Embed Size (px)
Citation preview
1
UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS Y FORESTALES
ESCUELA DE CIENCIAS FORESTALES
DEPARTAMENTO DE SILVICULTURA
CONTROL DE MALEZAS Y FERTILIZACION DE PLANTACIONES DE Pinus radiata
D. Don ESTABLECIDAS EN SUELOS METAMÓRFICOS DEL PREDIO QUIVOLGO
II, CONSTITUCION, VII REGION
Memoria para optar al título profesional de Ingeniero Forestal
RAFAEL ALEJANDRO RUBILAR PONS
Profesor Guía : Ingeniero Forestal Sr. Antonio Vita A.
Santiago, Chile. 1998
2
U N I V E R S I D A D D E C H I L E
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS Y FORESTALES
ESCUELA DE CIENCIAS FORESTALES
DEPARTAMENTO DE SILVICULTURA
CONTROL DE MALEZAS Y FERTILIZACION DE PLANTACIONES DE Pinus radiata
D. Don ESTABLECIDAS EN SUELOS METAMÓRFICOS DEL PREDIO QUIVOLGO
II, CONSTITUCION, VII REGION
Memoria para optar al Título Profesional de Ingeniero Forestal
RAFAEL ALEJANDRO RUBILAR PONS
Calificaciones PROFESOR GUÍA Sr. Antonio Vita A.
Ingeniero Forestal.
PROFESORES CONSEJEROS Sr. Mario Peralta P. Ingeniero Agrónomo Sr. Angel Cabello L. Ingeniero Forestal COLABORADOR Sr. Jorge Toro V. Ingeniero Forestal . Ph.D.
Santiago, Chile. 1998
3
DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTOS
Con mucho cariño dedico este trabajo a mi familia, en especial a mi madre Rosario y a mi hermana Viviana, por el apoyo constante y el cariño entregados durante mi desarrollo personal y profesional. A Claudia por su paciencia.
Deseo expresar mis mas profundos agradecimientos al Jorge Toro V. Ph.D. por su apoyo y aportes en el desarrollo de esta tesis, como parte de un proyecto de investigación entre las empresas BIOFOREST S.A. y FORESTAL CELCO S.A.. Deseo agradecer también al profesor Cristian De Veer Ph.D.por su generoso apoyo en la asesoría estadística para el desarrollo de esta tesis. Del mismo modo deseo agradecer Sr. Rodolfo Calquin, Ingeniero Forestal Jefe de Establecimiento de FORESTAL CELCO S.A., por sus gestiones para la aprobación de la publicación de los resultados de ésta tesis.
Vayan mis agradecimientos a todos los profesionales de la empresa BIOFOREST S.A. que de una u otra manera aportaron en distintas etapas al desarrollo de esta tesis y en forma especial al Sr. Pedro Burgos, Técnico Forestal, por su ayuda en la recopilación de información y toma de datos en terreno.
4
INDICE
Página. 1.- RESUMEN 1
2.- SUMMARY 3
3.- INTRODUCCION 5
4.- REVISION BIBLIOGRAFICA 8
4.1.- Importancia del desarrollo de una silvicultura intensiva. 8
4.2.- Importancia de los factores de sitio para el establecimiento
y desarrollo de las plantaciones. 10
4.2.1.- Antecedentes históricos.______________________________________________10
4.3.- Efectos de la silvicultura intensiva al establecimiento de plantaciones. 12
4.3.1.- Efectos de la fertilización. 13
4.3.2.- Efectos del control de malezas. 16
4.3.3.- Efectos combinados de técnicas silvícolas. 19
4.3.4.- Antecedentes históricos. 21
4.3.4.1.- Experiencias en coniferas de crecimiento rápido. 22
4.3.4.2.- Experiencias en pino radiata. 24
5.- MATERIAL Y MÉTODO 29
5.1.- Características del sitio. 29
5.1.1.- Ubicación geográfica. 29
5.1.2.- Características de los suelos. 29
5.1.3.- Características climáticas. 31
5.1.4.- Características vegetacionales. 31
5.2.- Características del ensayo. 31
5.2.1.- Preparación de suelos. 31
5
Página.
5.2.2.- Plantación. 32
5.2.3.- Selección de plantas. 32
5.2.4.- Diseño físico del ensayo. 33
5.2.5.- Instalación del ensayo y características de las parcelas en terreno. 34
5.2.6.- Condiciones de competencia y control de malezas. 35
5.2.6.- Fertilizantes y método de aplicación. 36
5.3.- Mediciones de crecimiento. 37
5.4.- Toma de muestras de suelo y foliar. 38
5.4.1.- Muestras de suelo. 38
5.4.2.- Muestras foliares. 39
5.5.- Análisis de laboratorio. 40
5.6.- Análisis estadísticos. 41
5.6.1.- Calidad de la información. 41
5.6.2.- Análisis estadísticos de crecimiento. 43
5.6.2.1.- Regresiones lineales. 43
5.6.2.2.- Analisis de varianza. 43
5.6.2.3.- Analisis de residuales 45
5.6.2.4.- Pruebas de comparaciones múltiples. 45
5.6.2.5.- Análisis de Chi-cuadrado. 46
5.6.2.6.- Contrastes ortogonales. 46
5.7.- Evaluación económica 46
6.- RESULTADOS Y DISCUSION 48
6.1.- Evaluación de crecimiento del ensayo. 48
6.1.1.- Evaluación medición inicial. 48
6
Página.
6.1.2.- Evaluación a los dos meses post-aplicación de tratamientos. 49
6.1.2.1.- Respuestas de crecimiento. 50
6.1.3.- Evaluación a los seis meses post-aplicación de tratamientos. 51
6.1.4.- Evaluación a los 14 meses post-aplicación de tratamientos. 55
6.1.4.1.- Sobrevivencia. 55
6.1.4.2.- Respuestas de crecimiento. 56
6.1.5.- Evaluación a los 31 meses post-aplicación de tratamientos. 60
6.1.5.1.- Tratamientos aplicados con inclusión del tratamiento testigo. 60
6.1.5.2.- Efecto de los tratamientos durante los tres primeros años. 65
6.1.5.3.- Evaluación de tratamientos con fertilización y control de
malezas. 69
6.1.5.3.1.- Análisis de varianza. 69
6.1.5.3.1.- Análisis de contrastes ortogonales. 69
6.2.- Evaluación económica de los tratamientos aplicados. 72
7.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 74
7.1.- Conclusiones 74
7.2.- Recomendaciones 76
8.- BIBLIOGRAFIA 78
APENDICES 91
1
1.- RESUMEN Se evaluó un ensayo, durante tres años, para cuantificar el efecto del control de
malezas y la fertilización post-establecimiento. Este se estableció en suelos metamórficos
de moderada profundidad en la localidad de Constitución, VII Región, Chile. La
instalación fue realizada en 1994, en áreas con preparación de suelo por medio de
escarificado, usando plantas propagadas mediante estacas enraizadas de una familia
genética.
El ensayo se estableció bajo un diseño de “Parcelas Divididas en Bloques al Azar”
con dos tratamientos principales de fertilización: (F0) sin fertilización y aplicación por
cada planta de (F1) 45 g Urea, 45 g Nitrato de Potasio y 25 g de Boronatrocalcita. Cada
tratamiento de fertilización fue dividido en dos tratamientos de control de malezas: (C1)
un año y (C2) dos años de control de malezas, realizados manualmente y con apoyo de
herbicidas en el primer año. Al año siguiente se incluyó una parcela testigo en los análisis a
fin de comparar los tratamientos y la plantación realizada por la empresa.
El diseño original fue usado para evaluar las interacciones entre los tratamientos en
conjunto con pruebas de contrastes ortogonales, en la evaluación final. Del mismo modo,
los tratamientos originales fueron evaluados paralelamente con la parcela testigo bajo un
diseño del tipo “Bloques al Azar”. La sobrevivencia fue evaluada por medio de pruebas de
Chi-cuadrado a fin de detectar diferencias estadísticas entre tratamientos.
En el primer año de crecimiento el control de malezas produjo un incremento de
13%(F0C1) a 17%(F1C1) en la tasa de sobrevivencia respecto al testigo. La fertilización
no tuvo un efecto significativo en la tasa de sobrevivencia.
Las respuestas a los tratamientos con o sin fertilización fueron evidentes ya a los
dos meses de aplicación de los tratamientos, aunque las diferencias decrecieron entre los 6
y 14 meses. La mayor respuesta a los 14 meses se obtuvo para el tratamiento de
fertilización más control de malezas con ganancias de 84% en diámetro de cuello (a 5 cm
2
sobre el suelo), 40% en altura y 463% en volumen (diámetro de cuello al cuadrado por la
altura).
Al tercer año, las respuestas de los tratamientos respecto al testigo fueron : 63% a
103% en diámetro de cuello, 58% a 82% en altura, 42% a 80% en diámetro de copa y
290% a 591% en volumen. La mejor respuesta en todas las variables correspondió al
tratamiento fertilización más control de malezas durante un año.
Estadísticamente, la fertilización resultó significativa para las variables de altura,
diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen. El control de malezas resultó
significativo sólo para la variable altura. Además se presentó una interacción significativa,
entre el control de malezas y la fertilización, para las variables diámetro de cuello,
diámetro de copa y volumen. Estas interacciones indicarían : (1) Un posible efecto
antagónico del mayor control de malezas sobre plantas fertilizadas y (2) un efecto
sinérgico del mayor control de malezas sobre plantas no fertilizadas.
3
2.- SUMMARY A trial located on metamorfic shallow soils of the Coastal Range of Chile near
Constitución city, was settled in 1994, on bedded soils, with cuttings selected from one
genetic family.
The trial was set up in a “Split-plot block design” with two main fertilization
treatments at establishment : (F0) without fertilization and (F1) 45 g Urea, 45 g Potasium
Nitrate and 25 g Boronatrocalcite; each main fertilization treatment was split in two weed
control treatments: (C1) one year and (C2) two year weed control. One year later a
control plot near each block was included in order to compare treatments and operational
plantation.
The original design was used along with orthogonal contrasts analisis to evaluate
interactions between treatments at the final evaluation. Initial tratments plus the
operational plot were evaluated in a “Randomized Block Design” for first year
evaluations. Also, survival was evaluated by Chi-square statistical analisis.
First year results showed that weed control caused an increment about 13%(F0C1)
to 17%(F1C1) in survival rate as compared to operational plots. Fertilization effect was
not significant on survival.
The responses of the treatments with and without fertilization were evident two
months after fertilization but they decreased between 6 and 14 months. At 14 months
(one year response), the best treatment in growth was fertilized plus weed control, with
increments of about 84% in collar diameter at 5 cm over the ground, 40% in height and
463% in volume (square collar diameter by height).
At third year the range of responses respect to the control plots were: 63% to
103% in collar diameter, 58% to 82% in height, 42% to 80% in crown diameter and 290%
4
to 591% in volume. The best response for all the variables corresponded to the fertilized
and one year weed control treatment.
Statistically fertilization was significant in height, collar diameter, crown diameter
and volume. Weed control was significant only for height. The interaction between weed
control and fertilization was significant for collar diameter, crown diameter and volume.
The interactions would indicate : (1) A posible antagonic effect of two years weed control
on fertilized plants and (2) a sinergistic interaction effect of weed control on plants
withouth fertilization.
5
3.- INTRODUCCION Las mayoría de las plantaciones de Pinus radiata D. Don, establecidas en Chile
antes de la década de los 90, han sido desarrolladas principalmente con un nivel de
tecnología correspondiente a un esquema de silvicultura extensiva. En diversos sitios,
muchas plantaciones han experimentado importantes pérdidas de crecimiento, dadas las
altas restricciones impuestas por los factores limitantes que se encuentran en ellos.
En la presente década se ha observado el empleo de mayor tecnología en el
establecimiento de plantaciones forestales, concordante con un esquema de silvicultura
intensiva que considera: actividades de preparación de suelo con maquinaria, ejecución de
controles de malezas, fertilizaciones de apoyo o correctivas en los primeros años de la
plantación, entre otras. La aplicación de estas técnicas se ha implementado principalmente
sobre especies del género Eucalyptus, en vista de su mayor demanda por condiciones de
sitio favorables para su desarrollo. Del mismo modo, las plantaciones de pino radiata han
sufrido un cambio lento y gradual respecto a la incorporación de mayor tecnología
silvícola al establecimiento, donde han primado actividades básicas de control de malezas
pre-plantación, con fines de habilitación del terreno principalmente y fertilización con
productos boratados.
Uno de los problemas fundamentales en el desarrollo de una silvicultura intensiva,
es el desconocimiento de las características de los sitios (Stone, 1982). Dicha información
permite planificar la efectiva liberación de factores limitantes para el desarrollo de las
plantaciones por medio de la combinación de las técnicas silvícolas más apropiada, en
función de las reales limitaciones de cada sitio particular. Esto permite alcanzar una
sinergia positiva de los factores de sitio modificados sobre el desarrollo de la plantación
(Turner, 1997)1. El advenimiento de estas técnicas, adecuadamente seleccionadas a base
de investigación para cada sitio, permitirá lograr aumentos de productividad que
1 John Turner. 1997. - Ex-Director de Investigación, CSIRO. New South Wales Australia. Comunicación personal
6
incrementen las ganancias a obtener del bosque, y del mismo modo, favorezcan la relación
productiva por superficie plantada de terreno acorde a la capacidad del sitio.
Hoy en día es de suma importancia evaluar, en distintas condiciones de sitio, el
desarrollo comparativo de plantaciones de pino radiata con variados niveles de
incorporación de tecnología silvicultural. Esto al considerar técnicas de: preparación de
suelos, control de malezas y distintos niveles de fertilización de apoyo o correctiva en su
desarrollo inicial, permitirá contar con una base de información para el desarrollo de una
silvicultura intensiva acorde a las características de cada sitio en el país.
Dentro de este aspecto, ante el aumento del conocimiento de los procesos que
afectan el crecimiento de los árboles sobre la base de la mayor o menor disponibilidad de
agua y nutrientes, en conjunto con las nuevas técnicas de manipulación genética, es
adecuado cuestionarse cómo dichos esfuerzos pueden combinarse (Matheson y Cotterill,
1990). El desarrollo de investigación en estas materias abre un campo de análisis que
permitirá, en el corto o mediano plazo, conocer los mecanismos que aumenten la
productividad forestal, a fin de resolver los problemas de presión por la tierra en la
producción de suministros que se prevén en el futuro cercano a nivel mundial (Nambiar,
1984a).
De lo expuesto en los párrafos precedentes la presente memoria consideró los
siguientes objetivos :
Objetivo principal
Evaluar el establecimiento en sobrevivencia y desarrollo inicial de plantaciones de
Pinus radiata D.Don como respuesta a la combinación de preparación de suelos, distintos
niveles de control de malezas y distintos niveles de fertilización respecto de plantaciones
operacionales en el sitio seleccionado en el cual normalmente no se utilizan estas técnicas.
Objetivos específicos
7
1. Determinar la influencia del período de control de malezas en el desarrollo de las
plantaciones a dos años de establecidas.
2. Determinar la incidencia de la fertilización al establecimiento en el crecimiento anual de
las plantaciones.
3. Determinar la interacción de la fertilización y el control de malezas en el desarrollo
anual de las plantaciones.
4. Comparar el crecimiento de plantaciones establecidas en forma operacional versus
plantaciones establecidas con técnicas de mayor intensidad silvicultural.
8
4.- REVISION BIBLIOGRAFICA En los siguientes puntos se presentan los principales antecedentes bibliográficos que fundamentan el acercamiento metodológico y analítico en el desarrollo de esta memoria.
4.1.- Importancia del Desarrollo de una Silvicultura Intensiva
El uso intensivo del medio terrestre para la producción de alimentos y recursos
forestales es esencial e inevitable (Cole, 1971). Las demandas de madera y sus derivados
se espera que aumenten, observando que en 1976 dicha demanda alcanzaba a 2,5x109 m3
y para el año 2025 se proyecta una demanda global de 10x109 m3 (Eckholm, 1979;
Campbell, 1980; Brazier, 1982; varios reportes FAO, citados por Nambiar, 1984a).
Boardman (1988) señala que, en Australia del Sur, una demanda fuerte y sostenida
por productos de madera, sobre una base limitada de tierra, han incentivado el continuo
desarrollo de una silvicultura intensiva específica al sitio. Esta silvicultura intensiva ha
conllevado distintas etapas evolutivas, en las cuales la investigación ha permitido aumentar
la productividad de las plantaciones.
La mayoría de la investigación realizada y su práctica, se ha concentrado en la
corrección de sitios deficientes; sin embargo, actualmente la mayor atención se ha volcado
a áreas de mayor productividad, tanto en Nueva Zelandia como en Australia. (Wollons y
Snowdon, 1981). Waring (1981) señala que el problema más importante en Australia, es el
diseño de una estrategia para la prevención del agotamiento de nutrientes de los suelos y
aumentar la producción en las plantaciones de P. radiata; de esta manera, el manejo
forestal se ha interesado cada vez más en el aumento de la productividad y grandes
organizaciones forestales han desarrollado activos programas de fertilización operativa
(Ballard, 1977).
9
En Chile, el establecimiento de plantaciones ha sido realizado principalmente bajo
un esquema de “silvicultura extensiva”, que conlleva la aplicación de mínimas técnicas
silvícolas para el establecimiento de plantaciones, en general sin considerar las distintas
características de suelos y sitios, y donde prima la ocupación de superficie plantada con
respecto al aumento de su productividad. Esta extraordinaria expansión del cultivo de pino
radiata en Chile ha tenido, como consecuencia no deseada, la ubicación de plantaciones en
sitios con limitantes nutricionales para su crecimiento (González, 1985).
Según Gerding (1991), la silvicultura de plantaciones de pino a nivel nacional ha
evolucionado desde una situación caracterizada por la ausencia de intervenciones, hasta la
actual, tendiente a la aplicación de una silvicultura intensiva.
Kogan et al. (1992) señala que las empresas forestales chilenas perciben
actualmente, que las claves del éxito productivo y económico implican un conocimiento y
uso de tecnología en: nutrición, fertilización, balance hídrico y control de malezas en
períodos críticos. En estas condiciones el desarrollo de las plantaciones desde el
establecimiento hasta el cierre de copas es caracterizado por una alta vulnerabilidad a la
competencia y una gran oportunidad de maximizar la producción a través de silvicultura
innovativa (Nambiar, 1990).
Las distintas técnicas silvícolas posibles de practicar, demuestran efectos positivos
o negativos en el desarrollo de plantaciones para distintas especies forestales,
modificando la nutrición de la planta y la fertilidad del suelo forestal. Del mismo modo, los
efectos obtenidos en distintas experiencias, han evidenciado respuestas con magnitudes
variables acorde a la complementación de técnicas silvícolas, tales como: preparación de
suelo, control de malezas, fertilización, drenaje y selección genética en distintas
condiciones de sitio.
10
4.2.- Importancia de los Factores del Sitio para el Establecimiento y Desarrollo de
Plantaciones
La determinación de los requerimientos de las especies es un paso esencial en la
evaluación de la tierra para el desarrollo de una silvicultura intensiva. Cada especie tiene
un rango de combinaciones específicas de factores del medio que proveen la energía, agua
y nutrientes necesarios para lograr un máximo crecimiento (Grey, 1989)
4.2.1.-Antecedentes históricos :
Coile (1952) concluyó que las características significativas para el crecimiento de las
plantaciones forestales son: el volumen disponible de suelo para exploración radical y su
capacidad de almacenamiento de agua.
Análogamente, Raupach (1970) concluyó que los factores del suelo para el
desarrollo de plantaciones de P.radiata han sido más restrictivos que la influencia de los
factores climáticos, sin embargo el autor señala que alrededor de 1918, en Australia, se
sostenía que las demandas de la especie eran satisfechas por cualquier tipo o condición de
suelo, lo cual permitió el establecimiento de plantaciones en suelos muy infértiles en los
cuales el crecimiento obtenido fue muy restringido o simplemente nulo.
Varios autores relacionan el crecimiento de P.radiata a factores del sitio tales
como: la textura del suelo (Schlatter y Gerding, 1984), la fertilidad de horizontes
superiores, la estructura, densidad aparente y volumen poroso del suelo (Schlatter, 1987),
una influencia variable de la textura con el clima regional, la topografía, pendiente y
profundidad del suelo (Grey, 1989) y la precipitación media anual (Czarnowski et al.,
1971, citado por Grey, 1989; Jackson y Gifford, 1974); Schlatter y Gerding (1984)
indican una escasa fuerza de este último factor evaluado en Chile.
11
Un desarrollo óptimo del pino radiata se ha asociado a suelos profundos y bien
aireados (Hinds y Reid, 1957, citados por Jackson y Gifford, 1974; Schlatter y Grez,
1978), suelos de profundidad mayor a 75 cm( Jackson, 1965, citado por Raupach, 1970),
suelos con perfiles de características graduales en textura, acidez, consistencia, actividad
biológica, buen drenaje y estructuras estables (Turvey, 1983 y Saunders et al., 1984;
citados por Grey ,1989), suelos moderadamente fértiles, francos y con gran cantidad de
materia orgánica (Poynton, 1979, citado por Louw, 1991).
Situaciones de mal crecimiento se han asociado a: suelos de arcillas densas, suelos
delgados o con horizontes impenetrables de hardpan o material concrecionario (Barret y
Garbosky, 1960, citados por Raupach, 1970; Beckmann, 1964), altas densidades
aparentes especialmente en suelos arenosos compactados (Sands et al., 1978), deficiencias
nutricionales, una pobre estructura del suelo y una alta competencia de malezas (Stone y
Will, 1965; Whyte, 1973, citados por Mead, 1990; Ballard, 1978; Mead y Gadgil, 1978),
suelos de pH alto o de gran lixiviación, sitios donde la capacidad de enraizamiento está
restringida por rocas, gravas lateríticas o capas arcillosas impermeables (Poynton, 1979,
citado por Louw, 1991), deficiencias de microelementos (Will, 1985) y estrés hídrico
(Sands, 1984; Sands y Nambiar, 1984) relacionado con el desarrollo de malezas y con la
falta de respuesta a la fertilización en algunas localidades (Nambiar, 1985, citado por
Grey, 1989; Richardson 1993).
Dentro de este marco, gran parte de los factores del sitio, que determinan su
capacidad productiva, no pueden ser influenciados por la silvicultura, ya que son
elementos fijos del medio (no modificables). Sin embargo, el suelo es un componente del
sitio susceptible de modificación a través de intervenciones planificadas adecuadamente ya
sea por medio de preparación del suelo o fertilización (Toro2, 1997).
2 Jorge Toro V. Ph.D. Jefe División Productividad de Sitios. Bioforest S.A. Comunicación personal.
12
4.3.- Efectos de la Silvicultura Intensiva al Establecimiento de Plantaciones.
Los recursos para el crecimiento vegetal son factores del medio que directamente
son consumidos por las plantas; éstos incluyen: luz, agua, nutrientes y gases necesarios
para la fotosíntesis y la respiración. Por otra parte, las condiciones del medio, son factores
que influencian la sobrevivencia y el crecimiento de las plantas, pero no son directamente
consumidos por ellas, éstos son: temperatura, compactación, aireación y penetrabilidad del
suelo, entre otros. La conjugación de estos elementos conforman el microambiente de
desarrollo de la planta (Radosevich y Osteryoung, 1987).
Miller (1981) distingue tres etapas de crecimiento para una plantación forestal de
acuerdo a la adquisición, el ciclaje y la inmovilización de nutrientes. En el desarrollo inicial
de las plantaciones, previo al cierre de copas (Etapa I), el crecimiento del árbol es
sumamente dependiente de la concentración de nutrientes en el suelo (Schlatter, 1985) y la
respuesta en crecimiento a la adición de elementos nutricionales es altamente probable.
Además, la etapa de establecimiento de un bosque conjuga varios aspectos únicos: (1) el
crecimiento de las plantas es posterior a la etapa de mayor alteración en el ciclo de
operaciones forestales; (2) las plántulas son vulnerables a competencia de malezas e
insectos o daño por agentes abióticos tales como heladas y sequía; (3) existen reales
oportunidades para el desarrollo de buena silvicultura; (4) existe una alta demanda por el
uso de recursos en una etapa de crecimiento exponencial y el reciclaje de nutrientes está
ausente (Will, 1985; Allen, 1987; Nambiar, 1990).
Fisiológicamente, la localización de carbohidratos en la producción de área foliar
resulta en un crecimiento exponencial general de la planta si otros factores no son
limitantes (Brix, 1967, citado por Radosevich y Osteryoung, 1987; Nambiar y Bowen,
1986, citados por Smethurst y Nambiar, 1989).
13
4.3.1.-Efectos de la fertilización
La fertilidad del suelo es un factor factible de ser controlado por el hombre para
entregar elementos nutricionales en cantidades, formas y proporciones requeridas para
lograr un máximo crecimiento de las plantas vía aplicación de fertilizantes (Hausenbuiller,
1984). De acuerdo a González (1985) la respuesta a un fertilizante será mayor donde la
presencia de otros factores de crecimiento sea beneficiosa para el cultivo, proposición
conocida como “ley del óptimo”.
Las razones del uso de los fertilizantes han sido presentadas por Boardman y
Simpson (1981, citados por Boosma y Hunter 1990); éstas incluyen :
1. Aumentar los niveles naturales de fertilidad del suelo y permitir un balance entre los
nutrientes
2. Proveer cantidades de nutrientes que permitan producir tasas de crecimiento aceptables
predeterminadas.
3. Mantener tasas de crecimiento aceptables en el largo plazo.
Por otra parte, la respuesta a la fertilización puede ser bien explicada como un
proceso que acelera el crecimiento, conduciendo a una reducción de la edad de rotación
(Miller, 1981).
De acuerdo con Jones y Broerman (1991), las ventajas de la fertilización en forma
específica al establecimiento son :
1. Corrección de deficiencias nutricionales inherentes que mejoran el crecimiento durante
toda la rotación. Al respecto, Waring (1981) señala que la falta de fertilización al
establecimiento, en sitios con deficiencias importantes, impide la obtención de máxima
productividad del sitio en el largo plazo.
2. En muchos casos la sobrevivencia inicial es mejorada significativamente.
14
3. Los costos de aplicación son mínimos si se realiza en conjunto con la preparación de
suelo.
4. Si se aplica durante la formación de camellones se permite una incorporación total del
fertilizante en el suelo donde éste se encuentra más accesible al sistema radical de la
planta.
Según Allen (1987), los criterios de diagnóstico para la selección de sitios que
presenten respuestas biológicas a la adición de fertilizantes, incluyen: características del
perfil de suelo, posición topográfica, provincia fisiográfica, niveles de fertilidad del suelo,
concentraciones foliares, clase de sitio y densidad del rodal. De acuerdo con Will (1985),
las decisiones de cuando aplicar fertilizantes deberían considerar además experiencias
pasadas y conocimiento local de los fertilizantes. Además, la respuesta a la fertilización,
expresada en términos biológicos, requiere de la capacidad de analizar áreas físicas de
respuesta más probable y de referir la respuesta a términos económicos (González, 1985).
Mead y Gadgil (1990) indican que la fertilización ha sido efectiva en el desarrollo
de plantaciones de pino radiata en sitios deficientes nutricionalmente y donde, de acuerdo
a Will (1985) se han obtenido buenos retornos financieros.
Waring (1981) indica que el pino radiata es una especie de gran sensibilidad de
respuesta, capaz de producir un crecimiento muy acelerado si las condiciones del medio
lo permiten. Sin embargo, a pesar de que existe acuerdo entre investigadores, que el
crecimiento de pino radiata puede ser aumentado por medio de fertilización, algunos
resultados no son conclusivos para el desarrollo de aplicaciones operacionales como
medio de aumentar la productividad (Wollons y Snowdon, 1981).
Donald et al. (1987) señalan que acorde a una adecuada profundidad de
enraizamiento y capacidad de almacenamiento de agua, la respuesta a la fertilización es
seguramente positiva en una variedad de condiciones de sitio. Del mismo modo la
estructura del sistema radical es influenciada por la fertilización y las diferencias de
15
fertilidad de los suelos (Snowdon y Waring, 1985). Este efecto se observa en que la
biomasa de raíces gruesas se incrementa con el aumento de fertilización nitrogenada en
pino radiata, lo cual ha sido informado en estudios de Will y Hodgkiss (1977).
Fisiológicamente, el desarrollo de estructuras subterráneas, necesarias para la adquisición
de agua y nutrientes, aumenta la demanda respiratoria y disminuye la disponibilidad de
carbohidratos para la formación de follaje (Schulze, 1982, citado por Radosevich y
Osteryoung, 1987).
Según Allen (1987), la duración de la respuesta a la fertilización varía
dependiendo: del sitio, de la técnica de preparación de sitio, de los tratamientos
intermedios, y del patrón de crecimiento de las especies. Snowdon (1985) ha demostrado
que el crecimiento y la capacidad de absorción de nutrientes están relacionados al
genotipo.
Dentro de otros aspectos, la respuesta a la fertilización en sitios de baja
precipitación o donde esta variable es incierta, no puede ser asegurada debido a las
condiciones críticas de humedad que no permiten una adquisición del fertilizante por parte
de las plantas (Ballard, 1984; McMurtrie et al., 1990 ). Similarmente, la fertilización sin
control de malezas induce una mayor competencia por el uso del fertilizante aplicado a las
plantaciones (Will, 1985; Gerding et al., 1984; Gent et al., 1986a); además, puede
estimular el crecimiento de las malezas originando una sobrevivencia mínima de los
árboles (Barker, 1978). Bajo este enfoque, los beneficios de la adición de nutrientes
pueden ser reducidos a menos que las malezas, competidoras por agua y por nutrientes,
sean efectivamente controladas (Nambiar, 1990).
Según varios autores (Squire, 1977; Barker, 1978; Waring, 1972 y Flinn y Aeberli,
1982, citados por Boosma y Hunter, 1990; Allen, 1987), los máximos beneficios pueden
obtenerse cuando la fertilización es integrada con otras prácticas silvícolas que incluyen :
mejoramiento genético, preparación de suelo, control de malezas, raleos y quemas
prescritas.
16
4.3.2.- Efectos del control de malezas
Kogan et al. (1992) señala que las malezas tienen efectos favorables, tanto en la
reducción de la erosión como en la regulación térmica; y efectos desfavorables,
especialmente en las primeras etapas del crecimiento, donde se manifiestan las
denominadas “interferencias” de una planta en el medio de otra vecina. Estas interferencias
pueden ser de tipo neutral (sin efecto), positivas (estimulación), o negativas (depresivas o
antagónicas); con efectos directos, aislados o en combinación, que incluyen el consumo de
recursos del medio (agua, luz, nutrientes y espacio), producción de estimulantes de
crecimiento o toxinas (alelopatía), parasitismo, predación o protección (Radosevich y
Osteryoung, 1987) y pérdida de calidad de madera (Balneaves et al., 1984). Por otra
parte existen efectos indirectos tales como: lesiones provocadas por el uso de
implementos mecánicos para eliminar las malezas, hospederos intermediarios de plagas y
enfermedades (Nelson et al., 1985), daño físico por roce de plantas recién establecidas con
malezas arbustivas por efecto del viento (Toro, 1995), propagación de incendios (Flick et
al. 1983, citado por Knowe et al.1982), aumento del tiempo para obtener un rodal de
tamaño mercantil y costos operacionales (Balneaves, 1981).
De acuerdo a Kogan et al. (1992), si las plantas cultivadas ocupan totalmente el
suelo y son vigorosas, opondrán una mayor resistencia a la invasión de plantas nocivas. El
uso de abonos, insecticidas, plantaciones en la época oportuna y alta calidad de plantas,
entre otras acciones que garanticen el desarrollo rápido y vigoroso de las plantas, reducirá
el efecto perjudicial de las malezas.
La supresión de especies competidoras, a menudo es dependiente de la especie
conífera involucrada y de la maleza, además de la efectividad y oportunidad de la
preparación de sitio en relación a la plantación (Schubert y Adams, 1971, citados por
Radosevich y Osteryoung, 1987). Este último aspecto y las actividades de limpia del
terreno, modifican el microambiente de un sitio y por lo tanto influencian la composición
de la vegetación subsiguiente a la alteración causada (Radosevich y Osteryoung, 1987).
17
El control de malezas es esencial si se desea maximizar el crecimiento y
sobrevivencia de pino radiata (Woods, 1976, citado por Smethurst y Nambiar, 1989;
Squire, 1977; Cellier y Stephens, 1980a; Nambiar, 1984a). Las especies competidoras
agravan las limitaciones del medio compitiendo con el pino por: elementos nutritivos,
agua, espacio radical y aéreo o producen inhibición química al desarrollo de las especies
de interés (Bowen y Nambiar, 1984; Gerding et al., 1984; Will, 1985). Además, las
respuestas son significativas al control de malezas dado que las plantas requieren superar
el shock de transplante y realizar una ocupación rápida del sitio (Greenham, 1957, Larson
y Schubert, 1969, Strothhman y Jamerson, 1961, Waring, 1972, Woods, 1976, citados por
Squire 1977).
Will (1985) señala que mientras la competencia aérea es fácilmente observable y
dimensionada, la competencia a nivel radical es a menudo la más dañina en términos de
mala sobrevivencia y crecimiento restringido. Fisiológicamente, la configuración del
sistema radical en plantaciones de pino radiata, indica que las raíces finas se encuentran
principalmente en los primeros centímetros y la densidad radical de la especie es baja
comparada con la de especies competidoras herbáceas (Nambiar, 1980; 1990)
observándose diferencias de 50 a 100 veces (Nambiar, 1983).
Desde el punto de vista de uso de agua, desde la plantación al cierre de copas, los
efectos de las malezas en la disponibilidad de agua para el crecimiento del árbol
disminuyen en la medida que este accede a agua en profundidad en los suelos (Sands y
Nambiar, 1984). Sin embargo, las demandas nutricionales desde la plantación al cierre de
copas crecen en forma exponencial (Nambiar y Bowen, 1986, citados por Smethurst y
Nambiar, 1989). Al respecto Butchery y Havel (1976; citados por McMurtrie et al.,
1990), informan que el suplemento de agua a la planta tiene un mayor impacto en la
prolongación del período de crecimiento activo.
18
De esta manera, grandes aumentos en crecimiento como consecuencia del control
de malezas (Boosma, 1982, citado por Boosma y Hunter, 1990) pueden ser explicados en
términos de aumento de agua disponible y condiciones nutricionales que estimulan
procesos fisiológicos tales como desarrollo del área foliar, asimilación de carbón,
conductancia difusiva y eficiencia del uso de agua. Se ha observado que en sitios de clima
seco, es posible que una diferencia de entre un 5 a un 10% en la cobertura de malezas de
una plantación permite una reducción de crecimiento de P.radiata por estrés hídrico
(Nambiar y Zed, 1980)
Por otra parte Smethurst y Nambiar (1989) indican que el efecto de las malezas en
la concentración de nitrógeno en el suelo es muy fuerte, acumulando grandes cantidades
de este nutriente ya que poseen una menor eficiencia en su uso. En suelos donde la
disponibilidad de agua y nitrógeno limitan el crecimiento del árbol, es de especial interés
distinguir la extensión en la cual las malezas influyen en el crecimiento del árbol a través
de la competencia con este por agua y nitrógeno. Se ha mencionado que la disponibilidad
de agua tiene un efecto preponderante respecto a la disponibilidad de nitrógeno (Nambiar,
1984b).
Si bien la remoción de competencia ha mostrado ser importante, la duración e
intensidad no han sido estudiadas (Bacon y Zedaker, 1987; Creighton et al., 1987) y la
atención debe ser puesta en la dinámica del agua y de los nutrientes (Nambiar, 1984b;
1990). Estos aspectos son determinantes para conocer una óptima respuesta de
crecimiento y evaluar los períodos críticos de la competencia de malezas en el desarrollo
del rodal (Radosevich y Osteryoung, 1987). Al respecto es importante considerar el
concepto de “período crítico de interferencia”, que corresponde al lapso de tiempo dado
desde el momento en que las malezas comienzan a interferir hasta el punto en que ya
produjeron el máximo daño. El tiempo que transcurre antes de que se inicie la
interferencia dependerá del tipo de maleza, de la densidad, de la velocidad de crecimiento,
del vigor de la especie forestal y de las condiciones ambientales (Kogan, 1992; Kogan et
al., 1992).
19
Creighton et al. (1987) y Balneaves y Christie (1988), han señalado que el control
de malezas tiene un efecto positivo sobre las plantaciones no sólo al momento del
establecimiento sino que también en el crecimiento por al menos siete a ocho años
posteriores al control.
4.3.3.-Efectos combinados de técnicas silvícolas
Según Prado y Wrann (1988), los tratamientos que combinan una buena
preparación de suelo con herbicidas y fertilizantes producen un crecimiento
significativamente superior respecto de tratamientos aislados.
Squire (1977) señala que el control de malezas es la actividad silvícola al
establecimiento de más relevancia en el crecimiento de pino radiata. Esta condición fue
asociada principalmente con el aporte en la disponibilidad de agua para la plantación. Sin
embargo, en un ensayo del mismo autor que consideró la interacción de preparación de
suelo, control de malezas y fertilización, las respuestas obtenidas al segundo año
demostraron ser del tipo aditivas en la combinación de tratamientos, alcanzando a
aumentar en ocho veces la respuesta en área basal respecto a los tratamientos de control.
De acuerdo a sus resultados la secuencia de magnitudes de respuestas fueron: Control de
malezas > Fertilización > Cultivo de suelo.
Adicionalmente, Waring (1981) explica que el control de malezas crea un medio
que permite el desarrollo rápido para el árbol, mientras las condiciones de crecimiento se
mantengan. Es decir, si se considera la restricción de la competencia intraespecífica, la tasa
de crecimiento sin fertilización se reduce acorde a las limitaciones nutricionales del sitio.
Inversamente, árboles fertilizados pueden mantener su crecimiento en el tiempo.
Morris y Lowery (1988) indican que las técnicas de preparación de suelo permiten
aumentar el volumen útil de suelo, reducir la competencia de malezas (Slay et al., 1987),
20
aumentar la cantidad de agua retenida por infiltración, aumentar la materia orgánica en el
suelo y permitir un mayor enraizamiento. De acuerdo a Huges (1979, citado por Morris y
Lowery, 1988) el crecimiento radical es uno de los factores mas importantes que controla
la sobrevivencia y el crecimiento en el primer año de establecida la plantación.
Según Nambiar (1990, 1993) la distribución del sistema radical en pino radiata
puede ser fuertemente influenciada por las prácticas de preparación del suelo tales como
subsolado y formación de camellones. Balneaves (1982) señala que el mejoramiento del
sitio por efecto del subsolado y control de malezas, como técnicas combinadas, mejoran la
tasa de sobrevivencia y el crecimiento en altura y área basal total. Otros beneficios
adicionales indican que el cultivo del suelo mejora la calidad del sitio, facilita las labores de
plantación, permite una menor resistencia al rápido desarrollo radical y en algunos casos
reduce la incidencia de muertes apicales.
Morris y Lowery (1988) indican que la preparación de suelo, al remover
horizontes orgánicos, aumenta la temperatura de este, lo que combinado con condiciones
favorables de humedad incrementan la mineralización de nitrógeno, lo cual puede resultar
en un efecto positivo o negativo dependiendo de las características de los suelos. Además,
es de esperar una mayor mineralización de otros nutrientes críticos y la mejor exploración
del suelo por el sistema radical (Boosma y Hunter, 1990).
Donald et al. (1987), sin embargo, describen la preparación del suelo en el
establecimiento de pino radiata como un cambio de mayor relevancia en las características
físicas de los suelos más que un cambio nutricional de sus condiciones.
Así, el control de competencia por uso de herbicidas, el aumento de la densidad de
plantación o la preparación del suelo, producen un efecto sinérgico de respuesta a la
fertilización (Will, 1970, Waring, 1973, Sutton, 1975, Ballard y Mead, 1976, citados por
Barker, 1978).
21
Flinn (1978) indica que la respuesta a la fertilización, en la presencia de control de
malezas, varía acorde al método de preparación de sitio. Complementariamente, el cultivo
del suelo también minimiza la competencia de malezas (Boosma y Hunter, 1990) y
también puede tener un gran impacto en la nutrición de las plantas y según Allen (1987)
inclusive en la fertilización. Según Allen (1987) la preparación del sitio y el control de
malezas pueden influir en la respuesta a la fertilización, cambiando la competencia por
agua, luz o nutrientes; liberando o inmovilizando nutrientes; cambiando el régimen hídrico
(exceso o déficit) y modificando la remoción o redistribución de las reservas de nutrientes
del suelo. La preparación de suelo actúa sinérgicamente con la fertilización, cuando se
realiza acorde a las limitaciones existentes en un sitio determinado (Toro, 1995).
Es importante considerar además que existe una clara evidencia de interacciones
genotipo-ambiente en pino radiata, lo cual indica una ventaja en la selección de material
para determinadas características y técnicas de preparación de sitio (Snowdon y Waring,
1985). Donald et al. (1987) señalan cambios en las categorias de las familias genéticas de
pino radiata motivados por fertilización y preparación de suelo.
La silvicultura intensiva que tiene como objetivo lograr un rápido crecimiento
inicial, permite un cierre de copas dos veces más rápido que el logrado en la silvicultura
tradicional (Nambiar, 1990). Los beneficios primarios del control de malezas herbáceas en
sitios preparados intensivamente son permitir un rápido crecimiento inicial y cierre de
copas de las plántulas jóvenes (Nelson et al., 1981; Knowe et al., 1982). El desarrollo de
copa es de primordial importancia en la etapa de establecimiento de las plantas de pino
(Gerding et al.,1984), parámetro para el cual se ha establecido una correlación con el
grosor de fuste muy alta (Gerding y Schlatter, 1984).
A nivel nacional, las empresas forestales chilenas han ido comprobando que la
fertilización es una técnica eficaz, la cual al combinarse con un óptimo control de malezas
y una apropiada preparación de suelo, permite lograr efectos sinergéticos que contribuyen
al aumento significativo del crecimiento inicial de las plantaciones (Toro, 1995).
22
4.3.4.- Antecedentes históricos
A continuación se presentan una serie de antecentes que indican la relevancia de las
respuestas obtenidas en crecimiento a la aplicación de técnicas de silvicultura intensiva en
experimentos de inevstigación extranjera y nacional.
4.3.4.1.- Experiencias en coníferas de crecimiento rápido: En plantaciones de Pinus taeda
del Sureste de EE.UU., tempranas ganancias se obtuvieron combinando control de
malezas y fertilización, siendo sus efectos del tipo aditivo en muchos sitios (Allen, 1987)
Contrariamente, de acuerdo a Wilhite y McKee (1983), en tratamientos de preparación de
suelo con subsolado, control de malezas total y fertilizaciones diferenciadas en P. taeda,
no se encontraron grandes diferencias respecto a los tratamientos testigo a los cinco años
de evaluación (3,65 a 4,57 m de altura versus 3,04 a 3,96 m).
Gent et al. (1986b), en ensayos de preparación de suelo (mounding) y fertilización
fosforada en P. taeda en 9 sitios, informan que las respuestas para varios ensayos a la
edad de rotación, indican que la combinación de fertilización y preparación de suelo
permiten ganar el mayor volumen, la uniformidad del rodal y un mayor valor presente neto
para la plantación. La ganancia en índice de sitio a los 13 años de edad es de 3,65 a 5,18 m
para los tratamientos de camellones y de fertilización por forma separada; y una ganancia
extra de 2,69 m para la combinación de ambas técnicas.
Stewart et al. (1984, citado por Radosevich y Osteryoung, 1987), en un resumen
para 260 estudios para P. taeda que informan efectos de control competencia de malezas,
las respuestas de crecimiento obtenidas, en la mayoría de ellos indican la reducción de
competencia con incrementos en crecimiento substanciales.
Creighton et al. (1987) informan para una batería de ensayos probando la
duración del control de malezas en P. taeda, respuestas de incremento en altura y
diámetro de 0,7 m y 1,27 cm respectivamente respecto al tratamiento testigo (3,29 a 5,15
23
m de altura y 4,1 a 7,9 cm de diámetro) para un año de control de malezas, y de 1,5 m de
incremento en altura y 2,8 cm de diámetro para dos años de control evaluados a los 7 años
de edad. Respecto a sobrevivencia reporta un aumento significativo para el primer año de
control sin registrar diferencias para dos años de control. Concluye que el control de
malezas al primer año es la etapa crítica donde se obtienen los mayores beneficios de
crecimiento para la especie.
Bacon y Zedaker (1987) indican un 37% de incremento en volumen para dos años
de control de malezas comparado a un 24% de incremento para la primera temporada
evaluados al tercer año de desarrollo de una plantación de P. taeda.
Nelson et al. (1983) reportan un efecto significativo de la duración del control de
malezas para Pinus palustris, donde en promedio las plantas que recibieron 2 años de
control fueron 129% mas altas y 28% mayores en diámetro, y para 1 año de control
fueron 83% más altas y 17% superiores en diámetro.
Fredericksen et al. (1991) indican que existe una fuerte interacción entre los
tratamientos de preparación de suelo y control de malezas. En un ensayo de estos autores
se ha reportado ganancias de volumen de 250% para control de malezas exclusivo y de
500% para control de malezas y preparación de suelo en P. taeda.
Wittwer et al. (1986) reportan incrementos en altura, después de dos períodos de
crecimiento para P. taeda, de 10% para subsolado, 23% para control de malezas y de 49%
para las dos actividades conjuntas; para el diámetro de cuello se obtuvo incrementos de
20%, 55% y 83% respectivamente. El volumen de biomasa incluyendo los sistemas
radicales fue de 6 a 14 veces mayor con tratamientos de control de malezas.
Wittwer et al. (1986) reportan grandes diferencias de potencial hídrico para
tratamientos de subsolado, control de malezas y subsolado con control de malezas en P.
taeda. Tratamientos sin control de malezas ni preparación de suelo presentaron valores de
24
-12 bares a -14 bares y de -4 bares a -5 bares para tratamientos de control de malezas.
Canell et al. (1978; citados por Wittwer et al., 1986) indican que niveles de potencial de -
4 bares a -5 bares son valores críticos para inhibición del crecimiento en la especie.
En un ensayo del programa de investigación fundamental, desarrollado por la
Cooperativa de Nutrición Forestal de Carolina del Norte (North Caroline Southern
Forestry Nutrition Cooperative,1997) en P. taeda, se obtuvo un incremento en volumen
de 62,9 m3/ha por medio del control de malezas herbáceas, 52,4 m3/ha por control de
malezas leñosas y 17,5 m3/ha por medio de la preparación de suelos evaluando los efectos
parciales de estas actividades a los 14 años; el efecto combinado aditivo de todas las
técnicas produjo un incremento de 132, 8 m3/ha.
4.3.4.2.- Experiencias en pino radiata : Evidenciando la evolución e importancia de la
fertilización en Australia, Crane (1983) señala que el 90% de las plantaciones son
fertilizadas al establecimiento.
De acuerdo a Waring (1972, citado por Flinn, 1978) la respuesta de crecimiento en
P.radiata es muy importante ya que esta puede conducir a un aumento marcado y
permanente en ganancias en la producción.
Cellier y Stephens (1980) obtuvieron respuestas significativas en crecimiento con
un adecuado control de malezas y fertilización de apoyo en plantaciones de pino radiata al
establecimiento en segundas rotaciones.
Ensayos ubicados en la provincia de Arauco, sector Cordillera de Nahuelbuta,
indicaron que el control de malezas sobre plantaciones de tres años de edad con
competencia con leguminosas arbustivas produjo incrementos de diámetro de cuello de 60
a 136% (Campos, 1982, citado por Campos, 1987).
25
Nambiar y Zed (1980) señalan ganancias de un 30% en volumen a la edad de 14
años por parte del control de malezas inicial en combinación con preparación de suelo y
fertilización al establecimiento.
Gerding et al. (1987) en estudios de control de malezas y fertilización para varios
sitios en la provincia de Valdivia, reportan ganancias de 48% a 42% en altura para
tratamientos de fertilización con y sin control de malezas respectivamente. Para el
tratamiento de control de malezas sin fertilización reportó ganancias de 23% en altura
sobre el tratamiento testigo.
Squire (1977) demostró en un ensayo que combinaba preparación de suelo, control
de malezas y fertilización, que las ganancias del cultivo del suelo o la fertilización no
pueden ser obtenidos si no se realiza el control de especies competidoras (Cuadro 1).
Cuadro 1.- Influencia de diferentes tratamientos de establecimiento en el área
seccional
(cm2 por árbol) de P.radiata durante el segundo año post-plantación.
Establecimiento Control de malezas
Sin Control Con Control
Testigo 1,2 3,7
Cultivo 1,5 5,4
Fertilización 1,4 7,5
Cultivo + Fertilización 2,0 10,1
Cellier y Stephens (1980) señalan, de acuerdo a comunicación personal con
Waring (1970), que las respuestas al control de malezas en pino radiata pueden conceder
más beneficios que la fertilización aislada, dependiendo del sitio. Los mismos autores
señalan, de acuerdo a ensayos propios al establecimiento, que las respuestas más
significativas en altura y diámetro fueron obtenidas para tratamientos que incluyeron
preparación de suelo (rotovator), control de malezas y fertilización.
26
Waring (1981) aplicando una mezcla de nitrógeno y fósforo al establecimiento de
P.radiata obtuvo a los 12 años respuestas de 44 m3/ha para el testigo, 142 m3/ha para la
aplicación de herbicida, 206 m3/ha para fertilización exclusiva y 311m3/ha para la
combinación de herbicida más fertilizante en suelos infértiles del sur de Australia.
Balneaves (1982), en ensayos de preparación de suelo, control de malezas y
fertilización para pino radiata, indica que la adición de fertilizantes en ausencia de control
de malezas produjo un aumento de la masa de malezas en 25% en peso seco de las
mismas, lo cual condujo a una reducción en sobrevivencia en relación al control total de
malezas. El control de malezas más la preparación de suelos triplicó la respuesta que se
obtuvo en el testigo; esta condición fue cuadruplicada por el efecto combinado de la
fertilización, el control de malezas y la preparación de sitio.
Otros ensayos reportados por Balneaves (1982) indican que una combinación de
control de malezas y subsolado dieron un 100% de sobrevivencia con un acelerado
crecimiento en altura comparados con solo control de malezas.
Turvey y Cameron (1986) indican en un ensayo de preparación de suelo, control
de malezas y fertilización en P.radiata un aumento de 45% en volumen por efecto de la
preparación de suelo a la edad de 8,5 años y de similar magnitud en forma independiente
para el control de malezas. Una ganancia mayor al doble se obtuvo por medio de la
aplicación de ambas técnicas combinadas.
Nambiar y Fife (1987) reportan un 200% de incremento en biomasa para plantas
fertilizadas y con control de malezas a los 3,8 años de edad de pino radiata.
Campos (1987), en ensayos ubicados en el predio Los Pinos, provincia de
Valdivia, obtuvo incrementos de 87% en pino radiata con tratamientos de control de
malezas con Velpar y fertilización con Nitrofoska. Los tratamientos que solamente
consideraron fertilización sin control de malezas produjeron pérdidas de crecimiento.
27
Barriga (1987), en ensayos ubicados en la vertiente oriental de la Cordillera de la
Costa de la provincia de Valdivia, obtuvo incrementos de 48% a 91% en altura y de 83%
a 105% en diámetro de copa bajo tratamientos combinados de control de malezas y
fertilización para el tercer año de desarrollo. Las mejores respuestas se obtuvieron en los
tratamientos que consideraron fertilización completa y control de malezas.
McGrath y McArthur (1990), en un ensayo de época de fertilización en sitios con
preparación de suelo por mounding y control de malezas, obtuvo respuestas de 80 y
133% de ganancia sobre el tratamiento control por parte de la fertilización en la
producción de biomasa.
En suelos gravosos de la región de Moutere en Nueva Zelanda, Mead (1990)
reportó efectos aditivos en la ganancia de crecimiento a la preparación de suelo por
subsolado y la fertilización fosforada en 1,9 m (69% ganancia) en altura; correspondiendo
0,7 m explicados por preparación de sitio (23% incremento) y 1,2 m debido a fertilización
(43 % incremento) evaluados a los 5 años de edad. Las mismas respuestas a los 11 años
de edad indican ganancias de 89 m3/ha para la fertilización y de 27 m3/ha para la
preparación de suelo.
Waring (1981), en un ensayo de control de malezas y fertilización para P.radiata,
indica que el control de malezas versus fertilización al establecimiento aplicados en forma
aislada, obtuvieron el mismo crecimiento inicial. Sin embargo, a partir del año 12 se
manifestaron respuestas diferenciadas y significativas para los tratamientos. En el
tratamiento que combinó ambas técnicas silvícolas fueron obtenidas las mayores
respuestas y con mayor persistencia en el tiempo.
Kogan (1992) presenta el efecto del control de malezas y de la fertilización en el
crecimiento de pino radiata en ensayos sostenidos en Australia en plantaciones de cuatro
años de edad (Cuadro 2).
28
Cuadro 2.- Resultados de ensayos de Fertilización y Control de Malezas en P.radiata a los
cuatro años de edad.
Tratamiento Area Seccional (cm2)
a 30 cm de altura.
Testigo 2,0
Fertilizado 13,3
Control de malezas 14,2
Fertilización y Control de malezas 67,4
Extractado de Kogan et al., 1992
Comparativamente se observa la rapidez del efecto del control de malezas y de la
fertilización en el crecimiento (cm) de P. radiata en la localidad de Flynn Creck-Australia,
2 meses después de la plantación (Cuadro 3).
Cuadro 3.- Efecto del control de malezas y la fertilización en P.radiata a 2 meses
de
plantación.
TRATAMIENTOS
kg de ingrediente
activo/ha
TRATAMIENTO DE FERTILIZACION
Testigo Fósforo Nitrógeno y Fósforo Nitrógeno, Fósforo y
Potasio
Testigo 56 81 90 86
Simazina 4,5 83 110 115 112
Propazina 4,5 114 130 136 144
Adaptado de Cromer, 1973
Cirano y Goffard (1987) en ensayos de preparación de suelo con fertilización
inicial, ubicados en la VIII Región, determinaron que el subsolado tenia una influencia
decisiva en el crecimiento de plántulas de pino radiata, estimulándose un crecimiento más
rápido en el desarrollo en altura que en diámetro de cuello. Estos autores reportaron
29
incrementos en 17% en diámetro de cuello y altura para suelos subsolados a 30 cm de
profundidad .
29
5.- MATERIAL Y METODO
5.1.- Características del Sitio
5.1.1.-Ubicación geográfica
El predio seleccionado correspondió al predio Quivolgo II, perteneciente a la empresa
Forestal Celco S.A., ubicado a 10 km al norte de la ciudad de Constitución, VII Región,
en la ribera norte del río Maule.
5.1.2.-Características de los suelos
Los suelos del predio son de origen metamórfico y se asocian a la serie de suelos
Constitución, ésta serie se extiende en una zona costera desde la provincia de Colchagua
hasta el Norte de la provincia de Concepción; según IREN-CORFO (1964) su
geomorfología y topografía (Figura 1) corresponde a suelos de posición alta, ondulados a
quebrados.
Figura 1.- Características topográficas del sitio del ensayo
30
Los suelos, en los cuales se ubica el ensayo, poseen pendientes menores al 20% y
se presentan topográficamente en sectores de lomajes ondulados y de cerros. Su
profundidad es escasa a moderada con una gran cantidad de fragmentos rocosos en el
perfil (30 a 60%). Las texturas predominantes son del tipo medias a finas, con
compactación de los horizontes superficiales y en algunos casos presentan problemas de
drenaje (Figura 2).
Figura 2.- Características parciales de los suelos del sitio de ensayo
Las características de estos suelos corresponden a las de un extenso sector
representado por materiales parentales metamórficos de la Cordillera de la Costa en su
vertiente oriental (Toro3 , 1997).
Considerando las variaciones observadas en terreno en las características de los
suelos del predio, se realizó una evaluación de las propiedades físicas y químicas de los
perfiles de suelo a nivel de cada bloque seleccionado para la instalación del ensayo.
(Apéndice I y II)
3 Jorge Toro V.1997. Ph.D. Jefe División Productividad de Sitios. Bioforest S.A. Comunicación personal.
31
5.1.3.-Características climáticas
Según Santibañez (1993) el clima asociado al predio corresponde al Agroclima
Templado Mesotermal Inferior Estenotérmico, con temperaturas extremas medias que
oscilan entre los 19ºC y los 8,5ºC, con una precipitación media anual de 708 mm, y una
duración del período seco de 7 meses.
5.1.4.-Características vegetacionales
De acuerdo a Gajardo (1995), la vegetación anterior al uso de plantaciones
asociadas al predio corresponde a “Bosque Caducifolio Maulino”, formación compuesta
por bosques de Nothofagus glauca “hualo” que se encuentran en la Cordillera de la Costa
preferentemente en áreas montañosas del sector litoral. Las especies representativas de la
asociación la componen Azara petiolaris “maquicillo” y Nothofagus glauca; destacan
como especies acompañantes Aristotelia chilensis “maqui”, Lithrea caustica “litre”, Ribes
punctatum “zarzaparrilla” y Sophora macrocarpa “mayú”.
En el caso del ensayo se presentan como especies principales Nothofagus obliqua
“roble” y Rubus ulmifolius “zarzamora”.
5.2.- Características del Ensayo
5.2.1.-Preparación de suelos
En base a la evaluación de las condiciones limitantes de los suelos del predio (suelos
delgados), se procedió a realizar una preparación de suelos mecanizada con un equipo de
escarificado del tipo TTS-Delta (Figura 3); la preparación de suelo consistió en un cultivo
de los 30 primeros centímetros de suelo y la formación de un camellón mullido de 1,2 m
de ancho con 20 a 30 cm de altura. La actividad fue realizada en el mes de marzo a fin de
32
contar con un adecuado nivel de humedad en el suelo que favoreciera el mullimiento y las
condiciones de trabajabilidad en el momento de la operación de la maquinaria.
Figura 3.- Maquinaria empleada en la preparación de suelo.
La preparación de suelo fue realizada en toda la superficie disponible para
plantación en el predio en 1994, donde se procedió a seleccionar la ubicación del ensayo.
5.2.2.-Plantación
El establecimiento fue realizado en el mes de julio de 1994 aprovechando el
período de mayor humedad en el suelo. El espaciamiento de las plantas correspondió a un
distanciamiento teórico de 4,0 m entre hileras por 2,5 m dentro de la hilera. Para realizar
el hoyo de plantación sobre el camellón cultivado se usó pala plantadora.
5.2.3.-Selección de plantas
A fin de favorecer las condiciones de homogeneidad del material experimental, se
procedió a seleccionar plantas en vivero correspondientes a una sola familia genética,
asegurando una respuesta más sensible a las dosis de fertilización probadas y eliminando
fuentes de error del ensayo, en función de los antecedentes existentes respecto a las
33
diferencias de respuesta de distintos genotipos a la fertilización (Snowdon, 1985;
Snowdon y Waring, 1985; Matheson y Cotterill, 1990).
5.2.4.- Diseño físico e instalación del ensayo.
La instalación del ensayo correspondió a un diseño del tipo “parcelas divididas en
bloques completamente aleatorizados”, con el fin de evaluar las condiciones de
crecimiento al tercer año de establecida la plantación, año en el cual se manifestarían la
expresión de todos los tratamientos y subtratamientos.
Inicialmente se instalaron tres bloques en octubre de 1994, los que contaron con
los siguientes tratamientos principales y subtratamientos (todos ellos con la preparación
previa de suelos indicada en 5.2.1) :
Tratamientos Principales (parcelas principales)
FO Sin fertilización
F1 Con fertilización en gramos por planta (45g de Urea, 45 g de
Nitrato de Potasio y 25 g de Boronatrocalcita)
Tratamientos Secundarios (subparcelas)
C1 Control de malezas durante el primer año.
C2 Control de malezas durante los dos primeros años.
En diciembre de 1995 se incorporó un tratamiento testigo (T0), adyacente a los
bloques principales, coincidente con la plantación operacional de la empresa que fue
establecida en el predio en 1994. Esto obedeció a que no se contaba en el ensayo con un
tratamiento que no tuviera control de malezas. Además se apreció una diferencia de
respuesta significativa para el primer año de desarrollo con respecto a las plantas
operacionales en la zona de ensayo. El tratamiento testigo (condición operacional)
consideró plantas de nivel genético similar a las del ensayo, bajo condiciones sin control de
malezas en primer y segundo año, sin fertilización y con la preparación de suelos indicada
34
en 5.2.1., que fue realizada en toda la superficie del predio disponible para plantación
1994.
5.2.5.-Instalación del ensayo y características de las parcelas en terreno
Los bloques instalados se ubicaron considerando condiciones de homogeneidad en
pendiente y características de los suelos. Las dimensiones de cada bloque fueron de 50 m
de ancho por 50 m de largo (2500 m2); cada bloque fue dividido en dos parcelas
principales de dimensiones 25 m de ancho por 50 m de largo cada una (1250 m2) en donde
se aplicaron los tratamientos principales de fertilización (F0, F1).
Las parcelas principales se subdividieron en dos subparcelas de 25 m de ancho por
25 m de largo (625 m2) donde fueron aplicados los tratamientos secundarios de control de
malezas (C1 y C2). Cada subparcela consideró zonas de aislamiento (buffers) entre
parcelas de 10 m a cada lado, estableciéndose una subparcela de medición efectiva de 15
m de ancho x 15 m de largo (225m2) (Figura 4).
Figura 4.- Diseño físico del bloque de instalación del ensayo
BLOQUE DE INSTALACION DE TRATAMIENTOS (distancias expresadas en m)
Zonas de
PARCELA PRINCIPAL FO, sin fertilización
25
F0 C1 T0F0 C2 15
15
25
50
50
F1 C1 F1 C2
PARCELA PRINCIPAL F1, con fertilización
SUBPARCELAS C1, control malezas 1 año C2, control malezas 2 años
Parcela Testigo
35
El total de plantas en medición como tratamientos principales (fertilización)
alcanzó a un total fluctuante entre 50 a 61 plantas en cada repetición. De igual manera
para cada subtratamiento (controles de maleza) se obtuvo un total fluctuante entre 24 a 33
plantas. Las variaciones en el número de plantas estuvieron dadas principalmente por las
condiciones normales de establecimiento y el trabajo variable de la maquinaria en
pendiente.
5.2.6.-Condiciones de competencia y control de malezas
El control de las especies, consideradas malezas, fue realizado pre-plantación junto
con las actividades de preparación de suelo que eliminaron toda la vegetación
competidora. En el mes de octubre de 1994 se realizó un control químico post-plantación
con Velpar L, herbicida de tipo sistémico con actividad en el suelo (Kogan, 1992), en
dosis de 7 l/ha, dicho control fue realizado con bomba de espalda.
Las especies competidoras características en el sector del ensayo correspondieron
inicialmente a regeneración natural de P.radiata, esta fue exacerbada producto de un
incendio en 1993 que afectó los rodales preexistentes en la zona de instalación del ensayo.
Las plantas de regeneración natural fueron extraídas en forma manual en la zona de
ensayo.
A fines de 1995, se produjo un rebrote del matorral de roble (Nothofagus obliqua)
característico de la zona. En el mes de diciembre de 1995 se inició la diferenciación de
controles de maleza para el segundo año de crecimiento. Se realizó un control de tipo
manual con rozón en las parcelas con tratamiento de dos años libres de control
(Tratamientos: F0C2; F1C2) dejando sin control a las parcelas con el tratamiento de un
año de control de malezas (Tratamientos: F0C1; F1C1) estableciéndose así la
diferenciación de tratamientos de control de malezas.
36
5.2.7.- Fertilizantes y método de aplicación.
Las fuentes de fertilizante usadas en el estudio consideraron los siguientes elementos:
Nitrógeno (amoniacal y nítrico), Potasio y Boro; estas fuentes fueron suministradas de
acuerdo a lo presentado en el Cuadro 4.
Cuadro 4.- Tabla de composición de los fertilizantes aplicados
Producto Dosis producto Dosis de nutriente Forma química disponible
Comercial gramos/planta gramos/planta y velocidad de entrega
Urea 45 21 g de Nitrógeno Amonio (NH4), entrega lenta
Nitrato de Potasio 45 6 g de Nitrógeno y
20 g Potasio
Nitrato (NO3), entrega rápida
Oxido de Potasio (K2O), entrega
rápida.
Boronatrocalcita 25 2,5 g de Boro Oxido de Boro (B2O3), entrega
rápida.
Cada una de las dosis y componentes de los fertilizantes fue seleccionada en
función de probar la combinación de elementos esenciales para la etapa de desarrollo
inicial de la plantación, y acorde a los niveles de disponibilidad de nutrientes determinados
para el sector por el estudio de suelos realizado (Apéndice I).
La aplicación de los productos fue realizada en dos ranuras hechas sobre el camellón
conformado por el escarificador, a una distancia de 20 cm del cuello de la planta y a una
profundidad de 20 cm. desde la superficie (Figura 5)
37
Figura 5.- Forma de aplicación de fertilizantes
5.3.- Mediciones de Crecimiento.
Las mediciones de variables dasométricas comprendieron (Cuadro 5) :
• Diámetro a la altura del cuello de la planta a 5 cm sobre el suelo mineral y sobre la
pendiente (DAC).
• Altura, medida desde el suelo mineral al ápice de la planta con vara de medición.
• Sobrevivencia, evaluada en función del número de plantas vivas al año de establecido el
ensayo.
• Diámetro de copa, medido como el valor promedio del diámetro de copa en la hilera y
el diámetro de copa entre las hileras de plantación (Burgos4 , 1997).
Cuadro 5.- Mediciones de crecimiento efectuadas.
Medición (mes/año) Variables medidas Objetivo
Inicial (10/94) Diámetro de cuello
Altura.
Medición inicial a fin de evaluar la
homogeneidad del material.
Primeros dos meses (12/94) Diámetro de cuello
Altura.
Evaluación de efecto de
fertilización en los dos primeros
meses.
Continua
4 Pedro Burgos. 1997. Supervisor de instalación de ensayos. Bioforest S.A. Comunicación personal
38
Cuadro 5 (continuación)
Medición (mes/año) Variables medidas Objetivo
Post-periodo estival (04/95) Diámetro de cuello
Altura.
Evaluación del crecimiento post-
periodo crítico de verano.
Al año de desarrollo (12/95)
incorporando un tratamiento
testigo
Diámetro de cuello
Altura
Sobrevivencia.
Evaluación del primer año de
desarrollo y la sobrevivencia
alcanzada en cada tratamiento.
A los tres años post-plantación
(05/97)
Diámetro de cuello
Altura
Diámetro de copa.
Evaluación final del ensayo
incorporando diámetro de copa
como estimador de área foliar de
cada tratamiento.
5.4.-Toma de muestras de suelo y foliar.
5.4.1.-Muestras de suelo
Para determinar variaciones en los niveles de fertilidad de los suelos se realizó un
muestreo compuesto de los sectores con preparación y sin preparación de suelos. Las
muestras compuestas consistieron en tres muestras de suelo, una por cada uno de los
bloques.(Figura 6)
Figura 6.- Muestreo compuesto de suelo a nivel de bloque.
Cada muestra fue compuesta con 15 submuestras obtenidas en puntos distribuidos
al azar en los primeros 20 cm de profundidad en los montículos de cada bloque al inicio
15 PUNTOS DE SUBMUESTREO EN LOS MONTÍCULOS DE ESCARIFICADO.
LINEAS DE ESCARIFICADO
39
del ensayo (Figura 7). La metodología general se basó en lo propuesto por Fitts et al
(1956) respecto al número de submuestras a obtener. La profundidad seleccionada se basó
en los antecedentes proporcionados por Khanna (1981) respecto a la relación inversa
existente entre biomasa radical y profundidad de suelo y la impedancia física del mismo.
Figura 7.- Obtención de submuestras distribuidas en forma aleatoria sobre los camellones.
5.4.2.-Muestras foliares
Para evaluar el efecto de los fertilizantes en el desarrollo de las plantas y los
cambios en el nivel nutricional de éstas, en cada tratamiento se procedió a obtener
muestras foliares compuestas de acuerdo a la metodología propuesta por Will (1985). Las
muestras fueron obtenidas del tercio superior de cada planta, considerando sólo follaje con
desarrollo completo del último crecimiento observado. (Figura 8)
Figura 8.- Metodología de obtención de muestras foliares
Montículo Submuestra obtenida de suelo mineral ubicado a 15 a 20 cm de profundidad
Area de muestreo en la planta. Primer tercio superior de la copa.
Area de muestreo en la rama.
Acículas con completa elongación o totalmente desarrolladas
40
Las muestras compuestas foliares se obtuvieron de una total de 15 árboles,
obteniendo finalmente 200 a 300 gramos para análisis de laboratorio de acuerdo al
esquema presentado en el Cuadro Nº 6.
Cuadro 6.- Esquema de muestreo foliar del ensayo
Muestreo (mes/año) Muestreo Objetivo
Inicial (10/1994) Muestreo a nivel de cada
bloque.
Evaluación del estatus nutricional
inicial.
Final (05/1997) Muestreo a nivel de
tratamientos
Evaluación del estatus nutricional
comparativo entre tratamientos.
5.5.-Análisis de Laboratorio.
Los análisis de laboratorio utilizados para las determinaciones nutricionales de los
suelos son presentadas en el Cuadro 7 y análogamente para follaje en el Cuadro 8.
Cuadro 7.- Métodos de análisis de suelo utilizados para la determinación de cada nutriente
en laboratorio
Determinación Método
N disponible Bremner. Extracción con KCl 2 N, destilación microkjeldahl
P disponible Bray y Kurtz II. Extracción con fluoruro de amonio y ácido clorhídrico.
K disponible Espectrofotometría de absorción atómica.
pH Suspensión. Relación suelo/agua de 1:2,5
Materia orgánica Walkley y Black. Digestión con dicromato de potasio y ácido sulfúrico.
Cationes intercambiables Espectrofotometría de absorción atómica. Extracción de acetato de amonio. pH 7,0.
Capacidad de
Intercambio Catíonico
Espectrofotometría de absorción atómica. Saturación con acetato de sodio 1 N pH 8,2
Potasio Total Espectrometría de absorción atómica.
41
Cuadro 8.- Métodos de análisis de follaje utilizados para la determinación de cada
nutriente
en laboratorio
Determinación Método
N total Kjeldahl. Destilación con arrastre de vapor.
P total Fotocolorimétrico- Desarrollo de complejo fosfomolíbdico.
Potasio total Espectrofotometría de absorción atómica.
Ca, Mg, Zn, Mn, Fe y Cu totales. Espectrofotometría de absorción atómica con lámpara específica
para cada elemento.
B total Fotocolorimétrico. Desarrollo complejo con azometina H.
S Fotocolorimétrico.
5.6.- Análisis Estadísticos
El procesamiento de la información se realizó por medio del software estadístico
STATGRAPHICS PLUS versión 6.0 y las pruebas de Chi-cuadrado para análisis de
tablas de contingencia con dos criterios de clasificación y las pruebas de contrastes
ortogonales fueron efectuados con planilla de cálculo EXCEL 5.O. para la evaluación de
sobrevivencia. Las metodologías de análisis en general fueron ajustadas de acuerdo a lo
propuesto por Canavos (1988), Steel y Torrie (1995) y Snedcor y Cochran (1980)
dependiendo del tipo de análisis efectuado.
Las variables análizadas coincidieron con las variables medidas en terreno, además
se incorporó una variable estimadora de volumen (VOL) expresada como el cuadrado del
diámetro de cuello por la altura (DAC2 x ALTURA).
42
5.6.1.-Calidad de la información
Para evaluar la calidad de la información se realizaron Análisis de valores fuera de
rango (Figura 9) y de Normalidad de los datos (Figura 10) de acuerdo a lo propuesto por
Snedcor y Cochran (1980).
Figura 9.- Eliminación de valores fuera de rango (outliers).
La eliminación de valores fuera de rango consistió en generar los gráficos de
Normalidad de los datos a fin de detectar aquellos puntos en condiciones extremas muy
alejados de la distribución normal idealizada (Figura 10), además se generaron gráficas de
las medias y de dispersión de los valores de cada tratamiento a fin de detectar casos
extremos de manera más certera (Figura 9).
El análisis gráfico de la curva de los datos respecto a su normal permitió además,
evaluar el supuesto requerido para el Análisis de Varianza de normalidad de los datos y
eventualmente evaluar transformaciones de los datos (Figuras 10 y 11).
1 2N iv e le s d e F e r ti liz a c ió n
0 .3 2
0 .4 2
0 .5 2
0 .6 2
0 .7 2
0 .8 2
A n á lis is d e V a lo re s F u e ra d e R a n g o p a ra d ia m e tr o d e c u e llo (c m ) a l 1 0 /9 4
B 0 : 0 .4 9 6 1 9 S E : 0 .0 1 2 7 4 7 T : 3 8 .9 2 6
B 1 : -0 .0 1 2 3 6 2 S E : 0 .0 0 8 0 4 1 4 T : -1 .5 3 7 3
C O R R : -0 .0 8 1 7 8 1 M S E : 0 .0 0 5 7 0 6 2 D F : 3 5 1
P O IN T S D E L E T E D : 2 0 9
Valor fuera de rango.
43
Figura 10.- Curvas de probabilidad normal de volumen, expresado como DAC2 x
ALTURA.
Figura 11.- Curvas de probabilidad normal de altura a Octubre de 1994
5.6.2.-Análisis estadísticos de crecimiento
5.6.2.1.-Regresiones lineales : Se evaluaron modelos de regresión entre variables de
crecimiento (Ej.: DAC vs. Altura, DAC vs. Diámetro de copa) y también a manera de
0 4 8 12 16 20 24
Volumen (DAC 2 XALTURA) al 10/94
Gráfico de Normalidad Porcentaje de probabilidad acumulada
0.1
1 5 20
50
80
95
99
99.9
%
Gráfico de NormalidadPorcentaje de probabilidad acumulada
19 24 29 34 39 44 49
Altura al 10/94
0.1
1 5 20
50
80
95
99
99.9
%
44
evaluar posibles variables a incorporar como covariables en los análisis de varianza de
mediciones posteriores (Ej. Altura inicial de las plantas versus Altura a los dos meses de
desarrollo).
5.6.2.2.-Análisis de varianza: Fueron realizados en todas las mediciones para las variables
de Diámetro de Cuello, Altura, Volumen y Diámetro de copa. En el caso de la variable
estimadora de Volumen se requirió una transformación logarítmica de los datos del tipo
LOG (X+1) a fin de normalizar la distribución de esta variable acorde a lo propuesto por
Steel y Torrie (1995). Los análisis fueron efectuados con los valores incrementales para
las mediciones de diciembre de 1994 y de abril de 1995, el resto de las mediciones se
evaluaron con los valores de crecimiento total alcanzado; esta modificación obedeció a la
pérdida de las rutas de medición del ensayo, la cual invalidó el seguimiento árbol a árbol
que permitía evaluar los incrementos entre mediciones hasta abril de 1995.
Los análisis de varianza fueron efectuados sobre la base de dos diseños estadísticos
básicos según la medición evaluada, esto obedeció a que la aplicación de los tratamientos
en el tiempo configuró dos tipos de experimentos. Para el primer año de medición se
empleó un diseño de “Bloques Completamente Aleatorizados”, con un modelo subyacente
del tipo:
Modelo Yijk = u + Bi + Fj + eijk
Donde : Yijk = Variable de respuesta eijk = Error
u = Media
Bi = Efecto de bloques
Fj = Efecto de tratamientos
Para la última medición obtenida al tercer año de crecimiento se empleo el diseño
de “Parcelas Divididas en Bloques Completamente Aleatorizados“ (fertilización y control
de malezas). El modelo subyacente fue del tipo:
45
Modelo Yijk = u + Bi + Fj + rij + Ck + (FC)jk + eijk
Donde : Yijk = Variable de respuesta eijk = Error
u = Media
Bi = Efecto de bloques
Fj = Efecto de tratamientos principales
rij = Error de parcelas principales
Ck = Efecto de tratamientos secundarios
(FC)jk = Interacción
En el caso de las mediciones de diciembre de 1995 y mayo de 1997, que contaron
con un tratamiento testigo, se realizaron análisis de varianza adicionales que no
consideraron los factores aplicados como tratamientos (fertilización y control de malezas)
y sus niveles respectivos. En estos casos se evaluaron todos los factores y sus niveles
como tratamientos independientes a fin de incluir el tratamiento testigo en la evaluación en
base a un “Diseño de Bloques Completamente Aleatorizado”.
5.6.2.3-Análisis de residuales : Para cada análisis de varianza se realizaron evaluaciones de
residuales de acuerdo a lo propuesto por Canavos (1988), estos resultados permitieron
evaluar posibles sesgos existentes y determinar el supuesto de homogeneidad de varianzas
subyacentes en los diseños estadísticos. Los análisis fueron efectuados para los valores
predichos y para los tratamientos de fertilización y control de malezas (Figura 12)
46
Figura 12.- Gráfica de análisis de residuales para Altura, medición octubre 1994
5.6.2.4.- Pruebas de comparación múltiple: Evaluadas para todos los análisis de varianza
realizados. La prueba aplicada fue la de “Diferencias Mínimas Significativas (LSD)” de
acuerdo a lo descrito por Steel y Torrie (1995). Las pruebas fueron realizadas para un
nivel de confiabilidad de 95%.
5.6.2.5.-Análisis de chi-cuadrado : Para evaluar estadísticamente los datos de
sobrevivencia, obtenidos en función del número de plantas vivas al año de establecido el
ensayo, se realizaron pruebas de Chi-cuadrado para análisis de tablas de contingencia con
dos criterios de clasificación (Canavos, 1988). Los criterios de clasificación considerados
fueron “plantas vivas” y “plantas muertas” a fin de diferenciar entre los tratamientos
Testigo (sin control de malezas y sin fertilización), Control de Malezas (1 año de control)
y Control de malezas (1 año de control) con Fertilización.
5.6.2.6.- Contrastes ortogonales : Se usó la metodología de comparación de medias en
base a contrastes ortogonales (prueba de Scheffé) de acuerdo a lo propuesto por Canavos
1 2
Nivel de Fertilización
-15
-10
-5
0
5
10
15Residuales
Gráfica de residuos para Altura al 10/94
Distribución de residuos según
tratamiento
47
(1988), a fin de de evaluar los efectos parciales de los tratamientos para el diseño de
parcelas divididas.
5.7.-Evaluación Económica de los Tratamientos.
De acuerdo al temprano desarrollo de las plantaciones evaluadas, se realizó un
análisis económico del tipo “Análisis de punto de quiebre” de acuerdo a la metodología
propuesta por Fox (1988), en la cual:
la relación del valor presente neto es expresada por la fórmula :
(1)
Dónde : B j = Beneficio en el año j Ck = Costo en el año j r = Edad de rotación i = Tasa de actualización la misma fórmula puede ser expresada en la forma :
(2) Dónde : Volumen j = Volumen a cosechar al año j Pr ecio j = Precio de la madera en pie por m3 al año j
P N V B i C ijj
kk
j
r
j
r
= + +−
==∑∑ / ( ) / ( )1 1
00
PNV j Volumen j i j C ikk
j
r
j
r
= ⊗ + +
−
==∑∑ ( )/( ) / ( )Precio 1 1
00
48
Igualando los costos a los beneficios esperados, haciendo el valor presente neto
igual a cero y despejando en función del volumen requerido a la edad de rotación para
pagar los costos, se obtiene : (3)
( ) ( ) ( )[ ]Volumen C i i ecior k
k
k
rr
r= +
⊗ +
=∑ / / Pr1 1
0
48
6.- RESULTADOS y DISCUSION
A continuación se presentan los principales resultados obtenidos, para los cuales se un
análisis y se discuten aspectos biológicos que explican las respuestas obtenidas, acorde a la
información bibliográficos recopilada.
6.1.-Evaluación de Crecimiento del Ensayo. Para todas las fechas de medición del ensayo se realizaron análisis de varianza sobre
las variables medidas. Los principales resultados y su discusión se presentan en orden
secuencial.
6.1.1.- Evaluación medición inicial. Los análisis de varianza realizados con el fin de detectar posibles efectos preliminares
de las plantas asignadas a cada tratamiento (Apéndice III), indicaron diferencias significativas
para la variable altura inicial respecto a los niveles de fertilización (Cuadro 9).
Cuadro 9.- Análisis de comparaciones múltiples para altura a octubre de 1994 según
Nivel de Fertilización. Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel n LS Media Grupos Homogéneos 1 ( Testigo ) 174 32,363172 a 2 (Fertilizado) 178 31,116693 b Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 1,24648 1,05866 * * Señala una diferencia estadística significativa La mayor altura de las plantas en el tratamiento sin fertilización de aproximadamente 1
cm de diferencia (Figura 13) fue considerada despreciable en términos prácticos, sin embargo
se prefirió evaluar su posible incorporación como covariable en los análisis posteriores. Este
efecto fue considerado favorable, ya que incorporó una exigencia al tratamiento fertilización
respecto al sin fertilización para probar una supuesta incidencia positiva de la fertilización.
49
Figura 13.-Medias de tratamientos en la medición inicial del ensayo.
6.1.2.-Evaluación a los dos meses post-aplicación de tratamientos
La pruebas de regresión lineal realizadas, a fin de evaluar la necesidad de incorporar la
variable altura inicial como covariable en los análisis estadísticos (Figura 14), resultó no
significativa en todas las variables evaluadas a los dos meses de crecimiento (Cuadro 10),
descartando su incorporación en análisis futuros.
Figura 14.- Regresión Altura Inicial (10/94) vs. Altura a los dos meses (12/94) de inicio del ensayo (Apéndice IV).
1 2Nivel de Fertilización
30
30.5
31
31.5
32
32.5
33
Grafica de Medias para Altura Inicial (en cm) segúnNivel de Fertilización
Testigo
Fertilizado
19 24 29 34 39 44 49
ALTURA 10/94 (cm)
0
5
10
15
20
25
30
ALTU
RA 1
2/10
(cm
)
Regresion de ALTURA 12/10 Y ALTURA 10/94
50
Cuadro 10.- Valores de correlación de la variable altura Inicial versus variables medidas a los dos meses de inicio del ensayo
A los dos meses de aplicados los tratamientos se evaluó el crecimiento entre plantas
fertilizadas y plantas sin fertilización, dado que a esta fecha no se presentaban aún
diferenciaciones en el tratamiento de control de malezas. 6.1.2.1.-Respuestas de crecimiento : Los análisis de varianza evaluados para un diseño de
bloques completos al azar, indicaron diferencias estadísticamente significativas (P<0.05) para
los tratamientos de fertilización en las variables de diámetro de cuello, altura y
volumen.(Apéndice V).
Las respuestas obtenidas a los dos meses de la aplicación de los tratamientos de fertilización
(Figuras 15, 16 y 17) señalaron incrementos de 79% en diámetro de cuello, 88% en altura y
117% en volumen para el tratamiento de fertilización. Estas respuestas son superiores a las
conseguidas por Cromer (1973, citado por Kogan, 1992) para el mismo período de
crecimiento post-tratamientos.
VARIABLE Valor R 2 (%) r Diámetro de cuello (cm) 10,23 0,31
Altura (cm) 12,34 0,35 Volumen (cm) Log (VOL+1)
29,63 0,54
SinFertilización
Fertilizado
Niveles de Fertilizacion
7.6
9.6
11.6
13.6
15.6
Incr
emen
to e
n A
LTU
RA
(cm
) al 1
2/94
Grafica de Medias de los Factores eIntervalos de Confianza (95% MDS)
Sin Fertilización
Fertilizado
Niveles de Fertilizacion
2.2
2.4
2.6
2.8
3
3.2
Grafica de Medias de los Factores eIntervalos de Confianza (95% MDS)
Incr
emen
to e
n Vo
lum
en a
l 12/
94Lo
g(Vo
lum
en+1
) cm
3
Figura 15.- Medias para incremento en diámetro de cuello para tratamientos de fertilización a los dos meses de su aplicación.
Figura 16.- Medias para incremento en altura para tratamientos de fertilización a los dos meses de su aplicación
51
Las respuestas, probablemente, demuestran un bajo nivel nutricional en los horizontes
superficiales del suelo (Poynton, 1979 citado por Louw 1991; Schlatter, 1987), dado que la
notoria respuesta al tratamiento de fertilización indica requerimientos insatisfechos de las
plantas que solamente están libres de competencia (Radosevich y Ousteryoung, 1987, Kogan
1992). La respuesta a la fertilización fue evidente en las diferencias de vigor de las plantas
fertilizadas (Gerding, 1987), las que adquirieron un color verde oscuro intenso en el follaje.
6.1.3.-Evaluación a los seis meses post-aplicación de tratamientos A los seis meses de crecimiento se evaluó el crecimiento diferencial entre plantas
fertilizadas y plantas sin fertilizar, dado que aún no se establecían diferencias en control de
malezas.
La evaluación estadística del experimento (Apéndice VI), indicó diferencias
estadísticamente significativas (P<0.05) para los tratamientos de fertilización en las variables
de diámetro de cuello, altura y volumen.
Sin Fertilización
Fertilizado
Niveles de Fertilizacion
0.16
0.2
0.24
0.28
0.32
Incr
emen
to e
n DA
C (c
m) a
l 12/
94
Grafica de Medias de los Factores eIntervalos de Confianza (95% MDS)
Figura 17.- Medias para incremento en volumen (DAC2*ALTURA) en cm3 sujeto a transformación Log (Volumen+1) para tratamientos de fertilización a los dos meses de su aplicación.
52
Las respuestas a los seis meses de crecimiento (Figuras 18, 19 y 20) fueron de 53% en
diámetro de cuello, 34% en altura y 99% en volumen para el tratamiento de fertilización sobre
el tratamiento sin fertilización, ambos sujetos al mismo control de malezas, y donde este
último alcanzó un crecimiento de 1,0 cm de diámetro de cuello, 54,9 cm altura y 60,8 cm3 en
volumen. En esta evaluación se apreció una menor respuesta en ganancia porcentual de
crecimiento respecto a la previamente obtenida a los dos meses de iniciado el experimento.
SinFertilizac ió n
Fertilizad o
N iveles de Fertilizac io n
0.49
0 .59
0 .69
0 .79
0 .89
Incr
emen
to e
n D
AC
(cm
) al
04/
95
G ra fica d e M ed ias d e lo s F acto res eInterva los d e C o n fian za (95% M D S)
S in F e r ti liz a c ió n
F e r t iliza d o
N iv ele s d e F e rt il iza c io n
2 1
2 3
2 5
2 7
2 9
3 1
Incr
emen
to e
n A
ltura
(cm
) al
04/
95
G raf ic a d e M e d ia s d e lo s F a c to re s eIn te rv a lo s d e C o n fia n za (9 5 % M D S )
SinFertiliza c ión
Fe rtiliza do
Niveles de Fertil izacion
3 .7
3 .9
4 .1
4 .3
4 .5
Incr
emen
to e
n Vo
lum
en a
l 04/
95
G ra fica de M e dias de los Fa c tore s eIn te rv a los de C onfianza (9 5% M D S)
Log
(Vol
umen
+1) c
m3
Figura18.- Medias para incremento en diámetro decuello para tratamientos defertilización a los seis meses de suaplicación.
Figura19.- Medias para incremento en altura para tratamientos de fertilización a los seis meses de su aplicación.
Figura 20.- Medias para incremento en volumen (DAC2 x ALTURA) en cm3 sujeto a transformación Log(Volumen+1) para tratamientos de fertilización a los seis meses de desarrollo
53
La menor respuesta se explicaría en función del patrón de desarrollo de la planta durante el
período estival, en donde las condiciones de estrés hídrico no favorecen las respuestas a la
fertilización (Ballard 1984;Nambiar, 1985 citado por Grey, 1989; McMurtrie et.al., 1990). Sin
embargo, esta condición no sería concordante con las respuestas obtenidas por McGrath y
McArthur (1990), en donde plantas fertilizadas produjeron una mayor cantidad de materia
seca en el período estival, bajo condiciones de moderado estrés hídrico. Es posible que las
plantas del ensayo, comparativamente, presentaran un mayor estrés hídrico bajo las
condiciones de sequía del verano de 1995 (Figura 21), obteniéndose una respuesta distinta.
Figura 21. Variación promedio de precipitación para estaciones distribuidas en el patrimonio
de Forestal Celco S.A. entre 1991 a 1995.
Es importante destacar que, para las respuestas de crecimiento en el tiempo, la
ganancia porcentual en altura es similar a la obtenida en diámetro de cuello a los dos meses
post-fertilización (88% altura v/s 80% dac), sin embargo dicha condición a los seis meses de
crecimiento es favorable al diámetro de cuello (34% altura v/s 53% dac). El cambio de
expresión de las respuestas en cada variable de crecimiento indicaría, preliminarmente, una
dinámica de crecimiento diferencial entre diámetro de cuello y la altura de la planta en éste
período (Figura 22 y 23).
P recipitación m ed ia estac iones Fo resta l C e lco S .A.
599
1071
1339
837759
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1991 1992 1993 1994 1995
Año
Prec
ipita
ción
(mm
)
54
Figura 22.- Respuesta incremental en diámetro de cuello a los seis meses de desarrollo post-
fertilización
Figura 23.- Respuesta incremental en altura a los seis meses de desarrollo post- fertilización.
El mayor crecimiento obtenido en plantas fertilizadas, podría ser explicado por una
prolongación del período de crecimiento bajo condiciones de estrés hídrico, una mayor tasa
de crecimiento bajo condiciones de crecimiento favorable (McMurtrie et. al., 1990) o ambas.
Crecimiento Incremental en Diámetro de cuello a los seis meses de crecimiento post-aplicación de tratamientos
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0 1 2 3 4 5 6Meses
Diám
etro
de c
uello
(cm
)
Sin FertilizaciónFertilizado
Crecimiento Incremental en Altura a los seis meses de crecimiento post-aplicación de tratamientos
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
0 1 2 3 4 5 6
Meses
Altu
ra (c
m)
Sin FertilizaciónFertilizado
55
6.1.4.-Evaluación a los 14 meses post-aplicación de tratamientos. A continuación se presentan los resultados obtenidos en los análisis realizados un
año post-aplicación de los tratamientos de fertilización. Se evaluó en estos, la
sobrevivencia y el crecimiento de las plantas para los tratamientos de control de malezas
más fertilización, control de malezas sin fertilización y el tratamiento testigo u operacional.
6.1.4.1.-Sobrevivencia : Las respuestas en tasa de sobrevivencia, para los tratamientos
aplicados (Figura 24), fueron estadísticamente significativas (p=0.05 y p=0.01) respecto a
la prueba de Chi-cuadrado (Apéndice VII).
Complementariamente se probaron diferencias significativas (p=0.05 y p=0.01)
entre el tratamiento testigo (sin control de malezas y sin fertilización) versus el tratamiento
de control de malezas sin fertilización. La comparación de los tratamientos de control de
malezas sin fertilización y control de malezas con fertilización no resultó significativa
(p=0.05) en forma similar a los resultados obtenidos por Balneaves (1982).
Testigo Control de Malezas Control deMalezas+Ferti lización
17 %
83 %
0 %
100 %
4 %
96 %
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
% S
OB
REV
IVE
NC
IA
TRATAMIENTOS
Sobrevivencia diferencial de tratamientos a 18 meses de la plantación (dic-1995).
MUERTAS
SOBREVIVENCIA
56
Figura 24.- Sobrevivencia a los 18 meses de desarrollo desde la plantación. Las respuestas en sobrevivencia obtenidas (94% a 100%) para tratamientos con
control de malezas, demuestran la importancia de este para mejorar la sobrevivencia de la
plantación (Squire, 1977; Cellier y Stephens, 1980; Balneaves, 1982; Nambiar, 1984a;
Will, 1985).
Por otra parte, las respuestas en el tratamiento testigo, resultan aceptables si se
evalúan en términos operacionales de la empresa (83%). Es de considerar al respecto, que
existe una influencia de la preparación de suelo en el establecimiento de las plantas al
propiciar una mayor cantidad de agua retenida por infiltración, favorecer el enraizamiento
y mejorar la mineralización de nutrientes en el suelo (Morris y Lowery, 1988; Boosma y
Hunter, 1990; Nambiar, 1990).
6.1.4.2.-Respuestas de crecimiento.: Los análisis de varianza (Apéndice VIII) para un
diseño de bloques completos al azar indicaron diferencias estadísticamente significativas
(P<0.05) para los tratamientos evaluados en las variables de diámetro de cuello, altura y
volumen (Figuras 25, 26 y 27 ).
Figura 25.-Medias para crecimiento en diámetro de Figura 26.- Medias para crecimiento en altura para cuello para tratamientos de fertilización a tratamientos de fertilización a los catorce
Testigo CM F +CM
Tra tam iento s
1.3
1.6
1.9
2.2
2.5
2.8
DA
C (c
m)
al 1
2/95
G rafica de M edias de los F acto res eIntervalos de Con fianza (95% M DS)
Te s tig o C M F+ C M
T ra tam ien to s
7 5
8 5
9 5
1 0 5
1 1 5
Altu
ra (c
m) a
l 12/
95
G rafic a d e M e dia s d e lo s F a cto re s eIn te rv alo s d e C o nfia n za (9 5 % M D S )
57
los catorce meses de desarrollo meses de desarrollo post-tratamientos. post-tratamientos.
Figura 27.-Medias para crecimiento en volumen (DAC2xALTURA ) en cm3 sujeto a transformación Log (Volumen+1) para tratamientos de fertilización a los catorce meses de desarrollo.
CM : Control de Malezas; F : Fertilización.
Se detectaron en forma simultánea, diferencias significativas estadísticas (p<0.05)
entre los tratamientos en pruebas de comparaciones múltiples para las medias de todas las
variables analizadas.(Apéndice VIII)
Las respuestas obtenidas en ganancia porcentual a los catorce meses de
crecimiento post-tratamientos (18 meses desde la plantación) se resumen en el Cuadro 11.
Cuadro 11.- Respuestas en ganancia porcentual para 1 año de desarrollo (12/95) post-
tratamientos. Tratamiento Respecto al Testigo, sin control de
malezas y sin fertilización. (%) Respecto al Control de Malezas por 1
año (%) DAC ALTURA VOL* DAC ALTURA VOL*
Control de Malezas 1 año (CM)
50 % 24 % 160 % --- --- ---
Fertilización y Control de Malezas 1 año.
(F+CM)
84 % 40 % 463 % 23 % 13 % 78 %
* VOL : Volumen (DAC2 x ALTURA) Ver valores absolutos de crecimiento en Apéndice VIII En los resultados se aprecia la respuesta creciente a la aplicación de tratamientos
de mayor intensidad silvícola; esto indicaría una condición sinérgica de la aplicación de los
tratamientos de control de malezas y de fertilización (Squire, 1977; Barker, 1978; Allen,
Testigo CM F+CM
Tratamientos
4.8
5.1
5.4
5.7
6
6.3
6.6
Log(
Volu
men
+1) a
l 12/
95 c
m3
Grafica de Medias de los Factores eIntervalos de Confianza (95% MDS)
58
1987; Prado y Wrann, 1988; Smethurst y Nambiar, 1989; Boosma y Hunter, 1990). La
respuesta obtenida se expresaría en forma aditiva en crecimiento en diámetro de cuello y
en altura, en donde la mayor parte de la respuesta de crecimiento estaría explicada por el
control de malezas. Estos resultados concuerdan con los obtenidos por Squire (1977)
donde el control de malezas también destacó como la actividad de mayor relevancia al
establecimiento.
Si bien las respuestas persisten al menos por el primer año post-aplicación del
fertilizante, se aprecia una tendencia decreciente en la ganancia en altura, diámetro de
cuello y volumen del tratamientos con fertilización.
Conviene destacar que se detectó una respuesta estadísticamente significativa
menor para todas las variables en el bloque Nº3 del ensayo (Figura 28).
Figura 28.- Medias para crecimiento en diámetro de cuello en cm para bloques a los catorce meses post-tratamientos.
Es probable que éste tipo de respuesta se relacione con las condiciones edáficas
particulares del bloque Nº3 (Apéndice I y II), en donde se aprecia una menor
profundidad y volumen del suelo disponible, condicionado por un alto porcentaje de
1 2 3
Bloques
1.7
1.8
1.9
2
2.1
2.2
2.3
DAC
al 1
2/95
(cm
)
Grafica de Medias de los Factores eIntervalos de Confianza (95% MDS)
59
fragmentos rocosos en profundidad; situaciones consideradas restrictivas para el
crecimiento (Raupach, 1970; Poynton, 1979 citado por Louw 1991). Además, destaca una
condición de alta acidez (pH=4,8) y un nivel nutricional de menor calidad comparado a
los bloques Nº1 y Nº2 en los elementos Ca y B específicamente. Adicionalmente los
análisis foliares indican una menor concentración de Zn para las plantas del bloque Nº3
comparativamente al inicio del ensayo, sin embargo no se observaron síntomas de
deficiencias característicos (Will, 1978; 1985; 1990).
La condición particular del bloque Nº3 es de importancia en el análisis, dado que
se aprecia una clara interacción de los tratamientos con otros factores de crecimiento del
medio. Respuestas similares han sido descritas por Will (1985).
60
6.1.5.-Evaluación de crecimiento a los 31 meses post-tratamientos 6.1.5.1.-Tratamientos aplicados con inclusión del tratamiento testigo: Los análisis de
varianza realizados para la inclusión del tratamiento testigo instalado en 1995 (sin control
de malezas y sin fertilización) fueron evaluados para un diseño del tipo bloques
completamente aleatorizados sin considerar efectos factoriales o interacciones (Figuras 29,
30, 31 y 32). Los análisis indicaron diferencias estadísticamente significativas (P<0.05)
entre los tratamientos evaluados para las variables diámetro de cuello, altura, volumen y
diámetro de copa (Apéndice IX).
Figura 29.- Medias para crecimiento en diámetro Figura 30.- Medias para crecimiento en de cuello para tratamientos de fertilización altura para tratamientos de fertilización a los treinta y un meses de desarrollo. a los treinta y un meses de
desarrollo.
T r a t a m i e n t o s
2 .9
3 .9
4 .9
5 .9
6 .9
DAC
(cm
) al 0
5/97
G r a f i c a d e M e d i a s d e lo s F a c t o r e s eIn t e r v a lo s d e C o n f ia n z a ( 9 5 % M D S )
C M 1 C M 2 F+
C M 1
F+
C M 2
T e s t i g oC M 1 C M 2 F
+C M 1
F+
C M 2
T e s tig o
T r a ta m ie n to s
1 3 0
1 6 0
1 9 0
2 2 0
2 5 0
2 8 0
ALT
UR
A (
cm) a
l 05/
97
G ra fic a d e M e d ia s d e lo s F a c to re s eIn te rv a lo s d e C o n f ia n za (9 5 % M D S )
T ra ta m ie n to s
6 .9
7 .3
7 .7
8 .1
8 .5
8 .9
9 .3
Log
(Vol
+1) a
l 05/
97
G ra f ic a d e M e d ia s d e lo s F a c to re s eIn te rv a lo s d e C o n f ia n za (9 5 % M D S )
C M 1 C M 2 F+
C M 1
F+
C M 2
T e s t ig o
T ra ta m ie n to s
5 8
6 8
7 8
8 8
9 8
1 0 8
1 1 8
Diam
etro
de
copa
(cm
) al 0
5/97
G ra f ic a d e M e d ia s d e lo s F a c to re s eIn te rv a lo s d e C o n f ia n z a (9 5 % M D S )
C M 1 C M 2 F+
C M 1
F+
C M 2
T e s t ig o
61
Figura 31.- Medias para crecimiento Log (volumen Figura 32.- Medias para crecimiento en +1) para tratamientos de fertilización a diámetro de copa para tratamientos de los treinta y un meses de desarrollo. fertilización a los treinta y un meses de desarrollo.
Todos los tratamientos de mayor intensidad silvícola fueron estadísticamente
distintos al tratamiento testigo y superiores en respuestas de crecimiento (Cuadro 12).
Cuadro 12.- Resumen análisis de comparaciones múltiples para medias entre tratamientos. TRATAMIENTO DAC ALTURA D.COPA VOLUMEN
Media Grupos Media Grupos Media Grupos Media Grupos
cm homogéneos cm homogéneo
s
cm homogéneos * homogéneos
TESTIGO 3,18 d 138,3 c 63,0 d 7,07 d
CM 1 5,21 c 219,5 b 89,5 c 8,52 c
CM 2 5,71 b 215,6 b 98,4 b 8,76 cb
F+CM 1 6,48 a 253,5 a 113,5 a 9,14 a
F+CM 2 6,20 a 239,5 a 108,4 a 8,99 ba
* Valores expresados como Log (Volumen+1) Método 95% Mínima Diferencia Significativa Ver información adicional de análisis en Apéndice IX
El análisis estadístico y la interpretación de resultados usada para evaluar las
respuestas de los niveles de los tratamientos de control de malezas y fertilización,
excluyendo al tratamiento testigo operacional, se presenta más adelante en este capítulo.
Este análisis fue realizado en base al diseño experimental de parcelas divididas inicial del
ensayo, a fin de evaluar las interacciones entre tratamientos. Las respuestas obtenidas en ganancia porcentual a los treinta y un meses de
crecimiento post-tratamientos (35 meses desde la plantación) se resumen en el Cuadro 13.
62
Cuadro 13.- Ganancias porcentuales entre tratamientos a los 3 años post-aplicación de tratamientos.
Tratamiento Respecto al Testigo, sin control de malezas y sin fertilización. (%)
Respecto a Control de Malezas por 1 año (%)
DAC ALT VOL D.COPA DAC ALT VOL D.COPA ------------------------------------------%------------------------------
Control de Malezas 1 año (CM) 63 58 290 42 --- --- --- --- Control de Malezas 2 años
(CM) 80 57 339 56 10 - 1 13 10
Fertilización y Control de Malezas 1 año. (F+CM1)
103 82 591 80 24 16 77 26
Fertilización y Control de Malezas 2 años. (F+CM2)
94 73 494 72 19 9 52 21
D.COPA : Diámetro de copa; DAC = Diámetro de cuello a 5 cm sobre el suelo.
Ver valores absolutos de crecimiento en Apéndice IX
Las comparaciones de ganancia entre los tratamientos aplicados versus el
tratamiento testigo fueron de 63% a 103% en diámetro de cuello, 58% a 82% en altura,
290% a 591% en volumen y 42% a 80% en diámetro de copa. Estos porcentajes de
ganancia para tratamientos de control de malezas y fertilización son similares a los
reportados por diversos autores para pino radiata (Nambiar y Zed, 1980; Waring, 1981;
Balneaves, 1982; Gerding, 1984; Turvey y Cameron, 1986; Barriga, 1987; Campos,
1987; McGrath y McArthur, 1990; Mead, 1990)
Si se comparan los tratamientos de control de malezas y fertilización, sin incluir al
tratamiento testigo, es posible observar una tendencia positiva gradual en ganancia para
los tratamientos de mayor intensidad silvícola, a excepción del tratamiento de fertilización
y control de malezas durante 2 años (Cuadro 14), en donde se registraron mayores
ganancias por parte del tratamiento de fertilización y control de malezas por 1 año.
63
Cuadro 14.- Porcentajes de ganancia para tratamientos de fertilización y control de malezas versus tratamientos con solo control de maleza.
Tratamiento Respecto al Control de Malezas por
2 años (%) Respecto a Fertilización y Control
de Malezas por 1 año (%) DAC ALT VOL D.COPA DAC ALT VOL D.COPA ------------------------------------------%---------------------------------------
Fertilización y Control de Malezas 1 año. (F+CM1)
13 17 57 15 --- --- --- ---
Fertilización y Control de Malezas 2 año. (F+CM2)
8 11 35 10 - 4 5 - 14 - 4
Ver valores absolutos de crecimiento en Apéndice IX
Una variable destacada fue el diámetro de copa, informada de importancia
primordial en el establecimiento de plantas de pino (Gerding et al., 1984). Para ésta, los
tratamientos con fertilización contaron con un notorio aumento del número de verticilos y
mayor biomasa foliar (Figuras 33 y 34). Esto concuerda con lo informado por Miller
(1981), Will (1985), Allen(1987) y Nambiar (1990), en donde una mayor disponibilidad de
elementos nutricionales limitantes, en plantas fertilizadas y con control de malezas, permite
un aumento de la masa foliar generando un crecimiento exponencial global de la planta
cuando otros factores no son limitantes (Brix, 1967 citado por Radosevich y Ousteryoung,
1987; Nambiar y Bowen,1986 citados por Smethurst y Nambiar, 1989)
Figura 33.- Expresión en crecimiento en masa foliar de los tratamientos en terreno. • Izquierda, sin fertilización y sin control de malezas. • Derecha, con fertilización y control de malezas durante dos años..
64
El mayor tamaño (Figura 34) o cantidad de las acículas es una variable indicadora
del área foliar disponible para desarrollar una mayor actividad fotosintética en la planta, lo
cual explica un mayor crecimiento en plantas con mayor masa foliar (Grier y Waring,
1974; Mead, 1980; Zutter et al., 1986; Allen5, 1995).
Figura 34.- Diferencia de tamaño de acículas entre tratamientos. • Izquierda, plantas fertilizadas con control de malezas por 1 año. • Centro, plantas con solo control de malezas 2 años. • Derecha, plantas tratamiento testigo operacional.
5 Lee Allen 1985. Consultor Bioforest S.A. Director de Nutritional Management of Plantations. North Caroline University. Comunicación personal.
65
Desde un punto de vista hídrico, Flores6 (1997), en mediciones preliminares de
potencial hídrico para el ensayo, determinó diferencias de potencial entre 16,3 bares para
plantaciones operacionales versus 10 bares para plantas con control de malezas y
fertilización en el período estival. Esta diferencia de 6 bares entre las condiciones
contrastadas, se mantuvo a lo largo del día de medición. Posteriores mediciones de
potencial hídrico, desarrolladas por el mismo autor, señalan diferencias de potencial
hídrico para los tratamientos testigo, control de malezas y fertilización más control de
malezas, en donde la cantidad de biomasa foliar generada producto de los tratamientos,
induce diferencias importantes en las condiciones de estrés hídrico de la plantación.
De acuerdo a estos resultados, el mayor desarrollo alcanzado por los tratamientos
de mayor intensidad silvícola (control de malezas y fertilización) sería inducido por una
extensión del período de crecimiento diario y una mayor actividad fotosintética. Estos
resultados coinciden con los reportados por Wittwer et al. (1986) y Tiarks y Haywood
(1986) para Pinus taeda y corroboran el concepto de que el suplemento de agua a la
planta, tiene un mayor impacto en la prolongación del período de crecimiento activo
(Butchery y Havel, 1976 citados por McMurtrie et al., 1990).
Al respecto, una relación matemática de importancia fue la establecida entre la
variable diámetro de copa (Figura 35) y diámetro de cuello, en donde el análisis de
regresión para un modelo de tipo multiplicativo del tipo Y = aX^b (Apéndice X) resultó
de alta calidad (r = 0,93). Esto coincide con lo reportado por Gerding y Schlatter (1983)
para el grosor de fuste. Es de considerar que el diámetro de cuello tiene una alta incidencia
en el volumen estimado de la planta.
De manera similar se evaluaron regresiones bajo el mismo modelo multiplicativo
para las variables volumen (r = 0,93) y altura (r =0,87), las cuales fueron de carácter
significativo. (Apéndice X).
6 Francisco Flores. 1997. Encargado de estudio de relaciones hídricas en plantaciones de pino radiata. Bioforest S.A.-Forestal Celco S.A. Comunicación personal
66
Figura 35.-Curva de regresión ajustada para diámetro de cuello en cm versus diámetro de copa evaluada a los tres años de desarrollo.
6.1.5.2.- Efecto de los tratamientos durante los tres primeros años
De las curvas de crecimiento para cada tratamiento (Figuras 36, 37, 38 y 39) es posible
observar la tendencia de respuesta de pino radiata al control de malezas aislado y a su
combinación con fertilización en altura, diámetro de cuello y volumen.
Figura 36.- Respuesta a tratamientos de control de malezas y fertilización en diámetro de cuello (DAC) desde los 3 meses a los 31 meses post-tratamientos.
0 2 4 6 8 10 12
Diametro de cuello (cm)
0
40
80
120
160
200
240
Diam
etro
de
copa
(cm
)
REGRESION (05/97)Diametro de copa v/s Diametro de cuello
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 5 10 15 20 25 30
Meses de Desarrollo
DAC
(cm
)
F0CM0 (Testigo)
F0CM1 (Control Malezas 1 año)
F0CM2 (Control Malezas 2 años)
F1CM1 (Fertil izac ión+C.Malezas 1año
F1CM2 (Fertil izado+C.Malezas 2 años)
67
Figura 37.- Respuesta a tratamientos de control de malezas y fertilización en altura desde los 3 meses a los 31 meses post- tratamientos.
Figura 38.- Respuesta a tratamientos de control de malezas y fertilización en volumen
(DAC2*ALTURA) en el primer año de desarrollo (6 meses post-tratamientos)
300
F0CM0 (Testigo)
F0CM1 (Control Malezas 1 año)
F0CM2 (Control Malezas 2 años)
F1CM1 (Fertilización+C.Malezas 1año
F1CM2 (Fertilizado+C.Malezas 2 años)
0
50
100
150
200
250
0 5 10 15 20 25 30
Meses de Desarrollo
Altu
ra (c
m)
0
20
40
60
80
100
120
0 1 2 3 4 5 6
Meses de Desarrollo
Volu
men
(cm
3)
F0 (Sin fertilización con Control de Malezas)
F1 (Fertilizado con Control de Malezas)
68
Figura 39.- Respuesta a tratamientos de control de malezas y fertilización en volumen (DAC2*ALTURA) entre el primer y tercer año de desarrollo de la plantación (14 a 31 meses post-tratamientos)
Se aprecia de las curvas de crecimiento, para el primer año de desarrollo (Figura 38), que
la respuesta del tratamiento de fertilización sobre el control de malezas, es similar en
magnitud a la observada entre el control de malezas y el tratamiento testigo operacional. A
partir del primer año y hasta los tres años de desarrollo (Figura 39), la respuesta de los
tratamientos con fertilización disminuye en magnitud relativa respecto de la respuesta del
tratamiento de control de malezas sobre el testigo operacional. Estas respuestas indicarían
una mayor importancia del control de malezas para el crecimiento de la plantación hasta el
tercer año, concordante a lo reportado por Squire (1977).
Desde un punto de vista nutricional, la plantación con sólo control de malezas estaría
haciendo uso de las reservas de nutrientes disponibles en los suelos, las cuales estarían
fuertemente influenciadas por los efectos de la preparación del suelos, que modifica
fundamentalmente las propiedades físicas del suelo (Flinn, 1978; Balneaves, 1982; Allen,
1987; Donald et al., 1987; Nambiar, 1990) permitiendo una liberación de nutrientes
0
2
4
6
8
10
12
14
14 16 18 20 22 24 26 28 30
Meses de Desarrollo
Volu
men
(cm
3 ) x 1
000
F0CM0 (Testigo)F0CM1 (Control Malezas 1 año)F0CM2 (Control Malezas 2 años)F1CM1 (Fertilización+C.Malezas 1añoF1CM2 (Fertilizado+C.Malezas 2 años)
69
inmovilizados en la materia orgánica y aumentando sus tasas de mineralización (Attiwill y
Turvey, 1985; Morris y Lowery, 1988; Boosma y Hunter, 1990).
Sin duda, las condiciones nutricionales se ven claramente reflejadas en los análisis foliares
realizados (Apéndice XI), donde se aprecian escasas diferencias de disponibilidad
nutricional de las plantas fertilizadas respecto de las sin fertilización, a excepción del
elemento boro, el cual de acuerdo a lo informado por Will (1985) no aparece tampoco en
niveles críticos.
Es importante considerar que las respuestas de los tratamientos que incluyen fertilizantes
en todos los casos son superiores a las sin fertilizantes. Esto revela que aunque la
disponibilidad de los suelos no es crítica, sin duda no es óptima para el máximo desarrollo
factible de la plantación.
En un futuro, el crecimiento de la plantación sin fertilización puede verse restringido si es
que las demandas nutricionales sobre el suelo no satisfacen los requerimientos. Es decir,
las respuestas al control de malezas serán adecuadas mientras otras condiciones de
crecimiento se mantengan (Waring,1981). Esto puede ser evidenciado en varias respuestas
obtenidas en ensayos reportados a nivel nacional e internacional para pino radiata (Cellier
y Stephens, 1980; Balneaves, 1982; Turvey y Cameron, 1986; Barriga,1987) en donde el
control de malezas explica la mayor parte de las respuestas en ganancia de crecimiento
obtenida.
Por otra parte, si las demandas de la plantación no pueden ser satisfechas por el suelo, es
probable que la influencia del control de malezas sea menor y se comporte en forma
sinérgica a la fertilización, esto explicaría otro tipo de respuestas obtenidas para ensayos
bajo dichas condiciones de sitio (Squire, 1977; Nambiar y Zed, 1980 citados por
Wilkinson et al.,1992; Waring, 1981; Cellier et al., 1985; Mead, 1990).
69
6.1.5.3.-Evaluación de tratamientos con fertilización y control de malezas
A continuación se presentan los resultados de los análisis realizados para el diseño
estadístico original del ensayo, además de análisis complementarios que permiten obtener
una mejor apreciación de las respuestas obtenidas a los 31 meses post-aplicación de los
tratamientos iniciales.
6.1.5.3.1.-Análisis de varianza: Los análisis de varianza, evaluados para un diseño de
parcelas divididas en bloques completamente aleatorizados, indicaron una interacción
estadísticamente significativa (P<0.05) entre el factor fertilización y el factor control de
malezas para las variables diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen. La variable
altura preliminarmente no resultó significativa para efectos de interaccion ni de efectos
principales (Apéndice XII ).
6.1.5.3.2.-Análisis de contrastes ortogonales : En vista del resultado de interacción
significativa en los análisis en el análisis de varianza de parcelas divididas, fue necesario
realizar pruebas de contrastes ortogonales complementarias para determinar
adecuadamente posibles efectos de los factores de fertilización, control de malezas y de la
interacción de los mismos no explicados adecuadamente por el analisis de varianza bajo el
diseño de parcelas divididas.(DeVeer 7, 1997)
Las gráficas de interacción (Figuras 40, 41, 42 y 43) permitieron evidenciar un
efecto positivo de la fertilización, que fue corroborado en las pruebas de contrastes
ortogonales donde resultó un estadísticamente significativo (P = 0.01) para las variables
de diámetro de
cuello, altura, diámetro de copa y volumen (Apéndice XIII). Esto señala una respuesta
sostenida hasta el tercer año en el crecimiento de la planta por parte de la fertilización
aplicada.
70
En el caso del factor control de malezas, éste presentó un efecto estadísticamente
significativo solamente en la variable altura (P=0.05). Dicho efecto se explicaría en que el
menor nivel de control de malezas indujo un mayor crecimiento en altura de los árboles
7 Christian DeVeer. 1997. Ph.D. Encargado programa Genetica Cuantitativa. División Genética . Bioforest S.A. Comunicación personal.
Grafico de Interacciones paraFERTILIZACION x C.MALEZAS
1 2
Niveles Control de Malezas
5.1
5.4
5.7
6
6.3
6.6
DA
C(c
m) a
l 05/
97
1
1
2
2
Grafico de Interacciones paraFERTILIZACION X C.MALEZAS
1 2
Niveles Control Malezas
210
220
230
240
250
260
Altu
ra (c
m) a
l 05/
97
1 1
2
2
Grafico de Interacciones paraFERTILIZACION x C.MALEZAS
1 2
Niveles Control de Malezas
8.5
8.7
8.9
9.1
9.3
Log
(Vol
+1) a
l 05/
97
1
1
2
2
Grafico de Interacciones paraFERTILIZACION x C.MALEZAS
1 2
Niveles de Control de Malezas
88
93
98
103
108
113
118
Dia
met
ro d
e C
opa
(cm
) al 0
5/97
1
1
2
2
Fertilizado
Figura 42.- Interacción para crecimiento en volumen Log(vol+1) para tratamientos de fertilización y control de malezas a los treinta y un meses de desarrollo post-tratamientos
Figura 43.- Interacción para crecimiento en diámetro de copa para tratamientos de fertilización y control de malezas a los treinta y un meses de desarrollo post-tratamientos
Figura 40.- Interacción para crecimiento en diámetro de cuello para tratamientos defertilización y control de malezas a lostreinta y un meses de desarrollo post-
Figura 41.- Interacción para crecimiento en alturapara tratamientos de fertilización y control de malezas a los treinta y un meses de desarrollo post-tratamientos
71
por un efecto de etiolación inducido por las malezas, obligando a la planta a buscar
mejores condiciones de luminosidad; sin duda este resultado está condicionado por las
características de interferencia competitiva entre especies intolerantes (Radosevich y
Oysteryoung, 1987).
La interacción de los tratamientos fue estadísticamente significativa (P=0.05) en las
variables diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen. Para la cual se explican las
principales interacciones entre los factores y sus niveles respectivos :
• El control de malezas durante dos años tuvo un efecto antagónico, en las variables
diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen , sobre plantas fertilizadas.
• El control de malezas tuvo un efecto sinérgico , en las variables diámetro de cuello,
diámetro de copa y volumen , sobre plantas no fertilizadas.
De acuerdo a estos resultados, se interpretaría una condición negativa de aumentar
la duración del control de malezas a dos años si es que se aplica fertilización al
establecimiento. Esta respuesta es contradictoria con los principales resultados en
experimentos similares y otros donde se han obtenido respuestas para solo control de
malezas en un segundo o tercer año (Nelson et al., 1985; Campos,1987; Creighton et al.,
1987; Bacon y Shepard, 1987, Bacon y Zedaker, 1987, citados por Miller et al., 1991;
Mora, 1996).
El escaso efecto del control de malezas para un segundo año, puede estar
relacionado con su tardía ejecución (diciembre 1995), desplazada del probable período
crítico (Kogan, 1984) en donde su influencia pudo ser más relevante para el desarrollo de
la plantación (septiembre-octubre 1995). Sus probables efectos podrían ser detectados en
años venideros.
Es probable que el efecto antagónico del control de malezas sobre plantas fertilizadas
pueda ser explicado por condiciones especiales de disponibilidad hídrica y nutricional que
afectaron el desarrollo de la plantación en el sitio. Para poder explicar esta respuesta,
72
hubiese sido necesario contar con herramientas de análisis ecofisiológicos más sofisticados
para evaluar el crecimiento de la plantación.
72
6.2.-Evaluación Económica de los Tratamientos Aplicados.
De acuerdo a la información procedente de operaciones de Forestal Celco S.A., los
costos incrementales de las actividades a evaluar económicamente y las variables en
análisis se presentan en el Cuadro 15.
Cuadro 15.- Valores referenciales y supuestos para desarrollo de análisis económico de
punto de quiebre de los tratamientos aplicados.
Actividad Costo US$
Control de Malezas 1 año (desbrote) 78
Control de Malezas 2 año (desbrote) 66
Fertilización (producto+aplicación) 73
Variables del análisis Valores
1/ Valor ponderado de madera pulpable, aserrable y estructural a obtener del rodal. ) Valor m3/ha 1/ 30 US$/m3/ha
Duración de Rotación 25 años
Tasa alternativa de retorno 10 %
Valor dólar 1 US$ 410
En la evaluación económica de punto de quiebre para los tratamientos, se
obtuvieron los metros cúbicos incrementales por hectárea necesarios para pagar los costos
incurridos en la aplicación de cada tratamiento; los valores obtenidos se presentan en el
Cuadro 16.
Cuadro 16.- Ganancia volumétrica requerida para pagar los costos acorde a evaluación
económica de punto de quiebre de los tratamientos aplicados.
Tratamientos m3/ha requeridos para pagar la inversión realizada
Control de Malezas 1 año (CM) 25,61 Control de Malezas 2 años (CM) 45,31
Fertilización y Control de Malezas 1 año. (F+CM1)
49,58
Fertilización y Control de Malezas 2 años. (F+CM2)
69,28
73
La evaluación económica realizada muestra claramente que una ganancia
volumétrica de 15% es capaz de pagar el costo de la inversión realizada en cualquiera de
los tratamientos aplicados (Cuadro 17). Sin duda el tratamiento de mayor rentabilidad
probable es el de fertilización con control de malezas durante 1 año, dada la escasa
diferencia de ganancia requerida y la alta diferencia volumétrica obtenida, 252% y 301%
respectivamente, con respecto a los tratamientos de control de malezas sin fertilización.
Otro tratamiento de respuestas atractivas es el de control de malezas por un año sin
fertilización, dada la menor exigencia en la ganancia volumétrica a obtener para pagar los
costos con respecto a la respuesta obtenida en crecimiento.
Cuadro 17.- Ganancia porcentual mínima requerida por tratamiento para una producción
de plantación operacional de 450 m3/ha.
Tratamientos % de ganancia requeridos para pagar la
inversión realizada
% ganancia volumétrica lograda respecto al
testigo a mayo de 1997 * Control de Malezas 1 año (CM) 5,69 290 Control de Malezas 2 años (CM) 10,07 339
Fertilización y Control de Malezas 1 año. (F+CM1)
11,02 591
Fertilización y Control de Malezas 2 años. (F+CM2)
15,39 494
* Volumen = (DAC2XALTURA)
Es de considerar que estas respuestas son sólo referenciales, dado que en vista de
la edad del rodal y los diámetros alcanzados, no es posible simular la información de
crecimiento de cada tratamiento a fin de realizar una evaluación económica con los
ganancias proyectadas a la edad de rotación.
Sin duda un punto importante lo constituyen las respuestas obtenidas en términos
de una reducción en la edad de rotación, lo cual para una estimación visual de los
tratamientos, con respecto a plantas operacionales, puede considerarse una ganancia
aproximada de un año de crecimiento para los tratamientos con control de malezas sin
fertilización, y de dos años de para los tratamientos fertilizados.
74
7.-CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1.-Conclusiones
Para las características del sitio estudiado, representadas por suelos
metámorficos de moderada profundidad en la localidad de Constitución, la fertilización y
el control de malezas, en plantaciones establecidas con preparación de suelo por medio de
escarificado en pino radiata, permiten obtener aumentos significativos en crecimiento
desde los dos primeros meses post-tratamientos. El efecto se prolonga pasado los tres
años de desarrollo (31 meses post-tratamientos) con respecto a plantaciones de tipo
operacional.
El control de malezas permite obtener incrementos en la tasa de sobrevivencia de
13% a 17%, al primer año de establecimiento, respecto a condiciones operacionales
(testigo del ensayo). La fertilización no es significativa respecto a la sobrevivencia en el
primer año de la plantación.
Las respuestas a los tratamientos evaluados en un primer año de desarrollo
son directamente proporcionales a la intensidad de la silvicultura aplicada. La mayor
respuesta se obtuvo para el tratamiento de fertilización más control de malezas con una
ganancia respecto al testigo (operacional) de 84% en diámetro de cuello, 40% en altura y
463 % en volumen.
La fertilización junto con el control de malezas, respecto al control de malezas sin
fertilización, en un primer año de desarrollo (14 meses post-tratamientos) permite obtener
ganancias significativas de crecimiento en diámetro de cuello (23%), altura (13%) y
volumen (78%). Estas ganancias durante el año de desarrollo expresan un patrón de
respuesta decreciente en el tiempo para el tratamiento fertilizado respecto al no fertilizado.
75
El efecto de la fertilización y el control de malezas, al tercer año de desarrollo (31
meses post-tratamientos) en terrenos con preparación de suelo, permiten aumentar el
crecimiento de las plantaciones entre un 63% a 103% en diámetro de cuello, 58% a 82%
en altura, 290% a 591% en volumen (DAC2 x ALTURA) y 42% a 80% en diámetro de
copa, para plantaciones de 3 años de edad.
La fertilización resulta significativa en las respuestas obtenidas a los tres años de
desarrollo en las variables de altura, diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen
estimado. El efecto de la fertilización fue positivo en todas las variables medidas.
Al tercer año de desarrollo, el control de malezas resulta significativo en las
respuestas en altura, expresando una respuesta menor para el control de malezas durante
dos años versus control de malezas durante un año. Esta respuesta se explicaría por un
efecto de etiolación en las plantas con menor control de malezas la cual induce su
crecimiento en altura.
Existe una interacción entre el efecto de la fertilización y el control de malezas en
las variables de diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen, al tercer año de
desarrollo. Esta se expresa en forma antagónica para el control de malezas durante dos
años en árboles fertilizados y en forma sinérgica para árboles sin fertilización en las
variables de diámetro de cuello, diámetro de copa y volumen.
Económicamente, el tratamiento de fertilización con control de malezas durante un
año aparece como el más atractivo de inversión, con una ganancia requerida de 49,6 m3/ha
a fin de cubrir los costos incurridos en su aplicación. Además este tratamiento presenta la
respuesta más alta en volumen estimado respecto al testigo operacional (591%). De
manera similar, el tratamiento de control de malezas durante un año sin fertilización
presenta una condición interesante dado el bajo costo que representa con respecto a la
ganancia de 25,6 m3/ha requerida para pagarlo. Este tratamiento presentó una ganancia en
producción de 290% en volumen a los tres años sobre el testigo operacional.
76
La respuesta a la fertilización y control de malezas, tiene una expresión
preponderante en la producción de biomasa foliar en la planta, expresándose notoriamente
en el tamaño de las acículas para cada tratamiento. Estas expresiones fisiológicas permiten
aumentar el período de crecimiento de la planta bajo condiciones de estrés hídrico.
Existe una alta correlación entre el diámetro de copa y el diámetro de cuello
medido a 5 cm sobre el suelo (r = 0,93). Análogamente una correlación similar se
estableció para el diámetro de cuello y el volumen estimado (r = 0,93). Esta relaciones
ratificaron la importancia de la biomasa foliar de la planta y su crecimiento,
fundamentalmente en diámetro.
7.2.-Recomendaciones
La aplicabilidad de los resultados de esta memoria, en acuerdo a la información
bibliográfica consultada, indica que las respuestas deben considerarse en función de las
características del sitio evaluado y de las intervenciones realizadas. Como referencia
general, estos resultados pueden ser extrapolados a condiciones de material parental,
clima, desarrollo similar de los suelos y plantas genéticamente mejoradas establecidas con
una preparación de suelo por medio de escarificado y formación de camellones.
De acuerdo a la magnitud e importancia de las respuestas observadas para los
tratamientos aplicados, es importante considerar la experimentación de ensayos similares
en otras condiciones de sitio, a fin de delimitar áreas de mayor o menor respuesta a
distintas combinaciones silvícolas que permitan aumentar la productividad de las
plantaciones a nivel nacional.
Otros estudios deberían considerar interrogantes respecto a: la aplicación de dosis
mayores y distintas de fertilización, distintos productos o fuentes de fertilizante, épocas de
77
aplicación y oportunidad de aplicación de los fertilizantes, así como también métodos de
aplicación de control de malezas y su duración en el tiempo, haciendo especial atención al
tipo de malezas presente. En conjunto con el control de malezas y la fertilización, se
deberían evaluar las interacciones de estas técnicas con la preparación de suelo acorde a
las limitaciones de los suelos.
Es recomendable en la evaluación de otros ensayos, estudiar la incidencia del
control de malezas en el tiempo con o sin fertilización, realizando estas actividades en
forma anticipada al período crítico de mayor crecimiento de la plantación.
Es conveniente para el desarrollo de experimentos similares en áreas con suelos de
alta variabilidad como esta, incluir un número mayor de repeticiones en el diseño
estadístico del ensayo, ya que se detectan fuertes interacciones entre las características de
los suelos, especialmente profundidad efectiva (Peralta, 1976) y textura del suelo, en los
efectos de los tratamientos silvícolas.
78
8.- BIBLIOGRAFIA
ALLEN, H. 1897. Forest fertilizers. Journal of Forestry 85(2):37-46.
ATTIWILL, P. & TURVEY, N. 1985. Effects of mound cultivation (bedding) on
concentration and conservation of nutrients in a sandy soils. Forest Ecology
and Management 11:97-110
BACON, C. & ZEDAKER, S. 1987. Third year growth response of loblolly pine to eight
levels of competition control. Southern Journal of Applied Forestry 11:91-96
BALNEAVES, J. 1981. Long-term gorse and broom control. Forest Research Institute.
New Zealand.What`s New in Forest Research Nº100.
BALNEAVES, J. 1982. Grass control for radiata pine establishment on droughty sites.
New Zealand Journal of Forestry 27(2):259-276
BALNEAVES, J.; COSSLETT, B. & MILNE, P. 1984. Scrubweed control in westland
forests. Forest Research Institute. New Zealand. What`s New in Forest
Research Nº131.
BALNEAVES, J. & CHRISTIE, M. 1988. Long term growth response of radiata pine to
herbaceous weed control at establishment. New Zealand Journal of Forestry
Science 33:24-25
BALLARD, R. 1977. Use of fertilizers in New Zealand Forest. FRI Symposium
Nº19:33-44
BALLARD, R. 1984. Fertilization of plantations. New Zealand Journal of Forestry
Science 8(1):71-104
79
BARKER, J. 1978. Silvicultural effects of fertilization. New Zealand Journal of Forestry
Science. 8(1):161-177
BARRIGA, L. 1987. Evaluación de una fertilización en Pinus radiata al tercer año de su
establecimiento en Valdivia. Tesis Ing. Forestal, Valdivia, Chile, Universidad
Austral de Chile, Facultad de Ciencias Forestales. 118 p.
BOARDMAN, R. 1988. Living on the edge, the development of silviculture in South
Australian pine plantations. Australian Forestry 51(3):135-156
BOOMSMA, D. & HUNTER, I. 1990. Effects of water, nutrients and their interactions
on tree growth, and plantation forest management practices in Australasia: A
review. Forest Ecology and Management 30:455-476
BOWEN, G. & NAMBIAR, E. 1984. Future directions in plantation nutrition research.
Nutrition of plantation forests. Chap. 18. p.489-506. In : G.D. Bowen and
E.K.S. Nambiar (Ed.). Nutrition of Plantation Forest. Academic Press.
London. 507 p.
CANAVOS, G. 1988. Probabilidad y Estadística: Aplicaciones y Métodos. McGraw-
Hill/Interamericana de México, S.A. de C.V.. Fernández, España. 651 p.
CAMPOS, D. 1987. Efecto de una fertilización en el establecimiento de Pinus radiata.
Tesis Ing. Forestal, Valdivia, Chile, Universidad Austral de Chile, Facultad de
Ciencias Forestales. 80 p.
CARTER, G.; MILLER, J.; DAVIS, D. & PATTERSON, R. 1984. Effect of vegetative
competition on the moisture and nutrient status of loblolly pine. Canadian
Journal Forestry Research. 14:0:1-10
80
CARRASCO, A.; MANSILLA, M.; PAILLACAR, E. y PINTO, C. (Ed.). 1993. Manual
de redacción y presentación de memorias de título, tesis de grado y
publicaciones. Escuela de Agronomia. Facultad de Ciencias Agrarias y
Forestales. Universidad de Chile. Santiago, Chile. 99 p.
CELLIER, K.; BOARDMAN, R.; BOOMSMA, D. & ZED, P. 1985. Response of Pinus
radiata D. Don to various silvicultural treatments on adjacent first-and second
rotation sites near Tantanoola. South Australia at Establishment. 15:431-447
CELLIER, K. & STEPHENS, C. 1980a. Effect of fertilizer and weed control on the early
growth of Pinus radiata D. Don. in Southern Australia. Australian Forestry
Research 10:141-153
CELLIER, K. & STEPHENS, C. 1980b. Effect of weed control and fertilizer placement
on the establishment and early growth of Pinus radiata in Southern Australia.
Australian Forestry Research 10:361-369
CIRANO, O. y GOFFARD, J. 1987. Efecto del subsolado y de la aplicación de algunos
fertilizantes sobre el crecimiento inicial de las plantaciones de Pino insigne en
la VII Región. Tesis Ing. Forestal, Sanntiago, Chile, Universidad de Chile,
Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales. 109 p.
COILE, T. 1952. Soil and the growth of forests. Advances in Agronomy 4:329-398
COLE, D. 1971. Forest Management and Agricultural Practices. Donald W. Hood (Ed.).
In: Impigment of Man on the Oceans. John Wiley & Sons. pp. 503-527
COLE, D.; FORD, D. & TURNER, J. 1990. Nutrients, moisture and productivity of
established forests. Forest Ecology and Management 30:283-299
81
CRANE, W. 1983. Fertiliser treatment of pinus radiata at establishment and at thinning,
evaluation of its potential in australia. New Zealand Journal of Forestry
12(2):293-307
CREIGHTON, J.; ZUTTER, B.; GLOVER, G. & GJERSTAD, D. 1987. Planted pine
growth and survival responses to herbaceous vegetation control, treatment
duration, and herbicide application technique. Southern Journal of Applied
Forestry 11:223-228
DONALD, D.; LANGE, P.; SCHUTZ, C. & MORRIS, A. 1987. The application of
fertilisers to pines in Southern Africa. South African Forestry Journal 141:53-
62
FITTS, J. & WERNER, L. 1956. The determination of lime and fertilizer requirements of
soils through chemical test. Advances in Agronomy 8 : 241-282.
FLINN, D. 1978. Comparision of establishment methods for Pinus radiata on a former
Pinus pinaster site. Australian Forestry 41(3):167-176
FREDERICKSEN, T.; ALLEN, L. & WENTWORTH, T. 1991. Competing vegetation
and pine growth response to silvicultural treatments in a six-year old piedmont
loblolly pine plantation. Southern Journal of Applied Forestry 15:138-144
FOX, B. 1988. Estimating returns on forest investments using break-even yield analysis.
Southern Journal of Applied Forestry 12: 264-266
GARCIA, O. 1993. Un método simple para evaluar técnicas de establecimiento.
Simposio de Eucalyptus. In : Los Eucaliptos en el desarrollo Forestal de Chile.
Instituto Forestal . pp.295-301
82
GENT, J.; ALLEN, L.; CAMPBELL, R. & WELLS, C. 1986a. Phosphorus and
nitrogen plus phosphorus fertilization in loblolly pine stands at establishment.
Southern Journal of Applied Forestry 10:115-117
GENT, J.; ALLEN, L. & CAMPBELL, R. 1986b. Magnitude, duration, and economic
analysis of loblolly pine growth response following bedding and phosphurus
fertilization. Southern Journal of Applied Forestry 10:124-128
GERDING, V.; SCHLATTER, J.; CAMPOS, D. y BARRIGA, L. 1984. In: Fertilización
para el establecimiento de Pinus radiata D.Don en Valdivia. IV Simposio
Nacional de la Ciencia del Suelo. Valdivia. Chile.
GERDING, V.; SCHLATTER, J. y BARRIGA, L. 1987. Fertilización para el
establecimiento de Pinus radiata D.Don en Valdivia. Revista Bosque
7(2):127-128
GONZALEZ, F. 1970. Series metamórficas del basamento cristalino de la Cordillera de
la Costa, Chile Central. Universidad de Chile. Fac. De Cs. Físicas. y
Matemáticas. Depto. de Geología Publicación Nº37. 80 p.
GONZALEZ, G. 1985. Principios de la fertilización forestal. En : Primer taller sobre
suelos y fertilización forestal. Chillán, Chile. Departamento de Cs. Forestales.
Universidad de Concepción. Mimeografeado 25 p.
GONZALEZ, G.; GONZALEZ, L.; MILLAN, J. y ESCOBAR, R. 1983. Estudio de
fertilización en plantaciones de Pinus radiata. Primeros resultados.. Santiago,
Chile. FO:DP/CHI/76/003. CONAF. Documento de Trabajo Nº51. 159 p.
GREY, D. 1989. Site requeriments of Pinus radiata: A review. South African Forestry
Journal. Nº148:23-27
83
GRIER, CH. & WARING, H. 1974. Conifer foliage mass related to sapwood area.
Forest Science 20(3):205-206
HAUSENBUILLER, R. 1984. Fertilizers and fertilizer use. Cap. 15. p.390-415. In:
Robert S.(Ed.). Soil Science:principles and practices. Wm. C. Brown.
Washington. USA. 610 p.
HUNTER, I.; GRAHAM, J.; PRINCE, J.; NICHOLSON, G. 1986. What site factors
determine the fourth year basal area response of Pinus radiata. New Zealand
Journal of Forestry Science 16:30-40
IREN-CORFO,CHILE/OEA/BID. 1964. Suelos, descripciones. Proyecto
aerofotogramétrico. Publicación Nº2. 391 p.
JACKSON, D. & GIFFORD, H. 1974. Enviromental variables influencing the increment
of radiata pine periodic volume increment. New Zealand Journal of Forestry
Science 4(1):3-26
JONES, B. & BROERMAN, F. 1991. The role of fertilization in intensive forest
management. Southern Journal of Applied Forestry 15:34-37
KHANNA, P. 1981. Soil analyses for evaluation of forest nutrient supply. In :
Proceedings Australian Forest Nutrition Workshop, Productivity in Perpetuity.
Melbourne. Australia . CSIRO. 367 p.
KNOWE, S.; NELSON, L.; GJERSTAD, D.; ZUTTER, B.; GLOVER, G.; MINOGUE,
P. & DUKES, J. 1985. Four year growth and development of planted
loblolly pine on sites with competition control. Southern Journal of Applied
Forestry 9:11-15
84
KOGAN, M. 1992. Malezas, ecofisiología y estrategias de control. Colección en
agricultura. Facultad de Agronomía. Pontificia Universidad Católica de Chile.
402 p.
KOGAN, M.; FUENTES, R. y ESPINOZA, N. 1992. Biología de malezas, herbicidas y
estrategias de control en el sector forestal. Fundación Chile- Pontificia
Universidad Católica de Chile. Concepción. Chile. 195 p.
LOUW, J. 1991. The relationship between site characteristics and Pinus radiata growth
on the Tsitsikamma plateau, South Africa. South African Journal of Forestry
Nº158:37-45.
LOWELL, K. 1988. Fertilizing radiata pine plantations predicting long-term effects.
New Zealand Forestry 5:20-23
MATHESON, A. & COTTERILL, P. 1990. Utility of genotrype x enviroment
interaction. Forest Ecology and Management 30:159-174
McGRATH, J. & McARTHUR, S. 1990. Influence of fertilizer timing on seasonal
nutrient uptake and dry matter production by young Pinus radiata southern
western Australia. Forest Ecology and Management 30:259-269
McKEE, W. & WILHITE, L. 1986. Loblolly pine response to bedding and fertilization
varies by drainage class on lower atlantic coastal plain sites. Southern Journal
of Applied Forestry 10:16-21
McMURTRIE, R.; BENSON, M.; LINDER, S.; RUNNING, S.; TALSMA, T.; CRANE,
W. & MYERS, B. 1990. Water/nutrient intercations affecting the
85
productivity of stands of Pinus radiata. Forest Ecology and Management
30:415-423
MEAD, D. 1990. Response of young Pinus radiata to cultivation and fertiliser near
Motueka, New Zealand. New Zealand Journal of Forestry Science 20(3):268-
278
MILLER, H. 1981. Forest fertilization : Some guiding concepts. Forestry 54(2):157-167
MORA, C. 1996. Efecto del control de malezas y la fertilización en plantaciones de
Pinus radiata de cuatro años, establecidas en Valdivia X Región. Memoria
Ing. Forestal, Santiago, Chile, Universidad de Chile, Facultad de Ciencias
Agrarias y Forestales. 129 p.
MORRIS, L. 1988. Influence of site preparation on soil conditions affecting stand
establishment and tree growth. Southern Journal of Applied Forestry 12:171-
178
NAMBIAR, E. 1983. Root development and configuration in intensively managed
radiata pine plantations. Plant and Soil 71:37-47
NAMBIAR, E. 1984a. Plantation forest : their scope and perspective in plantation
nutrition. Chap. 1. p. 1-16. In : G.D. Bowen and E.K.S. Nambiar (Ed.).
Nutrition of Plantation Forest. Academic Press. London. 507 p.
NAMBIAR, E. 1984b. Manipulation of water and nutrients in plantations of fast growing
species. p. 489-506. In : D.C. Grey, A.P.G. Schonau and C.J. Schutz (Ed.).
Proceedings IUFRO Symp. Site and Productivity of Fast Growing Plantations.
Pretoria and Pietermaritzburg. South Africa 30 April-11 May 1984. Forestry
Research Institute.Department of Enviroment Affairs. Pretoria. 957 p.
86
NAMBIAR, E. 1990. Interplay between nutrients, water, root growth and productivity in
young plantaions. Forest Ecology and Management 30:213-232
NAMBIAR, E. & FIFE, D. 1987. Growth and nutrient retarnslocation in needles of
radiata pine in relation to N supply. Annals of Botany 60:147-156
NAMBIAR, E. & ZED, P. 1980. Influence of the weeds on water potential, nutrient
content and growth of young radiata pine. Australian Forestry Research
10:279-288
NORTH CAROLINE SOUTHERN FORESTRY NUTRITION COOPERATIVE. 1997.
Fundamental research in forest production. In : NCSFNC-INTERNET
http:\\www2.ncsv.edu/unity/lockers/project/,0:0:/ncsfnchpg/basic.html.
NELSON, L.; ZUTTER, B. & GJERSTAD, D. 1981. Planted longleaf pine seddlings
respond to herbaceous weed control using herbicides. Southern Journal of
Applied Forestry 9(4):236-240.
PERALTA, M. 1976. Uso, Clasificación y Conservación de Suelos. Ministerio de
Agricultura. SAG. Santiago. 337 p.
PRITCHETT, W. & FISHER, R 1987. Soils and silviculture. Cap. 14, pp. 243-264. In :
Properties and management of forest soils. John Wiley and Sons. (2nd Ed.).
New York.
PRADO, J. y WRANN, J. 1988. La importancia de la preparación del sitio y la
fertilización en el establecimiento de plantaciones de Eucalyptus. In : Actas
Simposio Manejo Silvícola del Género Eucalyptus. Viña del Mar. Chile. pp.
266-285
87
RADOSEVICH, S. & OUSTERYOUNG, K. 1987. Principles governing plant-
enviroment interactions.Cap(5), pp. 105-156.In : Forest Vegetation
Management for Conifer Production. Walstad J. & Kuch P. (Ed.). Wiley
Interscience Publication. Wiley & Sons.
RAUPACH, M. 1970. Soil and fertilizer requirements for forests of Pinus radiata.
Advances in Agronomy 20:307-353
RICHARDSON, B.; VANNER, A.; DAVENHILL, N.; BALNEAVES, J.; MILLER, K.
& RAY, J. 1993. Interespecific competition between Pinus radiata and
some common weed species, first-year results. New Zealand Journal of
Forestry Science 23(2):179-193
SANDS, R. 1984. Transplanting stress in radiata pine. Australian Forestry Research
14: 67-72
SANDS, R. & BOWEN, G. 1978. Compaction of sandy soils in radiata pine forests II.
Effects of compaction on root configuration and growth of radiata pine
seedlings. Australian Forestry Research 8:163-170
SANDS, R. & NAMBIAR, E. 1984. Water relations of radiata pine in competition with
weeds.Canadian Journal Forestry Research 14:233-237
SANTIBAÑEZ, F. & URIBE, J. 1993. Atlas agroclimatico de Chile, Regiones VI, VII y
VIII. Laboratorio de Climatología. Departamento Ingeniería y Suelos.
Universidad de Chile. Ministerio de Agricultura, Fondo de Investigación
Agropecuaria. CORFO. 99 p.
88
SARIGUMBA, T. 1991. Fertilization of young pines on Georgia Coastal Plain soils.
Southern Journal of Applied Forestry 15:39-41
SCHLATTER, J. 1987. La fertilidad del suelo y el desarrollo de Pinus radiata D. Don.
Revista Bosque 8(1):13-19
SCHLATTER, J. y GREZ, R. 1978. Diagnóstico de los factores causantes del
crecimiento restringido en plantaciones de Pinus radiata. Segundo Simposium
de la Ciencia del Suelo. Actas
SCHLATTER, J. & GERDING, V. 1984. Important site factors for Pinus radiata
growth in Chile. In : D.C. Grey; A.P.G. Schonau and C.J. Schutz (Eds.).
Proceedings IUFRO Symp. Site and Productivity of Fast Growing Plantations.
Pretoria and Pietermaritzburg. South Africa 30 April-11 May 1984. Forestry
Research Institute.Department of Enviroment Affairs.Pretoria. 957 p
SLAY, J.; LOCKABY, B.; ADAMS, J. & VIDRINE, C. 1987. Effects of site
preparation on soil physical properties, growth of loblolly pine and competing
vegetation. Southern Journal of Applied Forestry 11:83-86
SMETHURST, P. & NAMBIAR, E. 1989. Role of weeds in the management of N in
young Pinus radiata plantation. New Forest 3:203-224
SNEDCOR, G. & COCHRAN, W. (Eds.) 1980. Statistical Methods. 7th. Ed., Ames,
Iowa. USA. 506 p.
SNOWDON, P. 1985. Effects of fertilizer and family on the homogeneity of biomass
regressions for young Pinus radiata. Australian Forestry Research 15:135-
140
89
SNOWDON, P. & WARING, H. 1985. Responses of some genotypes of Pinus radiata
to clover and fertilization. Australian Forestry Research 15:125-134
SQUIRE, R. 1977. Interacting effects of grass competition, fertilizing and cultivation on
the early growth of Pinus radiata D. Don. Australian Forestry Research
7:247-252
STSC, Inc (Ed.) 1991. Statgraphics: Reference Manual Version 5. RocVille, Maryland.
USA.
STEEL, R. y TORRIE, J. 1988. Bioestadística: principios y procedimientos. 2nd Ed.
McGraw-Hill/Interamericana de México. Atlampa. México. 622 p.
STONE, E. 1982. Observations on forest nutrition research in Australia. Australian
Forestry 45(3)181:192
STRANSKY, J.; ROESE, J. & WATTERSON, G. 1985. Soil properties and pine
growth affected by site preparation after clearcutting. Southern Journal of
Applied Forestry 9:40-43
TIARKS, A. & HAYWOOD, J. 1986. Pinus taeda response to fertilization, herbaceous
plant control, and woody plant control. . Forest Ecology and Management
15:103-112
TORO, J. 1995. Avances en fertilización de pino radiata y eucalyptus. In : Schlatter J. y
Gerding V. (Eds). Actas Simposio IUFRO para el Cono Sur Sudamericano.
Manejo Nutritivo de Plantaciones Forestales. Valdivia. Chile 25-30 Abril
1995. Fac. Cs. Forestales. Universidad Austral de Chile. 393 p.
90
TURVEY, N. & CAMERON, J. 1986. Site preparation for a second rotation of radiata
pine: soil and foliage chemistry, and effect on tree growth. Australian Forestry
Research 16:9-19
WARING, H. 1981. Forest fertilization in Australia: early and late. In : Proceedings
Australian Forest Nutrition Workshop, Productivity in Perpetuity. Melbourne.
Australia. CSIRO. 367 p.
WILHITE, L. & McKEE, W. 1983. Site Preparation and Phosphorus application alter
early growth of loblolly pine. Southern Journal of Applied Forestry. 4:103-
109
WILKINSON, G.; NEILSEN, W. & EDWARDS, L. 1992. Hezazinone use for grass and
woody weed control effects on establishment and long term growth of Pinus
radiata plantations. New Zealand Journal of Forestry Science 22(1):12-23
WILL, G. 1978. Nutrient deficiences in Pinus radiata in New Zealand. New Zealand
Journal of Forestry Science 8(1):4-14
WILL, G. 1985. Nutrient deficiencies and fertiliser use in New Zealand exotic forest. FRI
Bulletin Nº97. 53 p.
WILL, G. 1990. Influence of trace element deficiencies on plantation forestry in New
Zealand. Forest Ecology and Management 37:1-6
WILL, G. & HODGKISS, P. 1977. Influence of nitrogen and phosphorus stresses on
the growth and form of radiata pine stems and crowns. New Zealand Journal
Forestry Science 7(3):307-320
91
WITTWER, R.; DOUGHERTY, P. & COSBY, D. 1986. Effects of ripping and
herbicide site preparation treatments on loblolly pine seedling growth and
survival. Southern Journal of Applied Forestry 10:253-257
WOLLONS, R. & SNOWDON, P. 1981. Theory and practice of forest fertilization. In :
Proceedings Australian Forest Nutrition Workshop, Productivity in Perpetuity.
Melbourne. Australia 1981. CSIRO. 367 p.
ZUTTER, B.; CREIGHTON. J.; GLOVER, G.; GJERSTAD, D. 1986. Effects of
interfering vegetation on biomass, fascicle morphology and leaf area of loblolly
pine seedlings. Forest Science 32(4):882-899
91
91
APENDICES
92
92
APENDICE I Análisis nutricional de los suelos del ensayo a nivel de bloque.
BLOQUE 1HORIZONTE N P K pH M.O. B Ca Mg Na K2 C.I.C.
TIPO ppm 1:2,5 % ppm meq/100grB1 14 3 100 5,5 3,3 0,79 3,63 1,11 0,4 0,26 14,02B2 13 3 56 5,1 1 0,57 2,55 1,07 0,54 0,14 12,82B3 12 3 48 5,2 0,6 0,38 2,28 0,78 0,34 0,12 10,16
BLOQUE 2HORIZONTE N P K pH M.O. B Ca Mg Na K2 C.I.C.
TIPO ppm 1:2,5 % ppm meq/100grB 14 3 102 5,3 6,8 0,26 2,18 0,74 0,42 0,26 19
BC 10 2 44 5 2,6 0,22 1,38 0,53 0,55 0,11 17,7C 9 2 29 5,1 0,5 0,15 1,3 0,78 0,46 0,07 16,6
BLOQUE 3HORIZONTE N P K pH M.O. B Ca Mg Na K2 C.I.C.
TIPO ppm 1:2,5 % ppm meq/100grB1 13 4 122 4,8 5,3 0,24 1,75 0,74 0,39 0,31 17,2B2 10 3 47 4,9 1,4 0,18 1,23 0,45 0,42 0,12 15,9CB 8 3 25 4,7 0,5 0,12 1,13 0,41 0,38 0,06 12,3
93
93
APENDICE II Descripción física de los suelos a nivel de bloque.
BLO Q U E 1C A L IC A T A H O R IZ O N T E E sp eso r E stru c tu ra F r ag m en to s R o co so s C o lo r D a C lase
N º T IP O cm T ip o % H u m ed o g /cc T extu ra l21 B 1 40 B loques s ubangu la res 45%, N o a lte rados 7 ,5 YR 4 /4 1 ,49 F C O .AR C ILLO S O21 B 2 36 B loques s ubangu la res 10%, N o a lte rados 5 Y R 4 /6 1 ,52 A R C ILLO SO21 B 3 39 B loques s ubangu la res 55%, N o a lte rados 7 ,5 YR 5 /6 1 ,71 A R C ILLO SO21 C 36 Lam inar 100%,N .a lt. -M eteoriz ados sd sd s d
C a racterís ticas d e lo s su elo s d e l areaD r en aje M oderadam ente d renado S im b o lo g ía sd S in da tosE ro sió n H idric a lam inar, M oderada y ab rev iac io n es N .a lt. N o a lte radosP ed reg o sid ad Su p erfic ia l 45 % (3 a 30 c m ) F uert . F uertem enteP ro fu n d id ad d e ra íces 135
BLO Q U E 2C A L IC A T A H O R IZ O N T E E sp eso r E stru c tu ra F r ag m en to s R o co so s C o lo r D a C lase
N º T IP O cm T ip o % H u m ed o g /cc T extu ra l40 B 20 B loques s ubangu la res 15 %, F uert.m eteoriz ados 5 Y R 5 /6 1 ,06 F C O .AR C ILLO S O40 BC 38 B .s ubangu la res y angu la res 30%, F uert. m eteoriz ados 2 ,5 YR 4 /6 sd A R C ILLO SO40 C 85-90 Lam inar 90 %, F uert.M eteoriz ados 2 ,5 YR 4 /8 sd A R C ILLO SO
C a racterís ticas d e lo s su elo s d e l areaD r en aje M oderadoE ro sió n H idric a lam inar, R egu la rP ed reg o sid ad Su p erfic ia l 35 % (0 ,2 -7 ,5 c m )P ro fu n d id ad d e ra íces 140
BLO Q U E 3C A L IC A T A H O R IZ O N T E E sp eso r E stru c tu ra F r ag m en to s R o co so s C o lo r D a C lase
N º T IP O cm T ip o % H u m ed o g /cc T extu ra l48 B 1 15 B loques s ubangu la res 25%, N o a lte rados 7 ,5 YR 4 /6 1 ,00 F C O .AR C ILLO S O48 B 2 30 B .s ubangu la res y angu la res 8 %, N .a lt . -M eteoriz ados 7 ,5 YR 5 /6 1 ,24 F C O .AR C ILLO S O48 C B 70-75 B loques s ubangu la res 60 %, N .a lt -F uert .M eteorizados sd sd F R AN C O
C a racterís ticas d e lo s su elo s d e l areaD r en aje M oderadoE ro sió n H idric a lam inar, R egu la rP ed reg o sid ad Su p erfic ia l 20 % (0 ,2 -3 ,5 c m )P ro fu n d id ad d e ra íces 120
94
APENDICE III Análisis de varianza para medición realizada en octubre de 1994. Análisis de Varianza para Díametro de cuello al 10/94 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 0.0244953 2 0.0122476 2.156 0.1174 B:FERTILIZACION 0.0136683 1 0.0136683 2.406 0.1218 ERROR 1.9770522 348 0.0056812 TOTAL (CORREGIDO) 2.0145457 351 8 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de cuello al 10/94 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 352 0.4772455 0.0040261 0.4693253 0.4851657 A:BLOQUE 1 107 0.4691237 0.0072867 0.4547889 0.4834584 2 124 0.4738511 0.0067691 0.4605347 0.4871674 3 121 0.4887617 0.0068542 0.4752779 0.5022455 B:FERTILIZACION CM 174 0.4834791 0.0057212 0.4722241 0.4947341 F+CM 178 0.4710119 0.0056558 0.4598855 0.4821382 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples en Diámetro de cuello 10/94 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos F+CM 178 0.4710119 a CM 174 0.4834791 a Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM 0.01247 0.01581 * Señala una diferencia estadística significativa
Análisis de Varianza para ALTURA 10/94 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 498.30116 2 249.15058 9.783 0.0001 B:FERTILIZACION 136.62996 1 136.62996 5.365 0.0211 ERROR 8862.5404 348 25.467070 TOTAL (CORREGIDO) 9495.4063 351 8 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error
95
(continúa) Apéndice III (continuación) Tabla de medias de mínimos cuadrados para ALTURA 10/94 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 352 31.739933 0.2695568 31.209650 32.270215 A:BLOQUE 1 107 33.417040 0.4878692 32.457284 34.376795 2 124 30.578657 0.4532090 29.687087 31.470228 3 121 31.224101 0.4589066 30.321322 32.126880 B:FERTILIZACION F+CM 174 32.363172 0.3830517 31.609618 33.116726 CM 178 31.116693 0.3786746 30.371750 31.861637 Análisis de comparaciones múltiples en Diámetro de cuello 10/94 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos F+CM 178 31.116693 b CM 174 32.363172 a Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM 1.24648 1.05866 * * Señala una diferencia estadística significativa Análisis de Varianza para VOLUMEN 10/94 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 21.825386 2 10.912693 0.912 0.4027 B:FERTILIZACION 41.112606 1 41.112606 3.435 0.0647 ERROR 4164.6145 348 11.967283 TOTAL (CORREGIDO) 4226.2953 351 8 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para VOLUMEN 10/94 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 352 7.6774663 0.1847815 7.3139568 8.0409757 A:BLOQUE 1 107 7.8163372 0.3344350 7.1584237 8.4742507 2 124 7.3332286 0.3106754 6.7220558 7.9444014 3 121 7.8828330 0.3145811 7.2639768 8.5016892 B:FERTILIZACION
96
F+CM 174 8.0193428 0.2625825 7.5027803 8.5359053 CM 178 7.3355897 0.2595819 6.8249300 7.8462494
Análisis de comparaciones múltiples para VOLUMEN 10/94 por FERTILIZACION Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 178 7.3355897 a F+CM 174 8.0193428 a Contrastes Diferencia +/- límites F+CM - CM 0.68375 0.72572 * Señala una diferencia estadística significativa
97
APENDICE IV
Análisis de regresión de variables de medición a los dos meses post-aplicación de tratamientos versus altura inicial (evaluación de inclusión de la variable altura inicial como covariable) a) Análisis de regresión - Modelo lineal: Y = a+Bx para Variable dependiente : Incremento en DAC al 12/94 Variable independiente : ALTURA al 10/94
Parámetro Estimación EE t α Intercepción 0.026951 0.0339617 0.79357 0.42798 Pendiente 0.006686 0.0010558 6.33312 0.00000
Andeva para regresión Incremento en DAC 12/94 v/s ALTURA 10/94
Fuente SC gl CM F α Modelo 0.441064 1 0.441064 40.10846 0.00000 ERROR 3.87087 352 0.01100 Total (Corr.) 4.31194 353 r = 0.319827 R2 = 10.23 percent EE de Estimación = 0.104866 b) Análisis de regresión - Modelo lineal: Y = a+bX Variable dependiente : Incremento en ALTURA al 12/94 Variable independiente : ALTURA al 10/94
Parámetro Estimación EE t α Intercepción -0.0259943 1.63391 -0.0159093 0.98732 Pendiente 0.357657 0.05079 7.04079 0.00000 Andeva para regresión Incremento en ALTURA 12/94 v/s ALTURA 10/94
Fuente SC gl CM F α Modelo 1261.7831 1 1261.7831 49.573 0.00000 ERROR 8959.5050 352 25.4531 Total (Corr.) 10221.288 353 r = 0.35135 R2 = 12.34 percent EE de Est. = 5.04511 c) Análisis de regresión - Modelo lineal: Y = a+bX Variable dependiente: Incremento en Volumen al 12/94 Variable independiente: ALTURA al 10/94 (inicial)
Parámetro Estimación EE t α Intercepción -25.2955 3.52253 -7.1810 0.00000 Pendiente 1.3334 0.109515 12.1756 0.00000 Andeva para regresión Incremento en Volumen 12/94 v/s ALTURA 10/94
Fuente SC gl CM F α Modelo 17537.804 1 17537.804 148.24 0.00000 ERROR 41642.647 352 118.303 Total (Corr.) 59180.452 353 r = 0.544375 R2 = 29.63 percent EE de Est. = 10.8767
98
APENDICE V Análisis de varianza para medición realizada en diciembre de 1994. Análisis de Varianza para Diámetro de cuello 12/10 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A: .BLOQUE 1.4519967 2 0.7259984 219.850 0.0000 B: FERTILIZACION 1.6398138 1 1.6398138 496.576 0.0000 ERROR 1.1524829 349 0.0033022 TOTAL (CORREGIDO) 4.1739930 352 8 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de mínimos cuadrados de Medias para Diámetro de cuello 12/10 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 353 0.2402549 0.0030630 0.2342294 0.2462804 A: .BLOQUE 1 109 0.3123687 0.0055042 0.3015406 0.3231967 2 123 0.2528581 0.0051820 0.2426640 0.2630522 3 121 0.1555378 0.0052256 0.1452578 0.1658178 B: FERTILIZACION CM 176 0.1720700 0.0043350 0.1635421 0.1805980 F+CM 177 0.3084397 0.0043239 0.2999337 0.3169457 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS
Análisis de comparaciones múltiples en Diámetro de cuello 12/10 por fertilización
Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 176 0.1720700 b F+CM 177 0.3084397 a -------------------------------------------------------------------------------- Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM -0.13637 0.01204 * -------------------------------------------------------------------------------- * Señala una diferencia estadística significativa Análisis de Varianza para ALTURA al 12/10 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A: .BLOQUE 4141.5871 2 2070.7935 373.754 0.0000 B: FERTILIZACION 4265.9089 1 4265.9089 769.946 0.0000 ERROR 1933.6443 349 5.5405280 TOTAL (CORREGIDO) 10145.768 352
99
8 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error
(continúa) Apéndice V (continuación) Tabla de medias de mínimos cuadrados para ALTURA al 12/10 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 353 11.410773 0.1254618 11.163962 11.657583 A: .BLOQUE 1 109 15.169520 0.2254592 14.725993 15.613048 2 123 12.223034 0.2122600 11.805472 12.640596 3 121 6.839763 0.2140474 6.418685 7.260841 B: FERTILIZACION CM 176 7.933039 0.1775677 7.583725 8.282354 F+CM 177 14.888506 0.1771096 14.540092 15.236919 Análisis de comparaciones múltiples para ALTURA al 12/10 por fertilización. Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 176 7.933039 b F+CM 177 14.888506 a Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM -6.95547 0.49312 * * Señala una diferencia estadística significativa Análisis de Varianza para VOLUMEN [Log (Vol+1)] al 12/94 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A: .BLOQUE 49.070351 2 24.535176 111.609 0.0000 B: FERTILIZACION 45.379679 1 45.379679 206.429 0.0000 ERROR 76.721173 349 0.2198314 TOTAL (CORREGIDO) 169.06898 352 8 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para VOLUMEN [Log (Vol+1)] al 12/94 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 353 2.6625639 0.0249908 2.6134015 2.7117264 A: .BLOQUE 1 109 3.0924168 0.0449094 3.0040702 3.1807635 2 123 2.7191708 0.0422802 2.6359963 2.8023453
100
3 121 2.1761042 0.0426363 2.0922293 2.2599792 B: FERTILIZACION CM 176 2.3038724 0.0353699 2.2342921 2.3734526 F+CM 177 3.0212555 0.0352786 2.9518547 3.0906563 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples para VOLUMEN Log (Vol+1) al 12/94 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 176 2.3038724 b F+CM 177 3.0212555 a Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM -0.71738 0.09822 * * Señala una diferencia estadística significativa
APENDICE VI Análisis de varianza para medición realizada en abril de 1995. Análisis de Varianza para Diámetro de cuello 04/95 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 1.2906577 2 0.6453289 14.099 0.0000 B:FERTILIZACION 6.6547408 1 6.6547408 145.390 0.0000 ERROR 16.020038 350 0.0457715 TOTAL (CORREGIDO) 23.833292 353 9 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de cuello 04/95 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 354 0.6516386 0.0113889 0.6292344 0.6740428 A:BLOQUE 1 109 0.7164693 0.0204923 0.6761569 0.7567817 2 124 0.6681638 0.0192135 0.6303670 0.7059606 3 121 0.5702827 0.0194550 0.5320108 0.6085546 B:FERTILIZACION CM 176 0.5144822 0.0161393 0.4827330 0.5462314 F+CM 178 0.7887950 0.0160535 0.7572147 0.8203754 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples Diámetro de cuello 04/95 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa
101
Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 176 0.5144822 b F+CM 178 0.7887950 a Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM -0.27431 0.04475 * * Señala una diferencia estadística significativa
Análisis de Varianza para ALTURA 04/95 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 1836.1007 2 918.0504 18.551 0.0000 B:FERTILIZACION 5000.4044 1 5000.4044 101.045 0.0000 ERROR 17171.955 347 49.486903 TOTAL (CORREGIDO) 23887.766 350 12 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error
(continúa) Apéndice VI (continuación) Tabla de medias de mínimos cuadrados para ALTURA 04/95 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 351 25.838258 0.3763889 25.097803 26.578712 A:BLOQUE 1 106 28.273585 0.6832698 26.929416 29.617753 2 124 26.496382 0.6317631 25.253541 27.739224 3 121 22.744806 0.6397059 21.486339 24.003273 B:FERTILIZACION CM 174 22.062563 0.5339687 21.012109 23.113018 F+CM 177 29.613952 0.5295124 28.572264 30.655640 Análisis de comparaciones múltiples para ALTURA al 04/95 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 174 22.062563 b F+CM 177 29.613952 a Contrastes Diferencia +/- límites CM - F+CM -7.55139 1.47785 * * Señala una diferencia estadística significativa
Análisis de Varianza para VOLUMEN 04/95 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 9.872722 2 4.936361 12.414 0.0000 B:FERTILIZACION 33.314091 1 33.314091 83.780 0.0000
102
ERROR 139.17248 350 0.3976357 TOTAL (CORREGIDO) 181.62566 353 9 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para VOLUMEN 04/95 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 354 4.1113248 0.0335680 4.0452898 4.1773598 A:BLOQUE 1 109 4.3175947 0.0603997 4.1987764 4.4364131 2 124 4.1134737 0.0566307 4.0020698 4.2248775 3 121 3.9029060 0.0573425 3.7901018 4.0157102 B:FERTILIZACION CM 176 3.8044476 0.0475696 3.7108687 3.8980266 F+CM 178 4.4182020 0.0473166 4.3251208 4.5112831 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples para VOLUMEN 04/95 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos CM 176 3.8044476 b F+CM 178 4.4182020 a Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 -0.61375 0.13191 * * Señala una diferencia estadística significativa
APENDICE VII Evaluación de sobrevivencia mediante pruebas de chi-cuadrado. Evaluación de Hipotesis HO : p1=p2=p3 TRATAMIENTO MUERTAS VIVAS TOTALES SOBREVIVENCI
A Testigo 18 85 103 83 Control de Malezas 0 83 83 100 Control de Malezas+Fertilización
4 87 91 96
TOTALES 22 255 277
Error Alfa X2 tabla (2 gl)
X2 calculada
RECHAZA H0
5% 5,99 21,53 * 1% 9,22 21,53 **
Evaluación de Hipotesis HO : p1=p2
103
TRATAMIENTO MUERTAS VIVAS TOTALES Testigo 18 85 103 Control de Malezas 0 83 83 TOTALES 18 168 186
Error Alfa X2 tabla (2 gl)
X2 calculada
RECHAZA H0
5% 3,84 16,06 * 1% 6,64 16,06 **
Evaluación de Hipotesis HO : p2=p3 TRATAMIENTO MUERTAS VIVAS TOTALES Control de Malezas 0 83 83 Control de Malezas+Fertilización
4 87 91
TOTALES 4 170 174
Error Alfa X2 tabla (2 gl)
X2 calculada
ACEPTA H0
5% 3,84 3,73 * 1% 6,64 3,73 **
APENDICE VIII Análisis de varianza para medición realizada en diciembre de 1995. Análisis de Varianza para Diámetro de cuello al 12/95 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 5.898007 2 2.949003 8.419 0.0003 B:TRATAMIENTOS 61.499426 2 30.749713 87.788 0.0000 ERROR 87.568288 250 0.350273 TOTAL (CORREGIDO) 154.47765 254 23 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de cuello 12/95 95% Confianza Nivel n X EE para media
104
GRAN MEDIA 255 2.0368674 0.0370918 1.9637988 2.1099359 A:BLOQUE 1 82 2.1714805 0.0653986 2.0426494 2.3003115 2 89 2.1163880 0.0627375 1.9927992 2.2399769 3 84 1.8227336 0.0645838 1.6955076 1.9499595 B:TRATAMIENTOS TESTIGO 85 1.4050215 0.0642142 1.2785236 1.5315193 CM 83 2.1101783 0.0650212 1.9820908 2.2382658 F+CM 87 2.5954023 0.0634518 2.4704064 2.7203982 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples en Diámetro de cuello 12/95 por tratamientos Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos TESTIGO 85 1.4050215 c CM 83 2.1101783 b F+CM 87 2.5954023 a Contrastes Diferencia +/- límites 0 - 1 -0.70516 0.17997 * 0 - 2 -1.19038 0.17784 * 1 - 2 -0.48522 0.17897 * * Señala una diferencia estadística significativa
(continúa)
105
Apéndice VIII (continuación)
Análisis de comparaciones múltiples para Diámetro de cuello 12/95 por bloque Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos 3 84 1.8227336 b 2 89 2.1163880 a 1 82 2.1714805 a -------------------------------------------------------------------------------- Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 0.05509 0.17855 1 - 3 0.34875 0.18105 * 2 - 3 0.29365 0.17738 * * Señala una diferencia estadística significativa Análisis de Varianza para ALTURA 12/95 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 9821.742 2 4910.871 12.385 0.0000 B:TRATAMIENTOS 42523.791 2 21261.896 53.621 0.0000 ERROR 98733.575 249 396.52038 TOTAL (CORREGIDO) 150661.69 253 24 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para ALTURA al 12/95
95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 254 94.72574 1.2502468 92.26279 97.18869 A:BLOQUE 1 82 100.72295 2.2003827 96.38825 105.05764 2 88 97.36371 2.1228097 93.18183 101.54559 3 84 86.09056 2.1729694 81.80987 90.37125 B:TRATAMIENTOS TESTIGO 84 78.03246 2.1729677 73.75177 82.31315 CM 83 96.71947 2.1876910 92.40977 101.02916 F+CM 87 109.42529 2.1348783 105.21963 113.63094 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples para ALTURA al 12/95 por TRATAMIENTOS Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos TESTIGO 84 78.03246 c CM 83 96.71947 b F+CM 87 109.42529 a Contrastes Diferencia +/- límites 0 - 1 -18.6870 6.07353 * 0 - 2 -31.3928 6.00098 * 1 - 2 -12.7058 6.02171 *
106
* Señala una diferencia estadística significativa
(continúa)
107
Apéndice VIII (continuación) Análisis de comparaciones múltiples para ALTURA al 12/95 por BLOQUE Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos 3 84 86.09056 b 2 88 97.36371 a 1 82 100.72295 a Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 3.35924 6.02408 1 - 3 14.6324 6.09171 * 2 - 3 11.2731 5.98434 * * Señala una diferencia estadística significativa Análisis de Varianza para VOLUMEN al 12/95 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:TRA1295.BLOQUE 19.450895 2 9.725447 14.014 0.0000 B:TRA1295.T_FER95 96.762111 2 48.381056 69.716 0.0000 ERROR 174.88010 252 0.693968 TOTAL (CORREGIDO) 288.86409 256 21 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para VOLUMEN al 12/95 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 257 5.7707998 0.0520166 5.6683344 5.8732653 A:TRA1295.BLOQUE 1 82 5.9827275 0.0920520 5.8013980 6.1640569 2 89 5.9476493 0.0883067 5.7736976 6.1216010 3 86 5.3820227 0.0898817 5.2049685 5.5590770 B:TRA1295.T_FER95 TESTIGO 85 4.9390748 0.0903850 4.7610290 5.1171205 CM 83 5.9809544 0.0915211 5.8006708 6.1612380 F+CM 89 6.3923704 0.0883183 6.2183958 6.5663450 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples para VOLUMEN al 12/95 por fertilización Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos TESTIGO 85 4.9390748 c CM 83 5.9809544 b F+CM 89 6.3923704 a Contrastes Diferencia +/- límites TESTIGO - CM -1.04188 0.25331 * TESTIGO - F+CM -1.45330 0.24898 * CM - F+CM -0.41142 0.25052 * * Señala una diferencia estadística significativa
108
APENDICE IX Análisis de varianza para medición realizada en mayo de 1997 a nivel de tratamientos. Observaciones : • Se considera un diseño bloques al azar. • Análisis en valores absolutos de crecimiento. Análisis de Varianza para Diámetro de cuello 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 95.82732 2 47.91366 21.053 0.0000 B:TRATAMIENTOS 566.27700 4 141.56925 62.206 0.0000 ERROR 921.70462 405 2.2758139 TOTAL (CORREGIDO) 1579.7768 411 15 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de cuello 05/97
95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 412 5.3587126 0.0746343 5.2119611 5.5054641 A:BLOQUE 1 136 5.9803023 0.1295764 5.7255198 6.2350848 2 137 5.2918538 0.1293433 5.0375295 5.5461781 3 139 4.8039817 0.1280346 4.5522307 5.0557328 B:TRATAMIENTOS TESTIGO 82 3.1861742 0.1666146 2.8585644 3.5137840 CM 1 AÑO 71 5.2113928 0.1791516 4.8591319 5.5636536 CM 2 AÑOS 85 5.7106128 0.1636613 5.3888101 6.0324155 F+CM 1 AÑO 80 6.4837311 0.1687624 6.1518981 6.8155641 F+CM 2 AÑOS 94 6.2016522 0.1556265 5.8956481 6.5076564 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples en Diámetro de cuello 05/97 por tratamiento. Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos (5)TESTIGO 82 3.1861742 d (1)CM 1 AÑO 71 5.2113928 c (2)CM 2 AÑOS 85 5.7106128 b (3)F+CM 1 AÑO 80 6.4837311 a (4)F+CM 2 AÑOS 94 6.2016522 a Contrastes Diferencia +/- límites
109
1 - 2 -0.49922 0.47716 * 1 - 3 -1.27234 0.48409 * 1 - 4 -0.99026 0.46673 * 1 - 5 2.02522 0.48093 * 2 - 3 -0.77312 0.46236 * 2 - 4 -0.49104 0.44411 * 2 - 5 2.52444 0.45921 * 3 - 4 0.28208 0.45125 3 - 5 3.29756 0.46640 * 4 - 5 3.01548 0.44836 * * Señala una diferencia estadística significativa
(continúa) APENDICE IX (continuación) Análisis de Varianza para ALTURA al 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:TRA0597.BLOQUE 428727.87 2 214363.93 91.485 0.0000 B:TRA0597.TRA 657481.56 4 164370.39 70.149 0.0000 ERROR 951325.8 406 2343.1672 TOTAL (CORREGIDO) 2024221.8 412 14 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para ALTURA al 05/97 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 413 213.30554 2.3921158 208.60202 218.00906 A:BLOQUE 1 136 254.54734 4.1577403 246.37215 262.72254 2 138 209.61288 4.1355806 201.48126 217.74450 3 139 175.75640 4.1082852 167.67845 183.83435 B:TRATAMIENTOS (5) TESTIGO 82 138.33676 5.3462106 127.82473 148.84880 (1) CM 1 AÑO 71 219.49324 5.7484765 208.19025 230.79623 (2) CM 2 AÑOS 86 215.62395 5.2208111 205.35849 225.88942 (3) F+CM 1 AÑO 80 253.51388 5.4151212 242.86636 264.16141 (4) F+CM 2 AÑOS 94 239.55986 4.9936307 229.74109 249.37863 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples para ALTURA al 05/97 por TRATAMIENTO Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos (5)TESTIGO 82 138.33676 c (1)CM 1 AÑO 71 219.49324 b (2)CM 2 AÑOS 86 215.62395 b (3)F+CM 1 AÑO 80 253.51388 a (4)F+CM 2 AÑOS 94 239.55986 a Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 3.86929 15.2719
110
1 - 3 -34.0206 15.5330 * 1 - 4 -20.0666 14.9759 * 1 - 5 81.1565 15.4318 * 2 - 3 -37.8899 14.7924 * 2 - 4 -23.9359 14.2056 * 2 - 5 77.2872 14.6934 * 3 - 4 13.9540 14.4793 3 - 5 115.177 14.9655 * 4 - 5 101.223 14.3864 * * Señala una diferencia estadística significativa
(continúa)
APENDICE IX (continuación) Análisis de Varianza para Diámetro de Copa al 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:TRA0597.BLOQUE 53070.82 2 26535.411 36.361 0.0000 B:TRA0597.TRA 130512.52 4 32628.129 44.709 0.0000 ERROR 295562.27 405 729.78338 TOTAL (CORREGIDO) 476205.17 411 15 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de Copa al 05/97
95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 412 94.58313 1.3367673 91.95468 97.21158 A:BLOQUE 1 135 109.99259 2.3297040 105.41175 114.57342 2 138 90.95118 2.3079819 86.41306 95.48930 3 139 82.80562 2.2927467 78.29746 87.31379 B:TRATAMIENTO (5) TESTIGO 82 63.09434 2.9836061 57.22776 68.96093 (1) CM 1 AÑO 71 89.47407 3.2081018 83.16607 95.78208 (2) CM 2 AÑOS 86 98.38413 2.9136245 92.65515 104.11312 (3) F+CM 1 AÑO 79 113.53040 3.0420103 107.54898 119.51182 (4) F+CM 2 AÑOS 94 108.43270 2.7868399 102.95301 113.91238 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS
111
Análisis de comparaciones múltiples en Diámetro de copa al 05/97 por tratamiento Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos (5)TESTIGO 82 63.09434 d (1)CM 1 AÑO 71 89.47407 c (2)CM 2 AÑOS 86 98.38413 b (3)F+CM 1 AÑO 79 113.53040 a (4)F+CM 2 AÑOS 94 108.43270 a Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 -8.91006 8.52296 * 1 - 3 -24.0563 8.69583 * 1 - 4 -18.9586 8.35780 * 1 - 5 26.3797 8.61221 * 2 - 3 -15.1463 8.28416 * 2 - 4 -10.0486 7.92791 * 2 - 5 35.2898 8.20011 * 3 - 4 5.09771 8.10901 3 - 5 50.4361 8.38023 * 4 - 5 45.3384 8.02880 * * Señala una diferencia estadística significativa
(continúa)
APENDICE IX (continuación) Análisis de Varianza para VOLUMEN al 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:TRA0597.BLOQUE 54.10236 2 27.051178 40.685 0.0000 B:TRA0597.TRA 228.22574 4 57.056436 85.813 0.0000 ERROR 269.94502 406 0.664889 TOTAL (CORREGIDO) 551.07587 412 14 Valores perdidos excluidos. Todas las pruebas F están basadas en los cuadrados medios del error Tabla de medias de mínimos cuadrados para VOLUMEN al 05/97
95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 413 8.5023653 0.0402759 8.4231726 8.5815580 A:TRA0597.BLOQUE 1 136 8.9461014 0.0700372 8.8083902 9.0838126 2 138 8.5024497 0.0696141 8.3655704 8.6393290 3 139 8.0585448 0.0692042 7.9224713 8.1946182 B:TRA0597.TRA (5) TESTIGO 82 7.0788367 0.0900573 6.9017607 7.2559127 (1) CM 1 AÑO 72 8.5200703 0.0961353 8.3310435 8.7090971
112
(2) CM 2 AÑOS 85 8.7683956 0.0884611 8.5944583 8.9423329 (3) F+CM 1 AÑO 80 9.1459082 0.0912181 8.9665498 9.3252667 (4) F+CM 2 AÑOS 94 8.9986156 0.0841181 8.8332177 9.1640135 CM : CONTROL DE MALEZAS, F+CM : FERTILIZACION Y CONTROL DE MALEZAS Análisis de comparaciones múltiples en VOLUMEN al 05/97 por TRATAMIENTO Método 95% Mínima Diferencia Significativa Nivel Cuenta LS Media Grupos Homogéneos (5)TESTIGO 82 7.0788367 d (1)CM 1 AÑO 72 8.5200703 c (2)CM 2 AÑOS 85 8.7683956 cb (3)F+CM 1 AÑO 80 9.1459082 a (4)F+CM 2 AÑOS 94 8.9986156 ba Contrastes Diferencia +/- límites 1 - 2 -0.24833 0.25690 1 - 3 -0.62584 0.26063 * 1 - 4 -0.47855 0.25122 * 1 - 5 1.44123 0.25896 * 2 - 3 -0.37751 0.24991 * 2 - 4 -0.23022 0.24005 2 - 5 1.68956 0.24821 * 3 - 4 0.14729 0.24390 3 - 5 2.06707 0.25210 * 4 - 5 1.91978 0.24234 * * Señala una diferencia estadística significativa
113
APENDICE X
Análisis de regresión de variables de medición mayo 1997.
Relaciones entre parámetros independientes evaluados. Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: Diámetro de copa al 05/97 Variable dependiente: DAC al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* 3.09519 0.0277262 111.634 0.00000 Pendiente 0.863335 0.0167227 51.6264 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a. Andeva de Diámetro de copa al 05/97 v/s DAC al 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 51.3907 1 51.3907 2665.287 0.00000 ERROR 7.88613 409 0.01928 Total (Corr.) 59.27684 410 r = 0.931107 R2 = 86.70 percent EE de Est.= 0.138858 Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: Diámetro de copa al 05/97 Variable dependiente: ALTURA al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* -0.575787 0.141238 -4.076 0.00005 Pendiente 0.953841 0.026566 35.904 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a. Andeva de Diámetro de copa al 05/97 v/s ALTURA al 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 45.5392 1 45.5392 1289.099 0.00000 ERROR 14.48383 410 0.03533 Total (Corr.) 60.02305 411 r = 0.871031 R2 = 75.87 percent EE de Est. = 0.187953 Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: DAC al 05/97 Variable dependiente: ALTURA al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* -4.05301 0.127522 -31.7828 0.00000 Pendiente 1.06677 0.023982 44.4802 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a.
(continúa)
114
Apéndice X (continuación)
Andeva para regresión para DAC al 05/97 v/s ALTURA la 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 57.1321 1 57.1321 1978.491 0.00000 ERROR 11.8394 410 0.02888 Total (Corr.) 68.97145 411 r = 0.910134 R2 = 82.83 percent EE de Est.= 0.169931 Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: DIAMETRO DE COPA al 05/97 Variable dependiente: VOLUMEN al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* 1.85156 0.051046 36.2723 0.00000 Pendiente 0.30883 0.005939 51.9997 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a. Andeva para la regresión DIAMETRO DE COPA al 05/97 v/s VOLUMEN al 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 51.4887 1 51.4887 2703.966 0.00000 ERROR 7.7881 409 0.01904 Total (Corr.) 59.27684 410 r = 0.931995 R2 = 86.86 percent EE de Est. = 0.137992 Graficas de evaluación relación Diámetro de copa v/s Volumen.
APENDICE XI
0 40 80 120 160 200 240
Diametro de copa en cm
0
1
2
3
4
5
6
Volu
men
en
cm3
(x10
000)
Regresion de Volumen en Diametro de Copa
3.2 3.6 4 4.4 4.8 5.2 5.6
Log de Diametro de Copa
-1.5
-1
-0.5
0
0.5
1
1.5
Res
idua
les
Regresion de Volumen en Diametro de Copa
115
Análisis foliares del ensayo.
Cuadro 1.- Análisis foliares iniciales (octubre 1994) para cada bloque del ensayo
BLOQUE N P K Ca Mg Zn Mn Fe Cu B ---------------------------%---------------------- ---------------------------ppm-----------------------
B1 1,27 0,14 0,66 0,23 0,11 24,0 74,0 120,5 5,0 12,0 B2 1,19 0,15 0,63 0,25 0,11 18,0 80,0 194,0 5,5 9,0 B3 1,16 0,14 0,6 0,23 0,11 14,0 125,5 169,5 6,5 9,0
Promedio 1,207 0,14 0,63 0,24 0,11 19,0 93,0 161,0 6,0 10,0 Desviación 0,05 0,00 0,02 0,01 0,00 4,1 22,9 30,56 0,6 1,4
Cuadro 2.- Análisis foliares según tratamiento 31 meses post-aplicación de los tratamientos eval
TRATAMIENTOS N P K Ca Mg Zn Mn Fe Cu B ---------------------------%---------------- ---------------ppm--------------------
Testigo 1,47 0,15 0,62 0,28 0,13 52,0 344,0 143,0 4,0 26,0Sin Fertilización-C.Malezas 1 año 1,53 0,16 0,55 0,34 0,15 46,0 343,0 127,0 5,0 13,0Sin Fertilización-C.Malezas 2 año 1,59 0,15 0,55 0,27 0,13 43,0 384,0 114,0 5,0 16,0
Fertilizado-C.Malezas 1 año 1,50 0,16 0,60 0,22 0,13 41,0 353,0 137,0 5,0 23,0Fertilizado-C.Malezas 2 año 1,65 0,17 0,57 0,23 0,12 36,0 288,0 137,0 5,0 28,0
Promedio 1,55 0,16 0,58 0,27 0,13 43,6 342,4 131,6 4,8 21,2Desviación 0,07 0,01 0,03 0,05 0,01 5,9 34,6 11,3 0,4 6,4
116
APENDICE XII Análisis de varianza para medición mayo 1997 a nivel de factores. Observaciónes : • Análisis según diseño parcelas divididas en bloques al azar. Análisis de Varianza para Diámetro de cuello 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 82.721751 2 41.360875 B:FERTILIZACION 65.677955 1 65.677955 2.01(1) 0.2914 C:CMALEZAS 1.510042 1 1.510042 0.63(0) 0.4344 INTERACCIONES AB (Error B) 65.113246 2 32.556623 13.70(0) 0.0000 BC 14.324834 1 14.324834 6.02(0) 0.0146
ERROR (Error C) 765.11100 322 2.3761211 TOTAL (CORREGIDO) 982.37624 329 13 Valores perdidos excluidos. Pruebas F están basadas en los siguientes Cuadrados Medios : (0)ERROR (1)AB Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de cuello al 05/97
95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 330 5.8878368 A:BLOQUE 1 108 6.5933646 2 111 5.6181933 3 111 5.4519526 B:FERTILIZACION 1 (SIN FERTILIZACION) 156 5.4388190 0.459 3.46 7.41 2 (FERTILIZADO) 174 6.3368546 0.435 4.47 8.21 C:C.MALEZAS 1 (1 AÑO) 151 5.8197850 0.126 5.57 6.07 2 (2 AÑOS) 179 5.9558886 0.115 5.73 6.18 AB 1 1 54 6.1432240 0.210 5.73 6.56 1 2 54 7.0435053 0.210 6.63 7.46 2 1 49 4.6256417 0.221 4.19 5.06 2 2 62 6.6107450 0.196 6.23 7.00 3 1 53 5.5475915 0.212 5.13 5.96 3 2 58 5.3563136 0.203 4.96 5.75 BC 1 1 71 5.1611679 0.183 4.80 5.52 1 2 85 5.7164701 0.167 5.39 6.05
117
2 1 80 6.4784021 0.173 6.14 6.82 2 2 94 6.1953071 0.159 5.88 6.51
(continúa)
118
APENDICE XII (continuación) Análisis de Varianza para ALTURA al 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 404893.34 2 202446.67 B:FERTILIZACION 70990.38 1 70990.38 4.08(1) 0.1808 C:C.MALEZAS 5602.59 1 5602.59 2.23(0) 0.1361 INTERACCIONES AB 34796.77 2 17398.385 6.93(0) 0.0011 BC 2784.82 1 2784.829 1.11(0) 0.2929 ERROR 810415.26 323 2509.0256 TOTAL (CORREGIDO) 1320943.80 330 12 Valores perdidos excluidos. Pruebas F están basadas en los siguientes Cuadrados Medios : (0)ERROR (1)AB Tabla de medias de mínimos cuadrados para ALTURA 05/97
95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 331 231.83618 A:BLOQUE 1 108 279.16371 2 112 221.47702 3 111 194.86781 B:FERTILIZACION 1 (SIN FERTILIZACION) 157 217.09717 10.582 171.57 262.63 2 (FERTILIZADO) 174 246.57519 10.049 203.34 289.81 C:C.MALEZAS 1 (1 AÑO) 151 235.97624 4.090 227.93 244.02 2 (2 AÑOS) 180 227.69612 3.739 220.34 235.05 AB 1 1 54 263.65421 6.831 250.21 277.10 1 2 54 294.67321 6.830 281.23 308.11 2 1 50 194.59539 7.113 180.60 208.59 2 2 62 248.35864 6.366 235.83 260.89 3 1 53 193.04191 6.881 179.50 206.58 3 2 58 196.69372 6.582 183.74 209.65 BC 1 1 71 218.31838 5.955 206.60 230.04 1 2 86 215.87596 5.404 205.24 226.51 2 1 80 253.63409 5.608 242.60 264.67 2 2 94 239.51629 5.169 229.35 249.69
119
(continúa)
120
APENDICE XII (continuación) Análisis de Varianza para VOLUMEN al 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 35.934108 2 17.967054 B:FERTILIZACION 13.854893 1 13.854893 1.82(1) 0.3097 C:C.MALEZAS 0.147085 1 0.147085 0.26(0) 0.6124 INTERACTIONS AB 15.219568 2 7.6097839 13.72(0) 0.0000 BC 2.916228 1 2.9162277 5.25(0) 0.0225 ERROR 178.57894 322 0.5545930 TOTAL (CORREGIDO) 244.33041 329 13 Valores perdidos excluidos. Pruebas F están basadas en los siguientes Cuadrados Medios : (0)ERROR (1)AB Tabla de medias de mínimos cuadrados para VOLUMEN al 05/97 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 330 8.8626139 A:BLOQUE 1 108 9.3167543 2 111 8.7370085 3 111 8.5340789 B:FERTILIZACION 1 (SIN FERTILIZACION) 156 8.6563822 0.222 7.70 9.61 2 (FERTILIZADO) 174 9.0688456 0.210 8.16 9.97 C:C.MALEZAS 1 (1 AÑO) 151 8.8413751 0.061 8.72 8.96 2 (2 AÑOS) 179 8.8838527 0.056 8.77 8.99 AB 1 1 54 9.1243801 0.102 8.92 9.32 1 2 54 9.5091285 0.102 9.31 9.71 2 1 49 8.2610291 0.107 8.05 8.47 2 2 62 9.2129879 0.095 9.03 9.40 3 1 53 8.5837376 0.102 8.38 8.79 3 2 58 8.4844203 0.098 8.29 8.68 BC 1 1 71 8.5405730 0.089 8.37 8.71 1 2 85 8.7721915 0.081 8.61 8.93 2 1 80 9.1421773 0.083 8.98 9.31 2 2 94 8.9955138 0.077 8.84 9.15
121
(continúa)
122
APENDICE XII (continuación) Análisis de Varianza para Diametro de Copa al 05/97 - Suma de Cuadrados
Fuente de variación SC gl CM F α EFECTOS PRINCIPALES A:BLOQUE 47468.636 2 23734.318 B:FERTILIZACION 24690.104 1 24690.104 2.16(1) 0.2793 C:C.MALEZAS 414.979 1 414.979 0.56(0) 0.4604 INTERACTIONS AB 22840.619 2 11420.310 15.58(0) 0.0000 BC 4810.034 1 4810.034 6.56(0) 0.0109 ERROR 235997.59 322 732.91176 TOTAL (CORREGIDO) 331390.61 329 13 Valores perdidos excluidos. Pruebas F están basadas en los siguientes Cuadrados Medios : (0)ERROR (1)AB Tabla de medias de mínimos cuadrados para Diámetro de copa 05/97 95% Confianza Nivel n X EE para media GRAN MEDIA 330 102.48297 A:BLOQUE 1 107 119.39116 2 112 96.24790 3 111 91.80986 B:FERTILIZACION 1 (SIN FERTILIZACION) 157 93.77444 8.574 56.89 130.66 2 (FERTILIZADO) 173 111.19151 8.174 76.02 146.36 C:C.MALEZAS 1 (1 AÑO) 150 101.35428 2.218 96.99 105.72 2 (2 AÑOS) 180 103.61167 2.021 99.64 107.59 AB 1 1 54 103.70688 3.692 96.44 110.97 1 2 53 135.07544 3.729 127.74 142.41 2 1 50 82.80458 3.844 75.24 90.37 2 2 62 109.69123 3.441 102.92 116.46 3 1 53 94.81186 3.719 87.49 102.13 3 2 58 88.80786 3.558 81.81 95.81 BC 1 1 71 88.80304 3.218 82.47 95.14 1 2 86 98.74584 2.921 93.00 104.49 2 1 79 113.90552 3.052 107.90 119.91 2 2 94 108.47749 2.793 102.98 113.97
123
APENDICE XIII Análisis de contrastes ortogonales por el métoodo de Scheffe. H0 : L = 0 DIAMETRO DE CUELLO
Contrastes L s2(L) SignificativoEfecto Fertilización
(F0C1+F0C2)-(F1C1+F1C2) -1.7962 0,341173 **
Efecto C. malezas (F0C1+F1C1)-(F0C2+F1C2) -0.2722 0,341173 Interacción (F0C1-F1C1)-(F0C2-F1C2) -0.8384 0,341173 * s2(L) Errot típico del contraste L Contraste ALTURA Efecto Contrastes L s2(L) SignificativoEfecto Fertilización
(F0C1+F0C2)-(F1C1+F1C2) -58.956 11,071028 **
Efecto C. malezas (F0C1+F1C1)-(F0C2+F1C2) 16.5602 11,071028 * Interacción (F0C1-F1C1)-(F0C2-F1C2) -11.6754 11,071028 DIAMETRO DE COPA Efecto Contrastes L s2(L) SignificativoEfecto Fertilización
(F0C1+F0C2)-(F1C1+F1C2) -34.83408 5,9932652 **
Efecto C. malezas (F0C1+F1C1)-(F0C2+F1C2) -4.51464 5,9932652 Interacción (F0C1-F1C1)-(F0C2-F1C2) -15.37088 5,9932652 * VOLUMEN Efecto Contrastes L s2(L) SignificativoEfecto Fertilización
(F0C1+F0C2)-(F1C1+F1C2) -0.825 0,1648271 **
Efecto C. malezas (F0C1+F1C1)-(F0C2+F1C2) -0.085 0,1648271 Interacción (F0C1-F1C1)-(F0C2-F1C2) -0.3782 0,1648271 *
102
VI.- ANALISIS DE LABORATORIO
Cuadro 1.- Análisis foliares iniciales (octubre 1994) para cada bloque del ensayo BLOQUE N P K Ca Mg Zn Mn Fe Cu B
---------------------------%---------------------- ---------------------------ppm-----------------------
B1 1.27 0.14 0.66 0.23 0.11 24.0 74.0 120.5 5.0 12.0 B2 1.19 0.15 0.63 0.25 0.11 18.0 80.0 194.0 5.5 9.0 B3 1.16 0.14 0.6 0.23 0.11 14.0 125.5 169.5 6.5 9.0
Promedio 1.207 0.14 0.63 0.24 0.11 19.0 93.0 161.0 6.0 10.0 Desviación 0.05 0.00 0.02 0.01 0.00 4.1 22.9 30.56 0.6 1.4
Cuadro 2.- Análisis foliares según tratamiento 31 meses post-aplicación de los tratamientos evaluados en el ensayo (Mayo 1997)
TRATAMIENTO N P K Ca Mg Zn Mn Fe Cu B ---------------------------%----------- ---------------------------ppm-----------------
Testigo 1.47 0.15 0.62 0.28 0.13 52.0 344.0 143.0 4.0 26.0 Sin Fertilización-C.Malezas 1
año 1.53 0.16 0.55 0.34 0.15 46.0 343.0 127.0 5.0 13.0
Sin Fertilización-C.Malezas 2 año
1.59 0.15 0.55 0.27 0.13 43.0 384.0 114.0 5.0 16.0
Fertilizado-C.Malezas 1 año 1.50 0.16 0.60 0.22 0.13 41.0 353.0 137.0 5.0 23.0 Fertilizado-C.Malezas 2 año 1.65 0.17 0.57 0.23 0.12 36.0 288.0 137.0 5.0 28.0
Promedio 1.55 0.16 0.58 0.27 0.13 43.6 342.4 131.6 4.8 21.2 Desviación 0.07 0.01 0.03 0.05 0.01 5.9 34.6 11.3 0.4 6.4
Caracteristicas químicas de los suelos para cada bloque del ensayo
BLOQUE 1HORIZONTE N P K pH M.O. B Ca Mg Na K2 C.I.C.
TIPO ppm 1:2,5 % ppm meq/100grB1 14 3 100 5.50 3.30 0.79 3.63 1.11 0.40 0.26 14.02B2 13 3 56 5.10 1.00 0.57 2.55 1.07 0.54 0.14 12.82B3 12 3 48 5.20 0.60 0.38 2.28 0.78 0.34 0.12 10.16
BLOQUE 2HORIZONTE N P K pH M.O. B Ca Mg Na K2 C.I.C.
TIPO ppm 1:2,5 % ppm meq/100grB 14 3 102 5.30 6.80 0.26 2.18 0.74 0.42 0.26 19.00
BC 10 2 44 5.00 2.60 0.22 1.38 0.53 0.55 0.11 17.70C 9 2 29 5.10 0.50 0.15 1.30 0.78 0.46 0.07 16.60
BLOQUE 3HORIZONTE N P K pH M.O. B Ca Mg Na K2 C.I.C.
TIPO ppm 1:2,5 % ppm meq/100grB1 13 4 122 4.80 5.30 0.24 1.75 0.74 0.39 0.31 17.20B2 10 3 47 4.90 1.40 0.18 1.23 0.45 0.42 0.12 15.90CB 8 3 25 4.70 0.50 0.12 1.13 0.41 0.38 0.06 12.30
103
VII.-DESCRIPCION FISICA DE LOS SUELOS A NIVEL DE BLOQUES
BLOQUE 1CALICATA HORIZONTE Espesor Estructura Fragmentos Rocosos Color Da Clase
Nº TIPO cm Tipo % Humedo gr/cc Textural21 B1 40 Bloques subangulares 45%, No alterados 7,5 YR 4/4 1.49 FCO.ARCILLOSO21 B2 36 Bloques subangulares 10%, No alterados 5 YR 4/6 1.52 ARCILLOSO21 B3 39 Bloques subangulares 55%, No alterados 7,5 YR 5/6 1.71 ARCILLOSO21 C 36 Laminar 100%,N.alt.-Meteorizados sd sd sd
Características de los suelos del areaDrenaje Moderadamente drenado Simbología sd Sin datosErosión Hidrica Laminar, Moderada y abreviaciones N.alt. No alteradosPedregosidad Superficial 45 % (3 a 30 cms) Fuert. FuertementeProfundidad de raíces 135
BLOQUE 2CALICATA HORIZONTE Espesor Estructura Fragmentos Rocosos Color Da Clase
Nº TIPO cm Tipo % Humedo gr/cc Textural40 B 20 Bloques subangulares 15%, Fuert.meteorizados 5 YR 5/6 1.06 FCO.ARCILLOSO40 BC 38 B.subangulares y angulares 30%, Fuert. meteorizados 2,5 YR 4/6 0.00 ARCILLOSO40 C 85-90 Laminar 90%, Fuert.Meteorizados 2,5 YR 4/8 0.00 ARCILLOSO
Características de los suelos del areaDrenaje ModeradoErosión Hidrica laminar, RegularPedregosidad Superficial 35 % (0.2-7,5 cm)Profundidad de raíces 140
BLOQUE 3CALICATA HORIZONTE Espesor Estructura Fragmentos Rocosos Color Da Clase
Nº TIPO cm Tipo % Humedo gr/cc Textural48 B1 15 Bloques subangulares 25%, No alterados 7,5 YR 4/6 1.00 FCO.ARCILLOSO48 B2 30 B.subangulares y angulares 8 %, N.alt.-Meteorizados 7,5 YR 5/6 1.24 FCO.ARCILLOSO48 CB 70-75 Bloques subangulares 60 %, N.alt-Fuert.Meteorizados sd sd FRANCO
Características de los suelos del areaDrenaje ModeradoErosión Hidrica laminar, RegularPedregosidad Superficial 20 % (0.2-3,5 cm)Profundidad de raíces 120
97
IV.- ANALISIS DE REGRESION DE VARIABLES DE MEDICION DICIEMBRE 1994 VERSUS VARIABLE ALTURA INICIAL (Evaluación de inclusión de la
variable altura inicial como covariable) a) Análisis de regresión - Modelo lineal: Y = a+Bx para Variable dependiente : Incremento en DAC al 12/94 Variable independiente : ALTURA al 10/94
Parámetro Estimación EE t α Intercepción 0.026951 0.0339617 0.79357 0.42798 Pendiente 0.006686 0.0010558 6.33312 0.00000
Andeva para regresión Incremento en DAC 12/94 v/s ALTURA 10/94
Fuente SC gl CM F α Modelo 0.441064 1 0.441064 40.10846 0.00000 ERROR 3.87087 352 0.01100 Total (Corr.) 4.31194 353 r = 0.319827 R2 = 10.23 percent EE de Estimación = 0.104866 b) Análisis de regresión - Modelo lineal: Y = a+bX Variable dependiente : Incremento en ALTURA al 12/94 Variable independiente : ALTURA al 10/94
Parámetro Estimación EE t α Intercepción -0.0259943 1.63391 -0.0159093 0.98732 Pendiente 0.357657 0.05079 7.04079 0.00000 Andeva para regresión Incremento en ALTURA 12/94 v/s ALTURA 10/94
Fuente SC gl CM F α Modelo 1261.7831 1 1261.7831 49.573 0.00000 ERROR 8959.5050 352 25.4531 Total (Corr.) 10221.288 353 r = 0.35135 R2 = 12.34 percent EE de Est. = 5.04511 c) Análisis de regresión - Modelo lineal: Y = a+bX Variable dependiente: Incremento en Volumen al 12/94 Variable independiente: ALTURA al 10/94 (inicial)
Parámetro Estimación EE t α Intercepción -25.2955 3.52253 -7.1810 0.00000 Pendiente 1.3334 0.109515 12.1756 0.00000 Andeva para regresión Incremento en Volumen 12/94 v/s ALTURA 10/94
Fuente SC gl CM F α Modelo 17537.804 1 17537.804 148.24 0.00000 ERROR 41642.647 352 118.303 Total (Corr.) 59180.452 353 r = 0.544375 R2 = 29.63 percent EE de Est. = 10.8767
98
V.- ANALISIS DE REGRESION VARIABLES MEDICION 1997
Relaciones entre parámetros independientes evaluados. Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: Diámetro de copa al 05/97 Variable dependiente: DAC al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* 3.09519 0.0277262 111.634 0.00000 Pendiente 0.863335 0.0167227 51.6264 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a. Andeva de Diámetro de copa al 05/97 v/s DAC al 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 51.3907 1 51.3907 2665.287 0.00000 ERROR 7.88613 409 0.01928 Total (Corr.) 59.27684 410 r = 0.931107 R2 = 86.70 percent EE de Est.= 0.138858 Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: Diámetro de copa al 05/97 Variable dependiente: ALTURA al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* -0.575787 0.141238 -4.076 0.00005 Pendiente 0.953841 0.026566 35.904 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a. Andeva de Diámetro de copa al 05/97 v/s ALTURA al 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 45.5392 1 45.5392 1289.099 0.00000 ERROR 14.48383 410 0.03533 Total (Corr.) 60.02305 411 r = 0.871031 R2 = 75.87 percent EE de Est. = 0.187953 Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: DAC al 05/97 Variable dependiente: ALTURA al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* -4.05301 0.127522 -31.7828 0.00000 Pendiente 1.06677 0.023982 44.4802 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a.
99
Andeva para regresión para DAC al 05/97 v/s ALTURA la 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 57.1321 1 57.1321 1978.491 0.00000 ERROR 11.8394 410 0.02888 Total (Corr.) 68.97145 411 r = 0.910134 R2 = 82.83 percent EE de Est.= 0.169931 Análisis de regresión - Modelo Multiplicativo: Y = aX^b Variable dependiente: DIAMETRO DE COPA al 05/97 Variable dependiente: VOLUMEN al 05/97
Parámetro Estimación EE t α Intercepción* 1.85156 0.051046 36.2723 0.00000 Pendiente 0.30883 0.005939 51.9997 0.00000 * NOTA: la Intercepción es igual a Log a. Andeva para la regresión DIAMETRO DE COPA al 05/97 v/s VOLUMEN al 05/97
Fuente SC gl CM F α Modelo 51.4887 1 51.4887 2703.966 0.00000 ERROR 7.7881 409 0.01904 Total (Corr.) 59.27684 410 r = 0.931995 R2 = 86.86 percent EE de Est. = 0.137992 Graficas de evaluación relación Diámetro de copa v/s Volumen.
0 40 80 120 160 200 240
Diametro de copa en cm
0
1
2
3
4
5
6
Volu
men
en
cm3
(x10
000)
Regresion de Volumen en Diametro de Copa
3.2 3.6 4 4.4 4.8 5.2 5.6
Log de Diametro de Copa
-1.5
-1
-0.5
0
0.5
1
1.5
Res
idua
les
Regresion de Volumen en Diametro de Copa
100
Evaluación de Hipotesis HO : p1=p2=p3 TRATAMIENTO MUERTAS VIVAS TOTALES SOBREVIVENCI
A Testigo 18 85 103 83 Control de Malezas 0 83 83 100 Control de Malezas+Fertilización
4 87 91 96
TOTALES 22 255 277
Error Alfa X2 tabla (2 gl)
X2 calculada
RECHAZA H0
5% 5.99 21.53 * 1% 9.22 21.53 **
Evaluación de Hipotesis HO : p1=p2 TRATAMIENTO MUERTAS VIVAS TOTALESTestigo 18 85 103 Control de Malezas 0 83 83 TOTALES 18 168 186
Error Alfa X2 tabla (2 gl)
X2 calculada
RECHAZA H0
5% 3.84 16.06 * 1% 6.64 16.06 **
Evaluación de Hipotesis HO : p2=p3 TRATAMIENTO MUERTAS VIVAS TOTALESControl de Malezas 0 83 83 Control de Malezas+Fertilización
4 87 91
TOTALES 4 170 174
Error Alfa X2 tabla (2 gl)
X2 calculada
RECHAZA H0
5% 3.84 3.73 * 1% 6.64 3.73 **
109
ANEXOS
110
ANEXO 1.- MAPA DE UBICACION DEL PREDIO DE INSTALACION DEL ENSAYO
111
ANEXO 2.- MAPA GEOLOGICO DEL AREA DE ESTUDIO
112
ANEXO 3.- MAPA CLIMATICO DEL AREA DE ESTUDIO
![THESIS TITLE A THESIS SUBMITTED TO THE MIDDLE EAST ...ii.metu.edu.tr/system/files/documents/thesis... · [SAMPLE 1] Approval of the thesis: THESIS TITLE Submitted by STUDENT NAME](https://img.pdfslide.net/doc/110x75/6019035f39977162fc4f0b03/thesis-title-a-thesis-submitted-to-the-middle-east-iimetuedutrsystemfilesdocumentsthesis.jpg)
