Tiltak ved synsfeltutfall etter hjerneslag: en systematisk

Tiltak ved synsfeltutfall etter hjerneslag

Systematisk oversikt

2017

2 Innhold

Utgittav

Tittel

FolkehelseinstituttetavdelingforkunnskapsoppsummeringiKunnskapssenteretTiltakvedsynsfeltutfalletterhjerneslag:ensystematiskoversikt

Englishtitle Interventionsforvisualfielddefectsafterstroke:asystematicreviewAnsvarlig CamillaStoltenberg,direktørForfattere

GeirSmedslund,prosjektleder,seniorforsker,FolkehelsinstituttetHildeTinderholtMyrhaug,forsker,Folkehelseinstituttet

ISBN 978‐82‐8082‐800‐2

Publikasjonstype SystematiskoversiktAntallsider 40(68inklusivvedlegg)

Oppdragsgiver LivHegeKateraas,Helsedirektoratet,avdelingSPRF(Rehabiliteringogsjeldnetilstander)

Emneord(MeSH) Stroke,Rehabilitation,Hemianopsia,HemispatialNeglectSitering

Forsidebilde

SmedslundG,MyrhaugHT.Tiltakvedsynsfeltutfalletterhjerneslag:ensystematiskoversikt.[Interventionsforvisualfielddefectsafterstroke:asystematicreview.]Rapport2017.Oslo:Folkehelseinstituttet,2017.Colourbox.com

3 Innhold

Innhold

INNHOLD 3

HOVEDBUDSKAP 5

SAMMENDRAG 6

KEYMESSAGES 8

EXECUTIVESUMMARY(ENGLISH) 9

FORORD 11

INNLEDNING 12

METODE 13 Inklusjonskriterier 13 Litteratursøking 14 Artikkelutvelging 14 Vurderingavrisikoforsystematiskefeilienkeltstudier 15 Dataekstraksjon 15 Analyser 15 Vurderingavkvalitetenpådokumentasjonen 16

RESULTATER 18 Beskrivelseavstudiene 19 Risikoforskjevheteriinkludertestudier 22 Effekteravtiltak 22 Effekteravrestitusjonstiltak 23 Effekteravkompensasjonstiltak 24 Effekteravsubstitusjonstiltak 28 Effekteravrestitusjonstiltakversuskompensasjonstiltak 30

DISKUSJON 33 Hovedfunn 33 Kvalitetenpåforskningsresultatene 33 Styrkerogsvakheter 33 Hvorgeneraliserbareerresultatene? 34 Overensstemmelsemedandreoversikter 35 Resultatenesbetydningforpraksis 35 Kunnskapshull 35

4 Innhold

KONKLUSJON 36

REFERANSER 37

VEDLEGG 41 Vedlegg1Ordliste 41 Vedlegg2.Søkestrategi 44 Vedlegg3.GraderingavkvalitetenavdokumentasjonenmedGRADE 53 Vedlegg4Kjennetegnvedinkludertestudierogrisikoforskjevheter 57 Vedlegg5Ekskludertestudier 62 Vedlegg6Listeoverpågåendestudier 62

5 Hovedbudskap

Hovedbudskap

Etterethjerneslagerdetmangesommisterdeleravsynsfeltet.Detervanligåmistehalvpartenavsynsfeltet(høyreellervenstre)påbeggeøynene.Tiltaksomharblittforsøkterågjenvinneheleel‐lerdeleravsynsfeltet(restitusjon),kompensereforsynsutfalletvedåendreatferdogaktiviteter(kompensasjon),ellerfinneerstatningerforsyns‐defektenvedåbrukehjelpemidler(substitusjon).Viharinkludert10studier(6omkompensasjon,2omsubstitusjonog2omrestitusjon). Kompensasjonsstrategier(treningpå

øyebevegelser,lesingogutforskingavsynsfeltet)kanmuligensgienbedringivisuellsøkefunksjon,leseferdighetogevnentilåutføredagliglivetsaktiviteter(ADL)

Forsubstitusjons‐ogrestitusjonsstrategiererdokumentasjonenavsværtlavkvalitetogeffekteneerusikre

Viharikkefunnetstudiersomomhandlereffekteravutredningogscreening

Tittel:

Tiltak ved synsfeltutfall etter hjerneslag: en systematisk oversikt ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Publikasjonstype:

Systematisk oversikt En systematisk oversikt er resultatet av å - innhente - kritisk vurdere og - sammenfatte relevante forskningsresultater ved hjelp av forhåndsdefinerte og ekspli-sitte metoder. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Svarer ikke på alt:

- Ingen studier utenfor de eksplisitte inklusjonskriteriene

- Ingen helseøkonomisk evaluering - Ingen anbefalinger ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Hvem står bak denne publikasjonen?

Folkehelseinstituttet har gjennomført oppdraget etter forespørsel fra Helsedirektoratet ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Når ble litteratursøket utført?

Søk etter studier ble avsluttet Juni 2016. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Ekstern fagfelle: Frank Becker, Førsteamanuensis – Universitetet i Oslo og klinikkover-lege, Sunnaas sykehus

6 Sammendrag

Sammendrag

Innledning

Redusertsynsomfølgeavsynsfeltutfallvedhjerneslageretstortproblemogblirrap‐porterthos20‐57%avalleslagrammede.Deterbehovforetoppdatertkunnskaps‐grunnlagsomkaninformereennasjonalanbefalingomtiltakvedsynsfeltutfall.Kunn‐skapssenteretharfåttioppdragfraHelsedirektoratetåoppdatereenCochraneoversiktavPollockogmedarbeiderefra2011.Metode

Viharsøktisyvelektroniskedatabaseretterrandomisertekontrollertestudieravtil‐takgitttilpersonermedsynsfeltutfalletterhjerneslagellerandreårsakertilsynsfeltut‐fall.Resultat

Viharinkludert10studier(6omkompensasjon,2omsubstitusjonog2omrestitu‐sjon).Kompensasjonsstrategier(treningpåøyebevegelser,lesingogutforskingavsynsfeltet)kanmuligensgienbedringivisuellsøkefunksjon(Standardisertgjennomsnittligforskjell[SMD]:1,04med95prosentkonfidensintervall[KI]fra0,39til1,68).Kompensasjonsstrategierkanogsåmuligensforbedreleseferdighethospasientermedvisuellneglekt(SMD:0,84,95%KIfra0,39til1,28)ogevnentilåutføredagliglivetsaktiviteter(ADL,SMD:0,54,95%KIfra0,08til1,00).Alledisseutfalleneharlavkvalitetpådokumentasjonen.Forsubstitusjons‐ogrestitusjonsstrategiererdokumentasjonenavsværtlavkvalitetogeffekteneerusikre.Viharikkefunnetstudiersomomhandlereffekteravutredningogscreening.Diskusjon

Deinkludertestudieneharmangelfullrapportering,ogdeterhøyrisikoforsystema‐tiskeskjevheterieffektestimatene.Dessutenerstudienesværtsmåoggirderforsværtupresiseestimater.DetførsteproblemetkanløsesvedatstudierifremtidenfølgerCONSORT‐kriterieneforrapporteringavrandomisertekontrollertestudierogatfors‐kerneforhåndsregistrererstudieprotokolleneistudieregistre.Detandreproblemetkanløsesvedågjørestørrestudier.

7 Sammendrag

Konklusjon

Foreløpigerdokumentasjonenforeffektavsynsfeltintervensjonerstortsettavsværtlavkvalitetogeffekteneerusikre.Unntaketerkompensasjonsstrategierhvordetmuli‐genserpositiveeffekterpåvisuellsøkefunksjon,leseferdighetogevnetilåutføredag‐liglivetsaktiviteter(ADL).

8 Keymessages

Keymessages

Afterastroke,manypatientslosepartsoftheirvisualfield.Itiscommontolosehalfofthevisualfield(rightorleft)onbotheyes.Interventionsthathavebeentriedincluderegaining(partsof)thevisualfield(restitution),compensateforthevisualfieldde‐fectbychangingbehaviorandactivities(compensation),orfind‐ingreplacementsforthevisualdefectbyusingaids(substitu‐tion).Wehaveincluded10studies(6oncompensation,2onsub‐stitution,and2onrestitution).

Compensationstrategies(trainingoneyescanning,reading,andexplorationofthevisualfield)mayimprovethevisualfield,reading,andtheabilitytoperformactitivitiesofdailyliving(ADL)

Thedocumentationforsubstitutional‐andrestitutionalstrategiesisofverylowqualityandtheeffectsareuncertain

Wehavenotfoundstudiesthatdealwithassessmentandscreeninginterventions

Title:

Interventions for visual field defects after stroke: a systematic review ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Type of publication:

Systematic review A review of a clearly formulated ques-tion that uses systematic and explicit methods to identify, select, and criti-cally appraise relevant research, and to collect and analyse data from the studies that are included in the review. Statistical methods (meta-analysis) may or may not be used to analyse and summarise the results of the in-cluded studies. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Doesn’t answer everything:

- Excludes studies that fall outside of the inclusion criteria

- No health economic evaluation - No recommendations ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Publisher:

Norwegian Institute of Public Health ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Updated:

Last search for studies: June, 2016. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

Peer review:

Frank Becker, Associate Professor – University of Oslo and Clnical Medical Director, Sunnaas hospital

9

Executivesummary(English)

Background

Reducedvisionduetovisualdeficitsinstrokeisalargeproblemafterstrokeanditisreportedin20to57%ofstrokesurvivors.Thereisaneedfordevelopinganupdatedknowledgebasethatcaninformthenationalrecommendationoninterventionsforvis‐ualfielddefects.WehavebeencommissionedbytheNorwegianDirectorateofHealthtoupdateaCochranereviewbyPollocketal.from2011.Objective

ToupdatetheCochranereviewbyPollocketal.from2011.Method

Wesearchedsevenelectronicdatabasesforrandomisedcontrolledtrialsoninterven‐tionsgiventopersonswithvisualfielddefectsafterstrokeandothercausesofvisualfielddefects.Results

Wehaveincluded10studies(6oncompensation,2onsubstitution,and2onrestitution).Compensationstrategies(trainingoneyescanning,reading,andexplorationofthevisualfield)mayimprovethevisualsearchstrategies(Standardizedmeandifference[SMD]:1.04with95percentconfidenceinterval[CI]from0.39to1.68).Compensationstrategiesmayalsoimprovereadingskillsinpatientswithvisualneglect(SMD:0.84,95%KIfrom0.39to1.28)andtheabilitytoperformactivitiesofdailyliving(ADL,SMD:0.54,95%KIfrom0.08to1.00).Thedocumentationforcompensationalstrategiesisoflowquality.Thedocumentationforsubstitutional‐andrestitutionalstrategiesisofverylowqualityandtheeffectsareuncertain.Wehavenotfoundstudiesthatdealwithassessmentandscreeninginterventions.Discussion

Theincludedstudieshaveapoorlevelofreporting,andthereisahighriskofbiasintheeffectestimates.Moreover,thestudiesareverysmalland,therefore,providevery

10

unpreciseestimates.Thefirstproblemcanberemediedifauthorsoffuturestudiesfol‐lowtheCONSORT‐criteriaforthereportingofrandomizedcontrolledtrialsandpre‐registertheirstudyprotocolsinstudyregistries.Theotherproblemcanbesolvedbyconductinglargerstudies.Conclusion

Atthepresenttime,theevidenceforeffectofinterventionsforvisualfielddefectsismostlyofverylowquality,andtheeffectsareuncertain.Anexceptioninvolvescom‐pensationalstrategiesforwhichtheremaybepositiveeffectsonvisualsearch,readingandabilitiestoperformdailyactivities(ADL).

11

Forord

Folkehelseinstituttetbleimai2016bedtomavretningslinjegruppenforhjerneslagiHelsedirektoratetåoppdatereenCochrane‐oversiktavPollockogmedarbeidereomeffektenavtiltakforsynsfeltutfalletterhjerneslagogandreårsaker.Kunnskaps‐senteretiFolkehelseinstituttetbidrartilHelsedirektoratetsarbeidmedretningslinjervedårasktleveresystematiskeoversikterpåprioriterteproblemstillinger.Helsedirektoratetutarbeiderspissedeproblemstillinger,ogtoavretningslinjensfagek‐sperterbenyttessomeksternefagfellerfordesystematiskeoversiktene.Bidragsytere

TakktilIngvildKirkeheisomgjordelitteratursøkenetildenneoppdateringen.TakktilFrankBeckerforeksternfagfellekommentar. Interessekonflikter

Alleforfattereogfagfellerharfyltutetskjemasomkartleggermuligeinteressekon‐flikter.Ingenoppgirinteressekonflikter.

SigneFlottorpavdelingsdirektør

LivMereteReinarseksjonsleder

GeirSmedslundprosjektleder

12

Innledning

BakgrunnForekomstenavsynsfeltutfalletterhjerneslagermellom20og57prosent(1).Synsut‐fallkannedsettefunksjonsevnenoglivskvalitetenetterslag.Studierhardemonstrertatmenneskermedsynsutfallharøktrisikoforåfalle.Itilleggkollidererdemedobjekter,deharproblemermedålese,følersegutryggeoggårseglettvill(1).Etterethjerneslagforekommerdetofteatmanmisterdeleravsynsfeltetpåbeggeøy‐nene.Åmistehalvpartenavsynsfeltetkalleshomonymhemianopsi.Venstresidighjer‐neslagkanføretiltapavdetindre(motnesen)synsfeltetpåvenstreøyeogdetytre(temporale)synsfeltetpåhøyreøye(ogmotsattforhøyresidighjerneslag).Detfore‐kommerogsåsåkaltepartiellesynsfeltutfallderdeterbortfallideleravsynsfeltetpåmotsattsideavslagetslokalisasjon.Behandlingerforsynsutfallertiltakforågjenvinne(delerav)synsfeltet(restitusjon),kompensereforsynsutfalletvedåendreatferdogaktiviteter(kompensasjon),ellerfinneerstatningerforsynsdefektenvedåbrukehjelpemidler(substitusjon).Restitusjonharågjøremedmikroanatomiskeogbiokjemiskeprosessersomkangjen‐skapenervefunksjon.Kompensasjonharsommålåreduseregapetmellomhvilkefer‐digheterindividetharoghvilkekravsomomgivelsenestiller.Eteksempelerålæreskanningteknikker.Substitusjoninnebærerhjelpemidlersombedrerfunksjonen,foreksempeloptiskehjelpemidlersomprismerellerøyelapper(1).Itilleggtildissetreformeneforbehandlinger,skalvisepåulikeformerforutredningogscreening.INasjonalfagligretningslinjeforbehandlingogrehabiliteringvedhjerneslagfra2010,varanbefalingenat«alleslagpasienterbørfåvurdertsynsfunksjonetterhjerneslaget»(2).Dafantesdetikketilstrekkeligdokumentasjonforåkunneanbefalegjenopptreningavsynsfeltetvedspesiellestimuleringstiltak.Viskalundersøkeomdetharkommetnyestudiermellom2009og2016somgirgrunnlagforsikrereanbefalinger.Avgrensningogproblemstilling:VierbedtomåoppdaterekunnskapsgrunnlagetfraenCochrane‐oversiktavPollockogmedarbeiderefra2011(1)omtiltakvedsynsfeltut‐fallhospasientersomharhatthjerneslag.Viskalbesvarefølgendespørsmål:Hvaeref‐fektenavbehandlingrettetmotsynsfeltutfallhospersonersomharhatthjerneslag?

13

Metode

ViharbruktsammeinklusjonskriteriersomCochrane‐oversiktentilPollockogmedar‐beidere(1).Viharogsåbruktderessøkestrategiforåfinnenyestudier.ViharellersforholdtosstilKunnskapssenteretsmetodehåndbok«Slikoppsummererviforskning»(3).ViharderforbruktGradingofRecommendationsAssessment,DevelopmentandEvaluation(GRADE)foråvurderehvorstortillitvihartileffektestimatene(4).Viharogsålagttiltreelementerivårvurderingavrisikoforsystematiskeskjevheter(genere‐ringavrandomiserings‐sekvensen,blindingavgruppetilhørighetfordeltakereogbe‐handlere,selektivrapportering)itilleggtildefiresomPollockbrukte(Skjulingavran‐domiseringssekvensen,blindingavgruppetilhørighetavdesommålerresultater,ufull‐stendigeresultater,andremuligesystematiskeskjevheter).Vihargjortvåreegne«riskofbias»vurderingerbasertpågjennomlesningavfullteksteravdeinkluderteartiklene.ViharlagtinnPollocksinemeta‐analyseriReviewManagerogsupplertmeddenyestudiene.FordenyestudieneharviforsøktåklassifiseretiltakenepåsammemåtesomPollock,dvssomrestitusjon,kompensasjonogsubstitusjon.Viharogså,somPollock,kategorisertutfallenei«visualfield»,«visualsearch»,«ADL»(activitiesofdailyliving),og«reading».Vedlegg1erenordlistesomforklarernoenviktigebegreperogforkortelseridennerapporten.

Inklusjonskriterier

Studiedesign:

Randomisertekontrollertestudier(inkludertrandomisertecross‐overstudier)Populasjon: Pasientermedsynsfeltutfall.Pasientersomharhatthjerneslag

varénpopulasjon,menviinkluderteogsåstudierhvorsynsfelt‐utfalleneharandreårsakersidenCochrane‐oversiktengjordedette

Tiltak: Synsforbedrendetiltaka)Restitusjon:skannetreningforåreduseredettaptesynsfeltet(skannetrening–treniåskannerommetforansegoginnidet‘tapte’synsfeltet),‘contrastsensitivitytraining’,og‘fusionaltrai‐ning’.

14

b)Kompensasjon:kompenserefortapavsynsfeltvedåendreatferd(‘saccadiceyemovementtraining’,treningivisuellesøke‐strategier,treneøyebevegelserforlesing,brukavblinklysellerfargetegnforåstimulerepasiententilåbrukestørredeleravsynsfeltet,treningiåutføredagligeaktiviteter)c)Substitusjonvedbrukavhjelpemidler(prismer,øyelapper,tilpassetbelysning,forstørrelse,tilpasningavomgivelsene)d)vurderingogscreeningtiltak,standardisertvisuellvurdering,screeningoghenvisningtilvisuellvurderingogintervensjon

Sammenlik‐ning:

Vanligoppfølgingellersammenlikningavflereavtiltakeneoven‐for

Utfall: Primærtutfall:størrelsepåsynsfelt(visualfield)Sekundæreutfall:andreparametereforsynsfunksjonsomsyns‐styrke,dobbeltsyn,øyemotorikk,visuell«scanning»oglesingTertiæreutfallsmål:ADL‐funksjon,bivirkninger,død,balanse,fall,livskvalitet,sosialisolasjon.

Språk: Vihaddeingenrestriksjonerpåspråk

Litteratursøking

LitteratursøketerenoppdateringavsøketfraCochrane‐oversiktenogerutarbeidetihenholdtildeinklusjons‐ogeksklusjonskriterienesomersattogerutførtavénavKunnskapssenteretsforskningsbibliotekarer(IK)isamarbeidmedprosjektleder.ViharsøktetterstudieriCochraneCentral,Cinahl,PsycBite,AMED,Medline,Embase,ogPsycINFO.DessutenharvisøktetterpågåendestudieriWHOInternationalClinicalTri‐alsRegistryPlatform,ogClinicalTrials.gov.Vedlegg2viserdefullstendigesøkestrategi‐ene.

Artikkelutvelging

Topersoner(GSogHTM)hargåttgjennomtitlerogsammendragfrasøketreffeneuav‐hengigavhverandreforåekskludereirrelevantereferanser.Dersomminsténavosstroddeatenreferansekunneværerelevant,bestiltevidenifulltekstfornærmerevur‐dering.Desammetopersonenehargåttgjennomfullteksteneihenholdtilinklusjons‐kriteriene.Dersomviikkebleenigeominklusjon/eksklusjon,villeentredjeperson(LMR)blibedtomåavgjøre.Dettebleikkenødvendig,daGSogHTMetterdiskusjonbleenigeominklusjon/eksklusjonialletilfeller.

15

Vurderingavrisikoforsystematiskefeilienkeltstudier

Topersoner(GSogHTM)haruavhengigavhverandrevurdertdeinkludertestudienevedhjelpavCochranesitt«riskofbiastool»(5).«Riskofbias»betyrrisikoforsystema‐tiskeskjevheteriresultatenefrastudiene.Viharvurdertrisikoenpådesyvdomenenesomståripunktlistennedenfor.Forhverstudieoghvertdomenevurderteviomdetvarlav,høy,elleruklarrisikoforsystematiskeskjevheter:

1. Genereringavrandomiseringssekvensen(foratgruppeneskalværelikeiutgangspunktet

2. Skjulingavrandomiseringssekvensen(foratingenskalkunnegjøreendringerpådenneførbehandlingenstarter)

3. Blindingavgruppetilhørighetfordeltakereogbehandlere(foratvitenomhvilkengruppedeltakerneeriikkeskalpåvirkehvorstortrodeltakerneselvharpådetsomdefår,ogforatbehandlerneikkeskalbehandlegruppeneforskjellig)

4. Blindingavgruppetilhørighetavdesommålerresultater(foratdeikkeskalvurderegruppeneulikt)

5. Ufullstendigeresultater(stortfrafall,uliktfrafallmellomgruppene,frafallsomskyldesbehandlingen)

6. Selektivrapportering(atikkealleplanlagteutfallblirrapportert,atdeblirrapportertpåenannenmåteennplanlagt,atnye,ikkeplanlagteutfallblirrapportert,osv.)

7. Andremuligesystematiskeskjevhetersomikkeerdekketavpunktene1‐6.

Dataekstraksjon

Topersoner(GSogHTM)haruavhengigavhverandrehentetutdatafradeinkludertestudiene.ViharhentetutdesammedataenefradeinkludertestudienesomPollockogmedarbeidere(1)brukteisinsystematiskeoversikt.Foregenskaperveddeltakeregjelderdette:antalldeltakere,inklusjonskriterierforstu‐dien,tidsidenhjerneslaget,typeoglokaliseringavskaden,metodeforådiagnostiseresynsutfallet,tilstedeværelseavneglekt,oglanddeltakernekomfra.Foregenskapervedtiltaketharvihentetut:beskrivelseavtiltakethvergruppefikk(varighet,frekvensogdose),typetiltak(restitusjon,kompensasjon,substitusjon,utred‐ning),profesjonentildensomgirbehandling(ergoterapeut,ortopedoptiker,øye‐legeogortoptist‐,etc.).

Analyser

Viharfremstiltresultateneirandom‐effectsmetaanalyser.Førstlaviinnmetaanaly‐senetilPollockiReviewManager.Deretterharvisupplertmeddenyestudiene.Forå

16

beregneeffektermåltsomkontinuerligevariableharvibruktstandardisertgjennom‐snittligforskjell(standardisedmeandifference[SMD]).Fordidenneeffektstørrelsenbrukerstandardavviksommåleenhet,kandenværevanskeligåtolke.Derforerdetla‐get«tommelfingerregler»sombetegnerenSMDpå0,2somliten,enSMDpå0,5sommediumogenSMDpå0,8somstor.Forkategoriskeutfallharvibruktriskratio(rela‐tivrisiko).Foralleutfallharviberegnet95prosentkonfidensintervallerrundteffekt‐estimatene.

Vurderingavkvalitetenpådokumentasjonen

ForåvurderekvalitetenpådokumentasjonenharvibruktGradingofRecommenda‐tionsAssessment,DevelopmentandEvaluation(GRADE).GRADEeretsystemforåvurderehvorstortillitvihartileffektestimatene.Dennetillitenharfirekategorier:høy,middels,lav,ogsværtlavkvalitet.Manvurdererenogenkombinasjonavettiltakogetutfall.Randomisertestudier,somviharinkludert,starterpåhøykvalitet.Tabell1girenforklaringpåhvasommenesmeddeulikekategoriene.Tabell 1. Kategorier av kvaliteten på dokumentasjonen etter GRADE

Høykvalitet⊕⊕⊕⊕

Viharstortillittilateffektestimatetliggernærdensanneeffek‐ten.

Middelskvalitet⊕⊕⊕⊝

Viharmiddelstillittileffektestimatet:Detliggersannsynligvisnærdensanneeffekten,mendeterogsåenmulighetforatdenkanværeforskjellig.

Lavkvalitet⊕⊕⊝⊝

Viharbegrensettillittileffektestimatet:Densanneeffektenkanværevesentligulikeffektestimatet.

Sværtlavkvalitet⊕⊝⊝⊝

Viharsværtlitentillittilateffektestimatetliggernærdensanneeffekten.

Kvalitetenkantrekkesned(énellertokategorier)avfølgendeårsaker:

1. Risikoforsystematiskeskjevheter(beskrevetovenfor)2. Inkonsistens(atstudieneikkevisersammeresultater)3. «Indirectness»(atforskningsspørsmåletistudieneikkeeridentiskmedvårt

spørsmål)4. Upresishetiestimatet5. Publikasjonsskjevhet(atikkeallestudiersomharblittgjortermedi

resultatene)Dersommangradererobservasjonsstudierogikkehargradertnedfornoe,harmanmulighetentilågradereopp(fralavkvalitet)avfølgendetreårsaker:6. Storeffekt7. Allesannsynligeforstyrrendevariabler(confoundere)vilredusereenobservert

effektellerøkeeffektendersomingeneffekterobservert8. Dose‐responseffekt

Idennerapporteninkluderervibarerandomisertestudier,såpunktene6.‐8.erikkere‐levante.AppenGRADEGuidelineDevelopmentTool(4)generererSummaryofFindings

17

(SoF)tabellerogGRADE‐tabeller.Enforsker(GS)utarbeidettabellene,ogdiskutertedissemedenannenforsker(HTM)tilvikomframtilenenighet.SoF‐tabelleneerlagtitekstenunderresultatkapitlet,mensGRADE‐tabelleneliggerivedlegg3.

18

Resultater

Resultateravlitteratursøket

Vifant593referansergjennomdetsystematiskelitteratursøket.Vivurderte44artiklerifulltekstoginkluderte10studier(Figur1).Enlisteoverinkludertestudierliggerivedlegg4.NoenavstudieneiCochraneoversiktentilPollock(1)bleetterfulltekstgjen‐nomgangogisamrådmedeneksternfagfelleekskludertivåroversikt(6‐11).Eksklu‐dertestudiermedeksklusjonsgrunnliggerivedlegg5ogenlisteovermuligrelevantepågåendestudiererivedlegg6.Viharikkevurdertannetenntittelfordemuligrele‐vantepågåendestudiene,såvitarforbeholdomatikkeallestudieneerrelevante.

Figur1Flytdiagramforinklusjonsprosessen

Referanser identifisert gjennom databasesøk (n = 593 )

Ekstra referanser identifisert gjennom andre kilder (n = 13) fra Pollock

Referanser etter at dubletter er fjernet (n = 606 )

Referanser ekskludert (n = 562 )

Fulltekst‐artikler vurdert som valgbare (n = 44 )

Fulltekst‐artikler ekskludert, med begrunnelse

(n = 34 )

Inkluderte studier (n = 10 )

19

Beskrivelseavstudiene

Detvartilsammen433pasienteride10studiene.Allevarsmåstudierhvordeltaker‐antalletvariertemellom19og73.StudienevarfraUSA(n=5),Tyskland(n=3)ogStor‐britannia(n=2).Detaljertbeskrivelseavinklusjonskriterieneforhverstudiestårivedlegg4.1.PåsammemåtesomPollockharvideltinnstudieneiengruppe(n=5)hvorallepasi‐enteneharhattslag(12‐16)ogienannengruppe(n=5)hvornoenharhattslagogandreikkehardet(17‐21).Herdreierdetseghovedsakeligomtraumatiskhjerne‐skade,hjernesvulst,ellerhjernekirurgi.Detvarseksstudiersomhaddeundersøkttiltakmedvektpåkompensasjon).Toandrestudierhaddeundersøkttiltakmedvektpåsubstitusjon(13,19).Viderehaddetostu‐diersettpårestitusjonstiltak(14,18).Metodeforådiagnostiseresynsfeltutfalletvarperimetriellerkampimetriforfirestu‐dier(12‐14,18),konfrontasjonienstudie(21),klinisknevrologiskundersøkelseforenstudie,(20),definertedatabasertetesterforhemianopsiogneglektiénstudie(19),ogikkeoppgitt/uklart/andreitrestudier(15‐17).Typeskadevarbeskrevetsomhemianopsia/quadrantanopiaitrestudier(12,18,19).Iénstudievarskadenbeskrevetsom‘stroke’(13).Detvartrestudierhvordetvardi‐versetyperavskader(14‐16).Idesistetrestudienevartypeskadeuklartellerikkeoppgitt(17,20,21).Detvarénstudiehvorallehaddevenstresidigskade(13).Itrestu‐dierhaddeallehøyresidigskade(16,20,21).Ifireavstudienehaddenoenpasienterhøyresidigogandrevenstresidigskade(12,15,17,18).Detvartostudierhvordetikkevarrapporterthvilkesideskadenvarpå(14,19).Tidsidenskadenoppstovariertefrastudietilstudie.Carterrapportertegjennomsnitt‐lig4,7dagersideninnleggelse(17).Engruppepåtrestudiervariertemellom2og5uker(18,19,21).Viderelåénstudiepå10uker(20).Enstudielåpåca.7måneder(14).Trestudierlåpåmellomhalvannetog7,5åretteroppståttskade(13,15,16).Detvarénstudiesomikkehadderapporterttidsidenskadenoppsto(12).Behandlersinprofesjoneruklarellerikkeoppgittisyvavstudiene(12‐16,19,21).Iénstudievarbehandlingengjennomførtvedhjelpavencomputer(20).Noenstudierkunneikkegrupperes.Hervarbehandlerenen«assistant»(17),eller«psychologicalassistant»ogergoterapeut(18).Ibeggestudienehvorprismerblebrukt,vartebehandlingeni4uker(13,19).Ellersvardetstorvariasjoniantalltimerbehandling.Kjennetegnfordeinkludertestudienefin‐nesivedlegg4.

20

Inkludertestudier

Itabell2harvimerketdenyestudienemed‘*’.Viinnhentetallede10studieneifulltekst(bådedesomvarinkludertiCochraneover‐siktenogdesomvifantivårtlitteratursøk).Tabell2erenoppsummeringavkarakte‐ristikaveddeinkludertestudiene.Tabell 2. Beskrivelse av inkluderte studier Studie,forfatter,land

Antalldeltagereran‐domisert(seogsåved‐legg4.1)

Tiltak/sammenlikning Utfall(seogsåvedlegg1:ordliste)

Aimola*2014(12)UK

70pas.frablandetpop.medkroniskehomo‐nymesynsfeltutfall.3pas.haddevisuellneg‐lekt(VN).Diagnoseme‐tode:perimetri.

Kompensasjonversuskontroll.Lesingogutforskningstreningver‐suskontrolltrening.Varighet:35ti‐mer,Behandlersprofesjon:ikkeoppgitt

PerimetriVisuellsøking–“findthenumber”leseferdighetOppgaversomstimulererADL(“driv‐inghazardperception”,“obstacleavoidance”,“visuomotorsearch”Oppmerksomhetsoppgaver:“SustainedAttentiontoResponse”(SART),“TestofEverydayAttention”(TEA)Subjektivespørreskjema:“TheVisualFunctioningQuestionnaire”(VFQ‐25),“SubjectiveReasonsQuestionnaire”(SRQ)

Bowers*2014(13)USA

73pas.medhomonymhemianopsi(blandetpop).Diagnosemetode:perimetri.VN:nei

Substitusjonversuskontroll.Brukteprismeri4ukerførdekrys‐setogbruktenytypeprismei4uker.(1)virkeligeskråog«sham»horisontaleprismer,(2)virkeligehorisontaleog«sham»skråpris‐mer.Profesjontilbehandlerikkeoppgitt.

Andelensomønsketåfortsettemedprismer.Opplevdforbedretmobilitet

Carter1983(17)USA

33“akutte”slagpas.VNeruklart.Diagnoseme‐tode:ikkeoppgitt.

Kompensasjonversuskontroll.“Cognitiveskillremediation”tre‐ningversusvanligoppfølging30‐40min3gangeriuken.Profesjontilbehandlervar«assistant».

BarthelADLIndexVisualscanning(lettercancellation)Visualspatial(matchingtosample)Tidsvurdering(Siifranårdethargåttettminutt)

Kasten1998(14)Tyskland

19pas.,blandetpop.utenVN.Diagnosemetode:peri‐metri.

Restitusjonversuskontroll.VRT1timeperdag6dageriukeni6måneder.Kontrollgruppenfikkøye‐fikseringstreningmedsammenlikn‐bartidsbruk.Profesjontilbehandlereruklart.

Synsfelt:HøyoppløsningsperimetriSynsfelt:Tubingerautomatisertperi‐metriSpørreskjemaomlivskvalitet

Mödden*2012(18)Tyskland

45slagpas.utenVN.Diagnosemetode:uklart,mendegjennomgikknevropsykologisketes‐ter,enoppmerksom‐hetstestogperimetriistartenavstudien.

Restitusjonversuskompensa‐sjon.Denenegruppenfikk“resto‐rativecomputerizedtraining”(RT)ogdenandrefikk«computer‐basedcompensatorytherapy»(CBCT)Entredjegruppe(ergoterapi)trentepåADL.Hvergruppefikk15sesjonerpå30minutterover3uker.Profesjontilbehandlervar«psychologicalassistant»ogergote‐rapeut.

Primæreutfallsmål:Visualfieldexpansion(forRT)Visualsearchperformance(forCBCT)LeseferdighetSekundæreutfallsmål:VisualconjunctionsearchAlertnessBarthelADLIndex

Rossi1990(19)USA

39slagpas.medhe‐mianopsiaellerunilate‐ralVN.Diagnosemetode:definertedatabasertetesterforhemianopsiogneglekt

Substitusjonversuskontroll.FresnelPrismerpåbrilleneblebruktpådagtidi4uker.Kontroll‐gruppenmottokstandardrehabili‐tering.Behandlersinprofesjonikkeoppgitt.

Modifiedmini‐mentalstatusexamina‐tionMotorfreevisualperceptiontestLinebisectiontaskLinecancellationtaskHarringtonFlocksVisualScreenerTangentScreenExamination

21

Studie,forfatter,land

Antalldeltagereran‐domisert(seogsåved‐legg4.1)

Tiltak/sammenlikning Utfall(seogsåvedlegg1:ordliste)

BarthelADLIndexFrequencyoffalls

Roth2009(15)Tyskland

30pas.,blandetpop.utenVN.Diagnoseme‐tode:ikkeoppgitt.

Restitusjonversuskompensa‐sjon.«Explorativescanningtrai‐ning»(kompensasjon)versus«flickerstimulationtraining»(resti‐tusjon).Beggegruppenetrentei30minutter,2gangeromdagen,5da‐gerperukei6uker.Profesjontilbehandlerikkeoppgitt.

Digitsearchtask(responstid)Naturalsearchtask(responstid)Naturalsceneexplorationandfixationstability(videoeyetracker)Perimetri(Tubingerautomatisert)LesehastighetQoL–WorldHealthOrganisationques‐tionnaire(WHOQOL‐BREF)

Spitzyna2007(16)UK

22pas.,blandetpop.utenVN.Diagnoseme‐tode:ikkeoppgitt.

Kompensasjonversuskontroll.Crossovermed(1)«optokineticnystagmusinducingreadingther‐apy»og(2)«spot‐the‐differencestest».Måletvarforbeggegruppeneåoppnåminimum400minutterre‐habilitering(20sesjonerx20mi‐nutter)over4uker.Profesjontilbehandlerikkeoppgitt.

LesehastighetLesehastighetavenkeltordØyebevegelser“characteristics–spatialcharacteristicsofsaccadicamplitude,incomingsaccadeamplitudeandland‐ingposition”‐temporalcharacteristicsPerimetri–Humphreyfieldanalyser‐Goldmanperimetri

Weinberg1977(20)USA

57slagpasienter,sann‐synligvisutenvisuellneglekt.Metodeforådiagnostiseresynsfeltut‐fall:klinisknevrologiskundersøkelseavnevro‐log.

Kompensasjonversuskontroll.Intervensjonsgruppenfikk20timermed«visualscanning»trening(1timehverukedagi4uker.)Kon‐trollgruppenfikkstandardrehabili‐tering.Treningforegikkmedcom‐puter.

WideRangeAchievementTest(readingmechanics)SimplearithmeticParagraph(reading)CopyingCancellationCountingandmatchingfacesWAIS:digitspan,objectassemblyandpicturecompletionDSS:simultaneousstimulationConfrontationMotorimpersistence

Weinberg1979(21)USA

53slagpasienter,sann‐synligvisutenvisuellneglekt.Metodeforådiagnostiseresynsfeltut‐fall:konfrontasjon

Kompensasjonversuskontroll.I:20t«visualscanning»trening(1time/ukedagi4uker.)K:20ekstratimermedergoterapiel.fysioterapi(1time/dagi4uker).Profesjontilbehandlererikkeoppgitt.

WideRangeAchievementTest(readingmechanics)SimplearithmeticParagraph(reading)CopyingCancellationCountingandmatchingfacesWAIS:digitspan,objectassemblyandpicturecompletionDSS:simultaneousstimulationConfrontationMotorimpersistenceBodymidlineBisectinglinesShouldermidline

I:intervensjonsgruppen,K:kontrollgruppen,VN:visuellneglekt,UN:unilateralneglektEkskludertestudier

Tabellmedekskludertestudiererplassertivedlegg5.

22

Risikoforskjevheteriinkludertestudier

Figur2visersamletrisikoforskjevheterideinkludertestudiene.Iomtrenttreavfirestudiererdetuklartomfordelingentiltiltaks‐ogkontrollgruppenharforegåttpåentilfeldigmåte(seleksjonsskjevhet).Iomtrenthalvpartenavstudienekandetstillesspørsmålvedomdeltakerne,behandlerneog/ellerdesomvurderteutfallenevartil‐strekkeligblindetnårdetgjeldergruppetilhørighet(behandlingsskjevhetogdetek‐sjonsskjevhet).Detvarogsåtreavtistudierhvorfrafalletkanhaværtsåstortatdethargittopphavtilsystematiskeskjevheter(frafallsskjevhet).Detvarbaretoavstudi‐ene(12,13)sompåforhåndhadderegistrertienforskningsprotokollhvilkeutfalldeskulleinkludereistudiensin,ogbareenavdem(13)somfaktiskrapportertedisseut‐fallenepåenfullstendigmåte(rapporteringsskjevhet).Enfullstendigvurderingavri‐sikoforsystematiskeskjevheterforhverstudieliggerivedlegg4.2.

Figur2.Oppsummertrisikoforsystematiskeskjevheterideinkludertestudiene

Effekteravtiltak

Nedenforpresentererviresultatenegruppertettertypetiltak(restitusjon,kompensa‐sjon,substitusjon).Derhvordeterminsttostudiersomharrapportert(ellerhvorvikunneregneut)eneffektstørrelse,viservienmetaanalyse.Ellersgjengirviresultateneslikforfatterneavdenenkeltestudieharrapportdem.Viangirogsåforhverkombina‐sjonavtiltakogutfallhvorhøykvalitetviharvurdertdokumentasjonentilåvære(høy,middels,lav,ellersværtlav).GRADE‐tabellenesomliggerbakdissevurderingeneliggerivedlegg3.

23

Effekteravrestitusjonstiltak

Størrelsepåsynsfelt

Dokumentasjonforstørrelsepåsynsfelteravsværtlavkvalitetogdeterusikkertomrestitusjonstiltakhareffekt.EnstudieavKasten(1998(14)med19deltakerefantenSMDpå0,37(95%KIfra‐0,54til1,28).Livskvalitet

Effektenavrestitusjonstiltakpålivskvaliteterogsåusikker(sværtlavkvalitetpådoku‐mentasjonen).DensammestudienavKasten(1998)fantenoddsratioifavøravresti‐tusjonpå13,00(95%KIfra2,07til81,48).Tabell3oppsummerervårtillittilresultateneomrestitusjonstiltak.

Tabell 3 Gradering av tilliten til resultatene om restitusjonstitak

Utfall Antall deltakere (studier) Oppfølgingstid

Kvaliteten på dokumentasjonen (GRADE)

Relativ ef-fekt (95% KI)

Forventede absolutte ef-fekter

Risiko i kontroll-gruppen

Forskjell i risiko med restitu-sjonstiltak

Størrelsepåsynsfelt

19(1RCT)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVa,b

‐ ‐ SMD0,37SDhøyere(0,54laveretil1,28høy‐ere)

Livskvalitet 19(1RCT)


OR13,00(2,07til81,48)

167per1000

556flereper1000(126fleretil776flere)

*Risikoiintervensjonsgruppen(ogdens95%konfidensintervall)erbasertpådenforventederisikoisammenliknings‐gruppenogdenrelativeeffektenavintervensjonen(ogdens95%KI).KI:konfidensintervall;SMD:Standardisertgjennomsnittligforskjell;OR:Oddsratioa. De fleste punkter har uklar eller høy risiko for skjevheter b. Gradert ned 2 nivåer for N=19.

24

Effekteravkompensasjonstiltak

Størrelsepåsynsfelt(visualfield)

Figur3visereffektenavkompensasjonstiltakpåstørrelsepåsynsfelt.Weinberghargjorttostudieromdettemedtilsammen110deltakerepubliserti1977og1979(20,21),ogihveravstudieneerdetskiltmellomalvorlig(kalt«severe»ifiguren)ogmindrealvorlighøyresidighjerneskade(kalt«mildifiguren).Formindrealvorligskadegåreffektenifavøravkontrollgruppen(SMD:‐0,56,95%KIfra‐1,08til‐0,04),mensSMDforalvorligskadevar0,20(95%KIfra‐0,45til0,85).Effekteneerusikrefordido‐kumentasjoneneravsværtlavkvalitet.

Figur3.EffektavkompensasjonstiltakpåstørrelsepåsynsfeltVisuellsøkefunksjon(visualsearch)

Figur4viserfiresmåstudier(12,17,20,21)medtilsammen181deltakeresomviseratkompensasjonstiltakmuligenshareffektpåvisuellsøkefunksjon(lavkvalitetpådo‐kumentasjonen).SMDerpå1,04med95prosentkonfidensintervallfra0,39til1,68.

25

Figur4.Effektavkompensasjonstiltakpåvisuellsøkefunksjon1Leseferdighet

Figur5visereffektenavkompensasjonstiltakpåleseferdighet.Herharvi(sliksomPol‐lock)skiltmellomstudierhvordeltakerneharbekreftetvisuellneglektogstudierhvordekanskjehardet.Viinkluderteenstudie(16)medtilsammen19deltakereutenvisu‐ellneglektogtrestudier(12,20,21)med162deltakeremedmuligvisuellneglekt.ForpasienterutenvisuellneglekterSMDpå0,52med95prosentkonfidensintervallfra‐0,41til1,45,ogforpasientermedvisuellneglekterSMDpå0,84med95prosentkonfi‐densintervallfra0,39til1,28.Kompensasjonstiltakforpasienterutenvisuellneglektharusikkereffekt(sværtlavkvalitetpådokumentasjonen).Kompensasjonstiltakforpasientermedvisuellneglektharmuligenseneffektpåleseferdighet(lavkvalitetpådokumentasjonen).

1GjennomsnittforkontrollgruppeniWeinberg1979milderoppgittiCochraneoversiktentilPollocksom74,75,meniselveartikkelentilWeinbergerdetoppgitt74,78.

26

Figur5.Effektavkompensasjonstiltakpåleseferdighet2 ADL(ActivitiesofDailyLiving)

Tosmåstudier(12,17)medtilsammen76deltakereharundersøkteffektenavkompensasjonstiltakpåADL(Figur6),mendokumentasjoneneravlavkvalitet.DetermuligatkompensasjonstiltakermereffektiveenningentiltakforåbedreADL(SMD:0,54,95%KIfra0,08til1,00).

Figur6.EffektavkompensasjonstiltakpåADL

2GjennomsnittforkompensasjonsgruppeniWeinberg1979milderoppgittiCochraneoversiktentilPol‐locksom73,29,meniselveartikkelentilWeinbergerdetoppgitt73,22.

27

Tabell4oppsummerervårtillittilresultateneomkompensasjonstiltak.

Tabell 4. Gradering av tilliten til kompensasjonstiltak


Kvaliteten på dokumentasjonen (GRADE)

Relativ effekt (95% KI)

Forventede absolutte effek-ter

Risiko i kon-trollgruppen

Forskjell i risiko med restitusjons-tiltak

Størrelsepåsynsfelt(mild) 110(2RCTer)


‐ ‐ SMD0,56SDlavere(1,08laveretil0,04la‐vere)

Størrelsepåsynsfelt(alvorlig) 110(2RCTer)



Visuellsøkefunksjon 181(4RCTer)

⨁⨁◯◯LAVa,c

‐ ‐ SMD1,04SDhøyere(0,39høyeretil1,68høy‐ere)

Leseferdighet(ikkeneglekt) 19(1RCT)

⨁⨁◯◯LAVa,d


Leseferdighet(muligneglekt) 162(3RCTer)

⨁⨁◯◯LAVa,d


Dagliglivetsaktiviteter(ADL) 76(2RCTer)

⨁⨁◯◯LAVa,e


*Risikoiintervensjonsgruppen(ogdens95%konfidensintervall)erbasertpådenforventederisikoisammenliknings‐gruppenogdenrelativeeffektenavintervensjonen(ogdens95%KI).KI:konfidensintervall;SMD:Standardisertgjennomsnittligforskjell;OR:Oddsratioa. De fleste punktene har uklar eller høy risiko for skjevhet. b. Vi graderte ned 2 nivåer for en liten studie med bredt KI. c. Signifikant Tau-kvadrat. I-kvadrat: 73%. d. Lite antall deltakere og bredt KI.

28

Effekteravsubstitusjonstiltak

Størrelsepåsynsfelt(Visualfield)

DetvarbareenlitenstudieavRossi(1990)(19)medtilsammen39deltakeresomhadderesultaterpåsynsfeltutfallettersubstitusjonstiltak.SMDvarpå1,12(95%KIfra0,44til1,80.)Detersværtlavkvalitetpådokumentasjonen.Effektenerusikker.Visuellsøkefunksjon(Visualsearch)

DokumentasjonenforeffektenavsubstitusjonstiltakpåvisuellsøkefunksjonbeståravenlitenstudieavRossi(19)med39deltakereogeravsværtlavkvalitet.SMDerpå0.77(95%KIfra0.11til1.42).Effektenerusikker.ADL

EnlitenstudieavRossiavsubstitusjonstiltakpåADL(19)medtilsammen39deltakereviserenSMDpå‐0.18(95%KIfra‐0.81til0.45).Effektenerusikkerfordidokumenta‐sjoneneravsværtlavkvalitet.Fall

Deterusikkertomsubstitusjonstiltakkanforebyggefall.Dokumentasjoneneravsværtlavkvalitet.HerfantvibareénlitenstudieavRossifra1990(19)medtilsammen39deltakereog8fallblantdisse.Riskratiovar1,17(95%KIfra0,34til4,01).Preferanseforprismer

EnstudieavBowersfra2014(13)med73deltakereharundersøktomdeltakeresomharbruktprismerforetrekkerdisseframforplaceboprismer(shamprisms).Dokumen‐tasjoneneravsværtlavkvalitetogeffektenerusikker.Riskratioerpå1,77(95%KIfra1,21til2,60).Forbedretmobilitet

DensammestudienavBowersfra2014(13)harundersøktomdeltakeresomharbruktprismerharbedreselvrapportertmobilitetennengruppesomfikkplacebopris‐

mer(shamprisms).Dokumentasjoneneravsværtlavkvalitetogeffektenerusikker.SMDerpå0,20(95%KIfra‐0,15til0,56).Tabell5oppsummerervårgraderingavtillitentilresultateneforsubstitusjonstiltak.

29

Tabell 5. Gradering av tilliten til resultatene for substitusjonstiltak


Kvaliteten på dokumentasjo-nen (GRADE)

Relativ ef-fekt (95% KI)




Størrelsepåsynsfelt 39(1RCT)



Visuellsøkefunksjon 39(1RCT)



Dagliglivetsaktiviteter(ADL) 39(1RCT)


‐ ‐ SMD0,18SDlavere(0,81laveretil0,45høyere)

Fall 39(1RCT)


RR1,17(0,34til4,01)

190per1000 32flereper1000(126færretil573flere)

Preferanseforprismer(jatilprismer)

122(1RCT)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVc,d

RR1,77(1,21til2,60)

361per1000 278flereper1000(76fleretil577flere)

Forbedretmobilitet 122(1RCT)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVa,e

‐ ‐ SMD0,2SDhøyere(0,15laveretil0,56høyere)

*Risikoiintervensjonsgruppen(ogdens95%konfidensintervall)erbasertpådenforventederisikoisammenliknings‐gruppenogdenrelativeeffektenavintervensjonen(ogdens95%KI).KI:konfidensintervall;SMD:Standardisertgjennomsnittligforskjell;OR:Oddsratioa. De fleste punktene ha uklar eller høy risiko for skjevhet. b. Ve graderte ned 2 nivåer for N<100. c. Stort frafall. d. Vi graderte ned 2 nivåer for en liten studie med bare 61 hendelser. e. Vi graderte ned 2 nivåer for N=122.

30

Effekteravrestitusjonstiltakversuskompensasjonstiltak

Størrelsepåsynsfelt(Visualfield)

Tosmåstudier(15,18)medtilsammen58deltakereharsammenlikneteffektenavkompensasjonstiltakmedrestitusjonstiltakpåstørrelsepåsynsfelt(Figur7).Doku‐mentasjoneneravsværtlavkvalitetogeffektenerusikker.

Figur7.EffektenavkompensasjonstiltakversusrestitusjonstiltakpåstørrelsepåsynsfeltVisuellsøkefunksjon(Visualsearch)

EnlitenstudieavMöddenfra2012med30deltakere(18)harsammenlikneteffektenavkompensasjonstiltakogrestitusjonstiltakpåvisuellsøkefunksjon.SMDerpå0,01(95%KIfra‐0,70til0,73).Dokumentasjoneneravsværtlavkvalitetogeffektenerusikker.Leseferdighet

Tosmåstudier(15,18)medtilsammen58deltakereharsammenlikneteffektenavkompensasjonstiltakmedrestitusjonstiltakpåleseferdighet(Figur8).Dokumentasjo‐neneravsværtlavkvalitetogeffektenerusikker.

Figur8.Effektenavkompensasjonstiltakversusrestitusjonstiltakpåleseferdighet

31

ADL

EnlitenstudieavMöddenfra2012(18)med30deltakereharsammenlikneteffektenavkompensasjonstiltakmedrestitusjonstiltak.SMDer0,54(95%KIerfra‐0,19til1,27).Dokumentasjoneneravsværtlavkvalitet,ogeffektenerusikker.Livskvalitet

EnlitenstudieavRothfra2009(15)med28deltakereharsammenlikneteffektenavkompensasjonstiltakmedrestitusjonstiltakpålivskvalitet.SMDerpå‐0,19(95%KI:‐0,94til0,55).Dokumentasjoneneravsværtlavkvalitetogeffektenerusikker.Tabell6oppsummerervårgraderingavresultatenefrasammenlikningeravkompen‐sasjonstiltakogrestitusjonstiltak.Effekteravvurderingogscreeningstiltak

Pollockfantingenstudiersomhaddevurdertdennegruppenavtiltak.Vifanthelleringenstudierpådissetiltakene.

32

Tabell 6. Gradering av resultatene fra sammenlikninger av kompensasjonstiltak og restitusjonstiltak.


Kvaliteten på dokumentasjo-nen (GRADE)

Relativ effekt (95% KI)




Størrelsepåsynsfelt 58(2RCTer)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVa,b,c


Visuellsøkefunksjon 30(1RCT)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVd,e


Leseferdighet 58(2RCTer)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVa,f,g

‐ ‐ SMD0,66SDlavere(1,98laveretil0,66høy‐ere)

Dagliglivetsaktiviteter(ADL) 30(1RCT)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVd,h


Livskvalitet(QOL) 28(1RCT)

⨁◯◯◯SVÆRTLAVi,j

‐ ‐ SMD0,19SDlavere(0,94laveretil0,55høy‐ere)

*Risikoiintervensjonsgruppen(ogdens95%konfidensintervall)erbasertpådenforventederisikoisammenliknings‐gruppenogdenrelativeeffektenavintervensjonen(ogdens95%KI).KI:konfidensintervall;SMD:Standardisertgjennomsnittligforskjell;OR:Oddsratioa. Halvparten av punktene har uklar eller høy risiko for skjevhet b. I-kvadrat = 57%. c. Færre enn 100 deltakere. d. Nesten halvparten av punktene har uklar eller høy risiko for skjevhet. e. N=30. KI går fra nesten stor positiv til en stor negativ effekt. f. Signifikant heterogenitet og I-kvadrat = 83%. g. N= 58 og KI går fra stor negativ til stor positiv effekt. h. N=30- KI fra -0.19 til +1.27. i. Mer enn halvparten av punktene har uklar eller høy risiko for skjevhet. j. N=28 og KI fra stor negativ til moderat positiv effekt.

33

Diskusjon

Hovedfunn

Hovedfunnenefradensystematiskeoppsummeringen

Kompensasjonstiltak(treningpåøyebevegelser,lesingogutforskingavsynsfeltet)kangienbedringivisuellsøkefunksjon,leseferdighetogevnetilåutføredagliglivetsaktivi‐teter(ADL).Alledisseutfalleneharlavkvalitetpådokumentasjonen.Ellerserresulta‐tenesåusikrefordeandrekombinasjoneneavtiltakogutfallatviikkekankonkludere(sværtlavkvalitet).Viharikkefunnetstudierpåeffektenavvurderingogscreening.

Kvalitetenpåforskningsresultatene

Bortsettfraforkompensasjonstiltakkanviikketrekkenoenkonklusjonutfradoku‐mentasjonenomeffektavtiltakforpasientermedsynsfeltutfalletterhjerneslagellerandreårsakerfordidokumentasjonenfordetmesteeravsværtlavkvalitet.Selvomviharinkludert10studiermedtilsammen433deltakereidenneoversiktensåerallestudienesmå.Gjennomsnittligantalldeltakereistudieneer43.Studieneharogsåhøyrisikoforsystematiskeskjevheterslikatresultateneblirusikre.Førstogfremsterdetuklartomstudieneharrandomisertdeltakernepåentilfredsstillendemåteoghvordandeharskjultrandomiserings‐sekvensen.Deterogså,formangeavstudiene,uklartomdeterrisikoforselektivrapportering.Detteskyldesatforskerneikkeharforhåndsregi‐strertstudieprotokolleneistudieregistre.Itilleggtilatvihartrukketnedforlavpresisjon(småstudier)ogrisikoforsystema‐tiskeskjevheterharvimangestedertrukketnedforinkonsistens.Dettebetyratstudi‐eneikkekommertilsammeresultat,ogateffektestimatenespriker.

Styrkerogsvakheter

Muligebegrensningervedsystematiskeoversikter

Enfordelvedåbrukesystematiskeoversiktereratmansetteroppetklartdefinertef‐fektspørsmålsomskalbesvaresmedtydeligdefinertpopulasjon,tiltak,sammenlikningogutfall.Videreerdetenstyrkeatdetblirbruktsystematiskelitteratursøkforåfinneallepubliserteogupublisertestudiersomergjortpådetteeffektspørsmåletogatflerepersonergårgjennomsøketreffeneuavhengigavhverandreforåvelgeutstudierog

34

vurdererhverinkludertstudiepårisikoforsystematiskeskjevheter.Deterenstyrkeatdetkangjøresmetaanalysersomgirettallestimatforeffektstørrelsenoghvormankanundersøkehvordanulikesettinger,populasjoner,ogvariasjoneritiltaketpåvirkeref‐fekten.Begrensningererblantannetatensystematiskoversikterpåetoverordnetnivåmedingeninformasjonomdenenkeltepasientogatsystematiskeoversikternødvendigvismåværeforsinketitidsammenliknetmedprimærforskningen.Viderebestårrehabili‐teringsintervensjonerofteavenkombinasjonavfleretiltak,slikatdetsomregelervanskeligåskilleutden«effektiveingrediensen»,samtatdetvilkreveetveldigstortantallstudieråundersøkeeffektenavhvertenkelttiltak.Viharidenneoversikteninkludertrandomisertestudier(RCTer).Fordelenmeddettedesigneteratdetegnersegtilåvisehvorstoreffektettiltakharpåetutfall.Enbegren‐singeratdeltakerneiRCTerofteikkeerrepresentativeforpopulasjonenmanønskerågeneraliseretil.Deterogsånoenbegrensningersomskyldesmanglenderapporteringideinkludertestudiene.Forfatterneavstudieneharogsåværtsværtdårligetilåforhåndsregistrerestudieneiregistre,noesomharværtobligatoriskimangeår.Enannenbegrensningeratstudieneersmåslikateffektestimateneblirusikre.

Muligeskjevheterioppsummeringsprosessen

Vitroratsannsynlighetenforatallerelevantestudiereridentifiserterstor.Selvomvisøktebarepånoenfåspråk,ekskluderteviingenstudierfordiviikkeforstospråket.Pågrunnavatdeflestestudieneikkeharregistrerteprotokoller,erdetrisikoforatutfal‐lenesomerrapportertharblittpåvirketavresultatene,noesomkanhagittkunstiggoderesultater.

Hvorgeneraliserbareerresultatene?

Hvordekkendeognyttigeerforskningsresultateneomeffektfradensystema‐tiskeoppsummeringen?

Viharfunnetstudiermedrelevantedeltakere,tiltakogutfall,menstudieneerforsmå,fordårligrapportertogmedrisikoforsystematiskeskjevheter.Deterderforvanskeligågeneraliserehvaviharfunnetforsubstitusjonstiltakogrestitusjonstiltak.Forkom‐pensasjonstiltakharvifunnetnoenlovenderesultater,mendeterbehovforstørrestu‐dierførresultatenemedsikkerhetkangeneraliseres.Funnenefrastudieneavkompen‐sasjonstiltakkanikkeutenvideregeneraliseresfordiflereavdemvarpublisertpå1970‐og1980‐talletderintervensjonenedermedikkeergjennomførtisammekon‐tekstsomviharidag.ÅtteavtistudiererfraTysklandellerUSA.Selvomstandardenoginnholdetirehabiliteringstilbudetidisselandeneersammenlignbartmedvårtsys‐tem,erviusikrepåihvilkengradresultatenefradisselandenekangeneraliserestilNorge.

35

Overensstemmelsemedandreoversikter

Blantde637søketreffeneilitteratursøketvårtfantvibareénannensystematiskover‐siktsomharværtgjortetter2011.EtkonferanseabstractavFergieogmedarbeidere(2015)(22)rapportererfraensystematiskoversiktmed13inkludertestudier.Deink‐ludertebåderandomisertestudierogobservasjonsstudierogkonkluderersomossmedatdeterbehovformerforskningfordideterveldigsmåstudiersomharværtgjort.

Resultatenesbetydningforpraksis

Foråkunnetilbykunnskapsbasertehelse‐ogomsorgstjenester,børforskningsbasertkunnskapintegreresmederfaringskunnskaphosfagpersonerogbrukeresamtkon‐teksten.Åjobbekunnskapsbasertvildermedsiatmanbruker:forskningsbasertkunnskapdermansystematiskinnhenterforskningogkritiskvur‐dererfunneneerfaringsbasertkunnskaphosfagfolk,somkanværeferdigheterogvurderingsevne,kommunikasjonogrelasjonerutvikletipraksisbrukerkunnskapogbrukermedvirkning,somkanværekunnskap,erfaringer,verdier,ønskerogbehovhosbrukere,pasienterellerpårørende.Dissetreelementenevurderessåienkontekst.Kontekstenerdetmiljøetellerdenset‐tingensommanskalutøvekunnskapsbasertpraksisi.Herkangeografiskbeliggenhet,tilgjengeligeressurser,lovverkogretningslinjerspilleinnpåbeslutningen.Funnenefradennesystematiskeoversiktenmåderforsesiensammenhengmeddenerfaringsbasertekunnskapen,brukerkunnskapenogkontekstenførenbeslutningbørtas.

Kunnskapshull

Behovforvidereforskning

Detvirkerfornuftigatforeksempeltreningsprogrammer,prismer,øyelapperogandretiltakkanhjelpetilmedågjenvinnedelerellerhelesynsfeltetog/ellerhjelpepasientermedsynsfeltutfalltilåfungerebedreihverdagen,menforeløpigerdetlitedokumenta‐sjonsomstøtterdette.DeterbehovforforhåndsregistrertestudiermedtilstrekkeligantalldeltakeresomrapporteresihenholdtilanerkjentekriteriersomforeksempelCONSORT(23).

36

Konklusjon

Foreløpigerdokumentasjonenforeffektavsynsfeltintervensjonerstortsettavsværtlavkvalitetogeffekteneerusikre.Unntaketerkompensasjonsstrategierhvordetmuli‐genserpositiveeffekterpåvisuellsøkefunksjon,leseferdighetogevnetilåutføredag‐liglivetsaktiviteter(ADL).

37

Referanser

1. PollockA,HazeltonC,HendersonCA,AngilleyJ,DhillonB,LanghorneP,etal.

Interventionsforvisualfielddefectsinpatientswithstroke.CochraneDatabaseSystRev2011(10):CD008388.

2. Helsedirektoratet.Nasjonalretningslinjeforbehandlingogrehabiliteringved

hjerneslagOslo:2010.3. Nasjonaltkunnskapssenterforhelsetjenesten.Slikoppsummererviforskning.

HåndbokforNasjonaltkunnskapssenterforhelsetjenesten.4.Oslo:2015.4. GRADEWorkingGroup.GRADEpro.[Computerprogramonwww.gradepro.org].

VersionOctober2016.McMasterUniversity.2016.5. HigginsJ,GreenS.CochraneHandbookforSystematicReviewsofInterventions

Version5.1.0[updatedMarch2011].TheCochraneCollaboration,2011.Availablefromwww.handbook.cochrane.org.

6. BainbridgeW,RedingM.Full‐FieldPrismsforHemi‐FieldVisualImpairments

FollowingStroke‐aControlledTrial.Neurology1994;44(4):A312‐A313.7. PlowEB,ObretenovaSN,FregniF,Pascual‐LeoneA,MerabetLB.Comparisonof

visualfieldtrainingforhemianopiawithactiveversusshamtranscranialdirectcorticalstimulation.Neurorehabilitationandneuralrepair2012;26(6):616‐626.

8. SzlykJP,SeipleW,StelmackJ,McMahonT.Useofprismsfornavigationand

drivinginhemianopicpatients.OphthalmicPhysiolOpt2005;25(2):128‐135.9. JobkeS,KastenE,SabelBA.Visionrestorationthroughextrastriatestimulationin

patientswithvisualfielddefects:adouble‐blindandrandomizedexperimentalstudy.Neurorehabilitationandneuralrepair2009;23(3):246‐255.

10. KastenE,BunzenthalU,Muller‐OehringEM,MuellerI,SabelBA.Vision

restorationtherapydoesnotbenefitfromcostimulation:Apilotstudy.JClinExpNeuropsychol2007;29(6):569‐584.

11. PoggelDA,KastenE,SabelBA.Attentionalcueingimprovesvisionrestoration

therapyinpatientswithvisualfielddefects.Neurology2004;63(11):2069‐2076.

12. AimolaL,LaneAR,SmithDT,KerkhoffG,FordGA,SchenkT.Efficacyand

feasibilityofhome‐basedtrainingforindividualswithhomonymousvisualfielddefects.Neurorehabilitation&NeuralRepair2014;28(3):207‐218.

38

13. BowersAR,KeeneyK,PeliE.Randomizedcrossoverclinicaltrialofrealandsham

peripheralprismglassesforhemianopia.JAMAOphthalmology2014;132(2):214‐222.

14. KastenE,WustS,Behrens‐BaumannW,SabelBA.Computer‐basedtrainingfor

thetreatmentofpartialblindness.NatMed1998;4(9):1083‐1087.15. RothT,SokolovAN,MessiasA,RothP,WellerM,Trauzettel‐KlosinskiS.

Comparingexplorativesaccadeandflickertraininginhemianopia:arandomizedcontrolledstudy.Neurology2009;72(4):324‐331.

16. SpitzynaGA,WiseRJ,McDonaldSA,PlantGT,KiddD,CrewesH,etal.Optokinetic

therapyimprovestextreadinginpatientswithhemianopicalexia:acontrolledtrial.Neurology2007;68(22):1922‐1930.

17. CarterLT,HowardBE,O'NeilWA.Effectivenessofcognitiveskillremediationin

acutestrokepatients.AmJOccupTher1983;37(5):320‐326.18. ModdenC,BehrensM,DamkeI,EilersN,KastrupA,HildebrandtH.Arandomized

controlledtrialcomparing2interventionsforvisualfieldlosswithstandardoccupationaltherapyduringinpatientstrokerehabilitation.Neurorehabilitation&NeuralRepair2012;26(5):463‐469.

19. RossiPW,KheyfetsS,RedingMJ.Fresnelprismsimprovevisualperceptionin

strokepatientswithhomonymoushemianopiaorunilateralvisualneglect.Neurology1990;40(10):1597‐1599.

20. WeinbergJ,DillerL,GordonWA,GerstmanLJ,LiebermanA,LakinP,etal.Visual

scanningtrainingeffectonreading‐relatedtasksinacquiredrightbraindamage.ArchPhysMedRehabil1977;58(11):479‐486.

21. WeinbergJ,DillerL,GordonWA,GerstmanLJ,LiebermanA,LakinP,etal.

Trainingsensoryawarenessandspatialorganizationinpeoplewithrightbraindamage.ArchPhysMedRehabil1979;60(11):491‐496.

22. FergieL,SpriggN,DrummondA,FossA,BathP.Visualimpairmentafterstroke:A

reviewoftheefficacyandfunctionaloutcomesofexistinginterventions.InternationalJournalofStroke2015;10:165.

23. SchulzKF,AltmanDG,MoherD,GroupC.CONSORT2010statement:updated

guidelinesforreportingparallelgrouprandomizedtrials.AnnInternMed2010;152(11):726‐732.

24. AkinwuntanAE,DevosH,VerheydenG,BatenG,KiekensC,FeysH,etal.

Retrainingmoderatelyimpairedstrokesurvivorsindriving‐relatedvisualattentionskills.TopicsinStrokeRehabilitation2010;17(5):328‐336.

25. DargieRA,OlmaMC.Serialtranscranialdirectcurrentstimulationinthe

treatmentofhomonymousvisualfielddefects:Adouble‐blindplacebo‐controlledstudy.KlinischeNeurophysiologieConference2012;43(1).

26. FedorovA,ChibisovaY,SzymaszekA,AlexandrovM,GallC,SabelBA.Non‐

invasivealternatingcurrentstimulationinducesrecoveryfromstroke.RestorativeNeurology&Neuroscience2010;28(6):825‐833.

39

27. GallC,RossiniPM,TatlisumakT,WaleszczykW,BroeselD,SabelBA.Non‐invasive

alternatingcurrentstimulationtoimprovevisualimpairmentafterpost‐chiasmaticlesions.ClinicalNeurophysiology2014;125:S36.

28. GhandehariK,MoodZI,EbrahimzadehS,PicardD,ZhangY.NeuroAid(MLC601)

versuspiracetamintherecoveryofpost‐infarcthomonymoushemianopsia.NeuralRegenerationResearch2011;6(6):418‐422.

29. HazeltonC,PollockA,WalshG,BradyM.Rehabilitationforvisualfieldlossafter

stroke:Amixedmethodsexplorationoftheeffectandfeasibilityofhome‐basedscanningtraining.InternationalJournalofStroke2015;10:165.

30. IanesP,VaraltaV,GandolfiM,PicelliA,CornoM,MatteoA,etal.Stimulatingvisual

explorationoftheneglectedspaceintheearlystageofstrokebyhemifieldeye‐patching:arandomizedcontrolledtrialinpatientswithrightbraindamage.Europeanjournalofphysicalandrehabilitationmedicine2012;48(2):189‐196.

31. KellerI,Lefin‐RankG,LoschJ,KerkhoffG.Combinationofpursuiteyemovement

trainingwithprismadaptationandarmmovementsinneglecttherapy:Apilotstudy.NeurorehabilitationandNeuralRepair2008;23(1):58‐66.

32. KellerI,Lefin‐RankG.Improvementofvisualsearchafteraudiovisualexploration

traininginhemianopicpatients.Neurorehabilitation&NeuralRepair2010;24(7):666‐673.

33. KerkhoffG,BucherL,BrasseM,LeonhartE,HolzgraefeM,VolzkeV,etal.Smooth

pursuit"bedside"trainingreducesdisabilityandunawarenessduringtheactivitiesofdailylivinginneglect:Arandomizedcontrolledtrial.NeurorehabilitationandNeuralRepair2014;28(6):554‐563.

34. KommDU,KastenE,SabelBA,GallC.Rehabilitationoutcomeinchronicneglect

patientswithassociatedvisualfieldloss:resultsofablindedrandomizedcross‐overstudy.Europeanjournalofneurology2009;16:456.

35. LoverroJ,RedingM.Bedorientationandrehabilitationoutcomeforpatientswith

strokeandhemianopsiaorvisualneglect.JNeurolRehabil1988;2(4):147‐150.36. MancusoM,PaciniM,GemignaniP,BartaliniB,AgostiniB,FerroniL,etal.Clinical

applicationofprismaticlensesintherehabilitationofneglectpatients.Arandomizedcontrolledtrial.Europeanjournalofphysical&rehabilitationmedicine2012;48(2):197‐208.

37. MarkowitzSN.Visualtrainingofcerebralblindnesspatientsgraduallyenlarges

thevisualfield.Evidence‐BasedOphthalmology2010;11(3):154‐155.38. MazerB,SoferS,Korner‐BitenskyN,GelinasI,HanleyJ,Wood‐DauphineeS.

Effectivenessofavisualattentionretrainingprogramonthedrivingperformanceofclientswithstroke.ArchivesofPhysicalMedicineandRehabilitation2003;84(4):541‐550.

39. OngYH,BrownMM,RobinsonP,PlantGT,HusainM,LeffAP.Read‐right:A"web

app"thatimprovesreadingspeedsinpatientswithhemianopia.JournalofNeurology2012;259(12):2611‐2615.

40

40. Perez‐FrancoA.Optometricmanagementofpost‐strokeneglectandhomonymoushemianopsia.JVisionRehabil1994;8(1):8‐11.

41. RoweF,SackleyC,PollockA,Garcia‐FinanaM,DrummondA,BreenR.ApilotRCT

tocomparetheclinicalandcosteffectivenessofprismglasses,visualsearchtrainingandstandardcareinpatientswithhemianopiafollowingstroke.PersonalCommunication2010;0.

42. RoweF,ConroyE,BedsonE,CwiklinskiE,DrummondA,Garcia‐FinanaM,etal.

Randomizedcontrolledtrialresultsofprismtherapyversusvisualscanningtrainingversusstandardcareforhomonymoushemianopia.Neuro‐Ophthalmology2015;39:S47.

43. RoweF,DrummondA,SackleyCM,PollockA,BedsonE,BreenR,etal.A

randomizedcontrolledtrialcomparingtheeffectivenessofprismglasses,visualsearchtrainingandstandardcaretoimprovevisualfieldforpeoplewithhemianopiapoststroke.InternationalJournalofStroke2015;10:12‐13.

44. SabelBA,FedorovAB,DettlerN,ErnstL,BorrmannA,HerrmannC.Non‐invasive

alternatingcurrentstimulationforthetreatmentofvisualfielddefectsinopticneuropathy?asingle‐centretrial.EuropeanFederationofNeurologicalScience,Florence,Italy2009;0.

45. SabelBA,BroselD,KrohnF,SchlaugC,RossiniPM,TatlisumakT,etal.REVIS‐

network:Restorationofvisionafterstrokewithnoninvasivealternatingcurrentstimulationtoimprovevisualimpairment.BrainInjury2014;28:764.

46. SchenkT,AimolaL,LaneAR,SmithDT,KerkhoffG,FordG.Efficacyandfeasibility

ofahome‐basedcomputertrainingforindividualswithhomonymousvisualfielddefects.BehaviouralNeurology2013;27:316.

47. TsangMH,SzeKH,FongKN.Occupationaltherapytreatmentwithrighthalf‐field

eye‐patchingforpatientswithsubacutestrokeandunilateralneglect:arandomisedcontrolledtrial.Disabilityandrehabilitation2009;31(8):630‐637.

41

Vedlegg

Vedlegg1Ordliste

[Begrep] [Forklaring]

Albert’sTest Testforåmåleunilateralspatialneglekt.Pasientenskalkrysseutlinjer.KallesogsåLineCancellationTest

BarthelIndex Brukesforåvurderehvorselvhjulpenenpasienter

BellsTest Envisuellsøketesthvormanskalfinneogkrysseut35bjeller(klokker)blant280distraktorer(hester,gitarer,geværer,nøk‐ler,trær,fisker,etc.)

BIT Kortbatteriavscreeningtesterforåoppdagevisuellneglekt

DealTest 52kortdelesuttilfirespillereogresultateterantallfeiltilhøyreogvenstre

Electrooculography Målingavelektriskesignalermellomnetthinnen(retina)oghornhinnen(cornea)

ExtrastriateVRT SeVRT

FIM FunctionalIndependenceMeasureblirbruktforåundersøkegradavselvhjulpenhetogbehovforhjelptilåutføredagliglivetsaktiviteter

FNI FunctionalNeglectIndexbrukesforåvurderepersonermedneglekt

Harrington‐FlocksTest Entestfordefekteridetvisuellefeltet

HRP HighResolutionPerimetry.500stimulipågrensentilåværesynligpresenterespåendataskjermi150mspå500ulikeste‐derpåskjermen

IreST InternationalReadingSpeedTextserenstandardiserttestavleseferdighet

42

IVI ImpactofVisionImpairmentmålerhvordanvisuelleproblemerpåvirkerlivskvalitetogdeltakelse,inkluderttilgangtilinforma‐sjon,mobilitet,uavhengighetogemosjoneltvelvære

Kampimetri Metodesombrukestilåkartleggedesentraledeleneavsynsfel‐tet

Konfrontasjon Testgittavenlegeellerannethelsepersonellsominnebæreratdensomtestersaktebevegerenfingerellerhåndfradefireytreområdeneavdetperiferefeltihvertøyemotmidtenavsynsfel‐tet,såtilbakeframidtentildenytrekanten.Pasientenblirbedtomåfokuserepånesentilpersonensomadministrerertestenoggisignalsåsnarthanellerhunserfingerenellerhånden.

LineBisectionTest Testforåmåleunilateralspatialneglekt

LineCancellationTest Testforåmåleunilateralspatialneglekt.Pasientenskalkrysseutlinjer.KallesogsåAlbert’sTest

LV‐VFQ LowVisionVisualFunctionalQuestionnairemålerevnetilåutføredagligeaktiviteterinkludertlesing,mobilitet,visuellmo‐toriskfunksjonogvisuellprosessering

Motorimpersistence Manglendeevnetilåholdekroppenellerdeleravdenirosomåholdeøynenelukket,stikketungaframellerholdeblikketfik‐sertpåetfastpunkt

MVPT Motor‐FreeVisualPerceptionTestsommålervisuellpersepsjonsomformer,fargerogposisjon.Testerogsåevnetilåskillefigurfragrunn,visuellhukommelse,evnetilåsekomplettefigurerdersombareendelavfigurenblirpresentertogevnetilåsefi‐gurerirommetrelativttilegenkroppogtilhverandre.

Neglekt Manglendeevnetilåværeoppmerksompåmotsattsideavkroppenogomgivelseneiforholdtildensidenavhjernenhvormanharhatthjerneslag

NEI‐VFQ NationalEyeInstituteVisualFunctionQuestionnaireevaluerersubjektivsynsopplevelse.Denerdelti12subskalaerforblantannetsosialfungering,avhengighetavandremennesker,ogpsykiskhelse.Denhar51testledd.SeogsåVFQ‐25

Perimetri Metodetilåundersøkesynsfeltet.Detfinnesenrekkeforskjel‐ligemetoderfraheltenklemanuellemetoderforpåvisningavsynsfeltetsyttergrensertilmegetavansertedatastyrteteknik‐kerfortemmelignøyaktigkartleggingavlysfølsomhetenihelesynsfeltet(autoperimetri).

RadnerReadingTest Pasienterskallesesetningerhøytsomblirskrevetmedstadigmindreskriftstørrelse

43

Sakkade(saccade) Raskeøyebevegelsersomflytterblikketforfokuseringfraetpunkttiletannet

SART SustainedAttentiontoResponse.Encomputertestsommålerenpersonsevnetilåholdetilbakeresponserpåsjeldneogupredi‐kerbarestimuli.

SRQ SubjectiveReasonsQuestionnaire.Undersøkerompasienteneopplevdeattreningenhjalpdemåmestrefunksjonshem‐mingen.

Unilateral Pådenenesidenavkroppen

TAP TübingerAutomaticPerimeterbrukesforåmålesynsfeltet

tDCS TranscranialDirect‐CurrentStimulation.Pånorsk:transkraniallikestrømstimulering.Toellerflereelektroderfestesihodebun‐nen,derplasseringenavelektrodenbestemmesavdetområdetmanønskeråstimulere.Derettergisensvakelektrisklike‐strøm.Selvomdettekunerensvakelektriskstrømsompåføreshodebunnen,vilstrømmenpåvirkeunderliggendekortikaleom‐råder.

TEA TestofEverydayAttention.Målerevnetilåholdepåoppmerk‐somheten

UBNI UnawarenessandBehavioralNeglectIndex

VFQ‐25 VisualFunctioningQuestionnaire.Målervisuellfungering.Deteren25‐leddsversjonavNEI‐VFQsomhar51testledd

VIQ VisualImpairmentQuestionnaire.Pasientensvurderingeravproblemermedåutførespesifikkeaktivitetersomåkryssegataellerlese

VRT VisionRestorationTraining.ExtrastriateVRTstimulererområ‐derutenfordetprimæresynsfeltområdet.

WHOQOL‐BREF WorldHealthOrganizationQuestionnaireofQualityofLife

WRAT WideRangeAchievementTestmåler“readingmechanics”

ZVT Zahlen‐VerbindungsTesterentyskversjonavTrailMakingTestogmålerhastighetenavåknyttesammentallienpapir‐og‐blyanttest

44

Vedlegg2.Søkestrategi

SøkestrategiforoppdateringssøkomsynsfeltutfalletterslagDatoforallesøk:27.6.2016Søketvarenoppdateringavsøketsombleutførtidensystematiskeoversiktenfra2011(Pollock2011),medsøkfradesember2009.Søketi2009bleutførtforåfinnestudierfortreulikesystematiskeoversikteromsyns‐plageretterslag,ogvarderforbredereennnødvendigforspørsmålomtiltakvedsyns‐feltutfall.Oppdateringssøketblederforgjortmerpresistvedkunåavgrensesmedsøkeordforsynsfeltproblemer(visualfield,hemianopsia,scotomaosv.).Søkeordbleidentifisertvedhjelpavsøketfra2009,synonymeriMeSHogEmtree,samtWikipediaogUptoDate.Ellersvarsøkestrategiendensammesomi2009,menmedoppdateringavnyeogendredeemneord.Søketrefftotalt:826Søketrefftotaltetterdublettkontroll:593MEDLINE(Ovid)EpubAheadofPrint,In‐Process&OtherNon‐IndexedCitations,OvidMEDLINE(R)DailyandOvidMEDLINE(R)1946toPresentSøketreff:1521.cerebrovasculardisorders/orexpbasalgangliacerebrovasculardisease/orexpbrainischemia/orexpcarotidarterydiseases/orexpintracranialarterialdiseases/orexpintracranialarteriovenousmalformations/orexp"intracranialembolismandthrombosis"/orexpintracranialhemorrhages/orstroke/orexpbraininfarction/orvasospasm,intracranial/orvertebralarterydissection/ 2.(strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc$orbrainvasc$orcerebralvasc$orcva$orapoplex$orSAH).tw. 3.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracran$orintracerebral)adj5(isch?emi$orin‐farct$orthrombo$oremboli$orocclus$)).tw. 4.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracerebralorintracranialorsubarachnoid)adj5(haemorrhage$orhemorrhage$orhaematoma$orhematoma$orbleed$)).tw.5.hemiplegia/orexpparesis/6.(hemipleg$orhemipar$orparesisorparetic).tw. 7.1or2or3or4or5or6 8.visualfields/orexphemianopsia/orscotoma/ 9.(visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*orscotom‐atousorsectoranop*or(lossadj2temporalcrescent*)).tw. 10.or/8‐9 11.RandomizedControlledTrialsasTopic/orexpClinicalTrial/12.randomallocation/13.ControlledClinicalTrialsasTopic/14.controlgroups/ 15.clinicaltrialsastopic/orclinicaltrials,phaseiastopic/orclinicaltrials,phaseiiastopic/orclinicaltrials,phaseiiiastopic/orclinicaltrials,phaseivastopic/

45

16.double‐blindmethod/ 17.single‐blindmethod/ 18.Placebos/ 19.placeboeffect/ 20.cross‐overstudies/ 21.MulticenterStudiesasTopic/ 22.Therapies,Investigational/ 23.DrugEvaluation/ 24.ResearchDesign/ 25.ProgramEvaluation/ 26.evaluationstudiesastopic/ 27.randomizedcontrolledtrial.pt. 28.controlledclinicaltrial.pt. 29.(clinicaltrialorclinicaltrialphaseiorclinicaltrialphaseiiorclinicaltrialphaseiiiorclinicaltrialphaseiv).pt. 30.multicenterstudy.pt. 31.(evaluationstudiesorcomparativestudy).pt. 32.random$.tw. 33.(controlledadj5(trial$orstud$)).tw. 34.(clinical$adj5trial$).tw. 35.((controlortreatmentorexperiment$orintervention)adj5(group$orsubject$orpatient$)).tw.36.(quasi‐random$orquasirandom$orpseudo‐random$orpseudorandom$).tw. 37.((multicenterormulticentreortherapeutic)adj5(trial$orstud$)).tw. 38.((controlorexperiment$orconservative)adj5(treatmentortherapyorprocedureormanage$)).tw. 39.((singl$ordoubl$ortripl$ortrebl$)adj5(blind$ormask$)).tw. 40.(coinadj5(fliporflippedortoss$)).tw. 41.latinsquare.tw. 42.versus.tw. 43.(cross‐overorcrossoverorcrossover).tw. 44.placebo$.tw. 45.sham.tw. 46.(assign$oralternateorallocat$orcounterbalance$ormultiplebaseline).tw. 47.controls.tw. 48.(treatment$adj6order).tw. 49.or/11‐48 50.7and10and49 51.(200912*or2010*or2011*or2012*or2013*or2014*or2015*or2016*).ed,dp,yr,dc. 52.50and51 53.expchild/orexpinfant/ 54.(neonat$orchildorchildrenorchildhoodorjuvenileorinfantortoddler).tw. 55.expneoplasms/ 56.(cancer$orcarcinoma$ortumor$ortumour$orneoplasm$).tw.57.casereports.pt.orcasereport$.tw.

46

58.or/53‐57 59.52not58 EMBASE(Ovid)Embase1980to2016Week26Søketreff:4561.cerebrovasculardisease/orbasalganglionhemorrhage/orcerebralarterydisease/orexpcerebrovascularaccident/orexpcarotidarterydisease/orexpbrainhema‐toma/orexpbrainhemorrhage/orexpbraininfarction/orexpbrainischemia/orexpcerebrovascularmalformation/orexpintracranialaneurysm/orexpocclusivecere‐brovasculardisease/orstrokeunit/orstrokepatient/ 2.(strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc$orbrainvasc$orcerebralvasc$orcva$orapoplex$orSAH).tw. 3.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracran$orintracerebral)adj5(isch?emi$orin‐farct$orthrombo$oremboli$orocclus$)).tw. 4.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracerebralorintracranialorsubarachnoid)adj5(haemorrhage$orhemorrhage$orhaematoma$orhematoma$orbleed$)).tw.5.hemiparesis/orhemiplegia/orparesis/ 6.(hemipleg$orhemipar$orparesisorparetic).tw. 7.1or2or3or4or5or6 8.visualfield/orhemianopia/orexpscotoma/ 9.(visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*orscotom‐atousorsectoranop*or(lossadj2temporalcrescent*)).tw. 10.8or9 11.RandomizedControlledTrial/ 12.Randomization/ 13.ControlledStudy/ 14.controlgroup/ 15.clinicaltrial/orphase1clinicaltrial/orphase2clinicaltrial/orphase3clinicaltrial/orphase4clinicaltrial/orcontrolledclinicaltrial/ 16.CrossoverProcedure/ 17.DoubleBlindProcedure/ 18.SingleBlindProcedure/ortripleblindprocedure/ 19.latinsquaredesign/ 20.ParallelDesign/ 21.placebo/ 22.MulticenterStudy/23.experimentaldesign/orexperimentalstudy/orquasiexperimentalstudy/ 24.experimentaltherapy/ 25.drugcomparison/ordrugdosecomparison/ 26.drugscreening/ 27.Evaluation/or"EvaluationandFollowUp"/orevaluationresearch/orclinicaleval‐uation/28.Methodology/

47

29.random$.tw. 30.(controlledadj5(trial$orstud$)).tw. 31.(clinical$adj5trial$).tw. 32.((controlortreatmentorexperiment$orintervention)adj5(group$orsubject$orpatient$)).tw.33.(quasi‐random$orquasirandom$orpseudo‐random$orpseudorandom$).tw. 34.((multicenterormulticentreortherapeutic)adj5(trial$orstud$)).tw. 35.((controlorexperiment$orconservative)adj5(treatmentortherapyorprocedureormanage$)).tw. 36.((singl$ordoubl$ortripl$ortrebl$)adj5(blind$ormask$)).tw. 37.(coinadj5(fliporflippedortoss$)).tw. 38.latinsquare.tw. 39.versus.tw. 40.(cross‐overorcrossoverorcrossover).tw. 41.placebo$.tw. 42.sham.tw. 43.(assign$oralternateorallocat$orcounterbalance$ormultiplebaseline).tw. 44.controls.tw. 45.(treatment$adj6order).tw. 46.or/11‐45 47.7and10and46 48.(200912*or2010*or2011*or2012*or2013*or2014*or2015*or2016*).dd,dp,yr. 49.47and48 50.expchild/orexpnewborn/ 51.(neonat$orchildorchildrenorchildhoodorjuvenileorinfantortoddler).tw. 52.expNeoplasm/ 53.(cancer$orcarcinoma$ortumor$ortumour$orneoplasm$).tw.54.casereport/orcasestudy/ 55.50or51or52or53or54 56.49not55 57.animals/nothumans/ 58.56not57 PsycINFO(Ovid)PsycINFO1806toJuneWeek42016Søketreff:551.expcerebrovasculardisorders/orexphemorrhage/orexpcerebralischemia/ 2.(strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc$orbrainvasc$orcerebralvasc$orcva$orapoplex$orSAH).tw. 3.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracran$orintracerebral)adj5(isch?emi$orin‐farct$orthrombo$oremboli$orocclus$)).tw. 4.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracerebralorintracranialorsubarachnoid)adj5(haemorrhage$orhemorrhage$orhaematoma$orhematoma$orbleed$)).tw.5.hemiplegia/orexpparesis/

48

6.(hemipleg$orhemipar$orparesisorparetic).tw. 7.1or2or3or4or5or6 8.(visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*orscotom‐atousorsectoranop*or(lossadj2temporalcrescent*)).tw. 9.7and8 10.(2009*or2010*or2011*or2012*or2013*or2014*or2015*or2016*).up,yr.11.9and10 12.experimentaldesign/orclinicaltrials/ 13.expPlacebo/ 14.experimentcontrols/ 15.random$.tw. 16.(controlledadj5(trial$orstud$)).tw. 17.(clinical$adj5trial$).tw. 18.((controlortreatmentorexperiment$orintervention)adj5(group$orsubject$orpatient$)).tw.19.(quasi‐random$orquasirandom$orpseudo‐random$orpseudorandom$).tw. 20.((multicenterormulticentreortherapeutic)adj5(trial$orstud$)).tw. 21.((controlorexperiment$orconservative)adj5(treatmentortherapyorprocedureormanage$)).tw. 22.((singl$ordoubl$ortripl$ortrebl$)adj5(blind$ormask$)).tw. 23.(coinadj5(fliporflippedortoss$)).tw. 24.latinsquare.tw. 25.versus.tw. 26.(cross‐overorcrossoverorcrossover).tw. 27.placebo$.tw. 28.sham.tw. 29.(assign$oralternateorallocat$orcounterbalance$ormultiplebaseline).tw. 30.controls.tw. 31.(treatment$adj6order).tw. 32.or/12‐31 33.11and32 AMED(Ovid)AMED1985toJune2016Søketreff:491.expcerebrovasculardisorders/orexphemorrhage/ 2.(strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc$orbrainvasc$orcerebralvasc$orcva$orapoplex$orSAH).tw. 3.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracran$orintracerebral)adj5(isch?emi$orin‐farct$orthrombo$oremboli$orocclus$)).tw. 4.((brain$orcerebr$orcerebell$orintracerebralorintracranialorsubarachnoid)adj5(haemorrhage$orhemorrhage$orhaematoma$orhematoma$orbleed$)).tw.5.hemiplegia/orexpparesis/6.(hemipleg$orhemipar$orparesisorparetic).tw. 7.1or2or3or4or5or6

49

8.(visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*orscotom‐atousorsectoranop*or(lossadj2temporalcrescent*)).tw. 9.7and8 CochraneCENTRALSøketreff:70#1 MeSHdescriptor:[CerebrovascularDisorders]thistermonly#2 MeSHdescriptor:[BasalGangliaCerebrovascularDisease]explodealltrees#3 MeSHdescriptor:[BrainIschemia]explodealltrees#4 MeSHdescriptor:[CarotidArteryDiseases]explodealltrees#5 MeSHdescriptor:[IntracranialArterialDiseases]explodealltrees#6 MeSHdescriptor:[IntracranialArteriovenousMalformations]explodealltrees#7 MeSHdescriptor:[IntracranialEmbolismandThrombosis]explodealltrees#8 MeSHdescriptor:[IntracranialHemorrhages]explodealltrees#9 MeSHdescriptor:[Stroke]explodealltrees#10 MeSHdescriptor:[BrainInfarction]explodealltrees#11 MeSHdescriptor:[Vasospasm,Intracranial]explodealltrees#12 MeSHdescriptor:[VertebralArteryDissection]explodealltrees#13 strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc*orbrainvasc*orcerebral

vasc*orcva*orapoplex*orSAH#14 (brain*orcerebr*orcerebell*orintracran*orintracerebral)near/5(isch?emi*

orinfarct*orthrombo*oremboli*orocclus*)#15 (brain*orcerebr*orcerebell*orintracerebralorintracranialorsubarachnoid)

near/5(haemorrhage*orhemorrhage*orhaematoma*orhematoma*orbleed*)

#16 MeSHdescriptor:[Hemiplegia]explodealltrees#17 MeSHdescriptor:[Paresis]explodealltrees#18 hemipleg*orhemipar*orparesisorparetic#19 #1or#2or#3or#4or#5or#6or#7or#8or#9or#10or#11or#12or#13

or#14or#15or#16or#17or#18#20 MeSHdescriptor:[VisualFields]explodealltrees#21 MeSHdescriptor:[Hemianopsia]explodealltrees#22 MeSHdescriptor:[Scotoma]explodealltrees#23 visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*orsco‐

tomatousorsectoranop*or(lossnear/2temporalcrescent*)#24 #20or#21or#22or#23#25 #19and#24PublicationYearfrom2009to2016,inTrialsCINAHL(Ebsco)Søketreff:30S40 S16ANDS39S39 S17ORS18ORS19ORS20ORS21ORS22ORS23ORS24ORS25ORS26ORS27

ORS28ORS29ORS30ORS31ORS34ORS35ORS38

50

S38 S36ANDS37S37 TItrial*ORABtrial*S36 TI(clin*orintervention*orcompar*orexperiment*orpreventiveortherapeutic

)orAB(clin*orintervention*orcompar*orexperiment*orpreventiveortherapeutic)ORAB(clin*orintervention*orcompar*orexperiment*orpre‐ventiveortherapeutic)orAB(clin*orintervention*orcompar*orexperi‐ment*orpreventiveortherapeutic)

S35 TI(crossoverorcross‐overorplacebo*orcontrol*orfactorialorsham)orAB(crossoverorcross‐overorplacebo*orcontrol*orfactorialorsham)ORAB(crossoverorcross‐overorplacebo*orcontrol*orfactorialorsham)orAB(crossoverorcross‐overorplacebo*orcontrol*orfactorialorsham)

S34 S32ANDS33S33 TI(blind*ormask*)ORAB(blind*ormask*)S32 TI(singl*ordoubl*ortripl*ortrebl*)ORAB(singl*ordoubl*ortripl*ortrebl*)S31 TIrandom*ORABrandom*S30 (MH"ExperimentalStudies+")S29 (MH"RandomizedControlledTrials")S28 (MH"CommunityTrials")S27 (MH"Placebos")S26 (MH"PlaceboEffect")S25 (MH"NonrandomizedTrials")S24 (MH"Quasi‐ExperimentalStudies")S23 (MH"FactorialDesign")S22 (MH"ControlGroup")S21 (MH"Control(Research)+")S20 (MH"ClinicalTrials+")S19 (MH"ComparativeStudies")S18 (MH"CrossoverDesign")S17 (MH"RandomAssignment")OR(MH"RandomSample")S16 S12ANDS15PublishedDate:20090101‐20161231S15 S13ORS14S14 TI(visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*or

scotomatousorsectoranop*or(lossN2temporalcrescent*))ORAB(visualfield*orhemiano*orscotoma*orfield*ofview*orquadrantano*orscotoma‐tousorsectoranop*or(lossN2temporalcrescent*))

S13 (MH"VisualFields")S12 S1ORS2ORS3ORS6ORS9ORS10ORS11S11 TI(hemipleg*orhemipar*orparesisorparetic)ORAB(hemipleg*orhemipar*

orparesisorparetic)S10 (MH"Hemiplegia")S9 S7ANDS8S8 TI(haemorrhage*orhemorrhage*orhaematoma*orhematoma*orbleed*)OR

AB(haemorrhage*orhemorrhage*orhaematoma*orhematoma*orbleed*)

51

S7 TI(brain*orcerebr*orcerebell*orintracerebralorintracranialorsubarach‐moid)ORAB(brain*orcerebr*orcerebell*orintracerebralorintracranialorsubarachmoid)

S6 S4ANDS5S5 TI(ischemi*orischaemi*orinfarct*orthrombo*oremboli*orocclus*)ORAB(

ischemi*orischaemi*orinfarct*orthrombo*oremboli*orocclus*)S4 TI(brain*orcerebr*orcerebell*orintracran*orintracerebral)ORAB(brain*

orcerebr*orcerebell*orintracran*orintracerebral)S3 TI(strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc*orbrainvasc*)ORAB(

strokeorpoststrokeorpost‐strokeorcerebrovasc*orbrainvasc*)S2 (MH"StrokePatients")OR(MH"StrokeUnits")S1 (MH"CerebrovascularDisorders+")PsycBitewww.psycbite.comSøketreff:14Søk1SearchresultsforKeyword(s):"visualfield"::Neorologicalgroup:Stroke/CVA(Cere‐brovascularAccidents)::Method:GroupStudies::9matchingitemsfoundSøk2SearchresultsforKeyword(s):hemiano*::Neorologicalgroup:Stroke/CVA(Cerebro‐vascularAccidents)::Method:GroupStudies::5matchingitemsfoundSøk3SearchresultsforKeyword(s):scotoma*::Neorologicalgroup:Stroke/CVA(Cerebro‐vascularAccidents)::Method:GroupStudies::1matchingitemsfoundStudieregistreSøketrefftotaltutendubletter:41ClinicalTrials.govSøk1AdvancedsearchSearchterms:strokeANDvisualfieldStudytype:InterventionalStudiesHits:30Søk2Advancedsearch

52

Searchterms:strokeANDhemianopsiaStudytype:InterventionalStudiesHits:30Søk3AdvancedsearchSearchterms:strokeANDhemianopiaStudytype:InterventionalStudiesHits:7WHOInternationalClinicalTrialsRegistryPlatformSøk1BasicsearchVisualfieldANDstrokeHits:11Søk2BasicsearchstrokeANDhemianopsiaHits:8Søk3BasicsearchstrokeANDhemianopiaHits:10

53

Vedlegg3.GraderingavkvalitetenavdokumentasjonenmedGRADE

Question: Restitutive treatment compared to control for visual field defects Setting: Stroke rehabilitation

Quality assessment № of patients Effect

Quality Importance № of stu-dies

Study design

Risk of bias

Inconsis-tency

In-directness

Impreci-sion

Other considera-tions

restitutive treatment

control Relative (95% CI)

Absolute (95% CI)

Visual field (assessed with: Standardized mean difference)

1 randomi-sed trials

serious a not serious not serious very se-rious b

none 9 10 - SMD 0.37 SD higher (0.54

lower to 1.28

higher) c

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Quality of life


serious a not serious not serious very se-rious b

none 13/18 (72.2%)

2/12 (16.7%) OR 13.00 (2.07 to 81.48)

556 more per

1 000 (from 126 more to

776 more)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

CI: Confidence interval; SMD: Standardised mean difference; OR: Odds ratio a. Most items are of unclear or high risk of bias b. N=19.

54

Question: Compensative treatment compared to control for visual field defects Setting: Stroke rehabilitation

Quality assessment № of patients Effect Quality Importance

№ of stu-dies

Study design Risk of bias Inconsis-

tency In-

directness Imprecision

Other con-siderations

compen-sative tre-

atment control

Rela-tive

(95% CI)

Absolute (95% CI)

Visual field

Mild 2

randomised trials

very serious a

not serious not serious serious b none 55 55 - SMD 0.56 SD lower (1.28

lower to 0.04

lower)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Severe 2

randomised trials

very serious a

not serious not serious serious b none 55 55 - SMD 0.20 SD higher (0.45 lower to 1.68 higher)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Visual search

4 randomised tri-als

serious c serious d not serious not serious none 92 89 - SMD 1.04 SD higher (0.39

higher to 1.68

higher)

⨁⨁◯◯

LOW

CRITICAL

Reading

No visual neglect 1

randomised trials

serious e not serious Not serious Very seriousb none 11 8 - SMD 0.52 SD higher

(0.41 lower to 1.45 higher)

⨁◯◯

◯

VERY LOW

IMPORTANT

Possible vis-ual neglect 5 samples from 3 stud-ies

randomised trials

serious e not serious seriousb not serious none 83 79 SMD 0.84 SD higher (0.39 higher to 1.28 higher)

⨁⨁◯◯

LOW

IMPORTANT

Activities of daily living

2 randomised tri-als

serious e not serious not serious serious b none 39 37 - SMD 0.54 SD higher (0.08

higher to 1.00

higher)

⨁⨁◯◯

LOW

CRITICAL

CI: Confidence interval; SMD: Standardised mean difference a. Many items are unclear or high risk of bias. All studies by same author. b. Small number of participants and wide CI. c. Most items are of unclear or high risk of bias. d. Significant Tau-squared. I-squared: 73%. e. Many items with unclear or high risk of bias.

55

Question: Substitutive treatment compared to control for visual field defects Setting: Stroke rehabilitation


Quality Importance № of

stu-dies

Study de-

sign

Risk of bias

Incon-sis-

tency

In-directness

Impreci-sion

Other con-siderations

substitu-tive treat-

ment control

Relative (95% CI)

Absolute (95% CI)

Visual field

1 rando-mised trials

serious a not se-rious

not serious very se-rious b

none 18 21 - SMD 1.12 SD higher

(0.44 higher to

1.80 higher)

⨁◯

◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Visual search





(0.11 higher to

1.42 higher)

⨁◯

◯◯

VERY LOW

CRITICAL





none 18 21 - SMD 0.18 SD lower

(0.81 lower to 0.45 higher)

⨁◯

◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Falls




none 4/18 (22.2%)

4/21 (19.0%)

RR 1.17 (0.34 to

4.01)

32 more per 1 000 (from 126 fewer to

573 more)

⨁◯

◯◯

VERY LOW

IMPORTANT

Preferral for type of prism


serious c not se-rious

not serious very se-rious d

none 39/61 (63.9%)

22/61 (36.1%)

RR 1.77 (1.21 to

2.60)

278 more per 1 000 (from 76 more to

577 more)

⨁◯

◯◯

VERY LOW

NOT IM-PORTANT

Mobility improvement



not serious very se-rious e

none 61 61 - SMD 0.2 SD higher (0.15 lower

to 0.56 higher)

⨁◯

◯◯

VERY LOW

IMPORTANT

CI: Confidence interval; SMD: Standardised mean difference; RR: Risk ratio a. Most items are of unclear or high risk of bias. b. N<100. c. Large attrition. d. One small study with only 61 events. e. N=122.

56

Question: Compensative compared to restitutive interventions for visual field defects Setting: Stroke rehabilitation


Quality Importance № of stu-dies

Study design

Risk of bias

Inconsis-tency

In-directness

Impreci-sion

Other considera-tions

compensa-tive

restitutive interven-

tions

Relative (95% CI)

Absolute (95% CI)

Visual field


serious a serious b not serious serious c none 30 28 - SMD 0.18 SD higher (0.62

lower to 0.98

higher)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Visual search


serious d not serious not serious very se-rious e


(0.7 lower to

0.73 higher)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Reading


serious a serious f not serious very se-rious g

none 30 28 - SMD 0.66 SD lower (1.98

lower to 0.66

higher)

⨁◯◯◯

VERY LOW

IMPORTANT



serious d not serious not serious very se-rious h

none 15 15 - SMD 0.54 SD higher (0.19

lower to 1.27

higher)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

Quality of life


serious i not serious not serious very se-rious j

none 15 13 - SMD 0.19 SD lower (0.94

lower to 0.55

higher)

⨁◯◯◯

VERY LOW

CRITICAL

CI: Confidence interval; SMD: Standardised mean difference a. Half of the items are unclear or high risk of bias b. I-squared = 57%. c. Less than 100 participants. d. Almost half of the items are unclear or high risk of bias. e. N=30. CI almost from large positive to large negative effect. f. Significant heterogeneity and I-squared = 83%. g. N= 58 and CI ranges from large negative to large positive effect. h. N=30- CI from -0.19 to +1.27. i. More than half of the items are unclear risk of bias. j. N=28 and CI from large negative to moderate positive effect.

57

Vedlegg4Kjennetegnvedinkludertestudierogrisikoforskjevheter

Vedlegg4.1Kjennetegnveddeltakerne

Studie/antall deltakere

Inklusjonskriterier

Alder/ Kjønn Tid siden skade Initiell funksjon

Type slag/lesjon

Side for slag/lesjon

Aimola* 2014 N= 70

I: 58 år (14,13) C: 62,74 (15,05) 43 menn og 27 kvinner

Ikke rapportert, men «kronisk».

Perimetri fixation accuracy I: 84,4 (15,6) og C: 84,0 (17,8)

56 hemianopia og 14 Quadrantanopia

39 venstre og 31 høyre

Bowers* 2014 N= 73

Median: 58 år, variasjonsbredde 18‐89 40 menn og 21 kvinner

Median: 18 måneder, variasjonsbredde 3‐396 måneder

Ikke rapportert 77% slag 64% venstresidig hemianopia

Carter 1983 N= 33

Slagpas. Kunne ha synsfeltutfall og/eller VN men ikke nødvendig

Gruppe 1: gj.snitt 70,5 år, SD 11,4 Gruppe 2: gj. snitt 70,5 år, SD 11,4 Gruppe 1: 7 menn, 9 kvinner Gruppe 2: 9 menn, 8 kvinner

Tid siden innleggelse Gruppe 1: gj. snitt 4,81 dager, SD 1,6 Gruppe 2: gj. snitt 4,6 dager, SD 2,6

Gruppe 1: Barthel gj. snitt 25,2 SD 8,6 Gruppe 2: gj. snitt 22,9 SD 11,7

Ikke rapportert

Gruppe 1: 7 høyre og 9 venstre

Kasten 1998 N= 19 + 19 med pre‐chiasmal skade

Synsfeltutfall uten VN

Gruppe 1: gj.snitt 47,7 år (SD 12,9) Gruppe 2: gj.snitt 55,3 år (SD 16,2) Gruppe 1: 11 menn og 8 kvinner Gruppe 2: 13 menn og 6 kvinner

Gruppe 1: 6,8 måneder (SD 11,4) Gruppe 2: gj.snitt 7,2 måneder (SD 6,3)

Ikke rapportert Gruppe 1: 9 post‐chiasmic, 4 traumer, 2 slag, 3 andre, 10 optic nerve athrophy Gruppe 2: 10 post‐chiasmic, 0 traumer, 8 slag, 2 andre, 9 optic nerve atrophy

Ikke rapportert

Mödden* 2012 N = 45

Admitted for inpatient rehab with HH. posterior cerebral artery stroke. Exclusion criteria: VN, eye‐movement disorders, neuropsychological

Restitusjonsgruppen: 58,3 år (SD: 11,4), Kompensasjonsgruppen: 57,1 år (SD: 8,3), Arbeidsterapigruppen: 59,0 år (SD: 11,1) Restitusjonsgruppen: 10 menn og 5 kvinner, Kompensasjonsgruppen: 9 menn og 6 kvinner,

Restitusjonsgruppen: 4,7 uker, kompensasjonsgruppen: 4,9 uker, arbeidsterapigruppen: 4,3 uker

Extended Barthel Index i restitusjonsgruppen: 59,2 (SD: 7,0), kompensasjonsgruppen: 59,3 (5,0), og arbeidsterapigruppen: 59,9 (SD: 3,4).

Restitusjonsgruppen: 10 Hemianopia (HA), 5 Quadrantanopia (QA), komp. gruppen 12 HA og 3 QA, arb. terapigruppen 10 HA og 5 QA.

Restitusjonsgruppen 7V og 8R, komp. gruppen 5L og 10R, arb. terapigruppen 5L og 10R.

58


Inklusjonskriterier


Type slag/lesjon


disorders (aphasia, dysexecutive syndromes, memory deficits, higher order motor impairments like apraxia)

arbeidsterapigruppen: 7 menn og 8 kvinner)

Rossi 1990 N = 30

HH eller UN og hjerneslag. Eksklusjonskriterier: synsskarphet dårligere enn 20/200, ikke i stand til å forstå og samarbeide om undersøkelsene, alvorlige hjerte‐ lunge eller revmatologiske problemer

Gruppe 1: gj.snitt 72,6 år (SEM 1,8) Gruppe 2: gj.snitt 63,3 år (SEM 2,5) Gruppe 1: 10 menn og 8 kvinner Gruppe 2: 9 menn og 12 kvinner

Gruppe 1: gj.snitt 4,4 uker (SEM 0,3) Gruppe 2: gj.snitt 4,7 uker (SEM 0,6)

Ikke rapportert HH eller UN Ikke rapportert

Roth 2009 N = 30

18‐80 år med post‐chiasmic lesions lengre enn 6 måneder og HH eller quadrantopia. Synsfeltutfallene måtte ikke krysse den vertikale midtlinjen men nå fram til 5 grader fra den, og det måtte ikke være andre synsfeltutfall.

Gruppe 1:gj.snitt 60,47 år (SD 10,98), median 65 Gruppe 2: gj.snitt 60,27 (SD 11,67) median 63 Gruppe 1: 11 menn og 4 kvinner Gruppe 2: 8 menn og 7 kvinner

Gruppe 1: gj.snitt 39,20 måneder, (SD 54,59), median 26 Gruppe 2: gj.snitt 87,87 måneder (SD 186,66) median 16

Ikke rapportert Gruppe 1: 11 slag, 1 blødning, 1 hodeskade, 1 abscess, 1 AVM Gruppe 2: 11 slag, 3 blødninger, 1 cyste

Gruppe 1: 8 venstre og 7 høyre Gruppe 2: 8 høyre og 7 venstre

59


Inklusjonskriterier


Type slag/lesjon


Eksklusjonskriterier: synsskarphet dårligere enn 0,6 (20/33), andre sykdommer i øye eller hjerne, motoriske problemer til hinder for å bruke computer, andre nevrologiske problemer (spesielt epilepsi eller hemineglekt)

Spitzyna 2007 N = 22

Fixed homonymous høyresidig synsfeltutfall som var til hinder for lesning (hemianopic alexia) Eksklusjonskriterie: VN

Gruppe 1: variasjonsbredde 5 til 67 år, gj.snitt 42,45 (SD 20,45) Gruppe 2: variasjonsbredde 39 til 78 år, gj.snitt 63,13 (SD 12,17) Gruppe 1: 6 menn og 5 kvinner Gruppe 2: 7 menn og 1 kvinne

Gruppe 1: variasjonsbredde 1 til 37 år, gj.snitt 7,5 (SD 10,89) Gruppe 2: variasjonsbredde 3 måneder til 5 år, gj.snitt 1,64 (SD 1,71)

Ikke rapportert Gruppe 1: 3 infarkt, 1 tuberous sclerosis, 2 traumatisk hjerneskade, 2 svulster, 2 blødning, 1 cyste Gruppe 2: 8 infarkt

Alle høyresidig

Weinberg 1977 N = 57

CVA, R, UL brain damage at least 4 weeks previously, admitted to rehab at least 2 weeks previously, on active rehab program. Exclusion criteria: severe organic mental syndrome, prior stroke

Gruppe 1: gj.snitt 61,50 år (SD 9,84) variasjonsbredde 43 til 75 Gruppe 2: gj.snitt 65,70 år (SD 10,92), variasjonsbredde 31 til 78. Kjønn: Ikke rapportert

Gruppe 1: gj.snitt 9,90 uker (SD 7,09) variasjonsbredde 4 til 38. Gruppe 2: gj. snitt 10,53 uker (SD 8,18) variasjonsbredde: 31 til 78.

Ikke rapportert Ikke rapportert

Alle høyresidig

60


Inklusjonskriterier


Type slag/lesjon


Weinberg 1979 N = 53

CVA, R, UL brain damage at least 4 weeks previously, admitted to rehab at least 2 weeks previously, on active rehab program. Exclusion criteria: severe organic mental syndrome, prior stroke

Gj.snitt 65,35 år (SD 10,59). Kjønn: Ikke rapportert

Gj.snitt 41,87 dager (SD 58,03)

Ikke rapportert Ikke rapportert

Alle høyresidig

CVA:cerebrovascularaccidentCVD:cerebralvasculardiseaseDR:diabeticretinopathyHH:homonymhemianopsiL:leftR:rightTIA:transientischemicattackUL:unilateralUN:unilateralneglektVN:visuellneglekt

61

Vedlegg4.2.Risikoforsystematiskeskjevheterforhveravdeinkludertestudi‐ene

62

Vedlegg5Ekskludertestudier

Nedenforerenlisteoverreferansersomvihentetinnifulltekst,mensomvioppdagetatikkeoppfyltekriterieneforinklusjon.Studie(førsteforfatter,årstall)

Eksklusjonsgrunn

Akinwuntan2010(24) UtfallerkjøreferdigheterBainbridge1994(6) SammenliknersubstitusjonmedsubstitusjonDargie2012(25) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerFedorov2010(26) Ikkeintervensjondirekterettetmotågjenopprette

synsfelt.IkkeopptreningGall2014(27) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerGhandehari2011(28) LegemiddelstudieHazelton2015(29) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerIanes2012(30) IkkeklartatdeltakernehaddesynsfeltutfallJobke2009(9) SammenliknerrestitusjonmedrestitusjonKasten2007(10) SammenliknerrestitusjonmedrestitusjonKeller2008(31) IkkerandomisertstudieKeller2010(32) SammenliknerkompensasjonmedkompensasjonKerkhoff2014(33) IkkeklartatdeltakernehaddesynsfeltutfallKomm2009(34) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerLoverro1988(35) EkskludertavPollockp.g.a.ikkerandomisert.Mancuso2012(36) IkkeklartatdeltakernehaddesynsfeltutfallMarkowitz2010(37) IkkekontrollertstudieMazer2003(38) UtfallerkjøreferdigheterOng2012(39) IkkekontrollertstudiePerez‐Franco1994(40) KasusstudiePlow2012(7) StuderteeffektavtDCSogikkesynsfeltintervensjonerPoggel2004(11) SammenliknerrestitusjonmedrestitusjonRowe2010(41) IngenresultaterRowe2015a(42) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerRowe2015b(43) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerSabel2009(44) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerSabel2014(45) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerSchenk2013(46) KonferanseabstractmedufullstendigeopplysningerTsang2009(47) Ikkeklartatdeltakernehaddesynsfeltutfall

Vedlegg6Listeoverpågåendestudier

Reference Type: Journal Article Record Number: 1434 Title: Restoration of Vision After Stroke Short Title: Restoration of Vision After Stroke

63

Abstract: Not yet recruiting No Results Available Stroke|Infarction; Posterior Cerebral Artery|Hemianopsia.

Device: Active tACS using DC-Stimulator MC|Device: Sham stimulation using DC-Stimulator MC URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT02405143 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1435 Title: Visual Perceptual Learning for the Treatment of Visual Field Defect Short Title: Visual Perceptual Learning for the Treatment of Visual Field Defect Abstract: Recruiting No Results Available Stroke|Visual Field Defect Behavioral: Visual perceptual learning URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT01959256 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1437 Title: Effect of Combined Therapy on Neglect Syndrome in Stroke Patients Short Title: Effect of Combined Therapy on Neglect Syndrome in Stroke Patients Abstract: Completed No Results Available Cerebrovascular Accidents Other: EP|Other: CIT|Other: conventional therapy URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT00784706 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1440 Title: Early Versus Delayed Treatment of Unilateral Neglect After Stroke Short Title: Early Versus Delayed Treatment of Unilateral Neglect After Stroke Abstract: Recruiting No Results Available Spatial Neglect After Stroke Procedure: Prism adaptation with optical shift of 10 degrees.|Procedure: Prism adaptation optical shift of 0 degrees. URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT01341574 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1441 Title: App-delivered Therapy for Arabic Readers With Hemianopic Alexia Short Title: App-delivered Therapy for Arabic Readers With Hemianopic Alexia Abstract: Not yet recruiting No Results Available Stroke Behavioral: Reading Training URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT02482350 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1442

64

Title: Feasibility of Using Prism Adaptation to Treat Spatial Neglect and Motor Function in Stroke Short Title: Feasibility of Using Prism Adaptation to Treat Spatial Neglect and Motor Function in Stroke Abstract: Recruiting No Results Available Stroke Behavioral: Prism Adaptation URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT02419222 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1445 Title: Feasibility and Effectiveness Study of Implementing Prism Adaptation as a Treatment for Spatial Neglect After Stroke Short Title: Feasibility and Effectiveness Study of Implementing Prism Adaptation as a Treatment for Spatial Neglect After Stroke Abstract: Not yet recruiting No Results Available Sensory Neglect|Stroke Behavioral: Prism Goggles|Other: Non-Shifting Goggles URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT02680171 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1447 Title: The Use of Transcranial Direct Current Stimulation (TDCS) to Enhance the Rehabilitative Effect of Vision Restoration Therapy Short Title: The Use of Transcranial Direct Current Stimulation (TDCS) to Enhance the Rehabilitative Ef-fect of Vision Restoration Therapy Abstract: Completed No Results Available Hemianopia|Quadrantanopia|Scotoma|Visual Field Loss Behavioral: Vision Restoration Therapy (VRT)|Device: Transcranial direct current stimulation (tDCS) URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT00921427 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1457 Title: Deficit Fields for Stroke Recovery Short Title: Deficit Fields for Stroke Recovery Abstract: Recruiting No Results Available Stroke Behavioral: Deficit-fields to reduce error|Behavioral: Deficit-fields to expand range of motion|Behavioral: Deficit-fields to improve function URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT02570256 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Journal Article Record Number: 1464 Year: 2016 Title: Combined tDCS and Vision Restoration Training in Post-acute Stroke: an Exploratory Efficacy and Safety Study Short Title: Combined tDCS and Vision Restoration Training in Post-acute Stroke: an Exploratory Effi-cacy and Safety Study Keywords: Adult|Senior

65

Interventional Allocation: Randomized|Endpoint Classification: Safety/Efficacy Study|Intervention Model: Parallel As-signment|Primary Purpose: Treatment|Masking: Double Blind (Subject, Investigator, Outcomes Asses-sor) Abstract: Completed No Results Available Hemianopia|Stroke Device: verum tDCS|Device: sham tDCS|Behavioral: VRT null Notes: CES_NTG_1 March 2013 December 2015 URL: https://ClinicalTrials.gov/show/NCT02703870 Name of Database: ClinicalTrials.gov Reference Type: Generic Record Number: 1488 Author: ACTRN12610000494033 Year: 2010 Title: Retraining following hemianopia in acquired brain injury following stroke Date: 1/10/2008 Subsidiary Author: Charities/Societies/Foundations National Stroke, Foundation Short Title: Nil Alternate Title: The effects of static scanning training and mobility training on the functional mobility of people with hemianopia and/or unilateral visual neglect resulting from acquired brain injury result-ing from a stroke Custom 1: 18 Years Custom 2: 0 No limit Custom 4: Daw Park Foundation Keywords: Stroke acquired brain injury hemianopia Abstract: Not recruiting Both males and females 20 Interventional Australia One treatment arms. Mobility Assessment Course (MAC) Visual Scanning Analyser (VSA) Research Notes: Australian Goverment National Eye Demonstration Grants Program URL: http://www.anzctr.org.au/ACTRN12610000494033.aspx Author Address: Stacey George Repatriation General Hospital [email protected] +61 8 8275 1103 Name of Database: WHO ICTRP Reference Type: Generic Record Number: 1482 Author: ChiCTR-OON-15006688 Year: 2015 Title: Effects of Inhibitory Visual Training on Post-stroke Hemianopia and Its Neural Mechanisms Date: 2015-07-20 Subsidiary Author: Southern Medical, University Short Title: Effects of Inhibitory Visual Training on Post-stroke Hemianopia and Its Neural Mechanisms

66

Alternate Title: Effects of Inhibitory Visual Training on Post-stroke Hemianopia and Its Neural Mecha-nisms Custom 1: 18 Custom 2: 80 Keywords: post-stroke cortical hemianopia Abstract: Not Recruiting Both hemianopia with ‘excitatory plus inhibitory’ visual training:10;hemianopia with ‘excitatory’ visual train-ing:10;normal controls with ‘excitatory plus inhibitory’ visual training:10;normal controls with ‘excitatory’ visual training:10; Observational China hemianopia with ‘excitatory plus inhibitory’ visual training:training the blind visual filed accompanied by distractors from intact visual field;hemianopia with ‘excitatory’ visual training:training the blind visual field ;normal controls with ‘excitatory plus inhibitory’ visual training:training the blind visual filed ac-companied by distractors from intact visual field;normal controls with ‘excitatory’ visual training:training the blind visual field; visual field size;visual training tasks performance;brain activation revealed by fMRI;EEG/ERP activities; Visual Functioning Questionnaire;neurocognitive tasks performance; Research Notes: Nature Science Foundation of China URL: http://www.chictr.org.cn/showproj.aspx?proj=11361 Author Address: Department of Neurology, NanFang Hospital, Southern Medical University, 1838 North Guangzhou Avenue, Guangzhou, China [email protected] +86 13678927361 Name of Database: WHO ICTRP Reference Type: Generic Record Number: 1486 Author: DRKS00005949 Year: 2016 Title: Electrical stimulation for Restoration of Vision after stroke (REVIS) in the damaged visual field after stroke Date: 03/03/2014 Subsidiary Author: Institut für Medizinische, Psychologie Short Title: Electrical stimulation for Restoration of Vision after stroke (REVIS) in the damaged visual field after stroke Alternate Title: Electrical stimulation for Restoration of Vision after stroke (REVIS) in the damaged vis-ual field after stroke - REVIS Custom 1: 18 Years Custom 2: 75 Years Keywords: Electrical stimulation for Restoration of Vision after stroke (REVIS) in the damaged visual field after stroke H53.4 - Visual field defects Abstract: Recruiting Both, male and female 45 interventional Germany Intervention 1: 1.rtACS * (active RTACs - sham tDCS , 30min daily, 10days ): The first treatment group receives the electrical stimulation at supra -orbital electrode placement and is treated with rtACS. The electrode assembly for tDCS ** is also , however, it is applied only initial current , which is then attenu-ated gradually. Electrical stimulation treatment is always carried out with a customized current that is perceived by the subjects as a not unpleasant. At the beginning and at the end of daily treatment , the systolic and diastolic blood pressure and the heart rate are recorded. When you have high blood pres-sure ( > 160/100 mmHg ), no treatment. Brain waves are derived using EEG addition. Likewise, potential side effects be obtained daily. * rtACs - transorbital alternating current stimulation **tDCS - Transcranial direct current simulation Intervention 2: 2.rtACS*+ tDCS** (active rtACS - active tDCS ,

67

30min daily, 10days ): The second treatment group receives as both a rtACS ( inhibitory ) transcranial direct current stimulation at 1 mA over the intact hemisphere. Electrical stimulation treatment is always carried out with a customized current that is perceived by the subjects as a not unpleasant. At the be-ginning and at the end of daily treatment , the systolic and diastolic blood pressure and the heart rate are recorded. When you have high blood pressure ( > 160/100 mmHg ), no treatment. Brain waves are derived using EEG addition. Likewise, potential side effects be obtained daily. * rtACS - transorbital alternating current stimulation **tDCS - Transcranial direct current simulation Intervention 3: 3.Sham ( sham RTACs * - sham tDCS ** , 30min daily, 10days ) : The third group is a control group of subjects who were treated only with sham stimulation. For this purpose, a single pulse stimulation rtACS* done with about 1 current pulse per minute , and a just initial tDCS** as in group 1 The mini-mum treatment of the control group that allow increase acuity in the visual field test (High Resolution Perimetry, HRP) to weeks after the beginning of treatment reaction time HRP (High Risk Perimetrie) in ms, increase in mean threshold as parameter of coventionel perimetry, EEG-power spectrum (electroencephalogram-power spectrum), reading test (International reading Speed texts - IRest) Research Notes: Bundesministerium für Bildung und ForschungDienstsitz Bonn URL: http://www.drks.de/DRKS00005949 Author Address: Gall Leipziger Str. 44 [email protected] 0391 6721814 Name of Database: WHO ICTRP Reference Type: Generic Record Number: 1490 Author: ISRCTN05956042 Year: 2011 Title: Visual impairment in stroke: intervention or not (VISION) Date: 01/03/2011 Subsidiary Author: University of, Liverpool Short Title: Visual impairment in stroke: intervention or not (VISION) Alternate Title: Visual Impairment in Stroke: Intervention Or Not (VISION) - a randomised controlled trial to investigate whether prism glasses or visual search training are more effective than information only (standard care) in patients with a homonymous hemianopia follow stroke Keywords: Stroke Research Network Rehabilitation Circulatory System Stroke Abstract: Not Recruiting Both 105 Interventional United Kingdom 1. After assessment of eligibility patients will be randomised to either treatment with Fresnel prisms, visual search strategies or control group (information only) 2. Prisms will be worn for a minimum of 2 hours per day and visual search strategies will be done for a minimum of 30 minutes per day, both for a minimum of 6 weeks 3. Patients will then be followed up at 6, 12 and 26 weeks post treatment start 4. At baseline and follow up visits participants will have their visual fields will be assessed (primary end-point) and complete a participant completed outcome measures questionnaire pack along with a read-ing accuracy test (secondary endpoints) 5. Total duration of participant involvement: 26 weeks Visual field 1. Visual function questionnaire (VFQ 25-10) ? change in perceived ability relating to activities of daily living 2. Rivermead mobility index ? change in functional mobility 3. Nottingham extended activities of daily living (NEADL) ? change in extended daily living index 4. EQ-5D ? change in health related quality of life 5. SF-12 ? change of general health status 6. Assessment of reading speed and accuracy (Radner Test) Research Notes: The Stroke Association (UK) URL: http://isrctn.com/ISRCTN05956042 Name of Database: WHO ICTRP

68

Reference Type: Generic Record Number: 1481 Author: ISRCTN16023965 Year: 2015 Title: Home-training for hemianopia (partial blindness) Date: 01/06/2015 Subsidiary Author: Ministry of Education, Malaysia Short Title: Home-training for hemianopia (partial blindness) Alternate Title: Efficacy of visuomotor compensation training for individuals with a visual field defect Keywords: Hemianopia following acquired post-chiasmatic brain injury such as stroke Eye Diseases Abstract: Recruiting Both 120 Interventional United Kingdom 1. Two intervention groups, namely visuomotor training and computer training, will do visual explora-tion and reading training using the DREX (Durham Reading and Exploration) program. The visuomotor training group will do the training on a touchscreen tablet, while the computer training group will run the training using a laptop independently at their home 2. A control group (standard care) will continue any existing treatment given by their doctors or therapists 3. All study groups are required to complete pre- and post-training assessments to measure the reading and visual search ability as well as a several quality of life scales The effect of the interventions and standard care on visual exploration and reading. The transferability of the benefits to: 1. Activity of daily living 2. Mood and depression level 3. Participa-tion and motivation towards rehabilitation Research Notes: Durham University URL: http://isrctn.com/ISRCTN16023965 Author Address: Dunne Cognitive Neuroscience Research Unit [email protected] +44 (0) 191 3340105 Name of Database: WHO ICTRP Reference Type: Generic Record Number: 1487 Author: JPRN-UMIN000003832 Year: 2010 Title: A randomized controlled trial about the effectiveness of prism adaptation therapy on patients with unilateral spatial neglect. Date: 2005/08/01 Subsidiary Author: Keio University School of, Medicine Short Title: A randomized controlled trial about the effectiveness of prism adaptation therapy on pa-tients with unilateral spatial neglect. Custom 1: 41 Custom 2: 89 Keywords: Patients with left unilateral spatial neglect caused by cerebral stroke Patients with left unilateral spatial neglect caused by cerebral stroke Abstract: 50 Patients were seated at a desk on which a wooden table (height 30 cm) was placed. The top of the ta-ble had a semicircular shape with a radius of 30 cm, and three targets were marked at the center, right and left corners of its edge. Patients were asked to point to the three targets through the bottom of the table with their index finger according to the instruction of the therapists who directed three points randomly to the patients. First, they repeated the pointing task thirty times without prism glasses. Then they wore prism glasses which sifted their visual field 12 degrees to the right, and repeated pointing ninety times. After the prism adaptation, they took the prism glasses off and repeated pointing sixty times. Patients underwent two daily training sessions which took about 20 minutes for each, 5 days a

69

week for 2 weeks, giving a total of 20 sessions. The interventions occurred during their regularly sched-uled rehabilitation sessions and all other routine interdisciplinary stroke rehabilitation was provided as usual. Patients of the control group underwent the same training sessions with neutral plastic glasses instead of the prisms glasses. The interventions occurred during their regularly scheduled rehabilitation sessions and all other routine interdisciplinary stroke rehabilitation was provided as usual.;Patients were seated at a desk on which a wooden table (height 30 cm) was placed. The top of the table had a semi-circular shape with a radius of 30 cm, and three targets were marked at the center, right and left cor-ners of its edge. Patients were asked to point to the three targets through the bottom of the table with their index finger according to the instruction of the therapists who directed three points randomly to the patients. First, they repeated the pointing task thirty times without prism glasses. Then they wore prism glasses which sifted their visual field 12 degrees to the right, and repeated pointing ninety times. After the prism adaptation, they took the prism glasses off and repeated pointing sixty times. Patients underwent two daily training sessions which took about 20 minutes for each, 5 days a week for 2 weeks, giving a total of 20 sessions. The interventions occurred during their regularly scheduled reha-bilitation sessions and all other routine interdisciplinary stroke rehabilitation was provided as usual. Pa-tients of the control group underwent the same training sessions with neutral plastic glasses instead of the prisms glasses. The interventions occurred during their regularly scheduled rehabilitation sessions and all other routine interdisciplinary stroke rehabilitation was provided as usual. Behavioral inattention test (BIT), Catherine Bergego scale (CBS) Time of assessment:at admission, just after intervention, at discharge;Behavioral inattention test (BIT), Catherine Bergego scale (CBS) Time of assessment:at admission, just after intervention, at discharge Motor score of stroke impairment assessment set (SIAS), Functional independence measure (FIM) Time of assessment:at admission, just after intervention, at discharge;Motor score of stroke impairment as-sessment set (SIAS), Functional independence measure (FIM) Time of assessment:at admission, just af-ter intervention, at discharge Research Notes: Tokyo Metropolitan Rehabilitation Hospital;Tokyo Metropolitan Rehabilitation Hospi-tal URL: https://upload.umin.ac.jp/cgi-open-bin/ctr_e/ctr_view.cgi?recptno=R000004620 Name of Database: WHO ICTRP GeorgeS,HayesA,ChenC,CrottyM.Theeffectofstaticscanningandmobilitytrainingonmobilityinpeoplewithhemianopiaafterstroke:arandomizedcontrolledtrialcomparingstandardizedversusnon‐standardizedtreatmentprotocols.BMCNeurology2011;11:87.

www.fhi.no

Utgitt av FolkehelseinstituttetJanuar 2017Postboks 4404 NydalenNO-0403 OsloTelefon: 21 07 70 00Rapporten lastes ned gratis fra Folkehelseinstituttets nettsider www.fhi.no

Documents

Tiltak ved synsfeltutfall etter hjerneslag: en systematisk