1

         

TRAFFIC  BENCHMARKING  STUDIES    

TOMTOM  EUROPE    

 December  2014  -­‐  January  2015  

   

                                             BenchExpert  SARL  Parc  technologique  NOBEL  -­‐  DESCARTES  27  rue  Alfred  NOBEL  77420  Champs  sur  Marne  Tél.  :  01.64.15.60.50.  

2

           

               

« This report is available in English and French. If there is

any inconsistency or ambiguity between the English version

and the French version, the English version shall prevail.

The French version of the report follows the English at the

end. »

« Ce rapport est disponible en anglais et en français. Si il

apparaît des incohérences ou des ambiguïtés entre la

version anglaise et la version française, la version anglaise

prévaut. La version française du rapport est disponible à la

suite de la version anglaise. »    

3

   

Table  of  contents  

I.   EXECUTIVE  SUMMARY   4  

A.   RESULTS   4  1.   DIFFERENCES  OF  AVERAGE  TIMEFRAME  OF  THE  ROUTES  TRAVELLED  IN  COMPARISON  WITH  TOMTOM   4  B.   CONCLUSIONS   5  C.   TIME  &  PLACE  OF  RESEARCH  EXECUTION   5  D.   AGENCY  PRESENTATION   6  

II.   INTRODUCTION   6  

A.   OBJECTIVE   6  B.   EQUIPMENT  TESTED   6  

III.   METHODOLOGY   7  

A.   PREPARATION   7  1.   EQUIPMENT  TESTED   7  2.   ROUTES   7  3.   VEHICLES   8  4.   CAMERAS   8  5.   TEST  TEAMS   8  6.   PERIOD   8  7.   DATABASE   8  

IV.   EXECUTION   9  

A.   BY  DAY   9  B.   BY  ROUTE   9  C.   BY  TEAM   9  

V.   RESULTS  ANALYSIS   11  

A.   DATA  TREATMENT   11  B.   STATISTICS   11  C.   STATISTICAL  RESULTS   12  1.   DIFFERENCES  OF  AVERAGE  TIMEFRAME  OF  THE  ROUTES  TRAVELLED  IN  COMPARISON  WITH  TOMTOM   12  

VI.   ANNEXES   14  

A.   GENERAL  DATA   14  1.   KEY  FIGURES   14  2.   GEOGRAPHICAL  DISTRIBUTION  OF  THEORETICAL  ROUTES   15  

4

I. Executive Summary

A. Results 1. Differences of average timeframe of the routes travelled in comparison with TomTom

• Driving time

For an average route of 19.3 kilometers in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 2 mins 41 s.

5

• Driving distance

For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 1.1 km.

B. Conclusions The results in this study show that a car driver using an independent TomTom navigation device with TomTom Traffic service, will reach their destination significantly faster and/or will travel significantly less distance compared to a Garmin independent navigation device equipped with Garmin Live Traffic service.

C. Time & place of research execution

This comparative test had the objective of testing and comparing the performances of

two different traffic information services and their transmission methods to different independent navigation systems in the Paris region during high traffic periods along routes corresponding to the daily movements of the lle de France inhabitants. The tests were solely carried out during weekdays, from Monday to Friday, between 7 and 10 AM and between 4.30 and 7 PM.

6

D. Agency presentation

BenchExpert is an independent test lab, created in February 2005. BenchExpert intervenes in the following areas : - Achieving independant tests in consumer electronics areas – printing, digital photo and video, display technologies (computers display and TV flatscreen), laptop computers... - New products tested, technologic survey and consulting for manufacturers - Independant tests for the media This research was commissioned by TomTom and was conducted in a totally independent way.

II. Introduction

A. Objective

This comparative test had the objective of testing and comparing the performances of two different traffic information services and their transmission methods to different independent navigation systems in the Paris region during high traffic periods along routes corresponding to the commuter trip of the lle de France inhabitants, excluding the weekends.

B. Equipment tested

The independent navigation equipment tested during this comparative test was as follows :

Garmin 3597 LMT connected via Samsung Galaxy S4 Mini smartphone and the Garmin Smartphone Link application to receive Garmin Live Traffic. Maps and software were updated on the eve of the start of the test.

TomTom GO 500 connected via Samsung Galaxy S4 Mini smartphone in Bluetooth and in connection sharing modes to receive TomTom Traffic. Maps and software were updated on the eve of the start of the test.

Every smartphone was equipped with the following telephone/Data flat subscription : 4G+ Bouygues B&YOU 24/24 5 Go

7

III. Methodology

A. Preparation 1. Equipment tested

In order to ensure this was an independent test, the devices tested were in all

cases independently purchased in store. Softwares and maps of the Garmin 3597 LMT, the TomTom GO 500 and the smartphones Samsung were updated on the eve of the start of the test and checked throughout the test.

The devices were all tested under the "fastest route" setting with "automatic rerouting" or "manual rerouting" setting on.

2. Routes

The routes were planned to reflect commuter trips of the Ile de France inhabitants

and to travel across Paris and its large outskirts. The INSEE report (INSEE Première n°1129 - March 2007 - Movements between home and work made larger by peri-urbanization) has been used as reference in order to establish routes in terms of time and distance. The residents of the Paris urban area, including the center, the outskirts and the peri-urban belt, travel on average a distance of 18.8 kilometers from their homes to work, with an average travel time of 35 minutes at peak hours.

In order to respect this average timeframe in traffic jam conditions, the routes were

defined with the following rules :

Route times (without traffic jams) : between 20 and 35 minutes Theoretical route time (with traffic jam) : between 35 and 50 minutes Routes : outskirts-Paris (morning) Paris-outskirts (evening)

Paris-Paris outskirts-outskirts (morning and evening routes) Times : Between 7 and 10 AM Between 4.30 and 7.30 PM

8

The theoretical timeframes were lengthened depending on the intensity of traffic jams.

3. Vehicles

The nine vehicles used were all similar to each other, Peugeot 208 cars with diesel

engines. Three teams were formed with two test vehicles and a vehicle for the supervisor. Each vehicle was equipped with an independent navigation device to be tested and with a GPS enabled video recording camera.

4. Cameras

Each vehicle was equipped with a GPS enabled video recording camera. The

camera filmed the navigation device screen and the route. Camera had an integrated GPS sensor, which independently tracked each trip.

5. Test teams

Three teams of three vehicles - two test vehicles and a supervisor vehicle - took

the planned routes. For each car there was one driver and one assistant. The role of the driver was to

follow by the letter the indications given by the navigation device. The assistant had to assist the driver by handling the navigation devices and the smartphones necessary to receive traffic information. The assistant also had to note down the information necessary for analyzing the test. The drivers were selected based on their age (25 and above), where they live (in or around Paris) and driving experience (at least three years). 6. Period

This test was conducted every day between 25 November 2014 and 9 December 2014, except Saturdays and Sundays.

7. Database

All the data gathered throughout the test were added into a database for data analysis purpose. All the calculations for sorting and analyzing the results were carried out within this database.

9

IV. Execution

A. By day The tests were solely carried out during weekdays, from Monday to Friday, between 7 and 10 AM and between 4.30 and 7 PM. Every day, each group of three test vehicles left at 7 AM from a point A to reach a point B. After each vehicle has reached point B of the first trip, the group continued with a second route, and then in a same fashion followed the third route. This was repeated at the evening session starting at 4.30 PM.

B. By route

Each trip represents a typical route taken by an Ile de France inhabitant going to or coming back from work. The morning session was carried out from the outskirts towards Paris, or across to another point in the outskirts. The three vehicles left one after the other, with the shortest gap in time possible so that the traffic conditions each vehicle experiences were similar.

C. By team

Each team followed a 1-hour training to acquaint themselves with the equipment and with the methodology of the study. They were given documents detailing the methodology to be followed and the settings of the equipment to be used to ensure correct execution of the study.

Before each departure, teams had to input a destination address on their navigation device and record a number of parameters:

• Estimated time duration of route • Estimated arrival time • Departure time • Mileage indicator

While on the route, assistants noted down all indications and messages shown by a navigation device as well as other events if such occurred :

• New route calculation • Change of arrival time • Traffic jam occurrence • Loss of GPS signal

10

• Smartphone outage At the end of each journey, the assistant also reported :

• Time of arrival • Mileage indicator • Distance (daily figure) • Duration of the trip (as per chronometer)

11

V. Results Analysis

A. Data treatment All the data gathered during 226 trips were uploaded into a database created for data analysis purpose.

Two methods were used to sort the routes and discard the ones that were not usable: 1- Routes discarded by the supervisors for human causes (errors in driving, errors in inputting an address) and for technical causes (outage of portable navigation systems, prolonged and repeated interruption of connection with live traffic information). 2- Routes were sorted in the database, underscoring the difference between the theoretical timeframe (without traffic jams) and the timeframe that was actually observed. Excessively large differences, in excess of one hour, and inconsistent differences, were checked by using GPS traces and videos footage from cameras. In this case, routes were either corrected (upload error in the database), or discarded, in the event that nothing was able to justify this time difference. Groups of three travelled the routes, in order to allow comparison between observed navigation systems. If one of the two navigation system or drivers failed for any reason to reach his destination following the research methodology, the entire comparison of that trip for that group was discarded.

In the beginning of the research drivers were rotated between vehicles to always drive with a difference devices. This was done for the reason of eliminating drivers effect. Throughout the research, the rotation of driver has been stopped due to logistical difficulties. To control for driver effect a statistical analysis were conducted confirming that no driver effect was observed.

B. Statistics

The calculation of the confidence interval has allowed us to evaluate how precise the statistical parameters’ estimates of time and distance are in regards to our sample of the 202 itineraries used for this study. The confidence interval does not estimate directly the length in kilometers and the duration of routes, but, for example, it allows to establish conclusion based on 95% confidence level.

Being the sample of 202 routes sufficiently representative and the distribution of distances of routes and time to travel these routes sufficiently homogenous, we have used normal distribution for all the statistical calculations.

12

C. Statistical results

1. Differences of average timeframe of the routes travelled in comparison with TomTom In order to evaluate the performance of the TomTom GO 500 device in comparison with the Garmin 3597LMT, we have taken as reference the timeframe and the distance of the routes travelled with the TomTom GO 500. Compared to these references, we have calculated the time and distance gap separating TomTom GO 500 from Garmin 3597LMT.

• Driving time For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 2 mins 41 s.

Journey  differences  relative  to  TomTom  (driving  time)       Garmin  Standard  error  of  the  mean   481,6  sec  Margin  of  error  for  the  confidence  level  at  95%   93,9  sec       Lower  limit   Upper  limit  

95%  confidence  interval  of  the  mean   51,1  sec   238,9  sec       00:51   03:58  

13

• Driving distance

For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 1.1 km.

Driving  distance  differences  relative  to  TomTom       Garmin  Standard  error  of  the  mean   4,42    Km  Margin  of  error  for  the  confidence  level  at  95%   0,86    Km       Lower  limit   Upper  limit  

95%  confidence  interval  of  the  mean   0,24    Km   1,96    Km  

14

VI. Annexes

A. General data 1. Key figures

In order to obtain 202 usable routes, the 9 vehicles have had to travel more than 10,000 km over 11 days.

Key  figures    

Number  of  vehicles  on  the  roads   9  

Number  of  people  on  the  roads   15  

Total  distance  travelled   10,407  km  

Total  distance  of  validated  routes     3,903  km  

Total  number  of  routes   226  

Number  of  validated  routes     202  

Average  driving  time  for  the  validated  routes     37  mn  22  s  

Average  speed  on  validated  routes     33.1  km/h  

Average  distance  of  validated  routes     19.32  km  

Weather  on  the  202  routes   112  cloudy  -­‐  36  rain  24  sunny  -­‐  30  foggy  

15

2. Geographical distribution of theoretical routes The routes were studied in order to cover Paris and the Paris region in a homogenous and consistent manner. MAP OF 101 THEORETICAL ROUTES

16

         

ETUDE  COMPARATIVE  INFO  TRAFIC    

TOMTOM  EUROPE    

 Décembre  2014  -­‐  Janvier    2015  

   

                                         BenchExpert  SARL  Parc  technologique  NOBEL  -­‐  DESCARTES  27  rue  Alfred  NOBEL  77420  Champs  sur  Marne  Tél.  :  01.64.15.60.50.  

               

17

 

Table  des  matières  

I.   RÉSUMÉ   18  

A.   RESULTATS   18  1.   DIFFERENCE  DE  DUREE  MOYENNE  DE  TRAJETS  PAR  RAPPORT  A  TOMTOM   18  2.   TEMPS  DE  TRAJET  (EN  POURCENTAGE)  COMPARE  A  UN  TEMPS  MOYEN  DE  TRAJET  PAR  ITINERAIRE   ERREUR  !  SIGNET  NON  DEFINI.  B.   CONCLUSIONS   20  C.   PERIODE  ET  LIEU   20  D.   PRESENTATION  DE  BENCHEXPERT   20  

II.   INTRODUCTION   20  

A.   OBJECTIF   20  B.   MATÉRIELS  TESTÉS   21  

III.   METHODOLOGIE   22  

A.   PRÉPARATION   22  1.   MATERIELS  TESTES   22  2.   TRAJETS   22  3.   VOITURES   23  4.   CAMERAS   23  5.   EQUIPES  DE  TEST   23  6.   PERIODE   23  7.   BASE  DE  DONNEES   23  

IV.   EXÉCUTION   24  

A.   PAR  JOUR   24  B.   PAR  TRAJET   24  C.   PAR  ÉQUIPE   24  

V.   ANALYSE  DES  RÉSULTATS   26  

A.   TRAITEMENT  DES  DONNÉES   26  B.   STATISTIQUES   26  C.   RÉSULTATS  STATISTIQUES   27  1.   DIFFERENCE  DE  DUREE  MOYENNE  DE  TRAJETS  PAR  RAPPORT  A  TOMTOM   27  2.   TEMPS  DE  TRAJET  (EN  POURCENTAGE)  COMPARE  A  UN  TEMPS  MOYEN  DE  TRAJET  PAR  ITINERAIRE   ERREUR  !  SIGNET  NON  DEFINI.  

VI.   ANNEXES   29  

A.   DONNÉES  GÉNÉRALES   29  1.   CHIFFRES  CLES   29  2.   DISTRIBUTION  GEOGRAPHIQUE  DES  PARCOURS  THEORIQUES   30  

18

I. Résumé A. Résultats

1. Différence de durée moyenne de trajets par rapport à TomTom

• Temps de trajet

Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en region parisienne, notre étude montre que le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une économie moyenne de 2 mn 41 s.

19

• Distance Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en région parisienne, notre étude montre que le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une économie moyenne de 1,1 km.

20

B. Conclusions

Les résultats de cette étude montre qu’ un automobiliste utilisant un appareil de navigation autonome TomTom avec la fonction TomTom Traffic, arrivera à destination significativement plus vite et/ou en ayant parcouru significativement moins de distance que le même trajet effectué avec un appareil de navigation autonome Garmin avec la fonction Garmin Traffic Live.

C. Période et lieu

Ce test comparatif a pour objectif de tester et comparer les performances de différents services d’informations trafic et leurs méthodes de diffusion sur deux systèmes de navigation autonome en région parisienne pendant les périodes de trajet à forte affluence sur des axes correspondant aux déplacements journaliers des franciliens. Les tests ont eu lieu uniquement en semaine, du lundi au vendredi entre 7h00 à 10h00 et entre 16h30 à 19h00.

D. Présentation de BenchExpert BenchExpert est un laboratoire de tests indépendant, créé en février 2005. BenchExpert intervient dans les domaines suivants : - Réaliser des tests indépendants dans le secteur des appareils électroniques grand public : imprimantes, photo et vidéo numérique, technologie d’affichage (écrans plat), ordinateurs... - Test de prototypes, veille technologique et conseil pour les constructeurs. - Réalisation de tests indépendants pour les médias BenchExpert a été mandaté pour cette recherche par TomTom qui a été menée dans une totale indépendance.

II. Introduction

A. Objectif Ce test comparatif a pour objectif de tester et comparer les performances de différents services d’informations trafic et leurs méthodes de diffusion sur différents systèmes de navigation autonome en région parisienne pendant les périodes de trajet à forte affluence sur des axes correspondant aux déplacements journaliers des franciliens hors week-end.

21

B. Matériels testés

Les matériels de navigation autonome testés au cours de ce test comparatif sont les suivants :

Garmin 3597 LMT connecté via un smartphone Samsung Galaxy S4 Mini – Garmin Traffic Live via l’application Garmin Smartphone Link. Version du logiciel 4.60 - Cartographie mise à jour la veille du démarrage du test.

TomTom GO 500 connecté via un smartphone compatible 4G Samsung Galaxy S4 Mini en Bluetooth et en mode partage de connexion. Cartographie et logiciel mis à jour la veille du démarrage du test.

Chaque smartphone est muni du forfait téléphonique/Data suivant : 4G+ Bouygues B&YOU 24/24 5 Go

22

III. Methodologie

A. Préparation 1. Matériels testés

Pour garantir l’indépendance du test, les appareils testés ont tous été achetés de

manière indépendante dans le commerce. Les systèmes des appareils Garmin 3597 LMT, TomTom GO 500 et smartphones Samsung ont été mis à jour la veille du démarrage des tests et vérifier pendant la durée du test. Pour les appareils Garmin 3597 LMT et TomTom GO 500, la cartographie a été mise à jour la veille du démarrage des tests et vérifiée pendant la durée du test.

Les appareils testés sont tous réglés sur l’option « trajet le plus rapide » et « reroutage automatique » ou « reroutage sur demande ».

2. Trajets

Les trajets ont été conçus pour être au plus près de la réalité des parcours des

franciliens en temps et en direction et parcourir de manière uniforme Paris et sa grande banlieue. Le rapport de l’INSEE (INSEE Première n°1129 - Mars 2007 - Les déplacement domicile-travail amplifiés par la périurbanisation) a servi de base pour établir les trajets en temps et en distance. Les résidants de l’aire urbaine de Paris, comprenant le centre, la banlieue et la couronne périurbaine, travaillent en moyenne à 18,8 kilomètres de leurs lieux de résidence avec un temps moyen de trajet en heure pleine de 35 minutes.

Afin de respecter ce temps moyen de parcours avec embouteillage, les trajets ont

été définis selon les règles suivantes :

Temps de trajet (hors embouteillage) : entre 20 et 35 minutes Temps théorique de trajet (avec embouteillage) : entre 35 et 50 minutes Direction des trajets : banlieue-Paris (matin) Paris-banlieue (soir)

Paris-Paris banlieue-banlieue (parcours transversaux matin et soir) Horaires : Entre 7h00 et 10h00 Entre 16h30 et 19h30

23

Les plages horaires théoriques ont été élargies en fonction de l’intensité des ralentissements.

3. Voitures

Les neuf véhicules utilisés sont tous similaires, des Peugeot 208 à moteur diesel.

Trois équipes ont été constituées avec quatre véhicules de test et un véhicule pour le superviseur. Chaque véhicule est équipé d’un appareil de navigation autonome à tester et d’une caméra vidéo GPS.

4. Caméras

Chaque véhicule est équipé d’une caméra vidéo GPS. La caméra filme l’écran des

appareils de navigation, la route et enregistre le tracé du trajet suivi par la voiture grâce à un capteur GPS intégré dans la caméra.

5. Equipes de test

Trois équipes de trois voitures, deux voitures de test et une voiture suiveuse, ont

parcouru les trajets programmés. Un conducteur et un assistant par voiture. Le rôle du conducteur est de suivre à la

lettre les indications de l’appareil de navigation. L’assistant doit seconder le conducteur en gérant les appareils de navigation et les smartphones nécessaire à la réception de l’information trafic. Il doit également prendre note des différentes informations nécessaires à l’analyse du test. Les conducteurs ont 25 ans et plus, habitent Paris et la banlieue et possèdent le permis de conduire depuis au moins trois ans. 6. Période

La campagne de test a été menée tous les jours du 25 novembre 2014 au 9 décembre 2014 à l’exclusion des samedis et dimanches.

7. Base de données

Toutes les données recueillies sur les fiches de suivie de trajet ont été saisies dans une base de données spécifiquement créée spécifiquement dans un outil d’analyse de données. Tous les calculs permettant de trier et d’analyser les résultats sont réalisés dans cette base de données.

24

IV. Exécution

A. Par jour Les tests ont lieu uniquement en semaine, du lundi au vendredi entre 7h00 à 10h00 et entre 16h30 à 19h00. Chaque jour chaque groupe de trois voitures de test quitte à 7h00 un point A pour un point B. Après s’être rassemblé, le groupe enchaîne avec le second parcours puis le troisième. L’opération se renouvelle en fin de journée avec un premier départ à 16h30.

B. Par trajet

Chaque trajet est conçu pour représenter un trajet type d’un francilien se rendant ou rentrant de son travail. La session du matin s’effectue depuis la banlieue en direction de Paris ou en transversal vers un autre point de banlieue. A l’inverse, la session du soir s’effectue depuis Paris ou la proche banlieue vers la banlieue. Les trois voitures partent les unes après les autres dans un délai le plus court possible pour que les conditions de circulation restent similaires.

C. Par équipe

Chaque équipe a suivi une formation d’une heure pour prendre en main les appareils et se familiariser avec la méthodologie de l’étude. Des documents détaillant la méthodologie à suivre et les réglages des appareils à effectuer pour leur bon fonctionnement leur ont été remis. Avant chaque départ, l’équipe doit enregistrer sur l’appareil de navigation autonome l’adresse de destination et relever un certain nombre de paramètres : • Durée estimée du trajet • Heure estimée d’arrivée • Heure de départ • Kilométrage compteur Pendant le trajet, l’assistant note toutes les indications et messages affichés par l’appareil de navigation autonome ainsi que les évènements routiers : • Nouveau calcul du trajet • Changement d’heure d’arrivée • Bouchon • Perte de signal GPS • Défaut du smartphone

25

A l’arrivée, les paramètres permettant de qualifier le trajet effectué sont notés sur la même fiche de suivi de trajet : • Heure d’arrivée • Kilométrage compteur • Distance (compteur journalier) • Temps de parcours (chronomètre)

26

V. Analyse des résultats

A. Traitement des données L’intégralité des données recueillies lors des 226 trajets ont été saisies dans une base de données créée spécifiquement dans un outil d’analyse de données. Deux méthodes ont été utilisées pour trier les trajets et écarter ceux qui n’étaient pas exploitables : 1- Les trajets invalidés par les superviseurs pour des causes humaines (erreur de conduite, erreur de saisie d’une adresse) et pour des causes techniques (arrêt du système de navigation portable, coupure prolongée et répétée de la connexion avec le flux d’informations trafic) 2- Les trajets ont été triés dans la base de données en faisant ressortir la différence entre le temps théorique (sans bouchon) et le temps réalisé. Les trop grands écarts, au-delà d’une heure, et incohérences, ont été analysés en détail grâce aux vidéos et aux relevés du tracé GPS. Le trajet a été alors soit corrigé (erreur de saisie dans la base de données), soit écarté si rien ne justifiait cet écart. Les trajets fonctionnent par groupe de 2 pour permettre la comparaison entre les deux systèmes de navigation autonome retenus pour l’étude. Si l’un des deux trajets n’est pas retenu, c’est l’ensemble du groupe qui est écarté. Au début de l’étude, les conducteurs changeaient de véhicules pour toujours conduire avec un appareil different. Ceci dans le but d’éliminer toute influence des conducteurs sur l’étude. A cause de problèmes logistiques, cette rotation a été stoppée. Pour contrôler l’influence des conducteurs, une analyse statistique a été menée qui a confirmée qu’aucune influence des conducteurs n’a pu être observée.

B. Statistiques Le calcul de l’intervalle de confiance nous permet d'évaluer la précision de

l'estimation des paramètres statistiques, la durée et la distance des parcours, sur notre échantillon de 202 itinéraires type retenus pour cette étude. L’intervalle de confiance n’estime pas directement la durée et la distance des trajets mais que les estimations effectuées ont, par exemple, 95% de chances de contenir les résultats (durée ou distance de parcours) si on répète la procédure.

L’échantillon de 202 trajets étant suffisamment représentatif et la distribution des trajets et des temps de parcours homogènes, pour tous les calculs statistiques concernant les intervalles de confiances, nous avons utilisé la loi normale. (normal distribution).

27

C. Résultats statistiques

1. Différence de durée moyenne de trajets par rapport à TomTom Pour évaluer le positionnement de l’appareil TomTom GO 500 par rapport au Garmin Nüvi 3597LMT, nous avons retenu comme référence les temps de trajet et les distances réalisés avec le TomTom GO 500. Par rapport à ces références, nous avons calculé l’écart de temps séparant TomTom GO 500 du Garmin Nüvi 3597LMT.

• Temps de trajet Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en region parisienne, notre étude montre que le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une économie moyenne de 2 mn 41 s.

Différence  de  temps  de  trajet  par  rapport  à    TomTom         Garmin  Erreur  type  de  la  moyenne   481,6  sec  Marge  d’erreur  pour  un  intervalle  de  confiance  de  95%   93,9  sec       Limite  basse   Limite  haute  Intervalle  de  confiance  de  95%   51,1  sec   238,9  sec       00:51   03:58  

28

• Distance Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en région parisienne, notre étude montre que le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une économie moyenne de 1,1 km.

Différence  de  distance  par  rapport  à  TomTom       Garmin  Erreur  type  de  la  moyenne   4,42    Km  Marge  d’erreur  pour  un  intervalle  de  confiance  de  95%   0,86    Km       Limite  basse   Limite  haute  Intervalle  de  confiance  de  95%   0,24    Km   1,96    Km  

29

VI. Annexes

A. Données générales 1. Chiffres clés

Pour obtenir 202 trajets exploitables, les neuf voitures ont dû parcourir 10 407 km

sur une période de 11 jours.

Key  figures    

Nombre  de  véhicules  sur  la  route   9  

Nombre  de  personnes  sur  la  route   15  

Distance  totale  parcourue   10  407  km  

Distance  totale  des  trajets  retenus   3  903  km  

Nombre  total  de  trajets     226  

Nombre  total  de  trajets  retenus   202  

Temps  moyen  de  conduite  pour  les  trajets  retenus   37  mn  22  s  

Vitesse  moyenne  pour  les  trajets  retenus   33.1  km/h  

Distance  moyenne  pour  les  trajets  retenus   19.32  km  

Météo  sur  les  202  trajets   112  nuageux  -­‐  36  pluie  24  soleil  -­‐  30  brouillard  

30

2. Distribution géographique des parcours théoriques Les parcours ont été conçus pour couvrir de manière homogène et cohérente Paris et la région parisienne. CARTE DE RÉPARTITION DES 101 TRAJETS THÉORIQUES