TRANSCONSTITUCIONALISMO, CON ESPECIAL … · TRANSCONSTITUCIONALISMO, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA EXPERIENCIA LATINOAMERICANA* Mar ce lo NEVES SUMARIO: I. Intro duc ción.II. Di

TRANSCONSTITUCIONALISMO, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA EXPERIENCIA LATINOAMERICANA*

Mar ce lo NEVES

SUMARIO: I. Intro duc ción. II. Di ver si dad de trans cons ti tu cio na lis -mo en tre ór de nes ju rí di cos. III. El trans cons ti tu cio na lis mo en unsis te ma ju rí di co mun dial de ni ve les múl ti plos. IV. Lí mi tes y po si bi -li da des del trans cons ti tu cio na lis mo en tre con di cio nes em prí ri cas,

exi gen cia fun cio nal y pre ten sión nor ma ti va. V. Bi blio gra fía.

I. INTRODUCCIÓN

No se tra ta, en es ta po nen cia, de cons ti tu cio na lis mo in ter na cio nal, trans -na cio nal, su pra na cio nal, es ta tal o lo cal. El con cep to apun ta al des do bla -mien to de pro ble mas ju rí di cos que atra vie san los di ver sos ti pos de ór de -nes ju rí di cos. Un pro ble ma trans cons ti tu cio nal im pli ca una cues tión queen vuel ve a tri bu na les es ta ta les, in ter na cio na les, su pra na cio na les y trans -na cio na les (ar bi tra les), así co mo ins ti tu cio nes ju rí di cas lo ca les na ti vas,en la bus ca de su solución.

En la pri mera par te de es ta po nen cia, el te ma cen tral se rá en fren ta dode ma ne ra abar ca do ra: la di ver si dad de trans cons ti tu cio na lis mo entreórdenes jurídicos.

En la se gun da par te con si de ra ré el trans cons ti tu cio na lis mo no só lo en -tre dos ór de nes ju rí di cos, de mis ma es pe cie o de ti pos di fe ren tes, si notam bién en tre una plu ra li dad de ór de nes ju rí di cos en un sis te ma mun dialde ni ve les múl ti plos, caracterizado por jerarquías entrelazadas.

717

* Esta po nen cia tie ne co mo ba se mi li bro Trans cons ti tu cio na lis mo, São Pau lo,WFM Mar tins Fon tes, 2009.

www.juridicas.unam.mx

En el tó pico tres tra ta ré de las pers pec ti vas del trans cons ti tu cio na lis -mo, to man do en con si de ra ción sus lí mi tes y po si bi li da des, tan to fren telas con di cio nes em pí ri cas de su rea li za ción y de sa rro llo co mo te nien doen cuen ta el he cho de pre sen tar se co mo una exi gen cia fun cio nal ypretensión normativa de la sociedad mundial actual.

Por úl ti mo, pre sen ta ré al gu nas ob ser va cio nes fi na les.

II. DIVERSIDAD DE TRANSCONSTITUCIONALISMO

ENTRE ÓRDENES JURÍDICOS

1. Trans cons ti tu cio na lis mo en tre de re cho in ter na cio nal pú bli co y de re cho es ta tal

En la re la ción en tre ór de nes ju rí di cos in ter na cio na les y ór de nes ju rí di -cos es ta ta les sur gen, ca da vez con más fre cuen cia pro ble mas ju rí di co-cons ti tu cio na les, cu ya so lución in te re sa, si mul tá nea men te, a los di ver sosór de nes en vuel tos. Son si tua cio nes en las que más de un tri bu nal es in vo -ca do para la so lu ción del ca so, sin que ne ce sa ria men te exis tan nor mas de so lu ción de con flic tos de com pe ten cia, o ha bién do las no ha ya con ver -gen cia en tor no de ellas por par te de los res pec ti vos tri bu na les. Des de elpun to de vis ta del or den es ta tal, el cre cien te en vol vi mien to de los tri bu -na les cons ti tu cio na les en esas cues tio nes, en las cua les el mo de lo clá si code ra ti fi ca ción vie ne pau la ti na men te per dien do sig ni fi ca do, les for ti fi cael ca rác ter de pro ble mas cons ti tu cio na les re fe ren tes a de re chos hu ma noso fun da men ta les o con cer nien tes a la cues tión de li mi ta ción y con trol delpo der, en vol vien do pre ten sio nes que so bre pa san el ám bi to de va li dez es -pe cí fi co del or den in ter no. Des de el pun to de vis ta del or den in ter na cio -nal, eso sig ni fi ca la in cor po ra ción de las cues tio nes cons ti tu cio na les en el ám bi to de com pe ten cia de sus tri bu na les, que le van tan la pre ten sión dede ci dir con ca rác ter vincu lante in me dia to pa ra agen tes y ciu da da nos de los Esta dos.

Po dría mos tra tar aquí de va rios ca sos fue ra de Améri ca La ti na, co mo,por ejem plo, la re la ción en tre el Tri bu nal Eu ro peo de De re chos Hu ma nos (TEDH) y las cul tu ras ju rí di cas con so li da das de los ór de nes cons ti tu cio -na les de los res pec ti vos Esta dos eu ro peos a él vin cu la dos. Pe ro nos in te -re sa aquí con si de rar ejemplos de la experiencia latinoamericana.

MARCELO NEVES718

Una ex pe rien cia re le van te de trans cons ti tu cio na lis mo en tre or den in -ter na cio nal y or den es ta tal vie ne de sa rrollán do se en la re la ción en tre elSis te ma Intera me ri ca no de De re chos Hu ma nos, ins ti tui do por la Con ven -ción Ame ri ca na so bre De re chos Hu ma nos (CADH), y los ór de nes cons ti -tu cio na les de los res pec ti vos Esta dos sig na ta rios que la ra ti fi ca ran.1 Enese con tex to, no se tra ta sim ple men te de la im po si ción de de ci sio nes dela Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos (CIDH), creada y es truc -tu ra da por el capí tu lo VIII (ar tícu los 52 a 69) de la CADH, a los tri bu na -les na cio na les con com pe ten cias cons ti tu cio na les. Éstos tam bién revisansu ju ris pru den cia a la luz de de las de ci sio nes de la Cor te. Tan to del la dode la CIDH, co mo por par te de las cor tes es ta ta les ha ha bi do una dis po si -ción de diá lo go en cues tio nes cons ti tu cio na les co mu nes re fe ren tes a lapro tec ción de los de re chos hu ma nos, de tal ma ne ra que se am plia la apli -ca ción del de re cho con ven cio nal por los tri bu na les do més ti cos.2

Un ca so in te re san te res pe ta a la co li sión en tre el ar tícu lo 7o., núm. 7,de la Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma nos, y el ar tícu lo 5o., in -ci so LXVII, de la Cons ti tu ción bra si le ña. Mien tras esa dis po si ción cons -ti tu cio nal per mi te la pri sión ci vil del de po si ta rio in fiel, el dis po si ti vo dela Con ven ción la prohí be. En el juz ga do del RE 466.343/SP, del RE349.703/RS y del HC 87.585/TO, el Su pre mo Tri bu nal Fe de ral de ci dió,el 3 de di ciem bre de 2008, por ma yo ría, que los tra ta dos y con ven cio nesso bre de re chos hu ma nos, cuan do no apro ba dos en los terminos pro ce di -men ta les del ar tícu lo 5o., § 3o., de la Cons ti tu ción fede ral (pro ce di mien -to idén ti co al de una en mien da cons ti tu cio nal), tie nen una je rar quía su -pra le gal, pe ro in fra cons ti tu cio nal. Ese ca so aca rreó una am plia dis cu siónal res pec to de la in cor po ra ción de los tra ta dos de de re chos hu ma nos en el or den ju rí di co bra si le ño.3 Una ten den cia en el aná li sis del ca so fue la de -fen sa de una so lu ción en el sen ti do de la va li dad in ter na ili mi ta da delmen cio na do pre cep to de la ra ti fi ca da Con ven ción Ame ri ca na de De re -chos Hu ma nos, te nien do en vis ta que esa nor ma lle va ría a una am plia -

TRANSCONSTITUCIONALISMO 719

1 A con venç ão foi ado ta da em 22 de no vem bro de 1969, em São Jo sé da Cos ta Ri ca, ten do en tra do em vi gor em 18 de jul ho de 1978, con for me o seu ar tícu lo 74, n.º 2. A res -pei to, ver Bur gor gue-Lar sen, 2009; Ortiz, 2009; so bre a dis cuss ão no Bra sil, ver Oli vei ra(coord.), 2007, des ta can do-se o pre fá cio de Trin da de, 2007. Pa ra uma aná li se da ju ris diç -ão da CIDH, cf. Ra mí rez, 2008.

2 Cfr. Ortiz, 2009, pp. 273 ss.; Bur gor gue Lar sen, 2009, pp. 309 ss.3 RE 466.343/SP, RE 349.703/RS, HC 87.585/TO, julg. 03/12/2008, TP, DJ 12/

12/2008.

ción de los de re chos cons ti tu cio nal men te es ta ble ci dos, de tal suer te queel de re cho en ella con te ni do es ta ría fun da do en el ar tícu lo 5o., § 2o., dela Cons ti tu ción fe de ral.4 Pe ro tam bién en la in ter pre ta ción res tric ti va enre la ción con el ni vel de la va li dez in ter na del dis po si ti vo da CADH, nose ex clu ye una so lu ción po si ti va pa ra la am plia ción prác ti ca de los de re -chos fun da men ta les: el ar gu mento en fa vor de la va lidez su pra le gal e in -fracons ti tu cio nal de la Con ven ción ra ti fi ca da sir ve a una de ci sión en elsen ti do de que la Cons ti tu ción ape nas ad mi tió la pri sión del de po si ta rioin fiel; en ton ces, el de re cho in fra cons ti tu cio nal po dría de ci dir li bre men teal res pecto de la per mi sión o prohi bi ción y, en es ta hi pó te sis, el pac to in -ter na cio nal ten dría pri ma cía so bre el Có di go Ci vil bra si le ño.5 So la men tela ma nu ten ción de la orien ta ción do mi nan te an te rior men te en la tra di ción ju rí di ca bra si le ña, o sea, la con cep ción de que los ac tos in ter na cio na lesra ti fi ca dos tie nen el ni vel de va li dad de una ley or di na ria, po dría lle var aun con flic to in su pe ra ble en tre el STF y la CIDH, pues el Có di go Ci vilbra si le ño en tró en vi gor des pués de la ra ti fi ca ción del tra ta do y, en eseca so, pre va le ce ría la má xi ma lex pos te rior de ro gat prio ri.6 Man te ni daesa po si ción, el STF es ta ría rom pien do un diálo go cons ti tu cio nal con laCIDH en tor no a la com pren sión de los de re chos hu ma nos y de los de re -chos fun da men ta les. Sin em bar go, en la dis cu sión que se trató, pa re cecla ro ha ber si do co lo ca do en pri mer pla no el es fuer zo con vis ta a la for -

MARCELO NEVES720

4 Po siç ão de fen di da pe lo mi nis tro Cel so Me lo, em vo to con du tor da di vergência,com apoio nas obras de Trin da de, 2003, pp. 407 s.; Pio ve san, 2008a, pp. 51-77; Maz zuo -li, 2001, pp. 147-50; 2007, pp. 682-702. Me llo (2001, pp. 25 s.) vai além e sus ten ta o ca -rá ter su pra cons ti tu cio nal dos tra ta dos e con venç ões so bre di rei tos hu ma nos.

5 Po siç ão de fen di da pe lo mi nis tro Gil mar Men des, em vo to con du tor da maio ria.Nes se sen ti do, ver Men des, Coel ho e Bran co, 2007, pp. 665 ss.

6 Ju ris prudê ncia con so li da da pe lo STF no jul ga men to do RE 80.004/SE, julg.01/06/1977, DJ 29/12/1977. A res pei to des sa ju ris prudê ncia, ver Men des, Coel ho e Bran co, 2007, pp. 659 ss. Essa ain da é a po siç ão de Di mou lis e Mar tins (2007, p. 50) pa ra os tra ta -dos não apro va dos nos ter mos do § 3.º do ar tícu lo 5.º da Cons ti tuiç ão Fe de ral. Pon tes deMi ran da (1960, p. 225), em bo ra equi pa ras se hie rar qui ca men te o tra ta do à lei or di ná ria,afir ma va: “A Cons ti tuiç ão não po de atin gir tra ta do an te rior sem ser den tro das cláu su lasque o pró prio tra ta do, vá li do em di rei to das gen tes, con tém pa ra a de nún cia de le, ou aab-ro gaç ão das suas re gras. Assim, o pri ma do do di rei to das gen tes, ent ão, é in dis cu tí vel.[...] Os es cri to res in ci di ram, a res pei to, em gra ves con fus ões, oriun das de as si mi laç ão in -con si de ra da en tre o tra ta do an te rior à Cons ti tuiç ão e o tra ta do pos te rior à Cons ti tuiç ão.”

ma ción de una ra cio na li dad trans ver sal, que se mues tre so por ta ble pa raam bos ór de nes ju rí di cos en vuel tos.7

Del la do de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, ca bedes ta car la im por tan te sen ten cia en el ca so Ya ta ma vs. Ni ca rá gua, re fe -ren te a la par ti ci pa ción de mo crá ti ca de miem bros de la co mu ni dad in dí -ge na, afi lia dos al par ti do Ya ta ma, a quie nes se les prohi bió pre sen tar sepa ra la elec ción mu ni ci pal del 5 de no viem bre de 2000, por fuer za dede ci sión del Con se jo Su pre mo Elec to ral de Ni ca ra gua.8 La CIDH nosó lo con de nó al Esta do de Ni ca ra gua a in dem ni za cio nes por da ños ma -te ria les e in ma te ria les, si no que tam bién de ter mi nó que se pro ce die ra ala re for ma de la res pec ti va ley elec to ral. Aquí se pre sen ta un ejem plocla ro en que la am plia ción de de re chos fun da men ta les cons ti tu cio na lesen con tró apo yo en nor ma del or den in ter na cio nal, in vo ca da pa ra di ri mir el con flic to: la pro pia com pren sión del de re cho in ter no de ciu da da níaac ti va, ma te ria in trín se ca men te cons ti tu cio nal, que dó vin cu la da a re gu -la cio nes in ter na cio na les, pa san do a de pen der de la in ter pre ta ción de untri bu nal tam bién in ter na cio nal.

Pe ro hay ex pe rien cias en el sen ti do in ver so, en las cua les la nor ma in -ter na cio nal de pro tec ción de los de re chos hu ma nos a ser in vo ca da pue depre sen tar se co mo una res tric ción a de re chos fun da men tales de la Cons ti -tu ción es ta tal. Ése es el ca so de la co li sión en tre la Cons ti tu ción bra si le ña y el Esta tu to de Ro ma del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal, que fue adop ta do el 17 de ju lio de 1998 y en tró en vi gor en el or den in ter na cio nal el 1o. de ju lio de 2002, ha bien do si do ra ti fi ca do por Bra sil me dian te el De cre toLe gis la ti vo núm. 112, de 2002. Mien tras el ar tícu lo 77, núm. 1, alinea b,del Esta tu to de Ro ma, pre vé la pri sión per pe tua (“si el ele va do gra do dela ili ci tud del he cho y las con di cio nes per so nales del con de na do la jus ti -fi ca ran”), esa pe na es prohi bi da con for me el ar tícu lo 5o., in ci so XLVII,alinea b, de la Cons ti tu ción fede ral. A pe sar de que al ar tícu lo 5o., § 4o.,de la Cons ti tu ción fede ral, in tro du ci do por la Enmien da Cons ti tu cio nalnúm. 45, de 2004, ha ya es ta ble ci do que “Bra sil se so me te a la ju ris dic -ción del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal a cu ya crea ción ten ga ma ni fes ta doad he sión”, la cues tión per ma ne ce pro ble má ti ca, te nien do en cuen ta que,


7 Par to, aqui, do con cei to de “raz ão trans ver sal”, pro pos to por Welsch (1996), masdou-lhe con tor nos mais es tri tos, ao uti li zar a ex press ão “ra cio na li da de trans ver sal”. Cfr.Ne ves, 2009.

8 Ca so Ya ta ma vs. Ni ca rá gua, Sen ten ça de 23/06/2005.

de acuer do con el ar tícu lo 60, § 4o., in ci so IV, del di plo ma cons ti tu cio nal bra si le ño, la ve da de pe nas de “ca rác ter per pe tuo”, in clui da en el ca tá lo -go de los de re chos y ga ran tías in di vi dua les, no pue de ser abo li da, por sercláu su la pé trea. Por un la do, la com pren sión de de re chos hu ma nos por elde re cho in ter na cio nal pú bli co par te de las preo cu pa cio nes con los crí me -nes es can da lo sos y cho can tes con tra la hu ma ni dad. Por otro, el pun to depar ti da de la com pren sión cons ti tu cio nal bra si le ña de los de re chos fun da -men ta les re si de en el en ten di mien to de que la pri sión per pe tua vio la losde re chos hu ma nos. Una so lu ción uni la te ral no es ade cua da en ese ca so.De acuer do con los ca sos pre ce den tes, hay la ten den cia en la ju ris dic ción cons ti tu cio nal bra si le ña de exi gir una con di ción es pe cí fi ca pa ra la ex tra -di ción del su pues to cri mi no so a ser pro ce sa do, o del cri mi no so ya con de -na do por el Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal (TPI): él so lamen te se rá en tre -ga do si la pri sión per pe tua fue ra con mu ta da en una pe na de, co mo má xi mo, trein ta años.9 Aun que, a ri gor, no se tra te de ex tra di ción en la hi pó te sis de un tri bu nal in ter na cio nal, pues el con cep to de ex tra di ción se re fie re a lare la ción en tre Esta dos, esa so lu ción po drá ser adop ta da pa ra los ca sos depe di do al Bra sil de la en tre ga de cri mi no sos, acu sa dos o in di cia dos alTri bu nal Pe nal Inter na cio nal.10 Ésa es una so lu ción in ter me dia ria, que, sibien que no sea en te ra men te com pa ti ble con el Esta tu to de Ro ma, pue deser so por ta da por el Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal en una po si ción cons -truc ti va y dis pues ta al apren di za je. La cues tión po drá tor nar se más pro -ble má ti ca si el STF con si de ra ra la hi pó te sis co mo una de “ex tra di ción”, y afir mar su ju ris pru den cia de no-ex tra di ción de bra si le ños, en los tér mi -nos del ar tícu lo 5o., in ci so LI, de la Cons ti tu ción bra si le ña. En ese ca so,no sería tan sim ple la so lu ción del con flic to nor ma ti vo. Sin em bar go, nopa re ce co rrec ta, co mo ya fue ade lan ta do, la ex ten sión se mán ti ca de esepre cep to, en el sen ti do de que esa prohi bi ción val ga tam bién pa ra la en -

MARCELO NEVES722

9 Con fir man do os pre ce den tes na ex pe riên cia ju ris pru den cial mais re cen te, cf. os se -guin tes ca sos de ex tra diç ão, to dos de ci di dos por una ni mi da de pe lo Ple no do STF:Ext. 1.104/UK – Rei no Uni do da Grã-Bre tan ha e da Irlan da do Nor te, julg. 14/11/2008,DJe 25/06/2008); Ext. 1.103 – Esta dos Uni dos da Amé ri ca, julg. 13/03/2008, DJe 07/11/2008; Ext. 1.060/PU – Pe ru, julg. 15/10/2007, DJe 31/10/2007; Ext. 1.069/EU – Esta -dos Uni dos da Amé ri ca, julg. 09/08/2007, DJe 14/09/2007.

10 Cfr. Ma lis ka, 2006, pp. 188 s., que ain da ad mi te a hi pó te se da en tre ga ao TPI sem es sas con diç ões (p. 189), o que me pa re ce in com pa tí vel com os pre ce den tes ju ris pru den -ciais bra si lei ros e im pli ca ria a que bra de “cláu su la pé trea”. A res pei to, ver Sa ba dell e Di -mou lis, 2010.

tre ga del cri mi no so, acu sa do o in di cia do al TPI, pues la ex tra di ción se re -fie re a la re la ción en tre Esta dos. Sin du da, ad mi ti da esa in ter pre ta ción del con cep to de ex tra di ción, to da vía sur gi rán nue va men te pro ble mas por lain vo ca ción del ar tícu lo 60, § 4o., in ci so IV, de la Cons ti tu ción, que noper mi te la abo li ción de ga ran tías de de re chos fun da men ta les (“cláu su laspé treas”). El rum bo de los de sa rro llos en ese con tex to nor ma ti vo per ma -ne ce abier to. No obs tan te, la dis po si ción pa ra el apren di za je en am bos la -dos, me dian te la for ma ción de una red trans ver sal cons truc ti va, o sea, eltrans cons ti tu cio na lis mo, es de ci si vo pa ra el su ce so en esa área de co li -sión. Inter na cio na lis mo y na cio na lis mo, en esa hi pó te sis, po drán lle var aac ti tu des des truc ti vas pa ra los de re chos hu ma nos o fun da men ta les.

Esos ejem plos en tor no al trans cons ti tu cio na lis mo en tre ór de nes in ter -na cio na les y ór de nes es ta ta les apun tan ha cia la ne ce si dad de su pe ra cióndel tra ta mien to pro vin cia no de pro ble mas cons ti tu cio na les por los Esta -dos, sin que eso nos lle ve a la creen cia, en la ul ti ma ra tio, del de re chointer na cio nal pú bli co: no só lo aquéllos, pe ro tam bién éste pue de equi vo -car se cuan do es con fron ta do con cues tio nes cons ti tu cio na les, in clu si vecon pro ble mas de de re chos hu ma nos.

2. Trans cons ti tu cio na lis mo en tre de re cho su pra na cio nal y de re cho es ta tal

Si res trin gi mos el con cep to ju rí di co de su pra na cio na li dad pa ra una or -ga ni za ción fun da da en un tra ta do que atri bu ye, pa ra sus pro pios ór ga nos, com pe ten cias de na tu ra le za le gis la ti va, ad mi nis tra ti va y ju ris dic cio nalabar ca do ra en ám bi to per so nal, ma te rial, te rri to rial y tem po ral de va li -dez, con fuer za vin cu lan te di rec ta pa ra los ciu da da nos y ór ga nos de losEsta dos miem bros, po de mos afir mar que la Unión Eu ro pea cons ti tu ye laúni ca ex pe rien cia de su pra na cio na lis mo.11 Es ver dad que se pue de ob ser -var un de sa rro llo de su pra na cio na li dad en el ám bi to de la Co mu ni dad


11 Nes se sen ti do, Lan ger (1995, p. 50) afir ma que, “pra ti ca men te, só no ca so da Uni -ão Eu ro péia é co rre to fa lar de uma ‘or ga ni zaç ão su pra na cio nal”. No mes mo sen ti do, afir -ma Grimm (2001a, p. 161): “Insti tuiç ões su pra na cio nais com grau de in ten si da de se mel -han te [à da Uni ão Eu ro péia] não há, até ago ra, nem fo ra da Eu ro pa nem em es ca laglo bal.”

Andi na.12 Otro ejem plo es el que da Cor te Cen troame ri ca na de Jus ti cia,que dis po ne in clu si ve de com pe ten cia pa ra de ci dir so bre con flic tos in ter -nos en tre los po de res de cual quiera de los Esta dos ba jo su ju ris dic ción.13

Pe ro, en am bos los ca sos, las ex pe rien cias to da vía per ma ne cen li mi ta dasprác ti ca men te a la di men sión de la com pe ten cia ju di cial. De ahí que nocon si de ra ré, en es ta po nen cia, el trans cons ti tu cio na lis mo en tre or den es -ta tal y or den supranacional en la experiencia latinoamericana.

3. Trans cons ti tu cio na lis mo en tre ór de nes ju rí di cos es ta ta les

Entre cor tes de di ver sos Esta dos se de sa rro lla, de ma ne ra ca da vezmás fre cuen te, una “con ver sa ción” cons ti tu cio nal me dian te re fe ren ciasre cí pro cas a de ci sio nes de tribunales de otros Estados.

Po dría mos apun tar va rios ca sos de trans cons ti tu cio na lis mo en tre ór de -nes ju rí di cos es ta ta les más allá de Amé ri ca La ti na, que ana li cé en mi li bro, en tre los que po de mos des ta car: en los Esta dos Uni dos, los ca sos Law ren -ce vs. Te xas y Ro per vs. Si mons; en Ca na dá, Har vard Co lle ge vs. Ca na da;en Áfri ca del Sur, Sta te vs. Mak wan ya ne; en Ingla te rra, Derbyshi reCounty Coun cil vs. Ti mes News pa per Ltd. And ot hers. Pe ro nos in te re sa,en es ta po nen cia, es pe cial men te la ex pe rien cia la ti noa me ri ca na.

Tam bién en Amé ri ca La ti na hay una vie ja tra di ción de re fe ren cias adis po si ti vos, ju ris pru den cias y doc trinas cons ti tu cio na les ex tran je ras. Ape sar de que la in fluen cia de los Estados Uni dos, es pe cial men te en vir tudde la fuer te in fluen cia del mo de lo cons ti tu cio nal de ese país en el ori gendel cons ti tu cio na lis mo la ti noa me ri ca no, ha ya si do por mu cho tiem po do -mi nan te, tam bién el de re cho cons ti tu cio nal de los paí ses eu ro peos y la res -pec ti va ju ris pru dencia fue ron in vo ca dos cre cien te men te, des ta can do lain fluen cia re cien te del cons ti tu cio na lis mo ale mán. Es ver dad que, his tó ri -ca men te, las re fe ren cias a los tex tos, doc tri nas y ju ris pru den cia consti tu -

MARCELO NEVES724

12 A res pei to da afir maç ão da su pre ma cia ou pri ma zia do di rei to da Co mu ni da deAndi na em re laç ão ao di rei to na cio nal, cfr., en tre mui tas de cis ões do Tri bu nal de Jus ti çada Co mu ni da de Andi na, os jul ga men tos dos se guin tes ca sos: Pro ces so núm. 1-IP-87;Pro ces so núm. 50-IP-2008; Pro ces so núm. 67-IP-2008. So bre o sig ni fi ca do des se Tri bu -nal, véa se Pe rot ti, 1998; To le do, 2009.

13 A res pei to, cfr. Pe rot ti, 2002.

cio nal ex tran je ra, en gran par te, han si do ex pre sión de “ba cha re lis mo”,14

que se pre sen ta ron en los vo tos “re tó ri cos” de los ma gis tra dos co moprue ba de eru di ción, sin cual quier víncu lo de re le van cia ar gu men ta ti vacon el ca so sub ju di ce. No obs tan te, se ob ser va, par ti cu lar men te en la ju -ris pru den cia re cien te, la ten den cia de in clu sión de re fe ren cia a tex toscons ti tu cio na les y pre ce den tes ju ris dic cio na les de Esta dos ex tran je rosco mo par te no só lo del ob ter dic tum, si no tam bién de la ra tio de ci den di.

Por ejem plo, en la ex pe riencia bra si le ña más re cien te, el trans cons ti -tu cio na lis mo, con otros ór de nes ju rí di cos es ta ta les, se vie ne de sa rro llan -do sen si ble men te en el ám bi to del Su pre mo Tri bu nal Fe de ral. En de ci sio -nes de gran re le van cia en ma te ria de de re chos fun da men ta les, la in vo ca ciónde la ju ris pru den cia cons ti tu cio nal ex tran je ra no se pre sen ta ape nas enlos vo tos sin gu la res de los mi nis tros, pe ro se ex pre sa en las de ci sio nesco le giadas, co mo par te de la ra tio de ci den di. En el juz ga do his tó ri co delHa beas Cor pus núm. 82.424/RS, el 17 de no viem bre de 2003, el Ple nodel STF, por ca rac te ri zar co mo cri men de ra cis mo la pu bli ca ción de li bro con con te ni do an ti se mí ti co (ne ga ción de la exis ten cia del ho lo caus to) y,por tan to, sos te ner su im pres crip ti bi li dad, re cha zó, por ma yo ría, el pe di -do, en el ám bi to de una dis cu sión en que la in vo ca ción de la ju ris pru den -cia cons ti tu cional ex tran je ra fue fun da men tal.

En los vo tos de los mi nis tros hu bo una am plia dis cu sión so bre pre ce -den tes ju ris pru den cia les, dis po si ti vos cons ti tu cio na les y le gis la ción deEsta dos ex tran je ros, sien do re la ti va men te in sig ni fi can te la re fe ren cia a la ju ris pru den cia na cio nal e in ter na cio nal.15

Innu me ra bles ca sos po drían ser ci ta dos en los cua les las de ci sio nes ju -di cia les ex tran je ras in vo ca das, si bien no ha gan por sí só lo par te de la ra -tio de ci den di, con tri bu yen pa ra la for ma ción de los ar gu men tos que lacons ti tu yen.


14 O ter mo “ba cha re lis mo” re fe re-se a um dis tan cia men to re tó ri co da pes qui sa, atin -gin do não ape nas os ba cha réis em di rei to, mas tam bém mé di cos, en gen hei ros, eco no mis -tas e ou tros (Cha con, 1969, p. 21). Con tra o uso ge ne ra li za do e sim plis ta des sa ex press ão em re laç ão aos ju ris tas bra si lei ros, cfr. Sal dan ha, 1978. So bre as di ver sas con cepç ões deba cha re lis mo, véa se Ve nan cio Fil ho, 1977, pp. 271 y ss.

15 Cfr. Extra to do jul ga men to do HC 82.424/RS, julg. 17/11/2003, TP, DJ 19/03/2004.

4. Trans cons ti tu cio na lis mo en tre ór de nes ju rí di cos es ta ta les y trans na cio na les

Una de las di men sio nes más in te re san tes del trans cons ti tu cio na lis mose re fie re a la re la ción de los ór de nes ju rí di cos es ta ta les con ór de nes ju rí -di cos trans na cio na les en sen ti do es tri to, o sea, con ór de nes nor ma ti vosque son cons trui dos pri ma ria men te no por Esta dos o a par tir de Esta dos,pe ro sí por or ga ni za cio nes o ac to res pri va dos o ca si pú bli cos.

Tam bién aquí po dría mos ana li zar va rios ca sos de trans cons ti tu cio na -lis mo en tre de re cho es ta tal y or den trans na cio nal, ya sea en re la ción conla lex mer ca to ria, con la lex spor ti va y con la lex di gi ta lis, los cua lesexa mi né en mi li bro. Pe ro tam bién aquí con si de ra ré la ex pe rien cia la ti noa -me ri ca na.

Obser ve mos la de ci sión del Tri bu nal Arbi tral del De por te (TAS), del17 de ma yo de 2007, en la cual, cuan to al pro pio mé ri to, se ne gó la de ci -sión to ma da en el ám bi to del de re cho na cio nal.16 En ese ca so, la Agen cia Mun dial Anti do ping (World Anti-Do ping Agency, WADA) in ter pu so re -cur so con tra una de ci sión to ma da por la Co mi sión Dis ci pli nar de la Fe -de ra ción Me xi ca na de Fut bol y tam bién con tra una de ci sión del ór ga noje rár qui co su pe rior del Mi niste rio de los De por tes de Mé xi co, la Co mi -sión de Ape la ción y Arbi tra je del De por te (CAAD), que des con si de ra ronlau do de la bo ra to rio (Olympic Analy ti cal La bo ra tory de la Uni ver si dadde Ca li for nia, UCLA) fi cha do por la WADA. El TAS anu ló la de ci sión dees ta Co mi sión Dis ci pli nar ya que decla ró que la de ci sión de la CAAD note nía “nin gún efec to en el sis te ma de san cio nes es ta ble ci das en los Esta -tu tos y Re gla men tos de la FIFA”.17 En con se cuen cia, te nien do en vis taque se tra ta ba de la se gun da vez que el ju ga dor era con de na do por el usode la mis ma sus tan cia ana bó li ca (en la pri me ra vez fue con de na do a unaño de sus pen sión), lo de cla ró ex clui do de ma ne ra in me dia ta y vi taliciade cual quier com pe ti ción en el ám bi to de la FIFA.18

Pa ra juz gar e im po ner de ci sión con tra el ór ga no de ar bi tra je es ta tal, elTri bu nal Arbi tral del De por te (TAS) in vo có fun da men to tí pi ca men tecons ti tu cio nal: la igual dad de tra ta mien to de los di ver sos at le tas en vuel -tos en los de por tes trans na cio na les. El TAS re cha zó pe ren to ria men te el

MARCELO NEVES726

16 Sen ten ças núms. 2006/A/1149 e 2007/A/1211, ex tra to e co men tá rio ofe re ci dospor Lo quin, 2008, pp. 259-72.

17 Lo quin, 2008, p. 270.18 Ibi dem.

ar gu men to del “el la bo ra to rio más fa vo ra ble”, pro pues to por el ju ga dor,con ba se en el he cho de que ob tu vie ra un re sul tado ne ga ti vo en aná li sisofre ci do por el la bo ra to rio no fi cha do por la WADA. Re si dien do el fun -da men to de esa pre va len cia del juz ga do del TAS so bre la de ci sión es ta tal del CAAD en la ne ce si dad de “ase gu rar el tra ta mien to igual y con sis -ten te de to dos los par ti ci pan tes de un de por te”,19 se ob ser va que aquí es tápre sen te el problema po ten cial de una co li sión en tre el prin ci pio cons titu -cio nal de la igual dad, afir ma do por el or den ju rí di co de por ti vo trans na cio -nal, y el prin ci pio de la am plia de fen sa, ba sa do en el or den in ter no delEsta do de de recho, y ale ga do de ma ne ra im plí ci ta por el ju ga dor. Por tan -to, ésa es una cues tión que se en cua dra ple na men te en el ám bi to del trans -cons ti tu cio na lis mo, exi gien do con ver sa cio nes cons ti tu cio na les cons truc ti vas en tre or den ju rí di co trans na cio nal y or den ju rí di co es ta tal.

Por fin, ca be ob ser var que los en tre la za mien tos trans cons ti tu cio na lesen tre ór de nes trans na cio na les y ór de nes es ta ta les di fí cil men te se pre sen -tan de for ma ais la da. En vir tud de la di ver si dad de ti pos de ór de nes trans -na cio na les y, en mu chos ca sos, de su ca rác ter in for mal, el en vol vi mien tode ellas con pro ble mas trans cons ti tu cio na les ocu rre, en re gla, si mul tá -nea men te con una plu ra li dad de ór de nes de ti pos di fe ren tes: es ta ta les, in -ter na cio na les, su pra na cio na les y lo ca les. Tam bién por atra ve sar di ver sases pe cies de or den ju rí di co, los ór de nes trans na cio na les en sen ti do es tricto es tán in trínse ca men te en vuel tos de for ma más di rec ta con el trans cons ti tu -ciona lis mo en un sis te ma mun dial de “ni ve les” múl ti plos entrelazados.

5. Trans cons ti tu cio na lis mo en tre ór de nes ju rí di cos es ta ta les y ór de nes lo ca les ex traes ta ta les

Otro la do del trans cons ti tu cio na lis mo apun ta pa ra la re la ción pro ble -má ti ca en tre los ór de nes ju rí di cos es ta ta les y los ór de nes ex traes ta ta lesde co lec ti vi da des na ti vas, cu yos pre su pues tos an tro po ló gi co-cul tu ra lesno se com pa ti bi li zan con el mo de lo de cons ti tu cio na lis mo del Esta do.Evi den te men te, en ese ca so, se tra ta de ór de nes ar cai cos que no dis po nen de prin ci pios o re glas se cun da rias de or ga ni za ción y, por con se cuen cia,no se en cua dran en el mo de lo re fle xi vo del cons ti tu cio na lis mo. En ri gor,ellas no ad mi ten pro ble mas ju rí di co-cons ti tu cio na les de de re chos hu ma -


19 Lo quin, 2008, p. 262.

nos y de li mi ta ción ju rí di ca del po der. Órde nes nor ma ti vos de esa es pe -cie exi gen, cuan do en tran en co li sión con las ins ti tu cio nes del or den ju rí -di co cons ti tu cio nal de un Esta do, un “trans cons ti tu cio na lis mo unilateral” de tolerancia y, en cierta medida, de aprendizaje.

La ex pe rien cia la ti noa me ri ca na es ri ca de pro ble mas ju rí di co-cons ti tu -cio na les de cu rren tes del en tre la za mien to en tre ór de nes nor ma ti vos na ti -vos y ór de nes cons ti tu cio na les de los Esta dos, es pe cial men te en lo queconcierne a los derechos fundamentales.

Uno de los ca sos más de li ca dos se pre sen tó re cien te men te en la re la ción en tre el or den ju rí di co es ta tal bra si le ño y el or den nor ma ti vo de los in diosSu ruahá, ha bi tan tes del mu ni ci pio de Ta pauá, lo ca li za do en el Esta do deAma zo nas, los cua les per ma ne cie ron ais la dos vo lun ta ria men te has ta fi na -les de la dé ca da de 1970.20 Con for me el de re cho con sue tu di na rio de losSu ruahá, es obli ga to rio el ho mi ci dio de los re cién na ci dos cuan do ten ganal gu na de fi cien cia fí si ca o de sa lud en ge ne ral. En otra co mu ni dad, la delos in dí ge nas Ya wa na wá, lo ca li za da en el Esta do de Acre, en la fron te raen tre Bra sil y Pe rú, hay un or den nor ma ti vo con sue tu di na rio que de ter mi -na que se qui te la vi da a uno de los ge me los re cién na ci dos. En ese con tex -to, tam bién se tor nó pú bli co el he cho de que las prác ti cas de ese ti po eranco mu nes en tre los Ya no ma mi y otras et nias in dí ge nas. Esa si tua ción lle vóa po lé mi cas, pues se tra ta ba de un con flic to prác ti ca men te in so lu ble en trede re cho de au to no mía cul tu ral y de re cho a la vi da. La re per cu sión pú bli cade la cos tum bre de los Su ruahá lle vó a la pro po si ción, por par te del de pu -ta do fe deral Hen ri que Afon so, re pre sen tan te del Esta do de Acre, delPro yec to de Ley núm. 1.057, de 2007, des ti na do es pe cí fi ca men te a la cri -mi na li za ción de esa prác ti ca. Las hi pó te sis pre vis tas en el pro yec to co rres -pon den a prác ti cas ve ri fi ca das en las co mu ni da des in dí ge nas lo ca li za dasen el te rri to rio del Esta do bra si le ño. Ese pro yec to dio lu gar a una au dien -cia pú bli ca en la Co mi sión de De re chos Hu ma nos de la Cá ma ra de los Di -pu ta dos.21 A pe sar de que no lo gró éxi to, has ta aho ra, el con tex to en quefue ela bo ra do y la dis cu sión que en gen dró apun tan pa ra un ca so sin gu lar

MARCELO NEVES728

20 Se ga to, 2009, p. 8. As pá gi nas ci ta das co rres pon dem ao for ma to do ar qui vo ori gi -nal que me foi ofe re ci do gen til men te pe la au to ra, pois o tex to ain da não foi pu bli ca docom pa gi naç ão. Já há uma vers ão na in ter net (tam bém in di ca da na bi blio gra fia), mas sem pa gi naç ão.

21 Con vo ca da pe la Co miss ão de Di rei tos Hu ma nos da Câma ra dos De pu ta dos emagos to de 2007 e rea li za da em 5 de se tem bro de 2007 (cfr. Se ga to, 2009, pp. 1-15).

de diá lo go trans cons ti tu cio nal en tre or den ju rí di co es ta tal y ór de nes nor -ma ti vos lo ca les de las co mu ni da des in dí ge nas.

Los crea do res y de fen so res del pro yec to de ley par tie ron pri ma ria men -te del ca rác ter ab so lu to del de re cho fun da men tal in di vi dual a la vi da, enlos tér mi nos de la mo ral cris tia na oc ci den tal. Se cun da ria men te, tam biéncon tri bu yó, pa ra la pro po si ción del pro yec to, el de re cho fun da men tal dela ma dre a la ma ter ni dad. Esa pos tu ra uni la te ral por la im po si ción de losde re chos in di vi dua les en de tri men to de la au to no mía cul tu ral de las co -mu ni da des no pa re ció ade cua da pa ra los que se ma ni fes ta ron en tor no del pro ble ma en una pers pec ti va an tro po ló gi ca más abar ca do ra. La sim plecri mi na li za ción de las prác ti cas in dí ge nas, en nom bre de la de fen sa delde re cho a la vi da, pue de ser vis ta co mo un ver da de ro ge no ci dio cul tu ral,la des truc ción de la pro pia co mu ni dad, des tru yen do sus creen cias máspro fun das.

Con in ten sa par ti ci pa ción en el de ba te, in clu si ve en la au dien cia pú bli -ca rea li za da el 5 de sep tiem bre de 2007 en la Cá ma ra de los Dipu tados,22

las pon de ra cio nes de la an tro pó lo ga Ri ta Lau ra Se ga to con tri bu ye ron po -si ti va men te pa ra el es cla re ci mien to de esa co li sión de ór de nes ju rí di cos,apun tan do pa ra la ne ce si dad de un diá lo go en tre ór de nes nor ma ti vos, entér mi nos que se en cua dran en un mo de lo cons truc ti vo de trans cons ti tu -cio na lismo. En el con tex to del de ba te, Se ga to re co no ció que te nía por de -lan te la “ta rea in gra ta de ar gu men tar con tra esa ley, pe ro al mis mo tiem -po ha cer una apues ta fuer te en la trans for ma ción de la cos tum bre”.23 Enel ám bi to de su ar gu men ta ción, ella in vo có in ves ti ga ción em pí ri ca so brelos Su ruahá, en la cual se ve ri fi có que en un gru po de 143 miem bros dela co mu ni dad in dí ge na, en tre 2003 y 2005, hu bo die ci séis na ci mien tos,vein ti trés sui ci dios, dos ho mi ci dios de re cién-na ci dos (de no mi na dos porlos an tro pó lo gos “in fan ti ci dio”, sin el sen ti do téc ni co-ju rí di co del ti pope nal) y una muer te por en fer me dad. O sea, mien tras 7.6% de las muer tesocu rrieron por “in fan ti ci dio”, hu bo 57.6% muer tes por sui ci dio en tre losSu ruahá. Esa si tua ción apun ta una com pren sión de la vi da muy dis tin tade la con cep ción cris tia na oc ci den tal. Entre esa co mu ni dad in dí ge na, lavi da só lo tie ne sen ti do si no es mar ca da por ex ce si vo su fri mien to pa ra elin di vi duo y la co mu ni dad, si sea una vi da tran qui la y ame na. Así se


22 Cfr. Se ga to, 2009, pp. 15 y ss.23 Ibi dem, p. 2.

justifi ca ría el ho mi ci dio de re cién na ci do en de ter mi na dos ca sos.24 El sig -ni fi ca do atri bui do a la vi da y a la muer te por los Su ruahá no se ria me nosdig no de que el sen ti do que les atri bu ye el cris tia nis mo: “Tam bién cons -ta ta mos que se tra ta de una vi sión com ple ja, so fis ti ca da y de gran dig ni -dad fi lo só fi ca, que na da tie ne a per der pa ra los cris tia nis mos”.25 El ar gu -men to es for ti fi ca do con la re fe ren cia a la prác ti ca Ya no ma mi, en la cualla mu jer tie ne de re cho ab so lu to so bre la vi da de sus re cién na ci dos. Elpar to ocu rre en am bien te na tu ral, fue ra del con tex to de la vi da so cial, de -ján do se la op ción a la ma dre: “si no to ca el be bé ni lo le van ta en sus bra -zos, de ján do lo en la tie rra don de ca yó, sig ni fi ca que és te no ha si do aco -gi do en el mun do de la cul tu ra y las re la cio nes so cia les, y que no es, porlo tan to, hu ma no. De esa for ma, no se pue de de cir que ha ocu rri do, des de la pers pec ti va na ti va, un ho mi ci dio, pues aque llo que per ma ne ció en latie rra no es una vi da hu ma na”.26 Esa con cep ción tan di ver sa de la vi dahu ma na im por ta real men te un de li ca do pro ble ma, que, tam bién me pa re -ce, es in com pa ti ble con una me ra im po si ción de con cep cio nes ex ter nasso bre la vi da y la muer te, me dian te aque llo que, en otro con tex to, lla mépa ra do jal men te de “im pe ria lis mo de los de re chos hu ma nos”.27 Y eso esvá li do no ape nas des de un pun to de vis ta an tro po ló gi co-cul tu ral o an tro -po ló gi co-ju rí di co, pe ro tam bién en la pers pec ti va es pe cí fi ca de un de re -cho cons ti tu cio nal sen si ble al trans cons ti tu cio na lis mo.

Se im po ne en ese con tex to con si de rar la co li sión en tre dos pers pec ti -vas di ver sas de los de re chos, pa ra no “ha cer injus ti cia” me dian te la im -po si ción de una, la del or den de los más fuer tes, a la otra, la del or den delos más fla cos. De un la do es tá el de re cho a la au to no mía co lec ti va, delotro el de re cho a la au to no mía in di vi dual. Sim ple men te so me ter aquel,con si de ra do ex pre sión de una for ma éti ca de vi da, a éste, con si de ra do ex -pre sión de una mo ral uni ver sal que se pre sen ta co mo ba se de los de re -chos hu ma nos,28 no pa re ce la so lu ción más opor tu na en un mo de lo de

MARCELO NEVES730

24 Ibi dem, pp. 8 y ss.25 Ibi dem, p. 9.26 Ibi dem, p. 10.27 Ne ves, 2005, pp. 23-27.28 Klaus Günther, em bo ra sus ten te que “a apli caç ão ade qua da de nor mas ju rí di cas não

po de, sem funda men to, ofen der for mas de vi da” (gri fo meu), mos tra-se an tes fa vo rá vel auma tal orien taç ão, quan do sus ten ta que “as co lis ões en tre prin cí pios de jus ti ça e orien -

taç ões da vi da boa [des gu ten Le bens], no ní vel pós-con ven cio nal, só po dem ser re sol vi -das uni ver sa lis ta men te, por tan to, em fa vor da jus ti ça” (1988, p. 196). Ca be ad ver tir, po -

trans cons ti tu cio na lis mo. Al con tra rio, en ese con tex to de co li sión ra di calen tre el or den ju rí di co es ta tal y los ór de nes nor ma ti vos in dí ge nas, hayque con si de rar y pon de rar en tre “el de re cho a la vi da del su je to in di vi -dual y el de re cho a la vi da del su je to co lec ti vo”, co mo ar gu ye Se ga to.29

En es te ca so, la “Ultra cri mi na li za ción” de las prác ti cas del ho mi ci dio dere cién na ci dos prac ti ca das en el in te rior de las co mu ni da des in dí ge nas,propues ta en el Pro yec to de Ley núm. 1.057/2007, po dría ser “et no ci da,al eli mi nar va lo res cul tu ra les in dis pen sa bles a la vi da bio ló gi ca y cul tu ral de un pue blo”.30 Sien do así, tal so lu ción le gal ten dría im pli ca cio nes dedi fí cil com pa ti bi li za ción in clu si ve con el or den cons ti tu cio nal del Esta do bra si le ño.31 Pa re ce ser ne ce sa ria, en esas cir cuns tan cias, la búsqueda deotros caminos.

La pro pues ta que pa re ce más ade cua da al trans cons ti tu cio na lis mo re si -de en ga ran ti zar la “ju ris dic ción o fo ro ét ni co”, pa ra que ca da co mu ni dad in dí ge na “re suel va sus con flic tos y ela bo re su di sen so in ter no por un ca -mi no pro pio”.32 Eso no im pli ca sim ple men te to le ran cia del más po de ro so,tam po co to le ran cia fren te al in to le ran te,33 si no que se tra ta de ca pa ci dadde ad mi tir la au to no mía del otro, o sea, de la es fe ra de co mu ni ca ción, del jue go de len gua je o de la for ma de vi da di fe ren te del na ti vo, no so me ti da a los mo de los del cons ti tu cio na lis mo es ta tal. Mu cho me nos ca be ha blarde so cie da des “decen tes” e “in de cen tes”, o sea, dig nas o in dig nas del diá -lo go con las so cieda des “li be ra les” del Esta do de mo crá ti co cons ti tu cio -


rém, que nos ter mos da teo ria ha ber ma sia na da aç ão co mu ni ca ti va e do dis cur so, se gun do a qual Günt her se orien ta, ha ve ria, no ca so, a co lis ão en tre uma mo ral pós-con ven cio nal e uma pré-con ven cio nal. So bre os ní veis do de sen vol vi men to da cons ciên cia mo ral na teo -ria da evo luç ão so cial de Ha ber mas, véa se Ne ves, 2006, pp. 25 y ss.

29 Se ga to, 2009, p. 13. A res pei to, afir mou Se ga to na re fe ri da au diên cia pú bli ca, re -

fe rin do-se “ao sig ni fi ca do da ex press ão ‘di rei to à vi da’” nes se con tex to: “Esa ex pre siónpue de in di car dos ti pos di fe ren tes de de re cho a la vi da: el de re cho in di vi dual a la vi da, es de cir, la pro tec ción del su je to in di vi dual de de re chos, y el de re cho a la vi da de los su je tos co lec ti vos, es to es, el de re cho a la pro tec ción de la vi da de los pue blos en su con di ción de

pue blos” (Se ga to, 2009, p. 17).30 Bo te ro, 2006, p. 106, tam bém ci ta da por Se ga to, 2009, p. 12.31 E es pe ci fi ca men te em fa ce do dis pos to no ar tícu lo 231, ca put, da Cons ti tuiç ão Fe -

de ral: “São re con he ci dos aos ín dios sua or ga ni zaç ão so cial, cos tu mes, lín guas, cren ças etra diç ões, e os di rei tos ori gi ná rios so bre as te rras que tra di cio nal men te ocu pam, com pe -tin do à Uni ão de mar cá-las, pro te ger e fa zer res pei tar to dos os seus bens”.

32 Se ga to, 2009, pp. 19 y 21.33 Rawls, 1990 [1972], pp. 216-21.

nal,34 co mo se no es tu vié ra mos en la mis ma so cie dad mun dial, con co li -sio nes y con flic tos entre do mi nios de co mu ni ca ción y jue gos de len gua je.Pe ro ca be pon de rar que, no só lo des de un pun to de vis ta an tro po ló gi co,co mo tam bién en la pers pec ti va del trans cons ti tu cio na lis mo, de lan te delos di sen sos y con flic tos en el in te rior de las co mu ni da des in dí ge nas, in -clu si ve en tor no de la prác ti ca del ho mi ci dio de re cién na ci dos, “el pa peldel Esta do en la per so na de sus agen tes ten drá que ser el de es tar dis po ni -ble pa ra su per vi sar, me diar o in ter ce der con el fin úni co de ga ran ti zarque el pro ce so in ter no de de li be ra ción pue da ocu rrir li bre men te, sin abu -sos por par te de los más po de ro sos en el in te rior de la so cie dad”.35 Así, aese res pec to, la pos tu ra trans cons ti tu cio nal se pre sen ta en la li mi ta ción ju -rí di ca del poder abu si vo den tro de la co mu ni dad. Eso por que, aca so ha yama ni pu la ción de las de ci sio nes co mu ni ta rias por los más po de ro sos, sinle gi ti mi dad en el or den nor ma ti vo res pec ti vo, de sa pa re ce la au to no míaét ni ca de que se par te pa ra el diá lo go cons ti tu cio nal. Por tan to, se ob ser -va, de esa ma ne ra, que nin gu na for ma de pre sen ta ción de auto no mía dees fe ras so cia les, in clu si ve de las cons trui das por co mu ni da des nati vas nodi fe ren cia das fun cio nal men te, tie ne un ca rác ter ab so lu to, sien do to das re -la ti vas en el ám bi to de la so cie dad mun dial del pre sen te.

Ese de li ca do pro ble ma no se res trin ge al di le ma en tre re la ti vis mo éti co (de las cul tu ras par ti cu lares) y uni ver sa lis mo mo ral (de los de re chos delos hom bres), an tes apunta pa ra la con vi ven cia de ór de nes ju rí di cos quepar ten de ex pe rien cias his tó ri cas di ver sas,36 exi gien do, es pe cial men te porpar te del Esta do cons ti tu cio nal, una pos tu ra de mo de ra ción re la ti va men -te a su pre ten sión de con cre ti zar sus nor mas es pe cí fi cas, cuan do ésas en -tren en co li sión con nor mas de co mu ni da des na ti vas fun da das en ba sescul tu ra les esen cial men te di fe ren tes. La dis cre ción y el co me di mien to, en

MARCELO NEVES732

34 Rawls, 1999, pp. 4 y ss., y 59 y ss.35 Se ga to, 2009, pp. 19 s. A res pei to acres cen ta Se ga to: “Tam po co se tra ta de so li ci -

tar la re ti ra da del Esta do por que, co mo ates tan las múl ti ples de man das por po lí ti cas pú -bli cas co lo ca das al mis mo por los pue blos in dí ge nas a par tir de la Cons ti tu ción de 1988,des pués del in ten so y per ni cio so de sor den ins ta la do por el con tac to, el Esta do ya no pue -de, sim ple men te, au sen tar se. De be per ma ne cer dis po ni ble pa ra ofre cer ga ran tías y pro -tec ción cuan do con vo ca do por miem bros de las co mu ni da des, siem pre que esa in ter ven -ción ocu rra en diá lo go en tre los re pre sen tan tes del Esta do y los re pre sen tan tes de laco mu ni dad en cues tión. Su pa pel, en ese ca so, no po drá ser otro que el de pro mo ver y fa -

ci li tar el diá lo go en tre los po de res de la al dea y sus miem bros más frá gi les” (2009, p. 20).36 Cfr. Se ga to, 2009, pp. 19-21; véa se, de ma nei ra mais abran gen te, 2006. A res pei to

da re laç ão in trín se ca en tre uni ver sa lis mo e di fe ren ça, véa se Ne ves, 2001.

ese ca so, pa re cen ser la vía que pue de lle var a con ver sa cio nes cons truc ti -vas que es ti mu len au totrans for ma cio nes in ter nas de las co mu ni da des in -dí ge nas pa ra una re la ción me nos con flic ti va con el or den es ta tal. La ten -ta ti va de bus car mo de los in ter nos de op ti mi za ción, en los tér mi nos de lateo ría de los prin ci pios, pue de ser de sas tro sa en esas cir cuns tan cias. Enre la ción con el “otro”, al or den di ver so de los na ti vos, ca be an tes unapos tu ra trans cons ti tu cio nal de au to con ten ción de los de re chos fun da men -ta les, cu ya op ti mi za ción pue da lle var a la de sin te gra ción de for mas de vi -da, con con se cuen cias des truc ti vas pa ra los cuer pos y las men tes de losmiem bros de las res pec ti vas co mu ni da des.37

III. EL TRANSCONSTITUCIONALISMO EN UN SISTEMA JURÍDICO

MUNDIAL DE NIVELES MÚLTIPLOS

1. Trans cons ti tu cio na lis mo mul tian gu lar en tre ór de nes de la mis ma es pe cie y ór de nes de ti pos di ver sos

El trans cons ti tu cio na lis mo en tre dos ór de nes ju rí di cos, sea del mis moti po o de es pe cies di ver sas, pue de ocu rrir no só lo en las cin co for maspre sen ta das en el ca pí tu lo an te rior. Más allá de esas, es po si ble vis lum -brar el en tre la za mien to de pro ble mas cons ti tu cio na les en tre ór de nes in -ter na cio na les, en tre ór de nes trans na cio na les, en tre una de ese ti po y otrade aque lla es pe cie, en tre or den in ter na cio nal y lo cal, en tre or den trans na -cio nal y lo cal, en tre ór de nes trans na cio na les y ór de nes su pra na cio na les,en tre ór de nes lo ca les, en tre or den su pra na cio nal y lo cal y, en pers pec ti -va, en tre ór de nes su pra na cio na les en sen ti do es tri to. Pe ro, en re gla, eltrans cons ti tu cio na lis mo tien de al en vol vi mien to de más de dos ór de nesju rí di cos, sean ellos de la mis ma es pe cie o de ti pos di ver sos. Esas si tua -cio nes com ple jas apun tan pa ra un sis te ma ju rí di co mun dial de ni ve lesmúl ti plos, en el cual ocu rre un trans cons ti tu cio na lis mo plu ri di men sio nal, que re suel ta de la re le van cia si mul tá nea de un mis mo pro ble ma ju rí di -co-cons ti tu cio nal pa ra una di ver si dad de ór de nes ju rí di cos.38


37 Ao afe tar des tru ti va men te cor pos e men tes, a oti mi zaç ão dos di rei tos fun da men tais vio la os di rei tos hu ma nos, com preen di dos co mo “ga ran tias da in te gri da de da psi que e docor po” (Teub ner, 2006, p. 175).

38 Nes se sen ti do, a si tuaç ão é mais com ple xa do que a apre sen ta da no mo de lo de

“glocali zaç ão do di rei to” (Ran de ria, 2003; cfr. Ro bert son, 1995).

Por re fe rir me a un “sis te ma mun dial de ni ve les múl ti plos”, ex pre siónque se tor nó co rrien te y que tie ne su ori gen en la con cep ción de “po lí ti cade ni ve les múl ti plos”,39 co rres pon de ha cer al gu nos es cla re ci mien tos pre -vios al res pecto del uso del tér mi no “ni ve les”, pa ra evi tar cual quier sos -pe cha de que sus ten to un mo de lo je rár qui co-pi ra mi dal pa ra los ór de nesju rí di cos de la so cie dad mun dial. Tam po co pre ten do afir mar, cuan do uso esa ex pre sión, una di vi sión de tra ba jo en tre esos ór de nes, pues eso im pli -ca ría un pla no de su pra-or de na ción, lo que tor na ría in ne ce sa ria una dis -cu sión so bre los de li ca dos pro ble mas del transcons ti tu cio na lis mo. Mu -cho me nos se tra ta de vin cu lar la no ción de un sis te ma de ni ve lesmúl ti plos al con cep to in fla cio na rio de re la ción en tre una plu ra li dad deCons ti tu cio nes (aca ba das). Pe ro pa re ce ser en ese sen ti do de je rar quía ydi vi sión de tra ba jo que se ha uti li za do pre do mi nan te men te la ex pre sión“sis te ma de ni ve les múl ti plos”, es pe cial men te cuan do se tra ta de cues tio -nes cons ti tu cio na les. En ese sen ti do, se des ta ca, por ejem plo, la si guien te aser ti va de Per ni ce: “El re sul ta do es una co ne xión es ca lo na da de Cons ti -tu cio nes com ple men ta res, un sis te ma de ni ve les múl ti plos de po der pú -bli co, con los res pec ti vos ám bi tos ma te ria les li mi ta dos de com pe ten ciapa ra el cum pli mien to, con for me la di vi sión del tra ba jo, de las co rres pon -dien tes ta reas pú bli cas con fia das”.40 Y, co mo se ob ser va de ese trecho, el énfasis ha sido en el “público” y en el político (“poder”), no propiamente en la relación entre órdenes jurídicos en el entrelazamiento del público ydel privado.

Re cu rrien do a la ex pre sión “sis te ma ju rí di co mun dial de ni ve les múl -ti plos”, se bus ca aquí re sal tar una plu ra li dad de ór de nes cu yos ti pos es -truc tu ra les, for mas de di fe ren cia ción, mo de los de au to com pren sión ymo dos de con cre ti za ción son muy di ver sos y pe cu lia res, una mul ti pli ci -dad de la cual re sul tan en tre la za mien tos en los cua les nin gu no de losór de nes pue de pre sen tar se le gí ti ma men te co mo de ten tor de la ul ti mara tio dis cur si va. Eso nos po ne fren te a un sis te ma mul ti cén tri co, en elcual, si bien ha ya je rar quía en el in te rior de los ór de nes, pre va le cen en -

MARCELO NEVES734

39 Em re laç ão es pe ci fi ca men te à Eu ro pa, cf. Scharpf, 1994; 2002. Nes se con tex to, fa -

la-se tam bém de “go ver nan ça glo bal de ca ma das múl ti plas” [“mul ti la ye red glo bal go ver -

nan ce”] (Held e McGrew, 2002, es pec. p. 9). Pa ra a re cepção no âmbi to ju rí di co, véa se,en tre mui tos, Per ni ce, 1999; 2002; Joer ges e Pe ters mann (orgs.), 2006; Pe ters mann,2008; Joer ges, 2003. Com re laç ão aos con fli tos in ter ju di ciais, véa se Sauer, 2008.

40 Per ni ce, 2006, pp. 511 y ss.

tre ellos las re la cio nes he te rár qui cas. El ne xo cir cu lar en tre los ór de nesad mi te ape nas la no ción de una “je rar quía en tre la za da”, que es in com -pa ti ble con una “co ne xión es ca lo na da” en tre ellas.41 En ese con tex to,ocu rre el entrela za mien to de di ver sos ór de nes ju rí di cos, ca da un de elloscon pre tensión de au to fun da men ta ción rea li za da en gra do ma yor o me -nor, con fron ta dos con pro ble mas ju rí di co-cons ti tu cio na les que les sonigual men te re le van tes.

Así, pue den pre sen tar se en tre la za mien tos trans cons ti tu cio na les si mul -tánea men te en tre ór de nes es ta ta les, su pra na cio na les, in ter na cio na les, trans -na cio na les y lo ca les, siempre que un pro ble ma ju rí di co-cons ti tu cio nal lessea re le van te en un de ter mi na do ca so. En re gla, to dos los ti pos de or denno es tán en vuel tos con co mi tan te men te fren te un mis mo pro ble ma cons ti -tu cio nal, pe ro es usual que más de dos ór de nes ju rí di cos, de ti pos di ver -sos o no, en tren en co ne xión trans cons ti tu cio nal de lan te de ca sos ju rí di -cos que les son si mul tá nea men te re le van tes.

Un ejem plo in teresan te en vuel ve el pro pio or den ju rí di co bra si le ño. Setra ta del ca so de impor ta ción de neu má ti cos usa dos por Bra sil. Esa con tro -ver sia en vuel ve tan to el de re cho cons ti tu cio nal bra si le ño y los ór de nes ju -rí di cos uru gua yo y pa ra gua yo, cuan to el de re cho del Mer co sur y el or denju rí di co de la OMC. El 17 de di ciem bre de 2007, el Órga no de So lu ciónde Con tro ver sias (OSC) de la OMC, al adop tar el in for me del Órga no deApe la ción de la OMC, del 3 de di ciem bre 2007, que re for ma ra el in for medel Gru po Espe cial, del 12 de ju lio de 2007, de ci dió fa vo ra ble men te al re -cur so in ter pues to por Bra sil, con ba se en ar gu men tos re fe ren tes a la pro -tec ción del me dio am bien te, pa ra que fue ra prohi bi da la im por ta ción deneu má ti cos pro ve nien tes de la Unión Eu ro pea. Entre tan to, esa de ci sión es -ta ble ció que la po lí ti ca bra si le ña de con ti nuar im por tan do neu má ti cos usa -dos de Pa ra guay y de Uru guay im pli caba dis cri mi na ción, y por tan to de -be ría ser abo li da, no acep tán do se la ale ga ción bra si le ña de que el nú me rode neumáti cos re cauchuta dos im por ta dos de Pa ra guay y de Uru guay no erasig ni fi ca ti vo.42 Más tar de, en lau do arbitral en el ám bi to de la OMC, a so -li ci tud de las Co mu ni da des Eu ro peas, se de ci dió que el pla zo pa ra Bra -sil de cum plir las re co men dacio nes y re so lu cio nes del Órgano de So lu -ción de Con tro ver sias se ría de un año a par tir de la da ta de la adopción


41 Nes se sen ti do, o ter mo “ní vel” tam bém é usa do por Hofs tad ter, es pe cial men te quan -do ele tra ta de “hie rar quias en tre la ça das” [“tan gled hie rar chies”]. Cfr. 1979, pp. 684 y ss.

42 WT/DS332/AB/R; WT/DS332/R.

por és te de los in for mes del Gru po Espe cial y del Órga no de Ape la ción (17de di ciembre de 20007), lo que sig ni fi ca que el tér mi no fi nal fue el 17 dedi ciem bre de 2008.43

El pro ble ma de cu rren te de esa con di ción im pues ta por la de ci sión delÓrga no de So lu ción de Con tro ver sias de la OMC con sis te en que el Tri -bu nal Per ma nen te de Re vi sión del Mer co sur ya re cha za ra la pre ten siónde Argen ti na de que fue ra prohi bi da la im por ta ción de neu má ti cos re cau -chu ta dos oriun dos de Uru guay, co rro bo ran do re cien te men te sus de ci sio -nes an te rio res, por en ten der que tal prohi bi ción ofen de ría las nor ma ti vasdel Mer co sur.44 Bra sil in ten tó, ini cial men te, con tro lara am bas de ci sio nes, y pro po ner un lí mi te al nú me ro de neu má ti cos im por ta dos de Uru guay yde Pa ra guay, lo que dio lu gar a una si tua ción de con flic to en re la ción, almis mo tiem po, con las nor mas del Mer co sur y de la OMC, en sen ti dosdia me tral men te opues tos.

La si tua ción se com pli có, te nien do en cuen ta que un ale ga to de NoCum pli mien to de Pre cep to Fun da men tal ya fue ra pro pues ta por la Pre -si den cia de la Re pú bli ca el 29 de sep tiem bre de 2006 (ADPF núm. 101/ 2006), en la cual se pi dió que se de cla ra ran in cons ti tu cio na les e ile ga les las de ci sio nes ju di cia les que ve nían ad mi tien do la im por ta ción de neu -má ti cos usa dos con ba se en el ar gu men to de que las nor mas in fra cons ti -tu cio na les que ve dan esa prác ti ca son in cons ti tu cio na les. La ADPF sefun da men tó bá si ca men te en la ale ga ción de que el ar tícu lo 225 de laCons ti tu ción fe de ral se vio la ba me dian te esas de ci sio nes. El ca put deese dis po si ti vo cons ti tu cio nal pres cri be: “To dos tie nen de re cho al me -dio am bien te eco ló gi ca men te equi li bra do, bien de uso co mún del pue -blo y esen cial a la sa lu da ble cua li dad de vi da, im po nién do se al Po derPú bli co y a la co lec ti vi dad el de ber de de fen der lo y pre ser var lo pa ra las pre sen tes y fu tu ras ge ne ra cio nes”. La re le van cia de la cues tión lle vó ala rea li za ción de una au dien cia pú bli ca el 27 de ju nio de 2008.45

A pe sar de la de ci sión del STF, ha ber si do por me dio del pro vei mien to par cial de la ADPF 101/2006, esa si tua ción apun ta pa ra las di fi cul ta despre sen tes pa ra ale jar un cons ti tu cio na lis mo pro vin cia no en el ca so bra si -

MARCELO NEVES736

43 WT/DS/332/16, de 29/08/2008. A res pei to des se ca so, véa se Pe rot ti, 2009.44 Lau do 1/2005, de 20/12/2005; Lau do 1/2007, de 08/07/2007; Lau do1/2008, de

25/04/2008.45 Cfr. O sí tio ofi cial do STF: http://www.stf.jus.br/por tal/cms/ver Tex to.asp?ser vi

co=pro ces so Au dien cia Pu bli caAdpf101 (úl ti mo aces so em 24/11/2008).

le ño. Al mis mo tiem po, evi den cia la gran de di fi cul tad de con se guir unni vel de so lu ción sa tis fac to rio pa ra to dos los ór de nes en vuel tos.

2. Trans cons ti tu cio na lis mo plu ri di men sio nal de los de re chos hu ma nos

Del ca so ana li za do en el ítem an te rior ya se pue de in fe rir que el trans -cons ti tu cio na lis mo en un sis te ma ju rí di co mun dial de ni ve les múl ti ploses tá re la cio na do, de ma ne ra di rec ta o in di rec ta, con pro ble mas de “de re -chos fun da men ta les” o “de re chos hu ma nos”. Esas ex pre sio nes tie nen ungra do de am bi güe dad que exi ge cier ta de li mi ta ción pre li mi nar pa ra quepo da mos tra tar la cues tión en el ám bi to del trans cons ti tu cio na lis mo.

La cues tión de los de re chos hu ma nos, que sur gió co mo un pro ble maju rí di co-cons ti tu cio nal en el ám bi to de los Esta dos, atra vie sa hoy to doslos ti pos de ór de nes ju rí di cos en el sis te ma ju rí di co mun dial de ni ve lesmúl ti plos: órde nes es ta ta les, in ter na cio na les, su pra na cio na les, trans na cio -na les y locales. Cons ti tu ye una cues tión cen tral del trans cons ti tu cio na lis -mo. Las con tro ver sias so bre los de re chos hu ma nos son de cu rren tes de lapo si bi li dad de lec tu ras di ver sas del con cep to, de la plu ra li dad con flic ti vade in ter pre ta cio nes/con cre ti za cio nes de las nor mas y de la in con gruen ciaprác ti ca de los di fe ren tes ti pos de de re chos hu ma nos. Pe ro la si tua ción se agra va si con si de ra mos que los di ver sos ór de nes nor ma ti vos del sis te maju rí di co mun dial de ni ve les múl ti plos tie nen com pren sio nes sen si ble men -te di ver sas de las cues tio nes de los de re chos hu ma nos, mu chas de ellassien do, in clu si ve, con tra rias a la idea de de re chos hu ma nos co mo de re -chos que pre ten den va ler pa ra to da y cual quier per so na. Es en ese con -tex to que to ma sig ni fi ca do es pe cial el trans cons ti tu cio na lis mo plu ri di -men sio nal de los de re chos hu ma nos, que cor ta trans ver sal men te ór de nesju rí di cos de los más di ver sos ti pos, ins ti gan do, al mis mo tiem po, coo pe -ra ción y co li sio nes.

En el ca so bra si le ño, no só lo la re fe ren cia al de re cho ex tran je ro enma te ria de de re chos hu ma nos es pro nun cia da. En los tér mi nos de untrans cons ti tu cio na lis mo plu ri di men sio nal, las re fe ren cias a las nor mascon ven cio na les del de re cho in ter na cio nal y a la ju ris pru den cia de tri bu -na les in ter na cio na les son usua les. En el an te rior men te men cio na do juz -


ga do del Ha beas Cor pus núm. 82.424/RS,46 en que el Ple no del STF ca -rac te ri zó co mo cri men de ra cis mo la pu bli ca ción del li bro con con te ni doan ti se mí ti co (ne ga ción de la exis ten cia del ho lo caus to), pa ra con cluir por su im pres crip ti bi li dad, ade más de la cons tan te re fe ren cia al de re cho ex -tran je ro, fue ron ci ta dos in nu me ra bles ac tos y nor mas de de re cho in ter na -cio nal pú bli co, así co mo se in vo có el ca so Jer sild vs. Di na mar ca, juz ga do por el Tri bu nal Eu ro peo de De re chos Hu ma nos en se tiem bre de 1994.47

En mu chos otros juz ga dos, el STF pre sen tó in di ca cio nes de su dis posi -ción pa ra in te grar se en un diálo go trans cons ti tu cio nal en el sis te ma de ni -ve les múl ti plos, en el cual di ver sos ór de nes ju rí di cos son ar ti cu la dosconco mi tan te men te pa ra la so lu ción de pro ble mas cons ti tu cio na les de de re -chos hu ma nos. Y aquí no se trata de la adop ción de un sim ple “mo de lo decon ver gen cia” con ba se en el ar tícu lo 5o., § 2o., de la Cons ti tu ción fede -ral y, pos te rior mente, con fun da men to en los §§ 3o. y 4o. del mis mo dis -po si ti vo, in tro du ci dos por la Enmien da Cons ti tu cio nal núm. 45/2004.48

Mu cho me nos, ca be el re gre so a un “mo de lo de re sis ten cia” a par tir deuna in ter pre ta ción pa rro quial de esos dis po si ti vos cons ti tu cio na les.49 Elca mi no más ade cua do en ma te ria de de re chos hu ma nos pa re ce ser el“mo de lo de ar ti cu la ción” (en ga ge ment mo del),50 o me jor di cho de en tre -la za mien to trans ver sal en tre ór de nes ju rí di cos, de tal ma ne ra que to dossean ca pa ces de re cons truir se per ma nen te men te me dian te el apren di za jecon las ex pe rien cias de ór de nes ju rí di cos in te re sa dos con co mi tan te men te en la so lu ción de los mis mos pro ble mas ju rí di cos cons ti tu cio na les de de -re chos fun da men ta les o de re chos hu ma nos. La al ter na ti va ab so lu ta “con -

MARCELO NEVES738

46 HC 82.424/RS, julg. 17/11/2003, TP, DJ 19/03/2004.47 Ca so Jer sild v. Den mark (Appli ca tion n.úm. 15890/89), julg. 23/09/1994.48 Por um “mo de lo de con vergência”, véa se Me llo, 2001; Trin da de, 2003; 2000; Pio -

ve san, 2008a, pp. y 51 ss.; Mazzuo li, 2001, pp. 33 ss.; 2005; 2007, pp. 682 ss.; Ga lin do,2005. Mais cui da do sos, Sar let (2001, pp. 77-95 e 132-5; 2006; 2010) e Go mes (2008, es -

pec. p. 189) re la ti vi zam o “mo de lo de con vergência”, em bo ra de mons trem pro pens ão pa -ra es se mo de lo. Em po siç ão sin gu lar, Ta va res (2005, pp. 47 s.) sus ten ta a re cepç ão dos

tra ta dos de di rei tos hu ma nos, an te rio res à Emen da Cons ti tu cio nal n.úm. 45/2004, co mo

nor mas cons ti tu cio nais com a entrada em vi gor des sa Emen da.49 Estran ha men te, Di mou lis e Mar tins (2007) op tam por um “mo de lo de re sistência”

em re laç ão às nor mas in ternacio nais de di rei tos hu ma nos (pp. 40-51), mas são en tu sias tas de um “mo de lo de con vergência” quan do se tra ta do di rei to es tran gei ro, par ti cu lar men teda ju ris prudê ncia do Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral alem ão (pp. 261 y ss.).

50 So bre os mo de los de con vergência, re sistência e ar ti cu laç ão (en ga ge ment) véa seJack son, 2005.

ver gencia o re sis ten cia” car ga, res pec ti va men te, ele men tos po ten cia les deautodes truc ción del pro pio or den cons ti tu cio nal o de he te ro des truc ciónde otros ór de nes ju rí di cos.

Ade más de la in vo ca ción de nor mas y pre ce den tes de otros ór de nesju rí di cos, es pe cial men te ex tran je ros e in ter na cio na les por cor tes na cio na -les, se des ta can ca sos en que de ci sio nes de tri bu na les cor tan trans ver sal -men te ór de nes ju rí di cos di ver sos en ma te ria de de re chos fun da men ta les y de re chos hu ma nos, con fuer za vin cu lan te. A ese res pec to, me pa re ce deuna re le van cia es pe cial la de ci sión de la Cor te Inte ra me ri ca na de De re -chos Hu ma nos (CIDH), en los juz ga dos de los ca sos Yak ye Axa vs. Pa -ra guay y Saw ho ya ma xa vs. Pa ra gay,51 en los cuales se de ci dió so bre elde re cho de pro pie dad so bre te rri to rios de las co mu ni da des in dí ge nasYak ye Axa y Saw ho ya ma xa, lo ca li za das en Pa ra guay. En es tos in te re -san tes ca sos, la CIDH de ci dió no con for me el con cep to téc ni co-ju rí di code pro pie dad pri va da de fi ni do en los tér mi nos del de re cho cons ti tu cio nales ta tal, si no to man do en cuen ta pri ma ria men te la no ción cul tu ral de “pro -pie dad an ces tral” de las co mu ni da des in dí ge nas so bre los res pec ti vos te -rri to rios, se di men ta da his tó ri ca men te en sus tra di cio nes. Así, de jan do ense gun do pla no un de re cho fun da men tal ase gu ra do cons ti tu cio nal men teen el pla no “es ta tal”, la CIDH ar gu men tó fa vo ra ble men te a los de re chosde co mu ni dad “lo cal ex tra-es ta tal” so bre su te rri to rio, pa ra ase gu rar de re -chos hu ma nos ga ran ti za dos en el ni vel in ter na cio nal. Ese en tre la za mien -to mul tian gu lar en tor no de los de re chos hu ma nos y fun da men ta les nose ría po si ble si no hu biera una dis po si ción, en los di ver sos ór de nes, es pe -cial mente en el es ta tal, pa ra ce der a las exi gen cias de las pers pec ti vas deotros ór de nes normati vos en re la ción al sig ni fi ca do y ex ten sión de de re -chos en co li sión.

El pro ble ma de en tre la za mien to plu ri di men sio nal en tor no de los de re -chos hu ma nos tam bién se pre sen ta en las co mu ni da des in dí ge nas, en lascua les la prác ti ca del ho mi ci dio de recién na ci do es le gi ti mada —cues -tiones que ya con si de ré an te rior men te—, al tra tar del trans cons ti tu cio na -lis mo en tre órde nes es ta ta les y lo ca les ex traes ta ta les. Pe ro, en ese caso,es re le van te la Con ven ción núm. 169 de la OIT so bre Pue blos Indí ge nas


51 Ca so Co mu ni dad Indí ge na Yak ye Axa vs. Pa ra guay, Sen ten ça de 17/06/2005 (pa ra

a aná li se des se ca so, véa se Ramírez, 2005); ca so Co mu ni dad Indí ge na Saw ho ya ma xa vs.Pa ra guay, Sen ten ça de 29/03/2006 (pa ra re su mos de am bos os ca sos, véa se Pio ve san,2008b, pp. 71-3).

y Tri ba les,52 cu yo ar tícu lo 8o., núm. 2, pres cri be: “Esos pue blos de be ránte ner el de re cho de con ser var sus cos tum bres e ins ti tu cio nes pro pias, des -de que ellos no sean in com pa ti bles con los de re chos fun da men ta les de fi -ni dos por el sis te ma ju rí di co na cio nal o con los de re chos hu ma nos in ter -na cio nal men te re co no ci dos (…)”. Ese dis po si ti vo tor na más com pli ca dala co li sión de los ór de nes lo ca les na ti vos con el or den de los de re chosfun da men ta les es ta ta les y de los de re chos hu ma nos in ter na cio na les. Unain ter pre ta ción li te ral de ese dis po si ti vo, en nombre de la pro tec ción abso -lu ta de la vi da de los re cién na ci dos, lle va ría ten den cial men te a un et no -ci dio con tra las res pec tivas co mu ni da des in dí ge nas. En ese ca so, es pru -den te una re lec tu ra ade cua da tan to de las nor mas es ta ta les de de re chosfun da men ta les, así co mo de las nor mas in ter na cio na les de de re chos hu -ma nos. Un uni ver sa lis mo su per fi cial de los de re chos huma nos, ba sa do li -neal men te en cier ta con cep ción oc ci den tal on to ló gi ca de ta les de re chos,es in com pa ti ble con un diá lo go cons ti tu cio nal con ór de nes na ti vas queno co rres pon den a ese mo de lo. Al con tra rio, la ne ga ción de un diá lo gocons truc ti vo con los ór de nes in dí ge nas en tor no de esas cues tio nes de li -ca das es con tra ria a los pro pios de re chos hu ma nos, pues im pli ca ría una“ul tra cri mi na li za ción” de to da la co mu ni dad de au to res y coau to res delos res pec ti vos ac tos, afec tán do les in dis cri mi na da men te cuer po y men teme diante una in ge ren cia des truc ti va. En el ám bi to de un trans cons ti tu -ciona lis mo po si ti vo se im po ne, en esos ca sos, una dis po si ción de los ór -de nes es ta ta les e in ter na cio na les de sor pren der se en un apren di za je re cí -pro co con la ex pe rien cia del otro, el na ti vo en su au to com pren sión.

Los ejem plos pre sen ta dos res pec to del trans cons ti tu cio na lis mo plu ri di -men sio nal de los de re chos hu ma nos me pa re cen co rro bo rar la idea de que ape sar de que no se pue da apar tar el de re cho cons ti tu cio nal clá si co del Esta -do, vin cu la do ge ne ral men te a un tex to cons ti tu cio nal, el cons ti tu cio na lis mose abre pa ra es fe ras ade más del Esta do, no pro pia men te por que sur jan otrasCons ti tu cio nes (no es ta ta les), si no por que los pro ble mas emi nen te men tecons ti tu cio na les, es pe cial men te los re fe ren tes a los de re chos hu ma nos, atra -vie san si mul tá nea men te ór de nes ju rí di cos di ver sos, que ac túan en tre la za da -men te en bus ca de so lu cio nes. El trans cons ti tu cio na lis mo se pre sen ta, de esa ma ne ra, co mo el de re cho cons ti tu cio nal del fu tu ro, exi gien do un ma yor gra -do de in ter dis ci pli na ri dad. En ese sen ti do, es fun da men tal la cons truc ción de una me to do lo gía es pe cí fi ca pa ra el trans cons ti tu cio na lis mo.

MARCELO NEVES740

52 A res pei to des sa Con venç ão, véa se a bre ve ex po siç ão de Wol frum, 1999.

3. Esbo zos de una me to do lo gía del trans cons ti tu cio na lis mo

El trans cons ti tu cio na lis mo de pen de de un mé to do que no se con cen tre en una iden ti dad cie ga. Órde nes ju rí di cos ais la dos son evi den te men te lle -va dos, es pe cial men te me dian te sus tri bu na les su pre mos o cons ti tu cio na -les, a con si de rar en pri mer pla no su iden ti dad, pues, ca so con tra rio, sediluyen co mo or den sin di fe ren cia de su am bien te. Pe ro si ellas es tán con -fron ta das con pro ble mas co mu nes, es pe cial men te cuan do son de na tu ra le za ju rí di co-cons ti tu cio nal, se im po ne que sea con si de ra da la al te ri dad. Ca socon tra rio, la ten den cia es el blo queo re cí pro co. En ese sen ti do es fun da -men tal, en el pla no de la cons truc ción de una me to do lo gía del trans cons -ti tu cio na lis mo, que se es ti me in dis pen sa ble la re cons truc ción per ma nen te de la “iden ti dad cons ti tu cio nal” por fuer za de una con si de ra ción per ma -nente de la al te ri dad.53 Eso no sig ni fi ca la ne ga ción de la iden ti dad con for -me un mo de lo in ge nuo de pu ra con ver gen cia, y sí la pron ti tud pa ra unaaper tu ra ya cog ni ti va, pe ro tam bién nor ma ti va pa ra otro(s) or den(es) en -tre la za do(s) en ca sos con cre tos. Evi den te men te, per ma ne ce una in cer ti -dum bre de los resul ta dos, pe ro só lo me diante esa dis po si ción es po si bleabsorber el di sen so ori gi na rio. El ca mi no con tra rio lle va al blo queo re cí -pro co en la so lu ción de re le van tes pro ble mas cons ti tu cio na les, tan to en el pla no de los de re chos hu ma nos y fun da men ta les, co mo en el ámbito de la or ga ni za ción (con trol y li mi ta ción) del po der.

La apli ca ción del mo de lo de la “pon de ra ción op ti mi zan te”,54 sien dopro ble má ti ca en el in te rior de un or den cons ti tu cio nal, se tor na es pe cial -men te dis cu ti ble en la re la ción de los de re chos fun da men ta les en tre ór de -nes ju rí di cos, en el ám bi to del trans cons ti tu cio na lis mo. La ten den cia a la“op ti mi za ción” en la re la ción en tre “iden ti da des cons ti tu cio na les” ra di -cal men te di ver sas pue de lle var no só lo a ilu sio nes, si no tam bién a la pa -ra li za ción “nar ci sis ta” re cí pro ca. Lo fun da men tal en ese ca so es la cons -truc ción de me ca nis mos que sir van a la rear ti cu la ción de la iden ti dadme dian te la ob ser va ción de la so lu ción ofre ci da por el otro or den pa ra un de ter mi na do pro ble ma. Antes de afir mar la op ti mi za ción, ca be ha blar, en


53 Em pers pec ti va in tei ra men te di ver sa, par tin do de pres su pos tos psi ca na lí ti cos, Ro sen -feld (2003) as so cia a “iden ti da de do su jei to cons ti tu cio nal” com a pers pec ti va do “ou tro”.

54 Alexy, 1986, es pec. pp. 71 y ss., que de sen vol veu o seu so fis ti ca do mo de lo a par tir

de Dwor kin, 1991, espec. pp. 16-80.

el pri mer pa so del mé to do trans cons ti tu cio nal, en con ten ción,55 la cual no es un fin en sí mis mo, si no que se re la cio na con la du pla con tin gen cia,con la ca pa ci dad de sor pren der se con los otros, en la ad mi sión de un fu -tu ro abier to, que no pue de ser pre de fi ni do por nin guno de los ór de nes en -tre la za dos en el ca so. Es fun damen tal la dis po si ción de bus car las “des -cu bier tas” norma ti vas de los otros,56 pa ra for ti fi car la pro pia ca pa ci dadde ofre cer so lu ción a pro ble mas co mu nes.

Por tan to, el mé to do del trans cons ti tu cio na lis mo no pue de te ner co mopun to de par ti da un de ter mi na do or den ju rí di co, mu cho me nos los ór de -nes de los más po de ro sos, pe ro sí los pro ble mas cons ti tu cio na les que sepre sen tan en re dando los di ver sos ór de nes.57 De la des co ne xión ini cial en -tre ór de nes pre sos en sus res pec ti vas iden ti da des, el trans cons ti tu cio na lis -mo ob ser va la ar ti cu la ción re cí pro ca de re glas y prin ci pios an te el ca so.En esa pers pec ti va, el de sa rro llo de un mé to do del trans cons ti tu cio na lis -mo abre la po si bi li dad de cons truc ción de una ra cio na li dad trans ver sal en la re la ción en tre prin ci pios y re glas de ór de nes ju rí di cos dis tin tos. Esoim pli ca que se con si de ren tres ni ve les de re la cio nes en tre prin ci pios y re -glas de ór de nes ju rí di cos di ver sos, ca da uno de esos ni ve les en tre la za docir cu lar men te con los otros: prin ci pio-prin ci pio, re gla-re gla, prin ci pio-re -gla (ha bien do más de dos ór de nes en vuel tos, la si tua ción se tor na aúnmás ri ca en po si bi li da des de en tre la za mien tos). La com pren sión de esasmúl ti plas in ter fa ces pue de ofre cer nue vas lu ces in clu si ve so bre la teo ríade la re la ción en tre prin ci pios y re glas.58

Evi den te men te, el mo de lo de én fa sis en la al te ri dad, que im pli ca lama ne ra cons tan te de rear ti cu lar la iden ti dad en vis ta del otro, tie ne sus lí -mi tes en el sis te ma ju rí di co mun dial de ni ve les múl ti plos. Co mo ya fueafir ma do, hay ór de nes ju rí di cos que no es tán dis pues tos al diá lo go trans -cons ti tu cio nal. Eso no sig ni fi ca que ellos de ban ser ex clui dos me to do ló -gi ca men te del trans cons ti tu cio na lis mo. Prin ci pal men te en re la ción con

MARCELO NEVES742

55 Aqui ca be lem brar a tendência das di ver sas es fe ras so ciais ou dis cur sos em ma xi -mi zar suas ra cio na li da des em de tri men to de ou tras, co mo vêm en fa ti zan do Fis cher-Les -

ca no e Teub ner (2006, pp. 25 ss.). Cfr. tam bém Teub ner, 2008, pp. 32 y ss.56 Cfr. Wal dron, 2005.57 Cfr. Bau den ba cher, 2003, p. 523.58 Por tan to, não se prop õe aqui um re cuo pa ra o mo de lo clás si co de re gras. Prin cí -

pios co mo nor mas de nor mas são instâncias re fle xi vas in dis pen sá veis do sis te ma ju rí di co,

ser vin do ao ba li za men to e cons truç ão de re gras no proces so con cre ti za dor (so bre me ca -

nis mos re fle xi vos ou re fle xi vi da de, véa se Luh mann, 1984; 1987, pp. 601 e 610-6).

ellos, el trans cons ti tu cio na lis mo es tá ex pues to a de li ca do de sa fío. Co moofre cer mé to dos que, por ins ti ga cio nes re cí pro cas, lle ven a trans for ma -cio nes in ter nas. Exclui do el sim ple “cons ti tu cio na lis mo im pues to”,59 esoim pli ca una cier ta ca pa ci dad de en con trar, den tro del or den del otro, losele men tos que pue dan ser vir pa ra su au to trans for ma ción en el sen ti do deun pri mer pa so pa ra el diá lo go trans cons ti tu cio nal. Esa li mi ta ción ini ciales pro ble má ti ca y, al gu nas ve ces, no se rá po si ble si quie ra un ini cio deapro xi ma ción trans cons ti tu cio nal.

No obs tan te, en un mun do de pro ble mas cons ti tu cio na les co mu nes pa rauna plu ra li dad de ór de nes ju rí di cos, el mé to do trans cons ti tu cio nal pa re cemás ade cua do al pa sa je de una sim ple si tua ción de frag men ta ción de ses -truc tu ra da pa ra una di fe ren cia ción cons truc ti va en tre ór de nes ju rí di cos, enel pla no de sus res pec ti vas au to fun da men ta cio nes, que mé to dos je rár qui -cos li nea res de fi ni ti vos, ya sea in ter na cio na les, es ta ta les, su pra na cio na les,trans na cio na les o, in clu si ve, ju rí di co-an tro po ló gi cos lo ca les. Por tan to, con ba se en una me to do lo gía del trans cons ti tu cio na lis mo, ca be re cha zar tan toun mo de lo me tódico je rár qui co co mo la sim ple cons ta ta ción de la frag men -ta ción del de recho, sin ho ri zon te me to do ló gi co. En vis ta de la frag men ta -ción, el método trans cons ti tu cio nal pre ci sa de sa rro llar se con el fin de cons -truir “puen tes de tran si ción” que po si bi li ten una re la ción más cons truc ti va(o me nos des truc ti va) en tre ór de nes ju rí di cos, me dian te la ar ti cu la ción plu -ri di men sio nal de sus prin ci pios y re glas an te pro ble mas ju rí di co-cons ti tu -cio na les co mu nes, de pen dien tes de so lu cio nes so por ta bles pa ra to dos losór de nes en vuel tos, sin una úl ti ma ins tan cia de ci so ria. Antes que la au to ri -dad, el trans cons ti tu cio na lis mo ne ce si ta mé to do.

IV. LÍMITES Y POSIBILIDADES DEL TRANSCONSTITUCIONALISMO

ENTRE CONDICIONES EMPÍRICAS, EXIGENCIA FUNCIONAL

Y PRETENSIÓN NORMATIVA

1. Con di cio nes em pí ri cas: trans cons ti tu cio na lis mo vs. asi me tría de las for mas de de re cho

Hay re le van tes con di cio nes em pí ri cas ne ga ti vas a la rea li za ción deltrans cons ti tu cio na lis mo en la so cie dad mun dial del pre sen te. Se pue de


59 Cfr. Schauer, 2005; Feld man, 2005; Sun der, 2005; Le vin son, 2005; Choudhry,2005; Ches ter man, 2005; Ja nis, 2005.

tam bién afir mar que el trans cons ti tu cio na lis mo lle va en sí una di men sión po si ti va, el de sa rro llo de la ra cio na li dad trans ver sal en tre ór de nes ju rí di -cos, y una di men sión ne ga ti va, las re la cio nes blo quea do ras y des truc ti vas en tre ellos. Sus lí mi tes no son, por tan to, deter mi na dos úni ca men te a par -tir del ex te rior del sis te ma ju rí di co, me dian te la so bre po si ción o “co lo ni -za ción” de ór de nes ju rí di cos por sis te mas so cia les que ins tru men ta li zanel de re cho. Tam bién des de el pun to de vis ta in ter no al sis te ma ju rí di co,el trans cons ti tu cio na lis mo es au to blo quea do por las asi me trías de las for -mas de de re cho, a pe sar de que estas asimetrías estén condicionadas poraquellos factores externos.

Ca be un es cla re ci mien to pre vio so bre el uso de la ex pre sión “for masde de re cho” en el plu ral. En la tra di ción mar xis ta, al tra tar se de la “for ma del de re cho” (“Rechtsform”), aná lo ga men te al con cep to de la mer ca de ría co mo for ma,60 se usa el tér mi no en el sin gu lar.61 Se tra ta, en ese ca so, deuna dis tan cia en tre for mas es truc tu ra les de la so cie dad (una de la eco no -mía, la otra del de re cho) y los su je tos con cre tos, o sea, for mas de la “alie -na ción” (Entfrem dung). Cuan do me re fie ro a “for mas de de re cho”, enplu ral, pre ten do des vin cu lar me, de cier ta ma ne ra, de esa tra di ción. Con -si de ro, en ton ces, los di ver sos mo dos en que se re la cio na, en las di men -sio nes tem po ral, so cial, ma te rial y te rri to rial, el có di go-di fe ren cia pri ma -rio del de re cho (lí ci to/ilí ci to) con los pro gra mas y cri te rios ju rí di cos dede ci sión y so lu ción de con flic tos (par ti cu lar men te nor mas cons ti tu cio na -les, le ga les, ad mi nis tra ti vas, sen tén cia les, ne gó cia les y con sue tu di na rias,mo de los dog má ti cos y pre ce den tes ju di cia les). En efec to, si se pre ten -diera una ma yor apro xi ma ción con la tra di ción mar xis ta, ca bría ha blar de ma ni fes ta cio nes múl ti plas de la “for ma del de re cho”. No obs tan te, al én -fa sis en la plu ra li dad es más ade cua da la ex pre sión “for mas de de re cho”.

Me dian te las asi me trías de las for mas de de re cho, el trans cons ti tu cio -na lis mo es obs ta cu li za do o per ju di ca do en vir tud del he cho de que, ende ter mi na dos con tex tos, una de ellas se pre sen ta muy fuer te en re la cióncon otra, sin con si de rar las pre ten sio nes y exi gen cias. Esa ma ne ra de su -perpo si ción de una for ma de de re cho a otra no im pli ca la for ma ción deun or den u or ga ni za ción je rár qui ca en el sen ti do tra di cio nal de una es -truc tu ra es ca lo na da, pe ro, an tes, con du ce a me ca nis mos di fu sos de opre -sión o ne ga ción de la au to no mía de for mas de derecho por otras.

MARCELO NEVES744

60 Cfr. Marx, 1988 [1863-1867], es pec. pp. 24 e 27 s.61 Cfr. Buc kel, 2008.

El trans cons ti tu cio na lis mo es un re cur so es ca so de la so cie dad mun dial. Entre la za mien tos trans cons ti tu cio na les es ta bles en tre ór de nes ju rí di cos só -lo ocu rren, has ta aho ra, en ám bi tos muy li mi ta dos del sis te ma mun dial deni ve les múl ti plos, ya sea des de el pun to de vis ta te rri to rial o fun cio nal. Ypre va le cen las pers pec ti vas des fa vo ra bles a de sa rro llos po si ti vos. Se ría to -tal men te ilu so ria la idea de que las ex pe rien cias con la ra cio na li dad trans -ver sal en los tér mi nos del trans cons ti tu cio na lis mo en tre ór de nes ju rí di coses tán ge ne ra li za das, o en vías de ge ne ra li zar se en un cor to o me dio pla zo.Esas ex pe rien cias ha cen par te de los pri vi le gios de al gu nos ám bi tos ju rí di -cos de una so cie dad mun dial sen si ble men te asi mé tri ca.

En su ma: se pue de ve ri fi car qué for mas de de re cho fuer tes se su per po -nen de ma ne ra opre so ra a for mas de de re cho frá gi les en el sis te ma mun -dial de niveles múltiplos.

2. Exi gen cia fun cio nal: allá de uto pía cons ti tu cio nal y frag men ta ción, pro mo ción de un “or den di fe ren cia do de co mu ni ca cio nes” (in te gra ción sis té mi ca)

En el pla no de los es tu dios del de re cho in ter na cio nal pú bli co y de losór de nes ju rí di cos trans na cio na les, se ha he cho co mún el uso del tér mi no“frag men ta ción” pa ra de sig nar la fal ta de uni dad del de re cho en la so cie -dad mun dial del pre sen te.62 Y, en ese con tex to teó ri co, cuan do no se re -co no ce la frag men ta ción, la al ter na ti va pre sen ta da es la “uto pía cons ti tu -cional”.63 Des de el pun to de vis ta sis té mi co-fun cio nal, la sim ple afir ma ciónde utopías te leo ló gi cas o el me ro re co no ci mien to de la frag men ta ción nocons ti tu yen al ter na ti vas, si no que in di can, res pec ti va men te, el ex ce so denor ma ti vis mo o de rea lis mo con que se abor dan los pro ble mas ju rí di cosde la so cie dad mun dial.

Así, el trans cons ti tu cio na lis mo, en la pers pec ti va del sis te ma ju rí di co,sir ve co mo un mo de lo es truc tu ral de co ne xión fun cio nal en tre es fe rasfun cio na les frag men ta das de la so cie dad mun dial. Eso por que a la me rafrag men ta ción le fal ta es truc tu ra. Los frag men tos in ter nos y ex ter nos al


62 Cfr. Fischer-Les ca no e Teub ner, 2006; 2007; Teub ner, 2006, pp. 185 y ss.; Fis cher-

Les ca no, 2005, pp. 187 y ss.; Kosken nie mi e Päi vi, 2002; Kos ken nie mi, 2004, pp. 205y ss.; 2006a; 2006b; 2008, pp. 70 y ss. Ladeur e Vie llech ner (2008, p. 60) es cla re cem, po -rém, com raz ão, que tendências à fragmen taç ão já se en con tram no pla no in tra-es ta tal.

63 Cfr. Kos ken nie mi, 2006a.

sis te ma ju rí di co en cuen tran en el trans cons ti tu cio na lis mo, des de el pun to de vis ta par cial del de re cho, los ele men tos cons ti tu cio na les que pue dencon tri buir pa ra su co ne xión es truc tu ral, pro mo vien do un “or den di fe ren -cia do de co mu ni ca cio nes”.64

La cues tión, por tan to, es la de “pro mo ver” las es truc tu ras es ta bles deun or den di fe ren cia do de co mu ni ca cio nes, co nec tan do trans ver sal men telos frag men tos. Eso no se re suel ve con “uto pías cons ti tu cio na les” te leo -ló gi cas, o con ór de nes nor ma ti vos úl ti mos, pe ro sí con mo de los que ofrez -can las con di cio nes pa ra la “tra ma” de los frag men tos. El trans cons ti tu -cio na lis mo, al pro mo ver diá lo gos en tre ór de nes ju rí di cos en cues tio nescons ti tu cio na les, vin cu lan do la iden ti dad a la al te ri dad en la re la ción en -tre ellas, es pro mo tor de un or den di fe ren cia do de co mu ni ca cio nes, tan topa ra den tro, co mo pa ra fue ra del sis te ma ju rí di co.

3. Pre ten sión nor ma ti va: más allá de la he ge mo nía y co mu ni dad, pro mo ción de la in clu sión (“in te gra ción so cial”)

A pe sar de que la di men sión nor ma ti va no está to tal men te des co nec ta -da de la fun cio nal, ca be dis tin guir el pla no de la exi gen cia fun cio nal (re -la ción en tre pro ble ma y so lu ción) y el pla no de la pre ten sión nor ma ti va,que res pec to a las ex pec ta ti vas di ce que son es ta bi li za das de mo do con -tra factual en el ám bi to de la so cie dad mun dial. De eso de ri van es truc tu -ras nor ma ti vas ele men tales re la cio na das con la so cie dad mul ti cén tri ca yal ta men te com ple ja.65 El trans cons ti tu cio na lis mo se pre sen ta co mo uncon tra pun to nor ma ti vo bá si co tan to en re la ción a la pri ma cía ex pan si vade las es truc tu ras cog ni ti vas de la so cie dad mun dial (vin cu la das a la eco -no mía, a la téc ni ca y a la cien cia), así co mo res pec to de la se mán ti ca decon trol de las infor ma cio nes (y del sa ber) por los ór ga nos de co mu ni ca -ción de masas.

Una ten den cia en los es tu dios crí ti cos en tor no de la in ter na cio na li dado trans na cio na li dad ju rí di ca es la afir ma ción del ca rác ter he ge mó ni co del

MARCELO NEVES746

64 Luh mann, 1965, p. 25, re la cio nan do os di rei tos fun da men tais à ma nu tenç ão de uma

or dem di fe ren cia da de co mu ni caç ões. 65 “... a abs tinê ncia cé ti ca em re laç ão a teo rias cen tra das na nor ma não sig ni fi ca na tu -

ral men te que se po de ria imaginar que a vi da so cial se ja pos sí vel sem nor mas. A au to vin -cu laç ão em nor mas e va lo res é um as pec to que atra ves sa a vi da so cial” (Luh mann, 1987,

p. 444).

de re cho.66 En ese sen ti do, des ta ca se Kos ken nie mi, quien pre sen ta al de -re cho in ter na cio nal pú bli co co mo una “téc ni ca he ge mó ni ca”,67 y apun tapa ra la ca pa ci dad pro fe sio nal de dis tin guir en tre “na rra ti vas hege mó ni cas y con tra-he ge mó ni cas”.68 Y, en ese con tex to, se pre sen ta la “co mu ni dad” co mo la al ter na ti va.69

El mo de lo de he ge mo nía, que en cuen tra su ex pre sión más fuer te en laobra de Grams ci,70 se tor na va go si lo uti li za mos sin con tor nos es pe cí fi -cos. La re la ción plu ral en tre he ge mo nía/con trahe ge mo nía es in he ren te acual quier “co mu ni dad po lí ti ca”. Su su pe ra ción só lo se ría al can za da en la“uto pía” de una co mu ni dad pu ra men te mo ral. Por tan to, no ca be co lo carhe ge mo nía y co mu ni dad co mo al ter na ti vas.

Pe ro, ade más, el con cep to de “co mu ni dad po lí ti ca”, apli ca do al “mun -do in ter na cio nal”, es ina de cua do, pues el con cep to de co mu ni dad im pli ca un ti po de re la ción so cial de per ti nen cia co mo miem bro, y tam bién de so -li da ri dad fun da da en el com par tir de va lo res co mu nes. La no ción de co -mu ni dad po lí ti ca sir ve a la des crip ción de for mas premo der nas de so cie -dad.71 Por su vez, el con cep to de miem bro, en las con di cio nes ho dier nasde di fe ren cia ción en tre so cie dad y or ga ni za ción, se re fie re a la per ti nen -cia a una or ga ni za ción de ter mi na da. El “mun do in ter na cio nal” no es unaor ga ni za ción. Pa ra la so cie dad mun dial, to da ten ta ti va de uti li za ción dela re tó rica de la co mu ni dad es, an tes, más una ex pre sión re tó ri ca del dis -cur so he ge mó ni co. Lo que hay son sis te mas de co mu ni ca cio nes, jue gos de len gua je, grupos y per so nas di ver sas, en una con fluen cia he te ro gé nea dein te re ses, va lo res y ex pec ta ti vas en ge ne ral. Sin du da, hay for ma cio nesco mu ni ta rias den tro de la so cie dad mun dial (o del “mun do in ter na cio -nal”) del pre sen te, pe ro com pren der la co mo “co mu ni dad po lí ti ca” es unde sas tre tan to teó ri co co mo prác ti co.

Lo que se exi ge en la so cie dad mun dial del pre sen te es la pro mo ciónde la in clu sión: la re duc ción del cre cien te sec tor de ex clu sión. En ese


66 A res pei to, véa se Kos ken nie mi, 2004; Buc kel e Fis cher-Les ca no, 2008; idem(orgs.), 2007.

67 Kos ken nie mi, 2004, p. 198.68 Ibi dem, p. 202.69 Ibi dem, p. 214.70 Grams ci, 2007.71 Nes se sen ti do, de sen vol veu-se a dis tinç ão en tre co mu ni da de (an ti ga, tra di cio nal) e

so cie da de (mo der na) a par tir de Tönnies (1979, es pec. pp. 3-6, 34, 73 ss. e 106 ss.), pas -

san do por We ber (1985, es pec. pp. 21-3). Cfr. Ne ves, 1992, pp. 11 y ss.

sen ti do, Luhmann aler ta pa ra el pe li gro de la “ava lan cha de ex clu sión” envis ta del des mon ta je del Esta do so cial, mis mo en re gio nes más de sa rro -lla das del glo bo.72 Se tra ta aquí de la in te gra ción so cial en el sen ti do dela teo ría sis té mi ca: “chan ce de la con si de ra ción so cial de per so nas”.73 Enri gor, tra ta se, en la in clu sión, del ac ce so de las per so nas a los be ne fi ciosde los sis te mas fun cio na les; en la ex clu sión, de esa fal ta de ac ce so.

Aquí de be es tar pre sen te una aser ti va fun da men tal: lo que se exi ge, en el ám bi to del trans cons ti tu cio na lis mo, no es per ti nen cia (cua li dad de miem -bro: mem bers hip) o co mu ni dad, pe ro sí una pro mo ción de in clu sión ge ne -ra li za da, o me jor, la re duc ción de la ex clu sión pri ma ria cre cien te, es pe -cial men te en re la ción con el de re cho, en el con tex to de una es truc tu rahe te ro gé nea y di fe ren cia da de co mu ni ca cio nes. En ese sen ti do, ca be sos -te ner que cons ti tu yen pro ble mas mo ra les en la so cie dad mun dial del pre -sen te no só lo la co rrup ción sis té mi ca, si no tam bién, aso cia da a ella, laex clu sión de am plios sec to res de la so cie dad mundial de los be ne fi ciosele men tales de los siste mas fun cio na les. Si la mo ra li za ción, en la so cie dad mun dial del pre sente, só lo tie ne sig ni fi ca do pa ra los sis te mas fun cio na lesen ca sos de pa to lo gía, por lo tan to se pue de con cluir que: la pre ten siónnor ma ti va del trans cons ti tu cio na lis mo tien de a afir mar se con tra fac tual -men te fren te a “pa to lo gías de la nor ma li dad”.74

Obser va ción final: el pun to cie go, el otro le pue de ver

La Cons ti tu ción se pre sen ta co mo la ins tan cia bá si ca de au to fun da -men ta ción nor ma ti va del Esta do co mo or ga ni za ción po lí ti co-ju rí di ca te rri -to rial. Como cri te rio bá si co de au to compren sión del or den ju rí di co es ta tal,la Cons ti tu ción no de be ser pues ta de la do por los in tér pre tes-apli ca do resdel or de na mien to cons ti tu cio nal, o, me jor, por aqué llos en car ga dos decon cre tar lo co mo or den con fuer za nor ma ti va, es pe cial men te por los jue -ces y tri bu na les cons ti tu cio na les. En ese sen ti do, cons ti tu ye un “ni vel in -vio la ble” del or den ju rí di co del Esta do cons ti tu cio nal, se gún Hofs tad ter.Pe ro, aun re cu rrien do a ese au tor, el “ni vel in vio la ble” pue de en vol ver seen el di ná mi co jue go cons ti tu cio nal, con otros ni ve les (en tre la za dos) en un

MARCELO NEVES748

72 Luh mann, 2000, pp. 427 y ss.73 Luh mann, 1997, t. 2, p. 620.74 Pa ra fra sean do, com uma res pei to sa iro nia, Fromm, 1956, pp. 12 ss.

“ni vel su pe ren tre la za do”.75 Eso sig ni fi ca, en nues tro con tex to, que, si bienla Cons ti tu ción del Esta do cons ti tu cio nal vin cu la nor ma ti va men te sus con -cre ti za do res, es pe cial men te jue ces y tri bu na les cons ti tu cio na les, ella es re -cons trui da per ma nen te men te me dian te su in ter pre ta ción y apli ca ción poresos mis mos con cre ti za do res. Ésa es la pa ra do ja de las je rar quías en tre la -za das: la sen ten cia cons ti tu cio nal, sub or di na da nor ma ti va men te a la Cons -ti tu ción, afir ma, al con cre ti zar la, lo que es cons ti tu cio nal.

Una trans for ma ción pro fun da ocu rre en las con di cio nes ho dier nas dela so cie dad mun dial, en el sen ti do de la su pe ra ción del cons ti tu cio na lis -mo pro vin cia no o pa rro quial por el transcons ti tu cio na lis mo. Esa trans for -ma ción de be ser to ma da en se rio. El Esta do de jó de ser un lo cus pri vi le -gia do de so lu ción de pro ble mas cons ti tu cio na les. A pe sar de fun da men tal e in dis pen sa ble, es ape nas uno de los di ver sos lo ci en coo pe ra ción y con -cu rren cia en la bús que da del tra ta mien to de esos pro ble mas. La in te gra -ción sis té mi ca ca da vez ma yor de la so cie dad mun dial lle vó a la des terrar pro ble mas-ca so ju rí di co-cons ti tu cio na les, que, por así de cir, se eman ci -pa ron del Esta do. Esa si tua ción no de be lle var, sin em bar go, a nue vasilu sio nes, en la bús que da de “ni ve les in vio la bles” de fi ni ti vos: in ter na cio -na lis mo co mo ul ti ma ra tio, con for me una nue va je rar qui za ción ab so lu ta;su pra na cio na lis mo co mo pa na cea ju rí di ca; trans na cio na lis mo co mo frag -men ta ción li ber ta do ra de las ama rras del Esta do; lo ca lis mo co mo ex pre -sión de una eti ci dad de fi ni ti va men te in vio la ble.

Con tra esas ten den cias, el trans cons ti tu cio na lis mo im pli ca el re co no ci -mien to de que los di ver sos ór de nes ju rí di cos en tre la za dos en la so lu ciónde un pro ble ma-ca so cons ti tu cio nal —a sa ber, de de re chos fun da men ta -les o hu ma nos y de or ga ni za ción le gí ti ma del po der—, que les sea con -co mi tan te men te re le van te, de ben bus car for mas trans ver sa les de ar ti cu la -ción pa ra la so lu ción del pro ble ma, ca da un de ellos ob ser van do al otro,pa ra com pren der sus propios lí mi tes y po si bi li da des de con tri buir pa ra so -lu cio nar lo. Su iden ti dad es re cons trui da, de esa ma ne ra, mien tras to ma en se rio la al te ri dad, la ob ser va ción del otro. Eso me pa re ce fruc tí fe ro y en -ri que ce dor de la pro pia iden ti dad por que to do ob ser va dor tie ne un lí mi tede vi sión en el “pun to cie go”, aquel que el ob ser va dor no pue de ver envir tud de su po si ción o pers pec ti va de ob ser va ción.76 Pe ro, si es ver dad,con si de ran do la di ver si dad de pers pec ti vas de ob ser va ción de alter y


75 Cfr. Hofs tad ter, 1979, pp. 686 y ss.76 Foers ter, 1981, pp. 288 y ss.

ego, que “yo veo lo que tú no ves”,77 ca be adi cio nar que el “pun to cie go” de un ob ser va dor pue de ser vis to por el otro. En ese sen ti do, se pue deafir mar que el trans cons ti tu cio na lis mo im pli ca el re co no ci mien to de loslí mi tes de ob ser va ción de un de ter mi na do or den, que ad mi te la al ter na ti -va: el pun to cie go, el otro le pue de ver.

V. BIBLIOGRAFÍA

ALEXY, Ro bert, Theo rie der Grun drech te, Frank furt am Main, Suhr -kamp, 1986.

BAUDENBACHER, Carl, “Ju di cial Glo ba li za tion: New De ve lop ment or Old Wi ne in New Bott les”, Te xas Inter na tio nal Law Jour nal, Aus tin: Uni -ver sity of Te xas at Aus tin School of Law Pu bli ca tions, vol. 38, 2003.

BOTERO, Esther Sán chez, Entre el juez Sa lo món y el dios Si ra. De ci sio -

nes in ter cul tu ra les e in te rés su pe rior del ni ño, Bo go tá, Uni ver si dad de

Ámster dam-Uni cef, 2006.

BUCKEL, Son ja, “«Judge wit hout a le gis la tor» Trans na tio na li sie rung derRechtsform”, en BRUNKHORST, Hau ke y VOIGT, Rüd ger (orgs.), Rechts-Staat: Staat, in ter na tio na le Ge meins chaft und Völke rrecht bei HansKel sen, Ba den-Ba den, No mos, 2008.

___ y FISCHER-LESCANO, Andreas (orgs.), He ge mo nie ge pan zert mitZwang” – Zi vil ge sellschaft und Po li tik im Staats verständnis Anto nioGrams cis, Ba den-Ba den, No mos, 2007.

___ “Eman zi pa to rische Ge gen he ge mo nie im Wel trecht”, en Krei de, Re -gi na y Nie der ber ger, Andreas (orgs.), Trans na tio na le Ve rrech tli -chung. Na tio na le De mo kra tien im Kon text glo ba ler Po li tik, Frank furtam Main-Nue va York, Cam pus, 2008.

BURGORGUE-LARSEN, Lau ren ce “El Sis te ma Inte ra me ri ca no de Pro tec -ción de los De re chos Hu ma nos: entre cla si cis mo y crea ti vi dad”, enBog dandy, Armin von, Cé sar et al. (orgs.), ¿Inte gra ción su ra me ri ca -na a tra vés del de re cho? Un aná li sis mul ti disci pli na rio y mul ti fo cal,Hei del berg, Insti tu to Max Planck de De re cho Com pa ra do y De re choPú bli co Inter na cio nal-Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, Ma drid,2009.

MARCELO NEVES750

77 Luh mann, 1990.

CANÇADO TRINDADE, Antônio Au gus to, A pro teç ão in ter na cio nal dos di -rei tos hu ma nos e o Bra sil (1948-1997): as pri mei ras cin co dé ca das,2a. ed., Bra sí lia, UnB, 2000.

———, Tra ta do de di rei to in ter na cio nal dos di rei tos hu ma nos, 2a. ed.,Por to Ale gre, Fabris, vol. I, 2003.

———, “Pre fá cio. A Cor te Inte ra me ri ca na de Di rei tos Hu ma nos: umtes te mun ho pa ra a his tó ria”, en OLIVEIRA, Már cio Luís de (coord.), OSis te ma Inte ra me ri ca no de Pro teç ão dos Di rei tos Hu ma nos: in ter fa ce com o di rei to cons ti tu cio nal, Be lo Ho ri zonte, Del Rey, 2007.

CHACON, Va mi reh, Da Esco la do Re ci fe ao Có di go Ci vil (Artur Orlan do

e sua ge raç ão), Rio de Ja nei ro, Sim ões, 1969.

CHESTERMAN, Si mon, “Impo sed Cons ti tu tions, Impo sed Cons ti tu tio na -

lism, and Owners hip”, Con nec ti cut Law Re view, Hart ford, vol. 37,

n.úm 4, 2005.

CHOUDHRY, Su jit, “Old Impe rial Di lem ma and the New Na tion Buil ding:

Cons ti tu ti ve Cons ti tu tio nal Po litics in Mul ti na tio nal Po li ties”, Con -

nec ti cut Law Re view, Hart ford, vol. 37, núm.. 4.

——— (org.), The Mi gra tion of Cons ti tu tio nal Ideas, Cam brid ge, Cam -

brid ge Uni ver sity Press, 2006.

DIMOULIS, Di mi tri y MARTINS, Leo nar do, Teo ria ge ral dos di rei tos fun -da men tais, São Pau lo, Re vis ta dos Tri bu nais, 2007.

DWORKIN, Ro nald, Ta king Rights Se riously, 6a. ed., Lon dres, Duck worth,

1991.

FELDMAN, Noah, “Impo sed Cons ti tu tio na lism”, Con nec ti cut Law Re view,Hart ford, vol. 37, núm. 4, 2005.

FISCHER-LESCANO, Andreas, Glo bal ver fas sung: Die Gel tung sbe grün dungder Mens chen rechte, Wei lers wist, Vel brück, 2005.

——— y TEUBNER, Gunt her, Re gi me-Ko lli sio nen: Zur Frag men tie rungdes glo ba len Rechts, Frank furt am Main, Suhr kamp, 2006.

———, “Frag men tie rung des Wel trechts: Ver net zung glo ba ler Re gi messtatt eta tis cher Rech tsein heit”, en ALBERT, Mat hias y STICHWEH, Ru -dolf (orgs.), Welt staat und Welt staat lich keit: Beo bach tun gen glo ba lerpo li tis cher Struk tur bil dung, Wies ba den, VS Ver lag, 2007.

FOERSTER, Heinz von, “On Cons truc ting Rea lity”, en FOERSTER, H. Von,Obser ving Systems, Sea si de, Intersystems Pu bli ca tions, 1981.

FROMM, Erich, The Sa ne So ciety, Lon dres, Rout led ge & Ke gan Paul, 1956.


GALINDO, Geor ge Ro dri go Ban dei ra, “A re for ma do ju di ciá rio co mo re -tro ces so pa ra a pro teç ão in ter na cio nal dos di rei tos hu manos: um es tu -do so bre o no vo § 3o. do ar ti go 5o. da Cons ti tuiç ão Fe de ral”, Ce naInter na cio nal, Bra sí lia, año 7, núm. 1, UnB/Fu nag, 2005.

GARCÍA RAMÍREZ, Ser gio, “Cues tio nes de la ju ris dic ción in te ra me ri ca nade de re chos hu ma nos”, Anua rio Me xi ca no de De re cho Inter na cio nal,Mé xi co, vol. VIII, 2008.

GOMES, Luís Flá vio, “Di rei to in ter na cio nal dos di rei tos hu ma nos: vigê -ncia, va li dade e ope ra cio na li da de do prin cí pio pro ho mi ne”, en FA-

CHIN, Zul mar (org.), 20 anos de Cons ti tuiç ão Ci dadã, Rio de Ja nei ro,Fo ren se/São Pau lo-Mé to do, 2008.

GRAMSCI, Anto nio, Ca der nos do Cár ce re, Rio de Ja nei ro, Ci vi li zaç ãoBra si lei ra, vol. 4. 2007.

GÜNTHER, Klaus, Der Sinn für Ange mes sen heit: Anwen dung sdis kur se inMo ral und Recht, Frank furt am Main, Suhr kamp, 1988.

HELD, Da vid y MCGREW, Anthony, “Intro duc tion”, en HELD, D. y MC-GREW, A. (orgs.), Go ver ning Glo ba li za tion: Po wer, Aut ho rity and Glo -bal Go ver nan ce, Cam brid ge, Po lity Press, 2002.

HOFSTADTER, Dou glas R., Gödel, Escher, Bach: an Eter nal Gol den Braid, Has socks, The Har ves ter Press, 1979.

JACKSON, Vic ki C., “Cons ti tu tio nal Com pa ri sons: Con vergen ce, Re sis -tan ce, Enga ge ment”, Har vard Law Re view, Cam brid ge/MA, vol. 119,2005.

JANIS, Mark W., “Hu man Rights and Impo sed Cons ti tu tions”, Con nec ti -cut Law Re view, Hart ford, vol. 37, núm . 4, 2005.

JOERGES, Chris tian, On the Le gi ti macy of Eu ro pea ni sing Eu ro pe’s Pri va -te law: Con si de ra tions on a Law of Jus ti(ce)-fi ca tion (Jus tun Fa ce re)for the EU Mul ti-Le vel System (EUI Wor king Pa per: Law; 2003, 3),San Do me ni co (Flo rencia), Eu ro pean Uni ver sity Insti tu te, 2003.

——— y PETERSMANN, Ernst-Ulrich (orgs.), Cons ti tu tio na lism, Mul ti le -vel Tra de Go ver nan ce and So cial Re gu la tion, Oxford/Port land, Har -tícu lo, 2006.

KOSKENNIEMI, Mart ti, “Inter na tio nal Law and He ge mony: A Re con fi gu ra -tion”, Cam brid ge Re view of Inter na tio nal Affairs 17, Cam brid ge, 2004.

———, “The Fa te of Pu blic Inter na tio nal Law: Cons ti tu tio nal Uto pia orFrag men ta tion?”, Chor ley Lec tu re, Lon dres, Lon don School of Eco no -mics and Po li ti cal Scien ce, 7 de ju nio de 2006, (2006a), en http://www.

MARCELO NEVES752

hel sin ki.fi/eci/Pu bli ca tions/MKChor ley%20Text-06a.pdf; úl ti mo ac ce so 4 de ene ro de 2008.

———, “Inter na tio nal Law: Bet ween Frag men ta tion and Cons ti tu tio na -lism”, Can be rra, Pa les tra, 27 de no viem bre de 2006, (2006b) en http://www.hel sin ki.fi/eci/Pu bli ca tions/MCan be rra-06c.pdf; úl ti mo ac ce so 4de ene ro de 2008.

———,“For ma lis mus, Frag men tie rung, Freiheit–Kan tis che The men imheu ti gen Völke rrecht”, en KREIDE, Re gi na y NIEDERBERGER, Andreas(orgs.), Trans na tio na le Ve rrech tli chung. Na tio na le De mo kra tien im Kon-text glo ba ler Po li tik, Frank furt am Main-Nue va York, Cam pus, 2008.

———, PÄIVI, Lei no, “Frag men ta tion of Inter na tio nal Law? Post mo dern Anxie ties”, Lei den Jour nal of Inter na tio nal Law 15, Cam brid ge, Cam -brid ge Uni ver sity Press, 2002.

LADEUR, Karl-Heinz y VIELLECHNER, Lars, “Die trans na tio na le Expan -sion staat li cher Grun drech te: Zur Kons ti tu tio na li sie rung glo ba ler Pri -va tre gi mes”, Archiv des Völke rrechts 46, Tü bin gen, Mohr, 2008.

LANGER, Ste fan, Grun dal gen ei ner in ter na tio na len Wirtschaft sver fas sung— Struk tur prin zi pien, Typik und Pers pek ti ven an hand von Eu rop äis -cher Union und Welt han del sor ga ni sa tion—, Mu ni que, Beck, 1995.

LEVINSON, San ford, “«Impo sed Cons ti tu tio na lism»: So me Re flec tions”,Con nec ti cut Law Re view, Hart ford, vol. 37, núm. 4, 2005.

LOQUIN, Eric, “Tri bu nal Arbi tral du Sport: 2 Chro ni que des sen ten ces ar -bi tra les”, Jour nal du Droit Inter na tio nal Clu net, Pa rís, núm. 1, 2008.

LUHMANN, Ni klas, Grun drech te als Insti tu tion: Ein Bei trag zur po li tis -chen So zio lo gie, Ber lín, Dunc ker & Hum blot, 1965.

———, “Re fle xi ve Me cha nis men”, en LUHMANN, N., So zio lo gis che Auf-

klärung 1: Aufsätze zur Theo rie sozia ler Syste me, 5a. ed., West deuts -

cher Ver lag, Opla den, 1984.

———, So zia le Syste me: Grun driß ei ner all ge mei nen Theo rie, Frank furt

am Main, Suhr kamp, 1987.———, “Ich sehe was, was Du nicht siehst”, en LUHMANN, N., So zio lo -

gis che Aufklärung 5: Kons truk ti vis tis che Pers pek ti ven, West deuts cher Ver lag, Opla den, 1990.

———, Die Ge sellschaft der Ge sellschaft, Frank furt am Main, Suhr -kamp, t. 2, 1997.

———, Die Po li tik der Ge sellschaft, Frank furt am Main, Suhr kamp, 2000.


MALISKA, Mar cos Au gus to, Esta do e sécu lo XXI: A in te graç ão su pra na -

cio nal sob a óti ca do di rei to cons ti tu cio nal, Rio de Ja nei ro, São Pau lo,

Re no var, 2006.MARX, Karl, Öko no mis che Ma nus krip te: 1863-1867: Text – Teil I. Marx,

Karl y Engels, Frie drich, Ge sam taus ga be (MEGA), Ber lín, Dietz, vol.IV, par te 1, 1988.

MAZZUOLI, Va lé rio de Oli vei ra, Di rei to in ter na cio nal: tra ta dos e di rei -tos hu ma nos fun da men tais na or dem ju rí di ca bra si lei ra, Rio de Ja nei -ro, Amé ri ca Ju rí di ca, 2001.

———, “O no vo § 3o. do ar tícu lo 5o. da Cons ti tuiç ão e sua efi cá cia”, Re -vis ta da AJURIS, Por to Ale gre, año XXXII, núm. 98, ju nio de 2005.

——, Cur so de di rei to in ter na cio nal pú bli co, 2a. ed., São Pau lo, Re vis tados Tri bu nais, 2007.

MELLO, Cel so D. de Albu quer que, “O pa rá gra fo 2o. do ar ti go 5o. daCons ti tuiç ão Fe de ral”, en LOBO TORRES, Ri car do (org.), Teo ria dosdi rei tos fun da men tais, 2a. ed., Rio de Ja nei ro, Re no var, 2001.

MENDES, Gil mar et al., Cur so de di rei to cons ti tu cio nal, São Pau lo, Bra -sí lia, Sa rai va/IDP, 2007.

NEVES, Mar ce lo, Ver fas sung und Po si ti vität des Rechts in der pe rip he ren Mo der ne: Ei ne theo re tis che Be trach tung und ei ne Inter pre ta tion desFalls Bra si lien, Ber lín, Dunc ker & Hum blot, 1992.

——, “Jus ti ça e di fe ren ça nu ma so cie da de glo bal com ple xa”, en SOUZA,Jes sé (org.), De mo cra cia ho je: no vos de sa fios pa ra a teo ria de mo crá -ti ca con tem porâ nea, Bra sí lia, Edi to ra UnB, 2001.

———, “A for ça sim bó li ca dos di rei tos hu ma nos”, Re vis ta Eletr ôni ca de Di rei to do Esta do, Sal va dor, núm. 4, oc tu bre-di ciem bre de 2005, enhttp//www.di rei to does ta do.com.br.

———, Entre Têmis e Le viatã: uma re laç ão di fí cil – o Esta do de mo crá -ti co de di rei to a par tir e além de Luh mann e Ha ber mas, São Pau lo,Mar tins Fon tes, 2006.

———, Trans cons ti tu cio na lis mo, São Pau lo, WMF Mar tins Fon tes, 2009.OLIVEIRA, Már cio Luís de (coord.), O sis te ma in te ra me ri ca no de pro teç -

ão dos di rei tos hu ma nos – in ter fa ce com o di rei to cons ti tu cio nal, Be lo Ho ri zon te, Del Rey, 2007.

ORTIZ, Pía Ca ra zo, “El Sis te ma Inte ra me ri ca no de De re chos Hu ma nos:de mo cra cia y de re chos hu ma nos co mo fac to res in te gra do res en La ti -no amé ri ca”, en BOGDANDY, Armin von et al. (orgs.), ¿Inte gra ción su -

MARCELO NEVES754

ra me ri ca na a tra vés del de re cho? Un aná li sis mul ti di ci pli na rio y mul -ti fo cal, Hei del berg, Insti tu to Max Planck de De re cho Com pa ra do yDe re cho Pú blico Inter na cio nal-Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les,Ma drid, 2009.

PERNICE, Ingolf, “Mul ti le vel Cons ti tu tio na lism and Treaty of Amster dam:European Cons ti tu tion-Ma king Re vi si ted?”, Com mon Mar ket Law Re -view, Alphen aan den Rijn, vol. 36, núm. 4, Klu wer Law Inter na tio nal, 1999.

———, “Mul ti le vel Cons ti tu tio na lism in the Eu ro pean Union”, Eu ro -pean Law Re view 27, Ando ver, Sweet & Max well, 2002.

———, “Arti kel 24 [Über tra gung und Einschränkung von Hoheits rech -ten]”, en DREIER, Horst (org.), Grund ge setz-Kom men tar, 2a. ed., Tü -bin gen, Mohr, vol. 2, 2006.

PEROTTI, Ale jan dro Da niel, “Los Tri bu na les co mu ni ta rios en los pro ce -sos de in te gra ción: El ca so del Tri bu nal de Jus ti cia de la Co mu ni dadAndi na”, Re vis ta Ju rí di ca del Pe rú, Li ma, año XLIII, núm. 17, 1998.

———, “Tri bu na les su pra na cio na les. La Corte Cen troa me ri ca na de Jus -ti cia”, Re vis ta Cos ta rri cen se de De re cho Cons ti tu cio nal, San Jo sé,2002, t. III.

———, “¿Quién paga los cos tos del in cum pli mien to de las sen ten cias delTri bu nal Permanen te de Re vi sión (Mer co sur)? Res pon sa bi li dad del Esta -do por vio la ción del De re cho de la in te gración”, El De re cho – ED, Su -plemen to de De re cho Admi nis tra ti vo, Bue nos Ai res, Uni ver si dad Ca -tó li ca Argen ti na, 31 de marzo de 2009.

PETERSMANN, Ernst-Ulrich, “Mul ti le vel Cons ti tu tio na lism and Ju di cialPro tec tion of Free dom and Jus ti ce in the Inter na tio nal Eco no mic Lawof the EC”, en EECKHOUT, Piet et al. (orgs.), Con ti nuity and Chan gein EU Law: Essays in Ho nour of Sir Fran cis Ja cobs, Oxford, OxfordUni ver sity Press, 2008.

PIOVESAN, Flá via, Di rei tos hu ma nos e o di rei to cons ti tu cio nal in ter na -cio nal, 9a. ed., São Pau lo, Sa rai va, 2008a.

———, “Igual da de, di fe ren ça e di rei tos hu ma nos: pers pec ti vas glo bal ere gio nal”, en SARMENTO, Da niel et al. (coords.), Igual da de, di fe ren çae di rei tos hu ma nos, Rio de Ja nei ro, Lu men Ju ris, 2008b.

PONTES DE MIRANDA, Fran cis co Ca val can ti, Co men tá rios à Cons ti tuiç ãode 1946, Rio de Ja nei ro, Bor soi, 1960, t. I.


RAMÍREZ, Andrés D., “El ca so de la co mu ni dad in dí ge na Yak ye Axa vs.Pa ra guay”, Re vis ta IIDH/Insti tu to Inte ra me ri ca no de De re chos Hu -ma nos, São Jo sé da Cos ta Ri ca, 41, 2005.

RANDERIA, Sha li ni, “Glo ca li za tion of Law: Envi ron men tal Jus ti ce, WorldBank, NGOs and the Cun ning Sta te in India”, Cu rrent So cio logy, 51(3/4), Lon dres, Sa ge, 2003, en http://csi.sa ge pub.com/cgi/re print/51/3-4/305.

RAWLS, John, A Theory of Jus ti ce, Oxford, Oxford Uni ver sity Press,1990, 1972.

———, The Law of Peo ples, with “The Idea of Pu blic Rea son Re vi si -ted”, Cam brid ge-MA-Lon dres, Har vard Uni ver sity Press, 1999.

ROBERTSON, Ro land, “Glo ca li za tion: Ti me-Spa ce and Ho mo ge neity-He -te ro ge neity”, en FEATHERSTONE, M. (orgs.), Glo bal Mo der ni ties, Lon -dres, Sa ge, 1995.

ROSENFELD, Mi chel, A iden ti da de do su jei to cons ti tu cio nal, trad. Me ne -lick de Car val ho Net to, Be lo Ho ri zon te, Man da men tos, 2003.

SABADELL, Ana Lu cia y DIMOULIS, Di mi tri, “O Tri bu nal Pe nal Inter na -cio nal em fa ce da Cons ti tuiç ão bra si lei ra e a quest ão da ine fi cá cia so -

cial dos di rei tos fun da men tais”, en NEVES, Mar ce lo (org.), Em tor noda trans na cio na li da de do di rei to: no vas pers pec ti vas dos con fli tos en -

tre or dens ju rí di cas, São Pau lo, Quar tier La tin (no pre lo), 2010.

SALDANHA, Nel son, “O cha ma do «ba cha re lis mo» bra si lei ro: en saio de re -vis ão”, Con vi vivm, São Pau lo, Con ví vio, año XVII, vol. 21, 1978.

SARLET, Ingo, A efi cá cia dos di rei tos fun da men tais, 2a. ed., Por to Ale -gre, Liv ra ria dos Advo ga dos, 2001.

———, “A re for ma do ju di ciá rio e os tra ta dos in ter na cio nais de di rei toshu ma nos: ob ser vaç ões so bre o § 3o. do ar tícu lo 5o. da Cons ti tuiç ão”,Inte res se Pú bli co, Por to Ale gre, año VIII, núm. 37, ma yo-ju nio de 2006.

———, “Di rei tos fun da men tais e tra ta dos in ter na cio nais em ma té ria dedi rei tos hu ma nos: re vi si tan do a dis cuss ão em tor no dos pa rá gra fos 2o.e 3o. do ar tícu lo 5o. da Cons ti tuiç ão Fe de ral de 1988”, en MARCELO

Ne ves (org.), Em tor no da trans na cio na li da de do di rei to: no vas pers -pec ti vas dos con fli tos en tre or dens ju rí di cas, São Pau lo, Quar tier La -tin (no pre lo), 2010.

SAUER, Hei ko, Ju ris dik tions kon flik te in Meh re be nensystem: Die Entwic -klung ei nes Mo dells zur Lösung von Kon flik ten zwis chen Ge rich ten inver netz ten Rech tord nun gen, Ber lín-Hei del berg, Sprin ger, 2008.

MARCELO NEVES756

SCHARPF, Fritz W., Com mu nity and Au to nomy: Mul ti le vel Po licy-Ma king in the Eu ro pean Union (EUI Wor king Pa per RSC, núm. 94, 1), San Do -me ni co, Flo rencia, Eu ro pean Uni ver sity Insti tu te, 1994.

———, “Re gie ren im eu rop äis chen Meh re be nensystem –Ansätze zur ei -ner Theo rie”, Le viat han: Ber li ner Zeitschrift für So zial wis sens chaft1/2002, Wies ba den, West deuts cher Ver lag, 2002.

SCHAUER, Fre de rick, “On the Migra tion of Cons ti tu tio nal Ideas”, Con -nec ti cut Law Re view, vol. 37, núm. 4, Hart ford, Con nec ti cut Law Re -view Asso cia tion, 2005.

SEGATO, Ri ta Lau ra, “Antro po lo gia e di rei tos hu ma nos: al te ri da de e éti ca no mo vi men to de expans ão dos di rei tos uni ver sais”, Ma na:Estu dos de an tro po lo gia so cial 12(1), Rio de Ja nei ro, Pro gra ma de Pós-Gra duaç -ão em Antro po lo gia So cial PPGAS-Mu seu Na cio nal, da Uni ver si da deFe de ral do Rio de Ja nei ro, 2006.

———, “Que ca da pue blo te ja los hi los de su his to ria: El plu ra lis mo ju -rí di co en diálogo di dác ti co con le gis la do res”, en CHENAUT, Vic to ria et al. (coords.), Jus ti cia y di ver si dad en tiem pos de glo ba li za ción, Mé xi -co, CIESAS (no pre lo). Ver sión on-li ne El plu ra lis mo ju rí di co en diá -lo go di dác ti co con le gis la do res, en http://www.ci mi.org.br/?system=news&ac tion=read&id=3594&eid=259 (úl ti mo acceso el 15 de ene ro de 2008).

SUNDER, Mad ha vi, “Enligh te ned Cons ti tu tio na lism”, Con nec ti cut Law Re -

view, Hart ford, vol. 37, núm. 4, 2005.

TAVARES, André Ra mos, Re for ma do ju di ciá rio no Bra sil pós-88: (des)es -tru turan do a jus ti ça. Co men tá rios com ple tos à Emen da Cons ti tu cio -nal n.º 45/04, São Pau lo, Sa rai va, 2005.

TEUBNER, Gunt her, “Die Anony me Ma trix: Zu Menschen rechtsver let -zun gen durch «pri va te» trans na tio na le Akteu re”, Der Staat 45/2, Ber -lín, Dunc ker & Hum blot, 2006.

———, “Selbstsub ver si ve Ge rech tig keit: Kon tin genz-oder Trans zen denz -for mel des Rechts”, Zeitschrift für Rechtsso zio lo gie 29/1, Stutt gart, Lu -

cius & Lu cius, 2008.

TOLEDO, Ri car do Vi gil, “La con tri bu ción del Tri bu nal de Jus ti cia Andi na al pro ceso de in te gra ción su ra me ri ca na”, en BOGDANDY, Armin von et al. (orgs.), ¿Inte gra ción su ra me ri ca na a tra vés del de re cho? Un aná -li sis mul ti disci pli na rio y mul ti fo cal, Hei del berg, Insti tu to Max Planck


de De re cho Com pa ra do y De re cho Pú bli co Inter na cio nal-Ma drid, Cen -tro de Estudios Cons ti tu cio na les, 2009.

TÖNNIES, Fer di nand, Ge meins chaft und Ge sellschaft: Grund be grif fe derrei nen So zio lo gie, Darm stadt, Wis sens chaft li che Buch ge sellschaft, 1979.

VENANCIO FILHO, Alber to, Das ar ca das ao ba cha re lis mo (150 anos de

en si no ju rí di co no Bra sil), 2a. ed., São Pau lo, Pers pec ti va.

VOLIO, Lo re na Gon zá lez, “Los Pue blos in dí ge nas y el ejer ci cio de losde re chos po lí ti cos de acuer do a la Con ven ción Ame ri ca na: El Ca so

Ya ta ma con tra Ni ca ra gua”, Re vis ta IIDH/Insti tu to Inte ra me ri ca no de

De re chos Hu ma nos 41, São Jo sé da Cos ta Ri ca, 2005.

WALDRON, Je remy “Fo reign Law and the Mo dern Ius Gen tium”, Har -vard Law Re view,Cam brid ge/MA, vol. 119, 2005.

WELSCH, Wolf gang, Ver nunft: Die zeit genö ssis che Ver nunftkri tik und

das Kon zept der trans ver sa len Ver nunft. 2. Aufl, Frank furt am Main,

Suhr kamp, 1996.

WOLFRUM, Rü di ger, “The Pro tec tion of Indi ge nous Peo ples in Inter na -tional Law”, Zeitschrift für ausländis ches öffent li ches Recht undVölkerrecht 59, Stutt gart, Ver lag W. Kohl ham mer-Hei del berg, Max-Planck-Insti tut für ausländis ches öffent li ches Recht und Völke rrecht,1999, [trad. brasile ña: “A pro teç ão dos po vos in díge nas no di rei to in -ter na cio nal”, SARMENTO, Da niel et al. (orgs.), Igual da de, di fe ren ça edi rei tos hu ma nos, Rio de Ja nei ro, Lu men Ju ris, 2008].

MARCELO NEVES758

Documents

TRANSCONSTITUCIONALISMO, CON ESPECIAL … · TRANSCONSTITUCIONALISMO, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA EXPERIENCIA LATINOAMERICANA* Mar ce lo NEVES SUMARIO: I. Intro duc ción.II. Di