Dosar IIr. 52450131CAJ2010

ROMÂNIATRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A IX-A de CONTE CIOS ADMI ISTRATI V ŞI FISCALSentinţa ci\'iIă "r. 1518

Şedinţa publică din data de 12.04.20 IITribunalul constituit din:

PREŞEDINTE:BUDUL N ROXANAGREFIER: MIHAI 1ÂDÂLI A

f: IPc rol se află soluţionarea acţiunii de contencios administrativ formutate de

către reclamanta ASOCIAŢIA .,SALVAŢI BUCUREŞTIUL" in contradictoriu-cu pârâţii

CONSILIUL GENERAL AL MU ICIPIULUI BUCUREŞTI şi PRIMĂRIA

MUNICIPIULUI BUCUREŞTI DIRECŢIA TRA SPORTURI, DRUMURI ŞI

SISTEMATIZAREA CIRCULATIEI, având ca obiect anulare act administrativ.Se constată depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratur~ de către reciamantă În

data de 31.03.2011. iar de către pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, in data de05.04.2011. concluzii scrise, Într-un exemplar.

Dezbaterile În fond şi susţinerile părţilor au avut loc in şedinţă publică de la29.03.2011, fiind consemnate in incheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă dinprezenta când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânareapronunţării soluţiei la dala de 05.04.2011 şi mai apoi la dala de 12.04.2011, hotărând

unnătoarele:

TRIBUNALUL,

Prin acţiunea înregistrată la aceaslă inslanlă sub nr. 52450/3/2010/3/CAJ2010, astFelelim a Fost precizata la tcnnenul de judccata din data de 1.03,2011, reclamanta ASOCIATIASALVATI BUCURESTIUL a solicitat in contradictoriu cu pârâtele CONSILIUL GENERALAL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, si PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI- Direcţia

Transporturi, Drumuri şi Sistematizarea Circulaliei, pronunlarea unei hotarari prin care sa sedispuna:

. anularea Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006privind aprobarea ,.Delimitarii spatiului public aferent diamelralei N-S, etapa 1, pe tronsonulBuzesti-Berzei-Vasile Parvan", in cadrul PUZ "Dublarea Diametralei N-S pe TronsonulBuzeşti - Berzei -Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti - Berzei - Vasile Pârvan ­B.P. Haşdeu - Uranus - Calea Rahovei".

În fapt menţionează că actul administrativ in cauza este un Plan Urbanistic Zonalincomplet, emis cu incalcarea Ordinului MLPAT nr. 176 /2000, aratand in esenta faptul caacest act nu contine toate documentele si plansele obligatorii confonn an. 3.2 din Ordin.

Invoca totodata faptul ca actul administrativ in cauza a fost emis cu incalcarea Legii3501200 1, intrucat nu a fost avizat de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului ..

Reclamanta susline ca terenul reglementat de documentatie face parte din zonelecentrale de interes din Municipiul Bucuresti, definite prin HCGMB nr. 169/2004, fiindacoperit partial de zonele construite protejate nr. 2. Calea Grivitei, nr. 23 Stirbei Voda, nr. 43Cobalcescu si nr. 44 Temisana, definite prin HCGMB nr. 279/2000.

Precizeaza ca Anexa 1 la Legea 350/2001 prevede in punctele 9 si 12 obligativitateaavizului dat de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, pentru PUZ-urile dinzonele centrale de interes din Municipiul Bucuresti, respectiv zonele construite protejate.

Invoca totodata faptul ca actul administrativ in cauza a fost emis cu incalcarea Legii422/2001, intrucat permite construirea unei sosele in locul unor monumente istorice, faraexistenta avizului Ministerului Culturii si Cultelor.

Mentioneaza ca actul a fost emis si cu incalcarea HG 1076/2004 privind evaluareade mediu, intrucat prevede construirea de parcari si conturul unei linii de tramvai, prin urmarese incadreaza in lista planurilor si programelor ce se supun evaluarii de mediu.

Arata ca au fost incalcate totodata prevederile Legii 5212003 privind transparentadecizionala.

In drept, invoca Legea 554/2004, Ordinul MLPAT 17612000, Legea 350/2001,Legea 42212001, HG 1076/2004, HG 9Ig/2002, Legea 52/2003.

Parata Consiliul General al Municipiului Bucuresti nu a fonnulat intampinare, insa adepus note scrise la dosar, precum si docwnentatia care a stat la baza emiterii hotarariicontestate.

In cuprinsul notelor scrise depuse (fila 137), parata a invocat exceptiileinadmisibilitatii si tardivitatii actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii caneintemeiata.

Arata parata ca hotararea contestata a fost emisa cu avizul de urbanism nr.16/3/14.06.2006 emis de Directia de Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul PMB, iaravizul mentionat de reclamanta nu era necesar, intrucat obiectul hotararii contestate nu era deaprobare a PUZ, ci de detaliere a obiectivului de utilitate publica cuprins in RLU cat si inPUG.

Mentioneaza ca actul administrativ atacat este un act administrativ individual,adresat unui singur subiect de drept, respectiv Primaria Municipiului Bucuresti, astfel ca nuintra sub incidenta Legii 53/2003 privind transparenta decizionala, iar pe de alta parteproiectul ce a fost aprobat a fost afisat pe site-ul PMB, putand fi consultat de orice persoanainteresata.

Arata in acest sens ca actul contestat nu are dispozitii de aplicabilitate generala ci seadreseaza doar PMB, in scopul delimitarii spatiului public aferent Diametralei N-s, etapa 1, incadrul PUZ Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul Buzeşti - Berzei -Vasile Pârvan, elapa 1din tronsonul Buzeşti - Berzei - Vasile Pârvan -B.P. Haşdeu - Uranus - Calea Rahovei.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare, parata a aratatla tennenul de judecata din 29.03.2011 faptul ca nu o mai sustine, fata de largirea cadruluiprocesual pasiv de catre reclamanta.

Pârâta Primarul Municipiului Bucureşti nu a fonnulat intampinare, insa princoncluziile orale sustinute in fata instantei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

Analizand cu prioritate excepţia tardivitatii actiunii, tribunalul constata caaceasta nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Astfel, instanta constata ca actiunea nu ar putea fi apreciata ca fiind tardiv fonnulata,avand in vedere ca parata nu a facut dovada datei la care reclamanta, in calitate de tert fata deactul administrativ contestat, a luat la cunostinta de existenta acestuia, pentru a concluziona catennenu1 de l an prevazut de alt. 11 alin. 2 din Legea 554/2004 s-ar fi implinit.

De altfel fata de caracterul normativ al actului administrativ contestat, in raport de,prevederile alt. 11 alin. 4 din Legea Of. 554/2004, tribunalul constata ca Hotararea ConsiliuluiGeneral al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006 putea fi contestata oricand.

Instanta nu poate retine sustinerile parateî, in sensul ca aceasta ar fi un act cucaracter individual, intrucat, chiar daca a fost emisa la solicitarea Primariei Municipiului

Bucuresti, din cuprinsul hotararii nu rezulta ca aceasta s-ar adresa unui subiect de dreptindividualizat.

Dimpotriva, avand in vedere ca hotararea de mai sus a fost emisa in vedereaaprobarii ..Delimitarii spatiului public aferent diametralei N-S, etapa 1, pe tronsonul Buzesti­Berlei-Vasile Parvan", in cadrul PUZ .,Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul Buzeşti ­Berzei -Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti - Berlei - Vasile Pârvan -B.P. Haşdeu

- Uranus - Calea Rahovei", se constata ca aceasta contine dispozitii de aplicabilitate generala,relative la amenajarea teritoriului.

In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului,instanta constata urmaloarele:

Prin Hotararca Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006 (fila 141)a fost aprobata ..Delimitarea spatiului public aferent diametralei N-S, etapa 1, pe tronsonulBuzesti-Berzei-Vasilc Parvan", in cadrul PUZ ..Dublarea Diametralei -S pe TronsonulBuzeşti - Berzei -Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti - Berzei - Vasile Pârvan ­B.P. Haşdeu - Uranus - Calca Rahovei", conform anexei ce face parte integranta din hotarare.

In ceea ce priveste calificarea actului administrativ in cauza. instanta retine capotrivit dispozitiilor ari. 47 alin, I din Legea 350/2001, planul urbanistic zonal reprezinta odocumentatie de urbanism avand caracter de reglementare specifică detaliată, prin care seasigurara corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile Planului urbanisticgeneral.

In acest sens, planul urbanistic zonal cuprinde reglementări asupra zonei referitoarela: organizarea relelei stradale, organizarea arhitectural-urbanistică in funcţie decaracteristicile structurii urbane, modul de utilizare a terenurilor, dezvoltarea infrastructuriiedilitare. statutul juridic şi circulaţia terenurilor, protejarea monumentelor istorice şi servituţi

în zonele dc protecţieale acestora.Elaborarea Planului urbanistic zonal estc obligatorie in cazul zonelor centrale ale

localităţilor, zonelor protejate şi de protecţie a monumentelor, a complexelor de odihnă şi

agrement, a parcurilor industriale, a parcelărilor, precum si altor zone stabilite de autorităţile

publice locale din localităţi, potrivit legii.Instanta apreciaza ca actul aprobat prin HCGMB 151/2006 reprezinta o

documentatie de urbanism PUZ, atata timp cat prin acesta a fost delimitat traseul aferentdiametralei N-S, etapa 1, pe tronsonul Buzesti-Berzei·Vasile Parvan.

Actul in cauza a fost emis ca unnare a avizului de urbanism nr. 16/14.06.2006 emisde Directia de Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul Primariei MunicipiuluiBucuresti (fila J45).

Din expunerea de motive (fila 147) rezulta ca unul dintre obiectivele de importantastrategica din PUG si RLU ale Municipiului Bucuresti pentru asigurarea echilibruluifunctional, componenta a infrastructurii municipale majore, este reprezentat de traseulconfigural de stra:::ile 8u:::eşti - 8er:::ei - Vasile Pân'o" -B.P. Haşdeu - Uranus - CaleaRa/ro\'ei, studiat in cadrul PUZ - Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul Buzeşti - Berzei ­Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti - Berzei - Vasile Pârvan -B.P. Haşdeu - Uranus- Calca Rahovci-in procedura de aprobare.

Pcntru finalizarea solutiei de dezvoltare urbana si a reglementarilor de palier PUZeste necesara mlidarea traseu/lli. a prospectu/l/i modernizat si a amenajarilor conexe alespatiului public, astfel incat ulterior sa fie posibila finalizarea documentatiei dc urbanism petraseul configurat.

Prin urmare. instanta retine ca hotararea in caU7..a a fost emisa pentru validareatraseului, a prospectului modernizat si a amenajarilor conexe ale spatiului public, inconsecinta contine reglementari relative la organizarea retelei stradale, constituind o hotararede aprobare a documentatiei de urbanism PUZ.

,

\ .

Totodata, tribunalul retine ca prin hotararea mentionata au fost aduse unelemodifiqri fata de Planul Urbanistic General, confonn adresei Uniunii Arhitectilor dinRomania atasate la filele 231-234 din dosar, or in' acord cu prev. Legii 350/2001, o asemeneamodificare, justificata de corelarea pua cu uecesitatilede dezvoltare urbanistic.. nu poate firealizata decat prin emiterea unui PUZ corţSpunzator. •

De asemenea, bibunalul coQstata ca HCGMB nr. 151/2006 a slat la baza emiteriiautorizatiilor de construire, respect.iy 'construire/desfiintare (filele Iţr. 64-122), in vedereaexecutarii lucrarilor de supralargire a'·s'tr·azilor Buzesti-Berzei.

De altfel, insasi Primaria Municipiului Bucuresti a calificat actul in cauza ca fiindhotarare de aprobare PUZ, printr-o serie de acte emise ulterior.

In acest sens, in cuprinsul certificatului de urbanism nr. 1994/17.12.2010 depus in(' copie la filele 44-45 se mentioneaza ca PUZ Dub{a~~lJ..iametralei N-S pe Tronsonul Buzeşti

- Berzei -Vasile Pârvan, etapa J din. tronsonulIB~r~ Berzei - Vasile Pârvan -B.P.Haşdeu - Uranr4S - Calea Rahovei a fOst aprobat pr'ln HCGMB 151/2006, contestata inprezenta cauza, in acelasi sens fiind si mentiunile cuprins~Yin certificatul de urbanism Of.

280/60225 din 9.03.2007 depus in copie la fila 220.Totodata, in adresa nr. 1623/8.03.2011 emisa de PRIMARIA MUNICIPIULUI

BUCURESTI-Direcţia Transporturi, Drumuri şi Sistematizatea Circulaţiei(fila 236), seprecizeaza faptul ca prin HCGMB 15112006 contestata, investitia si dOCWJ1entatia PUlaferenta a fost impartita in doua etape, fiind aprobata documentatia de u"'oonism PUZaferenta etapei l-tronsQnul Buzesti-Ber;ei-Vasi/e Parvan, ..

Prin unnare, ipstanta retine ca potrivit sustinerilor paratei, prin hotararea contestata a. "fost aprobata documentatia de urbanism PUl ,.Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul i,l-

Buzeşti - Berzei -Vasile Pârvan", etap~ 1. . .FiÎ\J.d P hotarare de aprobare a planului urbanistic zonal, confonn art: 56 alin. 1 din

Legea 350/2001 in fonna in vigoare la data emiterii hotararii, era necesara avizarea de catreinstitutiile centrale si locale abilitate, mentionate in Anexa 1." ,

Emiterea avizelor prevazute de lege era necesara~ si in situatia unui PUlpreliminar. avand in vedere prevederile art. 2 pct. 2 din âhidui privind Medodologia de ..aprobare si continutul cardu al PUZ, aprobat Pf.n Ordinul MLPAT nr. 176/N/2000, confonncarora PUl preliminar este supus acelorasi conditii de avizare si aprobare ca si PUlpropriuzis. .~

Referitor la avizele necesare pentru aprobarea PUl, instanta retine ca potrivitAoexei 1 la Legea 350/2001, punctele 9 si 12, in cazul zonelor centralţ, a z6nelor protejatesau asupra carora s-a instituit un alt tip de restrictii, precum si altqr zone~ functionale deinteres, este necesar avizul emis de Ministerul Lucrarilor Publice. Constructiei si Locuintelor.

Totodata, potrivit art. 28 alin. 1 lit. j din Legea 422/2001, in fonna in vigoare la dataemiterii actului administrativ contestat, Ministerul Culturii si Cultelor emite avizele despecialitate privind planurile wbanistice generale ale localităţilor care cuprind monumenteistorice, privind planurile umanistice zonale pentru zonele protejate care cuprind monumenteistorice, precum şi privind planurile urbanistice de detaliu care au ca obiect monumenteistorice sau imobile din zona lor de protecţie.

In speta, Hotararea de aprobare a planului urbanistic zonal a fost emisa fara obtinereain prealabil a avizelor Ministerului Lucrarilor Publice, Constructiei si Locuintelor siMinisterului Culturii si Cultelor, desi amplasamentul delimitat prin hotararea contestatacuprinde zone construite protejate, astfel cum acestea au fost prevazute in PUl aprobat prinHCGMB nr. 279/2000.

Imprejurarea ca o parte dintre cladirile care ocupa amplasamentul ce urmeaza a fieliberat, in vederea realizarii obiectivului de supralargire a str. Buzesti-Berzei In bazaHCGMB nr. 151/2006, sunt situate in zona de protectie. rezulta chiar din listele anexa laautorizatiile de construirc/desfiintare (filelc nr. 64-122).

Totodata, in certificatele de urbanism nr. 1994/17.12.2010 si 1995117.12.2010,depuse in copie la filele 44·47 se mentioneaza faptul ca amplasamentele pe care erau situatecladirile Hotel Mama si Casa C·tin Radulescu figurau in zona protejata nr. 2-Calea Grivitei.

Necesitatea obtinerii avizelor Ministerului Lucrarilor Publice, Constructiei siLocuintelor si Ministerului Culturii si Cultelor a fost prevazuta in certificatul de urbanism nr.260115.05.2008, emis in vederea executarii lucrarilor de supralargire (filele 40·41), insaavizarea era necesara inca dc la momentul aprobarii Planului Urbanistic Zonal, avand invedere dispozitiile art. 2 din Ghidul privind Medodologia de aprobare si continutul cardu alPUZ, aprobat prin Ordinul MLPAT nr. I761N12000, confonn carora planul urbanistic zonalpoate fi supus aprobarii numai dupa obtinerea avizelor necesare.

Prin urmare, instanta retine ca la momentul emiterii actului administrativ contestatnu au cxistat avizele Ministerului Lucrarilor Publice, Constructiei si Locuintelor siMinistcrului Culturii si Cultelor, in conditiile in care avizele rcspective erau obligatorii, avandun caracter prealabil si confonn.

De altfel, in conditiile in care paratele nu au facut nici dovada faptului ca avizelesusmentionate ar fi fost obtinutc ulterior aprobarii PUZ, instanta apreciaza ca vatamareaprodusa subzista si nu poate fi inlaturata decal prin anularea actului administrativ nelegal.

Prin unnare, in raport de prevederile art. l si art. 18 din Legea 554/2004, tribunalulva admite actiunea si va dispune anularea Hotărârii Consiliului General al MunicipiuluiBucuresti nf. 151/27.06.2006.

PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂşTE:

Respinge excepţia tardivităţii actiunii fonnulale de reclamanta ASOCIAŢIA "SALVAŢI

BUCUREŞTIUL", cu sediul in str. Visana nr. 3. bl. 3, sc. A, eL 6, ap. 32, Bucuresti, sector 4,si sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in bd. Mihail Kogalniceanu nr. 10 corpA+B, el. 1, ap. 3 D, Bucuresti, sector 5, În contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL GENERALAL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI,cu sediul in Bucuresti, str. Splaiul Independentei nr. 291­293, seclor 6 ŞI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI DIRECŢIA

TRANSPORTURI, DRUMURI ŞI SISTEMATIZAREA CIRCULAŢIEI cu sediul inBucuresti, str. Splaiul Independentei nr. 291-293. sector 6. et.2, cam. 252.

Anulează Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/27.06.2006.Cu recurs odată cu fondul.Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.04.2011.

».~n~.EII ydulan Roxan~\

I 1 ~ I' . ~

~,' "0/;:: ,.. ," .. ol.', ,," ~"",~

" " ., .....Redlthrcd. jud. BRl5ex.

GREFIER,Mihai Mădălina