Embed Size (px)
Citation preview
Subsecretaría de Alimentación y Competitividad | Dir. Gral. de Planeación y Evaluación de Programas
Septiembre de 2012
Términos de Referencia
para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012
Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica
y Extensionismo Rural
Subsecretaría de Alimentación y Competitividad | Dir. General de Planeación y Evaluación de Programas
Septiembre de 2012
Términos de Referencia
para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012
I 1
Contenido
1. Presentación .................................................................................................................. 1
2. Objetivos de la evaluación ............................................................................................... 2
2.1 Objetivo general ............................................................................................................. 2
2.2 Objetivos específicos ..................................................................................................... 2
3. Enfoque metodológico ..................................................................................................... 3
3.1. Principios de la evaluación. .......................................................................................... 3
3.2 Criterios para análisis de los temas .............................................................................. 4
4. Temas de evaluación ....................................................................................................... 5
4.1 Arreglo institucional para la operación del Programa ................................................. 6
4.2 Planeación de la operación del Programa .................................................................. 11
4.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales .............................................................................................................................. 15
4.4 Atención de la población objetivo ............................................................................... 17
4.5 Selección de las solicitudes de apoyo ........................................................................ 22
4.6 Orientación de los recursos del Programa ................................................................. 24
4.7 Monitoreo de la gestión del Programa ........................................................................ 25
4.8 Sistemas de información ............................................................................................. 28
4.9 Supervisión de la operación del Programa ................................................................ 30
4.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa ................................................ 32
4.11 Seguimiento a los apoyos ......................................................................................... 34
4.12 Transparencia y rendición de cuentas ...................................................................... 36
4.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ...................... 38
5. Principales fuentes de información .............................................................................. 38
5.1 Información documental .............................................................................................. 38
5.2 Entrevistas a funcionarios y otros actores relacionados con el funcionamiento y la operación del Programa en el estado. .............................................................................. 39
5.3 Entrevistas a beneficiarios del Programa. .................................................................. 39
6. Propuesta de contenido temático del informe de evaluación estatal ......................... 40
II 2
7. Cronograma de ejecución de la evaluación ................................................................. 44
8. Productos esperados de la evaluación ......................................................................... 45
9. Responsabilidades y compromisos .............................................................................. 45
10. Formatos de anexos ..................................................................................................... 47
11. Glosario de términos .................................................................................................... 59
III 3
Siglas
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DGAE Dirección General Adjunta de Evaluación de Programas
DGPE Dirección General de Planeación y Evaluación
DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012
ECE Entidades Consultoras Estatales
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, por sus siglas en inglés
FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (Análisis)
FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados o equivalente
MIR Matriz de Indicadores para Resultados
PDCITER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los
Programas de la SAGARPA 2012
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SEDAGRO Secretaría de Desarrollo Agropecuario o su equivalente en el estado
SURI Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría, operado por la Oficialía Mayor
IV 4
1
1. Presentación
La evaluación estatal del funcionamiento y la operación de los Programas 2012 de la SAGARPA que se
ejecutan en concurrencia de recursos con las entidades federativas, tiene su fundamento normativo en: a)
el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) 2012; b) los Lineamientos Generales para
la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal; c) el Programa Anual de
Evaluación 2012; d) las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012; y e) los
Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012, emitidos
por la SAGARPA a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación.
Asimismo, la evaluación externa de los programas de la SAGARPA obedece a la necesidad de
retroalimentar la toma de decisiones sobre la ejecución de los programas en los estados, para incrementar
la eficiencia y eficacia de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural.
El presente documento forma parte de los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y
Evaluación y contiene los términos de referencia para la evaluación estatal de funcionamiento y la
operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, en
particular para los Componentes de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyos para la
Integración de Proyectos (específicamente Sistemas Producto)1, operados en concurrencia de recursos con
las entidades federativas. La evaluación se centrará en el ejercicio fiscal 2012, aunque considerando que
para algunos temas específicos todavía no se dispondrá de información sólida, se realizará principalmente
con información correspondiente al ejercicio 20112.
El propósito central de estos términos de referencia consiste en orientar a las Entidades Consultoras
Estatales (ECE) que llevaran a cabo la evaluación estatal del Programa en relación con su metodología y
alcances. Cabe señalar que el contenido de estos términos de referencia constituye una base mínima para
el proceso de evaluación del Programa en los estados, por lo que en cada entidad federativa se podrán
incorporar temas adicionales a los propuestos en este documento con el fin de asegurar una adecuada
atención de las necesidades específicas de los usuarios de la evaluación en el estado. En su caso, los
temas adicionales deberán incluirse en un apartado específico, tal como se establece en el punto 6 de este
documento.
Como parte del contenido de este documento se presentan los objetivos de la evaluación, se describe el
enfoque metodológico, se explican los temas de evaluación, se indican las principales fuentes de
1 Con fines de abreviación, a lo largo de este documento se usa el término Programa para hacer referencia al
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, en sus Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyos para la Integración de Proyectos (para Sistemas Producto), excepto cuando se cite de manera específica a nivel de los Componentes. 2 La evaluación de temas tales como: Monitoreo de la gestión, Supervisión de la operación del Programa, Percepción
de los beneficiarios sobre el Programa y Seguimiento a los apoyos se realizará principalmente con base en información del ejercicio fiscal 2011.
2
información, y se presenta una propuesta de contenido temático para el informe final de evaluación,
además de exponer el cronograma de ejecución previsto para la evaluación, los productos esperados de la
misma y las responsabilidades y compromisos de las partes involucradas en este proceso.
2. Objetivos de la evaluación
2.1 Objetivo general
Analizar los principales procesos de ejecución estatal del Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su
funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumentos de política pública.
2.2 Objetivos específicos
a) Analizar el arreglo institucional enfocándose principalmente en los aspectos de su pertinencia y
funcionalidad para la operación del Programa.
b) Examinar el proceso de planeación de la ejecución del Programa.
c) Evaluar la articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.
d) Analizar la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas del circuito operativo en el estado,
desde la difusión del Programa hasta la entrega de los apoyos al beneficiario.
e) Evaluar la focalización y cobertura de la población objetivo del Programa.
f) Analizar la disponibilidad y uso de sistemas de información como herramientas de apoyo para la
gestión del Programa.
g) Analizar la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del
Programa implementado por la SAGARPA.
h) Valorar si el Programa cuenta y utiliza instrumentos que permitan conocer la percepción de los
beneficiarios en relación con los bienes y/o servicios recibidos.
i) Evaluar si el Programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento de los apoyos.
j) Evaluar en qué medida el Programa implementa un sistema de transparencia y rendición de
cuentas.
3
3. Enfoque metodológico
La evaluación estatal del funcionamiento y la operación del Programa comprende la identificación y el
análisis de las funciones de las instancias involucradas en su gestión, que en el presente caso incluye tanto
a la SAGARPA, como a la Instancia Ejecutora, que por lo general está representada por la Secretaria de
Desarrollo Agropecuario o su equivalente en los estados. Por lo tanto, el análisis de los distintos temas se
referirá a estas dos instancias y/o alguna otra que se haya asignado para tal fin.
A continuación se exponen los principios del enfoque de la evaluación y, en seguida, los criterios para el
análisis de los temas propuestos.
3.1. Principios de la evaluación.
El enfoque de la evaluación estará regido por los cuatro principios fundamentales siguientes:
a) Orientación del Programa hacia el logro de resultados.
b) Carácter analítico de la evaluación.
c) Combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas.
d) Carácter práctico de las recomendaciones.
Estos principios se describen a continuación:
a) Orientación del Programa hacia resultados
La evaluación se orientará a determinar si la ejecución del Programa en el estado se apoya en un proceso
de planeación y una gestión basadas en resultados. En este sentido, se valorará si la operación del
Programa se lleva a cabo de manera eficiente y eficaz, y si sus acciones son conducentes a resolver la
problemática de origen. Es decir, se busca determinar si las distintas etapas del proceso operativo, que van
desde la difusión hasta la entrega de los apoyos, se desarrollan en congruencia con el logro de los
objetivos del Programa.
b) Carácter analítico de la evaluación
La evaluación tendrá un carácter eminentemente analítico, lo que indica que el análisis a desarrollar
buscará identificar las causas que explican los procesos y fenómenos observados en relación con cada uno
de los temas de evaluación abordados. Ello significa que cada tema será analizado con rigurosidad a fin de
obtener argumentos explicativos robustos sobre el diagnóstico de funcionamiento y operación del Programa
y que, a la vez, soporten las propuestas de mejora que se formulen al final de la evaluación.
4
c) Combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas
Por la naturaleza de los temas el análisis será, fundamentalmente, de carácter cualitativo. No obstante, en
la medida en que se disponga de información estadística, el abordaje de los temas se complementará con
el análisis cuantitativo de variables relevantes. La combinación de los análisis cualitativo y cuantitativo
permitirá profundizar en el estudio de los temas y coadyuvará a lograr una valoración integral de los
mismos.
d) Carácter práctico de las recomendaciones
La evaluación deberá generar propuestas que deriven del análisis previo y que sean relevantes, concretas,
útiles y factibles de instrumentarse. En este sentido, las recomendaciones contenidas en el informe de
evaluación indicarán con claridad el qué, el para qué y el cómo se implementarían las mejoras
propuestas.
3.2 Criterios para análisis de los temas
El análisis de los temas a evaluar se realizará a partir de las respuestas elaboradas respecto a un conjunto
de preguntas específicas a cada uno de ellos. Para ello, se formularan dos tipos básicos de pregunta que a
continuación se describen:
1. Preguntas con respuesta binaria: Sí/No
a) Si la respuesta es No, se justificará la respuesta, con las principales razones de la negativa y
si es necesario se adjuntará la documentación correspondiente.
b) Si la respuesta es Sí, se establecerá un nivel de respuesta del 1 al 4, en donde el 1
representara el mínimo y el 4 el máximo u óptimo. Además, se presentará el análisis de la
evidencia encontrada incluyendo como anexos del Informe los documentos probatorios
correspondientes.
2. Preguntas abiertas: se trata de interrogantes complementarias a las preguntas binarias, para ampliar y
sustentar la información de los temas.
Con base en el resultado de las preguntas con respuesta binaria se determinará una calificación global
sobre el avance del Programa, la cual expresará una medida cuantitativa de la valoración del evaluador
sobre su funcionamiento. Las preguntas abiertas servirán para complementar y fundamentar el análisis de
los temas.
5
4. Temas de evaluación
En este apartado se presentan los temas eje que serán abordados en la evaluación. Para cada uno, como
se planteó previamente, se propone un conjunto de preguntas de evaluación que constituyen la base
mínima para el desarrollo del análisis, sin que ello limite a las ECE para que incorporen temas y/o
preguntas adicionales que complementen el análisis sobre la operación del Programa en el estado, en
atención al interés y necesidades específicas de la Delegación Estatal de la SAGARPA y/o la SEDAGRO.
La distribución de las interrogantes por cada tema se observan en el Cuadro 1.
Cuadro 1. Temas y preguntas de evaluación
APARTADO TEMAS PREGUNTAS BINARIAS ABIERTAS TOTAL
4.1 Arreglo institucional para la operación
del Programa 1-5 3 2 5
4.2 Planeación de la operación del
Programa 6-10 4 1 5
4.3 Articulación de la operación del
Programa con otros programas
federales y estatales
11-12 1 1 2
4.4 Atención de la población objetivo 13-17 4 1 5
4.5 Selección de las solicitudes de apoyo 18-19 2 0 2
4.6 Orientación de los recursos del
Programa 20 0 1 1
4.7 Monitoreo de la gestión del Programa 21-23 2 1 3
4.8 Sistemas de información 24-25 2 0 2
4.9 Supervisión de la operación del
Programa 26-27 1 1 2
4.10 Percepción de los beneficiarios sobre
el Programa 28-30 1 2 3
4.11 Seguimiento a los apoyos 31-32 1 1 2
4.12 Transparencia y rendición de cuentas 33-34 1 1 2
4.13 Valoración global del funcionamiento y
la operación del Programa 35 0 1 1
TOTAL 22 13 35
6
El número de preguntas básicas de la evaluación consta de 22 binarias y 13 abiertas. Como se ha
señalado previamente en la presentación de este documento, las ECE pueden incorporar temas
adicionales, a solicitud de las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado, lo
que requerirá de preguntas adicionales que las propias ECE tendrán que formular. Cabe reiterar que en
caso de que se decida el tratamiento de temas adicionales, éstos se incluirán justo antes del último tema,
intitulado: Valoración global sobre el funcionamiento y operación del Programa.
La descripción de cada tema y las preguntas que guiaran la evaluación en cada tema se exponen a
continuación:
4.1 Arreglo institucional para la operación del Programa
Se valorará si el arreglo institucional en el estado es el idóneo para una operación eficiente y eficaz del
Programa. En este sentido, se analizará tanto la pertinencia y funcionalidad del dispositivo institucional
considerando los actores institucionales involucrados en el funcionamiento del Programa como los
ordenamientos jurídicos que norman su ejecución, tales como el DPEF, Reglas de Operación,
Lineamientos específicos y Convenios de Coordinación, entre otros. En particular se valorará la definición y
el grado de cumplimiento en la práctica de las funciones, responsabilidades y atribuciones de las distintas
instancias previstas en la normatividad del Programa.
1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias u organismos auxiliares y disposiciones
normativas que sustentan el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el
estado?
No procede valoración cuantitativa.
1.1 En la respuesta se debe presentar una breve descripción acerca de los principales actores
institucionales involucrados en el funcionamiento del Programa, indicando la manera en que
intervienen y el tipo de relación institucional que establecen entre ellos. Asimismo, deberán señalarse
los instrumentos jurídicos que norman el proceso de ejecución de los Componentes del Programa en
el estado. La valoración de los elementos del dispositivo institucional debe hacerse desde la
perspectiva de su idoneidad para lograr una operación eficiente y eficaz del Programa, señalando las
diferencias que existe entre lo establecido en la normatividad y lo que efectivamente se observa en la
instrumentación.
1.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del
Programa tales como el DPEF 2012, las Reglas de Operación, los Lineamientos específicos de los
Componentes, las Guías o manuales operativos y el Convenio de Coordinación firmado entre la
SAGARPA y el Gobierno del Estado, entre otros.
1.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las correspondientes a las preguntas 2, 3, 4 y
5.
7
2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y
obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SEDAGRO) y su
definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los
Componentes hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Las funciones de las instancias participantes son precisas y están bien delimitadas.
b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es
decir, no falta ninguna función relevante.
c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que
contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.
d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por
las instancias participantes correspondientes.
Si en los documentos normativos del Programa no se definen adecuadamente los roles o funciones de las
instancias involucradas en su operación ni se cumple con ninguna de las características anteriores, la
respuesta es “No”.
Si las funciones de las instancias involucradas en la ejecución del Programa se encuentran definidas en la
normatividad, satisfaciendo al menos una de las características señaladas, la respuesta es “Sí” y se debe
seleccionar uno de los siguientes niveles:
Nivel Criterios
1 Las funciones de las instancias participantes cumplen con una de las características
establecidas.
2 Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las características
establecidas.
3 Las funciones de las instancias participantes satisfacen tres de las características
establecidas.
4 Las funciones de las instancias participantes cumplen con todas las características
establecidas.
2.1 En la respuesta se deben indicar las funciones relevantes que se encuentran definidas en la
normatividad del Programa para cada una de las instancias involucradas en su ejecución, valorando
la claridad, pertinencia y grado de cumplimiento en la práctica de esas funciones (Anexo 1).
2.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del
Programa tales como las Reglas de Operación, los Lineamientos específicos de los Componentes,
las Guías o manuales operativos y el Convenio de Coordinación firmado entre la SAGARPA y el
8
Gobierno del Estado, entre otras. También pueden ser útiles los informes de avance físico-financiero
y los datos registrados en el SURI.
2.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las de las preguntas 1, 3, 4 y 5.
3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan con la
capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa, en
términos de que:
a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal
directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).
b) Disponen de recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo y medios
de transporte, entre otros).
c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado
permite una atención próxima y oportuna a la población objetivo del Programa.
d) Acumulan la experiencia y las capacidades para el adecuado desarrollo de tareas
especializadas como: planeación estratégica del Programa y evaluación de proyectos
de desarrollo de los solicitantes de los apoyos, entre otras.
Si no existe información documental y/o los registros estadísticos correspondientes muestran que las
instancias involucradas en el funcionamiento Programa carecen de las capacidades instaladas suficientes
para lograr una operación eficiente y eficaz del Programa, la respuesta es “No”.
Si existe evidencia que muestre que las capacidades institucionales de las instancias ejecutoras son
suficientes para la operación del Programa, es decir, si la respuesta es “Sí”, se debe seleccionar un nivel
según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen una de las
características establecidas en la pregunta.
2 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen dos de las
características establecidas en la pregunta.
3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen tres de las
características establecidas en la pregunta.
4 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cumple con todas las
características establecidas en la pregunta.
3.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de la información sobre la cantidad y calidad de los
recursos humanos y materiales con que cuentan las instancias involucradas en el funcionamiento del
9
Programa en el estado, diferenciando el inventario de capacidades de cada una (SAGARPA y
SEDAGRO). Este análisis deberá realizarse contrastando la cantidad de recursos humanos y
materiales existentes con las que demanda una operación eficiente del Programa en el estado (Anexo
2).
3.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los inventarios y/o reportes sobre
oficinas, equipo de trabajo y personal que participa directamente en las distintas etapas del circuito
operativo del Programa en el estado3. También deberán consultarse estudios o diagnósticos previos
que contengan información sobre las capacidades instaladas de las instancias involucradas en el
funcionamiento del Programa.
3.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1, 2 y 4.
4. ¿Existe al interior de la SEDAGRO (o su equivalente) en el gobierno estatal un área responsable
única, designada formalmente, que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos
Componentes del Programa: Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyos para la
Integración de Proyectos (específicamente de Sistemas Producto) y que sea responsable del
logro de sus objetivos, indicadores y metas en el estado?
a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del
Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora.
b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del
Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora.
c) Dicha área tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia
el logro de sus objetivos.
d) Además, en el área en cuestión existe evidencia documentada sobre los resultados
alcanzados.
Si no existe evidencia sobre la designación y las funciones y atribuciones del área responsable única del
Programa, la respuesta es “No”.
Si existe evidencia sobre la existencia y las funciones que desarrolla el área coordinadora, es decir, si la
respuesta es “Sí” se debe seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
3 En aquellos estados en los cuales la operación del Programa esté soportada en una red muy amplia de oficinas o
agencias, se sugiere recabar información a partir de una muestra representativa de casos que permitan hacer inferencias sobre el tema.
10
Nivel Criterios
1 El área única coordinadora del Programa satisface la primera de las características
establecidas en la pregunta.
2 El área única coordinadora del Programa satisface las dos primeras características
establecidas en la pregunta.
3 El área única coordinadora del Programa satisfacen las tres primeras características
establecidas en la pregunta.
4 El área única coordinadora del Programa satisfacen todas las características establecidas en
la pregunta.
4.1 En la respuesta se debe presentar, de ser el caso, una breve descripción del organigrama oficial de la
Instancia Ejecutora estatal del Programa, en el cual se identifique cuál es el área responsable de
conducir las acciones del Programa en su conjunto. Se deberán explicar de qué manera se
encuentran definidas las líneas de mando entre el área responsable y cada uno de los Componentes,
y cómo se da la coordinación institucional con la dependencia normativa del Programa (SAGARPA)
(Anexo 3).
4.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son el organigrama oficial de la instancia
ejecutora del Programa, Lineamientos específicos de los Componentes, las Guías o manuales
operativos, entre otros documentos oficiales.
4.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1, 2 y 3.
5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de
transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las instancias
ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias de solución han
adoptado los actores institucionales involucrados?
No procede valoración cuantitativa.
5.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de los principales problemas identificados en el proceso
de transferencia y radicación de los recursos al FOFAE (o su equivalente) y durante el proceso de
pago a los beneficiarios, así como el registro de dicha información en el SURI para verificar el pago
de los recursos radicados en cumplimiento del calendario de ministraciones. También deberá
valorarse el grado de cumplimiento en cuanto a montos convenidos y oportunidad en la radicación de
tales recursos, evaluando sus consecuencias en el logro de resultados del Programa. Adicionalmente,
se deberán analizar los posibles efectos de la implementación del Programa de Acciones en
Concurrencia con Entidades Federativas (Programa VI).
11
5.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son: ROP, SURI, Convenio de coordinación firmado por
la SAGARPA y el Gobierno del Estado, calendario de ministraciones programadas y reportes de las
radicaciones realizadas, entre otras.
5.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1 y 2.
4.2 Planeación de la operación del Programa
Se valorará si los responsables del Programa en el estado llevan a cabo procesos de planeación
institucionalizados para orientar su ejecución hacia el logro de resultados. En particular, se analiza si los
involucrados en el funcionamiento del Programa se basan en planes de trabajo que contengan estrategias,
objetivos, indicadores y metas coherentes para orientar la operación de los Componentes.
6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado que
incluyan de manera directa a los distintos actores involucrados en la operación de los
Componentes?
No procede valoración cuantitativa.
6.1 En caso de respuesta afirmativa, se debe explicar en qué ha consistido el proceso de
planeación, quiénes son los actores participantes y los productos obtenidos. También
deberá exponerse de qué manera se llevó a cabo el proceso de planeación, indicando sí
se apegó a un método participativo (responsables de las diferentes instancias
involucradas en el funcionamiento del Programa, organismos consultivos o auxiliares y
actores del sector productivo, entre otros) y con una visión de mediano y largo plazo. De
igual modo se valorará en qué medida el proceso de planeación del Programa tiene un
enfoque hacia resultados. Si la respuesta es negativa, deberán analizar las posibles
causas que han impedido estos procesos.
6.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los planes o programas de
trabajo del Programa generados en el proceso de planeación, el Anexo de ejecución, la
MIR estatal del Programa, así como las minutas y/o memorias de los eventos de
planeación realizados (talleres, reuniones, etc.), entre otras fuentes.
6.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 7, 8,
9 y 10.
12
7. Es posible verificar la alineación entre los instrumentos de planeación relacionados con el
Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo del Programa, el Anexo de
ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo sectorial, entre otros, cumpliéndose que:
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica
de manera parcial solamente entre dos de ellos
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica
entre dos de ellos de manera completa.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica
de manera completa entre tres de ellos.
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica
de manera completa entre todos ellos.
Si no existe información que sustente la alineación entre los instrumentos de planeación relacionados con
el Programa, se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si existe información sobre la alineación de los instrumentos de planeación, es decir, si la respuesta es “Sí”
se debe seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la primera de las
características establecidas.
2 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la segunda de las
características establecidas.
3 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la tercera de las
características establecidas.
4 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la cuarta de las
características establecidas.
7.1. En la respuesta se debe identificar y analizar en qué medida los distintos instrumentos de
planeación guardan coherencia entre sí y están alineados en cuanto a estrategias, objetivos,
indicadores y metas contenidos en el mismo, así como las implicaciones del nivel de alineación
identificado en el logro de resultados del Programa (Anexo 4).
7.2. Las fuentes de información documental a utilizar son: programa estatal de desarrollo sectorial, MIR
del Programa, Anexo de ejecución, planes de trabajo del Programa, entre otros documentos de
planeación que orienten la gestión del Programa.
7.3. La respuesta a esta pregunta debe ser congruente con las respuestas a las preguntas 6, 8, 9 y 10.
13
8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de
trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión
hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.
b) Contiene objetivos, indicadores y metas.
c) Se revisa y actualiza periódicamente.
d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
Si para la operación del Programa no se ha elaborado ningún plan de trabajo o el plan de trabajo existente
no tiene al menos una de las características establecidas en la pregunta, se considera información
inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información que satisface al menos una de las condiciones de la pregunta, es
decir, si la respuesta es “Sí” se debe seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 El plan de trabajo tiene una de las características establecidas.
2 El plan de trabajo responde a dos de las características establecidas.
3 El plan de trabajo tiene tres de las características establecidas.
4 El plan de trabajo responde a todas las características establecidas.
8.1 En la respuesta se debe describir el contenido del plan de trabajo, indicando los objetivos, indicadores
y metas contenidos en el mismo. Asimismo deberá argumentarse por qué se considera que el plan
cumple con alguna de las características señaladas.
8.2 La fuente de información documental mínima a utilizar son el plan o programa de trabajo con que
cuente el Programa.
8.3 La respuesta a esta pregunta debe ser congruente con las respuestas a las preguntas 6, 7, 9 y 10.
9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los
Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en el estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionalizados.
b) Se revisan y actualizan periódicamente.
c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.
d) Son utilizados por todos los involucrados del funcionamiento del Programa
14
Si el Programa no ha elaborado algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de
operación se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación tienen una de las
características establecidas.
2 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación atienden dos de
las características establecidas.
3 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación tienen tres de las
características establecidas.
4 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación contienen todas
las características establecidas.
9.1 En la respuesta se deben describir las características del manual de procedimientos, guía operativa
y/o lineamientos de operación del Programa. Asimismo deberá sustentarse por qué se considera que
los instrumentos existentes cuentan con las características señaladas.
9.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son el manual de procedimientos, la guía
operativa y/o los lineamientos de operación del Programa.
9.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 6, 7,8 y 10.
10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo
específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR u otro
instrumento de planeación utilizado para orientar el Programa en el estado?
a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde a
objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.
b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde de
manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde
cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.
d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde
cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan
15
los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado
mayores impactos en ejercicios anteriores.
Si las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa no aplican los recursos en función de los
objetivos y metas definidos en su MIR se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es
“No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo
específicos se lleva a cabo de acuerdo a la primera característica establecida.
2 La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo
específicos se lleva a cabo de acuerdo a las dos primeras características establecidas.
3
La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo
específicos se lleva a cabo de acuerdo a las tres primeras características establecidas.
4 La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo
específicos se lleva a cabo de acuerdo a todas las características establecidas.
10.1 En la respuesta se debe reportar y analizar la información sobre los montos de los recursos
asignados por Componente y concepto de apoyo y se deberá valorar en qué medida esa asignación
de recursos es congruente con los objetivos y metas del Programa (Anexo 5). Se deberá analizar sí la
asignación de recursos se basa en los resultados previos logrados por el Programa en ejercicios
anteriores o si sigue una dinámica inercial.
10.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los Anexos Técnicos del Programa, la
MIR estatal del Programa y los informes de avance físico-financiero, entre otras.
10.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 6, 7, 8 y 9.
4.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales
Se analizará si la operación del Programa en el estado se lleva a cabo en forma articulada con otros
programas vinculados al desarrollo agropecuario y pesquero (federales y estatales). En este contexto se
valorará si las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa se basan en algún esquema de
coordinación de acciones con los responsables de otros programas, a fin de propiciar sinergias entre
distintos instrumentos de desarrollo.
16
Asimismo, se identificarán las relaciones de complementariedad, duplicidad y/o contraposición que
pudiesen existir entre el Programa evaluado y otros instrumentos de política para el desarrollo rural.
11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de
fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias
gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar
sinergias, de modo que:
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural
se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los
programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo
agropecuario y pesquero se encuentra prevista en la normatividad aplicable al
Programa y en las guías o manuales operativos del mismo.
c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los
planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que
priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos
complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías,
sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.
Si las acciones del Programa no se llevan a cabo en forma articulada con otros programas federales y
estatales se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1
La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se
da conforme a la primera de las características planteadas en la pregunta.
2
La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo
cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.
3
La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo
cumple con tres de las características planteadas en la pregunta.
4
La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo
cumple con todas las características establecidas en la pregunta.
17
11.1 En la respuesta se debe indicar de qué manera la operación del Programa se vincula con otros
programas y específicamente con cuáles. Asimismo, se deberá presentar la evidencia que demuestre
que la articulación del PDCITER con los demás programas constituye un proceso institucionalizado.
11.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del
Programa, los instrumentos de planeación del Programa, así como lineamientos, guías o manuales
de operación o algún acuerdo formal, en los cuales se documente la existencia de algún esquema de
coordinación de acciones entre los responsables de los distintos programas.
11.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 12.
12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos el Programa podría tener
relaciones de complementariedad, duplicidad o contraposición?
No procede valoración cuantitativa.
12.1 En la respuesta se debe incluir un análisis comparativo entre el Programa (elaborar un cuadro de
correspondencias) y los demás instrumentos de desarrollo agropecuario y pesquero en relación con
sus objetivos, la definición de su población objetivo y los tipos de apoyos otorgados y, a partir de ello,
determinar el tipo de relación existente (complementariedad, duplicidad o contraposición) (Anexo 6).
12.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son las ROP u otros documentos
normativos del Programa, plan de trabajo, lineamientos, guías y/o manuales operativos, la MIR estatal
del Programa, entre otras. También deberá consultarse la información correspondiente a otros
programas públicos con los cuales se relaciona el Programa a evaluar.
12.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 11.
4.4 Atención de la población objetivo
Se valorará si las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa han elaborado una definición
de población objetivo pertinente a partir de la contenida en la normatividad, y si el Programa cuenta con
una estrategia operativa que le permita atender a la población que ha delimitado como su población
objetivo en el estado.
Asimismo, el análisis cubrirá los temas referentes a la focalización y cobertura del Programa. El análisis de
la focalización se orienta a determinar si el Programa está dirigiendo sus recursos hacia los productores
que considera prioritarios en el estado, en la lógica de obtener los resultados esperados. El análisis de la
cobertura, por su parte, tiene por objeto valorar en qué proporción el Programa consigue atender a su
población objetivo en el ámbito estatal, también desde el enfoque de los resultados esperados.
18
13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de Operación,
los responsables de la ejecución del Programa han establecido una definición más precisa y
acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del estado, la cual
cumple con las siguientes características:
a) Es clara.
b) Es pertinente en términos técnicos.
c) Comprende una cuantificación de la población.
d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Si el Programa no tiene un documento oficial y/o diagnóstico que contenga información sobre al menos una
de las características establecidas en la pregunta, se considera información inexistente y, por lo tanto, la
respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1
Los responsables estatales de la ejecución Programa cuentan con una definición de
población objetivo propia y la definición posee una de las características establecidas en la
pregunta.
2
Los responsables estatales de la ejecución del Programa cuentan con una definición de
población objetivo propia y la definición integra dos de las características establecidas en la
pregunta.
3
Los responsables estatales de la ejecución del Programa cuentan con una definición de
población objetivo propia y la definición comprende tres de las características establecidas en
la pregunta.
4
Los responsables estatales de la ejecución del Programa cuentan con una definición de
población objetivo propia y la definición cubre todas las características establecidas en la
pregunta.
13.1 En la respuesta se debe incluir la definición de la población objetivo adoptada para el Programa en el
estado, así como los criterios utilizados para ello, explicando de qué manera dicha definición
contribuye al logro de los resultados previstos en el Programa. En caso de que en el estado se hayan
desarrollado instrumentos para delimitar la población objetivo (censos, padrones, esquemas de
estratificación de población objetivo, entre otros), explicar sus bases, metodología y resultados
(Anexo 7).
13.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son las ROP, guías y/o manuales operativos,
diagnóstico sobre la problemática sectorial y población potencial u otros documentos oficiales del
Programa.
19
13.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 14, 15, 16 y
17.
14. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una estrategia de
cobertura documentada para atender a su población objetivo, con las siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.
b) Especifica metas de cobertura para periodos específicos.
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño del Programa.
Si el Programa no cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población
objetivo o la estrategia no cuenta con al menos una de las características establecidas en la pregunta se
considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con una de las características establecidas
en la Pregunta.
2 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con dos de las características establecidas
en la Pregunta.
3 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con tres de las características establecidas
en la Pregunta.
4 La estrategia de cobertura del Programa comprende todas las características establecidas en
la Pregunta.
14.1 En la respuesta se debe explicar en qué consiste la estrategia de cobertura para atender a la
población indicando sus características principales y su contribución al logro de resultados del
Programa.
14.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son la MIR estatal del Programa, el plan o programa de
trabajo del Programa y el documento de estrategia de cobertura, entre otros documentos oficiales.
14.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 13, 15, 16 y
17.
20
15. Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa (padrón o
listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.
b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Si la información disponible sobre la población atendida por el Programa en el estado no cuenta con al
menos una de las características establecidas en la pregunta se considera información inexistente y, por lo
tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con una de las
características establecidas.
2 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta responde a dos de las
características establecidas.
3 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con tres de las
características establecidas.
4 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cubre todas las
características establecidas.
15.1 En la respuesta se debe aportar evidencia sobre cómo se organiza el padrón o listado de
beneficiarios y el tipo de información que se incluye. A la par, se deberá valorar la utilidad que ello
puede significar en la operación del Programa (Anexo 8).
15.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son el padrón o listado de beneficiarios del
Programa, el SURI, informes parciales y anuales del Programa u otros documentos oficiales del
Programa.
15.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 13, 14, 16 y
17.
21
16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el
estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a su
población objetivo definida en el estado, de manera complementaria a las ROP?
No procede valoración cuantitativa.
16.1 En la respuesta se debe presentar un análisis de correspondencia entre las características de la
población atendida y las características referidas en la definición realizada en el estado sobre la
población objetivo del Programa, explicando si existen coincidencias o discrepancias entre dichas
características.
16.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son documentos normativos del
Programa, el padrón o listado de beneficiarios 2012, el SURI, informes parciales y anuales del
Programa, diagnósticos sobre la problemática que atiende el Programa u otros documentos oficiales en
los cuales se describan las características de los beneficiarios del PDCITER.
16.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la preguntas 13, 14, 15 y
17.
17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la población
atendida por el Programa en el estado, ¿corresponde el avance en la cobertura de la población
objetivo respecto a los objetivos y metas del Programa?
Si en el momento del levantamiento de la información los Componentes del Programa no han entregado
aún apoyos a los productores o si el avance en la meta planteada en términos de cobertura es menor a
50%, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 El Programa registra un avance de 50 a 62% de la meta definida en términos de cobertura de
su población objetivo.
2 El Programa registra un avance de 63% a 75% de la meta definida en términos de cobertura
de su población objetivo.
3 El Programa registra un avance del 76 a 88% de la meta definida en términos de cobertura de
su población objetivo.
4 El Programa registra un avance de 89 a 100% de la meta definida en términos de cobertura
de su población objetivo.
22
17.1 En la respuesta se debe reportar y analizar el porcentaje de avance que registra el Programa en su
meta de cobertura de atención de la población objetivo para el ejercicio fiscal objeto de evaluación.
Asimismo, deberá valorarse si dicho porcentaje es adecuado en términos de la meta planeada o si
existe una desviación significativa al respecto (Anexo 9).
17.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del
Programa, el padrón o listado de beneficiarios del Programa, el SURI, informes parciales y anuales
del Programa, entre otros documentos oficiales.
17.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la preguntas 13, 14, 15 y
16.
4.5 Selección de las solicitudes de apoyo
Mediante el análisis de este tema se valorará la existencia, uso y pertinencia de criterios para dictaminar la
viabilidad de las solicitudes de apoyo en el estado. En ese sentido, se determinará si para la ejecución del
Programa en el estado se encuentran definidos y se utilizan procedimientos estandarizados y pertinentes
que garanticen la selección de aquellos proyectos viables que prevén los mayores impactos y, por ende,
representan una contribución efectiva al logro de los objetivos del Programa.
18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con
las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo.
b) Existen procedimientos estandarizados.
c) Están disponibles para la población objetivo.
d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Si la información sobre el proceso de selección de solicitudes en el Programa en el estado no responde a
procesos predeterminados, se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si se cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
23
Nivel Criterios
1
El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo, y los procedimientos cuentan con una de las características descritas.
2
El programa dispone de procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo, y los procedimientos comprenden dos de las características descritas.
3
El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo, y los procedimientos cuentan con tres de las características descritas.
4
En el programa se siguen procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes
de apoyo, y los procedimientos comprenden todas las características descritas.
18.1 En la respuesta se debe aportar evidencia sobre la existencia de un procedimiento explícito y
organizado para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes, las bases de dicho procedimiento y
los eventuales márgenes de mejora que se identifican (Anexo 10).
18.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del
Programa, los formatos de solicitud de los apoyos, el sistema de registro de la información de los
solicitantes/beneficiarios (SURI), entre otras.
18.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la pregunta 19.
19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo
que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado, los
cuales cumplen con las siguientes características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en
el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificados, es decir, sin ambigüedad en su definición y redacción.
c) Se encuentran sistematizados.
d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar las solicitudes y proyectos que
más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.
e) Están difundidos públicamente.
24
Si el Programa no cuenta con criterios técnicos documentados para la selección de las solicitudes o los
procedimientos no tienen al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera
información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe seleccionar
un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 Los criterios para seleccionar las solicitudes tienen una o dos de las características
establecidas.
2 Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen tres de las características
establecidas.
3 Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen cuatro de las características
establecidas.
4 Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen todas las características
establecidas.
19.1 En la respuesta se deben señalar cuáles son los criterios técnicos utilizados por el Programa para la
priorización y selección de las solicitudes y se debe aportar evidencia de cómo se definieron dichos
criterios, procediendo a un análisis sobre su claridad, pertinencia y aporte al logro de los resultados
del Programa (Anexo 11).
19.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos, manuales
de procedimientos y, de existir, el documento que contenga los criterios utilizados por los ejecutores
del Programa para la selección de las solicitudes a apoyar.
19.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a la pregunta 18.
4.6 Orientación de los recursos del Programa
En este tema se analizará la orientación de los recursos del Programa en términos de criterios como:
regiones, cultivos, especies pecuarias, sistemas-producto, estratos de productores, tipo de apoyos,
servicios u otro seleccionado, a fin de determinar si la distribución de los recursos aplicados es congruente
con los objetivos y las prioridades de desarrollo del sector agropecuario y pesquero en el estado.
25
20. ¿La orientación de los recursos del Programa en el estado, en términos de regiones, estratos de
productores, sistemas–producto o tipo de apoyos y servicios, entre otros, se ha efectuado de
manera adecuada para el logro de los resultados esperados?
No procede valoración cuantitativa.
20.1 En la respuesta se debe aportar un análisis sobre la forma en que se distribuyen los recursos del
Programa según rubro o área de atención (regiones, cultivos, especies pecuarias, etc.), valorando en
qué medida la orientación de los apoyos responde a los objetivos del Programa y a las prioridades de
desarrollo rural en la entidad federativa (Anexo 12).
20.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los informes de avance físico-
financiero, el SURI, los documentos de planeación del Programa, la MIR estatal del PDCITER, entre
otros documentos.
20.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la pregunta 19.
4.7 Monitoreo de la gestión del Programa
Se indagará si los responsables estatales llevan a cabo un monitoreo continuo de la gestión del Programa,
que les permita conocer los avances que se registran en su ejecución en cada una de las etapas del
circuito operativo y, en su caso, adoptar medidas correctivas oportunas para evitar que se presenten
desviaciones significativas con respecto a sus metas y objetivos, lo cual pudiera poner en riesgo el logro de
los resultados esperados. Cabe señalar que para este tema se tendrá que considerar información sobre el
ejercicio 2011, de manera complementaria a los avances que se puedan registrar en la ejecución de
recursos de 2012.
21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin
de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado,
cumpliéndose lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del
Programa contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la recepción
de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.
d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
Si el Programa no lleva a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión o el monitoreo no cumple con
al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera información inexistente y, por
lo tanto, la respuesta es “No”.
Si cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe seleccionar
un nivel según los siguientes criterios:
26
Nivel Criterios
1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se
cumple una de las características establecidas en la pregunta.
2 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se
cumplen dos de las características establecidas en la pregunta.
3 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se
cumplen tres de las características establecidas en la pregunta.
4 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se
cumplen todas las características establecidas en la pregunta.
21.1 En la respuesta se debe señalar cuáles son los indicadores considerados en el monitoreo, analizando
sí se incluyen los indicadores de gestión relevantes, si el monitoreo cubre todas las etapas
importantes de la operación y si es pertinente la periodicidad de las mediciones realizadas (Anexo
13).
21.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos normativos del Programa, la MIR
estatal del Programa, los informes de avance físico-financiero, el sistema en el cual se encuentra
registrada la información que se genera a partir del monitoreo de los indicadores, entre otras.
21.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 22 y 23.
22. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa
es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el estado, en función
de que dicha información:
a) Es oportuna.
b) Es confiable.
c) Se encuentra sistematizada.
d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de
Actividades y Componentes.
Si el Programa no cuenta con información derivada del monitoreo de sus indicadores de gestión o la
información no satisface al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera
información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
27
Nivel Criterios
1 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface una
de las características establecidas en la pregunta.
2 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface dos
de las características establecidas en la pregunta.
3 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface tres
de las características establecidas en la pregunta.
4 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión se apega a
todas las características establecidas en la pregunta.
22.1 En la respuesta se deben reportar las características de la información generada por el Programa
mediante el monitoreo de sus indicadores, a fin de determinar en qué medida dicha información es útil
para los encargados de ejecutar los Componentes del Programa.
22.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son la MIR estatal del Programa, los informes de
avance físico-financiero, el sistema en el cual se encuentra registrada la información que se genera a
partir del monitoreo de los indicadores y el SURI, entre otras.
22.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas a las preguntas 21 y 23.
23. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con los indicadores de gestión
(Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR del Programa, tomando
en cuenta las correspondientes 2011 y 2012?
No procede valoración cuantitativa.
23.1 En la respuesta se debe investigar y analizar el porcentaje de avance que registra el Programa en sus
indicadores de gestión y resultados en relación con las metas establecidas en la MIR. Asimismo,
deberá valorarse si dicho porcentaje es adecuado en términos de la meta planeada y, en caso de
existir una desviación significativa, reportar las causas de la misma y sus eventuales consecuencias
en el logro de los objetivos del Programa (Anexo 14).
23.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son el sistema que contiene la información generada
por el monitoreo, la MIR estatal del Programa, el SURI y los informes de avance mensual y trimestral
del Programa, entre otras.
23.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la preguntas 21 y 22.
28
4.8 Sistemas de información
En este tema se evaluará en qué medida los funcionarios operadores del Programa en el estado registran,
sistematizan y utilizan la información que se genera en cada una de las etapas de la operación, desde el
proceso de difusión hasta la entrega y seguimiento de los apoyos entregados, en la perspectiva de
retroalimentar la gestión y mejorar la toma de decisiones.
24. La aplicación o sistema informático institucional (SURI) utilizado para el registro de la
información del Programa cumple con las siguientes características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la
información capturada.
b) Contiene información actualizada.
c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del
funcionamiento del Programa en el estado.
d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
Si el Programa no cuenta con un sistema informático institucional para registrar la información de la
operación o si el sistema no cumple al menos con una de las características de la pregunta se considera
información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 El sistema informático institucional (SURI) cumple con una de las características establecidas
en la pregunta.
2 El sistema informático institucional (SURI) cumple con dos de las características establecidas
en la pregunta.
3 El sistema informático institucional (SURI) cumple con tres de las características establecidas
en la pregunta.
4 El sistema informático institucional (SURI) satisface todas las características establecidas en
la pregunta.
24.1 En la respuesta se debe valorar en qué medida el sistema informático (SURI) se está alimentando
oportunamente, con información confiable, así como su nivel de funcionalidad y accesibilidad para las
29
distintas instancias involucradas en el funcionamiento del Programa. Es necesario aportar
explicaciones sobre las incidencias de los hallazgos en el logro de resultados del Programa.
24.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son el SURI, la información generada a
partir de dicho sistema, así como cualquier reporte sobre dicho sistema.
24.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 25.
25. ¿Las responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la información registrada
en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan
fundamentalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes
e informes oficiales a partir de esa información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta
predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma
exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.
Si la información registrada en el sistema de información (SURI) no es utilizada por los operadores para la
toma de decisiones relevantes sobre la ejecución de los Componentes se considera información inexistente
y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
30
Nivel Criterios
1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático
conforme a la primera característica.
2 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático
conforme a la segunda característica.
3 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático de
acuerdo a la tercera característica.
4 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático
conforme a la cuarta característica.
25.1 En la respuesta se deberán aportar evidencias de cómo se está aprovechando la información
generada por el SURI y la proveniente de algún otro sistema similar. Asimismo, se valorará el tipo de
tratamiento que se le está dando a la información para determinar sí ésta está repercutiendo en una
mayor eficacia y eficiencia operativa del Programa.
25.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son el SURI y otros sistemas o bases de datos del
Programa, así como los reportes y/o informes oficiales que constituyan evidencia sobre el
aprovechamiento que los funcionarios hacen de la información.
25.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 24.
4.9 Supervisión de la operación del Programa
Se evaluará la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del Programa
implementado por la SAGARPA en el estado. En este sentido, se valorarán las bases del esquema de
supervisión, cómo se ha ejecutado en cuanto a oportunidad y eficacia y, en qué medida sus resultados han
permitido retroalimentar la operación del Programa en el estado, fundamentando la implementación de
medidas correctivas oportunas. Se reitera que para el tratamiento de este tema los hallazgos deberán
recogerse de los ejercicios 2011 y 2012.
26. En qué medida el sistema de supervisión de los procesos operativos implementado por la
instancia normativa del Programa en el estado cumple con lo siguiente:
a) Es pertinente, en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se
supervisan.
31
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo
para los responsables del funcionamiento del Programa.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos de
seguimiento, de modo que genera información representativa sobre los procesos
supervisados.
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del
funcionamiento del Programa para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
Si las instancias competentes no llevan a cabo un esquema de supervisión de la operación del Programa o
el esquema de supervisión no cumple con al menos una de las características establecidas en la pregunta
se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la
operación y éste cumple con una de las características establecidas en la pregunta.
2
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la
operación y éste satisface dos de las características establecidas en la pregunta.
3
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la
operación y éste cumple con tres de las características establecidas en la pregunta.
4
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la
operación y éste satisface todas las características establecidas en la pregunta.
26.1 En la respuesta se deben analizar los elementos que conforman el esquema de supervisión
desplegado por la SAGARPA, analizando su pertinencia, oportunidad y utilidad, a fin de determinar si
su implementación contribuye a fortalecer el enfoque hacia resultados del Programa.
26.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos en los cuales se presenta el
procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA, las Reglas de
Operación del Programa, y el sistema en el cual se registra la información que se genera a partir del
esquema de supervisión, entre otras.
26.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuesta a las pregunta 27.
32
27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la operación de
los componentes ¿cuáles han sido los principales obstáculos detectados, qué medidas
correctivas se adoptaron y qué mejoras se han observado en la operación del Programa en el
estado?
No procede valoración cuantitativa.
27.1 En la respuesta se debe investigar y analizar si la supervisión sobre la operación del Programa ha
permitido el diagnóstico de problemas específicos, así como el diseño de medidas de atención
correspondientes, describiendo en qué consistieron estas últimas. Asimismo, se identificarán y
valorarán los posibles efectos de dichas medidas sobre el logro de los resultados del Programa.
27.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos en los cuales se presenta el
procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA, las Reglas de
Operación del Programa, el sistema en el cual se registra la información que se genera a partir del
esquema de supervisión y documentos que contengan las recomendaciones de la supervisión, entre
otras.
27.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la preguntas 26.
4.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa
Se analizará si las instancias operadoras del Programa han desarrollado y utilizan algún instrumento que
permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación con la difusión del Programa, el
acceso a los apoyos, la atención a su solicitud de información, la realización de trámites en ventanilla, el
trato recibido al plantear problemas y quejas, la oportunidad de la notificación del dictamen de su solicitud y
la entrega del apoyo, entre otros aspectos relevantes de la gestión y operación en el estado. Asimismo, se
valorará en qué medida los ejecutores de los Componentes utilizan la información generada para mejorar
los procesos operativos. La valoración del tema se complementará y profundizará mediante el análisis de la
información que se obtendrá a partir de la aplicación en campo de un cuestionario específico a los
beneficiarios 2011 del Programa.
28. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan con
instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes
características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.
c) Los resultados que arrojan son representativos.
d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.
33
Si el Programa no cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida o
si los instrumentos no satisfacen al menos una de las características de la pregunta se considera
información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida tienen una de
las características establecidas.
2
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida cumplen dos
de las características establecidas.
3
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida tienen tres de
las características establecidas.
4
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida cumplen con
todas las características establecidas.
28.1 En la respuesta se debe indicar qué características tienen los instrumentos, la información que logran
captar, la calidad y utilidad de la misma, así como la frecuencia de su aplicación (Anexo 15).
28.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son las metodologías e instrumentos desarrollados y
utilizados por el Programa, así como los resultados de las encuestas de satisfacción aplicadas a la
población atendida, entre otras.
28.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas a la preguntas 29 y 30.
29. En caso de que en el Programa utilicen instrumentos para medir el grado de satisfacción de la
población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por las instancias
involucradas en el funcionamiento del Programa para incorporar mejoras en los procesos?
No procede valoración cuantitativa.
29.1 En la respuesta se deberá describir la evidencia que muestre en qué medida los responsables del
Programa utilizan la información generada sobre la satisfacción de los beneficiarios, y se valorará sí el
uso de dicha información se ha traducido en mejoras que permitan una mayor eficiencia y eficacia del
Programa.
29.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los instrumentos y formatos utilizados
para hacer las mediciones, los resultados de las encuestas de satisfacción aplicadas y documentos
que contengan o describan las mejoras de procesos implementadas.
34
29.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 28 y 30.
30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el estado sobre la calidad de los bienes y
servicios que entrega el Programa?
No procede valoración cuantitativa.
30.1 En la respuesta se deberá analizar la información colectada a través del cuestionario aplicado a los
beneficiarios que dan cuenta de la percepción de los productores que recibieron apoyos en el 2011. Es
importante que el evaluador contraste la percepción de los beneficiarios con la de los funcionarios
responsables del Programa.
30.2 Las fuentes de información documental a utilizar son los cuestionarios a beneficiarios, junto con las
observaciones y hallazgos identificados por el evaluador durante el levantamiento de la información en
campo.
30.3 La respuesta de esta pregunta debe ser contrastada con la respuesta de las preguntas 28 y 29.
4.11 Seguimiento a los apoyos
Se analizará si el Programa en el estado cuenta con y utiliza algún instrumento para valorar en qué medida
los apoyos y servicios brindados son aprovechados adecuadamente por parte de los beneficiarios, de
manera que ello contribuya a lograr los objetivos de mediano y largo plazo. Es importante también resaltar
que las preguntas sobre este rubro sólo permiten una valoración de los procesos del Programa sobre el
tema. Adicionalmente, se complementará y profundizará mediante el análisis de apreciaciones de
beneficiarios 2011, que se obtendrán de la aplicación en campo de un cuestionario específico.
31. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado llevan a cabo un seguimiento de
los apoyos con el fin de constatar su permanencia y resultados en los proyectos apoyados, de
modo que:
a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente
diseñado ex profeso.
b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una
metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los responsables
y se encuentra sistematizado.
d) Se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.
35
Si el Programa no lleva a cabo un seguimiento de los apoyos o éste no cumple con al menos una de las
características establecidas en la pregunta se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta
es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
Nivel Criterios
1 Los ejecutores del Programa realizan seguimiento de los apoyos y se cumple una de las
características establecidas en la pregunta.
2 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento de los apoyos y se satisfacen dos
de las características establecidas en la pregunta.
3 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento de los apoyos y se cumplen tres de
las características establecidas en la pregunta.
4 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento de los apoyos y se cumplen todas
las características establecidas en la pregunta.
31.1 En la respuesta se debe explicar en qué consiste el esquema de seguimiento implementado en el
estado y, en especial, se valorará en qué medida se utiliza la información para mejorar la gestión del
Programa.
31.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos del Programa que contengan el
esquema de seguimiento, la MIR estatal del Programa, el sistema en el cual se encuentra registrada
la información que se genera a partir del seguimiento a los apoyos, entre otras.
31.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 32.
32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en
qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en
los procesos de planeación y asignación de los recursos?
No procede valoración cuantitativa.
32.1 En la respuesta se deberá analizar la evidencia sobre el uso de la información generada a partir del
seguimiento de los apoyos por parte de los responsables del Programa. Asimismo, se valorará en qué
medida el aprovechamiento de la información se ha traducido en mejoras en procesos clave del
Programa, como la planeación y la asignación de recursos con un enfoque de resultados.
32.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los instrumentos y/o formatos utilizados
para realizar las mediciones, el sistema de información donde se encuentran registrados los
36
resultados del seguimiento a los apoyos y documentos que contengan o describan las mejoras
implementadas en los procesos, entre otras.
32.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 31.
4.12 Transparencia y rendición de cuentas
Se evaluará si el Programa cuenta, en el nivel estatal, con un sistema de transparencia y rendición de
cuentas, mediante el cual se dé a conocer a los beneficiarios y al público en general toda la información
sobre su operación: información sobre los requisitos para acceder a los apoyos, los tipos y montos de
apoyo, los resultados alcanzados por el Programa, entre otros aspectos. Asimismo, se valorará la
idoneidad de los medios de difusión utilizados en función de su alcance/cobertura y de las características
de la población objetivo.
33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las
siguientes características:
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en
la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera
accesible, a menos de tres clics.
b) Los principales resultados del Programa en el estado a nivel de Actividades y
Componentes son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de
tres clics.
c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera
accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al
beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica,
accesible a menos de tres clics.
Si el Programa no cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas o los mecanismos no
tienen al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera información inexistente
y, por lo tanto, la respuesta es “No”.
Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe
seleccionar un nivel según los siguientes criterios:
37
Nivel Criterios
1 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen una de las características
establecidas.
2 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas cuentan con dos de las
características establecidas.
3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características
establecidas.
4 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas cumplen todas las características
establecidas.
33.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de los mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas existentes así como los medios de difusión de dichos mecanismos, explicando en qué
medida satisfacen las características señaladas en la pregunta.
33.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son las Reglas de Operación del Programa, el SURI, el
Portal de Transparencia de la dependencia encargada de la operación en el estado, entre otras.
33.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a la pregunta 34.
34. En caso de que las instancias ejecutoras del Programa cuenten con un sistema de
transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, medios de
difusión y valor de uso de la información registrada en el sistema?
No procede valoración cuantitativa.
34.1 En la respuesta se debe presentar un análisis detallado de la información que se registra y se pone a
disposición de los beneficiarios y del público en general a través del sistema de transparencia y
rendición de cuentas del Programa. En particular, se evaluará si el tipo de información presentada y la
forma en que se ofrece contribuye a un efectivo esquema de transparencia y rendición de cuentas
sobre el funcionamiento del Programa, apegadas a la normatividad vigente.
34.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son las Reglas de Operación del Programa, el Portal de
Transparencia de la dependencia encargada de la operación en el estado, el SURI y los informes de
rendición de cuentas, entre otras.
34.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a la pregunta 33.
38
4.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa
En este apartado se procederá a una valoración de conjunto sobre el funcionamiento y la operación del
PDCITER a fin de determinar si su instrumentación se está llevando a cabo de una manera integral y con la
eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los resultados esperados. El análisis presentado en esta
parte debe basarse en los hallazgos y elementos de información clave reportados en cada uno de los
temas abordados previamente.
35. ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PDCITER tienen una clara
orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?
No procede valoración cuantitativa.
35.1 En la respuesta se debe incluir un análisis FODA que permita sustentar la valoración global sobre el
funcionamiento y operación del Programa. Deberán señalarse las principales fortalezas, debilidades,
amenazas y oportunidades de la operación del Programa en el estado, lo cual servirá de sustento
para el posterior planteamiento de las conclusiones y recomendaciones de la evaluación (Anexo 16).
35.2 Como fuente de información deberán considerarse los hallazgos expuestos en las respuestas de las
preguntas correspondientes a cada uno de los temas abordados en la evaluación.
35.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 1-34.
5. Principales fuentes de información
Entre las principales fuentes de información para la evaluación del funcionamiento y la operación del
Programa en el estado, se señalan las siguientes:
5.1 Información documental
a) Documentos de política sectorial
• Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
• Programa Especial Concurrente 2007-2012.
• Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.
• Programa Estatal de Desarrollo Sectorial.
• Planes Distritales de Desarrollo Rural.
39
b) Documentos normativos
• Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
• Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 y 2012.
• Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y 2012.
• Convenios de Coordinación de acciones celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado 2011 y
2012.
• Anexos de ejecución del Programa 2011 y 2012.
• Lineamientos específicos que emite la Unidad Responsable del Programa para la operación de los
componentes.
c) Documentos sobre el Programa
• Matrices de Indicadores para Resultados (estatales) del Programa 2011 y 2012.
• Informes de avance físico-financiero del Programa 2011 y 2012.
• Informe de Evaluación Nacional del Funcionamiento y la Operación del Programa Soporte 2008.
d) Bases de datos
Las ECE deberán consultar aquellas bases de datos del Programa que provean información relevante
sobre su operación, tales como relación de beneficiarios y proyectos apoyados, montos de presupuesto
asignado y ejercido, e informes de avance físico-financiero, entre otras. En particular se recomienda
consultar la información contenida en el SURI.
5.2 Entrevistas a funcionarios y otros actores relacionados con el funcionamiento y la operación del
Programa en el estado.
Para complementar la información recabada a través de fuentes documentales, se llevarán a cabo
entrevistas y reuniones de trabajo con los funcionarios responsables del Programa y otros actores
relacionados con su ejecución en el estado. Para tal efecto, el equipo evaluador elaborará una guía de
entrevistas que permita obtener la información relevante para la evaluación del Programa.
5.3 Entrevistas a beneficiarios del Programa.
Como parte del proceso de recopilación de información para la evaluación estatal, las ECE deberán aplicar
un cuestionario estructurado a los beneficiarios del Programa seleccionados de manera aleatoria, visitando
los proyectos en campo. La información levantada mediante el cuestionario corresponderá a los temas de
Percepción de los beneficiarios y Seguimiento a los apoyos. Tanto el cuestionario como el sistema de
captura de la información serán desarrollados por el equipo de Soporte Técnico que acompañará la
realización de la evaluación estatal.
40
Para tal fin, se seleccionará una muestra aleatoria con representatividad estadística a nivel estatal. El
marco muestral para determinar el cálculo y el tamaño de la muestra se obtendrá del listado de
beneficiarios 2011 del Programa.
6. Propuesta de contenido temático del informe de evaluación estatal
A continuación se indican los capítulos y apartados que se proponen para el contenido del documento final
de la evaluación.
Resumen ejecutivo
Se debe presentar de manera sintética y analítica una imagen global de los resultados de la evaluación
estatal del Programa. Para ello, el resumen debe tener una estructura que refleje adecuadamente el
contenido de todo el documento, aunque su redacción debe ser independiente a la del cuerpo del informe.
Asimismo, deberá destacar los hallazgos relevantes de modo que motive a los usuarios de la evaluación a
realizar la lectura completa del documento.
Introducción
En la introducción se presentarán en forma clara y concisa los fundamentos de la evaluación estatal, sus
objetivos y el enfoque metodológico que orientó el desarrollo del análisis. Asimismo, se describirá la
estructura del informe de evaluación.
Capitulo 1: Contexto del Programa: diseño y normatividad
Se presentarán los elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa que permitan dar contexto
al análisis de su funcionamiento y operación en la entidad. En este sentido, se deberán exponer los
aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el Programa; la alineación de sus
objetivos con los objetivos sectoriales de orden superior (de la política agropecuaria estatal y federal); la
población objetivo que el Programa contempla atender; y los elementos normativos centrales que regulan
su ejecución.
Capítulo 2: Características del Programa
Contendrá una breve descripción de las características esenciales que definen al Programa evaluado. La
función de este capítulo es ofrecer al lector una visión rápida sobre los objetivos, la estructura
programática, la modalidades de ejecución, el monto de presupuesto asignado y la orientación del
Programa en el estado, brindando así elementos de información básica que ayuden a comprender el
análisis que se desarrolla en el capítulo subsecuente.
41
Capítulo 3: Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa
Se presentará el análisis de cada tema específico de evaluación, integrando para ello la información y los
hallazgos obtenidos en cada caso. El análisis presentado en este capítulo servirá de base para el posterior
planteamiento de las conclusiones y recomendaciones de la evaluación estatal.
El capítulo se integrará por los siguientes apartados:
3.1 Arreglo institucional para la operación de los componentes del Programa.
3.2 Planeación de la operación del Programa.
3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.
3.4 Atención de la población objetivo.
3.5 Selección de solicitudes de apoyo.
3.6 Orientación de los recursos del Programa.
3.7 Monitoreo de la gestión del Programa.
3.8 Sistemas de información.
3.9 Supervisión de la operación del Programa.
3.10 Percepción de los beneficiarios sobre la calidad en el servicio.
3.11 Seguimiento de los apoyos.
3.12 Transparencia y rendición de cuentas.
3.13 Temas específicos de interés para el estado4.
3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa.
4 En caso que se hayan acordado con los Responsables del Programa
42
Capítulo 4: Conclusiones y recomendaciones
4.1 Conclusiones.
Considerando el análisis desarrollado en los capítulos previos, en este apartado se presentarán las
conclusiones de la evaluación, mismas que se referirán a los aspectos fundamentales del funcionamiento y
la operación del Programa en la entidad federativa y tendrán un carácter deductivo a partir de los
elementos de información contenidos en los apartados precedentes.
4.2 Recomendaciones.
En este apartado se expondrán las propuestas orientadas a mejorar la eficiencia y eficacia de la operación
del Programa en el estado. En todos los casos, se cuidará que las recomendaciones contenidas en el
informe de evaluación sean relevantes, concretas y factibles de instrumentarse, para lo cual será necesario
que tales recomendaciones indiquen con claridad el qué, el cómo y el para qué de las propuestas
planteadas.
Bibliografía
Anexos
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento.
Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.
Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa en el estado (formato libre).
Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.
Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con los objetivos y las metas de la MIR.
Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial.
Anexo 7. Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados (formato libre).
Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado (formato libre).
Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado.
Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo.
Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes (formato libre).
Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa.
Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.
43
Anexo 14. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012.
Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida (formato libre).
Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.
Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados.
Anexo 18. Bases de datos utilizadas.
Anexo 19. Análisis de la información de campo sobre la percepción de los beneficiarios en torno a
la calidad en el servicio.
Anexo 20. Análisis de la información de campo sobre el seguimiento a los apoyos.
Anexo 21. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la
evaluación.
44
7. Cronograma de ejecución de la evaluación
En el Cuadro 2 se indican los tiempos que se tienen contemplados para la entrega de los productos
esperados de la evaluación del Programa.
La Entidad Consultora de Evaluación debe atender puntualmente las fechas señaladas y acordar con
anticipación el horario de las reuniones de manera conjunta con los responsables del Programa en el
estado, así como los requerimientos de información que necesita para presentar sus resultados.
Cuadro 2. Cronograma de ejecución para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la
Operación 2012
Actividades sustantivas
Sept
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
El CTEE coordina el proceso de contratación
de la ECE.
Taller de capacitación a los CTEE y ECE
sobre los instrumentos metodológicos para
la evaluación estatal sobre el
Funcionamiento y la Operación del
Programa.
Trabajo de campo por parte de la ECE: visita
a beneficiarios y entrevistas a funcionarios
encargados de la operación del Programa
para obtener información sobre los procesos
de operación, seguimiento a los apoyos y
calidad en el servicio.
Entrega de capítulos del informe por parte
de la ECE: para revisión por el CTEE y el
equipo de Soporte Técnico de la FAO.
Cap.
1
Cap.
2
Cap.
3,
Temas
1-6.
Cap.
3,
Temas
7-12
Cap.
4
Entrega por parte de la ECE del informe
preliminar completo.
Incorporación de comentarios/observaciones
al documento de informe final por parte de la
ECE.
Entrega por parte de la ECE del Informe
Final de evaluación, mediante presentación
en power point e informe en extenso.
Nota: Las fechas indicadas podrían ser modificadas por la DGPE/DGAE bajo causa justificada a solicitud del CTEE y medie la autorización correspondiente por escrito.
45
8. Productos esperados de la evaluación
a) Informe preliminar de la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación del Programa
Este informe contendrá el análisis preliminar de cada uno de los temas abordados en la evaluación, así
como las conclusiones y recomendaciones preliminares. Esta entrega comprende la elaboración de una
presentación ejecutiva del informe preliminar en power point.
b) Informe final de la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación del Programa
En este informe se presentará el análisis final de todos los temas del Programa convenidos en los
presentes Términos de Referencia, e incorporará las observaciones realizadas a la versión preliminar del
documento por parte de los responsables del Programa y el CTEE.
El informe final aprobado se entregará en impreso, encuadernado en forma francesa y tamaño carta
(impresión a doble cara), se acompañará de una presentación en power point. Respecto al respaldo
magnético se entregará en ambiente Windows, en la fecha que se establezca en el Convenio o Contrato de
Prestación de Servicios.
La ECE deberá entregar 10 ejemplares impresos y 10 CD, los cuales deberán contener el informe final y la
presentación en power point.
Todos los ejemplares y los CD se deberán entregar a más tardar el 28 de febrero de 2013 en las oficinas
del CTEE.
9. Responsabilidades y compromisos
La Entidad Consultora de Evaluación5 deberá entregar los productos en el domicilio del Comité Técnico
Estatal de Evaluación mediante oficio en hoja membretada y firmada por el coordinador de la evaluación. El
oficio debe incluir la siguiente leyenda: “Se entrega el informe de la Evaluación Estatal del Funcionamiento
y la Operación en espera de su revisión y aprobación”.
Queda asentado que la versión del producto entregado no será considerada como final hasta que el CTEE
emita comunicado oficial de conformidad con el mismo, por lo que el coordinador de la evaluación se obliga
a contestar las consideraciones que puedan existir, en un plazo no mayor a 15 días hábiles.
La constancia de recepción será a través de un escrito de aceptación del servicio concluido a entera
satisfacción del CTEE.
5
46
Además de la calidad del estudio y el cumplimiento de los presentes Términos de Referencia, la Entidad
Consultora de Evaluación es responsable de:
i. Contar con personal técnico y profesional especializado.
ii. La ECE y el personal que designe guardarán estricta confidencialidad del trabajo de
investigación y resultados y se comprometerá a no divulgar ni proporcionar datos o informes
inherentes al trabajo asignado.
iii. Los costos y gastos que significan las instalaciones físicas, equipo de oficina, alquiler de
servicios y transporte que se requiera para el estudio; asimismo, del pago por servicios
profesionales, viáticos y aseguramiento del personal profesional, técnico, administrativo y de
apoyo que sea contratado para la ejecución de la evaluación y operaciones conexas.
iv. Respecto de los documentos preliminares o borradores y los trabajos finales.
Responder por escrito sobre aquellos comentarios emitidos por el CTEE y por los
responsables del Programa que no ha considerado pertinente incorporar en los informes
respectivos y las causas que lo motivaron.
v. Respecto de la difusión de resultados.
Los evaluadores y los coordinadores deben estar disponibles para reuniones y/o eventos
especiales requeridos por la parte contratante, incluyendo la asistencia a las instalaciones
del CTEE y oficinas centrales de la SAGARPA en caso de ser convocados, aún después de
concluido el informe final.
La contratación, operación y supervisión de la evaluación se desarrollará bajo la coordinación del CTEE,
sujeta a los lineamientos a que se refiere el primer párrafo de este apartado.
Los compromisos del CTEE son:
i. Suministrar oportunamente a la ECE toda la documentación necesaria para llevar a cabo el
estudio, así como las bases de datos.
ii. Verificar la confiabilidad de la información suministrada por las unidades relativas al Programa.
iii. Revisar los avances y el informe preliminar y entregar oportunamente los comentarios
resultantes de la revisión, a fin de que sean incorporados por el evaluador en la versión final del
informe.
iv. Verificar que el informe final de evaluación externa cumpla con el contenido exigido en estos
Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación.
47
10. Formatos de anexos
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento Instrucciones: describir brevemente las cinco funciones más relevantes que realiza cada instancia involucrada en el funcionamiento y operación del Programa e indique el nivel de cumplimiento.
Institución/ dependencia/
organismo auxiliar
Descripción de función
Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento
Precisa y bien delimitada
(si/no)
Definida de manera completa,
sin que falte alguna función
relevante (si/no)
Bien definida y orientada hacia
resultados (si/no)
Cumplida en tiempo y forma (si/no)
SEDAGRO o dependencia equivalente en el estado
1.
2.
3.
4.
5.
Delegación Federal SAGARPA
1.
2.
3.
4.
5.
Otras instancias
48
Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa Instrucciones: valorar la capacidad institucional existente en el estado con una escala de tres niveles: Insuficiente (I), Mínimo Aceptable (MA) y Suficiente (S). Los recursos humanos se deben ponderar en función de la cantidad y calidad; los recursos materiales en términos de la funcionalidad de los mismos y la estructura administrativa en relación a la cobertura territorial.
Capacidades institucionales
Delegación Federal de la
SAGARPA
Secretaría de Desarrollo
Agropecuario o equivalente
Organismos municipales
Otra institución involucrada
en el funcionamiento del Programa
I MA S I MA S I MA S I MA S
Recursos humanos:
Personal directivo
Personal administrativo
Personal operativo
Otro (especifique):
Recursos materiales:
Instalaciones
Mobiliario
Equipo de cómputo
Medios de transporte
Otro (especifique):
Estructura administrativa:
Distritos de Desarrollo Rural (DDR)
Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER)
Oficinas regionales del gobierno estatal
Oficinas municipales
Otro (especifique):
49
Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa
Instrucciones: registrar la información contenida en los instrumentos de planeación del Programa.
Concepto Plan de trabajo del Programa
Anexo técnico o de ejecución
MIR Programa estatal de desarrollo sectorial
Otro instrumento de planeación
Objetivos
Estrategias
Indicadores
Metas
50
Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR.
Instrucciones: registrar los recursos convenidos por Componente y conceptos de apoyo así como las metas establecidas en la MIR para el año 2012. Con base en ello, valorar la congruencia entre la información considerando los objetivos de la MIR.
Concepto
Recursos convenidos Meta MIR
a/
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de la MIR
b/
Monto ($)
Porcentaje (%)
Alta Media Baja Nula
Componente 1
Concepto de apoyo 1
Concepto de apoyo 2
Concepto de apoyo 3
Componente 2
Concepto de apoyo 1
Concepto de apoyo 2
Concepto de apoyo 3
Total a/
Agregue el valor numérico de las metas registradas en la MIR estatal 2012 a nivel de Componente y de concepto de apoyo, en
caso de que exista. Si no se cuenta con la MIR estatal del ejercicio 2012, en su caso, considerar otro instrumento de planeación
empleado en el estado para orientar la asignación de recursos del Programa, indicando la fuente. b/
En caso de que los recursos convenidos y las metas plasmadas en la MIR no coincidan en el tipo de concepto, indicador o
unidades de medida, la calificación de congruencia se debe fundamentar en la coincidencia o no de las prioridades del Programa
que indican ambos documentos.
51
Anexo 6. Relaciones entre el programa y otros instrumentos de política sectorial
Instrucciones: describir brevemente las características señaladas del Programa evaluado y las correspondientes a los programas sectoriales relacionados, que muestren evidencia sobre el tipo de relación resultante: complementariedad, duplicidad o contraposición.
Programa evaluado Programa 1 Programa 2 Programa 3
1. Objetivo
2. Población objetivo
3. Tipo de apoyo
TIPO DE RELACION
52
Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado
Instrucciones: estimar el grado de avance en la cobertura de la población objetivo del Programa respecto a su meta anual para 2012.
Nombre Población objetivoa/
Población atendida 2012
Fecha: ____/____/______
Meta de cobertura 2012
Avance de la meta (%)
Componente 1
Componente 2
Programa a/
Debe registrarse el dato correspondiente a la población objetivo estimada en el estado.
53
Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo Instrucciones: diseñar un diagrama de flujo en el que se identifiquen las principales fases del proceso de trámite que siguen las solicitudes, desde que se presentan en la ventanilla de recepción hasta que se aprueban o rechazan. Utilizar la simbología utilizada por el CONEVAL.
54
Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa
Instrucciones: indicar los principales rubros o áreas de atención del Programa en orden de prioridad (regiones, cultivos, especies pecuarias, sistemas producto, estratos de productores, tipo de apoyo, servicios u otros), registrando el monto de los recursos económicos destinados en cada caso.
Rubro o área de atencióna/
Recursos económicos ($)
Razones del Programa para la priorización observada
1.
2.
3.
4.
5. a/
Agregue los rubros o áreas de atención que considere necesarios.
55
Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012
Instrucciones: registrar la información de los principales indicadores de gestión correspondientes al nivel de Componentes y Actividades e indicar si se satisfacen las condiciones establecidas en el siguiente cuadro.
Componente
/Actividad Indicadores de
gestión relevantes de la MIR
Condiciones
Considera todas las etapas clave del circuito
operativo (si/no)
Realizado con la periodicidad adecuada
para cada indicador (si/no)
Se encuentra definido en la normatividad del
Programa (si/no)
Componente 1 1.
2.
Actividades
del Componente 1
a/
1.
2.
3.
Componente 2 1.
2.
Actividades del componente 2
a/
1.
2.
3. a/ Registrar la información correspondiente a los principales indicadores de Actividades (tres indicadores principales, como
máximo).
56
Anexo 14. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012
Instrucciones: calcular el avance del Programa en relación con los principales indicadores de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR estatal del Programa para los ejercicios 2011 y 2012.
Nivel de objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del
indicador
Meta planeada
Cierre (%) Fecha:__/__/
__
Porcentaje de cumplimiento
de avance
Nombre del
indicador
Meta anual
Avance (%) Fecha:__/__/__
Porcentaje de cumplimiento
de avance
Fin
Propósito
Componente 1
1.
2.
Actividades del Componente 1
a/
1.
2.
3.
Componente 2
1.
2.
Actividades del Componente 2
a/
1.
2.
3.
Componente 3
1.
2.
Actividades del Componente 3
a/
1.
2.
3.
a/ Registrar la información correspondiente a los principales indicadores de cada Actividad (tres indicadores principales,
como máximo).
57
Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa
Instrucciones: registrar en orden de prioridad las principales fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas que se identificaron a lo largo del análisis, así como la recomendación que corresponda.
Tema de evaluación
1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza Recomendación
2
Fortaleza
Oportunidad
Debilidad
Amenaza
1/ Para cada Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y Amenaza indicar el tema de evaluación al que se refiere. 2/ Una recomendación para una fortaleza se justificaría si ésta se puede potenciar. En Oportunidad si esta se puede aprovechar para mejorar el funcionamiento y operación del Programa.
58
Anexo 21. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la evaluación
El Anexo debe incluir la siguiente información:
Nombre de la instancia evaluadora.
Nombre del coordinador de la evaluación.
Nombres de los principales colaboradores.
Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación.
Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación.
Forma de contratación de la instancia evaluadora.
Costo total de la evaluación.
Fuente de financiamiento.
59
11. Glosario de términos
Circuito operativo: conjunto de procesos a través de los cuales los bienes y servicios del programa son generados y entregados a los beneficiarios, comprendiendo desde la difusión del programa hasta el otorgamiento del apoyo.
Complementariedad: relación entre dos o más programas públicos que brindan apoyos, los cuales, al aplicarse conjuntamente potencian mutuamente sus efectos, impactan positivamente en el logro de los objetivos de los programas y aumentan la eficacia de éstos.
Contraposición: relación que existe cuando dos o más programas con objetivos contrarios se aplican sobre una misma población objetivo; o bien cuando los tipos de apoyo de un programa tienen efectos que neutralizan o disminuyen los efectos de otro(s) programa(s), restándoles eficacia.
Duplicidad: relación que existe cuando un programa tiene objetivos específicos similares a los de otro programa, en particular cuando los tipos de apoyo que otorga un programa son similares o idénticos a los otorgados por otro distinto. Asimismo, existe duplicidad cuando los tipos de apoyo se canalizan a una población objetivo que comparte las mismas características.
Eficacia: capacidad para alcanzar los objetivos y metas del programa.
Eficiencia: cumplimiento de los objetivos y metas del programa mediante la óptima utilización de los recursos asignados.
Enfoque de Gestión para Resultados (GpR): modelo de cultura organizacional, directiva y de desempeño institucional que pone más énfasis en los resultados que en los procedimientos. En este modelo, también interesa cómo se realizan los procesos, pero se da mayor relevancia a qué se hace, qué se logra y cuál es su impacto en el bienestar de la población; es decir, se destaca la creación de valor público.
Evaluación de funcionamiento y operación del Programa: análisis sistemático y objetivo del programa o parte de él, respecto a procesos y actividades tales como: i) coordinación institucional para la planeación y operación; ii) circuito operativo (ver término correspondiente) y; iii) seguimiento a los apoyos, transparencia y rendición de cuentas. En esta valoración deben seguirse criterios preestablecidos en términos del apego al enfoque de gestión para resultados, pertinencia, calidad, congruencia y niveles de eficacia y eficiencia del Programa, para medir el cumplimiento de los objetivos y metas previstas y formular las recomendaciones correspondientes.
Indicadores de desempeño: expresiones cuantitativas construidas a partir de variables cuantitativas o cualitativas, que proporcionan un medio sencillo y fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas), reflejar los cambios vinculados con las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados. Los indicadores de desempeño pueden ser indicadores estratégicos o indicadores de gestión.
Indicadores de gestión: miden el avance y logro en procesos y actividades, es decir, sobre la forma en que los bienes y/o servicios públicos son generados y entregados. Incluyen los indicadores de Actividades y aquellos de Componentes que entregan bienes y/o servicios para ser utilizados por otras instancias.
Indicadores estratégicos: miden el grado de cumplimiento de los objetivos de los programas públicos, contribuyen a corregir o fortalecer las estrategias y la orientación de los recursos, incluyen los indicadores de Fin, Propósito y aquellos de Componentes que consideran apoyos, bienes y/o servicios que impactan directamente a la población o área de enfoque.
60
Instancia Ejecutora: unidad administrativa de la estructura central de la SAGARPA, los órganos administrativos desconcentrados y las Entidades Federativas a los que se le otorga la responsabilidad de operar alguno(s) de los programas o componentes; por lo que asume todas las responsabilidades que implica el ejercicio de los recursos públicos federales.
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR): herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del Programa y su alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.
Población atendida: se refiere a una parte de la población objetivo (ver término correspondiente) que ya ha recibido la atención del programa.
Población objetivo: se refiere a un segmento de la población potencial (ver término correspondiente) que presenta una necesidad u oportunidad prioritaria de atención por parte del programa y, que por ende, se ha elegido o pudiera ser elegible para ser atendida por el mismo.
Población potencial: totalidad de la población que presenta o está afectada por determinado problema que justifica la existencia del programa.
Programa en concurrencia de recursos: instrumento de política pública que comprende un conjunto de acciones de planeación e implementación afines y coherentes entre autoridades federales, estatales y, en su caso, municipales, que pretende alcanzar objetivos y metas previamente determinadas para propiciar el desarrollo en las entidades y municipios, guardando congruencia con el desarrollo nacional y promoviendo la participación de los diversos sectores de la sociedad en dicho proceso.
Unidad Responsable: entidad o unidad administrativa de la SAGARPA, incluidos los órganos administrativos desconcentrados, que es responsable de la interpretación para efectos administrativos del programa y/o componente y del control, supervisión y seguimiento de los programas o componentes y/o aquella designada por el Titular de la SAGARPA y que dará a conocer mediante aviso en la página de internet de la misma.
Referencias bibliográficas:
a. Glosario de Términos del Presupuesto Basado en Resultados (SHCP, 2011). Documento electrónico,
http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/sitio_pbr/Paginas/glosario.aspx, consultado el 19 de septiembre de 2012.
b. Glosario de Términos para el proceso de Planeación, Programación, Presupuesto y Evaluación en la Administración Pública (Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas, 2005).
c. Guía para el Diseño Indicadores Estratégicos (SHCP y CONEVAL, 2011). d. Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación (SAGARPA, 2012).
