trucco fallo

8/17/2019 trucco fallo

1/17

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 20 de junio de 2007,

habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en

el Acuerdo 2078, que deberá obserarse el si!uiente orden

de otaci"n# doctores Roncoroni, Hitters, Negri, de

Lázzari, Kogan, Genoud , se re$nen los se%ores jueces de la

&uprema 'orte de (usticia en acuerdo ordinario para

pronunciar sentencia definitia en la causa )* 2+7,

-.rucco, /ara 'armen contra Proincia de 1uenos Aires

3irecci"n 4eneral de 'ultural 5 Educaci"n6*

)nconstitucionalidad del art* +0 ap* -1-, párr* del

dto* 289:2, re!lam* le5 +0*7:-*

A N T E C E D E N T E S

)* La se%ora /ara 'armen .rucco, por derecho

propio, promuee acci"n de inconstitucionalidad fs* ++ a

26 en los términos de los arts* +;+ inc* + de la

'onstituci"n proincial 5 ;8


2/17

3irecci"n 4eneral de 'ultura 5 Educaci"n orden" instruirle

sumario administratio, decretando su suspensi"n preentia

con los alcances del art* +0 de la le5 +0*7:*

/anifiesta que recurri" la medida con resultados

ne!atios* =efiere que >al recha?ar los a!raios que

planteara a la suspensi"n preentia decretada a su

respecto> la Administraci"n, desestimándolos, le aclar" que

se trataba de una medida preentia, no de una sanci"n*

=ecuerda que tanto esta &uprema 'orte, cuanto la

'orte &uprema de (usticia de la @aci"n han enfati?ado la

necesidad de que la suspensi"n preentia sea bree, 5 que

durante ese término se dili!encie el procedimiento

administratio 5 se adopte la decisi"n correspondiente*

/anifiesta que tres eces se prorro!" su

suspensi"n, por 3isposici"n 2


3/17

como tope de la duraci"n del sumario por el artculo

re!lamentado> efect$a una re!lamentaci"n eBcesia,

irra?onable, 5 que desirt$a los preceptos le!ales

contenidos en la propia le5 +0*7:*

&ostiene que la norma que impu!na iola los arts*

+, +0, ++, +,


4/17

de la 'onstituci"n proincial 5


5/17

Afirma que la referida norma no contrara nin!$n

precepto constitucional, ni ulnera los principios de

ra?onabilidad 5 equidad establecidos como lmites al

ejercicio de la potestad re!lamentaria del Poder Ejecutio*

&ostiene que, en ejercicio de la potestad

re!lamentaria, el Poder Ejecutio puede apartarse de los

términos literales de la le5, siempre que las disposiciones

que adopta no sean incompatibles con las de aquélla, 5 sean

ajustadas a su espritu*

EBpresa que el art* +0 de la le5 +0*7: no preé

ciertos casos, 5 que por ende la re!lamentaci"n no ha hecho

otra cosa que cubrir el aco le!al, re!ulando situaciones

que aquélla no contempla*

Cinalmente, sostiene que tampoco se conculca en

el caso el derecho de defensa, ni el derecho de ense%ar 5

aprender*

)D* A!re!ado el ale!ato de la actora 5 odo el

se%or Procurador 4eneral, la causa qued" en estado de ser

resuelta, por lo que corresponde plantear 5 otar la

si!uiente

C U E S T I O N

Es fundada la demandaF

O T A C I O N

A !a cuesti"n #!anteada, e! se$or %uez doctor

Roncoroni di&o'


6/17

La actora tilda de inconstitucional la norma del

decreto re!lamentario de la que se a!raia, pues >entre

otros ar!umentos> sostiene que es incompatible con la le5

que intenta disciplinar*

3icha le5 >en el seBto párrafo del art* +0>

establece que -en el caso de disponerse la suspensi"n

preentia del docente, el pertinente sumario deberá ser

resuelto dentro de los noenta das, contados a partir de

la notificaci"n de la resoluci"n que ha ordenado la

referida suspensi"n-*

3e la simple lectura del teBto le!al sur!e que se

norma en el caso una situaci"n particular, especfica# la

que se da en el trámite sumarial cuando se decide suspender

preentiamente al a!ente sumariado*

.ambién se adierte sin dificultad que para la

circunstancia normada dicha le5 impone una soluci"n no

sujeta a modalidad al!una# que el sumario se resuela

dentro del pla?o perentorio de noenta das, contados a

partir de que se notific" al docente la resoluci"n que

dispone suspenderlo*

Por fin, corresponde puntuali?ar que >para la

situaci"n que describe 5 con relaci"n a la soluci"n que

establece> la le5 utili?a la eBpresi"n -deberá ser

resuelto-, esto es, un mandato imperatio, ineludible e

ineBcusable, que no cabe alterar dando al caso normado una


7/17

soluci"n diferente*

@o institu5e la norma en análisis cate!oras o

clases de situaciones en que el imperatio que establece

respecto de la resoluci"n del trámite ten!a una aplicaci"n

distinta, que habilite >por ejemplo> a calcular el

interalo desde otro momento o >menos a$n> a disponer de un

lapso máBimo diferente del normado para resoler el

sumario*

Efectuadas estas precisiones, cabe ahora recordar

que el decreto 289+::2 -=e!lamentaci"n del Estatuto del

3ocente-, re!lamentando el párrafo le!al anterior,

establece que -dispuesta la suspensi"n preentia, sin que

el sumario ha5a finali?ado dentro de los noenta das

contados a partir de la notificaci"n de la misma, la

&ubsecretara de Educaci"n podrá disponer se ordene el

releo del docente del car!o en el que fuera suspendido o

bien, si la !raedad del hecho lo aconsejare, se manten!a

la suspensi"n preentia, fundadamente-*

Es momento de definir al decreto re!lamentario

como una manifestaci"n de oluntad de "r!anos

administratios, que crea status !enerales, impersonales 5

objetios, mediante normas !enerales* En el decreto

re!lamentario aparece ntidamente la subordinaci"n de la

Administraci"n a la le!islaci"n*

.ambién, de eBpresar que el eBceso re!lamentario


8/17

trans!resor de la le5 que se re!lamenta es siempre

inconstitucional* La facultad re!lamentaria de que dispone

el Poder Ejecutio respecto de las le5es no presta

fundamento para modificarlas, inclu5endo en ellas conductas

ajenas a la tipificaci"n le!al*

Ejecutar la le5 no es dictar la le5, de ah la

obia limitaci"n contenida en el teBto constitucional# no

es posible alterar el espritu de la le5 con eBcepciones

re!lamentarias* &i as no fuera, el Ejecutio se

conertira en le!islador*

'arácter esencial de todo re!lamento >acto

administratio> es que no puede modificar ni abro!ar le5

al!una >acto le!islatio>*

La autoridad administratia no puede dictar

re!lamentos que importen una eBtralimitaci"n de su esfera*

El re!lamento que en sus disposiciones no obsere estas

limitaciones es inconstitucional* Por consi!uiente, su

ineficacia puede ser impu!nada en cada caso ocurrente ante

los tribunales, en la forma 5 condiciones en que lo son las

le5es inconstitucionales*

Esto es, la actiidad re!lamentaria se reali?a

siempre secundu( !ege( , completando la le5 5 re!ulando

detalles indispensables para ase!urar su cumplimiento, pero

no se puede por a re!lamentaria eBtender o restrin!ir el

alcance de la le5*


9/17

&i en el caso en análisis la le5 ha preceptuado

que, toda e? que se dispon!a la suspensi"n preentia de

un a!ente en un sumario, tal sumario deberá terminar dentro

de los noenta das, no puede >por ende> el re!lamento,

facultar a la autoridad administratia a prorro!ar la

suspensi"n preentia más allá de ese lapso, pues estara

en el caso re!lamentando contra !ege( 5 precisamente por

tal ra?"n no resulta atendible el ar!umento es!rimido por

la demandada, que sostiene que la re!lamentaci"n en el caso

no ha hecho otra cosa que cubrir un aco le!al*

&i la situaci"n preista por la le5 es $nica

sumario en que se ha dispuesto una suspensi"n preentia6

5 también es $nica la forma en que la ha resuelto fijando

la duraci"n máBima del sumario en noenta das6 no puede

por a re!lamentaria considerarse álidas otras

situaciones que habiliten pr"rro!as que la le5 no

contempla, 5 que >podra afirmarse> no estaba en la

intenci"n del le!islador contemplar, habida cuenta del

tiempo de erbo utili?ado al establecer la referida

duraci"n*

Pero el re!lamento en análisis eBhibe al!o que, a

mi juicio, es a$n más !rae# pretende re!lamentar como

le!timo lo que es precisamente incumplimiento de la le5*

En efecto, para facultar a la Administraci"n a

prorro!ar la suspensi"n preentia, la re!lamentaci"n aqu


10/17

cuestionada parte del supuesto de que el sumario no se ha

resuelto dentro del máBimo pla?o habilitado por la le5*

@o se trata $nicamente entonces de que en el caso

el decreto re!lamentario ha efectuado discriminaciones no

contempladas le!almente donde la le5 no distin!ue,

nosotros no debemos distin!uir6 sino fundamentalmente que

los aludidos distin!os parten de la base de que la

Administraci"n no ha obserado el pla?o le!al, 5 la

habilitan a que si!a i!norándolo*

&i la le5 norma que en una situaci"n determinada

el sumario deberá finali?ar en un lapso determinado, no es

jurdicamente posible instituir un re!lamento, de jerarqua

inferior a la le5, que parta de la base del incumplimiento

del termino le!almente impuesto >en sentido estricto> art*


11/17

de la le5* &emejante hecho importara más que el ejercicio

del poder re!lamentario, la dero!aci"n por decreto del

precepto le!al afectado, con menoscabo del principio se!$n

el cual las le5es no pueden ser dero!adas en todo o en

parte sino por otras le5es, 5 con indudable olido del

lmite constitucional de las facultades del Poder Ejecutio

conf* causa )* 2022, -1árcena- sent* del 20>)G>2000,

-3*(*1*A*-, +:, 2++, oto del doctor de Lá??ari6*

Es importante destacar que el art* 7 de la

'onstituci"n proincial establece claramente que -toda le5,

decreto u orden contrarios a los artculos precedentes, o

que impon!an al ejercicio de las libertades 5 derechos

reconocidos en ellos, otras restricciones que las que los

mismos artculos permiten, o prien a los ciudadanos de las

!arantas que ase!uran, serán inconstitucionales 5 no

podrán ser aplicados por los jueces-*

Asimismo, que el art* + de la 'arta proincial

consa!ra la tutela judicial continua 5 efectia, 5 la

iniolabilidad de la defensa aun en sede administratia,

disponiendo además que las causas deben decidirse en tiempo

ra?onable*

Por ello, es de toda necesidad afirmar que la

ra?onabilidad eBi!ida por la 'onstituci"n se incula, en el

caso anali?ado, con el pla?o que la le5 ha establecido como

lapso máBimo de duraci"n del trámite, no siendo entonces


12/17

posible instituir en nin!una circunstancia por a

re!lamentaria un lapso ma5or que el referido*

En relaci"n a lo eBpresado, esta 'orte ha dicho

que -la modificaci"n de derechos indiiduales por

sustituci"n de normas le!ales no puede ser aceptada como

criterio absoluto, ni puede permitirse cuando la ariante

introducida importa la sustituci"n de su esencia,

transformándolo en un derecho distinto*- )* +0;,

-'orbella-, sent* del +)))>+::0, -Acuerdos 5 &entencias-,

+::0>), 26*

Hace a la esencia del seBto párrafo del art* +0

de la le5 +0*7: que el sumario en el que se ha5a decretado

una suspensi"n preentia se resuela en el pla?o máBimo

all determinado* Preer, por a re!lamentaria, el

alar!amiento de ese máBimo le!al es irritar el sentido

$ltimo de la disposici"n, pues fue oluntad del le!islador

poner un tope temporal a las situaciones con suspensi"n

preentia, eitando su prolon!aci"n más allá de lo

deseado*

Establecido que la indebida re!lamentaci"n de una

norma le!al, que restrinja derechos constitucionalmente

reconocidos es fulminada de inconstitucionalidad por la

'onstituci"n proincial, la que al ase!urar la tutela

judicial continua 5 efectia impone la duraci"n ra?onable

de los procesos judiciales 5 procedimientos


13/17

administratios, cabe ahora referirse a la diisi"n de

poderes*

Al respecto, el art* eBpresa que -los poderes

p$blicos no podrán dele!ar las facultades que les han sido

conferidas por esta 'onstituci"n, ni atribuir al Poder

Ejecutio otras que las que eBpresamente le están acordadas

por ella-*

A su turno, el inc* 2 del art* +, al consa!rar

la potestad re!lamentaria del Poder Ejecutio, cuida que en

su ejercicio no se altere el espritu de las le5es*

&i se comprueba, como se ha hecho, que la

re!lamentaci"n estatuida por el Poder Ejecutio por decreto

289+::2, en su art* +0, ap* 1, párrafo cuarto, aan?a

sobre los claros términos de la le5 +0*7: art* +0,

párrafo seBto6 5 los contradice, es tarea de la justicia el

as declararlo*

(u?!o que la re!lamentaci"n cuestionada es

inconstitucional por iolar lo dispuesto en los arts* 7,

+, 5 + inc* 2 de la 'onstituci"n de la Proincia de

1uenos Aires*

Por tal motio propicio que se ha!a lu!ar a la

demanda incoada, 5 se declare la inconstitucionalidad del

art* +0 ap* 1, párrafo cuarto del decreto 289+::2, 5 la

nulidad de las disposiciones dictadas en su consecuencia*

=esuelta de tal modo la presente causa, 5


14/17

leantada por ello la medida cautelar que beneficia a la

se%ora .rucco, la demandada deberá dar ineludible

cumplimiento a lo normado por el art* +0 de la le5 +0*7:

5 resoler sin demora el sumario administratio sustanciado

a la actora, sin estarle habilitado el disponer nueas

suspensiones preentias que la afecten, habida cuenta del

encimiento de los pla?os le!ales de que en el caso !o?a la

Administraci"n para decidir*

(u?!o que habiendo sido declarada la

inconstitucionalidad de la norma cuestionada, por los

fundamentos eBpresados, no resulta necesario que me eBpida

acerca de los restantes a!raios desarrollados por la

actora*

.ampoco he de pronunciarme de oficio sobre el

alcance >limitado al caso concreto o erga o(nes> a brindar

a la declaraci"n de inconstitucionalidad de una norma como

la que fuera aqu impu!nada*

Ello as pues dicho debate ha sido resuelto por

esta &uprema 'orte de (usticia en la causa )* 2+;2,

-Cernánde?, Diiana 1* 5 otro c*9 Proincia de 1uenos Aires

s*9)nconstitucionalidad art* +: inc* b 3ecreto @ 788+98-,

sent* del 2G))>200


15/17

inconstitucional*

Ello, sin perjuicio de que, como lo sostuiera el

distin!uido cole!a doctor de Lá??ari en aquella causa de

referencia, lo decidido en este pronunciamiento -conforma

elocuente llamado de atenci"n 5 estmulo para que en el

ámbito pertinente se introdu?can las modificaciones que el

imperio de la 'onstituci"n eBi!e-*

A la cuesti"n planteada, oto por la a)ir(ati*a+

'ostas a la demandada, por su objetia condici"n de encida

art* ;8 del '*P*'*'*6*

El se%or (ue? doctor Hitters, por los fundamentos

eBpuestos por el se%or (ue? doctor =oncoroni, ot" por la

a)ir(ati*a+

A !a cuesti"n #!anteada, e! se$or %uez doctor

Negri di&o'

&i bien coincido con la soluci"n a la que arriban

mis cole!as preopinantes, he de disentir con el alcance

otor!ado en autos a la declaraci"n de inconstitucionalidad

de la norma que aqu se cuestiona*

.al como he tenido oportunidad de afirmar en la

causa )* 2+;2, -Cernánde?, Diiana 1* 5 otro c9proincia de

1uenos Aires s9)nconstitucionalidad art* +: inc* b* decreto

@ 788+98-, sent* del 2G))>200


16/17

aquéllos que se encuentren en la misma situaci"n

contemplada en el decisorio aunque no ha5an sido parte en

el proceso, 5 en ejercicio de tal facultad corresponde

conferir efecto erga o(nes al presente decisorio, ordenando

que la demandada deberá dejar de aplicar en lo sucesio, en

todos los casos, el art* +0, ap* -b-, párrafo del

decreto 289+::2 o cualquier otra con idéntico contenido

arts* +;+ inc* +, +7+ 5 concs*, de la 'onstituci"n

proincial6*

'on el alcance indicado, oto por la a)ir(ati*a+

Los se%ores jueces doctores de Lázzari, Kogan

Genoud, por los fundamentos del se%or (ue? doctor

=oncoroni, otaron también por la a)ir(ati*a+

'on lo que termin" el acuerdo, dictándose la

si!uiente

S E N T E N C I A

Por las ra?ones eBpuestas en el acuerdo que

antecede, odo el se%or Procurador 4eneral, se hace lu!ar a

la demanda, se declara la inconstitucionalidad del art*

+0, ap* -b-, párrafo cuarto del decreto 289+::2

modificado por decreto +9+::6, re!lamentario de la le5

+0*7: 5 la nulidad de las disposiciones dictadas por su

consecuencia con relaci"n a la actora de autos, debiendo la

demandada dar ineludible cumplimiento a lo normado por el

art* +0 de la le5 +0*7: 5 resoler sin demora el sumario


17/17

administratio que le sustancia, sin imponerle nueas

suspensiones preentias que eBcedan el pla?o le!almente

establecido*

'ostas a la demandada, en su objetia condici"n

de encida art* ;8 del '*P*'*'*6*

Por su actuaci"n profesional en autos re!$lanse

los honorarios de la letrada patrocinante de la parte

actora, doctora /ara Adriana /a!netto, en la suma de pesos

*** arts* +, :, +0, +, +, +;, :, + 5 8 del dec* le5

8:09+:776, cantidad a la que se deberá adicionar el +0I

le5 86*

=e!strese 5 notifquese*

Documents

trucco fallo