Jahrgang 1898. "1Heft ?ß. 28. Juni 1898.J Kissling: Sauerstoffaufnahme trocknender Öle. 613

Spec. Gew. nachEutfernung derKohlensäure bei15°:

Spec. Gew. desentgeistetenWeines :

In 100 cc sindenthalten g:

Alkohol:Extract:Mineralstoffe:Freie Säuren:Flüchtige Säuren:Zucker vor derInversion:

Zucker nach derInversion:

I. II. III. IV.

0,99253 0,99114

1,00768 1,00761

9,17 10,141,930 2,0110,198 0,1530,638 0,6930,061 0,071

0,1036 0,117

1,02168 1,02226

1,03648 1,03837

8,96 9,81

9,44 9,920,1845 0,1540,636 0,6540,063 0,061

7,61 8,19

7,44 8,13

Auch diese Zahlen sprechen durchausgegen Grünhut 's Anschauungen. Bemer-kenswerth ist besonders der Umstand, dassauch der Gehalt an Extract minus Zuckerdurch den Likörzusatz eine erhebliche Ver-minderung erfahren hat. Dass bei Wein 4der Aschengehalt nicht herabgesetzt ist,spricht keineswegs gegen meine oben ge-machten Ausführungen, da diese sich ja nurauf den Fall bezogen, dass der zum Likörbenutzte Wein im Aschengehalt dem desYin brut gleich ist. In diesem Falle dürfteder Likör aus einem sehr mineralstoffreichenWein dargestellt sein.

Zum Schluss noch ein Wort über denZuckergehalt der Schaumweine. Wenn ichbehauptet habe, dass derselbe 12 Proc. nurselten übersteige, so bezog ich mich auf diej e t z t im Handel befindlichen Schaumweine.Wenn G r ü n h u t zur Widerlegung meinerAnsicht einige veraltete Analysen ausgräbt,so scheint er nicht gewusst zu haben, dasssich in den letzten Jahrzehnten bezüglichdes Zuckergehaltes der Schaumweine einevollständige Umwälzung des Geschmackesvollzogen hat. Ich habe auch in dieserHinsicht nichts zurückzunehmen.

Überdie Sanerstoffanfnahme trocknender Öle.

Von

Dr. Richard Kissling.

Obschon es nicht leicht zu sein scheint,Weger 's Einverständniss zu erringen, halte iches doch für zweckmässig, seinen letzten Aus-führungen zu obigem Thema (d. Z. 1898, 493 u.507) nur eine kurze Erwiderung zu widmen.Ich beschränke mich daher darauf, folgendePunkte hervorzuheben:

1. Trotzdem ich darauf hingewiesen habe,dass es sich nur um einen ganz beiläufig, näm-

lich gelegentlich einer litterarischen Besprechunggemachten Vorschlag handelt, und dass ich nichtdaran denke, irgendwelche Prioritätsansprüche zuerheben, fühlt sich Weger auf's neue veranlasst,Cloez und Mulder ins Treffen zu führen. Waser mit dieser Tautologie bezweckt, ist mir unklar.

2. Die Forderung, dass man den zu prü-fenden Leinölfirniss 10 oder 25 Tage täglichwägen solle, existirt nur in Weger ' s Phantasie.Ein einmaliges oder höchstens zweimaliges Wägenam 10., bez. am 5. und 10. Tage genügt voll-kommen, um sich über die Fähigkeit der betr.Probe „gekochten" Leinöles, Sauerstoff aufzuneh-men, ein Urtheil zu bilden.

3. Eine gewisse Erregung hat bei Weg erdie von mir geäusserte Ansicht hervorgerufen,dass bei der von ihm beliebten Versuchsanstellunginfolge zu schneller Hautbildung die Gewichts-veränderungen al lzu klein ausfallen. Hörenwir nun, was Weger selbst darüber sagt. Inseiner früheren Abhandlung heisst es: „Allerdingskönnen die grossen Tara der Tafeln im Verhältnisszur geringen Einwage, die relativ zwar grosse,dennoch höchstens ein paar Centigramm be-tragende Gewichtszunahme und die Hygroskopicitätder grossen Oberfläche bedeutende Fehlerquelleninvolviren." In seiner letzten Veröffentlichungtheilt er die Ergebnisse von 15 Versuchen mit.Bei 12 derselben handelt es sich um Differenzenvon 11,5 bis 19,8 = 8,3 Proc, und dabei ent-spricht eine Gewichtsveränderung von 1 mg einerDifferenz von 1,5 bis 5 Proc! Bin ich imRechte, wenn ich bei dieser Versuchsanstellungvon allzu kleinen Gewichtsveränderungen spreche?Weger meint zwar, bei seiner Methode werdeeine 5- bis 15 mal so grosse Gewichtszunahmegefunden als bei meinem Verfahren. Ja, kommtes hier denn eigentlich auf die relativen oder aufdie absoluten Zahlen an? Wenn Weg er die Ein-wage unendlich klein nimmt, werden die relativenDifferenzen unendlich gross. Jedenfalls sind beimeiner Versuchsanstellung die absoluten Zahlenganz wesentlich grösser als bei der Weger'schen,während die Tara kleiner ist.

4. Aus den Ergebnissen des von mir ange-stellten Versuches glaube ich keine unrichtigenSchlüsse gezogen zu haben, wohl aber bin ich fürWeger „in der Ausdrucksweise dunkel" gewesen.Es sollte der Einfluss des Factors „Öloberfläche"dargethan werden, und der tritt doch wahrlichgenügend hervor. Was Weger mit den von ihmangeführten Abweichungen beweisen will, ist mirunverständlich. Es können doch nur die an demnämlichen Tage vorhandenen Abweichungen zwi-schen Versuch A. und B. in Frage kommen, unddiese sind durchweg nur gering. Dass beiVersuchB.die Gewichtszunahmen fast ausnahmslos etwas ge-ringer sind als bei Versuch A., ist darauf zurück-zuführen, dass bei der grösseren Ölmenge dasVerhältniss zwischen Sauerstoffaufnahme und Ab-gabe von flüchtigen Stoffen ein etwas anderes warals bei der geringeren. Der von Weger be-mängelte Additionsstrich darf keine grosse Be-deutung beanspruchen. Es wurde bei Versuch B.nach der 20. Wägung addirt, weil an den ersten6 Tagen die Abgabe von flüchtigen Stoffen nochzu sehr hervortrat.

614 Weger: Sauerstoffaufnahme trocknender Öle. t Zeitschrift fUrangewandte Chemie.

Ich bemerke zum Schluss, dass die ganzeAngelegenheit für mich z. Z. wenig Interesse hat,und ich vorläufig auf eine Fortsetzung der Dis-cussion vetzichte, so dass also aus meinemSchweigen auf fernere Meinungsäusserungen derHerren Specialisten nicht etwa der Schluss zuziehen ist, ich wüsste nichts zu erwidern.

Nochmals:Zur Sauerstoffaufnahme trocknender Öle.

VonDr. Max Weger.

Der obenstehenden Erwiderung Kiss l ing 'ssei zur besseren Würdigung Folgendes beigefügt:

1. Es hat sich bei den früheren Erörterun-gen niemals um Prioritätsansprüche gehandelt,und zwar aus dem einfachen Grunde, weil esNiemanden gibt, der das UntersuchungsverfahrenKis s l i ng ' s für sich zu beanspruchen Lust ver-spürte. Es handelte sich vielmehr darum, einigealte Versuche von Cloez, deren Mangelhaftigkeitschon lange bekannt war, die aber von Kissl ingwieder aufgefrischt und für ein Untersuchungs-verfahren empfohlen wurden, nochmals zurückzu-weisen, um die an Unzuträglichkeiten so reicheFirnissanalyse nicht von Neuem mit nutzlosemBallast zu beschweren.

2. Da Kiss l ing erst j e t z t den Schleierlüftet, wie man nach seiner Methode arbeitensoll — man soll also einmal am 5. Tage unddas zweite Mal am 10. Tage wiegen —, sokann es mir nicht zum Vorwurf gemacht werden,wenn ich bisher vermuthete, dass vielleicht t ä g -l iches Wiegen vorgeschrieben sei. Der einenFirniss nach Methode Kiss l ing untersuchendeChemiker hat also infolge dieser Aufklärung dietröstliche Zuversicht, während des zehntägigenWartens nur zweimal, nicht zehnmal wiegen zumüssen und die dadurch erübrigte Zeit sich einst-weilen anders vertreiben zu können.

Leider verschweigt Kissl ing wieder, in wel-cher Weise die „Bildung des Urtheils" vor sichgehen soll, d. h. was man mit der erhaltenen Zahlanfangen soll und kann.

3. Die Behauptung Kis s l ing ' s , dass beimeiner Versuchsanstellung infolge zu schnellerHautbildung die Gewichtsveränderungen allzu kleinausfallen, ist unlogisch.

Aus dieser Behauptung musste ein mit derSache Vertrauter zunächst schliessen, dass Kiss-ling nie einen Versuch auf besagte Art angestellthat. Nachdem nun von verschiedenen Seiten1)eine grössere Anzahl von Versuchen veröffentlichtwurde, welche die Behauptung Kiss l ing ' s ent-kräfteten, will Kissl ing jetzt die absolute Ge-wichtszunahme gemeint haben und will meineeigenen Worte anführen, in denen ebenfalls die

]) Ich möchte nicht verfehlen, auf die z. Th.sehr interessanten Resultate hinzuweisen, die in-zwischen W. L ippe r t mit Benutzung des Tafel-verfahrens erhalten und veröffentlicht hat (S. 433 d. Z.)

absolute Zunahme als klein bezeichnet ist. Es istdies ein fruchtloses Bemühen, denn hätte Kiss-l ing wirklich die absolute Zunahme im Augegehabt, so hätte er sagen müssen: dieselbe istklein wegen zu kleiner Einwage, aber nichtwegen zu schneller Hautbildung. Ferner aberkommt es durchaus nicht auf die absolute Zu-nahme an — diese kann immerhin klein sein —;die r e l a t i v e Gewichtszunahme ist einzig undallein, ausschlaggebend, weil man nur aus dieserrichtige Schlüsse ziehen kann. Was nützen Zahlen,die absolut gross sind, aber, wie S. 492 und 493d. Ztschrift ausführlich erörtert, nicht vergleichbarsind und zu keinen Folgerungen berechtigen?

Mit welchem Verständniss Kissling Ver-suchsergebnisse betrachtet, ist daraus zu ersehen,dass er auf „Differenzen" von 11,5 bis 19,8 Proc.gleich 8,3 Proc. bei meinen Resultaten hinweist.Dabei war der Versuch, welcher 11,5 Proc. Ge-wichtszunahme ergab, mit einem Leinöl , der, wel-cher 19,8 Proc. lieferte, mit einem Harzöl vorge-nommen ; sämmtliche dazwischen liegende Zahlenwaren mit verschiedenen Ölsorten oder verschiedenbehandelten Ölen erhalten, wie auch ausdrücklich an-gegeben. Wenn allerdings Kissl ing erwartet, dassbei Untersuchung ganz verschiedener Körper dasResultat immer dasselbe sein muss und beim Er-scheinen verschiedenartiger Resultate die „Diffe-renzen" der Methode zuschreibt, dann ist es umjedes Gramm Druckerschwärze schade, das fürweitere Discussionen vergeudet wird.

Gewiss sind, wie ich wiederholt betont habe,die Differenzen, welche durch Wägefehler entstehenkönnen, nicht unbedeutend; von 1,5 bis 5 Proc.kann jedoch niemals die Rede sein. Bei sorgfäl-tigem Arbeiten und einigermaassen guter Waagekann man auch hier noch mit Decimilligrammenrechnen. Ein Decimilligramm entspricht aber imDurchschnitt der von mir angeführten 15 Ver-suche 0,23 Proc. Die Tafeln und mithin dieFirnisseinwage kann man ohne wesentliche Schwie-rigkeiten doppelt so gross wählen als die beimeinen Versuchen benutzten und hierdurch dieDifferenz pro 1 Decimilligramm auf 0,15 bis 0,1Proc. herabdrücken.

4. Wenn Kissl ing „glaubt", keine unrich-tigen Schlüsse gezogen zu haben, so wird er da-durch allein noch nicht Andersgläubige bekehren,zumal die unter 4. angeführten Argumente Kiss-l ing ' s nur neue Unklarheiten und Trugschlüsseanhäufen. „Nur die an dem nämlichen Tage vor-handenen Abweichungen zwischen A und B kön-nen in Frage kommen, und diese sind durchwegnur gering." Man vergleiche:

1. Tag: A 5,5 gegen B 1,52. Tag: A 21,0 - B 2,59. Tag: A 14,3 - B 10,0 u. s. w.

Wie denkt sich Kissling dann grosse Ab-weichungen ?

„Es wurde bei B nach der 20. Wägungaddirt (N. B.: im Satz vorher sagt Kissling,dass die Addition keine Bedeutung hat), weil inden ersten 6 Tagen die Abgabe flüchtiger Stoffezu sehr hervortrat." Mit anderen Worten: Eswurde bei einem der beiden Vergleichs versuchemit der Feststellung des Resultates gewartet, bisdie Abgabe, die sich bei früherer Feststellung un-