Un Nuevo y Mejor Enfoque en la Estimación de laIncidencia del Impuesto sobre los Ingresos

Corporativos

Harold A. Vásquez-Ruíz*

Banco Central de la República Dominicana

24 de octubre de 2014

ResumenLuego de que Harberger publicara su influyente investigación en 1962, muchos autores

han analizado empíricamente si la incidencia del impuesto sobre la renta a las corporaciones(ISR-C) recae sobre los dueños del capital, los consumidores o los trabajadores (Krzyzaniakand Musgrave, 1963; Gordon, 1967; Arulampalam, Maffini, and Devereux, 2008). Al lafecha, sin embargo, exíste poco acuerdo entre los economistas acerca de quién recibe laincidencia del ISR-C (Gruber, 2007; Harberger, 2008a,b). La razón de que la evidenciasea poco convincente se debe a que los modelos econométricos utilizados en la literaturaignoran que las razones que motivan los cambios en las políticas impositivas en ocasionesestán correlacionados con otros eventos que ocurren en la economía y separar estos efectosde los cambios exógenos de políticas impositivas requiere un tremendo esfuerzo.

Utilizando datos anuales a nivel sectorial para la economía de los Estados Unidos, pro-pongo investigar los efectos de un cambio exógeno en la política del gobierno sobre los im-puestos corporativos. La identificación de estos eventos exógenos sigue el trabajo de Romerand Romer (2009, 2010), quienes proveen un análisis extenso de la legislación impositivade los Estados Unidos en base a registros narrativos proveyentes de discursos presidencialesy reportes congresionales, entre otros documentos. Los resultados validan las prediccionesoriginales del modelo de Harberger (1995, 2008a). Esto es, en el corto plazo, la incidenciadel ISR-C recae completamente sobre los dueños del capital. A medida que pasa el tiempo,sin embargo, los inversionistas son capaces de traspasar la incidencia del impuesto ya seamediante un aumento del precio que pagan los consumidores o mediante una reducción delsalario de los trabajadores. La magnitud de estos efectos depende del nivel de intensidaddel capital utilizado en cada sector económico así como también del acceso a los mercadosinternacionales y disponibilidad de bienes sustitutos de la industria en consideración.

Palabras Claves: Choques de Romer, Impuesto Corporativos, Modelo de Harberger,

Incidencia Impositiva Clasificación JEL: H22, H25, C32*Me gustaría agradecer por sus comentarios a Jorge Martinez-Vázquez, Pedro Silos, Andrew Hanson,

James Marton, Rachana Bhatt, y Elizabeth Searing, así como también a otros miembros de la facultaddel Departamento en Economía de Georgia State University. Para comentarios, favor escribir al autor ah.vasquez@bancentral.gov.do

“SOLO EN LAS PERSONAS—NO EN LOS BIENES NI LAS EMPRESAS—RECA EN LA

CARGA DE LOS IMPUESTOS.”MILTON FRIEDMAN

Luego de que Harberger publicara su influyente estudio en 1962, muchos autores han eval-

uado empíricamente si la incidencia del impuesto sobre la renta corporativa (en lo adelante

ISR-C) recaen en los dueños de capital, los consumidores o los trabajadores (Krzyzaniak and

Musgrave, 1963; Gordon, 1967; Arulampalam, Maffini, and Devereux, 2008).1 Incluso al día

de hoy, hay poco acuerdo entre los economistas sobre quién recibe la carga del ISR-C (Gru-

ber, 2007; Harberger, 2008a,b). La razón de la evidencia sea poco convincente se debe a que los

modelos econométricos utilizados en la literatura no son capaces de medir las diferentes razones

que motivan los cambios de política sobre los impuestos corporativos. Esto es, los factores que

motivan cambios en las políticas de los impuestos corporativos se encuentran algunas veces cor-

relacionados con otros eventos que ocurren en la economía (por ejemplo, una reforma para el

financiamiento de la salud pública), y separar esos efectos de los cambios en políticas exógenas

requiere un tremendo esfuerzo. Adicionalmente, la literatura empírica esta basada mayormente

en la estimación puntual, o elasticidad de corto plazo, del efecto de un cambio en los impuestos

sobre el precio de los bienes de consumo y de los factores de producción ( trabajo y capital),

omitiendo los efectos que ocurren en el mediano y largo plazo.

Más importante aún, la literatura empírica hasta ahora ha ignorado que la incidencia de un

cambio en el ISR-C, tal como lo predice el modelo de Harberger, ocurre a través del tiempo–

según los inversionistas trasladan parte de su capital de forma inmediata y otra parte de manera

gradual (see Auerbach, 2006, p. 10). De esta manera el efecto del ISR-C en los precios va

1Antes de continuar, es importante clarificar algunos conceptos. Los economistas utilizan el análisis de inci-dencia impositiva para identificar como se distribuye entre los individuos la carga de los impuestos. En ese sentido,la literatura económica identifica dos medidas de incidencia: (i) la incidencia estatutaria (o legal), la cual midela incidencia en base a quien paga el impuesto según establecen las leyes; y (ii) la incidencia económica, la cualconsidera como responde el ingreso real de los individuos a los cambios en el precio de los bienes y los factoresde producción luego de establecer un impuesto. Estas dos medidas diferirán cuando se presente la posibilidadde traspasar el impuesto. El traspaso de los impuestos ocurre cuando algunos individuos—e.g., en este caso lascorporaciones—pueden transferir la carga de los impuestos que estan supuestos a pagar mediante cambios en losprecios de los bienes que producen o de los salarios que pagan (Bruce, 2001, p. 325-26). Este estudio se enfoca enla incidencia económica—en lo adelante referida solo como incidencia—de los impuestos corporativos, a menosque se especifique lo contrario.

2

también a depender en la habilidad de los dueños del capital de evitar el impuesto tanto en el

corto como en el largo plazo.

Para considerar un ejemplo de como la dinámica de la variación de los impuestos corpo-

rativos funciona, podemos suponer que el gobierno norteamericano decide establecer un im-

puesto sobre la renta de las compañías extractoras de petróleo para mitigar daños potenciales

al medio ambiente provenientes de accidentes industriales. El efecto inicial, o de corto plazo,

del impuesto sería reducir las ganancias de las corporaciones petroleras, afectando los dueños

y accionistas de dichas corporaciones. Con el tiempo, a medida que el sector petrolero se

vuelve menos lucrativo, los inversionistas mueven su capital a otros sectores o países, donde

pueden obtener mayores retornos, escapando al impuesto. Mientras menos capital se encuentra

disponible para construir nuevos pozos petroleros, la oferta de la industria petrolera y demanda

de trabajadores cae. De esta manera, en el largo plazo, el impuesto sobre la renta de las corpora-

ciones causa un incremento del precio de los combustibles y una disminución en el salarios de

los trabajadores del sector–afectando a los consumidores y trabajadores en toda la economía.

El ejemplo anterior resume la intuición del modelo de Harberger. Sin embargo, un conjunto

de supuestos sobre las funciones de producción y la elasticidad de la demanda de bienes y la

elasticidad de substitución de los factores de producción son requeridas en orden de determinar

la verdadera incidencia del ISR-C. Siguiendo este camino, desde los años 80 se han desarrol-

lado modelos de equilibrio general (GEM), a través de los cuales los economistas simulan el

sistema impositivo de una economía verdadera (o grupo de economías) para analizar como los

cambios en las políticas impositivas afectan los ingresos de los individuos y su bienestar. Sin

embargo, tal como indica Harberger, la modelación y calibración de la economía bajo estudio

“debe ser de alta calidad”, y dado el desacuerdo sobre los principales parámetros que deben

ser seleccionados, esto constituye una tarea difícil. Además, estos modelos podrían estar midi-

endo no solo la incidencia de los ISR-C, sino la incidencia del sistema impositivo completo,

haciendo el análisis de incidencia ininteligible (Harberger, 2008a, p. 285-86). Actualmente, la

literatura basada en el uso de modelos de equilibrio general es inconclusa en la determinación

3

de la incidencia del ISR-C.2

La importancia de determinar la incidencia de los ISR-C es doble. Por consideraciones de

equidad, las presunciones sobre la incidencia de los impuestos corporativos tienen implica-

ciones cruciales cuando los hacedores de política evalúan la progresividad del sistema impos-

itivo de una nación. Por ejemplo, en un reporte del año 2007 titulado “Historia de las Tasas

Impositivas Efectivas: 1979 a 2005” la oficina congresional de presupuesto (CBO por sus si-

glas en inglés) demostró que el impuesto sobre la renta corporativa–y el sistema impositivo

norteamericano–es moderadamente progresivo. Sin embargo, estos cálculos recaen en la pre-

sunción de que “la incidencia del impuesto sobre la renta corporativa cae [completamente] so-

bre los dueños del capital” (CBO, 2007, p. 3). Por tanto, en caso contrario de que la incidencia

del ISR-C recaiga sobre los consumidores o trabajadores, las conclusiones de CBO implicarían

una sobre estimación de la progresividad del sistema impositivo estadounidense.3

En relación a la eficiencia, los ISR-C siempre ocupan un lugar importante cuando los hace-

dores de política discuten la introducción de una nueva reforma tributaria. Por ejemplo, en un

artículo reciente, Michael Boskin señala el rol de los ISR-C para promover la eficiencia y el

crecimiento económico: “reduciendo o eliminando los impuestos corporativos se reducen nu-

merosas distorsiones impositivas, se promovería el crecimiento en el corto y largo plazo, se

incrementaría la competitividad global y se incrementarían los salarios futuros de los traba-

jadores” (Boskin, 2010). Sin embargo, esta aseveración supone que para una economía abierta

con libre movilidad de capital, el ISR-C podría reducir el incentivo a las inversiones, y su inci-

dencia de largo plazo recae sobre los trabajadores. Kotlikoff and Miao (2010) investigan como

los impuestos sobre la renta corporativa afectan el nivel de riesgo de negocios en la economía.

2Para mencionar algunos ejemplos, Gravelle and Smetters (2006) utilizan un modelo de equilibrio general deeconomía abierta, calibrado para la economía estadounidense y el resto del mundo, y concluye que la incidenciadel ISR-C recae completamente sobre los dueños del capital. Desde el punto de vista de Harberger, sin embargo,algunos de los parámetros “claves” utilizados en la calibración del modelo son “difícil de aceptar” (Harberger,2008a, p. 306). Por otro lado, Gentry (2007) realizó una revisión de la literatura de los modelos GEM y concluyóque el trabajo y la tierra—como factores de producción de escasa movilidad—reciben la carga de este impuesto.

3Los argumentos del CBO sobre la progresividad del ISR-C están basados en estimaciones de tasas impositivasefectivas—i.e., la razón entre la deuda impositiva y el ingreso—para cada quintil de la distribución de ingreso dela población. Según estos cálculos, en el 2005 el quintil más bajo de ingreso tiene una tasa de impuesto efectiva de0.4 %. Esta tasa ingrementa progresivamente a 0.5 % para el segundo, 0.7 % para el tercer, 1.0 % para el cuarto y4.9 % para el quintil más alto de la distribución de ingresos (vea CBO, 2007, Tabla 1).

4

En este modelo, los emprendedores pueden elegir declarar sus empresas como una entre dos

tipos: (i) corporativas y (ii) privadas (de único dueño). Los primeros pueden comercializar ac-

ciones públicamente en los mercados de capitales, mientras los segundos lo tienen prohibido. El

acceso a los mercados de capitales permite a las empresas corporativas diversificar su portafolio

de activos, reduciendo sus niveles de riesgo. Sin embargo, estas corporaciones están sujetas a

los CIT.4 Utilizando un modelo simple en el cual la producción depende del trabajo y las ha-

bilidades gerenciales de los administradores, estos autores muestran que los ISR-C reducen la

cantidad de compañías que transan públicamente y aumentan las empresas privadas, incremen-

tando el nivel de riesgo en la economía.

Para determinar empíricamente la incidencia del ISR-C (y tal vez la razón por la cual inten-

tos previos han fallado), es necesario obtener información de series de tiempo sobre cambios

exógenos en las políticas impositivas que permitan la estimación de los efectos de corto y largo

plazo de cambios impositivos sobre el precio de los bienes y servicios producidos, así como

también del precio de los factores de producción: la tasa de retorno del capital y los salarios.5

En las palabras de Harberger (2008a), sin embargo, esto podría ser una tarea desafiante dado

que “el mundo nunca nos provee un escenario claro en el cual podamos analizar la incidencia

de los impuestos simplemente observando los datos” (p. 305). Enfretar este reto, posiblemente

de manera satisfactoria, constituye la mayor contribución de esta investigación.

Para esto, empleamos una nueva y más apropiada metodología que permite un análisis más

claro para determinar cómo se distribuye a través del tiempo la incidencia del ISR-C entre los

trabajadores, los consumidores, y los dueños del capital empresarial. Usando información anual

a nivel sectorial para los Estados Unidos, investigamos las consecuencias de cambios exógenes

4El código tributario estadounidense realiza una distinción similar cuando clasifica las empresas en “corpora-ciones tipo C” y “corporaciones tipo S”—las letras “C” y “S” hacen referencia a los respectivos capítulos de lalegislación impositiva. Los beneficios de las corporaciones tipo C están sujetos al ISR-C. Más aún, los dividendosde las corporaciones tipo C están gravados a nivel de las personas físicas cuando estos son distribuídos entre losinversionistas. Por otro lado, las corporaciones tipo S no pagan el ISR-C. En vez, sus beneficios solo son gravadoscon el impuesto a la renta de las personas físicas cuando los beneficios son distribuídos entre los accionistas.

5En el modelo de Harberger, el precio de la renta de la tierra aumenta con el establecimiento del impuesto a lascorporaciones. Sin embargo, como se demuestra en la ecuación (4) adelante, el aumento en la renta de la tierra espara compensar por el aumento de los beneficios de los agricultores que se produce debido a la caída general delcosto de mano de obra.

5

en los impuestos corporativos. La identificación de estos eventos exógenes está basada en la

metodología de Romer and Romer (2009, 2010), quienes un análisis extenso de la legislación

impositiva federal de los Estados Unidos basado en registros narrativos provenientes de discur-

sos presidenciales, reportes congresionales, entre otras documentaciones. Esto es, investigando

las razones que motivaron los cambios en las políticas impositivas, este estudio separa even-

tos exógenes en la política de impuestos corporativos de otros eventos endógenos relacionados

con el desenvolvimiento de la economía y, por tanto, obtiene una estimación “limpia” e incon-

fundible de la incidencia de los impuestos corporativos.

El procedimiento de estimación utiliza el método de Vectores Autorregresivos (VAR). Co-

mo el capítulo 1.2 explica con más detalle, las ventajas de utilizar el enfoque VAR son las

siguientes. En primer lugar, la especificación VAR asume que todas las variables en el sistema

de ecuaciones son endógenas, resolviendo así el problema de simultaneidad que surge en la

literatura al estimar el rendimiento de los factores de producción como funciones del ISR-C. En

segundo lugar, las funciones de impulso-respuesta (IRF) obtenidas del sistema VAR permiten

el análisis dinámico de los efectos de choques exógenos asociados a la política de los impuestos

corporativos. Estas funciones de impulso respuestas respuestas dinámicas muestran las reac-

ciones de corto plazo y largo de los precios a los cambios de política en una función suave

que mejora la interpretación de los resultados. En tercer lugar, esta técnica permite analizar

simultáneamente el impacto de los cambios en el ISR-C sobre los dueños del capital, consum-

idores, y trabajadores, lo que representan un gran avance con relación a la literatura existente

la cual solamente se enfoca en los efectos de los ISR-C en uno de estos tres grupos (Krzyza-

niak and Musgrave, 1963; Arulampalam et al., 2008; Felix, 2007; Nadja Dwenger and Steiner,

2011).6

Los resultados de este trabajo validan las predicciones originales de Harberger (1995, 2008a,b)

sobre el efecto de un aumento exógeno del impuesto a las corporaciones para una economía mul-

tisectorial y abierta. Es decir, en el corto plazo, el ISR-C eleva el costo del capital en el sector

6En otro documento separado, disponible a requerimiento, presentamos una crítica detallada de la literaturaempírica desde sus orígenes hasta la actualidad sobre la estimación de la incidencia de los impuestos corporativos.Un cuadro resumen de esta literatura se presenta en la sección A en el apéndice.

6

empresarial, por lo que los propietarios del capital soportan la carga total del impuesto. Con el

tiempo, según el capital se reasigna en la economía, el costo del capital en el sector corporativo

retorna a su nivel antes del impuesto y el rendimiento del capital en el sector no corporativo (por

ejemplo, agricultura, servicios) disminuye. La brecha creada por el impuesto es absorbida por

los trabajadores mediante una reducción en los salarios en casi toda la economía. Por último, las

estimaciones muestran que en el largo plazo un aumento en los impuestos corporativos resultan

en un aumento en los precios de bienes y servicios producidos en industrias que son intensivas

en en el uso de capital (por ejemplo, Transporte & Utilidades, Manufactura). En los sectores

que producden con una baja intensidad de capital (por ejemplo, Servicios) los precios caen.

1. Estrategía de Modelización y Estimación

1.1. Estrategía de Modelización

En esta sección desarrollamos un modelo para analizár los efectos del impuesto a las cor-

poraciones en una economía grande y abierta compuesta por múltiples sectores. El enfoque

extiende los trabajos de Harberger (1995, 2008a) desarrollados para analizar el efecto del ISR-

C en una economía abierta de cuatro sectores y sigue muy de cerca el enfoque de los modelos

de Equilibrio General desarrollados por Gravelle and Smetters (2006) y Randolph (2006)

Supongamos que nos encontramos en una economía grande y abierta (por ejemplo, Estados

Unidos) que comercializa libremente con el resto del mundo. La economía se divide en ocho

sectores, cada uno de estos produce bienes y servicios utilizando mano de obra, capital y la tierra

(Agricultura). La oferta de estos factores es fija en la economía. Las funciones de producción

de cada sector tienen rendimientos constantes a escala y se comportan adecuadamente (es decir,

son cóncava, dos veces diferenciable, etc.). Hay libre movilidad de los factores de producción,

pero sólo el capital es móvil internacionalmente. Hay ocho sectores en la economía produciendo

bienes y servicios de los cuales sólo dos son no corporativos (Agricultura y Servicios), seis

son corporativos, y cuatro son transables (intercambian con el resto del mundo): dos producen

bienes que son sustitutos perfectos y dos con bienes sustitutos imperfectos.

7

El sector de la minería (Corporativo) produce bienes transables y homogéneos— por ejem-

plo, oro, hierro, zinc, etc—por tanto el precio de su producto se determina en los mercados

internacionales. Para simplificar el análisis, es estándar en la literatura tomar el precio de un

sector con estas características como numerario. Por lo tanto, la ecuación de formación de pre-

cios para el sector Minería está dada por:

dpMG = 0 = θL,MGdw + θK,MG(dr + tCK) (1)

donde, dpMG, dw, dr expresan los cambios totales en el precio del producto minero, en la tasa

de salarios, y en el retorno del capital corporativo, respectivamente; tCK es el impuesto sobre la

renta de las corporaciones y el término en paréntesis (dr + tCK) representa el costo del capital

de las empresas, o Ck; los parámetros θL,MG y θK,MG miden las proporciones del ingreso, o de

costos, que son destinados al trabajo y al capital para el sector de minería, respectivamente; el

precio del producto minero es fijo, dpMG = 0, porque se determina en los mercados interna-

cionales.

Los supuestos de competencia perfecta y libre movilidad de los factores implican que la tasa

salarial tiene que bajar en toda la economía para compensar el mayor costo del capital en las

empresas:

dw = −θK,MG

θL,MG

(dr + tCK) (2)

La ecuación 2 dice que la caída de los salarios depende del grado de intensidad de capital del

sector Minería. Es decir, cuanto mayor sea la proporción del ingreso destinada al capital en la

minería θK,MG, mayor será la caída necesaria en los salarios para absorber la carga impositiva

creada por tCK . La tabla 1 muestra estimaciones de las proporciones del ingreso destinadas

al capital a través de diferentes industrias. Mis estimaciones de la participación del ingreso al

capital para industrias de los Estados Unidos (columna 3) son muy similares a las reportadas por

Acemoglu and Guerrieri (2008) (columna 2), lo que sugiere que las participaciones en el ingreso

de capital son muy estables a través de diferentes períodos de tiempo y entre distintas industrias.

Dado que la proporción del ingreso dirigida al capital en el sector Minería (θK,MG = 68 %) es

8

significativamente mayor que la proporción de los ingresos del trabajo, se espera que el descenso

en la tasa de salario sea de magnitud considerable.

Cuadro 1: Proporción de Ingresos al Capital por Industrias

Industria Acemoglu (2008)a Vásquez-Ruíz (2012)b

1. Agricultura3 — 74 %2. Minería 66 % 68 %3. Transporte & Utilidades — 51 %

Transporte & Almacenamiento 35 % —Utilidades 77 % —

4. Construcción 32 % 31 %5. Manufactura — 36 %

Bienes durables 27 % —Bienes no durables 47 % —

6. Comercio por Mayor & Detalle — 44 %Comercio por Mayor 46 % —Comercio al Detalle 42 % —

7. Finanzas, Seguros, & Inmobiliario — 75 %Finanzas & Seguro 45 % 42 %

8. Servicios4 33 % 34 %

9. Todos los Sectors — 43 %Sectores Privados — 47 %

Notas. La clasificación industrial está basada en el sistema SIC.aPromedios para 1987-2005. Adaptados de Acemoglu & Guerrieri (2008), Tabla 1, pg. 486.Estimaciones basadas en el sistema de clasificación industrial NAICS. bPromedios para 1945-2007.Estimaciones basadas en el sitema de clasificación SIC. cLa gran magnitud que se observa en elingreso al capital del sector de Agricultura se explica por la proporción del ingreso destinada a la tierra,la cual es parte del ingreso total destinado al capital. (see Valentinyi and Herrendorf, 2008).dEn Acemoglu & Guerrieri (2008) se refiere a “otros servicios exceptuando el gobierno.” EnVásquez-Ruíz (2012) se refiere a Servicios según la clasificación del sistema SIC.

Los sectores de Manufactura y Finanzas ambos producen bienes y servicios, respectiva-

mente, no-homogénesos y transables. (Tal vez teniendo en cuenta los avances tecnológicos en

la economía de los EE.UU. en comparación con el resto del mundo). Por lo tanto, la ecuación

de formación de los precios de estos sectores será:

dpi = θL,idw + θK,i(dr + tCK) (3)

para i = [Manufactura, Finanzas]. En ambos sectores, el costo laboral y el costo del capital van

9

a cambiar en la misma magnitud que el cambios observado en el sector de Minería, el cual es el

numerario. Es decir, los salarios se reducirán con el impuesto, mientras que el costo de capital

corporativo se elevará. Por lo tanto, pi incrementará (o caerá) si la proporción del ingreso al

capital en el sector i es significativamente mayor (menor) que la participación en el ingreso del

trabajo, en comparación con el numerario.

El resto de los sectores corporativos son al Comercio Mayorista & Detalle, Construcción, y

Transporte & Utilidades. Todos ellos producen bienes y servicios no transables y, por lo tanto,

sus precios reaccionan según la ecuación 3. Al igual que en Harberger (1995, 2008a), espero

que el precio para el sector de Transporte & Utilidades se eleve debido a su alta proporción de

ingreso destinada al capital.

Los dos sectores no corporativos son Agricultura y Servicios. El primero se supone produce

bienes transables y homogéneos, mientras que el segundo sólo opera en el mercado local. Sigu-

iendo a Harberger (1995, 2008a), Agricultura produce utilizando capital, trabajo y tierra, por

tanto:

dpAG = 0 = θL,AGdw + θK,AGdr + θLanddl (4)

donde θLand,AG y l son la proporción del ingreso y la tasa de alquiler de la tierra, respectiva-

mente.7 La ecuación 4 implica que el precio de alquiler de la tierra cambiará de acuerdo a:

l = −(θL,AGθLand

dw +θK,AGθLand

dr) (5)

Según se trasladan los flujos de capitales desde el sector corporativo al no corporativo, su tasa

de retorno (r) disminuye. El salario también disminuye en el sector agrícola, según la ecuación

2 expresada anteriormente. Por lo tanto, el impuesto sobre la renta de las corporaciones causa

un aumento en los precios de alquiler de la tierra, beneficiando así a los terratenientes. Sobre

la base de los mismos argumentos, los precios para el sector de Servicios (no corporativo y no

transables) se reducirán:

dpS = θL,Sdw + θK,Sdr (6)7Valentinyi and Herrendorf (2008) estima la participación en el ingreso de capital para la Agricultura en 54 %,

de los cuales 18 % corresponde a la participación del ingreso a la tierra. También, el presenta estimaciones para lasproporciones del ingreso en otros sectores, incluyendo Manufactura (33 %) y Servicios (34 %); véase el cuadro 1,pág 826.

10

1.2. Procedimiento de Estimación

Los desacuerdos en la literatura en el tema de sobre quién recae la carga de la de los im-

puestos corporativos muestran que la medición de la incidencia de este impuesto es una tarea

difícil. Una de las razones que podrían explicar estas diferencias significativas tanto en resul-

tados como en opiniones es que los modelos econométricos utilizados en este tema pueden no

estar analizando adecuadamente los efectos de los cambios en las políticas impositivas; por

ejemplo, las estimaciones de los efectos de los cambios en los impuestos corporativos podrían

estar sesgadas porque los parámetros estimados de estas regresiones de series de tiempo no son

invariantes a los cambios estructurales ocurridos en la economía causados por los cambios en

las políticas (Lucas, 1976, p. 20). Es decir, los parámetros que determinan el grado de traspaso

del impuesto corporativo podrían no sólo reflejar el efecto de un cambio en el impuesto, sino

también la reacción (o adaptación) de las empresas al medio que motiva los cambios en las

políticas impositivas de las empresas. Por lo tanto, las conclusiones derivadas de los modelos

empíricos previos podrían estar equivocadas.

En general, los factores que motivan los cambios en el ISR-C a menudo están relacionan

con otros acontecimientos económicos, tales como una disminución de la actividad económica,

y, por tanto, separar estos efectos de los cambios de políticas exógenas es muy difícil. Por

otra parte, las estimaciones de la incidencia del ISR-C medida sobre la base de modelos de

regresión de series de tiempo podrían reflejar choques al sector privado que no son el resultado

de decisiones políticas. Por ejemplo, durante el período considerado, un choque podría causar

que las corporaciones cambien de manera óptima sus decisiones de financiación para reducir

las obligaciones impositivas—por ejemplo, un cambio de financiación de emisión de capital a

emisión de deuda, o las corporaciones podrían simplemente decidir cambiar sus políticas de

precios y contratación en respuesta a la situación económica.

Hasta el momento, los modelos econométricos y técnicas utilizadas para estimar la inciden-

cia del ISR-C no han podido separar esos efectos. Por ejemplo, los primeros estudios de series

de tiempo de Krzyzaniak and Musgrave (1963), Gordon (1967), y Oakland (1972), entre otros,

11

no hacen ninguna distinción entre los cambios en los impuestos corporativos que resultan de las

decisiones políticas exógenas ni de los cambios que resultan de eventos económicos endógenos.

Más obviamente, los resultados de estos modelos parecen ser muy susceptibles a las variables de

control incluídas en la estimación, así como también al período de la muestra elegido. Además,

estos estudios pretenden estimar la incidencia a corto plazo del impuesto de sociedades basados

en el supuesto improbable de que el stock de capital es inmóvil entre sectores económicos du-

rante el período considerado—que en algunos casos supera más de veinte años. Las evidencias

empíricas más recientes, basadas en estimaciones de datos de panel, también consideran que

todos los cambios en la variable de impuestos son cambios exógenos de políticas. Más aún, son

pocos los autores que intentan ofrecer estimaciones de corto y de largo plazo de la incidencia

del ISR-C. Sin embargo, esta distinción entre corto y largo plazo no siempre es clara, ya que el

período de tiempo analizado es no más de cinco o siete años (see Arulampalam et al., 2008).

Para aislar los efectos de los cambios de política respecto a acontecimientos que ocurren

dentro de la economía, una serie de autores están utilizando una nueva técnica basada en la

identificación de eventos exógenos que alteran la política fiscal a través de la examinación de

registros narrativos. Por ejemplo, Ramey and Shapiro (1998) utilizan registros narrativos de

relatos históricos y Business Weeke identifican eventos exógenos que conducen al reforzamiento

militar para analizar los efectos de las compras del Estado en la economía —es decir, los efectos

sobre el PIB, tipo de interés, las horas trabajadas, y el consumo de bienes durables y bienes no

durables. Además, sobre la base de eventos exógenos de Ramey and Shapiro (1998), Edelberg

et al. (1999) y Burnside et al. (2004) determinan los efectos de las compras del gobierno sobre

el empleo, los salarios reales y la inversión residencial.8

Más recientemente, Romer and Romer (2009, 2010) utilizan registros narrativos de los dis-

cursos presidenciales y los informes del Congreso para identificar cambios en la política fiscal

que no se correlacionan de forma sistemática con la evolución de la economía durante la época

de la posguerra. Estos autores proporcionan un análisis exhaustivo de más de 50 legislaciones

8Los eventos que se refiere Ramey and Shapiro (1998) son la guerra de Corea (1950Q3), Guerra de Vietnam(1965Q1), y al reforzamiento de Carter-Reagan (1980Q1).

12

fiscales federales de los Estados Unidos para el período 1945-2007 y determinan el efecto de

los cambios de política fiscal sobre la actividad económica de Estados Unidos. Los eventos

exógenos de Romer and Romer (2009) han sido aplicados por una serie de autores que inves-

tigan el efecto de la política fiscal sobre la economía estadounidense. Por ejemplo, Merterns

and Ravn (2011) desarrolla una nueva medida de narrativa de los cambios fiscales exógenos uti-

lizando los cambios en el impuesto sobre la renta personal y corporativa identificada en Romer

and Romer (2009). Además, Barro and Redlick (2011) Barro2011 utiliza los registros narrativos

de ambos Ramey (2009) y Romer and Romer (2009) para estimar los efectos del gasto público

en la actividad económica y los multiplicadores fiscales.

Propongo un enfoque similar para determinar quién lleva la incidencia a corto y largo plazo

del impuesto al ingreso corporativo. En concreto, utilizando eventos exógenos en la política

de impuesto corporativo, el trabajo analiza los efectos de los cambios de dicho impuesto en

la tasa de retorno del capital, los precios de los bienes, y los salarios. La identificación de

los cambios exógenos en impuestos corporativos se basa en el trabajo de Romer and Romer

(2009), entre otros informes y documentos. La estrategia de estimación emplea un modelo de

vectores autorregresivos (VAR), popularizado por Sims (1980). Este modelo proporciona una

descripción de las interrelaciones dinámicas entre múltiples series de tiempo incluidas en un

vector.

Hay varias ventajas desde el enfoque del modelo VAR. En primer lugar, el modelo VAR

no requiere fijar restricciones, además de las restricciones de rezagos, que impone la teoría

sobre las relaciones que estamos describiendo, tratando todas las variables como endógenas.

Por esta razón, a los modelos VAR se les llama modelos “ateóricos”. Puesto que todavía no

hay consenso sobre quién recae la carga del impuesto, esto ofrece una ventaja significativa

porque este método de estimación básicamente permite que los datos “ hablen libremente ”

(Hoover et al., 2008, p. 254). Más importante aún, esta característica no descarta la posibilidad

de que podamos formular y probar “ hipótesis con contenido económico ” (Sims, 1980, p. 16).

Además, la estimación de funciones impulso-respuesta, un componente importante del modelo

VAR, permitirá evaluar en un gráfico simple, a corto y largo plazo los efectos de los cambios

13

en los impuestos al ingreso corporativo sobre las variables de interés. Por último, dadas ciertas

condiciones, los modelos VAR se pueden estimar fácilmente a través de regresiones MCO.

El modelo VAR estimado se representa como:

Xt = A(L)Xt−1 +B(L)Dt + εt (7)

donde A(L) y B(L) son vectores de polinomios de orden finito en potencias no negativas del

operador de rezagos, L. Xt es un vector de regresores endógenos, Dt es un vector que repre-

senta los cambios exógenos en el impuesto al ingreso corporativo, o choques Romer & Romer,

y εt es un vector de términos de error, o choques. Particularmente, εt ∼ i.i.d. N(0,Ω). El

vector Xt incluye variables que miden la tasa de retorno sobre el capital corporativo RCKt, la

tasa impositiva promedio ATRt, salarios Wt, y el precio de los bienes y servicios Pt. Debido

al tamaño limitado de la muestra (a lo más 63 observaciones para cada industria), a veces susti-

tuyo ATRt para otros regresores, como el producto interno bruto real GDPrt, o la brecha del

producto, ya que es estándar en la literatura.9

El vector Dt es de particular interés, ya que contiene los cambios exógenos de la política

de impuestos corporativos. Como se mencionó en la sección 2.2, los cambios en las políticas

exógenas se miden usando una variable indicativa que identifica las fechas en que se produjeron

estos choques. Es decir, Dt = 1si un cambio de política exógena (ya sea un aumento o dismin-

ución de impuestos) del impuesto al ingreso corporativo se produjo en el año t, y 0 lo contrario.

Por lo tanto, la respuesta de las variables endógenas en X a un cambio exógeno en la política

de impuesto de sociedades estará dada por la expansión polinomial [I−A(L)L]−1B(L).10.

Alternativamente, para una ecuación particular, en (7), es posible obtener la función impulso-

respuesta para mostrar el efecto de un choque en la j-ésima variable en el tiempo t en el valor

de la i-ésima variable en tiempo t + s, una vez que los efectos de todas las otras variables del

modelo han sido controlados —por ejemplo, consideran el efecto de un shock en la tasa impos-

9la brecha del producto se calcula como la diferencia entreGDPr y su tendencia en el tiempo, con la tendenciacalculada usando un filtro de Hodrick-Prescott.

10Este enfoque también permite probar asimetrías en los cambios de políticas fiscales: (i) aumentos de las tasasde impuestos corporativos y (ii) disminuciones de la tasa impositiva corporativa. Consulte la sección2.2 para verlos años para los que Dt representa aumentos o disminuciones exógenas en el impuesto

14

itiva promedio, ATRt, sobre la tasa de rendimiento del capital corporativo, RCKt+s. Para este

propósito, se escribe el modelo VAR en la ecuación (7) como una función lineal de innovaciones

anteriores:11

Xt = µ+ εt + Ψ1εt−1 + Ψ2εt−2 + . . . (8)

Donde cada matriz Ψs mide el efecto de εt en la observación futura Xt+s. Es decir,

∂Xt+s

∂ε′t= Ψs; (9)

Por lo tanto, el elemento (i, j) de Ψs mide el impacto del cambio en una unidad en la innovación

de la variable j en tiempo t (εjt) sobre la i-ésima variable en tiempo t+ s (xi,t+s), manteniendo

todas las otras innovaciones en todas las fechas constantes.

2. Datos

Hay dos componentes principales que conforman este conjunto de datos: los precios y los

cambios de política tributaria. Para los precios, se calcula y obtiene información sobre la tasa

de retorno sobre el capital corporativo, los salarios y los precios de bienes y servicios dentro

de ocho grandes industrias estadounidenses. La variable de la política tributaria se basa en los

choques exógenos fiscales sobre los impuestos cargados a los ingresos de las corporaciones

registradas en Romer and Romer (2009, 2010), los informes anuales y otras documentaciones

de Estadística de Ingresos (por sus siglas en inglés SOI). También se incluyen otras variables de

control y que se describen a continuación. El período de la muestra para este estudio va desde

1945 hasta 2007, y la frecuencia es anual.

La clasificación de la industria se basa en el sistema de Clasificación Industrial Estándar

(SIC por sus siglas en inglés) para los años 1945 hasta el 1997, y el Sistema de Clasificación In-

dustrial de América del Norte (NAICS por sus siglas en inglés) a partir de 1998. La información

se recopiló para ocho grandes industrias: (i) Agricultura, silvicultura y pesca (que de ahora en

adelante se denominará, Agricultura); (ii) Industrias extractivas (Minería); (iii) Construcción;

(iv) Manufactura; (v) Servicios Públicos y de Transporte (Servicios Públicos); (vi) Ventas al por11La ecuación (8) se conoce en la literatura como la representación en media móvil (MA) de un modelo VAR.

15

mayor y al por menor (Comercio); (vii) Finanzas, seguros, bienes inmuebles y los arrendadores

de bienes inmuebles (Finanzas); y (viii) Servicios. Con el fin de hacer comparables los dos sis-

temas de clasificación, hubo que “ conectar” la serie de el NAICS con la serie del sistema SIC

utilizando ponderaciones calculadas a partir de la Oficina de Censo de EE.UU. 12

2.1. Puente NAICS-SIC

En 1997, el cambio del sistema SIC al nuevo sistema de clasificación industrial basado en

el SCIAN afectó considerablemente la comparabilidad de las series de tiempo con los de años

anteriores. La tabla 2 muestra los principales cambios realizados al sistema de clasificación in-

dustrial así como algunos de los ajustes empleados para armonizar (o conectar) la serie NAICS

con la serie SIC. Con la introducción del NAICS, el número de grandes industrias, o indus-

trias con código de 2 dígitos, se expandió considerablemente de ocho sectores (columna 1) a

diecinueve sectores (columna 2). Por lo tanto, fue necesario conectar el nuevo sistema NAICS

con el posterior sistema de 1997, SIC, con el fin de obtener una base de datos de 1945 al 2007

basada únicamente en un solo sistema: el sistema de clasificación SIC (columna 3). Además,

cada vez que era imposible recuperar un subsector del NAICS y agregarlo de nuevo al sector

SIC correspondiente, se calculó una ponderación de la industria de forma que se hicieran los

ajustes apropiados. Estos pesos se construyeron utilizando la proporción del valor de los recibos

de cada subcategoría particular, con el valor total de los recibos de las industrias con códigos de

2 dígitos reportado en el Censo de 1997.13

La tabla 2 explica el proceso de puente. Si bien algunas de las más grandes industrias no

fueron virtualmente afectadas con el cambio de la SIC a NAICS, por ejemplo, Agricultura y

Minería, se debe ser muy cuidadoso al comparar industrias tales como; Manufactura, Servicios

Públicos y de Transporte, Servicios, entre otros, los cuales son sectores con títulos similares

en ambos NAICS y SIC, pero compuestos por diferentes subsectores. Por ejemplo, la tabla 2

12La metodología utilizada para conectar los sistemas NAICS y SIC se explica y se encuentra en su totalidaden el sitio web de la Oficina de Censo de EE.UU.(see Census, 1997) así como en el apartado 5 del informe anualEstadística de ingresos de 1998 (IRS, 1998).

13El valor total de los recibos incluye “ las ventas totales, envíos, recibos, ingresos o negocios realizados conestablecimientos dentro del alcance del censo económico,” citetCensus1997.

16

Cuadro 2: Puente emtre los Sistemas NAICS y SIC: 1945 - 2007

1987 SIC NAICS 1997 Puente: NAIC a SIC(8 Industrias: anterior a 1997) (19 Industrias: 1997-adelante) (8 Industrias: 1997-adelante)

1. Agricultura 1. Agricultura 1. Agricultura

2. Industrias Minerales 2. Minería2. MineríaMinería desde NAICS+0.1 % of Prof. Ciencia & Tecn.

3. Manufactura 3. Manufactura

3. ManufacturaManufactura desde NAICS+Industrias Impresión (Inform.)+0.3 % of Otros Servicios

4. Transp., Comunic., 4. Transp. & Almacenamiento 4. Transp., Comunic.,and Serv. Pub. 5. Serv. Pub. and Serv. Pub.. . . 6. Adm. & Soporte Transp. & Almace. (NAICS)... 7. Información + Serv. Pub.8. Industrias Servicio . . . + Manejo Desperd. (Adm. & Soporte)

... + Telecomunicaciones (Inform.)19. Otros Servicios + . . .

...8. Industrias Servicio

muestra que el sector de la agricultura no se vio afectado después de la introducción del sistema

de NAICS. El sector de la minería, titulado “Industria Mineral” en el SIC, sólo requiere de un

pequeño cambio en el sistema NAICS, ya que ahora excluye parte de las industrias clasificadas

en el sector Profesional, Científico y de Servicio Tecnológico; Servicios de estudios geofísicos

y cartografía para minería de metal, extracción de gas y petróleo y la minería de minerales no

metálicos. Estas tres subcategorías, no declaradas en las tablas sobre Estadísticas de las Rentas

(SOI), representan el 0.1 % de los ingresos totales en Servicios Profesionales, Científicos y

Tecnológicos.

Para construir la serie del sector de Manufactura en el sistema SIC, se toma la nueva serie

de Manifactura del sistema NAICS, y se añaden a la subcategoría “Industrias Editoriales”, que

bajo el NAICS es parte del nuevo código de 2 niveles de dígitos, “Industrias de Información”.

También se ha añadido un 0.3 % del valor total de los ingresos de la industria “Otros Servicios”

17

para tener en cuenta los datos de los establecimientos auxiliares no incluidos con la nueva data

de Manufactura. Estos ajustes se realizaron hasta que se completó el puente entre el NAICS y

la SIC para todos los sectores.

2.2. Variable de Política Fiscal: Choques de Romer & Romer

Romer and Romer (2009, 2010) analiza más de cincuenta reformas fiscales, desde 1945 a

2007, y clasifica todos los cambios de política tributaria para la era posterior a la guerra en cuatro

categorías principales que atienden a su motivación: (i) motivadas por el gasto, (ii) anticíclicas,

(iii) motivadas por el déficit, y (iv) crecimiento de largo plazo. Las políticas fiscales que están

motivadas por los cambios en el gasto del gobierno (por ejemplo, aumentar los impuestos para

financiar una guerra), mientras que los cambios de política fiscal anticíclica intentan retomar la

producción a su patrón de normalidad (por ejemplo, una reducción de impuestos para combatir

una recesión). Ambas acciones se consideran “cambios fiscales endógenos”. Por otro lado, las

acciones motivadas por déficits fiscales son tomadas para hacer frente a un déficit del gobierno

actual, mientras que los cambios de la política fiscal de largo plazo tienen como objeto promover

el crecimiento económico, así como la eficiencia y la equidad en el sistema tributario. Estas dos

posteriores políticas se clasifican como “ cambios fiscales exógenos”.14

Para ilustrar el procedimiento de Romer and Romer (2009, 2010), consideremos cuatro cam-

bios de política, cada uno correspondiente a una de las motivaciones definidas anteriormente:

Ley de Ingresos de 1950. La motivación de esta política fue la de aumentar los impuestos

para cubrir los gastos de defensa relacionados a la guerra de Corea. Esta política fiscal

tomó la forma de incrementos de los impuestos marginales sobre los individuos y las

corporaciones. En la Carta al Presidente de la Comisión en Materia de Tributación del

Senado, el presidente Truman declaró:

“Después de la agresión comunista de Corea el verano pasado, el Congreso

14Para obtener más información y ejemplos sobre este sistema de clasificación refiérase a Romer and Romer(2009).

18

reconoció la necesidad de aumentar considerablemente los ingresos del Gob-

ierno para cumplir con el grave peligros que afronta nuestro país” (. p 1).

Declaraciones similares aparecieron repetidamente en el Informe Económico de Medio

Año del Presidente de 1950, el Registros Congresionales (1950), entre una serie de in-

formes y documentos del Senado. Por esta razón, esta política se clasifica como "de mo-

tivación endógena".

Ley Pública 89-800. Promulgada en septiembre de 1966, esta política suspendió el crédi-

to fiscal de 7 % a la inversión, su motivación era restablecer la producción a su tendencia

normal. Cuando se dirigió al Congreso para la introducción de esta reforma, el presidente

Johnson recomendó:

“ el Congreso de inmediato debe hacer inoperante, . . . , esos incentivos espe-

ciales para la inversión material y la construcción comercial contribuyen en

la actualidad a un sobrecalentamiento de la economía "(Mensaje Especial del

Congreso de Política Fiscal, 1966, p.1).

Entre los informes que presentaron declaraciones similares fueron los de 1967 y 1968

Informe Económico del Presidente, el Informe Anual del Secretario de Hacienda sobre el

estado de las finanzas de 1967, y una serie de informes del Congreso. Por lo tanto, este

cambio de política se clasifica como “endógeno antiacíclico”.

Ley de Ingresos de 1971 El 1972 Informe Económico del Presidente sugirió que los leg-

isladores se mostraron preocupados por la promoción de un crecimiento económico más

allá de su tendencia a largo plazo: “La economía estaba creciendo. . . ; pero el crecimiento

no era tan rápido como era deseable, sobre todo desde el punto de vista de la reducción

del desempleo”(. p 65). Por esta razón, el Presidente introdujo la Ley de Ingresos de 1971

para promover el crecimiento por encima de lo normal:

“El paquete fiscal. . . estaba motivado principalmente por el deseo de estimular

una más rápida expansión de la economía” (. p 69).

19

Cuando no hay una revisión coherente y sistemática de los documentos que los políti-

cos utilizan para introducir las reformas, Romer and Romer (2009) se reconoce que esta

metodología puede llevarnos a conclusiones equivocadas en cuanto a la clasificación de la

política fiscal. Por esta razón, la Cámara de Representantes indicó que “este proyecto de

ley es necesario debido a que el comportamiento de la economía en los últimos meses no

ha sido satisfactorio,”15 lo que sugiere que “Congreso. . . podrían actuar para simplemente

devolver el crecimiento a la normalidad,” por lo tanto lo que indica que esta política po-

dría ser clasificada como “endógena anticíclica” (Romer and Romer, 2009, p. 55). Sin

embargo, la revisión de los documentos adicionales, tales como el informe del Comité

de Medios y Autoridades, entre otros, indica que esta política puede ser clasificada como

“crecimiento a largo plazo exógeno.”

Acta de Responsabilidad Fiscal de 1982. Esta reforma propuso la reducción de los

créditos fiscales al Crédito fiscal por inversión. El Presidente Reagan claramente indicó

el motivo de esta política en su Discurso a la Nación de 1982 sobre el presupuesto federal

para año fiscal 1983:

“Lo más esencial es el enviar un mensaje al mercado de dinero que nosotros,

. . . , podemos ponernos de acuerdo sobre la reducción del déficit” (p. 3)

El Congreso de los Estados Unidos fue más enérgico que el presidente en reconocer la

necesidad de reducir el déficit fiscal, cuando declaró que el motivo de este proyecto de

ley fue “para aumentar los ingresos, como parte de un esfuerzo para reducir los inacepta-

bles grandes déficits presupuestarios . . . "(los énfasis son míos).16 Por estas razones, esta

política se clasifica como “ exógena motivada por déficit."

Basado en el método de clasificación de Romer and Romer (2009, 2010), se identificaron

veinte cambios de políticas fiscales en el Impuesto Corporativo para el período de 1945 a 2007.

La figura 1 muestra la tasa de retorno del sector Manufactura y los cambios en las políticas

1592d Congress, 1ra Session , Cámara de Representante Informe Número 92-533, 09/29/71, p.3.1697th Congreso,2da Session, Informe del Senado N 97-494, vol. 1, 12.07.82, p. 96.

20

exógenas en el CIT. El primer panel muestra todos los cambios en el impuesto corporativo.

Estos cambios en la política están separados en siete políticas exógenas que incrementan el

impuesto corporativo (segundo panel), y trece políticas exógenas que disminuye el CIT (panel

inferior).

Los cambios exógenos en el CIT, en la figura 1, son almacenados en una variable indicador

Dt que identifica las fechas en que se produjeron estos choques. Es decir, para los cambios en las

políticas exógenas que aumentaron el CIT en el periodo 1945-2007, Dit = 1 si t =[1976, 1982,

1984, 1986, 1987, 1993, 2004], y 0 contrario. Para los cambios exógenos, entonces Ddt = 1 if

t =[1953, 1954, 1962, 1964, 1967, 1970, 1971, 1978, 1981, 1982, 1983, 1987, 2003], y 0 en

caso contrario.

RC

Kt i

n M

anufa

ctu

ring / S

hocks

1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

0.2

0.3

0.4

Years

Exogenous CIT Decreases

1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

0.2

0.3

0.4

Years

Exogenous CIT Increases

1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

0.2

0.3

0.4

Years

All CIT Changes

Figura 1: Retun to corporate capital in Manufacturing and exogenous policy changes in the corporateincome tax (CIT), 1945-2007.

21

El apéndice muestra toda la información recopilada acerca de los cambios de política (endógenos

y exógenos) en el impuesto corporativo, para el período de 1945 a 2007. Las principales ref-

erencias para esta información fueron: Romer and Romer (2009) y los informes anuales de

Estadísticas de Ingresos (SOI) publicados por el IRS. La primera fila describe la información de

la política relacionada con la Ley de Ingresos de 1945. Esta política (o ley) se firmó en noviem-

bre de 1945 y consistió en una reducción en el Impuesto sobre las Corporaciones. La política

fue clasificada como endógena motivada por el gasto, ya que intentaba compensar la disminu-

ción en el gasto público que ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial con el aumento de

la demanda agregada. El año fiscal asignado a esta política fue 1945. Es decir, Ddt=1945 = 0 para

este año en particular. 17

Una serie de cambios de política, tales como la Ley de Reforma Fiscal de 1962, son un poco

más complejos que el descrito anteriormente, ya que consisten en políticas que aumentaron y

disminuyeron el impuesto corporativo. Esta Ley, por ejemplo, reduce los pagos de impuestos

corporativos a través de la modificación de las pautas de depreciación, y, al mismo tiempo,

introduce disposiciones que aumentaron su cumplimiento. En este caso, la variable de política

fiscal toma el valor deDdt=1962 = −1 para la disminución de impuestos exógenos y Di

t=1962 = 1

para los aumentos de los que son exógenos.

2.3. Rendimiento del capital corporativo y de impuestos

Se utilizaron las informaciones de los informes anuales de las Estadísticas de Ingresos (SOI),

publicado por el Departamento Hacienda de Servicio de Impuestos Internos (IRS), para estimar

la tasa de retorno del capital corporativo y una medida de la tasa promedio de impuestos. Estos

informes contienen información sobre los balances y cuentas de resultados a nivel de las in-

dustrias estadounidenses. El IRS utiliza una muestra de probabilidad como base para los datos

tabulados sobre las declaraciones corporativas. Las industrias se clasifican en el sistema SIC

para el período de 1945 a 1997 y el sistema NAICS para el período 1998-2007, por lo que era

necesario conectar las series de nivel de la industria, utilizando la metodología explicada en el

17El año fiscal del gobierno estadounidense va del 1 junio a 31 julio, del año siguiente.

22

apartado 2.1.18

El rendimiento del capital corporativo para la industria i en el momento t se calcula como

el ratio entre los beneficios empresariales (π) respecto al capital corporativo (K):

RCKit =πitKit

, for i = 1, ..., 8 and t = 1945, ..., 2007 (10)

donde las ganancias se definen como la suma de los ingresos netos—es decir, la diferencia en-

tre el ingreso total y deducciones totales reportados—más los intereses pagados.19 El acervo

de capital está compuesto por el capital propio, que incluye tanto acciones ordinarias y pref-

erentes, y la deuda financiera (EII)—el monto total de bonos, pagarés e hipotecas por pagar

con vencimiento en el corto y largo plazo. La medida de retorno del capital corporativo en la

ecuación (10) se aplica en una serie de estudios que abordan la cuestión de la incidencia del

impuesto corporativo (see Krzyzaniak and Musgrave, 1963; Cragg et al., 1967) así como en

estudios de literatura financiera que emplean medidas contables de rendimiento operativo (see

Barber and Lyon, 1996; Ghosh, 2001).

Sin embargo, varios autores utilizan una versión ligeramente modificada de la ecuación (10)

para medir el efecto de los cambios en los impuestos corporativos sobre el rendimiento del

capital corporativo. Por ende, Krzyzaniak and Musgrave (1963) se resta el componente IBD

del denominador — que da una medida de la rentabilidad sobre los fondos propios, o ROE;

Dusansky (1972) sustituye este denominador por los activos totales, obteniendo de esta forma

una medida de la rentabilidad de los activos, o ROA. Gordon (1967) emplea una versión similar

de la ecuación (10) pero introduce una medida de flujo de efectivo de los beneficios, es decir,

añadiendo al numerador otros gastos, tales como: depreciación, amortización y desgaste. Para

probar la consistencia, se emplea la medida de RCKit definida en (10) y se comparan los resul-

tados con los que utilizan el ROA, ROE, y las medidas de flujo de caja definidas anteriormente.

También se construye una medida adicional para el retorno del capital utilizando los datos de18Para el año fiscal 2007—que incluye los períodos contables finalizados desde julio del 2007 hasta junio del

2008, las estimaciones estadísticas del SOI se basan en una muestra estratificada de aproximadamente 106,000informes auditados seleccionados de 5.9 millones de declaraciones corporativas presentadas (IRS, 2007).

19El total de ingresos (o recibos) incluye, pero no se limitan a, ventas brutas, ingresos brutos de las operaciones,los intereses cobrados provenientes de obligaciones del gobierno, y así sucesivamente. Las deducciones totalesconsisten en el costo de ventas, gastos de operación, depreciación, amortización, entre otros componentes.

23

la Oficina de Análisis Económico (BEA) y no se encontró ninguna diferencia significativa en la

estimación de las funciones impulso-respuesta.20

También se calcularon y obtuvieron dos medidas alternativas de los impuestos corporativos:

la tasa promedio de impuestos,ATRit, y la tasa legal de impuesto nominal,NSTRt. El primero

se calcula como la relación entre los pasivos totales de impuestos, o simplemente impuesto

pagado, a los beneficios empresariales de una industria en particular i en el momento t.21 La

última se refiere a la tasa de impuesto federal legalmente impuesta a las empresas. Tanto ATRit

and NSTRt se basan en información de los informes del SOI.22

2.4. Salarios y precios

La medida de los salarios W 1it se toma de las estimaciones semanales de los ingresos medios

de los empleados de producción y no supervisores, producido por la Oficina de Estadísticas

Laborales (BLS), específicamente la encuesta de empleo actual (CES). Esta encuesta ofrece

información sobre empleo, nómina y horas trabajadas en una base mensual. Por lo tanto, las

estimaciones anuales se obtienen multiplicando por 52 las medias mensuales de los 12 meses.

Alternativamente, se empleó información sobre la compensaciones totales, salarios y devengos

salariales de los empleados a nivel de industria publicado por la BEA, W 2it. La remuneración

total de los empleados consisten en sueldos y salarios más los aportes de los empleadores a la

seguridad social, las pensiones y los seguros de enfermedad.

Los datos sobre los precios de bienes y servicios corresponden a la información sobre los

índices de precios del consumidor P cit y del productor P p

it, también producido por el BLS. Los

datos se publican mensualmente para un conjunto de industrias (por ejemplo, Minería, Manu-

factura, Servicios Públicos, etc.) y de materias primas (por ejemplo, petróleo y productos quími-

20En el BEA, se toma la proporción de las utilidades antes de impuestos (Tabla NIPA 6-17) a los activos fijosprivados (NIPA Tabla 3.1ES) como una medida de la rentabilidad del capital corporativo en cada industria. Estosdatos también se requieren para conectar la serie NAICS y la serie SIC.

21Como resultado de la Guerra de Corea, el Congreso de Estados Unidos impuso un impuesto al exceso deganancias—es decir, un impuesto a las ganancias por encima de un cierto nivel, a partir del 1 de julio de 1950 hastael 31 de diciembre de 1953. Los informes del SOI separa el impuesto sobre las ganancias excesivas del impuestototal pagado por categoría, pero que se combinaron las dos categorías con el fin de obtener la cuota del impuestototal correspondiente al período 1950-1953.

22Table 7 muestra una lista completa de las medidas aplicadas en esta literatura.

24

cos). Por lo tanto, para la construcción de la serie, tomé el promedio de 12 meses, ajustados por

estacionalidad, como estimaciones anuales.

Una serie de estudios que analizan la incidencia del impuesto al ingreso corporativo en los

consumidores y los trabajadores utilizan las medidas de precios y salarios que se detallan más

arriba (Sebold, 1979; Hassett and Mathur, 2006). Sin embargo, las medidas alternativas también

se pueden obtener a partir de los estados financieros corporativos. Por ejemplo, Arulampalam

et al. (2008) y Dye (1998) utilizan la relación entre el costo de los empleados con el número

de empleados y la proporción de los beneficios empresariales sobre las ventas totales como

medidas de los salarios y precios promedio para la industria (o empresa). Estas últimas medidas

no se consideran aquí.

La tabla 3 ilustra, a manera de resumen, estadísticas de algunas de las series, recogidas y

construidas a partir de la información en los informes SOI para la categoría Todas las industrias.

Para el período 1949-2007, las ganancias promedio de todas las corporaciones, que se obtiene

como la suma de los ingresos netos más los intereses pagados—totalizaron $743.082 billones.

Asimismo, la tasa promedio de retorno sobre el capital corporativo (RCK) es 20.6 %, significa-

tivamente mayor que el retorno sobre los activos (5.7 %). El valor medio de la tasa de impuesto

promedio (24.4 %) es significativamente inferior a la tasa de impuesto promedio establecida en

la legislación de los Estados Unidos (NSTR=43.3 %), lo que sugiere que las empresas reducen

una gran cantidad de sus obligaciones fiscales mediante lagunas y disposiciones, como la amor-

tización, depreciación y agotamiento. Se estableció el valor mínimo del 34 % para los NSTR

durante el período 1987-1993 a través de la Acta de Impuesto sobre la Renta de 1986. La re-

ducción en el impuesto corporativo legal sigue una tendencia mundial vista través de muchas

economías desarrolladas. La serie L − stock es una medida alternativa para el impuesto al in-

greso corporativo—se encuentra en Krzyzaniak and Musgrave (1963), que se obtiene como la

relación de las obligaciones fiscales sobre acervo de capital.23

Las tablas 4 y 5 muestran el conjunto de indicadores financieros y medidas fiscales calcu-

23Dusansky (1972) utiliza un idea similar para medir los cambios en el impuesto al ingreso corporativo, peroemplea la relación de las obligaciones fiscales sobre los activos totales. Consulte la tabla del apéndice para másdetalles.

25

Cuadro 3: Summary Statistics for All Industries Combined

Series Mean Std. Dev. Min Max

Assets 15,007,830 20,306,262 441,461 81,486,346Capital Stock 4,124,511 5,266,315 127,707 18,295,354Profits 743,082 908,573 25,134 3,921,896

Interest Paid 400,579 477,598 2,198 2,085,113Net Income 342,503 451,032 22,876 1,948,655

Tax Liability 119,494 174,669 8,710 1,248,285RCK 20.6 % 4.6 % 9.8 % 32.3 %ROA 5.7 % 1.1 % 2.9 % 8.1 %ROE 71.3 % 33.1 % 31.6 % 154.7 %ATR 24.4 % 10.9 % 10.5 % 46.7 %NSTR 43.3 % 7.0 % 34.0 % 52.0 %Lstock 5.1 % 2.5 % 1.4 % 11.5 %

Note. Sample period from 1945 to 2007, in billions of US$.

lados para cada sector para el período 1945-2007. De acuerdo con estos cálculos, se obtiene el

mayor retorno promedio de capital corporativo en Minería (32.4 %), seguido de Manufactura

(26.9 %), Finanzas (22.3 %) y Comercio (21.8 %). El retorno medio más pequeño para dicho

período se muestra en la agricultura (10.8 %). Sin embargo, el sector Agricultura, tuvo la tasa

impositiva promedio más alto de los años 1945-2007 (59.1 %).

La figura 2 muestra la tasa impositiva legal de Estados Unidos (NSTR) para el período

1945-2007. La figura sugiere varios cambios en la política tributaria empresarial estadounidense.

En 1949, la tasa federal corporativa de Estados Unidos fue de 38 %. A medida que el gobierno

necesitaba recursos para financiar la guerra de Corea, se incrementó el NSTR a 50.75 % en

1951. Por más de una década, el NSTR se mantuvo en ese nivel hasta que se redujo a 48 % en

1965 y a 34 % en 1987. El último cambio del impuesto corporativo registrado en la muestra fue

en 1994, cuando el gobierno de Estados Unidos aumentó ligeramente los NSTR a 35 %.

26

Cuadro 4: Financial Indicators by Industry

Sector Variable Mean Std. Dev. Min Max

Agricultura RCK 10.8 % 4.6 % 3.7 % 25.7 %ROA 6.2 % 2.5 % 2.2 % 14.4 %ROE 34.6 % 15.4 % 7.7 % 83.2 %ATR 25.5 % 11.6 % 11.5 % 59.1 %

L-stock 2.8 % 2.0 % 0.8 % 8.3 %

Minería RCK 32.4 % 41.7 % 4.7 % 208.0 %ROA 10.1 % 10.8 % 1.6 % 56.8 %ROE 159.3 % 252.6 % 17.8 % 1010.6 %ATR 36.9 % 14.1 % 15.0 % 71.3 %

L-stock 13.5 % 19.8 % 1.3 % 95.5 %

Construcción RCK 21.4 % 7.5 % 9.5 % 45.2 %ROA 7.1 % 2.3 % 3.4 % 14.1 %ROE 139.1 % 119.4 % 24.8 % 586.7 %ATR 36.9 % 14.1 % 15.0 % 71.3 %

L-stock 5.8 % 3.4 % 2.2 % 15.8 %

Manufactura RCK 26.9 % 7.2 % 10.9 % 46.3 %ROA 9.5 % 2.8 % 3.8 % 17.1 %ROE 115.4 % 55.4 % 39.5 % 221.7 %ATR 34.6 % 11.3 % 17.9 % 59.1 %

L-stock 9.8 % 4.9 % 2.5 % 23.6 %

Note. Periodo muestral desde 1945 hasta 2007.

3. Estimaciones y resultados

3.1. Un aumento exógeno de la CIT

Las figuras 3 y 4 muestran las funciones impulso-respuesta. Las columnas presentan el

efecto de un aumento exógeno en el impuesto al ingreso corporativo en la tasa de retorno del

capital corporativo RCK (columna 1), los salarios de los trabajadores (columna 2), y el precio

de los bienes y servicios (columna 3). Cada fila o sección corresponde a un sector en particular,

y la escala en el eje ordinal (eje “x”) de cada gráfica mide el tiempo en años. Siguiendo una

práctica habitual en esta literatura (Sims and Zha, 1999; Ramey, 2011), las bandas de error

estándar de bootstrap mostradas son bandas al 68 %.

La primera fila de la figura 3 muestra el efecto de un aumento exógeno en el impuesto

27

Cuadro 5: Financial Indicators by Industry (Cont.)

Sector Variable Mean Std. Dev. Min Max

Utilities RCK 10.7 % 2.7 % 3.0 % 16.2 %ROA 5.8 % 1.2 % 1.4 % 7.4 %ROE 39.7 % 20.2 % 13.8 % 104.8 %ATR 27.7 % 8.9 % 16.1 % 48.8 %

L-stock 2.9 % 1.0 % 0.7 % 7.1 %

Trade RCK 21.8 % 6.8 % 12.1 % 46.3 %ROA 8.3 % 2.5 % 5.7 % 18.3 %ROE 99.0 % 52.1 % 31.7 % 224.7 %ATR 28.9 % 11.3 % 13.9 % 57.8 %

L-stock 6.5 % 3.6 % 2.2 % 19.1 %

Finance RCK 22.3 % 7.9 % 10.1 % 47.7 %ROA 3.7 % 1.4 % 1.8 % 7.6 %ROE 78.4 % 45.9 % 28.9 % 200.3 %ATR 10.0 % 5.2 % 2.2 % 20.3 %

L-stock 2.1 % 1.0 % 0.8 % 4.2 %

Services RCK 14.7 % 4.4 % 6.5 % 31.9 %ROA 7.0 % 2.2 % 2.4 % 16.5 %ROE 71.3 % 33.3 % 27.8 % 138.6 %ATR 27.4 % 10.5 % 11.4 % 46.1 %

L-stock 4.0 % 2.0 % 1.5 % 11.4 %Note. Sample period from 1945 to 2007.

al ingreso corporativo sobre el retorno, o costo, de capital corporativo, sobre los salarios y

sobre los precios, respectivamente, para el sector de Minería. El costo del capital corporativo

inicialmente aumenta 0.1 % (o 10 puntos básicos) con la introducción del impuesto. Con el

tiempo, el RCK alcanza su nivel previo al impuesto en aproximadamente 17 años. El aumento

en el costo del capital corporativo provoca una caída significativa de aproximadamente 2 %

(hasta un 3 % en los primeros dos años) en el salario. Dos años después de la imposición del

impuesto, los salarios de los trabajadores aumentan lentamente, pero nunca vuelven al nivel de

antes de impuestos. En el largo plazo, el impuesto provoca una caída de 1 % en el salario de los

trabajadores del sector de Minería. Por lo tanto, el aumento en el costo de capital corporativo es

más que compensado por una disminución en la tasa de salario, lo que sugiere que los dueños

28

1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 200530

35

40

45

50

55

NS

TR

(In

pe

rce

nt,

%)

Years

U.S. Nominal Statutory Tax Rate: 1945−2007

Figura 2: Nominal Statutory Tax Rate (NSTR), 1945-2007

de las empresas corporativas mineras transfieren (más que totalmente) la carga del impuesto

a los trabajadores. En la tercera columna, se observa una caída permanente en el precio de los

productos de la minería, que podría explicarse por las ganancias de la empresa obtenidos a partir

de una disminución permanente de los costes laborales.

Para Servicios Públicos (corporativo, no transable), panel 2 en la figura 3 el efecto de un

aumento en el impuesto al ingreso corporativo es exactamente lo que el modelo de Harberger

predeciría. El impuesto eleva el costo del capital corporativo, incrementando la tasa bruta de

retorno en aproximadamente 0.2 %, o 20 puntos básicos. El costo de capital corporativo tarda

aproximadamente 7 años en volver a su nivel de antes de impuestos. El salario cae inicialmente

en un 0.5 % para absorber el impuesto. Aunque el salario de los trabajadores aumenta constan-

temente después de absorber el impuesto, nunca vuelve a su nivel de antes de impuestos, lo

que afecta significativamente a los trabajadores de este sector. Los precios aumentan de manera

significativa como resultado de la gran intensidad de capital del sector Servicios Públicos.24

La respuesta a un aumento exógeno del impuesto al ingreso corporativo en Comercio (ter-

cera fila en la figura 3) y Construcción (segunda fila en la figura 4) son muy similares. En

24Para Servicios Públicos, el valor agregado promedio de capital es aproximadamente 51 % para el período de1947 a 2009

29

ambos sectores, el impuesto provoca un aumento en el costo de capital corporativo — aproxi-

madamente 6 % en Comercio y 10 % en Construcción. El salario cae al absorber el impuesto.

Los precios en Comercio aumentan un 1.5 %, mientras que en Construcción suben sólo 1 %

después de algunos años de la imposición del impuesto.

A medida que el capital se traslada de los sectores corporativos a los sectores no corpo-

rativos, el rendimiento del capital disminuye en el sector Servicios (panel uno de la figura 4).

La caída en la tasa de retorno del capital es más de 4 % en los primeros dos años; a partir de

entonces, el rendimiento del capital aumenta hasta alcanzar su nivel de antes de impuestos, en

unos 25 años. Los trabajadores del sector Servicios asumen una pequeña carga de este impuesto

según disminuyen los salarios. Los precios disminuyen como resultado de costos laborales y

costo de capital inferiores, como se predice en Harberger (1995, 2008a,b), beneficiando a los

propietarios del capital y a los trabajadores como consumidores en este sector.

La tercera sección en la figura 4 ilustra el efecto del impuesto al ingreso corporativo en el

sector Manufactura. Similar a Minería, las funciones impulso-respuesta muestran que el aumen-

to del impuesto eleva el costo de capital corporativo, volviendo a su nivel antes de impuestos

después de cuatro años. Sin embargo, los salarios en el sector manufacturero aumentan signi-

ficativamente con el impuesto (un resultado no previsto a la luz del modelo de Harberger). Para

un sector transable con productos no homogéneos, tal como Manufactura, los modelos de Har-

berger (2008a,b), Gravelle and Smetters (2006), y Randolph (2006) sugieren que la respuesta a

los precios dependerá del grado de intensidad de capital (o mano de obra) con respecto al sector

del numerario, por ejemplo, Minería. Para Manufactura, los precios aumentan como respuesta

al mayor costo de capital y de trabajo.25

En general, los resultados anteriores están en consonancia con las predicciones de Harberger

(1995, 2008a,b). Un aumento exógeno en el impuesto al ingreso corporativo eleva el costo del

capital en los sectores corporativos de Minería, Manufactura, Servicios Públicos, Comercio,

y Construcción debido a la imposición de la cuña fiscal. Para los sectores no corporativos,

25La proporción de capital en Manufactura (36 %) es significativamente menor que Minería (68 %), por lo tantoel costo laboral tendrá un mayor peso que el costo de capital para determinar la evolución de los precios de losproductos manufactureros. Ver la tabla 1 para mayor detalles.

30

como Servicios, el retorno del capital corporativo disminuye con el impuesto. Por lo tanto, este

análisis sugiere que, en el corto plazo, los propietarios del capital soportan la carga del impuesto

al ingreso corporativo.

En una economía abierta con productos perfectamente homogéneos y transables, Harberger

(1995, 2008a,b) predice que los salarios disminuirán en toda la economía para absorber comple-

tamente el impuesto a los ingresos corporativos. En otras palabras, la respuesta de los salarios

dependerá del grado de competencia y las elasticidades de los precios a los que productores

se enfrentarán en los mercados internacionales. Las estimaciones anteriores muestran que los

salarios disminuyen significativamente en todos los sectores no transables, es decir, Servicios,

Servicios Públicos, Construcción, y Comercio. Además, los salarios en el sector Minería, donde

se podría suponer que se produce un bien homogéneo y comerciable (por ejemplo, los com-

bustibles y los minerales no combustibles), también disminuyen con el impuesto. 26 Sin em-

bargo, en Manufactura, los salarios aumentan significativamente después de la imposición del

impuesto.

Por último, el efecto del impuesto al ingreso corporativo en los precios de los bienes y servi-

cios dependerá de las proporciones de capital de cada sector analizado. Los resultados muestran

que para sectores muy intensivos en capital, es decir, Servicios Públicos, Construcción, Man-

ufactura y Comercio, los precios aumentan con el impuesto. Además, los precios bajan en los

sectores con una proporción relativamente baja del capital: Minería y Servicios. Por lo tan-

to, estos resultados validan las predicciones originales de Harberger (1995, 2008a,b) sobre el

efecto de un aumento exógeno del impuesto al ingreso corporativo para una economía abierta

multisectorial.27

26En el 2010, las exportaciones estadounidenses de materias primas minerales (por ejemplo, oro, carbonato desodio, zinc, concentrados, etc.) fueron $7,500 millones, mientras que las exportaciones de minerales procesados(por ejemplo, metales, productos químicos, etc.) fueron $87 mil millones (Survey, 2011).

27Las estimaciones de la proporción de los ingresos de capital en Agricultura y Minería son 74 % y 43 %, respec-tivamente. Sin embargo, estos grandes valores, en comparación con otros sectores de la economía, se atribuyen ala participación en la renta de la tierra, que es también parte de la cuota de los ingresos de capital, tanto en Agricul-tura como en Minería. Por ejemplo, Valentinyi and Herrendorf (2008) encuentra que la agricultura tiene el mayorporcentaje de tierras en la economía (18 %), que es aproximadamente un tercio de la cuota de los ingresos totalesde la agricultura al capital.

31

Impuls

e R

esponse F

unctions

10 20 30

−2

0

2

4

x 10−3

Min

ing

RCK

10 20 30

−0.04

−0.02

0

Wages

10 20 30

−0.06

−0.04

−0.02

0

Prices

10 20 30−1

0

1

2

3

x 10−3

Tra

nsp. &

Utilit

ies

10 20 30

−10

−5

0

x 10−3

10 20 30

0

10

20

x 10−3

10 20 30

0

0.05

0.1

Whole

sale

& R

eta

il

10 20 30

−0.01

−0.005

0

10 20 300

0.005

0.01

0.015

0.02

Figura 3: Exogenous increase in CIT

32

Impuls

e R

esponse F

unctions

10 20 30

−0.08

−0.06

−0.04

−0.02

0

0.02

Serv

ices

RCK

10 20 30

−0.01

−0.005

0

0.005

0.01

Wages

10 20 30−0.03

−0.02

−0.01

0

Prices

10 20 300

0.05

0.1

0.15

Constr

uction

10 20 30

−20

−10

0

x 10−3

10 20 30

−0.01

0

0.01

10 20 30

0

0.05

0.1

Manufa

ctu

ring

10 20 300

0.01

0.02

0.03

0.04

10 20 30

−0.02

−0.01

0

0.01

0.02

Figura 4: Exogenous increase in CIT

33

3.1.1. A Note on Agriculture and Finance SectorsIm

pu

lse

Re

sp

on

se

Fu

nctio

ns

10 20 30

−10

−5

0

5

x 10−4

Ag

ricu

ltu

re

10 20 300

0.02

0.04

0.06

10 20 30

−0.04

−0.02

0

0.02

10 20 30

−0.1

−0.05

0

Fin

an

ce

10 20 300

0.01

0.02

0.03

0.04

10 20 300

0.02

0.04

0.06

Figura 5: Effect of an increase in CIT on Agriculture and Finance sectors

La figura 5 muestra las funciones impulso-respuesta para los sectores de Agricultura y Fi-

nanzas, respectivamente. Igual que antes, las columnas representan el retorno del capital cor-

porativo (columna 1), los salarios (columna 2), y los precios (columna 3) en cada sector. En

ambos, el retorno del capital cae inicialmente. Sin embargo, mientras se observa un efecto

negativo permanente del retorno del capital en Finanzas, el retorno a la agricultura se vuelve

medianamente positivo después de aproximadamente cinco años. El repunte de la tasa retorno

del capital en Agricultura podría ser explicado por el aumento en el retorno de la tierra, que es

parte del retorno de capital y que no se contabiliza en mis estimaciones. (La cuota de las rentas

del capital en la agricultura, incluyendo la renta de la tierra, es 74 % Ver la tabla 1 más arri-

ba). En el modelo de economía abierta de Harberger (1995, 2008a,b), los precios agrícolas no

cambian porque los productos se supone que son negociables y homogéneos. Sin embargo, se

34

observa que los precios agrícolas disminuyen significativamente con el impuesto (aproximada-

mente 4 %), que podría explicarse por la disminución en el costo de capital. Para Finanzas, la

tasa de retorno cae inicialmente por 0.08 %, y luego se mueve lentamente hacia su nivel antes de

impuestos, alcanzándolo en unos diez años. En ambos sectores, los salarios aumentan después

del impuesto.

3.2. Una disminución exógena en el CIT

Por intuición, el modelo de Harberger predice que una disminución exógena en el impuesto

al ingreso corporativo tendrá los efectos opuestos en la economía cuando se compara con un

aumento de impuestos. Sin embargo, no hay razón para esperar un resultado simétrico en las

estimaciones empíricas debido a que el mecanismo de transmisión de la política fiscal puede

ser muy diferente para el aumento de impuestos o la reducción de los mismos. De hecho, al

analizar el impacto de los cambios en los impuestos sobre la economía, Romer and Romer

(2009) encuentra que los aumentos de impuestos tienen mayores efectos sobre el PIB que las

disminuciones. Se encuentran resultados similares en la estimación del efecto de los cambios

de política fiscal sobre el consumo, la inversión, entre otras variables macroeconómicas.28

Las figuras 6 y 7 muestran el impacto de una disminución en el impuesto al ingreso corpora-

tivo sobre el retorno del capital corporativo, el salario y los precios, en los mismos sectores que

se muestran arriba. En general, la disminución del impuesto reduce el costo de capital en casi

todos los sectores. El salario aumenta en Servicios Públicos, Comercio, Servicios y Construc-

ción. Además, los precios bajan en todas las industrias intensivas en capital, incluyendo Servi-

cios Públicos, Minería, Construcción y Manufactura. En Servicios, industria intensiva en mano

de obra, la disminución del impuesto provoca un aumento de los precios, lo que se atribuye al

aumento de los costes laborales, como el modelo de Harberger predeciría.

28Ver también los resultados de Barro and Redlick (2011).

35

Imp

uls

e R

esp

on

se

Fu

nctio

ns

5 10 15 20 25 30

−4

−2

0

x 10−3

Min

ing

RCK

5 10 15 20 25 30

−0.03

−0.02

−0.01

0

0.01

Wages

5 10 15 20 25 30

−0.03

−0.02

−0.01

0

Prices

5 10 15 20 25 30

−0.1

−0.05

0

Ma

nu

factu

rin

g

5 10 15 20 25 30

−0.01

−0.005

0

0.005

0.01

5 10 15 20 25 30

−0.03

−0.02

−0.01

0

5 10 15 20 25 30

−5

0

5

x 10−4

Ag

ricu

ltu

re

5 10 15 20 25 30−0.03

−0.02

−0.01

0

5 10 15 20 25 30−0.02

−0.01

0

0.01

0.02

5 10 15 20 25 30

−0.04

−0.02

0

0.02

Fin

an

ce

5 10 15 20 25 30

−5

0

5

10

15

x 10−3

5 10 15 20 25 30

−0.01

0

0.01

Figura 6: Exogenous decrease in CIT

36

Imp

uls

e R

esp

on

se

Fu

nctio

ns

5 10 15 20 25 30

−0.1

−0.05

0

0.05

Se

rvic

es

RCK

5 10 15 20 25 30

0

0.01

0.02

0.03

Wages

5 10 15 20 25 30

−0.02

0

0.02

Prices

5 10 15 20 25 30

−2

−1

0

1

2

x 10−3

Tra

nsp

. &

Utilit

ies

5 10 15 20 25 30−5

0

5

10

x 10−3

5 10 15 20 25 30−0.03

−0.02

−0.01

0

0.01

5 10 15 20 25 30

−0.05

0

0.05

Wh

ole

sa

le &

Re

tail

5 10 15 20 25 30

−5

0

5

x 10−3

5 10 15 20 25 30

−5

0

5

10

x 10−3

5 10 15 20 25 30

−0.1

−0.05

0

Co

nstr

uctio

n

5 10 15 20 25 300

5

10

15

x 10−3

5 10 15 20 25 30

−5

0

5

10x 10

−3

Figura 7: Exogenous decrease in CIT

37

4. ConclusiónLos productores de pozos dirán, "Sabes, nosotros vamos a tener que soportar este im-

puesto, toda la carga del mismo. Cualquiera que sea el porcentaje, caerá en nosotros..Al sigu-iente día, nos reuniremos con los constructores de los acueductos, quienes dirán, "Sabes,nosotros vamos a tener que soportar este impuesto, todo la carga caerá sobre nosotros". Lasrefinerías vieron a la semana siguiente. Ellos dijeron "Nosotros vamos a tener que soportareste impuesto, todo sobre nosotros."Los comerciantes minoristas, que eran ellos los queiban a soportar toda la carga del impuesto. Las asociaciones de trabajadores, con lo mismo.Los grupos de compradores dijeron, "Sabes, al final, los consumidores son los que van aestar pagando este impuesto"(p.75).

Thomas A. BartholdDiscussions on a proposed energy tax between the Joint Committee on Taxation and

representatives of different economic groups.

Este trabajo emplea una nueva y mejorada metodología que permite un mejor análisis sobre

como la incidencia de un impuesto corporativo (CIT por sus siglas en inglés) se distribuye a

través del tiempo entre los trabajadores, los consumidores y los dueños de capital. Utilizan-

do información anualizada desde 1945 hasta 2007, se analizan los efectos que tienen cambios

exógenos en la política de impuestos corporativos sobre las tasas de retorno, los salarios y

los precios de los bienes y servicios para las ocho más grandes industrias de Estado Unidos:

(i) Agricultura, (ii) Minería, (iii) Construcción, (iv) Manufactura, (v) Servicios Públicos y de

Transporte, (vi) Ventas al por Mayor y Menor, (vii) Finanzas & Seguros y (vii) Servicios. La

identificación de los cambios exógenos en el CIT se basa en el trabajo de Romer and Romer

(2009, 2010), que proporciona un amplio análisis de la legislación fiscal federal de EE.UU. uti-

lizando los registros narrativos de los discursos presidenciales y los informes del congreso entre

otras documentaciones.

Los resultados son generalmente consistentes con las predicciones de los Harberger (1995,

2008a,b) modelos. Un aumento exógeno en el CIT eleva el costo de capital en los sectores de

la Minería, la Manufactura, los Servicios Públicos y de Transporte, las Ventas al por Mayor y

Menor y la Construcción, debido a la imposición del impuesto. Mientras el capital fluye desde

el sector corporativo al sector no corporativo (Agricultura y Servicios), disminuye el retorno

del sector corporativo. Asimismo, los salarios decrecen para, de esta manera, absorber parte

del impuesto colocado sobre los CIT. La caída de los salarios es significativa en casi todos los

38

sectores, es decir, Servicios Públicos y de Transportación, Construcción, Ventas al por Mayor y

Menor, pero no a toda la economía. Los salarios del sector Minero también disminuyen. Sin em-

bargo en la industria Manufacturera y la Agricultura, ambos transables con bienes homogéneos

imperfectos, los salarios aumentan significativamente con el CIT.

Las estimaciones muestran que el CIT incrementa los precios de los bienes y servicios para

las industrias intensivas en capital (es decir, la industria Manufacturera, Servicios Públicos y

de Transportación, Finanzas & Seguros y Ventas al por Mayor y Menor). En cambio para los

sectores con un bajo porcentaje de ingresos provenientes de capital, tales como la Agricultura y

los Servicios, los precios bajan con el impuesto.

Como complemento, también se muestra el impacto de una disminución del CIT en la

economía. En general los resultados se comportan de acuerdo a las predicciones del modelo

teórico. Es decir, un descenso en el CIT reduce el costo de capital en casi todas las industrias

intensivas en el mismo. Por ejemplo: Servicios Públicos y de Transportación, Construcción,

Minería, Finanzas & Seguros y Manufactura. Los salarios incrementaron en cinco de los nuevos

sectores (es decir, Finanzas & Seguros, Servicios Públicos y de Transportación, Ventas al por

Mayor y Menor, Construcción y Servicios). El menor costo de capital tiene un impacto negativo

en el precio de todas industrias intensivas en capital. En Servicios, que es una industria intensiva

en mano de obra, los precios aumentan con el impuesto corporativo.

Por último, estos resultados validan las predicciones originales de Harberger (1995, 2008a,b)

sobre el efecto de un aumento exógeno del impuesto corporativo para una economía abierta

multisectorial. Aunque, este trabajo no calcula el peso de los CIT, Harberger (1995) obtiene es-

timaciones plausibles basadas en los resultados discutidos anteriormente. Concluye que EE.UU.

solo carga con una pequeña parte del CIT. (Alrededor del 25 % de todos aquellos que cargan con

el CIT), mientras la mano de obra carga con aproximadamente el 100 % del CIT de los Estados

Unidos. Asimismo, tanto los propietarios de capital como los trabajadores reciben un beneficio

en su papel como consumidores, pero esta ganancia se compensa con lo benéficos obtenidos

con los terratenientes.

39

ReferenciasDaron Acemoglu and Veronica Guerrieri. Capital deepening and nonbalanced economic

growth. Journal of Political Economy, 116(3):467–498, 2008.

Wiji Arulampalam, Giorgina Maffini, and Michael P. Devereux. The direct incidence of corpo-rate income tax on wages. Working Paper, 2008.

Alan J. Auerbach. Who bears the corporate tax? a review of what we know. Tax Policy and theEconomy, 20:1–40, 2006.

Brad M. Barber and John D. Lyon. Detecting abnormal operating performance: The empir-ical power and specification test statistics. Journal of Financial Economics, 41:359–399,November 1996.

Robert J. Barro and Charles J. Redlick. Macroeconomic effects from government purchasesand taxes. The Quarterly Journal of Economics, 126:51–102, 2011.

Michael J. Boskin. Time to junk the corporate tax. The Wall Street Journal, May 6 2010.

Neil Bruce. Public Finance, chapter 11, Tax Incidence: Who Bears the Tax Burden?, pages325–52. Addison Wesley Educational Publishers, Inc., Boston, MA, 2nd edition, 2001.

Craig Burnside, Martin Eichenbaum, and Jonas D.M. Fisher. Fiscal shocks and their conse-quences. Journal of Economic Theory, 115:89–117, 2004.

Census. 1997 economic census: Bridge between naics and sic. Technical report, U.S. CensusBureau, 1997. URL http://census.gov/epcd/ec97brdg/introbdg.htm.

John G. Cragg, Arnold C. Harberger, and Peter Mieszkowski. Empirical evidence on the inci-dence of the corporation income tax. Journal of Political Economy, 75:811–21, December1967.

Richard Dusansky. The short-run shifting of the corporation income-tax in the united states.Oxford Economic Papers, New Series, 24(3):357–71, November 1972.

Wilma Rae Dye. An Empirical Analysis of the Incidence of the Corporate Income Tax in theManufacturing Sector. PhD thesis, Rawls College of Business, Texas Tech University, August1998.

Wendy Edelberg, Martin Eichenbaum, and Jonas D. M. Fisher. Understanding the effects of ashock to government purchases. Review of Economic Dynamics, 2:166–206, 1999.

R. Alison Felix. Passing the burden: Corporate tax incidence in open economies. FederalReserve Bank of Kansas City, October 2007.

William M. Gentry. A review of the evidence on the incidence of the corporate income tax.Department of the Treasury, Office of Tax Analysis (OTA), Paper 101, December 2007.

Aloke Ghosh. Does operating performance really improve following corporate acquisitions.Journal of Corporate Finance, 7:151–178, 2001.

Robert J. Gordon. The incidence of the corporation income tax in u.s. manufacturing, 1925-62.American Economic Review, 57:733–58, September 1967.

Jane G. Gravelle and Kent Smetters. Does the open economy assumption really mean that laborbears the burden of a capital income tax? Advances in Economic Analysis and Policy, 6(1),2006.

40

Jonathan Gruber. Public Finance and Public Policy. Worth Publishers, New York, NY, 2nd ed.edition, 2007.

Arnold C. Harberger. The abcs of corporation tax incidence: Insights into the open-economycase. In Tax Policy and Economic Growth, pages 51–73. American Council for Capital For-mation, Washington, D.C., 1995.

Arnold C. Harberger. Corporation tax incidence: Reflections on what is known, unknown andunknowable. In John W. Diamond and George R. Zodrow, editors, Fundamental Tax Reform:Issues, Choices, and Implications, chapter 6, pages 283–307. The MIT Press, Cambridge,MA, 2008a.

Arnold C. Harberger. The incidence of the corporation income tax revisited. National TaxJournal, LXI(2):303–12, June 2008b.

Kevin A. Hassett and Aparna Mathur. Taxes and wages. American Enterprise Institute, March2006.

Kevin D. Hoover, Soren Johansen, and Katarina Juselius. Allowing the data to speack freely:The macroeconometrics of the cointegrated vector autoregression. American Economic Re-view, 98(2):251–255, 2008.

IRS. Statistics of income - 1998: Corporation income tax returns. Technical re-port, Department of the Treasury, Internal Revenue Service, Washington, DC 2000,1998. URL http://www.irs.gov/taxstats/bustaxstats/article/0,,id=112834,00.html.

IRS. Statistics of income - 2007: Corporation income tax returns. Technical re-port, Department of the Treasury, Internal Revenue Service, Washington, DC 2010,2007. URL http://www.irs.gov/taxstats/bustaxstats/article/0,,id=112834,00.html.

Laurence J. Kotlikoff and Jianjun Miao. What does the corporate income tax tax? a simplemodel without capital. NBER Working Paper No. 16199, July 2010.

Marian Krzyzaniak and Richard Musgrave. The Shifting of the Corporation Income Tax. JohnsHopkins Press, Baltimore, MD, 1963.

Robert E. Lucas. The Phillips curve and labor markets, volume 1 of Carnegie-Rochester Con-ference Series on Public Policy, chapter Econometric Policy Evaluation: A Critique, pages19–46. American Elsevier, New York, 1976.

Karel Merterns and Morten Ravn. The dynamic effects of personal and corporate income taxchanges in the united states. Working Paper, 2011.

Pia Rattenhuber Nadja Dwenger and Viktor Steiner. Sharing the burden: Empirical evidence oncorporate tax incidence. School of Business & Economics, Freie Universität Berlin. Discus-sion Paper: Economics, No. 2011/19, 2011.

William H. Oakland. Corporate tax shifting in u.s. manufacturing, 1930-1968. Review of Eco-nomics and Statistics, 54:235–44, August 1972.

Valerie A. Ramey. Defense news shocks, 1939U2008: Estimates based on news sources. un-published, University of California SanDiego, October 2009.

Valerie A. Ramey. Identifying government spending shocks: It’s all in the timing. The QuarterlyJournal of Economics, CXXVI:1–50, February 2011.

41

Valerie A. Ramey and Matthew D. Shapiro. Costly capital reallocation and the effects of govern-ment spending. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 48:145–94, 1998.

William C. Randolph. International burdens of the corporate income tax. Working Paper Series,Congressional Budget Office, August 2006.

Christina D. Romer and David H. Romer. A narrative analysis of postwar tax changes. Availableon-line, June 2009. URL http://www.aeaweb.org//articles.php?doi=10.1257//aer.100.3.763.

Christina D. Romer and David H. Romer. The macroeconomic effects of tax changes: Estimatesbased on a new measure of fiscal shocks. American Economic Review, 100:763–801, 2010.

Frederick D. Sebold. The short-run shifting of the corporation income tax: A simultaneousequation approach. The Review of Economics and Statistics, 61(3):401–409, August 1979.

Christopher Sims and Tao Zha. Error bands for impulse response functions. Econometrica, 67:1113–1155, 1999.

Christopher A. Sims. Macroeconomics and reality. Econometrica, 48(1):1–48, Jan 1980.

Survey. Mineral commodity summaries 2011. Technical report, U.S. Geological Survey, U.S.Department of the Interior, Reston, Virginia, January 2011.

Akos Valentinyi and Berthold Herrendorf. Measuring factor income shares at the sectoral level.Review of Economic Dynamics, 11:820–835, 2008.

42

A. Literature Review on the Incidence of the Corporate In-come Tax

Cuadro 6: Summary of Findings on the Incidence of the Corporate Income Tax

Incidence No Shifting Shifting < 100 % Shifting > 100 %

On Capital

C-H-M (1967) K-M (1963)Gordon (1967) Laumas (1966)a,*

Oakland (1972) Raskamp (1965)b,*

Rao & Rao (1971)a,* Spenser (1969)d,*

Davis (1972)a,*

On Wages

Sebold (1979) Hasset et. al (2006)e

Deveraux (2008)e

Felix (2007)e

Dwenger & Steiner (2011)f

On Prices Sebold (1979)Dusanski (1972)

Note. K-M: Krzyaniak and Musgrave (1963); C-H-M: Cragg et al (1967).∗Application or modification of the K-M model; aIndian corporations; bWest Germany; cUnitedKingdom; dCanada; eMulti-country panel data; fGermany panel data.

43

Cuadro 7: Empirical Literature on the Incidence of the Corporate Income Tax

Author Methodology Data Incidence Result

Krzyaniak &Musgrave (1963)

Time series (a) Industry level, annual from 1935-1959a

ROEt = πe

Shifting ≥ 100 %

IV estimation (b) Firm level, 1936-1959. RCKt = πK

Cragg, Harberger &Mieszkowski (1967)

K-M (1963) pluscyclical variables

K-M (1963) K-M (1963) No shifting

Sebold (1979) Reduce form model,2SLE

Annual data 1931-41 & 1946-70,Manufacturing sectorb

Profit, prices, andwages

Consumers (154 %)and labor (80 %)

Gordon (1967) Non-linear regressions SOI data for 1924-1962 for 2-digitscode manufacturing industries

RCKt = CFK

No shifting

Oakland (1972) Time series regression U.S. Manufaturing, annual for 1930-1968

RCKt = πK

No shifting

Dusanski (1972) 2ELS estimations Oakland (1972), 1925-1962 RCKt = π+iK

Shiftin ≥ 100 %

Hassett & Mathur(2006)

Panel data, fixed ef-fects

Annual for 72 countries; period 1981-2003

Wages (w) 1 % increase in CIT ⇓w by 0.8 % to 1.19 %

Felix (2007) Panel data, fixed ef-fects

Annual for 30 countries; period 1979-2002.

Wages (w) 10 % increase in CIT⇓ w by 7 %

Arulampalam et al.(2008)

Panel data, GMMArellano & Bond

Firm level data, annual for 55,082 Eu-ropean companies

Wages (w) Shifting from 96 % to92 %

Dwenger & Steiner(2011)

Panel data, IV method Firm level, annual for 1998-2006 Wages (w) Shifting = 53 %Note. ETR : Effective tax rate; TL : tax liability; π: profits before tax; K : capital stock; e : equity; CF : cash-flow (profits plus depreciationamortization, and interest payments) RCK : return on capital; ROA : return on assets; ROE : return on equity.aThe 1943-1947 period is excluded based on price controls & other government interventions. bYears for World War II are ommitted.

44

B. Policy Shocks in the Corporate Income Tax

45

!"#$%& '()&

* +

,'& '

-.$

/

/

' (&

'0

0

! ! )

1 % !"#$%!"%$%

&' ' &

&* + 2,3 0 &3

' &' #

# )&

43 ' (&

-.$

('

2

% !"4$ &' '

% !"4$

!"4$

51 551 % !"4$ &&5 " '$ ' 3&43 ' (&

-.$5

(436$6"# 655 !"$ &) &' )&7/ -.$55

!"4$ &7/

!"4$

!"$ ' (&

3&& /

& '2

!"$&( ()

85(

%

!"$

/0&0&

& '-.$5

% !"$!"4$ )&7/ -.$7

% !"$!"4$ -.$7

%

!"$

&''

-.$5

% 7 % !"4$ '$ ' 3&

' (

" &9

&(

& ) 2

-.$7

1 61 % !"#$% &' ' &

++'& -.$1

! !"#$%& '()&

* + -.$

!"#$%& '()&

* + -.$

1 651 % !"4$ )&:2#2) -.$1

&'% ;

5

%;75<

55 '$ ' 3& -.$5

(43$5" 5 57 % & &&&3

) -.$57

! 56 5656 &) &' -.$56

5 5

& ( )

23 & '

9)'

!"#!$%&'(()

&' ' &

!"#!$%&'(()

&7/

!'& =

% !"$ ) -.$71

!"$ (0 0

-.$7

!"4$ !&&

% !"4$ &

!"4$&' (9 ='

(& &

"3

& <

"

' < '

' & -.$6

3 ' -.$6

-.$6

&' ''

&

2

&( $)

'&' (0& (

!"4$ '&65>1 -.$65

%

!"4$ 67> -.$65

% !"4$ '67> -.$67

& ''

'$

& &

()) )?

=&()

3 )

7 7 % !"4$ '$ ' 3& -.$7

7 7 ' 3&

75 175 )9)&) -.$75

76 576 % !"4$ '$ ' 3& -.$76

!"%$% % -.$61

65 65 )&)

! )6 6 6 % !"4$ '$ ' 3& &@

'

!9)-()6 6 !"%$% & &)

A(B'67 67 !"%$% % -.$67

A(B' 6 !"%$% &

=& &'& '

&'&$2-.$

-.$6

%61 7661

&' ' &

!"#!$%&'(()

) 7BB'

767 % !"#$% ' ' -.$7

C( + = % !"$ &= =3 )D(

D =

-.$

% !"4$ 43 -.$

!"4$!&D( D

-.$1

% !"4$&D( D 0

2-.$

C(; 3&

6 '$ ' 3&

!E!'<!E!'<#$%E#'$% <%$%E%$% <$E )<4$E4'$

-.$ &)

(3&& &' &

# " F 0##A 172