Un regard sur le statut socioéconomique en milieu urbain ... · on Socio-Economic Status in Urban Canada. ISBN 978-1-55465-331-7 (PDF) ... le sexe, les liens sociaux et le lieu de

Réduction des écarts en matière de santéUn regard sur le statut socioéconomique en milieu urbain au Canada

I n i t i a t i v e s u r l a s a n t é d e l a p o p u l a t i o n c a n a d i e n n e

La production du présent rapport est rendue possible grâce à un apport financier de Santé Canada. Les

opinions exprimées dans ce rapport ne représentent pas nécessairement celles de l’Initiative sur la santé

de la population canadienne, de l’Institut canadien d’information sur la santé ou de Santé Canada.

Le contenu de cette publication peut être reproduit en totalité ou en partie pourvu que ce ne soit pas

à des fins commerciales et que l’Institut canadien d’information sur la santé soit identifié.

Institut canadien d’information sur la santé

495, chemin Richmond, bureau 600

Ottawa (Ontario) K2A 4H6

Téléphone : 613-241-7860

Télécopieur : 613-241-8120

www.icis.ca

ISBN 978-1-55465-333-1 (PDF)

© 2008 Institut canadien d’information sur la santé

Comment citer ce document :

Institut canadien d’information sur la santé, Réduction des écarts en matière de santé : un regard

sur le statut socioéconomique en milieu urbain au Canada, Ottawa (Ont.), ICIS, 2008.

This publication is also available in English under the title Reducing Gaps in Health: A Focus

on Socio-Economic Status in Urban Canada.

ISBN 978-1-55465-331-7 (PDF)

Cette publication est imprimée avec de l’encre végétale sur un papier sans acide ni chlore fait à 50 % de matières

recyclées (25 % de post-consommation).

http://www.icis.ca

Table des matières

Sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .vii

À propos de l’Initiative sur la santé de la population canadienne . . . . . . . . . . . . . . . .xi

À propos de l’Institut canadien d’information sur la santé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .xiii

Conseil de l’ISPC (en date de mai 2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .xv

Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .xvii

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Contexte et but du rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Structure du rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Public cible du rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Section 1. La perspective urbaine : Que savons-nous des liens entre le statut socioéconomique et la santé? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Les multiples dimensions du statut socioéconomique individuel . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Revenu et niveau de scolarité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10Structure familiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12Sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13Liens sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

La géographie du statut socioéconomique : la santé et les quartiers . . . . . . . . . . . . . . .14Le coût des écarts en santé découlant de l’inégalité du statut socioéconomique . . . . .16

ii

Réduction des écarts en matière de santé : un regard sur le statut socioéconomique en milieu urbain au Canada

Section 2. Statut socioéconomique et santé en contexte urbain canadien . . . . . . . . . .19Présentation des mesures du revenu et de la défavorisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

Mesures du revenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20Mesures de la défavorisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

Aperçu de la méthode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23Régions métropolitaines de recensement choisies aux fins du présent rapport . . .24Indicateurs retenus aux fins du présent rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25Limites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

Taux d’hospitalisation dans les 15 régions métropolitaines de recensement canadiennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27Autodéclarations de la santé en pourcentage dans les 15 régions métropolitaines de recensement canadiennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30Inclinaison des gradients . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33Analyses à l’échelle des régions et des RMR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

Colombie-Britannique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39Alberta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42Saskatchewan/Manitoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47Ontario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53Québec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61Nouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-Labrador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65

Section 3. Dimensions du statut socioéconomique et de la santé en milieu urbain :point de vue stratégique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71Quels facteurs pourraient aider à cibler les champs d’action afin de réduire les écarts en matière de santé? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72Que fait-on ailleurs pour réduire les écarts en matière de santé attribuables à l’inégalité du statut socioéconomique? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76Le contexte canadien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77

Initiatives fédérales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77Initiatives provinciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78Initiatives municipales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78

Améliorer les données probantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78

Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81

Principaux messages et lacunes en matière d’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83Que savons-nous? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83Que nous reste-t-il à apprendre? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83

iii

Table des matières

Quelles sont les recherches de l’ISPC dans le domaine? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85

Pour un complément d’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87

Ressources Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89

Annexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93

Annexe A. Liste des villes membres du Réseau canadien pour la santé urbaine . . . . .93Annexe B. Données et méthode d’analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94Annexe C. Cartes des limites de 15 RMR du Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104Annexe D. Tableaux de données détaillées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119Annexe E. Glossaire des indicateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135

Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139

Figures

Figure 1 Emplacement géographique des 15 RMR canadiennes . . . . . . . . . . . .24

Figure 2 Taux d’hospitalisation pancanadiens normalisés selon l’âge, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

Figure 3 Autodéclarations de la santé en pourcentage, normalisées selon l’âge, à l’échelle pancanadienne, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

Figure 4 Ratios des taux pancanadiens d’hospitalisation, normalisés selon l’âge, pour les groupes de statut socioéconomique faible et élevé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

Figure 5 Ratios pancanadiens des autodéclarations de la santé en pourcentage, normalisés selon l’âge, pour les groupes de SSE faible et élevé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

Figure 6 Autoévaluations de la santé comme étant « excellente » ou « très bonne », normalisées selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Victoria, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41

Figure 7 Taux d’hospitalisation en santé mentale, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Vancouver, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42

Figure 8 Taux d’hospitalisation pour maladie pulmonaire obstructive chronique, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Calgary, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

iv


Figure 9 Taux d’hospitalisation pour accidents de transport terrestre, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR d’Edmonton, par groupe de statut socioéconomique . . . .46

Figure 10 Taux d’hospitalisation pour diabète, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Saskatoon, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Figure 11 Taux d’hospitalisation pour conditions propices aux soins ambulatoires, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Regina, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

Figure 12 Taux d’hospitalisation pour blessures, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Winnipeg, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . .52

Figure 13 Taux d’hospitalisation pour troubles anxieux, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de London, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . .56

Figure 14 Taux d’hospitalisation pour diabète, normalisés selon l’âge,à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Hamilton, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57

Figure 15 Autodéclarations relatives à la sédentarité, normalisées selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Toronto, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . .59

Figure 16 Taux de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR d’Ottawa-Gatineau, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . .60

Figure 17 Autodéclarations relatives à l’usage du tabac, normalisées selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Montréal, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . .63

Figure 18 Taux d’hospitalisation pour troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Québec, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64

Figure 19 Taux d’hospitalisation pour asthme pédiatrique, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR d’Halifax, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . . . . . . . . . .67

Figure 20 Taux d’hospitalisation pour troubles affectifs, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de St. John’s, par groupe de statut socioéconomique . . . . . . . . .68

v

Table des matières

Tableaux

Tableau 1 Indices de défavorisation utilisés au Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Tableau 2 Ratios des taux d’hospitalisation, normalisés selon l’âge,pour les groupes de statut socioéconomique faible et élevé dans 15 RMR canadiennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

Tableau 3 Ratios des autodéclarations de la santé en pourcentage,normalisés selon l’âge, pour les groupes de statut socioéconomique faible et élevé dans 15 RMR canadiennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37

Tableau 4 Aperçu des caractéristiques démographiques et socioéconomiques de 15 RMR canadiennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

Tableau D.1 Indicateurs pancanadiens normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé . . . . . . . .119

Tableau D.2 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Victoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

Tableau D.3 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Vancouver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121

Tableau D.4 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Calgary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122

Tableau D.5 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR d’Edmonton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

Tableau D.6 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Saskatoon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124

Tableau D.7 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Regina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125

Tableau D.8 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Winnipeg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

Tableau D.9 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de London . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127

vi


Tableau D.10 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Hamilton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

Tableau D.11 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Toronto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

Tableau D.12 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR d’Ottawa-Gatineau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130

Tableau D.13 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Montréal . . .131

Tableau D.14 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Québec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132

Tableau D.15 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR d’Halifax . . . . .133

Tableau D.16 Indicateurs normalisés selon l’âge au sein des groupes de statut socioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de St. John’s . . .134

Section 1

vii

Les Canadiens font partie des populations les plus en santé au monde. Toutefois, ils nejouissent pas tous d’une aussi bonne santé. Au Canada, les écarts (ou différences) enmatière de santé s’observent en particulier en milieu urbain, où il est possible d’analyserles liens entre la santé et le statut socioéconomique (SSE) au niveau des petites régionsgéographiques.

La première section du présent rapport met en lumière certaines de nos connaissancessur les nombreux liens entre le SSE et la santé, notamment les résultats de recherchesmontrant comment le revenu et l’éducation, la structure de la famille, le sexe, les lienssociaux et le lieu de résidence peuvent avoir des incidences sur l’état de bien-être.

En s’appuyant sur 21 indicateurs, dont les taux d’hospitalisation associés à certainespathologies et les autodéclarations de l’état de santé, la deuxième section du rapportexamine comment la santé dans 15 régions métropolitaines de recensement (RMR) variedans les petites régions géographiques urbaines qui présentent des caractéristiquessocioéconomiques différentes. Les recherches sur les facteurs socioéconomiques et lasanté reposent en général sur la mesure d’un seul élément (p. ex le revenu) pourexaminer les écarts de santé entre différentes populations. Le présent rapport aborde lesmultiples dimensions matérielles et sociales du SSE en s’appuyant sur un indice quitient compte de l’éducation, du revenu, de l’emploi, de la monoparentalité, despersonnes vivant seules et de la proportion de personnes séparées, divorcées ou veuves.

Les petites régions géographiques urbaines (que Statistique Canada appelle aires dediffusion ou AD) dans chacune des 15 RMR ont été classées dans l’un des trois groupessuivants : SSE faible, SSE moyen et SSE élevé. On a calculé les taux d’hospitalisation etles autodéclarations de la santé en pourcentage pour chacun des trois groupes de SSEde chaque RMR.

Sommaire

viiiviii


Que révèlent ces analyses? Tout comme les recherches précédentes, la présente étude arévélé des liens probants entre le SSE et la santé en milieu urbain au Canada. En ce qui atrait aux différences entre les taux d’hospitalisation d’un groupe de SSE à l’autre àl’échelle des 15 RMR (voir la figure 2), on a constaté que les régions de SSE faibleprésentaient des taux significativement plus élevés que les régions de SSE moyen, et queles régions de SSE moyen présentaient des taux d’hospitalisation supérieurs à ceux desrégions de SSE élevé pour chacun des indicateurs d’hospitalisation examinés. Celasignifie que lorsqu’on passe d’un SSE faible à élevé (en passant par un SSE moyen), lestaux d’hospitalisation diminuent. Dans le présent rapport, le terme gradient est utilisépour désigner une telle progression des différences.

Des résultats similaires (c.-à-d. un gradient) ont été observés pour les indicateurss’appuyant sur l’information autodéclarée provenant de l’Enquête sur la santé dans lescollectivités canadiennes (ESCC) (voir la figure 3). Les personnes des régions de SSEfaible étaient moins susceptibles de répondre que leur santé était « excellente » ou « trèsbonne » et plus susceptibles d’adopter des habitudes de vie malsaines comme letabagisme. Une fois de plus, à mesure qu’on passe d’un SSE faible à un SSE élevé (enpassant par un SSE moyen), les pourcentages d’autodéclaration d’habitudes malsainesdiminuaient et ceux d’autodéclaration de bonne santé augmentaient. Les données des15 RMR combinées montrent que ces écarts en santé entre les groupes de SSE existaientpour 20 des 21 indicateurs étudiés. La seule exception concerne l’indicateur de l’excès depoids et de l’obésité autodéclaré, cet indicateur ne présentant que de faibles écarts entreles différents groupes de SSE.

Le rapport examine ensuite de plus près l’ampleur des écarts entre les groupes de SSEselon les 21 indicateurs (voir les figures 4 et 5), ampleur qui variait selon l’indicateurétudié. Par exemple, l’écart dans les taux d’hospitalisation entre les groupes de SSEfaible et ceux de SSE élevé était plus important dans le cas des troubles mentaux et desconditions propices aux soins ambulatoires que dans le cas de diverses blessures ou dufaible poids à la naissance. En effet, les taux d’hospitalisation pour troubles liés à laconsommation de drogues, d’alcool et d’autres substances dans le groupe de SSE faibleétaient environ 3,4 fois ceux du groupe de SSE élevé. De la même manière, les tauxd’hospitalisation liés à la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) dans legroupe de SSE faible étaient environ 2,7 fois ceux du groupe de SSE élevé à l’échelle des15 RMR. Le rapport parle alors de gradients abrupts.

Sur le plan des indicateurs d’autodéclarations de la santé (voir la figure 5), les écarts les plus importants concernaient le tabagisme. Les autodéclarations relatives autabagisme chez le groupe de SSE faible était près de deux fois celui du groupe de SSE élevé. En revanche, on n’a relevé pratiquement aucun écart entre les groupesrelativement à l’excès de poids et à l’obésité, à la vaccination contre la grippe et àl’alcoolisme périodique.

ix

Sommaire

Quelles sont les conséquences de ces données? Dans le cas des indicateurs qui affichentdes écarts importants, la santé pourrait être améliorée grâce à des interventions cibléespour répondre aux besoins des groupes de SSE faible. Par contre, en ce qui concerne lesindicateurs qui affichent des écarts moindres entre les groupes, des approches plusglobales destinées à l’ensemble de la population pourraient être adoptées.

La deuxième section, quant à elle, examine de plus près les données propres à chaqueRMR et à leurs six régions respectives. Dans chaque cas, un indicateur par RMR a étésélectionné aux fins de comparaison avec les données valant pour l’ensemble des15 RMR (voir les figures 6 à 20). Ces données montrent que tout comme les écarts entreles groupes de SSE varient par indicateur, ils peuvent également varier entre les RMR.Autrement dit, un indicateur peut révéler des écarts importants entre les groupes d’unemême RMR tandis que dans une autre, ces écarts peuvent être considérablementréduits. Le but de ce rapport n’est pas d’explorer les raisons qui sous-tendent cesdifférences entre RMR. Les provinces et les territoires qui cherchent à réduire les écartsobservés pour un indicateur en particulier pourraient tirer des leçons des provinces oudes territoires où les écarts sont moindres.

La dernière section du présent rapport traite de certains facteurs susceptibles d’éclairerles interventions dans le but d’améliorer la santé et de réduire les écarts entre lesgroupes. Elle donne un aperçu global des mesures qui semblent fonctionner au Canadaet à l’étranger pour réduire les écarts en matière de santé liés au SSE. Elle se termine parune analyse portant sur l’amélioration du bassin de données probantes nécessaire àl’élaboration d’interventions concrètes et réalistes.

Les analyses de données du présent rapport ont révélé que l’ampleur des écarts entre lesgroupes de SSE diffère pour un certain nombre des 21 indicateurs étudiés. Certainsindicateurs présentaient des écarts plus importants que d’autres et, dans certains cas, lemême indicateur présentait un écart plus ou moins marqué d’une RMR à l’autre. Detelles différences pourraient servir de point de départ à la planification de mesuresvisant à améliorer la santé. De plus, les 15 RMR étudiées dans le rapport sont trèsdifférentes sur les plans socioéconomique et démographique (voir le tableau 4). Cescaractéristiques propres à chaque RMR pourraient également fournir de précieuxrenseignements lors de l’élaboration des politiques et des programmes d’amélioration dela santé. De telles interventions, si elles faisaient l’objet d’une évaluation, pourraientenrichir la base de connaissances sur la réduction des écarts en santé.

xx


D’autres pays ont obtenu des résultats prometteurs en mettant en œuvre desinterventions ciblées et globales pour réduire les écarts en santé découlant d’uneinégalité du SSE. Par exemple, le programme Tackling Health Inequalities: A Programme forAction du Royaume-Uni semble avoir permis de réduire les écarts observés dans lamortalité infantile, la pauvreté infantile, la qualité des logements, les maladies du cœuret la mortalité par cancer. La Suède, grâce à une politique nationale de santé publique,semble pour sa part être parvenue à réduire les taux de tabagisme chez l’ensemble de lapopulation, la consommation de drogues illicites chez les enfants d’âge scolaire et lenombre de blessures liées au travail et à la circulation routière par l’intermédiaire deprogrammes de prévention efficaces.

L’examen de ce qui se fait au Canada révèle aussi certaines initiatives prometteuses. Par exemple, de 1996 à 2005, le pays est parvenu à réduire le nombre d’enfants vivantsous le seuil de faible revenu (SFR) établi par Statistique Canada. De plus, le rendementdu Canada en matière de réduction de la pauvreté chez les personnes âgées se situeau-dessus de la moyenne comparativement à d’autres pays prospères. Nous manquonscependant d’évaluations des répercussions de ces initiatives sur l’amélioration de lasanté de ceux qui bénéficient de ces programmes. Le présent rapport traite des moyenspotentiels d’élargir la base de connaissances servant à l’élaboration de politiqueséclairées en menant des expériences dans des conditions réelles et en renforçant lespartenariats entre les chercheurs et les décideurs.

Le rapport va dans le sens des recherches antérieures tendant à montrer qu’il existe desécarts en santé liés au SSE en milieu urbain. L’aspect novateur de la présente étude tienten partie à l’échelle géographique utilisée pour mener les analyses (soit les aires dediffusion), échelle qui permet de généraliser les résultats. En effet, la présente étudecouvre environ 66 % de la population urbaine canadienne. Enfin, l’indice dedéfavorisation sur lequel s’appuient les analyses a permis d’intégrer de multiplesdimensions du SSE liées à la santé dans la catégorisation des secteurs par SSE.

À propos de l’Initiative surla santé de la populationcanadienne

xi

L’Initiative sur la santé de la population canadienne (ISPC), une composante de l’Institutcanadien d’information sur la santé (ICIS), a été mise sur pied en 1999. Sa missioncomporte deux volets :

• aider à mieux comprendre les facteurs qui influent sur la santé des individus etdes collectivités;

• contribuer à l’élaboration de politiques qui réduisent les inégalités et améliorent lasanté et le bien-être des Canadiens.

L’ISPC, en tant qu’acteur essentiel dans le domaine de la santé de la population :

• analyse les éléments de preuve sur la santé de la population à l’échelle canadienneet internationale pour éclairer les politiques qui améliorent la santé des Canadiens;

• commande des travaux de recherche et crée des partenariats scientifiques pourfaire comprendre davantage les résultats de la recherche et promouvoir l’analysedes stratégies qui améliorent la santé de la population;

• résume les éléments de preuve des expériences politiques, analyse ceux quiportent sur l’efficacité des initiatives stratégiques et développe des options enmatière de politiques;

• travaille à améliorer les connaissances du public et sa vision des déterminants quiinfluent sur la santé et le bien-être des individus et des collectivités;

• travaille au sein de l’Institut canadien d’information sur la santé pour contribuer àl’amélioration du système de santé au Canada et de la santé des Canadiens.

xiii

À propos de l’Institut canadiend’information sur la santé

L’Institut canadien d’information sur la santé (ICIS) recueille de l’information sur lasanté et les soins de santé au Canada, l’analyse, puis la rend accessible au grand public.L’ICIS a été créé par les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux en tantqu’organisme autonome sans but lucratif voué à la réalisation d’une vision commune del’information sur la santé au Canada. Son objectif : fournir de l’information opportune,exacte et comparable. Les données que l’ICIS rassemble et les rapports qu’il produitéclairent les politiques de la santé, appuient la prestation efficace de services de santé etsensibilisent les Canadiens aux facteurs qui contribuent à une bonne santé.

xv

Conseil de l’ISPC (en date de mai 2008)

Un conseil composé de chercheurs et de décideurs réputés provenant des quatre coinsdu Canada oriente les travaux de l’ISPC. En voici les membres :

• Cordell Neudorf (président),médecin hygiéniste en chef, SaskatoonHealth Region, Saskatchewan;

• David Allison, médecin hygiéniste,Eastern Regional Integrated HealthAuthority, Terre-Neuve-et-Labrador;

• André Corriveau, médecin hygiénisteen chef et directeur, Santé de lapopulation, Santé et Services sociaux,Gouvernement des Territoires du Nord-Ouest, Territoires du Nord-Ouest;

• Nancy Edwards, professeure,Département d’épidémiologie et demédecine communautaire et directricede l’Unité de recherche sur la santécommunautaire de l’Universitéd’Ottawa, Ontario;

• Brent Friesen, médecin hygiéniste enchef, Northern Lights Health Region,Alberta;

• Judy Guernsey, professeure agrégée,Department of Community Health andEpidemiology, Faculty of Medicine,Dalhousie University, Nouvelle-Écosse;

• Richard Massé, président-directeurgénéral, Institut national de santépublique du Québec, Québec;

• Ian Potter (membre d’office), sous-ministre adjoint, Direction générale de lasanté des Premières nations et desInuits, Santé Canada, Ontario;

• Deborah Schwartz, directrice générale,Direction de la santé des Autochtones,ministère de la Santé de laColombie-Britannique,Colombie-Britannique;

• Gregory Taylor (membre d’office),directeur général, Bureau de la pratiqueen santé publique, Agence de la santépublique du Canada, Ontario;

• Elinor Wilson, présidente, Procréationassistée Canada, Santé Canada, Ontario;

• Michael Wolfson (membre d’office),statisticien en chef adjoint, Analyse et développement, Statistique Canada, Ontario.

xvii

Remerciements

L’Initiative sur la santé de la population canadienne (ISPC), de l’Institut canadiend’information sur la santé (ICIS), souhaite remercier les nombreuses personnes etorganisations qui ont participé à l’élaboration du document Réduction des écarts enmatière de santé : un regard sur le statut socioéconomique en milieu urbain au Canada,particulièrement les membres du groupe consultatif d’experts pour leurs précieuxconseils. En voici la liste :

• Cordell Neudorf (président),médecin hygiéniste en chef, SaskatoonHealth Region, Saskatchewan;

• Robert Choinière, chef d’unitéscientifique, Institut national de santépublique du Québec, Québec;

• Joy Edwards, gestionnaire, PopulationHealth Assessment, Population Healthand Research, Capital Health, Alberta;

• Yanyan Gong, méthodologiste,Indicateurs de santé, Institut canadiend’information sur la santé, Ontario;

• Denis Hamel, statisticien, Institutnational de santé publique du Québec,Québec;

• Barbara Harvie, directrice, ClinicalInformation, ministère de la Santé de laNouvelle-Écosse, Nouvelle-Écosse;

• Bill Holden, planificateur principal,ville de Saskatoon, Saskatchewan;

• Glenn Irwin, directeur, Division dedéveloppement des données et dediffusion de la recherche, Direction de larecherche appliquée et de l’analyse,Santé Canada, Ontario;

• Julie McAuley, directrice, Division de lastatistique de la santé, StatistiqueCanada, Ontario;

• David McKeown, médecin hygiéniste,Bureau de santé publique de Toronto,Ontario;

• Nazeem Muhajarine, membre dupersonnel de recherche, SaskatchewanPopulation Health and EvaluationResearch Unit (SPHERU), et chef dedépartement, Community Health andEpidemiology, University ofSaskatchewan, Saskatchewan.

xviii


Nous aimerions également remercier les personnes suivantes, qui ont passé en revue lerapport et fourni de précieux commentaires :

Il importe de souligner que les analyses et les conclusions contenues dans le présentrapport ne reflètent pas nécessairement le point de vue des membres du groupeconsultatif d’experts, des examinateurs ou de leurs organismes affiliés.

L’ISPC aimerait aussi remercier le conseil d’administration de l’ICIS ainsi que le conseilde l’ISPC de leur soutien et de leurs conseils quant à l’orientation stratégique du présentrapport.

Les membres de l’ISPC qui composent l’équipe de projet dans le cadre du présentrapport sont les suivants :

La réalisation d’un rapport comme celui-ci requiert la participation de nombreusespersonnes et de nombreux services de l’ICIS. Nous souhaitons remercier les anciensmembres ainsi que les membres actuels du personnel de l’ISPC et de l’ICIS qui ontcontribué au rapport. Ce rapport n’aurait pu voir le jour sans le soutien généreux et lacollaboration des membres de l’équipe des indicateurs de l’ICIS.

• Susan Irwin, analyste principale des politiques et de la recherche, Développement social et économique,Fédération canadienne des municipalités;

• Dianne Patychuk, consultante en planification sanitaire et en épidémiologie sociale;

• Donald Schopflocher, professeur agrégé et statisticien de recherche, Faculty of Nursing, University of Alberta.

Jason Disano, gestionnaire de projet

Julie Goulet, analyste principale

Anne Markhauser, analyste principale

Marc Turcotte, analyste principal

Alexey Dudevich, analyste

Candis Sabean, analyste

Andrea Wills, analyste

Sandra Koppert, coordonnatrice, Échangede connaissances

Annie Sebold, coordonnatrice, Échangede connaissances

Keith Denny, gestionnaire intérimaire

Jean Harvey, directrice

André Lalonde, directeur exécutif

xix

Remerciements

Nous souhaitons également souligner les importantes contributions des diverspartenaires qui ont participé au présent rapport :

• Institut national de santé publique du Québec (INSPQ). Depuis 1998, l’INSPQrassemble les principaux laboratoires et centres d’expertise en santé publique duQuébec et fait la promotion de la coopération nationale et internationale et del’échange de connaissances sur la santé publique. Pour obtenir de plus amplesrenseignements sur l’INSPQ, rendez-vous au www.inspq.qc.ca.

• Statistique Canada est reconnu comme étant une source inestimable de données etde renseignements rigoureux et accessibles pour tous les Canadiens. La Divisiondes statistiques sur la santé fournit de l’information sur la santé et mène desenquêtes transversales et longitudinales, liées notamment à la santé de lapopulation. Pour obtenir de plus amples renseignements sur le large éventail dedonnées accessibles de Statistique Canada, communiquez avec les bureauxrégionaux de l’organisme, consultez son site Web au www.statscan.ca ou composezsans frais le 1 800 263-1136.

• Le Réseau canadien pour la santé urbaine aide à soulever les problèmes liés à la santé publique qu’on retrouve couramment au sein des populations urbaines et à élaborer des stratégies visant à les résoudre. Le réseau fait office de forum d’échange de pratiques exemplaires, prône des modifications aux politiques de santé publique et favorise et facilite la recherche en santé publique. Pour obtenir de plus amples renseignements, rendez-vous au www.uphn.ca.

Nous tenons à souligner les efforts soutenus des chercheurs travaillant dans le domainede la santé de la population afin d’approfondir nos connaissances sur les enjeuximportants en matière de déterminants de la santé et les améliorations connexes.

Introduction

« La pauvreté est en soi un risque pour lasanté, mais le pire, c’est d’être pauvre en milieu

urbain1. » [traduction]

De manière générale, le Canada est un pays prospère et les Canadiens sont enbonne santé. Nous jouissons d’une très bonne qualité de vie, de ressources naturelles

en abondance et d’une économie solide. Pourtant, tous les Canadiens ne profitent pas de lavigueur de l’économie et ne jouissent pas du même état de santé.

Selon les prévisions des Nations Unies, la population mondiale devrait augmenter d’environ2 milliards d’habitants d’ici 2030, dont 1,9 milliard de citadins2. Le Canada aussi s’urbanisede plus en plus. D’après le recensement de 2006, un peu plus des deux tiers des Canadiens(68 %) vivaient dans l’une des 33 régions métropolitaines de recensement (RMR)3. De 2001 à2006, ces RMR regroupaient environ 90 % des 1,6 million de nouveaux habitants au Canada3.

Nos villes nous offrent une perspective unique sur l’inégalité du statut socioéconomique(SSE). L’endroit où les gens choisissent de s’établir dans une ville dépend, à des degrésdivers, de leur revenu et d’autres facteurs connexes : l’abordabilité des logements, la qualitédes services publics, les taux d’imposition municipale et les infrastructures de transport,entre autres4. Des recherches ont démontré que nos villes connaissent une ségrégation fondéesur le revenu. Par exemple, selon une étude canadienne s’appuyant sur les données durecensement de 1996, les « villes centrales », soit le noyau urbain des plus grandes villescanadiennes, se caractérisent par un taux de pauvreté environ 1,7 fois celui des banlieuesavoisinantes (27 % dans les noyaux urbains, contre 16 % dans les zones suburbaines)4.

Pour subvenir à leurs besoins essentiels, les personnes qui vivent dans la pauvreté doiventfaire face à des difficultés que n’affrontent pas nécessairement celles qui ont des revenussupérieurs. Les personnes défavorisées vivant en centre urbain sont aux prises d’unemanière disproportionnée à des problèmes liés à des logements surpeuplés et de qualité

1

22


médiocre, à l’exposition à des substances dangereuses et à des niveaux élevés depollution5. De plus, elles sont plus susceptibles de fumer, d’abuser de l’alcool ou dedrogues, et elles signalent plus fréquemment des accidents et des actes de violence quecelles qui ne vivent pas dans la pauvreté5.

De nombreuses études récentes se sont penchées sur le SSE non pas en fonction d’unedichotomie entre pauvreté et richesse, mais plutôt selon un gradient comportant despoints intermédiaires (p. ex. la classe moyenne). Ainsi, « la santé d’une personne situéeà un point donné sur une échelle de revenu sera vraisemblablement moins bonne quecelle des gens situés au-dessus, mais meilleure que celle de ceux situés en dessous6 »[traduction]. Une étude canadienne de 2002 portant sur la mortalité selon le revenu duquartier dans les RMR du Canada a révélé que l’espérance de vie à la naissance et laprobabilité d’atteindre l’âge de 75 ans tendent à augmenter à mesure que le revenu duquartier augmente7.

Pourquoi de tels écarts dans les centres urbains du Canada? Pour bien répondre à cettequestion, il est important de prendre en considération le profil socioéconomique etdémographique de nos régions urbaines. En comprenant mieux ces caractéristiques etles liens qui les unissent, nous pourrons approfondir notre connaissance des écarts destatut socioéconomique et de la santé en milieu urbain au Canada et, en définitive,élaborer des solutions praticables et réalisables afin de combler ces écarts.

Bien que le présent rapport mette surtout l’accent sur les populations urbaines auCanada, de nombreuses initiatives ont porté sur les populations et la santé en milieurural. À titre d’exemple, veuillez consulter le rapport financé par l’ISPC intituléComment se portent les Canadiens vivant en milieu rural? Une évaluation de leur état de santéet des déterminants de la santé8. Terminologie utilisée

dans le présent

rapportSanté : Selon l’Organisation mondiale de la Santé, « la santé est un état de completbien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence demaladie ou d’infirmité9 ».

Dans le cadre du présent rapport, la santé et les déterminants de la santé sont mesurésà l’aide de plusieurs indicateurs, notamment les comportements sains et malsains (p. ex.le niveau d’activité physique, la vaccination contre la grippe, le tabagisme et laconsommation d’alcool), l’autodéclaration de la santé d’une personne (p. ex. sa santé,son poids et ses limitations d’activités) et les hospitalisations en raison de troublesmentaux ou physiques.

Statut socioéconomique : Dans le présent rapport, le statut socioéconomique est unterme descriptif relatif au statut d’une personne dans la société selon des critèrescomme la profession, le statut économique et le niveau de scolarité10. D’autres facteurs,comme l’ethnicité, la littératie et les caractéristiques culturelles, influent sur le statutsocioéconomique, lequel constitue un important déterminant de la santé10 .

33

Introduction

Contexte et but du rapportLe présent rapport est une suite aux études réalisées par l’ISPC sur le revenu et lasanté en milieu urbain. En 2004, l’ISPC a publié le premier rapport Améliorer la santédes Canadiens. L’un des chapitres de ce rapport portait sur le revenu et sesconséquences sur la santé, notamment les tendances et l’interprétation des gradientsen matière de santé. En 2006, l’ISPC a publié un autre rapport intitulé Améliorer lasanté des Canadiens : une introduction à la santé en milieu urbain. Ce rapport examinait lesquartiers et la santé, le logement et la santé, et la vie en milieu urbain et la santé entant que point de départ de discussions sur la santé des Canadiens vivant en régionurbaine. Le présent document, Réduction des écarts en matière de santé : un regard sur lestatut socioéconomique en milieu urbain au Canada, s’appuie sur cet ouvrage.

Le rapport Réductions des écarts en matière de santé est issu d’un partenariat entre l’ISPCet le Réseau canadien pour la santé urbaine. Ce dernier réunit les médecinshygiénistes en chef de 18 des plus grandes villes du Canada (la liste des villesparticipantes se trouve à l’annexe A). La nature de ce partenariat et l’objectif global duprésent rapport consistent à explorer de manière approfondie les liens entre le statutsocioéconomique et la santé dans les régions urbaines du Canada.

Terminologie utilisée

dans le présent

rapport (suite)Urbain : Selon Statistique Canada, une région urbaine « a une concentrationdémographique d’au moins 1 000 habitants et une densité de population d’au moins400 habitants au kilomètre carré11 » et elle comprend les régions géographiquessuivantes :

• Une région métropolitaine de recensement (RMR) « doit avoir une population d’au moins 100 000 habitants et le noyau urbain doit compter au moins 50 000 habitants12 ».

• Un noyau urbain est « une grande région urbaine autour de laquelle les limites d’une RMR […] sont définies. La population du noyau urbain […] doit s’élever à au moins 50 000 habitants dans le cas d’une RMR13 ».

• Un noyau urbain secondaire est « le noyau urbain d’une ARi qui a fusionné avec une RMR adjacente13 ».

• Une banlieue urbaine « comprend toutes les petites régions urbaines […] à l’intérieur d’une RMR qui ne sont pas contiguës au noyau urbain de la RMR13 ».

i. Une agglomération de recensement (AR) « doit avoir un noyau urbain d’au moins 10 000 habitants12 ».

44


Le présent document cimente ce partenariat en donnant un aperçu des liens entre leSSE et la santé tout en relevant les différences au sein des 15 RMR canadiennesétudiées ainsi que pour l’ensemble de ces RMR. Il examine en quoi la santé, mesurée àl’aide de divers indicateurs, varie au sein des petites régions géographiques situéesdans les RMR qui présentent des caractéristiques socioéconomiques distinctes. Il nes’agit pas de classer ou de comparer ces 15 RMR, mais d’explorer les tendances et lesgradients au sein des RMR et entre les diverses régions urbaines du Canada. En ce quiconcerne les autres recherches sur les tendances en matière de santé en milieu urbain,la présente étude repose sur l’hypothèse que la taille, la densité, la diversité et lacomplexité d’une RMR façonnent la santé de ses habitants urbains, tout comme lestendances municipales, nationales et mondiales14. On se penchera sur cet aspect demanière plus approfondie dans les sections suivantes du présent rapport.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

SSE élevé SSE moyen SSE faible

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge

(par

100

000

per

sonn

es)

Gradient

Qu’entendons-nous par « gradient »?Le terme « gradient » renvoie aux différences observables entre des groupes conceptuels (soit au sein des groupes présentant un statut socioéconomique distinct). Lorsqu’ils sontreprésentés visuellement, ces groupes conceptuels se distribuent le long d’une pente plus ou moins abrupte ou raide, selon le résultat étudié, comme le montre la figure ci-dessous.

55

Introduction

Structure du rapportLe présent document comporte trois sections.

Section 1. La perspective urbaine : Que savons-nous des liens entre le statutsocioéconomique et la santé?Cette section examine la littérature et donne un aperçu des multiples liens qui existententre le statut socioéconomique et la santé d’un point de vue urbain. Le revenu, leniveau de scolarité, la structure familiale, le sexe, les liens sociaux et la géographiecomptent parmi les facteurs abordés.

Section 2. Statut socioéconomique et santé en contexte urbain canadienCette section utilise l’indice de défavorisation pour la santé au Canada élaboré parl’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) pour étudier trois groupes destatut socioéconomique (SSE faible, SSE moyen et SSE élevé) dans 15 RMRcanadiennes en s’appuyant sur les données tirées du recensement. Une séried’indicateurs liés à la santé sont examinés au sein du cadre de l’indice dedéfavorisation, y compris les données sur les hospitalisations de l’ICIS et lesautodéclarations de la santé de l’Enquête sur la santé dans les collectivitéscanadiennes (ESCC) de Statistique Canada.

Section 3. Dimensions du statut socioéconomique et de la santé en milieu urbain :point de vue stratégiqueCette section fournit quelques exemples des types de politiques et d’interventionsdirectement ou indirectement liées au statut socioéconomique et à la santé auxéchelons municipal, provincial, fédéral et international. Plusieurs questions soulevéesici pourraient ultérieurement faire l’objet de recherches axées sur les politiques.

66


Public cible du rapportNous espérons que le présent document intéressera les autorités sanitairesprovinciales, territoriales, municipales et régionales ainsi que les décideurs, lespraticiens, les chercheurs et les agents responsables de la santé publique. Nousespérons également qu’il intéressera les responsables de l’élaboration des politiques etles urbanistes qui ne travaillent pas nécessairement dans le domaine de la santé,comme les planificateurs économiques et de développement social des centresurbains, ainsi que toute autre personne qui s’intéresse aux écarts en matière de santédécoulant de l’inégalité du statut socioéconomique.

Rapports de l’ISPC

Les rapports de l’ISPC visent à résumer les résultats de recherches clés sur un thèmedonné, à présenter de nouvelles analyses de données sur un sujet et à partager ce quenous savons ou ignorons des stratégies efficaces en matière de politiques et deprogrammes. L’objectif sous-tendant chacun de ces rapports est de fournir uneinformation qui intéressera les décideurs ainsi que les responsables de l’élaboration despolitiques dans le but de faire progresser la réflexion et les pratiques dans le domainede la santé de la population au Canada.

L’ISPC ne formule aucune recommandation en matière de politique ou de programme.Elle vise à passer en revue et à résumer ce que nous savons et ignorons au sujet des politiques et des programmes et à rendre les renseignements dont elle dispose accessibles afin d’éclairer les politiques et les décisions fondées sur des données probantes.

La perspective urbaine : Que savons-nous des liens

entre le statut socioéconomiqueet la santé?

« De nombreux facteurs déterminentnotre état de santé […] nos comportements

(bien manger, faire de l’activité physique, ne pasfumer ou abuser des drogues et de l’alcool), ainsi que

d’autres facteurs comme notre environnement social,économique et physique (nos gènes, notre patrimoine biologique

et notre développement durant la petite enfance, notre éducation,notre revenu, notre travail, nos conditions de logement, notre quartieret notre collectivité ainsi que la qualité de notre air, de notre terre etde notre eau)15. » [traduction]

La santé peut varier d’une personne ou d’un groupe de personnes à l’autre. Bien que les facteurs biologiques jouent un rôle important dans notre santé, les facteursenvironnementaux importent tout autant, par exemple l’endroit où nous vivons,travaillons et nous amusons, les facteurs économiques (p. ex. notre revenu et notreniveau de scolarité) et les facteurs sociaux (p. ex. la présence ou non de soutien socialet la structure familiale)104. Chacun de ces facteurs est d’une manière ou l’autre, et àdivers degrés, lié au statut socioéconomique.

Nous savons depuis longtemps que le SSE influe sur la santé et le bien-être desCanadiens. Ce lien a été observé dans divers résultats pour la santé comme les tauxd’hospitalisation, l’incidence des incapacités, les problèmes de santé aigus etchroniques et les variations dans les taux de mortalité104. Les comportements et le mode de vie pourraient expliquer en partie ces écarts en santé. Par exemple, lespersonnes à faible revenu sont plus susceptibles de déclarer être sédentaires et defumer quotidiennement que les personnes à revenu moyen ou élevé16. Toutefois,depuis l’étude Whitehall réalisée au Royaume-Uni, lors de laquelle on a suivi17 530 fonctionnaires pendant plus de dix ans, il est clair que les écarts en santé liés aux facteurs sociaux et économiques persistent une fois les caractéristiquesindividuelles prises en considération17.

7

S E C T I O N 1

88


Comme on l’a mentionné au début du rapport, les régions urbaines permettent debien apprécier les relations complexes entre le SSE et la santé. En effet, ellesconstituent un cadre caractéristique (ou géographique) au sein duquel il est possibled’étudier le SSE et de mettre en œuvre des interventions. Les rapports précédents del’ISPC se sont penchés sur la littérature traitant des liens entre la santé et l’étalementurbain, le milieu bâti, la diversité culturelle, les transports, l’accès aux services et lelogement18, 19. Pour de plus amples renseignements au sujet des ouvrages et des liensétudiés, veuillez consulter les rapports intitulés Améliorer la santé des Canadiens : Uneintroduction à la santé en milieu urbain18 et Améliorer la santé des Canadiens : Promouvoir lepoids santé19.

La présente section offre un bref aperçu des liens entre le statut socioéconomique et lasanté en milieu urbain au Canada en explorant les facteurs suivants :

• les multiples dimensions du SSE individuel, comme le revenu et le niveau descolarité, la structure familiale, le sexe et les liens sociaux;

• la géographie des écarts potentiels en matière de santé découlant de l’inégalité du SSE, notamment l’état de santé et les résultats pour la santé à l’échelle du quartier;

• les coûts qu’entraînent les écarts en santé découlant de l’inégalité du SSE.

Bien que les liens entre le SSE et la santé mentionnés ci-dessus se chevauchent (p. ex.une personne peut être au chômage et se trouver dans une union de fait), ces liensseront étudiés séparément dans la présente section afin de faciliter l’analyse et defournir des liens plus clairs entre la littérature existante et les nouvelles analyses del’ISPC présentées dans le rapport. Les études présentées ne constituent cependantaucunement un inventaire exhaustif des recherches tentant de comprendre le SSE et lasanté. Elles offrent cependant certains exemples et un aperçu général des multiplesliens qui existent entre ces deux éléments.

99

S E C T I O N 1 La perspective urbaine : Que savons-nous des liens entre le statut socioéconomique et la santé?

Processus de sélection

de la littérature sur

laquelle repose le

présent rapport

Un protocole de recherche a été élaboré afin de recenser les études traitant des écartssociaux et économiques en matière de santé dans les régions urbaines. Le protocolesoulignait les bases de données de journaux scientifiques publiés qui devaient êtreexaminées ainsi que les termes de recherche pertinents et les sources de littératuregrise sur le Web (c’est-à-dire la littérature non conventionnelle inaccessible parl’intermédiaire de sources commerciales) ainsi que certains éléments devant faire l’objetd’une recherche au peigne fin. Autant que possible, les recherches dans les bases dedonnées étaient limitées aux études publiées en français ou en anglais. Les articlespubliés étaient limités à ceux qui étaient évalués par des pairs.

Des stratégies de recherche ont été élaborées pour les bases de données suivantes :Applied Social Science Index and Abstracts (ASSIA), EconLit, PsychInfo, Public AffairsInformation Services (PAIS), PubMed, Sociological Abstracts et Urban Studies andPlanning (collection de textes intégraux). Google était la principale ressource Webexploitée pour trouver les livres, les revues systématiques et la littérature grise. Lessites Web suivants ont été passés au peigne fin : Amicus (Bibliothèque et ArchivesCanada), WHOLIS (Bibliothèque de l’Organisation mondiale de la Santé), Evidence forPolicy and Practice Information and Coordinating Centre (EPPI-Centre), Bibliomap,healthevidence.ca, Evidence-Based Health Promotion, Community Guide, Center forSpatially Integrated Social Science, Statistique Canada et l’Institut national de santépublique du Québec. De plus, l’ISPC possède une bibliothèque de documents publiésqui traitent des thèmes clés et, plus largement, de la santé de la population. On aeffectué des recherches dans cette bibliothèque pour trouver de la documentationpertinente aux fins du présent rapport.

Nos recherches ont permis de trouver 17 024 articles qui ont été triés par date et enfonction de leur pertinence. Seules les études publiées au cours des 11 dernières annéesont été retenues (soit de 1997 à 2007, inclusivement). On a ensuite retiré de la base dedonnées toute publication qui n’était pas en anglais ou en français ou qui ne portait passur les humains. Les documents portant sur les régions rurales ou éloignées et sur lespays à faible revenu ou à revenu intermédiaire ont également été mis de côté, toutcomme les articles traitant du VIH/sida, puisque ces articles traitent généralement de lamaladie en Afrique. Au terme de ce filtrage, il ne restait plus que 9 616 articles. Une foisde plus, on a effectué une sélection fondée sur la pertinence des titres des publicationspour aboutir à 2 059 articles. Enfin, on a procédé à une analyse de la pertinence desrésumés de ces articles. Les 1 704 articles restants (provenant de revues spécialisées etde la littérature grise) ont été passés en revue intégralement. L’ensemble des articlesretenus a été examiné et trié par type d’étude, domaine d’intérêt, année de publication,lieu de l’étude en question et hypothèse de recherche, et selon les descripteurs del’échantillon, les mesures, les résultats et forces et faiblesses de l’étude. C’est donc surles 984 articles restants que le présent rapport repose.

1010


Les multiples dimensions du statutsocioéconomique individuelSelon Duncan et coll. (2002), « les indicateurs du SSE servent à fournir desrenseignements sur l’accès d’une personne à des ressources sociales et économiques[…] il s’agit de marqueurs des relations sociales qui déterminent les ressources et lescompétences et qui varient avec le temps20 » [traduction]. La présente section exploreces indicateurs et fournit quelques exemples de la manière dont le revenu et le niveaude scolarité, la structure familiale, le sexe et les liens sociaux peuvent façonner laréalité quotidienne des personnes vivant dans les centres urbains du Canada.

Revenu et niveau de scolaritéUne étude de 2007 portant sur le revenu et les taux de mortalité dans les régionsurbaines du Canada (basée sur la population totale de toutes les RMR canadiennes) arelevé des variations entre les quartiers les plus riches et les plus défavorisés dupays21. Par exemple, en 2001, l’écart en matière d’espérance de vie était d’environ troisans (un peu plus de quatre ans pour les hommes et environ deux ans pour lesfemmes) entre la tranche de 20 % de la population des quartiers urbains au revenu leplus élevé et le pourcentage équivalent de la population des quartiers urbains aurevenu le plus bas21. Voici quelques-unes des conclusions dont fait aussi état cetteétude de 2007 :

• Le nombre de décès est plus grand dans les quartiers les plus défavorisés duCanada (31 876) que dans les quartiers les plus riches (18 662 décès)21.

• Les taux de mortalité infantile sont supérieurs à la moyenne dans les quartiers lesplus défavorisés, soit 7,1 décès par 1 000 naissances vivantes, contre 5,0 décès par1 000 naissances vivantes dans les quartiers les plus favorisés21.

• La probabilité de vivre jusqu’à l’âge de 75 ans est inférieure dans les quartiers lesplus défavorisés (l’espérance de vie jusqu’à 75 ans est de 57 % chez les hommes etde 74 % chez les femmes vivant dans les milieux les plus défavorisés au Canada,contre 73 % pour les hommes et 81 % pour les femmes vivant dans les quartiersles plus favorisés)21.

Une étude de 2006 sur les gradients du revenu et les résultats pour la santé a révélédes gradients plus abrupts dans les résultats pour la santé liés à des comportementsprécis22. Par exemple, les gradients associés au cancer du poumon, à la cirrhose du foieet à l’alcoolisme ainsi qu’aux maladies de l’appareil digestif étaient tous caractériséspar un déclin constant quand on passait d‘un faible revenu à un revenu élevé22. Voiciquelques autres résultats d’intérêt découlant de cette étude :

• Le gradient du revenu est plus abrupt chez les hommes que chez les femmes en ce qui a trait aux maladies de l’appareil circulatoire, à la cardiopathie ischémique et au cancer du poumon22.

1111


• Le gradient du revenu est plus abrupt dans les RMR de Montréal,d’Ottawa-Gatineau et de Toronto que dans toutes les autres RMR étudiées22.

• Le gradient du revenu est plus abrupt dans les RMR comptant une proportion importante d’immigrants récents22.

Le niveau de scolarité (tout comme le revenu) est souvent considéré comme unemesure ou un indicateur essentiel du SSE et de la santé. Les niveaux de scolaritésupérieurs sont habituellement associés à un meilleur état de santé et à une espérancede vie accrue23. Au Canada, selon l’Enquête nationale sur la santé de la population(ENSP) de Statistique Canada, les autoévaluations positives de l’état de santéaugmentent avec le niveau de scolarité (du niveau primaire jusqu’au niveauuniversitaire, en passant par le niveau secondaire), tandis que les maladies chroniquesautodéclarées ont tendance à diminuer à mesure que le niveau de scolarité augmente24.

Le revenu et la santé :

l’expérience de Montréal Un rapport annuel de 2002 sur la santé des résidents de Montréal a relevé denombreuses différences relativement à l’état de santé et aux résultats pour la santé liésau revenu. Voici certains des principaux résultats découlant de ce rapport :

• Comparativement à Ottawa, Toronto, Winnipeg, Calgary et Vancouver, Montréal comptait en 2001 la plus grande proportion de personnes âgées (15 % de la population)25 et de familles monoparentales (33 % de la population)25

ainsi que le taux de chômage le plus élevé (10 %)25. Elle affichait également lepourcentage le plus faible de revenu gagné par la moitié des ménages les pluspauvres en 1995 (18 %)25.

• En 1998, 39 % des Montréalais à faible revenu ont signalé fumer, comparativementà 34 % des Montréalais au revenu moyen et à 30 % de ceux au revenu élevé25;24 % des personnes à faible revenu avaient de mauvaises habitudes alimentaires,comparativement à 14 % des personnes à revenu moyen et à 13 % des personnesà revenu élevé25; 52 % des Montréalais à faible revenu et à revenu moyen ontdéclaré ne pas faire d’activité physique, comparativement à 44 % des personnes aurevenu élevé25.

• Les résidents des régions du centre-est et du sud-ouest de Montréal (dessous-régions représentant la structure sociodémographique de Montréal en raisonde la contiguïté territoriale, des populations homogènes, de l’utilisation du territoireet des frontières historiques naturelles) étaient moins enclins à considérer leurquartier comme étant sécuritaire25. Les résidents de ces deux sous-régionsaffichaient une espérance de vie inférieure25, et des taux de grossesse chez lesadolescentes25, d’hospitalisation évitable25 et de mortalité évitable25 plus élevéscomparativement aux autres sous-régions de Montréal.

1212


Une étude canadienne de 2001 sur la santé individuelle et les répercussions du niveaude scolarité a révélé que les gens au niveau de scolarité supérieur présentaientgénéralement :

• une santé fonctionnelle supérieure (fondée sur les autodéclarations relatives àl’état de la vision, à l’ouïe, au langage, à la mobilité, à la dextérité, à la cognition,aux émotions, à la douleur et à l’inconfort) à chaque étape de leur vie26;

• un nombre inférieur de contraintes et de limitations dans les activités quotidiennes26;

• une incidence supérieure d’autodéclarations positives relatives à la santé26.

Selon le rapport de l’ISPC intitulé Améliorer la santé des Canadiens : une introduction à lasanté en milieu urbain, les résidents des quartiers urbains qui comptaient un pourcentageplus élevé que la moyenne de diplômés d’études postsecondaires étaient plus enclins àêtre actif physiquement et moins enclins à fumer18.

Structure familialeUne étude de 2007 s’appuyant sur l’ENSP de Statistique Canada s’est penchée sur larelation entre les ruptures conjugales et la dépression chez les Canadiens âgés de 20 à64 ans. Elle a révélé que les épisodes de dépression étaient plus courants chez lespersonnes qui ont dû faire face à une dissolution de leur mariage ou de leur union defait27. Plus précisément, l’étude a démontré que la dépression était environ quatre foisplus répandue chez ceux qui ont dû faire face à une séparation, à un divorce ou aucélibat à la suite d’une relation, le problème étant plus aigu chez les hommes que chezles femmes27. Selon une autre étude, de 2006 cette fois, menée par l’Agence de la santépublique du Canada, les parents seuls ou les personnes seules étaient plus susceptiblesque ceux ayant un partenaire ou un conjoint de déclarer un état de santé mentalepassable ou médiocre28.

Au Canada, les structures familiales changent en milieu urbain. Par exemple, au coursdes années 1990, la proportion de couples ayant des enfants dans les RMR du Canadaa baissé, tandis que celle des ménages composés d’une personne ou d’un parentunique a augmenté29. Les enfants issus de familles monoparentales ont plus tendanceà être aux prises avec des problèmes de comportement, affichent des taux supérieursde grossesse à l’adolescence et ont de moins bonnes notes à l’école que les autres30. En ce qui a trait aux familles monoparentales dirigées par une femme, le revenu duménage est un autre élément à prendre en considération. Par exemple, les mèrescélibataires doivent généralement subvenir aux besoins de leur famille avec un revenucorrespondant à 60 % de celui de leurs homologues masculins105. De plus, les enfantsqui vivent avec une mère seule affichent le deuxième taux le plus élevé de pauvretéau Canada, soit 71 %31.

1313


SexeDans une perspective d’utilisation des soins de santé, un rapport de 2004 de l’ICIS arévélé que les hommes étaient moins susceptibles que les femmes de déclarer avoir unmédecin de famille (16 % des hommes et 9 % des femmes ont déclaré ne pas avoir demédecin de famille) et moins susceptibles que les femmes de déclarer rencontrer aumoins cinq fois par année un dispensateur de soins primaires. Ils sont également plussusceptibles de déclarer attendre plus longtemps que les femmes pour se prévaloir deservices de soins de santé mentale (55,4 jours, contre 20,9 jours chez les femmes)32.

Le même rapport a également révélé les faits suivants :

• en général, les femmes ont déclaré des revenus inférieurs à ceux des hommes (10 % des hommes âgés de 65 ans et plus se trouvaient dans le quartile des revenus les plus faibles, contre 23 % des femmes du même âge, tandis que 40 % des hommes et 33 % des femmes de 45 à 64 ans se trouvaient dans le quartile des revenus les plus élevés)32;

• un revenu du ménage et un niveau de scolarité plus faibles étaient associés à une prévalence accrue d’autoévaluations de la santé comme étant médiocre tant chez les hommes que chez les femmes32;

• un revenu global du ménage plus faible était lié à un nombre accru de déclarations de maladies chroniques chez les femmes, ce qui n’était pas le cas chez les hommes32.

En effectuant des recherches sur les liens entre la santé des femmes et la pauvreté, uncentre d’études canadien sur la santé des femmes a découvert que des variationsexistent en matière de santé des femmes. Selon une étude de 2003 produite par cecentre, la plupart des personnes défavorisées du Canada sont des femmes31.Parexemple, on a découvert que 60 % de tous les adultes pauvres du Manitoba étaientdes femmes31.

Une étude canadienne de 2006 qui s’est penchée sur le sexe et le SSE en milieu urbaina examiné l’ampleur des variations de l’indice de masse corporelle (IMC) chez leshommes et les femmes par quartier et RMR. Cette étude contient en outre lesconclusions suivantes :

• Chez les hommes, on a observé des liens entre les caractéristiques démographiques, le statut social, les comportements en matière de santé, le stress et l’IMC. Par exemple, les hommes vivant dans des quartiers affichant une proportion élevée de nouveaux immigrants avaient un IMC moins élevé que ceux qui vivaient dans d’autres quartiers. Par ailleurs, les hommes qui vivaient dans des quartiers affichant de faibles taux de scolarité avaient un IMC supérieur,tout comme ceux qui vivaient dans une RMR tentaculaire22.

• Chez les femmes, des liens ont été également observés entre les caractéristiques démographiques, le statut social, les comportements en matière de santé, le stresset l’IMC. Par exemple, les femmes qui vivaient dans des quartiers qui affichaient généralement de faibles niveaux de scolarité présentaient un IMC plus élevé que celles qui vivaient dans des quartiers où le niveau de scolarité était élevé.Par ailleurs, on a constaté que la vie dans une RMR au Québec aboutissait

généralement à un IMC supérieur à celui observé dans les RMR à l’extérieur du Québec22.

1414


Liens sociauxPlusieurs concepts servent à décrire la nature des liens sociaux entre les individus,notamment le soutien social, les réseaux sociaux, la cohésion sociale et l’engagementdans la collectivité.

Les réseaux de soutien social sont communément associés à une meilleure santémentale33. Il est démontré qu’une absence d’un tel soutien est liée à une capacitérestreinte de tisser et d’entretenir des liens sains entre pairs34. De plus, on a observé unlien entre un niveau de soutien social faible et une incidence accrue de violencecriminelle35.

Une étude de 2007 portant sur les quartiers de la ville de Québec a révélé que leniveau de cohésion sociale variait selon le quartier, et que les perceptions de lacohésion sociale permettaient de prédire la santé36. Selon une étude de 2006 réaliséepar l’Agence de la santé publique du Canada sur la santé mentale et la maladiementale au Canada, environ un Canadien sur cinq (19 %) a déclaré éprouver un fortsentiment d’appartenance à sa collectivité, et 40 % des répondants ont dit éprouver unassez fort sentiment d’appartenance28. Bien que les hommes et les femmes ont déclarédans des proportions semblables un même niveau de sentiment d’appartenance à leurcollectivité, en général, les répondants de moins de 45 ans ne se disaient pas aussiattachés à leur collectivité que les répondants âgés de plus de 45 ans28.

La géographie du statut socioéconomique :la santé et les quartiersLa plupart des études sur les liens entre le SSE et la santé étaient principalement axéessoit sur les personnes37, soit sur les villes ou les RMR22. Toutefois, des études récentes(2004 et 2006) ont suggéré que les quartiers pourraient influencer la santé au-delà duSSE pris individuellement 38. La présente section explore brièvement comment lequartier peut être lié, tant de façon positive que négative, à la santé et au bien-être.

Le quartier et la

santé : l’expérience

de SaskatoonUne étude de 2006 sur le revenu et les disparités en matière de santé entre lesquartiers de Saskatoon a révélé, pour chacun des aspects suivants, des taux nettementplus élevés dans les quartiers à faible revenu que dans les quartiers à revenu élevé :

• tentatives de suicide

• troubles mentaux

• blessures et empoisonnements

• diabète

• maladie pulmonaire obstructive chronique

• maladie coronarienne

• chlamydia

• gonorrhée

• hépatite C

• grossesses chez les adolescentes

• faible poids à la naissance

• mortalité infantile

• mortalité toutes causes confondues37

1515


Les villes, quelle que soit leur taille, sont composées d’un ensemble de quartiers. Ces derniers, ayant chacun des caractéristiques distinctes, offrent un portrait uniquede la vie et des moyens de subsistance des habitants dans divers centres urbains. La santé, la criminalité et le niveau d’emploi, entre autres, peuvent être mesurés àl’échelle des quartiers. Par exemple, une étude canadienne de 2004 sur la mortalitédans les quartiers urbains du Manitoba et de la Nouvelle-Écosse selon le revenu des ménages, la valeur des propriétés et l’éducation a révélé que le taux de mortalitéétait généralement plus faible dans les quartiers riches que dans les quartiers pauvres ou défavorisés39.

Les résultats des recherches ont révélé que la vie dans un quartier pauvre oudéfavorisé était généralement liée à de moins bons résultats sur le plan de l’état desanté et des résultats pour la santé, et ce, quel que soit le profil socioéconomique de la personne40. Ces recherches ont également révélé que les plus grandes villesprésentaient de plus importantes différences entre les quartiers que les petites villes41.

D’autres aspects des quartiers peuvent également être liés à la santé. Les facteursphysiques, comme la qualité de l’eau et de l’air, ainsi que les facteurs liés àl’environnement bâti, comme les logements, la sécurité en milieu de travail et lesroutes, peuvent influer sur la santé et le bien-être individuel28. Par exemple :

• une étude de 2004 sur l’étalement urbain et la santé physique et mentale a révélé que l’activité physique est entravée par l’expansion tentaculaire des villes42;

• une étude canadienne de 2005 s’appuyant sur les données de l’Enquêtelongitudinale nationale sur les enfants et les jeunes (ELNEJ) de Statistique Canada a démontré que les parents et les gardiennes habitant des quartiers où le SSE est faible étaient trois fois plus susceptibles que ceux habitant des quartiers de SSE élevé de se dire en désaccord avec l’affirmation selon laquelle ils ont accèsà des aires de jeux sécuritaires dans leur quartier43;

• une étude américaine de 2005 a révélé que les caractéristiques de l’environnementurbain bâti étaient associées à une probabilité accrue de dépression44. Ainsi, les habitants de quartiers où l’environnement bâti est de moindre qualité, par exemple des unités de logements équipés de cuisines non fonctionnelles, étaient plus susceptibles de déclarer avoir fait une dépression dans les six derniers mois ou au cours de leur vie que ceux vivant dans des quartiers où le milieu physique était de qualité supérieure44.

1616


Le coût des écarts en santé découlant del’inégalité du statut socioéconomique

Les coûts qu’entraînent les écarts en santé découlant de l’inégalité du SSE sontdifficiles à calculer, en raison de leur nature complexe. Peu d’études ont tenté dechiffrer le lien entre ces écarts et les coûts qu’ils entraînent. Celles qui se sontpenchées sur le sujet portaient surtout sur des collectivités ou des groupes précis,plutôt que sur des analyses macroéconomiques, généralement plus complexes àconcevoir et encore plus difficiles à appliquer à de vastes populations hétérogènes.La présente section donne quelques exemples d’études de ce genre.

Le coût des écarts en

santé découlant de

l’inégalité du statut

socioéconomique :

l’expérience de

Winnipeg

Une étude canadienne menée de 1995 à 1999 s’est penchée sur les économiespotentielles qui pourraient être réalisées dans la ville de Winnipeg si on réduisait lesinégalités en matière de santé entre les résidents. En classant les quartiers de la ville enquintiles de revenu, les chercheurs ont mis en lumière plusieurs disparités et établi lescoûts qu’elles entraînent :

• Les quartiers les plus pauvres de Winnipeg affichaient un taux de mortalité prématurée de 5,25 décès par 1 000 résidents, contre 3,03 décès par 1 000 résidents dans les quartiers à revenu moyen ou intermédiaire et de 2,05 décès par 1 000 résidents dans les quartiers les plus riches de la ville (sur une période de cinq ans, cela équivaut à 591 décès prématurés dans les quartiers les plus pauvres, 344 au sein des quartiers à revenu moyen ou intermédiaire et 232 dans les quartiers les plus riches)45.

• Si on éliminait l’écart entre les quartiers les plus riches et les quartiers les plus pauvres de Winnipeg, on parviendrait à réduire le nombre de crises cardiaques de 22 % et celui des fractures de la hanche de 20 %. Dans la même veine, si on éliminait l’écart entre les quartiers les plus pauvres et les quartiers à revenu moyen ou intermédiaire, on parviendrait à réduire le nombre de crises cardiaques de 3 % et celui des fractures de la hanche de 9 %45.

• En moyenne, 822 $ ont été dépensés en services de santé par personne se trouvant dans le quintile des revenus les plus faibles, comparativement à 640 $ par personne du quintile des revenus moyens ou intermédiaires et 567 $ par personne du quintile des revenus les plus élevés45.

• Si l’écart entre les quartiers les plus riches et tous les autres quartiers de la ville avait été comblé, on aurait épargné en 1999 environ 62 millions de dollars, soit une économie de 15 % sur toutes les dépenses consacrées aux hôpitaux et aux médecins45.

1717


Des travaux de recherche ont été effectués au Canada afin d’examiner les coûtsassociés aux hospitalisations évitables et à l’utilisation des hôpitaux. Les résultatsdémontrent que l’utilisation des hôpitaux est généralement plus élevée dans lesquartiers où le SSE est faible que dans ceux où le SSE est élevé46. Par exemple, environ15 % de plus (319 $ par personne par année) est dépensé en services de médecins pourles habitants des quartiers de SSE faible, comparativement aux habitants de quartiersde SSE élevé (275 $ par personne par année)47. Qui plus est, les dépenses annuelles en soins hospitaliers sont de 73 % supérieures dans les quartiers les plus défavorisés (474 $ par personne par année) par rapport aux dépenses dans les quartiers les plusfavorisés (273 $ par personne par année)47.

Une étude canadienne de 2000 qui s’est penchée sur l’utilisation des hôpitaux dans lesquartiers pauvres a révélé que les taux d’hospitalisation augmentent lorsqu’on passedu quintile des revenus les plus élevés au quintile des revenus les plus faibles48. Plusprécisément, l’étude a établi que le coût moyen des services de santé fournis pour lequintile des revenus les plus faibles était d’environ 36 % supérieur aux coûts associésau quintile des revenus moyens ou intermédiaires et d’environ 50 % supérieur auxcoûts associés au quintile des revenus les plus élevés48.

Récapitulons

Dans cette section, nous avons exploré, à des degrés divers, un certain nombre de liensentre le statut socioéconomique et la santé.

Cette section illustre à quel point les indicateurs économiques, tels le revenu et leniveau de scolarité, sont associés de manière positive ou négative avec la santé; montreque les indicateurs sociaux, comme la structure familiale, le sexe et les liens sociaux,sont liés à la santé et au bien-être des personnes vivant en milieu urbain; examinesuccinctement le lien entre d’une part, le quartier de résidence et d’autre part, le statutsocioéconomique et la santé. La section se termine par un aperçu des études qui ontétabli des liens entre les coûts pour la personne et la collectivité et les écarts en santédécoulant de l’inégalité du statut socioéconomique.

Statut socioéconomiqueet santé en contexte

urbain canadien

Cette section présente les nouvellesanalyses de l’ISPC de 15 régions

métropolitaines de recensement (RMR)canadiennes. Les aspects suivants y sont abordés :

• les taux d’hospitalisation et les autodéclarations de la santé en pourcentagedans toutes les 15 RMR étudiées dans le présent rapport (aussi appeléesdonnées pancanadiennesi);

• l’inclinaison des gradients au sein des 15 RMR et entre elles;

• les analyses régionales et à l’échelle des RMR, notamment les caractéristiques etles tendances régionales en matière de gradients, les caractéristiques et lestendances régionales et géographiques en matière de statut socioéconomique etles comparaisons entre les données pancanadiennes et les données des RMR pourcertains indicateurs.

19

i. Dans le présent rapport, les termes données pancanadiennes et l’ensemble des 15 RMR sontutilisés indifféremment pour décrire les données combinées des 15 RMR étudiées.

S E C T I O N 2

2020


Présentation des mesures du revenu et de la défavorisationAfin d’encadrer l’étude et les analyses qui suivront en ce qui a trait aux 15 RMR, voiciun aperçu des mesures du revenu et de la défavorisation les plus souvent utilisées,ainsi que la mesure retenue dans la présente étude.

Les mesures sont divisées en deux catégories : les mesures du revenu qui portentuniquement sur les désavantages matériels, et les mesures de la défavorisation quitiennent également compte des désavantages sociaux.

Mesures du revenuEn général, le revenu fait l’objet d’une mesure relative; il est classé du revenu le plusfaible au revenu le plus élevé, puis divisé en déciles (10 groupes de 10 %) ou quintiles(5 groupes de 20 %)49. Le revenu adéquat des ménages constitue une mesure couranteutilisée dans le fichier de données de l’Enquête sur la santé dans les collectivitéscanadiennes (ESCC). Il est fondé sur le revenu du ménage en tenant compte de lataille du ménage et de la taille de la collectivité50. À l’échelle du quartier, le revenumédian est souvent calculé et appliqué à l’échelle des limites géographiquesstandards, telles que celles qui sont définies par les secteurs de recensement deStatistique Canada51.

Le seuil de pauvreté est couramment conçu comme un critère servant à déterminerquels individus, ménages ou groupes vivent dans la pauvreté. Bien qu’il n’ait pas étécréé à cette fin, le seuil de faible revenu (SFR) canadien est souvent utilisé comme unemesure du seuil de pauvreté52. Le SFR distingue les ménages qui dépensent au moins20 % de leur revenu de plus qu’une famille moyenne, pour se nourrir, s’abriter et sevêtir52. En 2004, 35 mesures différentes du seuil de faible revenu ont été utilisées50. Cesseuils ont été établis en fonction du nombre de personnes au sein d’un ménage et dela taille relative de la collectivité50. Le SFR permet également de déterminer lesquartiers à faible revenu. Pour ce faire, on peut avoir recours à un pourcentage absoluafin de formuler une norme directrice. Des chercheurs canadiens ont établi qu’aumoins 40 % des ménages doivent se situer sous le SFR dans un secteur de recensementdonné pour qu’on parle d’un quartier à faible revenu53.

La mesure du faible revenu (MFR) constitue une autre mesure du revenu élaborée par Statistique Canada. La MFR correspond à 50 % du revenu médian normalisé d’un ménage représentatif. Cette mesure est normalisée afin de prendre enconsidération la taille et la composition d’une famille et, contrairement au SFR, elle ne s’appuie sur aucun aspect géographique. Elle est couramment utilisée aux fins de comparaisons internationales54.

2121

S E C T I O N 2 Statut socioéconomique et santé en contexte urbain canadien

Un autre ensemble de mesures du revenu est centré sur le concept d’inégalité desrevenus et tente de mesurer la distribution de ces derniers parmi les résidents d’unerégion donnée. Bien que ces mesures ne portent pas directement sur la définition despopulations pauvres ou défavorisées, certaines, comme le coefficient de Gini etl’indice de dissimilitude, sont des mesures d’inégalité qui ont servi à établir des liensentre la distribution inégale des revenus et les résultats pour la santé55, 56.

Mesures de la défavorisationLes mesures de la défavorisation permettent de déterminer les personnes qui sontdésavantagées au point de vue matériel ou social comparativement aux autres dansleur collectivité. Le concept de défavorisation a vu le jour en Grande-Bretagne. Ondéfinit la défavorisation comme « un état observable et démontrable de désavantagepar rapport à la collectivité, à la société ou à la nation à laquelle une personne, unefamille ou un groupe appartient57 » [traduction]. Un apport alimentaire inadéquat etdes difficultés à se vêtir ou à se loger convenablement sont des exemples dedéfavorisation matérielle. Au chapitre de la défavorisation sociale, on parle, parexemple, de piètre intégration à la collectivité, de manque de participation auxinstitutions sociales et d’un environnement de travail plus ou moins malsain56.

Il y a plusieurs avantages à utiliser les indices de défavorisation dans la recherche sur la santé. Comme on l’a mentionné auparavant, les mesures de défavorisations’appuient sur une approche aux multiples facettes pour identifier les personnes, lesménages et les quartiers socialement ou matériellement désavantagés en mesurant lestatut socioéconomique d’une région56. Cette façon de procéder se révèle utile lorsqu’ils’agit d’analyser les répercussions des inégalités socioéconomiques ou géographiquessur l’état de santé ou l’accès aux services de santé. Les indices de défavorisationpeuvent également servir à regrouper un grand nombre de variables dans une seule figure56.

SFR vs indice de

défavorisation L’ISPC a réalisé une analyse de concordance afin de déterminer la probabilité que lesaires de diffusion (AD) de Statistique Canada soient « sous le seuil de faible revenu(SFR) » selon la mesure de SFR de Statistique Canada, et « de SSE faible », selon lesanalyses de l’ISPC s’appuyant sur l’indice de défavorisation élaboré par l’INSPQ.Comme dans le cadre des recherches antérieures53, si au moins 40 % de la populationd’une AD donnée se situe sous le SFR, l’aire de diffusion est dite sous le SFR aux fins dela présente analyse. Selon les résultats obtenus, 67 % des AD sous le SFR affichaientégalement un faible SSE selon les analyses de l’ISPC (fondées sur l’indice dedéfavorisation de l’INSPQ). De même, 88 % de l’ensemble des AD identifiées commese situant au-dessus du SFR affichaient un SSE moyen ou élevé.

Qu’est-ce qu’une

aire de diffusion? Selon Statistique Canada, une aire de diffusion (AD) est une petite région géographiqueregroupant généralement de 400 à 700 habitants. Les AD couvrent tous les territoireset provinces du Canada et constituent les plus petites unités de répartition des donnéesde recensement58.

Au Canada, on utilise communément quatre indices de défavorisation. Le tableau 1les présente et en donne un bref aperçu. Trois des quatre indices ont été élaborés à desfins de recherche en santé; le quatrième indice ne concerne pas directement la santé.Tous les indices utilisent les données du recensement de Statistique Canada. Bien quecertaines variables se chevauchent dans les quatre indices, chacun est légèrementdifférent, ce qui reflète la diversité de méthodes de sélection des variables.

Aux fins du présent rapport, l’ISPC a choisi d’utiliser l’indice de défavorisation del’INSPQ (Pampalon et Raymond, 2000) à titre de cadre conceptuel pour l’analysedes données. Cet indice en particulier a été retenu non seulement parce qu’il prend enconsidération les dimensions matérielle et sociale (comme l’indique le tableau 1), maisparce qu’il permet également de présenter les données à plus petite échellegéographique (à l’échelle des AD de Statistique Canada) que les autres indices.

Frohlich etMustard, 199659

Broadway etJetsy, 199860

Pampalon etRaymond, 2000(INSPQ)61

Matheson,Moineddin etGlazier, 200862

2222


Tableau 1

Indices de défavorisation utilisés au Canada

Typed’indice

Champ

Niveaud’application

de l’indice

Variablescomprises

dans l’indice

Indice composite

Recherche en santé(résultats multiplespour la santé)

Secteurs dedénombrement àl’échelle municipaleregroupés en huitrégions, Manitoba

Pourcentage dechômeurs (de 15 à24 ans)

Pourcentage dechômeurs (de 45 à54 ans)

Pourcentage deménagesmonoparentauxdirigés par une femme

Pourcentage desdétenteurs d’undiplôme d’étudessecondaires (de 25 à34 ans)

Pourcentage defemmes sur le marchédu travail

Valeur moyenne deslogements occupéspar leur propriétaire

Indice factoriel

Recherche en santé(indice de massecorporelle)

Secteurs derecensement desrégions urbainescanadiennes

Variables séparées

Mesure l’évolution dela défavorisation enmilieu urbain

Secteurs derecensement, les22 plus grandes RMRdu Canada

Indice factoriel

Recherche en santé(multiples résultatspour la santé)

Aires de diffusion duQuébec et, ensuite,du Canada

Pourcentage dechômeurs

Pourcentage depersonnes de 15 anset plus qui n’ont pasterminé leur 9e année

Pourcentage defamilles à faiblerevenu

Proportion depersonnes qui n’ontpas obtenu leurdiplôme d’étudessecondaires

Proportion depersonnes occupantun emploi

Revenu moyen

Proportion defamillesmonoparentales

Proportion depersonnes vivantseules

Proportion depersonnes séparées,divorcées ou veuves

Pourcentage despersonnes de 20 anset plus qui n’ont pasobtenu leur diplômed’études secondaires

Pourcentage defamillesmonoparentales

Pourcentage desfamilles recevant despaiements detransfertsgouvernementaux

Pourcentage deschômeurs de 15 anset plus

Pourcentage despersonnes vivant sousle seuil de faiblerevenu

Pourcentage deshabitationsnécessitant desrénovations majeures

Aperçu de la méthodeÀ l’aide de l’indice de défavorisation, on a suivi le processus suivant pour délimiterdes régions géographiques dans chacune des 15 RMR dans les trois groupes de SSE :

• Les populations urbaines ont été délimitées géographiquement selon les AD établies par Statistique Canada.

• Les AD de chacune des 15 RMR ont été classées comme étant urbaines ou rurales.Les AD rurales ont été exclues des analyses subséquentes. Les AD urbaines restantes (soit 30 294 AD urbaines dans les 15 RMR) ont été classées en quintiles (cinq groupes de 20 %) selon les dimensions matérielle et sociale de l’indice de défavorisation.

• Afin d’assurer une répartition relativement égale des quintiles les plus élevés et les plus faibles dans les 15 RMR, le pays a été divisé en six régions qui reflètent bien la réalité matérielle et sociale propre aux provinces de ces régions. Ces six régions sont les suivantes : Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan/Manitoba, Ontario, Québec et Nouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-Labradorii. On veille ainsi à ce que l’application des quintiles en fonction des dimensions matérielle et sociale soit pertinente à l’échelle locale.

• À partir des quintiles délimités selon les dimensions matérielle et sociale, une note découlant de l’indice de défavorisation a été attribuée par région à chacune des AD urbaines. Comme le montre la matrice, les AD se situant dans les deux premiers quintiles, pour les dimensions matérielle et sociale de l’indice de défavorisation, sont dits de SSE élevé. Les AD se situant dans les deux derniers quintiles, pour les dimensions matérielle et sociale, sont dits de SSE faible. Toutesles autres AD sont considérées comme de SSE moyen.

• Les taux d’hospitalisation et les autodéclarations de la santé en pourcentage ont ensuite été analysés au regard de ces trois groupes de SSE afin d’établir des comparaisons au sein des RMR ainsi que des comparaisons des RMR par rapport aux données pancanadiennes.

Pour plus de détails sur les données et la méthode d’analyse utilisée, veuillezconsulter l’annexe B.

23

ii. Les provinces du Nouveau Brunswick et de l’Île-du-Prince-Édouard, le Nunavut, les Territoires duNord-Ouest et le Yukon ont été exclus des analyses, car les deux RMR du Nouveau-Brunswick(Moncton et Saint John) ne sont pas assez populeuses et l’Île-du-Prince-Édouard, le Nunavut, lesTerritoires du Nord-Ouest et le Yukon ne comptent aucune RMR.

Dimensionmatérielle

Quintile 1

Quintile 2

Quintile 3

Quintile 4

Quintile 5

Quintile 1 Quintile 2 Quintile 3 Quintile 4 Quintile 5

Dimension sociale

SSE élevé

SSE faible

SSE moyen

23


Régions métropolitaines de recensement choisies aux fins duprésent rapportLes études de cas précises permettant de déceler les liens entre le SSE et la santé auCanada, présentées dans cette section du rapport, portent sur 15 RMR constituant unevaste représentation géographique des régions urbaines canadiennes (la figure 1présente une carte de l’emplacement de chacune des 15 RMR). Ces RMR comptentparmi les plus grandes du Canada, et toutes font partie du Réseau canadien pour lasanté urbaine. Ces RMR sont les suivantes :

2424


Figure 1

Emplacement géographique des 15 RMR canadiennes

• Victoria;• Vancouver;• Calgary;• Edmonton;• Saskatoon;• Regina;• Winnipeg;• London;

• Hamilton;• Toronto;• Ottawa-Gatineau;• Montréal;• Québec;• Halifax; • St. John’s.

2525


Une analyse des AD urbaines des 15 RMR (30 294 AD) a révélé qu’environ 66 % detoutes les AD urbaines définies par l’ISPC au Canada (46 173 AD) étaient couvertespar la présente étude. Vous trouverez à l’annexe C des cartes des limites des AD pourles 15 RMR, y compris la classification des AD dans ces RMR selon l’un ou l’autre destrois groupes de SSE.

Indicateurs retenus aux fins du présent rapportLes nouvelles analyses de l’ISPC présentées dans cette section se penchent surl’utilisation des services de santé associés à un certain nombre de problèmes de santéaigus et chroniques pour les 15 RMR. Les indicateurs retenus (tirés de la Base dedonnées sur les congés des patients et du Registre national des traumatismes del’ICIS) sont les suivants :

• conditions propices aux soins ambulatoires (CPSA) (moins de 75 ans);

• diabète (tous les âges);

• maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) (20 ans et plus);

• asthme pédiatrique (moins de 20 ans);

• blessures (tous les âges);

• accidents de transport terrestreiii (tous les âges);

• chutes accidentelles (tous les âges);

• blessures chez les enfants (moins de 20 ans);

• santé mentaleiv (tous les âges);

• troubles anxieux (tous les âges);

• troubles affectifs (tous les âges);

• troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances (tous les âges);

• faible poids à la naissancev (nouveau-nés).

Les autodéclarations de la santé (recueillies dans le cadre de l’ESCC) sont égalementexaminées afin d’évaluer le niveau perçu de la santé et du bien-être. Les indicateursexaminés (extraits des cycles 2.1 et 3.1 de l’ESCC de Statistique Canada) sont les suivants :

• autoévaluation de la santé (12 ans et plus);

• sédentarité (12 ans et plus);

• tabagisme (12 ans et plus);

iii. L’indicateur Accidents de transport terrestres est le titre officiel de l’indicateur employé par l’ICIS.

iv. Les taux d’hospitalisation liée à la santé mentale renvoient uniquement aux hospitalisations ensoins de courte durée (les hôpitaux psychiatriques sont exclus).

v. L’indicateur Faible poids à la naissance comprend les nouveau-nés pesant de 500 à 2 499 grammeset n’est pas ajusté en fonction de l’âge gestationnel.

2626


• consommation d’alcool (consommation abusive), indicateur désigné par le terme « alcoolisme périodique » (12 ans et plus);

• excès de poids ou obésité (18 ans et plus);

• facteurs de risque (autoévaluation relative à la sédentarité, à l’indice de masse corporelle (IMC), au tabagisme et à la consommation d’alcool) (18 ans et plus);

• vaccination contre la grippe (65 ans et plus);

• participation et activités limitées, indicateur désigné par le terme « limitation des activités » (65 ans et plus).

C’est à la suite d’un processus de consultation, mené de concert avec le Réseaucanadien pour la santé urbaine, que ces indicateurs ont été sélectionnés selon leurpertinence potentielle pour une analyse du SSE et de la santé en milieu urbain auCanada, l’accessibilité des données à l’échelle géographique choisie (soit à l’échelle desAD de Statistique Canada) et la capacité de produire des estimations fiables à l’échelledes AD (en ce qui a trait aux indicateurs d’autodéclaration de la santé de l’ESCC).

LimitesLa méthode employée dans le présent rapport se heurte à plusieurs limites :

• Mis à part les six variables constituant les dimensions matérielle et sociale de l’indice de défavorisation (voir le tableau 1 pour connaître les variables de l’indice), un certain nombre de variables pertinentes ont été exclues de l’indice en question. Par exemple, les variables démographiques, comme l’ethnicité (c’est-à-dire les immigrants récents ou les Autochtones), et les variables socioculturelles, comme la langue, ne sont pas prises en considération dans l’indice.

• Les analyses s’appuient sur 15 RMR canadiennes qui représentent environ 66 % de toutes les AD urbaines définies par l’ISPC au Canada. Cela signifie que ce rapport est muet sur 18 RMR canadiennes (on a répertorié 33 RMR dans le recensement de 2006) et environ 34 % de toutes les AD urbaines.

• Les analyses ont été réalisées à l’échelle des RMR plutôt qu’à l’échelle des villes ou des municipalités. Les limites des RMR ne correspondent pas nécessairement aux limites politiques ou administratives réellesvi.

• Les taux d’hospitalisation et les autodéclarations de la santé en pourcentage à euxseuls ne reflètent pas nécessairement la santé globale ou l’état de santé. De multiples facteurs peuvent influer sur ces taux et pourcentages, entre autres l’accès aux soins de santé primaires et aux services communautaires préventifs.

vi. Les RMR les plus vastes (soit Toronto, Montréal et Vancouver) regroupent de nombreuses villes et municipalités.

2727


• Les indicateurs utilisés dans le rapport ne représentent qu’une petite fraction des indicateurs de l’ICIS et de l’ESCC de Statistique Canada.

• L’utilisation des AD de Statistique Canada comme le niveau géographique de base n’a pas permis de tenir compte d’indicateurs clés (soit des statistiques essentielles comme les données sur la mortalité), qui n’étaient pas disponibles à l’échelle géographique choisie au moment de la rédaction du rapport.

Taux d’hospitalisation dans les 15 régionsmétropolitaines de recensement canadiennesPour chacun des 13 indicateurs, les taux d’hospitalisation à la suite de problèmes desanté chroniques et aigus, au sein des établissements de soins de courte duréeuniquement, ont été calculés selon les groupes de statut socioéconomique, à partir dedonnées totalisées couvrant les exercices de 2003-2004 à 2005-2006. Les tauxd’hospitalisation ont été établis pour chacune des 15 RMR dont il est question dans lerapport, de même que pour l’ensemble des 15 RMR, ce qui a permis d’obtenir des tauxpancanadiens. Tous les taux sont normalisés selon l’âge en fonction des données de lapopulation canadienne en 1991 et présentés par tranche de 100 000 personnesvii.

La figure 2 présente les taux d’hospitalisation pancanadiens normalisés selon l’âgepour l’ensemble des 15 RMR selon 12 indicateursviii.

Comme le montre la figure 2, il y a des variations significatives entre les trois groupesde SSE pour les 12 indicateurs examinés. Pour chaque indicateur, les gradients qui sedessinent entre les groupes de SSE (faible, moyen et élevé) sont statistiquementsignificatifs à un niveau de confiance de 95 %.

C’est au sein des groupes présentant un SSE faible qu’on a enregistré les tauxd’hospitalisation les plus élevés (596 hospitalisations par 100 000 personnes) en santé mentale (entre autres, troubles anxieux, troubles affectifs, troubles liés à laconsommation de drogues, d’alcool et d’autres substances et démence). Les tauxd’hospitalisation étaient moindres au sein des groupes de SSE moyen (368 par100 000 personnes) ou de SSE élevé (256 hospitalisations par 100 000 personnes).

Remarque à

l’intention du lecteur La discussion et les analyses qui suivront sur les indicateurs de cette section s’attarderontprincipalement sur des exemples où on a relevé des différences statistiquementsignificatives dans les données. Pour plus de détails, notamment sur le test designification, veuillez consulter l’annexe D.

Vous trouverez à l’annexe E un glossaire des 21 indicateurs présentés dans cette section.

vii. À l’exception de l’indicateur de faible poids à la naissance, qui est présenté comme un taux par100 naissances vivantes, et non comme un indicateur normalisé selon l’âge.

viii. L’indicateur de faible poids à la naissance a été exclu de la figure 2, puisqu’il représente un tauxpar 100 naissances vivantes, et n’est pas normalisé selon l’âge.

2828


Les hospitalisations à la suite de blessures et de conditions propices aux soinsambulatoires (CPSA) affichaient des taux élevés dans le groupe de SSE faible et des gradients abrupts parmi les trois groupes de SSE. Plus précisément, les tauxd’hospitalisation pour cause de blessures étaient de 537 par 100 000 personnes au seindu groupe de SSE faible, de 434 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSEmoyen et de 386 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE élevé. Dans les casdes CPSA, les taux d’hospitalisation étaient de 458 par 100 000 personnes au sein dugroupe de SSE faible; ces taux ont chuté à 285 par 100 000 personnes au sein dugroupe de SSE moyen et à 196 au sein du groupe de SSE élevé.

Les taux d’hospitalisation les plus faibles enregistrés au sein des trois groupes de SSEse rapportaient aux troubles anxieux (19 hospitalisations par 100 000 personnes ausein du groupe de SSE faible, 14 hospitalisations par 100 000 personnes au sein dugroupe de SSE moyen et 12 hospitalisations par 100 000 personnes au sein du groupede SSE élevé).

Les autres taux d’hospitalisation normalisés selon l’âge illustrés dans la figure 2 sontles suivants :

• Blessures chez les enfants : taux d’hospitalisation de 330 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible, de 283 par 100 000 personnes dans le groupe de SSEmoyen et de 274 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• MPOC : taux d’hospitalisation de 301 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible, de 179 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 113 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• Chutes accidentelles : taux d’hospitalisation de 288 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible, de 251 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 226 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• Asthme pédiatrique : taux d’hospitalisation de 233 par 100 000 personnes dans legroupe de SSE faible, de 182 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 149 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• Troubles affectifs : taux d’hospitalisation de 168 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible, de 118 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 90 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• Diabète : taux d’hospitalisation de 102 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible, de 63 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 43 par100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances :taux d’hospitalisation de 100 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible, de 48 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 29 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé;

• Accidents de transport terrestre : taux d’hospitalisation de 78 par 100 000 personnesdans le groupe de SSE faible, de 66 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et de 59 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé.

2929


En ce qui concerne les taux de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance (voirl’annexe D pour connaître les résultats), les données ont démontré une fois de plus ungradient significatif qui diminue quand on passe du groupe de SSE faible au groupede SSE moyen puis au groupe de SSE élevé. Plus précisément, on a répertorié 6,9nouveau-nés présentant un faible poids à la naissance par 100 naissances vivantes ausein du groupe de SSE faible, contre 6,1 par 100 naissances vivantes dans le groupe deSSE moyen et 5,6 par 100 naissances vivantes dans le groupe de SSE élevé.

12

59

29 43

90

149

226

113

274

196

386

256

14

66

48 63

118

182

251

179

283

285

434

368

19

78

100

102

168

233

288

301 33

0

458

537

596

0

100

200

300

400

500

600

700

Trou

bles

anx

ieux

Acc

iden

ts d

etr

ansp

ort t

erre

stre

Trou

bles

liés

à la

con

som

mat

ion

de d

rogu

es, d

’alc

ool e

t d’

autr

es su

bsta

nces

Dia

bète

Trou

bles

affe

ctifs

Ast

hme

pédi

atriq

ue

Chu

tes a

ccid

ente

lles

MPO

C

Bles

sure

s che

z le

s enf

ants

Con

ditio

ns p

ropi

ces

aux

soin

s am

bula

toire

s

Bles

sure

s

Sant

é m

enta

leIndicateurs

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isé

selo

n l’â

ge (p

ar 1

00�0

00 p

erso

nnes

)


Figure 2

Taux d’hospitalisation pancanadiens normalisés selon l’âge, pargroupe de statut socioéconomique*

Remarque* Veuillez consulter les tableaux de données détaillées (Annexe D) pour connaître les résultats des tests designification statistique.

SourceAnalyse par l’ISPC de données de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés des patients et duRegistre national des traumatismes, Institut canadien d’information sur la santé.

3030


Autodéclarations de la santé en pourcentagedans les 15 régions métropolitaines derecensement canadiennesLes données des cycles 2.1 (2003) et 3.1 (2005) de l’ESCC ont été regroupées demanière à pouvoir calculer le pourcentage de personnes se disant en excellente ou entrès bonne santé et recenser certains comportements liés à la santé. En utilisantl’indice de défavorisation, on a quantifié les réponses à certaines questions de l’ESCCpour les trois groupes de SSE au sein de chacune des 15 RMR. Les réponses ontégalement été quantifiées par groupe de SSE pour l’ensemble des 15 RMR, ce qui apermis de dégager des données pancanadiennes.

La figure 3 présente les autodéclarations de la santé en pourcentage normalisées selonl’âge, à l’échelle pancanadienne, pour l’ensemble des 15 RMR selon huit indicateurs.

D’après la figure, les différences parmi les indicateurs entre les trois groupes de SSEétaient statistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %, à l’exceptionde l’indicateur relatif à l’autodéclaration de l’excès de poids et de l’obésité, où l’on n’aenregistré aucune différence significative entre les groupes de SSE moyen et élevé.

Parmi les huit indicateurs examinés, ceux qui se rapportaient à l’autodéclaration de la vaccination contre la grippe chez les personnes âgées et à l’autoévaluation de lasanté comme étant « excellente » ou « très bonne » traçaient un gradient ascendantentre les groupes de SSE faible, moyen et élevé. Cela n’est pas surprenant puisque,selon les conclusions générales découlant de la revue de la littérature, une santémédiocre est liée aux dimensions de l’indice de défavorisation. On s’est donc attardésur ces deux indicateurs :

• Vaccination contre la grippe : Les données démontrent que la plupart des personnes âgées ont déclaré avoir reçu un vaccin contre la grippe dans les 12 derniers mois. Plus précisément, 63 % des personnes âgées de SSE faible ont signalé avoir reçu un vaccin contre la grippe, contre 65 % des personnes âgées de SSE moyen et 68 % des personnes âgées de SSE élevé.

• Autoévaluation de la santé : En mettant l’accent particulièrement sur ceux qui ont évalué leur santé comme étant « excellente » ou « très bonne » (autoévaluation de la santé), on a déduit que 54 % des répondants de SSE faible ont évalué leur santé comme étant excellente ou très bonne, contre 61 % de ceux de SSE moyen et 67 % de ceux de SSE élevé.

3131


Les résultats des gradients des cinq indicateurs statistiquement significatifs restantssont les suivants :

• Limitation des activités : Le pourcentage des personnes âgées qui ont déclaré deslimitations ou des restrictions quant à l’exercice de certaines activités était de 57 % chez le groupe de SSE faible, de 53 % chez le groupe de SSE moyen et de 49 % chez le groupe de SSE élevé.

• Sédentarité : Selon les niveaux de sédentarité déclarés, qui tiennent compte de la fréquence, de la durée et de l’intensité d’une activité de loisir, le pourcentage de personnes ayant déclaré ne pas faire d’activité physique variait de 50 % chez le groupe de SSE faible à 46 % chez celui de SSE moyen et à 41 % chez celui de SSE élevé.

• Tabagisme : Le pourcentage de fumeurs variait de 30 % chez le groupe de SSE faible à 22 % chez celui de SSE moyen et à 17 % chez celui de SSE élevé.

• Alcoolisme périodique : Défini comme étant une personne qui consomme au moins cinq verres d’alcool en une seule occasion, au moins 12 fois par année. Le pourcentage de buveurs excessifs était de 22 % chez le groupe de SSE faible, de 20 % chez celui de SSE moyen et de 19 % chez celui de SSE élevé.

• Facteurs de risque : Il s’agit d’un indice qui permet de connaître le pourcentage de la population présentant au moins trois facteurs de risque pour la santé (sédentarité, excès de poids ou obésité autodéclaré, tabagisme et consommation d’alcool excessive). Cet indice était de 17 % au sein du groupe de SSE faible, de 14 % au sein de celui de SSE moyen et de 11 % au sein de celui de SSE élevé.

3232


Indicateurs

Pour

cent

age

de r

épon

dant

s

Fact

eurs

de

risqu

e

Tab

agism

e

Séde

ntar

ité

Aut

oéva

luat

ion

de la

san

té

Lim

itatio

n de

s ac

tivité

s

Vacc

inat

ion

cont

re la

grip

pe

Alc

oolis

me

pério

diqu

e

Excè

s de

poi

ds o

u ob

ésité

11

19

17

44

41

67

49

68

14

20 22

30

45 46

61

53

65

17

22

48

50

54

57

63

0

10

20

30

40

50

60

70

80


Figure 3

Autodéclarations de la santé en pourcentage, normalisées selon l’âge,à l’échelle pancanadienne, par groupe de statut socioéconomique*


SourceAnalyse par l’ISPC des données des cycles 2.1 (2003) et 3.1 (2005) de l’ESCC, Statistique Canada.

3333


Inclinaison des gradientsDans le cadre des nouvelles analyses de l’ISPC, on a calculé l’inclinaison des gradientsde chacun des 21 indicateurs dont fait état le présent rapport pour chacune des 15RMR et pour l’ensemble de celles-ci. L’inclinaison des gradients s’exprime sous laforme d’un ratio entre le groupe de SSE faible et le groupe de SSE élevé pour chaqueindicateur et RMR. La présentation de ces données sous forme de ratios permetd’établir des comparaisons directes entre ces deux groupes de SSE et indiquel’ampleur de l’inclinaison relative du gradient tracé entre ces deux groupes.

La figure 4 présente les ratios pancanadiens entre les groupes de SSE faible et ceux deSSE élevé pour les 13 indicateurs d’hospitalisation. Des 13 ratios présentés, celui quiprésentait le gradient le plus abrupt se rapporte aux troubles liés à la consommationde drogues, d’alcool et d’autres substances. Dans l’ensemble des 15 RMR, les tauxd’hospitalisation pour troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autressubstances dans le groupe de SSE faible étaient environ 3,4 fois ceux du groupe deSSE élevé. Le ratio des taux d’hospitalisation pour MPOC (2,7) était le deuxième enimportance; plus précisément, chez le groupe de SSE faible, les taux d’hospitalisationliés à cette maladie étaient environ 2,7 fois ceux du groupe de SSE élevé dans les 15RMR. Enfin, les taux d’hospitalisation liés au diabète (2,4) se classaient au troisièmerang des ratios les plus élevés; c’est dire que les taux du groupe de SSE faible étaientenviron 2,4 fois ceux du groupe de SSE élevé dans les 15 RMR.

Vous trouverez les ratios des 10 autres indicateurs dans la figure 4.

Signalons qu’aucun ratio n’était inférieur à 1,0, ce qui aurait indiqué que les tauxd’hospitalisation au sein du groupe de SSE faible étaient inférieurs à ceux du groupede SSE élevé.

3434


Chu

tes

acci

dent

elle

s

Bles

sure

s

Ast

hme

pédi

atriq

ue

Tro

uble

s an

xieu

x

Tro

uble

s af

fect

ifs

Sant

é m

enta

le

Dia

bète

MPO

C

Indicateurs

Ratio

Tro

uble

s lié

s à

la

cons

omm

atio

n de

dro

gues

, d’

alco

ol e

t d’a

utre

s su

bsta

nces

Con

ditio

ns p

ropi

ces

aux

soin

s am

bula

toire

s

Acc

iden

ts d

e tr

ansp

ort t

erre

stre

Faib

le p

oids

à

la n

aiss

ance

Bles

sure

s ch

ez

les

enfa

nts

1,2 1,2 1,3 1,3 1,41,6 1,6

1,9

2,3 2,3 2,42,7

3,4

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Figure 4

Ratios des taux pancanadiens d’hospitalisation, normalisés selon l’âge,pour les groupes de statut socioéconomique faible et élevé

SourceAnalyse par l’ISPC des données de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés des patients et duRegistre national des traumatismes, Institut canadien d’information sur la santé.

35

Le tableau 2 présente les ratios des 13 indicateurs d’hospitalisation pour les 15 RMRdont fait état le présent rapport.

Tableau 2

Ratios des taux d’hospitalisation, normalisés selon l’âge, pour les groupes de statut socioéconomique faible et élevé dans 15 RMR canadiennes

1,2

1,2

1,1

1,2

1,5

2,0

1,7

2,5

1,1

1,4

1,1

1,0

1,0

1,1

1,6

1,0

1,2

1,1

1,2

1,2

1,3

1,6

1,1

1,3

1,2

1,4

1,2

1,4

1,2

1,3

1,3

1,4

1,3

1,5

1,3

1,4

1,4

1,8

2,0

1,8

1,7

1,5

1,1

1,0

1,1

1,1

1,3

1,2

1,3

1,3

1,4

1,4

1,7

2.8

1,9

1,9

1,5

1,4

1,1

1,0

1,2

1,2

1,5

1,0

1,4

1,5

1,4

1,5

1,7

2,4

2,2

2,2

1,7

1,6

1,2

1,1

1,2

1,2

1,5

1,3

1,6

2,0

1,7

1,8

1,5

1,3

1,9

3,0

1,6

1,8

1,2

1,5

1,5

1,5

2,5

1,5

1,6

1,7

2,2

2,1

1,3

2,2

2,4

3,9

4,5

1,1

1,5

1,4

1,2

1,4

4,0

8,0

1,9

1,8

2,3

2,1

2,0

2,8

3,5

2,1

2,8

1,8

1,6

1,8

1,5

1,9

3,6

2,4

2,3

2,6

2,3

3,0

3,0

3,4

3,8

3,4

3,5

2,5

1,7

1,9

2,3

2,0

2,9

2,2

2,3

2,0

2,8

2,7

2,6

3,3

4,5

3,0

2,8

2,2

2,0

2,0

1,8

2,7

3,4

2,3

2,4

2,0

2,3

2,6

3,1

3,4

4,2

3,7

3,5

2,7

1,9

1,6

2,4

2,3

2,2

1,5

2,7

2,6

2,8

3,3

3,1

3,4

4,7

2,7

4,7

3,1

2,2

1,8

2,5

1,8

2,9

2,3

3,4

2,5

3,0

3,9

4,2

6,4

8,5

5.0

4,2

2,7

2,3

3,0

3,3

5,4

3,1

3,2

Échelle pancanadienne

Victoria

Vancouver

Calgary

Edmonton

Saskatoon

Regina

Winnipeg

London

Hamilton

Toronto

Ottawa-Gatineau

Montréal

Québec

Halifax

St. John’s

Ble

ssur

es c

hez

les

enfa

nts

Faib

le p

oids

à la

nais

sanc

e

Chu

tes

acci

dent

elle

s

Acc

iden

ts d

etr

ansp

ort

terr

estr

e

Ble

ssur

es

Ast

hme

pédi

atri

que

Trou

bles

anx

ieux

Trou

bles

affe

ctifs

CP

SA

San

té m

enta

le

Dia

bète

MP

OC

Trou

bles

liés

à la

cons

omm

atio

n de

drog

ues,

d’a

lcoo

l et

d’au

tres

sub

stan

ces

SourceAnalyse par l’ISPC des données de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés despatients et du Registre national des traumatismes, Institut canadien d’information sur la santé.

35


3636


La figure 5 présente les ratios pancanadiens entre le groupe de SSE faible et le groupede SSE élevé pour huit indicateurs d’autodéclarations de la santé normalisés selonl’âge.

Parmi les huit indicateurs présentés, le ratio le plus élevé (ou gradient le plus abrupt)correspondait au pourcentage de répondants qui ont déclaré fumer quotidiennementou à l’occasion. Plus précisément, le pourcentage de tabagisme chez les répondantsappartenant au groupe des SSE faible correspondait à 1,8 fois le pourcentage observéau sein du groupe de SSE élevé.

Deux des ratios de la figure 5 étaient inférieurs à 1,0, soit autoévaluation de lasanté comme étant « excellente » ou « très bonne » et vaccination contre la grippe chezles personnes âgées. Ces deux ratios correspondent aux deux indicateurs dans lesautodéclarations de la santé en pourcentage (figure 3) pour lesquels les répondantsappartenant au groupe de SSE élevé étaient plus susceptibles de fournir des réponsesplus positives que les répondants du groupe de SSE faible; le ratio de l’indicateurrelatif à la vaccination contre la grippe était de 0,9, et celui de l’indicateur relatif auxautoévaluations de la santé, de 0,8.

Vous trouverez dans la figure 5 les autres ratios des indicateurs d’autodéclarations dela santé.

Aut

oéva

luat

ion

de la

san

té

Vacc

inat

ion

cont

re la

grip

pe

Excè

s de

poi

dsou

obé

sité

Alc

oolis

me

pério

diqu

e

Lim

itatio

nde

s ac

tivité

s

Séde

ntar

ité

Fact

eurs

de r

isque

Tab

agism

e

Indicateurs

Ratio

0,80,9

1,1 1,2 1,2 1,21,5

1,8

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Figure 5

Ratios pancanadiens des autodéclarations de la santé en pourcentage,normalisés selon l’âge, pour les groupes de statut socioéconomiquefaible et élevé


3737


Le tableau 3 présente les ratios de huit indicateurs d’autodéclarations de la santénormalisés selon l’âge pour chacun des 15 RMR.

Tableau 3

Ratios des autodéclarations de la santé en pourcentage, normalisésselon l’âge, pour les groupes de statut socioéconomique faible et élevédans 15 RMR canadiennes

0,8

0,7

0,7

0,8

0,8

0,8

0,7

0,8

0,8

0,7

0,8

0,8

0,8

0,8

0,8

0,8

0,9

1,0

1,0

1,3

1,0

1,1

0,8

0,8

0,9

1,0

0,8

1,0

0,8

1,0

1,1

0,8

1,1

1,2

1,1

1,1

1,1

1,1

1,1

1,1

1,2

1,1

1,1

1,0

1,0

1,1

1,0

1,0

1,2

1,5

1,2

1,3

1,1

1,2

1,3

1,4

1,5

1,1

0,9

1,2

1,1

1,2

0,9

1,3

1,2

1,0

1,4

1,1

1,7

1,5

1,1

1,3

1,2

1,4

1,3

0,9

1,0

1,0

0,9

0,7

1,2

1,7

1,3

1,5

1,3

1,2

1,6

1,4

1,3

1,2

1,3

1,3

1,2

1,2

1,2

1,1

1,5

--

1,7

2,1

1,8

1,6

1,8

1,5

2,1

1,7

1,4

1,9

1,2

1,6

1,2

1,3

1,8

1,6

2,0

2,3

2,4

2,4

2,2

1,8

2,5

1,5

1,2

2,4

1,6

2,3

2,1

1,7

Échelle pancanadienne

Victoria

Vancouver

Calgary

Edmonton

Saskatoon

Regina

Winnipeg

London

Hamilton

Toronto

Ottawa-Gatineau

Montréal

Québec

Halifax

St. John’s

Aut

oéva

luat

ion

de la

san

té

Vac

cina

tion

cont

re la

gri

ppe

Excè

s de

poi

dsou

obé

sité

Alc

oolis

me

péri

odiq

ue

Lim

itat

ion

des

acti

vité

s

Séd

enta

rité

Fact

eurs

de

risq

ue

Taba

gism

e

Remarques-- Données supprimées.


3838


Analyses à l’échelle des régions et des RMRLes sections précédentes portaient particulièrement sur les données pancanadiennes àl’échelle des 15 RMR dont fait état ce rapport. Dans la présente section, nous vousprésentons des analyses à l’échelle des régions et des RMR, notamment :

• Caractéristiques et tendances régionales en matière de gradients : D’une perspective régionale, ces données mettent l’accent sur les similitudes entre les RMR qui composent les six régions étudiées (Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan/Manitoba, Ontario, Québec et Nouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-Labrador). Le recours aux ratios à l’échelle des RMR (inclinaison des gradients) illustrés dans les tableaux 2 et 3 permettra de déduire les caractéristiques et les tendances où l’on observe des similitudes uniformes à l’échelle des RMR régionales.

• Caractéristiques et tendances régionales et géographiques en matière de statut socioéconomique : En utilisant les dénombrements des AD de l’annexe B et les cartes des limites des AD de l’annexe C, ces données explorent les similitudes ou les différences géographiques en matière de répartition des groupes de SSE au sein des RMR (et entre celles-ci) qui constituent les six régions dont il est question.

• Comparaisons entre les données des RMR et les données pancanadiennes pour certains indicateurs : Ces données sont présentées pour chacune des 15 RMR, de manière à faciliter les comparaisons avec les données pancanadiennes. En raison de la grande quantité de données disponibles pour chacune des 15 RMR et des contraintes physiques liées à la présentation de toutes les données dans le présent rapport, seules les données d’un indicateur précis pour chacune des 15 RMR seront étudiées. Ces indicateurs ont été choisis en fonction de l’inclinaisonde leurs gradients et de la signification statistique. Nous avons tenté de mettre enévidence autant de données que possible sur les 21 indicateurs à l’échelle des 15 RMR (la présente section ne comporte pas les données de tous les indicateurs).Vous trouverez les résultats complets pour chacun des 21 indicateurs dans les tableaux des données détaillées de l’annexe D.

3939


Colombie-BritanniqueLes RMR de Victoria et de Vancouver de la région/province de la Colombie-Britannique ont été examinées dans le cadre de l’analyse régionale.

Caractéristiques et tendances en matière de gradients

Comme le montre le tableau 2, les RMR de Victoria et de Vancouver présentaientdifférents ratios pour chacun des 13 indicateurs d’hospitalisation examinés. Les ratios des deux RMR variaient non seulement lorsqu’on les comparait aux ratiospancanadiens, mais aussi entre eux. Toutefois, des similitudes ont été observées entre les RMR de Victoria et de Vancouver en ce qui concerne les quatre indicateurs suivants :

• Asthme pédiatrique : Les ratios des RMR de Victoria et de Vancouver étaient plus élevés que le ratio pancanadien (2,0 pour la RMR de Victoria et 1,7 pour la RMR de Vancouver, comparativement à 1,6 pour l’ensemble des 15 RMR).

• Troubles anxieux : Les RMR de Victoria et de Vancouver présentaient des ratios plus élevés que le ratio pancanadien (1,7 pour la RMR de Victoria et 2,2 pour la RMR de Vancouver, comparativement à 1,6 pour l’ensemble des 15 RMR).

• Diabète : Les RMR de Victoria et de Vancouver présentaient des ratios plus faibles que le ratio pancanadien (2,0 pour la RMR de Victoria et 2,3 pour la RMR de Vancouver, comparativement à 2,4 pour l’ensemble des 15 RMR).

• Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances :Les RMR de Vancouver et de Victoria présentaient des ratios plus faibles que le ratio pancanadien (2,5 pour la RMR de Victoria et 3,0 pour la RMR de Vancouver,comparativement à 3,4 pour l’ensemble des 15 RMR).

Les ratios d’autodéclarations de la santé normalisés selon l’âge, présentés dans le tableau 3, étaient similaires sur trois points dans les RMR de Victoria et de Vancouver :

• Les RMR de Victoria et de Vancouver affichaient des ratios plus faibles que le ratio pancanadien pour l’indicateur d’autoévaluation de la santé (0,7 pour la RMRde Victoria et pour la RMR de Vancouver, comparativement à 0,8 pour l’ensembledes 15 RMR).

• Les RMR de Victoria et de Vancouver affichaient des ratios plus élevés que ceux de l’ensemble des 15 RMR pour l’indicateur de vaccination contre la grippe (1,0 pour la RMR de Victoria et pour la RMR de Vancouver, comparativement à 0,9 pour l’ensemble des 15 RMR).

• Les RMR de Victoria et de Vancouver affichaient des ratios plus élevés que ceux de l’ensemble des 15 RMR pour l’indicateur de sédentarité (1,7 pour la RMR de Victoria et 1,3 pour la RMR de Vancouver, comparativement à 1,2 pour l’ensembledes 15 RMR).

4040


Caractéristiques et tendances géographiques en matière de statut socioéconomique

Comme en fait foi le dénombrement des AD des RMR de Victoria et de Vancouver del’annexe B, la répartition des groupes de SSE (faible, moyen et élevé) dans les AD deces deux RMR était semblable dans les deux cas :

• Dans la RMR de Victoria, 10 % des AD ont été classées dans le groupe de SSE faible (53 AD), 74 %, de SSE moyen (409 AD) et 16 %, de SSE élevé (91 AD).

• Dans la RMR de Vancouver, 10 % des AD ont été classées dans le groupe de SSE faible (341 AD), 73 %, de SSE moyen (2 604 AD) et 17 %, de SSE élevé (602 AD).

Lorsqu’on examine les cartes des limites des AD (voir l’annexe C), la tendancegéographique en matière de répartition du SSE varie entre les deux RMR. Parexemple, dans la RMR de Vancouver, plusieurs AD de SSE faible étaient réparties unpeu partout dans la RMR. Dans la RMR de Victoria, la majorité des AD de SSE faibleétaient concentrées au centre de la RMR, à l’exception de quelques régions de SSEfaible qui étaient situées à la périphérie de la RMR. Ces données n’ont pas permisd’observer des caractéristiques ou des tendances particulières en matière derépartition du SSE.

Comparaisons entre les données des RMR et les données pancanadiennes

RMR de Victoria

Lors du recensement de 2006, la population de la RMR de Victoria s’élevait à330 088 habitants, ce qui en faisait la deuxième RMR la plus populeuse enColombie-Britannique63.

La figure 6 présente les pourcentages normalisés selon l’âge des répondants qui ontévalué leur santé comme étant « excellente » ou « très bonne » dans le cadre de l’ESCCpour l’ensemble des 15 RMR et pour la RMR de Victoria. Les différences entre lesdonnées des trois groupes de SSE, à l’échelle de la RMR et du Canada, étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %. Les deux casprésentaient un gradient; les répondants appartenant aux groupes de SSE élevé étaient plus susceptibles de déclarer un bon état de santé que les répondantsappartenant aux groupes de SSE moyen ou faible.

Plus précisément, 77 % des répondants appartenant au groupe de SSE élevé dans laRMR de Victoria ont déclaré être en « excellente » ou en « très bonne » santé, contre66 % chez les répondants de SSE moyen et 53 % chez les répondants de SSE faible. La comparaison des données relatives à la RMR de Victoria et des donnéespancanadiennes a révélé des différences significatives entre les groupes de SSE moyenet élevé; aucune différence n’est enregistrée entre les groupes de SSE faible. Au seindu groupe de SSE élevé, le pourcentage de répondants se déclarant en « excellente »ou en « très bonne » santé était de 10 % plus élevé dans la RMR de Victoria que pourl’ensemble des 15 RMR. Au sein du groupe de SSE moyen, le taux de répondants sedisant en « excellente » ou en « très bonne » santé était de 5 % plus élevé dans la RMRde Victoria qu’à l’échelle pancanadienne.

4141


RMR de Vancouver

La RMR de Vancouver est la plus grande de la Colombie-Britannique et la troisièmedu Canada. Elle couvre la vaste région géographique de la vallée du Bas-Fraser, et sapopulation s’élève à 2 116 581 habitants63.

Les taux d’hospitalisation en santé mentale présentaient d’importantes variations tantau sein de la RMR de Vancouver et à l’échelle pancanadienne qu’entre ces deuxgroupes de référence (voir la figure 7). Les différences entre les données des troisgroupes de SSE, pour la RMR de Vancouver et l’ensemble des 15 RMR, étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Dans cette même RMR, le taux d’hospitalisation en santé mentale était de 890 par100 000 personnes au sein du groupe de SSE faible. Ce nombre est tombé à 446 par100 000 personnes au sein du groupe de SSE moyen et à 319 par 100 000 personnespour le groupe de SSE élevé. Ces taux d’hospitalisation étaient significativementdifférents des taux pancanadiens. Plus particulièrement, ces taux étaientsignificativement plus élevés dans la RMR de Vancouver pour les trois groupes de SSE que les taux pancanadiens correspondants. Les différences dans les tauxd’hospitalisation en santé mentale entre les trois groupes sont les suivantes :

• SSE faible : Le taux de la RMR de Vancouver était environ 1,5 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE moyen : Le taux de la RMR de Vancouver était environ 1,2 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE élevé : Le taux de la RMR de Vancouver était environ 1,2 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

77

66

53 54

6761

0

1020

30

4050

60

7080

90


Pour

cent

age

de r

épon

dant

s

RMR de Victoria Échelle pancanadienne

Figure 6Autoévaluations de la santé comme étant « excellente » ou « très bonne »,normalisées selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Victoria,par groupe de statut socioéconomique*

Remarque* Veuillez consulter les tableaux des données détaillées (Annexe D) pour connaître les résultats des tests designification statistique.

SourceAnalyse par l’ISPC des cycles 2.1 (2003) et 3.1 (2005) de l’ESCC, Statistique Canada.

4242


AlbertaPour la région/province de l’Alberta, les nouvelles analyses de l’ISPC ont porté sur lesRMR de Calgary et d’Edmonton.


Les ratios affichés par les indicateurs d’hospitalisation normalisés selon l’âge étaientgénéralement plus élevés dans les RMR de Calgary et d’Edmonton que les ratiospancanadiens présentés dans le tableau 2. On a relevé des similitudes entre les RMRde Calgary et d’Edmonton pour 9 des 13 indicateurs d’hospitalisation normalisésselon l’âge. Plus particulièrement, les ratios étaient plus élevés dans les RMR deCalgary et d’Edmonton que les ratios pancanadiens pour les indicateurs suivants :

• Chutes accidentelles : 1,4 pour les RMR de Calgary et d’Edmonton, comparativement à 1,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Accidents de transport terrestre : 1,4 pour la RMR de Calgary et 1,7 pour la RMRd’Edmonton, comparativement à 1,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Blessures : 1,5 pour la RMR de Calgary et 1,7 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 1,4 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles affectifs : 2,1 pour la RMR de Calgary et 2,0 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 1,9 pour l’ensemble des 15 RMR.

319

446

890

596

368

256

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 000


RMR de Vancouver Échelle pancanadienne

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge (p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

Taux d’hospitalisation en santé mentale, normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienneet au sein de la RMR de Vancouver, par groupe de statut socioéconomique*


SourceAnalyse par l’ISPC des données de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés des patients,Institut canadien d’information sur la santé.

Figure 7

4343


• CPSA : 3,0 pour les RMR de Calgary et d’Edmonton, comparativement à 2,3 pourl’ensemble des 15 RMR.

• Santé mentale : 2,7 pour la RMR de Calgary et 2,6 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 2,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Diabète : 2,6 pour la RMR de Calgary et 3,1 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 2,4 pour l’ensemble des 15 RMR.

• MPOC : 3,3 pour la RMR de Calgary et 3,1 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 2,7 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances :3,9 pour la RMR de Calgary et 4,2 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à3,4 pour l’ensemble des 15 RMR.

Les ratios d’hospitalisation des RMR de Calgary et d’Edmonton témoignent de deuxtendances distinctes en Alberta. Premièrement, ils révèlent que les différences entre lesgroupes de SSE faible et élevé dans les deux RMR albertaines étaient généralement plusimportantes que les différences entre les mêmes groupes à l’échelle pancanadienne, cequi se traduit généralement par des gradients plus abrupts dans ces deux RMR.Deuxièmement, la RMR de Calgary affichait des ratios qui étaient égaux ou supérieursaux ratios pancanadiens correspondant aux 13 indicateurs d’hospitalisation, ce qui setraduit par des gradients similaires ou plus abrupts dans la RMR de Calgary.

On a également remarqué des similitudes dans les ratios d’autodéclarations de lasanté normalisés selon l’âge présentés dans le tableau 3. En effet, les RMR de Calgaryet d’Edmonton montraient des caractéristiques similaires en ce qui a trait à sixindicateurs : quatre affichaient des ratios plus élevés que les ratios pancanadienscorrespondants et deux affichaient des ratios égaux aux ratios pancanadienscorrespondants. Voici ces résultats en détail :

• Vaccination contre la grippe : 1,3 pour la RMR de Calgary et 1,0 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 0,9 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Sédentarité : 1,5 pour la RMR de Calgary et 1,3 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 1,2 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Facteurs de risque : 2,1 pour la RMR de Calgary et 1,8 pour la RMR d’Edmonton,comparativement à 1,5 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Tabagisme : 2,3 pour la RMR de Calgary et 2,4 pour la RMR d’Edmonton, comparativement à 1,8 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Autoévaluations de la santé : 0,8 pour les RMR de Calgary et d’Edmonton et pour l’ensemble des 15 RMR.

• Excès de poids ou obésité : 1,1 pour les RMR de Calgary et d’Edmonton et pour l’ensemble des 15 RMR.

4444



La proportion des AD dans les trois groupes de SSE variait entre les RMR de Calgaryet d’Edmonton (voir l’annexe B) :

• Dans la RMR de Calgary, 11 % des AD étaient de SSE faible (205 AD), 66 %, de SSE moyen (1 182 AD) et 22 %, de SSE élevé (401 AD).

• Dans la RMR d’Edmonton, 22 % étaient de SSE faible (360 AD), 64 %, de SSE moyen (1 037 AD) et 14 %, de SSE élevé (235 AD).

Selon ces données, la RMR d’Edmonton affichait un pourcentage supérieur d’AD de SSE faible et un pourcentage inférieur d’AD de SSE élevé par rapport à la RMR de Calgary.

En Alberta, les RMR de Calgary et d’Edmonton présentaient des caractéristiquesgéographiques semblables au chapitre des AD de SSE faible (voir l’annexe C). Dans lesdeux RMR, les AD de SSE faible étaient réparties un peu partout dans le centre,quoique plusieurs régions de plus petite taille de SSE faible se trouvaient dans desrégions éloignées.


RMR de Calgary

En 2006, la RMR de Calgary a enregistré une population de 1 079 310 habitants, ce quien faisait l’une des RMR du Canada affichant la plus forte croissance63.

La figure 8 illustre les taux d’hospitalisation pour MPOC normalisés selon l’âge dansles trois groupes de SSE pour la RMR de Calgary et l’ensemble des 15 RMR dont faitétat le présent rapport. Les différences entre les données des trois groupes de SSE decette RMR étaient toutes statistiquement significatives à un niveau de confiance de95 %. De plus, les différences entre les groupes de SSE étaient statistiquementsignificatives à l’échelle pancanadienne.

En nous attardant plus particulièrement sur les taux d’hospitalisation pour MPOCchez les adultes (âgés de 20 ans et plus) dans la RMR de Calgary, nous avons observéque le gradient diminuait à partir du groupe de SSE faible jusqu’au groupe de SSEélevé, en passant par le groupe de SSE moyen. Dans le groupe de SSE faible, le tauxd’hospitalisation pour MPOC était de 372 par 100 000 personnes. Ce nombre adiminué à 216 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE moyen et à 113 par100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé. Par rapport aux taux d’hospitalisationpancanadiens pour MPOC, les taux de la RMR de Calgary étaient significativementdifférents au sein des groupes de SSE faible et moyen; ils étaient environ 1,2 fois lestaux de l’ensemble des 15 RMR. Chez les groupes de SSE élevé, les données de la RMRde Calgary et les données pancanadiennes affichaient un taux d’hospitalisationsimilaire de 113 par 100 000 personnes.

45


RMR d’Edmonton

Tout comme la RMR de Calgary, la RMR d’Edmonton a enregistré l’une des plus fortes croissances démographiques au cours des cinq dernières années. En 2006, lapopulation de la RMR d’Edmonton s’élevait à 1 034 945 habitants63.

Comme le montre la figure 9, il existe des différences significatives entre les tauxd’hospitalisation pour accidents de transport terrestre, normalisés selon l’âge, àl’échelle des trois groupes de SSE, et ce, dans la RMR d’Edmonton et l’ensemble des15 RMR sur lesquelles porte le présent rapport. Les différences entre les données destrois groupes de SSE, pour la RMR et à l’échelle pancanadienne, étaient toutesstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Dans la RMR d’Edmonton, les taux d’hospitalisation pour accidents de transportterrestre étaient de 119 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible. Les tauxd’hospitalisation s’élevaient à 99 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSEmoyen, et à 71 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE élevé, d’où ungradient qui baissait du groupe de SSE le plus faible au groupe de SSE le plus élevé.Ces données suivent une tendance semblable à celle des données pancanadiennes

113

216

372

113

179

301

0

50

100

150

200

250

300

350

400


Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

RMR de Calgary Échelle pancanadienne

Figure 8

Taux d’hospitalisation pour maladie pulmonaire obstructive chronique,normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR deCalgary, par groupe de statut socioéconomique*

Remarque* Veuillez consulter les tableaux des données détaillés (Annexe D) pour connaître les résultats des tests designification statistique.


4646


présentées dans la figure 9. La comparaison des données de la RMR d’Edmonton auxdonnées pancanadiennes a permis de dégager des différences à l’échelle des troisgroupes de SSE. Les taux d’hospitalisation pour accidents de transport terrestreétaient tous significativement plus élevés dans la RMR d’Edmonton (chez les troisgroupes de SSE) que dans l’ensemble des 15 RMR dont traite le présent rapport. Plusprécisément, dans la RMR d’Edmonton, ces taux équivalaient à 1,5 fois le tauxpancanadien du groupe de SSE faible, 1,5 fois le taux pancanadien du groupe de SSEmoyen et 1,2 fois le taux pancanadien du groupe de SSE élevé.

71

99

119

5966

78

0

20

40

60

80

100

120

140


Échelle pancanadienneRMR d’Edmonton

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

Taux d’hospitalisation pour accidents de transport terrestre,normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR d’Edmonton, par groupe de statut socioéconomique*


SourceAnalyse par l’ISPC des données de 2003-2004 à 2005-2006 du Registre national des traumatismes, Institutcanadien d’information sur la santé.

Figure 9

4747


Saskatchewan/ManitobaLes RMR de Saskatoon, de Regina et de Winnipeg, qui font partie de la régionSaskatchewan/Manitoba, ont été examinées dans le cadre des nouvelles analyses de l’ISPC.


Les ratios présentés dans le tableau 2 illustrent un certain nombre de différences entreles ratios des RMR de Saskatoon, de Regina et de Winnipeg et les ratios pancanadiens.Toutefois, ils illustrent également des similitudes entre les trois RMR, et ce, pour 10des 13 indicateurs d’hospitalisation normalisés selon l’âge (tous les ratios étaient plusélevés que les ratios pancanadiens correspondants) :

• Blessures chez les enfants : 2,0 pour la RMR de Saskatoon, 1,7 pour la RMR de Regina et 2,5 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 1,2 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Chutes accidentelles : 1,8 pour la RMR de Saskatoon, 2,0 pour la RMR de Regina et 1,8 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 1,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Accidents de transport terrestre : 2,8 pour la RMR de Saskatoon, 1,9 pour la RMRde Regina et 1,9 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 1,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Blessures : 2,4 pour la RMR de Saskatoon et 2,2 pour les RMR de Regina et Winnipeg, comparativement à 1,4 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles anxieux : 2,2 pour la RMR de Saskatoon, 2,4 pour la RMR de Regina et 3,9 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 1,6 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles affectifs : 2,8 pour la RMR de Saskatoon, 3,5 pour la RMR de Regina et 2,1 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 1,9 pour l’ensemble des 15 RMR.

• CPSA : 3,4 pour la RMR de Saskatoon, 3,8 pour la RMR de Regina et 3,4 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 2,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Santé mentale : 3,3 pour la RMR de Saskatoon, 4,5 pour la RMR de Regina et 3,0 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 2,3 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Diabète : 3,4 pour la RMR de Saskatoon, 4,2 pour la RMR de Regina et 3,7 pour laRMR de Winnipeg, comparativement à 2,4 pour l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances :6,4 pour la RMR de Saskatoon, 8,5 pour la RMR de Regina et 5,0 pour la RMR de Winnipeg, comparativement à 3,4 pour l’ensemble des 15 RMR.

4848


Comme pour les données de l’Alberta, les indicateurs d’hospitalisation pour les troisRMR de la Saskatchewan et du Manitoba (Saskatoon, Regina et Winnipeg) ont révélédeux caractéristiques ou tendances. Premièrement, les ratios concernant lesindicateurs d’hospitalisation étaient généralement plus élevés dans ces trois RMR quedans l’ensemble des 15 RMR, d’où des gradients plus abrupts dans les RMR deSaskatoon, de Regina et de Winnipeg. Deuxièmement, pour les 13 indicateurs, la RMRde Winnipeg a affiché des ratios égaux ou supérieurs aux ratios pancanadienscorrespondants. C’est donc dire que par rapport aux données pancanadiennes, la RMRde Winnipeg affichait des différences plus importantes entre les groupes de SSE faibleet de SSE élevé, d’où, là encore, des gradients plus prononcés.

Les similitudes étaient moindres dans les ratios liés aux autodéclarations de la santénormalisés selon l’âge dans le tableau 3. Les ratios liés à l’excès de poids et à l’obésitéétaient semblables dans les RMR de Saskatoon, de Regina et de Winnipeg, et on n’aobservé aucune différence entre ces derniers et le ratio pancanadien (tous étaient à1,1). Les ratios de l’indicateur d’autoévaluations de la santé étaient égaux ou inférieursau ratio pancanadien (0,8) dans la RMR de Saskatoon (0,8), de Regina (0,7) et deWinnipeg (0,8).

Caractéristiques et tendances géographiques en matière de statutsocioéconomique

Voici la répartition en pourcentages des trois groupes de SSE dans les RMR deSaskatoon, de Regina et de Winnipeg (voir l’annexe B) :

• Dans la RMR de Saskatoon, 20 % des AD étaient de SSE faible (92 AD), 60 %, de SSE moyen (269 AD) et 20 %, de SSE élevé (91 AD).

• Dans la RMR de Regina, 18 % des AD étaient de SSE faible (69 AD), 54 %, de SSE moyen (207 AD) et 28 %, de SSE élevé (110 AD).

• Dans la RMR de Winnipeg, 21 % des AD étaient de SSE faible (240 AD), 60 %, de SSE moyen (697 AD) et 20 %, de SSE élevé (230 AD).

Comme en témoignent ces données, des proportions similaires des AD des RMR deSaskatoon, de Regina et de Winnipeg étaient de SSE faible, soit 20 %, 18 % et 21 %respectivement. Toutefois, la RMR de Regina présentait une proportion plus élevéed’AD de SSE élevé (28 %) et une plus petite proportion d’AD de SSE moyen (54 %)que les deux autres RMR. Enfin, les RMR de Saskatoon et de Winnipeg ont enregistrédes proportions identiques des trois groupes de SSE.

Comme en font foi les cartes des limites des AD de l’annexe C, les caractéristiquesgéographiques des AD de SSE faible se ressemblaient beaucoup dans les trois RMR dela Saskatchewan et du Manitoba. En effet, elles étaient toutes caractérisées par desaires de SSE faible concentrées au centre de la RMR. Dans la RMR de Winnipeg,toutefois, les aires de SSE faible étaient un peu plus éparpillées que dans les RMR deSaskatoon et de Regina.

4949



RMR de Saskatoon

Lors du recensement de 2006, la RMR de Saskatoon avait enregistré une population de233 923 habitants, soit la plus grande RMR de la province de la Saskatchewan63.

La figure 10 présente les taux d’hospitalisation pour diabète, normalisés selon l’âge,par groupe de SSE pour la RMR de Saskatoon et l’ensemble des 15 RMR sur lesquellesporte le présent rapport. Les différences entre les groupes de SSE faible, moyen etélevé, pour la RMR de Saskatoon et à l’échelle pancanadienne, étaient statistiquementsignificatives à un niveau de confiance de 95 %.

Comme le démontre cette figure, tant les données de la RMR de Saskatoon que lesdonnées pancanadiennes affichent un gradient qui va en diminuant du groupe de SSEfaible aux groupes de SSE moyen et élevé. Plus précisément, les taux d’hospitalisationpour diabète dans la RMR de Saskatoon étaient de 219 par 100 000 personnes dans le groupe de SSE faible. Ce taux a baissé à 101 par 100 000 personnes pour le groupede SSE moyen et à 64 par 100 000 personnes pour le groupe de SSE élevé. Lacomparaison des données de la RMR de Saskatoon aux données pancanadiennes arévélé des différences statistiquement significatives entre les groupes de SSE faible,moyen et élevé. En effet, les taux d’hospitalisation pour diabète dans la RMR deSaskatoon étaient significativement plus élevés que dans l’ensemble des 15 RMR pourchacun des groupes de SSE. Les différences dans les taux d’hospitalisation pourdiabète entre les trois groupes sont les suivantes :

• SSE faible : Le taux de la RMR de Saskatoon était environ 2,1 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE moyen : Le taux de la RMR de Saskatoon était environ 1,6 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE élevé : Le taux de la RMR de Saskatoon était environ 1,5 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

5050


RMR de Regina

Couvrant un secteur assez large du sud-est de la Saskatchewan, la RMR de Reginacomptait une population de 194 971 habitants lors du recensement de 200663.

La figure 11 présente les taux d’hospitalisation pour conditions propices aux soinsambulatoires, normalisés selon l’âge, par groupe de SSE, au sein de la RMR de Reginaet dans l’ensemble des 15 RMR. Les différences entre les groupes de SSE (faible,moyen et élevé), pour la RMR de Regina et dans l’ensemble des 15 RMR, étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Au sein de la RMR de Regina, les taux d’hospitalisation pour conditions propices auxsoins ambulatoires affichaient un gradient descendant depuis le groupe de SSE faiblejusqu’aux groupes de SSE moyen et élevé. Ces données ont suivi une tendancesimilaire à celle des données pancanadiennes illustrées à la figure 11. Dans la RMR deRegina, les taux exacts d’hospitalisation pour conditions propices aux soinsambulatoires étaient les suivants : 1 041 par 100 000 personnes au sein du groupe de

64

101

219

4363

102

0

50

100

150

200

250


RMR de Saskatoon Échelle pancanadienne

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

Taux d’hospitalisation pour diabète, normalisés selon l’âge, à l’échellepancanadienne et au sein de la RMR de Saskatoon, par groupe destatut socioéconomique*



Figure 10

5151


SSE faible, 518 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE moyen et 274 par100 000 personnes au sein du groupe de SSE élevé. Dans les trois groupes de SSE, tousles taux d’hospitalisation pour conditions propices aux soins ambulatoires étaientsignificativement plus élevés dans la RMR de Regina qu’à l’échelle pancanadienne :

• SSE faible : Le taux de la RMR de Regina était environ 2,3 fois celui de l’ensembledes 15 RMR.

• SSE moyen : Le taux de la RMR de Regina était environ 1,8 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE élevé : Le taux de la RMR de Regina était environ 1,4 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

RMR de Winnipeg

RMR de Winnipeg

La RMR de Winnipeg, la seule du Manitoba, comptait 694 668 habitants lors durecensement de 200663.

Comme le montre la figure 12, les taux d’hospitalisation pour blessures normalisésselon l’âge et par groupe de SSE présentaient des variations au sein de la RMR deWinnipeg et dans l’ensemble des 15 RMR étudiées. Les différences entre lestrois groupes de SSE (faible, moyen et élevé), pour la RMR de Winnipeg et l’ensembledes 15 RMR, étaient statistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.


RMR de Regina Échelle pancanadienne

274

518

1 041

196285

458

0

200

400

600

800

1 000

1 200

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

Figure 11

Taux d’hospitalisation pour conditions propices aux soins ambulatoires,normalisés selon l’âge, à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMRde Regina, par groupe de statut socioéconomique*


SourceAnalyse par l’ISPC des données de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés des patients,Institut canadien d’information sur la santé

5252


Les données de la RMR de Winnipeg ainsi que les données pancanadiennes suivaientun gradient qui diminuait à partir du groupe de SSE faible jusqu’au groupe de SSEélevé, en passant par le groupe de SSE moyen. Dans la RMR de Winnipeg, les tauxd’hospitalisation pour blessures sont passés de 833 par 100 000 personnes au sein dugroupe de SSE faible à 469 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE moyen età 376 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE élevé. En comparant les tauxd’hospitalisation de la RMR de Winnipeg à ceux de l’ensemble des 15 RMR, on aobservé que les taux des groupes de SSE faible et moyen étaient significativementsupérieurs dans la RMR de Winnipeg : au sein du groupe de SSE faible, les tauxd’hospitalisation pour blessures de la RMR de Winnipeg étaient environ 1,6 fois letaux pancanadien; au sein du groupe de SSE moyen, ils étaient environ 1,1 fois le tauxpancanadien. Les groupes de SSE élevé ne montraient toutefois pas de différencestatistique (taux de 376 par 100 000 personnes dans la RMR de Winnipeg, contre 386par 100 000 personnes dans l’ensemble des 15 RMR).

376

469

833

386434

537

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900


RMR de Winnipeg Échelle pancanadienne

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

Taux d’hospitalisation pour blessures, normalisés selon l’âge, à l’échellepancanadienne et au sein de la RMR de Winnipeg, par groupe destatut socioéconomique*

Remarque* Veuillez consulter les tableaux de données détaillées (Annexe D) pour connaître les résultats des tests de signification statistique.

SourceAnalyse par l’ISPC des données de 2003-2004 à 2005-2006 du Registre national des traumatismes, Institutcanadien d’information sur la santé.

Figure 12

5353


OntarioLes nouvelles analyses de l’ISPC couvrent quatre RMR de l’Ontario, soit London,Hamilton, Toronto et Ottawa-Gatineauix.


Comme l’indique le tableau 2, les ratios des indicateurs d’hospitalisation normalisésselon l’âge variaient au sein des quatre RMR de l’Ontario. Bien qu’on n’ait pas observéde similitudes entre les ratios des RMR de London, de Hamilton, de Toronto oud’Ottawa-Gatineau, d’une part, et les ratios pancanadiens, d’autre part, une tendances’est dégagée lorsqu’on a analysé les données des RMR de London et de Hamiltonensemble et les données de Toronto et d’Ottawa-Gatineau ensemble. En effet, les ratiosdes RMR de London et de Hamilton étaient globalement plus élevés que les ratiospancanadiens, tandis que ceux des RMR de Toronto et d’Ottawa-Gatineau étaientglobalement plus faibles.

Les similitudes entre les RMR de London et de Hamilton étaient les suivantes :

• Chutes accidentelles : 1,7 dans la RMR de London et 1,5 dans celle de Hamilton, comparativement à 1,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Accidents de transport terrestre : 1,5 dans la RMR de London et 1,4 dans celle de Hamilton, comparativement à 1,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Blessures : 1,7 dans la RMR de London et 1,6 dans celle de Hamilton, comparativement à 1,4 dans l’ensemble des 15 RMR.

• CPSA : 3,5 dans la RMR de London et 2,5 dans celle de Hamilton, comparativement à 2,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Diabète : 3,5 dans la RMR de London et 2,7 dans celle de Hamilton, comparativement à 2,4 dans l’ensemble des 15 RMR.

• MPOC : 4,7 dans la RMR de London et 3,1 dans celle de Hamilton, comparativement à 2,7 dans l’ensemble des 15 RMR.

Les similitudes entre les RMR de Toronto et d’Ottawa-Gatineau étaient les suivantes :

• Blessures chez les enfants : 1,1 dans la RMR de Toronto et 1,0 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 1,2 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Chutes accidentelles : 1,1 dans la RMR de Toronto et 1,0 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 1,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Accidents de transport terrestre : 1,1 dans la RMR de Toronto et 1,0 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 1,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

ix. Aux fins du présent rapport, la RMR d’Ottawa-Gatineau a été incluse dans la région de l’Ontario.

5454


• Blessures : 1,2 dans la RMR de Toronto et 1,1 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 1,4 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Asthme pédiatrique : 1,2 dans la RMR de Toronto et 1,5 dans celle d’Ottawa-Gatineau, contre 1,6 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles anxieux : 1,5 dans la RMR de Toronto et 1,4 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 1,6 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles affectifs : 1,6 dans la RMR de Toronto et 1,8 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 1,9 dans l’ensemble des 15 RMR.

• CPSA : 1,7 dans la RMR de Toronto et 1,9 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 2,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Santé mentale : 2,0 dans les RMR de Toronto et d’Ottawa-Gatineau, contre 2,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Diabète : 1,9 dans la RMR de Toronto et 1,6 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 2,4 dans l’ensemble des 15 RMR.

• MPOC : 2,2 dans la RMR de Toronto et 1,8 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 2,7 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances : 2,3 dans la RMR de Toronto et 3,0 dans celle d’Ottawa-Gatineau, comparativement à 3,4 dans l’ensemble des 15 RMR.

Comme il est indiqué ci-dessus, on n’a pas observé de tendances communes auxquatre RMR de l’Ontario, celles-ci formant plutôt deux groupes distincts : de façongénérale, les RMR de London et de Hamilton présentaient des ratios plus élevés (doncdes gradients plus prononcés) que les ratios pancanadiens, tandis que les RMR deToronto et d’Ottawa-Gatineau présentaient des ratios plus faibles (gradients moinsprononcés) que les ratios pancanadiens.

De même, les ratios des autodéclarations de la santé présentés au tableau 3n’indiquent aucune similitude entre les quatre RMR de l’Ontario. En revanche, lespaires de RMR London/Hamilton et Toronto/Ottawa-Gatineau se distinguaient unefois de plus sur quelques points par rapport aux ratios pancanadiens :

• Autoévaluation de la santé : Les ratios des RMR de Toronto et d’Ottawa-Gatineau étaient similaires au ratio pancanadien (tous de 0,8).

• Sédentarité : Les ratios de la RMR de Toronto (1,3) et d’Ottawa-Gatineau (1,3) étaient plus élevés que le ratio pancanadien (1,2).

• Facteurs de risque : Les ratios de la RMR de London (2,1) et de Hamilton (1,7) étaient plus élevés que le ratio pancanadien (1,5).

Bien qu’on remarque un groupement des RMR de London et de Hamilton et deToronto et d’Ottawa-Gatineau au chapitre des indicateurs d’autodéclarations de lasanté, les similitudes entre ces RMR n’étaient pas aussi uniformes que celles qui sedégageaient des indicateurs d’hospitalisation.

5555



Comme en fait foi le dénombrement des AD qui figure à l’annexe B, les groupes deSSE par AD au sein des RMR de l’Ontario étaient répartis comme suit :

• Dans la RMR de London, 23 % des AD étaient de SSE faible (175 AD), 60 %, de SSE moyen (467 AD) et 17 %, de SSE élevé (131 AD).

• Dans la RMR de Hamilton, 19 % des AD étaient de SSE faible (226 AD), 60 %, de SSE moyen (700 AD) et 21 %, de SSE élevé (249 AD).

• Dans la RMR de Toronto, 12 % des AD étaient de SSE faible (932 AD), 69 %, de SSE moyen (5 551 AD) et 19 %, de SSE élevé (1 557 AD).

• Dans la RMR d’Ottawa-Gatineau, 11 % des AD étaient de SSE faible (212 AD), 62 %, de SSE moyen (1 153 AD) et 26 %, de SSE élevé (483 AD).

Les proportions d’AD de SSE faible des RMR de Toronto et d’Ottawa-Gatineau étaientsimilaires (12 % et 11 % respectivement). Toutefois, la RMR d’Ottawa-Gatineauaffichait une proportion plus élevée d’AD de SSE élevé (26 %) que la RMR de Toronto(19 %) et les deux autres RMR. Les proportions d’AD de SSE moyen des RMRd’Ottawa-Gatineau (62 %), de Hamilton (60 %) et de London (60 %) étaient similaires,alors que celles de Toronto étaient supérieures (69 %).

Aucune constante en matière de répartition du SSE ne s’est dégagée des quatre RMRde l’Ontario (voir l’annexe C). Dans la RMR de London, la plupart des AD de SSEfaible étaient situées au centre, mais on en comptait quelques-unes de SSE faible dansles régions éloignées. L’ensemble de la RMR de Hamilton présentait de vastes aires deSSE faible, tandis que dans celle de Toronto, les AD de SSE faible étaient réparties unpeu partout, avec une concentration plus grande dans le centre. Dans la RMRd’Ottawa-Gatineau, les aires de SSE faible étaient réparties dans le centre, desdeux côtés de la rivière des Outaouais.


RMR de London

Lors du recensement de 2006, la population de la RMR de London s’élevait à457 720 habitants, ce qui en faisait la RMR la plus importante du sud-ouest de la province63.

La figure 13 illustre les taux d’hospitalisation pour troubles anxieux, normalisés selonl’âge, par groupe de SSE (faible, moyen et élevé), au sein de la RMR de London etdans l’ensemble des 15 RMR étudiées dans le présent rapport. Les différences entre lesdonnées des trois groupes de SSE, pour la RMR et à l’échelle pancanadienne, étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %. Les deux casprésentaient un gradient, les personnes appartenant au groupe de SSE faible étantplus susceptibles d’être hospitalisés pour troubles anxieux que les personnesappartenant aux groupes de SSE moyen ou élevé.

56


Plus précisément, dans la RMR de London, les taux d’hospitalisation pour troublesanxieux étaient de 49 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE faible. Ces tauxdiminuaient à 26 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE moyen, et à 11 par100 000 personnes dans le groupe de SSE élevé. En comparant les données de la RMRde London aux données pancanadiennes, on a observé des différences significativesau sein des groupes de SSE faible et moyen. Les taux d’hospitalisation pour troublesanxieux au sein du groupe de SSE faible dans la RMR de London étaient environ2,6 fois les taux de l’ensemble des 15 RMR. Dans le groupe de SSE moyen, les tauxd’hospitalisation étaient environ 1,9 fois ceux de l’ensemble des 15 RMR. Par ailleurs,aucune différence significative n’a été relevée au chapitre des taux d’hospitalisationpour troubles anxieux entre la RMR de London et l’ensemble des 15 RMR au sein dugroupe de SSE élevé (11 par 100 000 personnes contre 12 par 100 000 personnes,respectivement).

RMR de Hamilton

Comprise en grande partie dans la région du « Golden Horseshoe » bordant le lac Ontario, la RMR de Hamilton comptait 692 911 habitants lors du recensement de 200663.

La figure 14 présente les taux d’hospitalisation pour diabète, normalisés selon l’âge,

11

26

49

1214

19

0

10

20

30

40

50

60


RMR de London Échelle pancanadienne

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00�0

00�p

erso

nnes

)

Figure 13

Taux d’hospitalisation pour troubles anxieux, normalisés selon l’âge,à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de London, pargroupe de statut socioéconomique*




parmi les groupes de SSE (faible, moyen et élevé), au sein de la RMR de Hamilton etdans l’ensemble des 15 RMR faisant l’objet du présent rapport. Les différences entreles données des trois groupes de SSE, pour la RMR et à l’échelle pancanadienne,étaient statistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Les deux ensembles de données montraient un gradient descendant à partir dugroupe de SSE faible jusqu’aux groupes de SSE moyen et élevé. Dans la RMR deHamilton, les taux d’hospitalisation pour diabète étaient de 144 par 100 000 personnesau sein du groupe de SSE faible. Ces taux diminuaient à 87 par 100 000 personnespour le groupe de SSE moyen, et à 54 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSEélevé. Les taux d’hospitalisation de ces trois groupes de SSE étaient significativementsupérieurs aux taux d’hospitalisation pancanadiens illustrés à la figure 14 :

• SSE faible : Le taux de la RMR de Hamilton était environ 1,4 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE moyen : Le taux de la RMR de Hamilton était environ 1,4 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE élevé : Le taux de la RMR de Hamilton était environ 1,3 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

54

87

144

43

63

102

0

20

40

60

80

100

120

140

160


Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

RMR de Hamilton Échelle pancanadienne

Figure 14

Taux d’hospitalisation pour diabète, normalisés selon l’âge, à l’échellepancanadienne et au sein de la RMR de Hamilton, par groupe destatut socioéconomique*

Remarque* Veuillez consulter les tableaux de données détaillées (Annexe D) pour connaître les résultats des testsde signification statistique.

SourceAnalyse par l’ISPC des données tirées de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congésdes patients, Institut canadien d’information sur la santé.

5757

5858


RMR de Toronto

La RMR de Toronto, la plus importante du Canada, couvre une grande régiongéographique du sud de l’Ontario. Lors du recensement de 2006, sa populations’élevait à 5 113 149 habitants63.

La figure 15 montre les pourcentages, normalisés selon l’âge des répondantsconsidérés comme sédentaires selon leurs réponses aux questions de l’ESCCconcernant la durée, la fréquence et l’intensité des activités physiques pratiquéesdurant les loisirs, au sein de la RMR de Toronto et dans l’ensemble des 15 RMRexaminées dans le présent rapport. Les différences entre les données des trois groupesde SSE, pour la RMR de Toronto et à l’échelle pancanadienne, étaient statistiquementsignificatives à un niveau de confiance de 95 %. Dans les deux cas, les gradientsindiquaient que les répondants appartenant au groupe de SSE faible étaient plussusceptibles de déclarer qu’ils n’étaient pas physiquement actifs que les répondantsappartenant aux groupes de SSE moyen ou élevé.

Si l’on tient uniquement compte des données de la RMR de Toronto, 55 % desrépondants faisant partie du groupe de SSE faible ont déclaré être sédentaires. Cepourcentage est passé à 49 % au sein du groupe de SSE moyen et à 43 % au sein dugroupe de SSE élevé. Ces données tracent un gradient similaire à celui des donnéespancanadiennes illustrées à la figure 15. La comparaison des données de la RMR deToronto avec les données pancanadiennes a permis de dégager un certain nombre dedifférences, particulièrement parmi les groupes de SSE faible et moyen. Au sein dugroupe de SSE faible, le pourcentage de répondants dans la RMR de Toronto ayantdéclaré être sédentaires était de 5 % supérieur à celui de l’ensemble des 15 RMR; ausein du groupe de SSE moyen, ce pourcentage était de 3 % supérieur à celui del’ensemble des 15 RMR.

5959


RMR d’Ottawa-Gatineau

Chevauchant la frontière interprovinciale de l’Ontario et du Québec, la RMRd’Ottawa-Gatineau avait une population de 1 130 761 habitants lors du recensementde 200663.

La figure 16 présente les taux de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance par100 naissances vivantes dans les établissements de soins de courte durée, au sein de laRMR d’Ottawa-Gatineau et dans l’ensemble des 15 RMR dont traite le présent rapport.Les différences entre les données des trois groupes de SSE, pour la RMR et à l’échellepancanadienne, étaient statistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Ces données traçaient un gradient qui a révélé des taux plus élevés de nouveau-nésavec un faible poids à la naissance au sein du groupe de SSE faible qu’au sein desgroupes de SSE moyen ou élevé. Au sein du groupe de SSE faible de la RMRd’Ottawa-Gatineau, on comptait 6,8 nouveau-nés avec un faible poids à la naissance(soit de 500 g ou plus mais de moins de 2 500 g) par 100 naissances vivantes. Ce tauxest passé à 5,7 nouveau-nés avec un faible poids à la naissance par 100 naissancesvivantes au sein du groupe de SSE moyen, et à 4,9 au sein du groupe de SSE élevé.Dans les groupes de SSE moyen et élevé de la RMR d’Ottawa-Gatineau, les taux denouveau-nés avec un faible poids à la naissance étaient significativement différents

Pour

cent

age

de r

épon

dant

s

SSE élevé

43

4955

4146

50

0

10

20

30

40

50

60

SSE moyen SSE faible

RMR de Toronto Échelle pancanadienne

Figure 15

Autodéclarations relatives à la sédentarité, normalisées selon l’âge, àl’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Toronto, par groupede statut socioéconomique*



6060


des taux pancanadiens indiqués à la figure 16. En effet, ces taux étaient plus faiblesdans la RMR d’Ottawa-Gatineau que dans l’ensemble des 15 RMR :

• SSE moyen : L’ensemble des 15 RMR affichaient un taux de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance de 6,1 par 100 naissances vivantes, comparativement à 5,7 pour la RMR d’Ottawa-Gatineau.

• SSE élevé : L’ensemble des 15 RMR affichaient un taux de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance de 5,6 par 100 naissances vivantes, comparativement à 4,9 pour la RMR d’Ottawa-Gatineau.

4,9

5,7

6,8

5,66,1

6,9

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0


Tau

x de

nou

veau

-nés

ave

c un

faib

le p

oids

à la

nai

ssan

ce (p

ar 1

00 n

aiss

ance

s vi

vant

es)

Échelle pancanadienneRMR d’Ottawa-Gatineau

Figure 16

Taux de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance, à l’échellepancanadienne et au sein de la RMR d’Ottawa-Gatineau, par groupe destatut socioéconomique*

Remarque

* Veuillez consulter les tableaux de données détaillées (Annexe D) pour connaître les résultats des tests designification statistique.

SourceAnalyse par l’ISPC des données tirées de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés despatients, Institut canadien d’information sur la santé.

6161


QuébecPour la région/province du Québec, les nouvelles analyses de l’ISPC ont porté sur lesRMR de Montréal et de Québec.


Les ratios de chacun des 13 indicateurs d’hospitalisation normalisés selon l’âgeprésentés au tableau 2 révèlent des différences propres à la région/province duQuébec. Par rapport aux ratios pancanadiens, sept des 13 indicateurs des RMR deMontréal et de Québec présentaient des similitudes. Plus précisément, les ratios de cesdeux RMR étaient inférieurs aux ratios pancanadiens correspondants pour chacun desindicateurs suivants :

• Blessures chez les enfants : 1,0 dans la RMR de Montréal et 1,1 dans celle de Québec, comparativement à 1,2 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Chutes accidentelles : 1,1 dans les RMR de Montréal et de Québec, comparativement à 1,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Accidents de transport terrestre : 1,2 dans les RMR de Montréal et de Québec, comparativement à 1,3 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Blessures : 1,2 dans les RMR de Montréal et de Québec, comparativement à 1,4 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Asthme pédiatrique : 1,5 dans les RMR de Montréal et de Québec, comparativement à 1,6 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Troubles anxieux : 1,2 dans la RMR de Montréal et 1,4 dans celle de Québec, contre 1,6 dans l’ensemble des 15 RMR.

• MPOC : 2,5 dans la RMR de Montréal et 1,8 dans celle de Québec, comparativement à 2,7 dans l’ensemble des 15 RMR.

Comme nous le faisions remarquer ci-dessus, les ratios des indicateursd’hospitalisation des deux RMR du Québec étaient généralement plus faibles; par conséquent, la différence entre les groupes de SSE faible et élevé était moinsimportante, et les gradients, moins prononcés. Aucun des ratios des 13 indicateursd’hospitalisation normalisés selon l’âge observé dans la RMR de Montréal n’étaitsupérieur au ratio pancanadien. Les gradients étaient donc généralement moinsprononcés dans la RMR de Montréal que dans l’ensemble des 15 RMR.

6262


On a également observé un certain nombre de similitudes entre les ratios desindicateurs d’autodéclarations de la santé normalisés selon l’âge des RMR de Montréalet de Québec (voir le tableau 3) :

• Autoévaluation de la santé : Les ratios des RMR de Montréal et de Québec étaient similaires au ratio pancanadien (tous de 0,8).

• Sédentarité : Les ratios des RMR de Montréal et de Québec étaient similaires au ratio pancanadien (tous de 1,2).

Là encore, aucun des ratios des huit indicateurs d’autodéclarations de la santénormalisés selon l’âge de la RMR de Montréal n’était supérieur au ratio pancanadiencorrespondant (de sorte que les gradients associés à cette RMR étaient moinsprononcés).


Au sein des RMR de Montréal et de Québec, la répartition des groupes de SSE par ADétait la suivante (voir l’annexe B) :

• Dans la RMR de Montréal, 18 % des AD étaient de SSE faible (1 136 AD), 63 %, deSSE moyen (4 058 AD) et 19 %, de SSE élevé (1 250 AD).

• Dans la RMR de Québec, 13 % des AD étaient de SSE faible (179 AD), 67 %, de SSE moyen (920 AD) et 21 %, de SSE élevé (284 AD).

Selon ces chiffres, au sein des deux RMR du Québec, la proportion d’AD appartenantau groupe de SSE élevé était similaire. Par contre, la proportion d’AD de SSE faibleétait plus forte à Montréal (18 %) qu’à Québec (13 %).

La répartition géographique des SSE de la RMR de Montréal était différente de cellede la RMR de Québec (voir l’annexe C). Par exemple, dans la RMR de Montréal, lesrégions de SSE faible étaient réparties un peu partout, tandis que dans la RMR deQuébec, elles avaient tendance à se concentrer au centre.


RMR de Montréal

Sa population de 3 635 571 habitants lors du recensement de 2006 fait de la RMR deMontréal la deuxième en importance au Canada, et la première au Québec63.

La figure 17 présente les autodéclarations relatives à l’usage du tabac (tabagisme)quotidien ou occasionnel, par groupe de SSE (faible, moyen et élevé), au sein de laRMR de Montréal et dans l’ensemble des 15 RMR examinées dans le présent rapport.Les différences entre les données des trois groupes de SSE, pour la RMR et à l’échellepancanadienne, étaient statistiquement significatives à un niveau de confiance de95 %. Dans les deux cas, les gradients indiquaient que les répondants appartenant augroupe de SSE faible étaient plus susceptibles de fumer que ceux appartenant auxgroupes de SSE moyen ou élevé.

6363


Comme le montre la figure 17, bien que les données de la RMR de Montréal et lesdonnées pancanadiennes tracent un gradient similaire, les différences entre lesgroupes de SSE faible, moyen et élevé de la RMR de Montréal et de l’ensemble des15 RMR étaient statistiquement significatives. Pour être plus précis, les répondants dela RMR de Montréal étaient plus susceptibles de fumer, sans égard au SSE :

• SSE faible : 32 % des répondants de la RMR de Montréal ont déclaré faire usage du tabac, contre 30 % dans l’ensemble des 15 RMR.

• SSE moyen : 26 % des répondants de la RMR de Montréal ont déclaré faire usage du tabac, contre 22 % dans l’ensemble des 15 RMR.

• SSE élevé : 20 % des répondants de la RMR de Montréal ont déclaré faire usage du tabac, contre 17 % dans l’ensemble des 15 RMR.

RMR de Québec

Deuxième en importance dans la province de Québec, la RMR de Québec a enregistréune population de 715 515 habitants lors du recensement de 200663.

La figure 18 illustre les taux d’hospitalisation normalisés selon l’âge pour troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances, par groupe de SSE,au sein de la RMR de Québec et dans l’ensemble des 15 RMR explorées dans leprésent rapport. Les différences entre les données des trois groupes de SSE (faible,moyen et élevé), pour la RMR de Québec et à l’échelle pancanadienne, étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Pour

cent

age

de r

épon

dant

s

RMR de Montréal Échelle pancanadienne


20

26

32

17

22

30

0

5

10

15

20

25

30

35

Figure 17

Autodéclarations relatives à l’usage du tabac, normalisées selon l’âge,à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de Montréal, par groupe de statut socioéconomique*



6464


Les deux ensembles de données de la figure 18 démontrent un gradient diminuant àpartir du groupe de SSE faible jusqu’au groupe de SSE élevé. Autrement dit, les tauxd’hospitalisation pour troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autressubstances diminuaient du groupe de SSE le plus faible jusqu’au groupe de SSE leplus élevé. Dans la RMR de Québec, les taux d’hospitalisation pour troubles liés à laconsommation de drogues, d’alcool et d’autres substances étaient de 276 par 100 000personnes au sein du groupe de SSE faible. Ce taux diminuait, passant à 94 par 100 000personnes au sein du groupe de SSE moyen, et à 51 par 100 000 personnes au sein dugroupe de SSE élevé. En comparant ces données aux données pancanadiennes, on aobservé que les taux d’hospitalisation pour troubles liés à la consommation dedrogues, d’alcool et d’autres substances étaient significativement plus élevés dans laRMR de Québec que dans l’ensemble des 15 RMR visées par le rapport :

• SSE faible : Le taux de la RMR de Québec était environ 2,8 fois celui de l’ensembledes 15 RMR.

• SSE moyen : Le taux de la RMR de Québec était environ 2,0 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE élevé : Le taux de la RMR de Québec était environ 1,8 fois celui de l’ensembledes 15 RMR.


RMR de Québec Échelle pancanadienne

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge

(par

100

000

per

sonn

es)

51

94

276

48

100

29

0

50

100

150

200

250

300

Figure 18

Taux d’hospitalisation pour troubles liés à la consommation de drogues,d’alcool et d’autres substances, normalisés selon l’âge, à l’échellepancanadienne et au sein de la RMR de Québec, par groupe de statut socioéconomique*


SourceAnalyse par l’ISPC des données tirées de 2003-2004 à 2005-2006 de la Base de données sur les congés despatients, Institut canadien d’information sur la santé.

6565


Nouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-LabradorPour la région de Nouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-Labrador, les nouvelles analyses del’ISPC portaient sur les RMR d’Halifax et de St. John’s.


Un certain nombre de similitudes entre les ratios des indicateurs d’hospitalisationnormalisés selon l’âge (voir le tableau 2) des RMR d’Halifax et de St. John’s méritentd’être relevées. Les RMR d’Halifax et de St. John’s présentaient des ratios similaires ousupérieurs aux ratios pancanadiens pour les indicateurs suivants :

• Faible poids à la naissance : ratio plus élevé dans les RMR d’Halifax (1,3) et de St. John’s (1,4) que dans l’ensemble des 15 RMR (1,2).

• Troubles anxieux : ratio plus élevé dans les RMR d’Halifax (4,0) et de St. John’s (8,0) que dans l’ensemble des 15 RMR (1,6).

• Troubles affectifs : ratio plus élevé dans les RMR d’Halifax (3,6) et de St. John’s (2,4) que dans l’ensemble des 15 RMR (1,9).

• Santé mentale : ratio plus élevé dans la RMR d’Halifax (3,4) et similiaire dans la RMR de St. John’s (2,3), comparativement à l’ensemble des 15 RMR (2,3).

Les RMR de Halifax et de St.John’s présentaient des ratios inférieurs aux ratiosobservés dans l’ensemble des 15 RMR pour les deux indicateurs d’hospitalisationsuivants (voir le tableau 2) :

• Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances : ratio plus faible dans les RMR d’Halifax (3,1) et de St. John’s (3,2) que dans l’ensemble des 15 RMR (3,4).

• Diabète : ratio plus faible dans les RMR d’Halifax (2,2) et de St. John’s (1,5) que dans l’ensemble des 15 RMR (2,4).

Les ratios des indicateurs d’autodéclarations de la santé (voir le tableau 3) des RMR d’Halifax et de St. John’s et de l’ensemble des 15 RMR présentaient en outre des similitudes :

• Autoévaluation de la santé : Les ratios des RMR d’Halifax et de St. John’s étaient identiques au ratio pancanadien (tous de 0,8).

• Excès de poids ou obésité : 1,0 dans les RMR d’Halifax et de St. John’s, comparativement à 1,1 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Limitation des activités : 0,9 dans la RMR d’Halifax et 0,7 dans la RMR de St. John’s, comparativement à 1,2 dans l’ensemble des 15 RMR.

• Facteurs de risque : 1,2 dans la RMR d’Halifax et 1,3 dans la RMR de St. John’s, comparativement à 1,5 dans l’ensemble des 15 RMR.

6666



Comme le démontre le dénombrement des AD de l’annexe B, la répartition des AD au sein des groupes de SSE faible, moyen et élevé des RMR d’Halifax et deSt. John’s était variée :

• Dans la RMR d’Halifax, 12 % des AD étaient de SSE faible (90 AD), 65 %, de SSE moyen (471 AD) et 23 %, de SSE élevé (166 AD);

• Dans la RMR de St. John’s, 16 % des AD étaient de SSE faible (59 AD), 68 %, de SSE moyen (256 AD) et 17 %, de SSE élevé (64 AD).

La proportion d’AD de SSE moyen était donc similaire dans les deux RMR deNouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-Labrador (65 % dans celle d’Halifax et 68 % danscelle de St. John’s), mais la proportion d’AD de SSE élevé était plus forte dans la RMRd’Halifax (23 %) que dans celle de St. John’s (17 %).

La répartition géographique des AD de SSE faible dans la région de Nouvelle-Écosse/Terre-Neuve-et-Labrador était similaire dans les deux RMR examinées (voir lacarte des limites des AD à l’annexe C), où les régions de SSE faible étaient réparties unpeu partout dans le centre de ces RMR.


RMR d’Halifax

Lors du recensement de 2006, la population de la RMR d’Halifax s’élevait à372 858 habitants, ce qui en fait la RMR la plus importante des Maritimes63.

La figure 19 présente les taux d’hospitalisation pour asthme pédiatrique normalisésselon l’âge, par groupe de SSE faible, moyen et élevé, au sein de la RMR d’Halifax et dans l’ensemble des 15 RMR étudiées. Les différences entre les données destrois groupes de SSE, pour la RMR et à l’échelle pancanadienne, étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Les données de la RMR d’Halifax et les données pancanadiennes illustrent ungradient descendant à partir du groupe de SSE faible jusqu’aux groupes de SSE moyenet élevé. Toujours dans cette RMR, les taux d’hospitalisation pour asthme pédiatriqueétaient de 680 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE faible. Dans le groupe de SSE moyen, ce taux est passé à 336 par 100 000 personnes, et à 271 par 100 000personnes dans le groupe de SSE élevé. Bien que les données de la RMR d’Halifaxtraçaient un gradient similaire à celui des données pancanadiennes illustrées à lafigure 19, les taux d’hospitalisation de la RMR d’Halifax étaient significativement plusélevés que dans l’ensemble des 15 RMR, et ce pour les trois groupes de SSE :

• SSE faible : Le taux de la RMR d’Halifax était environ 2,9 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

• SSE moyen : Le taux de la RMR d’Halifax était environ 1,8 fois celui de l’ensembledes 15 RMR.

• SSE élevé : Le taux de la RMR d’Halifax était environ 1,8 fois celui de l’ensemble des 15 RMR.

6767


RMR de St. John’s

La RMR de St. John’s, la seule de Terre-Neuve-et-Labrador, comptait une populationde 181 113 habitants lors du recensement de 200663.

La figure 20 présente les taux d’hospitalisation pour troubles affectifs normalisés selonl’âge, par groupe de SSE (faible, moyen et élevé), au sein de la RMR de St. John’s etdans l’ensemble des 15 RMR étudiées dans le présent rapport. Les différences entre lesgroupes de SSE faible et moyen et entre les groupes de SSE faible et élevé étaientstatistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 % dans la RMR de St.John’s. Les données pancanadiennes illustraient un gradient, où les tauxd’hospitalisation pour troubles affectifs diminuaient à partir du groupe de SSE faiblejusqu’aux groupes de SSE moyen ou élevé; les différences entre ces trois groupesétaient statistiquement significatives à un niveau de confiance de 95 %.

Dans la RMR de St. John’s, les taux d’hospitalisation pour troubles affectifs étaient de132 par 100 000 personnes au sein du groupe de SSE faible, de 67 par 100 000personnes au sein du groupe de SSE moyen et de 55 par 100 000 personnes au sein dugroupe de SSE élevé. Les différences entre les données propres à la RMR de St. John’s


Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge

(par

100

000

per

sonn

es)

RMR d’Halifax Échelle pancanadienne

271336

680

149182

233

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Figure 19

Taux d’hospitalisation pour asthme pédiatrique, normalisés selon l’âge,à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR d’Halifax, par groupede statut socioéconomique*



6868


et les données pancanadiennes étaient statistiquement significatives, bien qu’ellesvariaient selon le groupe de SSE. Ainsi, dans le groupe de SSE faible, les tauxd’hospitalisation pour troubles affectifs de la RMR de St. John’s étaient plus bas(environ 0,8 fois) que dans de l’ensemble des 15 RMR. Par ailleurs, dans les groupesde SSE moyen et élevé, ils étaient plus bas (environ 0,6 fois) dans la RMR que dansl’ensemble des 15 RMR.

5567

132

90

118

168

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180


Échelle pancanadienneRMR de St. John’s

Tau

x d’

hosp

italis

atio

n no

rmal

isés

selo

n l’â

ge(p

ar 1

00 0

00 p

erso

nnes

)

Figure 20

Taux d’hospitalisation pour troubles affectifs, normalisés selon l’âge,à l’échelle pancanadienne et au sein de la RMR de St. John’s, pargroupe de statut socioéconomique*



6969


Récapitulons

Dans cette section, nous avons exploré un certain nombre d’indicateurs d’utilisation des services de santé et d’autodéclarations de la santé au moyen de l’indice dedéfavorisation de l’INSPQ. Nous avons choisi d’examiner l’utilisation des services desanté (taux d’hospitalisation) en incluant les problèmes de santé chroniques et aigus. Les autodéclarations de la santé ont également été examinées, ainsi que la perceptiondes répondants à l’égard de leur santé et de leur bien-être. En outre, nous avonsobservé les différences à l’échelle des trois groupes de SSE et des 15 RMR.

Comme nous l’ont démontré les nouvelles analyses de l’ISPC présentées dans cettesection, certains thèmes et tendances clés ont mérité d’être soulignés :

• Les personnes qui vivent dans une région urbaine se caractérisant par un SSE faible sont plus susceptibles d’être hospitalisées pour divers problèmes de santé aigus et chroniques que celles qui vivent dans une région de SSE moyen ou élevé. Par ailleurs, les taux d’hospitalisation tendent à varier selon le problème de santé chronique ou aigu examiné.

• Les personnes qui vivent dans une région urbaine se caractérisant par un SSE faible sont moins susceptibles de déclarer un bon état de santé que celles qui vivent dans une région de SSE moyen ou élevé. Là encore, les autodéclarations de la santé en pourcentage ont tendance à varier selon l’indicateur étudié.

• Les taux d’hospitalisation et les autodéclarations de la santé en pourcentage (ainsi que les gradients associés) des groupes de SSE faible, moyen et élevé tendent également à varier en fonction de la RMR et de la région de résidence.

Les données présentées dans cette section suggèrent qu’un examen plus approfondi de la composition de la population, des caractéristiques démographiques etsocioéconomiques individuelles, des éléments de l’infrastructure et des marchés dutravail locaux permettrait de mieux comprendre les différences entre les RMR et au seinde chacune d’entre elles. En étudiant les RMR du Canada sous cet angle, nous pourrionsmieux comprendre les différences qui existent au sein des régions urbaines et entreelles. D’autres recherches à l’échelle locale et nationale seraient donc justifiées afin dedéterminer dans quelle mesure notre explication de la variabilité de ces donnéespourrait être affinée.

Les données ayant servi aux analyses du présent rapport ne constituent qu’une petitefraction de celles qui auraient pu être utilisées. Même si ces analyses préliminairesportent sur des caractéristiques et des tendances générales en matière de SSE et desanté, il serait judicieux d’analyser de manière plus approfondie les données.

Dimensions du statutsocioéconomique et de la

santé en milieu urbain :point de vue stratégique

L’ISPC cherche à contribuer à la prisede décisions fondées sur des données

probantes. Le présent rapport, comme d’autrespubliés par l’ISPC, offre un sommaire et une synthèse de

la recherche et des analyses actuelles pertinentes sur le plandes politiques. Il n’a pas pour objet d’émettre des recommandations.

Comme le démontrent la littérature et les nouvelles analyses de l’ISPC présentéesdans ce rapport, différents facteurs, notamment les facteurs sociaux et économiques,sont liés à la santé. Le nombre de politiques et de programmes qui portent sur cesderniers est vaste, et l’objectif du rapport n’est pas de les étudier en détail. La revue dela littérature nous a permis de trouver relativement peu d’information sur lespolitiques et les programmes destinés à réduire, ou qui pourraient réduire, les écartsen santé liés aux SSE. D’autres en sont également arrivés à cette même conclusionlorsqu’ils ont scruté la littérature de recherche afin d’en savoir davantage sur lesinterventions efficaces en matière d’inégalités en santé64-66. La présente sectioncomprend des questions issues du rapport. Celles-ci pourraient fournir des pistesutiles pour la recherche axée sur les politiques, qui pourraient ouvrir la voie à desinterventions à différentes échelles.

71

S E C T I O N 3

7272


Quels facteurs pourraient aider à cibler leschamps d’action afin de réduire les écarts enmatière de santé?La littérature examinée dans la première section du rapport a révélé que le revenu etle niveau de scolarité sont fortement associés à la santé21, 23. Comme le montrentdifférents indicateurs, on observe une certaine constance dans les gradients de santéselon le revenu et le niveau de scolarité22, 23. La recherche a également montré qu’ilexiste des liens entre les facteurs sociaux, comme la structure familiale27, le sexe32 et lesliens sociaux36, et les écarts en santé. Dans le cas de certains facteurs, tels que lerevenu, la structure familiale et le sexe, ces liens peuvent être étroits. Par exemple, lesménages où la mère élève seule ses enfants forment des groupes parmi les plussusceptibles d’avoir un faible revenu31. Bien que le bassin de données probantesnécessaires à la mise sur pied d’interventions visant à réduire les écarts en santé soittrop peu développé, les liens maintes fois démontrés dans la littérature entre lesfacteurs économiques et sociaux pourraient éclairer les décisions sur les secteurs où ilfaut concentrer les interventions. Outre les politiques vastes et universelles portant parexemple sur l’éducation et l’accès aux services de santé, cette littérature pourraitrévéler le potentiel de réduction des écarts en santé réalisable au moyend’interventions plus ciblées, notamment celles visant les groupes les plus susceptibles d’être en mauvaise santé.

Un examen des

données probantesUn examen des données probantes relatives aux politiques et aux interventions se heurteà plusieurs limites :

D’abord, il y a un risque de distorsion quant à la disponibilité de rapports d’évaluationrigoureuse des politiques. Il est possible que les rapports d’évaluation des interventionsles plus fructueuses soient aussi les plus faciles à obtenir.

Ensuite, seul un ensemble limité de programmes, principalement des programmespancanadiens, ont fait l’objet d’évaluations rigoureuses sur le plan méthodologique. Il estrare que les évaluations officielles de programmes provinciaux, municipaux et nongouvernementaux soient publiées.

Enfin, l’examen des interventions se veut un moyen de dresser le profil des politiques etnon de dresser un inventaire exhaustif.

7373

S E C T I O N 3 Dimensions du statut socioéconomique et de la santé en milieu urbain : point de vue stratégique

Les analyses de la section 2 du présent rapport montrent que les écarts entre lesgroupes de SSE relativement à certains des indicateurs d’autodéclarations de la santé,tels que l’excès de poids et l’obésité, l’alcoolisme périodique et le taux d’hospitalisationpour blessures chez les enfants, sont faibles. De telles observations suggéreraient queles programmes universels visant l’ensemble de la population pourraient constituer unmoyen efficace d’améliorer la santé dans le cas de ces indicateurs. Par contre, lesanalyses ont démontré des écarts plus importants entre les groupes (donc un gradientplus prononcé) en ce qui a trait à d’autres indicateurs, à savoir le tabagisme ainsi que les hospitalisations en santé mentale, pour troubles liés à la consommation dedrogues, d’alcool et d’autres substances, MPOC et diabète, lesquels étaient plus élevés au sein du groupe de SSE faible. Ces observations tendent à montrer la valeurde programmes ciblés taillés sur mesure pour des groupes précis, afin d’améliorer ces indicateurs.

Les données qui démontrent la forte variabilité des caractéristiques démographiqueset socioéconomiques des 15 RMR faisant l’objet du présent rapport (voir le tableau 4)pourraient également servir à mettre sur pied des programmes ciblés visant àaméliorer la santé. En effet, les nouvelles analyses de l’ISPC montrent des écarts ausein des 15 RMR et entre celles-ci. On peut donc se demander s’il serait utile pour lesintervenants, les planificateurs ou les décideurs d’examiner les caractéristiquesdémographiques et socioéconomiques propres à chacune des 15 RMR. Alors que letableau ci-dessous présente les données à l’échelle des RMR, on pourrait concevoir desinterventions fédérales, provinciales et municipales taillées sur mesure selon lescaractéristiques démographiques et socioéconomiques.

7474


31 612 897

330 088

2 116 581

1 079 310

1 034 945

233 923

194 971

694 668

457 720

692 911

5 113 149

1 130 761

3 635 571

715 515

372 858

181 113

57 178 $

61 218 $

60 885 $

70 016 $

66 567 $

56 540 $

61 030 $

56 275 $

60 359 $

63 460 $

65 184 $

68 803 $

53 879 $

55 984 $

57 413 $

54 160 $

11

10

17

10

11

12

10

15

10

12

14

12

16

12

11

12

24

15

17

18

22

22

22

23

21

23

20

18

22

18

19

22

(6,8) 6,3

(6,7) 3,7

(5,8) 4,4

(4,5) 3,2

(5,6) 3,9

(5,6) 4,4

(4,9) 4,9

(5,3) 4,6

(6,1) 6,2

(5,1) 5,9

(5,5) 6,6

(5,6) 5,1(Ottawa)

(6,0) 5,6(Gatineau)

(7,8) 8,4

(8,1) 5,2

(6,3) 5,0

(9,5) 8,1

11

15

11

10

10

12

12

12

11

10

8

11

13

15

12

9

16

16

15

14

16

18

19

18

17

16

17

16

18

16

17

19

17

21

16

15

16

16

16

17

18

18

15

17

19

19

17

15

18

14

16

18

18

18

18

18

18

18

19

18

17

15

16

16

14

18

13

9

11

12

13

14

14

15

12

12

14

14

12

11

4

2

7

5

3

1

1

4

3

3

9

3

5

1

1

1

16

10

42

22

17

6

7

15

11

12

43

16

16

2

7

2

4

3

2

2

5

9

9

10

1

1

0,5

2

0,5

*

1

*

Canada

Victoria

Vancouver

Calgary

Edmonton

Saskatoon

Regina

Winnipeg

London

Hamilton

Toronto

Ottawa-Gatineau†

Montréal

Québec

Halifax

St. John’s

Popu

lati

on20

0663

Rev

enu

fam

ilial

méd

ian

net

2005

67

Pour

cent

age

de p

erso

nnes

de f

aibl

e re

venu

net

200

568

Pour

cent

age

de p

erso

nnes

san

sce

rtifi

cat,

dip

lôm

e ou

gra

de 2

00668

Taux

de

chôm

age

(200

0) 2

00669

Pour

cent

age

de p

erso

nnes

viva

nt s

eule

s 20

0668

Pour

cent

age

de f

amill

esm

onop

aren

tale

s 20

0668

Pour

cent

age

de p

erso

nnes

de

15an

s ou

plu

s sé

paré

es,

divo

rcée

s ou

veu

ves

2006

68

Pour

cent

age

d’en

fant

s de

moi

ns d

e 15

ans

2006

68

Pour

cent

age

de p

erso

nnes

âgée

s de

65

ans

ou p

lus

2006

68

Pour

cent

age

d’im

mig

rant

sar

rivé

s en

tre

2001

et

2006

68

Pour

cent

age

de p

erso

nnes

appa

rten

ant

à un

e m

inor

ité

visi

ble70

Pour

cent

age

d’A

utoc

hton

es 2

00668

Tableau 4

Aperçu des caractéristiques démographiques et socioéconomiquesde 15 RMR canadiennes

Notes* La population autochtone est inférieure à 5 000.

† La RMR d’Ottawa-Gatineau regroupe la ville d’Ottawa (Ontario) et la ville de Gatineau (Québec). Par conséquent,les services de santé et les services sociaux de cette région sont dispensés par deux provinces distinctes.

SourcesRecensement de 2006 du Canada, Statistique Canada, et E. Akyeampong (2007).

7575


De l’examen des écarts en santé liés à des inégalités de SSE dans le contexte descaractéristiques démographiques et socioéconomiques pourrait découlerd’importantes constatations susceptibles de guider les interventions. Par exemple, il aété établi que le fait d’avoir récemment immigré ou d’être d’ascendance autochtone estlié à un faible revenu53. En effet, les analyses de Statistique Canada (2004) ontdémontré que les immigrants récents représentent une grande proportion de lapopulation à faible revenu au Canada53. En outre, si l’on tient compte de l’ensembledes RMR, la proportion d’immigrants récents dans le segment de la population àfaible revenu est passée de 9 % en 1980 à 18 % en 200053. Une étude de 2004 sur lestaux d’hospitalisation des personnes ayant récemment immigré à Toronto a démontréque dans la plupart des catégories, les taux d’hospitalisation étaient plus élevés dansles parties de la ville où l’on retrouve une proportion accrue d’immigrants récents71.Cette étude a également révélé qu’il existait un lien entre le revenu et la plupart destypes d’hospitalisation71. L’évaluation des programmes ciblés mis en place dans le butd’améliorer les conditions sociales et économiques des nouveaux immigrants pourraitdonc contribuer à définir ce qui contribue à réduire les écarts en santé.

De même, les analyses de Statistique Canada (2004) ont établi que certaines RMRprésentent une forte proportion d’Autochtones appartenant au segment de lapopulation à faible revenu53, proportion atteignant parfois plus de 20 %53. Par exemple,dans la RMR de Winnipeg, la proportion d’Autochtones à faible revenu est passée de20 % en 1995 à près de 24 % en 200053. Ces données pourraient indiquer que despolitiques et des interventions axées sur les besoins des Autochtones pourraientconstituer un volet d’une approche visant à améliorer la santé, approche quicomprendrait tant des interventions universelles que des interventions ciblées.

Enfin, de même que les RMR examinées dans le présent rapport diffèrent grandementpar leurs caractéristiques démographiques et socioéconomiques, les nouvellesanalyses présentées à la section 2 révèlent que les écarts entre les groupes de SSErelativement à certains indicateurs varient d’une RMR à l’autre. Autrement dit, pourun même indicateur, les écarts entre les groupes de SSE peuvent se révéler moindresdans une RMR que dans une autre. On peut donc penser que les provinces etterritoires gagneraient à partager les leçons apprises sur les pratiques visant àaméliorer la santé et à combler les écarts.

7676


Que fait-on ailleurs pour réduire les écartsen matière de santé attribuables à l’inégalitédu statut socioéconomique?De nombreux pays présentent également des écarts en santé découlant de l’inégalitédes SSE. Par exemple, au sein des pays de l’Union européenne (UE), le nombre dedécès attribuables aux inégalités en santé était estimé à 458 000 par année en 200472. Le nombre d’années de vie perdues en raison des inégalités en santé était d’environ7,4 millions, et le nombre de cas de mauvaise santé, toujours en raison des inégalitésen santé, était de plus de 33 millions72. Un rapport de 2007 a par ailleurs évalué lesincidences économiques des inégalités socioéconomiques en santé dans l’UE à plus de1 000 milliards d’euros, soit 9,5 % du produit intérieur brut (PIB)72.

Plusieurs pays européens ont adopté des stratégies afin d’atténuer les inégalitéssociales en santé73. Nous exposons ici brièvement les cas du Royaume-Uni et de la Suède.

• En 2003, le ministère de la Santé du Royaume-Uni a présenté le programme Tackling Health Inequalities: A Programme for Action afin de réduire de 10 % les écarts en santé mesurés par l’espérance de vie et la mortalité infantile74. Ses auteurs reconnaissaient que pour réduire les écarts en santé, la santé des 30 à 40 % les plus pauvres devait s’améliorer à un rythme plus rapide que celle du reste de la population74. Les interventions ciblaient d’importants facteurs à l’origine des écarts sur le plan de l’espérance de vie (soit le tabagisme, les maladies du cœur et les accidents vasculaires cérébraux) et de la mortalité infantile (soit le tabagisme pendant la grossesse, l’obésité chez la mère, la mort subite du nourrisson et la grossesse chez les adolescentes)74. En 2007, un rapport sur l’état d’avancement de ce programme d’action montrait une réduction légère mais significative de l’écart entre le groupe de SSE faible et l’ensemble de la population quant à la mortalité infantile74. Il a aussi révélé une réduction de la pauvreté chez les enfants, des écarts sur le plan de la qualité des logements, des maladies du cœur et de la mortalité par cancer74.

• En 2003, le gouvernement de la Suède a adopté une politique nationale de santé publique dont le but était d’instaurer des conditions sociales favorisant la santé dans l’ensemble de la population75. Onze objectifs reflétant le renforcement du capital social, la réduction des écarts en matière de revenu et de pauvreté relativeet le soutien d’une augmentation du taux d’emploi exposent les déterminants essentiels à la réalisation du but de cette politique75. En 2005, un rapport sur la politique de santé publique s’est penché sur la santé au sein de divers segments de la population de la Suède et a révélé des inégalités socioéconomiques sur le plan de la santé globale, de la prévalence des maladies, des troubles et des incapacités76. Le rapport a également souligné que l’instauration et le suivi de la politique nationale de santé publique avaient contribué à atténuer les problèmes de santé publique, à l’échelle locale et régionale76. Ce pays a pu obtenir des résultats pour la santé favorables, notamment une réduction du taux de tabagisme chez l’ensemble de la population, de la consommation de drogues

7777


illicites chez les enfants d’âge scolaire et du nombre de blessures liées au travail et à la circulation routière grâce à d’efficaces initiatives de prévention des blessures76. L’Institut national suédois de santé publique a formulé plusieurs recommandations en lien avec les 11 objectifs, notamment accorder la priorité à l’élaboration de mesures et de programmes tenant compte de la population globale afin de réduire les écarts en santé76.

Le contexte canadienAu Canada, il existe des programmes fédéraux ciblant les écarts de revenu au sein des personnes âgées et des enfants. Cependant, l’amélioration de la santé ne fait paspartie de leurs objectifs. La revue de la littérature effectuée dans le cadre du présentrapport a toutefois permis de relever quelques programmes, évalués à l’échelleprovinciale et municipale, qui ont eu pour effet d’améliorer la santé ou de diminuerles comportements nuisibles pour la santé chez les groupes à faible revenu. Ci-dessousfigurent des exemples de politiques et de programmes universels et ciblés que nousavons évalués et qui concernent, dans la mesure du possible, certains indicateurs desanté étudiés dans le présent rapport. Notre but est d’illustrer les types d’initiativesvisant à réduire les écarts en santé, qui peuvent être réalisées à différents paliers degouvernement.

Initiatives fédéralesLe système canadien de soutien au revenu pour les personnes âgées se compose dedivers programmes gouvernementaux et régimes privés d’épargne-retraite. Le Régimede pensions du Canada et les programmes connexes fournissent une part de plus enplus importante du revenu brut des personnes âgées77. En 2005, environ 6 % de cettepopulation se situaient sous le seuil de faible revenu établi par Statistique Canada, soitune proportion inférieure à celle de l’ensemble des Canadiens (11 %)78. Comme lemontre le rapport Améliorer la santé des Canadiens publié en 2004 par l’ISPC,comparativement à d’autres pays prospères, le Canada s’est classé quatrième sur 12 au chapitre de la réduction de la pauvreté chez les aînés par le biais de taxes et detransferts gouvernementaux79. Toutefois, nous n’avons pas relevé dans la littératuredes évaluations de politiques visant à améliorer la santé des personnes âgées à faiblerevenu au moyen de suppléments de revenu.

Le pourcentage d’enfants canadiens se situant sous le seuil de faible revenu établi parStatistique Canada est passé d’environ 19 % en 1996 à quelque 12 % en 200578. Lesmesures fédérales et provinciales visant à réduire les taux de pauvreté chez lesenfants, par exemple l’initiative Prestations nationales pour enfants (PNE), viennenten aide aux familles à faible revenu80, en partie en fournissant des prestations pourenfants, et assurent la poursuite de ces prestations et services lorsque leurs parentscessent de bénéficier de l’aide sociale pour occuper un emploi rémunéré81. Lesévaluations de l’initiative PNE réalisées en 2005 ont révélé des retombées positives surles familles à faible revenu avec enfants. Par exemple, le nombre d’enfants de famillesà faible revenu a diminué de 55 000 et le nombre de familles à faible revenu a diminuéde 22 900 entre janvier et décembre 200080. On n’a pas trouvé, dans la littérature, desétudes qui évaluent les retombées que cette initiative pourrait avoir entraînées sur lasanté des familles à faible revenu.

7878


Initiatives provincialesAvec le programme Mother Baby Nutrition Supplement (MBNS), les familles à faiblerevenu jouissent d’un soutien financier afin de les aider à faire face aux coûtssupplémentaires de l’alimentation pendant la grossesse, ainsi que de services deréférence vers des infirmières de la santé publique82. Une évaluation préliminaire desrésultats chez les femmes de Terre-Neuve-et-Labrador a indiqué qu’environ 83 % desparticipantes vivaient en milieu urbain82 et recevaient chaque mois un montant d’argentdestiné à les aider à acheter des aliments82. Le poids des bébés à la naissance étaitnettement plus élevé lorsque la mère avait reçu un soutien financier tout au long de sagrossesse82; chez les participantes qui avaient reçu un soutien financier pendant aumoins cinq mois, les taux de nouveau-nés de faible poids et de naissances prématuréesétaient inférieurs aux taux enregistrés à l’échelle provinciale et pancanadienne82.

Initiatives municipalesUn programme d’abandon du tabac appelé « Oui, j’arrête » ciblant les femmes à faible revenu a été instauré dans le quartier Saint-Henri à Montréal (Québec)83. Unanimateur communautaire qualifié a aidé les participantes à acquérir des aptitudesvisant à augmenter leur niveau de motivation à cesser de fumer, à composer avec lessymptômes psychologiques et physiques, à vivre sans fumer et à contrôler le gain depoids, entre autres choses83. Au bout d’un mois, 31 % des participantes ont déclaréavoir cessé de fumer, taux qui était passé à 25 % au bout de trois mois, puis à 22 % aubout de six mois83. Par ailleurs, 73 % des participantes qui n’avaient pas complètementcessé de fumer au bout d’un mois fumaient tout de même moins; ce taux était de 64 %au bout de trois mois, et de 67 % au bout de six mois83.

Améliorer les données probantesPuisque les données probantes nécessaires à la création de moyens efficaces pourréduire les écarts en santé sont limités64, 66, on a tout intérêt à évaluer les politiques et les programmes. Du point de vue de la recherche, il est souvent impossibled’examiner les déterminants sociaux de la santé dans le cadre d’études scientifiquesaléatoires84. Il a cependant été avancé que les expériences dans des conditions réelles peuvent être éclairantes en l’absence d’essais cliniques aléatoires84. Ce typed’expériences prend généralement la forme d’études par observations dans le cadredesquelles les chercheurs ne peuvent pas contrôler la portée d’une intervention ausein d’un groupe donné84. Par exemple, les expériences dans des conditions réellespeuvent servir à étudier les effets de l’ouverture d’un supermarché sur l’alimentationou l’effet de l’investissement dans le logement sur les taux de cambriolage et le niveau de capital social, qui à leur tour peuvent influer sur la santé84. Ces expériencescréées par de nouvelles politiques constituent des moyens de renforcer la base deconnaissances menant à l’élaboration de politiques de prévention éclairées en matière de santé publique85.

7979


L’inclusion des décideurs dès le début d’un projet de recherche et tout au long de laréalisation de l’étude (y compris à l’étape d’interprétation des résultats) peut renforcerla pertinence des résultats de recherche sur le plan des politiques et de la pratique86.Au nombre des avantages potentiels de la collaboration, citons :

• l’influence sur l’élaboration de politiques et la prestation d‘interventions86;

• une meilleure compréhension des résultats de recherche grâce à la mise en valeurdes points clés d’un point de vue stratégique86;

• l’établissement de relations de travail efficaces où les compétences et les forces propres des chercheurs et des décideurs peuvent être mises à profit86.

La recherche sur laquelle ces méthodes de collaboration étaient basées n’était pasdirectement axée sur la réduction des écarts en santé, mais l’inclusion des décideurstout au long de la recherche peut être appliquée à toute étude visant à améliorer lasanté des Canadiens, notamment la réduction des écarts en santé attribuables àl’inégalité du SSE.

Récapitulons

Dans cette section, nous avons vu qu’il existe relativement peu d’information sur les politiques ou les interventions conçues pour réduire les écarts en santé liés au statut socioéconomique.

Nous avons souligné que les caractéristiques démographiques et socioéconomiquesdiffèrent grandement entre les RMR étudiées dans le présent rapport, citant à cet égardl’exemple des immigrants récents et des Autochtones. Nous nous sommes en outredemandé s’il serait avantageux, quant à l’élaboration d’interventions réalisables, deprendre ces caractéristiques en compte au moment de l’examen des gradients de santéentre les groupes de SSE. Ensuite, nous avons brièvement exposé des politiques misesen place dans d’autres pays qui ont fait leurs preuves en matière de réduction desécarts en santé attribuables aux inégalités du SSE. Nous avons également présenté despolitiques et des interventions universelles et ciblées qui semblent porter fruit auCanada, à l’échelle fédérale, provinciale et municipale. En conclusion, nous avonsrapidement exposé une méthode qui pourrait jeter le pont entre les résultats cliniqueset scientifiques d’une part, et d’autre part, les interventions politiques.

Conclusions

Le rapport Réduction des écarts enmatière de santé : un regard sur le statut

socioéconomique en milieu urbain au Canada avaitpour objectif d’examiner les multiples liens qui existent

entre le SSE et la santé dans les RMR du Canada.

S’appuyant sur des recherches antérieures qui ont examiné les liens entre le SSE et lasanté à différentes échelles géographiques, dont les villes et les quartiers, le présentrapport a démontré qu’il existe effectivement des liens entre le SSE et la santé au seindes RMR du Canada. De façon générale, on notera une moins bonne santé dans lessecteurs se caractérisant par un SSE faible que dans ceux où le SSE est plus élevé.

Quelles sont les principales constatations qui se dégagent de ce rapport?

Premièrement, les nouvelles analyses réalisées par l’ISPC présentées dans ce rapportont révélé des différences dans les taux d’hospitalisation et les autodéclarations de lasanté en pourcentage, tant au sein de chacune des RMR qu’entre elles. Ces différencesont été mises en lien avec le SSE, celui-ci étant mesuré à l’échelle de la plus petiterégion géographique possible, soit les aires de diffusion délimitées par StatistiqueCanada. Des différences plus ou moins importantes marquaient les 21 indicateursexaminés, au sein des 15 RMR canadiennes et entre elles.

Deuxièmement, de façon générale, les taux d’hospitalisation étaient plus élevés ausein du groupe de SSE faible qu’au sein du groupe de SSE moyen, et supérieurs pourle groupe de SSE moyen par rapport au groupe de SSE élevé. En d’autres termes, lesanalyses ont montré des écarts en santé pour la plupart des indicateursd’hospitalisation, mais pas tous. Par ailleurs, l’importance des écarts variait selon lesindicateurs. Ainsi, les écarts en santé les plus importants s’observaient dans lesconditions propices aux soins ambulatoires (CPSA) et la santé mentale. Les CPSA sontdes problèmes pour lesquels l’hospitalisation, sans être complètement évitable,pourrait être en partie évitée. Toutes ces données soulèvent une question, à laquelle leprésent rapport ne répond pas, à savoir : Qu’est-ce qui explique la variation des tauxd’hospitalisation à la suite de CPSA entre les groupes de statut socioéconomique?

81

8282


On peut aussi se demander s’il serait possible de réduire le taux global ainsi que lesdifférences entre les trois groupes.

Troisièmement, on a remarqué que si la présence d’écarts en santé est relativementconstante entre les trois groupes socioéconomiques, l’importance de ces écarts varie ausein des 15 RMR examinées. En outre, dans le cas de certains indicateurs, on aenregistré des différences notables entre les RMR. Par exemple, les tauxd’hospitalisation pour certains problèmes de santé sont généralement plus élevés danscertaines RMR que dans d’autres. Pourquoi en est-il ainsi? Même si le présent rapporta présenté des caractéristiques démographiques et socioéconomiques de base relativesà chaque RMR, son objectif n’est pas de répondre à cette question. Des rapportsprécédents de l’ISPC, tels que Améliorer la santé des Canadiens : promouvoir le poidssanté19 et Améliorer la santé des Canadiens : une introduction à la santé en milieu urbain18,ont indiqué que différents aspects du milieu, comme l’environnement social,l’aménagement urbain, le logement et le transport en commun, pourraient être liés à lasanté. On peut donc penser que l’examen des conditions et des expériences propres àchaque RMR et à leur contexte provincial permettrait de comprendre les différencesentre les RMR mis en lumière ici. Il pourrait s’agir de l’examen de la composition de lapopulation, des caractéristiques démographiques et socioéconomiques individuelles,des éléments de l’infrastructure (comme l’éducation, le logement et les servicessociaux) ainsi que des marchés du travail locaux. L’étude des RMR du Canada sous cet angle pourrait nous aider à mieux comprendre les différences qui existent au seindes régions urbaines et entre elles.

Un certain nombre de collectivités et de provinces et territoires prennent déjà desmesures, à l’échelle individuelle ou collective, dans le but de réduire les écarts ensanté liés aux inégalités du SSE. Les données probantes suggèrent qu’il existeplusieurs possibilités de mise sur pied d’interventions et de politiques qui ciblentprécisément les écarts en santé attribuables à l’inégalité du SSE, particulièrement àl’échelle des quartiers ou des AD. En cherchant à réduire les écarts en santé découlantde l’inégalité du statut socioéconomique, il importe de prendre en compte les facteursindividuels et les déterminants sociaux généraux de la santé qui sont à l’origine de ces écarts.

Le présent rapport vient s’ajouter à la littérature de plus en plus nombreuse consacréeau SSE et à la santé des gens en milieu urbain. Il offre un aperçu de ces lienscomplexes au moyen d’une revue de la littérature et de l’analyse de 15 RMR duCanada. Il reste par contre beaucoup à apprendre sur les politiques et lesinterventions qui fonctionnent, et dans quels contextes, de façon à réduire les écarts ensanté liés aux SSE. Des analyses supplémentaires pourraient également être effectuéesà partir de ces données et d’autres données liées au SSE et à la santé. Il seraitégalement intéressant de se pencher sur la persistance des écarts en matière de SSE etde santé. L’ISPC poursuivra son travail de collaboration avec ses partenaires etintervenants afin de faire avancer les connaissances dans cet important domaine derecherche, qui prend de plus en plus d’ampleur. Entre-temps, d’autres travaux encours nous permettront de mieux comprendre les déterminants de la santé. On parleici entre autres du rapport final de la Commission des déterminants sociaux de lasanté de l’Organisation mondiale de la Santé, du premier rapport annuel del’administrateur en chef de la santé publique du Canada et du rapport du Sous-comitésur la santé des populations du Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des

8383

Principaux messages et lacunes en matière d’information

sciences et de la technologie. Il incombe à tous les paliers de gouvernement et à tousles secteurs, qu’ils appartiennent ou non au domaine de la santé, d’approfondir notreconnaissance des liens entre le SSE et la santé en milieu urbain. Le présent rapport afranchi un petit pas dans cette direction.

Principaux messages et lacunes en matièred’information

Que savons-nous?

• Dans la plupart des pays, on observe des gradients socioéconomiques de la santé.

• De façon générale, les Canadiens sont relativement en bonne santé.

• Les résultats pour la santé et les comportements liés à la santé varient selon les régions au sein du Canada.

• Des facteurs économiques (tels que le revenu, l’emploi et le niveau de scolarité) et des facteurs sociaux (comme la structure familiale et les liens sociaux) sont liés à la santé, tant à l’échelle individuelle que collective.

• Les régions urbaines du Canada se caractérisant par un SSE faible sont susceptibles de présenter des taux d’hospitalisation pour divers problèmes de santé aigus et chroniques supérieurs aux régions de SSE moyen ou élevé, les différences variant selon les indicateurs et les RMR.

• Les répondants de l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes au SSE faible sont généralement plus susceptibles de faire des autodéclarations négatives en ce qui a trait à leur santé que ceux des régions de SSE moyen ou élevé, les différences variant selon l’indicateur et la RMR.

• Il existe une forte variation au sein des RMR du Canada selon leurs caractéristiques économiques, sociales et démographiques.

• Des politiques en vigueur au Canada sont parvenues à réduire le taux de faible revenu chez les personnes âgées et les enfants.

• Il existe des politiques canadiennes visant à faciliter l’accès à l’éducation et à l’emploi.

• Quelles interventions ou quels ensembles d’interventions sont les plus susceptibles de réduire les écarts en santé observés au sein des régions urbaines et entre elles?

• Les politiques qui permettent d’améliorer efficacement le SSE entraînent-elles également des résultats positifs pour la santé et la réduction des écarts en santé?

• Combien coûtent les écarts au chapitre du SSE et de la santé?

• Dans quelle mesure les différences économiques, sociales, démographiques et autresentre les RMR sont-elles liées aux écarts en santé au sein des RMR et entre elles?

Que nous reste-t-il

à apprendre?

8484


Que nous reste-t-il

à apprendre?

(suite)• De quelle façon la composition de la population (c.-à-d. le pourcentage d’immigrants

récents, d’Autochtones et de familles monoparentales) et les tendances démographiques (c.-à-d. les taux de croissance de la population) sont-elles liées aux différences enregistrées au sein des RMR et entre elles?

• En quoi les écarts en santé à l’échelle des RMR diffèrent-ils des écarts en santé à l’échelle des personnes ou des ménages? Ou encore, en quoi les écarts en santé à l’échelle des RMR diffèrent-ils de ceux à l’échelle du quartier, de la municipalité, de la région, de la province ou du pays?

• Que révèlent les taux d’hospitalisation dans les cas évitables? Par exemple, dans quelle mesure les taux d’hospitalisation à la suite de conditions propices aux soins ambulatoires représentent-ils une mesure indirecte de l’accès aux soins primaires? Quels sont les autres facteurs liés à ces taux d’hospitalisation?

• Existe-t-il des liens entre le SSE et d’autres indicateurs liés à la santé qui n’ont pas étéexaminés dans le présent rapport (c.-à-d. des indicateurs propres aux maladies comme ceux qui se rapportent au cancer ou des statistiques de l’état civil comme les taux de mortalité)?

85

Quelles sont les recherches de l’ISPC dans le domaine?

Quelles sont les recherches de l’ISPC dans le domaine?L’ISPC a financé et commandé un certain nombre de projets et produits de rechercheliés aux écarts en santé, dont les suivants.

Projets et

programmes de

recherche financés

par l’ISPC

• Inégalités dans la santé infantile : le rôle de la famille, de la collectivité, de l’éducation et des soins de santé (M. Brownell, University of Manitoba).

• Les collectivités rurales au Canada : comprendre la santé rurale et ses déterminants (collaboration entre l’ISPC, l’Agence de santé publique du Canada et le Centre de recherche en santé dans les milieux ruraux et du nord de l’Université Laurentienne).

• Inégalités de santé et milieux de vie : déterminants sociaux en cause et leurs interactions (M. De Koninck, Université Laval).

• La qualité de l’alimentation des enfants québécois de 4 ans (L. Dubois, Université d’Ottawa).

• Inégalité socioéconomique en milieu métropolitain et santé de la population (J. Dunn, St. Michael’s Hospital de Toronto, et N. Ross, Université McGill).

• Mortalité de la cohorte selon des caractéristiques socioéconomiques d’individu, de la famille, du ménage et du quartier, en fonction d’un échantillon de 15 % de la population du Canada recensée en 1991 (R. Wilkins, Statistique Canada).

• Inégalités matérielles et sociales dans la métropole de Montréal : association avec les résultats de la santé physique et mentale (M. Zunzunegui, Université de Montréal).

• Produits complémentaires du rapport Réduction des écarts en matière de santé : un regard sur le statut socioéconomique en milieu urbain au Canada qui seront publiés sur le site Web de l’ISPC :

• Rapport sommaire• Présentation PowerPoint• Stratégie de recherche documentaire• Données et méthode d’analyse• Cartes interactives

Produits

complémentaires

86

Produits

complémentaires

(suite)• Le rapport Améliorer la santé des Canadiens : une introduction à la santé en milieu urbain est

actuellement disponible sur le site Web de l’ISPC, ainsi que les produits complémentaires suivants :

• Rapport sommaire• Présentation PowerPoint

• « La recherche sur le lieu et la santé au Canada », Revue canadienne de santé publique, vol. 98, suppl. 1 (juillet/août 2007)


87

Pour un complément d’information

Pour un complément d’informationLes rapports de l’ISPC visent à résumer les résultats de recherches clés sur un thèmedonné, à présenter de nouvelles analyses de données sur un sujet et à partager ce quenous savons ou ignorons des stratégies efficaces en matière de politiques et deprogrammes. L’objectif sous-tendant chacun de ces rapports est de faire part auxresponsables de l’élaboration des politiques et aux décideurs des éléments susceptiblesde faire progresser la réflexion et les pratiques dans le domaine de la santé de lapopulation au Canada.

Le rapport Réduction des écarts en matière de santé : un regard sur le statut socioéconomiqueen milieu urbain au Canada est publié dans les deux langues officielles sur le site Webde l’ICIS à l’adresse www.icis.ca/ispc. Pour commander des exemplaires du rapport,veuillez communiquer avec :

Institut canadien d’information sur la santéBureau des commandes495, chemin Richmond, bureau 600Ottawa (Ontario) K2A 4H6Téléphone : 613-241-7860Télécopieur : 613-241-8120

Tous les commentaires et les suggestions sur le présent rapport ou sur des pistesd’amélioration susceptibles de rendre les futurs rapports plus utiles et informatifs sontles bienvenus. Un formulaire de rétroaction et d’évaluation du rapport est mis à votredisposition sur le site Web de l’ICIS à l’adresse www.icis.ca/ispc. Vous pouvezégalement nous transmettre vos commentaires par courriel à l’adresse [email protected].

mailto:[email protected]

8989

Ressources Internet

Titre du rapport Auteur(s) et date de publication

Ressources InternetLa version papier du présent rapport ne propose qu’une partie de ce que vous pouvez trouver sur notre site Web. Nous vous invitons à le consulter à l’adressewww.icis.ca/ispc pour obtenir de plus amples renseignements ainsi que la liste complète des rapports, des bulletins et des autres produits de l’ISPC à votre disposition.

• Téléchargez une présentation décrivant les points saillants du rapport Réduction des écarts en matière de santé : un regard sur le statut socioéconomique en milieu urbain au Canada.

• Inscrivez-vous au bulletin électronique de l’ISPC, La santé de la nation, pour recevoir des mises à jour et de l’information.

• Prenez connaissance des rapports antérieurs de l’ISPC.

• Tenez-vous au courant des activités à venir de l’ISPC.

• Téléchargez des exemplaires des autres rapports de l’ISPC.

Rapports

de l’ISPC Réduction des écarts en matière de santé

Réduction des écarts en matière de ICIS et Centre national de collaborationsanté : compte rendu de l’atelier sur les déterminants de la santé

(novembre 2007)

Qu’avons-nous appris en étudiant l’inégalité Nancy Ross (décembre 2004)du revenu et la santé de la population?

Améliorer la santé des Canadiens — ICIS (février 2004)chapitre sur le revenu

Documents recueillis par l’ISPC sur la ICIS, Shelley Phipps et David Ross pauvreté et la santé (septembre 2003)

Le lieu et la santé

La recherche sur le lieu et la santé ICIS et Revue canadienne de santé publiqueau Canada (juillet/août 2007)

Améliorer la santé des Canadiens : ICIS (novembre 2006)Une introduction à la santé en milieu urbain

Comment se portent les Canadiens vivant ICIS, Agence de la santé publique duen milieu rural? Une évaluation de leur état Canada et Université Laurentiennede santé et des déterminants de la santé (septembre 2006)

90


Kachimaa Mawiin — Certitudes possibles. ICIS (octobre 2005)Faire une place au lieu dans la recherche et les politiques en matière de santé

Élaboration d’un indice de la santé des ICIS (février 2005)collectivités : un recueil d’articles

Le logement et la santé de la population Brent Moloughney (juin 2004)

Atelier de travail régional des provinces ICIS (août 2003)des Prairies sur les déterminants des collectivités en santé

Atelier de travail de l’ISPC sur le lieu et ICIS (juin 2003)la santé : rapport de synthèse (Banff)

La santé mentale

Recueil d’articles : « Qu’est-ce qui contribue ICIS (septembre 2008)à la bonne santé mentale d’une collectivité? »

Améliorer la santé des Canadiens : Santé ICIS (avril 2008)mentale, délinquance et activité criminelle

Améliorer la santé des Canadiens : ICIS (août 2007)Santé mentale et itinérance

Le poids santé

Examen de l’état des preuves sur la santé Kim D. Raine et coll. (mars 2008)en milieu urbain et le poids santé

Améliorer la santé des Canadiens : ICIS (février 2006)Promouvoir le poids santé

Socio-Demographic and Lifestyle Correlates Cora Lynn Craig, Christine Cameron et of Obesity—Technical Report on the Adrian Bauman (août 2005)Secondary Analyses Using the 2000–2001 Canadian Community Health Survey

Le surpoids et l’obésité au Canada : Kim D. Raine (août 2004)Une perspective de la santé de la population

Améliorer la santé des Canadiens — ICIS (février 2004)chapitre sur l’obésité

L’obésité au Canada : Identifier les ICIS et Instituts de recherche en santépriorités politiques du Canada (IRSC) (juin 2003)

Titre du rapport (suite) Auteur(s) et date de publication (suite)

91

Ressources Internet

De saines transitions vers l’âge adulte

De fil en aiguille : Tisser une place ICIS (septembre 2006)pour les jeunes

Améliorer la santé des jeunes Canadiens ICIS (octobre 2005)

« S’entendre sur le fond » : Combler le ICIS (septembre 2004)fossé de la communication entre les chercheurs et les responsables del’élaboration des politiques

Atelier de travail régional des provinces ICIS (juillet 2003)de l’Atlantique (Fredericton)

Le développement de la jeune enfance

Développement de la jeune enfance à Clyde Hertzman et coll. (mars 2004)Vancouver : Rapport du Community Asset Mapping Project (CAMP)

Améliorer la santé des Canadiens — chapitre ICIS (février 2004)sur le développement de la jeune enfance

La santé des Autochtones

Améliorer la santé des Canadiens — chapitre ICIS (février 2004)sur la santé des Autochtones

Mesurer le capital social : Un guide pour les Javier Mignone (décembre 2003)collectivités des Premières nations

Directions initiales : Procès-verbal d’une ICIS (juin 2003)réunion sur la santé des Autochtones

Collectivités autochtones en milieu urbain : ICIS (mars 2003)Procès-verbal de la table ronde sur la santé des Autochtones en milieu urbain

Élargir les optiques d’analyse : Procès-verbal ICIS (janvier 2003)de la table ronde sur la santé des Autochtones


92



Rapports multidimensionnels et outils

Le Plan d’action de 2007 à 2010 ICIS (décembre 2006)de l’Initiative sur la santé de lapopulation canadienne

Bulletin électronique La santé de la nation ICIS (trimestriel)

Mise en application des connaissances IRSC et ICIS (février 2006)sur la santé publique et des populations

Quelques points saillants de l’opinion du ICIS (février 2005)public sur les déterminants de la santé

Rapport de surveillance de la santé des ICIS et Santé Canada (octobre 2004)femmes — chapitres supplémentaires

Le chemin à parcourir, rapport d’étape — ICIS et IRSC (février 2004)Deux ans plus tard : bilan

Rapport de surveillance de la santé des ICIS et Santé Canada (octobre 2003)femmes : Une vue multidirectionnelle sur la santé des femmes canadiennes

Les obstacles à l’accès et à l’analyse de George Kephart (novembre 2002)l’information sur la santé au Canada

Outils d’échange des connaissances : ICIS (octobre 2002)Exploration des pratiques exemplaires dans la recherche en politiques

Le chemin à parcourir : Une consultation ICIS et IRSC (mai 2002)pancanadienne sur les priorités en matière de santé publique et des populations

Réunion de Partenariat : Rapport de l’ISPC ICIS (mars 2002)

Analyse de la conjecture des stratégies ICIS (février 2001)de transfert de la recherche

• Calgary (Alberta)

• Edmonton (Alberta)

• Halifax (Nouvelle-Écosse)

• Hamilton (Ontario)

• London (Ontario)

• Longueuil (Québec)

• Montréal (Québec)

• Ottawa (Ontario)

• Région de Peel (Ontario)

• Québec (Québec)

• Regina (Saskatchewan)

• Saskatoon (Saskatchewan)

• St. John’s (Terre-Neuve-et-Labrador)

• Surrey (Colombie-Britannique)

• Toronto (Ontario)

• Vancouver (Colombie-Britannique)

• Victoria (Colombie-Britannique)

• Winnipeg (Manitoba)

93

Annexes

Annexe A. Liste des villes membres duRéseau canadien pour la santé urbaine Le Réseau canadien pour la santé urbaine (RCSU) a pour objet de favoriser l’échangede connaissances et d’expériences concernant les problèmes de santé publique etd’élaborer des stratégies visant à résoudre ces derniers. Il s’agit notamment du degréde préparation aux situations d’urgence, des indicateurs courants et normalisésrelatifs aux activités du secteur de la santé publique, de la prestation de servicestertiaires de santé publique, de la capacité d’offrir des services d’immunisation, de lapauvreté et de la santé. Pour en apprendre davantage sur le Réseau, rendez-vous auwww.uphn.ca.

Les villes ou régions ci-dessous sont actuellement membres du RCSU.

9494


Annexe B. Données et méthode d’analyse

Sources de donnéesLe présent rapport examine la santé des populations urbaines du Canada par rapportaux différents niveaux de défavorisation. Les taux d’hospitalisation normalisés selonl’âge (voir plus bas) pour certains problèmes de santé ainsi que les pourcentages desfacteurs de santé autodéclarés ont été mis en relation avec le statut socioéconomique(SSE) des habitants de 15 des régions métropolitaines de recensement (RMR) duCanada. Ces taux et pourcentages ont révélé des différences entre les groupes de SSEfaible, moyen et élevé de 15 RMR canadiennes. Les données ayant servi au présentrapport proviennent de diverses sources, dont :

• l’Indice de défavorisation de l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ);

• le profil des recensements de 2001 et de 2006 du Canada (Statistique Canada);

• la Base de données sur les congés des patients (BDCP), ICIS;

• le Registre national des traumatismes (RNT), ICIS;

• l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (ESCC), données des cycles 2.1 (2003) et 3.1 (2005) combinées87, Statistique Canada.

Le recensement du Canada

Le recensement offre une estimation fiable de la population canadienne et dénombreles logements des provinces, des territoires et des municipalités. Il décrit égalementles caractéristiques démographiques, sociales et économiques de la population etfournit des renseignements sur le logement dans les petites régions géographiques.Non seulement ces renseignements appuient la planification, la gestion, l’élaborationde politiques et les activités d’évaluation auxquelles se livre chacun des paliers degouvernement, mais ils facilitent également les activités menées par les utilisateurs dedonnées du secteur privé. En somme, le recensement consigne l’évolution despopulations, des collectivités et du pays au fil du temps.

Statistique Canada a fourni des chiffres de population à l’échelle des aires de diffusion(AD), décomposés par groupe d’âge de cinq ans, tirés des recensements de 2001 et de2006. Les groupes d’âge étaient les suivants :

• 0 à 4• 5 à 9• 10 à 14• 15 à 19• 20 à 24

• 25 à 29• 30 à 34• 35 à 39• 40 à 44• 45 à 49

• 50 à 54• 55 à 59• 60 à 64• 65 à 69• 70 et plus

9595

Annexe B

Base de données sur les congés des patients, ICIS

La Base de données sur les congés des patients (BDCP) contient de l’information surles congés des hôpitaux de l’ensemble du Canada88. Ces données sont transmisesdirectement à l’ICIS par les hôpitaux participants de toutes les provinces et tous lesterritoires, à l’exception du Québec88. Aux fins du présent rapport, les taux brutsd’hospitalisation du Québec ont été obtenus auprès de nos partenaires de l’INSPQ, etla normalisation selon l’âge de ces taux a été effectuée par la Division des indicateursde santé de l’ICIS.

La BDCP a servi à l’extraction des cas d’hospitalisation en fonction du diagnosticprincipal (sauf dans le cas des blessures), soit le diagnostic responsable de la plusgrande portion de la durée du séjour à l’hôpital. Seuls les cas de soins de courte durée ont servi au présent rapport; les admissions pour soins de longue durée,réadaptation, soins psychiatriques et chirurgies d’un jour ont été exclues. Les indicateurs de l’ICIS suivants, qui ont été étudiés dans le cadre du présentrapport, proviennent de la BDCP :

• conditions propices aux soins ambulatoires (CPSA) (moins de 75 ans);

• diabète (tous les âges);

• maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) (20 ans et plus);

• asthme pédiatrique (moins de 20 ans);

• santé mentale (tous les âges);

• troubles anxieux (tous les âges);

• troubles affectifs (tous les âges);

• troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances (tous les âges);

• faible poids à la naissance (par souci de qualité de données, les nouveau-nés de moins de 500 grammes ont été exclus).

9696


Registre national des traumatismes, ICIS

Les données pancanadiennes sur les blessures au Canada sont tirées du Registre nationaldes traumatismes (RNT)89. Les statistiques proviennent de la Base de données sur lamorbidité hospitalière, ainsi que des registres provinciaux de traumatismes ou des centresde traumatologie du Canada89. Tout en appuyant le mandat de l’ICIS, le RNT joue plusieursrôles : recueillir et analyser des données sommaires sur les congés et les décès, contribuer àla réduction des blessures et des décès en fournissant des données aux chercheurs qui seconsacrent à l’épidémiologie des blessures au Canada et faciliter l’établissement decomparaisons provinciales et internationales en matière de blessures89. Les indicateurs de l’ICIS suivants, qui ont fait l’objet du présent rapport, sont issus du RNT :

• blessures (tous les âges);

• accidents de transport terrestre (tous les âges);

• chutes accidentelles (tous les âges);

• blessures chez les enfants (moins de 20 ans).

Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (données des cycles2.1 et 3.1 combinées)87

L’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (ESCC) appuie les régionssanitaires dans la planification, la mise sur pied et l’évaluation de campagnes de promotionde la santé en fournissant des estimations des déterminants de la santé, de l’état de santé etde l’utilisation du système de santé à l’échelle infraprovinciale90. Elle recueille des données àl’échelle des régions sanitaires90 sur des thèmes clés auprès de personnes de 12 ans et plusoccupant un logement privé. Certains groupes sont toutefois exclus de l’ESCC; c’estpourquoi elle concerne environ 98 % de la population canadienne âgée de 12 ans et plus.

Un sous-ensemble d’indicateurs de l’ESCC a été sélectionné en raison de leur pertinence au SSE et à la santé en milieu urbain au Canada. Il s’agit des huit indicateursd’autodéclarations de la santé suivants :

• autoévaluation de la santé (12 ans et plus);

• sédentarité (12 ans et plus);

• tabagisme (12 ans et plus);

• consommation d’alcool (alcoolisme périodique, 12 ans et plus);

• indice de masse corporelle (excès de poids ou obésité, 18 ans et plus);

• indice de facteurs de risque (les facteurs de risque étant l’autodéclaration relative à la sédentarité, à l’indice de masse corporelle, au tabagisme et à la consommation d’alcool,18 ans et plus);

• vaccination contre la grippe (65 ans et plus);

• participation et activités limitées (limitation des activités, 65 ans et plus).

Ces taux ont été normalisés selon l’âge en fonction de la population canadienne de 1991 (laméthode de normalisation est exposée ci-dessous)87.

9797

Annexe B

Statut socioéconomique : indice de défavorisation de l’INSPQ

L’indice de défavorisation de l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ)classe les aires de diffusion en deux ensembles de groupes de quintiles : l’uncorrespond à la dimension matérielle de la défavorisation (soit le revenu, l’éducationet l’emploi) et l’autre, à la dimension sociale (soit le fait de vivre dans une famillemonoparentale, de vivre seul et d’être séparé, divorcé ou veuf). Dans chacun desgroupes de quintile, le quintile 1 représente les 20 % les moins défavorisés et lequintile 5, les 20 % les plus défavorisés.

Aux fins du présent rapport, l’ISPC a classé les aires de diffusion (AD), en fonction deleur note liée aux quintiles matériels et sociaux, dans l’un des trois groupes suivants :SSE élevé, SSE moyen ou SSE faible. Les AD qui sont regroupées dans le coinsupérieur gauche du tableau ci-dessous (ombragées) en fonction des dimensionssociale et matérielle présentent, selon l’ISPC, un « SEE élevé ». Les AD regroupéesdans le coin inférieur droit (ombragées) du tableau ci-dessous présentent selon l’ISPCun « SSE faible ». Toutes les autres AD tombent dans la catégorie du « SSE moyen ».

Le recensement du Canada de 2006 : profil des communautés

Les caractéristiques démographiques et socioéconomiques des RMR urbaines duCanada étudiées dans le présent rapport ont été tirées directement des profils descommunautés de 2006 de Statistique Canada. Certaines des caractéristiques ci-dessousne figuraient pas telles quelles dans les tableaux du recensement et ont donc dû êtrecalculées à partir des données existantes :

• la taille de la population;

• le revenu familial médian;

• le taux de faible revenu;

• le pourcentage des personnes n’ayant pas obtenu leur diplôme d’études secondaires;

• le taux de chômage, de 2000 à 2006;

Dimensionmatérielle

Quintile 1

Quintile 2

Quintile 3

Quintile 4

Quintile 5

Quintile 1 Quintile 2 Quintile 3 Quintile 4 Quintile 5

Dimension sociale

SSE élevé

SSE faible

SSE moyen

9898


• le pourcentage de personnes vivant seules;

• le pourcentage de familles monoparentales;

• le pourcentage de personnes de 15 ans ou plus séparées, divorcées ou veuves;

• le pourcentage d’enfants de moins de 15 ans;

• le pourcentage de personnes âgées de 65 ans ou plus;

• le pourcentage d’immigrants;

• le pourcentage de personnes appartenant à une minorité visible;

• le pourcentage d’Autochtones.

Méthodes

Indice de défavorisation de l’INSPQ

L’indice de défavorisation relatif à la santé de l’INSPQ, initialement publié parRobert Pampalon et Guy Raymond en 2000, insiste sur les dimensions matérielle etsociale de la défavorisation61. L’indice se voulant un témoin de la situation desparticuliers, il doit s’appliquer aux régions géographiques les plus petites possible.C’est donc dire que la classification socioéconomique d’une région géographique selonce critère doit pouvoir s’appliquer aux personnes qui y vivent. Plus la région visée estpetite, plus la probabilité est grande que les personnes qui y vivent partagent desconditions socioéconomiques similaires. L’unité de base de l’indice de défavorisationcorrespond donc aux aires de diffusion (AD) définies par Statistique Canada, soit laplus petite unité géostatistique de recensement91. L’indice comprend six indicateursassociés à un grand nombre de questions liées à la santé et au bien-être, qui serapportent soit à la défavorisation sociale, soit à la défavorisation matérielle, pourlesquels il existe des données sur les secteurs de dénombrement (SD)61. StatistiqueCanada a plus tard remplacé le secteur de dénombrement par l’aire de diffusion92. Les six indicateurs sont les suivants :

• proportion de personnes n’ayant pas obtenu de diplôme d’études secondaires;

• proportion de personnes occupant un emploi;

• revenu moyen;

• proportion de personnes séparées, divorcées ou veuves;

• proportion de familles monoparentales;

• proportion de personnes vivant seules61.

Une analyse en composantes principales des indicateurs de l’indice de défavorisationa permis de dégager deux dimensions : les différences observées au chapitre del’éducation, de l’emploi et du revenu constituaient la dimension matérielle, tandis queles différences observées au chapitre de la proportion de personnes séparées,

9999

Annexe B

divorcées ou veuves, de familles monoparentales et de personnes vivant seules61

constituaient la dimension sociale. Pour chaque dimension, les AD étaient classées enfonction de leur note factorielle, puis réparties en quintiles, le premier représentant les20 % de la population visée les moins défavorisés, et le cinquième, les 20 % les plusdéfavorisés61. Les quintiles matériels ont ensuite été croisés avec les quintiles sociaux. Il en a résulté une grille composée de 25 cellules distinctes dans lesquelles les AD ont été classées selon les notes qui leur ont été attribuées relativement à ces deuxdimensions61. Pour obtenir de plus amples renseignements sur l’indice dedéfavorisation de l’INSPQ, y compris sur les essais de fiabilité et de validité, veuillez consulter R. Pampalon et G. Raymond, A Deprivation Index for Health andWelfare Planning in Québec. Chronic Diseases in Canada, 200061.

Estimations de la population

Les chiffres de population par groupe de SSE pour chaque RMR ainsi que les totauxpancanadiens (ces derniers sont basés sur les 15 RMR faisant l’objet du présentrapport) ont été estimés en fonction des chiffres de population l’échelle des AD tirésdes recensements de 2001 et de 2006, en présumant que la population des AD entre2001 et 2006 augmente ou diminue de façon linéaire. Les spécifications techniques ausujet de l’estimation de la population entre les années de recensement peuvent êtrefournies sur demande.

IndicateursLe présent rapport s’est penché sur les différences entre les taux d’hospitalisationnormalisés selon l’âge, les autodéclarations relatives aux indicateurs de la santé ainsique les pourcentages de nouveau-nés avec un faible poids à la naissance au sein desgroupes de SSE de 15 RMR urbaines. Comme nous l’avons déjà mentionné, lesdonnées proviennent de deux sources : i) les taux d’hospitalisation normalisés selonl’âge de l’ICIS pour 12 problèmes de santé par 100 000 personnes (ces taux étant tirésde la BDCP et du RNT), ainsi que le pourcentage de nouveau-nés avec un faible poidsà la naissance par 100 naissances vivantes et ii) un sous-ensemble de huit indicateursd’autodéclarations de la santé issus de l’ESCC de Statistique Canada, recueillis auprèsde répondants de 12 ans et plus. Les indicateurs de l’ICIS sont désignés par le terme« indicateurs d’hospitalisation », tandis que les indicateurs de Statistique Canada sontdésignés par le terme « indicateurs d’autodéclarations de la santé ».

Les indicateurs d’hospitalisation portent sur les années 2003-2004 à 2005-2006, ainsi que les données totalisées de ces années. Puisque les taux d’hospitalisationrelatifs à cette période étaient très stables, on n’a inclus dans le rapport que lesdonnées totalisées.

Les taux d’hospitalisation par RMR ont été déterminés à l’aide du code postal despatients. Par exemple, si un résident de la RMR de Hamilton était hospitalisé dans laRMR de Toronto, cette hospitalisation était comptabilisée dans la RMR de Hamilton, etnon dans celle de Toronto.

100100


Analyses

Normalisation selon l’âge

Les taux relatifs à chacun des indicateurs d’hospitalisation ont été normalisés par100 000 personnes, à l’exception des nouveau-nés avec un faible poids à la naissance(présentés par 100 naissances vivantes). Les taux ont été normalisés selon l’âge à l’aided’une méthode de normalisation directe fondée sur la population canadienne au1er juillet 1991. On entend par taux normalisé selon l’âge une moyenne pondérée destaux par groupe d’âge, où les pondérations correspondent aux proportions d’unepopulation type dans les groupes d’âge correspondants. Un taux normalisé selon l’âgecorrespond à ce que serait le taux brut dans la population étudiée si cette populationse répartissait entre les groupes d’âge dans les mêmes proportions que la populationtype. En comparant des taux normalisés selon l’âge calculés à l’aide de la mêmepopulation type, on évite la confusion que créerait une répartition par groupes d’âge atypique.

Comparaison des indicateurs sur le plan statistique

Le présent rapport cherchait à savoir s’il existait des différences statistiques dans lesindicateurs entre les groupes de SSE au sein d’une RMR, et s’il existait des différencesentre les groupes de SSE et les taux pancanadiens. Pour ce faire, le niveau deconfiance, qui porte sur la fourchette des valeurs où se situe le taux réel, a été fixé à95 % (soit 19 fois sur 20) pour tous les indicateurs, y compris le taux de nouveau-nésavec un faible poids à la naissance. La limite de confiance inférieure correspond à laplus petite valeur de cette fourchette et la limite de confiance supérieure, à la valeur la plus élevée. Les taux par groupe de SSE ont été comparés deux à deux en calculantla différence du taux et son niveau de confiance de 95 %. Si ce niveau de confiance necomprenait pas la valeur 0, nous avons conclu que la différence entre les deux tauxétait statistiquement significative à un niveau de confiance de 95 % ; sinon, nous nepouvions tirer cette conclusion. De plus amples renseignements peuvent être fournissur demande.

Puisque la méthode définissant les SSE a été appliquée à toutes les AD étudiées dansce rapport, il a été possible d’établir des comparaisons au sein des RMR et entre lesdonnées des RMR et les données pancanadiennes.

101101

Annexe B

Critères d’inclusion des RMR

Les 15 RMR suivantes ont été examinées dans le cadre présent rapport :

Le rapport met l’accent sur les liens entre le SSE et la santé en milieu urbain auCanada; les AD rurales n’ont donc pas été intégrées à l’analyse. Le fichier deconversion des codes postaux (FCCP) pour 2006, qui met en lien les codes postaux à six caractères et les régions géographiques de recensement officielles de 2001 (y compris les AD), a servi à cerner les AD considérées comme urbaines devant être incluses dans le présent rapport.

La Classification des secteurs statistiques (CSS) regroupe les subdivisions derecensement (SDR) selon qu’elles font partie d’une RMR, d’une agglomération derecensement (AR), d’une zone d’influence des RMR ou des AR ou des territoires93. Les SDR hors d’une RMR sont classées dans l’une des quatre régions selon le degréd’influence que la RMR exerce sur elles94. Le degré d’influence est déterminé par lepourcentage de résidents de la SDR qui travaillent dans le noyau urbain de la RMR94.Les AD situées à l’intérieur des limites géographiques et des régions ci-dessous ont étéexclues de l’analyse, puisque celles-ci ne correspondent pas à des RMR :

• 000 = territoires;

• 996 = zone d’influence forte (plus de 30 % travaillent dans une RMR);

• 997 = zone d’influence modérée (de 5 à 30 % travaillent dans une RMR);

• 998 = zone d’influence faible (de 0 à 5 % travaillent dans une RMR);

• 999 = zone sans influence (moins de 40 résidents travaillent dans une RMR)93, 94.

• Victoria

• Vancouver

• Calgary

• Edmonton

• Saskatoon

• Regina

• Winnipeg

• London

• Hamilton

• Toronto

• Ottawa-Gatineau

• Montréal

• Québec

• Halifax

• St. John’s

102102


Les aires de diffusion associées aux codes de genre de région urbaine/région rurale(RU/RRgenre) suivants ont également été exclues de l’analyse (ces codes indiquent lelien entre la région urbaine et structure de la RMR)93 :

• banlieue rurale à l’intérieur des RMR/AR (code 3);

• région urbaine hors RMR/AR (code 4);

• banlieue rurale hors RMR/AR (code 5)93.

Les aires de diffusion associées aux codes RU/RRgenre ci-dessous ont par ailleurs étéintégrées à l’analyse :

• noyau urbain (code 1);

• banlieue urbaine (code 2);

• noyau urbain secondaire (code 6)93.

Le code RU/RRgenre « 0 » a été assigné à certaines AD, ce qui signifie que le type demode de livraison attribué à ces AD par le FCCP devait être vérifié afin de déterminersi des gens y habitaient ou non. Les AD au code RU/RRgenre « 0 » ayant reçu lescodes de type de mode de livraison suivants ont été désignées comme des régionsurbaines résidentielles et ont donc été incluses dans l’analyse :

• A : livraison à une adresse à l’intérieur d’un îlot;

• B : immeuble à appartements desservi par facteur;

• E : immeuble commercial desservi par facteur;

• J : poste restante;

• K : service de case postale (pas une boîte postale communautaire)93.

Au terme du processus de tri, 30 294 AD urbaines faisant partie des 15 RMR ont étéretenues aux fins du présent rapport.

103103

Annexe B

Le tableau suivant présente le nombre total d’AD dans chacune des 15 RMR ainsi quela répartition détaillée par groupes de SSE.

Victoria

Vancouver

Calgary

Edmonton

Saskatoon

Regina

Winnipeg

London

Hamilton

Toronto

Ottawa–Gatineau

Montréal

Québec

Halifax

St. John’s

Total

RMRNombre d’ADde SSE faible

Nombre d’ADde SSE moyen

Nombre d’ADde SSE élevé

Nombre total d’AD

53

341

205

360

92

69

240

175

226

932

212

1 136

179

90

59

4 369

409

2,604

1 182

1 037

269

207

697

467

700

5 551

1 153

4 058

920

471

256

19 981

91

602

401

235

91

110

230

131

249

1 557

483

1 250

284

166

64

5 944

553

3 547

1 788

1 632

452

386

1 167

773

1 175

8 040

1 848

6 444

1 383

727

379

30 294

104104


Annexe C. Cartes des limites de 15 RMR canadiennes

Carte 1

Victoria, Colombie-Britannique

Groupes de SSE

SSE élevéSSE moyenSSE faibleCours d’eau

105105

Annexe C

Carte 2

Vancouver, Colombie-Britannique

Groupes de SSE


106106


Calgary, AlbertaCarte 3

Groupes de SSE


107107

Annexe C

Carte 4

Edmonton, Alberta

Groupes de SSE


108108


Saskatoon, SaskatchewanCarte 5

Groupes de SSE


109

Regina, Saskatchewan

109

Annexe C

Carte 6

Groupes de SSE


110110


Winnipeg, ManitobaCarte 7

Groupes de SSE


111111

Annexe C

Carte 8

London, Ontario

Groupes de SSE


112112


Hamilton, OntarioCarte 9

Groupes de SSE


Toronto, Ontario

113

Annexe C

Carte 10

Groupes de SSE


114114


Ottawa, Ontario-Gatineau, QuébecCarte 11

Groupes de SSE


115

Montréal, Québec

115

Annexe C

Carte 12

Groupes de SSE


116116


Québec, QuébecCarte 13

Groupes de SSE


117

Halifax, Nouvelle-Écosse

117

Annexe C

Carte 14

Groupes de SSE


118118


St. John’s, Terre-Neuve-et-LabradorCarte 15

Groupes de SSE


119119

Annexe D

Annexe D. Tableaux de donées détailléesTableau D.1

Indicateurs** pancanadiens†† normalisés selon l’âge au sein des groupesde statut socioéconomique faible, moyen et élevé

458

102

301

233

537

78

288

330

596

19

168

100

6,9

54

50

30

22

48

17

63

57

285*

63*

179*

182*

434*

66*

251*

283*

368*

14*

118*

48*

6,1*

61*

46*

22*

20*

45*

14*

65*

53*

196*†

43*†

113*†

149*†

386*†

59*†

226*†

274*†

256*†

12*†

90*†

29*†

5,6*†

67*†

41*†

17*†

19*†

44*

11*†

68*†

49*†

Taux d’hospitalisation :

CPSA (moins de 75 ans)

Diabète (tous les âges)

MPOC (20 ans et plus)

Asthme pédiatrique (moins de 20 ans)

Blessures (tous les âges)

Accidents de transport terrestre (tous les âges)

Chutes accidentelles (tous les âges)

Blessures chez les enfants (moins de 20 ans)

Santé mentale (tous les âges)

Troubles anxieux (tous les âges)

Troubles affectifs (tous les âges)

Remarques

* Différence significative à un niveau de confiance de 95 % par rapport au taux chez le groupe de SSE faible.

† Différence significative à un niveau de confiance de 95 % par rapport au taux chez le groupe de SSE moyen.

§ L’indicateur de faible poids à la naissance (soit de 500 grammes à 2 499 grammes inclusivement) est exprimé sous forme de taux par 100 naissances vivantes dont la naissance est survenue en établissement de soins de courte durée; il ne s’agit pas d’un taux normalisé selon l’âge.

** Les chiffres relatifs aux CPSA, au diabète, à la MPOC, à l’asthme pédiatrique, aux blessures, aux accidents de transport terrestre, aux chutesaccidentelles, aux blessures chez les enfants, à la santé mentale, aux troubles anxieux, aux troubles affectifs et aux troubles liés à la consommationde drogues, d’alcool et d’autres substances correspondent aux taux d’hospitalisation (par 100 000 personnes). Source : Institut canadiend’information sur la santé. Les chiffres relatifs aux autres indicateurs correspondent aux pourcentages d’autodéclarations de la santé tirés descycles 2.1 et 3.1 combinées de l’ESCC. Source : Statistique Canada.

†† Les indicateurs pancanadiens normalisés selon l’âge se rapportent aux 15 RMR examinées dans le présent rapport.

SSE faible SSE moyen SSE élevé

Troubles liés à la consommation de drogues,d’alcool et d’autres substances (tous les âges)

Faible poids à la naissance§

Autodéclarations de la santé en pourcentage :

Autoévaluation de la santé (12 ans et plus)

Sédentarité (12 ans et plus)

Tabagisme (12 ans et plus)

Alcoolisme périodique (12 ans et plus)

Excès de poids ou obésité (18 ans et plus)

Facteurs de risque (18 ans et plus)

Vaccination contre la grippe (65 ans et plus)

Limitation des activités (65 ans et plus)

120120


Tableau D.2

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Victoria

402

90

205

251

759

121

397

440

985

40

268

200

6,2

53

40

23

21

46

13‡

65

64

244*

67*

130*

223

630*

103

351*

445

608*

26*

190*

97*

5,3

66*

32*

20

21

42

10

72

58

153*†

46*†

79*†

123*†

503*†

90*

271*†

353†

489*†

23*

147*†

79*

5,6

77*†

24*†

14*‡

14†‡

39

–

66

64


Remarques

– Données omises.

Le caractère gras indique que la différence entre ce taux et le taux pancanadien est significative.



‡ Interpréter avec prudence.


** Les chiffres relatifs aux CPSA, au diabète, à la MPOC, à l’asthme pédiatrique, aux blessures, aux accidents de transport terrestre, aux chutesaccidentelles, aux blessures chez les enfants, à la santé mentale, aux troubles anxieux, aux troubles affectifs et aux troubles liés à la consommationde drogues, d’alcool et d’autres substances correspondent aux taux d’hospitalisation (par 100 000 personnes). Source : Institut canadiend’information sur la santé. Les chiffres relatifs aux autres indicateurs correspondent aux pourcentages d’autodéclarations de la santé tirés des cycles2.1 et 3.1 combinées de l’ESCC. Source : Statistique Canada.












Troubles affectifs (tous les âges)Troubles liés à la consommation de drogues,

d’alcool et d’autres substances (tous les âges)Faible poids à la naissance§










121121

Annexe D

Tableau D.3

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Vancouver

390

94

313

158

657

110

353

358

890

22

252

164

6,1

51

45

22

22

39

12

65

61

236*

62*

161*

115*

492*

88*

281*

308*

446*

14*

145*

70*

5,9

60*

40*

16*

18

36

10

65

52*

173*†

41*†

111*†

92*†

462*†

80*

271*

316*

319*†

10*†

111*†

55*†

4,9*†

69*†

35*†

11*†

18

37

7*

63

45*

Remarques





**Les chiffres relatifs aux CPSA, au diabète, à la MPOC, à l’asthme pédiatrique, aux blessures, aux accidents de transport terrestre, aux chutesaccidentelles, aux blessures chez les enfants, à la santé mentale, aux troubles anxieux, aux troubles affectifs et aux troubles liés à la consommationde drogues, d’alcool et d’autres substances correspondent aux taux d’hospitalisation (par 100 000 personnes). Source : Institut canadiend’information sur la santé. Les chiffres relatifs aux autres indicateurs correspondent aux pourcentages d’autodéclarations de la santé tirés des cycles2.1 et 3.1 combinées de l’ESCC. Source : Statistique Canada.
























122122


Tableau D.4

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Calgary

478

104

372

235

683

106

358

345

709

23

142

155

8,1

56

51

28

26

49

19

68

60

301*

73*

216*

187*

539*

87*

299*

298*

435*

18

99*

76*

7,2*

66*

42*

20*

21*

45

13*

65

52

162*†

40*†

113*†

134*†

461*†

75*†

253*†

294*

260*†

11*†

69*†

40*†

6,9*

72*†

35*†

12*†

20

43

9*‡

53

55


Remarques





























123123

Annexe D

Tableau D.5

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR d’Edmonton

506

136

437

177

812

119

365

430

603

15

155

113

7,8

54

51

34

19

49

20

59

68

306*

88*

264*

172

636*

99*

325*

367*

352*

14

112*

49*

6,2*

62*

47*

23*

21*

49

15*

67

57

167*†

44*†

141*†

117*†

487*†

71*†

260*†

291*†

230*†

12

78*†

27*†

6,0*

71*†

38*†

14*†

18

43†

11*

60

41*†

Remarques





























124124


Tableau D.6

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Saskatoon

626

219

403

127

1,042

168

451

652

809

20

339

135

8,1

54

51

39

28

55

24

66

66

335*

101*

230*

88

530*

84*

288*

389*

408*

12

192*

49*

5,2*

65*

46*

22*

23

53

14*

62

56

185*†

64*†

119*†

97

432*†

61*†

255*

326*

245*†

9*

121*†

21*†

5,2*

69*

43*

16*‡

24

48

15‡

59

43‡


Remarques





























125125

Annexe D

Tableau D.7

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Regina

1,041

224

559

728

1,174

155

562

887

1,094

44

348

230

6,6

50

55

38

26

54

22

58

58

518*

98*

307*

518*

714*

95*

403*

635*

467*

23*

150*

75*

5,5

63*

43*

21*

24

52

17

69

61

274*†

53*†

120*†

380*†

540*†

82*

285*†

512*†

245*†

18*

100*†

27*†

6,2

75*†

35*†

17*‡

20‡

51

12*‡

70

55
























Remarques






** Les chiffres relatifs aux CPSA, au diabète, à la MPOC, à l’asthme pédiatrique, aux blessures, aux accidents de transport terrestre, aux chutesaccidentelles, aux blessures chez les enfants, à la santé mentale, aux troubles anxieux, aux troubles affectifs et aux troubles liés à la consommation dedrogues, d’alcool et d’autres substances correspondent aux taux d’hospitalisation (par 100 000 personnes). Source : Institut canadien d’informationsur la santé. Les chiffres relatifs aux autres indicateurs correspondent aux pourcentages d’autodéclarations de la santé tirés des cycles 2.1 et 3.1combinées de l’ESCC. Source : Statistique Canada.

126126


Tableau D.8

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Winnipeg

546

175

353

234

833

94

395

485

944

27

231

230

6,6

56

55

31

23

51

19

56

65

295*

84*

217*

149*

469*

59*

265*

246*

467*

11*

155*

84*

5,8*

62*

47*

21*

22

51

14*

63

57

161*†

47*†

131*†

77*†

376*†

49*†

219*†

194*†

310*†

7*†

108*†

46*†

5,2*

71*†

39*†

17*

17*†

47

13*

72*

50*


Remarques




























127127

Annexe D

Tableau D.9

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de London

580

138

417

217

615

92

331

336

720

49

293

101

6,6

55

49

28

22

52

17

69

57

318*

83*

185*

189

478*

71*

265*

303

423*

26*

179*

51*

6,5

61*

42*

22*

23

49

14

73

58

166*†

39*†

88*†

133*†

367*†

61*

200*†

295

256*†

11*†

106*†

24*†

5,6

70*†

38*†

11*†

15*†

42*†

8*†‡

79

48

Remarques






























128128


Tableau D.10

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Hamilton

594

144

348

195

623

78

323

379

557

12

219

56

7,2

52

49

32

26

50

22

72

66

346*

87*

188*

133*

474*

57*

276*

295*

351*

11

153*

32*

6,1*

61*

43*

22*

21*

53

15*

71

59

239*†

54*†

111*†

109*

398*†

54*

222*†

268*

256*†

11

123*†

21*†

5,1*†

70*†

41*†

21*

23

47†

13*

74

48*†
























Remarques






129129

Annexe D

Tableau D.11

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Toronto

360

96

194

199

397

54

226

237

514

15

171

52

7,2

52

55

21

16

45

13

63

58

257*

60*

133*

180*

350*

47*

208*

219*

331*

11*

124*

31*

6,6*

60*

49*

19

18

42

12

67

51*

208*†

50*†

88*†

167*†

334*†

48*

197*†

224

251*†

10*

106*†

23*†

6,2*†

64*†

43*†

17*

17

41*

9*†

76*†

45*

Remarques





























130130


Tableau D.12

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR d’Ottawa-Gatineau

248

54

189

109

325

41

185

183

398

10

131

36

6,8

53

48

31

20

49

19

73

57

181*

42*

141*

80*

332

42

209*

181

276*

7

98*

21*

5,7*

63*

43*

20*

19

46

13*

73

56

132*†

33*†

104*†

71*

308†

41

193†

180

198*†

7

71*†

12*†

4,9*†

66*

38*

13*†

17

47

10*

74

61
























Remarques






131131

Annexe D

Tableau D.13

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Montréal

518

85

337

309

448

71

255

318

459

17

103

75

6,3

53

53

32

19

45

14

52

49

345*

53*

214*

255*

409*

67

242*

306

343*

15

87*

44*

5,5*

61*

51*

26*

18

43

14

56

45

226*†

36*†

134*†

201*†

368*†

60*†

224*†

310

253*†

14

71*†

23*†

5,1*†

66*†

45*†

20*†

18

43

12

63*

49
























Remarques






132132


Tableau D.14

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de Québec

436

65

305

151

539

85

312

401

763

36

136

276

6,5

56

50

30

22

40

16

59

47

273*

32*

192*

118

471*

74

287*

389

431*

36

100*

94*

5,2*

65*

50*

22*

22

42

15

65

49

213*†

28*

170*†

102*

442*†

71

274*

354

282*†

26*†

73*†

51*†

4,9*

71*†

43*†

13*†

19

37

10*†‡

57

45
























Remarques







133133

Annexe D

Tableau D.15

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR d’Halifax

645

104

364

680

472

72

252

428

396

12

79

52

6,8

52

51

32

27

51

21

79

53

317*

53*

191*

336*

381*

47*

240

291*

192*

7*

43*

21*

5,6

66*

46*

19*

25

49

16

69

62

219*†

47*

124*†

271*†

310*†

49*

193*†

269*

115*†

3*†

22*†

17*

5,2

68*

44*

15*‡

29

52

17‡

74

56
























Remarques







134134


Tableau D.16

Indicateurs** normalisés selon l’âge au sein des groupes de statutsocioéconomique faible, moyen et élevé de la RMR de St. John’s

588

143

381

295

487

60

270

363

297

16

132

45

7,4

63

52

32

39

52

24

41‡

45‡

423*

134

253*

249

416*

61

240

347

188*

8

67*

32

6,2

67

50

20*

27*

55

18

50

47

271*†

96*†

164*†

200

381*

60

223

353

130*†

2*†

55*

14*†

5,3

75*†

48*†

19*

31

53

18

53

61
























Remarques






** Les chiffres relatifs aux CPSA, au diabète, à la MPOC, à l’asthme pédiatrique, aux blessures, aux accidents de transport terrestre, aux chutesaccidentelles, aux blessures chez les enfants, à la santé mentale, aux troubles anxieux, aux troubles affectifs et aux troubles liés à la consommationde drogues, d’alcool et d’autres substances correspondent aux taux d’hospitalisation (par 100 000 personnes). Source : Institut canadien d’information sur la santé. Les chiffres relatifs aux autres indicateurs correspondent aux pourcentages d’autodéclarationsde la santé tirés des cycles 2.1 et 3.1 combinées de l’ESCC. Source : Statistique Canada.

135

Annexe E. Glossaire des indicateursAccidents de transport terrestre : Comprend les blessures infligées aux conducteurs etaux passagers de véhicules, aux piétons ou à toute personne blessée lors d’unecollision et dont le mode de transport n’est pas connu. Les blessures résultant dutransport aérien, spatial ou maritime ne sont pas prises en compte98.

Asthme pédiatrique : Processus pathogénique caractérisé par une bronchoconstrictionparadoxale (les bronches étant les voies de passage de l’air dans les poumons),entraînant une difficulté à respirer101 chez les personnes de moins de 20 ans.

Autoévaluation de la santé : Personnes qui ont évalué leur état de santé comme étantexcellent ou très bon. L’autoévaluation de la santé est un indicateur de l’état de santégénéral. Elle peut témoigner d’aspects de la santé dont ne rendent pas compte d’autresmesures, par exemple, la présence d’une maladie au stade initial, la gravité d’unemaladie, certains aspects d’un bon état de santé, les forces physiques et les ressourcespsychologiques ainsi que les fonctions sociales et mentales de la personne.

Blessures : Hospitalisation pour soins de courte durée en raison d’une blessurerésultant d’un transfert d’énergie (à l’exception d’un empoisonnement et de touteautre blessure d’origine non traumatique)98.

Blessures chez les enfants : Hospitalisation pour soins de courte durée à la suite de blessures résultant d’un transfert d’énergie (à l’exception d’un empoisonnement et de toute autre blessure d’origine non traumatique) chez les personnes de moins de20 ans98.

Chutes accidentelles : Hospitalisation pour soins de courte durée à la suite deblessures résultant d’une chute accidentelle98.

Consommation abusive d’alcool (« alcoolisme périodique ») : Pour être considérécomme un buveur, le répondant doit boire au moins cinq consommations en uneoccasion, au moins 12 fois par année87.

Diabète : Manque ou absence d’insuline causant un dérèglement du métabolisme desglucides. Dans les cas de diabète de type 1 (pouvant être causé par une réponse auto-immune contre les cellules du pancréas), la carence insulinique tend à être presquetotale. Les cas de diabète de type 2 ne semblent pas être d’origine immunologique,mais plutôt liés à l’obésité103.

Excès de poids ou obésité : Personnes dont l’indice de masse corporelle (IMC) estd’au moins 25. Selon les lignes directrices de l’Organisation mondiale de la Santé et deSanté Canada, les personnes ayant un IMC d’au moins 25 font un excès de poids, cequi entraîne des risques accrus pour la santé. Un IMC égal ou supérieur à 30 entredans la catégorie de l’obésité et est également lié à des risques accrus pour la santé.L’IMC est calculé à partir des données sur le poids et la taille fournies par lesrépondants; le poids (en kilogrammes) est divisé par la hauteur (en mètres) au carré.

135

Annexe E

136136


Facteurs de risque : Personnes présentant au moins trois des caractéristiquessuivantes : sédentarité, IMC égal ou supérieur à 25 signalé par le répondant,consommation quotidienne ou occasionnelle de tabac et consommation d’au moinscinq verres d’alcool en une seule occasion, au moins 12 fois par année87.

Participation et activités limitées : Personnes déclarant être limitées dans certainesactivités (à la maison, à l’école, au travail ou ailleurs) en raison d’un état physique ou mental ou d’un problème de santé qui dure depuis, ou devrait persister, au moinssix mois87.

Maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) : Maladie évolutive le plussouvent causée par le tabagisme. La MPOC se caractérise par une difficulté à respirer,une respiration sifflante et une toux chronique102.

Faible poids à la naissance : Poids à la naissance se situant entre 500 et2 499 grammes inclusivement98.

Conditions propices aux soins ambulatoires (CPSA) : Comprend les cas pourlesquels des soins ambulatoires appropriés (c’est-à-dire des soins médicaux donnés enconsultation externe)97 peuvent réduire, voir prévenir, les hospitalisations. Le présentrapport tient compte des cas de grand mal et d’autres convulsions épileptiques, demaladie pulmonaire obstructive chronique, d’asthme, d’insuffisance cardiaque,d’œdème pulmonaire, d’hypertension, d’angine et de diabète98.

Santé mentale : L’indicateur relatif à la santé mentale fournit les taux d’hospitalisationliés à divers problèmes de santé mentale (c’est-à-dire les troubles anxieux, les troublesaffectifs, les troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autressubstances et les troubles mentaux organiques)98.

Sédentarité : Niveau d’activité physique classant le répondant dans la catégorie« sédentaire », selon ses réponses aux questions concernant la fréquence, la durée etl’intensité des activités physiques auxquelles il a participé dans ses temps libres aucours des trois mois précédents87.

Troubles affectifs : Il s’agit de troubles de l’humeur95. Le Manuel diagnostique etstatistique des troubles mentaux, quatrième édition, texte révisé (DSM-IV-TR) classe lestroubles de l’humeur en troubles dépressifs (« dépression unipolaire »), troublesbipolaires et troubles classés selon leur cause (trouble de l’humeur d’origine médicaleou provoqué par l’exposition à une substance)96.

Troubles anxieux : L’anxiété est un état émotif désagréable qui constitue une réactionpsychosomatique à la crainte d’un danger irréel ou imaginaire attribué à un conflitintrapsychique non reconnu entraînant une augmentation du rythme cardiaque, unchangement de la fréquence respiratoire, la transpiration, des tremblements, lafaiblesse et la fatigue. Ces symptômes peuvent s’accompagner d’autres étatspsychologiques, comme la crainte d’un danger imminent, un sentimentd’impuissance, un sentiment d’appréhension et un état de tension99. Chez lespersonnes atteintes de troubles anxieux, l’anxiété est le principal élément perturbant100.Les phobies, le trouble obsessif compulsif et le stress post-traumatique sont desexemples de troubles anxieux énumérés dans le manuel DSM-IV96.

137137

Annexe E

Troubles liés à la consommation de drogues, d’alcool et d’autres substances : Les troubles liés à une substance sont notamment ceux qui résultent de laconsommation de drogues ou d’alcool, des effets secondaires d’un médicament et del’exposition à des toxines96.

Tabagisme : Personnes déclarant fumer soit tous les jours, soit à l’occasion87.

Vaccination contre la grippe : Personnes déclarant avoir reçu le vaccin contre lagrippe au cours des 12 mois précédents87.

139

Références

1. X. de la Barra, « Poverty: The Main Cause of Ill Health in Urban Children »,Health Education & Behavior, vol. 25, n° 1 (1998), p. 46.

2. D. Vlahov et coll., « Perspectives on Urban Conditions and Population Health »,Cadernos de Saude Publica, vol. 21, n° 3 (2005), p. 949-957.

3. Statistique Canada, Portrait of the Canadian Population in 2006: SubprovincialPopulation Dynamics (en ligne), 2007. Consulté le 17 avril 2008. Internet :<http://www12.statcan.ca/english/census06/analysis/popdwell/Subprov3.cfm>.

4. K. K. Lee, Urban Poverty in Canada: A Statistical Profile, Ottawa (Ont.), Conseilcanadien de développement social, 2000.

5. A. Todd, « Health Inequalities in Urban Areas: A Guide to the Literature »,Environment and Urbanization, vol. 8, n° 2 (1996), p. 141-152.

6. Direction de la santé publique : Régie régionale de la santé et des servicessociaux de Montréal-Centre, 1998 Annual Report on the Health of the Population—Social Inequalities in Health, Montréal (Qc), Direction de la Santé Publique :Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre, 1998,p. 13.

7. R. Wilkins, J. M. Berthelot et E. Ng, « Trends in Mortality by NeighbourhoodIncome in Urban Canada From 1971 to 1996 », Health Reports, vol. 13,suppl. (2002), p. 1-28. Numéro 82-003 au catalogue de Statistique Canada.

8. M. DesMeules et R. Pong, Comment se portent les Canadiens vivant en milieu rural?Une évaluation de leur état de santé et des déterminants de la santé, Ottawa (Ont.),Institut canadien d’information sur la santé, 2006.

http://www12.statcan.ca

140140


9. Organisation mondiale de la Santé, What Is the WHO Definition of Health?(Frequently Asked Questions) (en ligne), 2008, p. 1. Consulté le 4 mars 2008.Internet : <http://www.who.int/suggestions/faq/en/>.

10. J. Last, A Dictionary of Public Health, New York (New York), Oxford UniversityPress, 2007, p. 350.

11. Statistique Canada, 2006 Census Dictionary—Urban Area (en ligne), Ottawa(Ont.), Statistique Canada, 2007, p. 1. Dernière modification le 4 septembre2007. Consulté le 18 juin 2008. Internet : <http://www12.statcan.ca/english/census06/reference/dictionary/geo049.cfm>.

12. Statistique Canada, 2006 Census Dictionary—Census Metropolitan Area (CMA)and Census Agglomeration (CA) (en ligne), Ottawa (Ont.), Statistique Canada,2007, p. 1. Dernière modification le 10 décembre 2007. Consulté le 18 juin 2008.Internet : <http://www12.statcan.ca/english/census06/reference/dictionary/geo009.cfm>.

13. Statistique Canada, 2006 Census Dictionary—Urban Core, Urban Fringe and RuralFringe Definition (en ligne), Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2007, p. 1.Dernière modification le 7 juin 2007. Consulté le 18 juin 2008. Internet :<http://www12.statcan.ca/english/census06/reference/dictionary/geo050.cfm>.

14. S. Galea, N. Freudenberg et D. Vlahov, « Cities and Population Health », SocialScience & Medicine, vol. 60, n° 5 (2005), p. 1017-1033.

15. Saskatoon Health Region, 2004 Health Status Report, Saskatoon (Sask.),Saskatoon Health Region, 2004, p. 6.

16. R. Choinière, P. Lafontaine et A. C. Edwards, « Distribution of CardiovascularDisease Risk Factors by Socioeconomic Status among Canadian Adults »,Canadian Medical Association Journal, suppl. 9, n° 162 (2000), p. S13-S24.

17. M. G. Marmot, M. J. Shipley et G. Rose, « Inequalities in Death—SpecificExplanations of a General Pattern? », Lancet, vol. 1, n° 8384 (1984), p. 1003-1006.

18. Institut canadien d’information sur la santé, Améliorer la santé des Canadiens :Une introduction à la santé en milieu urbain, Ottawa (Ont.), ICIS, 2006.

19. Institut canadien d’information sur la santé, Améliorer la santé des Canadiens :Promouvoir le poids santé, Ottawa (Ont.), ICIS, 2006.

20. G. J. Duncan et coll., « Optimal Indicators of Socioeconomic Status for HealthResearch », American Journal of Public Health, vol. 92, n° 7 (2002), p. 1151.

http://www.who.int




141141

Références

21. R. Wilkins, « Mortality by Neighbourhood Income in Urban Canada From 1971to 2001 », exposé présenté lors du Health Analyst and Measurement Group(HAMG) Seminar, Ottawa (Ont.), 16 janvier 2007. Pour les sources de donnéeset les méthodes, reportez-vous à R. Wilkins, J. M. Berthelot et E. Ng, « Trendsin Mortality by Neighbourhood Income in Urban Canada from 1971 to 1996 »,Health Reports, vol. 13 suppl., p. 45-71.

22. N. A. Ross et coll., Unpacking the Socioeconomic Health Gradient: A CanadianIntra-Metropolitan Research Program, Ottawa (Ont.), Santé Canada, 2006.

23. A. Zajacova, « Education, Gender, and Mortality: Does Schooling Have theSame Effect on Mortality for Men and Women in the US? », Social Science &Medicine, vol. 63, n° 8 (2006), p. 2176-2190.

24. Ressources naturelles Canada, Education (en ligne), Ottawa (Ont.), Ressourcesnaturelles Canada. Dernière modification le 14 janvier 2004. Consulté le 16octobre 2007. Internet : <http://atlas.nrcan.gc.ca/site/english/maps/health/nonmedicaldeterminantsofhealth/education/1>.

25. Direction de santé publique : Régie régionale de la santé et des services sociauxde Montréal-Centre, Urban Health: A Vital Factor in Montreal’s Development,Montréal (Qc), Direction de santé publique : Régie régionale de la santé et desservices sociaux de Montréal-Centre, 2002.

26. S. G. Prus, The Relationship Between Age, Socio-Economic Status, and HealthAmong Adult Canadians, Hamilton (Ont.), Social and Economic Dimensions ofan Aging Population (SEDAP), 2001.

27. M. Rotermann, « Marital Breakdown and Subsequent Depression », HealthReports, vol. 18, n° 2 (2007), p. 33-44.

28. Agence de santé publique du Canada, « Mental Health », dans The Human Faceof Mental Health and Mental Illness in Canada 2006, sous la direction de l’Agencede santé publique du Canada, de la Société pour les troubles de l’humeur duCanada, de Santé Canada, de Statistique Canada et Institut canadiend’information sur la santé, Ottawa (Ont.), ministre des Travaux publics et desServices gouvernementaux du Canada, 2006, p. 1-28.

29. J. Engeland et coll., Evolving Housing Conditions in Canada’s Census MetropolitanAreas, 1991–2001 (Tendances et conditions dans les régions métropolitaines derecensement, n° 5), Ottawa (Ont.), Statistique Canada et Société canadienned’hypothèques et de logement, 2005. Numéro 89-613-MWE au catalogue deStatistique Canada.

http://atlas.nrcan.gc.ca

142142


30. L. Kowaleski-Jones et R. Dunifon, « Family Structure and Community Context:Evaluating Influences on Adolescent Outcomes », Youth & Society, vol. 38, n° 1(2006), p. 110-130.

31. J. Savarese, Exploring the Intersections between Women’s Health and Poverty: APolicy Paper for Prairie Women’s Health Centre of Excellence, Winnipeg (Man.),Prairie Women’s Health Centre of Excellence, 2003.

32. Institut canadien d’information sur la santé et Santé Canada, Rapport desurveillance de la santé des femmes — chapitres supplémentaires, Ottawa (Ont.), ICIS, 2004.

33. A. M. Ziersch, « Health Implications of Access to Social Capital: Findings from an Australian Study », Social Science & Medicine, vol. 61, n° 10 (2005), p. 2119-2131.

34. L. M. Robinson, L. McIntyre et S. Officer, « Welfare Babies: Poor Children’sExperiences Informing Healthy Peer Relationships in Canada », HealthPromotion International, vol. 20, n° 4 (2005), p. 342-350.

35. E. Silver et B. Teasdale, « Mental Disorder and Violence: An Examination ofStressful Life Events and Impaired Social Support », Social Problems, vol. 52, n° 1 (2005), p. 62-78.

36. R. Pampalon et coll., « Perception of Place and Health: Differences betweenNeighbourhoods in the Québec City Region », Social Science & Medicine, vol. 65,n° 1 (2007), p. 95-111.

37. M. Lemstra, C. Neudorf et J. Opondo, « Health Disparity by NeighbourhoodIncome », Canadian Journal of Public Health, vol. 97, n° 6 (2006), p. 435-439.

38. N. A. Ross, S. Tremblay et K. Graham, « Neighbourhood Influences on Health in Montréal, Canada », Social Science & Medicine, vol. 59, n° 7 (2004), p. 1485-1494.

39. L. L. Roos et coll., « Socioeconomic Determinants of Mortality in Two CanadianProvinces: Multilevel Modelling and Neighborhood Context », Social Science &Medicine, vol. 59, n° 7 (2004), p. 1435-1447.

40. Z. C. Luo et coll., « Disparities in Birth Outcomes by Neighborhood Income:Temporal Trends in Rural and Urban Areas, British Columbia », Epidemiology,vol. 15, n° 6 (2004), p. 679-686.

41. J. Myles, G. Picot et W. Pyper, Neighbourhood Inequality in Canadian Cities,Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2000. Numéro 11F0019MIE2000160 aucatalogue de Statistique Canada.

143143

Références

42. R. Sturm et D. A. Cohen, « Suburban Sprawl and Physical and Mental Health », Public Health, vol. 118, n° 7 (2004), p. 488-496.

43. L. N. Oliver et M. V. Hayes, « Neighbourhood Socio-Economic Status and thePrevalence of Overweight Canadian Children and Youth », Canadian Journal ofPublic Health, vol. 96, n° 6 (2005), p. 415-420.

44. S. Galea et coll., « Urban Built Environment and Depression: A MultilevelAnalysis », Journal of Epidemiology and Community Health, vol. 59, n° 10 (2005),p. 822-827.

45. N. P. Roos et coll., « Potential Savings From Reducing Inequalities in Health »,Canadian Journal of Public Health, vol. 95, n° 6 (2004), p. 460-464.

46. N. Roos, C. Burchill et K. Carriere, « Who Are the High Hospital Users? ACanadian Case Study », Journal of Health Services Research & Policy, vol. 8, n° 1(2003), p. 5-10.

47. N. P. Roos et coll., « Does Universal Comprehensive Insurance EncourageUnnecessary Use? Evidence From Manitoba Says “No” », Canadian MedicalAssociation Journal, vol. 170, n° 2 (2004), p. 209-214.

48. R. H. Glazier et coll., « The Nature of Increased Hospital Use in PoorNeighbourhoods: Findings From a Canadian Inner City », Canadian Journal ofPublic Health, vol. 91, n° 4 (2000), p. 268-273.

49. Statistique Canada, Income in Canada 2003, Ottawa (Ont.), ministère del’Industrie, 2005. Numéro 75-202-XIE au catalogue de Statistique Canada.

50. Statistique Canada, Canadian Community Health Survey Derived VariableDocumentation, Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2005.

51. Urban Development Services Department, Profile Toronto. Perspectives onHousehold Income (en ligne), Toronto (Ont.), Ville de Toronto, 2004. Consulté le31 mars 2008. Internet :<http://www.toronto.ca/demographics/pdf/profile_income2004.pdf>.

52. S. Phipps et L. Curtis, Poverty and Child Well-Being in Canada and the UnitedStates: Does It Matter How We Measure Poverty?, Gatineau (Qc), Développementdes ressources humaines Canada, 2000.

53. A. Heisz et L. McLeod, Low-Income in Census Metropolitan Areas, 1980–2000 (Tendances et conditions dans les régions métropolitaines de recensement, n° 1), Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2004. Numéro 89-613-MWE au catalogue de Statistique Canada.

http://www.toronto.ca

144144


54. P. Giles, Low Income Measurement in Canada, Ottawa (Ont.), ministère del’industrie, 2004. Numéro 75F0002MIE No. 011 au catalogue de StatistiqueCanada.

55. I. Kawachi et B. P. Kennedy, « The Relationship of Income Inequality toMortality: Does the Choice of Indicator Matter? », Social Science & Medicine, vol. 45, n° 7 (1997), p. 1121-1127.

56. M. Shaw et coll., The Handbook of Inequality and Socioeconomic Positions: Conceptsand Measures, Bristol (Royaume-Uni), The Policy Press, 2007.

57. P. Townsend, « Deprivation », Journal of Social Policy, vol. 16, n° 2 (1987), p. 125-146.

58. Statistique Canada, 2006 Census Dictionary—Dissemination Area (DA) Definition(en ligne), Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2007, p. 1. Consulté le 18 juin2008. Internet :<http://www12.statcan.ca/english/census06/reference/dictionary/geo021.cfm>.

59. N. Frohlich et C. Mustard, « A Regional Comparison of Socioeconomic andHealth Indices in a Canadian Province », Social Science & Medicine, vol. 42, n° 9(1996), p. 1273-1281.

60. M. J. Broadway et G. Jetsy, « Are Canadian Inner Cities Becoming MoreDissimilar? An Analysis of Urban Deprivation Indicators », Urban Studies, vol. 35, n° 9 (1998), p. 1423-1438.

61. R. Pampalon et G. Raymond, « A Deprivation Index for Health and WelfarePlanning in Quebec », Chronic Diseases in Canada, vol. 21, n° 3 (2000), p. 104-113.

62. F. I. Matheson, R. Moinedinn et R. Glazier, « The Weight of Place: A MultilevelAnalysis of Gender, Neighborhood Material Deprivation, and Body MassIndex among Canadian Adults », Social Science & Medicine, vol. 66 (2008), p. 675-690.

63. Statistique Canada, Population of Census Metropolitan Areas in 2006 (en ligne),Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2006. Consulté le 19 octobre 2007. Internet :< http://www12.statcan.ca/english/census06/analysis/popdwell/tables/table3.htm>.

64. M. Petticrew et coll., « Evidence for Public Health Policy on Inequalities: 1: TheReality According to Policymakers », Journal of Epidemiology and CommunityHealth, vol. 58, n° 10 (2004), p. 811-816.

65. S. Macintyre et coll., « Using Evidence to Inform Health Policy: Case Study »,British Medical Journal, vol. 322, n° 7280 (2001), p. 222-225.



145145

Références

66. J. Connor, A. Rogers et P. Priest, « Randomised Studies of IncomeSupplementation: A Lost Opportunity to Assess Health Outcomes », Journal ofEpidemiology and Community Health, vol. 53 (1999), p. 725-730.

67. Statistique Canada, Earnings and Incomes of Canadians Over the Past QuarterCentury, 2006 Census (en ligne), Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2008.Consulté le 22 mai 2008. Internet : <http://www12.statcan.ca/english/census06/analysis/income/pdf/97-563-XIE2006001.pdf>.

68. Statistique Canada, 2006 Community Profiles (Census Metropolitan Area) (enligne), Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2007. Consulté le 22 mai 2008.Internet : <http://www12.statcan.ca/english/census06/data/profiles/community/Index.cfm?Lang=E>.

69. E. Akyeampong, « Canada’s Unemployment Mosaic, 2000 to 2006 »,Perspectives, janvier 2007, p. 5-12. Numéro 75-001-XIE au catalogue deStatistique Canada.

70. Statistique Canada, Visible Minority Groups, Immigrant Status and Period ofImmigration, Age Groups and Sex for the Population of Canada, Provinces,Territories, Census Metropolitan Areas and Census Agglomerations, 2006 Census—20% Sample Data (en ligne), Ottawa (Ont.), Statistique Canada, 2006. Source :Recensement de 2006. Consulté le 18 avril 2008. Internet :<http://www12.statcan.ca/english/census06/data/topics/RetrieveProductTable.cfm?ALEVEL=3&APATH=3&CATNO=97-562-XCB2006011&DETAIL=0&DIM=&DS=99&FL=0&FREE=0&GAL=&GC=99&GK=NA&GRP=0&IPS=97-562-XCB2006011&METH=0&ORDER=&PID=92338&PTYPE=88971&RL=0&S=1&ShowAll=&StartRow=&SUB=&Temporal=2006&Theme=80&VID=&VNAMEE=&VNAMEF=>. Numéro 97-562-XCB2006011 au catalogue de Statistique Canada.

71. R. H. Glazier et coll., « Neighbourhood Recent Immigration andHospitalization in Toronto, Canada », Canadian Journal of Public Health, vol. 95,n° 3 (2004), p. 130-134.

72. J. Mackenbach, W. J. Meerding et A. Kunst, Economic Implications of Socio-Economic Inequalities in Health in the European Union (en ligne), Rotterdam(Pays-Bays), Commission européenne, 2007. Consulté le 7 juillet 2008. Internet :<http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/socio_economics/documents/socioeco_inequalities_en.pdf>.

73. Norwegian Ministry of Health and Care Services, National Strategy to ReduceSocial Inequalities in Health (en ligne), Norvège, Norwegian Ministry of Healthand Care Services, 2007. Consulté le 19 septembre, 2007. Internet :<http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/socio_economics/documents/norway_rd01_en.pdf>.




http://ec.europa.eu

http://ec.europa.eu

146146


74. Health Inequalities Unit, Tackling Health Inequalities: 2007 Status Report on theProgramme for Action, Londres (Angleterre), Department of Health, 2008.Consulté le 13 mars 2008. Internet :<http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/DH_083471>.

75. C. Källestål, The Public Health Policy in Sweden (en ligne), 2005. Dernièremodification le 23 mai 2005. Consulté le 25 mars 2008. Internet :<http://www.fhi.se/templates/Page2cols____619.aspx>.

76. B. Lundgren, The First Public Health Policy Report, Suède, Swedish NationalInstitute of Public Health, 2005.

77. Human Resources Development Canada, Phase I of the Evaluation of the CanadaPension Plan (CPP)—July 1995 (en ligne), Ottawa (Ont.), HRDC, 1995. Consultéle 19 octobre 2007. Internet :<http://www.hrsdc.gc.ca/en/cs/sp/sdc/evaluation/sp-ah008e/prb.pdf>.

78. Statistique Canada, Income in Canada 2005, Ottawa (Ont.), ministère del’industrie, 2007. Numéro 75-202-XIE au catalogue de Statistique Canada.

79. Institut canadien d’information sur la santé, Améliorer la santé des Canadiens,Ottawa (Ont.), ICIS, 2004.

80. Ministres fédéral, provinciaux et territoriaux reponsables des services sociaux,Evaluation of the National Child Benefit Initiative: Synthesis Report (en ligne), 2005.Consulté le 19 octobre 2007. Internet :<http://www.nationalchildbenefit.ca/ncb/SP-AH215/english/SP-AH-215-10-04E.pdf>.

81. The National Child Benefit, What Is the National Child Benefit (NCB) (en ligne).Consulté le 27 mars 2008. Internet :<http://www.nationalchildbenefit.ca/ncb/thenational1.shtml>.

82. P. Canning, M. Courage et L. Frizzell, A Study of the Mother Baby NutritionSupplement Program, St. John’s (T.-N.-L.), Memorial University ofNewfoundland, 2007.

83. J. O’Loughlin et coll., « The “Yes, I Quit” Smoking Cessation Course: Does ItHelp Women in a Low Income Community Quit? », Journal of CommunityHealth, vol. 22, n° 6 (1997), p. 451-468.

84. M. Petticrew et coll., « Natural Experiments: An Underused Tool for PublicHealth? », Public Health, vol. 119, n° 9 (2005), p. 751-757.

85. P. J. Veugelers et coll., « Neighborhood Characteristics in Relation to Diet,Physical Activity and Overweight of Canadian Children », International Journalof Pediatric Obesity, vol. 1, n° 8 (2008), p. 1-5.

http://www.dh.gov.uk

http://www.fhi.se/default____1417.aspx

http://www.hrsdc.gc.ca

http://www.nationalchildbenefit.ca

http://www.nationalchildbenefit.ca

147147

Références

86. N. Muhajarine, L. Vu et R. Labonte, « Social Contexts and Children’s HealthOutcomes: Researching across the Boundaries », Critical Public Health, vol. 16,n° 3 (2006), p. 205-218.

87. Statistique Canada, Urban Public Health Network: Selected Indicators Based on theCanadian Community Health Survey, Ottawa (Ont.), Statistique Canada, Divisiondes statistiques sur la santé, 2008.

88. Institut canadien d’information sur la santé, Discharge Abstract Database (DAD)(en ligne), Ottawa (Ont.), ICIS, 2008. Dernière modification le 3 avril 2008.Consulté le 27 mai 2008. Internet : <http://www.cihi.ca/cihiweb/dispPage.jsp?cw_page=services_dad_e>.

89. Institut canadien d’information sur la santé, National Trauma Registry (NTR) (enligne), Ottawa (Ont.), ICIS, 2008. Dernière modification le 14 janvier 2008.Consulté le 27 mai 2008. Internet : <http://secure.cihi.ca/cihiweb/dispPage.jsp?cw_page=services_ntr_e>.

90. Statistique Canada, Canadian Community Health Survey, CCHS, Cycle 2.1:Overview (en ligne), 2008. Dernière modification le 3 septembre 2003. Consultéle 16 janvier 2008. Internet : <http://www.statcan.ca/english/concepts/health/cycle2_1/cchsinfo.htm>.

91. R. Pampalon, P. Gamache et D. Hamel, A Deprivation Index for Health in Canada,Québec (Qc), Institut national de santé publique du Québec, 2006.

92. Statistique Canada, Enumeration Area (EA) (en ligne), 2008. Dernièremodification le 28 février 2008. Consulté le 28 février 2008. Internet :<http://www12.statcan.ca/english/census01/Products/Reference/dict/geo024.htm>.

93. Statistique Canada, Postal Code Conversion File (PCCF), Reference Guide, Ottawa(Ont.), ministère de l’industrie, 2006. Numéro 92F0153GIE au catalogue deStatistique Canada.

94. H. Puderer, Defining and Measuring Metropolitan Areas: A Comparison betweenCanada and the United States, Ottawa (Ont.), Division de la géographie,Statistique Canada, 2008. Numéro 92F0138MIE—No. 2008002 au catalogue deStatistique Canada.

95. Merriam-Webster, « Definition: Affective Disoders », dans Merriam-WebsterDictionary and Thesaurus Online (en ligne). Consulté le 31 mars 2008. Internet :<http://www.merriam-webster.com/dictionary/affective%20disorders>.

96. American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of MentalDisorders, Fourth Edition, Text Revision, Washington (D.C.), American PsychiatricAssociation, 2005.

http://www.cihi.ca

http://www.cihi.ca

http://www.statcan.ca

http://www.statcan.ca

http://www.merriam-webster.com

148148


97. The CancerWEB Project, « Definition: Ambulatory Care », dans On-Line MedicalDictionary (en ligne), Newcastle (G.-B.), University of Newcastle upon Tyne,1998. Dernière modification le 12 décembre 1998. Consulté le 30 juin 2008.Internet : <http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?query=ambulatory+care>.

98. Institut canadien d’information sur la santé, « Health Indicators: TechnicalNotes », Ottawa (Ont.), ICIS, 2007. Non publié.

99. The CancerWEB Project, « Definition: Anxiety », dans On-Line MedicalDictionary (en ligne), Newcastle (G.-B.), University of Newcastle upon Tyne,1997. Dernière modification le 18 novembre 1997. Consulté le 30 juin 2008.Internet : <http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?query=anxiety>.

100. The CancerWEB Project, « Definition: Anxiety Disorders », dans On-LineMedical Dictionary (en ligne), Newcastle (G.-B.), University of Newcastle uponTyne, 1998. Dernière modification le 12 décembre 1998. Consulté le 30 juin2008. Internet : <http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgibin/omd?query=anxiety+disorders>.

101. The CancerWEB Project, « Definition: Asthma » dans On-Line MedicalDictionary (en ligne), Newcastle (G.-B.), University of Newcastle upon Tyne,1997. Dernière modification le 27 septembre 1997. Consulté le 30 juin 2008.Internet : <http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?query=asthma>.

102. The CancerWEB Project, « Definition: COPD » dans On-Line Medical Dictionary(en ligne), Newcastle (G.-B.), University of Newcastle upon Tyne, 1997.Dernière modification le 27 septembre 1997. Consulté le 30 juin 2008. Internet :<http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?action=Search+OMD&query=copd>.

103. The CancerWEB Project, « Definition: Diabetes Mellitus » dans On-Line MedicalDictionary (en ligne), Newcastle (G.-B.), University of Newcastle upon Tyne,2008. Dernière modification le 27 septembre 1997. Consulté le 30 juin 2008.Internet : <http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?diabetes+mellitus>.

104. Direction de la santé publique : Régie régionale de la santé et des servicessociaux de Montréal-Centre, 1998 Annual Report on the Health of the Population—Social Inequalities in Health, Montréal (Qc), Direction de la santé publique :Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre, 1998.

105. Saskatoon Health Region, 2004 Health Status Report, Saskatoon (Sask.),Saskatoon Health Region, 2004.

http://cancerweb.ncl.ac.uk






À l’avant-garde de l’information sur la santé

Taking health information furtherwww.icis.ca

www.cihi.ca

Cette publication s’inscrit dans le mandat de l’ISPC qui vise à mieux comprendre

l’état de santé de la population canadienne. En conformité avec les connaissances

acquises à ce jour, cette publication reflète le fait que la santé des Canadiens est

déterminée par un ensemble de facteurs sociaux et dynamiques. L’ISPC est résolue

à approfondir notre compréhension de ces facteurs.