Pág. 1

Una acción que quedará para el recuerdo. A la reiterada afirmación por parte de la R.F.E.C. y F.A.C. de que solo

se puede estar en una federación y que otras organizaciones o Clubes son ilegales, como siempre hay que decirles NO.

El Club Álvarez Quintero hace poco modificó sus Estatutos, ante la

Consejería de Deportes para poder practicar todas las modalidades existentes con palomas.

Sirvan la fotos que a continuación se muestran para tirar por tierra

dichas afirmaciones, por todos conocidas y decirles una vez más “Mienten”. La cuestión no tendría la más mínima importancia, salvo que la organización, que ha mentido sistemáticamente, en un acto de prepotencia, solo se le ocurre recurrir en Alzada, ante sus amigos de la Consejería de Deportes, con los cuales se congratulan.

La desacertada improvisación, como viene siendo norma, en la FAC,

hace que a prisa y corriendo, caigan en la cuenta, que un simple Club Deportivo, Utrerano y Andaluz, les gane la partida en una maniobra hábil; pues la conseguida Resolución, tras no menos impedimentos por parte de la Autoridad, la cual ha hecho rectificar y reiterar, el sentir de su Asamblea General en dos ocasiones; no es otra cuestión, que la de desautorizar a sus Federaciones, y dar un reconocimiento tácito a la Modalidad Deportiva, a la que ambas se opusieron; y cuando se dice en plural, nos estamos refiriendo a las mensajeras y a las picas. Pues ambas en la falsa creencia, que un Club Deportivo, no puede pertenecer a dos o más Federaciones deportivas, y al mismo tiempo, puedan insertar, en el ámbito del “Deporte para todos”, la modalidad más antigua del mundo.

La prepotencia de estas dos Federaciones Andaluzas, a través de sus

presidentes, les hace concebir la esperanza, que dirigiéndose en Recurso de Azada, a sus amigos de la Consejería, eliminarían de un plumazo, la osadía que ha tenido el precitado Club Utrerano.

Puestos manos a la obra, confeccionan un Recurso, que luego

expondremos, para que el que leyere, pueda verificar, la inutilidad de estos personajes, insertando comentarios tan groseros, que podríamos calificar más propios de prostitutas de un burdel, que de todos unos presidentes de Federaciones Deportivas. Al mismo tiempo insertan un informe con el sobrenombre de “Histórico”, sobre un palomo inexistente, y ni siquiera hacen alusión a su autor, y publicación bibliográfica; lo que daría lugar, que este autor le mandara una de tantas misivas, tirando por tierra, lo contenido en el mismo.

Esta es la Resolución, objeto del debate; inserta en los nuevos Estatutos

del citado Club deportivo.

Pág. 2

Pág. 3

Pág. 4

Pág. 5

Acto seguido y para que el lector, pueda ver el alcance en su totalidad, exponemos, copia literal, del acta de Asamblea General Extraordinaria, que como es preceptivo, consta en el libro de Actas de dicho Club; y que fue remitida al Director General de Promoción Deportiva. (Se coloca en letra cursiva para su diferenciación) Club Deportivo Hermanos Álvarez Quintero C/ Cristo de los Afligidos, Local Social nº 5 41710.- Utrera ( Sevilla ) Tf: 600420831.- ACTA DE LA ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA DEL 20 DE NOVIEMBRE DEL 2009.- Orden del día, punto único: MODIFICACION Y AMPLIACION DEL ARTICULO 5 DE NUESTROS ESTATUTOS.

Objeto: A fin de dar una cobertura legal, en temas deportivos y extradeportivos al Convenio que vamos a firmar con el Excmo. Ayuntamiento de Utrera, en materia de colaboraron en la captura de las palomas urbanas que pueblan nuestros monumentos, con el consiguiente deterioro, y poder dotarlo de un reglamento deportivo que de cobertura a dichas prácticas, vengo a hacer estas consideraciones:

a) El Club Deportivo Álvarez Quintero, es un club inscrito en el Registro de Entidades Deportivas de Andalucía, con el número 90.

b) En la actualidad esta afecto a la práctica deportiva de la Modalidad de la Colombicultura en la especialidad de Exposiciones de palomas de Raza de la F.A.C. especialidad que no figura en nuestros Estatutos, salvo PALOMOS DE PURA RAZAS, que nada significa.

c) En al FEC y en la FAC no tienen reconocida las especialidades, objeto a la práctica deportiva con la que pretendemos capturar las palomas urbanas, como son el Hembreo, las Sueltas y el Zuriteo.

d) Dichas prácticas aludidas están solicitadas y admitidas en los Estatutos de los clubes afectos al proyecto del Club Deportivo de Criadores de palomos de Razas Autóctonas Andaluzas. donde todos los Clubes adheridos, están debidamente registrados en el mismo Registro, precitado.

e) De los requisitos necesarios y suficientes, para poder abordar desde una legalidad completa el compromiso de hacer frente a todas las cláusulas del convenio con el Ayuntamiento de Utrera, el primero esta salvado (Registro de Actividades Avícolas no comerciales REGA, con el número ES/41/095/0000846) el segundo, la adscripción a la práctica deportiva de las Sueltas, Hembreo y Zuriteo, NO.

Pág. 6

f) Cabe por tanto una solución, que resumimos en un único punto

Modificación y Ampliación del artículo 5 de nuestros Estatutos en el sentido de estar afectos al C.D.C.P.R.A.A. como Club Deportivo Local, y en el mismo sentido hacerlo efectivo también a la Federación Andaluza de Colombofilia; abarcando de esta forma todas las prácticas deportivas con palomas, existentes en la actualidad.

En la ciudad de Utrera, siendo las 21,30 del día 20 de noviembre del

2009 .- en la sede del Club Deportivo Hermanos Álvarez Quintero de esta ciudad ,reunidos en segunda convocatoria , al objeto de debatir, y aprobar, el punto único objeto de este acuerdo , tal y como está establecido en nuestros Estatutos; Actúa en calidad de Secretario Don David Ruiz Hidalgo, y en calidad de Presidente, Don José Montoya Romero. Estando presente los miembros del Club que a continuación se relacionan:

- José Montoya Romero 28525895-F - David Ruiz Hidalgo 77532441-Q - Virgilio Rivero Candil 28564893-C - Jesús Vidal Aragón 75399686-M - José Antonio Díaz Lay 34071920-L - Manuel Díaz lay 28674914-D

- José María Romero Montes 75445442-Z - Manuel de los Reyes Núñez 27851467-P - Fernando Mata Matos 27856337-W - Manuel Nieto Pérez 28555761-L - José Ruiz Peña 28529075-J - Joaquín Piña Montoya 28357052 – F - J osé Luis Boza Cotrino 28866609 – E - José Montoya Bernal 28630481- C - Francisco Pérez Castillejo 52273680-Q - Manuel Pérez Maya 28266068 - B - Antonio Ruiz Barros 75370309 – B - Antonio Santiago Viedma 75409190 – X - Samuel López Martin 47391104 – H - Francisco García Trujillo 79202537 - Juan Campanario González 28661097 – S - Diego López Romero 28515341 – X Toma la palabra José Montoya que lee los puntos reseñados.

Haciendo una exposición sobre cada punto, exponiendo el porqué de de las diferencias entre modificación y ampliación , hace alusión que es la Directiva la competente para una ampliación en función del Art 5 , pero que en los actuales Estatutos, no se especifica modalidad ni especialidad alguna , salvo la vaga expresión PALOMOS DE PURA RAZA , que nada significa, y por tanto hay que hacer una modificación y por ello la convocatoria de dicha Asamblea

Pág. 7

Extraordinaria; en la que deben votar todos los presentes , en sentido afirmativo o negativo. Que se necesita la mayoría absoluta, de votos a favor, para poder hacer las modificaciones. Pregunta el Sr. Manuel Reyes: ¿Si en la FAC se hace las sueltas y hembreo? Contestando el Presidente, que el art 79 y 80 del reglamento de Competición de la FAC, especifica claramente, que la misma Federación hace distinción, sobre los aficionados que practican el hembreo y con las mensajeras, con los primeros en el art.79 y con los segundos en el art. 80 con los que se han de acordar turnos de vuelo; por lo que la propia Federación Andaluza está admitiendo que existen otras prácticas fuera de su Organización .Que no existe reglamento tanto en la FEC como en la FAC que desarrolle, esas prácticas. Pregunta el Sr. Ruiz: ¿El porqué de adherirse las Mensajeras? A lo que contesta el Sr. Montoya que en la actualidad hay tres socios que vuelan mensajeras y que tienen que estar en otros clubes que cuando se admitan las modificaciones y se amplíe a todas las especialidades se podrá sacar la licencia de la Federación de Mensajeras, por nuestro Club y que habrá colombófilos que se apunten a nuestro Club, aumentando así nuestro número. Se explican las diferencias entre Colombicultura y Colombofilia, recurriendo al Diccionario de la Lengua , siendo empleado el primer término , para la granjería como cría y el segundo como adiestramiento de las palomas , en nuestro caso , adiestramos palomas en vuelo , para perseguir, seducir y encerrar, las perdidas y zuritas, tener los palomos en celo corrido que es tenerlos en suelta o practicar el hembreo con otros aficionados, sin detrimento alguno de los que quieran practicar la colombicultura encerrando un palomo en un cajón y enjuiciándolo mediante un estándar de detallitos como meras aves de fantasía. Que se seguirán renovando las licencias con las FAC, para poder practicar el Deporte Federado tal y como venimos haciendo en la actualidad, a los que así lo soliciten y quieran llevar sus palomos a Monográficas, Exposiciones y concursos, Provinciales, al Regional o al Nacional.

Se redacta la modificación y la ampliación del Artículo 5, conformado con el siguiente texto:

ARTÍCULO 5.- Actividad Deportiva. a) La Entidad desarrollará como actividad deportiva principal el Deporte de la Colombofilia (Entendida esta como adiestramiento de las palomas Ladinas Andaluzas), en la modalidad, del Vuelo de las Palomas buchonas, tanto en la especialidades de Sueltas, Hembreo, y Zuriteo y en la línea del “Deporte para todos.”

Pág. 8

b) La Entidad desarrollará como actividad deportiva el Deporte de la Colombicultura en la especialidad de exposiciones de palomas de Raza, a tal efecto se adscribirá obligatoriamente a la Federación Andaluza de colombicultura. c) La entidad desarrollara como actividad deportiva el Deporte de la Colombofilia en todas sus especialidades, a tal efecto se adscribirá obligatoriamente a la Federación Andaluza de Colombofilia. d) La Junta Directiva podrá acordar la creación de nuevas unidades para la práctica de otras modalidades deportivas, que se adscribirán obligatoriamente a las correspondientes Federaciones Deportivas Andaluzas. Una vez leído, se aprueba con los votos favorables de todos los presentes. Plasmando los presentes sus firmas en folios adjuntos. En la localidad de Utrera a 20 de Noviembre del 2009.- El Presidente VBº El Secretario

José Montoya Romero.- David Ruiz Hidalgo.- SR. DIRECTOR GENERAL DE PROMOCION DEPORTIVA Hoy se puede exponer el tenor literal total, con inclusión de los nombres y otros datos, dado que el documento es público y como tal consta en el Registro de Entidades Deportivas de Andalucía, a pesar de que muchos de los firmantes, hoy intenten decir lo contrario de lo que firmaron en su día. Y se avergüencen de tal proceder, precisamente, por las coacciones y amenazas, que han sido objeto, por parte de la FAC, y sus secuaces. A raíz de esta iniciativa, la Federación Andaluza de Colombicultura, interpone un Recurso de Alzada, ante la Consejería de Deportes; que hoy para vergüenza de sus afiliados por el tremendo ridículo que hizo su presidente y representante de cuantos ignorantes lo votaron, se expone:

Pág. 9

Pág. 10

Pág. 11

Pág. 12

Pág. 13

Pág. 14

Pág. 15

Tome el lector buena nota de las fechas, y si son hábiles en Derecho Administrativo, empiecen a hilar la madeja; porque al final, la verán completamente, deshilada.

La resolución de la Consejería de Deportes, tiene fecha de 22 de febrero del 2.010.-

El Recurso de Azada de la FAC está fechado de entrada el 23 de abril del 2.010.-.

No obstante, y como es preceptivo, se supone, que la Consejería de

Deportes, mandó notificación expresa a las dos federaciones del ramo, para que alegaran, cuanto estimasen necesario, a la iniciativa tomada por el Club Deportivo Hnos. Álvarez Quintero; cuestión que no se nos ha dado, con lo cual, no sabemos, a pesar de haber solicitado copia literal y diligenciada del expediente completo, si dicha comunicación se efectuó, o solo a toro pasado, fue otra de las artimañas de nuestros gobernantes; a la que solo respondió la FAC en los términos expresados.

Pasado el tiempo, y ante la cruda realidad o absurdos

planteamientos del Recurso de Alzada de la FAC, la Consejería de Deportes, no se sabe a ciencia cierta el porqué no dictaminó en su día Resolución a dicho Recurso.

Lo cierto y verdad, es que el 7 de septiembre del 2.011.- un año y

135 días después de la entrada del Recurso de Alzada Planteado por la FAC, seguramente por las presiones ejercidas por sus amigos; la Consejería, contra todo pronóstico, y en el desconocimiento más plausible, que supone, no saber nada de Derecho administrativo, como es norma en nuestra Administración Autonómica, retoma el asunto. Y envía dos comunicaciones, una al Club Álvarez Quintero, y la otra al tercer convidado que no es otra que la otra Federación del Ramo la Federación Andaluza de Colombofilia. Ante esto cualquier persona algo formada en temas de Derecho daría la siguiente expresión “Con toda la cara dura del mundo”; a lo que cabria preguntarse: ¿Qué extraña maniobra preparaban los amigos del maltrato? ¿Cuál es la verdadera razón, para que a sabiendas que todo el expediente, a estas alturas era nulo de pleno derecho? La respuesta la vamos a ver seguidamente, pues por ello notifican fuera de todo plazo, una nueva apertura al cachondeo; pero como una imagen vale más que mil palabras, exponemos las comunicaciones:

Pág. 16

Pág. 17

Pág. 18

Nuevamente, los amigos y compañeros, de la Federación que durante años, solo persiguió el exterminio sistemático de nuestras palomas, usos y costumbres; ponen en marcha su maquinaria sectaria, en la falsa creencia que los palomeros somos tontos; porque no debemos olvidar, que las Federaciones Deportivas, es el extenso brazo del poder político, y estas, actúan por delegación; por lo que les viene al pelo esa frase tan castiza “Son perros de la misma camada” o esa otra: “Entre perros no se muerden, solo se ladran”.

Pensaría el letrado de la Consejería, que con esta burda maniobra,

reviviría los fantasmas del pasado; fantasmas que hay que concretar, en un Contencioso Administrativo, que el C.D.C.P.R.A.A. mantiene desde hace ya algunos años, con los ineptos de nuestros políticos andaluces, por no reconocer, nuestras prácticas palomeras, usos y costumbres en la forma de volar nuestras palomas de razas, que dicho sea de paso nuevamente hay que repetir aunque sea hasta la saciedad; “Son las únicas que se han conservado”. Y que con estas notificaciones, fuera del tiempo que la precitada Ley 30/1992.- de 26 de noviembre, establece a una Administración, para culminar o dar contestación a un Recurso; que no es otro en su plazo máximo que de seis meses.

Retomado nuevamente el asunto, quizás o tal vez olvidado, en algún

cajón de los miles que en su día habrá que remover, e invitado el convidado de piedra,(Léase , Federación Andaluza de Colombofilia), el tercero en la discordia, que pese a ser protegida, por más de un siglo, por los poderes facticos del Estado; y en este caso el Ejercito, y la burguesía catalana; hoy se ve convertida en una Federación Deportiva más, y que también, usó su posición de poder, para el exterminio de las palomas ladinas o ladronas; y que previamente se ha unido al juego sucio en contra de quien solo pretenden un reconocimiento de nuestras tradiciones, prácticas, usos y costumbres.

No hay que olvidar en todo este asunto, que fue la Federación

Andaluza de los picas, quien se opuso en su día, al reconocimiento de tales prácticas; y que fue quien se personó, como parte codemanda, el precitado Contencioso Administrativo del reconocimiento de las practicas andaluzas de la Suelta y el Hembreo, y en ese sentido, conviene nuevamente, colocar la prueba de lo que se dice. En clara alusión a la frase anteriormente dicha que son los mismos perros pero con distinto collar, los que se han opuesto sistemáticamente al reconocimiento de las practicas andaluzas, sus usos y sus costumbres.

Pág. 19

Pág. 20

Son estos y no otros los miserables, que sistemáticamente desde su creación, en 1.944.- en el seno del Régimen; los que se han opuesto a que los andaluces, posean un reconocimiento, de sus usos y costumbres cuando de palomos se trata; Más en tiempos recientes, con la anuencia y apoyo de cuantos ignorantes, desde la propia región combaten cual traidores nuestros palomos, en la falsa creencia, apoyadas en leyendas, cuentos y mitos, de cuantos han escrito toda la basura literaria, que inundan las revistas y foros de embusteros.

Y hoy con el apoyo de nuestros políticos mediocres, y sus asesores,

enchufados a dedo, constituyen el escoyo, en el que una y otra vez, se estrellan, todas las iniciativas, emprendidas para su reconocimiento.

Tienen la poca vergüenza, de introducir, en sus escritos toda esa

falsa basura publicada, durante los últimos 30 años, en sus órganos de difusión, por cuantos han sido captados para tan ignominiosos fines. Así como intercalan, informes, con el apelativo de históricos, cuando no son más que artículos de opinión de terceros, también colaboradores, carente de toda bibliografía, donde puedan refrendar sus tesis. Y recurren a escritos pasados, que nada tienen que ver con el procedimiento actual, en la falsa creencia, o mala fe, en la creencia que pueden traer a este las premisas del Contencioso.

Pasamos ahora a publicar, los nuevos escritos aportados a dicho

recurso de Alzada, fuera del plazo estipulado, y como apreciará el lector, se le olvida hasta de firmarlo; pero como va dirigido, al letrado, que supuestamente, ha de ser imparcial; este se lo admite, con lo que queda demostrado, que ambos juegan en el mismo terreno de juego, y hacen causa común, para que la iniciativa, tan legal como legítima, no alcance sus objetivos.

Pág. 21

Pág. 22

Verifíquese la poca profesionalidad, del letrado al que va dirigido el

Recurso, cuando lo admite sin firmar, cuestión formal, preceptiva en Derecho.

Pág. 23

Pág. 24

Quédese estimado lector, con este supuesto informe histórico, según

palabras, del presidente de la FAC, el cual motivará, que este autor le dedique una misiva, rebatiéndole todos sus puntos de vistas, dado que el mismo, no es más que un art. de opinión, inserto en la revista Palomos deportivos, y además mutilado, para esta ocasión.

Y el siguiente documento, es el que presumiblemente, le pasa el

letrado de referencia, en un intento estéril, de traer aquí, un procedimiento, que hoy está en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Ante lo cual podemos hacernos las siguientes preguntas: ¿Con qué criterio se inserta? ¿Qué oscuros intereses procesan? . Al igual que podrán verificar, que tanto este como los siguientes, no están visados, lo que presumiblemente y en “Román Paladino”; me atrevo a decir, que es cosecha del propio letrado instructor con el cual el presidente se congratula.

Pág. 25

Pág. 26

Pág. 27

Pág. 28

Pág. 29

Pág. 30

Pág. 31

Pág. 32

Pág. 33

Pág. 34

Pág. 35

No contentos con insertar, otra cuestión diametralmente opuesta, al objeto primario del Recurso, que no es otro que el cambio de Estatutos de un Club deportivo; insertan, más basura, más mentiras, y más insolencia, pero no dicen los motivos, cuestión que como siempre callan, para no levantar la liebre de sus irregularidades, las cuales la Administración Autonómica, conoce perfectamente, porque se les ha dicho por activa y por pasiva en varias ocasiones, pero como conocedores, de dichas irregularidades las cuales tapan, con un descaro sin igual, hoy son cómplices de las mismas, por lo que me atrevo a afirmar, que prevarican sistemáticamente.

Pág. 36

Como habrá observado el lector, aprovechan la ocasión para llorar, a quienes durante años, los han inundados de cientos de miles de euros, en forma de subvenciones de todo tipo, dinero que jamás, ha llegado a ningún Club deportivo, siendo este malgastado, por quienes han hecho del Deporte su medio de vida, despilfarrándolo en viajes, cenas, hoteles, etc. el dinero que en teoría debía ir al fomento del deporte. Por suerte dichas estimaciones, hoy se han quedado cortas, pues no son 400 licencias, sino que en el periodo comprendido entre 2.008.- al 2.012.- han sido 2.130 licencias, cuyo montante asciende a la no desechable cifra de 63.900 euros.

Tampoco cuentan a sus amigos de la Consejería, y al letrado

cómplice de ellos, que los eventos suspendidos se han debido a la denuncia interpuesta por el autor de este artículo, con ocasión de las XIIª Jornadas Nacionales del Buchón Jienense, ante el Servicio de Protección de la Naturaleza, del Cuerpo de la Guardia Civil; por la cual, y a carecer de todos los requisitos exigibles, en nuestra legislación, la cual incumplen sistemáticamente, fueron multados con 96,000 euros, teniendo que acudir, en ayuda, al que en Andalucía se le conoce con el sobrenombre corrupto del “Interruptor” que no es otro que el político Gaspar Zarrias; como no dicen, que el pabellón Matías Prats, donde se celebró tal evento, fue precintado con todos los palomos dentro, intervenido y puesto en cuarentena por los 40 días preceptivos en materia de Sanidad Animal; la cual creían que iban a infringir, sin pena ni gloria. En definitiva, en “Román paladino”, “Por tener menos papeles que una liebre”.

Pero las cuestiones aludidas en todos los folios reproducidos, no es

el fondo de la cuestión; dicho fondo mal que les pese, solo significa una sola y relevante cuestión y que hay que escribir en negrilla: “El reconocimiento expreso por parte de la Junta de Andalucía y su Consejería de Deportes, de la Modalidad Deportiva del Vuelo de las Buchonas Ladinas Andaluzas, la Suelta y el Hembreo” ese y no otro es el motivo de de la rabia contenida, por todos estos mequetrefes. Cuestión que no citan, para no alertar, a cuantos lelos ignorantes hoy aun militan en sus filas, a pesar del “Daño infringido por la pérdida de 2.130.- Licencias”.

Pero aun no hemos terminado, a estas alturas, los terceros en

discordia, los mensajeristas, desde la ignorancia en temas palomeros que les caracteriza, meten la cuchara y se adhieren a la fiesta, mandando también, otro informe completamente falseado, en la creencia que lo que cuentan en el mismo es palabra de rey, porque lo dicen ellos. Más tarde daremos cumplida respuesta a dicha insolencia.

Pág. 37

Pág. 38

Pág. 39

Ante toda esta parafernalia desarrollada, desde la propia Consejería, y a través de sus Asesores; por cierto muy bien remunerados en lo económico, pero carentes de cualquier visión objetiva en temas palomeros, por mucha bibliografía que se les mande, y explicaciones que se les den. Y ante el ataque de que estaba siendo objeto, el Club deportivo Hnos. Álvarez Quintero; no quedó más remedio, que contestar; para lo cual se le solicitó al letrado Don Javier Gómez Vallecillo, experto en Derecho Deportivo, condujera las alegaciones, las cuales se reproducen en su integridad:

A LA DIRECCION GENERAL DE PLANIFICACION Y PROMOCION DEL DEPORTE DE LA CONSEJERIA DE TURISMO, COMERCIO Y DEPORTE

S/rfra: SvGD/GIP

José Montoya Romero, con D.N.I. nº 28.525.895-F, en calidad de Presidente del C.D. HERMANOS ALVAREZ QUINTERO, como así consta ya oportunamente acreditado en el presente procedimiento, con domicilio a efectos de citaciones y notificaciones en su local social sito c/ Cristo de los Afligidos, 5, c.p. 41710, de la localidad de Utrera (Sevilla), ante esa Administración comparezco y como mejor proceda, digo: Que los pasados días, (01/10/2011) ha sido notificada apertura de plazo de alegaciones otorgado a esta parte con ocasión del recurso de alzada interpuesto en fecha del 23/04/2010 por la Federación Andaluza de Colombicultura contra la Resolución de 22 de febrero de 2010, de la Dirección, a la que tengo en honor de dirigirme, por la que quedó aprobada la modificación de los Estatutos de la entidad deportiva que represento, y se acordó en el mismo acto su oportuna inscripción en el Registro Andaluz de Entidades Deportivas. En consecuencia, y como cuestión previa la formalización de las alegaciones que convengan al interés de esta parte, y en el ejercicio del derecho de defensa que la legislación vigente confiere a la entidad que represento, se instó en fecha del día 4 de los corrientes, copia de los documentos obrantes en el expediente administrativo formado con ocasión de la interposición del antedicho recurso, de suerte que la copia de los documentos obtenidos y que ahora se devuelven numerados, son:

1º.- Notificación del acuerdo de la Jefatura de Servicio correspondiente, por la que se accede a la entrega documental y se acuerda la ampliación del plazo inicialmente concedido para alegaciones de esta parte, que aparece con el número 1.

2º.- Recurso de alzada interpuesto en fecha del 23/04/2010 por la Federación Andaluza de Colombicultura contra la Resolución de 22 de febrero de 2010 contra la Resolución de 22 de febrero de 2010, de la Dirección a la que tengo en honor de dirigirme, por la que quedó aprobada la modificación de los Estatutos de la entidad deportiva que represento, y se

Pág. 40

acordó en el mismo acto su oportuna inscripción en el Registro Andaluz de Entidades Deportivas, foliados con el numeral del 2 al 7; y que impugnamos desde este instante, aunque solo sea a los efectos propios de la posible judicialización del actual procedimiento, por cuanto no se acredita la legítima representación que dice ostentar el firmante del recurso, como órgano ejecutivo de la Federación recurrente, conforme al artículo 47.1 de los vigentes Estatutos de dicha Federación.

3º.- Comunicación interna de la Jefatura del Servicio de Gestión Deportiva a la Jefatura del Servicio de Programas y Actividades Deportivas, de fecha 18 de mayo de 2010, interesando “…a dicho Servicio el informe técnico correspondiente.” , en relación al indicado recurso de alzada antedicho. De suerte que dicho informe técnico no obra en el expediente administrativo, o cuanto menos, no ha sido entregado a esta parte, por cuento ha de reputarse inexistente a los efectos legales pertinentes, salvo lesión del derecho de defensa de esta parte, por incumplimiento del art. 35.a) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Documento foliado con el numeral 8.

4º.-Traslado del meritado recurso con apertura de plazo de alegaciones, de fecha 07/09/2011, dirigido a la Federación Andaluza de Colombofilia, foliado con el numeral 9.

5º.- Acuse de recibo de la notificación efectuada a la Federación Andaluza de Colombofilia, recepcionado en fecha de 14/09/11, foliado con el numeral 10.

6º.- Traslado del meritado recurso con apertura de plazo de alegaciones, de fecha 07/09/2011, dirigido a la entidad que represento, foliado con el numeral 11, notificado en fecha del 01/10/2011.

7º.- Acuse de recibo, de la antedicha notificación dirigida al C.D.

HERMANOS ALVAREZ QUINTERO, firmada por quien suscribe en su nombre y representación, foliado con el numeral 12.

8º.- Escrito de fecha 16/09/2011 de aclaración del recurso de

alzada interpuesto en fecha del 23/04/2010 por la Federación Andaluza de Colombicultura contra la Resolución de 22 de febrero de 2010, de la Dirección a la que tengo en honor de dirigirme, que nos sirve de referencia, dirigido al Sr. Jurídico de la Consejería de Turismo, Comercio y la Deportes de Junta de Andalucía, sin firma ni sello, identificados con el numera 13 y 14, y que igualmente impugnamos desde este instante, aunque solo sea a los efectos propios de la posible judicialización del actual procedimiento, por cuanto no se acredita la legítima representación que dice ostentar y no contempla firma alguna, contraviniendo así lo establecido en el artículo 70.1, d), de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

Pág. 41

Se indica en el referido documento ampliatorio, que se acompaña al mismo un “informe jurídico de la RFEC”, al que esta parte no ha tenido acceso, si es que realmente existe, por lo que a los efectos legales del presente procedimiento ha de ser considerado como no puesto o inexistente, así como una falta a la verdad o certeza de su anuncio por parte del ampliador del recurso.

Así mismo, se acompaña al referido escrito ampliatorio Resolución

de 03/12/2008, de la Viceconsejería de la Consejería de Turismo, Comercio y Deporte, dirigido al C.D. de Criadores de Palomas de Raza Autóctona de Andalucía y otras, sobre cuestiones que nada tienen que ver ni se encuentran relacionadas con el motivo principal del recurso planteado, que a todas luces resulta de absoluta inaplicación, por su contenido, fundamento y extemporaneidad, foliados con los numerales del 17 al 26, que igualmente impugnamos desde este instante, aunque solo sea a los efectos propios de la posible judicialización del actual procedimiento, por cuanto no guarda relación alguna con la cuestión que se suscitada en el recurso.

9º.-Documento que se anuncia como Informe Histórico sobre

Palomos Ladinos o Laudinos, identificado con el numeral 15 y 16, en el que no se da ni data ni fecha del mismo, firma alguna, autoría, referencia historiagráfica o medio de publicación o soporte informático alguno, que igualmente impugnamos desde este instante, aunque solo sea a los efectos propios de la posible judicialización del actual procedimiento, por cuanto es infundado y tendencioso.

10º.- Informe de parte, foliado con el nº 27, sobre valoración de perjuicios que a criterio del Presidente de la FAC le merece, “la aceptación en la modificación del Artículo 5º de los Estatutos del Club Deportivo Hermanos Álvarez Quintero según resolución de 22 de febrero de 2010…..que invade de forma flagrante competencias reconocidas por la Ley a la Federación Andaluza de Colombicultura y cedidas incomprensiblemente en la modificación del referido artículo a la Federación Andaluza de Colombofilia, incurriendo según nuestro entender en fraude de Ley”. Informe que no ha de ser tenido en cuenta por carecer de los elementos de autentificación más elementales, ya que no dispone de ningún sello de registro de entrada, no se encuentra oportunamente autenticado o compulsado, no se haya debidamente fundamentado, y no se hizo acompañar en su día con el recurso presentado. Documento que igualmente impugnamos desde este instante, aunque solo sea a los efectos propios de la posible judicialización del actual procedimiento, por cuanto resulta infundado, tendencioso y extemporáneo.

11º.- Hoja del acta de la Asamblea del club que represento celebrado el día 20 de noviembre de 2009, por la que se acuerda el tenor literal del artículo 5º modificado, que expresamente se indica y que constituye el leit motiv único y exclusivo motivo del recurso que da origen

Pág. 42

al actual procedimiento. Aparece referenciada con el numeral 28, del todo irrelevante para el asunto que aquí nos trae.

12º.- Sucinto escrito de manifestaciones y alegaciones de la

Federación Andaluza de Colombofilia, con motivo de recurso de alzada interpuesto en fecha del 23/04/2010 por la Federación Andaluza de Colombicultura contra la Resolución de 22 de febrero de 2010, de fecha 20/09/2011, que igualmente impugnamos desde este instante, aunque solo sea a los efectos propios de la posible judicialización del actual procedimiento, por cuanto resulta infundado, tendencioso y extemporáneo, no cita ninguna fuente legal ni solicita o interesa ningún tipo de pronunciamiento respecto de la Resolución recurrida. No nos merece respeto alguno, por su falta de rigor y el desprecio con que trata el asunto; tan solo contiene meros juicios de valor, y como en el mismo se indica: “….sobre el recurso presentado por la Federación Andaluza de Colombicultura estamos de acuerdo en todo su contenido por cuyo motivo lo apoyamos…”, convirtiéndose así en otra entidad deportiva o cómplice del maltrato animal, o consentidora del mismo.

En base a la documentación obrante el expediente, y por lo expuesto hasta el momento, no cabe sino reseñar concretos defectos formales, que estimamos insalvables, conforme a las siguientes:

ALEGACIONES PROCESALES A) Prescripción de la acción por interposición del recurso

fuera de plazo

La Resolución que se recurre es inscrita en el registro público correspondiente, esto es el Registro General de Entidades Deportivas, en fecha del 22/02/2010, según diligencia expresa de la Jefatura del Registro, de igual fecha, cuyo expediente dejamos citado a efectos de prueba.

Así las cosas, la parte recurrente no acredita haber recibido

notificación sobre el particular, tanto de la Resolución en sí, como del hecho registral, ni expresa ni demuestra cual haya podido ser la fecha de notificación de la Resolución que ataca, si es que acaso le fue notificada. Cuestión que silencia intencionadamente. Tampoco obra en el expediente administrativo del que se ha solicitado copia íntegra, certificación, acuse de recibo o buro fax, o cualquier otro medio electrónico o telemático que pueda acreditar el hecho de la notificación. Por consiguiente, y habida cuenta de la condición de registro de carácter público de que goza el Registro General de Entidades Deportivas, cabe reputar como día de inicio de cómputo de plazo para interposición del recurso interesado, la del propio acto registral del 22 de febrero de 2010, según se puede desprender de lo establecido en el artículo 14.1 de la Ley 6/1998, de 14 de diciembre, del Deporte de Andalucía, por el que se garantiza a todo interesado el derecho de consulta al mismo.

Pág. 43

El plazo legal para la interposición de recurso se contiene en la propia resolución recurrida, por cuya virtud se otorga pie de recurso para interponerlo por los interesados en el plazo de un mes desde el día siguiente a su notificación, por aplicación de los artículo 114 y 115 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del Procedimiento Administrativo Común, esto es a partir del día siguiente a la fecha del 22/02/2010.

Sucede que el recurrente ejerce su acción en fecha del 23/04/2010,

una vez vencido el plazo legal, de donde deviene la prescripción de la acción que se alega.

No obstante, y por si esta parte incurre en error de apreciación o

hierra en su aseveración, y hubiera lugar en derecho a desestimar la indicada argumentación, a nuestro modo de ver, también concurren en el actual procedimiento las alegaciones que a continuación se exponen para mayor abundamiento de nuestra defensa.

B) Por firmeza inequívoca de la Resolución recurrida

Aún así, y para el supuesto de que remotamente pudiera entenderse conforme a derecho la interposición del recurso, y ser ésta admitida a trámite en legal forma, no es menos cierto que en el desarrollo del expediente se produce un fenómeno de silencio administrativo, que de conformidad con los artículo 42 y ss. de la Ley 30/1992 indicada, se ha resuelto con la firmeza de Resolución recurrida, ante la falta de interposición por el interesado de correspondiente recurso a la instancias superior, lo que se produce, según nuestro criterio, pasados los tres meses de la fecha de la Resolución; cuando no, a los seis y un día.

C) Prescripción de la acción por desestimación tácita no

recurrida.

Sucede que desde la interposición del recurso en fecha del 23/04/2010, no hay actividad alguna en el presente procedimiento, ni del recurrente, como tampoco dela propia Administración, hasta que diecisiete meses después, el recurrente efectúa una aclaración del recurso, dirigida no a quien ha de resolver el procedimiento, sino al Sr. Letrado de la Administración, (¡¿?!), lo que sucede en fecha del 16/09/2011, y en este sentido hay que estar a los dispuesto en el art. 43.2 de la Ley 30/1999, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administración Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que desarrolla la institución del acto presunto. Ya que en el caso particular que nos ocupa, donde no se ha efectuado por Administración resolución alguna, el transcurso del plazo de resolución sin dictar un acto expreso permite la producción, según los casos, de efectos estimatorios o desestimatorios; que en nuestro caso nunca debe ser entendido con efectos estimatorios, ya que no es materia de licencias y autorizaciones de empresas o centros de trabajo, solicitudes para el ejercicio de derechos preexistentes (noción no siempre fácil de precisar)

Pág. 44

o casos de normativa del sector que imponga consecuencias estimatorias. Por el contrario, si se tratara de un derecho de petición (art. 29 de la Constitución) o se trataba de un recurso administrativo, como es el caso que expresamente nos ocupa, nos hallábamos ante una desestimación tácita, (con la excepción del recurso que impugnaba una denegación presunta, que tampoco es el caso).

Es decir, nos encontramos ante un supuesto de silencio

administrativo, como consecuencia de la ausencia de resolución expresa de la Administración recurrida, ya que se recurre un acto administrativo con el que el recurrente muestra su frontal disconformidad, quien precisamente ha recibido la callada por respuesta, lo que a nuestro modo de ver, ha de ser entendido como una resolución tácita con DESESTIMACIÓN por silencio administrativo, entre cuyos efectos se encuentra el de permitir a los interesados la interposición del recurso administrativo o contencioso-administrativo que resulte procedente, según lo prevenido en el segundo párrafo del art. 43.3, de la Ley antedicha.

En este punto, hemos de advertir que el art. 48.2, en su nueva

redacción, indica que "si el plazo se fija en meses o años, éstos se computarán a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto de que se trate, o desde el siguiente a aquel en que se produzca la estimación o desestimación por silencio administrativo". ´De modo que por aplicación del artículo 42.2 del citado cuerpo legal, el plazo máximo de resolución queda establecido en seis meses, que para las presentes actuaciones queda sustituido por un acto de silencio. Momento a partir del cual el interesado, por virtud de la establecido en el artículo 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo, podía continuar ejerciendo su derecho de recurso, pues la indicada norma sobre el plazo para la interposición del recurso contencioso-administrativo, dispone que "... el plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo será de dos meses contados desde el día siguiente al de la publicación de la disposición impugnada o al de la notificación o publicación del acto que ponga fin a la vía administrativa, si fuere expreso. Si no lo fuera, el plazo será de seis meses y se contará, para el solicitante y otros posibles interesados, a partir del día siguiente a aquel en que, de acuerdo con su normativa específica, se produzca el acto presunto."

Quiero esto decir, a nuestro modo de ver y salvo mejor criterio en

derecho, que la prescripción de la acción del recurrente, tuvo lugar en el mejor de los casos, en los días del mes de marzo de 2011, si no antes, y como quiera que en dicho periodo no se ha proseguido con el recurso en instancia administrativa o jurisdiccional alguna, es por lo que ha de reputarse absolutamente prescrita la acción reclamatoria por silencio administrativo negativo no recurrido, la inactividad del recurrente a convertido la firme la Resolución recurrida en un acto administrativo firme a todos los efectos.

Pág. 45

D) EXPRESO DESISTIMIENTO TÁCITO O IMPLICITO DEL RECURRENTE.

El recurrente ha renunciado durante todo el plazo legal a todos y cada uno de los derechos procesales que le confiere la vigente Ley 30/1992 indicada, ante la propia Administración a la que pidiera auxilio, como también a renunciado expresamente a cuantos derechos le facultan como reclamante la Ley 29/1998, de 13 de julio de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo, en sede jurisdiccional.

Tal y como previne el art. 92.1 de la Ley 30/1992, antedicha, para los

casos de caducidad, nos encontramos ante un supuesto de terminación del procedimiento por causa sobrevenida, por expresa voluntad del interesado, cuya inactividad ha resultado del todo elocuente, y que la doctrina lo define como desistimiento tácito o implícito, cuando se da falta de voluntad expresa del interesado (Romero Hernández). Como es el caso que nos ocupa.

El recurrente a renunciado al derecho de información y ordenación del

procedimiento, al derecho de obtener resolución expresa en el plazo máximo legal para resolver, a la notificación de la resolución recaída en el procedimiento; ha renunciado igualmente al certificado acreditativo del silencio administrativo producido, incluso ha renunciado al derecho de recurso en instancia superior. Inequívocamente el interesado ha dejado de tener interés en su propio recurso; lo que ha demostrado por la omisión plausible de ejercicio de todos de los derechos procesales que reclamó con su recurso. Circunstancias, que solo a él y exclusivamente a él resulta del todo imputable y a nadie más.

Luego carece de sentido y se encuentra absolutamente

desproporcionado y fuera de lugar, habilitar el presente plazo de alegaciones que hoy se ejerce, como traer a colación por parte de la Administración un extemporáneo trámite de alegaciones, de un procedimiento caducado, prescrito y desistido de la parte recurrente, con resolución firme, lo que a más de resultar contrario a la prescripción del artículo 3 de la Ley 30/1992, indicada, respecto del sometimiento al que toda Administración de debe a los principios de eficacia, sometimiento a la Ley y el Derecho, como a los principios de transparencia y participación para con los ciudadanos, resulta un tanto sorprendente, tanto por cómo se ha conducido la propia Administración en las presentes actuaciones, como también por la propia actitud del recurrente, que sea como fuere, no ha actuado con la debida diligencia y ha dejado pasar los plazos legales y con él, todos sus derechos sobre el recurso formulado.

ALEGACIONES A LOS ANTECEDENTES DEL RECURSO

Son tres las alegaciones de esta índole que, a nuestro juicio, resultan de consideración, a saber:

Pág. 46

A) Hecho irrelevante y tendencioso del primero de los Antecedentes expuestos en el meritado recurso.

El recurrente informa como hecho cierto, una afirmación contenida el acta de el asamblea del Club Deportivo que represento, que resulta irrelevante, pues responde a uno tan solo de los múltiples motivos por los que la Asamblea de afiliados del Club que represento, decide y acuerda respecto de la nueva redacción dada al artículo 5º de los Estatutos del Club, y ello con independencia de los posibles acuerdos o convenios que dicho club pueda alcanzar con la Corporación municipal de la localidad de ubicación del domicilio social del C.D. Hnos. Álvarez Quintero.

No llegamos a comprender cuál pueda ser la transcendencia procesal o de derecho, que pueda tener dicha circunstancia como justa causa remota del recurso presentado; pretendido antecedente que entendemos del todo impertinente e inoportuno. Cuestiona la legitimidad y plana capacidad de obrar de la entidad que represento y esto nada tiene que ver con el motivo del recurso.

B) Evidencia irrefutable de conducta intachable del club que represento, del Antecedente segundo del recurso.

El recurrente señala como antecedente, un hecho irrefutable y completamente legítimo del Club que represento, como es ejercer su derecho de petición ante la Administración deportiva, para la aprobación por la autoridad competente que corresponda, la modificación estatutaria acordada y tras la misma, pedir su correspondiente inscripción en el Registro Andaluz de Entidades Deportivas; hecho y derecho registral que no es tachado de contrario, y que supone plana aceptación por el recurrente de la plena capacidad de obrar que la legislación deportiva vigente otorga a todo club deportivo. Es decir, pone en evidencia un hecho que por su certeza y legalidad, constituye una atentica “perogrullada”, sin relevancia alguna, en tanto que no se denuncia ningún hecho procesal infractor, doloso, negligente, ilegal o antirreglamentario.

C) Expreso reconocimiento de la parte recurrente de las consecuencias y efectos de la Resolución recurrida, contenido en antecedente tercero del recurso.

Como es de ver en el indicado antecedente del referido recurso, el recurrente expresamente reconoce, los efectos legales y consecuencias de la Resolución de 22 de febrero de 2010, que ataca y que son:

a) uno primero por el que se acuerda por el órgano competente la aprobación los nuevos Estatutos del Club Deportivo que represento, incluido el texto literal del artículo 5 de los mismos, origen del recurso; y

Pág. 47

b) Otra segunda consecuencia, que es el acuerdo alcanzado en la Resolución de inscribir dicha modificación estatutaria en el Registro Andaluz correspondiente.

Hechos expresamente reconocidos por el recurrente, de especial trascendencia para la coherencia de la petición que formula, y que luego se dirá y fundamentará, ya que se discute por el recurrente la legalidad del acuerdo del contenido del articulado del Estatuto del que expresamente interesa su nulidad, pero en ningún momento del procedimiento el recurrente muestra su desacuerdo el acto y derecho registral posterior adquirido por el Club, y que en ningún instante denuncia, ataca o solicita expresamente su anulación registral correspondiente. Resulta del todo evidente que el recurso planteado, versa únicamente sobre el contenido del la redacción del artículo quinto de los Estatutos aprobados e inscritos, pero no sobre la procedencia o improcedencia de su posterior inscripción registral.

ALEGACIONES A LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

Consideradas hasta el momento las alegaciones procesales y sobre fijación de los antecedentes de hecho, procedemos a continuación a efectuar las propias sobre el fondo del asunto, conforme a los tres fundamentos de derecho expuestos en el recurso y en su mismo orden.

1º.- Sobre el supuesto de modificación improcedente que se dice de contrario, incurre por el C.D. Hnos. Álvarez Quintero, respecto de la nueva redacción aprobada del su artículo 5º de sus Estatutos, por contravenir, según se afirma, la normativa de la Federación Andaluza de Colombicultura.

Para ello, se basa el recurrente en cuatro argumentaciones numeradas del 1 al 4, a las que procede el siguiente alegato.

En el primero se da una definición por el recurrente tanto de colombofilia como de la colombicultura, muy discutibles; y se dice además: “ …que dichas actividades pueden desarrollarse con una finalidad deportiva, encuadrándose actualmente cada una de ellas en las respectivas federaciones deportivas existentes, de índole nacional y autonómica, todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley 10/1990 de 15 de octubre del Deporte.” Siendo que no pueden ser más desafortunadas la argumentación expuesta, por lo que de inmediato se dirá.

a) En relación a las definiciones que se ofrecen por el recurrente, en relación a la colombofilia y la colombicultura, se afirma que

Pág. 48

“colombofilia es el arte de criar y adiestrar palomas para convertirlas en palomas mensajeras, mientras que la colombicultura se puede definir como el arte o técnica de criar palomas y fomentar su reproducción”. Según esta afirmación, todo colombófilo (mensajerista) es colombicultor (criador), porque el propietario de una paloma mensajera, cría sus palomas y fomenta su reproducción, sobre todo si la paloma en cuestión genera buenas marcas, y obtiene meritos deportivos importantes, y que siempre se traduce en pingües beneficios económicos. O lo que es lo mismo; si hemos de hacer caso de la definición dada, la Federación de Colombicultura (criadores) debería ser una sección deportiva o quedar incluida en la Federación de Colombofilia (mensajeritas). Lo que aparentemente podría representar un absurdo argumental; pero no lo es tanto, si se tiene en cuenta que realmente el recurrente no pretende sino encubrir la principal actividad, supuestamente deportiva que en realidad practica su Federación, que es la conocida como modalidad de “la pica” o palomo deportivo. Es decir, define su actividad por negación, indicando lo que no es, pero omitiendo intencionadamente lo que sí es, para lo que se sirve de su Federación homónima.

Y esto sí que conviene informarlo adecuadamente, pues esta supuesta actividad deportiva responde a una suerte de suelta de palomas, que previamente han sido criadas con una depurada técnica de atrofias sexuales y orientativas, lo que los licenciados en la FAC, o “piqueros” consideran una arte, y que a juicio de esta partes constituye un supuesto de maltrato animal. Este deportes consiste en conseguir que el palomo deportivo o “pica”, el federado, consiga los favores de otra paloma hembra, la que se suelta, y que es previamente manipulada, para su perfecta identificación, sustituyendo parte de su plumaje natural de cola, por dos plumas blancas “encañonadas”. La paloma así soltada no solo tiene que huir de un supuesto “pretendiente”, pues el juego no es de tú a tú, sino de los cien que le acompañan, y como la competencia es dura y exigente, todos los palomos pica hacen lo mismo, intentar alcanzarla, “enamorarla”, para una vez alcanzada, picotear la cabeza de la hembra, para hacerse notar. La paloma reclamo recibe tal suerte de picotazos (veinte o treinta por segundo), por los que si no acaba tuerta, ciega o muerta por traumatismo craneal o cervical, queda definitivamente lisiada para el resto de sus días. Se culmina así un ciclo de maltrato animal, que se inicia con la propia crianza del un palomo “pica”, ( el que se dice reglamentariamente palomo deportivo), en un cajón de muy reducidas dimensiones, durante seis meses consecutivos, con luz expresamente regulada hacia la baja intensidad, al que después se le enseña a perseguir solo “hembras”, previamente teñido de colores; periodo de formación maquiavélico que se culmina el día que nuestro gran palomo deportivo “convence” y es soltado en una jauría de cien “deportistas” más, en busca de una única hembra, en buscas de sus favores seductores, y que siempre acaba maltrecha o muerta. Prueba inequívoca de esta afirmación es la inexistencia fuera del territorio español de este tipo de prácticas. Y esta es la práctica deportiva y no otra, que ejercen la Federación recurrente.

Pág. 49

Y decimos que se trata de definiciones desacertadas, porque si bien es cierto que en relación a la colombofilia (mensajeritas) no se experimentan controversias sobre el particular, no se puede advertir lo mismo, respecto de la Federación recurrente, ya que la definición de la Colombicultura, a nivel deportivo, no es una asunto pacifico, porque es muy difícil encontrar una definición elegante que encubra un supuesto de maltrato animal; baste en este sentido, que la propia Federación de Colombicultura no indica en qué punto o articulado se define su práctica deportiva, pese a haber “cotejado la normativa aplicable” como así indica. Bastes, para ilustrar este conflicto, la ausencia de referencia expresa del propio recurrente, como la definición sobre este “arte”, contenida en la Ley 10/2002, de 12 de diciembre, de la Generalitat Valenciana, de Protección de la Colombicultora y del Palomo Deportivo, o en las vigente las Ordenanzas Municipales del Ayuntamiento de Gínes sobre protección al palomo deportivo o los de de Valenciana de la Concepción, a cuyo articulado me remito y dejo citado a los efectos de prueba, ninguna es coincidente.

b) En lo que se refiere a la afirmación “ …que dichas actividades pueden desarrollarse con una finalidad deportiva, encuadrándose actualmente cada una de ellas en las respectivas federaciones deportivas existentes, de índole nacional y autonómica, todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley 10/1990 de 15 de octubre del Deporte.” Resulta del todo evidente a esta parte, que aunque colombofilia (mensajeristas) y colombicultura (crianza) son actividades que pueden desarrollarse con una finalidad deportiva, estas actividades no necesariamente quedan encuadradas en las federaciones deportiva, entre otros motivos porque sencillamente son actividades tradicionales de gran trayectoria histórica que en modo alguno pueden ni abrogarse ni secuestras dichas Federaciones. El recurrente se resiste a comprender, porque ignorarlo no lo ignora, que la práctica deportiva no queda circunscrita exclusivamente al deporte federado. El recurrente, en una acto de absoluto desprecio a la certeza de las cosas y la literalidad de la norma, se hace de nuevas y después de transcribir literalmente el texto completo de tan traído artículo 5º de los Estatutos del Club que represento, lo niega siete veces siete, en público como en privado.

El recurrente, sabe, porque así mimos la ha leído y escrito de su puño y letra en su propio recurso, que la actividad deportiva principal que ejerce el club que represento, recogida en la letra a) del indicado artículo 5º, queda encuadrada en la finalidad de “DEPORTE PARA TODOS”, y como muy bien conoce el firmante del recurso que se contesta, éste tipo de deporte, no tiene carácter competitivo, y queda absolutamente al margen de toda reglamentación federativa, pues tiene su razón de ser y fundamento legal en lo dispuesto en artículo 2, d) de la vigente Ley 6/1998, de 14 de diciembre, del Deporte de la Comunidad Autónoma de Andalucía, al someterse nuestro club deportivo a la tutela de Administración, así como a “ La promoción de las condiciones que favorezcan el desarrollo del

Pág. 50

“deporte para todos”, con atención preferente a las actividades físicodeportiva dirigidas a la ocupación del tiempo libre, al objeto de desarrollar la práctica continuada del deporte con carácter recreativo y lúdico”; en plena concordancia con la Resolución (76)41 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, conocida como “Carta Europea del Deporte para Todos”, y que el club que represento suscribe en su integridad.

En el segundo de los argumentos del primer fundamento se contiene una afirmación que no queda amparada bajo ninguna norma legal o reglamento, que resulta del todo discutible, ya en contra de lo que allí se afirma, la práctica simultánea de varias modalidades deportivas pueden constituir, como de hecho constituyen, una nueva modalidad, adscrita a su correspondiente federación, tal es el caso del triatlón o el pentatlón moderno. Luego en este punto yerra nuevamente el recurrente, dicho sea con el máximo de los respetos.

En el tercero de los argumentos se afirma de contrario que la “ La especialidad de Vuelo de Palomas Buchonas, así como las sueltas, hembreo y zuriteo constituyen una práctica deportiva prevista y regulada por el Reglamento de Competición de la F.A. de Colombicultura (artículos 80, 81, 104, 105 y 106), que en ningún caso es encuadrable dentro de las actividades deportivas que constituyen el ámbito de aplicación de la Colombofilia.” Y de nuevo vuelve a errar estrepitosamente el recurrente, a la luz del contenido literal del articulado fundamentado, que se contiene en el indicado Reglamento de Competición, aprobado por RESOLUCION de 28 de mayo de 2004, de la Dirección General de Actividades y Promoción Deportiva, de la Consejería de Turismo, Comercio y Deporte 2004 (BOJA nº. 128, de 1 de julio), donde se puede leer:

.- Artículo 80. Clubes de mensajeras. Si en la localidad hubiese asociación de palomas mensajeras, habrá• de llegarse a un acuerdo con la misma para los vuelos, según está• previsto en el art. 16 del Real Decreto 257/1983, de 27 de septiembre.

.- Artículo 81. Calendario de enseñanza de machos. Para la

enseñanza de machos para competición, se fijará por el club o la asociación cuatro días de cada mes.

.- Artículo 104.Concursos de Vuelo. Paralelamente a las

exposiciones, las sociedades podrán organizar concursos de vuelo en los que se premian las principales características que manifiesten las palomas durante los mismos. Estas características son: Posturas que adoptan, figuras y colocación que cada raza manifiesta, y por lo cual se seleccionan en función de su estándar.

.- Artículo 105. Hembreo. Otra manifestación deportiva de las

palomas de raza, es el deporte del hembreo, que consiste en poner a

Pág. 51

prueba la reciedumbre del macho ante la seducción de la hembra, y viceversa. Las sociedades que organicen este tipo de concursos deberán coordinar esta actividad, en la federación territorial correspondiente.

.- Artículo 106. Actividades Deportivas. Dadas las características especiales de las palomas de raza, las actividades deportivas de ellas deber• ser fijadas por las federaciones comunitarias correspondientes.

Nada se dice en consecuencia sobre la práctica del vuelo de buchona, que reclama el recurrente, por lo que resulta del todo inapropiado, como infundado, pretender sostener lo contrario, por lo que en base a la propia argumentación expuesta de contrario nada puede impedir que el club que represento pueda desarrollar, en la forma que más estime por conveniente, la modalidad del Vuelo de Buchona, como cualquier otra práctica colombófila o colombicultora reconocida por el saber popular, la tradición oral o la práctica científica, ¡hasta ahí podíamos llegar¡.

En el cuarto de los argumentos, nuevamente se aducen de contrario contradicciones y confusiones en el contenido del artículo 5º, ahora referidos al apartado b), del artículo recurrido, si embargo, no se contraargumento cual pueda ser el fundamento de derecho, la norma, disposición legal, deportiva o reglamentaria que pueda dar justificación legal a las alegres manifestaciones sobre las que esta parte incurre en imprecisiones. Se afirma de contrario: “….en el modificado artículo 5,… no se ajusta la ni a la legalidad, ni a la realidad efectiva de la normativa….”. Pero lo cierto y verdad es que el recurrente no acierta a fundamentar su reclamación en norma legal alguna, ni atina con ningún argumento que lo pueda sostener, ni razona con conocimiento de la legalidad vigente.

En el indicado apartado b) del artículo recurrido, se recoge la posibilidad de que cualquier afiliado al Club que represento, pueda ejercer la actividad deportiva de la Exposición de Palomas de Raza, y que si de da ese caso, obviamente el Club se adscribirá si así se estima necesario a la Federación correspondiente, para que nuestros afiliados puedan ejercer la actividad deportiva con carácter competitivo si así lo quieren; no se dice otra cosa. Derecho que igualmente se reconoce a cualquier afiliado del Club, que por el contrario prefiera ejercer y desarrollar la actividad deportiva palomera de mensajería, con la posibilidad, de que si así sucede, al igual que el caso de los colombicultores, pueda concurrir a competiciones y demás, en el ámbito de la federación que corresponda en este caso.

Lo que no parece haber comprendido el recurrente es que la filiación de los Clubes deportivos no es obligatoria a ninguna federación, y que la libertad de los socios es absoluta con respecto al deporte que practican; y que el espíritu del indicado artículo 5 que tanto rechaza y repudia el recurrente, es propio de los que profesamos el máximo respeto a

Pág. 52

la libertad, por eso, con el acuerdo de modificación así acordado por los socios del Club que represento, la propia Asamblea se otorga así mismo las máximas facilidades para que ejerzan sus miembros la actividad deportiva palomera de carácter competitivo que quieran, como estime conveniente, pero dejando bien claro que el deporte principal del Club que represento, no se desarrolla con carácter competitivo ni federado o reglado conforme a norma federativa nacional o territorial alguna, lo que no impide que se permita a título personal, como así se hace, la libre participación de los socios del club donde tenga por conveniente, ni se condicione bajo concepto alguno el derecho de libre asociación de los mismo. El espíritu de la norma acordada es tan amplio que permite que el afiliado que así lo desee, pueda adscribirse a la Federación que tenga a bien considerar, y que además lo haga donde crea conveniente en defensa y promoción de sus intereses, pues ya le impondrá cada federación, asociación o entidad, cualquiera que ésta sea, sus propias condiciones de admisión, pues en nuestro Club no se excluye a nadie.

2º.- Sobre la inexactitud de las consideraciones contenidas en el Acta de la Asamblea Extraordinaria del C.D. Hermanos Álvarez Quintero, en la que se aprueba la modificación del artículo 5 de los Estatutos, que se dice en le fundamento de derecho segundo del recurso.

Resulta del todo impertinente, fuera de todo criterio de prudencia, que se someta a examen por parte del recurrente, el acta de la Asamblea General Extraordinaria donde tuvo lugar la aprobación de la modificación del artículo 5 recurrido; sobre todo cuando se hace de manera espontánea, con afirmaciones como que esto o aquello está regulado en el Reglamento de Competición, pero no se dice en que artículo, o en qué términos; o cuando se acusa de falsedad lo especificado en determinado punto del acta sobre las relaciones de Club con el Ayuntamiento de Utrera, sin aportar testimonio o documento alguno, ciertamente que resulta un tanto peregrino y no es nada serio, ya que da pie más que suficiente a la reserva de acciones legales contra quien vierte tales difamaciones, dice muy poco de quien así se conduce, porque demuestra la falta de razón que proclama su maltrato verbal.

Igualmente resulta un tanto fuera de lugar el argumental del recurrente, cuando sin rubor alguna asevera que la adscripción a la Federación Andaluza de Colombofilia no es admisible en la medida en que ésta no abarca las prácticas deportivas que presuntamente el club que represento manifiesta realizar; parece que el recúrrete se abroga la representación institucional de otra Federación y que conoce la respuesta que dará la misma, caso de pretender “volar mensajeras”.

En este punto el recurrente se limita únicamente a especular y efectuar juicios de valor, que ni demuestra, prueba ni comprueba, sin fundamento jurídico o legal, como honestamente procede cuando alguien

Pág. 53

pretende limitar los derechos de terceros. Es un abuso de derecho, y resulta de lo más antijurídico que se pueda argumentar. No merece más consideración el fundamento de derecho segundo del recurrente, entre otros motivos, porque no cita absolutamente infracción alguna de ninguna norma de derecho en que haya podido incurrir el Club que represento.

Y, 3º.- Sobre las irregularidades en la aprobación de la modificación del artículo 5º de los Estatutos del C.D. Hermanos Álvarez Quintero en la Asamblea Extraordinaria, del correlativo al recurso.

Pone en duda el recurrente la forma de adopción del acuerdo por el se aprobó la modificación del indicado artículo 5, en el seno de la Asamblea General Extraordinaria donde así se acordó, y viene a decir, nuevamente sin citar la norma de infracción alguna o el cuerpo legal que lo contenga, vuelve a decir, como indicamos, que el acuerdo de modificación fue adoptado con el voto favorable de socios que no pueden ejercer el derecho a voto en dicha asamblea, ya que según se afirma: “….entre los asistentes a la misma en calidad de miembros de club existen algunos socios que no tienen licencia federativa y otros que la tienen cumplida y no renovada en el momento de la Asamblea. Estos socios no pueden ejercer su derecho a voto en la Asamblea Extraordinaria, sin embargo consta en el Acta que el acuerdo de modificación fue aprobado con los votos favorables de todos los presentes”.

No se da más explicación, fundamento ni razonamiento; no se dan nombres, ni más datos, pero sospecha el recurrente y así lo da a entender, que el Acta es ilegal, o cuanto menos, fraudulenta, y ello pese a la inexistencia de la posible impugnación de la misma, tachaduras o enmiendas en su texto, salva de posibles errores de transcripción, identificación de personas asistentes o recuentos de votos, impugnación de la Asamblea, posibles denuncia contra la directiva….sin que exista nada de esto, el recurrente sabe que hay personas socios que no tienen licencia federativa, y otras que la tuvieron pero que no la han renovado.

Pues bien, esto solo se puede saber desde una posición privilegiada, con acceso a base de datos de carácter personal, muy posiblemente contraviniendo la vigente Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter personal, que en su artículo 44, 3, c), estable como infracciones graves: “Tratar datos de carácter personal o usarlos posteriormente con conculcación de los principios y garantías establecidos en el artículo 4 de la presente Ley…”, y si no lo sabe, es un flagrante supuesto de difamación, de los de libro. Prueba más que suficiente, con todo lo que además venimos exponiendo de la ausencia de nobleza que rezuma el recurso.

Pág. 54

ALEGACIONES A LA SOLICITUD DE SUSPENSION

Interesa el recurrente en el punto cuarto de su recurso, las suspensión de los efectos de la Resolución recurrida, en base al artículo 111.4 de la Ley 30/1992, citada, porque “… el acto recurrido puede producir perjuicios irreparables…”pero no indica de qué naturaleza puedan ser dichos perjuicios, índole o cuantía, en qué puedan consistir el perjuicio irreparable.

Incurre nuevamente el recurrente en un evidente error procesal, habida cuenta que la impugnación o recurso se fundamenta en un supuesto de causas de nulidad, como así advierte en su petición cuando solicita: “…declarar nula o anular la Resolución impugnada dejándola sin efecto.”, siendo un criterio bien asentado por la doctrina jurisprudencial que su apreciación, comporta un juicio del fondo del asunto que prácticamente se corresponde con dirimir en el correspondiente procedimiento, por lo que para que proceda su aplicación será necesario que la nulidad apareciese como algo ostensible y evidente; lo que ni siquiera llega a apuntar el recurrente.

Resultando del todo imprudente no indicar el tipo de perjuicio que

se alega pueda producirse de manera irreversible, como también resulta ausente de fundamento, solicitar la suspensión de la eficacia de los actos administrativos sin indicación de la apreciación, ostensible y evidente de la nulidad argumentada.

No obstante, aparece en el expediente un informe de valoración de

perjuicios, indicado por nosotros más arriba en el punto 10 de documental relatada, que ha de impugnarse como así reiteramos, pero que es altamente elocuente de la confusión con la que ha despachado la parte recurrente todo este proceso.

ALEGACIONES AL SUPLICO DEL RECURSO Petición imposible por incongruente Incide nuevamente la parte recurrente, en dos nuevos supuestos de error insalvable, en el petitio o súplica del recurso presentado, dicho sea en todo momento en con los debidos respetos y en términos de defensa.

a) Solicita la declaración de nulidad de la Resolución impugnada, y que se quede sin efecto, sin embargo: 1º.- No informa, ni en los antecedentes, ni en los

fundamentos de derecho que desarrolla, argumentación alguna sobre los hechos administrativos susceptibles de nulidad o anulabilidad.

2º.- Como tampoco demuestra a la concurrencia de

Pág. 55

ninguno de los casos previsto en los artículos 62 y 63 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, por los que pueda declararse la nulidad o anulabilidad de la Resolución recurrida. Y, en segundo lugar,

b) Falta de expresa impugnación del acuerdo registral

y la petición de su cancelación. Ya se decía al inicio de nuestro escrito, que la recurrente era plenamente consciente de que dos eran los acuerdos de la Resolución, sin embargo el recurrente en ningún momento ha impugnado el Registro de la modificación estatutaria en cuestión, pues a nuestro modo de ver, son dos actos administrativos distintos, de manera que por el recurrente, tan solo se ha interesado la nulidad del acuerdo administrativo que aprobaba la modificación estatutaria del Club que represento; pero en momento alguno se ha atacado o solicitado la caducidad registral del mismo o su anulación; hecho que constituye un imposible para la instancia que ha de resolver, ya no puede conceder más de lo que se pide, y en este caso, no se pude conceder la nulidad que se solicita, y a la vez dejar en el registro público constancia, validez y vigencia de lo que se pretende anular; incongruencia final y última de un recurso, que adolece de fundamento legal suficiente, lógica jurídica en sus planteamientos, adecuación de las normas aplicadas, absoluto desprecio de la norma procesal aplicable y sobre todo, carente de la coherencia interna que se predica de todo acto humano o social honrado, leal y deportivo en la defensa de sus legítimos derechos. El recurso así formulado es contrario a lo prevenido en artículo 70, 1.b) de la Ley procesal que venimos citando, por el que se estable como requisitos de la solicitudes de iniciación de los procedimientos que los hechos, razones y petición en que se concrete, se efectúen con toda claridad, en la solicitud. Requisitos que este caso, brillan por su ausencia.

Por todo lo expuesto, en su virtud; SOLICITO A ESA ADMINISTRACIÓN: que tenga por presentado

en tiempo y forma el presente escrito de alegaciones al recuso interpuesto por la Federación Andaluza de Colombicultura, lo admita a trámite y viso y actuado que sea lo necesario, proceda a dejar in efecto las pretensiones de la parte recurrente, por firmeza de la Resolución atacada, y en su caso proceda a la desestimación del recuro, y ordenar el archivo definitivo de todas las actuaciones por expreso deseo del propio recurrente, la extemporaneidad del ejercicio de la acción y la posterior y absoluta inactividad del mismo, que ha dejado caer la acción por su estricta responsabilidad.

En Utrera para Sevilla, a 18 de octubre de 2011, por ser justicia que

respetuosamente pido.

Pág. 56

José Montoya Romero; Presidente

Lo contundente del recurso, nos libera de otros comentarios. Y para

callar la boca al presidente de la Federación Andaluza de Colombicultura, se le escribe esta carta, que hoy volvemos a reproducir, para constancia en este extenso artículo:

Carta enviada al Presidente de la FAC, en comentario al

“Informe Histórico” inserto en Recurso de Alzada, elevado a la Consejería de Deportes de la Junta de Andalucía, ante la modificación del Art. 5 de los estatutos del Club Deportivo Hnos. Álvarez Quintero.

Este es el informe que todo un Presidente de la FAC, a la sazón

David Fernandez Lopez se permite entregar ante la Consejería de Deportes, para intentar rebatir la afirmación, que las palomas Ladinas, son oriundas de Andalucía, por antigüedad, documentación contrastada, Reglamentos sobre nuestras prácticas, hoy encontrados y recuperados sobre la Suelta y el Hembreo.

Este maquiavélico personaje, intenta desde la falsedad, las injurias y

todo arte de artimañas justificar, que por “bemoles” hoy hay que estar en su Federación, pisoteando si es necesario, Nuestra Constitución, y las Leyes que desarrollan el Derecho de Asociación.

Este es el personajillo que el 23 de marzo del 2,006.- presento un

Anteproyecto de Ley, que a tenor de su preámbulo, completamente sacado de contexto, y aun cuando decía, que las razas son oriundas de Andalucía, las identificaba, con su palomo, multicruzado llamado pica, al que hoy, por eso de ocultar el maltrato, las apuestas y el dopaje, llama “Palomo de Celo”. Solo pretendía, condenar nuestros palomos a meras aves de fantasía, al ser expuestas en un cajón; y el vuelo solo se lo reconocía al palomo pintado que en jauría de 105 machos, cual perros rabiosos, persiguen y dan muerte a una hembra, tarada, palomos que son los únicos que reconoce, y para preservarlos intenta exterminar al resto; constante que sigue la estela de la RFEC, como podemos acreditar, con al menos dos Ordenes Gubernativas, (1.908.-,1.914.-) y una Orden Ministerial, la de 1.963.- la cual afirman que aun está vigente. Con el solo

Pág. 57

pretexto de institucionalizar unas prácticas valencianas y de maltrato en el seno de Andalucía, y erradicar nuestras prácticas de Suelta y Hembreo.

Desde entonces, un puñado de verdaderos aficionados dedicados en

cuerpo y alma a nuestros Ladinos Andaluces, encuadrados en diversos Clubes Deportivos, legalmente constituidos e inscritos en el Registro de Entidades de Andalucía, a tenor del Decreto 7/2000 de 24 de junio de Entidades Deportivas de Andalucía; y acogiéndose al deporte para todos, que no tiene carácter competitivo, y queda absolutamente al margen de toda reglamentación federativa.

Tiene el Deporte para todos su razón de ser y fundamento legal

en lo dispuesto en artículo 2, d) de la vigente Ley 6/1998, de 14 de diciembre, del Deporte de la Comunidad Autónoma de Andalucía, al someterse nuestros Clubes Deportivo a la tutela de Administración, así como a “ La promoción de las condiciones que favorezcan el desarrollo del “deporte para todos”, con atención preferente a las actividades físicodeportiva dirigidas a la ocupación del tiempo libre, al objeto de desarrollar la práctica continuada del deporte con carácter recreativo y lúdico”; en plena concordancia con la Resolución (76)41 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, conocida como “Carta Europea del Deporte para Todos”, y que estos Clubes suscriben en su integridad.

Y dicho esto a modo de preámbulo, os expongo el supuesto informe,

presentado como suyo, que presentó para intentar tirar por tierra, todo lo que los andaluces, desde el más exquisito acatamiento a la legalidad vigente intentamos construir, recuperar, y divulgar; para que esta casta dominante, gracias a las prerrogativas que Régimen anterior les concedió, sigan con su estela de “Engaño, color y muerte”.

Pág. 58

Pág. 59

Esta carta le fue envida, al Presidente de la FAC, con motivo de la

osadía que tuvo al presentar lo anteriormente expresado, catalogándolo de Informe Histórico; sirva para el conocimiento general y de camino, para deslegitimar tanto a este personaje, como al autor del mismo, al cual muchos conocen por tener una página web, de esas que me gusta denominar “cuevas de embusteros” de definido corte federativo.

JOSE MONTOYA ROMERO, Presidente del Club Deportivo

Hermanos Álvarez Quinteros de la localidad de Utrera, inscrito en el Registro Andaluz de Entidades Deportivas de Andalucía, con el numero 90; afecto a la F.A.C. para la práctica Deportiva de la especialidad de Exposiciones de Palomas de Raza; provisto de Documento Nacional de Identidad número 28,525.895 – F, y domicilio a efectos de notificaciones en Apartado de correos número 262, C.P. 41710.- de la localidad de Utrera. Como mejor proceda D.I.G.O:

Pág. 60

Me dirijo a usted, como a su acolito y Presidente de la RFEC, le conteste anteriormente, a una osada carta que se atrevió a escribir, desde la falsedad, que caracteriza a esa Organización; le hago esta misiva, no en ese tono difamarte, cual lenguaje de verdulera o prostituta de burdel, que también le caracteriza, cuando eleva algún escrito a esos amigos suyos de la Consejería de Deportes;(Cuando al resto de los mortales se exige elevarlos al Director General , a usted se lo admiten dirigido al letrado que se supone, ha de ser imparcial, y encima para más inri se lo admite sin firmar); sintomatología clara y contundente, de la falta de argumentos, y de recursos, con los que usted aborda, todo escrito; y debido a su manifiesto nerviosismo se le olvida firmar; más cuando no puedo caer en el mismo error que usted comete, le voy a desarrollar eso que usted cataloga de “ informe histórico”.

Yo simplemente lo veo como un mal plagio carente de errores , con

una ausencia total y absoluta de la bibliografía precisa y contundente, para poder demostrar que lo tratado o especificado tiene alguna relevancia, y además mutilado a su conveniencia; más si en su día tuve la valentía de contestarle al Presidente de la RFEC, demostrándole que faltaba a la verdad, y por tanto mentía; hoy hare lo mismo con usted, desmenuzándole ese artículo de opinión, sacado de la Revista Palomos Deportivos, y firmada por: “Enrique. José Sarrión Aparicio, Castillejas, 280, 3. 1 08425 Barcelona”. Que usted se apropia, para intentar tirar por tierra, en un esfuerzo desesperado, lo que todo el mundo ya sabe, pues son tantos los escritos que hay sobre el mismo, que por mucho que se esfuerce, nada conseguirá, salvo engañar a algún lelo ignorante y poco formado de su Federación.

Como todo artículo de opinión, si se sabe encuadrarlo en el contexto

histórico, adornarlo lo imprescindible y dotarlo de la bibliografía, exacta y contundente; salvará la crítica más severa; pero cuando se falta a la exquisita observancia de la imparcialidad, no se coloca bibliografía alguna, con lo cual debemos pensar que es del autor en su integridad; y se establecen afirmaciones que ya otros muchos autores han tratado en sentido totalmente contrario; el artículo de opinión, no deja de ser una mera comparsa literaria, aun cuando en parte tenga su lógica, y en algunos aspectos este bien tratado.

Primero entrare a valorar lo que se cita en ese artículo de opinión,

que usted ha querido convertir en informe histórico:

“La zoología, pues, es tan antigua como el hombre; el honor de haberla elevado a la categoría de verdadera ciencia se debe al filósofo griego Aristóteles, que vivió en el siglo lV a. de J.C., el cual dividió las clases de palomas en tres grupos; las denominadas de (fantasía, mensajeras y buchonas o (ladinas).” Para no caer en su error y su lenguaje, no diré que miente, tampoco

diré que es falso, simplemente afirmaré que erra, ¿sabe usted porque se

Pág. 61

equivoca? Porque Aristóteles, no hace tal afirmación, ni divide a las palomas en los tres grupos que usted hace suyo; una de las autoridades a nivel mundial en ornitología es Francisco Bernis Madrazo, y este cita:

“Aristóteles (s. IV a.C.) parece un punto de partida

obligado, aunque este gran observador y pensador no llega a elaborar nada parecido a un sistema taxonómico general de aves ni de otros animales. Aristóteles aporta mucha y variada información sobre anatomía, fisiología y etología de animales, con mayor énfasis en mamíferos, etc1.” La cita en sí es contundente, no creo que el autor de ese párrafo tan

desacertado, pueda poner en tela de juicio la aseveración hecha por quien hoy está considerado uno de los mejores ornitólogos del mundo.

“Los tartesios o sefardíes criaban las palomas en la Península

ibérica o Sefarad (España), siendo muy amantes de estos animales, denominándose esta raza palomos ladinos. Es demostrable que los palomos ladinos son oriundos de España. El idioma sefardí hablado en Sefarad (España) era el ladino, dialecto del castellano antiguo”.

La afirmación por parte del autor, dista mucho de lo expresado por

autores que son autoridades en su género; he aquí un pequeño texto con su bibliografía y si personas

S.. VI a.C.: "Tartesos, ciudad de Iberia, nombrada del río

que fluye de la montaña de la plata, río que arrastra también estaño en Tartesos" (Esteban de Bizáncio referido a S. VI. A. C.)

S. VI a.C.: "Dicen que el Betis es un río de Iberia que tiene

dos desembocaduras en medio de las cuales, como en una isla, está la referida Tartesos, así llamada porque también el Betis se llamó Tartesos entre los antiguos...( Eustatio a Dionisio referido al S. VI a.C.)

S. I a.C. :"Parece ser que en tiempos anteriores llamaron al

Betis Tartesos..." [...] "Y como el río tiene dos desembocaduras, dícese también que la ciudad de Tartessos, homónima del río, estuvo edificada antiguamente en la tierra colocada entre ambas, siendo llamada esta región Tartéside." [...] "Los turdetanos tienen escritura...También los demás iberos tienen escritura, pero no la misma siendo también sus idiomas distintos"

Los Tartesios.

1.- “La clase aves: un recorrido biológico por la taxonomía”, por Francisco Bernis pág. 35).

Pág. 62

Probablemente a fines de la Edad de Bronce, llegó a la actual Andalucía una raza de cultura superior, la que por haber fundado la ciudad de Tartesos se llamó tartesia. Procedía de África, y dominó a los habitantes anteriores, probablemente íberos. También éstos eran de raza africana por lo cual algunos consideraban íberos a los tartesios.

Aunque los restos de la civilización tartesia fueron descubiertos en 1922-1923, en las marismas de la actual desembocadura del Guadalquivir, pero Tartesos estuvo en una isla del delta que entonces formaba el río. En la época del rey Salomón (1000 años antes de Cristo) se la cita como ciudad populosa y rica.

El topónimo Tarsis aparece por primera vez en la estela de Nora (S. IX a.C.), después se recoge en la inscripción Assur 3916 del rey asirio Ashardon (680-669 a.C.) y en un ostracón paleo-hebreo (segunda mitad del S. VII a.C.) en la que se especifica la contribución obligatoria al templo de Yhawé en “plata de Tarsis” y en diversas partes de la Biblia. Esta estela escrita en fenicio fue encontrada en 1773 en Nora (Cerdeña) y se conserva en el museo de Cagliari. Para la discusión de la interpretación y traducción de la estela de Nora se puede ver el trabajo de A. del Castillo “Tarsis en la estela de Nora: ¿un topónimo de Occidente? . Sefarad 63(2003) pag. 3-32.2

“Los sefardíes o sefaradíes (del hebreo ספרדים

'españoles') son los descendientes de los judíos que vivieron en la Península Ibérica (España y Portugal) hasta 1492,

Sefarad (en alfabeto hebreo, ספרד) es el nombre que

en lengua hebrea se da a España y que en la tradición judía, al menos desde época medieval, se aplica a la Península Ibérica. De Sefarad toman su nombre los sefardíes, descendientes de los judíos originarios de España y Portugal”3.

Visto esto , el autor del que usted copia, comete un grave error, estos

trucos, ya eran famosos en Sevilla, cuando Rafael Yuste López escribía , para los aficionados poco formados de la época, al igual que el señor Sarrión, obvia la bibliografía consultada, simplemente , porque no existe, o es incorrecta. Los tartesios, no son los judíos pues estos entran con la dominación romana, y los tartesios, ya estaban afincados en Andalucía, muchos siglos antes, como se desprende de las bibliografías expresadas.

Luego el párrafo: “Los tartesios o sefardíes criaban las palomas en la Península ibérica o Sefarad (España), siendo muy amantes de estos animales, denominándose esta raza palomos ladinos” es completamente

2.- F. Barragán 2005.- 3.- http://es.wikipedia.org/wiki/Sefard%C3%ADes

Pág. 63

incorrecto, mezcla conceptos extemporáneos y antagónicos y de una imaginación propia de la literatura y de los artículos de opinión clásicos en la literatura basura de la revista donde está inserto; y por tanto deslegitima el resto del artículo, por sectario y erróneo.

“Por ser los sefarditas iberos de raza judía, muy amantes y

criadores de palomas, al tener estas palomas cualidades parecidas a las reconocidas al pueblo hebreo, se les puso a los palomos el nombre de ladinos, igual al idioma habla do por sus criadores”. Nuevamente, la imaginación de autor traspasa los límites de la

incoherencia, haciendo afirmaciones nuevamente erróneas, afirmando sin sustento alguno:”muy amantes y criadores de paloma”, para después hacer otra floritura e intentar cuadrar el termino ladino al idioma de los judíos sefarditas; concepto que si es acertado, pero fuera del contexto que el autor ejecuta en el mismo; he aquí su sustento y aclaración:

“En España, cuando se menciona la palabra ladino, ésta

tiene interpretaciones variadas: Romance castellano antiguo, lengua de extranjeros, indio que habla castellano, individuo que es astuto y hace el mal etc. Estas son las percepciones comunes y sólo un español culto llega a entender (y no siempre) que al decir ladino se habla de la lengua de los judíos sefardíes. Claro está que en las deformaciones de la historia (y en especial de las creadas por el antisemitismo), la palabra ladino siempre se refirió a lo judío: ya a las canciones judías, a la lengua de los judíos (considerados extranjeros en España a pesar de que vivieron veinte siglos en ella) y a la supuesta actitud sospechosa de los judíos (de creyentes, marranos y conversos). Así que en primera instancia, ladino fue una palabra despectiva o de índole acusador

La palabra ladino, antes que una nominación que se hace

de una lengua, quiere decir traducido. Ladino viene del verbo enladinar, traducir, y tiene su origen en los trabajos hechos por los judíos, moros y cristianos que trabajaban en las escuelas de Traducción de Toledo, en los tiempos de Alfonso X, el sabio. Al traducir los clásicos del hebreo, el griego y el árabe a la lengua local de entonces, los enladinizaban. Se dice que fueron los judíos los primeros en llevar a la lengua castellana los clásicos literarios y científicos antiguos. Esto les valió de muchas críticas porque vulgarizaban los textos clásicos al traducirlos a una lengua inferior (la popular) y no a una superior, el latín, adecuada para expresar nociones complejas”4.

4.- http://es.wikipedia.org/wiki/Ladino

Pág. 64

No tengo objeción a la denominación que de la palabra ladino expresa pues está muy clara, concisa y contundente según el Diccionario de la Lengua Española:

“Según el diccionario, palomo ladino, significa palomo astuto, sagaz, pícaro, etc.”.

Concepto y aclaración que parece no conocer la Federación que usted preside, pues son perfectos abonados a la terminología “laudino” que nada significa, y no es expresión gratuita de este “Ideólogo intelectual perfecto” en palabras suyas, pero no maestro del “engaño” tal y como usted manifiesta, sino como investigador para corregirle la plana, tanto a usted, como a sus seudo historiadores, y evitar la propagación de lo que hoy denomino cuentos, mitos y leyendas federativas.

Y en ese aspecto, dado que no le he enviado un trabajo de investigación, que en breve publicaré, le colocaré alguna bibliografía, de autores que a lo largo del siglo XX si escribieron de forma acertada, sobre el término ladino:

Refiriéndose al termino Laudino, Cesar Martinez, dice:” empleando el término Laudino que nada significa” Esta cita ya es publicada en la Gaceta de Granja en 1.949.-

Abultando en lo mismo, otra cita a la paloma ladrona: “Es lamentable que esa protección origine perjuicio al deporte de la paloma denominada buchona o ladina al prohibir su uso y vuelo.” (Numero 1 de la Gaceta de Madrid de fecha 1 de enero del año 1932.-, en su artículo 10 del decreto sobre protección de las plomas mensajeras).

Claro está que usted se abonaría inmediatamente a esa prohibición y

la apoyaría tal y como nos demostró al presentar su Anteproyecto de Ley de protección al palomo PICA, el 23 de marzo del 2.006.- en el cual encerraba nuestras palomas Ladinas Andaluzas a un simple cajón, para ser expuesta como meras aves de fantasía. Lamentablemente para usted, ese Anteproyecto fue recurrido y tirado a la papelera; aunque usted gusta llamarlas Laudinas, por ello de ser la empleada en terminología valenciana, a cuyas tesis se debe y se obliga; más la LEY 10/2002, de 12 de diciembre, de Protección de la Colombicultura y del Palomo Deportivo. B.O.E. núm.9 de 10 de enero del 2.010.- también es contundente en este aspecto, al nombrar:

“. El 13 de junio de 1908 se publica la segunda circular

gubernativa para regular la actuación y práctica de la afición a la paloma deportiva o buchona laudina, circular que se amplió y matizó mediante otra de abril de 1914; a partir de esta fecha se constituye en Valencia la primera Sociedad de Colombicultura.”.

Pág. 65

Es obvio que si a esto le unimos las Orden Ministerial de 1.963.-tenemos las herramientas perfectas, para el exterminio de las buchonas, tal y como hicieron en el levante español, que es su objetivo más preciado.

Otra Cita es la que hace el historiador Juan Torres Fontes, al hablar

de las palomas en la Región de Murcia, el cual, como hombre de ciencias que domina el léxico dimanante de nuestro Diccionario las califica de Ladinas, por cuanto en el ámbito de preservar la incoherencia, la Federación Murciana traduce por Laudinas. Amén de otras hechas por el ministerio de Fomento, en la misma línea.

Sigue el autor con sus florituras y metiendo lo que se denominan

“tripas o paja” cuando un libro o texto carece de relevancia; hasta que vuelven las leyendas, en esta ocasión, con el tan cacareado por sus textos, “origen árabe de las palomas”. Es del género novelesco, a estas alturas de los tiempos, intentar o hacer creer dicha mitomanía; aunque sea citado en el preámbulo de la Ley 10/2002, de 12 de diciembre, de Protección de la Colombicultura y del Palomo Deportivo; y tal y como le respondía a su superior jerárquico en aquella carta que le citaba al principio, y en la cual le decía:

“Al hilo de desautorizarle, permítame que hoy desde la serenidad, le dé una pequeña clase de historia palomera, para que cuando escriba usted en nombre y representación de la RFEC; no erre, en lo más elemental, y sea usted fiel a la verdad histórica de los hechos.

Afirma usted y repite hasta la saciedad, las tesis de ese “eminente

historiador sevillano” aludido anteriormente; y debe conocer que lo escrito y descrito por él, solo son cuentos, mitomanías y leyendas, escritas por y para la Federación que hoy Usted preside; ¿Quien le ha dicho que las palomas las traen los árabes?, debería leerse, una batería de trabajos hechos por personas de ciencia, investigadores etc., que dejan sin efecto dichas tesis; algunos de esos trabajos hoy y sin que sirva de precedente, se los voy a enumerar, pues tiene usted un falso historiador en su Federación, con un cargo importante; me refiero a su Delegado Nacional de supuestas razas, al igual que lo tuvo antaño; esos trabajos son : Palomar las Breñas, Palomares en Tierra de Barros, Cuadernos del Salegar, Palomares de Palencia, y la tesis doctoral de Julia María Carabaza Bravo.

En ellos podrá verificar, que las palomas no las traen los árabes

sino los romanos muchos siglos antes; no sin antes hacerle la observación de las bibliografías empleadas, pues se retrotraen a la antigua Grecia, pasando por docena y media de autores anteriores a la fecha que plasma año de 711.-

El compendio de normas más antiguo que hoy se conoce o

conocemos, data de 1711.- y son unas Ordenanzas para la ciudad de Sevilla, medio siglo más antiguas que las de Cádiz de 1759.- pero claro

Pág. 66

esta esa parte de la historia no le interesa a su Federación, solo le interesa la pica, y apropiarse de esa fecha, tal y como consta en su Web, para legitimar una tradición y una historia que no tenéis, pues vuestras prácticas que datan de principios del siglo XX “ cuatro días si lo comparamos con los trescientos años que en este ejercicio los andaluces cumplimos”5.

Y al igual que en su día le dije al Presidente de la RFEC, hoy le

vuelvo a reiterar, que para no errar, debe usted estudiarse muchas de las misivas que a lo largo de estos años he elevado a su Federación, y en ellas solo encontrará una objetividad en la forma de abordar cualquier problema, con un exquisito respeto a la Legalidad Vigente; cosa que permítame, usted no cumple.

Redunda nuevamente el autor: en otra mitología federativa, elevada

a la categoría de leyenda, por el antes citado Rafael; sevillano al servicio de su Organización.

“En 1209 se funda la orden de los Franciscanos, que visten

con el hábito de color marrón chocolate muy parecido a los colores de los palomos ahumados (fumat) de la raza laudina y por dicho motivo desde dicha fecha pasaron a denominarse "palomos laudinos" o “fraciscanos” A esto le responderé, tal y como hice con nuestro “inquisidor”

cuando debatía ese artículo o cumulo de desaciertos en la cual ensalza al mítico palomo laudino valenciano que nadie ha visto y nadie ha dejado vestigio escrito, de su descripción; me refiero a otro galimatías , Publicado en la Revista Las Aves Redorni, Sevilla 1976.-

Investigaciones reciente, colocan a este monje no en la Orden

Franciscana, sino en la de los Carmelitas Descalzos, y no precisamente con el nombre de Antonio Llaudí; sino con el nombre de Antoni Lauris; sin que le pueda por ahora dar más datos ni referencias; por lo que debemos desechar toda leyenda al respecto, pues el hábito de dicha orden es negro con solapa blanca; desautorizado a cuantos quisieron ver en el color del hábito el supuesto color de esos supuestos palomos, que con tratados de Genética en la mano es descabellado; como todo lo que corresponde a la literatura del mundillo palomero; permitiéndome usted no darles más pistas sobre el tema, comprenderá que al igual que la aparición de documentos inéditos, como las Ordenanzas de Sevilla de 1.711.-, derriban toda vuestra mitomanía, suposiciones y engaños, y esas ,informaciones me daré el gustazo de publicarlas.

Nuevamente el autor del escrito, nos deleita de esta guisa:

5.- (Extracto de la carta enviada al Presidente de la RFEC, con motivo del video emitido por T.V.E. en el programa España Directo)

Pág. 67

“En la Edad Media los españoles eran grandes criadores de nuestra paloma. Tuve la suerte de ver dos grandes palomares de fecha remota en un pueblo de Albacete, denominado Alcalá del Júcar, que tienen 5.000 y 10000 nidales respectivamente”. Pues yo le diré que ha visitado pocos palomares, al igual que

Cavanilles y Rojas Clemente que por lo escrito, no salieron del levante español, pues si hubieran visitado, los palomares de Andalucía, y no de la época medieval, sino romana, hubieran descubierto ruinas de palomares que albergaban 300,000 parejas, y no en un solo sitio de la provincia de Cádiz, desmintiendo así el origen árabe de las palomas, más debería como le he dicho antes ser más coherente, en este tema, pues todo el que es medianamente inteligente en temas de palomas, al hablar de esos macro palomares, sabe que eran destinado al consumo humano y a fertilizantes, en palabras de Nicolás Navarro, “ palomares de Utilidad”.

“La paloma buchona era esbelta, astuta, arrulladora,

apuesta y tenaz, capaz de sugestionar con un marcado instinto de seducción, persecución y conservación”. Con leves cambios este texto está tomado de la Joya Colombófila del

doctor Altamira Raventós que a pesar que las trata bajo el nombre de Colombofilia, está destinado a todas las palomas incluidas las buchonas ladronas o “laudinas” tal y como las nombra, como quinterón de la mensajera, que es donde desarrolla todo este tema.

“La paloma denominada valenciana se distinguía de las de

otras regiones por el pico corto y tamaño menor. Por sus distintos movimientos y aspecto se dividían en palomas de cola plana, cola cacha y cola brincada”,

Nuevamente el autor del que usted copia, erra, pues en el libro

citado “La joya Colombófila”, no se habla de ninguna paloma valenciana con esas características, si se habla en la pág. 33 de la clasificación de la buchona ladrona ideal por la posición de la cola haciendo la distinción que se menciona; no es nuevo el desatino o batiburrillo establecido alrededor de una paloma que carece de antecedentes históricos anterior a los años 50, y que como se ha citado ni existen textos sobre la misma, ni descripción morfológica que nos de alguna pista sobre ella.

No hay que darles más vueltas, la explicación que este humilde

palomero da de las mismas, es la siguiente: A raíz de la puesta en práctica del deporte de la PICA, a partir de 1920.- llega a todos los lugares, no las hazañas de esos palomos sino la ingente cantidad de dinero estimado en pesetas, que estos palomos mueven, según autores en los años 50 las quínelas (apuestas, subasta en cubierto que tanto antes como hoy no son declaras a la Hacienda Pública estaban en la cantidad de 35,000 pesetas de la época) y paralelamente el rumor cierto de lo asquerosamente caro que se

Pág. 68

pagaba por un palomo de esos llamados valencianos o picas. (Ramón Fontelles “Nuestra Lucha”)

“En la década de 1880 existía en Játiva (Valencia) el

prestigioso aficionado Sr. Peña, canónigo de la Seo de dicha ciudad. Que en para distinguir sus propios palomos en el aire es hacía una señal”.

Muy tarde llega esa moda al levante español, dado que esa

costumbre ya está escrita en la Sevilla de 1.711.- obra primigenia en el mundo, escrita para los sevillanos, en la cual se cita:

Señal que se les ha de echar. Cap. II -3

III Puede el palomero echar a los palomos la señal que quisiere, que regularmente se echa en las plumas de la cola, como no sea señal que eche otro, porque si lo hiciere, no se conocerán de qué forma de los dos, que echan una misma señal, son, y en semejante caso, el que hubiere tenido primero la señal, debe quedarse con ella, y el otro u otros echar señales diferentes, porque diversas personas no pueden echar la misma señal, porque para evitar confusión, cada uno ha de echar marca distinta, porque uno no puede usar la del otro dice: Bartolo, Avendaño, Acevedo

Y no solo ocurre para los palomos que están en suelta, sino, para los

pichones también:

“Cuantos palomos han de echar en suelta, y señal que le ha de hacer el que castiga el pichón. Cap. II -8” Como verá los valencianos llegan muy tarde a esto de los palomos, e

incluso los murcianos están medio siglo más atrasados que nosotros los andaluces; pero claro está, usted como buen practicante del deporte de la PICA, lo tiene que defender, y como ya nos ha demostrado, está en contra de nuestras tradiciones más arraigadas, usted niega ante la Consejería, la Suelta, el Hembreo y el Zuriteo, alegando que es un invento del “ideólogo intelectual del grupo”, hoy le estoy demostrando que erra, en todas sus apreciaciones. Y para darle otra lección sobre la palomería le daré otro dato que quizás desconozca; mientras en Andalucía ya practicábamos hace en este ejercicio trescientos años, esas prácticas que usted, ni la Consejería de Deportes, quieren reconocer, los valencianos tan solo hace ciento cincuenta años aun andaban pegándoles palos a las palomas; y no lo dice el “ideólogo intelectual del grupo” lo dice uno de los grandes Valencianos, Cavanilles que cita:

El gran número de palomares que hay en Valencia y el

considerable de palomas que se multiplican, ofrece á los valencianos otra diversión , que consiste en los combates que se dan los bandos enteros de dos propietarios, decidiéndose siempre

Pág. 69

la victoria á favor de las palomas fieles á su domicilio. Cuando alguno hace .volver su banda, la cual lo verifica en círculos concéntricos al palomar cuyos diámetros varían, como también la altura á que se elevan las palomas, obliga otro vecino á la suya hasta que ambas se, encuentran formando, una sola. Procura entonces aturdirlas con fuertes silbidos y chasquidos que las obligan a apresurar el vuelo, y muchas veces á perder el tino y desconocer su habitación. Continúan así como un cuarto de hora fatigándolas siempre con el fuerte ruido de los látigos; cesa al fin este, y lo reemplaza un cierto silbo suave y cariñoso, señal con que cada dueño llama las suyas á su casa, obedecen dóciles las palomas, y al separase las bandas confundidas suelen quedarse algunas menos, diestras en la contraria con la cual se dirigen al palomar enemigo, descansando en él como si fuera el suyo: ven entonces que las inmediatas entran á comer, siguen, incautas su engañoso ejemplo, y corrida la red quedan prisioneras. No puede el nuevo dueño disponer de estas hasta que pase un día entero, tiempo prescrito para que el antiguo, acuda, á rescatarlas por el moderado precio de doce cuartos; pero si descuidado deja pasar las veinte y cuatro horas, pierde todo derecho, que se trasfiere desde entonces al apresador”6. “Es lamentable y manifiestamente aberrante, que para dar

credibilidad a toda la basura literaria, escrita, por Rafael Yuste Lopez, sobre la supremacía del levante español en temas palomeros, la verdad histórica del mundo de las palomas, tenga que ser cercenada o enterrada; es obvio que si desde la propia Federación Española y desde su territorial de Murcia, son conocedores de todos estos documentos, al igual que el supuesto manuscrito del monje, donado por los herederos de los Albalat, no se les de la publicidad que merecen; para poder comprender sin atisbo de duda, el pasado y el presente del mundo de los palomos, nuestras tradiciones y arraigo y no solo en Andalucía , sino en toda España”.

El texto anterior es de mi cosecha, inserto en unos estudios sobre otras regiones, donde se coloca en evidencia y se tratan con todo lujo de detalles, muchos documentos que tanto a usted como a la organización que representa, no es interesa sacar a la luz; entre ellos: la deducción de testimonio en un Juzgado de Murcia de una obra donde se sustenta toda vuestra palomería, de 1.756.- que no es más que una copia de las Ordenanzas de Sevilla de 1.711.- o la Carta de los Reyes Católicos, donde se dice al tenor literal y referido a esa Carta: : “Que no os enteráis, que ya esa pretensión que pedís ya se concedió por el rey Enrique IV a todo el Reino y vosotros seguís sin enteraros”; decir que esa misma carta fue enviada a la ciudad de Palencia con la denominación de ( Ley, Palencia y Tierra, 29-XII-1490, folio 43.); claro está, esta no la conocéis.

6.- Diccionario de Agricultura practica y economía rural Tomo V; Don Agustín Esteban Collantes y Don Agustín Alfaro, 1.853.- pág. 81

Pág. 70

En otro orden de cosas, usted manifiesta, y cito literal:

“Es altamente significativa la habilidad que le caracteriza al señor Montoya ya que es el ideólogo intelectual perfecto para inventar y marear a quien desconoce nuestro deporte y como presumimos no será la última vez en la que el señor Montoya, inventara otras historietas sería altamente positivo el que los próximos intentos del señor Montoya, en confundir y cuando afecte a nuestro deporte se nos haga participar para poder emitir nuestro informe y así conseguir resoluciones más ajustadas a derecho”. No es habilidad señor David, sino agudeza en el desempeño de mis

funciones por más de 25 años, al tratar de ser ecuánime con un estricto cumplimiento a la legislación vigente que parece usted no conocer.

Gracias por nombrarme “el ideólogo intelectual perfecto”; en lo

único que acierta es en lo de intelectual, que lo soy, dada mi formación altamente cualificada y reconocida en muchísimas materias; existen muchísimos aficionados mucho más cualificados que yo en temas palomeros, pero por desgracia, no poseen esta extraña habilidad, o defecto profesional que durante muchos años he ido desarrollando, sobre todo, cuando descubro que mi interlocutor, emplea la difamación y la injuria por bandera, y se tira una vez y otra a la piscina sin el conocimiento que está vacía; y descubro que sus escritos carecen de contenidos; es entonces cuando me sale la vena de escritor. O cuando descubro que gracias a sus intervenciones, solo trata de sembrar la discordia a través de sus incondicionales, entre los miembros de Club que presido, o cuando algunos de sus Delegados, me amenazan de muerte en público, o sus deportistas federados, amenazan con destrozar las infraestructuras de la VIII Feria de la Gallina Utrerana.

Habrás descubierto a estas alturas, que su nefasta improvisación, y

sus actitudes, Le hace errar una y otra vez, usted solo y sin ayuda de nadie se descalifica frente a las Administraciones; y no solo ante Deportes, con los cuales te congratulas, sino en otras Consejerías, donde has pretendido regularizar en un solo escrito los 5,500.- palomares, incluido el mío y el de los tres más que citas en algunos de sus escritos, e incluso los de algún que otro fallecido; o ante el Ayuntamiento de Utrera donde pediste por escrito las subvenciones que el club que presido, había recibo; sin caer en la cuenta que tengo que ser yo quien autorice al Secretario, para remitírselas, lo cual hice, dado que no tengo nada que ocultar; y como verás, no soy tan torpe ni en palomos, ni en historia, ni con la escritura.

Podría seguir en esta línea de desautorizarle hasta completar más de

un libro, pues materia en todos los órdenes existe para ello, mas por hoy lo voy a dejar en estas líneas, otro día continuaré si usted quiere, o si se precipita con otra de sus nefastas y erróneas manifestaciones.

Pág. 71

En la ciudad de Utrera a 12 de noviembre del 2.011.-Jose Montoya Romero, Presidente del Club Deportivo Hermanos Álvarez Quintero

SR. PRESIDENTE DE LA FEDERACION ANDALUZA DE

COLOMBICULTURA.