Una Revisión Independiente · 2. Revisión Independiente de la Transparencia y Responsabilidad en ICANN Como parte de un proceso más amplio de revisión independiente, profesores

ResponsabilidadyTransparenciaenlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros

yNombresenInternet(ICANN)UnaRevisiónIndependiente

InformeFinal

20deOctubrede2010

Responsabilidad y Transparencia en la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN): Una Revisión Independiente

{1}


{2}

ResumenEjecutivo

1.EnunciadodelProblema

Enlosúltimosaños,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) ha tomadomedidas importantes ―que van desde cambios signi icativos en laspolíticashastarevisionesformales―paramejorarsutransparencia,responsabilidadparala rendición de cuentas y calidad en la toma de decisiones. A pesar de haber realizadoconsiderables esfuerzos y reconocidas mejoras, la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) continúa teniendo problemas con la toma dedecisionesquelacomunidadmundialdeInternetpuedarespaldar.

LosmúltiplesdesafíosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),amenudoresumidosbajoelmantoconceptualderesponsabilidad,sederivanengranpartedesuestructurafundamentadaenunavariedaddediferentesmodelosinstitucionales.

Funcionalmente,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)desempeñamuchasfuncionesdiferentes―incluyendosuroldecoordinacióntécnica―,algunasdelascualessonanálogasaaquellasdesempeñadasporunorganismodenormalizaciónyenlaasignacióndenombresdedominio,cumpliendounpapelcuasi‐regulador.LaCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) tiene a cargo la toma de un rolfiduciario que sea sensible a y responsable para con una amplia gama de partes interesadas,incluidoslosparticipantesdelsectorprivadoylosusuariosdeInternetanivelmundial.Tambiénrecibeaportes, asesoramientoyaveces lapresiónporpartede losgobiernos.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tieneunmandatoparaseguirunmodelodegobernanzadeabajohaciaarribaybasadoenelconsenso.TambiénconstituyeunacorporaciónsinfinesdelucroregidaporlalegislacióndelEstadodeCalifornia.Porlotanto, laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)noescompatiblenise encuadra a sí misma dentro de una única teoría tradicional de responsabilidad para larendición de cuentas. Por ejemplo, los actualesmecanismos de responsabilidad jurídica de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)―omecanismosderesponsabilidad basados en sanciones― son débiles; no existen mecanismos de apelaciónvinculante ni mecanismos directos para la sustitución de funcionarios directivos. A fin depromoverlaresponsabilidadparalarendicióndecuentasyenlugardecontarconmecanismosmás fuertes basados en la responsabilidad jurídica, la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) depende fuertemente de la transparencia y laparticipaciónpública.

2.RevisiónIndependientedelaTransparenciayResponsabilidadenICANN

Como parte de un proceso más amplio de revisión independiente, profesores einvestigadores del Centro Berkman para Internet y Sociedad han asumido el reto deinvestigar los actuales esfuerzos de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)paramejorarlaresponsabilidadparalarendicióndecuentasatravésdemecanismosdetransparencia,participaciónpúblicaygobernanzacorporativa,asícomodeanalizarlosprincipalesproblemasycuestionesclaveenestasáreas.


{3}

En su Afirmación de Compromisos (AoC), la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) se ha comprometido con el Departamento de Comercio de losEstados Unidos de Norteamérica a "mantener y mejorar los mecanismos robustos para lacontribuciónpública,laresponsabilidadylatransparencia,afindeasegurarquelosresultadosde su toma de decisiones reflejen el interés público y ser responsable ante todos losparticipantes”, así como a someterse a revisiones periódicas por parte de un Equipo para laRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT).Lapresente labor investigativa informasobreeltrabajodelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT),alcualseencargóevaluarelcumplimientodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) respecto a los compromisos asumidos en virtud de la Afirmación deCompromisos(AoC). El informe refleja dos meses de investigación y está compuesto por tres estudios de caso―Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD), .xxx, Equipo de Respuesta ante Emergencias delSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT)―, entrevistasy la revisióndeunaamplia variedaddemateriales secundarios, incluyendodocumentosde la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ytrabajosacadémicosprevios.

ObservamosqueelactualenfoquedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sobrelaresponsabilidadparalarendicióndecuentasesobjetodecríticasconsiderables.Elalcancedelpresenteinformenoofreceunanálisisexhaustivodelasformasenqueelactualesquemade responsabilidadde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) se compara con las futuras alternativas posibles.En cambio,dentro del alcance definido por la Afirmación de Compromisos (AoC) y el Equipo para laRevisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT), este informe ofrece un análisis yevaluacióndelostrespilaresdelaactualactualenfoquedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sobrelaresponsabilidadparalarendicióndecuentas―transparencia, participación pública y gobernanza de la Junta Directiva― y ofrecerecomendacionesdiseñadasparamejorarlaresponsabilidadatravésdeestostresmecanismos.

3.DescubrimientosdeHechosPrecisosyEvaluación

La investigación a fondo en las tres áreas de enfoque de este informe revelan un panoramaaltamentecomplejoconmuchasvariablesinteractuantesquehacendelainvestigaciónfácticaunreto a la vez que imposibilitan la generación de soluciones simples. Teniendo en cuenta estacomplejidad, y refiriéndose al texto principal del informe para un análisis más detallado, losdescubrimientosdehechosprecisosyevaluacionesdelpresente informesepuedencondensardelasiguientemanera.

El desempeño actual de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)conrespectoalatransparencianocumplesupotencialatravésdetodaslasáreasexaminadasymuestradéficitsalolargodeunacantidaddeaspectos.Convocaaunmejoramientoclaramentedefinidoaniveldepolíticas,diseñodeinformaciónytomadedecisiones.

Si bien la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) esaltamente transparente en algunas facetas de la organización, una revisión de las políticas yprácticas de transparencia de dicha Corporación revela deficiencias relacionadas con la


{4}

transparenciaactiva(losmecanismosqueseutilizanparaentregarinformaciónestructurada),latransparencia pasiva (los medios por los cuales las partes interesadas pueden solicitarinformaciónalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―)ylatransparenciaparticipativa(losenfoquesquepromuevanlaparticipaciónyeldiálogoactivoen la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet ―ICANN―). Lascuestionesdetransparenciasederivandelasmanerasenquesepresentaunaenormecantidadde información; la falta de información clara sobre losmétodos para obtener información nopublicada; exenciones de transparencia demasiado amplias respecto a las solicitudes dedocumentos;ylafaltadeunaauditoríadelatransparencia.

LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) hahechoprogresossignificativosenlamejoradesusmecanismosdeparticipaciónpúblicayobtienealtas calificaciones en cuanto a su trayectoria en general a este respecto. Laspreocupaciones pendientes sobre el impacto práctico de la participación pública en lasdecisiones de la Junta Directiva son mejor abordadas por el aumento de visibilidad ytrazabilidadde losaportes individualesa findeclarificar lamaneraenquetalesaportesinfluyenenladeterminacióndelosprocesosdetomadedecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)

EsteinformereconocelosesfuerzospreviosyactualesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paramejorarlosmecanismosdeparticipaciónpública.A la vez, nuestro análisis también muestra que a pesar de los mecanismos y herramientasparticipativascadavezmássofisticados,existeunapercepcióngeneralizadaentre lasdistintaspartesinteresadasdequenoestán“siendoescuchadas"porlaJuntaDirectivadelaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). El análisis de este informeidentifica el potencial de mejora para solicitar la opinión pública; de resumen, adición yreconocimiento de las contribuciones públicas; de clarificación sobre la manera en que losaportessereflejanenlatomadedecisionesdelaJuntaDirectiva;ydemejoraparalaestructurayelcalendariodelasinteraccionesintercomunitarias.

Apesardelossignificativosesfuerzosrecientes,elmayordesafíoquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tienepordelantecontinúasiendolagobernanza corporativayde la JuntaDirectiva.Lasmedidaspropuestas identificadaseneste informe tienen por objetivo aumentar la eficiencia, la transparencia y laresponsabilidadpara la rendiciónde cuentasenel contextoactualyante laausenciademecanismosderesponsabilidadestandarizados.Haciendoecode laspreocupacionesde los estudiosos yde laspartes interesadas, el presenteinforme identifica varias cuestionesque recaenbajo la rúbricade gobernanza corporativa.Enparticular,lagobernanzadelaJuntaDirectivaconstituyeuninstrumentoprincipalenlacajadeherramientasdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)para fortalecer su responsabilidad rendición de cuentas, con fuertes implicaciones para laculturayvaloresorganizacionales.Larevisióndeeste informedeunaampliagamadeasuntosplanteadosporlacomunidadhallevadoalaidentificacióndelascuestionesydeficienciasclaveenáreastalescomolacomposicióndelaJuntaDirectiva;lainteracciónentrelaJuntaDirectivayelpersonal;lainteraccióndelaJuntaDirectivaconlosórganosconstitutivos;latransparenciade


{5}

latomadedecisiones;ylosprocesosporloscualeslasdecisionesdelaJuntaDirectivapuedenserimpugnadasyrevisadas.

4.Recomendaciones

Nohay formadirectadeabordar losdiversos retosque enfrenta laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Elplanteamientoquesubyacealasrecomendaciones del presente informe tieneunaperspectiva evolucionariamás queunaperspectiva revolucionaria. Este enfoque está dirigido a la mejora continua de laresponsabilidad para la rendición de cuentas de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN), paso a paso y sobre la base de las leccionesaprendidas, a través de una serie de intervenciones medidas, reforzadas mediante elseguimientoyposteriorrevaluación.

Paracadaunadelastresáreascentralesabarcadasenelpresenteinformeyparacadaunadelasprincipales cuestiones abordadas, este informe sugiere formas en que el statu quo puede sermejorado. Algunas de estas recomendaciones puedan ser implementadas rápidamente, otrasrequierencambiosenpolíticas,mientrasqueotrasllamanaunainvestigaciónmásprofunda,alaconsultaydeliberaciónentrelasdistintasparetesinteresadasinvolucradas.

Las recomendaciones del presente informe varían en tipo y orientación. Las mismasalientan a la adopción demejores prácticas en caso de estar disponibles, así como a laexperimentación con enfoques y herramientas cuando sea posible. Varias de lasrecomendaciones tienenelobjetivodemejorar elprocesamiento, creación,distribuciónycapacidadderespuestadelainformaciónenlosdiferentesnivelesdelaorganización.

Sobre la base de descubrimientos de hechos precisos, tanto a partir del sector privado comopúblico, las recomendaciones proponen diversas herramientas, técnicas y acciones parafortalecer aúnmás la transparencia, participación pública ymecanismos de gobernanza de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). El espectro vadesdeunarevisióndelenfoquedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN), pasandopor el diseño de la información hasta un ajuste de los criterios deseleccióndelaJuntaDirectivaylareconsideracióndelalcancedelprocesodelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP).Varias de las recomendaciones se refieren a la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) en su calidad de una entidad gestionadorade información. Lasmejoras propuestas en esta categoría incluyen políticas de divulgación y prácticas para elmanejo de documentos; recomendaciones sobre normas de referencia para la estructura ycronogramasdelosperíodosdecomentariospúblicos;lasolicituddeinformaciónmásexplícitaydetalladasobrelajustificacióndelasdecisionestomadasporlaJuntaDirectiva;transparenciaenrelaciónalasinteraccionesdelaJuntaDirectivayelpersonal;ymejorasdelacomunicaciónentrelaJuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental(GAC).

Siguiendo el enfoque evolutivo propuesto, las futuras revisiones de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debenevaluar lamedidaenqueestas


{6}

recomendaciones ―en caso de aplicarse―, han mejorado el status quo y si es necesarioconsiderar medidas más radicales que actualmente están actualmente fuera del alcance delpresente informe, tales como la introducción de un mecanismo de responsabilidad para larendición de cuentas que esté basado en sanciones (por ejemplo, un proceso de revisiónvinculante realizado por terceros). Por último, incluso los mejores procedimientos para latransparencia y la gobernanza dependen del compromiso por parte de la JuntaDirectiva y elpersonalporigualparaponertalesmedidasenpráctica.Lagarantíadeunaculturadeaperturaconstituye un complemento necesario para las medidas estructurales recomendadas en esteinforme.


{7}

Colaboradores

Esteinforme,escritosobreuntemacomplejoyenunaescaladetiempoagresiva,requiriódeunesfuerzo de equipo coordinado. Las contribuciones a la substancia de esta investigaciónprovinieron de todos los rincones y capas del Centro Berkman y nuestra red de trabajomásamplia,incluyendoaasesoreseinvestigadoresdelproyecto,personalyresidentesdeveranodelCentro Berkman, investigadores de instituciones asociadas y compañeros de la academia, ydemás. Estamos profundamente agradecidos por todos los aportes reflexivos que hemosrecibido,asícomoporlaardualaboryelapoyodetodoslosinvolucrados.

CoinvestigadoresPrincipales

UrsGasser,InvestigadorResponsablePrincipal,DirectorEjecutivo,CentroBerkmanparaInternetySociedad

HerbertBurkert,ProfesordeDerecho,UniversidaddeSt.Gallen,PresidentedelCentrodeInvestigacionesparaelDerechodeAccesoalaInformación

JohnPalfrey,ProfesordeDerechoHenryN.EssIII,Vicedecano,BibliotecayRecursosdeInformación,FacultaddeDerechode laUniversidaddeHarvard,CodirectorFacultativo,CentroBerkmanparaInternetySociedad

Jonathan Zittrain, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad deHarvard,EscueladeGobiernoJohnF.Kennedyde laUniversidaddeHarvard,ProfesordeCienciasde laComputación,EscueladeIngenieríayCienciasAplicadasde laUniversidadde Harvard, Cofundador y Codirector Facultativo, Centro Berkman para Internet ySociedad

AsesoresdelProyecto

JohnCoates,ProfesordeDerechoyEconomíaJohnF.CoganJr.,FacultaddeDerechodelaUniversidaddeHarvard

Jack Goldsmith, Profesor de Derecho Henry L. Shattuck, Facultad de Derecho de laUniversidaddeHarvard;CodirectorFacultativo,CentroBerkmanparaInternetySociedad

OliverGoodenough,ProfesordeDerecho,FacultaddeDerechodeVermont;ProfesordeResidencia,CentroBerkmanparaInternetySociedad

Wendy Seltzer, Investigador Principal yMiembro de la Junta Asesora de Residencia,CentroBerkmanparaInternetySociedad


{8}

EquipodeInvestigación

RobertFaris,DirectordeInvestigaciones,CentroBerkmanparaInternetySociedad

RebekahHeacock,Investigador,CentroBerkmanparaInternetySociedad

LauraMiyakawa,GerentedeProyecto,CentroBerkmanparaInternetySociedad

JoeyMornin,Investigador,CentroBerkmanparaInternetySociedad

CarolineNolan,GerentedeProyecto,CentroBerkmanparaInternetySociedad

DavidO’Brien,Investigador,CentroBerkmanparaInternetySociedad

ApoyoalaInvestigación(UniversidaddeSt.Gallen)

PhilBaumann,JanGerlach,AureliaTamò

ResidentesdeVerano2010delCentroBerkman

Jacob Albert, Gregory Asmolov, Eliane Bucher, Adi Kamdar, Andrea von Kaenel,Molly Sauter,FélixTréguer

EquipodeApoyodelCentroBerkman

AmarAshar,CareyAnderson,CatherineBracy,DanCollis‐Puro,SandraCortesi,SebastianDiaz,Karyn Glemaud, Dan Jones, Jon Murley, Ed Popko, Bruce Etling, Colin Maclay, Isaac Meister,BeccaTabasky,JillianYork,SethYoung

ExpertosConsultados

ChrisBavitz, Joi Ito,David Johnson,NathanKaiser,PhilMalone,CatharinaMaracke, JunMurai,MikeRoberts,RolfH.Weber,ElliottNoss,DavidWeinberger

Un especial agradecimiento a Martha Minow, Decano de la Facultad de Derecho de laUniversidaddeHarvard,FranMcCrossan,DecanoparaAdministracióndelaFacultaddeDerechode la Universidad deHarvard yDiane E. Lopez, Coordinador de Prácticas, Oficina de AsuntosLegales, Universidad de Harvard, por su asesoramiento y apoyo. Hacemos extensivo nuestroagradecimiento al Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia, cuyoconocimiento, experiencia y cuestionamientos desafiantes han contribuido de manerasignificativaaldescubrimientodehechosprecisosydeliberacionesqueconformaronelpresente


{9}

informe. También deseamos agradecer alpersonalymiembrosde la JuntaDirectivade laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) por sucontribuciónalosobjetivosyprocesosdeesteesfuerzoderevisiónindependiente.


{10}

TabladeContenidos

RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................................ 2

1. ENUNCIADO DEL PROBLEMA .................................................................................................... 2

2. REVISIÓN INDEPENDIENTE DE LA TRANSPARENCIA Y RESPONSABILIDAD EN ICANN ............................ 2

3. DESCUBRIMIENTOS DE HECHOS PRECISOS Y EVALUACIÓN ............................................................. 3

4. RECOMENDACIONES ............................................................................................................... 5

COLABORADORES .............................................................................................................. 7

TABLA DE CONTENIDOS ................................................................................................... 10

GUÍA PARA EL LECTOR ..................................................................................................... 14

I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 15

A. ENUNCIADO DEL PROBLEMA Y ANTECEDENTES .......................................................................... 15

B. MOTIVACIÓN Y ROL DEL CENTRO BERKMAN ............................................................................. 16

C. DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN ............................................................................................. 16

II. ESTRUCTURA, CONCEPTOS BÁSICOS, PREGUNTAS INVESTIGATIVAS Y METODOLOGÍA DE

LA TAREA ......................................................................................................................... 18

A. ESTRUCTURA DE LA TAREA ..................................................................................................... 18

B. CONCEPTOS BÁSICOS: RESPONSABILIDAD, TRANSPARENCIA, PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y GOBERNANZA

............................................................................................................................................. 18

1. Responsabilidad ........................................................................................................... 19

2. Transparencia .............................................................................................................. 21

3. Participación Pública .................................................................................................... 23

4. Gobernanza Corporativa .............................................................................................. 24

C. PREGUNTAS INVESTIGATIVAS .................................................................................................. 25

D. METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................................................... 25

III. IDENTIFICACIÓN DE CUESTIONES Y GRUPOS DE TEMAS .............................................. 27

A. ENFOQUE ........................................................................................................................... 27

B. RESÚMENES DE LOS ESTUDIOS DE CASO ................................................................................... 27

1. Introducción de Nuevos gTLDs ..................................................................................... 27

2. El Caso de Dominio .xxx y los Procesos de Toma de Decisiones de ICANN .................. 28

3. La Propuesta del Equipo DNS‐CERT .............................................................................. 28

C. GRUPOS DE TEMAS............................................................................................................... 29

D. SELECCIÓN Y SINOPSIS DE CUESTIONES CLAVE ........................................................................... 31

IV. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE CUESTIONES CLAVE ............................................................ 33

A. TRANSPARENCIA .................................................................................................................. 33

1. Consideraciones Generales .......................................................................................... 33

2. Observaciones y RecomendacionesEspecíficas sobre el Tema .................................... 34

B. PARTICIPACIÓN PÚBLICA ....................................................................................................... 40


{11}


2. Observaciones y Recomendaciones Específicas sobre el Tema ................................... 43

C. GOBERNANZA DE LA JUNTA DIRECTIVA—GOBERNANZA CORPORATIVA Y ACTIVIDADES DE LA JUNTA

DIRECTIVA .............................................................................................................................. 50


2. Observaciones y Recomendaciones Específicas sobre el Tema ................................... 52

APÉNDICE A: PLAN DE TRABAJO ...................................................................................... 74

FASES DEL PROYECTO ............................................................................................................... 74

SINOPSIS DE ACTIVIDADES Y RESULTADOS .................................................................................... 75

APÉNDICE B: METODOLOGÍA DE ENTREVISTAS ................................................................ 79

PROTOCOLO DE ENTREVISTAS .................................................................................................... 79

SELECCIÓN DE ENTREVISTAS ....................................................................................................... 80

LISTA DE ENTREVISTADOS .......................................................................................................... 80

APÉNDICE C: INTRODUCCIÓN DE NUEVOS GTLDS ............................................................. 82

SUMARIO ................................................................................................................................ 82

FUENTES Y METODOLOGÍA DEL ESTUDIO DE CASO ......................................................................... 82

TABLA DE CONTENIDOS ................................................................................................... 84

1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................... 85

2 PROCESO DE SOLICITUD PROPUESTO ........................................................................... 86

3 CUESTIONES PRINCIPALES ............................................................................................ 88

3.1 CRONOGRAMA .................................................................................................................. 88

3.2 “CUESTIONES GENERALES” ................................................................................................. 91

3.2.1 Protección de Marcas ............................................................................................. 91

3.2.2 Posibles Conductas Maliciosas ............................................................................... 91

3.2.3 Seguridad y Estabilidad/Escalabilidad de la Zona Raíz .......................................... 92

3.2.4 Demanda y Análisis Económico de TLD .................................................................. 92

3.3 PROPUESTA DE MANIFESTACIÓN DE INTERÉS .......................................................................... 96

3.4 CUESTIONES DE MARCAS Y EL EQUIPO DE RECOMENDACIÓN PARA LA IMPLEMENTACIÓN ............. 101

3.5 EL ROL DEL COMITÉ ASESOR GUBERNAMENTAL .................................................................... 108

3.5.1 Nombres Geográficos ........................................................................................... 111

3.5.2 Propuesta de Manifestación de Interés ............................................................... 113

3.5.3 Cuestiones Generales ........................................................................................... 113

3.6 LA NORMATIVA DE MORAL Y ORDEN PÚBLICO ..................................................................... 114

3.7 INTEGRACIÓN VERTICAL .................................................................................................... 116

3.8 NOMBRES DE DOMINIO INTERNACIONALIZADOS ................................................................... 122

APÉNDICE D: EL CASO DE DOMINIO .XXX Y LOS PROCESOS DE TOMA DE DECISIONES DE

ICANN ............................................................................................................................ 126


{12}

SUMARIO .............................................................................................................................. 126

FUENTES Y METODOLOGÍA DEL ESTUDIO DE CASO ....................................................................... 126

TABLA DE CONTENIDOS ................................................................................................. 128

1 PROPUESTA DEL REGISTRO ICM PARA EL DOMINIO DE ALTO NIVEL .XXX ................... 129

1.1 CONVOCATORIA DE ICANN PARA NUEVOS GTLDS EN EL AÑO 2000 ........................................ 129

1.1.1 Generalidades de la Ronda de “Prueba de Concepto” ......................................... 129

1.1.2 Propuesta de ICM para .xxx y .kids ..................................................................... 131

1.2 SOLICITUD DE PROPUESTAS DE ICANN PARA NUEVOS STLDS EN EL AÑO 2003 ........................ 133

1.2.1 Generalidades de la Solicitud de Propuestas (RFP) .............................................. 133

1.2.2 Propuesta de ICM para .xxx ................................................................................. 135

1.2.3 Revisión de ICANN y Aprobación Inicial ............................................................... 136

2 PARTICIPACIÓN DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX ...................................................... 137

2.1 EL ROL DEL COMITÉ ASESOR GUBERNAMENTAL (GAC) EN ICANN ........................................... 137

2.2 EL ROL DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX: 2004 .................................................................. 139

2.3 EL ROL DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX: 2005 .................................................................. 142

2.4 EL ROL DEL GAC EN EL PROCESO .XXX: 2006 ....................................................................... 149

2.5 EL ROL DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX: 2007 ................................................................... 155

2.6 PERCEPCIONES DEL ROL DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX SOBRE LA BASE DE LAS ENTREVISTAS DE

BERKMAN PARA EL ESTUDIO DE CASO ........................................................................................ 159

3 EL PANEL DE REVISIÓN INDEPENDIENTE: ICM VS. ICANN ............................................ 160

3.1 SOLICITUDES DE REVISIÓN INDEPENDIENTE Y EL PANEL DE REVISIÓN INDEPENDIENTE EN LOS

ESTATUTOS DE ICANN ........................................................................................................... 160

3.2 SOLICITUD DE ICM PARA LA REVISIÓN INDEPENDIENTE .......................................................... 161

3.3 RESPUESTA DE ICANN A LA SOLICITUD DE REVISIÓN INDEPENDIENTE ....................................... 164

3.4 ESTABLECIMIENTO DEL PROCESO DEL PANEL DE REVISIÓN INDEPENDIENTE (IRP) ....................... 167

3.5 MEMORIAL ON THE MERITS, DECLARACIONES DE TESTIGOS E INFORMES DE EXPERTOS ............... 168

3.6 LA DECLARACIÓN DEL PANEL DE REVISIÓN INDPENDIENTE (IRP) .............................................. 169

3.7 OBSERVACIONES DEL PROCESO DEL PANEL DE REVISIÓN INDPENDIENTE (IRP) SOBRE LA BASE DE LAS

ENTREVISATAS DE BERKMAN PARA EL ESTUDIO DE CASO ............................................................... 171

APÉNDICE E: LA PROPUESTA DEL EQUIPO DE RESPUESTA ANTE EMERGENCIAS DEL

SISTEMA‐COMPUTADORA DE NOMBRES DE DOMINIO (DNS‐CERT) ................................ 173

SUMARIO .............................................................................................................................. 173

FUENTES Y METODOLOGÍA DEL ESTUDIO DE CASO ....................................................................... 173

TABLA DE CONTENIDOS ................................................................................................. 176

1 ANTECEDENTES: ROL DE ICANN EN LA SEGURIDAD DEL DNS ...................................... 177

2 GENERALIDADES DE LA PROPUESTA DE ICANN PARA EL DNS‐CERT ............................. 178

2.1 INICIATIVAS ESTRATÉGICAS PROPUESTAS ............................................................................. 179


{13}

2.2 CASO PRÁCTICO DEL EQUIPO DNS‐CERT ............................................................................ 181

3 CRONOGRAMA: ORÍGENES DE LA CONTROVERSIA ..................................................... 184

4 REACCIOINES DE LA COMUNIDAD DE ICANN ............................................................... 189

4.1. CUESTIONES SUBSTANTIVAS .............................................................................................. 189

4.2 MANDATO DE SEGURIDAD DEL DNS DE ICANN .................................................................... 193

4.3 CUESTIONES PROCEDIMENTALES ......................................................................................... 195

4.3.1. Apertura y Transparencia .................................................................................... 196

4.3.2 Aporte Público y Participación de Partes Interesadas .......................................... 197


{14}

GuíaparaelLector

Este informe comienza con una sección introductoria que articula ambos el enunciado delproblemaylosantecedentesdelproyectocomolamotivaciónyelroldelCentroBerkman.La sección II introduce y enmarca los conceptos básicos que constituyen el punto focal denuestra investigación ―responsabilidad para la rendición de cuentas, transparencia,participación pública y gobernanza corporativa― y describe los principalesmarcos teóricos ypreguntas para cada uno según se aplican a la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombresenInternet(ICANN).Estaseccióntambiénincluyelaarticulacióndecuatropreguntasinvestigativas centrales nuestras y unadescripcióndenuestrametodologíade estudio (en losAnexosAyBsedetallainformaciónadicionalsobreelplandetrabajoyenfoquesdelosequiposBerkman).La Sección III ofrece un resumendel enfoque utilizado para identificar las cuestiones para suposterioranálisis.Aestolesigueunbreveresumendelostresestudiosdecaso:laintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),elCasodeDominio.xxxylaPropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).Estosestudiosdecasojueganunrolcentralenelestablecimientodelabasefácticaparaelanálisisyrecomendacionesdelinforme.ElestudiocompletodecadacasoseencuentraenlosApéndicesC,DyE.

El cuerpo del informe, la Sección IV, presenta nuestro análisis de las cuestiones y lasrecomendaciones asociadas, en tres apartados: transparencia, participación pública ygobernanzacorporativa.Cadaapartadopresenta lostemas,sintetiza lasobservaciones fácticasutilizadas en el análisis y trata las áreas que merecen mayor atención; a continuación,proporcionaunaarticulaciónconcisade las recomendaciones.La seccióndeGobernanzade laJunta Directiva incluye el análisis, discusión y recomendaciones relacionadas con la revisiónindependienteyelroldelComitéAsesorGubernamental(GAC).


{15}

I.Introducción

A.EnunciadodelProblemayAntecedentes

En los últimos años, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)hatomadomedidasimportantes―quevandesdecambiossigni icativosenlaspolíticashastarevisionesformales―paramejorarsutransparencia,responsabilidadparalarendicióndecuentasycalidadenlatomadedecisiones.Apesardehaberrealizadoconsiderablesesfuerzosyreconocidas mejoras, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)continúateniendoproblemasconlatomadedecisionesquelacomunidadmundialdeInternet pueda respaldar. Las críticas abarcan una amplia gama de cuestiones, incluyendofactores internos (la manera en que los mecanismos para la toma de decisiones de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet ―ICANN― se handesarrollado en respuesta a sus propios procesos internos y retroalimentación externa) yfactoresexternos(lamaneraenquelaspartesinteresadassecomunicanconlaCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet ―ICANN― y responden a las decisionessubsiguientes),todaslascualesocurrenenelcontextodelaestructurainstitucionalúnicadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

En este contexto, la la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) se ha comprometido en la Afirmación de Compromisos (AoC) del 30 de septiembre2009 firmada entre el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de Norteamérica ydichaCorporación,"mantenerymejorarlosmecanismosrobustosparalacontribuciónpública,la responsabilidad y la transparencia, a fin de asegurar que los resultados de su toma dedecisiones reflejen el interés público y ser responsable ante todos los participantes” i. DeconformidadconlaAfirmacióndeComrpomisos(AoC),elPresidentedelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)yelPresidentedelComité Asesor Gubernamental (GAC) seleccionaron el Equipo para la Revisión deResponsabilidadyTransparencia(ATRT)parallevaracabounarevisióndelcumplimientodelaCorporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) respecto a talescompromisosasumidos.ii,iii

ElEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)iniciósurevisióneldía12 de abril de 2010iv y seleccionó a profesores e investigadores del Centro Berkman paraInternet y Sociedadde laUniversidaddeHarvard (de aquí en adelante referenciados comoel"equipodeBerkman")paraactuarcomoexpertosindependientesv.ElEquipoparalaRevisióndeResponsabilidad y Transparencia (ATRT) solicitó al equipo de Berkman ofrecer su propioanálisis enfocándose en las disposiciones establecidas en el apartado 9.1 de la Afirmación deCompromisos(AoC),sobre labasedeuna investigaciónprimariaysecundaria, incluyendounaserie de estudios de caso y entrevistas, así como presentar un conjunto independiente derecomendaciones al Equipo para la Revisión deResponsabilidad y Transparencia (ATRT), deconformidad con el Acuerdo de Servicios del 5 de agosto de 2010 celebrado entre el CentroBerkmanylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)vi.Enforma adicional, el equipo de Berkman brindó aportes ad hoc al Equipo para la Revisión de


{16}

ResponsabilidadyTransparencia(ATRT)sobrecuestionesinvestigativasespecíficas,talcomoseespecificaenelApéndiceA.

B.MotivaciónyRoldelCentroBerkman

ElCentroBerkmanfuefundadoparaexplorarelciberespacio,compartirsuestudioyayudarapromover sudesarrollo. Su compromiso consiste enproducir investigaciones con impacto. Enconsonancia con esta declaración de su misión, los profesores, residentes y miembros delpersonal del CentroBerkman han estudiado la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) y sus importantes funciones de política pública desde sufundación.LalaborregidaporelmarcodelAcuerdodeServiciosestámotivadaporysebasaenesta tradiciónde investigacióny compromiso,queyacuentaconmásdeunadécadayquehadado lugar a una serie de artículos académicos, testimonios ante el Congreso ymateriales deenseñanza,entreotrascosas.vii

C.DivulgacióndeInformación

ElCentroBerkmanharecibidodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) U$D 265.692,00 (doscientos sesenta y cinco mil seiscientos noventa y dosdólares estadounidenses) para llevar a cabo este estudio, sobre la base del presupuesto y lostérminos establecidos en el Acuerdo de Servicios. viii En gran parte, el presupuesto estácompuestoporsueldosparaprofesoreseinvestigadoresdelpersonal,incluyendoasistentesdeinvestigación,gastosdetalleresygastosdeviaje.

Los individuos involucrados en los esfuerzos de investigación están listados en la página dereconocimiento del presente informe. En este contexto, por favor tenga presente la siguientedivulgacióndeinformación:

El Profesor Jonathan Zittrain, Coinvestigador Principal y Codirector Facultativo delCentroBerkmanpara Internet y Sociedaden esta revisión, sedesempeñaen la JuntaDirectiva de la Sociedad de Internet (ISOC). El caso de estudio sobre el Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombres de Dominio(DNS‐CERT) producido por el equipo de Berkman hace referencia a una carta de Lynn St.Amour, Presidente y Director Ejecutivo de la Sociedad de Internet (ISOC), en elestablecimientodelabasefácticaparaelestudiodelcaso.

ElProfesor JackGoldsmith,ProfesordeDerechoHenryL. Shattuck, CodirectorFacultativodelCentro Berkman para Internet y Sociedad y miembro del equipo de Berkman ha presentadotestimonioparaelRegistrodeGestióndelContenidode Internet(ICM)enelcaso .xxx.Aportócomentariossobreelalcanceylaestructuradeunaversiónanteriordelestudiodecaso.xxx.

WendySeltzer, InvestigadorPrincipalyMiembrode la JuntaAsesoradeResidenciadelCentroBerkmanpara InternetySociedad esrepresentantede laUnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC)delaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO).Ellaformulócomentarios sobre el alcance y la estructura de los tres estudios de caso así como aportesrelacionadosconpreguntasfácticasrealizadasporelequipodeestudiodecasosdeBerkman.

ElCentroBerkmantrabajóanteriormenteconlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy


{17}

Nombres en Internet (ICANN) y sus miembros fundadores para brindar un lugar para lasprimeras reuniones y―antes de la formación de la propia Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN), en 1998 y después de su fundación― paraproporcionartransmisiónporInternetyotrasformasdeapoyoparalaparticipaciónpública.LaparticipaciónformaldelCentroBerkmanenestesentidoconlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)terminóluegodelareuniónquedichaCorporacióncelebróenMarinadelRey,enelmesdenoviembrede2001.


{18}

II. Estructura, Conceptos Básicos, Preguntas Investigativas yMetodologíadelaTarea

A.EstructuradelaTarea

Conformea la interpretacióndelEquipopara laRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT),elAcuerdodeServiciosincluyedosflujosdetrabajorelacionados,peroanalíticamentedistintos:

(1) Entreel05deagostoyel13deoctubrede2010,elequipodeBerkmanactuócomouna"cajaderesonancia"para la labordel Equipopara laRevisióndeResponsabilidadyTransparencia (ATRT) y sus grupos de trabajo y brindó aportes ad hoc sobrecuestiones investigativas específicas, especialmente en relación con los tres estudiosdecasoqueelequipodeBerkmanllevóacabo(véaseacontinuación).

(2) En forma paralela, el Acuerdo de Servicios requirió que el equipo de Berkmanproporcionessupropioanálisissobrelabasedeinvestigaciónprimariaysecundariayque presente un conjunto independiente de recomendaciones al Equipo para laRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT).

El Apéndice A describe el plan de trabajo del equipo de Berkman y proporciona una visióndetalladadelasdistintasactividadesyresultadosasociadosconlosrespectivosflujosdetrabajo.Esteinformeeselresultadoprincipalyproporcionaunanálisisyunaevaluaciónindependientesdel equipodeBerkmandentrodel ámbitodel apartado9.1de laAfirmacióndeCompromisos(AoC)yelAcuerdodeServicios,respectivamente.

B.ConceptosBásicos:Responsabilidad,Transparencia,ParticipaciónPúblicayGobernanza

El apartado 9.1 de la Afirmación de Compromisos (AoC) tiene por objeto asegurar “laresponsabilidad,latransparenciaylosinteresesdelosusuariosglobalesdeInternet”yestableceelmarcodereferenciaparaesteinforme.Mientrasqueenelapartado9.1(a‐d)delaAfirmacióndeCompromisos(AoC) lasáreasderevisiónsonespecificadasconmayordetalle,nosebrindaninguna definición completa de los conceptos de responsabilidad y transparencia. CualquierrevisióndeldesempeñodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enestasáreastienequecomenzaralmenosconunaclarificacióndelaideasubyacentealentendimientodeestosconceptosbásicos,asícomonocionesdeinteracciónquedesempeñanun papel igualmente prominente en la Afirmación de Compromisos (AoC) tales comoparticipaciónpúblicaygobernanzacorporativa.


{19}

1.Responsabilidad

Para la realización del presente informe, se han examinado varias teorías de responsabilidadparalarendicióndecuentasalavezqueseexplorósuposibleaplicaciónalaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). En síntesis, el resultado de esteesfuerzoesquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)no es compatible ni se encuadra a sí misma dentro de una única teoría tradicional deresponsabilidadparalarendicióndecuentas.Estosederivatantodelafaltadeclaridadanivelconceptual así comodel fundamento institucionalhíbridodedichaCorporación.Apesarde laimportancia concedida a las consideraciones de responsabilidad de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),noexisteniunadefiniciónestándardetrabajoniunacuerdorespectoaindicadorespararealizarelseguimientoymedirelprogresodelaresponsabilidadparalarendicióndecuentas.

Los documentos jurídicos y las políticas de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) no ofrecen unmarco conceptual y de trabajo holítico sobre laresponsabilidadpara larendicióndecuentas,apesarde losvariosdocumentos―incluidos losEstatutos, Informes Anuales y documentos de estrategia internos― que hacen referencia a laresponsabilidadix. Por ejemplo, los Marcos de Trabajo y Principios de Responsabilidad yTransparenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)serefierenalaresponsabilidadytransparenciacomolosfundamentosquerespaldanelmodelooperativo de la corporación y definen tres tipos de responsabilidad para la rendición decuentasx:

RendicióndeCuentasenlaesferapública,queseocupademecanismosparaasegurarquelas partes interesadas de la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombres enInternet(ICANN)sehancomportadodemaneraresponsable;

Rendiciónde Cuentas corporativa y legal, que se ocupa de las obligaciones que tiene laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)atravésdelsistemajurídicoyenvirtuddesusestatutos;y

RendicióndeCuentasa la comunidadparticipante, que asegura que la Junta Directiva yejecutivosrealizanfuncionesdeacuerdoconlosdeseosyexpectativasdelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

A travésdeestasáreas, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)haelaboradoe implementadotresmecanismosclavedestinadosa la implementacióndelosprincipiosderesponsabilidadparalarendicióndecuentas:mecanismosdeparticipaciónpública, prácticas de transparencia y la revisión independiente de las decisiones de la JuntaDirectiva.

En forma paralela a la interpretación de responsabiliad para la rendición de cuentas de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),unarevisióndelaliteraturaacadémicayotrosmaterialesdefondoofrecenvariosotrosmarcosconceptualesparala responsabilidad, proporcionando perspectivas adicionales, complementarias y a vecescontrapuestas. xi Sobre la base de análisis anteriores y conforme a lo solicitado por la


{20}

Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), los diversosaspectosde la responsabilidadpara la rendiciónde cuentaspueden resumirsede la siguientemaneraxii:

TransparenciacomounaspectofundamentaldelaresponsabilidadparalarendicióndecuentasyuninstrumentoparaevaluareldesempeñodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN);

Responsabilidad como perteneciente al seguimiento de normas establecidas, estándares ymejoresprácticasexternasointernamenteestablecidas;

Capacidadderespuesta/sensibilidadcomounaspectodelaresponsabilidadconmirasalexteriorquemideelgradoenquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)cumpleconlasdemandasynecesidadesdelasunidadesconstitutivasalasquesirve;y

Responsabilidad legal en el sentido de las consecuencias que podrían derivarse de accionesinapropiadasporpartedelpersonalylaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN); por ejemplo, revisiones de terceros, sanciones omecanismosparasustituirafuncionariosdirectivos.

Lostresprimerosmecanismosprocedimentalesconstituyenelementosbienestablecidosdelasactividades y operaciones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) y contribuyen a su responsabilidad para la rendición de cuentas. Puedenactuar demanera complementaria. Por ejemplo, la transparencia puede servir tanto como uncontrolsobre lasactividades inapropiadascomoparamejorar laevaluaciónde larendicióndecuentas sobre la base de la responsabilidad y sobre la base de la capacidad de respuesta. Laparticipaciónpúblicacontribuyealamedidadelacapacidadderespuesta,alofrecerunaopinióndelaspreferenciasdelacomunidad.

Noobstante,elenfoquederesponsabilidadparalarendicióndecuentasdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)hasidodiscutidoparticularmenteenrelación con la debilidad de losmecanismos estándar basados en la responsabilidad legal delactualmodelodegobernanzadedichaCorporación.Algunosestudiosossugierenquelacontinuaproliferación de "nuevas oportunidades para comentarios públicos, revisiones públicas yparticipación pública" puede crear una percepción de responsabilidad para la rendición decuentas que es en realidad un sustituto pobre de formas más directas de recursos para losprocesosdetomadedecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) xiii. Más aún, algunos argumentan que los actuales mecanismos deresponsabilidad de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)noestánbienadaptadosasusnecesidadesyobjetivos,yquefundamentalmenteestándesconectadosdelamayoríadelosmecanismosestándaresderesponsabildiadparalarendicióndecuentasquesuelenregiraunaempresa. xiv OtroshansugeridoqueelactualmecanismoderevisiónindependientedelasdecisionesdelaJuntaDirectivaesinadecuado.Ellosargumentanqueno conduce a decisiones vinculantes o sanciones, que es demasiado amplio en su alcancepero demasiado estrecho en lo que se refiere a la elegibilidad o derecho (estas cuestiones seabordaránconmayordetalleenelítemC.2.4.delaSecciónIVdelpresenteinforme).xv


{21}

Sibienreconocelasteoríascontrapuestasderesponsabilidadparalarendicióndecuentas,esteinforme no elabora una teoría holística u opinión normativa de la responsabilidad de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Intenet (ICANN). Los marcos detrabajo anteriormente descriptos sirven como puntos de referencia para construir y probarhipótesis de trabajo sin priorizar entre los distintos conceptos e interpretaciones de laresponsabilidadpara la rendicióndecuentas.Teniendoen cuenta la asignacióny losmétodoscomo se especifica en la Afirmación de Compromisos (AoC) y el Acuerdo de Servicios, esteinformeanalizalosmecanismosderesponsabilidadsegúnlodefinidoporlapropiaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenIntenet(ICANN)buscandoanalizaryevaluarsiladichaCorporaciónhacumplidoconsuspropioscompromisos.ElequipodeBerkmanreconocequelaadopcióndeotrasnocionesderesponsabilidadcomopuntodepartidaymarcoconceptualy de trabajo para la revisión puede dar lugar a cuestionamientos diferentes e igualmentelegítimos,quenoseabordanenelpresenteinforme.Elenfoquepragmáticodeesteinformenoconstituyeunaaprobaciónimplícitadeunconceptoderesponsabilidadsobreelotro,sinoqueestábasadoenlasespecificacionesdelaasignacióndetareasytomaencuentalascondicionesbajolascualesestarevisiónhasidorealizada,incluyendosignificativaslimitacionesdetiempo.

2.Transparencia

Enesteinformeyconeltemadelatransparencia,elequipodeBerkmanhaadoptadounenfoquesimilar.LuegodeunarevisióndelaliteraturarelevantesobrelosconceptosdetransparenciaenelcontextodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ymásallá,xvielequipodeBerkmansehacentradoenelanálisisylaevaluacióndelaestructuradetransparenciageneraldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)conformeseestableceenlasdiferentespolíticasyseexponeensusMarcosyPrincipiosdeResponsabilidadyTransparencia.xvii

Siendo consciente del carácter institucional híbrido de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN),elequipodeBerkmanadoptóelementosdemodelosconceptuales y enfoques utilizados principalmente para analizar las instituciones del sectorpúblico con el fin de enmarcar y discutir losmecanismos de transparencia de la CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Apesardequelalegislacióndelibertadde informaciónyotrosmodelosde transparenciadelsectorpúbliconoseaplicana laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enlamismaformajurídica que se aplican a entidades públicas o gubernamentales, varios observadores hanacordadoqueelsectorpúblicoproporcionamodelosútilesparalaevaluacióndelaspolíticasdeinformacióndedichaCorporación.

AlabordarloselementoscorporativosdelaestructuradelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN), el equipo de Berkman también tuvo en cuenta losdesarrollosenelámbitocorporativo,donde la transferenciade funcionesdel sectorpúblicoalsector privado está a menudo acompañada por la imposición de presentación de informes yotras obligaciones de transparencia, así como de requisitos de información orientada a losconsumidores.Mientrasqueéstosyotros requisitosde información llevaronprimariamenteaflujos de información entre corporaciones y organismos reguladores, en muchas áreas lasempresas han desarrollado políticas activas de información para asegurar la comunicacióndirectaconlosgruposdepartesinteresadas.


{22}

Sobre la base de este marco de análisis, se pueden distinguir tres tipos de mecanismos detransparencia:

Transparencia activa: la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) coloca activamente información y documentos a disposición delpúblicoensupáginaweb.

Transparencia pasiva: la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN)proporcionadocumentos a peticiónde losmiembrosdel público engeneral.

Transparenciaparticipativa: laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) involucra a las partes interesadas y al público en general en susprocesosdetomadedecisionesmediantelaobtencióndecomentarioseinvitacionesaconsultas,yportantocomparteyrecibeinformación.

Sobre la base de los estudios de casos y entrevistas, el equipo de Berkman identificó el rolfuncionalde la transparenciacomounaspectoadicionalparaelanálisisde lasobligacionesdetransparencia, tal como se discute más adelante en este informe. Estas funciones detransparenciaincluyen:

Transparenciainstitucional:transparenciarelacionadaconlosprocesosyestructurasdelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN), cómointeractúanlosdiversoselementosdeorganizaciónycuálessonsusresponsabilidadesrespectivas.

Transparencia de actualidad: la agenda, cómo se define el orden del día y qué recaedentrodelámbitodelasactividadesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

Transparenciaenlatomadedecisiones:lamaneraenquesetomanlasdecisionesenlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

Transparenciaprobatoria:cuáleslabaseprobatoriaparalatomadedecisionesycómohasidoestablecida.

Transparenciaconsultiva:cómolosaportesyperspectivasdelasunidadesconstitutivasy partes interesadas son incorporadas a los procesos de toma de decisiones de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

Todasestasfuncionesdetransparenciainfluyensobreelmarcoydesempeñodelatransparenciaactiva. La comunicación eficaz y clara acerca de qué es y qué hace la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) debe incluirse entre lasresponsabilidadesdedichaCorporación.Estasfuncionestambiéninfluyensobreeldesempeñode la transparencia pasiva. La capacidad de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) para responder claramente a estas preguntas constituye unamedida importantede suaperturay capacidadde respuesta.En formaadicional, elhacerqueestosprocesosyestructurasseantransparentesyaccesiblesconstituyeporlotantounrequisito


{23}

previoesencialparalaparticipaciónpúblicaefectiva.

3.ParticipaciónPública

LosprocesosmedianteloscualeslaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) invita, resumeyenúltima instancia internaliza, reflejaorechaza losaportespúblicos están íntimamente relacionados con los aspectos de transparencia indicados en lasección anterior, con un enfoque particular sobre la transparencia participativa.Mas aún, talcomosedescribióanteriormente, la eficacia, lapuntualidadyel impactodemostrablede talesaportessobrelosprocesosdetomadedecisionesdelaJuntaDirectivasonsustentadosporlosmecanismos de transparencia institucional. Tal como se consagra en los documentosfundacionalesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysereiteraenlaAfirmacióndeComprormisos(AoC),laparticipaciónpúblicaeficazconstituyeunaspectofundamentaldelaresponsabilidadparalarendicióndecuentas,yaqueaseguraquelaJuntaDirectivaylosfuncionariosdirectivosprincipalesrealicenfuncionesdeacuerdoconlosdeseos y expectativas de la comunidad de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN).

Unarevisióndela literatura,estudiosdecasoyaportespúblicossugiereavancessignificativosen los procesos de participación pública en los últimos años y una serie de iniciativasprometedoras paramejorar la trazabilidad y la visibilidad de los aportes en las actividades ydecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Sinembargo, tal como señalaran muchos estudiosos, la participación pública no puede ser el"principio principal de legitimación" de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)ynopuedecompensaradecuadamentelaausenciadeformasderesponsabilidadmás directas omás "duras"xviii. Otros argumentan que la correlación entre laresponsabilidadparalarendicióndecuentasenlatomadedecisionesylaparticipaciónpúblicapodríamejorarmuchoa travésde la creacióndemedidasparaeldesarrollodecapacidadesymejora de la habilidad del público para participar de manera significativa y eficaz en lasdecisiones de políticas técnicas. Como una medida de responsabilidad, los procesos departicipaciónpúblicadebenportantorespaldarlacapacidaddelasociedadcivila:"(i)entendery criticar cuestiones técnicas, (ii) (ganar) un conocimiento suficiente de las estructuras ypotencialesdadosy(iii)(desarrollar)habilidadessuficientesparanegociarconlosparticipantesmáspoderosos.xix"

Las teorías de participación pública también plantean preguntas en relación a los objetivosfinalesde talesprocesosyalequilibrioadecuadoentreunateoríaparticipativaenfocadaen lasolicitud de un conjunto de aportes públicos cada vezmás amplio y diverso así como en unaestrategia centrada en la obtención y utilización del conjuntomásútil de dichos aportesxx. LadefiniciónparticularyelenfoquedeparticipaciónpúblicadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombrseen Internet (ICANN)―cuyaeficaciaestáestrechamentevinculadaa latransparencia―,tambiénplanteatensiones.¿Tienenlosprocesosdeaportepúblicoelobjetodepermitir a las partes interesadas observar ―de manera oportuna, transparente y de fácilacceso―,losdetallesyprocesostomadosenconsideraciónenunadecisión?¿Oelobjetivoestámejor definido como facilitar la capacidad de "influir de manera significativa" sobre esadecisión?xxi


{24}

Esta revisiónno tiene comoobjetivo resolver esas teorías contrapuestasni determinardóndeestán realmente en desacuerdo y qué mecanismos pueden facilitar su acercamiento en lasdiferentesetapasdelprocesodeparticipaciónpública.Porelcontrario,elanálisisestáenfocadoen la visibilidad y la trazabilidad de un aporte individual de "extremo a extremo" (desde laentradainicialdelaporteparaunadecisióndelaJuntaDirectivaoactividaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―),yaseadirectamentecomoelaporte de un individuo realizado durante un período o foro de comentarios públicos oindirectamente, a travésde loscanalesofrecidospor losdiferentesorganismosquealimentanlosprocesosdetomadedecisionesdelaJuntaDirectiva.Laspercepcionesconfrontadasdelosmiembrosde la comunidad respecto ano ser realmente "escuchados" resultan fundamentalespara la legitimidadde losprocesosdeparticipaciónpúblicaysu intersecciónconunaefectivatransparenciayresponsabilidad.

4.GobernanzaCorporativa

Elapartado9.1delaAfirmacióndeCompromisos(AoC)hacevariasreferenciasquesonmejorcategorizadas bajo el término genérico "gobernanza corporativa". La gobernanza de lasactividadesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)seextiendeatravésdeunconjuntocomplejoydiversodeactividadesfuncionales,quevandesdeactividades de carácter estrictamente técnico hasta un ambicioso esfuerzo internacional parabuscar el consenso sobre cuestiones políticas de importancia mundial. Si se considera porseparado,cadaunade lasactividades llevadasacaboen laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) puede sermejor respaldada por supropiomodelodistintodegobernanzacorporativa.Sinembargo,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy Nombres en Internet (ICANN) debe conciliar todas estas actividades y su gestión bajo unmismomarcoydebeabordarlascompensacionesasociadas.LasdecisionesyestructurasdelaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no sólo debentomar en cuenta la eficiencia y la puntualidad de las decisiones y contar con capacidad derespuestaantelaspartesinteresadasdedichaCorporación,sinoquetambiéndebenalcanzarlosmás altos estándares de responsabilidad y transparenciamientras semantienen funcionandodentro de las restricciones legislativas asociadas con el estatus de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)comounacorporaciónsinfinesdelucrodelEstadodeCalifornia.Dada su situación jurídica, la JuntaDirectiva tiene la responsabilidadfinalsobrelasaccionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) y se encuentra en el centro de las cuestiones relacionadas con la gobernanzacorporativa, incluyendo lacomposiciónyel conjuntodecompetenciasde la JuntaDirectiva, laseleccióndelosmiembrosdelaJuntaDirectiva,laasignaciónderesponsabilidadesylarelaciónentre la Junta Directiva y el personal, así como el nivel de transparencia asociada con lasactividades,comunicaciónydeliberacióndelaJuntaDirectivayelpersonal.

TalvezlaactividadmáspolémicadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) es la toma de decisiones de políticas relacionadas con la asignación denuevos nombres de dominio. Inevitablemente, estas decisiones generan un resultado conganadores y perdedores, y los beneficios y los costos no se comparan con facilidad. En talescasos,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)seencargadeponderarestosbeneficiosy costosdispares,queseasociandemanera


{25}

desproporcionadaatravésdelosdiferentesgruposdepartesinteresadas.Cuandotieneéxitoendirimiryconciliarlasnecesidadesdeunconjuntodiversodepartesinteresadas,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)lolograjugandounroleficazenlaresolucióndeconflictos.Amenudolafaltadeéxitopuedetenermásqueverconlaestructurade la disputa más que con la eficacia de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) como árbitro. Debido a la naturaleza contenciosa de muchasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),losperdedoressuelenformularacusacionescontraelprocesodetomadedecisiones,mientrasquelosganadoresnosonproclivesaseñalarningunadeficienciaobrechafácticadelprocedimiento.Para la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN), tanto lapercepción como la substancia pesan sobre la legitimidad de sus decisiones, y el desafío degobernanzadebeabordaramboselementos.

Sibienlaestructuraylosprocedimientossonimportantes,tambiénloesunaculturadebuenagobernanza.Eléxitode lasmedidassugeridaseneste informedependeráde laaceptacióndelpersonalydelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Variasdelassugerenciaspresentadasmásadelanteenelpresenteinformeserefieren a lamejorade las habilidadesdel personal y la JuntaDirectivapara implementar losprincipiosdegobernanzaensuprácticadiaria.

C.PreguntasInvestigativas

Con este marco conceptual en mente, las preguntas investigativas que este informe intentarespondersonlassiguientes:Sobre labasedelanálisisdeestudiosdecasoy revisióndeunconjuntodiversodemateriales―incluyendo comentarios públicos, documentos de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresen Internet(ICANN),estudiosacadémicos, informesdeprensa,opinionesdeexpertosyentrevistas―,¿quécuestionesfundamentalessurgenenrelaciónalosmecansimosde la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para laparticipaciónpública,responsabilidadytransparencia?¿Cuál de estas cuestiones han sido o pueden ser abordadas y por qué medios, con el fin demejorar losmecanismosdeparticipaciónpública,responsabilidadytransparenciaenelmarcodelaAfirmacióndeCompromisos(AoC)?

D.MetodologíadelaInvestigación

De conformidad con los principios metodológicos descriptos en el Acuerdo de Servicios, loscuales hacen referencia explícita al método de estudio de casos y solicitan que cualquierrecomendaciónrealizadaestébasadaenhechos,elequipodeBerkmanhacombinadounaseriede metodologías de investigación cualitativa. Entre otras cosas estos esfuerzos incluyen lainvestigación primaria ―incluyendo varias entrevistas estructuradas (basadas en uncuestionario)conexpertosyrepresentantesdepartesinteresadas―,lainvestigaciónsecundariadeextensasbúsquedasWebybasededatos,asícomounarevisióndelaliteraturaexploratoriaenidiomainglésylaredaccióndeestudiosdecaso.


{26}

Losestudiosdecasohandesempeñadounrolespecialmenteimportanteenlalabordelequipode Berkman, dado su mandato de acuerdo con el contrato de servicios. En este contextoespecífico,sehanaplicadolossiguientesmétodos:

Revisióndemateriales: Siguiendoel enfoquemetodológicodevariospasosdescriptosenelAcuerdodeServicios,laredaccióndelosestudiosdecasoestáestructuradacomoestudiosdecasocualitativosyexploratoriosysebasaenunarevisiónexhaustivadeunaampliagamadematerialespúblicamentedisponibles,incluyendocomentariospúblicos,documentosde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN), estudios académicos, informes periodísticos y opiniones de expertos. Larevisiónseinicióconunmapeodelaspresentacionespúblicasdesdeenerode2008al17dejuniode2010eincluye,entreotrascosas,extensasbúsquedasenlaWebybasededatosdestinadasaidentificarlosmaterialesespecíficosparacadacasoapartirdevariasfuentes, incluyendo el sitio web de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN). Cada estudio de caso ofrece, en las notas al pie,referenciasdetalladasdetalesmaterialesespecíficos.

Entrevistas:Enformaadicionalalasfuentespúblicamentedisponibles,laredacciónde

cada estudio de caso ha estado informadamediante observaciones realizadas por ungrupo seleccionado y diverso de partes interesadas y expertos quienes han sidoentrevistadosenel transcursode laelaboracióndeejemplosdecasosprácticos.Estasentrevistas brindan una importante base de hechos complementarios debido a quetransmiten observaciones relacionadas con la percepción e interpretación de lasdecisiones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)porpartede lacomunidadengeneral.Lasdeclaracionesde losentrevistadosnoreflejanlasopinionesoconclusionesdelequipodeBerkman.Lasentrevistasfueronconducidasbajo la condicióndeconfidencialidad;enel casode los cuestionariosa losmiembros del Comité Asesor Gubernamental (GAC), se solicitó a los encuestados queespecifiquensideseabanquesusrespuestasfuesenconfidenciales.Todaslasentrevistasal personal de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet(ICANN)hansidocoordinadas internamentepordichaCorporacióny las respuestasaloscuestionariosfueronagrupadasporelAsesordelPresidentedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),DeniseMichel.Conformeasupetición,elasesorjurídicodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),JohnJeffrey,haasistidoaentrevistastelefónicasconlosmiembrosdelpersonaldelamismaCorporación.Paramásdetalles,véaseelApéndiceB.

La revisión de los materiales públicamente disponibles, el análisis de estudios de caso y lasentrevistas han sido complementados con una serie dememorandos internos redactados pormiembros facultativos en búsqueda de mecanismos de participación pública, cuestiones detransparencia, aspectos de la Gobernanza Corporativa y mecanismo de Panel de RevisiónIndependiente.Todos losmateriales(conexcepciónde lasentrevistasconfidenciales)hansidorecolectados y se pondrán a disposición del público en el mes de enero de 2011, como unrecursoparaapoyaryalentaralosfuturosesfuerzosdeinvestigaciónenelcampo.


{27}

III.IdentificacióndeCuestionesyGruposdeTemas

A.Enfoque

Elmandatoanteriormentemencionado,elcualrequierequeelequipodeBerkmanproporcionerecomendacionesqueesténexclusivamentebasadasenhechos,seinterpretaenelcontextodelpresenteinformedemaneratalque:

laidentificacióndecuestionesdebebasarseenhechosyobservaciones;

el análisis de cada cuestión debe tener en cuenta el contexto actual en el que opera laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), incluyendo sumarco institucional (por ejemplo, las disposiciones aplicables establecidas en los Estatutos ypolíticas);yque

las consideraciones y recomendaciones estén respaldadas por estas observaciones y quetambién tomen en cuenta los anteriores esfuerzos de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)destinadosaabordarlascuestionesrespectivas.

Cadaestudiodecasoqueseresumeen lasiguienteseccióndesempeñaunrolclavedentrodeeste enfoque multifacético basado en hechos. xxii Ellos han guiado a la identificación decuestionesclave―incluyendolosdesafíosyoportunidades―,asícomoaladiscusióndeposiblesmejoras. En forma adicional a los estudios de caso, hemos identificado y analizado asuntospropuestos sobre labasedeunarevisióndematerialespúblicamentedisonibles, entrevistasymemorandosinternosorientadosatemasdepolíticas.xxiii

B.ResúmenesdelosEstudiosdeCaso

1.IntroduccióndeNuevosgTLDs

Enjuniode2008,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) aprobó por unanimidad las recomendaciones de políticas de laOrganización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) para la introducción de nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)yresolviócomenzaratrabajarenla implementacióndeunprocesodesolicitudparadichosdominios.Elnuevoprograma,inicialmenteprevistoparaserlanzadoenelmesdeseptiembrede2009,aúnestábajoelaboración.

Elprocesopropuestohaestadoplagadodecontroversias,incluyendocríticassobrelasdemoras,respecto a si el método de publicación e incorporación de comentarios públicos de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)essuficientementetransparente y responsable y si los nuevosDominiosGenéricos deAltoNivel (gTLD) siquieradeberían existir. Los críticos también han planteado una serie de cuestiones de fondo,incluyendolapropuestadeManifestacióndeInterés(EOI),laproteccióndemarcasregistradas,elroldelComitéAsesorGubernamental(GAC),elestándarpropuestopara lamoralyelorden


{28}

público para la objeción de nuevosDominios Genéricos de AltoNivel (gTLD) y la integraciónvertical.

2.ElCasodeDominio.xxxylosProcesosdeTomadeDecisionesdeICANN

Enelaño2000,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)inicióunaetapade"pruebadeconcepto"parainiciarlaadopcióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).ElRegistrodeGestióndelContenidodeInternet(ICMRegistry)propusosin éxito la propuestas .xxx y .kids. En el año 2003, después de algunos intercambios con laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) en relación a suprimera propuesta, el Registro de Gestión del Contenido de Internet presentó una ofertarevisadaparalacreaciónde.xxxparalaconvocatoriadepropuestasdeDominiosdeAltoNivel(TLD)patrocinadosrealizadaporlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN). La Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) adoptó una resolución para comenzar a negociar los términoscomerciales y técnicosdeunacuerdode registro conelRegistrodeGestióndelContenidodeInternet en junio de 2005; sin embargo, bajo la presión de una variedad de unidadesconstitutivas, en el año 2007 la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)revocósudecisiónynególapropuestadelRegistrodeGestióndelContenidodeInternet.En2008,elRegistrodeGestióndelContenidodeInternetpresentóunasolicituddeRevisiónIndependiente,laprimerasolicituddelahistoriadelaCorporaciónparalaAsignaciónde Números y Nombres en Internet (ICANN) a ser escuchada por el Panel de RevisiónIndependiente (IRP). En 2010, un panel de tres individuos actuantes como árbitros (queconformaronelPaneldeRevisiónIndependiente―IRP―)decidióafavordelRegistrodeGestióndelContenidodeInternet.

Esteestudiodecasodestacalosacontecimientosclaveentornoalaspropuestasde.xxx.apartirdelaño2000hastaeldía17dejuniode2010,sinvolveraexaminarlosméritosdelasolicitudensímisma.Estacronologíaestádiseñadaparaexaminardosaspectosespecíficosdelprocesode.xxx: (1) el rol del Panel deRevisión Independiente (IRP) y (2) la interacción entre el ComitéAsesor Gubernamental (GAC) y la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresen Internet(ICANN)durante laevaluaciónquedichaCorporaciónrealizópara la propuesta .xxx del Registro de Gestión del Contenido de Internet (ICM Registry), lasnegociacionesdelacuerdoderegistroyelrechazofinaldelasolicituddelRegistrodeGestióndelContenidodeInternet.

3.LaPropuestadelEquipoDNS‐CERT

LapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresde Dominio (DNS‐CERT) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)abogaporlacreacióndeunaorganizaciónparaanalizar,evaluaryresponderalasamenazasdeseguridadanivelmundial.EstecasodeestudiocomienzaconunadescripcióndelmandatodeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)delaCorporaciónparala


{29}

AsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),talcomosedescribeensuMemorandodeEntendimientoconelDepartamentodeComerciodelosEstadosUnidosdeNorteamérica,ensusEstatutosyensuAfirmacióndeComrpomisos(AoC)celebradaen2009.Lesigueunresumende la propuesta del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio(DNS‐CERT),sobrelabasedelas"IniciativasEstratégicasPropuestasparala Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS)" deCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y su “Caso deNegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT)." Luego el estudio reseña los orígenes de la controversia que rodea lapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT), comenzando con la publicación de la propuesta por parte de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ylasobservacioneshechasenNairobiporsuDirectorEjecutivo(CEO),RodBeckstrom,eincluyendoeldesarrollodelacontroversiaatravésdeloscomentariospúblicos,correspondenciaymaterialrecolectadoenentrevistascelebradasconlacomunidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).

Larevisióndeestosmaterialessugieretrescuestionesclavequesubyacenalacontroversia:(1)el mérito y la claridad de la evaluación de la Corporación para la Asignación de Números yNombresen Internet (ICANN)sobreelestadoactualdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio (DNS) y supropuestapara la creacióndeunEquipodeRespuesta anteEmergencias(CERT)centralizado;(2) lasdiferenciasde interpretaciónenrelaciónalmandatodeseguridadde la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN); y (3) lascuestionesprocedimentalesrelacionadasconlaapertura,transparencia,participaciónpúblicayparticipacióndelaspartesinteresadas.

C.GruposdeTemas

Elanálisisde los tresestudiosdecasoyejemplosdecasosadicionales, juntoconunarevisiónprofundadeotrosmateriales(incluyendolaspolíticasde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet ―ICANN―), sugiere una amplia gama de cuestiones que, endiversos grados, están asociadas con los mecanismos de responsabilidad, transparencia,participación pública y gobernanza corporativa de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Algunosdeestosasuntossonestructurales,mientrasque otras preocupaciones están relacionadas con la substancia del trabajo de la CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN);otrostemasserefierenademásalasmanerasenquesetomanlasdecisionesoalosflujosdeinformación.Lasiguientetipologíaofrece unamanera de agrupar tales temas. Reconocidamente las categorías son creadas y noencontradas,portantoexistenvariasmanerasparaasignarlostemasquehansidoidentificadosenlarevisióndelosmaterialesantesmencionados.Sepuedendistinguirentonceslassiguientestrescategorías:

Temas Estructurales: Las cuestiones estructurales están relacionadas con lo que sepodría describir como el "ADN" de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) como semanifiesta hoy en día. Esta categoría no sóloincluye las estructuras jurídicas de la Corporación para la Asignación de Números y


{30}

Nombres en Internet (ICANN) como una organización sin fines de lucro con sede enCaliforniaysudeclaracióndemisión,sinotambiénsuestructuraorganizativabásica:losdiferentesórganos―talescomolaJuntaDirectiva,laDefensoríadelPueblo,elPaneldeRevisiónIndependienteylasOrganizacionesdeApoyo―,asícomolasformasenquelosEstatutosdefinenlasinterfacesentreestosórganos.

TemasProcedimentales:Analíticamentedistintosde las cuestionesestructurales, estánlas cuestiones relacionadas con los procedimientos dentro de un marco institucionaldado. Los temas que recaen en esta categoría incluyen preocupaciones respecto a lamanera en que se toman las decisiones dentro de una estructura determinada (porejemplo, la claridad, puntualidad o previsibilidad de las decisiones), así como elmomentoy la formaenque fluye la informaciónyenquécalidad,entre lasdiferentesunidades constitutivas y órganos de la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN). La interacción entre el Comité Asesor Gubernamental(GAC) y la Junta Directiva es un ejemplo de esta categoría; otro ejemplo es elcuestionamiento de la divulgación (activa) de información o la manera en que lasexcepcionessonadministradasenelcontextodelassolicitudesdeacceso.

TemasSubstantivos:Una tercera categoría de cuestiones se refiere a la esencia de lasactividadesydecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN).Típicamente, tales temascuestionan los resultadosy losméritosdelasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).UnejemploeseldesacuerdoacercadelamaneraenquelaJuntaDirectivadelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)evalúaciertos riesgos (por ejemplo, en el contexto de la situación actual de seguridad delSistemadeNombresdeDominios―DNS―).

Estos tresgrupos sonanalíticamentediferentesperopueden interactuar entre sí demúltiplesmaneras. El marco estructural (la manera en que está configurada la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―),porejemplo,daformaalanecesidadyelcarácterdelosprocedimientos,loscualesasuveztienenunimpactoimportantesobrelosresultadosdelasdecisiones.Losestudiosdecasoylarevisióndeotrosmaterialessugierenquelos tres tiposdecuestionesestáncasi inexorablementerelacionadas.Porejemplo, lacríticadeunadecisiónparticular tomadapor la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)puedetenersusraícesenunavisióndiferentedelosfundamentos, pero ser luego expresada a través de reclamos en relación a deficiencias delproceso(porejemplo,lafaltadeconsideracióndelaopiniónpública)oconreferenciaalasbasesqueconformanalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)(porejemplo,sunaturalezahíbrida).

Si bien los grupos intereactúan de múltiples formas, es importante separarlos con el fin deidentificar, analizar y abordar los desafíos subyacentes. El presente informe se enfocaprincipalmente en cuestiones de procedimiento, aunque también aborda determinadascuestiones estructurales. Los temas substantivos son marcados dentro del contexto de cadaestudiodecasoperoexcluídosdecualquieranálisisadicional,yaque losmismosrecaen fueradel ámbito de aplicación del Acuerdo de Servicios. Es importante señalar que las cuestionesidentificadasatravésdelostresgruposincluyenasuntoscontrovertidos,asícomocuestionesde


{31}

percepción.Enlamedidaenqueestascuestioneshayansidocristalizadasyseexpresenenlosmateriales que el equipo de Berkman ha revisado, necesitan ser abordadas de maneraapropiada; por ejemplo, al equilibrar las asimetrías de información en caso de cuestiones de“mera”percepción,independientementedesusméritossubstantivos.

D.SelecciónySinopsisdeCuestionesClave

Dentrodecadagrupo,elequipodeBerkmanhaseleccionadounaseriedecuestionesclave.Estareducción de la complejidad requiere juicios cualitativos. Para este informe, los criterios paratalesjuicios(o"filtros")sederivandelapartado9.1delaAfirmacióndeCompromisos(AoC).Conestas directrices cualitativas en lamente, la identificación y selecciónde los asuntoshan sidoinformadospor lasentrevistasquecondujoelequipodeBerkmanyaunquenodeterminados,han tomado forma a partir de útiles interacciones con el Equipo para la Revisión deResponsabilidadyTransparencia(ATRT).

Sobre la base de estas interacciones y mirando a las cuestiones mencionadas en la secciónanterioratravésdel lentedelapartado9.1delaAfirmacióndeCompromisos(AoC),emergelasiguientematrizdegrupos:

Estructural Procedimental Substantivo

Transparencia(intersectorial):Apartado9.1delaAfirmacióndeCompromisos(AoC)

AuditoríasdeTransparencia

ExcepcionesaSolicituddeInformación

DiseñodeInformación(transparenciaactiva)

FUERADELALCANCEDELAREVISIÓN

ParticipaciónPública,incluidoslosmecanismosdeaportepúblico(intersectorial):Apartado9.1y9.1(c)delaAfirmacióndeCompromisos(AoC)

IncorporacióndeaportespúblicosalasdecisionesdeICANN

Necesidaddemejorareldiálogointercomunitario

ObtencióndeAportesPúblicos

SumayRespuestaalosAportesPúblicos

GobernanzadelaJuntaDirectiva,incluidoelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)yaspectosseleccionadosdelComitéAsesorGubernamental(GAC):Apartado9.1,9.1(a–b)delaAfirmacióndeCompromisos(AoC)

ComposicióndelaJuntaDirectiva

DecisionesdelaRevisiónIndependientedelaJuntaDirectiva

TransparenciaenlatomadedecisionesdelaJuntaDirectiva

InteracciónentrelaJuntaDirectivayelPersonal

DefinicióndelComitéAsesorGubernamental(GAC)

InteracciónentrelaJuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental(GAC)


{32}

La siguiente sección aborda todas estas cuestiones fundamentales, comenzando por las áreastemáticas intersectoriales, conforme lo establecido en el apartado 9.1 de la Afirmación deCompromisos(AoC)―transparenciayparticipaciónpública(incluyendomecanismosdeaportepúblico)―,ycontinuandoconcuestionesmásespecíficasrelacionadascon lagobernanzade laJunta Directiva y el rol del Comité Asesor Gubernamental (GAC), según lo especificado en lasección9.1(a‐b)delaAfirmacióndeCompromisos(AoC).


{33}

IV.AnálisisyDiscusióndeCuestionesClave

La exploración de las principales cuestiones clave anteriormente trazadas adopta el siguienteesquema: en una primera etapa, cada grupo de temas se pone en contexto al ofrecer algunasconsideraciones generales, las cuales pueden abordar preguntas conceptuales o introducirobservaciones y elementos definitorios del panorama más amplio. En un segundo paso, seexploranunaporuna lasdistintas cuestiones individualesdentrode cadagrupode temas. Laexploracióncomienzaconunadefiniciónconcisade la cuestión, respaldadaporobservacionesfácticasyseguidaporunaseccióndediscusión,lacualalimentarecomendacionesconcisas.

Es importante entender que este análisis y discusión de temas es el resumen de un esfuerzoinvestigativo profundo mucho mayor que incluye cientos de páginas de estudio de casos,ejemplosdecasos,memorandos,revisióndeliteratura,gráficosdelaspresentacionespúblicasymuchosotrosdocumentos.AlgunosdeestosmaterialesestánincluidosenlosApéndices;otrossepodránenlíneaadisposicióndelpúblico,enelfuturo.

A.Transparencia

1.ConsideracionesGenerales

LafuertedependenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)en la transparenciaparaelestablecimientoyelmantenimientode la responsabilidadpara la rendición de cuentas es una cuestión que se planteó en varias ocasiones en nuestrainvestigación y entrevistas, y constituye un tema central para todas las observaciones yrecomendaciones del presente informe. Esto es en parte un reflejo de la inusual posicióninstitucionaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)yde los límites asociados a la aplicación de mecanismos de responsabilidad alternativos. xxivTambiénesunreflejode lasobligaciones fiduciarias internacionalesde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysuorientacióndeinteréspúblicoparaatenderalasdemandasynecesidadesdelacomunidadinternacionaldeInternet.

Esta dependencia en la transparencia también se deriva de la necesidad de equilibrar lasnecesidades e intereses de un conjunto diverso de partes interesadas. Por su diseño, lasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)amenudoresultandesproporcionadasfavoreciendoydesfavoreciendoadiferentessegmentosdelasunidadesconstitutivasdedichaCorporación.LacuestióndelaresponsabilidadbasadaenlatransparenciaresultamássobresalientealconsiderardecisionesdifícilestomadasaniveldelaJunta Directiva, las cuales a menudo requieren equilibrar un complejo conjunto de hechosinconmensurables y que frecuentemente están acompañadas de gran incertidumbre. Estadinámica clave se introduce en esta sección y se transporta a través de las secciones sobreparticipación y gobernanza corporativa; en las tres secciones se ofrecen recomendacionesdistintasperorelacionadasentresí.

Desde una perspectiva a más largo plazo y más allá del marco específico de revisión de laAfirmación de Compromisos (AoC), el equipo de Berkman sugiere trabajar hacia un conceptointegraldetransparenciafundamentadoenunenfoquedegestiónorientadoalatransparenciay


{34}

participaciónparalacreacióndeinformaciónydocumentación,procesamientoycomunicacióny,enúltimainstancia,para la integracióndeestasdiferentes facetasde la transparenciaenunconceptoadaptadodecomunicacióninstitucionalintegral.

La transparencia es un tema intersectorial que juega un rol específico en la responsabilidad,participaciónpública,gobernanzacorporativaytomadedecisiones.Lasiguientesecciónabordalas políticas y prácticas de transparencia de la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN). La particular relación de transparencia para la participaciónpública es abordada en una sección posterior; la influencia de la transparencia en la tomadedecisionessehatomadoporseparadoenlaseccióndegobernanzacorporativa.

2.ObservacionesyRecomendacionesEspecíficassobreelTema

2.1DiseñodelaInformación

(a)Problemas

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)publicaunagrancantidaddeinformaciónensupáginaweb.Noobstante,loscomentariossugierenqueestonoessuficiente para un enfoque de transparencia activa. Varios observadores han señalado que lainformacióndisponiblenosiempreestáestructuradademaneraqueresulteútilalacomunidady,enalgunoscasos,puedeinclusocausaruna"sobrecargadeinformación”.

(b)Observaciones

LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)publica en susitioweb ciertas categorías de información demanera proactiva, según las considera de vitalimportancia para sus procesos.Más de 20 categorías diferentes de información públicamentedisponibleseencuentralistadaenlaPolíticadeDivulgacióndeInformaciónDocumental(DIDP).xxv LosentrevistadosexpresaronsupreocupacióndequelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) publica una avalancha de detalles, pero falla en lapublicacióndeinformaciónpúblicaaunnivelsuperior;porejemplo,alnoestablecerclaramentesusobjetivosyprioridadesasícomolabaselógicaofundamentosdelasprincipalesdecisionesde la Junta Directiva. Los entrevistados sugirieron que la publicación de informes de vancesclarosyregularesque indiquenquédecisionesestánsiendotomadasyporqué,cuálesson lasprioridades venideras y qué espera lograr Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)ayudaríanamejorarlatransparencia.

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ha tomadomedidasparahacerfrenteaalgunasdelaspreocupacionesdelacomunidad.Enjuliode2006,laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) anunció lareestructuración de su sitio web para aumentar la accesibilidad y satisfacer mejor lasnecesidades de los usuariosxxvi. Varios cambios han sido introducidos, incluyendo la


{35}

funcionalidaddebúsquedayfeedsRSS,asícomounrediseñodelapáginaprincipaldelsitio.Enjuniode2009, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)llevóacabounaestudiodeusabilidadparadeterminarquécambiosadicionaleseranecesariorealizarxxvii.Enoctubrede2009, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)revelóplanesparaunrediseñocompletoensublog,incluyendocapturasdepantalla,resultadosdelaencuestayunaauditoríaindependientedelsitioxxviii.Esterediseñoaúnno ha sido implementado, pero, de acuerdo a los entrevistados, aún continúa siendo un temaprioritario en la agenda del personal de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN). En forma adicional, el personal de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)haexperimentadoconunformatowikique incluye "páginas wiki de búsqueda para proporcionar al público información fácilmenteaccesiblesobrecadaunadelasresolucionessubstantivasaprobadasporlaJuntaDirectiva."xxixDe acuerdo a los entrevistados, este proceso se completará en breve. Actualmente, el espaciowikipresentaresolucionesdelaJuntaDirectivaapartirde2009yporcategoría(porejemplo,Dominios Genéricos de Alto Nivel ―gTLD― o Administración y Presupuesto), aunque no eseditableniinteractivo,contrariamentealoquesepodríaesperardeunwiki(elwikireferenciauncuadrode"Añadircomentario"queaparentaestarfaltando).

(c)Discusión

Larevisiónde laspolíticasyprácticasdemuestraqueelenfoquede transparenciaactivade laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ha estadoprincipalmente basado en la publicación de documentos, brindando listas de enlaces en supágina web con herramientas de navegación como temas de actualidad, palabras clave ybúsqueda.Dichasopcionesdeldiseñodeinformacióntienenunimpactosobrelatransparencia.El acceso eficaz del material para el público interesado en general, así como para usuariosocasionalesynuevos―encontraposiciónaprofesionalesespecializadosyexperimentadosdelaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Intenret (ICANN)― debe sermejorado a fin de desempeñar mejor las diversas funciones de información anteriormenteidentificadas.

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)puedemejoraraúnmás su información ymanejo de documentosmediante la adopción de procedimientos yprácticas recomendadas de los sectores público y empresarial. Por ejemplo, los documentosrecibidos y generados internamente podrían ser etiquetados para indicar su nivel deaccesibilidadpública (clasificación). Estas etiquetas serían luego revisadas en formaperiódicadentrodelciclodevidadecadadocumento.Estoayudaríaaconstruirunapolíticadedivulgaciónempírica y facilitaría el flujo y la accesibilidad de la información en el contexto de latransparenciaactiva,pasivayparticipativa.

Más aún, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Intenret (ICANN) sebeneficiaríaapartirdeunaactualizaciónyrediseñodesusitiowebdeunamaneraquetomeencuenta todos losaspectosde la transparencia, anteriormentedescriptos.Otrasherramientasyelementosdediseñoincluyen:técnicasdeetiquetadodedocumentos;uninventarioclarodelosdocumentosproporcionadospor iniciativade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenIntenret(ICANN);documentosqueestánestructuradosdeunamanerafácildeusar;clarificación y mejora en la comunicación de los procedimientos para solicitar y obtener


{36}

informaciónnopublicada,talcomounadescripcióntipodiagramadeflujodelascondicionesyprocedimientos a seguir, incluyendo los procedimientos de revisión; una descripción generalesquemáticadelosprocedimientosdeparticipaciónrelacionadosconlatomadedecisiones;yundiagramadeflujoespecíficoconunmapaactualizadodelosprocedimientosdeparticipaciónqueestánactualmenteencurso.Laactualizacióndelsitiowebnoessólounacuestióndeestética;esunacondiciónpreviaparaunatransparenciaefectiva.

(d)Recomendaciones

Mejorar la información y manejo de documentos mediante la adopción de procedimientos ymejoresprácticasrecomendadasporlossectorespúblicoyempresarial.

RediseñarelsitiowebdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)parapromover, facilitar ymaximizar los aspectos activo, pasivo y participativode latransparencia.

2.2 Solicitudes de DIDP (solicitudes de información/documentación deICANNporpartedemiembrosdelpúblicoengeneral)

(a)Problemas

SibienelmarcodetransparenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)incluyelaposibilidaddesolicitarinformaciónquenohayasidopublicada,lascondicionesyprocedimientosdetransparenciapasivanoestánclaramentecomunicadasalacomunidad.Másaún,laslimitacionesestablecidasenlosprocedimientosparalarevisióndelasdecisiones de denegar solicitudes de información, pueden tener un impacto negativo sobre latransparenciayresponsabilidadparalarendicióndecuentas.

(b)Observaciones

Cualquiermiembrodelpúblicopuedesolicitarinformaciónquenoestépúblicamentedisponible(transparenciapasiva).Estaspeticionesestánalojadasenunprocedimientoespecialprevistoenla Política de Divulgación de Información Documental (DIDP) de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). De conformidad con la Política deDivulgacióndeInformaciónDocumental(DIDP),noseexigealaCorporaciónparalaAsignaciónde Números y Nombres en Internet (ICANN) compilar los resúmenes de información oresponderasolicitudesdeinformaciónqueyaesténadisposicióndelpúblico.TantolaPolíticadeDivulgacióndeInformaciónDocumental(DIDP)comolosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) establecen que se pueden posibilitartraduccionesdelosdocumentos.xxx

Lasestadísticasintegralesyotrainformación―comopartedeunaauditoríadetransparencia―sobrelacalidad,frecuenciayrespuestasalaspeticionesdeinformaciónnoestánpúblicamentedisponibles. De acuerdo con las entrevistas realizadas y una revisión de diversosmateriales,sólo se ha presentado una pequeña cantidad de peticiones formales conforme a la Política deDivulgación de InformaciónDocumental (DIDP) desde la introducción de dichomecanismo, apesardequelaevidenciaanecdóticasugiereunacantidadmayordesolicitudesinformalespara


{37}

la obtención de más información. También podría sugerir que el actual mecanismo paracomunicarladisponibilidaddeestafacilidadparalapeticióndeinformaciónresultainsuficiente.Las respuestas a estas solicitudes están disponibles en el sitioweb de la Corporación par alaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN);delas13peticionesformalesquehanrecibido respuestas, 7 han sido total o parcialmente denegadas sobre la base de diversasexencionescontempladasporlaPolíticadeDivulgacióndeInformaciónDocumental(DIDP)xxxi.

(c)Discusión

Una revisión de las políticas de transparencia pasivade la Corporación par alaAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) identifican dos áreas problemáticas principales quemerecen una mayor investigación. En primer lugar, las formas en que las condiciones yprocedimientosdetransparenciapasivasoncomunicados;yensegundolugar, las limitacionesestablecidas en los procedimientosde revisiónpara las peticionesde informaciónqueno sonaprobadas.

En particular, el sitio web de la Corporación par ala Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)noproporcionainformaciónclarasobreestemétodoalternativoparaobtenerinformación por parte de dicha Corporación. Una descripción clara de las condiciones yprocedimientosparaaccederalainformaciónquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy Nombres en Internet (ICANN) no ha publicado o puesto a disposición de otro modoconformaría una importante contribución a la transparencia pasiva. En cuanto al segundoaspecto,encasodequeunasolicitudpúblicadeinformaciónsearechazadaporlaCorporaciónpar alaAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN), la Política deDivulgación deInformaciónDocumental (DIDP) establece que el solicitante puede apelar dicha denegación através de los procedimientos de Solicitud de Reconsideración o procedimientos de RevisiónIndependiente, en lamedida de lo aplicable. Sin embargo, contrariamente a las prácticas delsectorpúblico―dondelasimplenegativadeaccesoessuficienteparasolicitarunarevisiónyaseaporuntribunaloatravésdecualquierotromecanismo―,tantolosprocesosdeapelacióndela SolicituddeReconsideración como laRevisión Independienteúnicamenteestándisponiblespara personas que han sido "materialmente afectadas" por una decisión adversa. (Estareferenciaconllevaaunproblemaenlainterpretacióndeloqueseentiendepor"materialmenteafectadas", especialmente a la luz de la Sección 2.1 del Artículo IV de los Estatutos versus laSección 2.2, la cual establece de manera más generalizada que aquellos que "se han vistoadversamente afectados por" una acción o inacción de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet―ICANN―puedensolicitarunarevisión.)

(d)Recomendaciones

Proporcionarinformaciónclarayfácilmenteaccesiblesobrelostérminosyprocedimientosparaobtener informaciónde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN),quenosehayapuestoadisposiciónpública.Elaborarmecanismosmenosrestrictivosymás independientepara la revisiónde loscasosenloscualeslapeticióndeinformaciónesdenegada.


{38}

2.3Exenciones

(a)Problemas

ElcompromisodetransparenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) está sujeto a un conjunto significativo de exenciones que se aplican a latransparenciaactiva,pasivayparticipativa.Debidoalafaltadeunaauditoríadetransparencia,esdifícilevaluarelusodelasexenciones.Sinembargo, larevisiónde laspolíticasdeexenciónconduceavariaspreocupaciones,incluyendocuestionesrelacionadasconexencionesespecíficasylaamplituddeunaexencióndetransparenciaque"recopilatodaeventualidad".

(b)Observaciones

El conjunto de exenciones de transparencia está listado en la Política de Divulgación deInformación Documental (DIDP) bajo el título de: "Condiciones Definidas para la NoDivulgación”. De conformidad con estas reglas no existe transparencia o sólo existetransparencia limitada en los casos en que la Corporación para la Asignación de Números yNombresenIntenret(ICANN)hubiese"identificado...condicionesparalaconfidencialidaddelainformación"xxxii.Talescondicionescomprendenaproximadamenteunadocenadecategoríasdeinformación, incluyendo: información que hubiese sido intercambiada con los gobiernos uorganizaciones internacionales bajo la expectativa de confidencialidad; información interna einformación intercambiada con entidades con las cuales la Corporación para laAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) está colaborando y que comprometería o pudiesecomprometer los procedimientos internos de tomas de decisiones de dicha Corporación;información empresarial confidencial y/o políticas y procedimientos internos; y escritospreliminares.

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) puedesobrepasarestasexenciones"bajocircunstanciasparticulares [en lascuales]el interéspúblicoenladivulgacióndelainformaciónseamayorqueelperjuicioquepudiesesercausadodebidoatal revelación." xxxiii Para las áreas fuera de las exenciones listadas en el documentoanteriormente mencionado, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) instala una exención adicional que "recopila toda eventualidad": "LaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) se reserva elderecho a denegar la divulgación de la información bajo condiciones no señaladas conanterioridad,encasodequedichaCorporacióndeterminequeelperjuiciodeladivulgacióndelainformaciónserámayorqueelinteréspúblicoparalarevelacióndelainformación."xxxiv

(c)Discusión

A pesar de que la estructura organizacional híbrida de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ladiferenciadelasentidadespúblicas,lasprácticasyprocedimientosdedichaCorporaciónparadecidirquéinformacióncomparteactivamenteconelpúblico o qué petición de información niega sí puede compararse a otros regímenes detransparencia, incluyendo un conjunto de libertades representantivas de la legislación deinformación.Estonopretendeimplicarlaaplicacióndetalesleyesbajolamismaformajurídicaque se aplicaría a las entidades públicas o gubernamentales. Sino que la Corporación para la


{39}

AsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),elComitéAsesorGubernamental(GAC)yobservadoresexternoshanacordadoqueelsectorpúblicoproporcionaunmodeloútilparalaevaluaciónde laspolíticasde informaciónde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN). Una comparación en profundidad de las exenciones detransparenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)con un conjunto seleccionado de libertades internacionales de regímenes de informaciónconllevaa la conclusióndeque la listadeexencionesde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)esbastante completa,mientrasque cadaunade lasexenciones se describe en términos bastante generales. Esta observación se aplicaparticularmente a las exenciones de protección de escritos preliminares y procesos internosparalatomadedecisiones.

Algunas de las exenciones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN)sedestacancomosingularesencuantoa suamplitud, comoenel casode laproteccióndelaspolíticasyprocedimientosinternos,laexclusióndeusofrívoloylainformaciónfinanciera no divulgada públicamente y aparentan ser conducidas por un enfoque defensivohacialatransparencia.Almenosalgunasdeestasexenciones,enparticularlaproteccióndelosprocesosdedeliberacióninternayelroldelosescritospreliminares,debenserreducidasconelfindefortalecerlatransparenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),especialmenteenloquecompetealatomadedecisiones.

Siseutilizasecorrectamente,el"sobrepasodelinteréspúblico",elcualesbastantegeneralensímismo,puedeproporcionarunaoportunidadde contrarrestar la amplitudde las excepciones.Debidoalafaltadeunaauditoríadetransparencia,noexisteinformaciónparaevaluarelusodeeste ‘sobrepaso’. No obstante, el sobrepaso de la "prueba de perjuicio” ―con la cual laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) se otorga a símisma la autoridad para retener información, incluso cuando ninguna de las excepciones seaaplicable―,puedeobviarporcompletoelpropósitodelaformulacióndepolíticasdeexención.

(d)Recomendación

Reducir las exenciones de transparencia en relación a los procesos internos de toma dedecisiones y escritos preliminares. Eliminar de la Política de Divulgación de InformaciónDocumental(DIDP)laexencióndetransparenciaque"recopilatodaeventualidad".

2.4AuditoríadeTransparencia

(a)Problemas

Lafaltadeunaauditoríacompletade lasactividadesde informaciónde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)dificultalaevaluacióndesusprácticasatravésdelatransparenciaactiva,pasivayparticipativa.


{40}

(b)Observaciones

En 2007, la revisión de One World Trust describió una iniciativa de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)“parallevaracabounaauditoríaanualde los estándares de responsabilidad y transparencia, incluyendo una auditoría de loscompromisos asumidos en estos Principios Operativos de Gestión. . . por una parte externa",siendo los resultadosde la auditoría "publicados en el InformeAnual." xxxv El último informeanualnocontienedichaauditoría.

(c)Discusión

Actualmente la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)carecedeunaauditoríadetransparenciaactualizadaypúblicamentedisponible. Estodificultalas apreciaciones substantivas de las prácticas de dicha Corporación en relación a latransparenciaactiva,pasivayparticipativa.En laactualidad, la faltadematerialempírico(porejemplo, sobre los retrasos en la publicación de documentos) fuerza a los revisores a buscardeficiencias conceptuales, estructurales y procedimentales con el fin dedeterminar si existen,dónde existen y cómo existen incoherencias entre las políticas y prácticas referentes. Encontraposición, una auditoría completa permitiría la revisión y evaluación comparativaperiódica, fáctica, internayexterna; laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)podríabeneficiarseenormementeapartirdeesto,alrealizarlamejoradesuspolíticasdeinformación.

Talauditoríade transparenciadebeserregidaporpolíticasyprocesosclaros,queentreotrascosasestablezcanlascategoríasdeinformaciónpertinentesparadichaauditoría.Araízdeunarecomendación anterior realizada por la revisión de One World Trust, la auditoría detransparencia debería ser publicada en el Informe Anual. En forma adicional, el equipo deBerkman sugiere que los datos subyacentes sean publicados como parte del Tablero deAnuncios/ Indicadores de Desempeño de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN).xxxvi

(d)Recomendación

Crear e implementar políticas y procesos para la realización y comunicación de asiduasauditoríasdetransparencia.

B.ParticipaciónPública


La participación pública es central para la identidad de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN). El espíritu participativo de la Internet inicial,ejemplificado por organismos técnicos democráticos e impulsados por el consenso, estáimpregnadoenelADNdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)desdesuestructuraorganizacionalytempranahistoriahastasusprincipiosdeclarados.xxxvii Como un ambicioso "experimento de gobernanza democrática a escala global", la


{41}

Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Intenret (ICANN) busca incluir alpúblico―la comunidadmundial de usuarios de Internet, el sector privado, gobiernos y otraspartesinteresadas―ensusprocesosdetomadedecisiones.xxxviii

El compromiso de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Intenret(ICANN)paraconlaparticipaciónpúblicaestáclaramenteestablecidoensusEstatutos:elcuartodesusvalorescentraleses"Buscaryapoyarlaparticipaciónampliaeinformadaquereflejeladiversidadcultural,geográficayfuncionaldeInternetentodoslosnivelesdelaelaboracióndenormas y de la toma de decisiones." xxxix El Artículo III requiere que Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Intenret (ICANN) notifique y permita comentariospúblicossobrecualquierpolíticaqueseencuentrebajoconsideracióndelaJuntaDirectiva"queafectará considerablemente el funcionamiento de Internet o de terceros, incluyendo laimposicióndetarifasocargos.”xlEstoscompromisosbásicossonimplementadosyespecificadosendetalleenlosPrincipiosyMarcosdeResponsabilidadyTransparenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)xliyenlaPolíticaOperacionalparalaPublicacióndeDocumentos.xlii

En la Afirmación de Comrpomisos (AoC), la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Intenret (ICANN) se ha comprometido a ""mantener y mejorar los mecanismosrobustos para la contribución pública… a fin de asegurar que los resultados de su toma dedecisionesreflejenel interéspúblicoyserresponsableantetodoslosparticipantes."xliii Enlosúltimosaños,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenIntenret(ICANN)sehaembarcadoenunaseriedeproyectoseiniciativasencaminadasamejorarlasoportunidadesymecanismosrelevantes.Entreotras,lassiguientesaccionessondignasdemención:

Los"NuevosEstatutos"delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) aprobados el 15 de diciembre de 2002, los cuales introdujeron una posición delpersonal encargada de "coordinar los diversos aspectos de la participación pública en laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN), incluido el Sitiowebyotrosmediosdecomunicaciónyderecepcióndeopinionesde lacomunidadgeneraldeusuariosdeInternet”.xliv

ElComitédeParticipaciónPúblicadelaJunta,creadoennoviembrede2008,elcualconsagraelcompromisodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)para con un aporte público efectivo a nivel de la Junta Directiva. En 2010, dicho Comitécontribuyóalaelaboracióndeunenfoquemásestandarizadoparalaparticipaciónadistanciaenlareuniónque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)celebróenNairobixlvyllevóacabodossesionesinformativasenlíneasobrelosplanesdedichaCorporación para la participación pública. Los próximos objetivos del Comité a lo largo delineamientossimilaresseexponenensuplanpara2010‐2011.xlvi

OtroprocesoencursoincluyeeltrabajodelGrupodeTrabajoparaelProcesodeDesarrollodePolíticas(PDP‐WT),iniciadoen2008comopartedelprocesodeMejorasdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos (GNSO).El Informe Inicial del equipo, publicadoen elmesdemayo de 2010, contiene propuestas referentes a los principios, normas y procedimientosoperativosparaunnuevoprocesodedesarrollodepolíticas.ElpasosiguienteprevistoparaelGrupodeTrabajoparaelProcesodeDesarrollodePolíticas(PDP‐WT)seenfocaráenunplande


{42}

implementaciónytransiciónparasusrecomendaciones.

También dentro de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO), el Equipo deCoordinaciónyComunicación(CCT)―conformadoenMarzode2009―,tienelatareademejorarelsitiowebdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)asícomosucapacidadparasolicitaraportespúblicossignificativos,entreotrascosas.xlviiEnjuniode2010,elConsejode la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) aprobó el Informe Final delEquipo de Coordinación y Comunicación (CCT) e indicó al personal de dicha Organizacióncomenzaraimplementarsusrecomendaciones.xlviii

Noobstante,apesardeestosavancesprocedimentalesmarcadosyengeneralreconocidos, laspartesinteresadasylosestudiososporigualsugierenqueelimpactoprácticodelaparticipaciónpúblicaefectivaenlasdecisionesdelaJuntaDirectivacontinúasiendolimitado.MientrasquelaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) obtiene altaspuntuaciones en relación a la trayectoria global de sus procesos de participación pública, elaumentodelavisibilidadytrazabilidaddeunaporteindividualde"extremoaextremo"(desdelaentradainicialdelaporteparaunadecisióndelaJuntaDirectivaoactividaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―),puedeayudaraconfrontarlapercepción generalizada de los miembros de la comunidad respecto a no ser realmente"escuchados". Un compromiso temprano con las unidades constitutivas y cronogramas másclarosparalosaportestambiénpodríanfacilitaresteproceso.

La continua experimentación con nuevos métodos y canales de convocatoria para solicitar,resumiry reflejar laopiniónpública, tambiénpuedenpresentarnuevasoportunidadespara laobtencióndeprocesosdeparticipaciónpúblicamásampliosymáseficientes.ElusoquehacelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deunaherramientadeencuestacomopartedesuprocesodeconsultaparaeldesarrollodesuPlanEstratégicojulio2010‐junio 2013 constituye un ejemplo particularmente destacado, como lo es el enfoque deprueba para la inclusión de aportes en el Borrador de la Guía para el Solicitante. xlix Algunosmodelos emergentes de otras organizaciones ―tal como es como la organización para elEstablecimientodeNormasdelaUniónEuropea(EURulemaking)ylaPlanificaciónEstratégicadeEnciclopediaAbierta (WikimediaOpenStrategicPlanning)―, tambiénpuedenproporcionarmodelosanálogosútilesa loscualesrecurrir. l La literaturayprincipiosdeinnovaciónabiertatambién puede proporcionarmarcos útiles; si bien existen tanto beneficios como concesionesasociadas a la participación pública, las prácticas de participación efectiva pueden conferirlegitimidadyrespaldar la tomadedecisionesy losresultados, si losparticipantessientenquehansidojustamenteescuchados.li

Muchasdenuestrosprincipalesconclusionesapartirdeambosestudiosdecasoyentrevistassecentran en los mecanismos directos para la representación de la comunidad, tales como losaportes brindados por los comentarios y foros públicos. Sin embargo, estas recomendacionestambién resultan relevantes para la "representación indirecta": el aporte de un individuo atravésdelosdiversosórganosdeapoyoyasesoramientoy,enparticular,atravésdegruposdepartesinteresadasenelConsejodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO).Losdescubrimientosdehechosprecisosrelacionadoscon lavisibilidady la trazabilidaddeunaporteindividualtambiéndebeaplicarseaestoscanales.


{43}

Enestecontexto,elsiguienteanálisisdecuestionesestáampliamenteenfocadoalaparticipaciónpúblicaentérminosdeindividuosyentidadesquepresentancomentarios,conunenfoquemáspequeño sobre la representación o participación directa en las actividades de las diversasorganizacionesdeapoyoycomitésasesores.ElanálisisdelequipodeBerkmanestácentradoenlospasosprincipalesquecanalizanunacontribuciónindividual:1)solicituddeaporte;2)sumayrespuesta a dicho aporte; y 3) incorporación a las decisiones de la Junta Directiva. En larecomendación final, nos centramos en el compromiso temprano con las diversas unidadesconstitutivasatravésdeldiálogointercomunitario.


2.1SolicituddeAportePúblico

(a)Problemas

Las cuestiones relacionadas con el volumen, estructura y calendario de los foros de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paralarealizacióndeaportespúblicospuedenconstituirunabarreraparalaparticipaciónefectivaysignificativa.La falta de coherencia con respecto a la accesibilidad (tanto en idioma como en claridad) yestructura(facilidaddenavegación)delosmecanismosdeparticipacióntambiénpuedeprevenirlapresentacióndeaportesporpartedelpúblico.

(b)Observaciones

Talcomoseseñalóanteriormente,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) ha instauradounaseriedemejorasen lasoportunidadesqueofrecepara laparticipación pública. Los entrevistados indicaron que el proceso de los nuevos DominiosGenéricos de Alto Nivel (gTLD) ha sido significativamente más consultivo que las anterioresdecisionesdepolíticasdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN). La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)tambiénhacomenzadoaofreceraprendizajeadistanciaenrelaciónasusprincipalesiniciativaspolíticas; su programa de becarios constituye una notoria prioridad de alcance del DirectorEjecutivo (CEO). lii Se ha avanzado considerablemente para mejorar las opciones departicipaciónadistancia,tantoparalosforospúblicoscomoparaotrasreuniones,atravésdelassalasdechatyentradasdeaudioenvivo.liii

A pesar de estos avances, los entrevistados expresaron supreocupacióndeque las reunionespúblicasdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sonmenosinclusivasdeloquedeberíanser: losemplazamientosdelasreunionessonanunciadosdemasiado tardeparapermitir a losasistentesyorganizadoresplanificar conantelacióny losparticipantes operan en "silos" sin el suficiente debate intercomunitario. Los entrevistadostambién expresaron supreocupacióndeque la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)nopermitela"participacióninformal":aquellosquepuedenestar


{44}

interesados en un aspecto de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) pero no tienen la capacidad de comprometer una cantidad substancial detiempoenelproceso,podríanversedemasiadoabrumadosporlacomplejidaddelasdecisionespolíticasyprocesosdeparticipaciónpúblicadedichaCorporación, comoparainvolucrarse.AlreflexionarsobresutérminodemandatocomoDirectorGeneraldeParticipaciónPúblicadelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN),KierenMcCarthyseñaló en su blog que a fin de estimular el incremento de la participación pública, hubiesedeseado haber recomendado a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)eldesarrollode"unaseriedemecanismosdemássimpleparalosaportes―talcomo sondeos de opinión― que no dependendiesen de la gente que lee informes enteros yrespondeauntextoespecífico".liv

(c)Discusión

Lasmejorasadicionalesenlosprocesosdeparticipaciónpúblicasedebenenfocarenreducirlosobstáculos para las contribuciones constructivas a la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Laspreocupacionesconrespectoa losplazosde losforosdecomentarios,lacantidaddecuestionessubstantivasquesepublicanalmismotiempoyquétanampliamenteestosforossonpublicadosentrelosdiversosmiembrosdelacomunidad,pueden ser abordados mediante el establecimiento de normas para los plazos, estructura yalcance/divulgación. Losmismos no necesitan ser exhaustivos. Por el contrario, presentaríancierto sentido de coherencia inicial (generalizando plazos para el proceso; canales dedistribución;protocolosparaelresumendeloscomentarios;disponibilidaddelastraducciones)y algunosmenúsdeopciones (por ejemplo, herramientasposibles, tal vezadaptadasal tipoyurgenciadeladecisión).Tambiénsepuedendiferenciarlascondicionesodiferentescategoríasdedecisionespolíticasquepuedangarantizarlaparticipaciónpública.lv

Si bien el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) señaló que se están investigando herramientas nuevas e innovadoras para laparticipación pública, incluyendo varios medios de comunicación social y documentos desondeo, hasta la fecha no han sido ampliamente probadas. Varios entrevistados comentaronsobre el potencial de contar con hilos de diálogo, que permitan a los participantes seguirfácilmenteyobservarlasconversacionesenlosforosdecomentariospúblicos.Unposiblenuevomecanismo podría ser permitir a los miembros de la comunidad añadir comentariosdirectamenteaunhilodediálogo/secciónespecíficadeundocumentoopropuesta.Losperíodosdecomentariosmúltiples,dondeexplícitamentesesolicitea loscomentaristascomentarsobreloscomentariosanteriores,tambiénalentaríaalosmiembrosdelpúblicoacomprometerseconlosargumentosyposicionesdeotrosindividuos.

(d)Recomendaciones

Estableceryobservarnormasreferencialesparalaestructurayelcalendariodelosperíodosdecomentario público. Diferenciar entre los requisitos de participación pública para diferentestiposdeactividadesydecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) (por ejemplo, solicitudesde información, propuestas para la formulacióndepolíticas,documentospreliminares)ycrearestándaresenconsecuencia


{45}

AsegurarqueexistaunacoordinaciónadecuadaporpartedelpersonaldeCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ylosórganosconstitutivos,enrelaciónalos diferentes períodos de comentarios para abordar mejor el volumen y calendario de losperíodosdecomentariopúblico.

Solicitar aportespúblicosy estructurar losperíodosde comentarios con lasherramientasquefomentenmejoreldiálogoentrelaspartesinteresadasyconelpersonaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN);explorar,evaluareimplementartalesmecanismosafindedesarrollarconversacionesentrelosindividuos,susunidadesconstitutivas,elpersonaly,enúltimainstancia,laJuntaDirectiva.

ContinuarmejorandolasoportunidadesdeparticipaciónenlasreunionesdelaCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) mediante el anuncio de losemplazamientosespecíficosseleccionadosparaestasreuniones,conmayorantelación.

Continuar mejorando la calidad y puntualidad en la publicación de traducciones de losmaterialesycomentariosrelevantes.Explorarmétodosdecomprometerenlatraduccióntantoapartesinteresadascomoavoluntarios.

2.2SumayRespuestaalosAportesPúblicos

(a)Problemas

Losmiembros del personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) están encargados de la interpretación, procesamiento y organización de loscomentarios;sinembargo,parecequenohaberunapráctica,metodologíaoplazosistemáticospara esteproceso. Los estándaresqueno existenno resultan evidentespara losparticipantesexternos. La retroalimentación sobre la participación pública es débil; resulta difícil ―si noimposible―, que los colaboradores sepan cómo y cuando los comentarios han sido sumados,resumidoseincorporadosenlasdecisiones.

(b)Observaciones

El resumeny análisis de las contribucionesde la comunidad varían a travésde las diferentesdecisionesy foros.Existenmúltiplesdesafíos con respectoal "proceso correcto"paraanalizarcon precisión los comentarios presentados por el público. En primer lugar, es difícilmedir elsentimientopúblicosobrelabasedecomentariospúblicos.Estosecomplicaporlascampañasdeenvío de cartas o por colaboradores particularmente celosos. Las contribuciones individualespuedenresultarmásútilesoaplicablesque lospuntosdevistacomunes.Ensegundo lugar, elvolumen,duraciónycalidaddeloscomentariospúblicosvaríanenormemente.Másaún,algunoscomentariossonpresentadosenelforoincorrecto;comentariosqueseadaptanmejoralosforossobretemasespecíficos(porejemplo,procedimientosdecontenciónparacadenasdecaracteresenelprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel―gTLD―)sonpresentadosenforosgenerales(porejemplo,elforodecomentariosparaelBorradordelaGuíaparaelSolicitanteengeneral).

Mientras se reconoce la dificultad de analizar con precisión la gama de aportes públicos, losentrevistadosy laspresentacionesefectuadasalEquipopara laRevisióndeResponsabilidady


{46}

Transparencia (ATRT)expresaronpreocupaciones respectoaquemuchos resúmenesactualesomitenalgunoscomentariosyaqueloscomentariossonponderadosinjustamente(porejemplo,a partir de una carta firmada por varias organizaciones de marcas registradas se puedencontabilizar varios comentarios individuales, mientras que a partir de una carta firmada porvarias personas individuales se puede contabilizar un único comentario). Algunos de losentrevistados consideran que los análisis de los comentarios públicos han sido demasiadosimplificados.

Apesardeestasdificultades,variosdelosentrevistadosseñalaronlasmarcadasmejorasenlaincorporaciónde la contribuciónpública y la comunicaciónde la respuestade la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)a lacomunidad,en lasrondasmás recientes de revisiones al Borrador de la Guía para el Solicitante de nuevos DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)―DAG―.

(c)Discusión

Sibiennopuedeexistirunacienciaexactapararesumirloscomentariospúblicos,laelaboracióny comunicación de normas de referencia para el proceso pueden ayudar a fortalecer lalegitimidaddelanálisisfinal.Lasdirectrices,unamayorcantidaddeplantillasdefinidasycanalesexplícitosparalosaportespúblicospuedenayudaralosmiembrosdelacomunidadatenerclaroelflujodesuscontribuciones.

LaprácticadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debrindar un resumen/ análisis conjuntamente con un archivo completo de los comentariospúblicosconstituyeunmedioimportanteparademostrarqueloscomentarioshansidorecibidosyconsiderados.Noobstante, lasoportunidadespararealizarelseguimientodelosaportesalolargodelciclodevidadeunprocesodetomadedecisionespuedenmejorarse.Elinvolucrarala"multitud" ―con reglas bien definidas para la participación a fin de prevenir el abuso― paraayudaraclasificar, filtrar, interpretarysumar loscomentarios,señalarredundanciasyguiaralos participantes hacia recursos o respuestas puede aliviar la carga sobre el personal de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y mejorar lapercepcióndequelascontribucionespúblicasestánsiendoconsideradas.lvi

Elusodenuevosprocesosparaque laopiniónpública influencie lasprincipalesdecisionesdepolíticas, constituye una oportunidad de avance en la eficacia de la participación pública. Porejemplo, en el contextodel programade nuevosDominiosGenéricos deAltoNivel (gTLD), seprobó un nuevo modelo de análisis de la opinión pública en el cual los documentos deresumen/análisisestánestructuradosencategoríasrelacionadasconlasdiferentespropuestas,conelfindeelaborarenmiendasalBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG).LasSeccionesde dicha Guía que han sido modificadas en respuesta a los comentarios, se señalan comoapostillas al pie. Otras opciones similares pueden ser adaptadas conforme a los objetivosparticularesdelprocesodedesarrollodepolíticasencuestión.


{47}

(d)Recomendaciones

Elaborar y comunicar procedimientos de referencia y directrices para resumir y analizar loscomentariospúblicos.Continuarbrindandoapoyoycapacitaciónparaelpersonalensuuso.Continuar experimentando con diferentes mecanismos de respuesta a las contribucionespúblicas; explorar, evaluar y establecer mecanismos para mejorar la capacidad de las partesinteresadasderealizarelseguimientodelciclodevidadesuaporteenlosprocesosdetomadedecisiones y elaboración de políticas de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN). Tales esfuerzos deben llevarse a cabo con objetivos claros enmente orientados a la mejora de la eficiencia de los procesos existentes o a abordar lasprincipalesbrechasomejoras,bajocondicionesbiendefinidasybiencomunicadas.Explorarlasoportunidadesyherramientasparainvolucraralosmiembrosdelacomunidadenelresumenyelanálisisdeloscomentariosrealizados.

2.3IncorporacióndeAportesPúblicosalasDecisionesdeICANN

(a)Problemas

Apesardelasmúltiplesoportunidadesexistentesparalacontribuciónpúblicaalasdecisionespolíticas,algunosmiembrosdelacomunidadhanexpresadosupreocupacióndequelesesdifícilsabercómoycuandosuscomentarioshansidoincorporadosyestánreflejadosenlasdecisionesdelaJuntaDirectiva.EnelítemC.2.3delaSecciónIVsedescribenotrascuestionesrelacionadasconlatransparenciadelatomadedecisionesdelaJuntaDirectiva.

(b)Observaciones

El Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT) ha recibido una grancantidaddecomentariosreferentesalatomadedecisionesdelaJuntaDirectiva;lamayoríadelos cuales expresaron la opinión de que "las decisiones de la JuntaDirectiva deben sermejorjustificadas y explicadas a la comunidad." lvii Los entrevistados expresaron su preocupaciónrespectoaque lasdecisionesde la JuntaDirectivaqueparecíancontradecira los comentariospúblicos no eran explicadas de manera suficiente. Un ejemplo citado fue la propuesta deManifestación de Interés (EOI), sobre la cualmuchos comentaristas expresaron apoyo total ocondicional,peroquesinembargofuefinalmenterechazadaporlaJuntaDirectiva.Conformealos comentarios realizados al Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia(ATRT),otraocasiónenlacuallaexplicacióndelasdecisionesdelaJuntaDirectivafuejuzgadacomoinsuficienteeselcasodelasdecisionescompetentesalaredelegación.

Deacuerdoa lasentrevistas, actualmenteseestándebatiendo ideasdelpersonaldestinadasamejorar la comunicación de la Junta Directiva respecto a sus decisiones al público, las cualesincluyenlacreacióndeunaplantillaexplicativaquelaJuntaDirectivadebecompletarypublicardespués de cada decisión y la elaboración de unamatriz para explicar lamanera en que los


{48}

comentarioshansidoconsiderados,asícomodóndeycómotalescomentarioshaninfluidoenlasdecisionestomadas.

(c)Discusión

Lafaltadeclaridadrespectoalamaneraenquelacontribuciónpúblicasereflejaenlatomadedecisiones de la Junta Directiva―en particular en los casos en que las decisiones de la JuntaDirectiva pueden parecer desviadas respecto a las opiniones expresadas por la mayoría dequienes han presentado aportes públicos―, puede ser perjudicial para la legitimidad de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). Puede que losmiembros de la comunidad que consideran que sus aportes están siendo infravalorados oignorados sean menos propensos a contribuir en el futuro. También pueden ser menospropensosaconfiarenquelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)tomadecisionesenel interéspúblicoopuedenoptarpor llevarsus quejas a otros foros externos, tales como tribunales o gobiernos nacionales. Los estudiosempíricos en áreas que involucran procesos de confrontación y resolución de disputas handemostrado que cuando los miembros de la comunidad son capaces de reconocer que susintereses han sido cuidadosamente considerados, en general se sienten más satisfechos,independientementedelresultadofinal.lviii

(d)Recomendaciones

Proporcionarinformaciónmásexplícitaydetalladaenrelaciónalajustificacióndelasdecisionestomadas por la Junta Directiva, incluyendo las razones por las cuales las opiniones de lacomunidadhubiesensidorechazadasoincorporadasenelresultadofinal.

2.4NecesidaddeMejorarelDiálogoIntercomunitario

(a)Problemas

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) se hacomprometido a "evaluar el proceso de desarrollo de políticas para facilitar mayoresdeliberaciones intercomunitarias." lix La evidencia anecdótica sugiere que continúan siendonecesarias mejoras en los canales y mecanismos existentes para las deliberacionesintercomunitarias,tantoformalescomoinformales,enlasetapastempranasdelosprocesosdetomadedecisiones.

(b)Observaciones

La necesidad de mejorar el diálogo intercomunitario en fases tempranas de la toma dedecisiones fue varias veces planteada en las entrevistas. Los entrevistados sugirieron que losretrasoseneldesarrollodepolíticasamenudosederivandeloscasosenloscualesdiferentesgruposdentrodelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)seexpresandemasiadotardesobrelostemas,despuésdequeestascuestiones


{49}

han sido casi finalizadas. En la opinión de estos entrevistados, la interacción temprana entreestos grupos conllevaría a la formulación de políticas más eficientes y más propicias para ellogrodeconsensoyampliainclusión.

Algunos de los entrevistados expresaron su preocupación en relación a que actualmente, losgruposdentrodelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) operan por separado el uno del otro: un solo grupo publica un documento,otrosgruposlocomentanyluegoelpersonalylaJuntaDirectivadecidenquémedidastomaracontinuación.Estosentrevistadosabogaronporunamayordeliberaciónabarcadorade toda lacomunidad, antesdeque losdocumentos seanpublicados, conel finde evitarque este efecto“ping‐pong”másadelante.

En algunas instancias, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) ha implementado grupos de trabajo intercomunitarios para abordar cuestionesespecíficas.Unejemploeselgrupodetrabajosobrelarecomendación6delprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)―elcualaborda"lamoralyelordenpúblico"―lx.EstegrupoestáconformadoporrepresentantesdelComitéAsesorAt‐Large(ALAC),OrganizacióndeApoyo para Nombres Genéricos (GNSO) y el Comité Asesor Gubernamental (GAC). Losentrevistados señalaron a este grupo como un ejemplo positivo del diálogo entre diversosgruposdentrodelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN); sin embargo, también expresaron la opinión de que este grupo llegódemasiado tardeenelproceso,esdecir,queseestableciópara resolverunproblemacausadopor la falta de diálogo intercomunitario suficiente en las etapas tempranas del desarrollo delprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).

(c)Discusión

La falta de deliberación intercomunitaria suficiente en las primeras etapas de los debates depolíticas puede causar retrasos al evitar que las distintas partes interesadas dentro de lacomunidadde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)contribuyan a la identificación de las principales cuestiones relacionadas con una política enparticular.Porejemplo,unmayordiálogointercomunitarioprevioalapublicacióndelaprimeraversióndelaGuíaparaelSolicitantedelprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD) podría haber ayudado a identificar las "cuestiones generales" y otros asuntoscontroversialesquesurgieronposteriormente.

ElestablecimientodegruposdetrabajoqueesténconformadosporrepresentantesdemúltiplesComités Asesores (ACs) y Organizaciones de Apoyo (SOs) antes de la finalización de lasrecomendacionesdepolíticaspuedeayudara identificaryresolver cuestiones"candentes".Elincremento de oportunidades para la interacción intercomunitaria en las reuniones de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)puedecontribuiraproporcionar canales claros para el debate entre los diversos órganos constitutivos de dichaCorporación.


{50}

Reconocemos que la mejora del diálogo intercomunitario no evitará que los participantesinsatisfechosbusquenlugaresadicionalesparaexpresarsudesacuerdo;porejemplo,ejerciendopresión sobre los miembros de la Junta Directiva para resolver sus inquietudes o reabriraspectos de la elaboración de políticas. Tampoco consideramos que tales acciones seaninapropiadasentodosloscasos.

Labúsquedadeoportunidadesadicionalesparaeldiálogointercomunitario,tantoformalcomoinformalmente, está destinada a ser prudentemente aplicada como complemento de otrosdiversosmecanismosestablecidosparalacreacióndeconsensoydeliberacióncolectiva.

(d)Recomendación

AlentaralosdistintosórganosconstitutivosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)aparticipar en interacciones intercomunitarias en las primerasetapas de las iniciativas políticas, discusiones y deliberaciones. Explorar políticas yprocedimientos explícitos para activar la deliberación intercomunitaria entre los diferentesórganosconstitutivosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

C.GobernanzadelaJuntaDirectiva—GobernanzaCorporativayActividadesdelaJuntaDirectiva


LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)seenfrentaaunacantidad de desafíos en el vínculo de la transparencia, responsabilidad y gobernanza. Estosdesafíosreflejansuposiciónúnicaquesortealadivisiónentrelopúblicoyloprivado,lasmuchasunidadesconstitutivasygruposdepartes interesadas involucrados, lanaturalezaglobaldesucargo,eldeseodeconservarlabasedeconsensoensugobernanzaylastensionesyconflictosdemisión inherentes a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) en sí misma. Las políticas de gobernanza corporativa son fundamentales para latransparenciayresponsabilidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN). Cualquier reforma destinada a mejorar la transparencia y responsabilidadpara la rendición de cuentas también debe tomar en consideración la necesidad de tomardecisionesdemaneraeficienteyoportuna.

EnelcorazóndelosdesafíosdesugobernanzacorporativaestáelhechodequelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)representaunasuperposicióndemúltiplesmodelosinstitucionales.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)fuecreadaparaactuarcomounaorganizaciónbasadaenelconsensodeabajohaciaarribayrepresentativadelosinteresesanivelmundial.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tambiénesunacorporaciónsinfinesdelucroconbase en el Estado de California. Actualmente, estos dos modelos están reconciliados con el


{51}

entendimiento de que la Junta Directiva es el responsable último de las acciones de laorganización―segúnsederivadelalegislacióndelEstadodeCalifornia―yporlotantodebe,deconformidad con sus responsabilidades globales, supervisar e implementar debidamente elmodeloconsensualascendente.EstoimplicaquelaJuntaDirectivadebeestarencondicionesdecomprender,interpretaryactuarporcompletodeacuerdoconlosinteresesypreferenciasdelacomunidadlaCorporaciónparalaAsignacióndenúmerosyNombresenInternet(ICANN)yelconjuntomásampliodepartesinteresadas.Estoseaplicanosólocuandoexisteconsenso,sinotambién cuando el consenso no es logrado. Al operar dentro del actual modelo deresponsabilidad construido sobre la base de la transparencia, participación y procedimientos,resulta crítico garantizar que la Junta Directiva cuente con la capacidad y los recursos paraevaluareinterpretaradecuadamentelasnecesidadesyaportesdelacomunidad.

DadoelconjuntoúnicoderesponsabilidadesydiversosrolesfuncionalesdelaCorporaciónparala Asignación de números y Nombres en Internet (ICANN), las lecciones y mejores prácticasrecomendadassurgidasapartirdelámbitodegobernanzacorporativanopuedenseraplicadasdirectamentea laCorporaciónparalaAsignacióndenúmerosyNombresenInternet(ICANN),sintenerencuentasucontextoinstitucionalespecífico.

Lasdiferentesnocionesderesponsabilidad,talcomosedescribeenelítemB.1delaSecciónII,serefierentantoalosfundamentosjurídicosdelaCorporaciónparalaAsignacióndenúmerosyNombres en Internet (ICANN) en virtudde las leyes de California, como a su responsabilidadmásampliaparaconlosusuariosdeInternetdetodoelmundo.LaJuntaDirectivadesempeñaunpapel central en ambos aspectos. Esto se extiende a la composición de la Junta Directiva, larelacióndelaJuntaDirectivaconelpersonalylainteracciónconlosórganosconstitutivos,porejemplo, el Comité Asesor Gubernamental (GAC). También se extiende a los modelosalternativos para la revisión independiente de las decisiones de la Corporación para laAsignacióndenúmerosyNombresenInternet(ICANN).

Lagobernanzacorporativanosóloincluyelaestructura,normasyprocedimientos,sinotambiénlos valores culturales y las normas de la organización, así como lamanera en la cual ellos seexpresanen lasactividadese interaccionesdiariascon laspartes interesadas.Ambosaspectosjuegan un rol complementario y esencial en la transparencia, responsabilidad y eficacia de laorganización.

LaCorporaciónparalaAsignacióndenúmerosyNombresenInternet(ICANN)debecontinuarliderando en la aplicación de la transparencia y participación pública para mejorar lagobernanza. La Internet y otrosmediosdigitales de interacción e intercambiode informaciónestáncreandonuevasoportunidadesparamejorarlosmodelosmásantiguos,perogranpartedeeste terreno es desconocido. La Corporación para la Asignación de números y Nombres enInternet(ICANN)puedeysedebeexperimentarcondiferentesconcepcionesdetransparenciayresponsabilidad, evaluando los resultados con regularidad. El usode estos experimentosparamejorar la práctica general de la Corporación para la Asignación de números y Nombres enInternet(ICANN)involucraráundiseñocuidadoso,unseguimientoconstanteylapredisposiciónpara aceptar que algunasde lasmedidas experimentales que han sido intentadas no resultenexitosas.


{52}


2.1ComposicióndelaJuntaDirectiva

(a)Problemas

En las entrevistas y en varias presentaciones públicas, se han expresado preocupacionesrelacionadascon la composiciónde la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndenúmerosyNombresenInternet(ICANN).ExistendosaspectosfundamentalesrelacionadosconlacomposicióndelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndenúmerosyNombresen Internet (ICANN): la experiencia y conjunto de competencias representados en la JuntaDirectiva y la representación adecuada de las diversas partes interesadas, incluyendo larepresentacióndediferentesregionesgeográficaseinteresescomercialesynocomerciales.

(b)Observaciones

EnlasentrevistasseexpresaronpreocupacionesrespectoasienlaJuntaDirectivaseencontrabaadecuadamenterepresentadoelrangopropiciodecompetencias.LaspresentacionesrealizadasalEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)expresaroneldeseodeuna "experiencia empresarial y diversidad de géneromás amplias" en la Junta Directiva. Laspresentaciones públicas realizadas al Equipo para la Revisión de Responsabilidad yTransparencia(ATRT)indicanquealgunosmiembrosdelacomunidadconsideranquealmenosalgunos aspectos del proceso de selección de la Junta Directiva no son lo suficientementetransparentes,porejemplo,conrespectoaloscriteriosdeselecciónutilizados;losentrevistadosexpresaron su preocupación en relación a que las actividades y decisiones del Comité deNominacionesnosontaneficacescomopodríanserlo.

LosestatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)no contienen normas detalladas sobre la selección de un total de 15 miembros de la JuntaDirectiva, por parte del Comité de Nominaciones (NomCom), la Organización de Apoyo paraDirecciones (ASO), la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País(ccNSO)ylaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO) lxi.Paracadacategoríadebancas,losEstatutosestablecenunconjuntodiversodecriteriosparalosmiembrosdelaJuntaDirectiva.EsimportantedestacarqueelComitédeNominaciones(NomCom)"seesforzaráporgarantizarquelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) esté compuesta por miembros que en su totalidad muestren diversidadgeográfica, cultural, de capacidades, experiencia y perspectiva" mediante la aplicación de unamplio conjunto de criterios de selección, que incluyen criterios de selección "de perspectivainterna”(porejemplo,integridad,inteligencia)ycriterios"deperspectivaexterna"(porejemplo,diversidadculturalygeográfica). lxii

LosprocesosdeselecciónycuestionesdecomposicióndelaJuntaDirectiva,hansidoobjetodeextensas revisiones internas y externas, respectivamente. Tanto el Comité de Nominaciones


{53}

comolaJuntaDirectivahansidosometidosaunarevisiónindependienterealizadaporexpertosexternos,locualsetradujoenunaseriederecomendacionesquesesuperponen.Deacuerdoalasentrevistasrealizadas,variasdelasrecomendaciones―especialmenteenloquerespectaaladefinicióndelascompetencias,experienciaeindependencia―estánsiendoimplementadasenlaactualidad.

(c)Discusión

Debidoaque la implementaciónde lasrecomendacionesderevisiones independientespreviasaún se está llevando a cabo, es demasiado pronto para brindar una evaluación final de lasmedidas en curso destinadas a resolver los problemas identificados en esta sección o paradeterminarsiesnecesarioconsiderarrecursosadicionales.Ademásdelconjuntodecapacidadesqueestá siendoconsideradopara la JuntaDirectiva, creemosqueal realizar la selecciónde laJuntaDirectivadebeexistirunénfasismayorenlagobernanzacorporativa,tomadedecisionescolectivas,negociaciónyhabilidadesparalaresolucióndedisputas,afindeayudarleatratardemanera más eficaz con los valores e intereses en conflicto dentro de la comunidad de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internte (ICANN). Estamos deacuerdoconlasrecomendacionespreviasquesugierenlaremuneracióndelosmiembrosdelaJunta Directiva y el reclutamiento de directores profesionales para satisfacer necesidades decompetencias específicas. En general, los esfuerzos en cursodemuestran el compromisode laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para evaluar ymejorar el mecanismo de selección de la Junta Directiva de dicha Corporación, conforme losrequisitosdelapartado9.1(a)delaAfirmacióndeCompromisos(AoC).

La revisióndemateriales sugiere un enfoque actual sobre cuestiones de selección de la JuntaDirectiva,conelfindegarantizarquelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) esté compuesta pormiembros que cuenten con lascompetenciasadecuadasyrepresentenalasdistintaspartesinteresadas.Noobstante,mirandoalosexigentesyenalgunoscasospotencialmenteconflictivosobjetivosdelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), se podría considerar un cambio delénfasisconel tiempo:desde laselecciónde la JuntaDirectivaa losprocesosdedesarrollode laJuntaDirectiva,especialmentealaluzdelascambiantesnecesidadesconrespectoalconjuntodecompetencias requeridas conforme la evolución del contexto económico y tecnológico de laCoporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Parafinessimilares,lasprincipalesorganizacionessinfinesdelucro(porejemplo,GirlScoutsdeEstadosUnidosylaCruzRojadeEstadosUnidos)hanestablecidocomitésdedesarrollodelaJuntaDirectiva.Segúnlosentrevistados,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ya ha dado los primeros pasos en esta dirección (por ejemplo, con sesiones especiales decapacitaciónsobrecuestionesespecíficasparalosmiembrosdelaJuntaDirectiva,sobrelabasedeunaencuestaautoevaluativa).

(d)Recomendaciones

Implementar las recomendaciones de estudios previos antes de enfocar una mayor atenciónsobrelacomposiciónycompetenciasdelaJuntaDirectiva,incluidalarecomendaciónrelativaalestablecimientodeunmecanismoparalaidentificacióndelconjuntodecompetenciascolectivasrequeridasporlaJuntadirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen


{54}

Internet(ICANN)yaconsultaresteasuntoconlaspartesinteresadas.Evaluarlosavancessobreestascuestiones,demaneraperiódica.

Proporcionar un énfasis mayor en la gobernanza corporativa, toma de decisiones colectivas,negociaciónyhabilidadesparalaresolucióndedisputas.Considerar la posibilidad de reclutar directores profesionales para satisfacer necesidades decompetenciasespecíficas.

Incrementar la transparenciade la labordelComitédeNominacionesen loquerespectaa loscriterios y mecanismos de selección; sin embargo, las deliberaciones sobre los candidatosindividuales,debenpermanecerconfidenciales.Sobrelabasedelosesfuerzosactuales,considerarlaexpansióndelosprocesosdeseleccióndela Junta Directiva para incluir actividades de desarrollo de la Junta Directiva mediante elestablecimientodeuncomitédedesarrollodelaJunta.

2.2RelaciónentrelaJuntaDirectivayelPersonal

(a)Problemas

En algunas entrevistas y en una serie de presentaciones públicas se han expresadopreocupaciones respecto a que la relación entre losmiembrosdel personalde la Corporaciónpara la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) y la Junta Directiva no estánestructuradasdeunamaneraqueseaconducenteagarantizarquelaJuntaDirectivaincorporeyresponda con eficacia a toda la gama de aportes realizados por la comunidad. Existe unapercepción generalizada de que el personal juega un papel excesivamente dominante en elestablecimientodelaagendayformacióndelabaseinformativaparalasdecisionesdelaJuntaDirectiva.

El amplioalcancey la complejidadde las actividadesde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) resultan en una carga de trabajo exigente para losmiembrosdelaJuntaDirectivadedichaCorporación, locualasuvezplanteainterrogantesenrelación a su capacidad para dedicar el tiempo suficiente a la supervisión proactiva de lasactividadesdelpersonal,asícomoparaorientarladirecciónestratégicadelaorganización.

(b)Observaciones

La percepción que fue reiteradamente expresada en las entrevistas fue que el personal estátomando demasiadas decisiones unilaterales y está filtrando inapropiadamente lascontribucionesdelacomunidad,debilitandolosprocesosdeelaboracióndepolíticasyconsultasde abajo hacia arriba. Un ejemplo reciente que se señaló fue la inclusión de conexiones conorganizaciones terroristas como un nuevo criterio para la denegación de las solicitudes denuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD)enelBorradorde laGuíaparael Solicitante(DAG);estadisposiciónseseñalacomounproductoquenorespondealprocesodeelaboracióndepolíticasdeabajohaciaarriba,sinoalaintroducciónporpartedelpersonal.Losentrevistadosy las presentaciones públicas realizadas al Equipo para la Revisión de Responsabilidad yTransparencia (ATRT) indican una percepción de la comunidad de que el personal de la


{55}

CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)descartacuestionesquepreocupanalacomunidadconlacualnoestádeacuerdo;losentrevistadosexpresaronsucontinuafrustraciónanteestasituaciónpercibida.

Por el contrario, algunos entrevistados consideran el caso de los Dominios Genéricos de AltoNivel (gTLD) como un ejemplo de las recientes mejoras en cuanto al flujo de informaciónprovenientede lacomunidadalpersonalya la JuntaDirectiva,enparticularconrespectoa lamanera en que los comentarios públicos sobre el proceso de los Dominios Gneéricos de Altonivel(gTLD)sonresumidosypasadosporelpersonalalaJuntaDirectivadelaCorporaciónparal aAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (por ejemplo, los comentarios seatribuyenapersonasespecíficasyseproporcionanenlacesalasfuentesoriginales).

La continua evolución delmodelo de Comité de la Junta también puede proporcionar canalespara la identificación y compromiso con las prioridades organizacionales, para fomentar lainteracción con la Junta Directiva en esfuerzos análogos que ocurren tanto a nivel de lacomunidad como del personal y para ayudar a hacer la labor de la Junta Directiva sea máseficiente. En el establecimiento de los Nuevos Comités de la Junta de 2008 se evidencia unenfoqueproactivo,aligualqueenladisolucióndealgunoscomitésdelaJuntayaexistentesconel fin de servir a "los mejores intereses de la Corporación para la Asignación de números yNombres en Internet (ICANN)." lxiii Los nuevos Comités de la Junta incluyen al Comité deAutoridaddeNúmerosAsignadosenInternet(IANA),elComitédeParticipaciónPública,ComitéderiesgosyComitédeMejorasEstructurales.lxivAlgunosinformesyrespuestasalasentrevistasanterioreshanseñaladolascuestionesasociadasconunacargade trabajomuyexigentepara la JuntaDirectiva,conjuntamentecon losdesafíosparaestablecerprioridades,entreotrasmuchasactividadesdiferentes.lxv

(c)Discusión

Eltemaabordadoenestasecciónseenfocaenladistribucióndelestablecimientodelaagendayresponsabilidadesde la tomadedecisiones entre el personal y la JuntaDirectivaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)yelcuestionamientodecómolas interacciones entre el personal y la JuntaDirectivapueden ser estructuradas con el fin degarantizarquelosaportesdelacomunidadseanmejorentendidosytomadosencuentaenlosprocesosdetomadedecisiones.

Elcuestionamientodeunarelaciónadecuada―einteraccióne icaz―entreelpersonalylaJuntaDirectiva es una pregunta que desafía a muchas organizaciones. En la mayoría de lascorporaciones de cualquier tamaño, el personal tiene una rol importante y a menudopredominante, tanto en la gestión diaria de la organización como en el establecimiento de suordendeldíaoagendamásamplia.Enelámbitodelasorganizacionesconfinesdelucro,esteaumentodepoderdelpersonalejecutivohasidoaceptadoen talmedidaque losPrincipiosdegobernanza Corporativa del Instituto de Leyes de Estados Unidos, aplicables a las compañíaspúblicas,afirman:"LagestióndelnegociodeunacorporaciónpúblicadebellevarseacaboporobajolasupervisióndelosaltosejecutivosprincipalesdesignadosporlaJuntaDirectiva."lxvi


{56}

Latendenciaenorganizacionessinfinesdelucroesampliamentesimilar.Talcomocitauntextosobreorganizacionessinfinesdelucro:

La gestión de las organizaciones sin fines de lucro es normalmente conferida susfuncionariosprincipales.Una funciónbásicade la JuntaDirectiva es seleccionara estosejecutivosysupervisarsudesempeño....Sehasugeridoqueeljuiciomásimportantequeuna Junta Directiva es el contenido de su agenda, es decir, la decisión referida a quéatenderáycómoasignarálosrecursoslimitadosytiempodisponible....Usualmente,eslagerenciaquienenlugardelaJuntaDirectivaestablecelaagendaaserconsideradaporlaJunta.Deestemodo, la JuntaDirectivaesamenudomásreactivaque iniciadora.Cuantomás grande es la organización sin fines de lucro,más complejas y diversas serán susactividadesymenosprobable seráqueuna JuntaDirectiva se involucreenunadecisiónparticular. lxvii

ExistenteoríascontrapuestasenrelaciónalafuerzayelniveldecompromisodelasJuntas.Losaspectos operacionales de las organizaciones son normalmente delegados al personalconjuntamente con una amplia latitud para tomar decisiones operativas respaldadas por loslineamientos estratégicos de la Junta Directiva. Para la Corporación para l aAsignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN),losaspectosoperativosextensivosdelaorganizaciónparecenadecuarseaestemodelo.Sinembargo,lasdecisionesadoptadasporlaCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ―de las cuales la Junta Directivaconstituyeelresponsableúltimo―,estánparticularmenterelacionadasconelusocontrapuestoderecursoslimitadoseinteresesquecompitendentrodelacomunidad,sugierenlanecesidaddeuncompromisodeparticipaciónmásfuertede la JuntaDirectivaencomparaciónconotrasorganizaciones.

El incrementar lacapacidadde la JuntaDirectivapara incorporaryresponderefectivamenteatodalagamadeaportesgeneradosenlosprocesosdeabajohaciaarribadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)esprobablequerequieraaumentartantolacantidadcomolaeficaciadeltiempodedicadoporlosmiembrosdelaJuntaDirectivaalosasuntosde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),dependiendomenosdelpersonalparaevaluar lossentimientosde la comunidade interpretarcorrectamentesusaportesyconsejos.EstonoimplicaunaexpansióndelroldelaJuntDirectivasino un compromiso más profundo en sus actividades actuales. Una Junta Directiva bieninformada es totalmente coherente con la naturaleza ascendente de la organización; la JuntaDirectiva debe estar en condiciones de hablar con precisión y de manera eficaz a todas lasperspectivasdelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).UnmejorusodeloscomitésdelaJuntapuedeayudaraaumentarlaeficaciadelaJuntadirectiva.Unadelaspreocupacionescompensatoriaseslanecesidaddegarantizarquelos comités sean suficientemente representativos a través de todos los grupos de partesinteresadas.

Es probable que unamayor transparencia enmateria de relación entre el personal y la JuntaDirectiva apoye la adecuada división del trabajo así como los respectivos niveles deresponsabilidadycontrolentreelpersonalylaJuntaDirectiva,yalavezabordelascuestiones


{57}

delapercepciónexpresadasporlaspartesdelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

(d)Recomendaciones

Continuar fortaleciendo la capacidad de la Junta Directiva para conducir las actividades de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) proactiva yvisiblemente.Abordar las preocupaciones respecto a la cantidad y la eficacia del tiempo dedicado por losmiembros de la Junta Directiva a las actividades relevantes de descubrimiento de hechosprecisos,deliberación,tomadedecisionesysupervisión.AumentarelniveldetransparenciaenlasinteraccionesentreelpersonalylaJuntaDirectivaafindeaumentaraúnmáselrendimientoydeabordarlascuestionesdepercepciónconrespectoalaposiblecapturadelpersonal.

2.3Transparenciaenlatomadedecisiones

(a)Problemas

Algunaspartes interesadashanexpresadosupreocupaciónrespectoaque lasdecisionesde laJunta Directiva sean tomadas sin tomar apropiadamente en cuenta sus contribuciones y portanto sin considerar el conjunto completo de hechos relevantes. Lasmúltiples oportunidadesparalarealizacióndeaportesyparticipaciónnohanresueltolaspercepcionesdequelaspartesinteresadasnoestánsiendorepresentadasdemaneraequitativa.

(b)Observaciones

Apesardelasrecientesmedidasadoptadasparaaumentarlatransparenciasobrelosprocesosde la Junta Directiva, muchos de los entrevistados informaron que el proceso de toma dedecisionesdelaJuntaDirectivaesopacoyquenoarticulala justificacióndelasdecisionesporcompleto.SibienlasminutasdelasreunionesdelaJuntaDirectivasonpublicadasenelsitiowebde la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), algunosentrevistadosinformanquelasmismasnocapturanlabasecompletaquegeneralasdecisionesnibrindan losdetalles suficientes.Los comentariospresentadosalEquipopara laRevisióndeResponsabilidad y Transparencia (ATRT) expresaron preocupaciones respecto a que lasdecisiones de la JuntaDirectiva no son transparentes: "las decisiones se toman sin que nadieconozca la lógicautilizadapara llegaraellasy,dehaberlas, lasexplicacionesde lasdecisionessoninadecuadas."lxviii

Recientemente la Junta Directiva ha decidido publicar las secciones no confidenciales demateriales informativos suyos, elaborados por el personal. lxix No obstante, los críticos hanexpresado su escepticismo en relación al efecto de transparencia, debido a que una cantidadsignificativadeinformaciónhasidoeditada. lxx


{58}

Un proyecto recientemente lanzado por la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) está enfocado sobre la creación de un espacio wiki queproporcionará "información de fácil acceso para el público sobre todas las resolucionessubstantivas aprobadas por la Junta Directiva", conjuntamente con información básicarelacionada con el estatus de tales resoluciones. lxxi Según los entrevistados, este proceso seterminarápronto;unodelosentrevistadosdeclaróqueesposiblequeconeltiempo,labasededatosde lasresolucionesestévinculadacon lasmedidasde implementaciónadoptadasaniveldel personal. Actualmente, el wiki presenta resoluciones aprobadas por la Junta Directiva apartir de 2009. En esta etapa no es editable ni interactiva (el wiki referencia un cuadro de"Añadircomentario"queaparentaestarfaltando),contrariamentealoquesepodríaesperardelascaracterísiticasdeunespaciowiki.

(c)Discusión

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sebasamásqueotras organizaciones en la transparencia para su responsabilidad de rendición de cuentas ylegitimidad,por lo cual sindudadeberíaofrecerunamayor transparencia en susprocesosdetoma de decisiones. Sin embargo, las cuestiones en torno a la transparencia en la toma dedecisiones son complejas e involucran los objetivos y necesidades contradictorias. En ciertasinstancias―talcomola formulacióndepolíticasde laReservaFederaly la tomadedecisionesporpartedejuradosypanelesjudiciales―,existeunatradicióndemantenerlasdeliberacionesintencionalmenteenelámbitoprivado.Enotroscasos―comoenelámbitodelalegislación―,lastan renombradas “sunshine laws” (leyes para la transparencia gubernamental que obligan amanteneralpúblico informado)adoptadaspormuchosestados, tienen la intencióndeotorgarapertura a los diversos procesos de formulación de políticas. Las lecciones de gobernanzacorporativa no establecen claramente el impacto positivo de unamayor transparencia en lasinstanciasdeliberativasdela tomadedecisiones.Latransparenciaen losprocesosdetomadedecisiones debe ser cuidadosamente considerada a fin de preservar la capacidad de la JuntaDirectiva para tratar asuntos cándidamente y, si correspondiese, para tomar decisionesconsensuadas.Encontextostalescomolasdecisionesdelpersonalolasdeliberacionesfrancaspara el establecimiento de políticas, puede haber beneficios subyacentes a cierto grado deopacidad.

Enlafasederecopilacióndeinformacióndeunadecisión,latransparenciasobrelosmaterialespresentados, generados y consultados es deseable. La publicación de estos materiales puedeayudaraprovocarelsuministrodeunamayorcantidaddematerialquedeotromodopodríanpasarinadvertidos.Típicamente,lasvistaspararecabarinformaciónencontextoslegislativosydemáscontextospolíticosestánabiertasalpúblico.

Existen argumentos contendientes respecto a los beneficios de la transparencia en lasdeliberacionesensímismas,ylasprácticascomparativasenorganizacionestalescomoelBancoMundial y el Banco deDesarrollo deAsiamuestran amplias excepciones deliberadas para losprocesos de toma de decisiones y deliberaciones a partir de estándares y compromisos detransparencia más generalmente aplicables. En un contexto en el cual los representantes deunidadesconstitutivascontendientesestán intentando forjarunresultadoparaelbiencomún,por ejemplo, la transparencia puede conducir a la presión de los grupos para endurecer


{59}

posicionesyporlotantoposiblementedificultarocurranresultadospositivos.Porotraparte,lasunidadesconstitutivaspuedensospecharquehubiesensido"vendidas"enuncompromisoquese produzca de una manera opaca. Esta sospecha podría verse disminuida mediante laenunciación clara de las razones de una decisión post facto y mediante la transparencia ycompromisosuficientesdelaJuntaDirectivaenelprocesoprevio,demodoquesegaranticequelos argumentos e información de los grupos perdedores han sido de hecho escuchados yconsideradosdemanerasignificativa.

Adiferenciademuchasotrasorganizaciones, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)nopuededarseellujodeconfiarpredominantementeenmedidasdeeficaciabasadasenlosresultadosparamantenerlaconfianzadesusparticipantesylaspartesinteresadas. Los procesos y la percepción son importantes. Si bien se toma nota de que esimposibleque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)satisfagaatodassuspartesinteresadasycríticos,lapercepcióndecualquierirregularidad―yaseajustificadaono―,reducelalegitimidaddeestaorganizaciónbasadaenelconsenso.Mientrasque unamayor transparencia no resolverá todos estos cuestionamientos, constituye un pasoimportanteyunesfuerzoquebienvalelapenarealizar.

LamejoradelatransparenciadelasdecisionesseextiendemásalládelasdecisionesdelaJuntaDirectiva.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debecontinuarcodificandoyclarificandosusprocedimientosinternosdetrabajo,yaquelosmismoscontribuyenaunamejoragobernanzacorporativa.SibienprobablementeseanprocedimientosmenoscomplejoslosqueseadaptenalasnecesidadesdelaCoproraciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),losmodelosdelegislaciónadministrativadelaUniónEuropea (EU) y de los Estados Unidos de Norteamérica (US)―por ejemplo, en relación a losprocesos de consulta o reglamentación―, y sus equivalentes enmuchos países pueden servircomo puntos de partida. Las evaluaciones periódicas de cumplimiento interno con losprocedimientos establecidos por un miembro del personal dedicado constituyen un pasoesencial.

LaCoproraciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)formapartedeunaexploracióndenuevas formasen lascuales Internetyotrasvíasdigitalespuedenmejorarsobre las formasde gobernanza tradicional. LaCoproraciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) debe comprometerse con la comunidad en general en laexploración de la reglamentación y gobernanza electrónicas a varios niveles y realizarexperimentos explícitos dentro de los procedimientos de Coproración para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

(d)Recomendaciones

Delinearmejor lasáreasdealtadivulgación,dedivulgaciónmediay limitadapara losaportes,deliberacionesydecisionesdelaJuntaDirectiva,asícomolosfundamentos/justificaciónencadacaso.Proporcionarexplicacionesdetalladasdelasrazonesparatomardiversasdecisiones,incluyendolamaneraenlacuallaopiniónexpertaylascontribucionesdelacomunidadfuerontomadasen


{60}

cuentaenestasdecisiones.La respetuosa recapitulaciónde losargumentosperdedorespuederesultarútil.

2.4RevisiónIndependiente

ConsideracionesGenerales

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ofrecetresvíasparalarevisióndelasdecisionesdelaJuntaDirectivayelpersonal:laDefensoríadelPueblo,lasSolicitudes de Reconsideración y el Panel de Revisión Independiente (IRP). lxxii En diversosgrados,cadamecanismotieneporobjetoaumentarlaresponsabilidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paralarendicióndecuentas.Conformea losEstatutos, las SolicitudesdeReconsideraciónyelPaneldeRevisión Independiente (IRP)"tienen como fin reforzar los diferentes mecanismos de rendición de cuentas estipulados enestos Estatutos." lxxiiiEl Defensor del Pueblo " deberá actuar como profesional imparcial en laresolucióndedisputas"enaquelloscasosenquenosehubieseninvocadolosprocedimientosdeSolicituddeReconsideraciónyPaneldeRevisiónIndpendiente(IRP).lxxivEstosmecanismosnosiguen una jerarquía específica o una secuencia de activación; no obstante y en la práctica,interactúanentresíypuedeserinterpretadoscomoun"modeloprogresivo."

ElprocesodePaneldeRevisiónIndpendiente(IRP)enparticular,fueexplícitamenteintroducidopara incrementar la responsabilidad de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN). Tanto eruditos como entrevistados expresaron diferentesopiniones en cuanto al fundamento subyacente al Panel de Revisión Independiente (IRP) yrespectoaquétiporesponsabilidadlebrindaaquién.EldesacuerdoacercadelrolparticularquecumpleelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)osielmismodeberíadesempeñarsedentrodelas diferentes teorías de responsabilidad para la rendiciónde cuentas, lxxv se ha traducido encuestiones prácticas que surgieron en las revisiones demateriales, incluyendo la pregunta dequién debe o no debe estar facultado en virtud de las normas del Panel de RevisiónIndependiente(IRP),cuáleslaestructuraapropiadaparaelpanelysiladecisióntomadaporelpanelpuedeodebeservinculanteono.

Se han planteado propuestas alternativas para los procesos de revisión independiente. Unapropuesta sería instituir unmecanismode segunda votación por parte de la comunidad.Otrapropuesta sería crear un régimen de arbitraje vinculante con un panel independientepermanentequesirviesecomounmecanismopararevocarlasdecisionesdelaJuntaDirectiva,incluyendo una disposición que ofreciese rectitud a terceros, tal como los registrantes. lxxvi Elexplorar en detalle las ventajas y desventajas de estas propuestas respectivas está fuera delalcancedelpresenteinforme.Sobrelabasedelaexploracióndetalladadelprocesoderevisióndelcaso.xxxconformesesolicitóenelAcuerdodeServicios,elequipodeBerkmanhaenfocadoen la revisión del actual proceso del Panel de Revisión Independiente (IPR), con unamiradahacia los procedimientos de Defensoría del Pueblo y Solicitud de Reconsideración como víasparalaprevenciónyresolucióndeconflictoseninstanciastempranas.


{61}

(a)Problemas

ElprocesodelPaneldeRevisión Independiente (IPR) enel caso .xxx―elprimeryúnicocasohasta la fecha en que dicho Panel ha sido utilizado―, ha generado preocupaciones acerca delcosto y la accesibilidad del proceso, así como acerca de su utilidad como mecanismo deresponsabilidadparalarendicióndecuentas.

(b)Observaciones

VariosdelosentrevistadosindicaronqueelprocesodelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)se puede considerar un éxito ya que, mediante la solicitud de reconsideración del caso, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)sevioobligadaadefender las bases de su decisión y convenció a la Junta Directiva para comenzar una nuevarondadenegociacionesparauncontratoderegistroconelRegistrodeGestióndelContenidodeInternet(ICM)para .xxx.Noobstante,otrosobservadoreshan indicadoqueelcaso .xxxrevelóunaseriededificultadesy limitacionesdelPaneldeRevisión Independiente (IRP), incluidosualto costo, la falta de procedimientos claros y la probable dificultad de emplear el Panel deRevisiónIndependiente(IPR)porinteresesnocomerciales.Losentrevistadoshansugeridoqueelcosto,lainaccesibilidadylanaturalezanovinculantedelasresolucionesdelPaneldeRevisiónIndependiente (IPR) reducen significativamente la probabilidaddeque los litigantes―inclusolos litigantes comerciales con recursos suficientes―, elijan alPaneldeRevisión Independiente(IPR) como medio para la resolución de sus disputas. En vez de ello, los entrevistados hansugerido que sería preferible proceder directamente a litigios ante tribunales del Estado deCalifornia. Se ha argumentado que esta situación reduce aún más la utilidad del Panel deRevisión Independiente (IPR) como un mecanismo de responsabilidad para la rendición decuentas, representa cargas adicionales (en términos de tiempo, recursos, imagen pública ydemás)paratodaslaspartesinvolucradasyreducelaaccesibilidaddelosprocesosderesoluciónde disputas adecuados para las partes interesadas con sede fuera de los Estados Unidos deNorteamérica.

AlaluzdequelasconclusionesdelPaneldeRevisiónIndependiente(IPR)enelcasoRegistrodeGestióndelContenidodeInternetvs.CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) no son vinculantes sobre la Junta Directiva de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), se han planteado cuestionamientosrespectoalaposibilidaddeinstituirunprocesoderevisiónexternaobligatoriamentevinculante.Losexpertos independienteshanexpresadoseriasdudasen relaciónaunaversiónvinculantedel actual mecanismo de revisión (que permite la revisión de cualquier acción de la JuntaDirectiva)quesesustentasebajoelmarcodelalegislacióncorporativadelEstadodeCalifornia,apesardequediseñosalternativospodríanhacerloposible.Esta interpretaciónesrespaldadapor unmemorando reciente de la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombres enInternet(ICANN)referidoalarevisióndelasaccionesdelaJuntaDirectivaporpartedeterceros. lxxviiElmemorandoexplicaqueelCódigoCorporativodelEstadodeCaliforniapermitealaJuntaDirectivadelegardeterminadas funcionesdegestióna losempleados, comitésyotras terceraspartes,siempreycuandolospoderescorporativosseanejercidosbajoladirecciónúltimadelaJuntaDirectiva.Sinembargoydeacuerdoconelmemorando,laJuntaDirectivatieneprohibidofacultaracualquierotraentidadconlacapacidaddeanularlasaccionesodecisionesdelaJunta


{62}

Directiva, aunquedichomemorando sí reconoce la validezde celebrarunarbitraje vinculantequeseamásrestringidoyestébasadoenacuerdoscontractuales.

(c)Discusión

Algunas de las insatisfacciones expresadas en las entrevistas y en los materiales revisadosrelacionados con el caso .xxx parece ser el subproducto inevitable de una cuestión difícil ycontrovertida.Lascuestionesrelacionadasconelsexoylalibertaddeexpresiónconstituyenunreto para los responsables de elaborar políticas, en casi cualquier contexto, e invocanconsideracionespolíticasfuertes,ynosiemprecoherentes,demuchospaísesytradiciones.Estaspreocupaciones de fondo se encuentran fuera del alcance de esta revisión. Sin embargo, laevidenciaanecdótica recabadaenelmarcodel estudiodel caso .xxx confirma lapreocupaciónexpresadaenpartesdelacomunidadrespectoaqueloscostosdelprocesodelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)puedenseraltamenteprohibitivoparaalgunaspartesinteresadas.ApesardelhechodequetalobservaciónestáactualmentebasadaenunasolaaplicacióndelprocesodelPanel de Revisión Independiente (IRP), resulta conveniente clarificar su alcance y, si fuesenecesario,considerarunaalternativamenosonerosaycostosa.

TeniendoencuentaeldiseñodelactualprocesodelPaneldeRevisión Independiente(IRP)engeneral y el actual (amplio) alcance de la revisión del Panel de Revisión Independiente (IRP)conformealoestablecidoenlosEstatutosenparticular,elequipodeBerkmanconcluyequenoesaconsejableimplementartalrevisiónvinculantedeamplioalcanceporpartedetercerosparaningunadecisiónyaccióndelaJuntaDirectiva.Enprimerlugar,ypesealaslimitacioneslegales,desdeunpuntodevistanormativoydesde laperspectivadegobernanzaresulta cuestionablequeenrealidadunmecanismogeneralderevisiónde tercerosaplicablea todas lasaccionesydecisiones de la Junta Directiva mejore el status quo. En segundo lugar, continúa resultandodudosoqueunrégimentanampliosesustentasebajoelmarcodelalegislacióncorporativadelEstado de California. Tanto desde el punto de vista jurídico como normativo resultan másprometedoraslaspropuestasdemecanismosderevisiónvinculantebasadosenelarbitraje,queseanmásrestringidosencuantoasualcancederevisión;sinembargo,laevaluacióndetalladadedichaspropuestas está fueradel alcancedel presente informe.Dicho esto, losmecanismosderevisiónnovinculantedentrode la estructuraactualpuedenhacersemásefectivos si la JuntaDirectiva hiciese un compromiso cultural y procedimental para escucharlo y tratarlo conseriedad.

LaslimitacionesjurídicasyprácticassobreelprocesodelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)señalan la importancia la tomadedecisionesexante. La creacióndeprocesosmás robustosymejordefinidospreviosa laelaboracióndepolíticasytomadedecisiones,demaneraalineadaconlaslíneasdebatidasenelítemC.2.3(c)delaSecciónIVanterior,reducirálanecesidaddeunarevisióndefondo.Engeneralesmejorprevenirdisputasqueresolverlasexpost.Cuandosurgenconflictos, se recomienda abordarlos en la etapa más temprana posible y fomentar losmecanismos alternativos para la resolución de disputas ―por ejemplo, la conciliación,negociaciónymediación―afindeminimizarlaescaladadelconflictohastaelpuntoenquesenecesiteescucharaunPaneldeRevisiónIndependiente(IRP).Enestecontexto,esaconsejablemejorarlapercepciónpúblicadelosdiversosmecanismosderesolucióndeconflictos,reforzarel


{63}

roldelDefensordelPuebloyampliar losmotivospor loscualesun litigantepuede iniciarunaSolicituddeReconsideración.

(d)Recomendación

Definir mejor el alcance de los procesos del Panel de Revisión Independiente (IRP), no sóloprestandoatenciónaunmejor accesoyequidad, sino tambiéna la estipulaciónde controldecostos y temprana identificación de cuestiones que deban ser plenamente argumentadas einformadasasícomoaquellasquesepuedanresolveraunnivelmásresumido.

2.5JuntaDirectivayRoldelComitéAsesorGubernamental(GAC)

ConsideracionesGenerales

ElComitéAsesorGubernamental (GAC)desempeñaunpapel importante,peroamenudopococlaro, incierto y ocasionalmente polémico en la toma de decisiones de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Estasecciónseenfocaenlasmanerasen las cuales la Junta Directiva interactúa con el Comité Asesor Gubernamental (GAC) yconsiderasusaportes.

Envariasocasiones,laJuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental(GAC)hanexpresadodiferentes opiniones sobre lo que constituye un asesoramiento del Comité AsesorGubernamental(GAC)ylamaneraenquelosaportesdedichoComitédebensertratadosporlaJuntaDirectiva. Enparticular,muchos creenque en ciertas instancias, la JuntaDirectivade laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no ha atendidoadecuadamente lasrecomendacionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC)nihaofrecidoadichoComitéelniveldedeferenciaadecuado.LasambigüedadesentornoalarelacióndelaJuntaDirectiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC) plantean cuestiones relacionadas con latransparencia e involucran cuestiones complejas en relación con diferentes culturasorganizativas,losdesafíosdealinearlosprocesosinternosatravésdemúltiplesinstitucionesyloscomplejosmecanismosdecomunicaciónintercomunitaria.

Enjuniode2009,laJuntaDirectivaestablecióungrupodetrabajoconjuntodelaJuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental(GAC)paraexaminarelroldelComitéAsesorGubernamental(GAC) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN),considerarlaformadeapoyarmejorlalabordedichoComitéydesarrollarpropuestassobrelamanerademejorar la comunicaciónentre la JuntaDirectiva, el ComitéAsesorGubernamental(GAC), los gobiernos individuales y la comunidad de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Conestoenmente, lasiguientesecciónseenfocaendoscuestionesespecíficas:el cuestionamientodequéconstituyeunasesoramientodelComitéAsesor Gubernamental (GAC) y cómo la Junta Directiva puede mejorar su interacción con elComité Asesor Gubernamental (GAC) conforme al marco conceptual y procesos actuales, asícomosusrespectivosrolesyresponsabilidades.


{64}

2.5.1Definiciónde“AsesoramientodelGAC”

(a)Problemas

No está claro qué tipo de aportes del Comité Asesor Gubernamental (GAC) constituye unasesoramiento u opinión y cuáles son los canales de comunicación adecuados para lapresentación de los aportes del Comité Asesor Gubernamental (GAC) a la Junta Directiva. ElComitéAsesorGubernamental(GAC)ylaJuntaDirectivanocuentancondefinicionesmutuosenmateriadeestostérminosynocuentanconunacuerdorespectoalosmétodosaceptablesparalacomunicacióndeestosaportes.

(b)Observaciones

En virtud de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN), el rol del Comité Asesor Gubernamental (GAC) es "considerar y brindarasesoramiento sobre las actividades de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)”enrelaciónalascuestionesdegobierno,“enespecial,losasuntosdonde las políticas de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)ydiversasleyesoacuerdosinternacionalespodríanafectarserecíprocamenteodondepodrían afectar cuestiones sobre normativa pública”. lxxviii Más aún, el Comité AsesorGubernamental (GAC)puedeasesorary“presentartemasa la JuntaDirectivadirectamente,yasea por medio de un comentario o asesoramiento previo, o a través de recomendacionesespecíficas de acción, recomendaciones sobre el desarrollo de políticas nuevas o sobre larevisión de las políticas existentes” lxxix . Sin embargo, los Estatutos afirman de manerainconsistente que se requiere a la Junta Directiva "solicitar la opinión"del Comité AsesorGubernamental(GAC)sobrecualquierpolíticaque"afecteconsiderablementeelfuncionamientodeInternetodeterceros"o"serefieraalaspolíticaspúblicas."lxxxLosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)no especifican lamanera en que las asesorías u opiniones del Comité Asesor Gubernamental(GAC) deben ser comunicadas a la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN). Específicamente, no designan a una persona delComité Asesor Gubernamental (GAC) que sea responsable de comunicar un asesoramiento uopiniónounapersonadesignadaporlaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)queestéencargadaderecibirlaasesoríauopinióndelComitéAsesorGubernamental(GAC).Enformaadicional,losEstatutosnoespecificanlosmediosde comunicación admisibles, es decir, que la comunicación de aportes del Comité Asesor

Gubernamental(GAC)sólofuesenaceptablesatravésdecartasdelPresidentedelComitéAsesorGubernamental(GAC)yComunicadosadoptados.lxxxi

De acuerdo con entrevistas realizadas por el equipo de Berkman y presentaciones públicasrecibidas por el Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT), losmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)engeneralcreenquelaasesoríauopinionespuedenserpresentadasa travésdeunavariedaddemedios, incluyendoel correoelectrónico,cartas, mediante reuniones informativas presenciales en reuniones conjuntas públicas o


{65}

privadasyatravésdeComunicados.Porejemplo,enelcontextodelcasodeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),elComitéAsesorGubernamental(GAC)expresósuposiciónsobreelusodenombresgeográficoscomodominiosdealtonivelensieteComunicadosdistintosydoscartasala Junta Directiva entre octubre de 2007 ymarzo de 2010. Sin embargo, otros entrevistadosdeclararon que algunosmiembros de la JuntaDirectiva consideran que la opinión del ComitéAsesor Gubernamental (GAC) respecto a cómo su asesoramiento y opinión puede sercomunicado es demasiado amplia y que el asesoramiento sólo debe provenir por parte delPresidentedelComitéAsesorGubernamental(GAC)enformaescrita.Losentrevistadostambiénseñalaron que la Junta Directiva es ocasionalmente informada por el Coordinador del ComitéAsesorGubernamental(GAC)conlaJunta,durantelasreuniones;noobstante,noestabaclarositalescomunicados informativosestabandestinadosaservir comounacomunicaciónoficialdeasesoramientouopinión.lxxxii

Alolargodelosaños2004a2007,mientrasestuvopendientelasolicituddelDominiodeAltoNivel (TLD) .xxx ante la Junta Directiva, varios miembros del Comité Asesor Gubernamental(GAC)―incluido el Presidente de dicho Comité―, enviaron correspondencia directa a la JuntaDirectivaenrelaciónalcaso. lxxxiii Algunascartasexpresaronsupreocupaciónenrelacióna lasolicitudyotrasintimaronrespectoaquelasaccionesdelaJuntaDirectivaeraninconsistentescon asesoramientos previos del Comité Asesor Gubernamental (GAC), con los procedimientosestablecidosenlosEstatutos,aqueaúnnohabíansidoadecuadamenteabordadasenelComitéAsesorGubernamental(GAC)ysolicitaronunaexplicaciónportalesacciones. lxxxivAlolargodeesteperíodode tiempo,elComitéAsesorGubernamental (GAC)emitiómúltiples comunicadosqueproporcionarondiversasformasderetroalimentaciónalaJuntaDirectivasobrelasolicitudde.xxx.LosentrevistadosseñalaronquelanaturalezacontradictoriadelascartasemitidasporelComitéAsesorGubernamental(GAC)esproblemáticadebidoanodefinirclaramentelacalidaddel remitente (es decir, si la carta fue escrita en nombre del ComitéAsesorGubernamental ocomomiembro individual de dicho Comité). lxxxv Los entrevistados no estaban seguros de lamaneraenquelaJuntaDirectivaconsideróestasinteracciones,ysilosEstatutoslerequeríanalaJuntaDirectivabrindarunarespuestaoficial.Envarioscasos,losmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)noestuvieronsatisfechosconlasrespuestasrecibidas.

(c)Discusión

EsclaroqueexistendiscrepanciasentrelamaneraenquelaJuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental (GAC) interpretan los Estatutos de la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN). En particular, tanto la definición de la asesoría delComitéAsesorGubernamental(GAC)comoelmétodoadecuadoparalacomunicacióndedichosasesoramientos a la Junta Directiva son controvertidas. En forma adicional a la falta de unadefiniciónprecisadeltérmino"asesoramiento",elusode“opinión”y“comentario”mencionadosenlosEstatutosdeunamaneraqueimplicaelintercambiodelostérminos.Noestáclarosiestostérminosfuerondestinadosaseridénticosyseaplicanaunmismoalcancedelamateria.

Los Estatutos no describen los métodos por los cuales se permite al Comité AsesorGubernamental (GAC) que presente su asesoría u opinión a la Junta Directiva. Tampoco estáclaroquémétodosdecomunicacióngeneranlasobligacionesdelaJuntaDirectivaestablecidasen los Estatutos para tomar en cuenta el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental(GAC),brindarnotificaciónyexplicaciónalComitéAsesorGubernamental(GAC)cuandolaJunta


{66}

Directiva declina seguir el asesoramiento u opinión de dicho Comité y trabajar con el ComitéAsesorGubernamental(GAC)paraarribarauncompromisomutuamentesatisfactorio.lxxxvi

Los eventos documentados en la correspondencia de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ylosComunicadosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)duranteelprocesodesolicituddeldominio.xxxindicanquelafaltadelímitesdiscerniblespara los canalesdecomunicacióncausóconfusióncuandovariosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental (GAC) presentaron correspondencia a la Junta Directiva al mismo tiempo, amenudo expresando opiniones en conflicto con asesoramientos u opiniones previamentepresentadas.AlgunosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental (GAC)consideraronquenoselesotorgóunaadecuadaoportunidadparadiscutirsuspuntosdevistaconlaJuntaDirectivayotrossintieronquesuasesoramientonofueseguido,sinningunaexplicación.

(d)Recomendación

EnestrechaconsultaconelComitéAsesorGubernamental(GAC),clarificarloqueconstituyeun“asesoramiento”u "opinión"delComitéAsesorGubernamental (GAC)yaclarar loscanalesdecomunicaciónmáseficacesparalapresentacióndelaasesoríadelComitéAsesorGubernamental(GAC)alaJuntaDirectiva.

2.5.2InteracciónentrelaJuntaDirectivayelGAC

(a)Problemas

LacomunicaciónentrelaJuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental(GAC)noessiemprefuerte,oportunaoeficiente.

(b)Observaciones

LosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)requierenquelaJuntaDirectiva"notificaráentiempoyformaalPresidentedelComitéAsesorGubernamentalacercadecualquierpropuestaqueplanteecuestionessobrenormativapúblicasobre la cual la Junta o cualquiera de las Organizaciones de Apoyo o Comités Asesores de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deseenobteneruncomentario público”. lxxxvii También se requiere a la Junta Directiva "solicitar la opinión delComitéAsesorGubernamental(GAC)"sobre“políticascuyaadopciónesconsideradaporlaJuntaDirectiva y que afectarán considerablemente el funcionamiento de Internet o de terceros” o“cuestionesdenormativapública.”lxxxviii

EnloscasosenqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)emiteunasesoramientolxxxixparalaJunta Directiva ―independientemente de que dicho asesoramiento sea solicitado―, dichoasesoramiento debe ser "tenido en cuenta, tanto en la formulación como en la adopción depolíticas”porpartedelaJuntaDirectiva.xcSilaJuntaDirectivadetermina"realizarunaacciónquenoseacoherenteconelasesoramientodelComitéAsesorGubernamental,deberáinformarloal Comité explicando losmotivos por los cuales ha decidido no seguir su consejodetermina atomar una acción que es incompatible con el consejo [del Comité Asesor Gubernamental


{67}

―GAC―]"eintentarencontraruna" unasoluciónqueseaaceptableparaambaspartes”.xciSinoarribaseaunasolución,serequierealaJuntaDirectivainforme“ensudecisiónfinallosmotivosporloscualesnosesiguióelconsejodelComitéAsesorGubernamental”.xcii

TodoslosañoselComitéAsesorGubernamental(GAC)designaráaun"coordinadorsinderechoavotopara la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)."xciii ElCoordinadordelComitéAsesorGubernamental(GAC)tienederechoaasistir a las reunionesde la JuntaDirectiva, a participar en los debates y deliberacionesde laJuntaDirectivayateneraccesoaciertosmateriales informativos. xcivLosCoordinadoresconlaJuntaDirectivatambiéntienenpermitido"utilizarcualquiermaterialqueselesproporciona. . .conelfindeconsultarconsurespectivocomitéuorganización."xcvAlgunosdelosentrevistadosseñalaronqueocasionalmente el Coordinadordel ComitéAsesorGubernamental (GAC) con laJunta informa a la misma sobre cuestiones de interés para los miembros del Comité AsesorGubernamental(GAC)yqueexceptoenloscasosenquelaconfidencialidadesnecesaria,existeuna expectativa general por que el Coordinador del Comité Asesor Gubernamental (GAC)informea losmiembrosdedichoComité acercade las cuestionespendientes antede la JuntaDirectiva.ElComitéAsesorGubernamental(GAC)siemprehanombradoalPresidentededichoComitécomoelCoordinadordelComitéAsesorGubernamental(GAC)conlaJuntaDirectiva.xcvi

Losentrevistadosaclararonque lamayoríadelosmiembrosdelaJuntaDirectivacreenque lapresenciadelCoordinadordelComitéAsesorGubernamental(GAC)durantelasreunionesdelaJuntaessuficientepara“notificar”adichoComitésobrelaspropuestasqueplanteancuestionesde política pública, de conformidad con lo requerido por los Estatutos. Sin embargo, otrosentrevistados señalaron que los miembros del Comité Asesor Gubernamental (GAC) haninterpretado esta disposición estatutaria para exigir una notificaciónmás específicamedianteunacorrespondenciamásformalconelPresidentedelComitéAsesorGubernamental(GAC),talcomounacartaescrita.AlgunosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)tambiénhanexpresadopreocupaciónacercadequelanotificacióndelaJuntaDirectivasobrelasdecisionespolíticas propuestas no es siempre oportuna. En tales casos, la recepción de una notificacióntardía afectaría adversamente la capacidad del Comité Asesor Gubernamental (GAC) paraproporcionar asesoramiento eficaz y oportuno sobre las cuestiones pendientes. Además, losmiembrosdel ComitéAsesorGubernamental (GAC) han expresado su preocupaciónde que laJuntaDirectivanoofreceretroalimentaciónsobrelaasesoríabrindadapordichoComitéqueyahasidopresentadaalaJunta,incluyendosileresultaríaútilrecibirasesoramientoadicionalporpartedelComitéAsesorGubernamental(GAC).

EstasobservacionesestánindependientementerespaldadaspordocumentosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Porejemplo,traslaresoluciónde la Junta Directiva del 01 de junio de 2005 para comenzar a negociar los términos de unacuerdoderegistroparalapropuesta.xxx,variosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)expresaronsupreocupaciónrespectoaquelapropuestadedominio.xxxtenía“impactossignificativos en asuntos locales" y que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) contó con unperíododetiempoinadecuadoparaconsiderarlosméritosdelapropuesta.xcviiPorotraparte,alo largo de 2007 a 2010, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) publicó siete Comunicadosrepitiendosuasesoramientoenrelaciónalusodedominiosgeográficosdenivelsuperior.


{68}

Aunque los Estatutos especifican que la Junta Directiva "notificará al Presidente del ComitéAsesorGubernamental.. .decualquierpropuestaqueplanteecuestionesdenormativapública”xcviii losEstatutosnoespecificanelniveldedetalle requeridoen lanotificaciónPresidentedelComitéAsesorGubernamental(GAC)(esdecir,silanotificaciónrequiereunameranotificacióngeneral de que la Junta Directiva está considerando una propuesta o si la notificación debedescribirdetallesrelacionadoscondichapropuesta).

(c)Discusión

Lafaltadeprocedimientosclarosparaelreconocimientooportunoylarespuestaalagamadeaportes del Comité Asesor Gubernamental (GAC) por parte de la Junta Directiva puedeobstaculizarelprocesodedesarrollodepolíticas,debidoaqueelComitéAsesorAt‐Large(GAC)puedesentirseobligadoareiterarsusposicionescuandonoharecibidounarespuestasuficiente.Larecepcióndeunanotificaciónoportunadelaspropuestaspendientestambiénpareceserunárea que necesita mejoras substantivas y procedimentales. Los repetidos Comunicados delComité Asesor Gubernamental (GAC) sobre el uso de nombres geográficos como dominios denivelsuperiorindicanquenorecibieronunarespuestasuficienteporpartedelaJuntaDirectivasobreestacuestión.

Las responsabilidades del Coordinador del Comité Asesor Gubernamental (GAC) con la JuntaDirectiva son ambiguas. Los Estatutos no especifican las responsabilidades proactivas de losCoordinadoresmás alláde ser "voluntarios" con la capacidadde "asistir a las reunionesde laJunta Directiva, participar en debates y deliberaciones de la Junta Directiva" y acceder a"materiales." xcix Pareceprobableque lasdiferentes interpretacionesde la JuntaDirectivayelComitéAsesorGubernamental (GAC)acercade las responsabilidadesdelCoordinadorpuedanserlabasedealgunosdelosproblemasdecomunicaciónanteriormentemencionados.

(d)Recomendación

Revisar y observar los procedimientos para la oportuna respuesta de la Junta Directiva a laspresentaciones del ComitéAsesor Gubernamental (GAC). Determinar si la JuntaDirectiva y elComité Asesor Gubernamental (GAC) se beneficiarían a partir de reuniones conjuntas másfrecuentes. Clarificar los roles y responsabilidades en la comunicación de la solicitud deasesoramientodelaJuntaDirectivaalComitéAsesorGubernamental(GAC),incluyendoelroldelCoordinadordelComitéAsesorGubernamental(GAC)alaJuntaDirectivaenesteproceso.


{69}

Apostillas

i Apartado 9.1 de la Afirmación de Compromisos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), 30 de septiembre de 2009, http://www.icann.org/en/documents/affirmation-of-commitments-30sep09-en.htm. ii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Solicitudes Recibidas para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia” 12 de abril de 2010, http://www.icann.org/en/reviews/affirmation/review-1-applications-en.htm. iii Apartado 9.1 de la Afirmación de Compromisos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). iv Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Actividades del Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia,” http://www.icann.org/en/reviews/affirmation/activities-1-en.htm. v Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “ Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia —Selección de Experto Independiente y Actualización sobre la Revisión del ATRT (Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia )” 10 de agosto de 2010, http://www.icann.org/en/announcements/announcement-10aug10-en.htm. vi Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Acuerdo de Servicios” 5 de agosto de 2010, http://www.icann.org/en/reviews/affirmation/harvard-services-agreement-05aug10-en.pdf. vii Véase, e.g., Jonathan Zittrain. " Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN): Entre lo Público y lo Privado," Berkeley Technology Law Journal 14 (1999) y John Palfrey, “El Fin del Experimento: Cómo Falló la Incursión de ICANN en la Democracia Global de Internet,” Harvard Journal of Law and Technology 17 (2004). viii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Acuerdo de Servicio,” 5 de agosto de 2010, http://www.icann.org/en/reviews/affirmation/harvard-services-agreement-05aug10-en.pdf. ix Rolf H. Weber, “Responsabilidad para la Rendición de Cuentas en la Gobernanza de Internet,” International Journal of Communications Law & Policy 13 (2009): 153-167. x Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Marcos y Principios de Responsabilidad y Transparencia,” aprobados el 15 de febrero de 2008, http://www.icann.org/en/accountability/frameworks-principles/contents-overview.htm. xi Véase Jonathan GS Koppell, “Patologías de la Responsabilidad: ICANN y el Desafío del ‘Desorden de Responsabilidades Múltiples’ Public Administration Review 65 (2005): 94–108; John Palfrey, “El Fin del Experimento: Cómo Falló la Incursión de ICANN en la Democracia Global de Internet,” Harvard Public Law Working Paper No. 93/Berkman Center Research Publication No. 2004-02 (2004); Milton Mueller, “ICANN, Inc.: Responsabilidad y participación en la gobernanza de recursos críticos de Internet” Proyecto de Gobernanza de Internet, 16 de noviembre de 2009, http://www.internetgovernance.org/pdf/ICANNInc.pdf; y Rolf H. Weber, “Responsabilidad en la Gobernanza de Internet,” International Journal of Communications Law & Policy 13 (2009): 153-167. xii Véase Jonathan GS Koppell, “Patologías de la Responsabilidad: ICANN y el Desafío del ‘Desorden de Responsabilidades Múltiples’ Public Administration Review 65 (2005): 94–108. xiii Milton Mueller, “ICANN, Inc.: Responsabilidad y participación en la gobernanza de recursos críticos de Internet” Proyecto de Gobernanza de Internet, 16 de noviembre de 2009, http://www.internetgovernance.org/pdf/ICANNInc.pdf, 1. xiv Ibídem, 6. xv Véase R. Shawn Gunnarson, “Un Nuevo Comienzo para ICANN,” Kirton & McConkie, 1 de junio de 2010, http://www.techpolicyinstitute.org/files/gunnarson_icann%20white%20paper.pdf, 21. Gunnarson argumenta que la estructura organizacional de ICANN es incompatible con una genuina responsabilidad para la rendición de cuentas a la comunidad de Internet: “. . . estructura derrotará cualquier esfuerzo para resolver estas críticas persistentes. El defecto no recae en una única persona o política sino en la estructura organizacional de ICANN. Su junta directiva detenta un poder no sujeto a revisión sobre lo que es, después de todo, una corporación privada. Sus orígenes proyectan dudas respecto a la legitimidad de su autoridad.” De manera similar, un documento de políticas de la Unión Europea argumenta que para ICANN, la genuina responsabilidad para la rendición de cuentas depende de “mecanismos eficaces para el escudriño independiente y revisión de las decisioines de su Junta Directiva y de mecanismos de apelación independientes . . . basados en la legislación internacional.” Véase Consejo de la Unión Europea, Gestión Internacional del Sistema de Nombres de Dominio, Doc. 11960/09, Anexo, 14 de julio de 2009, http://www.se2009.eu/polopoly_fs/1.17222!menu/standard/file/Coreper%20Guidelines%20on%20Internet.pdf, 4. xvi Rolf H. Weber, “Gobernanza de Internet: Transparency and the governance of the Internet,” Computer Law & Security Report 24 (2008): 342–348. xvii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Marcos y Principios de Responsabilidad y Transparencia,” aprobados el 15 de febrero de 2008, http://www.icann.org/en/transparency/acct-trans-frameworks-principles-10jan08.pdf. xviii Milton Mueller, “ICANN, Inc.: Responsabilidad y participación en la gobernanza de recursos críticos de Internet” Proyecto de Gobernanza de Internet, 16 de noviembre de 2009”, Proyecto de Gobernanza de Internet, 16 de noviembre de 2009, http://www.internetgovernance.org/pdf/ICANNInc.pdf, 18. Véase también John Palfrey, “ El Fin del Experimento: Cómo Falló la Incursión de ICANN en la Democracia Global de Internet,” Harvard Journal of Law and Technology 17 (2004). xix Rolf H. Weber, “Responsabilidad en la Gobernanza de Internet,” International Journal of Communications Law & Policy 13 (2009): 153-167.


{70}

xx Milton Mueller, “ICANN, Inc.: Responsabilidad y participación en la gobernanza de recursos críticos de Internet” Proyecto de Gobernanza de Internet, 16 de noviembre de 2009”, Proyecto de Gobernanza de Internet, 16 de noviembre de 2009, http://www.internetgovernance.org/pdf/ICANNInc.pdf. xxi John Palfrey, “ El Fin del Experimento: Cómo Falló la Incursión de ICANN en la Democracia Global de Internet,” Harvard Journal of Law and Technology 17 (2004), 15. xxii Véase Apéndices C–E para versiones completas. xxiii Véase Apéndices A y B para detalles. xxiv Véase Sección II B.1. xxv Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “ Política de Divulgación de Información Documental,” http://www.icann.org/en/transparency/didp-en.htm. xxvi Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Necesitamos Su Aporte para Cambiar el Sitio Web de ICANN,” 28 de julio de 2006, http://www.icann.org/en/announcements/website-enhancement-28jul06.htm. xxvii Kieren McCarthy, “Ayúdenos a mejorar el sitio web de ICANN—encuesta en línea,” ICANN Blog, 19 de junio de 2009, http://blog.icann.org/2009/06/help-us-to-improve-the-icann-website-online-survey/. xxviii Kieren McCarthy, “Actualización sobre la modernización del sitio web,” ICANN Blog, 20 de octubre de 2009, http://blog.icann.org/2009/10/update-on-website-revamp/. xxix Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Espacio Wiki Lanzado con Resoluciones de la Junta Directiva de ICANN ― Se Alientan Comentarios Públicos,” 21 de junio de 2010,http://www.icann.org/en/announcements/announcement-21jun10-en.htm. xxx Sección 7, Artículo III de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). xxxi Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Solicitudes y Respuestas de la Política de Divulgación de Información Documental (DIDP),” http://www.icann.org/en/transparency/didp-requests-and-responses-en.htm. xxxii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “ Política de Divulgación de Información Documental (DIDP),” http://www.icann.org/en/transparency/didp-en.htm. xxxiii Ibídem. xxxiv Ibídem. xxxv Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Marcos y Principios de Responsabilidad y Transparencia: Rendición de Cuentas en la Esfera Pública,” aprobado el 15 de febrero de 2008, http://www.icann.com/en/accountability/frameworks-principles/public-sphere.htm. xxxvi Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Panel de Anuncios: Indicadores de Desempeño de ICANN—Actualizados,” https://charts.icann.org/public/. xxxvii John Palfrey, “ El Fin del Experimento: Cómo Falló la Incursión de ICANN en la Democracia Global de Internet,” Harvard J. of L. and Tech. 17 (2004). xxxviii Ibídem, 3. xxxix Sección 2.4 del Artículo I de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), 5 de agosto de 2010, http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm. xl Ibídem, Sección 6 del Artículo III. El Artículo III también contiene disposiciones relacionadas al Gerente de Participación Pública y al mantenimiento del sitio web de ICANN. Los Anexos A y B abordan las normas para la participación dentro de los Procesos de Desarrollo de Políticas de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) y la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País (ccNSO). xli Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Marcos y Principios de Responsabilidad y Transparencia,” aprobado el 15 de febrero de 2008, http://www.icann.org/transparency/acct-trans-frameworks-principles-10jan08.pdf. xlii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN),“ Política Operacional para la Publicación de Documentos,” http://www.icann.org/en/participate/draft-document-publication-operational-policy-en.pdf. La política “alienta a un intercambio temprano de documentación...para revisión y debate públicos” en las reuniones de ICANN. xliii Apartado 9.1 de la Afirmación de Compromisos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). xliv Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (“Nuevos Estatutos”), Sección 3 del Artículo III, 15 de diciembre de 2002, http://www.icann.org/en/general/archive-bylaws/bylaws-15dec02.htm. xlv Nick Ashton-Hart, “Participación a Distancia para Nairobi: Detalles Disponibles,” ICANN Blog, 16 de febrero de 2010, http://blog.icann.org/2010/02/remote-participation-for-nairobi-details-available/. xlvi Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN),“Comité de Participación Pública de la Junta: Programa de Trabajo Propuesto para 2010/2011,” 12 de marzo de 2010, http://www.icann.org/en/committees/participation/proposed-work-programme-for-2010-2011-12mar10-en.pdf. xlvii Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO), “Recomendaciones Consolidadas Finales del Equipo de Coordinación y Comunicación (CCT),” 9 de abril de 2010, http://gnso.icann.org/drafts/cct-consolidated-report-final-09apr10-en.pdf.


{71}

xlviii Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO), “Resoluciones del Consejo,”23 de junio de 2010, http://gnso.icann.org/resolutions/#201006. xlix Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Encuesta sobre Plan Estratégico,” 19 de noviembre de 2009, http://www.icann.org/en/announcements/announcement-19nov09-en.htm. l Véase Comisión Europea, “Codecisión: Procedimiento Legislativo Ordinario ‘Paso por Paso’,” http://ec.europa.eu/codecision/stepbystep/text/index_en.htm#1; y Comisión Europea, “Pasos en la Estrategia: Planificación Estratégica y Programación,” http://ec.europa.eu/atwork/strategicplanning/index_en.htm. Véase también Wikimedia, “Proceso de Planificación Estratégica,” http://strategy.wikimedia.org/wiki/Process; y Wikimedia, “Prioridades del Plan Estratégico,” http://strategy.wikimedia.org/wiki/Strategic_Plan/Movement_Priorities. li Véase Henry Chesbrough, Innovación Abierta:El Nuevo Imperativo para la Creación y Rentabilidad a partir de la Tecnología (Boston: Harvard Business School Press, 2006). lii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Becas para las Reuniones de ICANN,” http://www.icann.org/en/fellowships/. Véase también: Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Webinarios,” http://www.icann.org/en/learning/webinars.htm; Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN),“Informe Preliminar: Resoluciones de Reuniones Especiales de la Junta Directiva,” 21 de mayo de 2009, http://www.icann.org/en/minutes/prelim-report-21may09.htm. liii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Comité de Participación Pública de la Junta: Programa de Trabajo Propuesto para 2010/2011,” 12 de marzo de 2010, http://www.icann.org/en/committees/participation/proposed-work-programme-for-2010-2011-12mar10-en.pdf. Conforme al Comité de Participación Pública de la Junta, mucha de las labores de ICANN ocurren a distancia/de manera remota, “la porción más grande de interacciones entre los miembros de la comunidad ocurren entre sesiones, momento en que los participantes son todos participantes remotos.” liv Kieren McCarthy, “Participación Pública: mi informe de partida de ICANN,” 1 de diciembre de 2009, http://kierenmccarthy.com/2009/12/01/public-participation-my-icann-leaving-report/. lv El Equipo de Trabajo para el Proceso de Desarrollo de Políticas de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) está considerando una opción de “avance acelerado” para permitir una acción urgente donde sea necesaria mientras se garantiza la participación de la comunidad más amplia. Esta propuesta está respaldada por el Comité Asesor At-Large (ALAC): véase Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Coordinador de At-Large con la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO),” https://st.icann.org/gnso-liaison/index.cgi?at_large_gnso_liaison. lvi Por ejemplo, los foros de participación pública en línea del gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica permiten a los participantes votar a favor o en contra sobre comentarios y sugerencias y responder a presentaciones individuales. Los comentarios son etiquetados conforme a la categoría, clasificados conforme a la cantidad de actividad que generan en los usuarios y puntuados de acuerdo a una “métrica de controversia” que indica el índice entre la cantidad de votos a favor y en contra que reciben. Los miembros de la comunidad también pueden participar en la traducción de los comentarios y documentos relacionados. Véase Diálogo Gubernamental Abierto, http://opengov.ideascale.com. lvii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Índice de Comentarios Públicos Contra Equipos de Trabajo y Comentarios Destacados del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT),” 20 de agosto de 2010, http://www.icann.org/en/reviews/affirmation/index-of-public-comments-20aug10-en.pdf. lviii Véase Roselle L. Wissler, “Mediación Relacionada con la Corte en Casos de Legislación Civil General: Qué Conocemos a partir de la Investigación Empírica,” Ohio State Journal on Dispute Resolution 17 (2002), 641–690. Wissler concluye que la gente sintió que “tenían la oportunidad de contar su versión de la historia, participaron activamente en el proceso, tuvieron aportes considerables en la determinación del resultado de la disputa y no fueron presionados para adoptar una decisión ni por el mediador ni por ninguna otra persona.” Véase también Patrick Field, et al., “Integrando la Mediación en Terrenos de Uso de Toma de Decisiones,” Consensus Building Institute, enero de 2010, 38. Field encuentra que los participantes de la mediación tenían una “predisposición a participara en la mediación a pesar de las indicaciones realizadas por muchos respecto a que sus más recientes experiencias con la mediación no resultaron en acuerdos satisfactorios.” lix Apartado 9.1(e) de la Afirmación de Compromisos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) lx Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Comentario Público: Informe del Grupo de Trabajo de la Comunidad sobre la Implementación de la Recomendación Nro. 6 de la GNSO para los Nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD),” 22 de septiembre de 2010, http://www.icann.org/en/announcements/announcement-2-22sep10-en.htm. lxi Sección 2 del Artículo VI de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). lxii Ibídem, Sección 3 del Artículo IV. lxiii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Resoluciones Adoptadas por la Junta Directiva, Cairo,” 7 de noviembre de 2008, http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-07nov08.htm#_Toc87682575. Para un listado actual de los comités de la Junta, véase: ICANN, “Comités de la Junta Directiva,” http://www.icann.org/en/committees/board_committees.html. lxiv Ibídem. lxv Consultores Boston Consulting Group y Colin Carter & Associates, Revisión Independiente de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), 2008.


{72}

lxvi Principios de Gobernanza Corporativa (American Law Institute: 1994), § 3.01. lxvii James Fishman y Stephen Schwarz, Organizaciones Sin Fines de Lucro: Estatutos, normas y Formas (New York: Foundation Press; 2006), 142-143. lxviii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “ “Índice de Comentarios Públicos Contra Equipos de Trabajo y Comentarios Destacados del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT),” 20 de agosto de 2010 http://www.icann.org/en/reviews/affirmation/index-of-public-comments-20aug10-en.pdf. lxix Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Resoluciones Adoptadas por la Junta Directiva | Bruselas,” 25 de junio de 2010, http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25jun10-en.htm. lxx Kieren McCarthy, “Materiales informativos de la junta directiva de ICANN; más carátulas que información,” 17 de agtosto de 2010, http://kierenmccarthy.com/2010/08/17/icann-board-briefing-materials-more-cover-pages-than-information/. lxxi Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Resoluciones de la Junta Directiva de ICANN—Preliminar—2009,” https://community.icann.org/display/ctap/Board+Resolutions. El wiki aún se encuentra en versión preliminar y no aparenta estar abierto a entradas directas de los miembros de la comunidad. Se invita a la presentación de comentarios mediante un recuadro del wiki que indica “Añadir Comentario”, el cual al 7 de octubre de 2010 no está disponible, o a través de un foro de comentarios públicos (el período duró del 21 de junio al 26 de julio de 2010; no se presentó ningún comentario). La fecha proyectada para la finalización es del 5 al 10 de diciembre de 2010, durante la 39na Reunión Pública Internacional de ICANN a celebrarse en Cartagena. lxxii Los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) describen cada mecanismo: Artículo V (Defensor del Pueblo); Sección 2 del Artículo IV (Solicitudes de Reconsideración); y Sección 3 del Artículo IV (Panel de Revisión Independiente). lxxiii Sección 1 del Artículo IV de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). lxxiv Ibídem, Sección 2 del Artículo V. lxxv Véase Sección II B.2. lxxvi En julio de 2009, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) propuso un proceso de segunda votación de la comunidad , publicando un borrador para la recepción de comentarios públicos en ICANN, “Comentario Público: Cambios Estatutarios Propuestos para Mejorar la Responsabilidad,” 27 de julio de 2009, http://www.icann.org/en/announcements/announcement-27jul09-en.htm. Los entrevistados han sugerido una variedad de mecanismos de revisión adicionales, incluyendo el concepto de un órgano jurídico independiente que tenga como tarea la celebración de audiencias y evaluación de argumentos acerca de las decisiones y actividades de la Junta Directiva de ICANN. Rolf H. Weber y el Centro para la Democracia & Tecnología convocaron ambos a la creación de un proceso de revisión judicial similar, basado en la legislación internacional; véaseWeber, Modelando la Gobernanza de Internet: Desafíos Regulatorios (New York: Springer, 2010), 103 y Centro para la Democracia & Tecnología, “Independencia y responsabilidad: El Futuro de ICANN,” 8 de junio de 2009, http://www.cdt.org/international/20090608_icann.pdf. Véase también R. Shawn Gunnarson, “Un Nuevo Comienzo para ICANN,” Kirton & McConkie,1 de junio de 2010, http://www.techpolicyinstitute.org/files/gunnarson_icann%20white%20paper.pdf. lxxvii Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Limitations on Third Party Review of Corporate Board Actions under California Law: Supplied by ICANN,” August 31, 2010, http://icann.org/en/reviews/affirmation/third-party-review-of-Board-actions-31aug10-en.pdf. lxxviii Sección 2.1(a) del Artículo XI de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) lxxix Ibídem, Sección 2.1(i) del Artículo XI. lxxx Comparación de la Sección 6.1(c) del Artículo III de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (énfasis brindado) con la Sección 2.1(a) del Artículo XI. lxxxi Véase Sección 6 et seq. del Artículo III de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y Sección 2.1 et seq. del Artículo XI. lxxxii Véase Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), “Correspondencia,” http://www.icann.org/en/correspondence and GAC, “Comunicados,” http://gac.icann.org/communiques. Hasta la fecha, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) ha presentado 23 cartas dirigidas a la Junta Directiva, a miembros individuales de la Junta Directiva y a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). lxxxiii Véase por ejemplo, Mohamed Sharil Tarmizi a Paul Twomey, 3 de abril de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/tarmizi-to-twomey-03apr05.pdf; Mohamed Sharil Tarmizi a Junta Directiva de ICANN, 12 de agosto de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/tarmizi-to-board-12aug05.htm; Peter Zangl a Vint Cerf, 16 de septiembre de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/zangl-to-cerf-16sep05.pdf; Jonas Bjelfvenstam a Paul Twomey, 23 de noviembre de 2005. ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/bjelfvenstam-to-twomey-23nov05.htm; Peter Zangl a Vint Cerf, 17 de marzo de 2006, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/zangl-to-cerf-17mar06.pdf; Martin Boyle a Vinton Cerf, 4 de mayo de 2006, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/boyle-to-cerf-09may06.htm; y Helen Coonan a Vint Cerf, 28 de febrero de 2007, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/coonan-to-cerf-28feb2007.pdf. lxxxiv Véase por ejemplo, Mohamed Sharil Tarmizi a Paul Twomey, 3 de abril de 2005, ICANN, Correspondencia,


{73}

http://www.icann.org/en/correspondence/tarmizi-to-twomey-03apr05.pdf; Peter Zangl a Vinton Cerf, 16 de septiembre de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/zangl-to-cerf-16sep05.pdf; Jonas Bjelfvenstam a Paul Twomey, 23 de noviembre de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/bjelfvenstam-to-twomey-23nov05.htm; y Peter Zangl a Vint Cerf, 17 de marzo de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/correspondence/zangl-to-cerf-17mar06.pdf. lxxxv Comité Asesor Gubernamental (GAC), “Comunicado del Comité Asesor Gubernamental (GAC)—Luxemburgo,” 12 de julio de 2005, http://gac.icann.org/system/files/GAC_23_Luxembourg.pdf; GAC, “GAC Communiqué—Vancouver,” December 2005, http://gac.icann.org/system/files/GAC_24_Vancouver_Communique.pdf; Comité Asesor Gubernamental (GAC), “Comunicado del Comité Asesor Gubernamental (GAC)—Wellington,” 28 de marzo de 2006, http://gac.icann.org/system/files/GAC_25_Wellington_Communique.pdf; Comité Asesor Gubernamental (GAC), “Comunicado del Comité Asesor Gubernamental (GAC)—Lisboa,” 28 de marzo de 2007, http://gac.icann.org/system/files/GAC_28_Lisbon_Communique.pdf. lxxxvi Sección 2.1(h), (j), (k) del Artículo XI de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). lxxxvii Ibídem, Sección 2.1(h) del Artículo XI. lxxxviii Ibídem, Sección 6.1(c) del Artículo III. lxxxix Tal como se debatió en la sección previa, la definición de “asesoramiento” no está definida en los Estatutos de manera precisa y en algunos casos limitados este término es utilizado como intercambiable con “opinión”. Para los propósitos de esta sección, este informe utiliza el término “asesoramiento” para abarcar tanto el asesoramiento/consejo como la opinión previstos en los Estatutos. xc Seción 2.1(j) del Artículo XI de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). xci Ibídem, Seción 2.1(j) del Artículo XI. xcii Ibídem, Sección 2.1(k) del Artículo XI. xciii Ibídem, Sección 9.1(a) del Artículo XI; Sección 2.1(f) del Artículo XI. xciv Ibídem, Sección 9.5 del Artículo VI. xcv Ibídem, Sección 9.5 del Artículo VI. xcvi El actual Presidente interino del Comité Asesor Gubernamental (GAC) y Coordinador del Comité Asesor Gubernamental (GAC) con la Junta Directiva es Heather Dryden: ICANN, “Biografía de Heather Drydeny,” http://icann.org/en/biog/dryden.htm. Los anteriores Presidentes y Coordinadores del Comité Asesor Gubernamental (GAC) fueron Janis Karklins (2007- 2010), Mohamed Sharil Tarmizi (2002-2007) y Paul Twomey (1999-2002). Cf. ICANN, “Biografía del Embajador Janis Karklins,” http://icann.org/en/biog/karklins.html; ICANN, “Biografía de Mohamed Sharil Tarmizi,” http://icann.org/en/biog/tarmizi.htm; ICANN, “Biografía de Paul Twomey,” http://icann.org/en/biog/twomey.htm. xcvii Véase por ejemplo, Marcelo de Carvalho Lopes a Mohamed Sharil Tarmizi, 6 de septiembre de 2005, ICANN, Correspondencia, http://www.icann.org/en/correspondence/lopez-to-tarmizi-06sep05.pdf. xcviii Sección 2.1(h) del Artículo XI de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). xcix Ibídem, Sección 9.5 del Artículo VI.


{74}

ApéndiceA:PlandeTrabajo

FasesdelProyecto

El equipo de Berkman esbozó un proceso de tres fases: Fase 1―identificación del problema:estudiosdecaso;Fase2―discusióndelproblemaeidentificacióndeposiblessoluciones;yFase3―síntesisyrecomendaciones.

EnlaFase1,elequipodeBerkmaninicióunprocesodeinvestigacióndevariosnivelesdirigidoalaidentificacióndeasuntosclave,desafíosyáreasdedesacuerdorelacionadasconlasrecientesdecisionesyaccionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy Nombres en Internet (ICANN), con énfasis en cuestiones relacionadas con laparticipación,latransparenciaylaresponsabilidadparalarendicióndecuentas

EnlaFase2,elequipodeBerkmanrealizóentrevistasconexpertosseleccionados,conmiembros del personal y partes interesadas para discutir las áreas problemáticasidentificadasenlaFase1yparaexplorarposiblessoluciones.Fase2identificóáreasdeconvergenciaydivergenciaconrespectotantoalacalidadpercibidadelasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)alolargodeestosvariosnivelescomoa lasposiblessolucionesparahacer frentea losdesafíossubyacentes.

Sobre la base de un abundante conjunto literario académico, la Fase 3 del estudioelaboróunmodeloexploratoriodestinadoaayudaraexaminarlosdiversosfactoresquedeterminanlalegitimidadpercibidadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysusprocesosdetomadedecisionesyparahacervisiblela interacción existente entre estas variables. El modelo de diagnóstico incluye unataxonomíadelosproblemasydesafíosidentificadosenlasfases1y2,descriptosenlaSecciónIIICconmayordetalle.


{75}

SinopsisdeActividadesyResultados

Actividades Resultadospreliminares Consultas

Fase1

Revisióninicialyrápidadepresentacionespúblicasdesdeenerode2008al17dejuniode2010,afindeidentificarlasprincipalesáreasdepreocupaciónexpresadasporlasdiversaspartesinteresadasenlacreacióndeunmapatentativodecuestionesqueinformeelprocesodedescubrimientodehechosprecisos(porejemplo,laredaccióndeuncuestionarioparaentrevistas,véasedebajo).

Revisióninicialdeartículosacadémicosseleccionadosytrabajosacadémicosademásdelacreacióndereferenciaspreliminarescomentadasqueinformen,tantodirectacomoindirectamente,lalabordelequipoenrelaciónalosprocesosderevisión.

Dedicadoalarecoleccióndemuestrasrepresentativasdemateriales(incluyendo,porejemplo,publicacionesdeICANN,informesyrevisionesindependientesycomentariospúblicos)quepermitenunanálisisdeabajohaciaarribaorientadoalproblema.

Redaccióndecuestionariosparaentrevistasenrelaciónalostrescasosdeestudio.

InformedeAvancedel27deagosto,2010: RedactarProtocoloyCuestionarioparaEntrevistas

RedactarMemodeAportePúblico

RedactarHipótesisdeTrabajo

ReferenciasPreliminaresComentadas

RetroalimentaciónsobrelaEncuestadelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)alaComunidad

16deagosto,2010:reunióndelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)

29,30deagosto,2010:TallerdelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)enBeijing

6deseptiembre,2010:reunióndelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)


{76}

Actividades Resultadospreliminares Consultas

Fase2

RevisióndelaredaccióndecuestionariosparaentrevistasparaelpersonalenrelaciónalostrescasosdeestudioyalaluzdelaretroalimentaciónrecibidaporelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)enelcontextodelareunióndeBeijing.

DiseñodecuestionarioescritoespecíficamenteorientadoalosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC).

Creacióndecuestionariosadaptables―enbaseaáreasdepericiaoexperienciaespecíficas―paramiembrosajenosalpersonal.

DistribucióndecuestionariosalpersonalyalComitéAsesorGubernamental(GAC).

ElaboracióndecriteriosparanominacionesdeentrevistadoseintercambiodeunalistadeentrevistadospropuestosconelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT).

Realizacióndemásde40intrevistas.

RevisiónycomentariossobrelaplantilladelGrupodeTrabajodesarrolladaporelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT).

Revisiónycomentariossobreinformesdecuestionesrelacionadaspreliminares,preparados

13deseptiembre,2010:InformeIntermedio: RetroalimentaciónsobrelaPlantilladelosGruposdeTrabajodelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)

RetroalimentaciónsobreInformesdeCuestionesRelacionadasdelosGruposdeTrabajodelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)

ListadoPreliminardeEntrevistadosPropuestos

RevisióndeProtocoloyCuestionariosdeEntrevistasparaelPersonalyelComitéAsesorGubernamental(GAC)

PreparacióndeunborradordelcasodeestudiosobrelaintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs).

MemorandoPreliminarsobreTransparenciadel30deseptiembre,2010:Borradordeestudiodecasos: IntroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),específicamentelapropuestadeManifestacióndeInterésylaImplementacióndelEquipodeRecomendación,elroldelComitéAsesorGubernamental(GAC)ylaintegraciónvertical





{77}

porlosGruposdeTrabajodelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT).

DefinicióndeinterconexionesentreelequipodeBerkmanylosGruposdeTrabajodelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)dentrodelaretroalimentaciónsobrelosinformesdecuestionesrelacionadaspreliminaresrecibidos(GruposdeTrabajo#1,2y4).

Preparacióndeunmemorandosobrecuestionesdetransparencia.

PreparacióndeunborradordelestudiodecasosobrelaintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs).

Elnombrededominiodealtonivel.xxx,específicamenteelprocesoderevisión(PaneldeRevisiónIndependiente)ylainteracciónentreelComitéAsesorGubernamental(GAC)ylaJuntaDirectiva

PropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)


{78}

Actividades Resultadospreliminares

Consultas

Fase3 Recomendacionespreliminares. RevisióndelasrecomendacionesconelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT).

Revisióndelasrecomendacionesconexpertosenlamateria.

RealizacióndeentrevistasconlosmiembrosdelaJuntaDirectiva,DirectorEjecutivo(CEO)yAsesorJurídico.

8deoctubre,2010:DocumentosdelTrabajo: Recomendaciones Estudiosdecaso

20deoctubre,2010:InformeFinal: Recomendaciones Estudiosdecaso Metodologías

6deoctubre,2010:ReunióndeBerkmanconelpresidentedelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)

11‐13deoctubre,2010:reunióndelEquipoparalaRevisióndeResponsabilidadyTransparencia(ATRT)enBoston


{79}

ApéndiceB:MetodologíadeEntrevistas

En formaadicionala las fuentesdisponibles, los estudiosde caso fueron informadosmedianteobservacionesdeungruposelectoydiversodepartesinteresadasyexpertos,quieneshansidoentrevistados en el curso de nuestro análisis. Estas entrevistas proporcionan una importantefuentecomplementariadeinformación,yaquesonportadorasdeobservacionesenrelaciónconlapercepcióneinterpretacióndelasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)porpartedelacomunidadmásamplia,ademásdeconfirmarloshechos de cada caso. Las declaraciones de los entrevistados no reflejan las opiniones oconclusionesdelequipodeBerkman.

Desdeel10septiembreal16deoctubrede2010elequipodeBerkmanrealizó45entrevistas.Nuestros entrevistados incluyeron a representantes de las unidades constitutivas de laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),elComitéAsesorGubernamental(GAC),elpersonaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),losDominiosdeAltoNivel conCódigodePaís (ccTLD)ymuchosmás.Hubo32entrevistadosquedebatieronacercadelprocesodelosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),15delosentrevistadosdebatieron lapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdel Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT) y 7 de los entrevistados debatieron losdistintos aspectos del proceso .xxx, mientras que algunos entrevistados abordaroncuestionamientos relacionados con más de un estudio de caso. En forma adicional, hemosrecibidocuestionarioscumplimentadospor6representantesdelComitéAsesorGubernamental(GAC).

Mientras que el equipo de Berkman ha hecho todo esfuerzo posible para eliminar datosinexactos,nodamosfesobrelaexactituddelasobservacionesofrecidasporlosentrevistados.

ProtocolodeEntrevistas

Las entrevistas fueron realizadas telefónicamente por el equipo de Berkman, utilizandocuestionarios adaptados para el entrevistado individual. Se ofreció a los entrevistados unaconsiderable flexibilidad para permitirles explorar temas y cuestiones que se sentían eranrelevanteseimportantesparaelestudiodelCentroBerkman.Lasentrevistasfueronconducidasbajo lacondicióndeconfidencialidad.Durante lasentrevistasse tomaronnotasexhastivasquefueron posteriormente resumidas por el equipo de investigación. Los nombres de losentrevistadoshansidoeliminadosdelasnotasyresúmenes.

Hasta ahora, las entrevistas realizadas al personal de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sehanllevadoacabocomounprocesodedospasos,


{80}

conlaoportunidaddebrindarrespuestasescritasanuestroscuestionariospersonalizados,pararealizarluegounallamadatelefónicaconelequipodelCentroBerkman,diseñadaparaclarificar―en caso de ser necesario―, algunas de las respuestas escritas y para profundizar en lasrespuestas originalmente brindadas. En el caso del Comité Asesor Gubernamental (GAC) ymedianteladistribucióndeuncuestionarioescrito,elequipodeBerkmantomóunenfoqueconbaseampliaconelobjetivoderealizarelseguimientodirectamente,siemprequefueseposible,conlosmiembrosparticularesquepuedenhabertenidounaparticipaciónmásimportanteenloscasos.

Todas las entrevistas con el personal de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)ylasrespuestasescritasaloscuestionarioshansidocoordinadosporelelAsesordelPresidentedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),DeniseMichel.Lasrespuestasaloscuestionariosfueronrecolectadasyfueronagrupadaspor laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN),antesdelapresentaciónalequipodeBerkman.Conformeasupetición,elasesor jurídicodelaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), John Jeffrey, haasistidoaentrevistastelefónicasconlosmiembrosdelpersonaldelamismaCorporación.

SeleccióndeEntrevistas

Para cada estudiode caso, el equipodeBerkman identificó los criteriospara seleccionar a losentrevistados (para más detalles, véase el memo "Criterios de Selección y EntrevistadosPropuestos" del Informe Intermedio al Equipo para la Revisión de Responsabilidad yTransparencia ―ATRT―). Los candidatos propuestos para las entrevistas, quienes reunieronestos criterios, fueron luego ciclados con los miembros del Equipo para la Revisión deResponsabilidadyTransparencia (ATRT),asícomoDeniseMichel (personalde laCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet ―ICANN―) para nominacionesadicionales. El equipo de Berkman contactó a cada uno de los 61 candidatos y realizó unseguimientoparaasegurarquecontábamosconentrevistadosquecumplíanconcadaunodeloscriteriosdeselección.

ListadeEntrevistados

DonnaAustin DavidMaherRodBeckstrom FrankMarch

DougBrent KierenMcCarthy

EricBrunner‐Williams SteveMetalitz

BeckyBurr DeniseMichel

VintCerf MargieMilam

EdmonChung KeithMitchell

MasonCole RamMohan


{81}

LesleyCowley MiltonMueller

SteveCrocker PeterNettlefold

KeithDavidson JonNevett

AvriDoria MikePalage

ZahidJamil KurtPritz

JohnJeffrey GregRattray

RodneyJoffe KristinaRosette

DanKaminsky GeorgeSadowsky

KathyKleiman SuzanneSene

JohnKneuer WernerStaub

KonstantinosKomaitis Jean‐JacquesSubrenat

DirkKrischenowski BruceTonkin

BertranddeLaChapelle KarlaValente

StuartLawley AntonyVanCouvering

KarenLentz


{82}

ApéndiceC:IntroduccióndeNuevosgTLDs

Sumario

Enjuniode2008,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) ha aprobado por unanimidad las recomendaciones de políticas de laOrganización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) para comenzar a trabajar con laimplementacióndeunprocesodesolicituddelosnuevosnombresdedominiogenéricosdealtosuperior(gTLD).Elnuevoprograma,inicialmenteprevistoparasulanzamientoenseptiembrede2009,estátodavíaendesarrollo.

El proceso propuesto ha estado plagado de controversias, incluyendo las críticas sobre susretrasos,sielmétododeedicióneincorporacióndecomentariospúblicosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)eslosuficientementetransparenteyreceptivoysilosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)siquieradeberíanexistir.Lascríticastambiénhanplanteadounaseriedecuestionessubstantivas,incluyendolapropuestadeManifestacióndeInterés(EOI),laproteccióndemarcas,elroldelComitéAsesorGubernamental(GAC), la propuesta normativa de moral y el orden público para las objeciones a los nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)ylaintegraciónvertical.

FuentesyMetodologíadelEstudiodeCaso

Paramásinformaciónsobrelasfuentesymetodología,porfavorrefiérasealApéndiceA.

Este estudio de caso está basado en materiales públicamente disponibles, incluyendocomentariospúblicos,documentosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN), estudios académicos, informes periodísticos y opiniones de expertos. Sepresenta un resumen de los hechos relacionados con la introducción de nuevos DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).DeacuerdoconlaSección1delAnexoBdelAcuerdodeServiciosentreelCentroBerkmanylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN), su objetivo es ayudar a identificar los principales problemas, desafíos y áreas dedesacuerdorelacionadasconlosnuevosnombresdedominiogenéricosdealtosuperior(gTLD)delprograma.LasconsideracionesquesepresentanacontinuacióncontribuiránalinformefinaldelequipodeBerkman.

En formaadicionala las fuentespúblicamentedisponibles, elpresenteestudiode caso incluyedeclaraciones,opinionesypercepcionesde losentrevistadosenel cursodeldesarrollodeestecaso. Estas percepciones y opiniones juegan un papel importante en la interpretación de lasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysurecepción por parte de la comunidad. Las declaraciones de los entrevistados no reflejan lasopinioneso conclusionesdel equipode estudio.Mientras que el equipodeBerkmanhahechotodo esfuerzo posible para eliminar datos inexactos, no damos fe sobre la exactitud de las


{83}

observaciones ofrecidas por los entrevistados. Las entrevistas fueron conducidas bajo lacondicióndeconfidencialidad.

Nota:ConformealAcuerdodeServicios,esteestudiodecasoseenfocaen losacontecimientospreviosal17dejuniode2010.Noobstante,elprogramadenuevosdominiosgenéricosdealtonivel(gTLD)aúnestáenevolución.Deestemodo,esteestudiopuedenoreflejarlosdesarrollosmásrecientesenestecaso.


{84}

TabladeContenidos

1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 85

2 PROCESO DE SOLICITUD PROPUESTO ............................................................................ 86

3 CUESTIONES PRINCIPALES ............................................................................................. 88

3.1 CRONOGRAMA ................................................................................................................... 88

3.2 “CUESTIONES GENERALES” .................................................................................................. 91

3.2.1 Protección de Marcas .............................................................................................. 91

3.2.2 Posibles Conductas Maliciosas ................................................................................ 91

3.2.3 Seguridad y Estabilidad/Escalabilidad de la Zona Raíz ........................................... 92

3.2.4 Demanda y Análisis Económico de TLD ................................................................... 92

3.3 PROPUESTA DE MANIFESTACIÓN DE INTERÉS ........................................................................... 96

3.4 CUESTIONES DE MARCAS Y EL EQUIPO DE RECOMENDACIÓN PARA LA IMPLEMENTACIÓN .............. 101

3.5 EL ROL DEL COMITÉ ASESOR GUBERNAMENTAL ..................................................................... 108

3.5.1 Nombres Geográficos ............................................................................................ 111

3.5.2 Propuesta de Manifestación de Interés ................................................................ 113

3.5.3 Cuestiones Generales ............................................................................................ 113

3.6 LA NORMATIVA DE MORAL Y ORDEN PÚBLICO ...................................................................... 114

3.7 INTEGRACIÓN VERTICAL ..................................................................................................... 116

3.8 NOMBRES DE DOMINIO INTERNACIONALIZADOS .................................................................... 122


{85}

1Introducción

EnvirtuddeloarticuladoensusActaConstitutiva,unadelasfuncionesdelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) es "la realización y supervisión defunciones relacionadas con la coordinación del Sistema de Nombres de Dominio (DNS),incluyendo la elaboración de políticas para determinar las circunstancias bajo las cuales losnuevos dominios de nivel superior son añadidos al sistema raíz del Sistema de Nombres deDominio (DNS). 1 " Desde la década de 1980, el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) hacontenidoasietenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)(.com,.edu,.gov,.int,.mil,.nety .org), tresde los cuales (.com , .net y .org) estánabiertospara la registracióndelpúblico engeneral.2Enelaño2000,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)hizopúblicaunaconvocatoriadepropuestasparanuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).Entrefinesdelaño2000yelaño2004,introdujosietenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):.aero,.biz,.coop,.info,.museum,.namey.pro.En2005,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)anunciócincoDominiosdeAltoNivel(TLD)patrocinadosadicionales(.cat,.jobs,.mobi,.tely.travel),arribandoaunacantidadtotaldeveintiuno3.

En el mes de octubre de 2007, la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) 4finalizó una lista de recomendaciones de políticas sobre la introducción de nuevos DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)5,conformealcompromisodeclaradode laCorporaciónpara laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) de "introducir y promover lacompetencia en la registracióndenombresdedominio, siempreque seaposible ybeneficiosoparael interéspúblico6."LaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)aprobóestasrecomendacionesenelmesdejuniode2008ycuatro

1CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ArtículosdeIncorporación,"revisadasel21denoviembrede1998,http://www.icann.org/en/general/articles.htm;DepartamentodeComerciodelosEstadosUnidosdeNorteamérica,DeclaracióndePolíticasobrelaGestióndelosNombresyDireccionesdeInternet,5dejuniode1998,http://www.icann.org/en/general/white‐paper‐05jun98.htm.2UnDominiodeAltoNivel(TLD)especializado,.arpa,estáreservadocon“propósitosdeinfraestructuratécnica.”Tambiénexistenmásde250DominiosdeAltoNivelconCódigodePaís(ccTLDs)(porejemplo,.uko.ru).CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DominiosdeAltoNivel(gTLDs),”http://www.icann.org/en/tlds/.3El11dediciembrede2009,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebróunacuerdodepatrociniodeDominiodeAltoNivel(TLD)conlaUniónPostalUniversal(UPU),bajoelcualdichaorganizaciónpatrocinaalDominioGenéricosdeAltoNivel(gTLD).post.Eldominioaúnnohasidoañadidoalaraíz.CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AcuerdodeDominiodeAltoNivel(TLD)Patrocinado.POST,"11dediciembrede2009,http://www.icann.org/en/tlds/agreements/post/.4LaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)esunadelastresOrganizacionesdeApoyo―lasotrassonlaOrganizacióndeApoyoparaDirecciones(ASO)ylaOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO)―queelaboranyrecomiendanpolíticasalaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).CadaOrganizacióndeApoyotambiéndesignaadosmiembrosconderechoavotoparaalJuntaDirectiva.5OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal–IntroduccióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel,”8deagostode2007,http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm.6CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“EstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNümerosyNombresenInternet,”enmendadosal25dejuniode2010,http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm.


{86}

meses más tarde, el personal comenzó a trabajar en un nuevo Borrador de la Guía para elSolicitante(DAG).

Actualmente,laGuíaparaelSolicitanteseencuentraensucuartaversiónpreliminar,publicadaeldía 31 de mayo de 2010. El cronograma de la sección del Programa de Nuevos DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)delsitiowebdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) estima que la versión final de la Guía para el Solicitante serápublicadaen2010ylistaalafechadelanzamientodelprogramacomo"aserdeterminada".7

2ProcesodeSolicitudPropuesto

Deacuerdoalaversiónactual(lacuarta)delBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG),lossolicitantesdenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)debencompletarlossiguientespasos:

1. RegistrarseenelSistemadeSolicituddeDominiodeAltoNivel(TLD).

2. RealizarundepósitoparcialdeU$D5.000(cincomildólaresestadounidenses)paracadaDominioGenéricodeAltoNivel(gTLD)deseado.

3. Completar toda la solicitud de Dominio Genérico de Alto Nivel (gTLD) y realizar eldepósitodel restode la tarifadeevaluación(U$D180.000―cientoochentamildólaresestadounidenses―,segúnelcostototalde$185.000―cientoochentaycincomildólaresestadounidenses―).

4. Pasarlasevaluaciones,incluyendo:

evaluación de la cadena de caracteres solicitada (para determinar si “no esprobable que cause problemas de seguridad o estabilidad enel Sistema deNombresdeDominio”);

examinaciónde similaridadde la cadenade caracteres, incluyendoproblemascausadospor“similitudconDominiosdeAltoNivel(TLDs)existentesonombresreservados”;

examinación del solicitante (para determinar “si el solicitante cuenta con losrequisitos técnicos, operacionales y capacidades financieras para operar unregistro”);y

unarevisióndeantecedentesparaeloperadorylosmiembrosclave.

7CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):¿NuevoenelPrograma?¡ComienceAquí!,"http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/program‐en.htm.


{87}

5. Siresultaseaplicable,abordarsuficientementecualquierobjeciónrealizadasobrelabasede “confusiónen la cadenade caracteres, derechos legales,moral y ordenpúblico y/ocomunidad.”

6. Pasarporunperíododecomentariospúblicosde45días.

7. PasarunaEvaluaciónExtendidasecundariaencasoque lasolicitudnocumplacon loscriteriosparalaevaluacióninicial.

8. Transiciónaladelegación:CompletarunacuerdoderegistroconlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) y pasar una serie depruebastécnicas8.

No todos estos pasos son necesarios para todos los solicitantes, y todas estas medidas estánsujetasacambiosantesdequeelprocesoseafinalizadoyelprogramadeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)seapuestoenmarchaoficialmente.LacuartaversióndelBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG)ilustraelprocesodelasiguientemanera:

Figura1‐1:UnavezpresentadasaICANN,lassolicitudespasaránatravésdemúltiplesetapasdetramitación.

8CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Versión4delaGuíaPreliminarparaelSolicitante,”31demayode2010,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/draft‐rfp‐clean‐28may10‐en.pdf.


{88}

3CuestionesPrincipales

Ladecisiónde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)para comenzar a trabajar en un procesode solicitud para nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD) se encontró con la oposiciónde algunosmiembrosde la comunidad empresarialmundial,incluyendoatitularesdemarcasydelosmiembrosdelsectorfinanciero,asícomounaseriedegobiernos.9LosopositoresargumentaronqueunaexpansióndelosDominiosGenéricosde Alto Nivel (gTLD) podrían "crear problemas morales, de marcas y geográficos en el nivelsuperior," confundiendo a los consumidores y generando una gran carga financiera para lospropietarios de negocios que se verían obligados a realizar la registración defensiva tanto deDominiosdeAltoNivel (TLDs)comodedominiosdesegundonivelen losnuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs)paraproteger10.OtraspreocupacionesincluyeneltemordequeelaumentodelnúmerodeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)pudieseamenazarlaestabilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),queelbeneficioesperadoparalosconsumidoresatravésdeunamayor competencia no sea mayor a los costos asociados a esa expansión y que el nuevoprograma pudiese invitar a un aumento de la conducta delictiva como la suplantación de laidentidad —phishing—, el software malicioso ―malware― y las redes de robots ―botnets―.Otros, en cambio, reclamaron la lentitud de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) para comenzar esta expansiónpropuesta, argumentando que larestricciónactualdelespaciodenombresdelSistemadeNombresdeDominio(DNS)escontrariaalacompetenciaoqueelprocesoestásiendoretrasadoporunaspocasvocesconpoder,quenorepresentan a la comunidadmás amplia de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)11.

3.1Cronograma

ElcronogramadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)parael lanzamientodelprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD)hasidoretrasado repetidamente. En el mes de junio de 2008, la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)estimóquelaGuíaparaelSolicitanteestaríafinalizadapara noviembre de 2008 y que el programa se pondría enmarcha a principios de 200912. En

9MichaelPalage,“LaPropuestadeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)deICANNChocacontraunaPared:¿Yahoraqué?,”TheProgress&FreedomFoundationPFFBlog,22dediciembrede2008,http://blog.pff.org/archives/2008/12/icanns_gtld_pro.html.10RichardJTindal,“EncendiendolaLuz:ManifestacióndeInteresparaNuevosDominiosdeAltoNivel(TLD),”CircleID,25defebrerode2010,http://www.circleid.com/posts/switching_on_the_light_expression_of_interest_tlds/.11AndrewAlleman,“ElCronogramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)SufreunDesliz,laFrustraciónDesbordaenSeúl,”DomainNameWire,26deoctubrede2009,http://domainnamewire.com/2009/10/26/new‐gtld‐timeline‐slips‐frustration‐boils‐over‐in‐seoul/.12CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):¿QuétipodeInternetDeseaUsted?,”23dejuniode2008,http://par.icann.org/files/paris/BAA_Intro_NewGTLDs_Paris_23Jun08.pdf.


{89}

respuesta a los comentarios sobre el primer borrador de la guía, indicando que los plazosestablecidoserandemasiadoagresivos,enfebrerode2009,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) prorrogóla fechade lanzamientoparadiciembrede2009. Tres meses más tarde, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) revisóel cronogramanuevamente,comprometiéndoseacomenzaraaceptarlassolicitudesaprincipiosde201013.

EnlareuniónquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebróenSeúlenoctubrede2009,dichaCorporaciónafrontócríticasporpartedepotencialessolicitantes,quienesreclamabanque"elcronogramanohabíasufridoundesliz,sinoquehabíasidoabandonado”eimploraronalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)que"simplementeelijaunafecha.""Estamosperdiendolafeenesteprocesoamedidaquevemosunretrasotrasotro,trasotro",dijouno14.Losentrevistadossugirieronqueestas demoras pueden deberse a la influencia de grupos de interés con poder, que se oponenfundamentalmentealaexpansióngeneralizadadelespaciodenombresdedominio.AlgunosdelosentrevistadosseñalaronqueelcontinuodebatesobrelaproteccióndemarcasenlosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD),comounejemplodeuntemaenelcualungrupodeinterésespecífico―enestecasolostitularesdemarcasrepresentadosenlaUnidadConstitutivadePropiedadIntelectual(IPC)―,retrasóelavancedelprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).Estedebateseinicióenelmesdemayode2007,conelGrupodeTrabajodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)sobrelaProteccióndelosDerechosde Terceros y se trasladó a través del Equipo deRecomendaciónpara la Implementación y elGrupo de Trabajo sobre Cuestiones Especiales de Marcas de la Organización de Apoyo paraNombresGenéricos(GNSO),elcualpresentósuInformeFinalenfebrerode201015.LostitularesdemarcashanmanifestadosuoposiciónalaexpansióngeneralizadadelosDominiosGenéricosde Alto Nivel (gTLD), la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual (IPC) ha instado a lalimitacióndeestaexpansión16. EnsuComunicadoalaJuntaDirectivadelmesdejuniode2009,elComitéAsesorGubernamental(GAC)tambiénseñaló"lanecesidaddeunaprotecciónmáseficazparalosderechosdepropiedadintelectual",mientrasquemanifestósuapoyoalaintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)17.

Otros entrevistados sentían que las demoras podrían deberse la sobreconsideración de laopiniónpúblicao a la indecisiónde la JuntaDirectiva al afrontar la falta de consensopúblico.Estos entrevistados describieron frustración al ver las cuestiones percibidas o aún

13CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ActualizacióndelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),”31demayode2009,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐07may09‐en.htm.14CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“GeneralidadesdelosNuevosDominiosGenéricosdeAtloNivel(gTLD):ReunióndeICANN,Seúl,Corea,”6deoctubrede2009,http://sel.icann.org/meetings/seoul2009/transcript‐new‐gtlds‐program‐overview‐26oct09‐en.txt.15Entrevistas,septiembrede2010.16AsociaciónInternacionaldeMarcas,“CreacióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)yProtreccióndeMarcas,"8dejuliode2009,http://www.inta.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2005&Itemid=153&getcontent=.17ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Sídney,”24dejuniode2009,http://gac.icann.org/system/files/Sydney%20Communique.pdf.


{90}

explícitamentemarcadascomocerradasyposteriormentereabiertas.Estascuestionesincluyenlas normativas de moral y orden público para objeciones gubernamentales a los nuevosDominiosGenéricos deAltoNivel (gTLD), debatidasdentrode laOrganización deApoyoparaNombres Genéricos (GNSO), insertas en la primera versión del Borrador de la Guía para elSolicitante(DAG)yposteriormentemodificadasenrespuestaa loscomentariospúblicos(estasalteracionesyelrazonamiento inicialdetrásde lanormaestándescriptasendosmemorandosexplicativospublicadosporlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―enoctubrede2008ymayode200918).19En la introduccióna la terceraversióndelBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG),publicadoenoctubrede2009,elPresidentedelaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), Rod Beckstrom,listólos"criteriosdeevaluación,lasnormasyprocedimientosparalaresolucióndedisputasylosprocedimientos para la resolución de controversias" como las áreas "donde el proceso deiteración continua y retroalimentación de la comunidad está esencialmente completo"20. Sinembargo, en el Comunicado a la Junta Directiva de marzo de 2010, el Comité AsesorGubernamental (GAC) declaró que "creo[ía] que este tema no debe ser incluido en la lista de'ítemscerrados’conrespectoalprocesodenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)",yargumentó que la norma era inadecuada y solicitó más detalles por parte del personal de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sobrelamaneraenquedichanormaseríaimplementada21.

Otrosentrevistadosexpresaronsupreocupacióndequealprocederconlaimplementacióndelasrecomendaciones de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) antes deresponder minuciosamente a las preocupaciones de la comunidad sobre la necesidad de unaexpansión de los Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) ―lo cual incluiría un análisiseconómico en profundidad y la demostración de la capacidad de la raíz para realizar laampliaciónexitosamente―,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)hacreadocontroversiasquepodríanhaberseevitado.22

En otras entrevistas, se sugirió que las demoras constituyen una parte necesaria del enfoquemultilateral de abajohacia arriba con el cual la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombresenInternet(ICANN)estácomprometida23.

18CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandoExplicativodelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):ConsideracionesparaObjecionesdeMoralyOrdenPúblicoenNuevosgTLDs,”29deoctubrede2008,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/morality‐public‐order‐draft‐29oct08‐en.pdf;CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandoExplicativodelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):InvestigaciónsobreNormasdeMoralyOrdenPúblico,”30demayode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/morality‐public‐order‐30may09‐en.pdf.19Entrevistas,septiembrede2010.20CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Versión3delaGuíaPreliminarparaelSolicitante,”4deoctubrede2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/draft‐rfp‐clean‐04oct09‐en.pdf.21“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Nairobi,”10demarzode2010,http://gac.icann.org/system/files/Nairobi_Communique.pdf.22Entrevistas,septiembrede2010.23Entrevistas,septiembrede2010.


{91}

3.2“CuestionesGenerales”

SobrelabasedeloscomentariospúblicosrespectoalaprimeraversióndelBorradordelaGuíaparaelSolicitante,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)identificó cuatro "Cuestiones Generales" relacionadas con la introducción de nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):1)ProteccióndeMarcas,2)Potencialdeconductamaliciosa,3)SeguridadyEstabilidad/Escalabilidadde laZonaRaízy4)DemandayAnálisisEconómicodeDominiosdeAltoNivel(TLD)24.

3.2.1ProteccióndeMarcas

En respuesta a las preocupaciones relacionadas con lasmarcasplanteadas en los comentariospúblicosrespectoalaprimeraversióndelBorradordelaGuíaparaelSolicitante,laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) se comprometióadiscutir lascuestionesdemarcasderivadasde la introduccióndenuevosdominiosgenéricosdealtonivel(gTLD) "con todas las partes relevantes" y con las organizaciones de Propiedad Intelectual entodoelmundo.El6demarzode2009, laJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)resolvióindicaralaUnidadConstitutivadePropiedadIntelectualdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)―conjuntamenteconelpersonal de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)―,conformar un Equipo de Recomendación para la Implementación (IRT) para abordarpreocupaciones de marcas25. Para obtener información adicional sobre el Equipo deRecomendación para la Implementación (IRT), por favor consulte la sección 3.3 del presenteinforme.

3.2.2PosiblesConductasMaliciosas

En febrero de 2009, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)prometió"solicitarretroalimentaciónactivamente"sobrelaposibleconductamaliciosa(específicamente conductadelictiva: suplantaciónde la identidad—phishing—, explotacióndeuna vulnerabilidad en el software de los servidores DNS ―pharming―, software malicioso―malware―, redes de robots ―botnets―) en el nuevo espacio de nombres del Sistema deNombresdeDominio(DNS).26Enelmesdeabrilde2009,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) creó un espaciowiki para hacer frente a las cuatro

24CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“GuíaPreliminarparaelSolicitantedeNuevosDominosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):AnálisisdeComentariosPúblicos,"18defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/agv1‐analysis‐public‐comments‐18feb09‐en.pdf.25CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResoluciónAdoptadasporlaJuntaDirectiva—México,"6demarzode,2009,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐06mar09.htm.26CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“GuíaPreliminarparaelSolicitantedeNuevosDominosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):AnálisisdeComentariosPúblicos,"18defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/agv1‐analysis‐public‐comments‐18feb09‐en.pdf.


{92}

"cuestiones generales"; hasta mediados de agosto de 2010, sólo dos comentarios habían sidoescritosdirectamenteenelwiki27.Endiciembrede2009,elpersonaldelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) anunció que establecería dos grupostemporales de asesoría experta para abordar estas cuestiones28. Estos dos grupos, el GrupoAsesorsobreAccesoaArchivosdeZona(ZFA)yelGrupoAsesorsobreDominiosdeAltoNivelenZona de Alta Seguridad (HSTLD), publicaron una serie de documentos sobre la conductamaliciosadentrodelosnuevosdominiosgenéricosdealtonivel(gTLD)yrealizarondostalleresenlareuniónquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebróenNairobi,enmarzode201029.

3.2.3SeguridadyEstabilidad/EscalabilidaddelaZonaRaíz

La JuntaDirectivadede laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)delegó el trabajo sobre las cuestionesde seguridad y estabilidadal comitéAsesordeSeguridad y Estabilidad y al Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz, los cualesconjuntamente realizaron un estudio analizando el impacto de la expansión propuesta de losdominiosgenéricosdealtonivel(gTLD)sobrelaseguridadylaestabilidaddentrodelsistemadeservidorraízdelSistemadeNombresdeDominio(DNS).El31deagostode2009sepublicóuninformesobrelaescalabilidaddelaraíz;luegolesiguióunestudiosobreelaumentodelazonaraízyunanálisisdeimpacto,publicadoel17deseptiembrede200930.

3.2.4DemandayAnálisisEconómicodeTLD

En el mes de octubre de 2006, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)resolvióindicaralPresidentededichaCorporación:

Encomendar un estudio independiente por parte de una firma consultora u organización acreditada para entregar conclusiones sobre preguntas económicas relacionadas con el mercado de registración de dominios, tales como:

27CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“CuestionesGeneralesdeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),”http://st.icann.org/new‐gtld‐overarching‐issues/index.cgi?new_gtld_overarching_issues.28CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ConformacióndeGruposTemporalesdeAsesoríaExpertasobreIniciativasdeConductaMaliciosaenNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)"3dediciembrede2009,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐03dec09‐en.htm.29CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MitigacióndeConductaMaliciosaenNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)—AccesoaArchivosdeZonayDominiosdeAltoNivelenZonadeAltaSeguridad,"22defebrerode2010,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐22feb10‐en.htm.30CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“SeguridadyEstabilidad:EscalabilidaddelaZonaRaíz,"https://st.icann.org/new‐gtld‐overarching‐issues/index.cgi?security_and_stability_root_zone_scaling.


{93}

• sielmercadoderegistrosdedominioesunsolomercadoosicadaDominiodeAltoNivel(TLD)funcionacomounmercadoseparado

• silasregistracionesenlosdiferentesDominiosdeAltoNivel(TLD)sonsustituibles,

• cuálessonlosefectosdecambiodecostosinvolucradoeneltraspasodeunDominiodeAltoNivel(TLD)aotro,sobrelosconsumidoresylapolíticadeprecios,

• cuáleselefectodelaestructurademercadoyestablecimientodepreciossobrelosnuevosparticipantes,y

• siexistenotrosmercadosqueplanteencuestionessimilares,ydehaberlos,cómoestascuestionessonabordadasyporquién?31

En su resolución, la Junta Directiva declaró que su decisión de convocatoria para un estudioindependiente fue motivada por los comentarios públicos "relacionados con cuestiones decompetencia, tales como la diferenciación en el establecimiento de precios" con respecto a lapropuestadenuevosacuerdosderegistroentrelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ylosoperadoresdelosregistros.biz,.infoy.org,loscualesfueronpublicadosparalarecepcióndecomentariosenelmesdejuliode200632.

Enunacartadel18dediciembrede2008alDirectorEjecutivo(CEO)yPresidentede la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN),elDepartamento de Comercio ―en nombre del gobiernos de los EE.UU.―, expresó suspreocupacionesrespectoaquelapublicacióndelaprimeraversióndelBorradordelaGuíaparael Solicitante (DAG) había precedido a la realización de este estudio33. Varios otros grupos,incluyendo la Asociación Nacional de Fabricantes34, AT & T35 y la Coalición de Comercio enInternet36 también expresaron su preocupación de que la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN), aúnnohabíacumplidoconsuobligaciónderealizar

31CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasenlaReunióndelaJuntaDirectivadeICANN,"18deoctubrede2006,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐18oct06.htm.32CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PropuestadeAcuerdosparalosRegistrosdeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs).BIZ,.INFOy.ORG,”28dejuliode2006,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐2‐28jul06.htm.33MeredithA.Baker,DepartamentodeComerciodelosEE.UU.,“CartaalPresidenteDengate‐Thrush,"18dediciembrede2008,http://www.icann.org/correspondence/baker‐to‐dengate‐thrush‐18dec08‐en.pdf.34AsociaciónNacionaldeProductores,“ComentariosdelaIndustriasobreelProgramayProcesodelosNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),"15dediciembrede2009,http://forum.icann.org/lists/gtld‐guide/pdf7xgwqYBTl6.pdf.35AT&T,“ComentariosdeAT&TsobrelaGuíaparaelSolicitantedeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),"15dediciembrede2008,http://forum.icann.org/lists/gtld‐guide/docvN9GJ3ZMCd.doc.36CoalicióndeComercioenInternet,“ComentariosdelaIndustriasobreelProgramayProcesodelosNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),"15dediciembrede2008,http://forum.icann.org/lists/gtld‐guide/pdfwiBzRRbU1A.pdf.


{94}

unestudioeconómicoexhaustivo,antesdeemitirelBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG)37.

Algunosdelosentrevistadostambiénexpresaronsupreocupaciónporqueesteanálisiscontinúesiendo llevado a cabo de manera satisfactoria, mientras que otros creían que los estudioseconómicosquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)haencargadohansidoútilesparainformareldebatesobrelaintegraciónverticalentreregistrosy registradores (para más información sobre este debate, véase "Integración Vertical", acontinuación)38.

En marzo de 2009, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)publicódosestudiosrealizadosporeleconomistaDennisCarltondelaUniversidaddeChicago,unosobreelimpactodelosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)sobreelbienestardelosconsumidoresyotrosobrelaposibilidaddeestablecerpreciosmáximossobrelosprecioscobradosporlosregistrosdenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)paralosdominiosdesegundonivel.Enestosestudios,Carltonconcluyóque la introduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)"mejoraríaelbienestardelosconsumidoresfacilitandolaentradaylacreacióndeunanuevacompetencia....ElefectoprobabledelapropuestadelaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) es aumentar el rendimiento,bajar los precios e incrementar la innovación." También dijo que los precios máximos en losnuevos Dominios de Alto Nivel (TLD) eran" innecesarios" y que la imposición de topes a losprecios podría perjudicar al mercado, al establecer límites sobre la flexibilidad de nuevosregistros,sinproporcionarmuchosbeneficiosparalosregistrantes39.

Luego de la publicación de los informes, la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) abrió un foro de 45 días para la recepción de comentariospúblicos, en el cual fueron ampliamente criticados40. Andrew Alleman del blog Domain NameWire, acusó a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)“Blanqueo”(oencubrimiento)desuspropiasposicionessobrelosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)yseñalóqueCarltonsecontradijoasímismoenlosinformesdiciendoquelosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)beneficiaríanalosconsumidoresmediantelacreación de competencia, pero que no tendrían el éxito suficiente como para suponer unaamenaza para los titulares demarcas41. El profesor de derecho de la Universidad deMiami y

37MichaelPalage,“InformesEconómicosdeICANN:HallazgodePiezasFaltantesdelRompecabezas,"ProgressSnapshot5.4,Abrilde2009,http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1494671_code759757.pdf?abstractid=1494671&mirid=1.38Entrevistas,septiembrede2010.39CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“NuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)—InformesPreliminaressobreCompetenciayEstablecimientodePrecios,”4demarzode2009,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐04mar09‐en.htm.40CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“[competitiong‐pricing‐prelim]ÍndiceCronológico,”http://forum.icann.org/lists/competition‐pricing‐prelim/.41AndrewAllemann,“ICANNPublicaDosInformes‘DeBlanqueo’paraDefendersusPosicionessobrelosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”DomainNameWire,5demarzode2009,http://domainnamewire.com/2009/03/05/icann‐releases‐two‐whitewash‐reports‐to‐defend‐its‐positions‐on‐new‐gtlds/.


{95}

antiguoobservadorde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet(ICANN) Michael Froomkin, calificó a los estudios de "ingenuos" y desafió la credibilidad deCarlton, señalando que los estudios incluyeron muy pocos datos cuantitativos como pararespaldarsusconclusiones42.

Enjuniode2009,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)encargóaCarltonqueescribiesedosnuevostrabajosacadémicosrespondiendoaestascríticas.Lasreaccionesfueronmixtas:aquellosquecriticaronlosdocumentosoriginalessemantuvieroninmóvilesylosotros―entreellosvariospotencialessolicitantesdeDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD)―, respaldaron los trabajos43. Entre junio de 2009 y marzo de 2010, el ComitéAsesor Gubernamental (GAC) enfatizó la "falta de análisis exhaustivo sobre los impactoseconómicosycompetitivos"delprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)en tres Comunicados a la Junta Directiva y en una carta separada dirigida a Peter Dengate‐Thrush.Enjuliode2009,laJuntaDirectivadelaAsociaciónInternacionaldeMarcasaprobóunaresolucióndeclarandoque"laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) aúndebíaencargarelestudioeconómico independienteyexhaustivodelmercadoderegistracióndenombresdedominioquefuesesolicitadoporsuJuntaDirectivaenelaño2006"yque, "en consecuencia, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) no ha demostrado ninguna adecuada justificación económica o de normativa públicaparalaintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).44"

Enseptiembrede2009,LarrySmithyHowardCoble,ambosmiembrosdelComitéJudicialdelaCámaradeRepresentantesdelosEE.UU.,enviaronunacartaaRodBeckstromafirmandoque"laúnicajustificacióneconómicaestablecidahastaelmomentohasidouninformeencargadoporlaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) que ha sidoampliamente criticado por la falta de inclusión de datos o análisis empíricos" y pregunta si lainteción de la Corporación para laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) escontinuar con su compromiso de llevar a cabo un estudio económico45. Beckstrom respondióseñalandoa losdosprimeros informesrealizadosporCarltonyaunestudiosobre integraciónverticalrealizadoporCRAInternationalenelmesdeoctubrede2008.Afirmóque"Inclusoconloque aparentan ser beneficios convincentes de competencia, el compromiso de la CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paramantenerprocesosabiertosytransparentesrequieremedidasadicionalesporpartededichaCorporación"ydeclaróquelaCorporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) "retendría a loseconomistaspararevisaryresumireltrabajohastalafechasobreloscostosybeneficiosdelos

42MichaelFroomkin,“Informeyanálisiseconómicoprofundamentedefectuoso,”ICANNWatch,4demarzode2009,http://www.icannwatch.org/article.pl?sid=09/03/05/0248231.43CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“[competitiong‐pricing‐prelim]ÍndiceCronológico,”http://forum.icann.org/lists/competition‐pricing‐prelim/.44AsociaciónInternacionaldeMarcas,“CreacióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)yProteccióndeMarcas,"8dejuliode2009,http://www.inta.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2005&Itemid=153&getcontent=.45LamarSmithyHowardCoble,CartaaRodBeckstrom,15deseptiembrede2009,http://www.icann.org/correspondence/smith‐coble‐to‐beckstrom‐15sep09‐en.pdf.


{96}

nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) ... y luego evaluar si se requiere de algúnestudioadicional.46"

3.3PropuestadeManifestacióndeInterés

ElconceptodeunmodelodeManifestacióndeInterés(EOI),enelcual losposiblessolicitantespudiesen manifestar su "interés" en las cadenas de caracteres de dominios de nivel superiorantesde lapresentacióncompletadeunasolicitud formal, fueadelantadaen la reuniónque laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebróenSeúl,enoctubrede2009porvariosparticipantes,principalmenteporposiblessolicitantesfrustradosconlas demoras y la incertidumbre en torno al programa de Dominios Genéricos de Alto Nivel(gTLD),preocupadosporqueelproceso,queseestabavolviendocadavezmáscostoso,pudieseseraplazadoindefinidamente47.UnmodelodeManifestacióndeInterés(EOI)serviríacomounaseñaldeprogreso,ayudandoallevaradelanteelproceso.Enlareunión,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)resolvióindicaralpersonaldedichaCorporaciónquerealiceun"estudiodelposibleimpactodeunaconvocatoriaformal para la presentación de ‘manifestaciones de interés’" y que presente una propuestapreliminarparaconsideracióndelaJuntaDirectiva,enlareunióndequedichaJuntacelebraríaendiciembrede200948.LaJuntaDirectivaseñalóqueelmodelo"podríaayudaralaresolucióndelascuestionespendientesyasistiralaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)en laplanificaciónde larondavenideradenuevosDominiosGenéricosdeAlto Nivel (gTLD)" y que "probablemente contribuiría a un mejor entendimiento de: 1) lademandaeconómicaparalosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),2)lacantidaddeDominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) que probablemente fuesen solicitados; y, 3) datosrelevantesdelaindustria"49.

El 11 de noviembre de 2009, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) anunció que estaba considerando solicitarmanifestaciones de interés en losnuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) 50. La Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)abrióunperíododecomentariospúblicosdeunmesde

46RodBeckstrom,CartaaLamarSmithyHowardCoble,22deseptiembrede2009,http://www.domainnamenews.com/wp‐content/uploads/2009/09/2009‐09‐22‐letter‐from‐rod‐beckstrom.pdf.47CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“GeneralidadesdeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):ReunióndeICANN,Seúl,Corea,”26deoctubrede2009,http://sel.icann.org/meetings/seoul2009/transcript‐new‐gtlds‐program‐overview‐26oct09‐en.txt.Uncomentariodemuestrarealizadoporunposiblesolicitante,BretFausettisindicativodeestapreocupación:“HaypersonasqueestángastandodineroensuintentodeconstruirnegociossobreestaplataformadeICANN,yesmuydifícilcuandonosesabecuáleselobjetivo.”48CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—Seúl,”30deoctubrede2009,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐30oct09‐en.htm.49CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—Seúl,”30deoctubrede2009,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐30oct09‐en.htm.50CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterésenlosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs):ICANNbuscaaportesyasesoramiento,”11denoviembrede2009,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐11nov09‐en.htm.


{97}

duración, entre el 11 de noviembre y el 11 de diciembre de 2009, y solicitó aportes sobre laformaqueunmodelodeManifestacióndeInterés(EOI)podríatomar.(Nota:enesteanuncio,laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet ―ICANN― declaró queaquellos quienes quisieran que sus comentarios fuesen consideradospor la JuntaDirectiva dedicha Corporación, durante su reunión del mes de diciembre, deberían realizar suspresentacionesamástardarel27denoviembre.51)

Enestarondadecomentariospúblicos,lospartidariosdeunmodelodeManifestacióndeInterés(EOI) incluyeronuna seriede empresasdemarketing en Internet, empresasde consultoría enDominios de Alto Nivel (TLD), potenciales solicitantes de Dominios Genéricos de Alto Nivel(gTLD) autoidentificados (incluyendo organizaciones de la sociedad empresarial y civil) yGoDaddy. Ellos argumentaron que dichomodelo pondría enmarcha el proceso de solicitud yaseguraríaquesólolossolicitantesseriosestuvieseninvolucrados.ElcomentariopresentadoporelposiblesolicitantedeunDominioGenéricodeAltoNivel(gTLD)StephenRuskowskiestípicodelossentimientosexpresadosporlosdefensoresdelprocesodeManifestacióndeInterés(EOI):

Doy la bienvenida a la transparencia y apruebo cualquier filtro que ayude aasegurarque todos los solicitantes sean serios,viablesybien intencionados.Larestricción de la ronda a aquellos que han participado formalmente en laManifestacióndeInterés(EOI)(abonando lastasascorrespondientes,afavordela tarifa completa de solicitud) establecería un nivelmínimo de compromiso ydaríaungranpasoparagarantizarlaintegridad,elordenylaadministracióndelprocesodesolicitud.Además,elquedichasManifestacionesdeInterés(EOIs)seanpúblicas promovería la temprana resolución de conflictos y tal vez ayude aalgunos grupos e individuos a evitar un riesgo más serio mediante elconocimientodecompetenciamejorposicionadaomásexperimentada.52

El 18 de diciembre de 2009, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) publicó un modelo preliminar de Manifestación de Interés (EOI), el cualrequeríaalospotencialessolicitantespresentarinformaciónsobresímismosysobreelDominiodeAltoNivel(TLD)solicitado,asícomoundepósitodeU$D55.000(cincuentaycincomildólaresestadounidenses), con el fin de participar en la primera ronda de solicitudes de DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).AquellosquenoparticipasenenlaManifestacióndeInterés(EOI)noseríanelegibleparapresentarunasolicituddeDominioGenéricodeAltoNivel(gTLD)hastarondas posteriores53. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet

51CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterés(EOI)enNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”http://www.icann.org/en/public‐comment/public‐comment‐200912.htm#eoi‐new‐gtlds;ICANN,“[eoi‐new‐gtlds]ChronologicalIndex,”http://forum.icann.org/lists/eoi‐new‐gtlds/;CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterés(EOI)enNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs):ResumendeComentarios(11denov.a11dedic.,2009),”4deenerode2010,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/summary‐analysis‐eoi‐04jan10‐en.pdf.52StephenRuskowski,“ManifestacióndeInterés(EOI),”17denoviembrede2009,http://forum.icann.org/lists/eoi‐new‐gtlds/msg00009.html.53CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),,“NewgTLDProgram:AspectsofanExpressionsofInterestandPre‐RegistrationModel,"December18,2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/eoi‐model‐18dec09‐en.pdf.


{98}

(ICANN)abrióunsegundoperíododecomentariospúblicossobreestemodelo,hastael 27deenerode2010.Losargumentosencontradelmodelopropuestoseagruparonentornoacuatropuntos principales: la eficacia, el costo, el posible favoritismo hacia personas con informaciónprivilegiadadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysupotencialparacrearunmercadosecundarioparaespaciosdeDominiosdeAltoNivel(TLD)54.

1. Efectividad: En su anuncio de la propuesta preliminar de Manifestación de Interés(EOI),laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)indicóqueelobjetivodelaManifestacióndeInterés(EOI)erarecabarinformaciónsobrelaposiblecantidadde solicitudes que eventualmente serían recibidas. Los opositores argumentaron que muchossolicitantes serios se quedarían fuera del proceso de Manifestación de Interés (EOI) por norevelarsusideasdeunacadenadecaracteres,comoprevencióndecompetencianodeseada(lapropuestadeManifestacióndeInterés―EOI―seaplicabasóloalaprimerarondadesolicitantes;las rondas posteriores estaban abiertas a cualquier persona). Otros creían que el modelo deManifestación de Interés (EOI) era prematuro, dado el estatus preliminar de la Guía para elSolicitante yquepodríademoraraúnmás el procesode solicitudal desviar la atenciónde lasotras“cuestionesgenerales”másserias.

Los defensores del modelo de Manifestación de Interés (EOI) argumentaron que elmismo"ilumina"elpanoramadelosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),proporcionandouna mejor imagen para los posibles solicitantes, ayudando a evitar solicitudes conflictiva einformandomejoralosposiblessolicitantesdecualquieramenazagraveparasusaplicaciones.

2. Costo: Para muchos, la tarifa de U$D 55.000 (cincuenta y cinco mil dólaresestadounidenses) de la Manifestación de Interés (EOI) sobresalió en agudo contraste con laausenciadeunatasasimilardurantelafasedeManifestacionesdeInterés(EOIs)delaprimerarondadepropuestasdeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)realizadaenelaño200055.Losopositoresdelatarifasepreocuparonporquelossolicitantesdesinfinesdelucro,depaísesenvíasdedesarrollooaquellosquesehubiesenvistoafectadospor lacrisiseconómicaseveríanefectivamente privados de presentar la solicitud debido al precio establecido. Un comentarioseñalóqueelprograma"nodebeutilizarse comounaherramientade recaudaciónde ingresosparalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)".

Los defensores de la tarifa, entre los cuales se contaron a posibles solicitantesautoidentificados, creían que prevendría eficazmente las propuestas no serias. Tambiénseñalaron que la tarifa de U$D 55.000 (cincuenta y cincomil dólares estadounidenses) de la

54CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterés(EOI)enNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs):ResumenyAnálisisdeComentariosPúblicos(11denov.a11dedic.,2009y18dedic.2009a27deenero,2010),”http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/summary‐analysis‐eoi‐15feb10‐en.pdf.55Enelaño2000,laspartesinteresadasrecibieroninstruccionesparapresentarunabrevedescripción(denomásdediezpáginas)desupropuesta,indicandolaprobabilidaddesolicitudformal.Noseevaluabaningunatarifahastaqueelsolicitantepresentasesusolicitudformalmente.CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“TemadelaReuniónCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)Yokohama:IntroduccióndeNuevosDominiosdeAltoNivel,"13dejuniode2000,http://www.icann.org/en/meetings/yokohama/new‐tld‐topic.htm#V.


{99}

Manifestaciónde Interés(EOI)seaplicaríaa la tarifadeevaluación finaldeU$D185.000(cintoochentaycincomildólaresestadounidenses)requeridaparacualquiersolicituddeDominodeAltoNivel(TLD)yqueelcostototaldeingresarunnuevoDominiodeAltoNivel(TLD)alaraízesdealrededordeU$D500.000(quinientosmildólaresestadounidenses),haciendoquelatarifade Manifestación de Interés (EOI) sea una parte relativamente pequeña del proceso. Yargumentaronqueaquellos que no pudiesen pagar la tarifa de la Manifestación de Interés (EOI)

probablemente tampoco podrían pagar la solicitud o administración de un Dominio de Alto Nivel (TLD).

3. Posible favoritismo hacia personas con información privilegiada de ICANN: Losopositoresde lapropuestadeManifestaciónde Interés (EOI) temieronqueelproceso ledaríaunaventajainjustaaaquellosquetiendenaparticiparmásactivamenteenlaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), en la solicitud de nuevos DominiosGenéricos de Alto Nivel (gTLD). Eric Brunner‐Williams, el Director de Tecnología (CTO) delConsejo de Registradores de Internet (CORE), específicamente expresó esta preocupaciónalegando que la idea de Manifestación de Interés (EOI) "plantea profundas cuestionesanticompetitivas y de confianza institucional a partir de que la misma Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)puedaburlarlasreglasparabeneficiaraungrupodeparticipantesqueparticipanenlosprocesosdedichaCorporación,enmayormedidaquelosusuariosdeInternetengeneral.56"

Losdefensores, entreellosRichardTindal (VicepresidentePrincipaldel registradordenombres de dominio eNOM), señaló que las reglas para la obtención de un nuevo DominioGenéricodeAltoNivel(gTLD)sonlasmismas,sinimportarquiénpresentabalasolicitudyqueunacampañadecomunicaciónbienrealizadagarantizaríaque todosquienesdeseenpresentarunaManifestacióndeInterés(EOI)fuesencapacesdehacerlo57.

Ensuanálisisdecomentariospúblicos,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) señaló que si la Junta Directiva aprobaba la propuesta deManifestacióndeInterés(EOI),ibaatenerqueorganizarunaextensacampañainformativaparagarantizarquetodoslosposiblessolicitantesestuviesenenplenoconocimientodelprograma58.

4. PpotencialparacrearunmercadosecundarioparaespaciosdeDominiosdeAltoNivel(TLD):

Algunosopositores,incluyendoaMicrosoftyTimeWarner,expresaronsupreocupacióndequelossolicitantesintentasen"burlarelsistemaal“presentarprimeromúltiplesManifestacionesde

56CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterés(EOI)enNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs):ResumendeComentarios(11denov.a11dedic.,2009),”4deenerode2010,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/summary‐analysis‐eoi‐04jan10‐en.pdf.57RichardJTindal,“EncendiendolaLuz:ManifestacióndeInteresparaNuevosDominiosdeAltoNivel(TLD),”CircleID,25defebrerode2010,http://www.circleid.com/posts/switching_on_the_light_expression_of_interest_tlds/.58CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterés(EOI)enNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs):ResumenyAnálisisdeComentariosPúblicos(11denov.a11dedic.,2009y18dedic.2009a27deenerode2010),”http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/summary‐analysis‐eoi‐15feb10‐en.pdf.


{100}

Interés (EOIs)para luego retrocederyvender losDominiosdeAltoNivel (TLDs) resultantesaaquellosquecontasenconunverdaderointerésenmantenerlosylacapacidaddepagarmásqueel costo original. Aquellos a favor del sistemadeManifestación de Interés (EOI), incluyendo aRichardTindal,señalaronquecadaManifestacióndeInterés(EOI)cuestaU$D55.000(cincuentaycincomildólares)ynogarantizaqueelDominiodeAltoNivel(TLD)enrealidadseráobtenido,porlocualesmuypocoprobablequealguiendecidaquelasposiblesventajassonmayoresalosriesgosfinancieros59.

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)recibiócasi 400 comentarios públicos durante sus dos foros abiertos en relación a la propuesta deManifestacióndeInterés(EOI).Ensuanálisisdeestoscomentarios,elpersonaldelaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) señaló que si bien "muchasrespuestas que expresaron su oposición en realidad declaran que la Manifestación de Interés(EOI)esaceptablesiserealizasedeunamaneradeterminada"yquehuboun“consensogeneraldequedeterminadascuestionesdecaráctergeneraldebenserabordadasantesdellanzamientodelaManifestacióndeInterés(EOI)oprogramadeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).60"

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) hamantenidoundebatepúblico sobre la propuestadeManifestaciónde Interés (EOI) durante lareunióncelebradaenNairobi,enmarzode2010,enlacualhubomuypococonsenso61.ElComitéAsesorGubernamental(GAC)tambiénrealizóundebatesobrelaManifestacióndeInterés(EOI)ypresentó un Comunicado a la Junta Directiva, en el cual "cuestiona [ba] los beneficios deprofundizarenunprocesoseparadodeManifestacióndeInterés(EOI),elcualpodríadistraerlaatenciónylosrecursosparalafinalizacióndelprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD). 62 " En esa reunión, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)votóencontradelaimplementacióndeunmodelodeManifestacióndeInterés(EOI),alegandoquepodríacausarunaconfusiónydemorainnecesariasyquedesviaríalosrecursosdestinadosaotrascuestionescríticas63.ElDirectorEjecutivo(CEO)yPresidentede la Corporación para laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN),RodBeckstrom,dijoqueencasodeaprobarse lapropuestadeManifestaciónde Interés (EOI),"agregaría otro paso, otro proceso, otra serie de discusiones y debate de la comunidad" al

59RichardJTindal,“EncendiendolaLuz:ManifestacióndeInteresparaNuevosDominiosdeAltoNivel(TLD),”CircleID,25defebrerode2010,http://www.circleid.com/posts/switching_on_the_light_expression_of_interest_tlds/.60CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ManifestacionesdeInterés(EOI)enNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs):ResumenyAnálisisdeComentariosPúblicos(11denov.a11dedic.,2009y18dedic.2009a27deenerode2010),”http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/summary‐analysis‐eoi‐15feb10‐en.pdf.61CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ActualizacióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)yDiscusióndelPaneldeManifestacióndeInterés(EOI),”8demarzode2010,http://nbo.icann.org/node/8877.62ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)―Nairobi,”11demarzode2010,http://gac.icann.org/system/files/Nairobi_Communique.pdf.63CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—Nairobi,”12demarzode2010,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐12mar10‐en.htm;ElisaCooper,“EI,EI—NO!,”CircleID,12demarzode2010,http://www.circleid.com/posts/20100312_icann_expression_of_interest_ei_ei_no/.


{101}

procesodeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)64. Algunosdelosentrevistadosquehabíanpresentado comentarios públicos expresaron su preocupación respecto a que esta explicaciónpara la decisión de la Junta Directiva no era adecuada, dado el hecho de que muchas de laspresentacionesdehechoexpresaronelrespaldoparalaManifestacióndeInterés(EOI)65.

3.4CuestionesdeMarcasyelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación

De las cuatro "cuestiones generales" identificadas por el personal de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) a través de los comentarios sobre laprimeraversióndel Borradorde laGuíaparaelSolicitante (DAG), lascuestionesrelacionadasconlaproteccióndemarcashasuscitadolamayoratenciónpública.

Paramucho titulares demarcas, la introducción de nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel(gTLD) plantea preocupaciones acerca de la protección de marcas. La Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) está tomando en serio estaspreocupaciones;delosveinteprincipiosestablecidosenlasrecomendacionesdelaOrganizaciónde Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO), la necesidad de proteger a las marcas existentesapareceentercer lugar,porencimade lanecesidaddeprevenir la inestabilidadtécnicadentrodel Sistema de Nombres de Dominio (DNS) y la necesidad de cumplir con las normasinternacionalesdederechoshumanos66.

Las recomendaciones de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) tambiénincluyen la necesidad de prevenir Dominios de Alto Nivel (TLDs) que fuesen "confusamentesimilares"alosactualesdominiosdealtoniveloNombresReservados;estarecomendaciónestálistadaensegundolugar.Sibienestarecomendaciónnoserefiereespecíficamentealasmarcas,lasnotasqueseacompañanserefierenengranmedidaalderechodemarcas.Enuncomentariosobre la recomendación, Avri Doria, entonces Presidente del Consejo de la Organización deApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),expresósupreocupaciónporellenguaje,señalandoque:

Mediante elusode términosque sebasan en el lenguaje jurídicodelderechodemarcas, creo que hemos creado una redundancia implícita entre lasrecomendaciones 2 y 3. Es decir, creo que ambos los ítems 2 y 3 pueden serutilizadosparaprotegeralasmarcasyotrosderechosdepropiedadintelectual,y

64Ascio,“AspectosDestacadosdelaReunióndeICANN7‐12demarzo—Nairobi,Kenia,”25demarzode2010,http://www.ascio.com/NewsContent.aspx?id=296.65Entrevistas,septiembrede2010.66OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal–IntroduccióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel,”8deagostode2007,http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm.


{102}

mientrasqueelítem3tienelimitacionesespecíficas,elítem2semantieneabierto

alainterpretacióncompletayvariada.67

Dentro de la legislación de marcas, el concepto de "confusamente similar" tiene una normajurídicadistintadelconceptode"probabilidaddeconfusión."Dosnombres―AcmeHardwareyAcmeRealty―puedenser"confusamentesimilares",pero,dadoqueseutilizanparadiferentesbienesyservicios,espocoprobablequecausenconfusiónyporlotantounamarcanoinfringesobrelaotra.LaprofesoradederechodelaAmericanUniversity,ChristineFarley,explicaqueenlaspolíticasdenombresdedominio, donde sólo se está considerando la cadenade caracteressolicitada, "confusamentesimilar" es elúnicoestándarque sepuedenaplicardebidoaque losnombres de dominio carecen del contexto del mundo real necesario para determinar la"probabilidad de confusión". La recomendación de la Organización de Apoyo para NombresGenéricos (GNSO) "equipara los nombres de dominio con las marcas registradas comopropiedades jurídicamente protegidas ", escribe, señalando que en virtud de las normaspropuestas de la American University ―universidad que actualmente posee american.edu―,teóricamente sería capaz de evitar que otros se registren. american.Más aún, señala, en granmedidalasmarcascomercialesestánbasadasregionalmenteyenelmercado,mientrasquelosnombresdedominiosonglobales;un“enfoquedetallaúnicaparatodosplantearíaconfusiónalosconsumidoresporunlado,mientrasqueporotroladonegaríainjustificadamentederechosdeexpresión."68

Delotroladodeldebateestánlostitularesdemarcas,quetemenquelaintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)empeorenlosproblemasexistentesconlainfraccióndemarcasy laciberocupación.Ellostemennecesitar"registrardefensivamente"susmarcascomoDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)―uncostosoprocesodeU$D185.000(cintoochentaycincomildólaresestadounidenses)porcadaDominioGenéricodeAltoNivel(gTLD)―,asícomotenerquecomprardominiosdesegundonivelencadanuevoDominiodeAltoNivel(TLD)conelsólofindeprotegersusmarcas.Yargumentanqueelseguimientoycumplimientodelderechodesusmarcasatravésdeunaampliafranjadenuevosregistrosdedominioseráabrumador69.(Notodosestándeacuerdoconestasafirmaciones.UtilizandodediezañosdedatosapartirdecasosdecididosenvigordelaPolíticaUniformedeDisputayResolucióndeConflictosdeNombresdeDominio (UDRP), FredKrueger yAntonioVanCouvergindeMinds+Machines estimanque el

67OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal–IntroduccióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel,”apostilla39,8deagostode2007,http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm#_ftn39.68ChristineHaightFarley,“ConvergenciaeIncongruencia:LegislacióndeMarcaseIntroduccióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNiveldeICANN,”WashingtonCollegeofLawResearchPaperNo.2009‐22,http://ssrn.com/abstract=1400304.69JoshuaS.Jarvis,“LosNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)AúnEnMarcaAPesardePreocupacionessobreMarcas,”TrademarkandCopyrightLawBlog,2deabrilde2010,http://www.trademarkandcopyrightlawblog.com/2010/04/articles/domain‐names/new‐gtlds‐still‐on‐track‐despite‐trademark‐concerns/.


{103}

costototalanualparalostitularesdemarcascomoresultadodelosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivelpuedesertanpococomo$0,10pormarcaentodoelmundo70.)

EnlareuniónquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebró en la Ciudad deMéxico, enmarzo de 2009, la JuntaDirectiva resolvió solicitar que laUnidad Constitutiva de Propiedad Intelectual de la Organización de Apoyo para NombresGenéricos(GNSO)conformaraunEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)afinde"elaboraryproponersolucionesalacuestióngeneraldeproteccióndemarcasenrelaciónconla introduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD). 71"Esta resolución fueenrespuestaaunapropuestarealizadapor"miembrosdelacomunidadconconocimientosypericiaen esta área." 72 Estos miembros de la comunidad fueron identificados en entrevistas comomiembros de la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual (IPC) 73. El Equipo deRecomendación para la Implementación (IRT) fue organizado por la Unidad Constitutiva dePropiedadIntelectual(IPC)enconsultaconelpersonaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN). Conforme a la resolución de la Junta Directiva, elequipo debería estar "integrado por un grupo de personas internacionalmente diverso, conconocimiento, pericia y experiencia en las áreas demarcas, protección de los consumidores olegislacióndecompetenciaeinteraccióndelasmarcasyelsistemadenombresdedominio."LaresolucióntambiénindicóalEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)"solicitarelaportedelasunidadesconstitutivasinteresadas,antesdesuprimerasesiónparaasegurarelaportedelacomunidadmásampliadesdeelprincipiodesulabor.74"

El Equipo de Recomendación para la Implementación (IRT) fue criticado por la industria denombresdedominioyelComitéAsesorAt‐Large(ALAC)porcontarsóloconrepresentantesdela industria de marcas y excluir a los consumidores, usuarios de Internet y registrantes denombresdedominio.Enunadeclaraciónsobreel InformeFinaldelEquipodeRecomendaciónpara la Implementación (IRT), el Comité Asesor At‐Large (ALAC) alegó, "Conocemos a unacantidad de individuos cualificados que han expresado interés en participar en el Equipo deRecomendaciónparalaImplementación(IRT),perofueronrechazadossumariamentesinrazónalguna."75Estossentimientosencontraronecoenvariasentrevistas.Losentrevistadostambiénplanetaron cuestionamientos acerca del proceso subyacente a la creación del Equipo deRecomendaciónparalaImplementación(IRT),enfocándoseparticularmentesobreelhechodesila creación de un equipo de expertos seleccionado a partir de un subconjunto de la unidadconstitutivade laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)resultabacoherente

70FredKreugeryAntonyVanCouvering,“UnAnálisisCuantitativodelaInfraccióndeMarcasyCostoparaTitularesdeMarcasenlosNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”Minds+MachinesWorkingPaper2010‐1,10defebrerode2010,http://www.mindsandmachines.com/wp‐content/uploads/M+M‐Quantitative‐Analysis‐of‐Cost‐of‐New‐TLDs‐to‐Trademarks.pdf.71CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—México,"6demarzode2009,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐06mar09.htm.72Ibídem.73Entrevistas,septiembrede2010.74Ibídem.75ComitéAsesorAt‐Large(ALAC),“DeclaracióndelComitéparaConsultaPúblicasobreelInformFinaldelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)del29demayode2009,"7dejuliode2009,https://www.atlarge.icann.org/files/atlarge/correspondence‐07jul09‐en.pdf.


{104}

con el compromiso de enfoque multilateral y de abajo hacia arriba para la elaboración depolíticas, asumido por la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)76.

Entre el 25 demarzo de 2009 y la presentación de su informe final a la JuntaDirectiva de laCorporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) el 6 demayo de2009,elEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)sereunióporteleconferenciaycelebró dos reuniones presenciales (una en Washington DC., y una en San Francisco, ambasrespaldadas por el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet―ICANN―).Suinformepreliminar,publicadoel24deabrilde2009,fueabiertoparalarecepcióndecomentariospúblicosdesdeel24deabrilhastael24demayode2009.Elinformefinal sepublicópara la recepcióndecomentariospúblicosdesdeel29demayohastael29dejuniode2009;mástarde,esteperíodoseextendióhastaeldía6dejuliode2009.Algunosdelosentrevistados expresaron preocupaciones respecto a la respuesta de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) al Informe Final del Equipo deRecomendación para la Implementación (IRT). Señalaron que, aunque la Junta Directiva de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)habíaencargadouninformedelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)"paraserconsideradoporlaComunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)en [junio2009] la reunióndeSídney, 77"elEquipodeRecomendaciónpara la Implementación(IRT)notuvoenesareunión laoportunidaddereunirsecon la JuntaDirectivadirectamente78.(Sin embargo, las recomendaciones del Equipo de Recomendación para la Implementación―IRT― fueron discutidas en una sesión de consulta sobre la protección de la marca y elcomportamientomalicioso79.)

ElInformeFinaldelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)demayode2009propusolossiguientesmecanismosparalaproteccióndelasmarcas:

Centro de Información de Propiedad Intelectual, Lista de Marcas Protegidas a nivelMundialyasociadasaMecanismosdeProteccióndeMarcasymecanismosdeproteccióndederechosestandarizadospreviosallanzamiento;

SistemaUniformedeSuspensiónRápida; ProcedimientoparalaResolucióndeDisputasdeMarcasPost‐Delegación(PDDRP); RequisitosdeWhoisparanuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs);y Uso de algoritmo en la revisión de confusión de las cadenas de caracteres durante la

evaluacióninicial80.

76Entrevistas,septiembrede2010.77CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—México,"6demarzode2009,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐06mar09.htm.78Entrevistas,septiembrede2010.79CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)—SesióndeConsultasobrelaProteccióndeMarcasyComportamientoMalicioso”24dejuniode2009,http://syd.icann.org/node/3788.80CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformeFinalsobreProteccióndeMarcasenlosNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),"29demayode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/irt‐final‐report‐trademark‐protection‐29may09‐en.pdf.


{105}

Estas recomendaciones han generadomúltiples objeciones, tal como se describe en el análisispersonaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deloscomentariospúblicospresentadossobreel informefinaldelEquipodeRecomendaciónpara laImplementación(IRT)81.Entreellos:

1. Engeneral,laAsociaciónInternacionaldeMarcaselogiólasrecomendacionesdelEquipode Recomendación para la Implementación (IRT), aunque expresó su preocupación de que"puedenno ser adecuadaspara abordar lospotencialesproblemasasociados con la expansiónilimitadadeNTLDs[nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel]."82

2. AlgunoshanplanteadolapreocupacióndequelaCámaradeInformacióndePropiedadIntelectual, la cual podría actuar como un repositorio de los derechos demarcas (incluyendonombres de familia, nombres comerciales, marcas no registradas y marcas mundialmenteprotegidas),puede"representarunpasohaciaunsistemacompletamentenuevoparalasmarcasregistradas a nivel mundial", la creación que "está fuera del alcance y autoridad de laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)."Loscomentariospresentadospor laUnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC)yelComitéAsesorAt‐Large (ALAC) expresan preocupaciones acerca de que la creación de este centro deinformación"pudiesedescarrillaralaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)demaneraeficaz".

3. UnaListadeMarcasMundialmenteProtegidas(GPML)podríaimpedirlaregistracióndeDominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) y de nombres de dominio de segundo nivel quecoincidan con cualquiera de las marcas listadas. La lista contendría únicamente las marcasregistradas en los países de cada una de las cinco regiones del mundo definidas por laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). Los opositoresargumentanquelaregistracióndeunamarcaencadaregiónconelfindeincluirlaenlaListadeMarcas Mundialmente Protegidas (GPML) constituiría una carga pesada para los titulares demarcas y proporcionaría relativamente poca protección. La versión actual del Borrador de laGuíaparaelSolicitante(DAG)nohacemencióndeunaListadeMarcasMundialmenteProtegidas(GPML).

4. UncomentariopresentadoporGeorgeKirikosllamaalSistemaUniformedeSuspensiónRápida (URS) una "visión extremista de los derechos de marca a favor de los intereses dePropiedadIntelectual(IP)encomparaciónconlaPolíticaUniformedeDisputayResolucióndeDisputasdeNombresdeDominio(UDRP)"[laactualpolíticadelaCorporaciónparalaAsignación

81CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AnálisisSumariodeComentariossobreelInformeFinaldelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)(ProcesopostdelegaciónyotrosComentarios),”octubrede2009,https://st.icann.org/data/workspaces/new‐gtld‐overarching‐issues/attachments/trademark_protection:20091006224010‐0‐1875/original/summary‐analysis‐irt‐final‐report‐04oct09‐en.pdf.82AnthonyJ.BilleryJenniferBisk,“¿QuiénSeráelDueñodePuntoAmazon?LaExpropiaciónPendienteenelTerrenodeNombresdeDominio,”Landslide2(2009).


{106}

de Números y Nombres en Internet (ICANN) para la Resolución Uniforme de Disputas deNombresdeDominio]que"vamásalládeloqueestáprotegidoporlaleyyeldebidoproceso."LosopositoresdelSistemaUniformedeSuspensiónRápida(URS)temenquepuedaconvertirseen"unaherramientafácilybaratadeSecuestroInversodeNombresdeDominio."

5. Los defensores de la privacidad se preocupan de que el requisito de Whois puedarepresentarunaamenazaparalalibertaddeexpresión.EnuncomunicadoemitidoenlareunióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebradaenSídney, en junio de 2009, la Comunidad At‐Large, el Comité Asesor At‐Large y la UnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC)señalaronqueelrequisitodeWhoisnotuvoencuenta lasnormasdeprivacidad internacionaleso las leyesnacionalespara laprotecciónde laprivacidad.83

El informe fue criticado y fuertemente ponderado a favor de los intereses de la propiedadintelectualexistente,solapándosetantoconloslímitesdelderechodeautorvigentesyelderechode marcas como con el propio mandato de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) al solicitar a dicha Corporación asumir la responsabilidad parainstanciasdevigilanciadetérminosdemarcasregistradasenlosdominiosdesegundoytercernivel. En su declaración conjunta en junio de 2009, el Comité Asesor At‐Large y la UnidadConstitutiva de Usuarios No Comerciales alegaron que "en el caso del informe del Equipo deRecomendación para la Implementación (IRT), no tuvimos ni transparencia ni apertura", yanunciaron su oposición formal hacia la Lista deMarcasMundialmente Protegidas (GPML), elSistemaUniformedeSuspensiónRápidaylaspropuestasdeWhoisextenso.84

Trasel informedelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación, laJuntaDirectivaenvióunacartaalConsejodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),eldía12deoctubrede2009paraunarevisiónrápida,diciendoqueamenosqueeldichoConsejovotasedeotro modo, aplicaría varias de las recomendaciones del Equipo de Recomendación para laImplementación (IRT) 85. El 28 de octubre de 2009, la Organización de Apoyo para NombresGenéricos (GNSO) pidió a los participantes de todos los grupos de partes interesadas queconformen un Equipo de Trabajo sobre Cuestiones Especiales de Marcas (STI). Dicho Grupotrabajóparaproducirunconsensoquerepresentelascompensacionesycompromisosentrelasposiciones. Su informe del 11 de diciembre 200986 fue aprobado por el Consejo de la

83CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DeclaraciónConjuntadelComitéAsesorAt‐Large(ALAC)/At‐LargeylaUnidadConstitutivadeUsuariosNoComercialesemitidaenlaReunióndeSídneyenreferenciaalInformedelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT),”25dejuniode2009,http://st.icann.org/gnso‐liaison/index.cgi?at_large_irt_process_working_group.84CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DeclaraciónConjuntadelComitéAsesorAt‐Large(ALAC)/At‐LargeylaUnidadConstitutivadeUsuariosNoComercialesemitidaenlaReunióndeSídneyenreferenciaalInformedelEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT),”25dejuniode2009,http://st.icann.org/gnso‐liaison/index.cgi?at_large_irt_process_working_group.85OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“CartadeRodBeckstrom&PeterDengateThrushalConsejodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),”12deoctubrede2009,http://gnso.icann.org/correspondence/beckstrom‐to‐gnso‐council‐12oct09‐en.pdf.86OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“RecomendacionesdelEquipodeRevisiónparaCuestionesEspecialesdeMarcas,”EquipodeTrabajosobreCuestionesEspecialesdeMarcas,11dediciembrede2009,http://gnso.icann.org/issues/sti/sti‐wt‐recommendations‐11dec09‐en.pdf.


{107}

Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO), el cual "resuelve [resolvió] que lapropuestadelEquipodeTrabajosobreCuestionesEspecialesdeMarcas(STI)paralacreacióndeunCentrodeInformacióndeMarcasyprocedimientodeSistemaUniformedeSuspensiónRápidasegúnlodescriptoenelinformededichoEquipodeTrabajoconstituyeunasoluciónmáseficazyaplicable que los modelos de implementación correspondientes del personal que fuerandescriptos en el memorando que acompañó a la Versión 3 del Borrador de la Guía para elSolicitante."87LaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)publicóelinformedelEquipodeTrabajosobreCuestionesEspecialesdeMarcas(STI)paralarecepcióndecomentariospúblicosentresureunióndediciembre2009yladel26deenerode2010.

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) realizó larevisión del Borrador de la Guía para el Solicitante (DAG) con las propuestas del Centro deInformación de Marcas y procedimiento de Sistema Uniforme de Suspensión Rápida, a fin dereflejarlasrecomendacionesdelEquipodeTrabajosobreCuestionesEspecialesdeMarcas(STI)ypublicóestasnuevaspropuestasparalarecepcióndecomentariospúblicos,el15defebrerode2010.Enlareunióndemarzode2010,laJuntaDirectivavotóafavordeanalizarloscomentariospúblicos sobre las nuevaspropuestas yde creardirectrices en consecuencia para agregar a laGuíaparaelSolicitantedenuevosDominiosGenéricosdeAtloNivel (gTLD).La JuntaDirectivatambién resolvió analizar los comentarios públicos sobre del público sobre el Procedimientopara la Resolución de Disputas de Marcas Post Delegación (PDDRP) y "sintetizar esoscomentarios,segúnproceda,"enelBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG).88

En la opinión de algunos entrevistados, el Equipo de Trabajo sobre Cuestiones Especiales deMarcas (STI)esunejemplodelmodelodedesarrollodepolíticasmultilateralydeabajohaciaarribaconelcuallaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)está comprometida. Algunos expresaron la opinión de que Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deberíahaberconformadounGrupodeTrabajosobreCuestionesEspecialesdeMarcasenlugardedelegarestosasuntosalEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT).Estepuntodevistaenestuvoengeneralvinculadoalacreenciadeque,sibienoficialmenteseleencomendóalEquipodeRecomendaciónparalaImplementación(IRT)laelaboraciónderecomendacionesrelativasalaaplicacióndelaspolíticasdeproteccióndemarcasdesarrolladasporlaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),enrealidadsu trabajo también incluyó la elaboración de políticas. Como la Organización de Apoyo paraNombres Genéricos (GNSO) es el órgano responsable de "elaborar y recomendar políticassubstantivas relacionadas con los dominios genéricos de alto nivel, a la Junta Directiva de la

Corporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),89" algunosde losentrevistados consideraron que las cuestiones de marcas debería haberse referido a la

87OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“MinutasdelConsejodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),”17dediciembrede2009,http://gnso.icann.org/meetings/minutes‐council‐17dec09‐en.htm.88CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—Nairobi,”12demarzode12,2010,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐12mar10‐en.htm.89CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“EstatutosparalaCorporaciónparaalAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)”,enmendadosal25dejuniode2010,http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm.


{108}

Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) una vez que la comunidad hubieseplanteadopreocupaciones importantes90.Otros entrevistados consideraron que la CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)estuvoenlocorrectoalconsultar

a los expertos para obtener asesoramiento sobre la implementación de la recomendación depolíticabrindadaporlaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)de"lascadenasdecaracteresnodebeninfringirlosderechoslegalesdeterceros.91 "

LaversiónactualdelBorradorde laGuíaparaelSolicitante (DAG)estableceque losdominiosgenéricosdealtonivel(gTLDs)solicitadosseránrevisadosporsimilitudconlosDominiosdeAltoNivel (TLDs) existentes, los nombres reservados (una lista de34 cadenasde caracteres, como"ejemplo","prueba"y"tld"),losdominiosgenéricosdealtonivel(gTLD)ycadenasdecaracteressolicitadas como Dominios de Alto Nivel con Código de País de Nombres de DominioInternacionalizados(IDNccTLDs).Losdominiosdesegundonivelnose incluiránenelprocesoderevisióndesimilituddelascadenasdecaracteres.Lostitularesdemarcaspodránpresentarobjecionesa lassolicitudesdedominiosgenéricosdealtonivel (gTLD),deconformidadcon loredactadoenlasReglasdelaOrganizaciónMundialdelaPropiedad(WIPO)paralaResolucióndeDisputasparalosNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).

3.5ElRoldelComitéAsesorGubernamental

En marzo de 2007, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) presentó una lista de principiosrelativos a los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD) a la Junta Directiva de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)92.Enelpreámbulodeestalistasedestacael"derechosoberanodelosEstados"sobre"lascuestionesdenormativapúblicainternacionalrelacionadasconInternet",conformealoestablecidoenlaCumbreMundialde2003sobrelaDeclaracióndelaSociedaddeInformación.TambiénmencionaalosEstatutospropios de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN),mediante los cuales la organización se compromete a "buscar y respaldar una participaciónampliaeinformadaquereflejeladiversidadfuncional,geográficayculturaldeInternetentodoslosnivelesdeldesarrollodepolíticasydelatomadedecisiones"y"reconocerquelosgobiernosylasautoridadespúblicassonresponsablesdelaspolíticaspúblicasytomardebidacuentadelasrecomendacionesdetalesautoridades"DespuésdelpreámbuloselistanlosprincipiossobreloscualeselComitéAsesorGubernamental(GAC)declara"debenserrespetados."93

90Entrevistas,septiembrede2010.91Entrevistas,septiembrede2010;OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal–IntroduccióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel”8deagostode2007,http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm.92ComitéAsesorGubernamental(GAC),“PrincipiosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)RelacionadosconnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)”28demarzode2007,http://gac.icann.org/system/files/gTLD_principles_0.pdf.93ComitéAsesorGubernamental(GAC),“PrincipiosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)RelacionadosconnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)”28demarzode2007,http://gac.icann.org/system/files/gTLD_principles_0.pdf.


{109}

Lasecciónfinaldeldocumentoafirmaque,deacuerdoconlosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),"ICANNdebeconsultaralComitéAsesorGubernamental (GAC), según corresponda, acerca de cualquier pregunta relacionada con laimplementación de estos principios" y que "si algún miembro individual del Comité AsesorGubernamental(GAC)uotrosgobiernosexpresanpreocupacionesformalesacercadecualquierasuntorelacionadoconlosnuevosdominiosgenéricosdealtonivel(gTLDs),laJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debeconsiderarlaspreocupacionesenformacompletaydebeexplicarclaramentelamaneraenquelasabordará”.94

A lo largodeldesarrollodelprogramadenuevosdominiosgenéricosdealtonivel (gTLDs), elComité Asesor Gubernamental (GAC) ha presentado aportes a la Junta Directiva de laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN), a travésdeunaserie de canales diferentes, incluyendo el documento de principios del Comité AsesorGubernamental(GAC)demarzode2007,Comunicadospublicadosdespuésdecadaunadesusreunionesycartasenviadasenformadirecta.

Lasentrevistasseñalarontensionesentrelasdiversaspartesinteresadasencuantoalafunciónespecífica del Comité Asesor Gubernamental (GAC) en el desarrollo del programa de nuevosdominiosgenéricosdealtonivel (gTLD).Lascuestionesespecíficas incluyenelcronogramadelasesoramientodelComitéAsesorGubernamental(GAC)alaJuntaDirectiva,lafaltadepersonalycapacidadderespuestadelaJuntaDirectivaalasesoramientodelComitéAsesorGubernamental(GAC),yelroldelaComitéAsesorGubernaemental(GAC)enelprocesodedesarrollodepolíticasdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)95.

CronogramadelasesoramientodelComitéAsesorGubernamental(GAC):Algunosde los entrevistados expresaron su preocupación de que el Comité AsesorGubernamental (GAC) estuviese retrasando el progreso del programa de nuevosdominiosgenéricosdealtonivel (gTLD),proporcionandosuasesoramientodemasiadotarde en el proceso; por ejemplo, planteando preocupaciones acerca de la norma demoralyordenpúblico(versección3.1)ocomunicandosusopinionessobreunaversióndel Borrador de la Guía para el Solicitante (DAG) mientras la versión siguiente espublicada. Algunoscuestionaronporqué,cuandolosmiembrosindividualesdelComitéAsesor Gubernamental (GAC) asistieron a reuniones del grupo de trabajo, el ComitéAsesorGubernamental(GAC)ensuconjuntoaparentabaestarmalinformadaacercadelos temas tratados en estas reuniones, respondiendo a cuestiones específicasmeses yhasta en algunos casos años después de su primera introducción. Otros entrevistadosseñalaronque típicamenteelComitéAsesorGubernamental (GAC) intentaalcanzarunconsensoantesdeproporcionarasesoramientoa la JuntaDirectiva,yqueesteprocesoimplica consultas con gobiernos nacionales que suelen tomar mucho tiempo. LosentrevistadosdeclararonqueesteprocesoesamenudocomplicadoporelhechodequeelComitéAsesorGubernamental(GAC)recibedocumentoslargosparadiscutir,contan

94Ibídem.95Entrevistas,septiembrede2010.


{110}

sólo unas semanas de antelación a sus reuniones, lo que dificulta la lectura de estosdocumentosasí comodebatirloscon losgobiernosnacionalesa tiempopara lograrunconsenso.

Capacidad de Respuesta del Personal y la JuntaDirectiva al asesoramiento delComité Asesor Gubernamental (GAC): Algunos de los entrevistados expresaron supreocupación de que, debido a que la Junta Directiva principalmente recibe suinformaciónapartirdemateriales informativospreparadosporelpersonalydebidoaqueestosmaterialesinformativosnosehacenpúblicos,noestáclarosilaJuntaDirectivaestá debidamente informado del asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental(GAC). Algunos de los entrevistados expresaron su preocupación por que elasesoramientodelComitéAsesorGubernaemental(GAC)hasidoampliamenteignoradoporlaJuntaDirectiva.EstoestaríaencontradicciónconlosEstatutosdelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN), los cualesexigena laJunta Directiva seguir el consejo del Comité Asesor Gubernamental (GAC) en la"formulaciónyadopcióndepolíticas"yaexplicarcualquierdecisiónquecontradigaelasesoramientobrindadoporelComitéAsesorGubernamental(GAC).

RoldelComitéAsesorGubernamental(GAC)eneldesarrollodepolíticas:Talcomosemencionóanteriormente, algunos entrevistados expresaron supreocupaciónacercade que el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC) no ha sidooportunamente considerado durante el desarrollo del programa de nuevos dominiosgenéricos de alto nivel (gTLD). Un ejemplo es la posición del Comité AsesorGubernamental (GAC) sobre el uso de nombres geográficos como dominios de nivelsuperior: siete Comunicados oficiales y dos cartas del Comité Asesor Gubernamental(GAC) emitidos entre octubre de 2007 y agosto de 2009, expresaron la oposición delComité Asesor Gubernamental (GAC) al uso ilimitado de nombres geográficos sin laaprobacióndelgobiernoysolicitarondisposicionesmásestrictassobreestacuestiónenel Borrador de la Guía para el Solicitante (DAG). Otros entrevistados expresaron supreocupación de que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) esté sobrepasando suslímitesenelasesoramientoconquecontribuyóalprocesodedominiosgenéricosdealtonivel (gTLD), intentando hacer o influenciar políticas de manera independiente,ignorandolasrecomendacionesdepolíticade laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos (GNSO). Los entrevistados también tuvieron opiniones divergentes sobre elsignificado de la función consultiva del Comité Asesor Gubernamental (GAC): algunosconsideraroncorrectoquealComitéAsesorGubernamental(GAC)seleotorgasemayorpeso que a otros comités asesores, mientras que otros consideraron que el ComitéAsesor Gubernamental (GAC) debería desempeñar un papel más débil. Otrosentrevistados sintieron que la asesoría del Comité Asesor Gubernamental (GAC) esmenos útil de lo podría ser, expresando la preocupación de que amenudo el ComitéAsesor Gubernamental (GAC) establezca ciertos principios(por ejemplo, sus opinionessobre el uso de nombres geográficos como dominios de nivel superior), sin proponersolucionessobrecómollevaracaboestasprincipiosenlapráctica.


{111}

3.5.1NombresGeográficos

LosprincipiosdeComitéAsesorGubernamental(GAC)sobrelosnuevosdominiosgenéricosdealtonivel(gTLDs)establecenquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debe"evitarlosnombresdepaíses,territoriosolugares,asícomolosidiomasdepaíses,territoriosoregionesodescripcionesdepersonas,amenosqueseaenacuerdoconlosgobiernos o las autoridades públicas pertinentes" y que los registros solicitantes debencomprometerseabloquear"sincostoalgunoypreviasolicituddelosgobiernos... losnombresconsignificaciónnacionalogeográficaenelsegundoniveldecualquiernuevodominiogenéricodealtonivel(gTLD).96"

SegúnelestudiosodegobernanzadeInternetycofundadordelaUnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC)MiltonMueller,elComitéAsesorGubernamental(GAC)haestadodesdehacetiempopreocupadoconelusodelosnombresdepaíses,regiones,idiomasopuebloscomonombresdedominio.Élescribequeyaen1998,elComitéAsesorGubernamental(GAC)"exigió...quelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)seabstenga"de la asignar estos nombres97. Mueller expone que después de la primera expansión de losDominiosdeAltoNivel(TLD)enelaño2000,eldirectorgeneraldelaComisiónEuropeaescribióinformando al Presidente de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)ypidióquelosgobiernostenganlaprimeraoportunidadparalaregistracióndelos códigos de país ISO en los nuevos Dominios de Alto Nivel (TLD) (por ejemplo: uk.biz ygbr.biz). En 2001, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) solicitó ―y la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) aprobó esta petición― que todos losnombresdepaísesfuesenreservadosenlosDominiosdeAltoNivel(TLD).info,parausodelosgobiernos. Mueller señala que la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio (DNSO,precursoradelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos―GNSO―)noparticipóenestadecisión,apesardeserresponsableporlasugerenciadepolíticasrelacionadasconlosDominiosdeAltoNivel(TLD).

En su comunicado de octubre 2007, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) expresó supreocupacióndequelasrecomendacionesdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)paralosnuevosdominiosgenéricosdealtonivel(gTLDs)no"tomasendebidamenteencuenta"losprincipiosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)respectoalusodelosnombresdepaíses en los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLDs) 98. El Comité AsesorGubernamental(GAC)expresónuevamenteestapreocupaciónenlosComunicadosdesureunión

96ComitéAsesorGubernamental(GAC),“PrincipiosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)Principlesenrelaciónalosnuevosdominosgenéricosdealtonivel(gTLDs),”March28,2007,http://gac.icann.org/system/files/gTLD_principles_0.pdf.97MiltonMueller,“NombresdeGobiernosyPaíses:TransformacióndeICANNenunRégimenIntergubernamental,”http://istweb.syr.edu/~mueller/gacnames.pdf.98ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—LosÁngeles,"31deoctubrede2007,http://gac.icann.org/system/files/GAC_30_Los_Angeles_Communique.pdf.


{112}

dejuniode200899,noviembrede2008100,marzode2009101,juniode2009102,octubre2009103ymarzode2010104,asícomoenlascartasdel24deabril105y18deagostode2009106.

LasegundaversióndelBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG),publicadoel19defebrerode2009,solicitó"evidenciaderespaldoonoobjeciónporpartedelgobiernooautoridadpúblicapertinente"paralossolicitantesdedominiosgenéricosdealtonivel(gTLDs)basadosennombresgeográficos107. En las comunicaciones a la Junta Directiva, después de la publicación de estaversióndelBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG),elComitéAsesorGubernamental(GAC)reconocióquesetratabadeunamejorasobrelaprimeraversión,peroqueaúnnorepresentabacompletamente las opiniones del Comité Asesor Gubernamental (GAC) 108. En respuesta, losrepresentantesdelaAsociacióndeComercioenInternetexigieronsaberporquéhabíaelegidolaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)habíaelegidolasrecomendacionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC) porsobrelasdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),enlascualeslosnombresgeográficosrecibieronmenosprotección109.

AlgunosdelosentrevistadosapoyaronlosderechosdelosgobiernosparaobjetarlosDominiosde Alto Nivel (TLD) basados en nombres geográficos, defiriendo la soberanía del gobierno.Algunos apoyaron un ejercicio limitado de estos derechos, por ejemplo, con respecto a losDominiosdeAltoNivel(TLDs)deciudades,dondelasoberaníagubernamentalestáclaramentedefinida, pero no con respecto a los Dominios de Alto Nivel (TLDs) regionales u otros en loscualeslasoberaníanoestétanclaramenteestablecida.OtrosexpresaronsupreocupacióndequelaaprobacióngubernamentalserámuydifícildeobtenerparaalgunossolicitantesdeDominiosdeAltoNivel (TLD) (enparticular en los países en víasdedesarrollo), o que otorgarles a los

99ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Paris,"26dejuniode2008,http://gac.icann.org/system/files/GAC_32_Paris_Communique.pdf.100ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Cairo,"5denoviembrede2008,http://gac.icann.org/system/files/GAC_33_Cairo_Communique.pdf.101ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—CiudaddeMéxico,"5demarzode2009,http://gac.icann.org/system/files/GAC_34_Mexico_City_Communique_English.pdf.102ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Sídney,"24dejuniode2009,http://gac.icann.org/system/files/Sydney\%20Communique.pdf.103ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Seúl,"8deoctubrede2009,http://gac.icann.org/system/files/Seoul_communique.pdf.104ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComitéAsesorGubernamental(GAC)Communiqué—Nairobi,"March10,2010,http://gac.icann.org/system/files/Nairobi_Communique.pdf.105CartadeJanisKarklinsaPaulTwomey,24deabrilde2009,http://www.icann.org/correspondence/karklins‐to‐twomey‐24apr09.pdf.106CartadeJanisKarklins,elPresidentedelComitéAsesorGubernamental,EmbajadordeLatviaenFranceaPeterDengateThrush,elPresidentedelaJuntaDirectiva,18deagostode2009,http://www.icann.org/correspondence/karklins‐to‐dengate‐thrush‐18aug09‐en.pdf.107CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Versión2delBorradordelaGuíaparaelSolicitante,"19defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/draft‐rfp‐clean‐18feb09‐en.pdf.108CartadeJanisKarklins,elPresidentedelComitéAsesorGubernamental,EmbajadordeLatviaenFranceaPeterDengateThrush,elPresidentedelaJuntaDirectiva,18deagostode2009,http://www.icann.org/correspondence/karklins‐to‐dengate‐thrush‐18aug09‐en.pdf.109CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformedeAnálisisdeComentariosPúblicos:Versión2delBorradordelaGuíaparaelSolicitante"31demayode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/agv2‐analysis‐public‐comments‐31may09‐en.pdf.


{113}

gobiernoselderechodenegarseaautorizarDominiosdeAltoNivel(TLDs)basadosennombresgeográficos vamás allá de los derechos reales de los gobiernos de objetar el uso de nombresgeográficosenotrasáreas,talescomolasempresascomerciales110.

3.5.2PropuestadeManifestacióndeInterés

La Junta directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)introdujoelconceptodeunaManifestacióndeInterés(EOI)despuésdelareunionqueel Comité Asesor Gubernamental (GAC) celebrase en octubre de 2009; luego de recibir unapropuesta preliminar de la Manifestación de Interés (EOI) elaborada por el personal de laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) ensureunióndediciembrede2009, laJuntaDirectivaresolvióindicóalpersonalprepararunmodelofinalparaseraprobadoporlaJuntaDirectivaensureunióndelmesdefebrerode2010111.EstavotaciónhubiesetomadolugarantesdelasiguientereuniónpresencialdelComitéAsesorGubernamental(GAC). Un comentario público presentado por el miembro del Comité Asesor Gubernamental(GAC) Bertrand de la Chapelle, en nombre del gobierno de Francia, declaró que Franciaesperabaque"enelmesdefebrerolaJuntaDirectivanotomaseningunadecisiónprematura”.112

MichaelPalagehaseñaladoquelaSección6delAArtículoIIIdelosEstatutosdelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)requierenaDichaCorporaciónconsultaralComitéAsesorGubernamental(GAC)"enaquelloscasosdondelaaccióndelapolíticaafecte cuestiones de normativa pública." Palage señala la posible creación de un mercadosecundarioparaespaciosdeDominiosdeAltoNivel(TLD)ylaposibletarifadelaManifestaciónde Interés (EOI) como ejemplos de cuestiones de normativa pública planteados en laManifestacióndeInterés(EOI).Enenerode2010,PalageescribióquesilaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ibaavotarsobrelapropuesta deManifestación de Interés (EOI) durante su reuniónde febrero 2010, comohabíapropuesto inicialmente, se estarían infringiendo estosEstatutos. Finalmente, la JuntaDirectivaaplazósudecisiónsobrelaManifestacióndeInterés(EOI)hastasureunióndemarzo2010.

3.5.3CuestionesGenerales

ElComitéAsesorGubernamental (GAC) tambiénexpresópreocupaciones relacionadascon lascuatro "cuestiones generales" identificadas por el personal Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresen Internet (ICANN)en febrerode2009.Enunacartadeagosto2009,elComité Asesor Gubernamental (GAC) hizo hincapié en la importancia de una "expansióncontroladayprudente"yenun"desplieguemásmesurado,"preocupadoporquelosbeneficiospotencialesparalosconsumidorespuedannosuperarlosperjuiciospotencialesdeestetipode

110Entrevistas,septiembrede2010.111CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformePreliminardeReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”9dediciembrede2009,http://www.icann.org/en/minutes/prelim‐report‐09dec09‐en.htm.112BertranddelaChapelle,“DeNegroyBlancoaTonosdeAzul–ComentariosporFrancia,”28deenerode2010,http://forum.icann.org/lists/draft‐eoi‐model/msg00256.html.


{114}

expansión, y expresó su preocupación de que los nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel(gTLDs)pudiesenconfundiralosconsumidoresyconllevara"unamultituddemonopolios,enlugardeaumentarlacompetencia.”113

3.6LaNormativadeMoralyOrdenPúblico

Los principios del Comité Asesor Gubernamental (GAC) de marzo de 2007 afirman que losnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)debenrespetarlassensibilidadesnacionales,culturales,geográficasyreligiosas114.ElenfoqueactualparalagestióndeobjecionesasolicitudesdeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)sensiblesnacional,culturalyreligiosamente,estábasadaen laConvencióndeParíspara laProtecciónde laPropiedad Industrial,un tratadodelsigloXIXquepermitíaalosgobiernosnacionalesdenegarelreconocimientodeunamarcasobrelabasederesultarconflictivaconsudefiniciónlocalde“moralyordenpúblico"115. Lanormativade moral y la norma de orden público apareció por primera vez en el informe final de laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)sobrelosnuevosDominiosGenéricosdeAlto Nivel (gTLDs); la sexta recomendación del informe, establecía que "Las cadenas decaracteresnodebencontrariarlasnormaslegalesgeneralmenteaceptadasenrelaciónalamoraly el orden público, reconocidas por los principios internacionales del derecho." En sus notassobre esta recomendación, el Comité de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos(GNSO)paralosNuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs)explicóquehabía"examinadoelenfoqueadoptadoenunagranvariedadde jurisdiccioneshaciacuestionesdemoralyordenpúblico"yhabía"buscadosercoherentecon,porejemplo,elArtículo3(1)(f)delaDirectiva89/104/EECdeMarcasdelaUniónEuropea,de1988;ydentrodelArtículo7(1)(f)delReglamento40/94deMarcasdelaUniónEuropea,de1993."ElComitétambiénexpusoquelareferenciaalamoralyelordenpúblico"continúasiendorelevanteparalosnombresdedominioapesardeque,cuandoseredactaron,losnombresdedominioerancompletamentedesconocidos."116

Sinembargo, lanormasehaencontradocon lasobjeciones tantode lasociedadcivil comodelComité Asesor Gubernamental (GAC). Los opositores señalan que no existen normas deaplicaciónmundialenrelaciónala"moralyordenpúblico"yargumentanquelapolíticapodríaser utilizadapara violar los derechosde libre expresión117. La exPresidentedel Consejode laOrganización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO), Avri Doria, presentó un comentario

113JanisKarklins,elPresidentedelComitéAsesorGubernamental,EmbajadordeLatviaenFranceaPeterDengateThrush,elPresidentedelaJuntaDirectiva,18deagostode2009,http://www.icann.org/correspondence/karklins‐to‐dengate‐thrush‐18aug09‐en.pdf.114ComitéAsesorGubernamental(GAC),“PrincipiosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)RelacionadosconlosnuveosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)”28demarzode2007,http://gac.icann.org/system/files/gTLD_principles_0.pdf.115ConvencióndeParísparalaProteccióndelaPropiedadIndustrial,20demarzode1883(amendedSeptember28,1979),http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html.116OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal—IntroduccióndeNuevosDominosGenéricosdeAltoNivel,”8deagostode2007,http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm.117MiltonMueller,“LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)yelComitéAsesorGubernamental(GAC)debatensobrecensura,”InternetGovernanceProject,23dejuniode2010,http://blog.internetgovernance.org/blog/_archives/2010/6/23/4560694.html.


{115}

oficialsobrelasrecomendacionesdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)quecaracterizaaestasobjeciones:

Con la inclusión de lamoral en la lista de exclusiones permitidas hemos hecho que laposible lista de exclusión sea indefinidamente amplia y hemos sometido el proceso a laconsideración de todos los posibles sistemas religiosos y éticos. La Corporación para laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN)o elpanelde revisores tambiéntendrán que decidir entre diferentes conjuntos de principiosmorales; por ejemplo, unamoral que sostiene que las personas deben tener libertad para expresarse en todas lasformasdemediosdecomunicaciónyaquellaquecreeque lagentedebeestar librede laexposicióna cualquier expresiónque estéprohibidapor su feoprincipiosmorales.Estarecomendación también sujetará al proceso a la moda y demagogia ocasional de lacorrección política.No entiendo cómo la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombresenInternet(ICANN)ocualquierexpertoserácapazdejuzgarquealgodebeserexcluidoporrazonesdemoral,sinestablecer―almenosde facto―,¿unadefiniciónde lamoraldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)?Yaunquenosoyunconstruccionistaestrictayocasionalmentepermitolainterpretaciónmásamplia de lamisión de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN),nocreoquelamismaincluyaladefinicióndeunsistemademoral.118

En octubre de 2008, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) publicó un memorando explicativo sobre la norma de moral y orden público. Eldocumento establecía que probablemente la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)restrinjalasobjecionesdemoralyordenpúblicoatresáreas:laincitación a la acción violenta fuera de la ley; la incitación o promoción de la discriminaciónbasada en raza, color, sexo, etnia, religión u origen nacional; y la incitación o promoción depornografía infantil u otros abusos sexuales de los niños119. Un documento de seguimientopublicadoenelmesdemayode2009agregóalalistadeobjecionesdemoralyordenpúblico,"unadeterminación de que una cadena de caracteres para unDominioGenérico deAltoNivel(gTLD) solicitado fuese contraria a las normas legales identificadas, igual y generalmenteaceptadas relativas a la moral y el orden público que fuesen reconocidas bajo los principiosgenerales e internacionales del derecho"120. Actualmente, esta definición conforma parte delBorradordelaGuíaparaelSolicitante(DAG),apesardequelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) aún no ha respondido a las peticiones del UnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC)yotrosdedivulgar la informacióndelanálisis

118OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal—IntroduccióndeNuevosDominosGenéricosdeAltoNivel,”8deagostode2007http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm.119CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandoExplicativodelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):ConsideracionesdeObjecióndeMoralyOrdenPúblicoenlosNuevosgTLDs,”29deoctubrede2008,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/morality‐public‐order‐draft‐29oct08‐en.pdf.120CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandoExplicativodelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):InvestigacióndeNormasdeMoralyOrdenPúblico,”30demayode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/morality‐public‐order‐30may09‐en.pdf.


{116}

jurídico por el cual se concluye que tales normas constituyen "normas legales generalmenteaceptadas."

Yaenoctubrede2009,elComitéAsesorGubernamental(GAC)expresósupreocupaciónporlanormademoralyordenpúblicocomométodoparalagestióndelasobjecionesgubernamentalesalosDominiosdeAltoNivel(TLDs)propuestos121.EnsuComunicadodelmesdemarzode2010a la Junta Directiva de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN),elComitéAsesorGubernamental(GAC)expusolosiguiente:

ElComitéAsesorGubernamental(GAC)cuestionalaidoneidaddelafrase"moralyordenpúblico" y no está claro cómo funcionaría elmecanismo propuesto en la práctica.ElComité Asesor Gubernamental (GAC) considera que este elemento no debe aparecerlistadoenlos"ítemscerrados"conrespectoalprocesodenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)ysolicitaunainformaciónmásdetalladaporpartedelpersonaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)respectoalaimplementaciónprácticaanticipadadeesteenfoque.122

En las entrevistas, algunos sepreguntaronporqué el ComitéAsesorGubernamental (GAC)nohabíaexpresadoobjecionesalanormademoralyordenpúblicocuandosepropusoporprimeravez, en las recomendacionesde laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos (GNSO)deoctubrede2007.123

3.7IntegraciónVertical

OtracuestiónqueenfrentalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enrelaciónconlaintroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)essilosregistrosyregistradoresdebenserforzadosapermaneceseparados.LosactualesacuerdosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)(desde2001)con registros de Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLDs) prohiben a los registros serpropietarios del más del 15 por ciento de un registrador. Esta política fue establecida enrespuesta a la previa posición monopólica de Network Solutions, la cual ofrecía tanto lasfunciones de registro como de registrador para .com, .net y .org. En 1999, Network Solutionsacordóseparardesusfuncionescomoregistroyregistrador124.Enel2003,VeriSign(quehabíaadquirido Network Solutions en 2000) vendió Network Solutions, la cual continuó operando

121ComitéAsesorGubernamental(GAC),“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Seúl,"8deoctubrede2009,http://gac.icann.org/system/files/Seoul_communique.pdf.122“ComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)—Nairobi,”10demarzode2010,http://gac.icann.org/system/files/Nairobi_Communique.pdf.123Entrevistas,septiembrede2010.124CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AcuerdosAprobadosentrelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),elDepartamentodeCoomerciodelosEE.UU.yNetworkSolutions,Inc.,”10denoviembrede1999,http://www.icann.org/en/nsi/nsi‐agreements.htm.


{117}

únicamentecomoregistrador.VeriSignmantuvoelnegocioderegistro;tambiénconservóel15porcientodeparticipaciónenNetworkSolutions.125

AlgunaspartesinteresadasrecomendaronunapolíticaclaraparaprevenirquelosoperadoresderegistroactúencomoregistradoresdesuspropiosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs).LosopositoresalaintegraciónverticalargumentanquelapolíticavigentedelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) "eliminó el conflicto de interesesinherente en el sistema y dio lugar a mercados fuertes y competitivos tanto para losregistradorescomoparalosregistros,preciosalconsumidorsignificativamentemásbajosyundramáticocrecimientodelSistemadeNombresdeDominio(DNS),sinpeligrarsuestabilidadoseguridad."126Ellossostienenelpermisoalosregistrosparaactuarcomoregistradoreslesdalaoportunidad de ejercer un uso indebido de los datos relacionados con la demanda delconsumidor. En los comentarios públicos presentados sobre el tema, el Registro de InterésPúblicohahechoreferenciaaunestudiorealizadoporJonathanA.K.Cave,elcualindicaquelasparticipacionescruzadasentreregistrosyregistradorespuedenotorgaraesosregistradoresunaventajadeslealenlanegociaciónconotrosregistros.Cavetambiénargumentaquelosregistroscomercialesqueseanpropietariosderegistradorespueden tenerunaventaja injusta sobre losregistrosnocomercialesquenotengandichapropiedad.127

Lospartidariosde la integraciónvertical sostienenque la separación forzadaentre registrosyregistradores está desactualizada128. En su opinión, la integración vertical podría en realidadbajarlospreciosyaumentarlacalidaddelservicioalpermitirquenuevosregistrossehaganunlugarenelmercadoyalfomentarlainnovacióneneldesarrollodeproductos.129

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)haencargadodosestudios independientes sobre integración vertical. El primero, un informe de Charles RiverAssociates International (CRAI), fue puesto a disposición para la recepción de comentariospúblicoseldía24deoctubrede2008130.Conteníadosrecomendacionesprincipales:1)quesepermitaa"unaúnicaorganización"deDominiosdeAltoNivel(TLD)operartantocomoregistroycomoregistradordelosdominiosdeventadentrodeeseDominiodeAltoNivel(TLD);y2)queun registro puede ser propietario de un registrador, siempre que el registrador no venda

125MattHines,“VeriSignliquidaregistradordedominio,”CNetNews,16deoctubrede2003,http://news.cnet.com/VeriSign‐sells‐off‐domain‐registrar/2100‐1025_3‐5092316.html.126RespaldandolaVerdaderaSeparaciónIntra‐RegistroparaAyudaraPrevenirelUsodeInformaciónConfidencialparaBeneficioPropio“,CartaAbiertaaCorporaciónparalaAsignacióndeNümerosyNombresenInternet(ICANN)afavordela‘VerdaderaSeparaciónEntreRegistroyRegistrador’’’http://intratldregistryregistrarseparation.org/.127CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandoExplicativodelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):SeparaciónentreRegistroyRegistrador,”18defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/regy‐regr‐separation‐18feb09‐en.pdf.128TonyKirsch,“SeparaciónRegistro/Registrador:¡ClarificandoelEnriedo!,”AusRegistry,17defebrerode2010,http://www.ausregistry.com/blog/?p=300.129StevenC.SalopyJoshuaD.Wright,“SeparaciónentreRegistroyRegistrador:OpcionesdeIntegraciónVertical,”28dejuniode2010,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/registry‐registrar‐separation‐vertical‐integration‐options‐salop‐wright‐28jan10‐en.pdf.130CorporaciónparalaAsignacióndeNümerosyNombresenInternet(ICANN),“ComentarioPúblico:InformedeCRAIsobreRegistrosyRegistradoresdeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),"24deoctubrede2008,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐24oct08‐en.htm.


{118}

dominiosdentrodelosDominiosdeAltoNivel(TLDs)operadosporelRegistro.Entreel24deoctubreyel23dediciembrede2008,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)recibió32comentariossobreesteinforme.131

Elmemorandoexplicativodefebrerode2009emitidoporlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sobrelaintegraciónverticalconteníaunresumendecomentariospúblicossobreelinformedelCRAI,realizadoporelpersonaldeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).Algunoscomentariosfueronafavordela permanente prohibición contra la propiedad cruzada, otros respaldaron un modelo depropiedad cruzada limitada y otros estaban a favor de la integración vertical completa. Elresumendecomentariosrealizadosporelpersonaldescribióvariasopcionesposibles:132

1. PropiedadCruzada—ModelodeUmbralLimitado:Enestemodelo,losregistrosylosregistradoressemantendríamayormenteseparados.Sepermitiríaalosregistrosvendernombresdedominioatravésdeunregistradorafiliado,acreditadoporCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) hasta un cierto límite (enalgún lugar entre los 20.000 y 100.000 nombres). Este modelo respaldaría registrosnuevosypequeñosylespermitiríacompetirenelmercadodenombresdedominio.Unavariación del modelo sería permitir a los registros vender nombres de dominiodirectamente,sinpasarporunregistrador,hastaun(sesugirió50.000nombres).

2. PropiedadCruzada—modelodeUmbral Ilimitado: En este modelo, propuesto porDemandMedia,noseríanecesarianingunaseparaciónentreregistrosyregistradores.Los registradores podrían poseer y vender sus nombres de dominio a través de unregistro. Los partidarios del modelo, incluyendo GoDaddy, expusieron que "si lapropiedadcruzadafuncionaparalosprimeros50.000nombres,nohayningunarazóndepesoparaestableceresalimitación."

3. Propiedad Cruzada—Ningún Umbral: Este modelo, propuesto por NeuStar,recomienda que se permita a los registros ser propietarios de registradores, siemprequelosregistradoresnovendannombresdedominiodentrodelDominiodeAltoNivel(TLD)queposeencomoregistro.

4. MantenimientodeSeparaciónentreRegistroyRegistrador:LaUnidadConstitutivade Propiedad Intelectual (IPC) de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)expresósupreocupaciónacercadequelarelajacióndeeste requisito pudiese obligar a la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) a adoptar un papel más activo en la vigilancia eimposición de cumplimiento. El Registro de Interés Público también se opuso a la

131CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformedeCRA:RevisióndelaSeparaciónVerticalentreRegistrosyRegistradores—Resumen&AnálisisdeComentarios,"12deenerode2009,http://forum.icann.org/lists/crai‐report/pdfMQnSWwIenD.pdf.132CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandoExplicativodelProgramadeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):SeparaciónentreRegistroyRegistrador,”18defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/regy‐regr‐separation‐18feb09‐en.pdf.


{119}

integraciónverticalsobrelabasedeque"elinteréspúblicoenrespaldarlacompetencianoestáafavordeunarupturadelaactualseparaciónentrelapropiedadderegistrosyregistradores."

El personal de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)consideró estas opciones y propuso un modelo que relajaría levemente las restricciones depropiedadcruzada.Conformealmodeloelaboradoporelpersonal,serequeriríaalosregistrosdeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)elusoderegistradoresacreditadosporCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),asícomoevitarladiscriminaciónentre talesregistradores.Ademássesolicitaríaa losregistrosproporcionarunavisopreviodeseis meses antes de cambiar los precios de las renovaciones de nombres de dominio. Losregistradorespodríanvenderdominiosenunregistroafiliado,conunlímitede100.000nombresde dominio. Este modelo se incluyó en la segunda versión del Borrador de la Guía para elSolicitante,publicadael18de febrerode2009, comopartedelacuerdode registropreliminarpropuesto.133

EnlareunióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebradaenSídneyenjuniode2009,dosconsultoreseneconomía―StevenSalop,ProfesordeEconomía y Derecho en la Universidad de Georgetown y JoshuaWright, Profesor Adjunto deDerechoyEconomíaenlauniversidadGeorgeMasonUniversity―,ofrecieronunapresentaciónsobre la integración vertical y participaron enuna sesióndepreguntas y respuestas sobre lasimplicacionesde lapropiedadcruzadaentreregistrosyregistradores134.Luego, laCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) encargó a Salop yWright lageneracióndeunarevisióndelasopcionesdeintegraciónvertical,antesdelareunióndelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),defebrero de 2010. El documento fue puesto a disposición del público en marzo, con el fin de"informareldebatepúblicosobreeltema."135LarevisiónrecomiendaquelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) adopte normas regulatorias de laseparaciónverticalpararegularcuandounregistroounregistradorpudieseadquiririnterésdepropiedadenunaentidaddelnivelopuestoyqueestasnormasestuviesenbasadasenlaporcióndemercado.Más aún, recomiendaque en lugardeprohibir automáticamente a los registros yregistradoreslaadquisicióndeesteinteréscuandoestánporencimadeciertoumbralporcióndemercado, en cambio la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) notifique a las autoridades gubernamentales competentes y tome la decisión final depermitironopermitirlaadquisiciónenfuncióndesurespuesta.

En la reunióndeCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN)celebrada enNairobi en elmes demarzo de 2010―menosde una semanadespués de que el

133CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AcuerdodeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD):BorradorPropuesto(v2),”18defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/draft‐agreement‐clean‐18feb09‐en.pdf.134SteveSalopyJoshuaWright,“IntegraciónVerticalEntreRegistrosyRegistradores—LosProsyContrasEconómicos,”22dejuniode2009,http://syd.icann.org/files/meetings/sydney2009/presentation‐vertical‐separation‐22jun09‐en.pdf.135JohnJeffrey,“InformedeOpcionesdeIntegraciónVerticalDisponibleparalaComunidad,”ICANNBlog,8demarzode2010,http://blog.icann.org/2010/03/vertical‐integration‐options‐report‐available‐to‐community/.


{120}

documentofuesepublicado―,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) decidió que "en el contextodel procesode nuevosDominiosGenéricos de Alto Nivel (gTLD), habrá una estricta separación de las entidades que ofrezcanservicios de registro y aquellas que actúen como registradores . La copropiedad no serápermitida."LaJuntaDirectivacitócomolosprincipalesfactoresensudecisión,eldeseodeevitarconflictos con el posible desarrollo de una nueva política de la Organización de Apoyo paraNombresGenéricos(GNSO)sobrelaintegraciónvertical,asícomolanecesidaddeavanzarenelproceso de Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD); afirmó que si existe una política de laOrganización deApoyoparaNombresGenéricos (GNSO) que sea elaborada y aprobada por laJuntaDirectivaantesdelapuestaenmarchadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),dichapolíticaseráincorporadaalprogramadenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)136.Enlasentrevistas,sesugirióqueestaresoluciónnofuemedidacomounadecisióndefinitivade la JuntaDirectiva sino comounamedidaquepretendióavanzarenelprocesodeDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD),forzandoalaspartesinteresadasatrabajardentrodelgrupodetrabajo de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) para desarrollar unconsenso137.

La Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) había solicitado previamente alpersonal de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) lapreparación de un informe de cuestiones relacionadas con la integración vertical, para supresentaciónanteelConsejodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO).Estasolicitud fuemotivadaporunasolicitudde laUnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC). La petición de dicha Unidad Constitutiva, realizada en septiembre de 2009, hizoreferenciaaunadeclaraciónsuyadel27deagosto2009,queenpartedecía:

La separaciónverticalderegistrosyregistradores [es],unade laspoliticasmásfundamentalessubyacentesalaregulacióndelaindustriadenombresdedominio.Yaúnasíelcambiodeesta importantepolíticaestásiendomanejadocomosisetratase de una decisión de “implementación” que puede ser insertada en loscontratosdelosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs).138

EnelinformedecuestionesrelacionadasdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),publicadoel11dediciembrede2009,elpersonaldeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) recomendó que la Organización de Apoyo paraNombres Genéricos (GNSO) "demore un PDP [proceso de desarrollo de políticas] sobre laintegraciónvertical,yensulugar ...seenfoqueenproporcionaraportesoportunosatravésdelprocesodeimplementaciónqueactualmenteseestállevandoacaboparaelProgramadeNuevos

136CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—Nairobi,”12demarzode2010,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐12mar10‐en.htm.137Entrevistas,septiembrede2010.138UnidadConstitutivadeUsuariosNoComerciales(NCUC),“DeclaracióndeUnidadConstitutivadeUsuariosNoComercialessobreseparaciónverticalderegistrosyregistradores,”27deagostode2009,http://listserv.syr.edu/scripts/wa.exe?A3=ind0908&L=NCSG‐NCUC‐DISCUSS&E=base64&P=4946980&B=‐‐_002_75822E125BCB994F8446858C4B19F0D78FFC6D85SUEX07MBX04adsy_&T=application%2Fpdf;%20name=%22NCUC‐Ry‐Rr‐vertical.pdf%22&N=NCUC‐Ry‐Rr‐vertical.pdf&attachment=q.


{121}

DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).139" Elpersonaltambiénafirmóque"debidoaquelaaprobación de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) no es necesaria, laresolucióndelacuestióndeintegraciónverticalatravésdelosprocesosdeimplementaciónqueseencuentranactualmenteencurso,enlugardeatravésdeunProcesodeDesarrollodePolíticas(PDP), sería coherente con los Estatutos de Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)."EnuncomentariodelblogsobreelProyectodeGobernanzadeInternet,MiltonMuellercriticóestadescripcióndelaformaenquela integraciónverticaldebeser manejada dentro de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN),escribiendo:

EnestanuevateoríadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN), laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos (GNSO)no tieneunrolespecíficoen laelaboracióndepolíticas.Suestatusde “hogar”opuntodepartidadetodas laspolíticasrelacionadascon losnombresdedominionoestáconsagradoenlosestatutos;suparticipación“noesrequerida”tantoparainiciarcomopararatificarpolíticaspertenecientesalosnombresgenéricos.Paraaquellos de ustedes que no han ingresado a la arcana Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),loqueestoquieredeciresque en dicha Corporación no existe tal cosacomo un proceso de abajo haciaarriba.140

A través de una resolución del Consejo de la Organización deApoyo paraNombres Genéricos(GNSO), la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) conformó un grupo detrabajo sobre integración vertical el 10demarzode2010141. Entre el 12 y el 31demarzode2010,emitióunaconvocatoriapara losparticipantes.El29demarzode2010,elConsejode laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)anuncióqueelGrupodeTrabajoparaelProceso de Desarrollo de Políticas sobre Integración Vertical buscaba comentarios "sobrecualquieraspectorelacionadoconeltemadeintegraciónverticalentreregistrosyregistradoresque[loscomentaristas]considerasendebíansertenidosencuentaporelGrupodeTrabajocomoparte de sus deliberaciones. 142 " La Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO)alentólapresentacióndecomentariossobreel informedeCRAIpublicadoenoctubrede2008,sobre el estudio publicado por Salop yWright, y sobre la resolución de la Junta Directiva demarzode2010.Elperíododecomentariospúblicosestuvoabiertohastaeldía18deabril2010.

139OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformedeCuestionesRelacionadasdelaGNSOsobreIntegraciónVerticalEntreRegistrosyRegistradores,”11dediciembrede,2009,http://gnso.icann.org/issues/vertical‐integration/report‐04dec09‐en.pdf.140MiltonMueller,“ElPersonaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)finalmenteloadmite:Noexisteunprocesodeabajohaciaarribaniundiferenciaentre‘política’e‘implementación’”InternetGovernanceProjectBlog,11dediciembrede2009,http://blog.internetgovernance.org/blog/_archives/2009/12/11/4402569.html.141OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“ConvocatoriaparaParticipaciónenelGrupodeTrabajoparaelProcesodeDesarrollodePolíticas(PDP)sobreIntegraciónVertical,”12demarzode2010,http://gnso.icann.org/announcement/announcement‐12mar10‐en.htm.142CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ComentariosPúblicos:ProcesodeDesarrollodePolíticas(PDP)sobreIntegraciónVerticalEntreRegistrosyRegistradoresdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),”29demarzode2010,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐3‐29mar10‐en.htm.


{122}

Elresumendeestoscomentarios,realizadoporelpersonaldeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)fuepublicadoeldía22deabrilde2010.Serecibieronseiscomentarios.Elresumenseñalólapeticióndelgrupodetrabajoalasunidadesconstitutivasy grupos de partes interesadas de presentar sus declaraciones antes del día 06 de mayo de2010.143

La labor de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) sobre la integraciónverticalaúnestáencurso.Actualmente,unresumendelaspropuestasdeintegraciónverticalqueestánsiendoconsideradasporelgrupode trabajode laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos (GNSO) se puede encontrar en el wiki de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) 144 . En el sitio de la Organización de Apoyo paraNombres Genéricos (GNSO) se pueden encontrar documentos adicionales sobre integraciónvertical145.

3.8NombresdeDominioInternacionalizados

Los Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN) han existido en el segundo nivel, enDominios de Alto Nivel (TLDs) tales como .cn y .tw, desde el año 2000. En la reunión deCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebradaenelmesde marzo de2003, el Comité de Implementación de Registro de Nombres de DominioInternacionalizadosdedichaCorporaciónpresentóunconjuntodedirectricesparalosNombresde Dominio Internacionalizados. En esa reunión, la Junta Directiva de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)resolvióadoptarelproyecto,autorizaralPresidenteaaplicarlasdirectricesqueconteníaypermitiralaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)procederconlaregistracióndeNombresdeDominioInternacionalizados en los registrosquehubiesen celebradoacuerdos conCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sobrelabasedelasdirectrices146.Lasdirectricesfueronpublicadasoficialmenteeldía20dejuniode2003147.Enelaño2004,muchos

143CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResumendeComentariosPúblicossobrelaIniciacióndeunProcesodeDesarrollodePolíticasdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),”22deabrilde2010,http://forum.icann.org/lists/pdp‐vertical‐integration/pdfTUjS7ytxAJ.pdf.144CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ProcesodeDesarrollodePolíticas(PDP)sobreIntegraciónVertical,”https://st.icann.org/vert‐integration‐pdp/index.cgi?https_st_icann_org_vert_integration_pdp_index_cgi_vi_resources.145OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“Asuntos”http://gnso.icann.org/issues/.146CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Minutas,”27demarzode2003,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐27mar03.htm#InternationalizedDomainNames.147CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DirectricesparalaImplementacióndeNombresdeDominioInternacionalizados,”20dejuniode2003,http://www.icann.org/en/general/idn‐guidelines‐20jun03.htm.


{123}

Dominios de Alto Nivel (TLDs) ―incluyendo .museum y .info― comenzaron a aceptar losNombresdeDominioInternacionalizados(IDNs)148.

Enseptiembrede2007,laOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO)aprobólapuestaenmarchadeunprocesodedesarrollodepolíticassobreDominiosdeAltoNivelconCódigodePaísdeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNccTLDs)149.Lasrecomendaciones de la Organización deApoyo paraNombres Genéricos (GNSO) para nuevosdominios de nivel superior, aprobadas por el Consejo de dicha Organización el mismo mes,tambiénafirmabanque"algunosnuevosdominiosgenéricosdealtosuperiordebenserNombresde Dominio Internacionalizados (IDN) sujeto a la aprobación de los Nombres de DominioInternacionalizados (IDNs)queestándisponibleen la raíz. 150 "Laversiónactual (cuarta)delBorrador de la Guía para el Solicitante (DAG) permite la presentación de las solicitudes paraDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLDs)deNombresdeDominio Internacionalizados (IDNs)151.

Anteriormente, endiciembrede2006, la JuntaDirectivadeCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) había resuelto solicitar a laOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO)yalComitéAsesorGubernamental(GAC)la generacióndeun informede cuestiones relacionadascon la la introduccióndeDominiosdeAlto Nivel con Código de País de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN ccTLDs)asociadas con la norma ISO 3166 de códigos de país de dos letras (estos códigos son los queactualmenteseutilizanenlosDominiosdeAltoNivelconCódigodePaís―ccTLDs―,porejemplo.us o .uk) 152. En junio de 2007, después de que la Organización de Apoyo para Nombres deDominioconCódigodePaís(ccNSO)yelComitéAsesorGubernamental(GAC)presentasenunalista de preguntas a la Junta Directiva para ser considerada antes de la introducción de losDominios de AltoNivel con Código de País de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDNccTLDs),laJuntaDirectiva"solicita[ó]respetuosamentequelacomunidaddelaCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ―incluyendo a la Organización deApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),laOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigo de País (ccNSO), el Comité Asesor Gubernamental (GAC) y el Comité Asesor At‐Large(ALAC)―continuartrabajandoencolaboración,teniendoencuentalaslimitacionesyrequisitostécnicos,paraexplorarunenfoquetantointerinocomoglobaldelosDominiosdeAltoNivelconCódigo de País de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN ccTLDs) asociados con los

148ChuckGomes,“LosPorQuéylosCómodelosNombresdeDominioGenéricosdeNombresdeDominioInternacionalizados(IDN),”13demayode2010,http://russia2010.intgov.net/files/Gomes2_RIGF2010.ppt.149OrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO),“MinutasdelConsejodelaOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO),”7deseptiembrede2007,http://ccnso.icann.org/about/minutes/ccnso‐minutes‐12sep07.pdf.150OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO),“InformeFinal–IntroduccióndeNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel,”8deagostode2007,http://gnso.icann.org/issues/new‐gtlds/pdp‐dec05‐fr‐parta‐08aug07.htm.151CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DraftApplicantGuidebook,Version4,”May31,2010,http://www.icann.org/en/topics/new‐gtlds/draft‐rfp‐clean‐28may10‐en.pdf.152CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AdoptedResolutionsfromICANNBoardMeeting,”December8,2006,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐08dec06.htm#_Toc27198296.


{124}

códigosdedosletrasdeISO3166‐1ypararealizar larecomendaciónoportunadeuncursodeacciónaalJuntaDirectiva153.

El30deoctubrede2009,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)aprobóelProcesodeAvanceAceleradodeNombresdeDominioInternacionalizados(IDN),elcualpermitealasnacionesyterritoriosregistrardominiosdealtonivel que reflejen su nombre o código del país, en sus idiomas nacionales154. El proceso fueoficialmentelanzadoel16denoviembrede2009,yloscuatroprimerosDominiosdeAltoNivelconCódigodePaísdeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNccTLDs)―paraEgipto, laFederacióndeRusia,ArabiaSauditaylosEmiratosÁrabesUnidos―hansidoañadidosalaraízenelmesdemayode2010.155

El anuncio de la Dominios de Alto Nivel con Código de País de Nombres de DominioInternacionalizados (IDN ccTLDs)provocópreocupacionespor que losDominiosGenéricosdeAltoNiveldeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNgTLD)estuviesendejándoseatrás.AlgunosparticipantesenelforopúblicocelebradodurantelareunióndelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en octubre de 2009 expresaron supreocupación de que, colocando a losDominios de AltoNivel con Código de País (ccTLDs) enprimer lugar, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)estabaesencialmenteforzandoalossolicitantesparaquepresentensussolicitudesdenombresde dominio a los gobiernos156. Otros señalaron que las empresas que deseaban contar con sucontenidowebaccesiblesatravésdeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNs)estaríanobligadasaregistrarmúltiplesdominios―undominioencadaDominiodeAltoNivelconCódigodePaís(ccTLD)―,enlugarderegistrarunúnicodominioenunDominiosGenéricosdeAltoNiveldeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNgTLD)157.

Algunos de los entrevistados apoyaron la decisión de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)desepararelprogresodelosDominiosdeAltoNivelcon Código de País de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN ccTLDs) y de DominiosGenéricosdeAltoNiveldeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNgTLD),afindeevitarelretrasoinnecesariodelosDominiosdeAltoNivelconCódigodePaís(ccTLD)yexpresaronsugratitudporlarapidezconquesehabíaelaboradoelProcesodeAvanceAceleradodeDominiosdeAltoNivelconCódigodePaísdeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNccTLD).Enlasentrevistas, se sugirió que la elaboración del Proceso deAvanceAcelerado constituía un buen

153CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasporlaJuntaDirectiva—SanJuan,PuertoRico,”29dejuniode2007,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐29jun07.htm#m.154CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“TrayendoelIdiomadelMundoalaInternetGlobalporICANN”30deoctubrede2009,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐30oct09‐en.htm.155TinaDam,“DominiosdeAltoNivelconCódigodePaísdeNombresdeDominioInternacionalizados(IDNccTLDs)—LosPrimerosCuatro,”ICANNBlog,May13,2010,http://blog.icann.org/2010/05/idn‐cctlds‐%E2%80%93‐the‐first‐four/.156EvanRamstad,“VuelanChispasenlaReunióndeICANNenSeúl,”WallStreetJournal,29deoctubrede2009,http://blogs.wsj.com/digits/2009/10/29/sparks‐fly‐at‐icann‐meeting‐in‐seoul/.157CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Transcripción:ForoPúblico,”29deoctubrede2009,http://sel.icann.org/meetings/seoul2009/transcript‐public‐forum‐29oct09‐en.txt.


{125}

ejemplo de colaboración intercomunitaria entre el Organización de Apoyo para Nombres deDominioconCódigodePaís(ccNSO) yelComitéAsesorGubernamental(GAC).Algunosde losentrevistadosexpresaronsupreocupacióndequeeldesarrollodepolíticasparalosNombresdeDominio Internacionalizados (IDNs) hayaprecedido al cuidadoso establecimiento y evaluacióndelosestándarestécnicosdelosNombresdeDominioInternacionalizados(IDNs)158.

158Entrevistas,septiembrede2010.


{126}

ApéndiceD:ElCasodeDominio.xxxylosProcesosdeTomadeDecisionesdeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy

NombresenInternet(ICANN)

Sumario

Enelaño2000, laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)inició una etapa de "prueba de concepto" para comenzar la adopción de nuevos DominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLDs).ElRegistrodeGestióndelContenidode Internet―deaquíenadelantereferenciadocomoRegistroICM―propusosinéxitolosdominios.xxxy.kids.En2003yluegodealgunosintercambiosconlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) con respecto a su primera propuesta, el Registro ICM presentó una ofertarevisada para la creación de .xxx en respuesta a la convocatoria de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para Dominios de Alto Nivel (TLDs)patrocinados. En junio de 2005, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)aprobóunaresoluciónparacomenzar lanegociaciónde los términos comerciales y técnicos de un acuerdo de registro con el Registro ICM; sinembargo, bajo la presión de una variedad de unidades constitutivas, en el año 2007 laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)revocósudecisiónynególapropuestadelRegistroICM.En2008,elRegistroICMsolicóunaRevisiónIndependiente,laprimerapeticióndeaudienciaanteelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)enlahistoriadela Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) . En2010, unpanel de tres individuos actuantes como árbitros (que conformaron el Panel de RevisiónIndependiente―IRP―)decidióafavordelRegistroICM.

Elpresenteestudiodecasodestaca losacontecimientosclaveentornoa laspropuestasde .xxxdesdeelaño2000hastael17dejuniode2010,sinvolveraexaminarlosméritosdelasolicitudensímisma.Estacronologíaestádiseñadaparaevaluardosaspectosespecíficosdelprocesode.xxx: (1) el rol del Panel de Revisión Independiente (IRP) y (2) la interacción entre el ComitéAsesor Gubernamental (GAC) y la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN), durante la evaluación que la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) realizó sobre lapropuestade .xxxdelRegistroICM,durantelasnegociacionescondichoRegistroyelrechazofinaldelasolicituddelRegistroICM.


Paramásinformaciónsobrelasfuentesymetodología,porfavorrefiérasealApéndiceA.

Este estudio de caso está basado en materiales públicamente disponibles, incluyendocomentariospúblicos,documentosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres


{127}

en Internet (ICANN), estudios académicos, informes periodísticos y opiniones de expertos. Sepresentaunresumendeloshechosrelacionadosconelprocesodeldominio.xxx,conunenfoqueespecial sobre dos aspectos del caso: el Panel de Revisión Indpendiente (IRP), incluyendo lapeticióndeRevisión IndpendientedelRegistro ICMy el rol del ComitéAsesorGubernamental(GAC) a lo largo de la revisión de la Junta Directiva de las propuestas .xxx, incluyendo suinteracciónconlaJuntaDirectiva.DeacuerdoconlaSección1,AnexoBdelAcuerdodeServiciosentreelCentroBerkmanylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN), su objetivo es ayudar a identificar los principales problemas, desafíos y áreas dedesacuerdorelacionadasconlosnuevosnombresdedominiogenéricosdealtosuperior(gTLD)delprograma.LasconsideracionesquesepresentanacontinuacióncontribuiránalinformefinaldelequipodeBerkman.

En formaadicionala las fuentespúblicamentedisponibles, elpresenteestudiode caso incluyedeclaraciones,opinionesypercepcionesde losentrevistadosenel cursodeldesarrollodeestecaso. Estas percepciones y opiniones juegan un papel importante en la interpretación de lasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysurecepción por parte de la comunidad. Las declaraciones de los entrevistados no reflejan lasopinioneso conclusionesdel equipode estudio.Mientras que el equipodeBerkmanhahechotodo esfuerzo posible para eliminar datos inexactos, no damos fe sobre la exactitud de lasobservaciones ofrecidas por los entrevistados. Las entrevistas fueron conducidas bajo lacondicióndeconfidencialidad.

Nota:ConformealAcuerdodeServicios,esteestudiodecasoseenfocaen losacontecimientospreviosal17dejuniode2010.Noobstante,algunosaspectosdelcaso.xxxaúnestáenevolución.Deestemodo,esteestudiopuedenoreflejarlosdesarrollosmásrecientesenestecaso.

DivulgacióndeInformación:ElProfessorJackGoldsmith,ProfesordeDerechoHenryL.Shattuck,CodirectorFacultativodelCentroBerkmanpara Internet y Sociedad ymiembrodel equipodeBerkmanhapresentadotestimonioparaelRegistrodeGestióndelContenidodeInternet(ICM)enelcaso.xxx.EnelcontextodelprocesoderevisióninternadecolegasdeBerkman,élaportócomentariossobreelalcanceylaestructuradeunaversiónanteriordelestudiodecaso.xxx.


{128}

TabladeContenidos

TABLA DE CONTENIDOS .................................................................................................. 128

1 PROPUESTA DEL REGISTRO ICM PARA EL DOMINIO DE ALTO NIVEL .XXX .................... 129

1.1 CONVOCATORIA DE ICANN PARA NUEVOS GTLDS EN EL AÑO 2000 ......................................... 129

1.1.1 Generalidades de la Ronda de “Prueba de Concepto” .......................................... 129

1.1.2 Propuesta de ICM para .xxx y .kids ...................................................................... 131

1.2 SOLICITUD DE PROPUESTAS DE ICANN PARA NUEVOS STLDS EN EL AÑO 2003 ......................... 133

1.2.1 Generalidades de la Solicitud de Propuestas (RFP) ............................................... 133

1.2.2 Propuesta de ICM para .xxx .................................................................................. 135

1.2.3 Revisión de ICANN y Aprobación Inicial ................................................................ 136

2 PARTICIPACIÓN DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX ....................................................... 137

2.1 EL ROL DEL COMITÉ ASESOR GUBERNAMENTAL (GAC) EN ICANN ............................................ 137



2.4 EL ROL DEL GAC EN EL PROCESO .XXX: 2006 ........................................................................ 149

2.5 EL ROL DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX: 2007 .................................................................... 155

2.6 PERCEPCIONES DEL ROL DEL GAC EN EL PROCESO DE .XXX SOBRE LA BASE DE LAS ENTREVISTAS DE

BERKMAN PARA EL ESTUDIO DE CASO ......................................................................................... 159

3 EL PANEL DE REVISIÓN INDEPENDIENTE: ICM VS. ICANN ............................................. 160

3.1 SOLICITUDES DE REVISIÓN INDEPENDIENTE Y EL PANEL DE REVISIÓN INDEPENDIENTE EN LOS

ESTATUTOS DE ICANN ............................................................................................................ 160

3.2 SOLICITUD DEL REGISTRO ICM PARA LA REVISIÓN INDEPENDIENTE ........................................... 161

3.3 RESPUESTA DE ICANN A LA SOLICITUD DE REVISIÓN INDEPENDIENTE ........................................ 164

3.4 ESTABLECIMIENTO DEL PROCESO DEL PANEL DE REVISIÓN INDEPENDIENTE (IRP) ........................ 167

3.5 MEMORIAL ON THE MERITS, DECLARACIONES DE TESTIGOS E INFORMES DE EXPERTOS ................ 168

3.6 LA DECLARACIÓN DEL PANEL DE REVISIÓN INDPENDIENTE (IRP) ............................................... 169

3.7 OBSERVACIONES DEL PROCESO DEL PANEL DE REVISIÓN INDPENDIENTE (IRP) SOBRE LA BASE DE LAS

ENTREVISTAS DE BERKMAN PARA EL ESTUDIO DE CASO ................................................................. 171


{129}

1PropuestadelRegistroICMparaelDominiodeAltoNivel.xxx

1.1ConvocatoriadeICANNparaNuevosgTLDsenelaño2000

1.1.1GeneralidadesdelaRondade“PruebadeConcepto”

La misión central de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) es " coordinar, a nivel global, los sistemas mundiales de identificadores únicos deInternet",unmandatoqueincluyelaresponsabilidaddelaasignacióndenombresdedominioylagestióndelSistemadeNombresdeDominio(DNS)159.Desdeladécadade1980,elSistemadeNombres de Dominio (DNS) ha contenido a siete nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel(gTLD) (. com, .edu, .gov, .int, .mil, .net y .org), de los cuales sólo tres están abiertos para laregistración del público en general (.com , .net y .org) 160. Desde el principio, una de lasprincipales tareas de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) fue desarrollar un conjunto de políticas ymejores prácticas recomendadas para lasolicitud,lacreaciónygestióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)161.

La Organización de Apoyo para Nombres de Dominio (DNSO), una de las tres organizacionesoriginales de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)―que en diciembre de 2002 fue reemplazada por la Organización de Apoyo para NombresGenéricos (GNSO) 162 ― , fue la encargada de formular recomendaciones sobre el"funcionamiento, asignación y gestión del sistema de nombres de dominio y otros temasrelacionados"163.En1999,laOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominio(DNSO)encargóaunconjuntodegruposdetrabajoestudiarsi lacreacióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel (gTLD) sería deseable, a la luz de los derechos de propiedad intelectual y otrascuestiones164. El 19 de abril de 2000, la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio(DNSO) recomendóque la JuntaDirectivade la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros y

159EstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),Sección1delArtículoI,30deseptiembrede2009,http://www.icann.org/en/general/archive‐bylaws/bylaws‐30sep09‐en.htm.160CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”6demayorde2009,http://www.icann.org/en/tlds.TambiénsehaimplementadootroDominiodeAltoNivel(TLD)especializado:.arpa,elcualestáreservadoparaapoyarlosproyectosdeinfraestructuratécnicadelComitédeArquitecturadeInternet(véasehttp://www.iana.org/domains/arpa/).Tambiénexistenmásde250DominiosdeAltoNivelconCódigodePaís(ccTLDs),unpuñadodeloscualesestánescritosencaracteresnoLatinosyestáncategorizadoscomoNombresdeDominioInternacionalizados(IDNs).161VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”6demayode2009,http://www.icann.org/en/tlds.162En2003,laOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominio(DNSO)fueeventualmentesucedidaporlaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO).VéaseDNSO,http://www.dnso.org/163EstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),Sección3(a)delArtículoVII,6denoviembrede1998,http://www.icann.org/en/general/archive‐bylaws/bylaws‐06nov98.htm.164UninformedelaOrganizaciónMundialdelaPropiedadIntelectual(WIPO)de1999declaróquelosnuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs)podríanserintroducidoslentamentesilosderechosdepropiedadintelectualrecibíanlaprotecciónadecuada;véaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“LaGestióndelosNombresyDireccionesdeInternet:CuestionesdePropiedadIntelectual,”30deabrilde1999,http://www.icann.org/en/wipo/FinalReport_1.html.LosGruposdeTrabajoByCdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominio(DNSO)fueronestablecidosparaabordarelinformedeWIPOyotraspreocupacionessobrepropiedadintelectual;véaseDNSO,“ReunióndelConsejodeNombresenSanJosé,el25dejuniode1999,”25dejunio,1999,http://www.dnso.org/dnso/notes/19990625.NCsj‐admin.html.


{130}

NombresenInternet(ICANN)elaboraseunaseriedepolíticasparaguiar la introduccióndeun"númerolimitado"denuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)165.LaJuntaDirectivadela Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) adoptó estarecomendación el 16 de julio de 2000166 y el 5 de septiembre de 2000 comenzó a aceptarsolicitudesdeDominiosdeAltoNivel (TLD), conelobjetivodecompletar lasnegociacionesde

registroantesdefindeaño167. Sepermitióalossolicitantespresentarpropuestas,yaseaparaun"Dominio de Alto Nivel patrocinado" (sTLD) o un "Dominio de Alto Nivel (TLD) nopatrocinado"168ycadasolicitudestabaobligadaacumplirconnuevecriterios:

1. LanecesidaddemantenerlaestabilidaddeInternet.

2. Lamedidaenque laselecciónde lapropuestadaría lugarauna"pruebadeconcepto"efectivaenrelaciónalaintroduccióndeDominiosdeAltoNivel(TLDs)enelfuturo.

3. Elaumentodelacompetenciaenlosserviciosderegistración.

4. LamejoradelautilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).

5. Lamedidaenquelapropuestacubriríatiposdenecesidadespreviamentenocubiertas.

6. Lamedida en que la propuesta favorecería la diversidad del Sistema de Nombres deDominioydelosserviciosderegistraciónengeneral.

7. Laevaluaciónde ladelegacióndefuncionesdeformulacióndepolíticasparaDominiosdeAltoNivel(TLDs)conpropósitosespecialesparalasorganizacionesapropiadas.

8. Adecuada protección para los derechos de terceros en relación al funcionamiento delDominiodeAltoNivel(TLD).

9. Lamedidadecomplecióndelaspropuestaspresentadasylamedidaenquedemuestranplanes realistas de negocios, financieros, técnicos y operativos, así como un sólidoanálisisdelasnecesidadesdelmercado169.

165OrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominio(DNSO),“DeclaracióndelComitédeNombresdelaOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominio(DNSO)sobrenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”19deabrilde2000,http://www.dnso.org/dnso/notes/20000419.NCgtlds‐statement.html.166CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesdelaJuntaDirectivadeICANNsobreNuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLDs),”16dejuliode2000,http://www.icann.org/en/tlds/new‐tld‐resolutions‐16jul00.htm.167CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“GeneralidadesdelProcesodeSolicituddeNuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs),”3deagostode2000,http://www.icann.org/en/tlds/application‐process‐03aug00.htm.168LosDominiosdeAltoNivel(TLDs)Patrocinados(sTLDs)tienenlaintenciónderepresentarlasnecesidadesdeuna“comunidadpatrocinada”particular,ynecesitandelapoyodeuna“organizaciónpatrocinadora”pararesponsabilizarseporunniveldefinidodeelaboracióndepolíticasparaelfuncionamientodeldominio.Losnombresdedominiosinpatrociniononecesitancumplirconestosrequisitos.VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“GeneralidadesdelProcesodeSolicituddeNuevoDominiodeAltoNivel(TLD)”3deagostode2000,http://www.icann.org/en/tlds/application‐process‐03aug00.htm.169CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“CriteriosparalaEvaluacióndelasPropuestasdeDominiodeAltoNivel(TLD),”15deagostode2000,http://www.icann.org/en/tlds/tld‐criteria‐15aug00.htm.


{131}

Las propuestas de Dominio de Alto Nivel (TLD) de "Propósito General" fueron agrupadas encuatrocategorías:"General"(parapropósitosnoespecíficos, incluyendo .bizy .info),"Personal"(para contenido personal, incluyendo .name y .san), "Contenido restringido" ( para tiposespecíficosdecontenido, incluyendo.xxx y .kids)y "Comercial restringido” (incluyendo .lawy.travel)170.

1.1.2PropuestadelRegistroICMpara.xxxy.kids

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) recibió 47solicitudes con propuestas de nuevos dominios de nivel superior patrocinado y nopatrocinados171.Tresorganizacionespresentaronpropuestaspara.xxx172,incluyendoalRegistrodeGestióndelContenidodeInternet,Inc.(RegistroICM),quienpresentólasolicituddecreaciónde .xxx y .kids, argumentando que, juntos, la pareja de nuevos Dominios de Alto Nivel (TLD)reforzaríalaseguridadinfantilenlíneamediantelaclaradelimitaciónenlasáreasdecontenidosdedicados a los niños y sólo para adultos173. El Registro ICM también sostuvo que tanto losproductoresdelaindustriaparaadultosydecontenidosalosniñoscumpliríanvoluntariamenteconlaspolíticasdelRegistroICM,alegandoque"loslíderesdecontenidosparaadultosrespaldanpor completo la creación de estos dominios de nivel superior" y que "las organizacioneseducativasydeentretenimientodeniñoseminentesprometengrandesinversionesendominiosdedicadosalosniños.174 "

De esas 47 solicitudes, la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet(ICANN)seleccionósietedurantelafaseexploratoria:cuatroDominiosdeAltoNivel(TLDs)nopatrocinados (.biz, .info, .name, .pro) y tres patrocinados (.aero, .coop, .museum) 175. En laaplicacióndeloscriteriosdeevaluaciónparalasolicutddeldominio.xxxporpartedelRegistro

170CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformesobrelasSolicitudesdeNuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs),”9denoviembrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/report/.Enformaadicionalalos“DominiosdeAltoNivel(TLDs)dePropósitoGeneral,”laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tambiénagrupólaspropuestascomo“PropósitoEspecial”(sinónimode“patrocinado”)y“NuevosServicios”(aquellosconintencióndebrindarserviciostécnicosqueensumomentonoestabansiendorespaldadosprolosserviciosexistentesdelSistemadeNombresdeDominio(DNS),incluyendotelefonía,enrutamientodemensajes,serviciosLDAPe“informacióngeoreferenciada”.171CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PresentacióndeSolicitudesparaDominiodeAltoNivel(TLD),”10deoctubrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/tld‐applications‐lodged‐02oct00.htm.172ICorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PresentacióndeSolicitudesparaDominiodeAltoNivel(TLD),”10deoctubrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/tld‐applications‐lodged‐02oct00.htm.173CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PropuestadelOperadordeRegistroparaICANN:Volúmen2,”18deseptiembrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/kids3/Default.htm.LasolicituddelRegistroICMtambiénexpusolahipótesisdequeelcontenidoconorientaciónadultadeotrosdominios(porejemplo,sitiosafilidados)podríanserfiltradosfácilmentemediantelasdireccionesIPylistadosdepropiedaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),enformaadicionalalfiltradodecontenido.xxx.Ibídem.174CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PropuestadelOperadordeRegistroparaICANN:Volúmen2,”18deseptiembrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/kids3/HTML/Volume_2.html.175CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MinutasdelaSegundaReuniónAnualdelaJuntaDirectiva,”16denoviembrede2000,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐annual‐meeting‐16nov00.htm.


{132}

ICM,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)determinóque la propuesta del Registro ICM para un Nombre de Dominio de Alto Nivel (TLD) .kidssatisfacíanecesidadesaúninsatisfechasperosuéxitoerapocoprobabledesdeunpuntodevistaempresarial176.LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)también encontró que el Registro ICM no propuso "ningún negocio o método técnico pararestringirefectivamenteelcontenidoparaunDominiodeAltoNivel(TLD).kids”177.Enrelacióna.xxx,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)afirmó:"[Lasolicitud]noparecesatisfacernecesidadesaún insatisfechas.El contenidoparaadultosyaestádisponibleenInternet.EnlamedidaenquealgunoscreenqueunDominiodeAltoNivel(TLD).xxx segregaría el contenido del adulto, no existe un mecanismo (técnico o no técnico) pararequerirlamigracióndelcontenidoadultodesdelosDominiosdeAltoNivel(TLDs)existentesaunDominiodeAltoNivel(TLD).xxx”.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tambiénseñalóqueelcaráctercontroversialdeunDominiodeAltoNivel(TLD)enfocadoenelsexoevitalaadaptaciónalosobjetivosdelafasede"pruebadeconcepto":"el equipo de evaluación llegó a la conclusión de que en esta primera fase de “prueba deconcepto"yencontemplacióndeunacantidadlimitadadeDominiosdeAltoNivel(TLDs),otraspropuestasdeDominiosdeAltoNivel (TLDs) sin la controversiadeunDominiodeAltoNivel(TLD) para adultos, serviría mejor a los objetivos de esta introducción inicial de nuevosDominiosdeAltoNivel(TLD)"178.

Finalmente, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)decidiónoaceptarlaspropuestasdelRegistroICMpara.xxxypara.kids,ofrecientelasiguientejustificación:

Debido a las deficiencias en las medidas técnica y empresarial propuestas para promoverefectivamenteelcontenidodedicadoaniños,elequipodeevaluaciónnorecomiendalaseleccióndeundominio.kidsenlafaseactualdelprogramadeDominiodeAltoNivel(TLD).Enformaadicionalydebidoalacontroversiaquelarodea,asícomoalamaladefinicióndelosbeneficiosesperadosapartirde.xxx,tambiénserecomiendaencontradesuselecciónenestemomento.179

Enrespuesta,elRegistroICMpresentóunaSolicituddeReconsideraciónel15dediciembrede2000,pidiendo la "clarificaciónde la JuntaDirectivaconrespectoa lasdeclaraciones inexactasrealizadasentornoalapropuestaderegistro[.xxx].180"Principalmente,elRegistroICMestuvo

176CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformesobreSolicitudesdeDominiosdeAltoNivel(TLD):AplicacióndelosCriteriosdel15deagostoaCadaCategoríaoGrupo,”9denoviembrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/report/report‐iiib1c‐09nov00.htm.177CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformesobreSolicitudesdeDominiosdeAltoNivel(TLD):AplicacióndelosCriteriosdel15deagostoaCadaCategoríaoGrupo,”9denoviembrede2000,http://www.icann.org/en/tlds/report/report‐iiib1c‐09nov00.htm.178Ibídem.179Ibídem.180ICANN,“ReconsiderationRequest00‐15,”December16,2000,http://www.icann.org/en/committees/reconsideration/icm‐request‐16dec00.htm.ICANN’sReconsiderationPolicy(whichhassincebeensuperseded)hadbeenestablishedtoimplementArticleIII,Section4(a)oftheoriginalBylaws.ICANN,“ReconsiderationPolicy,”March4,1999,http://www.icann.org/en/committees/reconsideration/recon‐policy‐04mar99.htm.


{133}

endesacuerdocon la afirmaciónde la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enquelamayoríadelacomunidaddeadultosnoapabalacreaciónde.xxx,yargumentóque"lamayoría"delosproveedoresdecontenidoparaadultosrespaldaba el dominio. El Registro ICM también sostuvo que tenía la intención de operar elregistro .kids"sóloenelcasodequenohubieseotrapresentacióncreíbleparaunregistro”181.Finalmente, el Registro ICM no estuvo de acuerdo con la conclusión de los evaluadores deDominio de Alto Nivel (TLD) respecto a que .xxx no satisfacía una "necesidad insatisfecha",argumentandoquelaproliferacióndematerialparaadultosenlíneahacíanecesarialacreacióndelaspolíticasdeestaclasequeelRegistroICMpropuso.

ElComitédeReconsideracióndecidiónotomarningunamedida,afirmandoque"lapeticióndeSolicituddeReconsideracióndelRegistroICMnobuscalareconsideracióndeladecisiónquelaJuntaDirectivatomóel16denoviembrede2000. . .enconsecuencia,noexisteningunaacciónparaque la JuntaDirectiva tomecon respectoa ladecisión real tomada, enestemomento"182.

Señaló que “ninguna propuesta de Dominio de Alto Nivel (TLD) ha sido rechazada por laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) "; ensu lugar,unpequeño conjunto de solicitantes con posibilidades de éxito había sido seleccionado con elobjetivodecomprobarunadiversidaddeenfoquesparalacreacióndenuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs).ElComitétambiénseñalóque"elhechodequeunapropuestadenuevoDominiodeAltoNivel(TLD)nohayasidoseleccionadaenesascircunstanciasnodebeinterpretarsecomounreflejonegativosobrelapropuestaosupatrocinador." 183

1.2SolicituddePropuestasdeICANNparaNuevossTLDsenelaño2003

1.2.1GeneralidadesdelaSolicituddePropuestas(RFP)

El 18 de octubre de 2002, el presidente de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) Stuart Lynn publicó un informe titulado "Plan de Acción ARelacionadoconNuevosDominiosdeAltoNivel (TLDs)",el cualabogóporextender la fasede"prueba de concepto" permitiendo que los solicitantes que habían participado en la ronda de2000pudiesenvolverapresentarsuspropuestasdeDominiodeAltoNivel (TLD) 184.El15dediciembrede2002yenrespuestaal"PlandeAcción",laJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)indicóalpersonaldedichaCorporación

181Véase“SolicituddeReconsideración,”Ibídem.182SibiennoquedaclaroenlaRecomendación,aparentaqueelmandatodelComitédeReconsideraciónesúnicamentereconsiderardecisionesyemitirrecomendaciones,envezdeclarificardecisionestomadasporlaJuntaDirectiva.VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“SolicituddeReconsideración00‐15:RecomendacióndelComité(Revisado),”7deseptiembrede2001,http://www.icann.org/en/committees/reconsideration/rc00‐15‐1.htm.183Ibídem.184CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“UnPlandeAcciónenRelaciónparaAPlanforActionRegardingNewTLDs,”October18,2002,http://www.icann.org/en/committees/ntepptf/new‐gtld‐action‐plan‐18oct02.htm.


{134}

desarrollarunaestrategiaparasolicitarnuevassolicitudesdeDominiodeAltoNivel (TLD) 185.Esto resultó en una Solicitud de Propuestas (RFP) preliminar para la creación de nuevosdominiosdenivelsuperiorpatrocinados,públicamentepublicadaeldía24dejuniode2003186.

LaSolicituddePropuestas(RFP)de2003diferíadelasolicitudde"prubadeconcepto"delaño2000dedosmaneras importantes.Enprimer lugar,se limitóa laspropuestasdeDominiosdeAltoNivel(TLDs)patrocinados.Serequirióa lossolicitantesdemostrarqueelDominiodeAltoNivel patrocinado (sTLD) servía a las necesidades de una bien definidas de la "comunidadpatrocinada" y se requirió que la propuesta estuviese respaldada por una "organizaciónpatrocinadora," que asumiera ciertas responsabilidades en el desarrollo de políticas para elDominio de Alto Nivel (TLD). En segundo lugar, la Junta Directiva de Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no evaluaría las solicitudesdirectamente.Ensulugar,lassolicitudesdebíanserevaluadasporvariospanelesdeevaluadoresindependientes que presentarían informes sobre cada propuesta a la Junta de la CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN);sibiendichosinformesnoeranvinculantes, estaban destinados a desempeñar un papel significativo en la formación de lasdecisionesdelaJuntaDirectiva187.

El 25 de junio de 2003―el día después de la publicación de la Solicitud de Propuestas (RFP)preliminarparalarecepcióndecomentariospúblicos―ladeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) celebró un debate público sobre el materialpreliminar,duranteun foropúblicoenMontreal.Algunos comentaristasargumentaronqueunsolo día era insuficiente para la revisión pública, especialmente teniendo en cuenta lacontroversiaquepersistióentornoalaspolíticasdeDominiodeAltoNivel(TLD)propuestas188.Aldíasiguiente,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)decidióampliarelperíododecomentariospúblicosadosmeses,hastael25deagostode2003189.

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)recibiómásde70respuestasporcorreoelectrónico,lascualesfueronpúblicamentepublicadasduranteelperíodode comentarios190. El Comité Asesor At‐Large (ALAC) también presentó una respuesta formal,recomendando cambios substantivos para que la Solicitud de Propuestas (RFP) sea más

185CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónAnualdeICANNenAmsterdam,2002,”14‐15dediciembrede2002,http://www.icann.org/en/meetings/amsterdam.186CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“EstablecimientodenuevosDominiosdeAltoNivelpatrocinados(sTLDs):SolicituddePropuestas(Borradorparacomentariospúblicos),”24dejuniode2003,http://www.icann.org/en/tlds/new‐stld‐rfp/new‐stld‐rfp‐24jun03.htm.187Ibídem.VéasetambiénCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“EvaluadoresIndependientesdePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”http://icann.org/en/tlds/new‐stld‐rfp/panel.htm.188VéaseEdwardHasbrouck,“SolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”26dejuniode2003,http://hasbrouck.org/icann/montreal.html.189CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformePreliminar:ReunióndelaJuntaDirectiva‐Montréal,”26dejuniode2003,http://www.icann.org/en/minutes/prelim‐report‐26jun03.htm.190CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PresentacionesenelforodecomentariossobrelaSolicituddePropuestasdePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”http://forum.icann.org/mtg‐cmts/stld‐rfp‐comments/general/threads.html(nodate).


{135}

equitativa y proponiendo un conjunto de principios para guiar la introducción de nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)enelfuturo191.

El13deoctubrede2003,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)decidiódejar temporalmente de lado el procesode solicituddeDominios de Alto Nivel patrocinados (sTLD), citando las limitaciones de las recientesmodificacionesrealizadasalMemorandodeEntendimientoconelDepartamentodeComerciodelosEE.UU.―enparticular,el requisitodeque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)rápidamente"inicieunaescalacompletaderevisióndepolíticasen este ámbito. 192" La Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) 193 se opusofirmemente, no obstante, el 31 de octubre de 2003, la Junta Directiva de Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) revocó su decisión y decidió seguiradelanteconlaSolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD).Además,la Junta decidió revisar los términos de la Solicitud de Propuestas sobre la base de loscomentarios del Comité Asesor At‐Large (ALAC), la Organización de Apoyo para NombresGenéricos (GNSO) y el público en general. Específicamente, resolvió que la Solicitud dePropuestas(RFP)noselimitaríaalossolicitantesquehubiesenpresentadopropuestasdurantelarondade"pruebadeconcepto"delaño2000yquelasorganizacionespatrocinadoraselegiblesnonecesitabanserentidadessinfinesdelucro.Porúltimo,resolvióquesepublicaríaunaversiónfinal de la Solicitud de Propuestas (RFP) el día 15 de diciembre de 2003, incluyendo uncronogramadesolicitudes,detallesdeloscriteriosdeselecciónyunaexplicacióndelprocesodeevaluación194.

1.2.2PropuestadelRegistroICMpara.xxx

ElRegistroICMpresentósuNuevosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD)para.xxxel16demarzode2004.ElRegistro ICMdenominó la "comunidaden líneadeentretenimientoparaadultos",comolacomunidaddepatrocinadores,definiéndolacomo"aquellaspersonas,empresasyentidadesqueproporcionaninformación,serviciosoproductosdeíndolesexualdestinadosalpúblico adulto o para la propia comunidad." 195 El Registro ICM denominó a la Fundación

191CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“RespuestadelComitéAsesorAt‐Large(ALAC)alaSolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDRFP)yPrincipiosSugeridosparalosProcesosdeNuevosDominiosdeAltoNivel(TLD),”9deoctubrede2003,http://forum.icann.org/mtg‐cmts/stld‐rfp‐comments/general/msg00067.html.192CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformePreliminar:ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”13deoctubrede2003,http://www.icann.org/en/minutes/prelim‐report‐13oct03.htm.193Comoen2003,laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO)seconvirtióensucesoradelaOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominio(DNSO).VéasesitiowebdeDNSO,http://www.dnso.org.194CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesdelaJuntaDirectivadeICANNenCártago,Túnez,”31deoctubrede2003,http://www.icann.org/en/announcements/advisory‐31oct03.htm.LaversiónfinaldelaSolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDRFP)estádisponibleenICANN,“SolicituddeNuevosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”15dediciembrede2003,http://www.icann.org/en/tlds/new‐stld‐rfp/new‐stld‐application‐parta‐15dec03.htm.195CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“SolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDRFP):.xxx,”16demarzode2004,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/xxx.htm.


{136}

InternacionalparalaResponsabilidadEnLínea(IFFOR)comosuorganizaciónpatrocinadora196.ElroldelaFundaciónInternacionalparalaResponsabilidadEnLínea(IFFOR),unaorganizacióncanadiensesin finesde lucro,sería ladeproteger laseguridad infantil,proteger laseguridadyprivacidad de los usuarios y promover las prácticas de negocios responsables dentro de laindustriaparaadultos.Deacuerdoconlapropuesta,elRegistroICMpretendíadonarunaciertaporcióndecadatarifaderegistracióndedominioparapromoverlaelaboracióndepolíticasylosesfuerzos de promoción y defensa de la Fundación Internacional para la Responsabilidad EnLínea(IFFOR)197.

1.2.3RevisióndeICANNyAprobaciónInicial

El19demarzode2004, laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) anunció públicamente que había recibido diez solicitudes deDominio deAltoNivelPatrocinado(sTLD)enrespuestaasuSolicituddePropuestas(RFP):.asia,.cat,.jobs,.mail,.mobi,.post,.tel(NetNumber,Inc),.tel(TelnicLtd.),.travely.xxx.Esteanuncioincluyóinvitacionesparala presentación de comentarios sobre las propuestas específicas, además de una solicitud decomentariospúblicosengeneral.Tambiénseñalóqueelperíododecomentariopúblicoestaríaabiertoduranteelmesdeabrilde2004yque lassolicitudesseríanrevisadasporevaluadoresindependientes,apartirdelmesdemayodeeseaño198.

Amediadosde juliode2004, losevaluadores independientesenviaron informessobre lasdiezsolicitudes recibidas, a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN),indicandoqueúnicamente.caty.postsatisfacíanloscriteriostécnicos,empresarialesyfinancieros199. El informe declaró que la propuesta del Registro ICM satisfacía los criteriostécnicos, empresariales y financieros, pero no alcanzaba a cumplir con los criterios depatrocinio200. En particular, el informe expuso que "la dificultad de establecer una definiciónclaradelcontenidoparaadultoshaceigualmentedifícilestablecerloscontornosdelacomunidadadulta”.Además,determinaronqueelRegistroICM"realizaunahipótesissobreunconjuntodeinteresesennombredeunacomunidad.. .peroseofrecepocotestimoniodeesacomunidadenapoyoa sus intereses comuneso su cohesión. 201 "Porúltimo, losevaluadores señalanque si

196CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),SolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDRFP):.xxx,”16demarzode2004,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/xxx.htm.197Ibídem.198CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ProgresoenelProcesoparalaIntroduccióndeNuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs)Patrocinados”,19demarzode2004,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐19mar04.htm.Véasetambién,ICANN,“ComentariosPúblicosparalosDominiosdeAltoNivelPatrocinados,”31demarzode2004,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/stld‐public‐comments.htm.199VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformesobreelStatusdelProcesodeSolicituddeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”3dediciembrede2005,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/stld‐status‐report.pdf.200Ibídem.201Ibídem.


{137}

bienhubounrespaldosignificativoparalapropuesta,apartirdelacomunidaddeAméricadelNorte,"prácticamentenosedisponedeapoyodelrestodelmundo.202 "

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)anuncióquepermitiríaalossolicitantesDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDs)proporcionarmaterialcomplementarioenrespuestaalaspreocupacionesdelosevaluadoresindependientes203.Desdeoctubreanoviembrede2004,elRegistroICMpresentóunaseriedematerialessuplementariosparasusolicitud,abordandoprincipalmentelasdeficienciasdelapropuesta.xxxrespectoaloscriteriosdepatrocinio204.

2ParticipacióndelGACenelProcesode.xxx

2.1ElRoldelComitéAsesorGubernamental(GAC)enICANN

De acuerdo con los Estatutos de Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN) 205,unodelosprincipalespropósitosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)

esconsielde"considerarybrindarasesoramientosobrelasactividadesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enlamedidaenqueserelacionenconlascuestionesdegobierno,enespecial,losasuntosdondelaspolíticasdelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y diversas leyes o acuerdosinternacionalespodríanafectarserecíprocamente”. 206

“ElComitéAsesorGubernamentalpuedepresentar temasa la JuntaDirectivadirectamente,yasea por medio de un comentario o asesoramiento previo, o a través de recomendacionesespecíficasdeacción,recomendacionessobreeldesarrollodepolíticasnuevasosobrelarevisiónde las políticas existentes." 207 Además de recibir asesoría o comentarios no solicitados, se

requiere que la Junta Directiva “notificará [que] en tiempo y forma al Presidente del ComitéAsesorGubernamental acerca de cualquier propuesta que plantee cuestiones sobre normativapúblicasobrelacuallaJuntaocualquieradelasOrganizacionesdeApoyooComitésAsesoresdelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deseenobtenerun comentario público, y antes de actuar tomará debida cuenta de cualquier repuesta

202Ibídem,24–25.203CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReunionesdeICANNenKualaLumpur,”23dejuliode2004,http://www.icann.org/en/meetings/kualalumpur/captioning‐public‐forum‐23jul04.htm.204CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ApéndiceE–MaterialesSuplementarios/DeSeguimiento,”30denoviembrede2005,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/AppE‐30nov05.pdf.205EstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),5deagostode2010,http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm.LosEstatutosdeICANNhansidoenmendados26vecesapartirdesuversiónoriginal.LosarchivosdelasversionespreviasseencuentrandisponiblesenelsitiowebdeICANN,enhttp://www.icann.org/en/general/archive‐bylaws.206Ibídem,Sección2.1(a)delArtículoXIdelosEstatutosoriginalesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),noincluyeronlafrase“dondepodríanafectarcuestionessobrenormativapública”,locualfueañadidoalaversiónoriginal,enelaño2002.Sección2.1(a)delArtículoXIdelosEstatutosdeICANN,6denoviembrede1998,http://www.icann.org/en/general/archive‐bylaws/bylaws‐06nov98.htm.207Ibídem,Sección2.1(i)delArtículoXI.Noquedaclarosilostérminos“comentario”y“asesoramiento”sonconceptosdistintososemencionanconintencióndesignificadodiferente.


{138}

oportunamente realizada.” 208 Por otra parte, la Junta Directiva debe “solicitar la opinión” del

Comité Asesor Gubernamenta (GAC) en los casos que "cualquier propuesta que planteecuestionessobrenormativapública"ylapolíticadeseestáconsiderandoadoptar“afectarán[te]considerablementeelfuncionamientodeInternetodeterceros” 209.

Independientemente de si solicita o no, cualquier consejo/asesoramiento del Comité AsesorGubernamental(GAC)“sobrecuestionesdenormativapública"activaunadisposiciónestatutariamediante la cual la Junta Directiva debe tomar dicho asesoramiento en cuenta “tanto en laelaboración como en la adopción de políticas” 210. Si la Junta Directiva decide no seguir este

asesoramiento,estáobligadaanotificaralComitéAsesorGubernamental (GAC)"estableciendolas razonespor las cualesdecidiónohacerlo”ydebe “intentarán [tar],debuena feydemodooportunoyeficiente,encontrarunasoluciónqueseaaceptableparaambaspartes”. 211Sinose

alcanzace tal solución entre la Junta Directiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC), serequiere que la primera “establezcamotivos por los cuales no se siguió el consejo del ComitéAsesorGubernamental”.

LosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tambiénpermitenalComitéAsesorGubernamental(GAC)designar"uncoordinadorsinderechoavotopara la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN)." 212 El Coordinador del Comité Asesor Gubernamental (GAC) con la Junta

Directivaestáfacultadopara"paraasistiralasreunionesdelaJuntaDirectiva,participarenlasdiscusionesy lasdeliberacionesde la JuntaDirectiva."ElCoordinador tiene “acceso (según lascondiciones establecidas por la Junta Directiva) a materiales proporcionados a los Directoresparasuusoenlasdiscusiones,deliberacionesyreunionesdelaJuntaDirectiva"ypuede"usarlosmaterialesqueselesproporcioneconformeaestasección,afinderealizarconsultasconsucomité u organización respectiva." 213 La persona elegida como Presidente del Comité Asesor

Gubernamental (GAC) ha sido constantemente nombrada para la posición deCoordinador/EnlacedelComitéAsesorGubernamental (GAC)con la JuntaDirectiva.Sibiennoestá decripcto en los estatutos de Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)nienlosPrincipiosOperativosdelComitéAsesorGubernamental(GAC), 214los

208Ibídem,Sección2.1(h)delArtículoXI.209Ibídem,Sección6.1©delArtículoIII.Sibienestadisposiciónutilizaeltérmino“asesoramiento”,elcualporsímismoescoherenteconelusobrindadoenlaSección2.1delArtículoXI,“asesoramiento”aparentahabersidoutilizadocomountérmino intercambiable con “opinión”. En consecuencia, el alcance preciso de esta disposición no queda claro,especialmenteenloquerespectaasuinteracciónconlaSección2.1delArtículoXI.210 Ibídem, Sección 2.1(j) delArtículoXI. A diferencia de otrasdisposicionesdelArtículoXI, esta disposiciónutiliza eltérmino“asesoramientodelComitéAsesorGubernamental”,explícitamente.Estoaparentasugerirquelascircunstanciasen las cuales el requisito a la JuntaDirectivadenotificar y explicar acciones incompatibles conel asesoramiento sonlimitadas;sinembargo,noquedadeltodoclarosieseeraelpropósitodeestadisposición.211Ibid.,ArticleXI,Section2.1(j).212Ibídem,Sección9.1(a)delArtículoVI,Sección2.1(g)delArtículoXI.213Ibídem,Sección9.5delArtículoVI.214LosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)continenenunadisposiciónquepermitealComitéAsesorGubernamentaladoptar“suspropiosestatutosyprocedimientosoprincipiosoperativosinternosparaguiarsusoperaciones”.EstadisposiciónaparentaestarmanifestadaenlosPrincipiosOperativosdelComitéAsesorGubernamental(GAC).PrincipiosOperativosdelComitéAsesorGubernamental(GAC),marzode2010


{139}

entrevistados afirmaron que generalmente se espera que el Coordinador del Comité AsesorGubernamental(GAC)conlaJuntaDirectivainformealaJuntaDirectivarespectoalascuestionesdepreocupaciónpara losmismbrosdedichoComité. 215 En formaadicional, los entrevistados

indicaron que la Junta Directiva cree que la presencia del Presidente del Comité AsesorGubernamental (GAC) en las Reuniones de la Junta Directiva, aún en su capacidad deCoordinador con la Junta, satisface el requisito de “notificación” sobre las propuestas denormativapúblicaplanteadas, sinsernecesarioestablecerningunacomunicaciónadicional. 216

Otros entrevistados cuestionaron esta práctica y señalaron que esta interpretación de losEstatutosnoeracompartidaporlosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC). 217

DeacuerdoconlosPrincipiosOperativosdelComitéAsesorGubernamental(GAC),dichoComitéasesora a la JuntaDirectiva sobre las cuestiones relativasa "los gobiernos, las organizacionesgubernamentalesmultinacionalesyorganizacionesdetratados,asícomolaseconomíasdistintastal como se reconoce en los foros internacionales." 218 Los Principios Operativos reflejan los

principiosde funcionamientoyprocedimientos internosdelComitéAsesorGubernamental, sinembargo,lasarticulacionesdentrodeestedocumentonosonnecesariamentevinculantesparalaJuntadirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).219Los Principios Operativos específicamente establecen que "la asesoría del Comité Asesor

Gubernamental (GAC) a la Junta Directiva se comunica a través del Presidente." 220Cuando el

ComitéAsesorGubernamental(GAC)noestáencondicionesdelograrunconsenso,serequierequeelPresidente"transmitaa la JuntaDirectiva toda lagamadeopinionesexpresadaspor losMiembros."221

2.2ElRoldelGACenelProcesode.xxx:2004

Entre la presentación del Registro ICM de su propuesta .xxx el 19 de marzo de 2004 y lapresentación del informe de los evaluadores independientes el 13 de julio de 2004, hay pocodocumentación sobre discusiones de solicitudes de Nombres de Dominio de Alto NivelPatrocinados (sTLD) durante las reuniones de la Junta Directiva de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y del Comité Asesor Gubernamental

http://gac.icann.org/system/files/GAC_Operating_Principles_1.pdf.CabedestacarquelosPrincipiosOperativosseñalanquelosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenIntenet(ICANN)sonautoritativossobrecualquierdiferencia“enlainterpretaciónentrelosprincipiosestablecidosenestosPrincipiosOperativosylosArtículosdeIncorporaciónyEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)”.VéasetambiénPrincipio54,ArtículoXVdelosPrincipiosOperativosdelComitéAsesorGubernamental(GAC).215Entrevistas,septiembreyoctubrede2010.216Ibídem.217Ibídem.218PrincipiosOperativosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)PrincipioIdelArtículoI,marzode2010.219Ibídem,Principio54delArtículoXV.220Ibídem,Principio46delArtículoXII.221Ibídem,,Principio47delArtículoXII.


{140}

(GAC)222.Tras larecepcióndeeste informe, la JuntaDirctivadeterminóque lossolicitantesdeDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD)podríanpresentarinformacióncomplementariaparaabordarlaspreocupacionesdelosevaluadores,apartirdelmesdeagostode2004.ElRegistroICMcomenzóapresentarmaterialescomplementariosenoctubrede2004223.

El 18de octubrede2004, la JuntaDirectivadeCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombresenInternet(ICANN)celebrólaprimerareunióndesdejuliode2004,duranteelcualsedocumentó una discusión sobre los Dominios de Alto Nivel Patrocinado (sTLD). Las minutascorrespondientes a la reunión indican que "Kurt Pritz, el Vicepresidente de OperacionesComercialesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),ofrecióun sumariodetalladodelprocesoyestatusactual en relacióna losdiez solicitantesdedominios de nivel superior" y Paul Twomey, Presidente y Director Ejecutivo (CEO) de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) tambiénproporcionóinformaciónsobrelassolicitudesdeDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).224MohamedSharilTarmizi,PresidentedelComitéAsesorGubernamental (GAC), estuvopresenteen esta reunión en calidad de "Coordinador del GAC." 225 No existen resolucionescorrespondientes que la Junta Directiva hubiese realizado a partir de esta reunión226. Otrareunión se celebró el 15 de noviembre de 2004227. Las minutas indican que "Kurt Pritznuevamentepresentóunaactualizaciónsobreelestatusdelprocesoparacadaunode losdiezsolicitantes[deDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD)]"yquehubouna"discusiónlimitadadla Junta Directiva con respecto a los puntos de proceso", pero no hubo ninguna resoluciónresultante.228

222Entremarzoyjuliode2004,tantolaJuntaDirectivacomoelComitéAsesorGubernamental(GAC)celebraronreuniones,peronodebatieronlassolicitudesdelosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD)condetallesignificativo.LaJuntaDirectivacelebróreunionesel19deabril,11demayo,21demayo,25demayoy29dejuniode2004.VéaseICANN,“MinutasdelaReunión2004delaJuntaDirectiva,”2004,http://www.icann.org/en/minutes/index‐2004.html.ElComitéAsesorGubernamental(GAC)celebróreunionesdel29defebreroal3demarzoydel17al20dejuliode2004.VéaseComitéAsesorGubernamental(GAC),“ReunionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC),”http://gac.icann.org/meetings.VéaseICANN,“InformedeEstatussobreelProcesodeEvaluacióndeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”3dediciembrede2005,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/stld‐status‐report.pdf;EvaluadoresIndependientes,“InformedeEvaluaciónsobreSolicitudesdeNuevosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD),”12dejuliode2004,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/PostAppD.pdf.223CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ApéndiceE–MaterialesSuplementarios/DeSeguimiento,”30denoviembrede2005,http://www.icann.org/en/tlds/stld‐apps‐19mar04/AppE‐30nov05.pdf.224CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MinutasdeReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”18deoctubrede2004,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐18oct04.htm.225Ibídem.UncoordinadorconlaJuntaDirectivaesunmiembrosinderechoavotoaquienselepermiteasistiralasreunionesdelaJunta.LosEstatutosespecificanqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)debedesignaranualmenteaunindividuoparaocuparlaposicióndecoordinador/enlace.VéaseEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),Sección9delArtículoVI.226CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MinutasdeReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”18deoctubrede2004,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐18oct04.htm.226CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MinutasdeReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”18deoctubrede2004,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐18oct04.htm.227CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MinutasdeReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”15denoviembrede2004,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐15nov04.htm.228Ibídem.


{141}

EnunacartadecincopáginasaTarmizi,defecha01dediciembre2004,elDr.Twomeysolicitó"el aporte del Comité Asesor Gubernamental (GAC) sobre los elementos de política pública"respecto a varias cuestiones pendientes ante la JuntaDirectiva. 229 Twomey también observóque, "a mí me parece que la interacción entre el Comité Asesor Gubernamental (GAC) y elpersonal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)ameritaría un incremento en la intensidad" y propuso "estableciendo [er] una posición delComitéAsesorGubernamental (GAC)para la transmisióndeelementosdepolíticapúblicaa laJuntaDirectiva” sobre cuestiones pendientes ante la JuntaDirectiva de la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) . 230 En esta carta, Twomey tambiénseñaló que "valdría la pena considerar la forma en que se podría incrementar la interacciónentre el Comité Asesor Gubernamental (GAC) y otras organizaciones de apoyo y comitésasesores,paraelbeneficiomutuodeambaspartes."231

LasiguienteseccióndeestacartaestableciólosasuntospendientesantelaJuntaDirectivasobreloscualesTwomeysolicitólosaportesdelComitéAsesorGubernamental(GAC).Enelsiguientepárrafo,Twomeyse indicaelestatusdelassolicitudesdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDs):

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) continúaavanzandoentres(3)frentesdentrodelámbitodelosDominiosGenéricosdeAltoNivel.Enprimerlugar, luegode las10 solicitudesdenuevosDominiosdeAltoNivelPatrocinados (sTLDs)yde laevaluación de sus ofertas por parte de evaluadores independientes, hemos comenzadonegociacionescontractualesconlossolicitantesde.TRAVELy.POST.Paralelamente,lossolicitantesestánrespondiendoalosinformesdelosevaluadoresindependientes,yenalgúncaso,hanentradoenconversacionesdirectascon lospanelesdeevaluaciónconel findeaclararalgunascuestiones.TodoslosasuntospendientesentrelospanelesindependientesylossolicitantesseránresueltosporlaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)y esperamos poder avanzar hacia las negociaciones de contratos con algunos otros candidatostambién.Ensegundolugar,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) está a punto de lanzar la nueva licitación del acuerdo .NET según lo previsto en elcontrato respectivo. Los miembros del Comité Asesor Gubernamental (GAC) pueden seguir elproceso a través de la información que publicamos en el sitio web de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) .Entercerlugar,comosehamencionado,hemospublicadoelborradordeunaEstrategiaparalaIntroduccióndenuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD).232

229PaulTwomeyaMohamedSharilTarmizi,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),1dediciembrede2004,http://www.icann.org/correspondence/twomey‐to‐tarmizi‐01dec04.pdf.230Ibídem.231Ibídem.232Ibídem,4(énfasiseneloriginal).


{142}


ApesarderecibirunaseriedematerialescomplementariospresentadosporelRegistroICMenapoyodesusolicituda finesde2004yaprincipiosde2005, la JuntaDirectivadeCorporaciónpara la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) continuaba incierta de que elRegistroICMcumplieselosrequisitosparaelDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).xxx.El24deenerode2005,laJuntaDirectivacelebróunareuniónespecialparadiscutirelestatusdelasolicitud del Registro ICM. En esta reunión, Kurt Pritz "presentó losmateriales de la solicitudpara .xxx, lasrespuestasdelosevaluadoresy losmaterialescomplementariosdelsolicitante"y"hubounampliodebatedelaJuntaDirectivarespectoalasolicitud",centradaenlacomunidadpatrocinada propuesta por el Registro ICM. 233 Conforme a las minutas, la Junta Directivadeterminó que sería útil para el Registro ICM ofrecer una presentación e invitaron a dichoRegistroarealizarlamismaantelaJuntaDirectiva.234ElRegistroICMofreciólapresentacióneldía3deabrilde2005enMardelPlata,Argentina,pocosdíasantesdelareuniónprogramadadelaJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)235, a unpúblicodemiembrosde la JuntaDirectiva yuna seriede coordinadores con la Junta,incluyendoaTarmizi.236

Almismotiempo,elComitéAsesorGubernamental(GAC)sereunióenMardelPlatadel2al5deabril de 2005 para la primera de tres reuniones programadas durante el año 2005. 237 ElComunicado de Mar del Plata no indica que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) hubiesellevado a cabo debates relacionados con losDominiosdeAltoNivel Patrocinados (sTLD) ni lasolicitud.xxxenparticular.238

El 3 de abril de 2005239, Tarmizi envió una carta a Paul Twomey respondiendo a su solicitudpreviadeaportesdelComitéAsesorGubernamental,defecha1dediciembrede2004240.Enestacarta, Tarmizi declaró que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) no tenía objeciones sobreningunadelassolicitudesdeDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD):

233CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”23deenerode2005,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐24jan05.htm.234Ibídem.235LaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebrósureuniónordinariaenMardelPlata,Argentinaeldía8deabrilde2005.236RegistroICM,“PeticióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP),”6dejuniode2008,en28,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icm‐irp‐request‐06jun08.pdf.237ComitéAsesorGubernamental(GAC),“Reunión22:ComunicadodeMardelPlata,”5deabrilde2005,http://gac.icann.org/system/files/GAC_22_Mar_del_Plata.pdf.Lasotrasreunionesprogramadaspara2005incluyeron:Reunión23:Luxemburgo,del9al12dejuliode2005,yReunión24:Vancouver,del28denov.al1dedic.de2005.Cf.GAC,“Reuniones,”http://gac.icann.org/meetings.238Ibídem.239LasminutasdelareunióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enestafechaylacartadeTarmizinoindicansilacartafueescritaantesodespuésdelareunióndelaJuntaDirectivaenestafecha.240MohamedSharilTarmiziaPaulTwomey,3deabrilde2005,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/tarmizi‐to‐twomey‐03apr05.htm.


{143}

Ningúnmiembro del Comité Asesor Gubernamental (GAC) ha expresado reservas ocomentarios, en el Comité Asesor Gubernamental (GAC), sobre las solicitudes deDominio de Alto Nivel Patrocinado (sTLD) en la ronda actual. Sin embargo si losDominios de Alto Nivel Patrocinado (sTLD) utilizan ENUM [mapeo de númerotelefónico]esonodeberáinterferirconlaspolíticasinternacionalesestablecidasparael sistema de numeración E164. La Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)debegarantizarquelospatrocinadoresdeDominiosdeAltoNivel Patrocinados (sTLD) abarquen la totalidad de la comunidad de usuariosrelevantesyque laseventualesdistorsionesen lacompetenciaefectivaseanevitadas.241

TraslareuniónespecialdelaJuntaDirectivadel03deabril,dichaJuntasevolvióareuniónparaunareuniónordinariaeldía8deabrilde 2005,enMardelPlata242.LasminutasdelareuniónreflejanquelaJuntaDirectivaesperaballegaraunadecisióndentrodelostreintadías:

Hemostenidounadeliberaciónbastanteextensasobre.ASIAy.XXX.Lascontinuaremosevaluando. Amedida que lleguemos, iremos atendiendo las otras [solicitudes]. Peroquisieradejarconstanciadeque intentaremos,deunamanerauotra,arribaraunaconclusiónsobre.ASIAy.XXXdentrodelospróximos30días.243

Aproximadamenteunmesdespués,el3demayode2005,laJuntaDirectivacelebróotrareuniónespecial,ytuvouna“ampliadiscusión...sobresi[lasolicitud.xxx]cumpleconloscriteriosdelaSolicitud de Propuestas (RFP), particularmente en relación a la definición y coherencia de la“comunidadpatrocinada".244 Enestasreunionesnosearribóaningunaconclusióny" la JuntaDirectivaacordóqueexaminaríadenuevoestacuestiónensupróximareunión."245

El1de juniode2005, la JuntaDirectivacelebróotrareuniónespecialydiscutióextensamentesobre la solicitud .xxx, con "especial hincapié en las cuestiones de la ‘comunidadpatrocinada’246."Enestareunión,laJuntaDirectivadecidióentablarnegociacionesconelRegistroICMparaestablecerlostérminostécnicosycomercialesdeunacuerdocontractualenrelaciónaladelegacióndelDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD)247.Siestaresolución indicóqueelregistro ICMhubiese cumplido adecuadamente los criterios depatrociniodelDominiodeAltoNivel Patrocinado (sTLD), se convirtió más tarde en una controversia de hechos en el

241Ibídem.242CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReunióndeMarDelPlata,”8deabrilde2005,http://www.icann.org/en/meetings/mardelplata/captioning‐BoD‐meeting‐08apr05.htm.243Ibídem.244CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”3demayode2005,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐03may05.htm.245Ibídem.246CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”1dejuniode2005,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐01jun05.htm.247Ibídem.


{144}

procedimientoarbitralrealizadobajoelmarcodeliniciodelProcesodeRevisiónIndependiente,inciadoen2008248.

ElComitéAsesorGubernamental(GAC)celebrósusegundareunióndelañoenLuxemburgo,del7 al 12 de julio de 2005249. El Comunicado de Luxemburgo nomenciona específicamente a lasolicituddelRegistroICM, lapropuestadeDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD) .xxxni laresolución de la Junta Directiva del 1 de junio de 2005 para comenzar negociacionescontractualesconelRegistroICM.Noobstante,elComunicadodeLuxemburgohacelasiguientereferenciaenloquerespectaa"losnuevosDominiosdeAltoNivel(TLD)":

ElComitéAsesorGubernamental(GAC)haobservadodelaexperienciarecientequelaintroducción de nuevos dominios de nivel superior puede dar lugar a cuestionessignificativas de normativa pública, incluyendo el contenido. Por consiguiente, elComitéAsesorGubernamental (GAC) acepta la iniciativa de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) para realizarconsultasenrelaciónalaimplementacióndelanuevaestrategiadeDominiosdeAltoNivel(TLDs).El Comité Asesor Gubernamental (GAC) también alienta a la Junta Directiva aconsultaractivamenteatodaslasunidadesconstitutivasenrelaciónalaelaboracióndeestaestrategia.250

EstaeslaúnicareferenciaenelComunicadodeLuxemburgoalaintroduccióndenuevosDominiosdeAltoNivel(TLDs),nohayreferenciasespecíficasalosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDs).251Lafrase"cuestionessignificativasdenormativapública"nosedefinemásadelanteenestedocumento252.

Tras las reuniones de Luxemburgo, la Junta Directiva de Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) se reunió en septiembre y resolvió que el AsesorJurídico y el Director Ejecutivo (CEO) y Presidente de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)"tienenladirectrizdediscutirposiblesdisposicionescontractualesadicionalesomodificacionespara incluir enel acuerdode registrode .xxx",que,entreotrascosas,garanticenel"desarrolloyaplicacióndepolíticascoherentesconlosprincipiosensolicituddelRegistro ICM." 253 El9deagostode2005, la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)publicóelprimerborradordelacuerdo de registro para el Dominio de AltoNivel Patrocinado (sTLD) .xxx en el sitioweb de

248VéaseSolicituddelRegistroICMparaelProcesodeRevisiónIndpendiente,6dejuniode2008,http://icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icm‐irp‐request‐06jun08.pdf.249ComitéAsesorGubernamental(GAC),“Reunión23:ComunicadodeLuxemburgo,”12dejuliode2005,http://gac.icann.org/system/files/GAC_23_Luxembourg.pdf.250Ibídem.251Ibídem.252Ibídem.253CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”15deseptiembrede2005,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐15sep05.htm.


{145}

CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paralarecepcióndecomentariospúblicos.254

Tres días después, el 12de agosto, enuna carta dirigida a "la Juntade la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)",TarmiziexpresómalestardelComitéAsesorGubernamental(GAC)conlaposibilidaddeunDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).xxx:

EnotrassesionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC),unaseriedeotrosgobiernostambiénexpresóciertapreocupaciónporlaposibleintroduccióndeesteDominiodeAltoNivel (TLD).Lasopiniones sondiversasydegranalcance.Aunquenonecesariamentebien articulado en Luxemburgo y a pesar de las explicaciones hasta la fecha, comoPresidente,creoquecontinúahabiendouna fuertesensacióndemalestarenelComitéAsesorGubernamental(GAC)sobreelDominiodeAltoNivel(TLD).255

Tarmizirevelóquehabíasido"abordadoporalgunosdelos[gobiernosconpreocupaciones]"yque "les aconsejó que, además de los consejos brindados en relación a la creación de nuevosDominiosGenéricosdeAltoNivel(gTLD)enelComunicadodeLuxemburgo,queimplícitamentese refiere a la propuesta de Dominio de Alto Nivel (TLD), los gobiernos soberanos tambiéncuentanconlalibertaddeescribirdirectamentealaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy Nombres en Internet (ICANN) acerca de preocupaciones específicas. "En la misma carta,TarmizitambiénpidióalaJuntaDirectiva"dartiempoparaquelaspreocupacionesdegobiernosynormativapúblicaadicionalessepongandemanifiestoantesdearribaraunadecisiónfinal."256

Despuésdeesto,MichaelGallagher,SecretarioAsistentedelDepartamentodeComerciode losEE.UU. y Administrador de Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información(NTIA),escribióaVintCerf"parainstaralaJuntaDirectivaagarantizarquelaspreocupacionesde todos losmiembroshayansidoadecuadamenteescuchadasyresueltasantesdedicha Juntatomeacciónenrelaciónalasolicitud[.xxx]."257LaPáginade“Correspondencia”delsitioweb258de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) actualmentefechaaestacartacomo15deagostode2005259.Lacopiadigitalpublicadadeestacartatienedossellosfechaenlosquefigura:11deagostoy"recibió15deagosto."260Estacarta,además,señaló

254RegistroICMyCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AcuerdodeRegistroPreliminardeDominiodeAltoNivelPatrocinado,”1deagostode2005,http://www.icann.org/en/tlds/agreements/xxx/proposed‐xxx‐agmt‐09aug05.pdf.255MohamedSharilTarmizialaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),12deagostode2005,CorrespondenciadeICANNhttp://www.icann.org/correspondence/tarmizi‐to‐board‐12aug05.htm.256Ibídem.257MichaelGallagheraVintCerf,15deagostode15,2005,CorrespondenciadeICANN,http://www.icann.org/correspondence/gallagher‐to‐cerf‐15aug05.pdf.258CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Correspondencia,”http://www.icann.org/correspondence.259Ibídem.260DuranteelprocesodeentrevistasdelequipodeBerkman,algunosentrevistadosseñalaronquehuboconfusiónsobresilacartafuerecibidael11deagostooel15deagostode2005.Compare


{146}

queelDepartamentodeComerciohabíarecibidoungrancantidaddecomentariosnegativosporpartedelpúblicoconrespectoalapropuestadelDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).261

El 15 de agosto, el mismo día que la carta de Gallagher fue publicada en el sitio web de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), el Registro ICMsolicitó oficialmente un mes más para permitir que la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN) abordelaspreocupacionesplanteadasporelComitéAsesor Gubernamental (GAC) 262. De este modo, la consideración del acuerdo propuesto fueaplazadohastalareunióndelaJuntaDirectivadelmesdeseptiembrede2005.263

El6deseptiembrede2005,MarcelodeCaralhoLopes,SecretariodePolíticasdeTecnologíadelaInformación de Brasil, escribió a Mohamed Sharil Tarmizi y afirmó que "se han planteadoimpactossignificativosen laspreocupaciones locales [comoresultadode lapropuesta .xxx]sinuna adecuada consulta a los gobiernos nacionales. 264" Lopes también solicitó que "cualquiernuevadecisiónrelativaalaintroduccióndecualquierotroDominiodeAltoNivel(TLD)sólodebetomarse después de un cuidadoso análisis de la necesidad real de dicha introducción en elInternetymedianteladebidaconsulta"contodaslaspartesygobiernosafectados.265

Enunareuniónespecialdel15deseptiembrede2005, la JuntaDirectivadecidiócontinuar lasdiscusionesconelRegistro ICMyparaabordar las"disposicionesadicionalesomodificacionespara su inclusión" en el acuerdo "a fin de garantizar que existan disposiciones eficaces querequieranlaelaboraciónyaplicacióndepolíticascoherentesconlosprincipiosdelasolicituddelRegistroICM."266El16deseptiembre,PeterZangl,SubdirectordelaSociedaddeInformacióndela Comisión Europea, Dirección General de Medios de Comunicación y miembro del ComitéAsesorGubernamental(GAC),escribióaVintCerfypidióalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)permitirqueelComitéAsesorGubernamental (GAC)examine los informesde los evaluadores independientes sobre laspropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLD)presentadasalaJuntaDirectivaantesdequedichaJuntaarribeaunadecisiónfinalsobre.xxx.ZangltambiénsolicitóquelaJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) expliquesusrazonesparaaceptar lasolicituddelRegistroICM,enrespuestaaronda2003deSolicituddePropuestas(RFP),luegode

http://www.icann.org/correspondence/gallagher‐to‐cerf‐15aug05.pdfconlafechadellaPáginadeCorrepondencia:http://www.icann.org/correspondence.261Ibídem.262StuartLawleyaVintCerf,15deagostode2005,CorrepondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/lawley‐to‐twomey‐15aug05.pdf.VéasetmabiénRegistroICM,“SolicituddeProcesodeRevisiónIndependiente,”6dejuniode2010,p.34,http://icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icm‐irp‐request‐06jun08.pdf.263Ibídem.264MarcelodeCarvalhoLopesaMohamedSharilTarmizi,6deseptiembrede2005,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/lopez‐to‐tarmizi‐06sep05.pdf.265Ibídem.266CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”15deseptiembrede2005,http://www.icann.org/correspondence/lopez‐to‐tarmizi‐06sep05.pdf.


{147}

habersidodenegadaenlarondade“pruebadeconcepto”delaño2000267. Hastamediadosdeenerode2006noseemitióunarespuestaaestacarta.268

Sibienelacuerdoderegistropropuestopara.xxxvolvióaestarenlaagendaparaserdebatidoenla reuniónespecialde la JuntaDirectivacelebradael12deoctubrede2005, lasminutasde lareuniónnomuestranningunadiscusiónsobreelacuerdo,sobreelRegistroICMosobre.xxx.269Sinembargo,lasminutasseñalanque"hubounadiscusiónsobrelanaturalezadeotrosasuntosenlaagendadelaJuntaDirectivaylostemasrestantesdelprogramafueronaplazadoshastalapróximavezposibleenquelaJuntaDirectivapudiesetratardichosasuntos."270Antesdefinalesde2005,laJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebrótresreunionesmás:unareuniónespecialel24deoctubre,unareuniónespecialel8denoviembreylaReunióndeVancouveraprincipiosdediciembre.271 ElDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).xxxyelacuerdoderegistropropuestonofigurabanenlasagendasdeestasreuniones,nifueronmencionadosenlasminutascorrespondientes.

EnunacartaaPaulTwomeydefecha23denoviembrede2005,JonasBjelfvenstam,elSecretariode Estado para Comunicaciones y Políticas Regionales de Suecia, expresó la desaprobación deSuecia para el dominio .xxx. Bjelfvenstamhizo las siguientes observaciones sobre el papel delComitéAsesorGubernamental(GAC)enelprocesodetomadedecisionesdeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN):

Sé que todas las solicitudes de Dominio de Alto Nivel (TLD) se abordan medinateprocedimientosabiertosparaquetodoscomenten.Sinembargo,enuncasocomoeste,enelcuallosinteresespúblicosestánclaramenteinvolucrados,consideramosquepodríahabersidoapropiadoquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) solicitase el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC).Reconocidamente, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) podría haber asesorado a laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) de todosmodosencualquiermomentodelprocesoyqueyosepa,ningunodelosmiembrosdedichoComité ha planteado la cuestión antes de la reunión del Comité Asesor Gubernamental(GAC)celebradadel9al12dejuliode2005,enLuxemburgo.Sinembargo,probablementetodosnosconfiamosenque laopiniónnegativade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) sobre .xxx, expresada en el año 2000, seríamantenida.

267PeterZanglaVintCerf,16deseptiembrede2005,CorrespondenciadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/zangl‐to‐cerf‐16sep05.pdf.268VintCerfaPeterZangl,30deenerode2005,CorrespondenciadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/cerf‐to‐zangl‐30jan06.pdf.269CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”12deoctubrede2005,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐12oct05.htm.270Ibídem.271VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReunionesdelaJuntaDirectivade2005”,http://www.icann.org/en/minutes/index‐2005.html.


{148}

Apartirde la decisiónde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)del1dejuniode2005,hubomuypocotiempoparaqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)mantuvieseunadiscusióninformadasobreeltemaensureunióndeveranodeLuxemburgo;unmesseríatiempoinsuficienteparaquelosgobiernosconsiderenyrespondanalasuntoencuestión,demaneraindependiente.Enestecasoconcreto,variospaísesexpresaronsugravepreocupaciónen lareunióndelComitéAsesorGubernamental(GAC). No obstante, hubo muy poca información disponible como para mantener unadeliberacióninformadayfructífera,yporlotantonoselogróalcanzarningunaconclusiónsobreeltema.272

La carta solicitó que la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)"pospongaladiscusióndefinitivasobre.xxxhastadespuésdelasiguiente reunión del Comité Asesor Gubernamental (GAC) a celebrarse del 29 al 30 denoviembre de 2005 en Vancouver" para que dicho Comité pudiese discutir el asunto.BjelfvenstamsolicitóalaJuntaDirectivaproporcionarun"detallelamaneraenque.xxxcumplecon los criterios anteriormente establecidos (‘criterios para los evaluadores independientes ')."273

Elmismo día, 23 de noviembre, Paul Twomey respondió a la carta de Bjelfvenstam. 274 En surespuesta, Twomey explicó que la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) había postergado "cualquier decisión sobre lasolicitud [.xxx] hasta por lomenos la reunión que dicha Junta celebraría el 4 dediciembre de2005."275

LatercerayúltimareunióndelComitéAsesorGubernamental(GAC)en2005fuecelebradadel28 de noviembre al 1 de diciembre en Vancouver, Columbia Británica. En el Comunicado deVancouver,elComitéAsesorGubernamental(GAC),laúnicanotarelevantesobrelasolicitudde.xxxfuelasiguiente:

ElComitéAsesorGubernamental(GAC)recibióconagradoun informede laCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) sobre el estado deaprobacióndelaJuntaDirectivaparalosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDs),asícomo el Informe de Evaluación solicitado por los miembros del Comité AsesorGubernamental(GAC).Aesterespecto,elComitéAsesorGubernamental(GAC)recibióconagrado ladecisióndeaplazar laconsideraciónde la JuntaDirectivapara la solicitudde.xxxdesdesureunóncelebradael04dediciembre2005hastaelmomentoenqueelComitéAsesor Gubernamental (GAC) hubiese podido examinar el Informe de Evaluación y la

272JonasBjelfvenstamaPaulTwomey,23denoviembrede2005,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/bjelfvenstam‐to‐twomey‐23nov05.htm.273Ibídem.274PaulTwomeyaJonasBjelfvenstam,23denoviembrede2005,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/twomey‐to‐bjelfvenstam‐23nov05.pdf.275Ibídem.


{149}

información adicional solicitada a la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)276.

2.4ElRoldelGACenelProceso.xxx:2006

Al 1 de enero de 2006, la Junta Directiva no había votado aún sobre el acuerdo de registropendiente de .xxx. Los siguientes eventos significativos ocurrieron después de la reunión delComitéAsesorGubernamental(GAC)enWellington,enelmesdemarzo.Hastaesemomento,laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) continuónegociando los términos para el acuerdo de registro .xxx,mientras respondía a comunicaciónescritarecibidaporpartedelosmiembrosdelacomunidad.

El17deenerode2006,VintCerfemitióunacartadesietepáginasrespondiendoalacartadel16deseptiembrede2005,dePeterZangl277.Enestacarta,Cerfdestacóalgunasdelasdiferenciasprocedimientales y substantivas entre la ronda de "prueba de concepto" del año 2000 y laSolicituddePropuestas(RFP)delaño2003yabordóunaseriedecuestionesrelacionadasconelComitéAsesorGubernamental(GAC)queseplantearonenlacartaoriginaldeZangl.CerfexplicóqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)fueformalmenteinformadoporprimeravezdelassolicitudes pendientes de Dominio de Alto Nivel Patrocinado (sTLD) en una "carta del 1 dediciembrede2004enviadaporelDr.Twomey"alComitéAsesorGubernamental(GAC), lacual“solicita[ba] el aporte sobre elementos de normativa pública sobre una serie de cuestiones yhaciendo hincapié en los principales acontecimientos en la Corporación para laAsignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)."278Cerfafirmóque"elPresidentedelComitéAsesorGubernamental(GAC)respondióalDr.Twomeyel3deabrilde2005,"y"señaló[enestacarta]que, a partir de esa fecha, " Ningún miembro del Comité Asesor Gubernamental (GAC) haexpresado reservas o comentarios, en el Comité Asesor Gubernamental (GAC), sobre lassolicitudesdeDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD)enlarondaactual."279Cerfluegoseñalóque "el1de juniode2005, la JuntaDirectivavotóa favorde iniciareldebatede los términoscomercialesytécnicospropuestosconelRegistroICM"yque"estadecisióngenerómásinterésdel Comité Asesor Gubernamental (GAC) en la solicitud que la que se había mostradoanteriormente." 280 Cerf también afirmó que durante este período de tiempo, Paul Twomey,informóalComitéAsesorGubernamental(GAC)que"nosehabíanrecibidocomentariosde losgobiernos respecto a la solicitud" y que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) no había

276ComitéAsesorGubernamental(GAC),“Comunicado24—Vancouver,”1dediciembrede2005,http://gac.icann.org/system/files/GAC_24_Vancouver_Communique.pdf.277VintCerfaPeterZangl,17deenerode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/cerf‐to‐zangl‐30jan06.pdf.VéasetambiénPeterZanglaVintCerf,16deseptiembrede2005,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/en/correspondence/zangl‐to‐cerf‐16sep05.pdf.278Ibídem,2.LacartatambiénincluyeunenlacealacartadePaulTwomeyenviadaaMohamedSharilTarmiziel1dediciembrede2004.279Ibídem,2‐3(algunapuntuaciónomitida).280Ibídem,3.


{150}

"planteado la cuestión en ningún comentario oficial a la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) , por ejemplo, como mediante su inclusión en uncomunicado."281 Porúltimo,CerfseñalóquelacorrespondenciaoficialrecibidaporpartedelaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) fue la carta delPresidentedelComitéAsesorGubernamental(GAC)fechada12deagostode2005,enlacualsedescribeelmalestargeneralendichoComité.282

El 11 de febrero de 2006, Paul Twomey envió una carta a Mohamed Sharil Tarmizi que fueesencialmente idéntica en substancia a la carta que Vint Cerf envió a Peter Zangl el 17 deenero283. Además de sumariar la interacción de la Junta Directiva con el Comité AsesorGubernamental(GAC)hastalafecha,lacartadeTwomeytambiénseñalóquelaCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) había "recibido cartas de algunosmiembros del Comité Asesor Gubernamental (GAC) sobre la. . . solicitud presentada por elRegistro ICMpara .xxx " y se resumió la solicituddel registro ICMy la interacciónde la JuntaDirectivaconlaComitéAsesorGubernamental(GAC)desdequelasolicitudfuerecibidaen2004.284

El17demarzode2006,PeterZanglrespondióalacartaenviadaporVintCerfel17deenerode2006285.Ensucarta,ZanglagradecióaCerfporlarespuestayreconocióquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)esresponsabledetomar ladecisiónfinal.Zangltambiénhizolassiguientesobservaciones:

Noosbtante,deseodestacar lasolicitudde informaciónadicionalrealizadaporelComitéAsesorGubernamental (GAC)enVancouver sobreque losresultadosde laconclusióndelequipodeevaluaciónsobrevariasdelassolicitudes,incluyendo.xxx,'nocumplencontodosloscriteriosdeselección’yquemásaún,sus’deficienciasnopuedenserremediadasenelmarco propuesto por el solicitante’. Es importante destacar que los evaluadores‘recomiendanque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)nocontinúeconsiderandoestassolicitudes’.

Porlotanto,Ud.entenderálasrazonesporlascualesparallevaracabonuestramisióndemaneraefectivaenelComitéAsesorGubernamental(GAC),seríaútilsaberporquélaJuntaDirectiva decidió seguir adelante con la solicitud, en particular, dada la recomendaciónexplícita por parte de los evaluadores.Destaco y aprecio la amplia información que haproporcionadoensucartasobrelasdeliberacionesdelaJuntaDirectiva,aunquenosiento

281Ibídem.282Ibídem.283PaulTwomeyaMohamedSharilTarmizi,11defebrerode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/twomey‐to‐tarmizi‐16feb06.pdf.Cf.VintCerftoPeterZangl,January17,2006,http://www.icann.org/en/correspondence/cerf‐to‐zangl‐30jan06.pdf.284Ibídem.285PeterZanglaVintonCerf,17demarzode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/en/correspondence/zangl‐to‐cerf‐17mar06.pdf.VéasetambiénVintCerfaPeterZangl,17deenerode2006,http://www.icann.org/en/correspondence/cerf‐to‐zangl‐30jan06.pdf.


{151}

queestapreguntaconcretaseasucintamenteabordada.Deestemodoleagradeceríaquesiexiste informaciónadicionalsobreestostemas,usted,ennombrede la JuntaDirectiva, lapuedacompartirconnosotros.

El20demarzode2006,elSr.JohnKneuer,elSecretarioAdjuntodelDepartamentodeComerciode los EE.UU. y Secretario Adjunto de la Administración Nacional de Telecomunicaciones eInformación(NTIA),leescribióaMohamedSharilTarmizi286.SucartaaconsejóalComitéAsesorGubernamental (GAC) que el acuerdo de registro propuesto para .xxx no refleja una serie decompromisos clave ofrecidos por el Registro ICM dentro de las disposiciones contractuales ysolicitóalComitéAsesorGubernamental(GAC)llevarestoalaatencióndelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),antesdelareunióndeWellington,NuevaZelanda287.Lacartatambiénincluyóunadescripcióndelasdisposicionesque la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA) menciona noreflejarseenelacuerdo.288

El 25 demarzo de 2006, Stuart Lawley, Director Ejecutivo (CEO) del Registro ICM, envió unacartaaTarmizirespondiendoalasobservacionesformuladasporlaAdministraciónNacionaldeTelecomunicacioneseInformación(NTIA)el20demarzo289.Enestacarta,LawleydeclaróquelacartadelaAdministraciónNacionaldeTelecomunicacioneseInformación(NTIA)eraincorrectayargumentóquelascuestionesplanteadaspordichaAdministraciónyahabíansidoabordadasmedianteunaseriedecompromisosespecíficosquehabíansidonegociadosentrelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)yelRegistroICM290.

Pocosdíasdespuésdelintercambiodecartas,elComitéAsesorGubernamental(GAC)sereunióenWellington,NuevaZelanda291.ElComunicadodeWellingtonexpresóloscomentariosmáscríticosconrespectoalasolicitud.xxxrealizadospordichoComitéhastalafecha.Enparticular,elcomunicadoafirmaque"elComitéAsesorGubernamental(GAC)nocreequelacartadel11defebreroproporcionedetallessuficientessobrelosmotivosdeladeterminacióndelaJuntaDirectivadequelasolicitudhubiesesuperadolasdeficienciasseñaladasenelInformedeEvaluación."292ElComunicadotambiénpidió"unaexplicaciónporescritodeladecisióndelaJuntaDirectiva,particularmenteconrespectoalacomunidadpatrocinadayaloscriteriosdeinteréspúblicodescriptosenloscriteriosdeseleccióndelosdominiosdealtonivel

286JohnM.R.KneueraMohamedSharilTarmizi,20demarzode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/kneuer‐to‐tarmizi‐20mar06.pdf.287Ibídem.288Ibídem.289StuartLawleyaMohamedSharilTarmizi,25demarzode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/lawley‐to‐tarmizi‐25mar06.pdf.290Ibídem.291ComitéAsesorGubernametnal(GAC),“Communicado25—Wellington,”28demarzode2006,http://gac.icann.org/system/files/GAC_25_Wellington_Communique.pdf.292Ibídem,3.VéasetambiénPaulTwomeyaMohamedSharilTarmizi,16defebrerode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/en/correspondence/twomey‐to‐tarmizi‐16feb06.pdf.


{152}

patrocinados.”293ElComunicadotambiénindicóqueelRegistroICMsecomprometióa"unaseriedebeneficiosdeinteréspúblicocomopartedelalicitaciónparaoperareldominio.xxx"yque"estosbeneficiosaúnnohansidoincluidoscomoobligacionesdelRegistroICMenelAcuerdodeRegistropropuestopara.xxx”.TambiénenumeróunaseriedetalesdisposicionesqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)queríaabordar294.

En una sección aparte del Comunicado de Wellington, titulada "Cooperación entre el ComitéAsesor Gubernamental (GAC) y la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN)", el Comunicado señaló que "el Comité AsesorGubernamental(GAC)reconocequeexisteunanecesidaddequedichoComitéconsiderecambiosensusmétodosdetrabajoconelfindepermitirleinteractuardeformamásrutinariaconlaJuntaDirectivaycomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).295"

El día después de la publicación del Comunicado del Comité Asesor Gubernamental (GAC), laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)celebrósureuniónordinariaenWellington296.Enestareunión,laJuntaDirectivaresolvióque"elPresidente y el Asesor Jurídico tienen la directriz de analizar todos los aportes recibidospúblicamente”y“continuarlasnegociacionescon[elRegistroICM]."297LaresoluciónestablecióqueelPresidenteyelAsesorJurídicotambiéndeben"garantizarqueelpatrocinadordelDominiode Alto Nivel (TLD) cuente con los mecanismos adecuados para hacer frente a cualquierinfracción de las políticas del patrocinador," y deben evaluar las enmiendas propuestas alacuerdoderegistroyproporcionarrecomendacionesalaJuntaDirectiva.298

El 28 de abril de 2006, la Junta Directiva de Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) celebró una reunión especial y debatió, entre otras cosas, elestatusdelacuerdoderegistropropuestoparaelDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).xxx.299JohnJeffrey,AsesorJurídicodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),presentóunaactualizaciónsobrelasnegociacionesyloscambiosquesehabíanrealizadoalacuerdoderegistropropuestodesdelasreunionesdeWellington.JeffreyseñalóqueelRegistroICMhaproporcionado"unaversiónfinaldesupropuestapararesponderatodaslasinquietudesdelacomunidadyenrelaciónconelComunicadodelComitéAsesorGubernamental(GAC)." 300 VintCerf indicóque legustaría"realizarunavotaciónporpositivoonegativoen la

293Ibídem.294Ibídem.295Ibídem,2‐3.296CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReunióndelaJuntaDirectiva,Wellington,NZ,”31demarzode2006,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐31mar06.htm.297Ibídem.298Ibídem.299CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),”18deabrilde2006,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐18apr06.htm.300Ibídem.


{153}

reunióndel10demayo." 301 John Jeffrey tambiénseñalóque"laversióndelRegistro ICM[delacuerdopropuesto],incluyendounacartadelRegistroICM,seríapublicadamástardeesemismodíaparalarecepcióndecomentariospúblicos.302"

MohamedSharilTarmizi,quienestuvopresenteenesta reuniónde la JuntaDirectiva, "solicitóuna actualización sobre si habría una respuesta al Comité Asesor Gubernamental (GAC) conrespectoaloselementosquefiguranenelComunicadoenWellington."PaulTwomeydeclaróque"antesdelareunióndel10demayoseofreceríaunarespuesta."303Conformeelrecordatoriodela reunión de la Junta Directiva, las minutas indican que los miembros de la Junta Directivadiscutieron las preocupaciones con respecto al acuerdo de registro propuesto, incluyendo laformadecumplimientoysilasdisposicionesdecumplimientodepolíticasseríansuficienteparacubrirunacomunidad"tancomplejacomolacomunidaddeentretenimientoparaadultos."304

El 4 de mayo de 2006, Paul Twomey envió una carta dirigida a Tarmizi y los miembros delComité Asesor Gubernamental (GAC) 305. La carta decía que Twomey estaba escribiendo enrespuestaalasolicituddelComitéAsesorGubernamental(GAC)paraobtenerinformaciónsobreladecisióndeprocederconlasnegociacionesde.xxx,tomadaenelmesdejuniode2005.EnestacartalaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) nuevamente dirigió al Comité Asesor Gubernamental (GAC) a la "carta del 11 defebrero para explicar ‘la decisión de la Junta Directiva, particularmente con respecto a lacomunidad patrocinada y criterios de interés público." 306 En la carta además afirmó que "esimportante señalar que la decisión de la Junta Directiva sobre la solicitud .xxx aún estápendiente"yqueladecisióndejuniode2005únicamentepermitióalpersonaldeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)entablarnegociacionesparaunacuerdoderegistropropuesto.Twomeyexplicóqueestadecisiónnoprejuzgaba"elderechodelaJuntaDirectiva para evaluar el contrato resultante y decidir si cumplía con todos los criteriosantelaJunta,incluyendoelasesoramientosobrepolíticaspúblicasdemodoquelaJuntaapruebeorechaceelacuerdoderegistrorelativoalasolicitud.xxx".307Elrecordatoriodelacartaexplicónuevamente el proceso de evaluación, tal como se explicó en la carta del 11 de febrero y, enparticular, señaló que" en todos los casos en que los informes negativos de los evaluadoresfueron revaluados por la Junta Directiva, los solicitantes respondieron a todas preguntas yclarificaron cuestiones que habían sido motivo de preocupación para los evaluadores, asatisfaccióndelamayoríadelaJuntaDirectiva."308

301Ibídem.302Ibídem.303Ibídem.304Ibídem.305JohnJeffreyaMohamedSharilTarmiziymiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC),4demayode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://icann.org/correspondence/twomey‐to‐tarmizi‐04may06.pdf.VéasetambiénPaulTwomeyaMohamedSharilTarmizi,11defebrerode2006,http://icann.org/en/correspondence/twomey‐to‐tarmizi‐16feb06.pdf.306Ibídem.307Ibídem.308Ibídem.


{154}

El 9 de mayo de 2006, Martin Boyle, el Representante del Reino Unido en la Comité AsesorGubernamental (GAC), envió una carta a Vint Cerf como un seguimiento de los debatescelebradosenlareunióndeWellington.309Lacartadescribela“firmeopinión[delReinoUnido]dequesielnombrededominiopunto.xxxeraautorizado,sería importanteque laCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) garantice los beneficios y lasgarantíaspropuestasporelRegistroICM,incluyendoqueelseguimientodelcontenidodetodoslospunto.xxxy laclasificacióndecontenidoentodos losservidoresa laqueapuntapunto.xxx,seagenuinamenterealizadodesdeelprimerdía"310.Boyletambiénseñalóque"seráimportanteparalaintegridaddelaposicióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) como autoridad final de aprobación. . . haber sido vista como capaz deintervenirconrapidezyeficaciasiporalgunarazónexisteunafallaporpartedelRegistroICMencualquieradeestasgarantíasfundamentales.311"

También el 9 de mayo de 2006, Tim Ruiz, Vicepresidente de GoDaddy, envió una carta a laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)para"alentara laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)aconsiderarelAcuerdodeRegistropropuestopara.xxxsóloenloquerespectaalaformaenqueabordalaspreocupacionesdenormativapúblicaplanteadaporelComitéAsesorGubernamental(GAC)." 312 Ruiz también afirmó que la ronda actual de ampliación de Dominios de Alto Nivel(TLD) todavía no estaba completa después de dos años y señala que "este hecho sin dudadesalentará a los futuros solicitantes de nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD)patrocinadosonopatrocinados.313"

El10demayode2006,laJuntaDirectivacelebróunareuniónespecialyvotósobreelacuerdoderegistro propuesto para .xxx, luego de una "discusión detallada" de los términos del acuerdo,incluyendo las promesas hechas por el Registro ICM en apoyo de la propuesta, laspreocupaciones respecto a la capacidad de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)dehacercumplirlostérminosatravésdeunmarcocontractual,loscriteriosdepatrocinio,elasesoramientoComitéAsesorGubernamental(GAC)yelaportedelacomunidad314.Porunavotaciónde9‐5,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)decidiórechazarelborradoractualdelacuerdoderegistro para .xxx (aunque no la solicitud del Registro ICM en su conjunto), citandopreocupaciones respecto a la ejecución del acuerdo, los criterios de patrocinio y otras

309MartinBoyleaVintCerf,9demayode2010,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/boyle‐to‐cerf‐09may06.htm.310Ibídem.311Ibídem.312TimRuizalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),9demayode2010,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/ruiz‐to‐board‐09may06.pdf.313Ibídem.314CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”10demayode2006,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐10may06.htm.


{155}

preocupacionesexpresadasenloscomentariosrecibidosdelaopiniónpública315.ElRegistroICMpresentóunaSolicituddeReconsideraciónenelmismodía316; sinembargo,despuésdeque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) invitóalRegistroICMapresentarunacuerdoderegistropreliminarrevisado,elRegistroICMretirósuSolicitud.317

Stuart Lawley, presidente del Registro ICM, envió una carta a Vint Cerf el 30 de mayo 2006expresandosudecepciónanteladecisióndelaJuntaDirectivayla"faltadecomunicacióndelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) " sobre el estadoactualdelasolicitud.LawleyseñalóquedespuésderevisarlatranscripcióndelavotacióndelaJunta Directiva estaba “convencido” de que "ciertos malentendidos impidieron que la JuntaDirectiva alcanzase un juicio equilibrado y equitativo sobre el acuerdo." En particular, Lawleydescribióalacartadel9demayo,escritaporMartinBoyle,representantedelReinoUnidoenelComitéAsesorGubernamental(GAC),como"equívoca".LawleytambiéndeclaróqueelRegistroICM continúa comprometido con el proyecto y había presentado una solicitud urgente dereconsideración.Porúltimo,Lawleydescribióuna iniciativadelRegistro ICM"permite [ía]quealgunosmiembros responsables de la comunidad de entretenimiento en línea para adultos. . .presentaseunasolicitudparareservarundominioenparticularparasuposteriorregistración,encasodeque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)autorizasealRegistroICMparaoperareldominio.xxx"318

Entre juniode2006yel1deenerode2007, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) no tiene registros públicos de la correspondencia del ComitéAsesor Gubernamental (GAC) en relación al acuerdo de registro propuesto para .xxx o a lasolicitud del Dominio de Alto Nivel Patrocinado (sTLD). Además, el acuerdo de registropropuestopara .xxxno semencionó enningunaminutade las reunionesde la JuntaDirectivaduranteesteperíododetiempo.


El 5 de enero de 2007, la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet(ICANN)publicóuna"propuestarevisada"delacuerdoderegistropara.xxxentrelaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y el Registro ICM para la

315CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“TranscripcióndelaReunióndeVotacióndelaJuntaDirectiva,”10demayode2006,http://www.icann.org/en/minutes/voting‐transcript‐10may06.htm.316RegistroICM,“SolicituddeReconsideracióndelaAccióndelaJuntaDirectiva,”10demayode2006,http://www.icann.org/en/committees/reconsideration/icm‐06‐4/petition‐20may06.pdf.317RegistroICM,“SolicituddeReconsideración06‐4:CartadeJ.BeckwithBurralComitédeReconsideración,”29deoctubrede2006,http://www.icann.org/en/committees/reconsideration/withdrawal‐of‐request‐06‐4‐29oct06.htm.318StewartLawleyaVintCerf,30demayode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/en/correspondence/lawley‐to‐cerf‐30may06.htm.


{156}

recepcióndecomentariospúblicoshastael05defebrero2007319.Eldía2de febrerode2007,TarmizienvióunacartaaVintCerfenrespuestaalanunciodel05deenero.320

Lacartadecíaqueel"ComitéAsesorGubernamental(GAC)convocóaunateleconferenciaeldía17deenerode2007paradiscutirsurespuestaa[laconvocatoriadeloscomentarios]"yquelosmiembrosdelComitéAsesorGubernamental(GAC)participantesenlallamada"señalaronquelasmodificacionesalacuerdopropuestopretendenabordarlascuestionesdenormativapúblicaplanteadasporelComitéAsesorGubernamental(GAC)ensuComunicadodeWellington,NuevaZelanda,delmesde2006."Lacartatambiénseñalaque"espocoprobablequeelComitéAsesorGubernamental(GAC)estéencondicionesdeofrecercualquiercomentariosobre.xxx,másalládelproporcionadoenelComunicadodeWellington,antesdelapróximareuniónenLisboa.321"

La carta también afirmó que, a pesar de las cartas del Presidente de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enviadasel11defebreroyel4demayode 2006, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) ha pedido "clarificación escrita de la JuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)conrespecto a su decisión del 01 de junio 2005" y que "reitera la solicitud del Comité AsesorGubernamental(GAC)deunaexplicaciónclarasobreporquélaJuntaDirectivadeCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)estáconsideraque lasolicitud.xxxha superado las deficiencias relativas a la comunidadpatrocinadapropuesta." 322 La cartatambién solicitó que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)proporcionealComitéAsesorGubernamental(GAC)laconfirmacióndequeelacuerdode registro propuesto para .xxx contenía disposiciones ejecutables que cubriesen "todos loscompromisosdelRegistroICM".

Por último, la carta de Tarmizi sugirió que sería conveniente que el Comité AsesorGubernamental (GAC) y la Junta Directiva de Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) tuviesen "conversaciones presenciales" en Lisboa, enmarzo de2007.Ensusobservacionesfinales,TarmizinuevamenteafirmóquevariosmiembrosdelComitéAsesor Gubernamental (GAC) se mantenían "enérgicamente opuestos a la introducción de unDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).xxx,desdelaperspectivadelanormativapública―talcomo fuese señalado en el Comunicado de Wellington―, y que tales sentimientos no sesupeditabana“característicasespecíficasdelacuerdo."323

Entre el 5de febrerode2007y las reunionesdeLisboademarzode2007, se celebrarondosreuniones especiales de la JuntaDirectivade la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombresenInternet(ICANN).Laprimerareunión,celebradael12defebrerode2007,incluyó

319AnunciodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ICANNPublicaRevisióndelAcuerdoPropuestopara.XXX,”5deenerode2007,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐05jan07.htm.320MohamedSharilTarmiziaVintCerf,2defebrerode2007,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/en/correspondence/tarmizi‐to‐cerf‐02feb07.pdf.321Ibídem.322Ibídem.323Ibídem.


{157}

unalargadiscusióndelacuerdopropuestopara.xxx,quecubríaloscomentariosdelacomunidadydelpúblico,elestatusdelasesoramientodelComitéAsesorGubernamental(GAC),incluyendouna “clarificación de la carta del Presidente del Comité Asesor Gubernamental (GAC) y elPresidente Electo" y si se esperaban normativas públicas adicionales y la manera en que elRegistroICMcumpleconloscriteriosdelaSolicituddePropuestas(RFP).324

Algunos de los puntos notables planteados durante esta reunión fueron que más de 200.000mensajesdecorreoelectrónicoquehabíansidoenviadosalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) y más de 1.300 comentarios que habían sidopresentadosenlosforosdecomentariospúblicosdesdelasolicitudinicialdelRegistroICM.Deéstos,600comentariosy55.579correoselectrónicoshabíansidorecibidosdesdelapublicaciónde la propuestade acuerdo de registro el día 5 de enero de 2007. La JuntaDirectiva tambiénexaminólamagnituddelacargaestabasiendocolocadasobreelRegistroICMparamostrarquetodalacomunidadpatrocinadarespaldabalacreacióndeldominio.xxx.AlgunosmiembrosdelaJuntaDirectivaplantearonloquedescribieroncomounarecientefaltadeapoyodelacomunidaddefinidaobservadaenlosmensajesdecorreoyloscomentariospúblicosnegativos.Finalmente,laJuntaDirectivaque"lamayoríadelaJuntaDirectivatieneseriasdudas"sobreelapoyodelacomunidadpatrocinadasubyacente,yqueelRegistroICMdeberíaproporcionarmásinformaciónalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paraayudaradeterminarsiloscriteriosdepatrociniohabíansidocumplidos.TarmizideclaróenestareuniónquelacartaenviadaaVintCerfel02defebrero2007sirviócomounasesoramientooficialdelComitéAsesorGubernamental(GAC)sobreelactualacuerdoderegistropropuesto.

ElRegistroICMrespondióel8demarzode2007apeticióndeinformacióndelaJuntaDirectivayproporcionóunlistadode“prereservas”compiladodurantelosúltimosseismeses.325Estalistafue generada a través de la iniciativa de “pre reserva” del Registro ICM, la cual Stuart Lawleyhabíaresentadoensucartadel30demayo2006aVintCerf326.Alacartaseadjuntaronmásde75.000 pre‐reservas de cadenas de caracteres de nombres de dominio solicitadosespecíficamenteporlosadministradoresweb,untotalde546páginas.Enestacartatambiénseobservóunaseriedeestadísticasafavordelpatrociniodelacomunidad.

LaJuntaDirectivacelebrósusiguientereuniónespecialel12demarzode2007.Enestareunión,la JuntaDirectivaparticipó en otro extensodebate sobre la propuestadel acuerdode registro.xxx y si los criterios de patrocinio habían sido cumplidos. Las minutas de la reunión JuntaDirectiva señalaron que la mayoría de los miembros sintieron que la Junta Directiva deberíacelebrarunavotaciónporaprobaciónodesaprobaciónde lasolicitud,duranteodespuésde lareunióndeLisboa,lacualsecelebraríaendossemanas.Lasminutastambiénindicaronque,denuevo,TarmiziseñalóquelaJuntaDirectivapodríabuscar"asesoramientoadicionaldelComité

324CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva”,12defebrerode2007,http://www.icann.org/en/minutes/minutes‐12feb07.htm.325StuartLawleyaVintCerfyJuntAdirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),8demarzode2007,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/cover‐letter‐pre‐reservation‐aatt.pdf.326StuartLawleyaVintCerf,30demayode2006,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/en/correspondence/lawley‐to‐cerf‐30may06.pdf.


{158}

AsesorGubernamental(GAC)"antesdelasreunionesdeLisboa,perodichasolicitudtendríaquehacerse "rápidamente". Tarmizi también señaló que algunos miembros del Comité AsesorGubernamental(GAC)mantuvieronsufirmeoposiciónencontradelacreacióndelDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD).xxx327.

Los representantes del Comité Asesor Gubernamental (GAC) en esta reunión (Tarmizi y JanisKarklins)preguntaronsi la respuestaa lapeticióndelComitéAsesorGubernamental (GAC)deobtenermásinformaciónsobreladecisióntomadaporlaJuntaDirectivaenjuniode2005seríabrindadaantesdelasreunionesdeLisboa.Enrespuesta,"elPresidentedijoquesebrindaráunarespuesta";ylasminutasindicanque"estofueconfirmadoporPaulTwomey,"quienseñalóquealgunas cartas anteriores fueron sensibles a las peticiones del Comité Asesor Gubernamental(GAC)yunpocodeclaridad"adicionalentornoalaasesoríadelComitéAsesorGubernamental(GAC)podríaserpresentadosobreestamateria."328

El Comité Asesor Gubernamental (GAC) recibió su respuesta el 14 demarzo de 2007, en unacartadeunapáginaenviadaporVintCerf329.CerfseñalónuevamentequelascomunicacionesporpartedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deldía11 de febrero y 04 de mayo 2006 contenía la información solicitada la Comité AsesorGubernamental (GAC). Cerf también afirmó que la Junta Directiva "aún estaba revisando losmaterialesynoha[bía]tomadounadeterminaciónconrespectoasilasrevisionesdelcontratodelICMcontienelasdisposicionesaplicablesnecesarias".Cerfreconocióquealgunosmiembrosdel ComitéAsesorGubernamental (GAC) se opusieron a la creacióndelDominiodeAltoNivelPatrocinado (sTLD) .xxx y que habían pedido que la decisión final fuese retrasada hasta lasreunionesdeLisboa.

LasreunionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC)deLisboasecelebraronafinesdelmesdemarzo.ElComunicadodeLisboafueemitidoel28demarzode2007330.Conrespectoa.xxx,elComunicadodeLisboaseñalóque"elComunicadodeWellingtoncontinúasiendounaexpresiónválidaeimportantedelospuntosdevistadelComitéAsesorGubernamental(GAC)sobre.xxx"yqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)"noconsideraquelainformaciónproporcionadaporlaJuntaDirectivahayarespondidoalaspreocupacionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC)respectoasilasolicituddelRegistroICMcumpleconloscriteriosdepatrocinio.331"

ElComunicadotambiénllamalaatenciónaloscomentariosdelgobiernodeCanadá,presentadosen los forospúblicosde laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN). Estos comentarios expresaron su preocupación de que la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)seestabamoviendohaciauna"gestión

327Ibídem.328Ibídem.329VintCerfaMohamedSharilTarmizi,14demarzode2007,CorrespondenciadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),http://www.icann.org/correspondence/cerf‐to‐tarmizi‐karklins‐14Mar07.pdf.330ComitéAsesorGubernamental(GAC),“Comunicado28—Lisboa,”28demarzode2007,4,http://gac.icann.org/system/files/GAC_28_Lisbon_Communique.pdf.331Ibídem.


{159}

continuayelroldesupervisióndeloscontenidosdeInternet,locualseríainconsistenteconsumandatotécnico."332

LuegodelasreunionesdelComitéAsesorGubernamental(GAC)enLisboa,laJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tambiéncelebróunareunióneldía30demarzode2007333.Duranteestareunión, la JuntaDirectivadeterminóque la solicitud del Registro ICM no cumplió con los criterios de la comunidad patrocinadaconformealasespecificacionesdelaSolicituddePropuestas(RFP)ysobrelabasedeextensascuestiones de normativa pública planteadas en los comunicados del Comité AsesorGubernamental (GAC), no sería conveniente que la Junta Directiva apruebe la solicitud delRegistroICMoelacuerdorevisado.Enconsecuencia,laJuntaDirectivavotóafavorderechazarlasolicituddelRegistroICMensutotalidad.

2.6PercepcionesdelRoldelGACenelProcesode.xxxSobrelaBasedelasEntrevistasdeBerkmanparaelEstudiodeCaso

Las personas que han sido entrevistadas en el curso del desarrollo de este estudio de casocompartieron diferentes observaciones relativas a la interacción entre el Comité AsesorGubernamental (GAC) y la Junta Directiva de Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) durante la evaluación de la solicitud .xxx. Algunos de losentrevistados sugirieron un choque de culturas institucionales que inhibió una mejorcomunicación.Otrosmencionaron la faltadereconocimientoporpartede la JuntaDirectivadeCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) del papel de laComité Asesor Gubernamental (GAC) y los difíciles retos políticos que enfrenta un organismointergubernamental,contodas lasunidadesconstitutivasnacionalesaquienesdeberesponder.Otros observadores señalaron que el calendario del proceso de elaboración de políticas nobrindó el tiempo suficiente para que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) ofrezcaasesoramientoalaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).AlgunosdelosentrevistadosdescribieronlafaltadeclaridadconrespectoaloqueconstituyeunasesoramientodelComitéAsesorGubernamental(GAC)alaJuntaDirectivade la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). OtrossugirieronqueelComitéAsesorGubernamental(GAC)noofrecióasesoramientooportunosobreladecisiónde.xxxdebidoaquesusmiembrosconsiderabanqueelcasoestabacerrado.334

332Ibídem,en5.333CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ReunióndelaJuntaDirectivadeICANN,Lisboa,”28demarzode2007,http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐30mar07.htm#_Toc36876524.334Entrevistas,septiembreyoctubrede2010.


{160}

3ElPaneldeRevisiónIndependiente:RegistroICMvs.ICANN

3.1SolicitudesdeRevisiónIndependienteyelPaneldeRevisiónIndependienteenlosEstatutosdeICANN

ElPaneldeRevisiónIndependiente(PRI)esunode lostresmecanismosexistentespropuestospara revisar las actividades y decisiones de la Junta Directiva de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (los otros dos mecanismos son elDefensor del Pueblo y la Solicitud de Reconsideración). La Sección 3 del Artículo IV de losEstatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)establece que, " Cualquier persona que se hubiese visto significativamente afectada por unadecisiónounaaccióndelaJuntaDirectivayquemanifiestetaldecisiónoacciónnocumpleconlasActasdeConstitucióno losEstatutos,puedepresentarunasolicitudparaque lamismaseaexaminada en forma independiente." 335 Una vez presentada, una solicitud de revisión

independiente es "referida al Panel de Revisión Independiente (IRP)", el cual compara las"acciones impugnadas de la JunaDirectiva con el Acta Constitutiva y Estatutos" y, finalmente,declara que "si la Junta Directiva ha actuado demanera coherente con "las disposiciones allícontenidas”. 336

Apeticióndecualquieradelasparteslitigantes,lasolicitudderevisiónindependientepuedeserescuchadaporunpaneldeárbitrosconformadoportresmiembros;sinembargo,silaspartesnooptan por un panel de tres miembros, la solicitud es considerada por un panel de un solomiembro337. En cualquier caso, el panel que considera la solicitud de revisión independiente

tienelafacultadde:

a. requerir otras declaraciones escritas de la parte que solicita la revisión, de la JuntaDirectiva,delasOrganizacionesdeApoyoodeotraspartes;

b.declararsiunaaccióno inacciónde la JuntaDirectiva fue inconsistentecon lasActasdeConstituciónoconlosEstatutos;y

c. recomendarque la JuntaDirectiva suspendadichaacciónodecisión, oque tomealgunamedidaprovisional,hastaelmomentoenqueefectúelarevisióncorrespondienteytomeunamedidaenfuncióndelaopinióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP).338

335EstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),Sección3(2)delArtículoIV,5deagostode2010,http://icann.org/en/general/bylaws.htm.336Ibídem,Sección3delArtículoIV.Comonotaalmargen,elusodeltérmino“IRP”aparentaestarutilizadodemaneradiferenteendocumentosparareferirseyaseaal“ProcesodeRevisiónIndependiente”comoal“PaneldeRevisiónIndependiente”.Exceptoencasoqueseaseñalado,elpresenteinformeutilizaeltérminoIRPparareferirsealPaneldeRevisiónIndependiente.337Ibídem.338Ibídem,Sección3(8)delArtículoIV.


{161}

El Panel de Revisión Independiente (IRP) hace " su declaración únicamente en función de ladocumentación, los comprobantes y los argumentos presentados por las partes " y debe "designar específicamente la parte cuyas pretensiones sean estimadas”. 339 "[L]la parte que no

prevaleciente deberá hacerse cargo de todos los costos incurridos por el Proveedor queconformeelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)"y"cadaunadelaspartesimplicadasenlosprocedimientosdelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)deberácubrirsuspropiosgastos." 340

Hastalafecha,elRegistroICMvs.laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN)es laúnicapeticiónde revisión independientequehasidoescuchadaporunPanel de Revisión Independiente (IRP) sobre el fondo del asunto341. En este caso, el Panel de

RevisiónIndependiente(IRP)fueintegradoporunpaneldetresmiembros,árbitroscontratadosporelCentroInternacionaldeResolucióndeDisputas(ICDR) 342.ElpanelestuvoincluyóalJuez

StephenM.Schwebel,JanPaulsonyalJuezDickranTevrizian. 343

3.2SolicituddelRegistroICMparalaRevisiónIndependiente

El6dejuniode2008,elRegistroICMpresentóunasolicitudderevisiónindependiente,alegandoque la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) actuó demanera "incoherente con suActaConstitutiva yEstatutos" administrando inadecuadamente laSolicituddePropuestas (RFP)de2003y rechazando la solicituddeldominio .xxxdelRegistroICM en el mes de marzo de 2007. 344 El Registro ICM solicitó que el Panel de Revisión

Independiente(IRP)declareque:(1)elrechazodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosy Nombres en Internet (ICANN) de marzo de 2007, de la solicitud del Registro ICM fueincoherente con los Estatutos y Acta Constitutiva de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN);(2) laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) "debe ejecutar inmediatamente un acuerdo de registro en lostérminosycondicionessubstancialmentesimilaresalacuerdoderegistropreliminardelRegistroICM publicado en el sitio web de Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet (ICANN) el 6 de febrero de 2007;” y (3) la determinación del Panel de RevisiónIndependiente(IRP)“enrelaciónasialgunadelasaccionesdelaCorporaciónparalaAsignación

339Ibídem,Sección3(12)delArtículoIV.340Ibídem,Sección3(12)delArtículoIV.341VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“IRP,”http://www.icann.org/en/irp342VéaseCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResolucionesAdoptadasenlaReuniónEspecialdelaJuntaDirectivadeICANN”,ReuniónEspecialtelefónicadelaJuntaDirectivadefecha19deabrilde2004http://www.icann.org/en/minutes/resolutions‐19apr04.htm,cuandolaJuntaDirecctivadeICANNdesignóalCentroInternacionalparalaResolucióndeDisputascomoelProveedordeRevisiónIndependiente.343DeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente,ICDR.CasoNo.50117T0022408,(19defebrerode2010)(deaquíenadelantereferenciadacomo“DeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)”),disponibleenhttp://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/irp‐panel‐declaration‐19feb10‐en.pdf.344RegistroICM,“SolicitudparaelProcesodeRevisiónIndependiente,”8dejuniode2008,http://icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icm‐irp‐request‐06jun08.pdf.


{162}

de Números y Nombres en Internet (ICANN) era incompatible con el Acta Constitutiva yEstatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)fuese vinculante para la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)".345

Enapoyodeestosalegatos,elRegistroICMagregóquevarioseventosdurantelaevaluacióndelasolicitud.xxxporpartedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) fueron inconsistentes con el Acta Constitutiva y Estatutos. En forma adicional, elRegistro ICM alegó que las cinco razones brindadas por la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enapoyodesurechazoeranincoherentesconelActaConstitutivayEstatutos,yconlaformaenqueotrossolicitantesfuerontratados.346

Enprimerlugar,elRegistroICMalegóqueladecisióndelaJuntaDirectivadel01dejunio2005constituyóunaaprobacióndelapropuestadelRegistroICMalaluzdeloscriteriosdelaSolicitudde Propuestas (RFP), incluyendo los criterios de patrocinio347. El Registro ICM alegó que la

CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)habíautilizadounproceso de "dos pasos" con los otros aspirantes, en el cual los solicitantes primero eranaprobadossobreelméritodeloscriteriosdelaSolicituddePropuestas(RFP)y"seguidoporlanegociación del acuerdo de registro" y la ejecución348. De acuerdo con el Registro ICM, la

solicitud .xxxfuelaúnicasolicitudquesedesviódeesteprocesomediantelareaperturadeloscriteriosdepatrocinio349.ElRegistroICMtambiéndeclaróquehubounafaltade"evidenciaante

la Junta Directiva de que el apoyo al Registro ICM en la comunidad estaba erosionando."350Finalmente,elRegistroICMalegóque"lareaperturadeloscriteriosdeselecciónporpartede

la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)―lo cual hizoúnicamente con el Registro ICM― fue injusta, discriminatoria y pretextual, constituyendo unalejamientodelaspolíticastransparentes,equitativasybiendocumentadas."

La solicitud del Panel de Revisión Independiente (IRP) también alegó que las evaluacionesindependientesidentificaronmayoresdeficienciasenotrassolicitudesdeDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD)(incluyendo.jobsy.mobi)yaceptóesaspropuestasconrelativamentepocaresistenciaporpartede laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN). 351 Por ejemplo, el Registro ICMdeclaró que "tras las negociaciones, los acuerdos deregistropropuestospara.travely.jobsfueronpublicadosenelsitiowebdelaCorporaciónparalaAsignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) el 24demarzode2005, y fueronaprobarosdossemanasdespués,el8deabrilde2005."352DeacuerdoalasolicituddelPanelde

345Ibídem,1‐2(énfasisañadido).346DeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP),45.347Ibídem.VéasetambiénRegistroICM,“SolicituddelProcesodeRevisiónIndpendiente.”348RegistroICM,“SolicituddelProcesodeRevisiónIndpendiente”,25‐26.349Ibídem.350DeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP),45.351Ibídem,25.352Ibídem.


{163}

RevisiónIndependiente(IPR),"elprocesoparacadasolicitudaúnseguíaelprocesooriginaldedosetapasdeaprobacióndecriteriosseguidapor lanegociacióndelacuerdoderegistro"yen"ningún otro caso que con la solicitud de .xxx" la Junta Directiva revirtió más adelante sudecisión,luegodehabervotadoafavordelasnegociaciones.353

Comoevidenciaadicional,elRegistroICMalegóque"variosfuncionariosprincipalesymiembrosde la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)",incluyendoaVintCerf,KurtPritzyJoichiItohicieroncomentariosquereflejabanqueladecisióndel01dejunio2005fueunadeterminacióndequeelRegistroICMhabíasatisfecholos criteriosestablecidosen laSolicituddePropuestas (RFP) 354.Enparticular, elRegistro ICMalegó que Cerf había "informado al Comité Asesor Gubernamental (GAC) que la solicitud delRegistroICMhabíasatisfecholoscriteriosdeselección"enlareuniónquelaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) celebró en Luxemburgo, en julio de2005355.

Finalmente,lasolicituddelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)señalóque"elComitéAsesorGubernamental (GAC) fue invitadoyestuvo representadoen la reuniónenque la solicituddelRegistro ICM (y otras) fueron presentadas y debatidas" y además "[el Comité AsesorGubernamental (GAC)] recibió regularmente documentos informativos relacionados con elprocesodeSolicituddePropuestasdeDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDRFP)yse lepermitióparticiparenlasdeliberacionesdelaJuntaDirectivarespectoalasolicituddelRegistroICM."356Elnúcleodeesteargumentosecentraenlafaltade"objeciónalDominiodeAltoNivelPatrocinado(sTLD) .xxx. . .alprincipio,cuando loscriteriosdeevaluacióndelDominiodeAltoNivel Patrocinado (sTLD) fueron debatidos y, en última instancia, aprobados" y cuando "laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)decidió iniciar lasnegociaciones del acuerdo de registro con el Registro ICM." 357 El Registro ICM alegó en laSolicituddelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)queelComitéAsesorGubernamental(GAC)noplanteóobjecionesparalacreaciónde.xxxyquefuesólodespuésdequeelDepartamentodeComercio de los EE.UU. comenzara a expresar sus preocupaciones en marzo de 2006 que elComité Asesor Gubernamental (GAC) comenzó a tomar una opinión disidente, expresadaprincipalmente en su correspondencia con la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)yensusComunicadosdeWellingtonydeLisboa.358

La solicitud del Panel de Revisión Independiente (IRP) también hace referencia a lasdeclaraciones de los miembros de la Junta Directiva de Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)queplantearondudasacercadeladecisióndel30demarzo de 2007para rechazar la propuestadel Registro ICM. PeterDengateThrush fue citadodiciendo que el argumento de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en

353Ibídem,25‐26.354Ibídem,29.355Ibídem,29.356Ibídem,30.357Ibídem,31.358Ibídem,37.


{164}

Internet (ICANN) de que el dominio .xxx no representa a una "comunidad patrocinada fue“particularmenteescaso",yque"silaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)vaaplantearestetipodeoposición,entoncesesmejorquepienseseriamenteen salirse del negocio de la introducción de nuevos Dominios de Alto Nivel (TLDs)." 359 Delmismomodo,SusanCrawfordargumentóquesinoexistióunconsensoencontradelDominiodeAltoNivel(TLD) .xxxen lacomunidaddeadultos,entonces,"dadonuestromandatoparacrearcompetenciaenlosDominiosdeAltoNivel(TLD),notenemosautoridadparabloquearlaadicióndeesteDominiodeAltoNivel(TLD)alaraíz."360

ElRegistroICMtambiénsostuvoquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)nunca identificódemaneraprecisaquécuestionesde“normativapública”fueronplanteadasporelacuerdodelRegistroICMquejustifiquenladenegacióndelasolicitudensutotalidad361.Enparticular,elRegistroICMalegóquelainterpretacióndelaCorporaciónpara

laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)delComunicadodeWellingtony lacorrespondenciagubernamental,afirmandoqueelRegistroICMdebíaasumirlaresponsabilidadde "hacer cumplir las diversas y diferentes leyes relacionadas con la pornografía, a nivelmundial" era "lo suficientemente absurdo como para haber sido hecho de mala fe" y fuediscriminatoria. 362

Entre el resto de argumentos, el Registro ICM también litigó que su acuerdo de registropropuestocontienedisposicionessuficientesparaabordarlascuestionesdepornografíainfantily mecanismos detallados que permitirían la identificación y filtrado de contenido ilegal uofensivo.Másaún,elRegistroICMalegóquelaopinióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)respectoaquelapropuestadelRegistroICMplanteó"cuestionessignificativasdecumplimientodeaplicacióndelaley"indicóque“elComitéAsesorGubernamental (GAC) estaba pidiendo al Registro ICM hacer cumplir las restricciones localessobreelaccesoaloscontenidosilegalesyofensivos,ysi[elRegistroICM]sedemostrabaincapazde hacerlo, lo haría la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)."DeacuerdoconelRegistroICM, laasesoríadelComitéAsesorGubernamental(GAC)requirió que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)impusieraresponsabilidadesalRegistroICM,queeraninconsistentesconelmandatotécnicodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).”

3.3RespuestadeICANNalaSolicituddeRevisiónIndependiente

El8deseptiembrede2008laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)presentósu"RespuestaalaSolicituddeRevisiónIndependientedelRegistroICM"363.

359Ibídem,46.360Ibídem,47.361Ibídem,46.362Ibídem.363CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“RespuestadeICANNalaSolicituddelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)delRegistroICM,”8deseptiembrede2008,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icann‐response‐to‐icm‐request‐08sep08.pdf.


{165}

EnrespuestaalosalegatosdeinconsistenciarealizadosporelRegistroICM,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)argumentóque:(1)laconsideracióndelapropuestadelRegistroICMporpartedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)fue"másabiertaytransparentedeloqueunopodríaencontrarenprácticamente cualquier otro contexto, en relación con cualquier otra organización"; (2) ladecisióndel1dejuniode2005deentablarnegociacionesnovinculabaalaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) a otorgar un acuerdo de registro alRegistro ICM y se mantenía la capacidad de rechazar la solicitud del Registro; y (3) laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) podría haberrechazado la solicitud únicamente basada en las recomendaciones del Panel de EvaluaciónIndependiente, pero en su lugar intentó trabajar "de manera cercana y de buena fe con elRegistro ICMa finde subsanar los problemas aparentes con la solicitud y enúltima instancia,decidióquetalesproblemasnopodríanserresletosmedianteelacuerdo." 364

En forma adicional, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)argumentóqueel"Estatutoapoyaunanormaderevisiónrespetuosa"queseapliquealProcesodeRevisión Independiente, "particularmente con respecto a los reclamosdelRegistroICM." 365 En este momento, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en

Internet(ICANN)sostuvoque"siempreycuandolosdebatesdelaJuntaDirectivaseanabiertosy transparentes, susdecisionessehacendebuena fey laspartes interesadasrelevanteshayantenidolaoportunidaddeserescuchadas,hayunafuertepresuncióndequelasdecisionesdelaJuntaDirectivaseanlasadecuadas."366

En apoyo a estos argumentos, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)incluyóunaexplicacióndesus"procesosdetomadedecisiones"y"procesosderevisiónindependiente",comopartedesurespuesta.367Enestasección,laCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) argumentó que "el Proceso deRevisiónIndependientenoconstituyeunaformatradicionalderesolucióndedisputas,esdecir,la mediación o el arbitraje" y describió al proceso de Revisión Independiente como unmecanismo"conlaintencióndeproporcionaralacomunidadunprocesoformalparalarevisióndedecisionesespecíficasdelaJuntadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) ". La Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet(ICANN)señalólaSección3(15)delArtículoIVdesusEstatutosyafirmóque"ladeclaracióndelPanel de Revisión Independiente (IRP) no es vinculante para las partes" y que ‘cuando seaposible’,sóloserequierealaJuntaDirectiva"tomarenconsideraciónladeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)ensusiguientereunión."368LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) también señaló que "los Estatutos establecenexpresamenteque,enlamayormedidaposible,laRevisiónIndependientedebenllevarseacabo

364Ibídem,3‐4.365Ibídem,4.366Ibídem.367Ibídem,5.368Ibídem,9.


{166}

atravésdelcorreoelectrónicoydeotrotipodecomunicaciónatravésdeInternet."Sobreestepunto, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)argumentó que "el Proceso de Revisión Independiente no contempla específicamente lanecesidaddeunaaudienciaenvivo."369

La contención fáctica central de la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombres enInternet (ICANN) fuequesuaprobación inicialde lapropuestadelRegistro ICMen2005y lasposteriores negociaciones contractuales fueron provisionales y que no constituyen uncompromiso para adjudicar un contrato de registro. La Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)argumentóquesusnegociacionescondelRegistroICMtuvieronporobjetodeterminar si los términosdeunacuerdode registropodría satisfacer laspreocupacionesdelaJuntaDirectivadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)respectoalcumplimientodelapropuestaconloscriteriosdepatrociniodelosDominiosdeAltoNivelPatrocinados(sTLDs)."LapremisaenteradelasolicituddelRegistroICM―queelprocedimientodenegociacionescontractualesgenerólagarantíadequeelRegistroICM podría obtener un contrato para el Dominio de Alto Nivel (TLD) .xxx―, es simplementefalso."370

LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)alegóademásquesu rechazo final de la propuesta del Registro ICM en 2007 "se produjo después de ampliarevisión, análisis y debate entre losmiembros de la Junta Directiva de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) "y no constituyó un signo dearbitrariedad en sus procesos de toma de decisiones. En cambio, la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)argumentósudecisiónreflejadaenlassiguientesrazones:

a) LasolicituddelRegistroICMyelacuerdorevisadonocumplieron,entreotrascosas,elrequisitode“comunidadpatrocinada”conformaalaespecificacióndelaSolicituddePropuestas(RFP);

b) [La decisión de la Junta Directiva se basó] en el extenso comentario público yComunicadosdelComitéAsesorGubernamental(GAC),elacuerdoplanteóimportantescuestiones y preocupaciones de normativa pública. La solicitud y el acuerdo noresolvieron las cuestiones planteadas por los Comunicados del Comité AsesorGubernamental (GAC), y la Junta Directiva no consideró que las preocupaciones denormativapúblicapudiesensercreíblementeresueltasconlosmecanismospropuestosporelRegistroICM;

369Ibídem,9.370Ibídem,4.


{167}

c) Lasolicitudplanteóimportantescuestionesdecumplimientodeaplicacióndelaleydebidoalasleyesvariablesdelospaísesenmateriadecontenidosyprácticasquedefinenlanaturalezadelasolicitud;y

d) LaJuntaDirectivaestuvodeacuerdoconelComunicadodeLisboadelComitéAsesorGubernamental(GAC),enquebajoelacuerdorevisado,existenescenarioscreíblesquedanlugaracircunstanciasenlascualeslaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)severíaobligadaaasumirunagestióncontinuayroldesupervisiónenrelaciónaloscontenidosenInternet,locualesinconsistenteconsumandatotécnico.371

LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)solicitóqueelPanel de Revisión Independiente (IPR) declarase que las decisiones de la Junta Directiva deCorporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN), "en ausencia depruebas demala fe," tienen la facultad de deferir con el Registro ICM y el Panel de RevisiónIndependiente (IPR). 372 En forma adicional, la Corporación para laAsignación deNúmeros yNombresen Internet (ICANN)afirmóque, contrariamentea lasafirmacionesdelRegistro ICM,actuóencompletoacuerdoconsusEstatutosyActaConstitutiva.373

3.4EstablecimientodelProcesodelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)

El proceso del Panel de Revisión Independiente (IRP) está regido por las Reglas de ArbitrajeInternacional del Centro Internacional de Resolución de Disputas (ICDR) de la Asociación deArbitraje Americano, con modificaciones complementarias de procedimiento específicamenteadaptadasalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN). 374

LosEstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ofrecen al proveedor del Panel de Revisión Independiente (IRP), el Centro Internacional deResolución de Disputas (ICDR), una considerable libertad en cuanto a “establecer reglas yprocedimientos operativos”. En términos de los aspectos procedimentales de la RevisiónIndependiente, los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)establecenlosiguiente:

Conelfindereducirloscostoseinconvenientesdelarevisiónindependientetodoloposible,cuandoseafactibleelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)debeefectuarlosprocedimientospertinentesporcorreoelectrónicoodecualquierotramaneraatravésdeInternet.Siemprequeseanecesario,elPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)puedecelebrarreunionesvíatelefónica. 375

371Ibídem,38–39.372Ibídem,39ff.373Ibídem,43ff.374CentroInternacionaldeResolucióndeDisputas(ICDR),“ProcedimientosSuplementariosparaelProcesodeRevisiónIndependientedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),”http://www.adr.org/sp.asp?id=32197.375EstatutosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),Sección3(10)delArtículoIV,5deagostode2010,http://icann.org/en/general/bylaws.htm.


{168}

Ensu"RespuestaalaSolicituddeRevisiónIndependientedelRegistroICM",laCorporaciónparala Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) argumentó que esta disposiciónindicabaqueel"ProcesodeRevisiónIndependientenocontemplanespecíficamentelanecesidaddeunaaudienciaenvivo." 376Además,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres

en Internet (ICANN) argumentó que esta disposición también ofrecía la opción para unarevisiónrápidaydebajocosto,llevadaacabotelefónicamenteyporcorreoelectrónico.

ElequipodeBerkmanfueincapazdelocalizarundocumentooficialarchivadoenelcualelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP),elRegistroICMolaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)reconocenunaresolucióndeestascuestionesplanteadasporlaCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) . Sin embargo,segúnlosentrevistados,aparentementeelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)determinóenuna decisión inédita que, si bien los Estatutos y Procedimientos Suplementarios alientan a larealización de la Revisión Independiente rápida a través del teléfono, Internet y otrosmedioselectrónicos,losprocedimientosotorganalospanelistasdelCentroInternacionaldeResolucióndeDisputas(ICDR)laclarafacultadparacelebraraudienciasenvivo. 377Dehecho,loquesiguió

fueunproceso llenodearbitrajedeveintemesescondocumentacióncompleta,testimoniosdetestigos,opinionesdeexpertosyevaluacióncruzada.

3.5MemorialsobrelosMéritos,DeclaracionesdeTestigoseInformesdeExpertos

El22deenerode2008,elRegistroICMpresentósumemorialdeméritos,destacandolahistoriaorganizacionaldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)y sus sucesivas convocatorias de propuestas para nuevos Dominios de Alto Nivel (TLDs). ElRegistro ICM reiteró su argumento de que la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)habíavioladosuActaConstitutivayEstatutosyquesusaccioneseran inconsistentes con "los principios relevantes del Derecho Internacional" y "los principiosrelevantes de la legislación del Estado de California." 378 El Registro ICMpresentó también eltestimoniodeStuartLawley(PresidenteyDirectordelRegistroICM),J.Beckwith("Becky")Burr(ex asesor de la Comisión Federal de Comercio de los EE.UU., ex asesor de la AdministraciónNacionaldeTelecomunicacioneseInformaciónyasesorjurídicodelRegistroICMenrelaciónconsupresentacióndelDominiodeAltoNivelPatrocinadoen2004),ElizabethWilliams(consultoradelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternetdurantesussolicitudesdepropuestasdeDominiosdeAltoNivel―TLDs―),MiltonMueller(profesorde laFacultadde

376CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“RespuestadeICNNalaSolicituddelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)delRegistroICM,”8deseptiembrede2008,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icann‐repsonse‐to‐icm‐request‐08sep08.pdf.377Entrevistas,septiembreyoctubrede2010.378CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorialsobrelosMéritosdelRegistroICM,”22deenerode2009,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icm‐memorial‐on‐merits‐22jan09‐en.pdf,iv–v.


{169}

Estudio sde la Información de la Universidad de Syracusa) y Jack Goldsmith (profesor de laFacultaddeDerechodeHarvard).379

EnsurespuestaalmemorialdeméritosdelRegistroICM, laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) argumentó que el Registro ICM había caracterizadoerróneamente las disposiciones legales aplicables a las actuaciones del Panel de RevisiónIndependiente (IRP), que los reclamos fácticos del Registro ICM eran incorrectos y que laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)habíaactuadoencompletoacuerdoconsuActaConstitutivayEstatutos.380LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tambiénpresentóeltestimoniodeVintCerf(entoncesVicepresidente de Google, ex Presidente de la Junta Directiva de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet ―ICANN―), Paul Twomey (entonces DirectorEjecutivo―CEO―yPresidentedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet y ex Presidente del Comité Asesor Gubernamental ―GAC―), Alejandro Pisanty (exmiembrode la JuntaDirectivade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―)yDavidCaron(profesordeDerechoenlaUniversidaddeBerkeley,árbitro).381

3.6LaDeclaracióndelPaneldeRevisiónIndpendiente(IRP)

El19de febrerode2010, el PaneldeRevisión Independientedecidió2‐1 a favordelRegistroICM. 382Apartirdeestadecisión,acontecierontressituacionesclave.Enprimerlugar,elpanel

determinóquelafacultaddelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)esdenaturalezaconsultivaynoconstituyeunaobligaciónvinculantecon laudosarbitrales. 383 Ensegundolugar,elpanel

determinó que "las acciones y decisiones de la Junta Directiva de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no están sujetas a deferencia ya seamedianteunasolicitudde‘regladejuiciocomercial’decualquierotramanera;ynosevaloraráncon deferencia, sino objetivamente"384. Por último, el Panel de Revisión Independiente (IRP)

determinó también que "en adopción de sus resoluciones del 1 de junio de 2005, la JuntaDirectiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)

379CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DeclaracionesdeTestigoseInformesdeExpertosPresentadosenRespaldoalMemorialdeMéritosdelRegistroICM,”22deenerode2009,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/supporting‐documentation‐for‐icmmemorial‐22jan09‐en.pdf.380CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“RespuestadeICANNalMemorialdeMéritosdelRegistroICM”8demayode2009,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/icann‐response‐for‐icm‐memorial‐on‐merits‐08may09‐en.pdf.381CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DeclaracionesdeTestigoseInformesdeExpertospresentadosenRespaldoalaRespuestadeICANNalMemorialdeMéritosdelRegistroICM”8demayode2009,http://www.icann.org/en/irp/icm‐v‐icann/supporting‐documentation‐icann‐response‐08may09‐en.pdf.382CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“DeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente,”19defebrerode2010,http://www.icann.org/en/irp/icmv‐icann/irp‐panel‐declaration‐19feb10‐en.pdf.383Ibídem,70.384Ibídem.


{170}

encontróquelasolicituddelRegistroICMparaelDominiodeAltoNivel(TLD).xxxcumplíaconloscriteriosdepatrociniorequeridos." 385

ElPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)señalóquesibienexiste"unamedidadeambigüedaden las disposiciones pertinentes de los Estatutos," el uso de la frase "declarar si una acción oinacción de la Junta Directiva fue inconsistente" respaldaba una interpretación de que lasdecisiones del Panel de Revisión Independiente (IRP) tenían la intensión de constituir unasesoramiento y no una orden vinculante para la Junta Directiva de Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) . En particular, el Panel de RevisiónIndependiente(IRP)comparóestoaunarecomendaciónen lugardeunaordenvinculante.Porotra parte, el Panel de Revisión Independiente (IRP) también describió la disposición de laSección 3(15) del Artículo IV, según el cual, "Siempre que sea posible, la Junta Directivaconsiderará la declaración del Panel de Revisión Independiente (IRP) en su próxima reunión"comouna"condicióntemporalrelajada",enlacuallaJuntaDirectiva"notienequehacermásqueconsiderarladeclaracióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)." 386Enúltimainstancia,la

JuntaDirectivadeterminóquelanaturalezarelajadadeltexto"enfatiza[ó]que[ladeclaracióndelPaneldeRevisión Independiente (IRP)]noes [era]vinculante. "387Acontinuación,elPanelde

RevisiónIndependiente(IRP)determinóquelaRevisiónIndependientesellevaacabodenovoy,portanto,"lasdecisionesdelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) nogozandeunanormaderevisióndeferencial." 388 Sobreeste

punto,elPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)determinóqueelActaConstitutivayEstatutos,lascualesrequieren―entreotrascosas―,que"laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) lleve a cabo sus actividadesde conformidad con los principiospertinentes del derecho internacional, no especifica ni implica que el Proceso de RevisiónInternacionalbrindadoconcederá(ono)deferenciaa lasdecisionesde la JuntaDirectivade laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ." El Panel deRevisiónIndependiente(IRP)tambiénencontróquecomounacorporaciónconbaseenelEstadode California, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)podrá recurrir a la "regla de juicio comercial" cuando las disposiciones pertinentes al ActaConstitutivayEstatutosesténdeotromodoausentes. 389

Despuésdeanalizarlosacontecimientosquerodearonaladecisióndel01dejunio2005tomadapor parte de la Junta Directiva para entablar negociaciones con el Registro ICM, el Panel deRevisión Independiente (IRP)determinóque la "reconsideraciónde loscriteriosdepatrocinio,unavezquelaJuntaDirectivahubiesecomprobadocomocumplidos,noestabadeacuerdoconla

políticadocumentada." 390

385Ibídem.386Ibídem,61(énfasisañadido).387Ibídem.388Ibídem.389Ibídem,62.390Ibídem,68.


{171}

3.7ObservacionesdelProcesodelPaneldeRevisiónIndpendiente(IRP)SobrelaBasedelasEntrevisatasdeBerkmanparaelEstudiodeCaso

Comoseseñalóanteriormente,lapeticióndelRegistroICMparalarevisiónindependientefuelaprimeraenserescuchadaporunPaneldeRevisiónIndependiente(IRP).Elcasoplanteavariaspreguntas relacionadas con el proceso del Panel de Revisión Independiente (IRP) y lainterpretacióndelasseccionespertinentesdelosEstatutos.

Teniendo en cuenta el costo y la duración de los procedimientos del Panel de RevisiónIndependiente (IRP), varios entrevistados cuestionaron si dicho Panel constituye un medioaccesible y ampliamente aplicable para la revisión de las decisiones de la Junta Directiva deCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). Algunos de losentrevistadosafirmaronqueelaltocostodelprocedimientosignificaquesóloofreceunlugaralosparticipantesmásadineradosynoconstituyeunaopciónviableparalavastamayoríadelaspartes interesadas de Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN).Otrosafirmaronqueelcosto,riesgoyladuracióndelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)significaráquenadiemáspuedaapelarlasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)atravésdeestemecanismo,inclusoentreaquellosconlosrecursosfinancierosparahacerlo.391

EnformaadicionalaloscuestionamientosplanteadosacercadeloslímitesdelPaneldeRevisiónIndependiente(IRP)comounmecanismoderesponsabilidadparalarendicióndecuentas,otroscuestionaroncómolainterpretacióndelprocesoporpartedelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sereflejaenloscompromisosderesponsabilidaddedichaCorporación.Algunosentrevistadosexpresaron lacreenciadeque la interpretaciónde laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) del Panel deRevisión Independiente (IRP)―de que el proceso nodebería implicar testimonio en vivo, quebajolaregladejuiciocomercialsedebeofrecerdeferenciaalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)yqueladecisióndelPanelquenodebeservinculanteparalaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)― era incoherente con una organización que tiene un mandato de garantizar serresponsabledelarendicióndecuentasasuspartesinteresadas.392

Las percepciones también variaron con respecto a la eficacia final del Panel de RevisiónIndependiente (IRP) como unmecanismo de responsabilidad en este caso específico. Algunosafirmaron que este proceso demostró la responsabilidad para la rendición de cuentas, habidacuenta de que el solicitante de un nuevo Dominio de Alto Nivel (TLD) fue capaz de iniciar elprocesoderevisiónydefendersusargumentossobrelosméritosanteárbitrosindependientes,yporquealhacerlo,obligóalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)adefenderlosfundamentosdesusacciones.Además,ladecisióndelPaneldeRevisión

391Entrevistas,septiembreyoctubrede2010.392Entrevistas,septiembreyoctubrede2010.


{172}

Independiente(IRP)parecehaberconvencidoalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)comopararevocarsudecisión.Otrosentrevistadosexpresaronlaopinión de que la ausencia de una resolución vinculante del Panel de Revisión Independiente(IRP)esindicativadelafaltafundamentalderesponsabilidadparalarendicióndecuentasenlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).393

393Entrevistas,septiembreyoctubrede2010.


{173}

ApéndiceE:LaPropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio

(DNS‐CERT)

Sumario

LapropuestadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)deun Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombres de Dominio(DNS‐CERT)abogaporlacreacióndeunaorganizaciónparaanalizar,evaluaryresponderalasamenazasdeseguridadparaelSistemadeNombresdeDominio,anivelmundial.Estecasodeestudio comienza con una descripción del mandato de la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) respecto a la seguridad del Sistema deNombres deDominio(DNS),talcomosedescribeensuMemorandodeEntendimientoconelDepartamentode Comercio de Estados Unidos, sus Estatutos y su Acuerdo de Compromisos del año 2009.Encontrará a continuación un resumen de la propuesta del Equipo de Respuesta anteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),sobrelabasedelas"IniciativasEstratégicaspropuestaspara laSeguridad,EstabilidadyFlexibilidaddelSistemadeNombresdeDominio (DNS)"de la Corporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres enInternet(ICANN) ysu"CasodeNegocioDNS‐CERT."ElestudioluegoreseñalosorígenesdelacontroversiaquerodeaalEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)propuesto,apartirdelapublicacióndelapropuestaporpartede la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), de lasobservacioneshechasenNairobiporsuDirectorEjecutivo(CEO),RodBeckstromydeldesarrollodelacontroversiaatravésdeloscomentariospúblicos,correspondenciaymaterialrecolectadoenlasentrevistasconlacomunidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).

Larevisióndeestosmaterialessugieretrescuestionesclavequesubyacenalacontroversia:(1)losméritos y la claridad de la evaluación de la Corporación para la Asignación deNúmeros yNombresenInternet(ICANN)sobreelestadoactualdelaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio y su propuesta para la creación de un Equipo de Respuesta ante Emergencias delSistemacentralizado;(2)lasdiferentesinterpretacionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) sobre el mandato de seguridad del Sistema deNombres de Dominio (DNS), y (3) cuestiones de procedimiento relacionadas con la apertura,transparencia,participaciónpúblicayparticipacióndelaspartesinteresadas.


Paramásinformaciónsobrenuetrasfuentesymetodología,porfavorrefiérasealApéndiceA.


{174}

Este estudio de caso está basado en materiales públicamente disponibles, incluyendocomentariospúblicos,documentosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN), estudios académicos, informes periodísticos y opiniones de expertos. SepresentaunresumendeloshechosrelacionadosconlapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN).DeacuerdoconlaSección1delAnexoBdelAcuerdodeServiciosentreelCentroBerkmanylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN), su objetivo es ayudar a identificar los principalesproblemas, desafíos y áreas de desacuerdo relacionadas con la propuesta del Equipo deRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).Lasconsideraciones que se presentan a continuación contribuirán al informe final del equipo deBerkman.

Esteestudiodecasoestábasadosebasaenlosmaterialesadisposicióndelpúblico,incluyendoloscomentariosdelpúblico,losdocumentosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) , losestudiosacadémicos, informesperiodísticosyopinionesdeexpertos.SepresentaunresumendeloshechosrelativosalapropuestadeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)EquipodeRespuestaanteEmergenciasdel Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT). De acuerdo con el Anexo B,sección1delAcuerdodeServiciosentreelCentroBerkmanylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN), su objetivo es ayudar a identificar temas claves,retos y áreas de desacuerdo relativo a la propuesta de Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)EquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).LasconsideracionesquesiguencontribuiránalinformefinaldelequipodeBerkman.

En formaadicionala las fuentespúblicamentedisponibles, elpresenteestudiode caso incluyedeclaraciones,opinionesypercepcionesde losentrevistadosenel cursodeldesarrollodeestecaso. Estas percepciones y opiniones juegan un papel importante en la interpretación de lasdecisionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ysurecepción por parte de la comunidad. Las declaraciones de los entrevistados no reflejan lasopinioneso conclusionesdel equipode estudio.Mientras que el equipodeBerkmanhahechotodo esfuerzo posible para eliminar datos inexactos, no damos fe sobre la exactitud de lasobservaciones ofrecidas por los entrevistados. Las entrevistas fueron conducidas bajo lacondicióndeconfidencialidad.

Nota:ConformealAcuerdodeServicios, esteestudiodecasoseenfocaen losacontecimientosprevios al 17 de junio de 2010. No obstante, la propuesta del Equipo de Respuesta anteEmergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT) y eventosrelacionadosaúnestánevolucionando.Como tal, esteestudiopuedeno reflejar losdesarrollosmásrecientesenestecaso.

Divulgaciónde información:ElprofesorJonathanZittrain,CoinvestigadorPrincipalyCodirectorFacultativodelCentroBerkmanpara InternetySociedadenestarevisión,sedesempeñaen laJuntaDirectivadelaSociedaddeInternet(ISOC).Elpresentecasodeestudiohacereferenciaa


{175}

unacartadeLynnSt.Amour,PresidenteyDirectorEjecutivodelaSociedaddeInternet(ISOC),en el establecimiento de la base fáctica de la controversia del Equipo de Respuesta anteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).


{176}

TabladeContenidos

APÉNDICE E: LA PROPUESTA DEL EQUIPO DE RESPUESTA ANTE EMERGENCIAS DEL

SISTEMA‐COMPUTADORA DE NOMBRES DE DOMINIO (DNS‐CERT) ................................. 173

SUMARIO ............................................................................................................................... 173

FUENTES Y METODOLOGÍA DEL ESTUDIO DE CASO ........................................................................ 173

TABLA DE CONTENIDOS .................................................................................................. 176

1 ANTECEDENTES: ROL DE ICANN EN LA SEGURIDAD DEL DNS ....................................... 177

2 GENERALIDADES DE LA PROPUESTA DE ICANN PARA EL DNS‐CERT .............................. 178

2.1 INICIATIVAS ESTRATÉGICAS PROPUESTAS .............................................................................. 179

2.2 CASO PRÁCTICO DEL EQUIPO DNS‐CERT ............................................................................. 181

3 CRONOGRAMA: ORÍGENES DE LA CONTROVERSIA ...................................................... 184

4 REACCIOINES DE LA COMUNIDAD DE ICANN ................................................................ 189

4.1. CUESTIONES SUBSTANTIVAS ............................................................................................... 189

4.2 MANDATO DE SEGURIDAD DEL DNS DE ICANN ..................................................................... 193

4.3 CUESTIONES PROCEDIMENTALES .......................................................................................... 195

4.3.1. Apertura y Transparencia ..................................................................................... 196

4.3.2 Aporte Público y Participación de Partes Interesadas ........................................... 197


{177}

1Antecedentes:RoldeICANNenlaSeguridaddelDNS

EnsuMemorandodeEntendimiento(MoU)conelDepartamentodeComerciodelosEE.UU.,seleencargó a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) lagestióntécnicadelSistemadeNombresdeDominio(DNS).LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) asumió responsabilidad por cuatro áreas deadministración del Sistema de Nombres de Dominio (DNS): "la estabilidad, la competencia, lacoordinación de abajo hacia arriba y la representación." 394 El compromiso de la Corporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para con la estabilidad delSistema deNombres de Dominio (DNS) se refleja en sus Estatutos originales, en los cuales elComité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC) fue establecido para " analizará [ar] yasesorará[ar]sobrelosaspectosdeseguridaddelsistemadelservidordenombresderaíz.”395

Enelaño2001, laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)expandiósucompromisoconlaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)cuandolaJuntaDirectivaindicóalPresidentedeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) "designar a un comité permanente de la Presidencia sobre seguridad yestabilidad de los sistemas de asignación de nombres y direcciones en Internet." 396 Un añodespués, enmayo de 2002, la Junta Directiva resolvió convertir a dicho comité en el “ComitéAsesor de Seguridad y Estabilidad" (SSAC), el cual continúa siendo una piedra angular de losesfuerzos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)relativosa laseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS) 397.Los"Estatutosnuevos",publicadospocodespués,confirmaronalaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)como uno de los objetivos organizacionales centrales de la Corporación para laAsignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).ConformealosEstatutosenmendados,elprimerodelos“ValoresEsenciales”delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) es: “Preservar y mejorar la estabilidad operativa, la confiabilidad, la seguridad y lainteroperabilidadglobaldeInternet."398

Enelmesdeseptiembrede2009,laAfirmacióndeCompromisos(AoC)delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)reafirmóunavezmásloscompromisosdedichaCorporación con la laseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).Selee:“La

394CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“MemorandodeentendimientoEntreelDepartamentodeComerciodelosEE.UU.ylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),”25denoviembrede1998,http://www.icann.org/en/general/icann‐mou‐25nov98.htm.395CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Estatutos,”6denoviembrede1998,http://www.icann.org/en/general/archive‐bylaws/bylaws‐06nov98.htm.396CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformePreliminardelaTerceraReuniónAnualdelaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),enMarinadelRay,”15denoviembrede2001,http://www.icann.org/en/minutes/prelim‐report‐15nov01.htm#StandingCommitteeonSecurityandStability.397CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformePreliminardelaReuniónEspecialdelaJuntaDirectiva,”13demayode2002,http://www.icann.org/en/minutes/prelim‐report‐13may02.htm#SecurityCommittee.398CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“Estatutos,”15dediciembrede2002,http://www.icann.org/en/general/archive‐bylaws/bylaws‐15dec02.htm.


{178}

Corporación para la Asignación deNúmeros yNombres en Internet (ICANN) ha elaborado unplan,

mejorar laestabilidadoperacional, fiabilidad,capacidadde recuperación, seguridadeinteroperabilidadglobaldelDNS, el cual seráactualizado regularmenteporpartedeICANNparareflejaramenazasemergentesparaelDNS.ICANNorganizaráunarevisióndesuejecucióndeloscompromisosantesmencionadosporlosmenoscadatresaños.Laprimeradedichas revisionesdeberácomenzarunañodespuésde la fechaefectivadeestaAfirmación.399

ElplandelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)parapreservar la seguridad, estabilidad y flexibilidad tiene tres áreas de enfoque: (1) la atencióngeneralhacialaseguridadfísicaydelareddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),(2)planesdecontingenciay(3)"elmantenimientodeprocesosclaros”400

2GeneralidadesdelaPropuestadeICANNparaelDNS‐CERT

En el mes de mayo de 2009401 y de conformidad con los compromisos descriptos en laAfirmacióndeCompromisos(AoC),laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)publicóunborradordesu"PlanparalaMejoradelaSeguridad,EstabilidadyFlexibilidaddeInternet".ElplanpreliminardescribelosobjetivosdeseguridaddealtoniveldelaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN),clarificasupapeldentrodelacomunidadmásampliadeseguridaddeInternetyproporcionaunavisióngeneraldesusproyectosprevistosenmateriadeseguridadparaelañooperativo2009‐2010,incluyendolaimplementación del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio(DNS‐CERT)paralazonaraízautoritativa,mejoresmedidasdeseguridadpara los nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) y de Nombres de DominioInternacionalizados(IDNs)y lacolaboraciónactivaconunaampliagamadepartes interesadasdeseguridad.

En diciembre de 2009, la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet(ICANN) publicó un borrador de su Plan Estratégico 2010‐2013. El plan preliminar hacereferencia al "desarrollo del conceptodel Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)"comounplanbajoeltítulode"Preservardeestabilidad y seguridad del Sistema deNombres deDominio (DNS)", aunque no proporcionandetalles adicionales. La versión preliminar final del plan, publicada el 22 de febrero de 2010,incluyeunabrevedescripcióndelproyectoprevisto:

399CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“AfirmacióndeCompromisosporelDepartamentodeComerciodelosEE.UU.ylaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),”30deseptiembrede2009,http://www.icann.org/en/documents/affirmation‐of‐commitments‐30sep09‐en.htm.400Ibídem.401CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PlanparalaMejoradelaSeguridad,EstabiliadyFlexibilidadenInternet,”16demayode2009,http://www.icann.org/en/topics/ssr/ssr‐draft‐plan‐16may09‐en.pdf.


{179}

ICANN trabajará en asociación con otras organizaciones para desarrollar un enfoquehacia la implementación de unDNS CERT a fin de abordar una de las cuestionesmásampliasencuantoa laseguridadde Internet.EstesistemapermitiríaunarespuestamáscoordinadayeficazalosincidentesyataquesenelDNS.Además,ICANNtrabajaráconlacomunidaddeInternetparamejorarlaplanificaciónylosejerciciosdecontingenciaconelobjetodeabordarlosriesgosylasamenazasalDNS.402

El12defebrerode2010,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) publicó dos documentos adicionales relacionados con la seguridad: "IniciativasEstratégicasPropuestasparalaMejoradelaSeguridad,EstabilidadyFlexibilidaddelSistemadeNombres de Dominio (DNS)” 403 y el “Caso de Estudio sobre el Equipo de Respuesta anteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).”404 Enconjunto,estos dos documentos definen los contornos de la iniciativa del Equipo de Respuesta anteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)delaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), el cual tiene como objetivofacilitarlacreacióndeunaorganizaciónindependienteparaanticipar,evaluaryresponderatodalagamadeamenazasalaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).

2.1IniciativasEstratégicasPropuestas

El documento de Iniciativas Estratégicas Propuestas comienza con una serie de declaracionessobreelestadoactualdelaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).Laprimeradeellas es la observación de que el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) ―un componentefundamentaldelamayoríadelasaplicacionesdelosusuarioenInternet―,existe"enunentornodecrecientesamenazasyriesgos.405"Ensuopinión,elaumentodela"frecuenciaygravedad"delas llamadas a la acción dentro de la comunidad de seguridad del Sistema de Nombres deDominio(DNS)indicaunacrecientenecesidaddecapacidadderespuestadetodoelsistema.Sinembargo,afirmaquelosesfuerzosactuales"noestánenfocadossistémicamente." Engeneral, laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tienelaposicióndeque el SistemadeNombres deDominio (DNS) "carece de centros de coordinación de todo elsistema para la responsabilidad relacionada con las capacidades clave en la evaluación de

402CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“PlanEstratégicojulio2010–Junio2013,”19defebrerode2010,http://www.icann.org/en/strategic‐plan/strategic‐plan‐2010‐2013‐19feb10‐en.pdf.403CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“IniciativasEstratégicasPropuestasparalaMejoradelaSeguridad,EstabilidadyFlexibilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),”12defebrerode2010,http://www.icann.org/en/topics/ssr/strategic‐ssr‐initiatives‐09feb10‐en.pdf.404CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“CasodeNegociosdelEquipoMundialdeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT):MejoradelaSeguridad,EstabilidadyFlexibilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),”12defebrerode2009,http://www.icann.org/en/topics/ssr/dns‐cert‐business‐case‐19mar10‐en.pdf.405CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“IniciativasEstratégicasPropuestas,”2.


{180}

riesgos, planificación y ejercicios de contingencia, así como para una respuesta dedicada ysostenida”.406

El documento sostiene que la obligación de la Corporación para la Asignación de Números yNombresenInternet(ICANN)paralaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)(talcomosedefineenlaAfirmacióndeCompromisosyotrosdocumentosdepolítica)leimponena"garantizar el establecimiento de enfoques integrales del sistema para evaluar el riesgo, laplanificación y ejercicios de contingencia frente a las posibles amenazas y para orquestarcapacidadesderespuestaaincidentescolaborativasafindemejorarlaseguridad,estabilidadyflexibilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)anivelmundial."407

LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN) describe trestiposdelosactualesriesgosdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS):losriesgosde la actividad maliciosa (incluyendo los Ataques Distribuidos de Denegación de Servicio―DDoS― y ataques de envenenamiento de caché), riesgos técnicos (incluyendo lasvulnerabilidades del protocolo del Sistema de Nombres de Dominio identificados por DanKaminsky) y las fallas organizacionales (por ejemplo, cuando un operador de servidor raíz,registrooregistradornopuedecontinuardesempeñandosufunción).408

Eldocumentoproponedos iniciativasenrespuestaaestosriesgos.Elprimeroesunprogramaparacoordinarel"análisisderiesgodelSistemadeNombresdeDominio(DNS)ensuconjunto,planificación y ejercicios de contingencia." 409 Un grupo consultivode expertos, integradoporoperadoresdelSistemadeNombresdeDominio(DNS)ylacomunidaddeinternetmásamplia,seencargarían de supervisar la evaluación del riesgos y las actividades de planificación decontingencias.UnmecanismodeintercambiodedeinformaciónaniveldelaraízdelSistemadeNombres de Dominio (DNS) facilitará el análisis y la respuesta a incidentes. Por último, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres en Internet (ICANN)podría guiar unaserie de ejercicios de múltiples partes interesadas a fin de identificar las debilidades en lasprácticasactualesderespuestadeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).410

Lasegunda iniciativapropuestaes lacreacióndeunaorganizacióndeunEquipodeRespuestaante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombres deDominio (DNS‐CERT), para servircomopuntodecontactocentralenlacoordinaciónderespuestasaincidentesenlaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).LapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)sedescribedemaneracompletaenelcasodenegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).

406Ibídem,3.407Ibídem,4.408Ibídem,4–8.409Ibídem,9.410Ibídem,9–11.


{181}

2.2CasoPrácticodelEquipoDNS‐CERT

El caso de negocio del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio(DNS‐CERT)comienzaconunaevaluacióndetalladadelasituaciónactualen materia de seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS). Comienza con unadescripcióndelaestructuraylaimportanciadelSistemadeNombresdeDominio(DNS).ElrolesencialSistemadeNombresdeDominio (DNS), ensuopinión,ha llevadoaunaumentode laactividadmaliciosa destinada a perturbar o comprometer la seguridad del sistema. Al mismotiempo,lacrecienteimportanciadelSistemadeNombresdeDominio(DNS)aunaampliagamadeaplicacionesvitaleshapuestoenjuegootrosriesgosestructurales,talescomofallastécnicasyorganizacionales.

Citando un informe del Simposio 2009 sobre Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad Global delSistema de Nombres de Dominio (DNS) (un encuentro de la comunidad mundial de partesinteresadasdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio,celebradaenAtlantaenfebrerode2009), la propuesta sostiene que "el intercambio de información dentro de la comunidad delSistemadeNombresdeDominio(DNS)brillaporsuausencia"yquelascapacidadesderespuestade seguridad son "limitadas en todos los niveles." 411 Tales limitaciones no se debennecesariamenteacualquierineptitudotorpezadentrodelacomunidaddelSistemadeNombresdeDominio,sinomásbienpuedeserelresultadode limitacionesgeográficaso limitacionesenlosrecursos;así comoelhechodeque,hastahacepoco, las respuestaspococoordinadasa lasamenazasalaseguridadfuncionabanadecuadamentebien.

LapropuestaenumeraunaseriedeanterioresincidentesdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)―incluyendoelgusanoConficker,lavulnerabilidadKaminsky,elsecuestrodedominios y los ataques Avalancha― para determinar que es necesario contar con un órganocentral para coordinar las respuestas ante tales eventos. 412La organización del Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT)propuesto cubriría esta necesidad. La organización representaría los intereses de la amplia ydiversagamadepartesinteresadas,incluyendoalosoperadoresderaízdelSistemadeNombresdeDominio(DNS),registrosyregistradoresdeDominiosdeAltoNivel(TLDs),ProveedoresdeServicios de Internet (ISPs) , los Centros de Conocimiento en Seguridad de Internet (CERT)existentes,gobiernos,proveedoresyusuariosfinales.413Sumisiónseríalasiguiente:

Garantizar que los operadores del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) y lasorganizacionesdeapoyo tienenuna coordinación centralde seguridad, con la suficienteexperiencia y recursos como para permitir una respuesta oportuna y eficiente a las

411CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),etal.,“ElSistemadeNombresdeDominio(DNS)Global:SimposiosobreSeguridad,EstabilidadyFlexibilidad:Resumen,TendenciasyPróximosPasos,”2deabrilde2009,http://www.gtisc.gatech.edu/pdf/DNS_SSR_Symposium_Summary_Report.pdf.412CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“CasodeNegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),”7–10.413Ibídem,9–10.


{182}

amenazasplanteadassobrelaseguridad,estabilidadyflexibilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).414

Lamisióndebeserrespaldadaportresmetasrelacionadasalosobjetivos:

1.Meta:Obtenerconocimientodelasituaciónycompartirinformación.

Objetivo: Establecer los medios de comunicación y los procedimientos al númeromáximodejugadores,hacerejercicioconregularidad.

2.Meta: Mejorar la coordinación dentro de la comunidad operativa del Sistema deNombresdeDominio(DNS).

Objetivo:Posibilitarlamediciónyfacilitarelintercambiodeinformaciónsobrelasalud,estabilidad y flexibilidaddel SistemadeNombresdeDominio (DNS). Participar en lassituacionesapropiadas:respaldarlaplanificaciónyejerciciodecontingencia;realizarelInformePosterioralaAcción(AAR).ParticiparconelCentrodeInvestigaciónyAnálisisde Operaciones para el Sistema de Nombres de Dominio (DNS‐OARC) y el Grupo deSeguridaddeRegistrosdeInternet(RISG),entreotroscolaboradores,paraaprovecharlaexperiencia y las capacidades existentes de las capacidades de respuesta operacionalrelacionadasconelintercambioyelanálisisdeinformación.

3.Meta:Mejorarlacoordinaciónconlacomunidaddeseguridadmásamplia.

Objetivo: Establecer relaciones con los socios clave (Centros de Conocimiento enSeguridad de Internet ―CERT―, investigadores de seguridad, listas de clave deseguridad,vendedores,compañíasantivirus,aplicacióndelaleyygobiernos);participarenlaplanificaciónyejerciciosdecontingencia,participarenlassituacionesadecuadas,realizarelInformePosterioralaAcción(AAR).415

Las responsabilidades centrales del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT) serían proporcionar servicios proactivos―como laeducación,capacitación,ejerciciosdecontingenciaymonitoreocontinuodelSistemadeNombres de Dominio (DNS)― y servicios de salud reactivos, incluso el que actúa como uncentro(hub)paracoordinarlasrespuestasaincidentesdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).416

Aunque las relaciones precisas con las unidades constitutivas y partes interesadas quedan sindefinir, lapropuestaprevéalEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)comounnodocentralenlarecopilaciónydistribucióndeinformaciónsobreamenazasalaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),locualseilustraenelsiguientediagrama417.

414Ibídem,11.415Ibídem,10–11.416Ibídem,12.417Ibídem,14.


{183}

LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) estableceunaseriedemedidasparaestablecer laorganización, conbaseen lasdirectricespublicadasporelCentro de Coordinación de Centros de Conocimiento en Seguridad de Internet (CERT/CC). 418Estos pasos ―empezando con la identificación de las partes interesadas y participantes, yterminando con la definición de funciones y responsabilidades―, están descriptos en la parterestantede lapropuesta, aunque, comoseobserva, lapropuestapretende ser "labasepara eldesarrollodeesteesfuerzoatravésdelapoyoyretroalimentacióndelacomunidad”.419

Eldocumentoterminaconunabrevedescripciónde las fuentesde financiaciónpropuestasdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)lasfuentesdefinanciaciónpropuesta,modelodegobernanzayestructuraorganizacional.SeestimaqueU$D4.2millones(dedólaresestadounidenses)delpresupuestoanualsesugiereparalaorganización,juntoconquinceindividuosdelpersonal,uncomitédedirecciónyunaJunta

418 El Centro de Coordinación de Centros de Conocimiento en Seguridad de Internet (CERT/CC) ha publicado unconjuntodelineamientosparaelestablecimientodenuevosEquipodeRespuestaaIncidentesdeSeguridadInformática(CSIRTs). Véase Centro de Coordinación de Centros de Conocimiento en Seguridad de Internet (CERT/CC), “Cómocomienza una organización un Equipo de Respuesta a Incidentes de Seguridad Informática (CSIRT)?,”http://www.cert.org/csirts/csirt_faq.html#16.419Ibídem,15.


{184}

Directiva. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)serviríacomopatrocinador inicialdelproyecto"hastaque laorganizaciónpuedavalerseporsímisma."420ElroldeCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enlagobernanzayoperacionesdelaorganizaciónpropuestanoestáclaramentearticuladoenlapropuesta.Diceasí:

A pesar de prever que la organización sea establecida con el apoyo inicial de laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),elEquipodeRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT) está pensado para trabajar tanto como sea posible como una organizaciónindependiente,nodependiendodirectamentedeningunaorganizaciónparasudirecciónyfuncionamiento.Por lo tanto,para teneréxito,elEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT)debe ser creado conunaestructuradegobernanzaquedebedarcuentaa laspartes interesadasclaveyalpúblicoengeneral.

3Cronograma:OrígenesdelaControversia

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) inicióconversacionesformalesconlaspartesinteresadassobrelapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)endiciembrede 2009 (ver páginas 4‐5 arriba), cuando se incluyó por primera vez en el proyecto de PlanEstratégico2010‐2013.SibienenelSimposio2009delSistemadeNombresdeDominio(DNS)seidentificólanecesidaddeunaorganizaciónsimilaralEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),nohabíaningunaindicacióndeunafuncióndirectaparalaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)hastael01dediciembredeeseaño.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) ha indicado que durante la semana siguiente, diez consultasprivadas centradas en el Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio(DNS‐CERT)tomaronlugar,conunpuñadomásqueserealizaronenelmes

deenero.421

El1dediciembrede2009elborradordelPlanEstratégico2010‐2013delaCorporaciónparalaAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) fue publicado para la recepción de

comentariospúblicos,cerrandoel21deenerode2010422.Sietedelosveintinuevecomentariospúblicos recibidos en respuesta al plan estratégico 2010‐2013 abordaron directamente la

420Ibídem,16.421CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResumendeConsultasyComentariosrelacionadosconelCasodeNegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),”24demayode2010,http://www.icann.org/en/public‐comment/summary‐analysis‐strategic‐ssr‐initiatives‐and‐dns‐cert‐business‐case‐24may10‐en.pdf.422CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ComentariosPúblicosSolicitadossobreelborradordelPlanEstratégico2010‐2013,”1dediciembrede2009,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐01dec09‐en.htm.


{185}

propuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresde

Dominio(DNS‐CERT)423.Engeneral,estoscomentariossondeapoyoparalaintencióndeclaradapor la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para laelaboración de una propuesta específica relacionada con el Equipo de Respuesta anteEmergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT); los comentariosabordan principalmente la necesidad general de una mejor coordinación en los esfuerzos derespuesta de seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS). El único comentarioabiertamentecríticoprovinodeEricBrunner‐Williams,quienescribió:

Estoy preocupado por el plan sin detalles para copiar a un, Centrode Conocimiento enSeguridad de Internet ....El punto es, que los Centros de Conocimiento en Seguridad deInternet(CERTs)nosonalgodado,sonunacajaenlacualsecolocaalgodedineroyalgúnpropósito.Debemos decidir cuánto dinero y con qué fines, no sólo ‘iniciar un Centro deConocimiento en Seguridad de Internet (CERT)'.... Si no tenemos cuidado, un 'Centro deConocimientoenSeguridaddeInternetdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANNCERT)'serácapturado,demanerabastantesimilaracómofunciona el ComitéAsesorde Seguridad yEstabilidad (SSAC) de laCorporaciónpara laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) durante un esfuerzo dealojamientofastflux,porlaspreocupacionesdepolicías‐y‐ladronesqueseperdierondelascuestiones fundamentales de la rápida actualización de los registros como unaherramienta fundamental de la moderna explotación de los sistemas del sistema denonmbresdedeominio(DNS).Enesemomentotendríamosun"CentrodeConocimientoenSeguridadde Internet (CERT)"que"estaríamuybienmodelado",perononosharíabiencuandoprogramadorescompetentesymotivadostomenalainfraestructuracomoblanco.

424

El12defebrerode2010,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)publicósu"CasodeNegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)"ysus"IniciativasEstratégicasPropuestas”para la recepción de comentarios públicos. No obstante, hasta el 25 de marzo, sólo se hapresentadouncomentario,corregirundetallefácticoeneldocumentodeiniciativasestratégicas.425

Almenos en cuanto a losmateriales de acceso público se refiere, la propuesta del Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT)permanecióengranmedidapolémicahasta lareunióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN) enNairobi,enmarzode2010.Duranteunareunión

423Véasecomentariospúblicosrecibidos:CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“[stratplan‐2010]ÍndiceCronológico,”http://forum.icann.org/lists/stratplan‐2010/.424EricBrunner‐Williams,“Sobreel‘desarrollodelconceptodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)ytiempodefuncionamientoal100%,’”28deenerode2010,http://forum.icann.org/lists/stratplan‐2010/msg00027.html.425TillDoerges,“Comentario:IniciativasEstratégicasPropuestasparalaMejoradelaSeguridad,EstabilidadyFlexibilidad(SSR)delSistemadeNombresdeDominio,”27defebrerode2010,http://forum.icann.org/lists/strat‐ini‐ssr/msg00000.html.


{186}

conjuntadelComitéAsesorGubernamental(GAC)ylaJuntaDirectiva,celebradael9demarzo,elDirectorEjecutivo(CEO)deCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN), Rod Beckstrom, transmitió una serie de advertencias sobre la salud del Sistema deNombresdeDominio(DNS)anivelmundial426.Dijo,"Loquequisieracompartirconustedes",

como representantedemuchospaísesdelmundoesqueel sistemadenombresdedominio se encuentra hoy en día bajo ataque como nunca lo ha estado antes.Heconsultado personalmente y en todo elmundo amás de 20Directores Ejecutivos(CEOs)deRegistrosyRegistradoresdenivelsuperior,todosloscualesestánviendoelincrementoenlosataquesyensucomplejidad,yquienesestánmuypreocupados.

Hoyendía,elsistemadenombresdedominioesmásfrágilyvulnerablequenuncaantes. Literalmente, podría detenerse en cualquier momento dado. Nunca se hadetenido, se ha ralentizado a través de ataques, y la explotación de Kominsky,divulgadahacetansólo18mesesaproximadamentepodríahabersidoutilizadaparafundamentalmenteparalizarelsistemadenombresdedominio.Esesistemaesusado1billóndevecespordíaysuseconomíasdependendeél.Podríadejardefuncionaropodríaversematerialmentedañadoyperjudicado.Seencuentrabajoataque....

Estoycompartiendoestoporqueestoygravementepreocupadoynecesitamosdesuayuda.Demodoque lesestaremossolicitandoasesoramientosobre laseguridaddelos nombres de dominio y sobre el Equipo de Respuesta ante Emergencias delSistema‐Computadora deNombres deDominio (DNS‐CERT) y qué se puede hacer;particularmentepara tambiénaprender las leccionesqueustedespuedanaportar.¿Quésehalogradoensuspaíses?427

Las observaciones del Sr. Beckstrom provocó fuertes reacciones en la comunidad de laCorporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) . Después de lasreuniones de Nairobi, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)prorrogóelperíododecomentariospúblicossobreelcasodenegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdel Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT)ysus IniciativasEstratégicasPropuestashastael14deabrilde2010428.En total, laCorporación

426CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“TranscriptoftheGACBoardMeeting,”March9,2010,http://gac.icann.org/system/files/transcript‐gac‐board‐meeting‐09mar10‐en.pdf,26.427EstaporciónfuecopiadatextualmentedelatranscripciónnopublicadaquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tienedelareunión.428 La fuente original de la solicitud de prórroga del plazo de comentarios públicos no está clara. El resumen de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) sobre los comentarios públicos cita"peticionesrealizadasporlacomunidad"sinbrindarmásdetalles(véasen.40másabajo).ElprimercomentariopúblicopresentadosobreelcasodenegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT), una carta conjuntade losPresidentesde laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(GNSO), Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País (ccNSO) y el Comité Asesor At‐Large(ALAC),dice:"Recibimosconagradolaextensióndelosperíodosdecomentariopúblicoactualessobrelaspropuestasdeiniciativas estratégicasde ICANNpara lamejorade la seguridad, estabilidady flexibilidaddel SistemadeNombresde


{187}

paralaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)recibió13comentariossobreeldocumento de iniciativas estratégicas y 25 comentarios sobre la propuesta del Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT).Incluidosen loscomentarioshubocartas formalesde laOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos (GNSO) , la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País(ccNSO)yelComitéAsesorAt‐Large(ALAC).(Véasemásadelante,"Reaccionesdelacomunidadde laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)", para unaperspectivageneraldelcontenidodeloscomentariosrealizadospor lacomunidadCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet―ICANN―.)

Los comentarios suelen adoptar la forma de un aporte formal por parte de organizaciones dediversos tipos. Sólo cuatro personas individuales presentaron sus comentarios. Tres de loscomitésasesoresyorganizacionesdeapoyodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)presentaronsuscomentarios:elComitéAsesorAt‐Large(ALAC),la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País (ccNSO) y laOrganización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) . Cinco grupos de interés comercialpresentaron sus comentarios: AT & T, Net Choicer, PayPal, PRESENSE Technologies GmbH yUSCIB. El resto de los comentarios fueron presentados por los gobiernos, Centros deConocimientoenSeguridaddeInternet(CERTs)nacionales,operadoresderegistro,asociacionesdeDominiosdeAltoNivel(TLD)yotrasorganizacionesdeInternet.

Duranteel6y7deabril,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) organizó en Washington D.C. un taller privado, con asistencia únicamente porinvitación, sobre la seguridaddelSistemadeNombresdeDominio (DNS) 429.Losparticipantesdel taller―enelcualhabíarepresentantesdediversosrinconesde lacomunidaddeseguridaddel SistemadeNombresdeDominio (DNS)―discutieronuna seriedeescenarioshipotéticosyreales en relación a la seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) con el fin deidentificar las brechas existentes en los actualesmecanismos de respuesta ante cuestiones deseguridad.Eldía24demayode2010sepublicóunborradordelasconclusionesdeltallerparalarecepcióndecomentariospúblicos430.Elinformepreliminarincluyeunresumendelasactasdeltaller, una lista de cosas para recordar y un “informe minoritario” de posición disidente enrelación a los otros participantes del taller. La Corporación para la Asignación de Números y

Dominio(DNS)ycasodenegociosdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)hastaeldía14deabrilde2010"(véasearriba,n.57).429CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformedelTallerdeRequisitosOperacionalesyAnálisisdeColaboracióndelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)deAbril2010,”24demayode2010,http://www.icann.org/en/topics/ssr/dns‐cert‐collaboration‐analysis‐24may10‐en.pdf.430CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ComentariosPúblicos:RequisitosOperacionalesyAnálisisdeColaboracióndelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)deAbril2010,”May24,2010,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐24may10‐en.htm


{188}

NombresenInternet(ICANN)solicitócomentariospúblicossobreelinformepreliminarhastaeldía2dejulio,períododuranteelcualrecibióuntotaldeseiscomentarios.431

El24demayo, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)publicódosdocumentosadicionalesrelacionadosconelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)432.Elprimerofueunresumendedieciséispáginasdecomentariospúblicosrecibidosenrespuestaalasiniciativasestratégicasyelcaso de negocio del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio(DNS‐CERT)433.Esteresumenofreceunasinopsisdetodosloscomentariospúblicosrecibidos,destacandotrestemasprincipales:(1)lanecesidaddeuna"comprensiónmásprofundadelasamenazasylosriesgosparaelSistemadeNombresdeDominio(DNS)"antesdeque una propuesta específica del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT)puedaserpropuestademaneraútil; (2) lanecesidad de más información acerca de los mecanismos de respuesta de seguridad y lasoportunidadesparamejorarlosesfuerzosexistentes;y(3)laopinióndequeelestablecimientodeunEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)puedeestarmásalládelamisióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)comounaorganizacióndecoordinacióntécnica.434

Elsegundodocumentopublicadoel24demayofueunregistrode26páginasqueconteníanlasconsultasdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enrelación al Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres deDominio (DNS‐CERT), el cual estaba dividido en tres áreas: (1) las consultas previas a lapublicacióndelcasodenegocio;(2)lasconsultasrelacionadasconelplanestratégicopreliminar2010‐2013, del cual el Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio (DNS‐CERT) formaparte;y (3) losaportesrecibidosdespuésdehabersepublicadoelcasodenegocioparasurevisiónpública435.ElregistrodeconsultasmuestravariasconsultasprivadasconlaspartesinteresadasdelSistemadeNombresdeDominio(DNS),previasalapublicacióndelcasodenegocio,asícomosietecomentariospúblicosrespectoalapropuestainicialparaelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)enelplanestratégico2010‐2013.

431CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“dns‐collab‐analysis,”24demayode2010,http://forum.icann.org/lists/dns‐collab‐analysis/.432CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ComentariosPúblicos:April2010DNS‐CERTOperationalRequirements&CollaborationAnalysis,”May24,2010,http://www.icann.org/en/announcements/announcement‐24may10‐en.htm.433CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“ResumenyAnálisisdeComentariossobrelasIniciativasEstratégicasdeSeguridadyeldocumentodelCasodeNegociodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)anivelMundial,”24demayode2010,http://www.icann.org/en/public‐comment/summary‐analysis‐strategic‐ssr‐initiatives‐and‐dns‐cert‐business‐case‐24may10‐en.pdf.434Ibídem,1–2.435CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“InformedeConsultasdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),”24demayode2010,http://www.icann.org/en/topics/ssr/dns‐cert‐consultation‐record‐24may10‐en.pdf.


{189}

4ReaccionesdelaComunidaddeICANN

EnlasseccionessiguientessedescribentresáreasdelasreaccionesporpartedelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)enrelaciónalapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT) y las observaciones del Sr. Beckstrom en Nairobi: (1) las cuestiones defondo,incluyendolaevaluacióndelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) sobre el estado actual de la seguridad del Sistema de Nombres de Dominio(DNS) y los detalles de la solución que se proponen; (2) el grado en que las operaciones deseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)caendentrodelmandatodelaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN); y (3) cuestiones deprocedimiento, incluyendoapertura, transparencia,participaciónpúblicayparticipaciónde laspartesinteresadas.Escuchar

4.1.CuestionesSubstantivas

LacuestióndefondomásinmediataeslacaracterizacióndefragilidadqueelDirectorEjecutivo(CEO)asignóalSistemadeNombresdeDominio(DNS).Muchaspartesinteresadas―incluyendoa participantes de la reunión de Nairobi―, sintieron que el Director Ejecutivo (CEO) deCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) exageró lasamenazasqueenfrenta laseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)ysubestimólaeficaciadelosmecanismosderespuestaactualesantecuestionesdeseguridad.Porejemplo,dosdías después de la reunión, Chris Disspain (en nombre de la Organización de Apoyo paraNombresdeDominioconCódigodePaís―ccNSO―)publicóunacarta fuertementeredactada,llamandoa lasobservacionesdelSr.Beckstrom"exaltadas"y"alarmantes"436.Elmessiguiente,LynnSt.AmourescribióalaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) en nombre de la Sociedad de Internet (ISOC), indicando que laalerta del Sr. Beckstrom sobre la fragilidad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) "haaumentado lapreocupaciónentremuchos,aunque loshechospara fundamentar talafirmaciónno se han puesto a disposición de la comunidad."437 Ella escribió, "[M]uchos expertosreconocidosenmateriadeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)"

...están en el registro diciendo que no están de acuerdo con que Internet estáexperimentandodeprontounadramáticamentemayordeataques,onuevostiposdeataqueoqueseaprobablequeelSistemadeNombresdeDominio(DNS)olapropiaInternetcolapsenencualquiermomento…

436CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“CartadeChrisDisspainaRodBeckstrom”,11demarzode2010,http://www.icann.org/correspondence/disspain‐to‐beckstrom‐11mar10‐en.pdf,1.437CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“CartadeLynnSt.AmouralaJuntaDirectivadelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),”14deabrilde2010,http://www.icann.org/correspondence/amour‐to‐dengate‐thrush‐14apr10‐en.pdf,1.


{190}

KevinMurphydeDomainIncite,llamóantipáticamentealasobservaciones“partedellamadoalasarmas,partedeChickenLittle"438.ElSr.ByronHolanda,DirectorEjecutivo(CEO)yPresidentedelaAutoridaddeRegistracióndeInternetenCanadá,escribió:

eltonodelmensajepudoserconsideradocomoalgo exaltado. ...Muchaspersonasenla sala consideraron que Beckstrom estaba hablando fuera de tono y sin tener encuentaeltrabajoquelacomunidadyahaemprendidoparagarantizarlaestabilidadylaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)."439

Las reacciones en cuanto a la substancia de la propuesta del Equipo de Respuesta anteEmergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT) ―tal como seexpresaenloscomentariospúblicosdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)yen lasobservaciones formuladasen lasentrevistasparaesteestudiodecaso― han variado substancialmente, desde el apoyo cauteloso en un extremo del espectro alescepticismo vigoroso del otro. Estas reacciones se centran en las reacciones de doscuestionamientosprincipales:enprimerlugar,siunaorganizacióncomoelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)esnecesario,dadoelpanoramaactualderiesgosdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS);yensegundo lugar, si la organizaciónpropuesta, tal como se especifica en el casodenegociode laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), ha sidoapropiadamenteconcebido.

ElargumentodelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)―talcomoseexpresaenlasIniciativasEstratégicasPropuestasyelestudiodecasodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdel Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT)ytalcomofueseseñaladoporsuDirectorEjecutivo(CEO)enNairobi―,essencillo:unaumentoenlafrecuenciaylacomplejidaddelosataquescontraelSistemadeNombresdeDominio(DNS)hallevado a la necesidad de un órgano centralizado para coordinar respuestas proactivas yreactivas ante las amenazas de seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS). Segúnilustran los siguientes comentarios, losmiembrosde la comunidad,por el contrario,muestranunaseriedereaccionesantelacaracterizacióndelosriesgosqueafrontalaseguridaddelSistemade Nombres de Dominio (DNS), realizada por parte de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

LaAsociacióndeRegistrosdeDominiosdeAltoNivelconCódigodePaís("CENTR")escribióque"laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)sedebeenfocarprimeroenelintercambiodeinformación"acercadelasamenazasdeseguridadexistentesylascapacidadesde respuestaexistentes "a finde construirunaevaluación comúnde los riesgosy

438KevinMurphy,“Beckstrom:ElSistemadeNombresdeDominio(DNS)estábajoataque,”DomainIncite,11demarzode2010,http://domainincite.com/beckstrom‐dns‐is‐under‐attack/.439ByronHolland,“EquipodeRespuestaanteEmergenciasdelaComunidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)oCERT,”PublicDomain,26demarzode2010,http://blog.cira.ca/2010/03/dns‐community‐emergency‐response‐team‐or‐cert/.


{191}

debilidades"440. Lynn St. Amour, citado anteriormente, cuestionó si la evaluación de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) estaba enconsonancia con el juicio de la comunidad de seguridad del Sistema de Nombres de Dominio(DNS).EnsurespuestaalaSra.SanAmour,elSr.Beckstromhizoecodelllamadoalaobtenciónde más información, aunque pasó por alto algunas de las cargas de responsabilidad de lacomunidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),alescribir:"...Hemossidoinformados,"

quemuchosregistroshanexperimentadounaumentoenlosataquesderedesderobots(botnets);aunquehastaelmomento,ningunohaestadodispuestoavenirycompartirsus datos ... Resultaría muy útil que podamos trabajar juntos para reunir datosadicionalessobrelosataquesalosregistros,ysobrecómoquelainformaciónestásiendocompartidaymedidasobreunabaseglobal.Estocontribuiríaengranmedidaanuestrosesfuerzos conjuntos para evaluar la gravedad de la amenaza y coordinar nuestrasfuerzasconmayoreficaciaparairasuencuentro.441

Numerososmiembrosdelacomunidadhanexpresadosuopiniónenentrevistasycomentariospúblicos ―los cuales la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN) parece compartir―, respecto a la necesidad de más información antes de que lafragilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)puedaevaluarseconprecisión.

Elsegundopuntodecontroversiaessi,teniendoencuentalosconocimientosactualessobrelasamenazasa la seguridaddel SistemadeNombresdeDominio (DNS),debería establecerseunaorganización como el Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombresdeDominio(DNS‐CERT).TalcomoelDirectorEjecutivo(CEO)deCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)dejóclaroensucartaa laSociedaddeInternet(ISOC), laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)considera que los mecanismos de respuesta existentes ante cuestiones de seguridad sonampliamente inadecuados: "No estoy convencido de que aún estemos haciendo lo suficiente",escribió el Sr.Beckstrom, "omoviéndonos lo suficientemente rápido." 442Noobstante,muchosexpresaron su preocupación respecto a que el modelo descripto por la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en su propuesta de dicho Equipo noconstituyese un enfoque óptimo. Por ejemplo, el Grupo de Partes Interesadas de Registrosplanteó en una declaración aprobada unánimenmente, que los mecanismos de respuestaexistentesantecuestionesdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio (DNS)estánbienestablecidosyamenudocuentanconunagranrobustez.Porejemplo, lasrespuestasalgusanoConfickeryalavulnerabilidadKaminsky“demostraronunniveldecoordinación,intercambiode

440AsociacióndeRegistrosdeDominiosdeAltoNivelconCódigodePaís(CENTR),“ComentariodelaAsociacióndeRegistrosdeDominiosdeAltoNivelconCódigodePaís(CENTR)enrespuestaalaconsultasobreelCasodeNegociodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),”24demarzode2010,http://forum.icann.org/lists/dns‐cert‐proposal/pdfPZE4i_GvRI.pdf.441RodBeckstrom,“CartadeRodBeckstromaLynnSt.Amour,”18dejuniode2010,http://www.icann.org/correspondence/beckstrom‐to‐st‐amour‐18jun10‐en.pdf.442Ibídem.


{192}

informaciónyacciónmuyeficaz."443Delmismomodo,laAsociacióndeRegistrosdeDominiosdeAlto Nivel con Código de País (CENTR) argumenta en sus comentarios que la respuesta de lacomunidadaConfickeres

unaperfecta ilustracióndelhechodeque la seguridad sebasa fundamentalmenteen lacooperaciónycolaboraciónentrelosdiferentesexpertosyesasícomolareddeseguridadexistente se construye. En este marco, diferentes incidentes de seguridad se puedenabordardemaneramáseficaz[sic]yenellargoplazomuchomáseficientementequeconel concepto propuesto de un Centro de Conocimiento en Seguridad de Internet (CERT)enfocadoenuna solaáreaconpotencialesproblemasde seguridad,comoelSistemadeNombresdeDominio(DNS).444

LaSra.St.AmourestádeacuerdoconelSr.BeckstromencuantoalaimportanciadelaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),aunqueenrelaciónalosdetallesdelapropuestadela Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para laformacióndeunEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),señalaque"nospreocupaquelaspropuestasactualesnomuestrendemaneraconvincentequesehaproducidounanálisiscompletodelosenfoquesalternativos."445

Porotrolado,algunosentrevistadosdelascomunidadesdeciberseguridadyfuncionamientodelSistemadeNombresdeDominio(DNS)hanrespaldadolaideadeunCentrodeConocimientoenSeguridaddeInternet(CERT)centralizado446.Granpartedelimpulsosobrelaideasederivadódel primer "Simposio sobre Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad del Sistema de Nombres deDominio(DNS)aNivelMundial"realizadoenelmesdefebrerode2009.Elinformedelsimposiosostieneque

Las comunidades técnicas, operacionales y de seguridad del Sistema de Nombres deDominio(DNS)soninconexasynecesitandeunintercambiodeinformacióndedicadoydelacapacidadderespuestaa incidentes.Estas funcionessongeneralmenterealizadasporlosCentrosdeConocimientoenSeguridaddeInternet(CERTs),aunqueparalacomunidaddelSistemadeNombresdeDominio,talcapacidadnoexisteexpresamente."447

Delmismomodo,PaulVixie,fundadordelCentrodeInvestigaciónyAnálisisdeOperacionesparaelSistemadeNombresdeDominio(DNSOARC),haabogadopúblicamenteporlacreacióndela

443GrupodePartesInteresadasdeRegistros(RySG),“DeclaracionesdelGrupodePartesInteresadasdeRegistrosenRelaciónalas‘IniciativasEstratégicasPropuestasparalaMejoradelaSeguridad,EstabilidadyFlexibilidad(SSR)delSistemadeNombresdeDominio(DNS)’yel‘CasodeNegocioelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)anivelMundial’’’14deabrilde2010,http://www.gtldregistries.org/webfm_send/79.444CentrodeConocimientoenSeguridaddeInternet(CENTR),“ComentariodelCentrodeConocimientoenSeguridaddeInternet(CENTR),”1.445LynnSt.Amour,“CartadeLynnSt.AmouraRodBeckstrom,”2.446Entrevistas,septiembrede2010.447CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),etal.,“SimposiosobreSeguridad,EstabilidadyFlexibilidaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)aNivelMundial:Resumen,TendenciasyPróximosPasos,”2deabrilde2009,http://www.gtisc.gatech.edu/.../DNS_SSR_Symposium_Summary_Report.pdf.


{193}

organizacióndeEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresde Dominio (DNS‐CERT): "Necesitamos una supervisión, respuesta y función de coordinación24x7", escribe, "con analistas a tiempo completo que busquen, en tiempo real, eventos delSistema de Nombres de Dominio (DNS) y que participen en una red mundial de Centros de

OperacionesdeRed(NOCs)delSistemadeNombresdeDominio(DNS)."448 AunquelaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)fueoriginalmenteuncomponentedelmandatodelCentro de Investigación y Análisis de Operaciones (OARC), el Sr. Vixie escribe que: "En algúnlugar a lo largo del camino, nos distrajimos. . . . el Centro de Investigación y Análisis deOperacionespara el SistemadeNombresdeDominio (DNS‐OARC) fueuna empresa enormeyunaqueyosubestimésignificativamente".

4.2MandatodeSeguridaddelDNSdeICANN

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) proponesupervisarlagobernanza,operacionesyfinanciación(delpresupuestoanualnotrivialdeU$D4.2millones ―de dólares estadounidenses dólares del presupuesto anual―) de la organización"hastaquelacapacidadoperativainicialdelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)sealograda."449 Sinembargo, lapropuestano estipula la manera en que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)determinarácuandoestacapacidadhasidoalcanzada;además,laestructurapermanente de la gobernanza, operaciones y financiación de la organización, siguen siendoindefinidas.

Muchos miembros de la comunidad han rechazado la idea de que la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)juegueunroloperativoenlaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).EnunacartaconjuntadelaOrganizacióndeApoyopara Nombres Genéricos (GNSO) , la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio conCódigo de País (ccNSO) y el Comité Asesor At‐Large (ALAC) escribieron que "En términosgenerales,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)tieneunroldecoordinaciónynounroloperativoenlagestióndelosrecursosdenúmerosynombresen Internet. Sin embargo, nos preocupa que, en este caso particular, el rol propuesto de laCorporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) sigue sin estarclaro”450."LaSra.St.Amour,escribe,"continuamosestandopreocupadosporquelaCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) puede ampliar su mandatoprincipalcomocoordinadordelosrecursosglobalesqueeselsistemadenombresdedominio,al

448PaulVixie,“PerspectivassobreunEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),”12demarzode2010,http://www.isc.org/community/blog/201003/perspectives‐dns‐cert.449CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),“EstudiodeCasodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),”15–16.450OrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(gNSO),OrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO)yComitéAsesorAt‐Large(ALAC),“CartaconjuntadelosPresidentedelaOrganizacióndeApoyoparaNombresGenéricos(gNSO),laOrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO)yelComitéAsesorAt‐Large(ALAC)”25demarzode2010,http://gnso.icann.org/correspondence/chairs‐letter‐re‐dns‐cert‐25mar10‐en.pdf.


{194}

manejo de funciones operativas nuevas y periféricas"451. El Grupo de Partes Interesadas deRegistros,ofreceunargumentosimilar:

La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) señala a susEstatutosyalaAfirmacióndeCompromisos(AoC)paradefinirsuresponsabilidaddegarantizarelfuncionamientoestableysegurodelossistemasdeidentificadoresúnicosdeInternet.Entérminosgenerales,laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)juegaunroldecoordinaciónnooperativoenlagestióndelosrecursosdenombresynúmerosdeInternet.Sinembargo, en los documentos de Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad (SSR) y los del Equipo deRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),elrolpropuestoporCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)parecealavezmenosclaroymásamplio.ElGrupodePartesInteresadasdeRegistros(RySG)compartelapreocupaciónyaexpresadaporalgunosen lacomunidadrespectoaqueelpapeldeCorporaciónpara la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en estas iniciativas yemprendimientos posibles no se cruce a una capacidad operativa. La Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN) debe llevaracaboactividadesqueseancompatiblesconsufuncióndecoordinacióntécnicalimitada.Deberíahaberunexamensistemáticode esa función en relación con la Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad (SSR) y el Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT),utilizandolosprocesosexistentesdelacomunidad.LaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debesercapazdeexplicarsumandatoycómotrabajadentrodeél,enlugardeampliarsumisiónparasatisfacerlasexpectativaspocorealistasomalinformadas,oenáreasmejorcubiertasporotrasentidades.452

ElGrupodePartesInteresadasdeRegistrosseñalaeltercervaloresencialdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),talcomoseindicaenlosEstatutosdela Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), parafundamentarsuargumentodequelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) debe evitar jugar un rol operativo siempre que sea posible453. Este valorfundamentales:

Enlamedidadeloposibleysegúnresulteadecuado,delegarlasfuncionesdecoordinaciónoreconocerlafunciónpolíticadeotrasentidadesresponsablesquereflejenlosinteresesdelaspartesafectadas.454

La preocupación respecto al mandato de la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) sobre la seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS)tambiénpuededebersea la incertidumbrequerodeasusintenciones.UnodelosentrevistadosdescribióalaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)comountemasobreelcuallaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)tiene"legitimidad

451LynnSt.Amour,“CartaaRodBeckstrom,”2.452GrupodePartesInteresadasdeRegistros(RySG),“DeclaracionesdelGrupodePartesInteresadasdeRegistros,”2.453GrupodePartesInteresadasdeRegistros(RySG),“DeclaracionesdelGrupodePartesInteresadasdeRegistros.”454CorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),Sección2.3delos“Estatutos”.


{195}

real" y un área en la cual se podría facilitar un proceso de decisión de abajo hacia arriba, demaneraexitosayentresuampliagamadepartes interesadas.Sinembargo, la faltadeclaridadconrespectoalasmotivacionesdelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) ha hecho que la propuesta del Equipo de Respuesta ante Emergencias delSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)"sesientocomounaapropiacióndetierras",causando―deacuerdoconesteentrevistado―una"oportunidadperdida"enelámbitodelaseguridaddelSistemadeNombresdeDominio.455

LaambigüedadquerodeaalroldelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet (ICANN) en la organización propuesta se muestra en la carta del Director Ejecutivo(CEO)de laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN)de laSociedaddeInternet(ISOC)."[N]uncahemospropuestoquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)debieraserquienopereeseCentrodeConocimientoenSeguridadde Internet (CERT),"escribió, "sinomásbiensolicitamosa la comunidadsuopiniónsobrelapropuestadeestablecimientodeunEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT) a nivel mundial." 456 Sin embargo, en elmismopárrafo,escribió,"CreoqueprobablementelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN) debieratenerunrolenel funcionamientodedichoCentrodeConocimientoenSeguridaddeInternet(CERT),encasodeserrequeridoporlacomunidad,peroen cualquier caso, esperamos con interés la continuación del debate." El caso de negocio delEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)nodescribeclaramentesi laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN) deberíasereloperadoromeramente tenerunrolenel funcionamientodelCentrodeConocimientoenSeguridaddeInternet(CERT).

4.3CuestionesProcedimentales

Larevisióndeunconjuntodiversodematerialespúblicamentedisponibles(véasemásarriba),asícomounaseriedeentrevistas,sugiereque―endistintosgrados―,laraízdelacontroversiasobre el Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres deDominio(DNS‐CERT)esatribuidaafactorescomolalimitadatransparenciaeneldesarrollodelapropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT), la ausencia de oportunidades percibida para la recepción de aportespúblicos previamente a la publicación del caso de negocio detallado, y la aparente falta deconsultapreviaadecuadacon lacomunidaddepartes interesadasdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).

455Entrevistas,septiembrede2010.456RodBeckstrom,“CartaaLynnSt.Amour,”2.


{196}

4.3.1.AperturayTransparencia

Como indican las reacciones anteriores, una falta de transparencia percibida parece haberalimentadopreocupacionesadicionales.Segúnnosinforman, laspartes interesadasdelSistemadeNombresdeDominio(DNS)nofueroninformadasdequeelSr.Beckstromibaahaceralgúncomentario relacionado con los problemas de seguridad del Sistema de Nombres de Dominio(DNS)antesdelareunióndeNairobi457.Estaafirmaciónseverespaldadaenelhechodequelaseguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) no fuemencionada en la agenda de lareunióndelComitéAsesorGubernamental(GAC).

El Director Ejecutivo (CEO) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)abriósudiscursoconlaafirmacióndequehabía"consultadopersonalmenteconmásde20DirectoresEjecutivos(CEOs)deRegistrosyRegistradoresdenivelsuperioranivelmundial."Noobstante,talcomounodelosentrevistadosseñaló,elSr.Beckstromsehanegadoarevelar los nombres de los miembros de los registros y registradores con quienes realizó laconsulta.Porotraparte, laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet(ICANN)hallevadoacaboencuestasdentrodelosgobiernosacercadecuestionesdeseguridaddel Sistema de Nombres de Dominio (DNS), sin el conocimiento de los miembros de lascomunidadesdelSistemadeNombresdeDominio(DNS)dentrodeesospaíses.458TalcomoloexpresóelSr.Disspainensucartadel11demarzode2010,lasobservacionesNairobihan―endistintos grados― afectado la credibilidad de los operadores de Dominios de Alto Nivel conCódigodePaís(ccTLD)encuestionesdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS)alosojosde losgobiernos, implantandobarreras innecesariaspara losobjetivosdepolíticasdelSistema de Nombres de Dominio (DNS). Uno de los entrevistados sugirió que el manejo delproceso por parte de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet(ICANN)condujoaladesaparicióndeunaideaquedeotramaneraacarreabaunabuenacantidaddelegitimidadyquepodríahaberdadolugaralacolaboraciónproductivaentrelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)ylacomunidaddeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS).459

Variaspresentacionesdecomentariospúblicosexpresaronpreocupacionessimilaresporlafaltageneral de apertura y transparencia en todo el proceso del Equipo de Respuesta anteEmergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT), generandoconfusión y desconfianza respecto a las intenciones de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN).

457Entrevistas,septiembrede2010.458Entrevistas,septiembrede2010.459Entrevistas,septiembrede2010.


{197}

4.3.2AportePúblicoyParticipacióndePartesInteresadas

LasentrevistasymaterialespúblicoshanplanteadolacuestióndelgradoenquelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)solicitóyabordólosaportesporparte de las partes interesadas de seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) y elpúblicoengeneralduranteelprocesodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdel Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).ElSr.Disspain,porejemplo,escribió:

Nuestraspreocupacionesnoseencuentranenfocadassobretemasdeseguridad,sinosobreelanálisisunilateralprecipitadodeunasuntotanimportanteysobrelamanerapúblicayexaltadaenquesuspuntosdevistahansidocomunicados.

Estamos de acuerdo en que, comoDirector Ejecutivo (CEO) de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),elabordarestascuestionesessuresponsabilidad, aunque también es su responsabilidad hacerlo conforme al modelomultilateral de abajo hacia arriba y basado en el consenso, de la Corporación para laAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN).Tambiénes responsabilidaddeaquellos en posiciones de influencia dentro de la Corporación para la Asignación deNúmeros y Nombres en Internet (ICANN) mostrar el cuidado debido al hacerdeclaraciones sobre cuestiones complejas, y temas intersectorialesa findeasegurarunanálisiseficazylaparticipaciónefectivadelaspartesinteresadas,sinningunaconfusiónnipreocupacióninnecesarias.460

LaSra.St.AmourhaceecodelSr.Disspainalexpresar"grandespreocupaciones"sobreelmediopor el cual se desarrolló la propuestadel EquipodeRespuesta anteEmergencias del Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio (DNS‐CERT), argumentandoque laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)nohademostradouncompromisoconlos"procesosabiertosydelibreacceso,multilateralybasadoenelconocimiento”.461Demaneraadicionalalafaltadeparticipacióndelaspartesinteresadas,laSra.St.Amoursostienetambiénque las propuestas relacionadas con la seguridad de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN):

nomuestran demanera convincente que se hubiese producido un análisis completo demodelosalternativos.LaSociedaddeInternet(ISOC)consideraquelaspropuestashansidopresentadasenformaprematura, sin elpleno respaldode lasorganizacionesdeapoyo y comitésasesoresde laCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),niconlacomunidadmásamplia,incluyendoalacomunidadtécnica.462

460ChrisDisspain,“CartadeChrisDisspainaRodBeckstrom.”461Ibídem,2.462Ibídem


{198}

EnelProyectodeGobernanzadeInternet,MiltonMuellerpresentóenelblog:

Unmensajedeestahistoriaesqueaúnhayunresiduodesospechadentrodelacomunidadtécnicatradicionalde Internet respectoa laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmeros yNombres enInternet(ICANN)ysusambiciones.OtraesqueunDirectorEjecutivo(CEO)delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)que losretaoloshaceparecercomosiellosnoestuviesenhaciendosutrabajobien,tendrámuchoquepagar.

Unentrevistadocomentóque "laaperturade laCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN) es commendable", refiriéndose particularmente al período decomentariospúblicostantoparalas"IniciativasEstratégicasPropuestas"comoparael"CasodeNegocio del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombres deDominio(DNS‐CERT)"ylavoluntaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)paraextenderelplazoapeticióndelpúblico.Noobstante,elentrevistadomanifestó su preocupación respecto a que la Corporación para la Asignación de Números yNombres en Internet (ICANN) "no ha hecho mucho para demostrar que es sensible y tienecapacidadderespuestaantelaopinióndelpúblico."463 Algunas partes interesadas del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) han expresado suprofunda preocupación por la falta de oportunidades de participación antes de la reunión deNairobi. Por ejemplo, en la carta de la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio conCódigo de País (ccNSO) al Director Ejecutivo (CEO) de la Corporación para la Asignación deNúmerosyNombresenInternet(ICANN)selee:

AunqueelplandenegociodelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)reconocealaspartesinteresadasdeseguridadexistentes―talcomoelCentrodeCoordinacióndeCentrosdeConocimientoenSeguridaddeInternet(CERT‐CC)ylareddeCentrosdeConocimientoenSeguridadde Internet (CERTs),alForoparaEquiposdeRespuestaa Incidentes(FIRST) y al Centro de Investigación y Análisis de Operaciones para el Sistema deNombres deDominio(DNS‐OARC)yaotraspartesinteresadas,talescomolosRegistrosRegionalesdeInternet(RIRs),operadoresderaízdelSistemadeNombresdeDominio(DNS),registradoresyregistrosdeDominios deAltoNivel con Código dePaís (ccTLD) y dominios genéricos de alto nivel (gTLD)―parece haber realizado poco esfuerzo parece involucrar a estos grupos en la elaboración de lapropuesta del Equipo de Respuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora deNombres deDominio (DNS‐CERT). Esta falta de diálogo lleva a la posibilidad de duplicación de esfuerzos yconfusión,enlugardelaclarificaciónderolesyresponsabilidadesespecíficos.464

463Entrevistas,septiembrede2010.464OrganizacióndeApoyoparaNombresdeDominioconCódigodePaís(ccNSO),“ComentariossobrelaPropuestadelEquipodeRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT)delaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN),”1.


{199}

Las entrevistas y presentaciones escritas realizadas por el personal de la Corporación para laAsignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) solicitadas para este estudio de casoofrecen una perspectiva marcadamente diferente sobre las oportunidades de aportes yparticipación de partes interesadas durante el desarrollo de la propuesta del Equipo deRespuestaanteEmergenciasdelSistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT).Elpersonal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)señalóaunalargaseriedeconsultasypresentacionespúblicasquedatandeprincipiosde2009,durantelascualesseconsultóconnumerosacantidaddeexpertosenredesyenseguridad(véaseelApéndice1parauncronogramayparareferencias).Enelsimposiode2009sobreelSistemade Nombres de Dominio (DNS) que se celebró en Atlanta, los participantes identificanexplícitamentelanecesidaddeunsistemadeCentrodeConocimientoenSeguridaddeInternet(CERT) centralizado, como órgano de coordinación. Sin embargo, el informe del simposio de2010 sobre el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) ―que ocurrió antes de la reunión deNairobi―tomóunaposiciónmásmoderada,destacandosobre todo lanecesidaddecontarconuna mayor investigación e intercambio de información antes de que un programa pueda serpropuesto.

Los registros de consultas de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres enInternet(ICANN)muestranque,antesdelareunióndeNairobiylapublicacióndelapropuestadel EquipodeRespuesta anteEmergenciasdel Sistema‐ComputadoradeNombresdeDominio(DNS‐CERT),laparticipacióndelacomunidaddelaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombresen Internet (ICANN) engeneral fuemínima.LaCorporaciónpara laAsignacióndeNúmerosyNombresenInternet(ICANN)consultóaunaampliaseriedepartes interesadasdeseguridaddelSistemadeNombresdeDominio(DNS),perolamayoríadelasinteraccionesconlacomunidad del Distema de Nombres de Dominio (DNS), tuvo lugar en consultas privadas. Elborrador del plan estratégico 2010‐2013 subiere la creación de un proyecto de Equipo deRespuesta ante Emergencias del Sistema‐Computadora de Nombres de Dominio (DNS‐CERT),peronoofrecedetallessobreloscualeselpúblicopuedaresponder.

DespuésdeNairobi,muchaspartesinteresadascontinuaronestandoinsatisfechasconlafaltadeoportunidadesdeparticipación465.Eltallerdel6‐7deabril,celebradoporlaCorporaciónparalaAsignacióndeNúmerosyNombres en Internet (ICANN)enWashington,DC, tuvoporobjetivoconvocar a una amplia gama de participantes de la comunidad de seguridad del Sistema deNombres de Dominio (DNS), específicamente para compartir información e identificar lasbrechas existentes en las actuales mediciones de la seguridad del Sistema de Nombres deDominio(DNS).Sinembargo,eltallersellevóacaboenformaprivada,yseinvitaronamenosdetreintaparticipantes466, locualcausóquealgunosviesenal tallerconescepticismoen lugardeconentusiasmo.

465Entrevistas,septiembrede2010.466CorporaciónparalaAsignacióndeNümerosyNombresenInternet(ICANN),“RequisitosOperativosdelDNS‐CERT,Abrilde2010einformesobreTallerdeAnálisisColaborativo”(véaselistadeparticipantesalfinaldelinforme).

Documents

Una Revisión Independiente · 2. Revisión Independiente de la Transparencia y Responsabilidad en ICANN Como parte de un proceso más amplio de revisión independiente, profesores