Embed Size (px)
Citation preview
Amélie BOULANGER
Une étude de cohorte prospective d’accidentés de la route dans le Rhône : enquêtes auprès des sujets et analyse de la représentativité A road accident victims prospective cohort study : subjects investigations and representativeness analysis
Rapport de Stage UMRESTTE n° 0502 Juillet 2005
Une étude de cohorte prospective d’accidentés de la route dans le Rhône : enquêtes auprès des sujets et
analyse de la représentativité
A road accident victims prospective cohort study : subjects investigations and representativeness analysis
Stage réalisé à l’Institut National de Recherche sur les Transports et la Sécurité (INRETS)
au sein de
L’Unité Mixte de Recherche Epidémiologique et de Surveillance Transports Travail Environnement (UMRESTTE)
Amélie BOULANGER Maître de Stage : Martine HOURS
Année Universitaire 2004-2005
Master Sciences des Systèmes de Santé M1 Lyon 1
Remerciements
Je tiens à remercier tout particulièrement le Docteur Martine Hours pour avoir accepté d’encadrer mon stage et pour l’aide qu’elle m’a apportée.
Je remercie également le Docteur Bernard Laumon, directeur de
l’UMRESTTE, de m’avoir accueillie au sein de son unité. ainsi que
Madame Pierrette Charnay, coordinateur ESPARR, pour l’apport documentaire et technique dans la rédaction de ce mémoire.
Je n’oublie pas non plus l’équipe ARVAC pour l’apport des données du
Registre, toutes les personnes de l’UMRESTTE qui ont pu m’apporter des éclaircissements sur certains problèmes informatiques ou statistiques,
notamment Irène Vergnes et Aurélie Moine ; et les différentes équipes des services hospitaliers d’Edouard Herriot et de Villefranche, qui ont su
m’accueillir et m’orienter lors des permanences.
Un grand merci enfin à toute l’équipe ESPARR : Nadia Baguena, Jean-Yves Bar, Anne-Marie Bigot, Mary-Pierre Herrscher, Stuart Nash, Elodie Paquelet, et Véronique Sotton pour leur soutien et leur précieuse aide dans la mise à jour de la saisie notamment, mais aussi pour leur agréable compagnie dans
le bureau…
Résumé La participation à une étude épidémiologique de cohorte prospective d’accidentés de la route dans le Rhône a permis de réaliser deux expériences. Le travail d’enquêteur a d’abord permis d’appréhender sur le terrain l’utilisation du questionnaire d’entretien comme outil de collecte de données ; les informations recueillies ont ensuite fait l’objet d’une analyse de représentativité des sujets de la cohorte correspondant aux six premiers mois de la phase d’inclusion, par rapport aux données du Registre des victimes d’accidents de la circulation routière du Rhône. Les résultats révèlent principalement la nécessité de recadrer l’organisation du recueil des données dans certains centres, pour notamment parvenir à inclure d’avantage d’enfants dans la cohorte. D’une manière générale, l’étude comparative est rassurante quant à la représentativité de la cohorte. Les seuls résultats différenciant la population déjà incluse de celle du Registre concernent principalement des données détaillant l’accident pour lesquelles l’information manque souvent dans le Registre, entraînant une interprétation discutable. (Cohorte – accident de la route - représentativité - biais de sélection)
Abstract The participation in a road accident victims prospective cohort study in the “Département du Rhône” enables to realize of two experiences. First the investigation work gives the opportunity of putting the use of survey questionnaire into practice as a mean of collecting data. Then with the obtained informations, the cohort subjects representativeness was assessed for the first six months of the study, by comparison with data of the medical road accident victims Register in the “Département du Rhône”. Results principally show the need to adjust the data collection organisation in several centres, in particular to try to increase the number of children included in the cohort. On the whole, the comparative study is reassuring as with the cohort representativeness. The only results differentiating the population already included from the Register’s, mainly concern data specifying the accident, which are often missing in the Register, leading to questionable interpretation. (Cohort – road crash – representativeness – selection biases)
Sommaire
Introduction .............................................................................................................. 1 Partie 1 : Présentations ......................................................................................... 3 1. L'INRETS : Institut National de Recherche sur les Transports et leur Sécurité ...................................................................................................................... 3
1.1. Fonctionnement de l’INRETS ............................................................... 3 1.2. Les divisions de l’INRETS-Bron .......................................................... 4
2. L’UMRESTTE : Unité Mixte de Recherche Épidémiologique et de Surveillance Transport Travail Environnement .............................................. 5
2.1. La naissance de l’UMRESTTE.............................................................. 5 2.2. Les missions de l’UMRESTTE ............................................................. 6
3. Le Registre des victimes d'accidents de la circulation dans le Département du Rhône.......................................................................................... 6
3.1. Justification de la mise en place du Registre.................................. 6 3.2. Objectifs en matière de recherche et de santé publique .............. 7 3.3. L’ARVAC : Association pour le Registre des Victimes d’Accidents de la Circulation dans le département du Rhône ........... 8
4. Le Projet ESPARR : Etude de Suivi d'une Population d'Accidentés de la Route dans le Rhône ....................................................................................... 10
4.1. Justification du projet .......................................................................... 10 4.2. Intérêt et objectifs du projet ............................................................... 11 4.3. Première phase : l’inclusion............................................................... 12 4.4. Seconde phase : le suivi ..................................................................... 13 4.5. Sécurité .................................................................................................... 14
Partie 2 : Une double implication dans le projet ESPARR : le recueil de données à travers les entretiens et l’analyse comparative entre la cohorte et le Registre........................................................................................... 17 1. Problématique en deux phases .................................................................... 17
1.1. Participer à une étude épidémiologique par le travail d’enquêteur ..................................................................................................... 17 1.2. Faire le point à six mois de la représentativité de la cohorte déjà constituée par rapport au Registre ................................................. 18
2. l’inclusion des sujets et le recueil des données ...................................... 21 2.1. Organisation générale.......................................................................... 21 2.2. Les permanences à l’Hôpital Edouard Herriot (HEH) .................. 22
2.3. Les permanences au centre hospitalier de Villefranche ............ 23 2.4. Un véritable complément pour l’enseignement du Master ....... 23 2.5. Les difficultés rencontrées lors des enquêtes .............................. 25
3. Comparaison de la cohorte mise en place par rapport aux données du Registre.............................................................................................................. 26
3.1. Objectif :................................................................................................... 26 3.2. Population et méthodes....................................................................... 26 3.3. Résultats:................................................................................................. 28 3.4. Discussion............................................................................................... 35
Conclusion .............................................................................................................. 39 Références bibliographiques............................................................................. 41 Annexes ................................................................................................................... 43
Abbréviations INRETS : Institut National de Recherche sur les Transports et leur Sécurité UMRETTE : Unité Mixte de Recherche Epidémiologique Transport Travail Environnement UMRESTTE : Unité Mixte de Recherche Epidémiologique et de Surveillance Transport Travail Environnement ARVAC : Association pour le Registre des Victimes d’Accidents de la circulation routière ESPARR : Etude de Suivi d’une Population d’Accidentés de la Route dans le Rhône ONISR : Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière AIS Abbreviated Injury Scale : Score des traumatismes lésionnels IIS Injury Impairement Scale : Score de handicap séquellaire probable attribué à chaque lésion
Quelques définitions
Un accident corporel (mortel et non mortel) de la circulation routière :
- provoque au moins une victime, - survient sur une voie ouverte au publique, - implique au moins un véhicule.
Sont donc exclus tous les accidents matériels ainsi que les accidents corporels qui se produisent sur une voie privée ou qui n’impliquent pas de véhicule [1]. N.B. : Le Registre du Rhône[2]. et l’étude ESPARR qui sont traités dans ce mémoire,
prennent en compte les accidents se produisant sur voie publique et privée.
Un registre est un recueil continu et exhaustif de données nominatives intéressant un ou plusieurs événements de santé dans une population géographiquement définie, à des fins de recherche et de santé publique, par une équipe ayant les compétences appropriées1 Une cohorte est un groupe de personnes ayant vécu une même expérience (exposition à un facteur de risque par exemple, « avoir un accident » dans
1 Arrêté du 6 novembre 1995.
l’étude ESPARR) et suivi dans le temps depuis la date de cette expérience (qui peut éventuellement être différente d’un sujet à l’autre) [3]. On parle de biais de sélection (ou biais d’échantillonnage) lorsqu’un échantillon diffère systématiquement, par sa composition, de la population dont il est supposé provenir : les données recueillies peuvent différer systématiquement de celles de la population « mère » [4]. Les biais de mesure (ou biais d’information) regroupent toutes les erreurs systématiques qui peuvent s’introduire dans la mesure des phénomènes pris en compte chez les sujets qui entrent dans une étude [3]. La représentativité : Pour qu’il soit possible d’étudier une population à partir d’un échantillon, il faut que certaines contraintes soient respectées : l’échantillon doit être représentatif de la population étudiée, c'est-à-dire lui ressembler fidèlement pour les phénomènes étudiés, et d’effectif suffisant pour pouvoir tirer des conclusions valides (par exemple, on dira qu’un échantillon est représentatif pour l’âge si la répartition par classe d’âge dans l’échantillon est la même que dans la population) [3].
1
Introduction
Raison d’être du stage… La réalisation d’un stage en entreprise représente pour moi l’opportunité d’illustrer, d’approfondir et de mettre en pratique les connaissances acquises pendant la formation théorique, mais aussi de les confronter à la réalité professionnelle. Cette partie de l’enseignement universitaire offre la possibilité d’acquérir des réflexes professionnels face à des interlocuteurs de compétence très variée. C’est une occasion privilégiée d’observer et de comprendre une structure et en outre, de s’imprégner de l’ambiance du monde de l’entreprise, tout en gardant un esprit critique, mais surtout constructif. Pourquoi l’INRETS ? Au fur et à mesure de mon parcours, mon intérêt s’est porté sur l’épidémiologie. L’INRETS est apparue comme l’un des lieux idéaux pour observer et comprendre une structure de Recherche en Santé Publique, son fonctionnement et sa gestion, ainsi que le déroulement d’une étude épidémiologique. S’ajoute à cela l’intérêt d’un sujet de recherche tel que les accidentés de la circulation, sujet concernant tous les individus, jeunes comme âgés, de milieu rural comme urbain, motorisés ou non, et par conséquent qui me sensibilise totalement. Ainsi, une double fonction au sein de l’INRETS m’a permis d’enrichir totalement ma première année de Master :
d’une part, grâce à une participation active à une étude de cohorte prospective sur les accidentés de la route, à travers laquelle j’ai pu appréhender la mise en place d’un questionnaire d’enquête et son application sur le terrain ;
et d’autre part, grâce à la réalisation d’une analyse comparative, pour rendre compte à six mois d’inclusion de la représentativité de la cohorte déjà constituée.
2
3
Partie 1 : Présentations
1. L'INRETS : Institut National de Recherche sur les Transports et leur Sécurité Créé par décret ministériel du 18 septembre 1985, l’INRETS est un établissement public à caractère scientifique et technologique (EPST) placé sous la double tutelle du ministère chargé de la recherche et du ministère chargé des transports. 1.1. Fonctionnement de l’INRETS Les missions de l’INRETS sont multiples et concernent le champ des transports terrestres, mais aussi celui des transports maritimes et aériens :
la recherche et le développement, l’expertise et l’aide à la décision, la valorisation des recherches et la diffusion des connaissances.
Son action est basée sur quatre axes stratégiques :
la sécurité routière : connaissance de l’accident, prévention, protection et prise en charge ;
l’aide à la conduite : information, assistance et automatisation ; les réseaux de transport et les services ; la durabilité et l’environnement.
Pour cela l’INRETS collabore avec des équipes universitaires et des professionnels du transport et mène des partenariats constructifs avec les acteurs économiques du monde des transports. Avec un effectif de 800 personnes environ (500 titulaires et 300 personnes en contrat temporaire, y compris les étudiants en cours de thèse), l’INRETS est structuré en 17 unités de recherche, implantées sur les sites d’Arcueil, de Bron, de Villeneuve-d’Ascq et de Salon-de-Provence. L’institut dispose d’équipements scientifiques et de moyens d’essais tels que la piste d’essai de Satolas, des catapultes et des bancs de mesure de pollution à Bron, des simulateurs de conduite à Arcueil et à Bron.
4
1.2. Les divisions de l’INRETS-Bron Six laboratoires de recherche sont basés sur le site de Bron :
Le Laboratoire de Biomécanique et Mécanique des chocs, développe des recherches pour l’amélioration de la sécurité des personnes transportées en les protégeant contre les effets des accidents et l’amélioration de l’ergonomie d’usage des moyens de transport en développant des outils d’aide à la conception ergonomique ;
Le Laboratoire Transports et Environnement, aborde l’environnement
dans les dimensions sciences physiques de l’ingénieur et sciences humaines et sociales et traite ainsi la pollution de l’air, le bruit et la consommation d’énergie liés aux moyens de transport ;
Le Laboratoire Ergonomie et Sciences Cognitives pour les Transports,
s’attache à développer des recherches en vue d’améliorer la qualité du travail des professionnels des transports et la qualité de vie des utilisateurs ;
Le Laboratoire Ingénierie Circulation Transport, mène des recherches
en modélisation, simulation et régulation des réseaux de transport ;
Le Laboratoire INRETS d’Equipement de la Route, filiale de droit privé installée sur la piste d’essai de Satolas, réalise des essais de chocs sur les équipements routiers de sécurité (glissières, barrières,…) en vue de leur mise au point, de leur homologation ou de leur certification suivant les normes françaises ou européennes ;
L’Unité Mixte INRETS/UCBL/InVS de Recherche Epidémiologique et
de Surveillance Transport Travail Environnement, dont les fonctions et objectifs sont détaillés dans le prochain paragraphe.
5
2. L’UMRESTTE : Unité Mixte de Recherche Épidémiologique et de Surveillance Transport Travail Environnement 2.1. La naissance de l’UMRESTTE L’UMRESTTE (UMR T n° 9002), est une unité mixte INRETS-UCBL (Université Claude Bernard Lyon1)-InVS (Institut de Veille Sanitaire) créée en Juillet 2004. L'INRETS et l'UCBL avaient créé en 1999 une unité mixte de recherche épidémiologique transport, travail, environnement, l'UMRETTE. Cette unité a développé des outils de recherche, qui sont aussi des outils de surveillance sanitaire, comme le Registre, dont la présentation est réalisée dans le paragraphe 3. Ces initiatives sont aujourd'hui soutenues par l'InVS, et c’est ainsi que l’UMRETTE est devenue l’UMRESTTE depuis 2004. Ce partenariat consolidé bénéficie de relations privilégiées avec deux organismes :
L'INSERM (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale) apporte une expérience de l'approche épidémiologique des comportements à risque, en particulier ceux liés aux consommations de drogues licites ou illicites, et notamment l'alcool.
L'ARVAC, Association pour le Registre des Victimes d'Accidents de la Circulation dans le département du Rhône et pour la recherche épidémiologique appliquée aux transports et à leur sécurité.
L'UMRESTTE est composée de personnels de savoir-faire très varié, tant dans leurs formations (épidémiologistes, médecins, ingénieurs, statisticiens, mécaniciens…) que dans leurs précédents parcours professionnels (INRETS, ONSER2, INSERM, CNRS3, Université). Elle est composée actuellement de 49 personnes, dont le point commun est de réaliser des études épidémiologiques dans les champs de compétence définis plus bas. Elle bénéficie d’une double implantation : sur le site de l’INRETS à Bron et dans le domaine universitaire Rockefeller de l’Université Claude Bernard Lyon I.
2 Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière 3 Centre National de la Recherche Scientifique
6
Cette séparation des locaux permet ainsi des échanges croisés entre le monde scientifique de l’université et le monde des transports de l’INRETS. 2.2. Les missions de l’UMRESTTE L'ensemble des recherches menées à l'UMRESTTE est à visée sociétale. Son quasi monopole, en France, en matière d'approche épidémiologique de l'insécurité routière, lui fait jouer un rôle fédérateur au plan national. Par des études épidémiologiques et par des activités de surveillance sanitaire, ses missions sont d’améliorer la connaissance et l’évaluation dans le domaine des transports :
de la traumatologie accidentelle et de sa prévention, primaire (éviter l’accident), secondaire (éviter ou limiter les blessures provoquées par l’accident) et tertiaire (limiter les décès et les conséquences préjudiciables au devenir de la victime) ;
des effets des nuisances environnementales sur la santé, de la simple gêne à la mortalité ;
des effets des conditions de travail sur la santé. Alors que la majorité des recherches accidentologiques se concentre sur l’accident et considère les victimes comme des conséquences éventuelles, l’UMRESTTE choisit de placer la victime au centre des investigations. 3. Le Registre des victimes d'accidents de la circulation dans le Département du Rhône 3.1. Justification de la mise en place du Registre Au début des années 1990, l’INRETS décide de favoriser la mise en place d’un Registre des victimes d’accidents de la circulation routière, seul outil permettant de répondre à deux des objectifs du programme national « Véhicule et Sécurité Routière »4 :
une meilleure connaissance sanitaire et sociale des victimes ; une meilleure compréhension de l’augmentation de la gravité des
accidents de la route en France, depuis la fin des années 1970.
4 Programme mis en place en 1991
7
Le département du Rhône est choisi comme zone d’étude, compte tenu de l’adéquation entre les caractéristiques de son réseau (sa diversité) et les enjeux actuels de l’insécurité routière (risque urbain). Les recherches jusqu’alors menées en accidentologie routière reposent sur deux sources de recrutement de cas : le recensement effectué par les Forces de l’ordre sous-évaluant énormément la réalité, ou le recrutement par des services de soins. Le département s’avère être l’unité administrative minimale qui doit être retenue si l’on veut espérer connaître la réalité accidentologique dans toute sa diversité. 3.2. Objectifs en matière de recherche et de santé publique Un des enjeux majeurs de la sécurité routière est aujourd’hui la réduction du nombre de blessés graves, au-delà de la réduction des tués. Pour cela il est nécessaire de connaître en nature et en nombre les divers traumatismes observés, et de savoir évaluer la réelle gravité et les mécanismes à l’origine de leur survenue. Il s’agit donc d’une approche globale de la victime, de l’étude du mécanisme lésionnel initial et des conséquences à long terme (physiques ou psychiques), qui fera ou non de cette victime un blessé « grave ». Mais ce Registre constitue aussi une base particulièrement riche pour cerner les facteurs de risque personnel d’accident. Opérationnel depuis le premier janvier 1995 et se rapprochant le plus possible de l’exhaustivité, le Registre bénéficie aujourd’hui d’une reconnaissance nationale et internationale.
8
3.3. L’ARVAC : Association pour le Registre des Victimes d’Accidents de la Circulation dans le département du Rhône
Présentation de l’ARVAC
L’Association pour le Registre des Victimes d’Accidents de la Circulation dans le département du Rhône (ARVAC) réunit l’ensemble des partenaires du Registre : le personnel soignant participant au recueil des données, ainsi que des représentants des autorités morales et institutionnelles (Conseil de l’Ordre des Médecins du département du Rhône, Conseil Général du Rhône). Cette association entre dans le cadre de la recherche épidémiologique appliquée aux transports et à leur sécurité. Depuis 1995, l’INRETS assure la pérennité de la base de données du Registre en collaboration avec l’ARVAC. Les informations du Registre proviennent des différentes structures qui prennent successivement en charge les victimes. Il s’agit des services d’urgences (SAMU-SMUR, pompiers) et de soins dans les hôpitaux. L’ARVAC assure la liaison entre ces différents partenaires et la base de données. Le réseau sanitaire englobe les services du Rhône et des départements limitrophes susceptibles d'accueillir des victimes éligibles par rapport aux critères d’inclusion du Registre :
toute personne, adulte ou enfant, ayant consulté dans un service de soins, suite à un accident de la circulation,
tout accident impliquant au moins un moyen mécanique de locomotion (y compris planches à roulettes, patins, trottinettes…),
tout accident survenant sur une voie publique ou privée du département du Rhône.
L'ensemble du système implique plusieurs centaines de personnes, appartenant à 85 services, répartis sur 44 sites géographiques.
Le fonctionnement de l’ARVAC
L’ARVAC est chargée principalement d'assurer la mise à jour du Registre et d'en exploiter les données à des fins de recherche épidémiologique et/ou
9
clinique. Ces recherches couvrent tous les champs de la sécurité routière, tant en ce qui concerne les comportements des conducteurs, les caractéristiques des véhicules ou des infrastructures, que les aspects médicaux, sociaux ou économiques. Chaque service hospitalier du Rhône reçoit régulièrement des fiches appelées « Fiches victime d’accident de la circulation routière dans le Rhône ».5 A chaque fois qu’une personne arrive dans un service suite à un accident de la circulation survenu dans le Rhône, le service doit remplir une fiche qui permettra ensuite d’alimenter le Registre. Chaque patient a alors autant de fiches que de services dans lequel il est passé. Ces fiches sont ensuite collectées, codées et saisies. Le médecin de l’ARVAC est chargé de l’identification et du codage des différentes lésions, selon une classification internationale : l’AIS (Abbreviated Injury Scale : Score des traumatismes lésionnels), avec six niveaux de gravité immédiate, de 1 (lésion mineur) à 6 (gravité maximale, généralement fatale). Une autre échelle de classification des lésions est également utilisée, l’IIS (Injury Impairement Scale : Score de handicap séquellaire probable), avec laquelle le score est attaché à chaque description lésionnelle et qui permet de détecter les lésions qui laisseront des séquelles. La base de données du Registre est disponible sous ACCESS, puis des exportations vers SAS sont faites à chaque mise à jour du Registre. Malgré la grande avancée des connaissances sur les accidentés de la route réalisée par le Registre, certains points restent obscurs. En effet, la définition d’un blessé « grave » comme il peut être perçu au sein de notre société par ses répercussions individuelles, familiales, professionnelles, scolaires, etc…, reste floue et inappropriée : les tués et les hospitalisés pour une durée de plus de six jours sont actuellement considérés comme graves. Or il semble aujourd’hui indispensable de parvenir à déceler les blessés « graves à long terme », afin de pouvoir les prendre en charge correctement et surtout de mettre en place des mesures d’accompagnement adaptées à
5 Annexe 4 : Fiche victime d’accident de la circulation routière de l’ARVAC
10
chaque victime de la route. C’est par ce constat que s’est fait ressentir le besoin de mettre en place une cohorte prospective d’accidentés, et de tenter d’établir une définition du blessé « grave » par les informations apportées par un suivi. 4. Le Projet ESPARR : Etude de Suivi d'une Population d'Accidentés de la Route dans le Rhône 4.1. Justification du projet La France a compté 1,4 millions de blessés de la route en dix ans, le seul département du Rhône en comptabilise plus de 10 000 par an. Aujourd’hui, la lutte contre l’insécurité routière est enfin un enjeu fort de santé publique. Les accidents de la route ont des conséquences importantes tant pour l’individu que pour la société. Toutefois, ces conséquences sont actuellement peu ou mal évaluées. La production de données épidémiologiques fiables et actualisées est devenue un instrument indispensable tant pour estimer l’importance et la gravité des conséquences d’un accident, que pour déterminer puis évaluer une politique de prise en charge et de prévention. Les Hospices Civils de Lyon et l’Unité Mixte de Recherche Epidémiologique et de Surveillance Transport Travail Environnement (INRETS/UCBL/InVS) se sont associés pour élaborer un projet permettant d’apporter un éclairage nouveau sur les victimes de la route et les conséquences des accidents, le projet ESPARR : Etude de Suivi d’une Population d’Accidentés de la Route dans le département du Rhône. Cette initiative originale est née de préoccupations similaires entre les différents investigateurs, hospitalo-universitaires et chercheurs, leur permettant d’élaborer et de réaliser un programme de recherche commun dans le domaine de la traumatologie routière. Elle profite de plus de l’existence du Registre du Rhône et des liens créés depuis 1995 avec les différents acteurs de la prise en charge médicale des victimes dans le département du Rhône. Ce projet est soutenu par le Ministère de la Santé, dans le cadre d’un Programme Hospitalier de Recherche Clinique national pour sa première année d’inclusion, et par le Ministère des Transports pour l’étude des « Facteurs de risque ».
11
4.2. Intérêt et objectifs du projet Le grand intérêt de ce projet est qu’il devrait permettre :
d’évaluer la part respective des différents facteurs de risque d’accidents entraînant une lésion corporelle ;
d’analyser les conséquences sanitaires, familiales, professionnelles ou scolaires à long terme, des accidents sur la victime et sa famille ;
d’analyser le circuit de soins et les filières de prise en charge de la personne accidentée, et élaborer des recommandations pour l’amélioration de cette prise en charge ;
d’identifier les facteurs pronostiques de handicap et/ou de mauvaise réinsertion des victimes d’accidents de la circulation ;
d’étudier plus spécifiquement le devenir de certains groupes d’accidentés : les sujets ayant eu un traumatisme grave et ceux ayant eu un traumatisme crânien (toute gravité confondue) ;
d’avoir une connaissance chiffrée de la réalité en matière de conséquences des accidents de la route (et non à partir de données empiriques, ou affectives) ;
de proposer un programme spécifique de réadaptation pour les populations comme étant à risque de handicap ou de mauvaise réinsertion ;
d’étudier le coût économique des accidents de la route (prenant en compte le coût des conséquences).
Ainsi, les objectifs principaux de l'étude ESPARR sont :
de mieux connaître les facteurs de risque d’accidents (facteurs qui semblent favoriser la survenue d’un accident) ;
d’analyser les conséquences sanitaires, familiales, sociales et professionnelles des accidents de la route jusqu’à maintenant mal connues ;
d’évaluer la qualité de la prise en charge et les besoins de soins et d’accompagnement des victimes et de leur famille ;
et d’étudier les facteurs pronostiques de gravité des séquelles. Les résultats en sont très attendus tant par la communauté médicale que par les associations de victimes.
12
4.3. Première phase : l’inclusion La période d’inclusion a débuté en octobre 2004 et prévoit de constituer un échantillon de blessés bénéficiant de soins dans un établissement médical (public ou privé) du département. La cohorte du projet ESPARR est un échantillon des victimes d’accidents de la circulation dans le département du Rhône, et prévoit d’inclure environ 2600 personnes :
un sujet sur six, blessé léger (MAIS 1), soit environ 1000 ; un sujet sur deux, blessé modéré (MAIS 2), soit environ 1000 ; tous les sujets blessés graves (MAIS 3 et plus)6.
La mise en place de la cohorte est basée sur des critères d’inclusion précis :
avoir eu un accident de la circulation sur voie publique ou privée dans le département du Rhône ;
être domicilié dans le Rhône ; nécessiter des soins (décès exclus) ; avoir donné son consentement éclairé.
L’inclusion bénéficie de l’environnement du Registre et de son réseau médical, et repose sur des outils de mesure adaptés, standardisés et validés. Il est proposé aux sujets répondants aux critères d’inclusion (ou à leur famille), de participer au projet ESPARR en acceptant :
de répondre à un questionnaire administré en tête à tête le plus tôt possible après l’accident ;
d’être régulièrement contacté pendant les cinq ans suivant l’accident (un questionnaire postal annuel et deux à trois visites médicales), afin de pouvoir apprécier les conséquences sanitaires et sociales.
L’organisation du recueil est basée sur des vacations faites par des enquêteurs, répartis dans les différents services participants pour représenter le Rhône.
6 AIS Maximum : score le plus élevé recensé chez un blessé ayant subi des lésions multiples, définit le
niveau global de sévérité des lésions
13
Les entretiens sont réalisés si possible en temps réel lors du passage dans le service d’urgences, ou en différé dans un service de transfert pour les blessés dits « légers ou modérés » ; les hospitalisés sont repérés lors des vacations et interrogés lorsque leur état le permet. Pour le cas des blessés admis en réanimation, l’information préalable à la famille et l’obtention du consentement7 sont faits si possible par le médecin réanimateur au moment le plus approprié, puis l’enquêteur est ensuite introduit pour questionner la famille (blessés dits « graves »). Les données collectées à l’inclusion sont de différentes natures : une première partie reprend tout d’abord les circonstances de l’accident (données comparables à la fiche « Registre ») ; puis les autres données du questionnaire initial sont des renseignements démographiques, cliniques, des données antérieures à l’accident (état de santé, habitudes sociales, profession ou scolarité, qualité de vie, état dépressif…). Une autre partie permet ensuite d’établir un bilan de la prise en charge. Les conducteurs des véhicules accidentés (motorisés) répondent à une partie supplémentaire, cherchant à définir les facteurs de risque d’accidents graves (habitudes de vie, pathologies, médicaments…)8. Ce premier questionnaire de données générales constitue une base de référence pour la suite du suivi. 4.4. Seconde phase : le suivi Les participants au projet ESPARR seront contactés régulièrement durant les cinq ans suivant la date de l’accident :
à six mois pour évaluer le stress post traumatique, connaître le parcours hospitalier et rééducatif et prendre connaissance de la satisfaction sur la prise en charge ;
à un, deux et cinq ans pour évaluer la qualité de vie (dépression, retour au travail ou à l’école,…) ;
à dix-huit mois, trois et quatre ans pour rendre compte d’éventuels changements significatifs de leur vie.
7 Annexe 1 : Consentement de participation, avec liste des centres de soins référents 8 Annexe 3 : Questionnaire d’entretien adulte
14
Le suivi dans le temps de la cohorte est destiné à évaluer les conséquences sanitaires et sociales des accidentés et se fera sous la forme de questionnaires standardisés et validés, remplis par le blessé (ou un proche si nécessaire), soit par courrier, soit par téléphone. Un suivi ciblé avec examen clinique est prévu pour deux sous populations particulières :
pour les traumatisés graves (MAIS >= 3) : visite médicale pour évaluer l’incapacité fonctionnelle (MIF) par un médecin rééducateur ;
pour les victimes de traumatisme crânien, toute gravité confondue : examen par un neuropsychologue pour évaluer les séquelles cognitives, à l’aide d’outils adaptés à l’âge des sujets.
Les données collectées au cours du suivi feront essentiellement référence au parcours médical effectué par chacun des sujets ; elles feront également le point sur la situation des victimes : état de santé, habitat, situation professionnelle ou scolaire, vie relationnelle, comportement sur la route, problèmes financiers, prise de médicaments, qualité de vie, incapacités fonctionnelles, dépression, stress post traumatique, troubles cognitifs, gravité séquellaire des traumatisés crâniens,… 4.5. Sécurité Comme il s’agit d’une étude dans laquelle aucune action autre que la prise en charge habituelle de la pathologie n’est entreprise sur le patient, elle ne relève pas de la loi Huriet (ce qui a été confirmé par le CCPRB de Lyon). Le protocole a fait l’objet d’une demande d’avis auprès du Comité consultatif sur le traitement de l’information en matière de recherche dans le domaine de la santé. L’informatisation des données recueillies est effectuée conformément aux recommandations émises par la CNIL (Conseil National Informatique et Liberté). Les sujets ou leur famille sont informés des objectifs du projet ; seuls ceux acceptant de participer à l’étude et signant un consentement écrit participent à l’étude et recevront les questionnaires et les propositions de rendez-vous médicaux. Les données sont sécurisées selon des dispositifs déclarés à la CNIL. Conformément à la loi "Informatique et libertés", chaque personne intégrée
15
dans ESPARR bénéficie d'un droit d'accès et de rectification des données la concernant, sur simple demande, dans un délai d'un mois après son inclusion. De plus, chacun peut à tout moment sortir de l'étude.
16
17
Partie 2 : Une double implication dans le projet ESPARR : le recueil de données à travers les entretiens et l’analyse comparative entre la cohorte et le Registre 1. Problématique en deux phases 1.1. Participer à une étude épidémiologique par le travail d’enquêteur Dans le cadre d’un emploi parallèle à mon année de Master, j’ai eu une approche concrète du monde de l’épidémiologie en participant au recueil de données de l’étude de cohorte prospective. Je remplis effectivement la fonction d’enquêtrice pour l’étude ESPARR depuis le début de sa phase d’inclusion, et je participe activement à la constitution de la cohorte en réalisant des permanences dans les centres d’urgence référents du département. C’est ainsi que j’ai eu l’opportunité de faire la découverte pratique d’un outil de collecte des données : le questionnaire d’enquête ; et de comprendre comment certains biais peuvent se produire en épidémiologie. Pour cela, il est intéressant de rappeler brièvement les principaux facteurs pouvant influencer les résultats d’une étude de cohorte :
les biais de sélection : - de recrutement : quand la probabilité de sélectionner des sujets
pour l’étude est liée à un ou plusieurs facteurs étudiés ; - d’auto sélection : quand les sujets entrent ou non dans l’étude en
fonction d’une décision qu’ils prennent eux-mêmes qui peut être liée au phénomène étudié ;
- des perdus de vue : sujets initialement entrés dans une étude prospective, mais qu’on ne peut retrouver ultérieurement dans le cadre du suivi (les perdus de vue peuvent avoir des caractéristiques différentes de la population étudiée).
les biais de mesure : - de subjectivité de l’enquêteur : les questionnaires doivent être
clairs et laisser le moins possible de place à l’interprétation ; - de mémorisation : une personne peut se souvenir plus ou moins
de son exposition si elle se sent très concernée ou si elle a tendance à la minimiser ;
18
- biais de classement/de jugement : sur la maladie ou sur l’exposition.
Les non réponses : dans une enquête, les personnes qui ne répondent pas à certains items ou à l’ensemble des données recueillies diffèrent souvent des répondeurs : - refus de participation, et donc motivation moins importante pour les
problèmes étudiés, - situation particulière du point de vue du sujet étudié, - incapacité de répondre du fait d’un problème de santé, - personnes actives ayant quitté la région, - personnes non localisées, sans domicile, ne parlant pas le
français, décédées, … [3]. 1.2. Faire le point à six mois de la représentativité de la cohorte déjà constituée par rapport au Registre A six mois d’inclusion il est paru intéressant et nécessaire d’estimer la représentativité de la cohorte ainsi mise en place par rapport à la réalité accidentologique du département, pour éventuellement recadrer l’organisation du recueil pour la suite de l’inclusion. Or la source de référence apparaissant comme la plus exhaustive en terme de recensement des accidentés du département reste sans doute le Registre des victimes d'accidents de la circulation dans le département du Rhône. Par conséquent la deuxième problématique est donc d’estimer la représentativité de la cohorte par rapport au Registre, et pour cela une recherche bibliographique a ainsi portée sur les thèmes d’accidents de la route, d’étude de cohorte, de représentativité et de biais de sélection, à travers l’interrogation de la base de données bibliographique électronique Medline sur Pubmed. Certaines particularités liées directement aux études de cohorte et d’accidentologie sont discutées. L’objectivité des blessés apparaît parfois douteuses face aux déclarations dans ce type d’étude, à cause de la « peur du policier » [5]. Par exemple un survivant va clamer qu’il était ceinturé alors qu’il ne l’était pas, ce qui fausse les données : la ceinture devient alors un biais de confusion dans les résultats. Des questions peuvent rester sans réponse et ces données manquantes posent alors problème lors de
19
l’interprétation des résultats. Pour les mêmes raisons, les études basées sur des auto-évaluations des sujets, permettent parfois de « maquiller » les comportements et de développer une tendance à l’exagération d’une conduite sociale la plus « droite» possible [6]. Une étude de cohorte offre la possibilité de remédier à certains problèmes propres à l’accidentologie : par exemple la sous estimation de la proportion des motocyclistes remarquée dans plusieurs études peut être atténuée dans une cohorte en prenant aussi en compte les conducteurs sans permis [6] ; ou encore pour diminuer le biais de l’absence de détails réels sur l’accident difficiles à obtenir (comme la dynamique du crash, l’angle d’impact, voire la vitesse), il est possible de choisir de constituer une cohorte de taille importante, en excluant le moins possible de sujets dans l’analyse, afin de représenter le maximum de cas [7]. Des constantes de l’accidentologie routière ressortent : la surmortalité des jeunes adultes et notamment des hommes en véhicules motorisés [8]. L’utilisation des données de rapports de police ou des données issues des dossiers hospitaliers est reconnue comme étant biaisée, par la manière dont les données sont collectées, ce qui peut induire des biais d’estimation. Un important biais de classement a été décelé dans les données issues des forces de l’ordre, exagérant ainsi la gravité supposée des accidents recensés en France.Ce recensement se présente non exhaustif, ne comptabilisant ni les accidents arrivés sur voies privées, ni les piétons ou usagers de patins ou planches à roulettes. La non-représentativité de ces sources est attachée en particuliers à des biais identifiés : sous représentation des accidents impliquant un seul véhicule, une partie des cyclistes ou encore les victimes les moins gravement atteintes [8-10]. Par ailleurs, l’aspect socio-économique et le sexe semblent influencer les résultas des études sur les accidentés de la route : la distribution des accidents semble différer selon les origines socio économiques et une sur présentation masculine apparaît dans les accidents. L’âge d’obtention du permis varie selon les classes sociales des parents et avoir son permis jeune apparaît comme un facteur augmentant les risques d’accident [11]. Il a aussi été observé que l’origine ethnique puisse présenter des tendances comportementales variables quant à la réactivité face à un événement, comme par exemple aller « chercher des soins » assez facilement et ne pas
20
hésiter à aller consulter… Ainsi certaines ethnies peuvent être sous représentées dans des études où la cohorte est formée à partir des patients d’un service de soins [12]. Les données bibliographiques font également ressortir les nombreux biais de sélection pouvant affecter la généralisation des observations en recherche épidémiologique. Ainsi, des résultats ont montré que les personnes accumulant plusieurs caractéristiques personnelles défavorables sont souvent sous représentées dans une cohorte, biaisant ainsi la représentativité de l’échantillon. De plus, les refus et non réponses sembleraient représenter les personnes les moins portées sur la sécurité routière et la protection, surestimant ainsi les comportements « protecteurs », axés sur la sécurité et à l’opposé, sous-estimant des comportements à risques, réellement présent dans la population générale [6]. D’autres biais de sélection cités dans un essai thérapeutique se retrouve dans les études de cohorte. En effet, un échantillon peut-être biaisé par une restriction trop importante de l’éligibilité des sujets par de trop nombreux critères d’inclusion, avec une tendance à sélectionner des patients en « bonne santé », ou au contraire souffrant rarement de pathologies multiples ; dans le cas de sélection de volontaires, ce sont fréquemment les gens les plus malades (ou concernés) qui répondent le plus facilement ; dans d’autres cas, les individus apparaissant comme difficiles à suivre, sont rapidement exclus. L’indisponibilité de certaines données peut limiter la discussion des résultats, comme l’absence d’informations sur les motivations des participants, leur histoire familiale, etc…, qui pourrait pourtant apporter un grand intérêt [13]. Les réponses des participants dépendent étroitement des différents moyens utilisés pour sonder et dans lesquels le contact peut varier et induire des différences de réponse, tout comme le sous-entendu des questions peut parfois influencer les réponses [14]. Enfin, une autre catégorie de biais intervient parfois dans l’interprétation de résultats, il s’agit de la variabilité intra individuelle dans le ressenti des événements, lors du récit des faits ou de l’expression des plaintes (« fluctuation des douleurs ») ; le même événement peut être rapporté différemment d’un individu à un autre.
21
Une analyse basée seulement sur le recueil de données d’un seul service peut limiter également la généralisation des résultats [14, 15]. 2. l’inclusion des sujets et le recueil des données 2.1. Organisation générale Le souhait du projet ESPARR est de pouvoir rencontrer les victimes très rapidement après l’accident, ce qui nécessite d’être présent dans les services qui les accueillent et les soignent. Par ailleurs, il s’agit d’être représentatif au maximum de tout type d’accidentés de la route, sachant qu’un « blessé du matin » est différent d’un « blessé du soir », et qu’un accident arrivant en semaine n’est pas le même que celui qui se produit le week-end. C’est pour tenir compte de ces considérations que l’organisation de la phase d’inclusion s’est basée sur une programmation de permanences dans les centres d’urgences traumatologiques, le matin, l’après-midi ou en soirée et cela, en semaine ou en week-end. La fréquence de ces permanences est fonction de l’affluence des victimes de la route au sein des différents services hospitaliers. Les permanences ont une durée de cinq heures :
soit de 8h à 13h ; soit de 13h à 18h ; soit de 18h à 23h.
La réalisation des entretiens se décompose en trois parties : la présentation et la signature du consentement éclairé, le remplissage d’un cahier d’identification9 permettant de recueillir les données démographiques permettant la réalisation du suivi (nom, prénom, sexe, date de naissance, adresse, téléphone, personne à contacter en cas de « perte de vue »,…) et enfin la passation du cahier d’entretien rattachés simplement à un numéro d’inclusion10.
9 Annexe 2 : Cahier d’identification 10 Annexe 3 : Questionnaire d’entretien adulte
22
Tous les enquêteurs de l’équipe ESPARR sont identifiés par un badge et interviennent auprès des patients sous couvert de l’équipe médicale des services concernés. Pour ma part, les centres dans lesquels je réalise des vacations sont l’hôpital Edouard Herriot (HEH) et l’hôpital de Villefranche. 2.2. Les permanences à l’Hôpital Edouard Herriot (HEH)
Le service d’urgences traumatologiques d’HEH est un des services qui accueille le plus grand nombre d’accidentés de la route sur le département. C’est pourquoi les vacations ont une fréquence très élevée et un enquêteur est présent quasiment tous les jours (une permanence sur quatre est assurée, sachant que trois enquêteurs interviennent dans ce centre). Lors d’une permanence, l’enquêteur est principalement posté à l’accueil, près de l’infirmière de régulation (chargée d’accueillir, d’inscrire, d’évaluer le degré de gravité des blessés arrivant, et si nécessaire de les réorienter). De cette place, il a la possibilité de suivre toutes les arrivées des blessés et ainsi de repérer assez facilement ceux venant suite à un accident de la circulation. Au début de chaque vacation, il est nécessaire de contrôler le cahier des inscriptions pour vérifier si des accidentés étant arrivés avant la permanence sont encore présents à l’hôpital. Si c’est le cas, il faut alors les « pister » et se renseigner s’ils sont éligibles (critères d’inclusion), et en état physique de communiquer. Lorsque l’enquêteur rencontre un accidenté répondant aux critères, il s’agit de lui présenter l’étude et ses modalités, et d’obtenir son consentement (signature du consentement éclairé par le blessé ou un parent pour les mineurs). L’idéal est ensuite de réaliser l’entretien aux urgences (en attendant les soins, les radiologies,…), c'est-à-dire en temps réel, ou alors plus tard en différé par téléphone ou dans le service de transfert en cas d’hospitalisation. Les accidentés « graves » (et donc hospitalisés) pouvant être passées aux urgences entre deux permanences sont rencontrées directement dans les services de soins où des passages réguliers sont organisés.
23
2.3. Les permanences au centre hospitalier de Villefranche L’organisation des permanences aux urgences de Villefranche est différente, étant donné que le flux d’accidentés est un peu plus faible qu’à HEH et que l’enquêteur est seul à effectuer les permanences au sein de cet établissement. Ainsi, les vacations ont lieu une à deux fois par semaine à Villefranche et leur déroulement prend en compte ces particularités. En arrivant sur place, il est indispensable de faire le point sur ce qui s’est passé depuis la dernière permanence : inventaire du cahier des entrées pour repérer les potentielles personnes pouvant être éligibles pour l’étude et passage dans les principaux services susceptibles de recevoir des victimes de la route (chirurgie viscérale, chirurgie orthopédique, unité de diagnostic rapide,…). Puis une fois des accidentés repérés, il s’agit de vérifier leur éligibilité, de se renseigner sur leur état général afin de savoir s’il est possible de les rencontrer. Lorsque toutes les conditions sont réunies, l’étude est présentée à la victime (objectifs, acteurs, déroulements,...) et si elle est accepte de participer, l’entretien est réalisé à son chevet. Les permanences à Villefranche se partagent donc entre la rencontre des accidentés hospitalisés dans les différents services de l’hôpital et la surveillance de toutes les arrivées au service des urgences (de la même manière qu’à HEH). 2.4. Un véritable complément pour l’enseignement du Master Mon poste d’enquêtrice dans cette étude de cohorte prospective a été une mise en pratique simultanée de ma première année de Master et ainsi, une confrontation de l’enseignement reçu face à la réalité du terrain. Et le bénéfice tiré de cette expérience pourrait être assimilée à celui issu d’un apprentissage en alternance. En effet, mes connaissances se sont enrichies autant grâce à la phase de formation des enquêteurs reçue durant le mois de septembre 2004, que pendant la phase pratique de la réalisation des vacations dans les centres référents.
24
J’ai tout d’abord pu réaliser l’importance primordiale de constituer une équipe d’enquêteurs uniforme, et qui sera le plus fidèle possible aux modalités du protocole, afin d’éviter au maximum les biais de sélection. Lors de la formation, nous avons reçu d’une part, une présentation complète et détaillée de cette étude de suivi d’une population d’accidentés de la route, afin de bien saisir les enjeux et les objectifs dont elle relève. Et d’autre part, un compte-rendu de l’étude de faisabilité nous a été fait, pour que nous ayons un réel aperçu du déroulement des inclusions de victimes et du fonctionnement prévu au sein de chaque service. J’ai ainsi pu comprendre concrètement ce qu’est une étude de faisabilité et son importante en tant que « test », avant le lancement de la réalisation du projet ; il a été fort intéressant de constater les divers réajustements et améliorations que cette étape permet d’apporter. Puis l’autre phase de cette formation a été de reprendre ensemble les cahiers d’entretiens de chaque tranche d’âge, question par question, pour confronter la compréhension de chacun, les différentes remarques et voir si le sens en est le même pour tous. C’est un point incontournable que de s’assurer que la passation de chaque questionnaire durant l’étude soit identique pour tous les enquêteurs et que la compréhension de chaque question soient la même pour toutes les personnes sondées, afin d’éviter les biais de mesure. Et enfin nous nous sommes entraînés à la passation des questionnaires sur des volontaires du service, afin de tester notre capacité de persuasion face au « blessé » et l’enchaînement des questions. La mise en place du projet a également nécessité une phase de présentation dans les services de l’équipe d’enquêteur, accompagnée du rappel de ses objectifs et de son fonctionnement. Au fur et à mesure des premières permanences, j’ai pu comprendre l’importance et l’impact que cette intervention peut jouer ; ce premier contact des enquêteurs avec le service influence les vacations à venir. Ainsi, plus une équipe médicale aura pris conscience des enjeux du projet et sera informée du processus des entretiens, plus elle sera prête à orienter et soutenir les enquêteurs, et d’avantage encore si elle est convaincue que l’étude ne bouleverse pas l’organisation du service. Les différents cas de figure rencontrés m’on montré à quel point il est fondamental de bien s’intégrer dans les services concernés, pour garantir un travail d’enquête performant.
25
Cette expérience pratique m’a permis par ailleurs d’appréhender par moi-même l’utilisation du questionnaire d’enquête en épidémiologie, de comprendre toutes les considérations que sa mise en place demande. Le terrain m’a montré le rôle que joue la qualité de présentation du protocole d’une étude à un patient, afin d’obtenir sa confiance et son consentement de participation, les différents avantages et inconvénients que peut présenter la passation d’un questionnaire, mais aussi l’intérêt fondamentale que joue la bonne intégration dans les services où l’enquêteur intervient. J’ai également pu me rendre compte des différentes difficultés que peut soulever la passation d’un questionnaire ; et bien qu’un maximum de cas de figure soient envisagés lors de sa mise en place et qu’une étude de faisabilité soit réalisée, quelques points problématiques ressortent quand même a posteriori de la mise en route de l’étude. Enfin, j’ai pu remarquer l’utilité des réunions rassemblant tous les enquêteurs régulièrement, afin de faire le point, recadrer au fur et à mesure le fonctionnement si nécessaire, pour garder une homogénéité de pratique des entretiens et éviter les biais au maximum. 2.5. Les difficultés rencontrées lors des enquêtes Le port d’une blouse blanche lors des permanences est à double tranchant : d’un côté il permet d’avoir plus de « poids » pour aborder les blessés et d’instaurer rapidement un climat de confiance (unité avec le service dans lequel on est…). Mais d’un autre côté, le fait d’être assimilé au personnel des urgences attire de mauvaises interprétations de la part de l’ensemble des consultants et de leurs accompagnants aux moments d’affluence (et donc de longues heures d’attente). Ils prennent alors les enquêteurs pour des soignants et ne comprennent pas pourquoi ceux-ci ne s’activent pas à prendre des patients. La détection du moment le plus propice pour aller à l’encontre des blessés et rester convaincant lors de la présentation du protocole (à la fin d’une permanence bien chargée par exemple), peut s’avérer parfois difficile.
26
3. Comparaison de la cohorte mise en place par rapport aux données du Registre 3.1. Objectif : L’objectif de cette comparaison est d’analyser la représentativité de la cohorte constituée pendant les six premiers mois d’inclusion, afin de pouvoir, si nécessaire, recadrer les modalités de recrutement. Deux aspects sont évalués dans le cadre de l’analyse de la représentativité de la cohorte à six mois. Il s’agit tout d’abord d’évaluer si la population d’individus qui ne sont pas entrés dans l’étude durant les six premiers mois (bien qu’ils aient été repérés et contactés), sont différents de ceux qui sont entrés dans l’étude. Cela revient à se poser la question suivante : les « non inclus » sont-ils différents des « inclus » ? Le deuxième et principal point consiste à comparer les données caractérisant les sujets déjà inclus dans la cohorte, avec les données enregistrées par le Registre du Rhône afin de cerner si l’étude ESPARR est représentative de la réalité accidentologique. 3.2. Population et méthodes Pour réaliser cette étude de représentativité, il s’agit d’établir une comparaison entre les données accidentelles et démographiques concernant les sujets inclus dans la cohorte ESPARR entre le 1er octobre 2004 et le 31 mars 2005, et celles du Registre pour la période du 1er octobre 2001 au 31 mars 200211. L’étude comparative a été réalisée sous le logiciel d’analyse de données statistiques SPSS, pour lequel une formation a été donnée durant l’année du Master. Une partie assez conséquente du travail a d’abord été de mettre à jour la saisie de toutes « fiches accident »12 des cahiers d’entretien de chaque
11 Dates où les dernières mises à jour du Registre ont été faites, la base de données n’étant pas
disponible pour les résultats des années post 2002. 12 Annexe 3 : Questionnaire d’entretien adulte, pages 4-9
27
personne incluse dans l’étude entre octobre et mars. Ceci a permis de faire le point sur l’utilisation de la base de saisie et de la finaliser en corrigeant les éventuels problèmes rencontrés. Il a fallu ensuite exporter et fusionner les données du Registre et celles de la cohorte ESPARR pour les périodes considérées d’Access à SPSS. Les informations de la cohorte se trouvent sur deux bases de données différentes : une pour les données nominatives récoltées pour toutes les victimes rencontrées ou contactées, mais pas forcément inclues (informations sur le sexe et l’âge notamment), et une autre pour la saisie des questionnaires d’enquête ne concernant cette fois que les personnes appartenant à la cohorte. Une sélection et une préparation des variables à comparer ont ensuite été réalisées. Cette phase de nettoyage de base de données représente un temps de travail considérable et pointilleux, où il s’agit d’élucider le maximum de données manquantes ou aberrantes et de replonger si nécessaire dans les questionnaires papiers. L’analyse s’est ensuite déroulée en deux étapes :
- comparer d’abord les données disponibles pour les « inclus » et les « non inclus », afin de vérifier que les non répondants sont peu ou pas différents des répondants;
- apprécier la qualité de représentativité de l’échantillon étudié par rapport à la réalité accidentologique, par comparaison de la répartition en son sein de certaines variables concernant les accidents à celle de la population du Registre considérée.
Les variables analysées sont d’une part des données caractérisant les individus, comme le sexe, l’âge, le service médical de signalement; et d’autre part, il s’agit d’une série de variables directement liées aux accidents : lieu de l’accident (type de voie, Lyon, Grand Lyon ou autre), type d’usager (voiture, scooter, piéton,…), présence d’un antagoniste, d’autres victimes, de dispositifs de sécurité (casque, ceinture, airbag), … L’analyse est essentiellement basée sur des statistiques descriptives, des comparaisons de proportions et de moyennes (test X² et test t pour les séries indépendantes après test de l’égalité des variances).
28
3.3. Résultats:
Comparaison des non inclus et des inclus Depuis le 1er octobre 2004, sur 1030 individus rencontrés ou contactés, 682 accidentés de la circulation dans le département du Rhône ont été inclus dans la cohorte ESPARR, alors que 348 individus ne l’ont pas été.
• Les « hors critères » Rappelons qu’un individu est éligible pour l’étude ESPARR s’il a un accident de la circulation sur voie publique ou privée dans le département du Rhône, s’il est domicilié dans le Rhône et s’il nécessite de soins (décès exclus). Ne répondant pas à ces critères d’inclusion, 122 blessés signalés n’ont pas pu être intégrés dans la cohorte : parmi eux, 33 individus n’ont pas survécu à leur accident, et 80 autres victimes soit ne sont pas domiciliées dans le Rhône, soit ont eu leur accident en dehors du département, 7 blessés ont été signalés à tord comme étant des accidentés de la route et 2 personnes sans domicile fixe n’ont pas été incluses car leur suivi ne pourrait être assuré. Par conséquent, 908 sujets sont considérés comme éligibles, répondant aux critères d’inclusion ; et la suite de l’analyse s’oriente donc sur cette population.
• Les éligibles non inclus Sur 908 sujets éligibles, 226 accidentés n’ont pas participé à l’étude. Il s’agit tout d’abord de décrire qui sont ces personnes non incluses, pour ensuite évaluer si leur non inclusion peut entraîner un biais dans les résultas de l’étude. Parmi eux, 144 individus n’ont pas pu être rencontrés pour plusieurs raisons : repérage des sujets postérieur au retour à domicile des victimes, impossibilité de l’enquête à cause de la présence de la police, personnes injoignables,…. C’est pourquoi très peu de données ont pu être recueillies à leur sujet.
29
• Les refus
Par contre, sur les 908 sujets éligibles, 82 accidentés de la route contactés par les enquêteurs ont refusé de participer au projet ESPARR, ce qui représente environ 9% des sujets. Tableau 1 : Comparaison entre les inclusions et les refus par rapport au sexe, à l’âge et au type de service de signalement.
INCLUS REFUS p (x2)
SEXE Féminin 88,8% (278) 11,2% (35) 0.779
Masculin 89,5% (399) 10,5% (47)
AGE 0 -19 ans 91,2% (155) 8,8% (15) 0.271
20 - 29 ans 95,5% (189) 4,5% (9)
30 - 39 ans 93,4% (113) 6,6% (8)
40 ans et plus 90,9% (178) 9,1% (18)
SERVICE SMA 89,2% (265) 10,8% (32) 0.023
SAU 93,0% (146) 7,0% (40)
Autres publiques de Lyon 90,9% (40) 9,1% (4)
Périphérie de Lyon 13 92,8% (64) 7,2% (5)
Cliniques 75,0% (15) 25,0% (5)
Réanimation 90,0% (18) 10,0% (2)
Chirurgie 96,1% (49) 3,9% (2)
Pédiatrie 79,5% (58) 20,5% (15)
SAMU 83,3% (15) 16,7% (3)
Autres 100,0% (3) 0,0% (0)
Le sexe : L’analyse du sexe des personnes contactées montre que 11% des femmes et 10% des hommes environ ont refusé de participer et cette distribution n’est pas statistiquement différente de celle des sujets qui ont accepté (test x², p=0,779) (tableau 1). L’âge : Les classes d’âges ont été établies par rapport à la dispersion de l’âge observée au sein de la population d’accidentés, avec une moyenne de 32 ans et une médiane de 27 ans. La distribution du refus ne varie pas avec
13 Givors, Tarare et Villefranche
30
l’âge de manière significative (test x², p=0.247), bien que les 0 -19 ans et les 40 ans et plus, présentent un taux de refus un peu plus important que les autres classes (tableau 1). Les services de signalement : Par contre, en étudiant la proportion de refus entre les différents types de services impliqués dans l’étude, une différence significative ressort (test x², p=0.039). Certains centres apparaissent avec une proportion de refus beaucoup plus importante que d’autres, comme par exemple 25% de refus au sein des cliniques, 20% dans les services de pédiatrie ou encore près de 17% de refus parmi les signalements donnés par le SAMU (figure 1). A l’inverse certains services ont un taux de refus très faible, c’est le cas de l’ensemble des services de chirurgie dans lesquels un peu moins de 4% de blessés contactés qui ont refusé de participer à l’étude (tableau 1).
REFUS0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
100,0%
Pour
-cen
t
SERVICESSMASAUAutres publiques LyonPériphérie de LyonCliniquesRéanimationChirurgiePédiatrieSAMUAutres
ouinon
89,2% 93,0%90,9% 92,8%
75,0%
90,0%
96,1%
79,5%83,3%
100,0%
10,8%7,0%
9,1%7,2%
25,0%
10,0%
3,9%
20,5%16,7%
0,0%
Figure 1 : Proportion de refus de participation selon les types de services intervenant
(SMA : urgences HEH ; SAU : urgences Lyon Sud ; Autres publiques Lyon : urgences ST
Joseph-St Luc + Croix Rousse ; Périphérie de Lyon : Givors + Tarare +°Villefranche ;
Cliniques : Tonkin + Roseraie + Sauvegarde + Debrousse ; Réanimation ; chirurgie :
orthopédiques + viscérales ; Pédiatrie ; SAMU : signalements).
31
Comparaison de la population incluse dans la cohorte pendant les six premiers mois avec la population du Registre
Il s’agit dans un second temps d’apprécier la représentativité de la cohorte par rapport aux données du Registre (données du 1er octobre 2001 au 31 mars 2002 pour le registre et du 1er octobre 2004 au 31 mars 2005 pour la cohorte). Pour ces périodes considérées, le Registre comprend une population de 4252 accidentés, et la cohorte compte 682 sujets.
• Caractéristiques démographiques Le sexe : Le registre présente une population avec 37% de femmes et 63% d’hommes environ, tandis que la cohorte comporte 41% d’accidentés femme et 59% d’accidentés homme (figure 2). Cette différence de distribution n’est statistiquement pas significative (test X², p=0.091) (tableau 2).
Figure 2 : Répartition du sexe dans la population du registre des accidentés du Rhône (oct. 01 - mars 02) et de la cohorte ESPARR (oct. 04 - mars 05)
L’âge : La moyenne d’âge dans le registre est de 30,9 ans et celle de la
Femmes HommesSEXE
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
Pour
-cen
t
ORIGINEcohorteregistre
37%41%
63%59%
32
cohorte est de 31,6 ans. La différence entre les deux moyennes d’âge n’est statistiquement pas significative (test t, p=0,317). Ce résultat se confirme en faisant une comparaison par classe d’âge, qui présente une distribution de l’âge comparable entre les deux populations (test X², p=0,938) (tableau 2).
• Caractéristiques des accidents Le lieu de l’accident : Une différence significative ressort lors de la comparaison des distributions des lieux d’accidents entre les données du Registre et celles de la cohorte (test X², p<10-3). La cohorte présente une proportion d’accidents hors Grand Lyon plus importante que celle présentée par le Registre alors que la distribution des accidents sur Lyon et sur le Grand Lyon reste comparable entre les deux populations. La proportion importante d’information manquante dans le Registre rend toute fois difficile l’interprétation de ce résultat. De même, le type de voie du réseau où se produisent les accidents a une distribution significativement différente entre les deux groupes : les accidents arrivant sur rues urbaines et voies communales, ainsi que ceux se produisant sur nationales ou sur voies privées sont sous représentés dans la cohorte par rapport aux registre ; les proportions des crashs sur autoroutes, sur voies rapides et sur départementales de la cohorte sont proches de celles du Registre. Il faut constater que 12% des accidentés de la cohorte ne savaient pas sur quel type de voie leurs accident a eu lieu, alors que c’est le cas d’environ 24% des accidents (1020) pour lesquels le registre ne possède pas d’information sur le type de voie concerné (tableau 2). Le type d’usager : La comparaison de la répartition des accidents en fonction du type d’usager de la route est significativement différente entre les deux groupes (test X², p=0,01) (tableau 2) ; les catégories moins représentées dans la cohorte que dans le Registre sont les accidents en camionnette et poids lourd (car, bus, camion), à vélo et rollers, trottinette, planche à roulettes. A l’inverse, la proportion d’autres types d’usagers est supérieure dans la cohorte, comme les piétons et les deux roues motorisées (figure 3).
33
USAGERPiétonsVoituresPoids Lourds-VULDeux roues MotoriséesVélosRollers-Trottinettes
COHORTE13,9%
52,9%
1,7%
22,6%
7,5%1,4%
USAGERPiétonsVoituresPoids Lourds-VULDeux roues motoriséesVélosRollers-TrottinettesAutres
REGISTRE10,4%
53,2%2,2%
20,6%
9,0%
3,7% 0,9%
Figure 3 : Distribution des types d’usagers de la route dans la cohorte et dans le Registre
34
Les antagonistes : Par ailleurs dans les deux populations on retrouve dans près de la moitié des accidents un « antagoniste voiture ». Cependant la distribution du type d’antagoniste impliqué dans les accidents varie significativement entre les deux sources de données pour les autres types d’antagonistes (test X², p<10-3). Ainsi, environ 16% des victimes incluses dans la cohorte n’ont pas eu d’antagoniste dans leur accident (vs 23% dans le Registre) ; 7% des accidentés de la cohorte ont eu une camionnette ou un poids lourds comme antagoniste, ce qui correspond à 5% des cas dans le Registre. Tableau 2 : Comparaison de données démographiques et accidentelles de la cohorte et du Registre COHORTE REGISTRE p(X²)
SEXE Féminin 40,8% (278) 37,4%(1592) p=0,091
Masculin 59,2% (399) 62,6% (2660)
AGE 0 -19 ans 24,4% (155) 25,3% (985) p=0,938
20 - 29 ans 29,7% (189) 29,9% (1163)
30 - 39 ans 17,8% (113) 17,5% (681)
40 ans et plus 28,1% (179) 27,3% (1057)
COURLY Lyon 25,7% (175) 23,7% (946) p<10-3
Gand Lyon 44,3% (302) 43,7% (1747)
Hors Grand Lyon 25,2% (172) 19,5% (778)
non précisé 4,8% (33) 13,1% (529)
RESEAU autoroutes et voies rapides 9,1% (61) 9,8% (317) p<10-3
nationales 3,0% (20) 4,3% (139)
départementales 4,9% (33) 5,1% (164)
rues et voies communales 68,2% (456) 72,7% (2356)
réseau sans précision 12,0% (80) 4,7% (152)
voies privées, parkings,hors réseau 2,8% (19) 3,4% (112)
USAGER piéton 13,9% (92) 10,4% (438) p=0,01
voiture 52,9% (353) 53,2% (2251)
camion, camionnette, car, bus 1,7% (11) 2,2% (92)
deux roues motorisées 22,6% (151) 20,6% (873)
vélo 7,5% (51) 9,0% (380)
rollers, trottinette,… 1,4% (10) 3,7% (152)
autres (tracteurs, train, tram) 0,0% (0) 0,9% (44)
35
AUTRE oui 23,3% (159) 27,3% (843) p<10-3
VICTIME non 73,9% (504) 62,4% (1929)
non précisé/non concerné 2,8% (19) 10,3% (319)
CASQUE oui 94,0% (141) 18,3% (739) p<10-3
(Deux roues) non 2,0% (3) 8,4% (341)
non précisé/non concerné 4,0% (6) 73,3% (2960)
CEINTURE oui 83,7% (303) 42,1% (1741) p<10-3
(Voiture, non 12,2% (44) 9,2% (381)
PL, VUL) non précisé/non concerné 4,1% (15) 48,7% (2444)
AIRBAG oui 14,0% (49) 4,6% (145) p<10-3
(Voiture) non 29,3% (103) 26,4% (834)
non précisé/non concerné 56,7% (199) 69,0% (2186)
Le nombre de victimes impliquées dans l’accident : Il ressort dans les données de la cohorte que 73,9% des accidentés ne présentent pas d’autres victimes, contre 62,4% dans le Registre. Cette différence est statistiquement significative (test X², p<10-3), toutefois pour 10% des accidents du Registre cette caractéristique n’est pas connue (figure 3). Les équipements de sécurité : La présence d’équipements de sécurité entre les accidents répertoriés dans la cohorte et ceux du Registre est également différente dans les deux groupes (test X², p<10-3). Les accidentés de véhicules motorisés (voitures, poids lourds et véhicules utilitaires légers) inclus dans la cohorte portaient une ceinture dans 83,7%
des cas (vs 42,1% pour le Registre) ; l’air bag s’est déclenché dans 14,0% des accidents impliquant une voiture dans la cohorte (vs 4,6 pour le Registre). Enfin, le port du casque dans les accidents de deux roues (motorisées ou non) est plus fréquent dans les résultats de la cohorte que dans ceux du Registre (94,0% vs 18,3%, sachant que 73,3% des données pour cette variable sont manquants concernant le Registre) (figure 3). 3.4. Discussion L’étude de la population des non inclus dans la cohorte ESPARR présente deux catégories de sujets qui étaient éligibles. Concernant les victimes non contactées, si cette population n’a pas pu être rencontrée, c’est qu’elle n’est pas restée longtemps au sein des services, ou
36
qu’elle n’a pas été hospitalisée. Ces individus non inclus ne sont donc pas considérés comme des blessés graves, et ainsi leur non inclusion n’a pas de répercussion sur les objectifs de représentativité de la cohorte. En effet, d’une part le pourcentage de blessés peu graves non inclus est très faible au regard du nombre total de blessés peu graves : 144 sur 4000 potentiels. Et d’autre part le fait de ne pas être contacté est sans rapport avec le sujet de l’étude, n’ayant pas eu intervention des enquêteurs. Cette non inclusion est donc une conséquence du hasard. A l’inverse, la population ayant refusé de participer a été contactée par les enquêteurs et a donc reçu une présentation du protocole. Le mode de recrutement des sujets peut intervenir dans les résultats apportés pas l’étude ESPARR par rapport à ceux du Registre. L’entrée dans la cohorte fonctionne sur le choix de volontaires alors que l’entrée dans le Registre est un signalement systématique. La méthode d’inclusion de la cohorte peut apparaître comme un biais de sélection en faisant entrer des personnes pouvant présenter des caractéristiques particulières. Les individus ayant refusé ne se différencient pas significativement de la population incluse dans la cohorte pour le sexe et l’âge, bien que les classes d’âge de 0-19 ans et de plus de 40 ans aient un taux de refus un peu plus important que les autre classes. Cependant il apparaît une variation des taux de refus à travers les différents services participants : près de 20% de refus dans les services de pédiatrie et 25% dans les services des cliniques, ce qui dépasse largement le taux moyen de refus (9%). Le point commun dans ces services est le fait que la présentation de l’étude et l’obtention des consentements sont réalisées directement par le personnel soignant ne se sentant peut-être pas toujours impliqué (le flux d’accidenté n’étant pas très élevé dans ces services les permanences n’ont pas été mises en place), les sujets sont contactés par les enquêteurs secondairement après réception du consentement ; alors que dans d’autres services comme le SMA de l’Hôpital Edouard Herriot où le taux d’inclusion est important (89% environ), la présentation et le recueil sont assurés par les enquêteurs directement concernés par le projet. L’organisation des vacations va sans doute devoir être révisée, afin d’essayer de rectifier les proportions d’inclusions à travers les différents services, et notamment parvenir à inclure d’avantage d’enfants dans la cohorte.
37
Par ailleurs les hôpitaux périphériques de Lyon (Tarare, Givors et Villefranche) présentent des taux d’inclusion supérieurs aux autres hôpitaux publics lyonnais (Croix Rousse et St Joseph-St Luc). Cette différence peut trouver une explication dans le fait que les hôpitaux « de campagne » se sentent peut-être géographiquement plus concernés par le sujet des accidentés de la route ; il est possible également que les établissements de ville soient plus facilement dépassés par l’affluence des patients ; et donc moins partie prenant du projet auprès des victimes. L’étude de représentativité de la population incluse dans la cohorte pendant les six premiers mois avec la population du registre, ne fait pas ressortir de différences notables entre les deux groupes en ce qui concerne l’âge et le sexe des victimes. Il apparaît cependant quelques différences sur d’autres caractéristiques. Certaines catégories d’usagers de la route sont sous représentées dans la cohorte, comme les accidents de vélos ou rollers, représentant majoritairement des blessés légers ne restant donc pas longtemps dans les services et dont le signalement échappe sans doute aux enquêteurs quand ils sont occupés avec un autre sujet. Il ressort dans la cohorte une représentation des accidents hors Grand Lyon légèrement supérieur à celle figurant dans le Registre. Ceci est peut-être issu d’un « effet permanence » au sein des Hôpitaux aux alentours de Lyon qui permet de recruter assez fidèlement les accidents de ce secteur, s’ajoutant au fait que ces hôpitaux se sentent peut-être moins concernés par le signalement du Registre que les établissements lyonnais. De plus, un certain nombre de données sont signalées manquantes par le Registre et notamment concernant les équipements de sécurité et le type de voies où se produisent les accidents, pouvant fausser l’interprétation des résultats et conclure à tord à des différences. Ces données manquantes apparaissant dans le Registre et non dans la cohorte peut dépendre du fait que le recueil des informations entre les deux groupes comparés n’est pas le même : les entretiens réalisés par les enquêteurs complètement impliqués dans l’étude permet certainement d’obtenir des informations plus détaillées, que les déclarations des fiches « accidents » du Registre réalisées par diverses personnes soignantes se sentant peut-être beaucoup moins concernées par le sujet (car il s’agit pour
38
eux d’une tâche très secondaire), et accumulant ainsi plus de données manquantes. Enfin, en se référant à ces 6 premiers mois d’inclusion, il est possible d’estimer une cohorte finale de l’ordre de 1500 blessés environ. Cet effectif moins important que prévu est le résultat d’une baisse réelle des accidents constatés par tous les services en 2004. Il s’agit de se demander si la puissance de cette cohorte à un an sera suffisante au regard des 2600 initialement attendus, et s’il ne sera pas nécessaire de poursuivre le recrutement plus longtemps. Finalement, les résultats apportés par cette analyse de représentativité sont plutôt rassurants et tendent à valider la représentativité de la population de la cohorte : ils ne mettent pas en avant d’importantes différences entre les proportions d’accidentés déjà inclus dans la cohorte par rapport à ceux du Registre ; les résultats trouvés significatifs concernent des variables détaillant l’accident, pour lesquelles l’information manque souvent dans le Registre, entraînant une interprétation discutable.
39
Conclusion Ce passage au sein de l’UMRESTTE a considérablement marqué mon année de Master et a totalement consolidé le désir de m’orienter vers la recherche épidémiologique. Tant la partie pratique lors du travail d’enquêteur, que la partie analyse du stage ont contribué à élargir mon champ de connaissance dans de nombreux domaines. Le bénéfice fondamental est la découverte concrète d’une étude de cohorte prospective, de sa mise en place jusqu’au début du suivi (retour des premiers auto questionnaires de suivi à 6 mois), avec l’appréhension personnelle de l’utilisation du questionnaire d’enquête comme outil de collecte de données en épidémiologie et la réalisation d’une analyse de représentativité. La partie analyse de l’étude, et notamment l’étape du nettoyage de la base, m’a fait réaliser à quel point l’exploitation de données est dépendante de la qualité du travail réalisé au préalable, à savoir le recueil et la saisie des données. Elle m’a également permis de mettre en pratique l’apprentissage du logiciel SPSS et de compléter mes connaissances. Par ailleurs, l’étude ESPARR m’a offert la possibilité d’enrichir ma compréhension du monde hospitalier français à travers les vacations, et notamment de découvrir le « monde des urgences » qui m’était jusqu’alors totalement inconnu. J’ai également pu comprendre le fonctionnement d’un registre médical et réaliser la chaîne importante de personnes impliquées dans un tel système d’alerte systématique, en découvrant le Registre des victimes d’accidents de la circulation routière du Rhône. Enfin, l’approche d’un sujet de santé publique tel que celui des accidentés de la route m’a énormément intéressée, dans le sens où cela m’a permis de prendre conscience de son enjeu dans notre société actuelle et de me sensibiliser face aux campagnes de sécurité routière.
40
41
Références bibliographiques
[1] Observatoire National Interministériel de Sécurité Routière. Bilan annuel. Statistiques et commentaires. Année 1996. Paris : La Documentation Française, 1997. [2] Charnay P., Laumon B., Le Registre des victimes d’accidents de la circulation routière du Rhône : modalités de mise en place, de recueil, d’informatisation et de gestion. Rapport UMRETTE n°0204-Oct 2002. [3] Golberg M. L’ Epidémiologie sans peine. 2ème éd. Paris : Frison-Roche 1990.
[4] Czernichow P, Chaperon J, Le Coutour X. Epidémiologie : connaissances et pratique. Paris: Masson 2001. [5] Cummings P, McKnight B, Rivara FP, Grossman DC. Association of driver air bags with driver fatality: a matched cohort study. BMJ. 2002 May 11; 324 (7346): 1119-22. [6] Reeder AI, Chalmers DJ, Langley JD. The risky and protective motorcycling opinions and behaviours of young on-road motorcyclists in New Zealand. Soc Sci Med. 1996 May; 42(9):1297-311. [7] Fabbri A, Marchesini G, Morselli-Labate AM, Rossi F, Cicognani A, Dente M, Iervese T, Ruggeri S, Mengozzi U, Vandelli A. Positive blood alcohol concentration and road accidents. A prospective study in an Italian emergency department. Emerg Med J. 2002 May; 19(3): 210-4. [8] Laumon B. Epidemiologic research and road traffic accidentology in Europe. Rev Epidémiol Santé Publique 1998; 46(6): 509-21 [9]. Keng SH. Helmet use and motorcycle fatalities in Taiwan.Accid Anal Prev. 2005 Mar; 37(2): 349-55. [10] Laumon B, Martin JL. Analysis of biases in epidemiological knowledge of road accidents in France. 2002; 50(3): 277-85
42
[11] Hasselberg M, Laflamme L. The social patterning of injury repetitions among young car drivers in Sweden.²Accid Anal Prev. 2005 Jan; 37(1):163-8. [12] Hasselberg M, Laflamme L, Weitoft GR. Socioeconomic differences in road traffic injuries during childhood and youth: a closer look at different kinds of road user. J Epidemiol Community Health. 2001 Dec; 55(12): 858-62. [13] Carroll KM, Nich C, McLellan AT, McKay JR, Rounsaville BJ. 'Research' versus 'real-world' patients: representativeness of participants in clinical trials of treatments for cocaine dependence. Drug Alcohol Depend. 1999 Apr 1; 54(2):171-7. [14] Steingrimsdottir OA, Vollestad NK, Roe C, Knardahl S. Variation in reporting of pain and other subjective health complaints in a working population and limitations of single sample measurements. Pain. 2004 Jul; 110(1-2):130-9. [15] Sipos A, Harrison G, Gunnell D, Amin S, Singh SP. Patterns and predictors of hospitalisation in first-episode psychosis. Prospective cohort study. Br J Psychiatry. 2001 Jun; 178: 518-23.
43
Annexes
Annexe 1 : Consentement de participation Annexe 2 : Cahier d’identification Annexe 3 : Questionnaire d’inclusion adulte Annexe 4 : Extrait d’une fiche Registre
44
45
Annexe 1 : Consentement de participation
46
47
48
49
50
51
Annexe 2 : Cahier d’identification Numéro d’identification ESPARR: |__|__||__|__|__|__|
___________________________________________________________________________________________
«ESPARR» UMRESTTE INRETS - 25 avenue François Mitterrand - Case 24 - 69675 Bron Cedex – Tél : 04 72 14 25 13
Investigateur Principal : Hôpital Henry Gabrielle, Route de Vourles, 69565 Saint Genis Laval
ESPARR Etude de Suivi d’une Population d’Accidentés de la Route dans le
Rhône
Cahier d’identification initial
52
CONSIGNES ENQUETEUR Qui peut être inclus dans l’enquête : tous les accidentés de la circulation routière susceptiblesd’appartenir au Registre des victimes d’accidents du département, c'est-à-dire si :
♦ L’accident a eu lieu dans le département du Rhône ♦ Le blessé habite le département du Rhône ♦ L’accident impliquait un moyen mécanique de locomotion (avec roues) de type VL, 2 roues,
planche, patins, bus, camion…….)
Critères d’exclusion : le blessé n’habite pas dans le Rhône : il s’agit d’une des premières questions àposer. Livret d’explication : remettre le livret d’information, qui contient le formulaire de consentement,au blessé après qu'il ait vu un médecin, en prenant soin de lui expliquer oralement l’enquête et lesuivi qui va être mis en place. Obtenir ensuite son consentement. Le consentement doit être signé par l’accidenté ou par sa famille (en cas de troubles cognitifsimportants). S’il s’agit d’un enfant, la proposition de participer à l’étude ESPARR est faite au parentprésent (ou au responsable légal). Pour les enfants de plus de 11 ans, l’accord de celui-ci estégalement requis. Le deuxième parent s’il n’est pas d’accord, pourra toujours suivre la procédureindiquée dans le livret pour demander la non participation de l’enfant à la cohorte. Récupérer dans le livret l’original signé du consentement, de façon à en laisser le double dans le livretremis au sujet. Qui répond aux questions ? De préférence l’accidenté. Dans certains cas (incapacité liée à l’état desanté), les questions pourront être posées à la famille. Ne pas oublier de le mentionner. Dans la mesure du possible, il faut recueillir le numéro d’identification INSEE du sujet ou duresponsable légal de l’enfant qui l’assure ; Cependant, si le sujet accepte de participer, mais refusede donner ce numéro, ne pas insister car il vaut mieux ne pas risquer de le voir revenir sur sadécision. En cas de refus de participer, l’enquêteur doit compléter obligatoirement les raisons du refus dans lequestionnaire d’identification. Numéro d’inclusion : Dans chaque service, tous les patients susceptibles de rentrer dans l’étude seront numérotés (numérod’identification), qu’ils participent ou non. Le numéro d’inclusion est le numéro du service dans lequel est le patient suivi de son numérod’identification. Ex : SMA service 01 Le premier patient que l’enquêteur contactera dans ce service sera le patient 0001 Son numéro d’inclusion sera donc le |_0_|_1_||_0_|_0_|_0_|_1_| Cahier d’enquête : l’enquêteur devra tenir à jour un cahier par service afin d’attribuer ses numérosd’identification, noter les acceptations ou refus, effectuer le suivi. Consignes enquêteur : notées en bleu, elle s’adresse à l’enquêteur seul et ne font pas partie del’entretien.
53
Renseignements concernant la victime de l’accident
Patient signalé dans le cahier SAMU oui non NSP
Identification du service référent (nom de l’hôpital ou clinique et du service) : ...........................
.....................................................................................................................
Numéro du service référent : |__|__|
Identité de l’accidenté :
Nom de naissance : ...................................... Nom d’usage :........................................ Prénom : ...............................................................................................................
Date de naissance :
Sexe : féminin masculin
Le sujet (ou son parent) a t’il accepté de participer à la cohorte ESPARR ?
oui non
demande un temps de réflexion et accepte de donner ses coordonnées pour être recontacté. Si le patient refuse de participer, noter les raisons de son refus ..........
...............................................................................................
...............................................................................................
...............................................................................................
...............................................................................................
...............................................................................................
...............................................................................................
En cas de refus, ne pas poser les questions suivantes
N° identification INSEE : |__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__| |__|__|
Uniquement si le sujet accepte de transmettre son numéro de Sécurité sociale Attention : pour les enfants, indiquer le numéro du parent l’assurant
Adresse
Quelle est son adresse actuelle : ...................................................................................
............................................................................................................................
Numéros de téléphone :
• Domicile...............................................................................................................
• Portable ..............................................................................................................
Eventuellement adresse e.mail : .........................................................................................
JJ MM AAAA
54
Composition de la famille du sujet (demander les renseignements appropriés suivant l’âge du sujet)
Père (nom et prénom)) ....................... Mère (nom et prénom)) ...............................
..................................................... ............................................................
Adresse (si différente) .......................... Adresse (si différente)..................................
..................................................... ............................................................
ou
Conjoint ou concubin (nom) ......................... ............................................................
Adresse (si différente) .................................. ............................................................
Quel est son médecin traitant habituel :
Nom ....................................................................................................................
Adresse ................................................................................................................
..........................................................................................................................
Renseignements nécessaires au suivi Si vous risquez de changer d’adresse, pouvez vous nous indiquer une adresse et/ou un numéro de téléphone
où nous serons sûrs de pouvoir vous joindre (vous, votre enfant ou votre conjoint), dans un an :
................................................................................................................................................................................................................................................
........................................................................................................................
Tel : .................................................................................................................
........................................................................................................................ Adresse e-mail : .......................................................................................................
Par téléphone, quels sont les jours et heures où vous êtes joignable ?
Jour : ..................................................heures ........................................
Jour : ..................................................heures .........................................
.......................................................................................................
55
Consignes enquêteur : Les renseignements demandés ci-dessous s’adressent aux blessés « graves » uniquement et aux traumatisés crâniens.
Acceptez vous dans un, deux et cinq ans, parallèlement aux questionnaires que nous vous enverrons, de
passer une visite dans un centre médical situé à la Faculté de Médecine Rockefeller à Lyon ou à l’hôpital
Henry Gabrielle (ou que votre enfant ou votre conjoint passe cette visite)?
oui non
NB : cette visite ne pourra en aucun cas remplacer d’éventuels soins en cours.
Quel lieu de préférence ? Rockefeller Henry Gabrielle Indifférent
En cas de refus d’une visite dans un de ces centres, est-ce que vous (votre enfant ou votre conjoint)
accepteriez une visite médicale à domicile ? oui non
Enfants
Prénom, Nom (si différent), ................................................................... Age ................
Prénom, Nom (si différent), ................................................................... Age ................
Prénom, Nom (si différent), ................................................................... Age ................
Prénom, Nom(si différent),.................................................................... Age ................
(Rajouter des lignes si nécessaire)
56
A compléter a posteriori
Numéro Registre : |__|__|__|__| |__|__| |__|__| |__|__|__| |__|__| (à compléter ultérieurement)
Numéro de la fiche Registre |__|__|__|__| (à compléter lorsque l’on fait la fiche)
TC oui non
TM oui non
Réa oui non
57
Annexe 3 : Questionnaire d’inclusion adulte
Numéro d’identification ESPARR: |__|__||__|__|__|__|
___________________________________________________________________________________________________
«ESPARR» UMRESTTE INRETS - 25 avenue François Mitterrand - Case 24 - 69675 Bron Cedex – Tél : 04 72 14 25 13
Investigateur Principal : Hôpital Henry Gabrielle, Route de Vourles, 69565 Saint Genis Laval
ESPARR Etude de Suivi d’une Population d’Accidentés de la Route dans le
Rhône
Cahier d’entretien initial adultes (16 ans et plus)
58
CONSIGNES ENQUETEUR
Qui peut être inclus dans l’enquête : tous les accidentés de la circulation routière susceptibles
d’appartenir au Registre des victimes d’accidents du département, c'est-à-dire si : ♦ L’accident a eu lieu dans le département du Rhône ♦ Le blessé habite le département du Rhône ♦ L’accident impliquait un moyen mécanique de locomotion (avec roues) de type VL, 2 roues,
planche, patins, bus, camion…….)
Critères d’exclusion : Le blessé n’habite pas dans le Rhône : il s’agit d’une des premières
questions à poser.
Ce questionnaire s’adresse aux adultes de 16 ans et plus.
Livret Patient : Remettre le livret d’explication au patient (ou la famille), après qu'il ait vu un
médecin, en prenant soin de lui expliquer oralement l’enquête et le suivi qui va être mis en place.
Obtenir ensuite son consentement.
Le consentement doit être signé par l’accidenté ou par une personne de sa famille (incapacité liée
à l’état de santé) – dans ce cas, dès que son état le permettra, son consentement sera recueilli.
Qui répond aux questions ? De préférence l’accidenté. Dans certains cas (incapacité liée à l’état
de santé), les questions pourront être posées à la famille. Ne pas oublier de le mentionner.
Satisfaction : Les questions concernant la satisfaction par rapport aux soins ne pourront être
posées qu’en différé le plus souvent. Prévenir les personnes qu’elles seront contactées par
téléphone, sans oublier de noter leurs coordonnées.
En cas de refus de participer, l’enquêteur doit compléter obligatoirement les raisons du refus
dans le questionnaire d’identification.
Numéro d’inclusion :
Dans chaque service, tous les patients susceptibles de rentrer dans l’étude seront numérotés
(numéro d’identification), qu’ils participent ou non.
Le numéro d’inclusion est le numéro du service dans lequel est le patient suivi de son numéro
d’identification.
Ex : SMA service 01
Le premier patient que l’enquêteur contactera dans ce service sera le patient 0001
Son numéro d’inclusion sera donc le |_0_|_1_||_0_|_0_|_0_|_1_| Cahier d’enquête : L’enquêteur devra tenir à jour un cahier par service afin d’attribuer ses numéros d’identification, noter les acceptations ou refus, effectuer le suivi. Questionnaire : certaines questions peuvent ne pas concerner le malade interrogé (questions relatives aux études si le patient est en activité professionnelle). Dans ce cas passer directement aux questions suivantes. Le questionnaire sur les facteurs de risque ne concerne que les conducteurs de VL, PL ou 2 roues.
59
Consignes enquêteur : attention aux consignes enquêteur inscrites en bleu
A compléter par l’enquêteur
Date de l’entretien
Entretien réalisé :
Par téléphone
À l’hôpital
Service dans lequel se déroule l’entretien : ......................................................
Qui répond à ce questionnaire ? :
Consigne enquêteur : Si la victime ne peut pas répondre, une personne de son entourage est
invitée à répondre à sa place.
Le blessé lui-même
ou
Son père ou sa mère
Son ou sa partenaire ou conjoint
Autre préciser : .......................................................
Préciser la raison pour laquelle le blessé ne peut répondre ................................................
JJ MM AAAA
60
FICHE ACCIDENT Ces questions sont destinées à comprendre les circonstances de votre accident
Consignes enquêteur :Si le sujet n’a pas de souvenir de l’accident, cochez cette case.......
Essayer d’avoir les informations manquantes auprès d’autres personnes
A-1. Date de l’accident ? heure : |__|__| h|__|__| mn
A-2. A quel moment de la journée s’est passé l’accident ?
De jour ............................................................
De nuit ............................................................
Entre chien et loup .............................................
NSP ................................................................
A-3. Quel était le motif du déplacement au cours duquel l’accident a eu lieu ?
Trajet domicile -travail........................................
Trajet domicile -école.........................................
Promenades, loisirs ............................................
Départ/retour vacances .......................................
Courses, achats ................................................
Retour de soirée ...............................................
Autre déplacement privé......................................
Utilisation professionnelle ....................................
préciser : transport de marchandises ....... transport de personnes ........... mission de service ................. mission de commerce ............. dans le cadre du fonctionnement interne de l’entreprise travail sur la voie publique ...... autre ................................
Autre.............................................................. préciser : .....................................
NSP ................................................................
A-4. Lors de cet accident, étiez – vous :
Piéton ............................................................
En roller, patins, planche, trottinette ......................
À bicyclette .....................................................
À cyclomoteur...................................................
À moto............................................................
puissance : <125 cm3 ≥125 cm³
À scooter......................................................... puissance : <50 cm3 ≥50cm3
JJ MM AAAA
61
Dans une voiture................................................
Dans un véhicule utilitaire léger .............................
Dans un poids lourd ............................................
Dans un moyen de transport en commun...................
Autre.............................................................. préciser : .....................................
Ne sait pas .................................................................................
A-5. Lieu de l’accident :
Nom de la commune, ville, village …………………………………………………………………..………………………………
Nom de la voie (route, rue) ou de l’endroit………………………………………………………………………………………
Circonstances………………………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
A-6. Antagonistes (directement en contact avec la victime et/ou son véhicule)
Aucun..................................
Piéton .................................
En roller, patins, planche, trottinette
Véhicule en circulation ............
Véhicule fixe .........................
Obstacle fixe .........................
Autre ..................................
A-7. Y a t il eu d’autres victimes de votre famille ou des proches dans cet accident ?
oui non NSP
A-8. Si oui, quel est votre lien de parenté avec ces victimes ?
Conjoint, concubin, petit(e) ami(e) oui non NSP
Père.................................... oui non NSP
Mère .................................. oui non NSP
Frère ou sœur ........................ oui non NSP
Oncle ou tante ....................... oui non NSP
Grands parents oui non NSP
Enfants ................................ oui non NSP
Ami(e)(s) .............................. oui non NSP
Autre................................... oui non NSP préciser ......................................
Voiture
Camionnette
Camion
Car/bus
Préciser : …………………………………..
62
A-9. Savez-vous si elles sont blessées ? (Quelle est la gravité de l’atteinte de chaque personne ?)
Consigne enquêteur : Ne pas dire le niveau. Attendre que la personne le dise quand on lui
demande la gravité, cocher alors la case correspondante.
1. ....................................................... léger grave dcd NSP
2. ....................................................... léger grave dcd NSP
3. ....................................................... léger grave dcd NSP
4. ....................................................... léger grave dcd NSP
5. ....................................................... léger grave dcd NSP
Si vous étiez piéton, en roller, planche, trottinette…
non concerné passez à la rubrique suivante
A-10. Où l’accident a-t-il eu lieu ?
Sur un passage piéton.......................................... oui non
Lors de la sortie d’un transport en commun .............. oui non
Sur le trottoir ................................................... oui non
Sur la chaussée, hors passage protégé ..................... oui non
Sur un parking .................................................. oui non
Autre lieu ........................................................ oui non
préciser : .................................................................
NSP ................................................................
A-11. Portiez-vous des protections spécifiques ? ..................... oui non NSP Si piéton, cochez non concerné .................................. non concerné
A-12. Si oui, lesquelles ?............................................................................
............................................................................................
Consigne enquêteur : Passez ensuite question A-28 page 9
Si vous étiez à 2 roues
non concerné passez à la rubrique suivante
A-13. Quelle était votre place ?
Conducteur 2 roues ....................................................
63
Passager 2 roues ........................................................
A-14. Portiez-vous un casque? ................................................... oui non NSP
A-15. Si oui, s’agissait-il d’un casque :
Casque vélo ..................................................... oui non NSP
Casque de moto ou de cyclo homologué ................... oui non NSP
Dans ce cas, s’agit-il d’un casque : Intégral
Modulaire
Jet
NSP
D’occasion ou usagé ........................................... oui non NSP
A-16. Si oui, était-il attaché sur votre tête ?........................... oui non NSP
A-17. Avez-vous été éjecté (envol de plusieurs mètres)? ........... oui non NSP
Si vous étiez à scooter
A-18. Le moteur du scooter avait il été débridé ? ..................... oui non NSP
Consigne enquêteur : Passez ensuite question A-28 page 9
Si vous étiez dans un véhicule à 4 roues non concerné passez à la rubrique suivante A-19. Quelle était votre place ?
♦ conducteur ....................................
♦ passager avant ................................
♦ passager arrière centre......................
♦ passager arrière gauche .....................
♦ passager arrière droit ..............................
♦ NSP ....................................................
♦ Autre (car, Espace à deux rangs passagers…)...
A-20. Quel était le nombre total d’occupants ? (y compris vous) |__|__|
A-21. Etiez vous
Dans votre véhicule personnel (ou véhicule familial) ?....
Dans un véhicule professionnel ?..............................
Dans un autre véhicule ?........................................
64
NSP ?...............................................................
A-22. Aviez vous attaché votre ceinture de sécurité ? oui non NSP Véhicule ou place non équipé (e)
Si oui,
A-22.1. Utilisez vous une pince pour donner du jeu à la ceinture ? oui non NSP
A-22.2. Type de ceinture ?
Ceinture 2 points .
Ceinture 3 points .
Harnais .............
Type inconnu....
NSP ...............
A-23. L’air bag s’est il déclenché à votre place ? ..................... oui non NSP Véhicule ou place non équipé (e)
A-24. Avez-vous été éjecté ? .............................................. oui non NSP
A-25. Quel a été l’emplacement du premier choc sur le véhicule ?
Frontal Latéral droit
Arrière Latéral gauche
NSP
A-26. Le véhicule s’est il retourné ? oui non NSP
A-27. Dans quel type de véhicule étiez-vous (indiquer, si possible, sa marque, modèle et l’année de sa mise en
circulation et son type mine) ?
Type de véhicule : ....................................... NSP
Année de mise en circulation :|__|__| NSP
Type mine : ............................................... NSP
65
Pour tous les cas précédents
A-28. Pouvez vous nous donner d’autres informations sur l’accident ?
....................................................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
DONNEES GENERALES Maintenant, je vais vous poser des questions plus générales sur votre environnement familial, professionnel, loisirs :
Environnement familial et personnel F-1. Quelle est votre situation de famille actuelle ?
Célibataire..........
Marié (e) ............
Pacsé (e) ............
Autre vie de couple
Séparé (e) ................
Divorcé (e) ...............
Veuf ou veuve............
Autre ..................
préciser : .... ......................................
NSP...................
F-2. Combien de personnes vivent actuellement à votre foyer (ou à celui de vos parents) (vous compris) ?
|__|__|
F-3. Dont combien d’enfants (0 à 18 ans) ? .......................................... |__|__|
F-4. Quel est le type de logement ?
Maison particulière
Appartement .......
Autre ................
préciser : .... ......................................
66
F-5. Etes-vous (ou vos parents) ?
Propriétaire ........
Locataire............
Autre ................
préciser : .... ......................................
NSP...................
F-6. Pratiquez vous habituellement un sport ? ......................... oui non NSP
Si oui,
Le ou lesquels : .................................................
Combien d’heures par semaine : |__|__| heures(s) |__|__| minutes
F-7. Pratiquez vous habituellement une activité artistique de type musique, danse, dessin etc ?
oui non NSP
Si oui,
Le ou laquelle ......................................................................................................
(en particulier précisez l’instrument ou l’activité pratiqué (e) )
Combien d’heures par semaine : |__|__| heures(s) |__|__| minutes
F-8. Je vais vous donner une liste d’activités de loisirs : pouvez – vous me dire quelles sont vos activités de
loisirs préférées ? (Entourer les chiffres correspondants)
Télévision 1 ; Lecture 2 ; Voir des amis 3 ; Faire de la musique 4; Jouer à l’ordinateur ou
console 5; Faire du sport 6 ; Sortir 7 (ciné, restaurant, boite);
Autre 8 préciser : .....................................
Classer les 3 activités principales par ordre d’importance En 1 : |___| ; en 2 |___|; en 3 |___|
(Mettre le numéro de l’activité correspondante) F-9. Avez vous vécu les situations suivantes au cours de l’année qui vient de se passer?
Naissance, adoption............................................ oui non NSP
Naissance, adoption ½ frère ou ½ sœur.................... oui non NSP
Départ d’enfants du foyer .................................... oui non NSP
Mariage........................................................... oui non NSP
Divorce, séparation ............................................ oui non NSP
Recomposition de famille ..................................... oui non NSP
Déménagement ................................................. oui non NSP
Hospitalisation .................................................. oui non NSP
Décès d’un proche ............................................. oui non NSP
Perte d’emploi.................................................. oui non NSP
Difficultés financières ......................................... oui non NSP
67
Rupture affective............................................... oui non NSP
Echec ............................................................. oui non NSP
Autre événement .............................................. oui non NSP
F-10. Avez-vous des projets pour l’année qui vient ?
Déménagement ................................................. oui non NSP
Mariage........................................................... oui non NSP
Fiançailles ....................................................... oui non NSP
Changement professionnel.................................... oui non NSP
Grand voyage ................................................... oui non NSP
Autre événement ............................................... oui non NSP
préciser : ...........................................................
Environnement professionnel
Consigne enquêteur : dans tous les cas, remplir ces rubriques même si le patient est lycéen ou
étudiant
P-1. Quelle est votre activité professionnelle habituelle:
P-1.1 Précisez plus particulièrement votre emploi (décrire les principales tâches du travail): .......................
...............................................................................................................................
...............................................................................................................................
P-1.2 Cocher ensuite une case de la nomenclature des CSP
Agriculteur.......................................................
Artisan, commerçant, chef d'entreprise ....................
Cadres et professions intellectuelles supérieures.........
Profession intermédiaire .....................................
Employé..........................................................
Ouvrier ...........................................................
N'a jamais eu de profession (étudiant, mère au foyer…)
NSP ...............................................................
68
P-2. Quel est le plus haut diplôme que vous avez obtenu à ce jour ?
...................................... En quelle année..........................
P-3. Travaillez-vous actuellement ? oui non NSP
Consigne enquêteur : si la victime ne travaille pas actuellement ou si elle n’a jamais travaillé,
remplir la question P-4 puis passer à la question P-6
P-4. Si vous ne travaillez pas actuellement, êtes vous :
En formation, étudiant, lycéen ...............................
En recherche d’emploi .........................................
Dans ce cas, recevez-vous des indemnités de chômage ? oui non NSP
En longue maladie ou invalidité...............................
En retraite ou préretraite......................................
Au foyer...........................................................
En congé parental ...............................................
Autre cas..........................................................
préciser : ................................................................
NSP.................................................................
Si la victime travaille ou est en congé parental,
P-5. Quel est votre statut dans la profession ?
Salarié de l’Etat ................................................
Salarié d’une collectivité locale ..............................
Salarié d’une entreprise publique ............................
Salarié d’une entreprise privée en CDD .....................
Salarié d’une entreprise privée en CDI ......................
Travailleur indépendant........................................
Milieu protégé....................................................
Contractuel de l’état ...........................................
Stagiaire ..........................................................
Autre ..............................................................
Sans objet ........................................................
NSP.................................................................
Pour tous
69
P-6. Bénéficiez-vous de la sécurité sociale ?
oui
- en tant qu’assuré social
- en tant qu’ayant droit d’assuré social
non
préciser la raison : .....................................
NSP
P-7. Bénéficiez-vous d’une Mutuelle ?
oui non NSP
Si le sujet est assuré social, passer au chapitre suivant
P-8. Si vous n’êtes pas l’assuré social, par qui êtes-vous pris en charge au niveau de l’assurance maladie ?
Conjoint (concubin) père mère
Autre : préciser : ..............................................................
Si vous êtes pris en charge au niveau de la sécurité sociale par une autre personne
P-8.1. Quelle est sa profession ?
Emploi (en clair) _____________________________________________________
Remplir la nomenclature CSP :
Agriculteur.......................................................
Artisan, commerçant, chef d'entreprise ....................
Cadres et professions intellectuelles supérieures.........
Profession intermédiaire .....................................
Employé..........................................................
Ouvrier ...........................................................
N'a jamais eu de profession ..................................
NSP ...............................................................
P-8.2. Travaille t’elle actuellement ?
oui non NSP
Si elle ne travaille pas,
P-8.2-1. Si elle ne travaille pas actuellement, est-elle ? :
En formation .............................................................
En recherche d’emploi .................................................
Dans ce cas, reçoit-elle des indemnités de chômage ? ........... oui non NSP
70
En longue maladie ou invalidité.......................................
En retraite ou préretraite ..............................................
Au foyer ...................................................................
En congé parental .......................................................
Autre cas ..................................................................
Préciser : ..................................................................
NSP.........................................................................
Si elle travaille ou elle est en congé parental, P-8.2-2. Quel est son statut dans la profession ?
Salarié de l’Etat .........................................................
Salarié d’une collectivité locale ......................................
Salarié d’une entreprise publique ....................................
Salarié d’une entreprise privée en CDD .............................
Salarié d’une entreprise privée en CDI...............................
Travailleur indépendant ................................................
Milieu protégé............................................................
Contractuel de l’état ...................................................
Stagiaire...................................................................
Autre.......................................................................
Sans objet.................................................................
NSP.........................................................................
Vous êtes lycéen, étudiant (e) non concerné passez à la rubrique suivante Consigne enquêteur : Si non concerné, passer directement à la question S1 page 17
L-1. Quel est votre niveau d’étude ?
Etes vous au collège ............................................ Etes vous au lycée (général ou professionnel) .............. En étude supérieure (niveau DEUG, IUT, BTS, prépa, licence) En second cycle études supérieures .........................
(Mastère, DEA, DESS, maîtrise, école d’ingénieur)
En troisième cycle études supérieures
(Doctorat, Spécialisations diverses après second cycle ou école d’ingénieur)
Autre situation..................................................
Préciser laquelle ..............................................
71
L-2. Avez-vous des difficultés à suivre en cours ?...................... Oui non NSP
L-3. Mettez une croix à l’endroit qui correspond le mieux à votre sentiment concernant votre plus ou moins
grande facilité pour suivre actuellement votre scolarité
Consigne enquêteur : présenter l'échelle et un stylo pour que le patient mette la croix
correspondant à son opinion.
Suit très difficilement |___|___|___|___|___|___|___|___| Suit très facilement
A B C D E F G H
L-4. Si vous avez des difficultés, est ce en relation avec : non concerné
Des troubles des sens (langage, vision, audition) ? ........ oui non NSP
Des troubles de mémoire ?..................................... oui non NSP
Des troubles de l’attention ? ................................. oui non NSP
Des troubles de la coordination ? ............................ oui non NSP
De la dépression ou autres troubles psychologiques ? ..... oui non NSP
Si oui préciser : ...................................................
L-5. Est-ce que cela se traduit par des difficultés :
Dans la lecture ? ................................................ oui non NSP
Dans l’écriture ou la rédaction? ............................. oui non NSP
Dans les maths ? ................................................. oui non NSP
Dans le raisonnement ? ......................................... oui non NSP
Dans les activités manuelles ? ................................ oui non NSP
Dans les activités physiques ou sportives ? ................. oui non NSP
L-6. Quelle orientation professionnelle avez-vous choisie (ou allez vous choisir) ?
....................................................................................................
....................................................................................................
Ne sait pas encore .............
L-7. Faites vous des jobs étudiants parallèlement à vos études (par exemple jobs d'étés, baby sitting ) ?
oui non NSP
72
Si oui préciser : .......................................................................................
...........................................................................................................
...........................................................................................................
...........................................................................................................
ETAT DE SANTE ANTERIEUR A L’ACCIDENT
Rappel à l’enquêteur : bien se situer toujours à la période avant l’accident
S-1. Quel est votre poids ? Poids (Kg) |__|__|__|
S-2. Quelle est votre taille ? Taille (cm) |__|__|__|
S-3.Avant l’accident, souffriez vous de façon habituelle
Troubles du rythme cardiaque .............................. oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Maladie coronarienne.......................................... oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Hypertension artérielle ....................................... oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Autres troubles cardiovasculaires........................... oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Asthme............................................................ oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Migraine .......................................................... oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Diabète ........................................................... oui non NSP
Si oui traitement en cours .................................... oui non NSP
Epilepsie.......................................................... oui non NSP
Si oui traitement en cours ..................................... oui non NSP
Apnée du sommeil (sommeil avec des pauses respiratoires) oui non NSP
Si oui traitement en cours ..................................... oui non NSP
Troubles de la vue ............................................. oui non NSP
Si oui, préciser lesquels : ..................................... ..............................
Si oui traitement en cours ..................................... oui non NSP
Portez – vous des lunettes ou lentilles ? .................... oui non NSP
Troubles ostéo articulaires ................................... oui non NSP
Si oui, préciser lesquels : ....................................................................
Si oui traitement en cours ..................................... oui non NSP
Avez – vous un problème auditif ........................... oui non NSP
Si oui, préciser lesquels : ..................................... ..............................
73
Si oui traitement en cours ..................................... oui non NSP
Portez-vous un appareil auditif ? ............................. oui non NSP
Autres maladies................................................. oui non NSP
Si oui, préciser lesquelles : ...................................
S-4. Avez-vous eu pendant les 12 derniers mois un ou des accidents (sports, route en dehors de celui-ci, …)
ayant entraîné une incapacité temporaire (arrêt de travail, dispense de sport,…) ?
oui non NSP
Si oui préciser: ..............................................................................
S-5. Avez-vous déjà été hospitalisé (e) ?................................. oui non NSP
Si oui, en quelle (s) année (s) et pour quelle (s) raison(s) ?
• Année : .................ou âge .......................motif ................................................
• Année : .................ou âge .......................motif ................................................
• Année : .................ou âge .......................motif ................................................
• Année : .................ou âge .......................motif ................................................
S-6. Avez vous gardé une ou des séquelles (physique ou psychique) des troubles de santé cités ci-dessus ?
oui non NSP
Si oui lesquelles : ...............................................
Avant l’accident….
S-7. Aviez-vous des troubles du sommeil ? ............................. oui non NSP
S-7.1. Si oui, s’agissait il de
Difficultés d’endormissement ................................ oui non NSP
Réveils multiples ................................................ oui non NSP
Réveil prématuré ................................................ oui non NSP
Hypersomnie ..................................................... oui non NSP
Terreurs nocturnes .............................................. oui non NSP
S-8. Au cours de la dernière année avez-vous été suivi régulièrement (au moins une fois par semaine
pendant au moins trois mois de suite) par :
Un kinésithérapeute ............................................ oui non NSP
Un orthophoniste ................................................ oui non NSP
Un ergothérapeute .............................................. oui non NSP
Un psychologue .................................................. oui non NSP
Un psychomotricien ............................................. oui non NSP
74
S-9. Durant les douze (derniers) mois (avant l’accident) avez vous pris ?
Plusieurs
fois par
semaine
une fois
par
semaine
Moins
d’une
fois par
semaine
jamais Combien ? Noms des
médicaments
Des médicaments
contre l’anxiété
(anxiolytiques)
______comprimés/j
Quoi ?
___________
Des antidépresseurs ______comprimés/j
Quoi ?
___________
Des somnifères ______comprimés/j
Quoi ?
___________
Des médicaments
dopants,
stimulants…
______comprimés/j
Quoi ?
___________
S-10. Durant les douze derniers mois avez vous pris ?
Plusieurs
fois par
semaine
une fois
par
semaine
Moins d’une
fois par
semaine
jamais Combien ?
Du vin ________verres/j
De la bière ou du cidre ________verres/j
Des alcools forts
(vodka, whisky,
martini….)
________verres/j
S-11 Durant les douze derniers mois avez vous pris ?
75
Plusieurs
fois par
semaine
une fois par
semaine
Moins
d’une fois
par
semaine
jamais Combien ?
Du tabac ______Cigarettes/j
Du cannabis _______Cigarettes
Par jour
Par semaine
Une autre substance
psychoactive
________/semaine Quoi ?
___________
76
FACTEURS DE RISQUE D’ACCIDENT Fiche à remplir si la victime était le conducteur du véhicule dans lequel elle se trouvait
Consigne enquêteur : Bien ré expliquer que les données qui suivent ne seront communiquées à
personne, mais qu'il est important pour nous de connaître les circonstances qui entourent l'accident.
Vous étiez conducteur du véhicule accidenté
(voiture, poids lourds, véhicule utilitaire léger ...) FR-1. S’agissait il d’un usage
Quotidien (régulier)............................................ oui non NSP
De week end ou de loisirs ..................................... oui non NSP
Saisonnier (été)................................................. oui non NSP
Apprentissage de la conduite (auto-école)................. oui non NSP
Apprentissage de la conduite accompagnée ............... oui non NSP
FR-2. Nombre de Km faits en moyenne par an......................... |__|__|__|__|__| NSP
FR-3. Quel pourcentage de ces km est réalisé dans le cadre du travail (trajet travail compris) ?
Pas ou pratiquement pas......................................
Moins de 50 % ...................................................
Environ 50 % .....................................................
Plus de 50 % ....................................................
La totalité ou presque ........................................
NSP................................................................
FR-4. Nombre d’heures (ou minutes) de conduite en moyenne par jour : |__|__| h __|__| mn NSP
D’une façon générale
FR-5. Est-ce que vous téléphonez en conduisant ?
Jamais............................................................
Très peu (moins de 10 % du temps de conduite) ..........
Moins de 50 % du temps de conduite .......................
Environ 50 % du temps de conduite .........................
Plus de 50 % du temps de conduite .........................
Presque 100 % du temps de conduite .......................
NSP................................................................
Si le sujet téléphone
77
FR-5.1 Utilisez vous un kit main libre ? oui non NSP
FR-6. Est-ce que vous fumez en conduisant ? non fumeur
oui non NSP
FR-7. Est ce que vous mangez en conduisant ? oui souvent
ça m’arrive non jamais NSP
FR-8. Est-ce que vous écoutez la radio (CD ou cassette) en conduisant ?
oui non NSP
FR-9. Est-ce que vous mettez des CD ou cassettes en conduisant ?
oui non NSP
FR-10. Avez-vous l’habitude de discuter avec les autres occupants du véhicule quand vous conduisez ?
oui non NSP
Au moment de l’accident
FR-11. Est-ce que vous téléphoniez au moment de l’accident ? oui non NSP
Si oui
FR-11.1, utilisiez vous un kit main libre ? oui non NSP
FR-12. Est-ce que vous fumiez au moment de l’accident ? non fumeur
oui non NSP
FR-13. Est ce que vous mangiez au moment de l'accident? oui non NSP
FR-14. Est-ce que vous écoutiez la radio (CD ou cassette) au moment de l’accident ?
oui non NSP
FR-15. Etiez vous en conversation (avec les autres occupants du véhicule) au moment de l’accident ?
oui non NSP
FR-16. Avez vous été distrait(e) par quelque chose au moment de l’accident ?
oui non NSP
FR-17. Est-ce que vous vous sentiez fatigué au moment de l'accident ? oui non NSP
FR-17.1. Si oui, selon vous, quelles en étaient les raisons ?
Manque de sommeil ................................................. oui non NSP
Journée de travail très longue .................................... oui non NSP
Changement de rythme ............................................ oui non NSP
Enfants turbulents dans le véhicule .............................. oui non NSP
Voyage long .......................................................... oui non NSP
78
Nombre de Kms faits dans la journée ........................... |__|__|__|__| NSP
Retour de soirée ..................................................... oui non NSP
Situation stressante le jour même................................ oui non NSP
Chaleur................................................................ oui non NSP
Autre raison .......................................................... oui non NSP
préciser : ..........................................................................
Consigne enquêteur : Bien expliquer que pour les questions suivantes qui ressemblent à celles
posées auparavant, on pose des questions sur la consommation des 8 derniers jours ou des heures
précédant l’accident et non des questions en général comme avant.
Pendant les 8 jours qui ont précédé l’accident
FR-18. Au cours de la semaine précédant l’accident, avez-vous pris régulièrement (au moins 1 fois /jour)
des médicaments ?
Contre l’anxiété ..................................................... oui non NSP
Contre la dépression ................................................ oui non NSP
Pour une autre « maladie nerveuse » ............................ oui non NSP
Dopants, stimulants ................................................. oui non NSP
Pour dormir........................................................... oui non NSP
Autres ................................................................. oui non NSP
préciser : .......................................................................
FR-19. Au cours de la semaine précédant l’accident, avez-vous pris d'autres médicaments régulièrement (au
moins 1 fois /jour) ? oui non NSP
Si oui, le ou lesquelles ..............................................
...........................................................................
FR-20. Avez-vous pris un médicament juste avant l’accident (dans les 3 heures précédant) ?
oui non NSP
Si oui le ou lesquels : .......................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
....................................................................................................
FR-21. Avant l’accident (dans les 3 heures précédant), aviez vous consommé de l’alcool ?
oui non NSP
Si oui, nombre de verres : |__|__|__| NSP
79
FR-22. Avant l’accident (dans les 3 heures précédant), aviez vous consommé du café ?
oui non NSP
Si oui, nombre de tasses |__|__|__| NSP
FR-23. Avez-vous déjà été victime d’un accident de voie publique ? oui non NSP
FR-24. Avez-vous déjà été responsable d’un accident sur la voie publique ? oui non NSP
FR-25. Pensez-vous avoir une part de responsabilité dans l’accident actuel ?
(attendre la réponse avant de suggérer)
oui totalement oui en partie non NSP
Questions relatives à l’activité professionnelle du conducteur
non concerné (pas d’activité professionnelle actuellement)
FR-26. Dans votre travail, êtes vous soumis à des contraintes de temps (rendez vous précis, dépannages,
urgences….) ?
Jamais
Occasionnellement
Souvent
Toujours
NSP
Sans objet
FR-27. Vous arrive t’il de travailler la nuit ?
Jamais
Occasionnellement
Souvent
Toujours
NSP
Sans objet
FR-28. Trouvez vous que votre travail soit physiquement fatigant ?
oui non NSP
FR-29. Trouvez vous que votre travail soit nerveusement fatigant ?
oui non NSP
80
FR 30. Pouvez vous me dire ce qui se rapproche le plus de votre attitude actuelle pour chacun des
comportements proposés
Actuellement
Toujours
Souvent
Quelque
fois
jamais
Je ne sais
pas
Je ne suis pas
concerné(e)
Je roule lentement sur les
routes de campagne
J’attache ma ceinture en
voiture
aux places avant
aux places arrière
Il m’arrive de laisser les
enfants libres à l’arrière de la
voiture
Il m’arrive de conduire un
véhicule (deux roues, voiture,
camions…) quand j’ai bu de
l’alcool
Je traverse quand il n’y a pas
de voiture même si c’est
rouge pour moi
Je respecte la signalisation
routière (stop, passage
protégé)
Il m’arrive de dépasser les
limites de vitesse autorisées
En voiture, mes enfants sont
attachés dans un siège adapté
à leur âge
Je suis attentif aux piétons ou
aux deux-roues
81
Actuellement
Toujours
Souvent
Quelque
fois
jamais
Je ne sais
pas
Je ne suis pas
concerné(e)
Je diminue ma vitesse lors des
intempéries
Je respecte les limites de
vitesse
Je traverse sur les passages
protégés
Il m’arrive de ne pas porter de
casque attaché en moto ou
scooter
Permis de conduire
FR 31. Pouvez-vous me dire quel permis de conduire vous avez et depuis quand ?
ancienneté
OUI NON en cours < 1 an 1-5 ans >5 - 10 > 10 ans
d’apprentissage
Permis A (moto)
Permis B (véhicules légers)
Permis C (ptac>3.5t)
Permis D (transports en commun)
Permis E (remorque, > 3 essieux)
FR 32. Avez-vous actuellement des points qui ont été retirés sur votre permis ?
..................................................................... oui non NSP
si oui,
fr 32.1 combien ? .............................................. |__|__| points
fr32.2 Pour quoi les avez-vous perdus ? ...................................................................................
fr32.3 Avez-vous été candidat à une formation permis à points ou de prévention du risque routier ?
82
............................................................ oui non NSP
SATISFACTION Attention : cette partie doit être complétée avec le blessé a posteriori quand les soins sont
terminés, ne pas oublier de le prévenir si vous devez le rappeler par téléphone.
OK-1. Lors de l’accident, y a-t-il eu intervention
De la police...................................................... oui non NSP
Du Samu.......................................................... oui non NSP
Des pompiers.................................................... oui non NSP
OK-2. A propos de la qualité de cette intervention (rapidité d’intervention, délicatesse, compétence….),
êtes- vous de façon générale
Très satisfait ....................................................
Plutôt satisfait ...................................................
Plutôt insatisfait.................................................
Très insatisfait ...................................................
NSP.................................................................
Quelle que soit la réponse préciser la raison : .................................................
............................................................................................................
Non concerné (pas d’intervention, le sujet est venu de lui-même)
Dans ce cas, Avez-vous consulté votre médecin traitant oui non NSP
Avez-vous fait faire des radios en cabinet médical oui non NSP
OK-3. Par quel(s) service(s) de soin avez vous été pris en charge depuis votre arrivée à l’hôpital (ou
clinique)?
Service d’accueil des urgences (1) ..........................
Service d’urgence pédiatrique (2) ..........................
Service de réanimation (3) ...................................
Service de déchocage (4) .....................................
Service de radiologie hospitalier (5) ........................
Service d’urgence chirurgicale (6)...........................
Conseil enquêteur : faire mentionner en clair les services pour aider le patient et pouvoir les
classer
83
OK-4. Avez vous été satisfait de cette première prise en charge en service de soin
Note à l’enquêteur : mettre le numéro de chaque service par où le malade est passé et
remplir les 3 lignes pour chacun d’eux
Service Qualité Très satisfait
Plutôt satisfait
Plutôt insatisfait
Très insatisfait
Je ne sais pas
En terme de rapidité d’intervention et/ou de prise en charge
En terme d’accueil
( )
En terme de compétences
En terme de rapidité d’intervention et/ou de prise en charge
En terme d’accueil
( )
En terme de compétences
En terme de rapidité d’intervention et/ou de prise en charge
En terme d’accueil
( )
En terme de compétences
OK65. A propos de l’information qui vous a été apportée sur les démarches à faire, vous diriez que vous en
êtes : Très satisfait ....................................................
Plutôt satisfait ...................................................
Plutôt insatisfait.................................................
Très insatisfait ...................................................
Je ne sais pas ....................................................
Quelle que soit la réponse précisez la raison : ................................................
............................................................................................................
............................................................................................................
- 84 -
OK-6. Quels types d'informations vous a t-on fournis (soins à venir, conséquences, déclarations
administratives à faire, informations juridiques, assurance…) ?
1-.......................................................................................................
2-.......................................................................................................
3-.......................................................................................................
4-.......................................................................................................
5-.......................................................................................................
OK-7. Qui vous a fourni ces informations ? :
1- ........................................................
2- ........................................................
3- ........................................................
OK-8. Avez-vous porté (ou pensez-vous porter) plainte après l'accident (Suites juridiques…) ? :
oui non NSP
Si oui, précisez (devant quelles instances …) :
............................................................................................................
............................................................................................................
............................................................................................................
............................................................................................................
OK-9. Avez-vous d’autres remarques sur l’accident et la prise en charge ?
............................................................................................................
............................................................................................................
............................................................................................................
............................................................................................................
CCeett eennttrreettiieenn eesstt tteerrmmiinnéé.. NNoouuss vvoouuss rreemmeerrcciioonnss ttrrèèss cchhaalleeuurreeuusseemmeenntt ddee vvoottrree
ccoollllaabboorraattiioonn eett vvoouuss ssoouuhhaaiittoonnss uunn pprroommpptt rrééttaabblliisssseemmeenntt..
- 85 -
Note à l’enquêteur : bien ré-expliquer au sujet qu’il recevra régulièrement (1 ou 2 fois
par an) un courrier avec un questionnaire à nous renvoyer et peut être de temps en
temps (moins d’une fois par an), un appel téléphonique.
Lui remettre les documents d’explication (livret, lettres…)
- 86 -
- 87 -
Annexe 4 : Extrait d’une fiche Registre
Précisez le nom de l’établissement et du service de destination : ____________________________________________________________
Si grossesse en cours, cochez :
Accident du travail NonTrajet domicile travail
Dans le cadre du travailne sais pas (nsp)
Service dans lequel la fiche est remplie : ___________________________Personne ayant rempli la fiche : _________________________________
Date et heure d’arrivée dans ce service :
Si le blessé venait d’un autre service ou structure, précisez : ___________________________
Type d'usager Voiture PiétonCamionnette Rollers, planche
Camion AutreCar/Bus
TramwayDeux-roues motorisé
Vélo
Sexe MasculinFéminin
Poids kg
Date et heure de l’accident:
Date de naissance
Département du lieu de résidence :
La victime était-elle ? Conducteur(sans objet si piéton) Passager avant
Passager arrièrePassager sans précision
Lieu de l'accident (précisez le plus possible)
Nom de la ville, village ou commune :_________________________________________________________________________
Nom de la voie (rue, route, etc.) ou de l'endroit : __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Circonstances : ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
AucunPiéton
Rollers, planche
Véhicule en circulation
Véhicule en stationnement
Obstacle fixe
Autre catégorie
Y a-t-il eu Ouid'autres victimes Non(blessés ou tués) ? nsp
Autres véhicules Ouiou obstacles Nonimpliqués nsp
Bilan précis des lésions initiales et/ou des séquelles consolidées (sans oublier la latéralisation) : __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
continuez sur papier libre si nécessaire
NOM (maj.) :
PRÉNOM (maj.) :
Bilan sans soinsSoins sans hospitalisation
Hospitalisation
Date et heure de sortie du service :
Retour au domicile
Transféré
Décédé
Autre
Précisez : Sans suite de soins Ré-hospitalisation prévueAvec suite de soins prévue Hôpital de jour
La victime L’accident
Taille cm
JJ MM AA HH MN
JJ MM AAAA
JJ MM AA HH MN
JJ MM AA HH MN
JJ MM AA HH MN
N°
La victime a-t-elle "bénéficié" de l'effet d'un(e) :Ceinture de
sécuritéDispositif
enfantSac gonflable
(airbag)Casqueattaché
Oui Oui Oui OuiNon Non Non Nonnsp nsp nsp nsp
VoitureCamionnette
CamionCar/Bus
TramwayDeux-roues motorisé
Vélo
Antagoniste (directement en contact avec la victime et/ou son véhicule) Précisez : ___________________________________________________
Prise en charge
dans le service
Devenir
après sortie du service
Précisez : ________________________________________________________________________
Précisez : _____________________________________________
Combien ? _______________________________________________________________________
Date et heure du décès :
Précisez : _______________________________________________________________________________________________________________
Précisez
