MEMORIA2007

ELCOLEGIO

NACIONAL

LA UNIDAD DOMÉSTICA Y LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓNPROPUESTA INTERDISCIPLINARIA DE ESTUDIO1

LINDA R. MANZANILLA

Miembro de El Colegio Nacional

INTRODUCCIÓN

Las interacciones entre los individuos de una sociedad tienen lugar endiversos sitios: en los escenarios de las actividades productivas, en los si-tios de reproducción, en los puntos de intercambio, en el ámbito públicoy en el privado. Este trabajo pretende abordar el tema de la metodologíainterdisciplinaria que hemos aplicado al estudio del ámbito privado delos moradores de grandes capitales prehispánicas, como Teotihuacan.

La arqueología es una ciencia observacional que estudia patrones deconducta, y está limitada por su objeto de estudio, que son las trazas ma-teriales de las actividades humanas, pero aquellas que son repetidas unay otra vez en el mismo espacio, y que dejan restos —sea macroscópicoscomo artefactos, ecofactos, materias primas, desechos y construcciones; seamicroscópicos, es decir, concentraciones de compuestos químicos, polen,fitolitos, ADN.

Las escalas de análisis espacial son unidades territoriales incluyentes enlas que están plasmadas estas interacciones: desde las áreas de actividadfemeninas o masculinas, individuales o colectivas, pasando por el espacioarquitectónico rodeado por tres o cuatro muros, la casa de una familia,sus espacios externos de actividad, las unidades residenciales multifami-liares, el grupo de casas alrededor de plazas, el barrio, la comunidad y suárea de sustentación, la región y la macrorregión (Struever 1969 en Flan-nery 1976: 5).

Este trabajo tiene como objetivo proponer una metodología interdis-ciplinaria para abordar el tema de las actividades en los espacios domés-

447

1 Ponencia presentada en la Cuarta Mesa Redonda de Monte Albán: Bases de la Com-plejidad Social en Oaxaca, Oaxaca.

ticos de las sociedades prehispánicas, y sus transformaciones en el tiempo(Manzanilla 2004b). Hemos probado esta metodología tanto en Teoti-huacan (Manzanilla 1993, 1996) como en Cobá, Quintana Roo (Manza-nilla 1987).

En varios trabajos, siguiendo a Flannery, hemos insistido en la im-portancia que tiene abordar el tema de las áreas de actividad como lasunidades espaciales mínimas del registro arqueológico en la que las ac-ciones sociales, repetidas, quedan impresas (Flannery 1976: 5-6; Flanneryy Winter 1976; Manzanilla 1986a, 1993). En nuestros proyectos, defini-mos al área de actividad como concentraciones y asociaciones de mate-rias primas, instrumentos, productos semiprocesados y desechos en su-perficies específicas o en cantidades que reflejen procesos particularesde producción, consumo, almacenamiento o desecho (Manzanilla1986a: 11).

Más allá de la clasificación de Schiffer (1972) en áreas de abastecimien-to, manufactura, uso-consumo, almacenamiento y desecho, hemos pre-ferido contrastar los tipos de producción (sean éstos de elementos desubsistencia, de manufactura y de construcción) contra los tipos de con-sumo y uso que se hace de ellos (individual/familiar inmediato, repro-ductivo, en la rama de la distribución y el intercambio, en la instancia po-lítica y en la vida simbólica) (Manzanilla 1986b: 281).

Más allá de la determinación de trazas de diversas actividades en el es-pacio doméstico inmediato de una unidad familiar (Manzanilla 1986a,1993; Ashmore y Wilk 1988; Hendon 1996), es necesario abordar el temadel tipo y la conformación de las unidades domésticas, las identidades ysu materialización en el registro arqueológico, las trazas de especializacióndel trabajo, los indicadores de estratificación social y jerarquías. Un grupodoméstico está formado por los individuos que comparten el mismo es-pacio físico para comer, dormir, crecer, procrear, trabajar y descansar. Lostres criterios básicos que nos permiten definir este concepto son: el deresidencia, el de actividades compartidas y el de parentesco (Manzanilla1986a: 14).

Las unidades habitacionales incluyen la vivienda (con sus dormitorios,cocinas, bodegas, traspatios, sectores de desecho, áreas para recrear elritual doméstico y el funerario) y las estructuras accesorias para almace-nar, preparar alimentos, criar animales domésticos, cultivar hortalizas,etcétera (ya Flannery y Winter 1976: 45 habían introducido el conceptode “conjunto doméstico” o household cluster). Al analizar un sector deter-

448

minado de un sitio arqueológico es necesario, pues, abordar el pro-blema de la función específica a la que están destinadas las construc-ciones.

Hemos insistido continuamente en el enorme potencial de las excava-ciones extensivas controladas para comprender asociaciones de artefac-tos, desechos y materias primas en superficies o volúmenes discretos.Hemos basado nuestro trabajo en la premisa de que un grupo domésticoes esencialmente un grupo que comparte actividades, como Ashmore yWilk (1988: 3) lo han señalado recientemente. Si bien algunos arqueólogos,como Kent (1987: 2), han escogido una metodología etnoarqueológicapara abordar estudios espaciales, en particular para desarrollar métodosde estudio de áreas de actividad, mi equipo interdisciplinario ha preferido,sin embargo, análisis más convencionales que se basan en la interpreta-ción de patrones de distribución de información arqueológica, osteoló-gica, química y paleobiológica en estructuras domésticas (véase Manzani-lla 1993, 2 vols.; 2004b; Manzanilla y Barba 1990; Barba y Manzanilla, enManzanilla 1987; Barba 1990a, 1986; Barba et al. 1987; Ortiz 1990; Ortiz1991; véase también Binford 1983; Flannery 1976; Flannery y Marcus2005; Hill 1968).

El grado de transparencia de estas unidades en el registro arqueológicono sólo está relacionado a los procesos naturales y culturales de transfor-mación (Rathje y Schiffer 1982; Seymour y Schiffer 1987), sino a las mo-dalidades de abandono de un sitio (Manzanilla 1979; 1986b: 165; 2003a;Schiffer 1988).

Quisiéramos ejemplificar nuestra metodología con nuestros proyectosen el Valle de Teotihuacan, ya que la gran ciudad del horizonte Clásicofue un gran asentamiento planificado y multiétnico, donde es posible es-tudiar las múltiples dimensiones de las identidades y los comportamientos.En ella se dio una nueva magnitud en el aprovechamiento de recursos, nosólo en el abasto de alimentos, sino en el uso de la cal, la explotación derocas, yacimientos de obsidiana y arcillas; y en los movimientos de bienes.Además los temas de especialización del trabajo y jerarquías sociales sonpuntos esenciales de la vida de Teotihuacan. Esta evaluación tiene queser hecha de manera diacrónica, con el fin de precisar cuáles fueron lasnuevas estrategias de aprovechamiento de recursos después de la caídade Teotihuacan, y cómo puede el arqueólogo analizarlas.

449

METODOLOGÍA INTERDISCIPLINARIA

La metodología que proponemos se basa en las siguientes acciones:1. Prospección geofísica y geoquímica, además de topografía y reconocimiento de

superficie. Se trata de una especie de radiografía de la superficie (Barba1990b) que nos permite hacer una “cirugía” de la corteza terrestre másprecisa, con mayores elementos para elegir convenientemente las áreasde excavación. Además de la aplicación sistemática de una retícula de re-ferencia, generalmente utilizamos fotos aéreas de baja altitud con el finde individuar cambios de vegetación y de microrrelieve, correlacionadoscon estructuras sepultas. Posteriormente, aplicamos una “batería” de téc-nicas de prospección ideada por Luis Barba (Manzanilla y Barba 1994),que incluye el uso de magnetómetros, resistivímetros y radar de penetra-ción terrestre, con el fin de contrastar entre sí las anomalías magnéticas,sobre todo las termorremanentes (como aquellas producidas al pasar elaparato sobre un antiguo horno de cerámica), con la resistencia que losmuros de piedra sepultos ofrecen al paso de la corriente, o el rebote deondas electromagnéticas que impulsa el radar. Además, en los puntosde intersección de la retícula, de manera sistemática, no sólo se tomanmediciones geofísicas, sino mediciones topográficas y muestras geoquí-micas, para hacer mapas de fosfatos, carbonatos, pH y color en superficie,y que permiten tener una idea de dónde podrían estar las zonas de mayorconcentración de desechos orgánicos, frente a aquellas donde se pudotrabajar la cal, por ejemplo. Además se recolecta el 100% del materialarqueológico de superficie, por cada cuadro de un metro cuadrado. Lasuperposición de todos estos mapas, que están referenciados a una retí-cula común, nos permite generar hipótesis sobre lo que puede estar in-mediatamente bajo la superficie.

2. Excavación extensiva. Después de la prospección geofísica, geoquímicay arqueológica del área por excavar, se lleva a cabo la excavación extensivade áreas habitacionales de los diversos momentos de la historia prehispá-nica, en la que se establecen con precisión los niveles de ocupación consus áreas de actividad y estructuras (Manzanilla 1993, 1996; Manzanilla yBarba 1994).

Además de delimitar la ubicación concreta de cada área de actividad,su forma, dimensiones y espesor, matriz, contenido, componentes macros-cópicos y asociaciones, se toman muestras de polen, fitolitos y flotación

450

(macrofósiles botánicos) para establecer los restos de flora; todos los res-tos óseos de fauna; restos óseos humanos; muestras de tierra y de los pisosmismos para análisis químicos, con el fin de individuar actividades enaquellos pisos que no tienen información de artefactos; muestras para lasdiversas técnicas de fechamiento, con el fin de establecer la secuenciacronológica. Generalmente utilizamos radiocarbono, hidratación deobsidiana y arqueomagnetismo, aunque hemos tomado muestras siste-máticas para termoluminiscencia y paleointensidades magnéticas. Ade-más, los artefactos, materias primas y desechos permiten establecer lasdistribuciones de entidades funcionales dentro de los espacios techadosy abiertos (Manzanilla 1993, 1996), una vez que nos hemos pregunta-do sobre las formas de abandono y los procesos post-deposicionales quepudieron alterar los contextos.

3. Estudio químico de pisos de estuco. Al introducir el estudio químico delos pisos, observamos los siguientes fenómenos (Manzanilla y Barba1990: 42):

a. Las zonas de descanso y dormitorio se encuentran en cuartos inter-nos y, de existir solamente un cuarto, están ubicadas en un sector opuestoal fogón, que se reconoce por un aumento en el pH del piso de estuco,y un viraje de color hacia el oscuro.

b. Las zonas donde se preparan alimentos generalmente incluyen fo-gones o puntos de ubicación del anafre o estufa portátil, que se correla-cionan con bajos valores de fosfatos, cambios de color y pH alto. General-mente es posible hallar semillas carbonizadas asociadas.

c. Las zonas donde se consumen alimentos son ricas en fosfato y bajasen pH. Se encuentran localizadas cerca de las zonas de preparación, enuna banda semicircular. En ocasiones se detectan concentraciones anó-malas de carbonato de calcio que son debidas a la preparación del nixta-mal para las tortillas.

d. Las zonas donde se crían o guardan animales muestran concentra-ciones altas de fosfato.

e. Las zonas de tráfico y circulación sufren desgaste y son pobres encompuestos químicos.

f. Los patios rituales evidencian patrones muy diversos de concentracio-nes químicas que implican el ir y venir desde los cuartos de preparacióndel ritual hasta el altar, y de ahí al templo. Generalmente están asociadascon objetos indicadores del ritual doméstico, como incensarios, sahume-rios, esculturas, maquetas de templos, figurillas, etcétera. Si observamos

451

con cuidado la pintura mural teotihuacana, podremos ver a diversos per-sonajes ataviados como sacerdotes, en el acto de tirar semillas y otrosobjetos junto con líquidos al suelo, actividades que dejan un enriqueci-miento químico en el piso de estuco; estos actos han sido interpretadosgeneralmente como rituales de propiciación de la fertilidad (Barba,Ortiz y Manzanilla, 2007).

Las diversas actividades en las que se derraman líquidos (como pulque,caldos, sangre, etcétera) o cenizas de manera continua enriquecen los pi-sos de estuco con compuestos químicos; prácticamente no muestran des-plazamientos verticales ni horizontales. Ésta es una ventaja indudablerespecto de otros indicadores arqueológicos que sufren las transforma-ciones naturales y culturales de que nos habla Schiffer.

En cuanto a los estudios sistemáticos de química en pisos de estuco(Barba 1990a; Barba et al. 1996: 141), se llevan a cabo tres etapas:

1) Pruebas inorgánicas semicuantitativas para definir áreas particularespara intensificar la investigación química.

2) Técnicas inorgánicas cuantitativas para lograr mayor certidumbresobre los resultados.

3) Pruebas orgánicas semicuantitativas en áreas específicas.Los ácidos grasos pueden resultar de la contaminación de aceites, gra-

sas o resinas, como la que resulta del uso del copal. Las anomalías de car-bohidratos son creadas por materiales ricos en azúcares y almidones,como aquellos lugares donde se tiró pulque o pozole. Las soluciones quecontienen proteínas, como caldos donde se cocieron porciones de ani-males o el destazamiento, resultan en residuos proteicos.

En sitios donde no son comunes los pisos de estuco, sino los apisonadosde tierra, se puede hacer la micromorfología de estas superficies (Courty,Goldberg y MacPhail 1989, capítulo 7).

4. Paleoflora y paleofauna. Respecto a los estudios paleobotánicos, se uti-lizan tres tipos de indicadores: el polen, los fitolitos y los macrofósiles bo-tánicos (es decir, restos de tallos, hojas, semillas, etcétera). Además seidentifican todos los restos faunísticos, no sólo en cuanto a género y espe-cie, sino qué parte del animal está presente; si tiene huellas de corte, demodificación o de cocción; y por último, el mínimo número de individuosasí como los mapas de distribución en la unidad excavada, además de ladivisión entre fauna autóctona y alóctona. Así, el análisis de las especies flo-rísticas y faunísticas presentes debe ser evaluada en relación al ambienteque rodeaba al sitio en cuestión, al uso a que estaba destinada cada espe-

452

cie, qué partes se consumen, con qué frecuencia, y qué tipo de dieta se des-prende de esto. Al comparar estos datos en áreas habitacionales de diver-sos tiempos, uno podría tener el cuadro del uso diferencial de recursos.

Sin duda alguna, habría que evaluar el sistema de abasto en sí, ya queuna entidad urbana tan organizada como Teotihuacan indudablementeejercía dominio sobre diversas áreas de la Cuenca de México. Este sistemacontrastaría evidentemente con el sistema de abasto de aldeas formativascomo Cuanalan (Manzanilla 1985), o aquel de los grupos epiclásicos(Manzanilla y McClung 1997; Manzanilla, López y Freter 1996). Además,habría que evaluar qué condiciones ambientales y climáticas prevalecenen cada momento, para establecer la disponibilidad de recursos o su merma.

5. Estudio de artefactos y desechos. Obviamente se estudian todos los frag-mentos y artefactos cerámicos, de lítica tallada y pulida, de hueso trabajado,de concha trabajada, y se hacen los mapas de distribución pertinentes(véase Manzanilla 1993, volumen I), no sólo de artefactos completos ofragmentados, sino las huellas de manufactura evidentes en la presenciade desechos de las diversas fases de procesamiento, materias primas, nú-cleos, huellas de uso, etcétera. En las áreas de actividad se optimizan estosestudios y se articulan con los ecofactos, los resultados del estudio de loscompuestos químicos y los de las técnicas de fechamiento. Así, se puedenestablecer no sólo cronologías relativas, sino aspectos funcionales asocia-dos al uso de los artefactos; consideraciones sobre los procesos productivoscuando están presentes materias primas y, sobre todo, desechos de ma-nufactura.

No está de más reiterar la importancia de las asociaciones funcionalesque nos dan los contextos arqueológicos excavados.

6. Química en fondos de vasijas. En sexto lugar, el análisis de los conteni-dos de las vasijas de cocción de alimentos, almacenamiento y servicio,además de piedras de molienda y raspadores permite conocer qué recur-sos perecederos se consumen, cómo se preparan y qué tan balanceada esla dieta. Los análisis de carbohidratos, ácidos grasos, residuos proteicos,y otros compuestos orgánicos en los fondos de ollas nos dan idea de losdiversos tipos de alimento. En ocasiones, hemos atisbado la posibilidadde que la forma de preparar la comida puede estar indicándonos aspec-tos de identidad étnica porque el preparar tamales en hoja de maíz, cocertotopos en ollas, hacer mixtotes de conejo o moles nos habla de formasculinarias que son, en ocasiones, características de ciertas regiones.

453

7. Estudios osteológicos. Por otro lado, está la información que el análisisde los restos óseos humanos proporciona. Más allá de aspectos como eva-luación de sexo, edad, índices y mediciones, aun cuando las deficienciasnutricionales no necesariamente dejan evidencia en el hueso, a menudoes posible detectar efectos de los tipos de alimentos que se consumen enlos restos óseos (Manzanilla et al. 2000). Por ejemplo, la atrición dentalen conjunción con caries podría significar el consumo de carbohidratos enla dieta (Civera 1993: 844); estos datos podrían contrastarse con aquellosderivados de la química en fondos de vasijas y a los estudios isotópicos depaleodieta. Hay deficiencias nutricionales que están relacionadas con hi-poplasias del esmalte, es decir, una serie de líneas, bandas o fosas forma-das por una disminución en el grosor del esmalte, que también se pue-den observar en los restos óseos (Civera 1993: 845).

Por otro lado, la hiperostosis porótica podría estar relacionada con di-versos tipos de anemia, algunas de tipo nutricional (Civera 1993: 848).Por ejemplo, la dependencia en monocultivos como el maíz, el cual esbajo en contenido de hierro y contiene ácido fítico (sustancia que inhibela absorción de hierro en el intestino), produce frecuentemente espongio-hiperostosis (Civera 1993: 849). En general, en la población de Oztoya-hualco 15B:N6W3 y en Tlajinga 33, la incidencia de este padecimiento esbaja debido a una buena ingesta de hierro, probablemente proporcionadopor el frijol.

En Teotihuacan, Civera (1993: 846-7) ha determinado que la incidenciade caries puede estar relacionada con el consumo de carbohidratos y conla desnutrición (ya que ésta afecta el desarrollo de los dientes); su inci-dencia es alta en La Ventilla, y baja en Oztoyahualco 15B:N6W3, sugirien-do así hábitos dietéticos diversos. Asimismo, la atrición dental está rela-cionada con una dieta rica en fibras, elementos de dura masticación oquizá la presencia de partículas abrasivas procedentes de los metates debasalto (Civera 1993: 851).

Además, los restos óseos presentan también huellas de estrés ocupa-cional o deformaciones provocadas por movimientos continuos de ladentición o de ciertas extremidades, el transportar cargas pesadas, trabajarfibras duras, adoptar posturas inconvenientes, etcétera, muchas de ellasproducto de actividades productivas de índole doméstica, como la mo-lienda de elementos duros, o artesanal, como el alisar fibras con la denti-ción. Este tipo de estudios se puede contrastar con el resultado del análi-sis de las actividades presentes en cada espacio familiar.

454

El estudio de los caracteres epigenéticos nos ayuda a relacionar indivi-duos enterrados en el mismo conjunto doméstico y contrastar esta evi-dencia con los análisis de ADN, por ejemplo.

Finalmente, la evaluación integral de las características físicas, la formade vida, las actividades y patrones de comportamiento, la salud y patronesde enfermedad, en fin, las condiciones de vida (Civera Cerecedo 2005),así como los estudios paleodemográficos (Márquez Morfín y Hernández2001), permiten una evaluación de nuestra población que es susceptiblede integración con el dato arqueológico.

8. Estudios isotópicos de paleodieta. El octavo paso sería el análisis de isóto-pos en los huesos humanos. Burton y Price (1990) han establecido que elestado nutricional de los seres del pasado puede ser abordado por mediodel estudio de isótopos de estroncio, bario y zinc. El estroncio se presentaen cantidades elevadas en vegetales y tiende a acumularse en los huesos deherbívoros, mas no en los huesos de los carnívoros, como consecuenciade su dilución progresiva en la cadena alimenticia.

Los cambios en la dieta —representados como acceso diferencial al re-curso carne— pueden ser registrados por medio de las transformacionesen los niveles de estroncio en hueso, y pueden estar correlacionados condiferencias de organización económica, estatus, grupo étnico o estrategiasde abasto de recursos. Cuando el resultado es muy cercano a la unidad,se deduce que el individuo bajo estudio tenía una alimentación funda-mentalmente vegetariana y casi carente de carne (Fornaciari y Mallegni1982). Los niveles altos de estroncio en hueso están relacionados condietas ricas en plantas, mientras que valores bajos están asociados con elconsumo de carne (Farnum et al. 1995).

Por ejemplo, al analizar los restos óseos de tiempos epiclásicos en Teo-tihuacan, una vez que se abandonó la gran ciudad del Clásico, se puedeobservar una dieta más dirigida a los recursos vegetales que a la dieta om-nívora más equilibrada del horizonte Clásico (Manzanilla et al. 2000). Enel Epiclásico, se aprovechan animales pequeños, como la comadreja, elmapache o el zorrillo, a los cuales anteriormente no se prestaba atención.Esta tendencia podría representar:

a) un cambio en la estrategia de abasto y equilibrio entre las activida-des de recolección, caza y agricultura;

b) menor disponibilidad de recursos faunísticos debido a la mermadel ambiente, causada sea por la deforestación, por la sobreexplota-

455

ción del recurso, sea por el cambio climático. Aparece un énfasis mayoren Chenopodium y amaranto que en el Clásico;

c) una mezcla entre los dos factores enunciados.Los datos de los estudios isotópicos de paleodieta se deben contrastar

con aquellos derivados del análisis osteológico y las huellas de estrés sis-témico, así como aquellos de fauna y flora, y los de la química de fondosde vasijas, que nos ayudan a comprender el tipo de alimentación del grupo.

9. Estudios isotópicos de migración. En ciudades multiétnicas como Teoti-huacan, la presencia de diversos enclaves étnicos puede ser abordadopor la presencia de construcciones domésticas diversas a las teotihuaca-nas; formas particulares de preparar la comida; presencia de animales yplantas alóctonos; prácticas funerarias similares a sus lugares de origen;y por último, la forma como se hace el ritual doméstico (Manzanilla2005b). Porque, como dijimos, el preparar tortillas en un comal o totoposen el interior de grandes ollas dice algo más que una masa de maíz cocida;porque el enterrar a nuestros ancestros como si penetrasen la tierra comonacieron, ponerlos en nichos o incinerarlos y atesorar sus cenizas, revelaalgo de lo que somos. Porque el tener un conejo como nuestro dios tu-telar, o invocar al poderoso Dios de la Lluvia y el Trueno como el que leda sentido a nuestra esencia familiar nos habla de complejidades entrete-jidas entre abuelos, tíos, primos, hermanos.

La estrategia diseñada por Price (véase bibliografía en Price, Manzani-lla y Middleton 2000) para evaluar posibles migrantes, resulta de compa-rar la relación isotópica de estroncio 87/86 en el primer molar contra losdatos de un hueso como la cresta iliaca o el fémur del mismo individuo.Cuando no coinciden estas medidas, se puede hablar de migrantes deuna región con una dieta a otra.

Cuando las cifras isotópicas de estroncio procedentes del molar coin-ciden con las del hueso, podemos plantear una residencia de largo tiem-po en un mismo lugar; mientras más diferencia haya entre las dos cifras,más se apoya una situación de migración reciente.

Para Teotihuacan hemos podido determinar posibles migrantes al com-parar entierros de los barrios foráneos de la ciudad del Clásico (como elBarrio de los Comerciantes y el Barrio Oaxaqueño), con los individuosde unidades típicamente teotihuacanas como Oztoyahualco 15B:N6W3(Manzanilla 1993), respecto de aquellos procedentes de sitios con ocupa-ciones post-teotihuacanas, como los túneles atrás de la Pirámide del Sol

456

(Manzanilla, López y Freter 1996) o con entierros de Monte Albán enOaxaca (Price, Manzanilla y Middleton 2000; Manzanilla 2005a).

Por ejemplo, de estos datos podemos concluir que la mayoría de losentierros de Oztoyahualco 15B:N6W3 (Manzanilla 993) son residentesde largo tiempo en Teotihuacan, mientras que el entierro 13 parece ser unmigrante (Price et al. 2000). Se trató de un entierro adulto, sedente, acom-pañado con profusas ofrendas de cuencos miniaturas, platos, cajetes ana-ranjado delgado con soporte anular, una figurilla, un bifacial, un fragmen-to de incensario, una navajilla, una cuenta de jadeíta, un molar tallado demamífero, huesos de ave y un cotiledón de tejocote, además de una ma-nopla de jugador de pelota, hecha en arenisca, con forma de calavera ycon hematita en un extremo. Esta última pieza nos hizo suponer una re-lación con la Costa del Golfo (Manzanilla 1993; Manzanilla, Millones yCivera 1999). Sus lecturas isotópicas se asemejan a las del Barrio de losComerciantes (Price, Manzanilla y Middleton 2000).

Los individuos del Barrio de los Comerciantes de Teotihuacan son mi-grantes continuos, probablemente de dos puntos de la Costa del Golfo.Algunos individuos del Barrio Oaxaqueño son migrantes de los vallescentrales de Oaxaca, mientras otros ya nacieron en el Valle de Teotihua-can y son residentes locales.

Para el Epiclásico, algunos individuos Coyotlatelco (c. 600-900 d. C.)del Túnel del Pirul, detrás de la Pirámide del Sol (Manzanilla et al. 1996)(como los entierros 20 y el 27) son migrantes, mientras otros son locales,evidenciando que ya había una generación residente en Teotihuacan, y,por lo tanto, con dieta totalmente local.

Los individuos Mazapa del Túnel de las Varillas (Manzanilla et al. 1996)muestran variación ya que el entierro 2 (un adulto femenino) es local,mientras que los entierros 3 (infante de unos 2 años) y 5 (individuo adulto,masculino, mayor de 50 años perteneciente a tiempos Mazapa) son mi-grantes, especialmente el entierro 5 (Price et al. 2000: 910).

Las tasas isotópicas de oxígeno (18/16) pueden ser utilizadas tambiénpara determinar la procedencia geográfica de los individuos; la técnicase basa en la composición isotópica del agua, misma que refleja las condi-ciones físicas y climáticas en que vivimos. Estos valores isotópicos de oxí-geno son incorporados en nuestros huesos y dientes durante la minera-lización (White et al., 2004: 391). La tasa incorporada al los dientes nocambia, y si hay movimientos a localidades con tasas isotópicas distintas,éstas serán registradas en el esmalte. Se puede incluso determinar laedad aproximada en la que ocurrió el movimiento.

457

10. Estudios de ADN. Por último, están los análisis de genética sobre res-tos óseos antiguos. Los estudios de ADN nuclear que Rocío Vargas (Vargaset al. 1998) y otros investigadores llevaron a cabo plantearon una primeralínea de interpretación que, sin embargo, debe ser contrastada con aná-lisis de ADN mitocondrial.

EL ESTUDIO DE LAS UNIDADES DOMÉSTICAS

El análisis de las unidades domésticas prehispánicas ha sido abordadodesde diversas ópticas, pero propongo que atendamos a las siguientes: lacomposición de la unidad doméstica y sus actividades, las identidades ysu expresión en el registro arqueológico, el grado de especialización eco-nómica, las diferencias socioeconómicas, los patrones de desigualdad so-cial y la estratificación. Antes de abordar estos temas, quisiera señalaralgunos aspectos que debemos tener en cuenta al analizar las viviendasde la gente del pasado.

1. La vivienda

El análisis de las viviendas debe comenzar por definir los límites, la for-ma y las dimensiones de la estructura principal donde yacen los contextosde dormitorio y estancia, y determinar si dentro de ella o en las inmedia-ciones se encuentran las áreas de cocina, almacenamiento a diversas es-calas, desecho, destazamiento, ritual doméstico, ritual funerario, cría deanimales y trabajo artesanal.

Las dimensiones tienen que ver con las funciones, las jerarquías, el ta-maño de la unidad doméstica, las estrategias de reproducción y el tipode sociedad (Manzanilla, Curso “Arqueología del ámbito doméstico:propuestas metodológicas”, 2005b).

La forma de la vivienda alude a identidades (particularmente étnicas),movilidad, segregación de funciones, tipo de familia, crecimiento de launidad doméstica, factores ambientales y cosmología (véase Flannery1972 y Shoenauer 1984, por ejemplo).

Los materiales constructivos nos hablan de los recursos disponibles, dela adecuación al ambiente, de la tecnología empleada y de las jerarquías.Los sistemas constructivos se relacionarían con las funciones y jerar-quías, así como con las adecuaciones al ambiente, pendiente y sismicidad.

458

La orientación aludiría a las necesidades de iluminación, ventilación yprotección contra el viento; tendría que ver también con las pendientesy el régimen de lluvias; se relacionaría con la disposición de las estructurasvecinas; y en fin, con la cosmogonía.

La distribución de los espacios y funciones al interior de la viviendatiene que ver con las fuentes de iluminación, ventilación y calor; la dis-posición de áreas de actividad, las separaciones de sectores por género,la estructura de la familia, la jerarquía al interior de la unidad domésti-ca, la organización y tipo de trabajo, y las estrategias de reproducción(Manzanilla, Curso “Arqueología del ámbito doméstico: propuestas me-todológicas”, 2005b).

Los patrones de circulación refieren a funciones, y a la división entreespacios más públicos (cerca del acceso, con mensajes indéxicos y desplie-gue de indicadores de estatus, riqueza e identidad) versus espacios másprivados, con mensajes canónicos de índole cultural (Blanton 1994). Asi-mismo, las fachadas tienen ornamentos que guardan mensajes indéxicosy elementos estéticos (Blanton 1994) que son percibidos por “los otros”,es decir, los que se aproximan desde el exterior a esta vivienda.

Por último, la ubicación de la vivienda en su entorno físico requeriríaun análisis de la cercanía a fuentes de agua y recursos, mientras que sucercanía al núcleo administrativo, político y religioso del asentamientotendría connotaciones de jerarquía y función.

2. La composición de la unidad doméstica

Sobre la composición de la unidad doméstica, podemos decir, siguiendoa Blanton (1994), que la forma más común es la familia nuclear. General-mente la observamos en casas cuadradas o rectangulares de uno o doscuartos (Manzanilla 1985; Flannery y Marcus 2005). Posteriormente ten-dríamos los añadidos que generalmente son los hijos casados, y allegadoso sirvientes.

Kulp (1925, en Blanton 1994: 6) distinguió entre unidad económica(son dos o más familias corresidentes con economías compartidas, esdecir, una sola cocina para toda la unidad doméstica) y una unidad ritual(es decir, cada familia tendría su cocina, pero compartirían, por ejemplo,un altar de los ancestros). Hemos observado que los solares mayas, comolos que excavamos en Cobá, Quintana Roo, para el Clásico (Manzanilla1987; Manzanilla y Barba 1990) eran del tipo “unidad ritual” pues cadafamilia nuclear tenía su propia cocina, pero compartían el altar, mientras

459

en los conjuntos multifamiliares teotihuacanos, cada familia tiene su pro-pia cocina y su patio ritual, pero parece que el grupo doméstico se podíareunir a celebrar ciertas ceremonias en el patio ritual principal del con-junto, asignado a la familia de mayor jerarquía (Manzanilla 1996).

Para la familia poligínica (Flannery 1972) podríamos esperar variaschozas alrededor de un espacio abierto, en las que viven el varón y sus es-posas con sus hijos, pero con una segregación de áreas femeninas y mas-culinas en chozas diversas.

Las unidades multifamiliares pueden materializarse en diversas formas:una muy ampliamente distribuida en Mesoamérica es el solar, común enel área maya (véase Manzanilla 1987; Manzanilla y Barba 1990; Marcus2004), con áreas de dormitorio y ritual generalmente dispuestas en unaplataforma, y en el espacio alrededor pero dentro de la albarrada aún,hallamos las cocinas, los almacenes, los animales domésticos, y áreas dehuerta y desecho. Otra forma es el conjunto multifamiliar teotihuacano(Manzanilla 1996), en el que tres o más familias y allegados compartenel espacio doméstico y algunas actividades rituales, pero tienen cocinas,almacenes, dormitorios, patios rituales, patios de servicio y actividadeseconómicas particulares.

Podemos abordar el análisis de quiénes están relacionados por paren-tesco biológico en un ámbito doméstico específico a través del estudiodel ADN y de los rasgos epigenéticos, por ejemplo. Podríamos tambiénestablecer si hay allegados que han migrado de otras regiones por mediode los estudios isotópicos de estroncio 87/86 u oxígeno 18/16.

Para distinguir las diversas familias que co-residen en un espacio do-méstico determinado unas de otras podemos ver las identidades familia-res en cuanto a la elección de actividades productivas particulares, el usode vajillas y diseños cerámicos específicos, los diseños en textiles, la ads-cripción a ciertas deidades patronas, prácticas funerarias determinadas,el uso de emblemas y otros recursos iconográficos (Manzanilla 1996,2002a, 2005b).

El territorio de cada familia podría ser establecido con la ubicación depasillos de circulación entre “apartamentos”, además de la localizaciónde las cocinas y de los altares de cada familia. La accesibilidad entre losterritorios de las diversas familias se podría ver por los patrones de circu-lación y tapiaje.

Cuando abordamos estos temas de manera diacrónica en una región,podemos vislumbrar el cambio en las sociedades a través del análisis delos espacios domésticos. Para el Valle de Teotihuacan hemos visto una

460

progresión en el tamaño de estas unidades desde el Formativo Tardío, enaldeas como Cuanalan (en la porción sur del Valle de Teotihuacan), conun espectro amplio de explotación de recursos, en que hallamos variascasas cuadradas de bajareque de 5 metros de lado, para albergar a fami-lias nucleares. En ocasiones tenían anexos que servían de cocina, y a me-nudo se hallaron áreas de molienda en su interior. La separación entrecasas variaba de 9 a 12 metros, y se pudo observar que formaban conjun-tos alrededor de patios. En éstos, se hallaron hornos subterráneos de ros-tizado y pozos troncocónicos para almacenamiento (Manzanilla 1985).Ya en el Clásico, en la ciudad de Teotihuacan se definen claramente loselementos de planificación urbana del sitio, así como la vida domésticaen conjuntos habitacionales multifamiliares (Millon 1973), hecho queha sido interpretado en ocasiones como una manera de tener controla-da a la fuerza de trabajo para la producción artesanal y la construcción.

Los conjuntos habitacionales multifamiliares varían en superficie, ygeneralmente consisten de varios cuartos a diversos niveles, alrededor depatios abiertos (algunos son de tipo ritual, y otros, espacios abiertos quesirven de colectores de agua pluvial y de receptores de desechos, ademásde proporcionar ventilación y luz); constan de diversos “apartamentos”unidos por pasillos de circulación; tienen santuarios domésticos, y todoel conjunto está circundado por un muro externo sin ventanas (Manza-nilla 1996).

La hipótesis original es que pudieron haber sido ocupados por gruposcorporativos compartiendo oficio, parentesco y territorio doméstico; seha observado que los artesanos dedicados a diferentes manufacturas vivíanen conjuntos separados (Spence 1966; Millon 1968). A través de isótoposde estroncio 87/86 y de ADN hemos podido intuir que los grupos corpora-tivos que habitaban los conjuntos habitacionales multifamiliares constabande familiares pero también de allegados, algunos de ellos provenientes deotras regiones (Price, Manzanilla y Middleton 2000; Manzanilla 2005a).

Como señalamos anteriormente, los “apartamentos” familiares puedenser delimitados tomando en consideración los pasillos de circulación olos puntos de acceso. En el caso del conjunto excavado en Oztoyahualco15B:N6W3, preferimos abordar el tema a través de los patrones de distri-bución de actividades; así, hemos observado que los “apartamentos” pa-ra cada familia nuclear incluyen una zona de preparación y consumo dealimentos, áreas de estancia y dormitorio, cuartos de almacenamiento,sectores destinados al desecho, patios de culto y áreas funerarias. Sin em-bargo, hay zonas en que todo el grupo familiar se reúne para hacer acti-

461

vidades comunes, particularmente relacionadas con el ritual y quizá conla cría de animales domésticos. Tenemos la sospecha de que también hayactividades en que participan miembros de las distintas familias y queofrecen al ámbito urbano, más allá del autoconsumo.

3. Las identidades

El estudio de las identidades es un campo relativamente nuevo en laarqueología (Hernando 2002). Siento que es posible abordarlo desde va-rias escalas y perspectivas. Las escalas involucran al individuo, a la familia,al grupo doméstico, al barrio o al enclave, y a la comunidad. Las perspec-tivas atañen al género, al grupo étnico, al oficio.

Un primer punto para hablar de identidades es centrar este tema enla escala del individuo. La identidad personal se manifiesta en atavíos, to-cados, pintura corporal y facial, es decir, la cultura indumentaria. A nivelarqueológico, a falta de una conservación de muchos de estos elementosen el registro arqueológico, tendremos que depender de un análisis de lasfigurillas, la pintura mural, los instrumentos y elementos que acompañana los entierros, así como prácticas culturales como la deformación cranea-na, la mutilación dentaria y el uso de cinabrio (Manzanilla 2004a; 2005b).

Asimismo, es posible abordar las actividades como un medio de enten-der identidades. Por ejemplo, la dicotomía más común es la de actividadesfemeninas y masculinas (véase, por ejemplo, Flannery y Winter 1976: 44-45;Marcus 1999, etc.), dicotomía que llega a diferenciar sectores al interiorde la vivienda.

Las familias se diferencian con elecciones particulares, como dijimosanteriormente. En el caso de Teotihuacan, pudimos observar en Oztoya-hualco 15B:N6W3 (Manzanilla 1993, 1996, 2002a) que cada familia teníaun dios patrono diverso al cual se le rendía culto en los patios rituales decada familia. El número de patios rituales, de cocinas y de almacenes ha-blaba de cuántas familias moraban en el mismo conjunto. Asimismo, cadafamilia elegía vajillas distintivas, así como ponía énfasis en ciertas activida-des particulares.

Las identidades étnicas (véase Emberling 1997) han sido abordadasdesde diversas perspectivas. A mi parecer, se reconocen en los siguientesrasgos (Manzanilla 2005b):

a) Las viviendas, en cuanto a forma, materiales constructivos, patronesde decoración, elementos que están relacionados con la estructura fami-liar. Por ejemplo, en el Barrio de los Comerciantes de Teotihuacan, Rattray

462

(1988) ha determinado la existencia de viviendas circulares de adobecon techos de paja para los comerciantes procedentes de la Costa delGolfo, en el margen oriental de la ciudad de Teotihuacan.

b) La manera de preparar la comida. Hemos propuesto que una ma-nera de abordar la identidad étnica es analizar los residuos químicos alinterior de las vasijas así como los restos faunísticos y florísticos, para de-terminar qué se estaba preparando y cómo. Los ingredientes principales,las especies, la forma de preparación son parte de la cultura culinaria. Estetipo de análisis lo estamos llevando a cabo en Teopancazco, Teotihuacan(Manzanilla 2003b, 2006). Asimismo, se puede contrastar esta informacióncon los datos procedentes de los entierros en cuanto a condiciones desalud e información isotópica de paleodieta.

c) El ritual funerario, tomando en cuenta la forma y tipo de tumba, lastécnicas y tratamiento del cuerpo, los objetos que acompañan al indivi-duo o individuos, la posición y orientación, es decir, la cultura funeraria.Por ejemplo, Spence (1992) ha señalado la presencia de tumbas con an-tecámara y cámara, así como urnas funerarias al estilo de Monte Albán,para el Barrio Oaxaqueño de Teotihuacan.

d) El ritual doméstico, en el que hay que considerar el instrumental, elprocedimiento, el lugar, los íconos y los actores, como señala Marcus(1999). Al analizar los patios rituales y los cuartos anexos en los conjuntosmultifamiliares de Teotihuacan hemos podido establecer qué objetos seusaron, cómo se procedía para peregrinar alrededor del altar y hacia eltemplo, qué deidades estaban representadas y qué posible jerarquía habíaentre ellas (Manzanilla 2002a, 1996; Barba, Ortiz y Manzanilla, 2007).

Por último, es probable que haya producciones cerámicas o textilesparticulares que pudieran ser vinculadas a grupos étnicos específicos.En el caso de Teotihuacan, la procedencia de la cerámica anaranjada del-gada del área popoloca ha sugerido que estos grupos canalizaban esta va-jilla a las rutas de distribución de Teotihuacan.

4. El grado de especialización económica

Sin duda, el tema del grado de especialización económica en las uni-dades domésticas es uno de relevancia para entender la división del tra-bajo en esas sociedades.

En su estudio clásico sobre las sociedades formativas del Valle deOaxaca, Flannery y Winter (1976:36-40) señalaron que a través de lacomparación de los artefactos, desechos y productos de diversas casas en

463

sitios distintos se podían establecer: actividades universales, aquellas rea-lizadas en todos los sitios por la mayor parte de las familias, actividadessólo presentes en ciertos sitios, y actividades únicas. Esta perspectiva re-quiere el tener un abanico amplio de casas procedentes de sitios contem-poráneos para comparar el repertorio de actividades (véase Flannery yMarcus 2005).

Por nuestro lado, hemos propuesto (Manzanilla 1986b) que la manerade abordar el grado de especialización económica en una sociedad es lo-calizar las áreas de producción, individuar los productos y después deter-minar a quiénes llegan los productos, es decir, los lugares de consumo,con el fin de observar no sólo qué cosas son producidas, dónde y a quéescala, sino las redes de distribución y el grado de restricción en su circu-lación.

Dentro de la misma perspectiva, Costin (1991, 2001) ha desarrolladouna metodología para evaluar la especialización, la identificación de lossistemas productivos, la organización espacial de la producción y la divi-sión del trabajo en el ámbito doméstico. En particular, en este ámbito, se-ñala que hay que abordar el contexto, la concentración, la escala y la in-tensidad de la producción.

En un trabajo posterior, Costin (2004) ofrece una aproximación máscompleja al problema, al abordar el contexto y organización de la pro-ducción de artesanías. Toca varios temas:

a) Los que producen. Costin nos propone analizar, en primer lugar,las identidades sociales (género, clase, procedencia, etnicidad y estatus le-gal) de quienes producen, para después abordar el grado de especializa-ción, la intensidad del trabajo (es decir, la cantidad de tiempo invertidaen la producción de las artesanías), la naturaleza de las compensaciones(las relaciones productor/consumidor), la destreza del productor y losprincipios de reclutamiento de los trabajadores. A mi modo de ver hayque analizar los lugares de producción así como los entierros de los arte-sanos para evaluar estos elementos.

b) Los medios de producción. Costin nos menciona la necesidad deanalizar posteriormente las materias primas (y los patrones de explota-ción de recursos), las herramientas (con sus huellas de uso) y los conoci-mientos técnicos, en cuanto a elecciones de tecnologías de manufacturay funciones previstas para los bienes hechos. Respecto de las tecnologías,éstas nos ayudan a comprender el grado de especialización y la naturalezadel involucramiento de la elite en las actividades productivas; Costin pro-

464

pone cinco aspectos a estudiar: la complejidad, la eficiencia, la cantidadde bienes producidos, el control y la variabilidad.

En esta línea de ideas, Rice (1981) estableció los siguientes indicadoresde producción cerámica especializada: respecto de los productos, observóuna creciente estandarización, resultado de la producción masiva; unahomogeneidad en las formas; el uso de moldes, y la existencia de marcasde alfarero. Respecto de las áreas de producción, observó concentracio-nes de herramientas usadas en la manufactura (por ejemplo, moldes);agrupaciones de materias primas, y de vasijas mal cocidas o rotas.

c) Los principios organizadores. Costin (2004) menciona que existenpatrones temporales (producción diaria o estacional; de tiempo parcialo de tiempo completo); patrones espaciales o sociales (la organización deltrabajo, la concentración o dispersión de las actividades de manufactura,el contexto sociopolítico en que la producción tiene lugar), y por último,la distribución y el control.

d) Los objetos. Respecto de los objetos, habría que establecer, siguiendoa Costin, el uso de los productos artesanales (si se trata de objetos utilita-rios o bienes de prestigio), el grado de restricción en su uso, y qué canti-dad de bienes estaban siendo utilizados.

e) Los principios y mecanismos de distribución. Costin nos proponeaveriguar los medios por los cuales los bienes son transferidos de los pro-ductores a los consumidores y qué tan voluntaria es la transferencia (es-pecialización independiente versus especialización dependiente, cuandohay un agente que auspicia la producción).

f) Los consumidores.A mi modo de ver la propuesta de Costin (2004) es muy sugerente de un

procedimiento sistemático para abordar la producción artesanal. A estepunto me gustaría señalar algunos pasos que yo sugeriría para abordarel problema.

¿Cómo detectamos quién es un artesano especializado en el escenariodoméstico? A nivel individual, es posible analizar al individuo en tantoque esqueleto, para estudiar las marcas de estrés ocupacional; asimismopodemos atender los instrumentos que acompañan a los entierros parti-culares. En los productos mismos podemos ver, para el caso de la cerámi-ca, los dermatoglifos que a menudo quedan impresos en la cerámicaenrollada o alisada, o las características técnicas individuales en la pro-ducción lítica. Asimismo existen marcas de alfarero que permiten asociaruna producción a un artesano en particular, o el uso de sellos.

465

Hendon (1996: 53) nos alerta de los participantes invisibles del procesoproductivo, a menudo mujeres y niños, que hacen tareas secundarias enel proceso, y que generalmente no se toman en cuenta. El análisis de losesqueletos de ciertos sitios prehispánicos nos ha evidenciado que mujeresy niños a menudo cargan pesos considerables que deforman sus esque-letos, y es necesario atender estas marcas de estrés ocupacional.

Las marcas de alfarero han servido en el contexto de las sociedadesSamarra de Mesopotamia para ubicar la producción de artesanos itine-rantes, que tienen estilos personalizados, decoraciones particulares, y eluso de pastas locales, pero producciones muy similares en diversos sitioscon marcas idénticas (Manzanilla 1986b).

En relación a la vivienda, podríamos ubicar los lugares donde ocurre laproducción analizando los desechos, los instrumentos, los desgastes y loscompuestos químicos. Respecto de la pregunta de qué tanto se está pro-duciendo, podríamos atender el volumen de desechos particulares enlos basureros, así como evaluar los productos en los almacenes. En rela-ción al tiempo que se dedica a la producción, el tamaño de la unidad do-méstica y el rango de las actividades presentes en el espacio domésticonos podrían dar un indicio.

La producción de bienes suntuarios o especializados en el ámbito delpalacio requiere de un análisis del control de la materia prima (véase lamica, por ejemplo, en el caso de Teotihuacan; Rosales de la Rosa 2004),qué sector del palacio tiene evidencia de trabajo especializado, qué partedel proceso está presente, si hay evidencias del control de la tecnología,y las evidencias del almacenamiento centralizado de los productos y ma-terias primas (Manzanilla 2005b, 2002b).

A nivel de barrio, podríamos comparar el repertorio de actividades encada casa excavada de un sector particular y ver si se están repitiendo lasactividades. Además la concentración de áreas especializadas de produc-ción (hornos de cerámica, por ejemplo), así como almacenes a nivel debarrio, nos podrían ayudar a detectar la rama de la producción en queel barrio está especializado, y contrastaríamos esto con los indicadoresde identidad, particularmente en el ámbito de la etnicidad.

Por cuanto respecta a la especialización a nivel comunal, ya Sanders(1968) había sugerido un modelo de “simbiosis económica” para las co-munidades del Formativo Tardío en la Cuenca de México, en la que cier-ta comunidad se especializaba en la producción de algo, y otra en algúnproducto diverso, para llevarlos a un centro de distribución. Flannery yWinter (1976: 39) aluden a un proceso semejante para el Formativo del

466

Valle de Oaxaca. Es obvio que requerimos hallar instrumentos y desechossimilares en varias casas de un mismo asentamiento, para poder aseverarque se están especializando en una producción determinada, y estable-cer la diferencia con la producción de otros sitios. Además, la relación dedesechos contra instrumentos contra productos terminados en la comu-nidad nos puede dar una idea de qué tantos habitantes estaban implica-dos en estas actividades especializadas.

Sin duda habrá que considerar, de manera muy puntual y con indica-dores procedentes de excavaciones extensivas y controladas, la diferenciaentre talleres de uso, talleres de producción, almacenes y basureros, conlos indicadores que Soto y Clark han establecido, para no caer en confu-siones con datos no confiables (Soto de Arechavaleta 1986).

Para el caso de Teotihuacan, es muy poco lo que se ha hecho para eva-luar cómo se organiza la producción artesanal en el ámbito de los gruposcorporativos que habitan los conjuntos habitacionales multifamiliares.La mayor parte de las sugerencias provienen de datos de superficie quepresentan numerosos problemas de evaluación, excepción hecha del ta-ller de placas de incensario tipo teatro excavado por Múnera (1985), queparece ser del tipo “taller dependiente”, pero éste yace al noroeste de laCiudadela, y no en los conjuntos multifamiliares, y la producción lapida-ria y de la vajilla Anaranjado San Martín en el sector denominado Tlajinga33 (Widmer 1987, 1991). Asimismo, Gómez Chávez (2000) tiene eviden-cias de trabajo lapidario en el frente 3 de La Ventilla 1992-1994.

Por nuestra parte, hemos insistido que con una estrategia como la de-lineada al principio de este trabajo, se puede determinar qué actividadesson comunes a todas las unidades familiares particulares, como parte de sureproducción, cuáles son características de una familia en particular, ycuáles son compartidas por todo el grupo doméstico y que ofrecen al ám-bito urbano. Por ejemplo, en Oztoyahualco 15B:N6W3, observamos quetodas las unidades familiares particulares compartían actividades de pre-paración de alimentos, de reavivamiento de filo en instrumentos líticos,de preparación y uso del estuco, de almacenamiento y de ritual; cadaunidad familiar particular se caracterizaba, sin embargo, por una prefe-rencia particular en cuanto a tipos de vajillas cerámicas y dioses patronos;una de las familias tenía, al parecer, una jerarquía mayor, ya que tenía elpatio ritual más grande y con pintura mural, tenía acceso a la mayor can-tidad y variedad de bienes alóctonos, y tenía como deidad patrona alDios de la Lluvia y las Tormentas, dios estatal de Teotihuacan; pero todoel grupo doméstico de ese conjunto se dedicaba, al parecer, al estucado

467

de muros, pisos y probablemente techos, no sólo dentro de su unidad,sino para el barrio en su conjunto (Manzanilla 1993). Fuera del conjunto,al oeste, había una alineación de manchas de carbonato de calcio quepodrían haber sido zonas de preparación del estuco. Otros conjuntosaledaños tenían trazas de haberse dedicado a la talla de obsidiana, porejemplo.

En el caso de La Ventilla, Rubén Cabrera y Sergio Gómez han excavadouna sección de un barrio teotihuacano, con un centro religioso del ba-rrio que se destaca por ser una especie de plaza de tres templos circun-dada por un muro, y con destacadas pinturas murales; por otro lado estáun conjunto probablemente administrativo, para la asamblea de gruposdiversos (quizás representados por sus glifos) y, por último, un conjuntode lapidarios y artesanos que vivían en cuartos mucho más estrechos(Cabrera 1996; Gómez Chávez 1998, 2000).

En nuestras excavaciones en Teopancazco (Manzanilla 2003b), hemoshallado una posible especialización en la elaboración de atavíos de los sa-cerdotes y guerreros de la elite teotihuacana, auspiciada por el templodel barrio. Partimos de la hipótesis de que las mantas de algodón llegabanen lienzos desde la Costa del Golfo, región famosa por su producción al-godonera. Junto con esas mantas llegó cerámica de esa región, moluscosmarinos de ambos litorales mexicanos (conchas y caracoles, que eran tra-bajados en placas y botones para coserlas a las mantas); peces de las la-gunas costeras de la Costa del Golfo y aves (como las garcetas represen-tadas en las vasijas polícromas de Teopancazco, y cuyas plumas, junto conlas de cardenales, patos, guajolotes y otras aves que hallamos en el registroarqueozoológico, eran también cosidas a las mantas y tocados). Ademáscontamos con una profusión de agujas, alfileres, leznas, alisadores y per-foradores para coser los elementos anteriormente mencionados, juntocon placas de armadillo y posiblemente pedazos de pieles de venados, lie-bres y conejos, amén de los botones de cerámica y concha nácar (Padróy Manzanilla 2004; Padró Irizarri 2002; Manzanilla 2006).

Asimismo, es probable que en Teopancazco se confeccionaran los to-cados de esos mismos personajes, pues además de las plumas proceden-tes de las aves mencionadas, tenemos cráneos de animales cortados en suporción facial, para ser insertados en la parte anterior de los tocados(Ibid.).

468

5. Las diferencias socioeconómicas

Generalmente uno asume que los grupos que viven en ciudades queson capitales de estados tienen accesos diferenciales a recursos básicos.La literatura arqueológica insiste constantemente en este hecho. Sin em-bargo, en algunas capitales del Clásico mesoamericano, como Teotihua-can, hemos visto otro panorama, en el que muchos de los componentesde la subsistencia (fauna y flora) están presentes en los diversos conjuntoshabitacionales, pero en proporciones distintas.

Mediante excavaciones extensivas controladas, y a través del análisis dela fauna, la flora, los estudios isotópicos de paleodieta, y los bienes sun-tuarios y alóctonos de los conjuntos habitacionales teotihuacanos excava-dos (Oztoyahualco 15B:N6W3, por ejemplo; Manzanilla 1993, 1996),hemos visto que tuvieron un acceso similar a los recursos florísticos (maíz,frijoles, calabaza, amaranto, verdolaga, huauhzontle, tomatillo, etcétera),aun cuando Tetitla ha sido destacado como el conjunto más rico en espe-címenes botánicos (McClung 1979). Existen algunos conjuntos habita-cionales con acceso a frutos y productos alóctonos, como el tabaco, elaguacate y el algodón, quizás asociados con las ramas de la manufacturay el consumo ritual. Además, hay actividades rituales seguramente rela-cionadas con el consumo de pulque, ya que en ciertos conjuntos, comoTetitla, hubo una abundancia de raspadores para maguey (Manzanilla1996).

Los restos faunísticos indican que la subsistencia dependía de conejosy liebres, venado, perro y guajolote, suplementado por aves acuáticas ypeces de agua dulce (Starbuck 1975; Valadez y Manzanilla 1988).

Storey (1992) y Widmer (1987) proponen cuentas altas de conejos,huevos de guajolote, pequeñas aves (como codorniz y paloma), así comopeces pequeños de agua dulce para Tlajinga 33, y bajos porcentajes devenado, perro y guajolote. Es particularmente interesante el hecho de queStorey (1992) sugiera que los huevos de guajolote pudiesen ser obtenidosdel exterior, sin necesidad de criar guajolotes en los conjuntos habitacio-nales como Tlajinga 33.

En Oztoyahualco 15B:N6W3 tuvimos una amplia variedad de especiesde conejos y liebres. Incluso detectamos individuos jóvenes, por lo quehemos propuesto la existencia de un sitio de cría de estos animales, ade-más de su representación como deidad patrona de una de las unidadesfamiliares menos favorecidas del conjunto. También hallamos cuatro crías

469

de perro, presentes particularmente en entierros de neonatos e infantes(Manzanilla 1993; Valadez 1993).

Aún no tenemos manera de comparar la frecuencia de individuos decada especie faunística por unidad de área en los conjuntos habitaciona-les, ya que la única información integral publicada hasta ahora —de da-tos faunísticos— es la del conjunto que excavamos en Oztoyahualco15B:N6W3 (Manzanilla 1993) y la que obtendremos de Teopancazco(Manzanilla 2003b, 2006).

Starbuck (1975) sugirió que para el lapso del Preclásico Terminal alClásico ocurrió “un cambio de recursos animales disponibles localmen-te hacia una dependencia en un área de sustentación más amplia, pro-bablemente incluyendo la mayor parte de la Cuenca de México”. Tam-bién propuso un decremento en importancia del venado durante elHorizonte Clásico. Sin embargo, tenemos puntos de desacuerdo ya quenuestra experiencia en Cuanalan (una aldea del Preclásico tardío y ter-minal del sur del Valle de Teotihuacan) nos sugirió que consumían unavariedad amplia de recursos del lago, la llanura y la montaña (Manzani-lla 1985). Esta variedad continuó para el Teotihuacan del Clásico.

En época Xolalpan, hacia 500 d. C., quizá hubo problemas en la dis-tribución de carne debido a la presión de la población (hecho al cual seatribuye el consumo de peces de agua dulce y de huevos de guajolote enTlajinga 33; Storey 1992), aunque este hecho no es palpable en poblacio-nes de clase media baja como la de Oztoyahualco 15B:N6W3, cuya dieta(estipulada por los recursos florísticos y faunísticos hallados en el sitio,los restos óseos, y los isótopos de estroncio, bario y zinc) parece haber si-do bastante equilibrada (Manzanilla 1993; Manzanilla et al., 2000; Vala-dez 1993; Civera 1993).

A pesar de que aproximadamente las mismas especies de fauna y flo-ra están presentes en todos los conjuntos habitacionales, Tetitla mostróuna muy amplia variedad de aves (así como una particular riqueza de es-pecies botánicas); Yayahuala, una gran variedad de moluscos marinos(así como una alta proporción de Chenopodium y amaranto); Tlajinga 33,el consumo de aves pequeñas y peces de agua dulce, y Oztoyahualco15B:N6W3, la dependencia de varias especies de conejos y liebres (Man-zanilla 1996).

El grado al cual estos datos reflejan acceso diferencial a recursos flo-rísticos o faunísticos no puede ser aún determinado, ya que deben serconsideradas otras alternativas relacionadas a la elección del grupo y laideología. Por ejemplo, en Oztoyahualco 15B:N6W3, la alta proporción

470

de conejos y liebres en la subsistencia tiene una contraparte ideológicaen una pequeña escultura de conejo que yacía sobre un modelo de tem-plo en el centro de uno de los patios rituales, quizá como deidad patro-na. Las patas de los conejos quizá fueron cortadas ritualmente en elCuarto 9 como parte de una ceremonia de grupo que se hacía en un san-tuario semidestruido (Manzanilla 1993).

Entre los conjuntos habitacionales, existen también diferencias en elnúmero de productos de alto estatus, particularmente vasos trípodes de-corados o pintura mural y distinciones en la calidad de la construcciónmisma. Sempowski (1987: 117) ha evaluado la complejidad de las ofren-das funerarias en entierros de La Ventilla B, Zacuala Patios y Tetitla, to-mando en consideración el número total de artefacto, los tipos, y la canti-dad de objetos decorados o exóticos. Consideramos que aunque esteejercicio resulta interesante, hemos preferido una metodología alterna-tiva (particularmente usada en Oztoyahualco 15B:N6W3 —Manzanilla1993— y Teopancazco —Manzanilla 2006—), en que, a través de excava-ciones extensivas y trabajo interdisciplinario, se han hecho mapas de dis-tribución de todos los tipos de artefactos y ecofactos: cerámica, obsidia-na, piedra pulida, hueso trabajado, asta, concha, así como compuestosquímicos, polen, fitolitos, semillas y otros macrofósiles botánicos, restosóseos de animales, con el fin de diferenciar las actividades de cada familianuclear.

6. Los patrones de desigualdad social y la estratificación

En el estudio de las diversas unidades que comparten un conjuntomultifamiliar teotihuacano, hemos observado indicios de jerarquía entrelas familias: generalmente una es la privilegiada tanto por su acceso a bie-nes alóctonos, cuanto por su adscripción al culto de la deidad estatal deTeotihuacan (Manzanilla 1996). Este esquema de jerarquía interna enlos conjuntos multifamiliares también ha sido percibido en las unidadesdomésticas Ubaid y Uruk de Mesopotamia (Maisels 1990: 112, 165, 166).

A nivel mayor, el problema de la estratificación en la sociedad teoti-huacana ha sido abordado con dos modelos: uno propuesto por Millon(1976, 1981), Cowgill (1992) y otros, con varios niveles claramente sepa-rados por distinciones sociales, por un lado; y por el otro, el modelo quepercibe toda una gama de sutiles diferencias socioeconómicas entre gru-pos, tan sutiles que no crean estamentos claramente separados, sino unaprogresión de niveles (Manzanilla 1996; Pasztory 1988).

471

A través de variables como el tamaño de los cuartos, el uso del espacio,la decoración, las técnicas constructivas, los entierros, las ofrendas, etcé-tera, Millon (1976: 227) señala que la sociedad teotihuacana estuvo for-mada por seis niveles sociales, económicos y culturales claramente defi-nidos: a la cabeza de la sociedad teotihuacana estaba la elite gobernante;el segundo nivel estaba representado por miles de personas de muy altoestatus pero de segundo orden, es decir, los sacerdotes de los complejospiramidales de la ciudad; después de un hiato, los niveles tercero, cuarto yquinto pertenecían a estatus intermedios, representados por el PalacioZacuala, Teopancazco y Xolalpan, de mayor a menor; el sexto nivel com-prendía los conjuntos de estatus bajo como Tlamimilolpa y La Ventilla B.Pequeños conjuntos habitacionales, como el que excavamos en Oztoya-hualco 15B:N6W3 (Manzanilla 1993), no fueron tomados en cuenta enel modelo anterior.

Sin embargo, hemos demostrado (Manzanilla 1996) que conjuntos queestán ubicados en niveles jerárquicos distintos tenían un acceso a los mis-mos recursos de subsistencia, así como a materiales alóctonos, pero enproporciones distintas, a pesar de las diferencias en tamaño. Incluso he-mos visto que ciertos conjuntos multifamiliares podrían tener un estatusen la fase Tlamimilolpa y otro diferente en la Xolalpan, a raíz de cambiosen las actividades artesanales y su demanda en la ciudad (Manzanilla2003b).

Proponemos, entonces, abordar los siguientes indicadores.a) En cuanto a la arquitectura doméstica, ver el tamaño total, además de

las dimensiones de los patios rituales de cada familia y sus dormitorios;describir los materiales constructivos (y evaluar su accesibilidad y calidad);constatar la presencia o ausencia de pintura mural, almenas, estelas,etcétera; ver la ubicación de dicho conjunto en el sitio (distancia al núcleocívico-administrativo-ceremonial); observar la complejidad de la planta;ver qué actividades particulares están presentes; evaluar la capacidad dealmacenamiento y el acceso al agua potable (Manzanilla 2005b).

b) Respecto del consumo de alimentos, ver no sólo las tasas isotópicaspara paleodieta y las marcas de estrés en el crecimiento, sino la identifi-cación, determinación de hábitats y tecnología de apropiación y proce-samiento de fauna y flora presentes.

c) Obviamente los objetos que acompañan a los entierros nos podríandar un indicio de la apropiación de materias primas y productos alóctonos.

d) El análisis de los atavíos en figurillas, escultura, estelas y representa-ciones pictóricas también permiten discriminar identidades individualesy su relación con atavíos y bienes portados.

472

Ernesto González Licón (2003) abordó 12 unidades residenciales y160 esqueletos de Monte Albán, a través del estudio de su arquitecturadoméstica, las prácticas funerarias, sus bienes y las condiciones de salud(dieta y paleopatología), para individuar patrones de desigualdad socialy grados de estratificación social en la capital zapoteca. Así, establece queel estudio de la desigualdad social puede ser hecho a varias escalas, comomencionamos anteriormente: dentro de una unidad doméstica, entreunidades domésticas del mismo barrio, y entre unidades domésticas dediferentes sectores de la ciudad (González Licón 2003: 1). La estratifica-ción misma puede ser: económica (es decir, por medio del acceso a recur-sos básicos), política (cuando hay un acceso diferencial a oficios y recom-pensas) y social (es decir, a raíz del prestigio social, el poder o la riqueza).

La definición de estratos sociales proviene de un análisis como el se-ñalado anteriormente: González Licón (2003: 10-11) menciona la dife-renciación entre gente del común, una clase media y la nobleza, a travésde una evaluación multivariada de diferencias cuantitativas y cualitativas debienes de prestigio y básicos, la ubicación y tamaño del conjunto domés-tico, las condiciones de salud y las prácticas funerarias. Sin embargo, delas tres clases señaladas anteriormente surge una diferenciación más am-plia, con varias categorías dentro de la elite (la elite gobernante, la noblezano-gobernante, las familias de nobles menores, la gente del común de es-tatus alto y medio), etcétera.

Así, al parecer, en las ciudades prehispánicas por lo menos del hori-zonte Clásico, hay una variedad de grupos diferenciados a nivel social,cuyas variaciones económicas no parecen ser tajantes. Esto merece estu-dios profundos para responder a la pregunta de cómo debe el arqueólogoabordar la diferenciación social. Nosotros hemos elegido el analizar el100% de los datos, tanto de recursos básicos como la fauna y la flora,como de bienes suntuarios y alóctonos, además de la calidad de la cons-trucción y la presencia de pintura mural, y sin embargo no hemos perci-bido diferencias claras entre clases sociales, ya que la trama social es muycompleja. Nuestra metodología interdisciplinaria nos ha permitido, sinembargo, analizar con detalle nuevos componentes de la producción ar-tesanal que anteriormente no estaban contemplados.

La estrategia corporativa (siguiendo a Blanton et al. 1996) servía paradar cabida a una multiplicidad de unidades económicas pero tambiénpara entretejer una compleja trama de grupos sociales y étnicos, entrela-zados por ciertas actividades, entre las cuales destaca el ritual que se ha-cía de manera similar en unidades domésticas de clases sociales distintas,

473

hasta las ceremonias del Estado. Uno de los objetos más representadosen los diversos niveles del ritual teotihuacano es el incensario tipo teatro(Múnera 1985; Manzanilla y Carreón 1991; Manzanilla 2000); es intere-sante ver cuánto el estado teotihuacano estaba involucrado en la codifi-cación del ritual doméstico, pues uno de los casos más nítidos de controlestatal de la producción artesanal es precisamente el del taller de placas deincensario excavado por Múnera al noroeste de La Ciudadela.

Se podría pensar también en los tianguis de barrio, en las plazas de trestemplos y otros centros de barrio, para el intercambio de productos desubsistencia. Sin embargo, los templos de barrio —probablemente comoel de Teopancazco (Manzanilla 2003b)— pudieron haber fungido co-mo centros independientes de auspicio de artesanías elaboradas, como laproducción de atavíos de la elite (Padró y Manzanilla 2002), en las queprobablemente hubo relaciones directas de estos templos y los linajes po-derosos que los controlaban, con las áreas de proveniencia de las mate-rias primas, en particular: Veracruz y Guerrero. Esto explicaría la presen-cia de varios tipos de materias primas y productos procedentes de dichasáreas, al igual que los migrantes con tasas isotópicas de estroncio pareci-das a regiones como Veracruz, pero que convivían con los teotihuacanosen sus conjuntos (Price, Manzanilla y Middleton 2000).

Actualmente estamos abordando con la misma metodología interdis-ciplinaria, el problema del gobierno de una entidad tan compleja comoTeotihuacan, que parece tener una estrategia corporativa donde estánenmascarados los individuos, sus hazañas, sus nombres, tumbas, residen-cias y objetos. No son visibles como en el área maya, en que domina unaestrategia centrada en el individuo (el gobernante), cuyos palacios desta-can en los núcleos de los asentamientos, cuyas tumbas reales yacen entemplos funerarios, y cuyas representaciones en vasijas, estatuillas y este-las son obvias (Manzanilla 2002b).

Teotihuacan representa un reto intelectual por su heterogeneidad,por su complejidad, y por ser a la vez centro de manufacturas y movi-miento de bienes, capital de un Estado con estrategia corporativa, sitiosagrado, asentamiento estratégico en cuanto a recursos como la obsidiana,ciudad ortogonal muy ordenada en cuanto a traza, y en fin, por ser unaanomalía en el escenario mesoamericano. Sin embargo, una aproxima-ción intelectual disciplinada y sistemática permitirá, a la larga, desentrañarla trama compleja de su devenir.

474

REFERENCIAS

Ashmore, Wendy y Richard R. Wilk1988 “Household and community in the Mesoamerican past”, en: Household and

community in the Mesoamerican past, W. Ashmore y R. R. Wilk (comps.), Univer-sity of New Mexico Press, Albuquerque: 1-27.

Barba, Luis A.1986 “1. La química en el estudio de áreas de actividad”, en: Unidades habitacio-

nales mesoamericanas y sus áreas de actividad, L. Manzanilla (ed.), Arqueología,Serie Antropológica 76, Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM,México: 21-39.

Barba, Luis1990a “El análisis químico de pisos de unidades habitacionales para determinar

sus áreas de actividad”, en: Etnoarqueología. Coloquio Bosch-Gimpera, Y. Sugiuray M. C. Serra Puche (eds.), Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM,México: 177-200.

Barba, Luis1990b Radiografía de un sitio arqueológico, Instituto de Investigaciones Antropoló-

gicas, UNAM, México.Barba, Luis, Beatriz Ludlow, Linda Manzanilla y Raúl Valadez1987 “La vida doméstica en Teotihuacan. Un estudio interdisciplinario”, Ciencia

y desarrollo 77, año 13, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, México: 21-32.Barba, L. A., A. Ortiz, K. F. Link, L. López Luján y L. Lazos1996 “Chapter 12. Chemical Análisis of Residues in Floors and the Reconstruc-

tion of Ritual Activities at the Templo Mayor, Mexico”, Archaeological Chemistry.Organic, Inorganic and Biochemical Analysis, Mary Virginia Orna (ed.), ACSSymposium Series 625, American Chemical Society: 139-156.

Barba, Luis, Agustín Ortiz y Linda Manzanilla2007 “Commoner Ritual at Teotihuacan, Central Mexico”, en: Commoner Ritual,

and Ideology in Ancient Mesoamerica, Nancy Gonlin y Jon Lohse (eds.), Univer-sity Press of Colorado, Boulder: 55-82.

Binford, Lewis1983 “People in their lifespace”, en: In Pursuit of the Past: Decoding the Archaeological

Record, L. Binford (compl.), Thames and Hudson, Londres: 144-194.Blanton, Richard E.1994 Houses and Households. A Comparative Study, Interdisciplinary Contributions to

Archaeology, Plenum Press, New York and London.Blanton, Richard E., Gary M. Feinman, Stephen A. Kowalewski y Peter N.

Peregrine1996 “A dual-processual theory for the evolution of Mesoamerican civilization”.

Current Anthropology 37 (1): 1-14.

475

Burton, J. H. y T. D. Price1990 “The Ratio of Barium to Strontium as a Paleodietary Indicator of Con-

sumption of Marine Resources”, Journal of Archaeological Science v. 17: 547-557.Cabrera, Rubén1996 “Las excavaciones en La Ventilla. Un barrio teotihuacano”. Revista Mexica-

na de Estudios Antropológicos XLII: 5-30.Civera C., Magalí1993 “XVI. Análisis osteológico de los entierros de Oztoyahualco”, en: Anatomía

de un conjunto residencial teotihuacano en Oztoyahualco, v. II, L. Manzanilla (ed.),Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México: 832-859.

Civera Cerecedo, Magali2005 Estatus, salud y mortalidad en la población prehispánica de San Gregorio

Atlapulco, Xochimilco, Tesis de doctorado en Antropología, Facultad de Fi-losofía y Letras de la UNAM, México.

Costin, C. L.1991 “Craft specialization: issues in defining, documenting, and explaining the

organization of production”, Archaeological Method and Theory v. 3: 1-56.Costin, Cathy Lynne2001 “Chapter 8. Craft Production Systems”, en: Archaeology at the Millennium. A

Sourcebook, Gary M. Feinman y T. Douglas Price (eds.), Kluwer Academic/Ple-num Publishers, New York: 273-327.

Costin, Cathy Lynne 2004 “Craft Economies of Ancient Andean States”, en: Gary M. Feinman y Linda

M. Nicholas (eds.): Archaeological Perspectives on Political Economies, Foundationsof Archaeological Inquiry, The University of Utah Press, Salt Lake City: 189-221.

Courty, Marie Agnes, Paul Goldberg y Richard MacPhail1989 Soils and Micromorphology in Archaeology, Cambridge Manuals in Archaeo-

logy, Cambridge University Press, Cambridge.Cowgill, George L.1992 “13. Social Differentiation at Teotihuacan”, en: Mesoamerican Elites. An Ar-

chaeological Assessment, D. Z. Chase y A. F. Chase (eds.), University of Oklaho-ma Press, Norman: 206-220.

Emberling, Geoff1997 “Ethnicity in Complex Societies: Archaeological Perspectives”, Journal of Ar-

chaeological Research vol. 5, no. 4: 295-344.Farnum, J. F., M. D. Glascock, M. K. Sandford y S. Gerritsen1995 “Trace Elements in Ancient Human Bone and Associated Soil Using NAA”,

Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry 196: 267-274.Flannery, Kent V.1972 “The origins of the village as a settlement type in Mesoamerica and the

Near East: A comparative study”, en: Man, Settlement and Urbanism, P. I. Ucko,R. Tringham y G. W. Dimbleby (eds.), Gerald Duckworth, London: 23-53.

476

Flannery, Kent V. (ed.)1976 The Early Mesoamerican Village, Studies in Archaeology, Academic Press, New

York.Flannery, Kent V. y Marcus C. Winter1976 “Analyzing Household Activities”, en: Kent V. Flannery (ed.): The Early Me-

soamerican Village, Studies in Archaeology, Academic Press, New York: 34-47.Flannery, Kent V. y Joyce Marcus2005 Excavations at San José Mogote 1. The Household Archaeology, Memoirs of the

Museum of Anthropology no. 40, Prehistory and Human Ecology of the Va-lley of Oaxaca vol. 13; University of Michigan, Ann Arbor.

Fornaciari, G. y F. Mallegni1987 “Paleonutritional Studies on Skeletal Remains of Ancient Populations

from the Mediterranean Area: an Attempt to Interpretation”, AntropologischeAnzeige, Jg., 45, 4: 361-370.

Gómez Chávez, Sergio1998 “Nuevos datos sobre la relación de Teotihuacan y el Occidente de México”,

en: Antropología e Historia del Occidente de México. XXIV Mesa Redonda de la So-ciedad Mexicana de Antropología, v. III, Universidad Nacional Autónoma deMéxico y Sociedad Mexicana de Antropología, México: 1461-1493.

Gómez Chávez, Sergio2000 La Ventilla. Un barrio de la antigua ciudad de Teotihuacan, tesis de licen-

ciatura en Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia.González Licón, Ernesto2003 Social Inequality at Monte Alban Oaxaca: Household Analysis from Termi-

nal Formative to Early Classic, Tesis doctoral, University of Pittsburgh.Hendon, Julia A.1996 “Archaeological Approaches to the Organization of Domestic Labor: House-

hold Practice and Domestic Relations”, Annual Review of Anthropology v. 25: 45-61.Hernando, Almudena2002 Arqueología de la identidad, Akal, Madrid.Hill, James N.1968 “Broken K Pueblo: Patterns of Form and Function”, en: New Perspectives in

Archaeology, S. R. Binford y L. Binford (compls.), Aldine Athertone, Chicago:103-142.

Kent, Susan1987 “Understanding the use of space: An ethnoarchaeological approach”, en:

Method and Theory for Activity Area Research. An Ethnoarchaeological Approach,S. Kent (ed.), Columbia University Press, New York: 1-60.

Maisels, Charles Keith1990 The Emergence of Civilization, Routledge, London.

477

Manzanilla, Linda1979 Comentarios en torno a un proceso histórico. La constitución de la socie-

dad urbana en Mesopotamia (cuarto milenio a.C.), Tesis de Maestría en Cien-cias Antropológicas, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.

Manzanilla, Linda1985 “El sitio de Cuanalan en el marco de las comunidades pre-urbanas del Va-

lle de Teotihuacan”, en: Mesoamérica y el Centro de México, J. Monjarás-Ruiz, E.Pérez Rocha y R. Brambila (coords.), Colección Biblioteca del INAH, InstitutoNacional de Antropología e Historia, México: 133-178.

Manzanilla, Linda1986a “Introducción”, en: Unidades habitacionales mesoamericanas y sus áreas de

actividad, L. Manzanilla (ed.), Arqueología, Serie Antropológica 76. Institutode Investigaciones Antropológicas, UNAM, México: 9-18.

Manzanilla, Linda1986b La constitución de la sociedad urbana en Mesopotamia. Un proceso en la historia,

Serie Antropológica 80, Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM,México.

Manzanilla, Linda (editora)1987 Cobá, Quintana Roo. Análisis de dos unidades habitacionales mayas del Horizon-

te Clásico, Arqueología. Serie Antropológica 82, Instituto de InvestigacionesAntropológicas, UNAM, México.

Manzanilla, Linda1988-89 “The Study of Room Function in a Residential Compound at Teotihua-

can, Mexico”, Origini, Giornate in onore di Salvatore Maria Puglisi 14, UniversitáLa Sapienza, Roma: 175-186.

Manzanilla, Linda1990 “Niveles de análisis en el estudio de unidades habitacionales”, Revista Espa-

ñola de Antropología Americana n. 20, Madrid: 9-18.Manzanilla, Linda (editora)1993 Anatomía de un conjunto residencial teotihuacano en Oztoyahualco, 2 v., Instituto

de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México.Manzanilla, Linda1996 “Corporate Groups and Domestic Activities at Teotihuacan”, Latin Ameri-

can Antiquity v. 7, n. 3: 245-266.Manzanilla, Linda2000 “Fuego y regeneración. Los incensarios teotihuacanos y su simbolismo”, Re-

vista Precolombart 3, Museu Barbier-Mueller Art Precolombi, Barcelona: 21-33.Manzanilla, Linda2002a “Living with the Ancestors and Offering to the Gods: Domestic Ritual at

Teotihuacan”, Patricia Plunket (ed.), Domestic Ritual in Ancient Mesoamerica,(Monograph 46), The Cotsen Institute of Archaeology, University of Califor-nia at Los Angeles: 43-52.

478

Manzanilla, Linda2002b “Gobierno corporativo en Teotihuacan: una revisión del concepto ‘pala-

cio’ aplicado a la gran urbe prehispánica”, Anales de Antropología vol. 35, 2001:157-190.

Manzanilla, Linda2003a “The Abandonment of Teotihuacan”, The Archaeology of Settlement Abandon-

ment in Middle America, Takeshi Inomata y Ronald W. Webb (eds.), The Uni-versity of Utah Press, Salt Lake City: 91-103.

Manzanilla, Linda2003b “Teopancazco: un conjunto residencial teotihuacano”, Arqueología Mexica-

na. Teotihuacan: ciudad de misterios, v. XI, n. 64, Editorial Raíces, México D. F.:50-53.

Manzanilla, Linda2004a “Social Identity and Daily Life at Classic Teotihuacan”, Mesoamerican Ar-

chaeology, Julia A. Hendon y Rosemary A. Joyce (eds.), Blackwell Studies inGlobal Archaeology, Blackwell Publishing, Malden: 124-147.

Manzanilla, Linda2004b “Metodología interdisciplinaria para el estudio de áreas de actividad y

cambios en el uso de recursos en Teotihuacan”, en: Antonio Benavides, LindaManzanilla y Lorena Mirambell (coords.): Homenaje a Jaime Litvak, ColecciónCientífica 458, INAH-Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México:81-97.

Manzanilla, Linda2005a “Migrantes epiclásicos en Teotihuacan. Propuesta metodológica para el

análisis de migraciones del Clásico al Posclásico”, en: Reacomodos Demográficosdel Clásico al Posclásico en el Centro de México, Linda Manzanilla (ed.), Institutode Investigaciones Antropológicas, UNAM, México: 261-273.

Manzanilla, Linda2005b Curso “Arqueología del ámbito doméstico: propuestas metodológicas”,

Posgrado en Antropología, Universidad Nacional Autónoma de México,México.

Manzanilla, Linda2006 “Estados corporativos arcaicos. Organizaciones de excepción en escenarios

excluyentes”, Revista Cuicuilco vol. 13, no. 36 (enero-abril), ENAH: 13-45.Manzanilla, Linda y Luis Barba1990 “The Study of Activities in Classic Households. Two case studies from Coba

and Teotihuacan”, Ancient Mesoamerica v. I, n. 1: 41-49.Manzanilla, Linda y Emilie Carreón1991 “A Teotihuacan Censer in a Residential Context. An Interpretation”,

Ancient Mesoamerica 2: 299-307.

479

Manzanilla, Linda y Luis Barba1994 La arqueología: Una visión científica del pasado del hombre, La ciencia para to-

dos 123, Fondo de Cultura Económica-SEP-Conacyt, México.Manzanilla, Linda, Claudia López y AnnCorinne Freter1996 “Dating Results from Excavations in Quarry Tunnels behind the Pyramid

of the Sun at Teotihuacan”, Ancient Mesoamerica v. 7, Fall, Cambridge Univer-sity Press: 245-266.

Manzanilla, Linda y Emily McClung de Tapia1997 “Patrones de utilización de recursos durante las ocupaciones de túneles

posteotihuacanos”, Cuicuilco n. 10-11, mayo-diciembre de 1997, ENAH, México:107-120.

Manzanilla, Linda, Mario Millones y Magali Civera1999 “Los entierros de Oztoyahualco 15B:N6W3”, Prácticas funerarias en la Ciu-

dad de los Dioses. Los enterramientos humanos de la antigua Teotihuacan, LindaManzanilla y Carlos Serrano (eds.), Instituto de Investigaciones Antropológi-cas, UNAM, México: 247-283.

Manzanilla, Linda, Samuel Tejeda y Juan Carlos Martínez2000 “Implicaciones del análisis de calcio, estroncio y zinc en el conocimiento

de la dieta y la migración en Teotihuacan, México”, Anales de Antropología v.33, 1996-1999, Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, México: 13-28.

Marcus, Joyce1999 “Men’s and Women’s ritual in Formative Oaxaca”, en: Social Patterns in Pre-

Classic Mesoamerica. A Symposium at Dumbarton Oaks, David Grove y Rose-mary A. Joyce (eds.), Dumbarton Oaks Research Library and Collection,Washington D. C.: 67-96.

Marcus, Joyce2004 “Chapter 11. Maya Commoners: The Stereotype and the Reality”, en: Ancient

Maya Commoners, John C. Lohse y Fred Valdez, Jr. (eds.), University of TexasPress, Austin: 255-283.

Márquez Morfín, Lourdes y Olga Patricia Hernández2001 Principios básicos, teóricos y metodológicos de la paleodemografía, INAH, México.McClung de Tapia, Emily1979 Plants and Subsistence in the Teotihuacan Valley A. D. 100-750, PhD Disserta-

tion, Brandeis University, University Microfilms, Ann Arbor.Millon, René1967 “Teotihuacan”, Scientific American v. 216, n. 6, junio: 38-48.Millon, René1968 “Urbanization at Teotihuacan: the Teotihuacan Mapping Project”, Actas y

Memorias del 37 Congreso Internacional de Americanistas I, Argentina 1966, De-partamento de Publicaciones Científicas Argentinas, Buenos Aires: 105-120.

Millon, René1973 Urbanization at Teotihuacan, Mexico 1, Part 1: The Teotihuacan Map, University

of Texas Press, Austin.

480

Millon, René1976 “Social relations in ancient Teotihuacan”, en: The Valley of Mexico, E. R. Wolf

(ed.), University of New Mexico Press, Albuquerque: 205-248.Millon, René1981 “Teotihuacán: City, state and civilization”, en: Handbook of Middle American

Indians, Supplement I. Archaeology, V. Bricker y J. A. Sabloff (eds.), University ofTexas Press, Austin: 198-243.

Múnera Bermúdez, Luis Carlos1985 Un taller de cerámica ritual en la Ciudadela, Teotihuacan, Tesis de licencia-

tura en Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.Ortiz Butrón, Agustín1990 Oztoyahualco: estudio químico de los pisos estucados de un conjunto resi-

dencial teotihuacano para determinar áreas de actividad, Tesis inédita delicenciatura en Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia,México.

Ortiz Butrón, Agustín1991 “El uso de los análisis químicos en Oztoyahualco (Teotihuacan)”, Cuadernos

de Arquitectura Mesoamericana n. 15, UNAM, México: 41-50.Padró Irizarri, Virgen Johanna2002 La industria del hueso trabajado en Teotihuacan. Tesis de Doctorado en

Antropología, Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, México.Padró, Johanna y Linda Manzanilla2004 “Bone and antler artifact analysis. A case study from Teotihuacan, Mexico”,

Ponencia en el Symposium: ‘Craft Production at Terminal Formative andClassic Period Teotihuacan, Mexico’ Oralia Cabrera y Kristin Sullivan (org.),2004 Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Montreal, Ca-nadá, 3 de abril del 2004.

Pasztory, Esther1988 “A Reinterpretation of Teotihuacan and Its Mural Painting Tradition, and

Catalogue of the Wagner Murals Collections”, en: Feathered Serpents and Flowe-ring Trees: Reconstructing the Murals of Teotihuacan, K. Berrin (ed.), The FineArts Museums of San Francisco: 45-77, 135-193.

Price, T. Douglas, Linda Manzanilla y William D. Middleton2000 “Immigration and the Ancient City of Teotihuacan in Mexico: a Study

Using Strontium Isotope Ratios in Human Bone and Teeth”, Journal of Ar-chaeological Science 27, Academic Press: 903-913.

Rathje, William L. y Michael B. Schiffer1982 Archaeology, Harcourt, Brace and Jovanovich, New York.Rattray, Evelyn C.1988 “Nuevas interpretaciones en torno al Barrio de los Comerciantes”, Anales

de Antropología 25, 165-182.

481

Rice, Prudence M.1981 “Evolution of Specialized Pottery Production: A Trial Model”, Current An-

thropology vol. 22, no. 2, June: 219-240.Rosales de la Rosa, Edgar Ariel2004 Usos, manufactura y distribución de la mica en Teotihuacan, tesis de licen-

ciatura en Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.Sanders, William T.1968 “Hydraulic Agriculture, Economic Symbiosis and the Evolution of States in

Central Mexico”, en: Anthropological Archaeology in the Americas, The Anthropo-logical Society of Washington, Theo Gaus’ Sons Inc., Brooklyn: 88-107.

Schiffer, Michael B.1972 “Archaeological context and systemic context”, American Antiquity v. 37, n.

2: 156-165.Schiffer, Michael B.1987 Formation Processes of the Archaeological Record, University of New Mexico

Press, Albuquerque.Schiffer, Michael B.1988 “¿Existe una ‘premisa Pompeya’ en Arqueología?”, Boletín de Antropología

Americana no. 18, Instituto Panamericano de Geografía e Historia, México: 5-31.Sempowski, Martha L.1994 “Part I. Mortuary Practices at Teotihuacan”, en: Mortuary Practices and Skele-

tal Remains at Teotihuacan, M. L. Sempowski y M. W. Spence, Urbanization atTeotihuacan, Mexico 3, University of Utah Press, Salt Lake City: 1-314.

Seymour, Deni y Michael B. Schiffer1987 “A preliminary analysis of pithouse assemblages from Snaketown, Arizona”,

en: Method and Theory for Activity Area Research. An Ethnoarchaeological Approach,S. Kent (ed.), Columbia University Press, New York: 549-603.

Shoenauer, Norbert1984 6000 años de hábitat, Gustavo Gili, Barcelona. Soto de Arechavaleta, Ma. de los Dolores1986 “3. Áreas de actividad y talleres de piedra tallada”, en: Unidades habitaciona-

les mesoamericanas y sus áreas de actividad, Linda Manzanilla (ed.), Instituto deInvestigaciones Antropológicas, UNAM: 59-73.

Spence, Michael1966 “Los talleres de obsidiana de Teotihuacan”, en: XI Mesa Redonda: El Valle de

Teotihuacan y su entorno, Sociedad Mexicana de Antropología, México: 213-218.Spence, Michael W.1992 “Tlailotlacan, a Zapotec Enclave in Teotihuacan”, en: Art, Ideology, and the

City of Teotihuacan, Janet Berlo (ed.), Dumbarton Oaks, Washington D. C.: 59-88.Starbuck, David Robert1975 Man-Animal Relationships in Pre-Columbian Central Mexico, Unpublished

PhD Dissertation, Department of Anthropology, Yale University.

482

Storey, Rebecca1992 Life and Death in the Ancient City of Teotihuacan. A Modern Paleodemographic

Synthesis, The University of Alabama Press, Tuscaloosa.Storey, Rebecca y Randolph J. Widmer1989 “Household and Community Structure of a Teotihuacan Apartment Com-

pound: S3W1:33 of the Tlajinga Barrio”, en: Households and Communities, S.MacEachern, D. J. W. Archer y R. D. Garvin (eds.), The Archaeological Asso-ciation of the University of Calgary, Chacmool, Calgary: 407-415.

Valadez Azúa, Raúl1993 “Capítulo 15. Macrofósiles faunísticos”, en: Anatomía de un conjunto residen-

cial teotihuacano en Oztoyahualco, v. 2, L. Manzanilla (ed.), Instituto de Investi-gaciones Antropológicas, UNAM, México: 729-825.

Valadez, Raúl y Linda Manzanilla1988 “Restos faunísticos y áreas de actividad en una unidad habitacional de la

antigua ciudad de Teotihuacan”, Revista Mexicana de Estudios Antropológicos v.343, n. 1 Sociedad Mexicana de Antropología, México: 147-168.

Vargas, R., L. Manzanilla, B. Paredes y Z. Salazar1997 “Genetic Assessment of Epiclassic and Early Postclassic Populations in the

Valley of Teotihuacan”, Ponencia para el symposio: The Epiclassic, 63rdAnnual Meeting of the Society for American Archaeology, Seattle, 27 de mar-zo, 1998.

White, Christine D., Michael W. Spence, Fred J. Longstaffe y Kimberley R. Law2004 “Demography and ethnic continuity in the Tlailotlacan enclave of Teoti-

huacan: the evidence from stable oxygen isotopes”, Journal of AnthropologicalArchaeology 23: 385-403.

Widmer, Randolph J.1987 “The Evolution of Form and function in a Teotihuacan Apartment Com-

pound: The Case of Tlajinga 33”, en: Teotihuacan. Nuevos datos, nuevas síntesis,nuevos problemas, E. McClung de Tapia y E. C. Rattray (eds.), Instituto de Inves-tigaciones Antropológicas, UNAM, México: 317-368.

Widmer, Randolph J.1991 “Lapidary Craft Specialization at Teotihuacan: Implications for Commu-

nity Structure at 33:S3W1 and Economic Organization in the City”, AncientMesoamerica v. 2, n. 1:131-147.

483

LAS “CASAS” NOBLES DE LOS BARRIOS DE TEOTIHUACANESTRUCTURAS EXCLUSIONISTAS EN UN ENTORNO CORPORATIVO1

LINDA R. MANZANILLA

Miembro de El Colegio Nacional

INTRODUCCIÓN

Teotihuacan representa la construcción multiétnica de un experimentoexcepcional. La confluencia de pueblos diversos que huyeron de laserupciones del sur de la cuenca de México durante el primer siglo denuestra Era, y que llegaron al valle de Teotihuacan, ya poblado con gru-pos formativos, generó una articulación original sobre la cual se inserta-ron otros de la Costa del Golfo y del Occidente de México.

Para organizar a grupos humanos de tantos orígenes, intereses y estra-tegias, el grupo que le dio forma a la ciudad ortogonal de tiempos Tla-mimilolpa (c. 200-350 d. C.) quizás consideró que el orden podría ser unamanera para organizar a la mano de obra multiétnica así como para atraera grupos de diversas procedencias en los esfuerzos de construcción, ma-nufactura y movimiento de bienes. El orden, manifiesto en la retículaurbana y en los módulos constructivos (Millon, 1973), el colorido de losmurales (De la Fuente [coord.], 1995), el esfuerzo por constituirse en elcentro del mundo conocido, donde todas las lenguas eran escuchadas ylos diversos tipos de juego de pelota desplegados, hizo de Teotihuacan unaexcepción en el Clásico mesoamericano (Manzanilla, 2006).

La organización corporativa de la vida doméstica en conjuntos multi-familiares (Manzanilla, 1996) es una de sus características excepcionales;pero quizás también lo corporativo llegó hasta los niveles del co-gobiernocentral, donde sugerimos la existencia de cuatro co-gobernantes (Manza-nilla 2002, 2006), como la vasija de Las Colinas, publicada por SigvaldLinné (1942: 68), sugiere.

485

1 Ponencia presentada en la XXVIII Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antro-pología, 2007, Ciudad de México, en el simposio coordinado por Gerardo Gutiérrez.

Al repensar la estructura política de la ciudad de Teotihuacan, temapor demás difícil de abordar sin la profusión de textos, representacionesy contextos de la realeza que abundan en el área maya para el mismo te-ma (Manzanilla 2002, 2006), a mi modo de ver salta a la vista una posi-ble contradicción entre la organización interna de los barrios y las elitesintermedias que los rigen, por un lado, respecto de la utopía corporativadel co-gobierno central.

Abordaremos aquí el tema de cómo concebimos la organización delos barrios en la ciudad de Teotihuacan, y la posibilidad de que las elitesintermedias que los encabezan estuviesen organizados como “casas”(Maisons), en el sentido que Lévi-Strauss (1982) sugirió. Consideramosque los barrios, sede de las elites intermedias (à la Elson y Covey [2006]),son las unidades sociales intermedias más dinámicas de los sitios urbanos,y las que pueden dar luz sobre la organización de base, los procesos detransformación y las tensiones finales de los asentamientos multiétnicoscomplejos.

EL CONCEPTO DE “CASA” À LA LÉVI-STRAUSS

La “Maison” como grupo social es caracterizado por Lévi-Strauss comoalgo más que un grupo doméstico: es un grupo corporativo grande, or-ganizado por la residencia compartida, la subsistencia, los medios de pro-ducción, el origen, las acciones rituales o la esencia metafísica (Gillespie,2000a:1). Tiene una propiedad territorial con riqueza material e intangi-ble que se perpetúa a través de la transmisión de su nombre, sus bienesy sus títulos a lo largo de una línea real o imaginaria, considerada legíti-ma mientras su continuidad se exprese en el lenguaje del parentesco ola afinidad o ambos (Lévi-Strauss, 1982: 174).

En términos prácticos, una “Maison” puede representar relaciones socia-les, económicas, políticas o rituales entre varios individuos que puedenformar una colectividad temporal o permanente (Gillespie, 2000a: 6), oen términos de Bonte e Izard (1991: 435): la sociedad de “casa” representala alianza temporal o prolongada entre dos o más linajes para crear uni-dades sociales de un nuevo tipo con ventajas para todos. Es una personamoral autónoma poseedora de derechos y obligaciones.

Según Gillespie (2000a: 2), una de sus estrategias de largo plazo es ad-quirir, conservar o reemplazar recursos que son la base de su estatus ypoder. El grupo social no sólo se representa por la estructura física de la

486

casa, sino por los objetos que lo acompañan: reliquias, tumbas, emblemas,máscaras, atavíos, etcétera y territorios de caza, pesca y recolección (Gilles-pie, 2000a: 3; 2000b: 25-26), además de las tradiciones de migración, losrelatos de fundación de asentamientos o santuarios ancestrales; los nom-bres o títulos; los oficios en las sociedades secretas; las danzas, cantos y re-presentaciones rituales (Gillespie, 2000a: 12).

LA ECONOMÍA DE OIKOS EN MESOPOTAMIA

Algunos autores, como Susan Pollock (2002: 117 et seq.), han llamadola atención sobre la existencia de economías de Oikos (figura 1) que, se-gún Max Weber, son economías orientadas principalmente a la satisfac-ción de necesidades, en las que varias unidades domésticas o unidadesde producción son responsables de la manufactura de bienes para supropio uso, almacenamiento de materias primas o bienes, y manufactu-ra de bienes indispensables para el intercambio.

487

Figura 1.

Para Pollock (2002), en el tercer milenio a. C., la concentración depoblación en villas y ciudades llegó a proporciones sin precedentes. Laurbanización trajo consigo la reorganización de la economía, ya que conmenos población rural y mayor población urbana, la extracción del tri-buto se redujo. La respuesta de unidades domésticas más grandes y ricasfue la de emplear una fuerza de trabajo sustancial constituida por genteno emparentada entre sí para producir la mayor parte de lo que era usa-do o consumido. Además de las unidades domésticas de parientes, queno desaparecieron del todo, hay una compleja red de unidades interde-pendientes económicamente cuyos miembros tenían conexiones y obli-gaciones con más de una unidad doméstica.

Así, varios tipos de “unidades domésticas” o de oikoi son citados por Po-llock (2002: 117): familias extensas en co-residencia, casas señoriales deoficiales públicos, palacios reales y templos.

Las “oikoi” serían grandes unidades socio-económicas con una mano deobra dependiente, personal administrativo, manadas de animales, pastu-ras, campos, huertos, almacenes y talleres artesanales (Ibid.: 118). Su per-sonal incluía agricultores y pastores que vivían parte del año en la ciudad,y a cambio tenían medios básicos de subsistencia. El oikos controló crecien-temente los medios de producción: tierra, herramientas y materias primas(Ibid.: 120).

Los miembros del oikos recibían raciones de comida: cebada, lana yaceite, además de dotaciones ocasionales de harina, pan, tela, pescado,lácteos, frutas, carne o cerveza. El tamaño de las raciones dependía de laedad, el género y el tipo de trabajo (Pollock, 2002: 120).

Según Pollock (Ibid.: 124), para identificar un oikos arqueológicamentehay que encontrar la mayoría de los siguientes elementos: una estructuragrande o grupo de estructuras relacionadas con evidencia de una pro-ducción variada de subsistencia, almacenamiento de materias primas ybienes, participación en el intercambio y sistemas de contabilidad.

LOS BARRIOS DE TEOTIHUACAN

Dada la estructura corporativa de Teotihuacan, es posible que en loscentros de barrio se dieran estructuras tipo oikos, donde confluyen varioscontingentes sociales de diverso orden en un centro ritual y administra-tivo que organiza una mano de obra dependiente; añadiríamos que mu-chas veces, particularmente en la porción sur de Teotihuacan, es posible

488

que dicha mano de obra especializada pudiera ser de carácter multiétnico.Además esta agrupación socio-económica giraba en torno de una noblezaintermedia que administraba y dirigía el barrio; portaba emblemas y ata-víos característicos; tenía tierras y recursos cercanos y lejanos.

Ampliando una propuesta original de Sergio Gómez et al. (2004; GómezChávez, 2000) sobre los elementos que constituyen los barrios, conside-ramos ahora que los centros de barrio de Teotihuacan, como cualquieraunidad intermedia de grandes urbes, tienen un centro físico, y éste tienecinco componentes:

1. un componente ritual, es decir, grandes templos y plazas con altares,donde los moradores del barrio asisten a las ceremonias;

2. un componente administrativo, más difícil de percibir, pero que po-dría estar representado posiblemente en el Patio de los Glifos de La Ven-tilla, donde ocurren las audiencias de la administración central con losgrupos corporativos y de manufactura;

3. un componente artesanal muy especializado para hacer frente a lasnecesidades de las elites intermedias que rigen los barrios, particular-mente para la manufactura de atavíos y tocados;

4. un componente residencial de la “casa” noble del barrio;5. un espacio abierto anexo, que según Sergio Gómez y colaboradores

(2004: 175 et seq.), estaba destinado al intercambio, a la celebración defestividades y al juego de pelota.

En los barrios cercanos al núcleo cívico de la ciudad y a la Calzada delos Muertos, varios de estos componentes están separados en conjuntosarquitectónicos distintos y contiguos. En barrios de la periferia, al parecerestaban integrados alrededor de la plaza principal del barrio, como mó-dulos constructivos anexos, pero sin un muro perimetral, excepto dondeinicia el gran espacio abierto.

En Teopancazco (figura 2), un centro de barrio de la periferia surestede la ciudad, hemos podido comprobar la existencia de una gran plazacon altar y templos, más grande que los patios rituales de los conjuntosmultifamiliares de vivienda; algunos indicios de indicadores administra-tivos, representados por sellos de estampa; la presencia de componentesmultiétnicos para el trabajo artesanal muy especializado de atavíos y toca-dos, y por ende, materias primas, productos terminados y animales de laCosta del Golfo; la existencia de un gran espacio hacia el este del cual estáseparado por un gran muro inexistente como tal hacia el oeste y norte(según muestra la prospección geofísica encabezada por Barba) (Manza-nilla, 2006); y por último, indicios de que a la cabeza de este centro debarrio yacía una “casa” con nobles de la elite intermedia quizás original-

489

mente de origen foráneo, y un componente militar que funcionaba comoguardia.

Teopancazco carece de cocinas dispersas en los diversos sectores delconjunto, característica que sí vemos en los conjuntos de apartamentos,como Oztoyahualco 15B:N6W3 (Manzanilla [ed.], 1993; Manzanilla1996). Los centros de barrio también tienen evidencias de rituales masivosextraordinarios, como el que apareció en Teopancazco en el nivel cons-tructivo de fines de la fase Tlamimilolpa y principios de Xolalpan tem-prano, y que consiste de más de 25 cráneos de individuos la mayoría mas-culinos, cada uno en una vasija con cinabrio y tapado por otra vasija(Manzanilla, 2006).

1. El primer componente, el ritual (figura 3), tiene como indicadores • la gran plaza de 275 m2;• un gran templo ubicado al este de patio, cuya fachada está al oeste,

con un recinto de c. 57 m2;• un altar en la plaza;• la traza química del ritual a los cuatro rumbos (Pecci, Ortiz, Barba y

Manzanilla, en prensa);

490

Figura 2.

• el mural principal de Teopancazco, hallado originalmente por el al-farero Barrios y que dio pauta para que Leopoldo Batres excavara porprimera vez un conjunto de éstos, hacia 1884. Este mural fue dibuja-do por Adela Breton (en Marquina, 1922, cáp. III, tomo I, láms. 34 y 35)y estudiado también por Rubén Cabrera (1995: 160). En él destacan dossacerdotes sembradores que tiran líquidos con semillas, que ahora sabe-mos son de Salvia o chía, gracias a las identificaciones de Martínez Yrízary Adriano Morán (2006), y que se dirigen a un altar, además de otrossacerdotes sembradores y guerreros;

• en los márgenes de la plaza central hay fosas con los desechos de gran-des banquetes comunales, en los que, entre otras cosas, se consumíanpeces marinos (identificados por Edmundo Teniente del IPN y BernardoRodríguez de la UNAM);

• hay rituales extraordinarios, particularmente las fosas con más de 25individuos, muchos de ellos decapitados, que son cráneos en vasijas, ymuchos con cinabrio.

491

Figura 3.

2. El segundo componente, el administrativo (figura 4), podría estar repre-sentado por los sellos de estampa que pudieron ser utilizados por los gru-pos sociales del barrio para sellar con pigmentos, bultos y contenedoresdonde se almacenaba la producción especializada del centro del barrio.Aparecen sellos con flores de cuatro pétalos (posiblemente el glifo em-blema de la ciudad, a decir de López Austin [1989]), símbolos del Diosde las Tormentas (la deidad estatal de Teotihuacan), el Dios del Fuego, elquincunce, e incluso un mono (que quizás esté vinculado con los indivi-duos procedentes de la Costa del Golfo de México).

3. El tercer componente, el artesanal especializado, está representado pormúltiples instrumentos de hueso (Padró Irizarri 2002; Padró y Manzanilla2004) (figura 5) para unir mantas de algodón procedentes de la Costa delGolfo, así como adherirles placas de concha (figura 6), cangrejos, tortugas,y otros elementos marinos, que constituían el elemento de identidad deeste centro de barrio. La presencia de los múltiples instrumentos y mate-rias primas (sobre todo de origen fáunico) con los cuales se formaban losatavíos y tocados de los nobles de este barrio constituyen una prueba del

492

Figura 4.

grado extremo de especialización de los artesanos del barrio, los “sastres”,y de la importancia de los símbolos de identidad del barrio, con elemen-tos iconográficos que no se repiten en otros de la ciudad. Los códigossimbólicos impresos en los trajes de los nobles referían al barrio particularde donde procedían, y podían ser identificados incluso por los diversoscontingentes étnicos de la ciudad.

En Teopancazco, a diferencia de la mayor parte de los conjuntos mul-tiétnicos de apartamentos, buena parte de los metates están dirigidos ala producción artesanal, ya que evidencian una mezcla de estuco, pig-mento rojo, fibras diversas y lacas, y no fitolitos de maíz (Manzanilla, Reyesy Zurita 2006).

En general, consideramos que en los centros de barrio de Teotihua-can se hacían los atavíos y tocados (figura 7) que tenían elementos deidentidad de las “casas” nobles de Teotihuacan, y que diferían de un ba-rrio a otro. Este nivel de manufacturas sería el tercero (figura 8) de cua-tro escalas de producción artesanal que propongo para Teotihuacan(Manzanilla et al., en preparación).

493

Figura 5.

494

Figura 6.

Figura 7.

4. El cuarto componente es el residencial para la “casa” que regía el barrio,y que estaba ubicado hacia el norte de la plaza (figura 9), para época Tla-mimilolpa (200-350 d. C.) y posiblemente al suroeste, para época Xolal-pan (350-550 d. C.).

5. El quinto componente es el espacio abierto que yace al este, y que si-guiendo la sugerencia de Gómez et al. (2004), podría estar dedicado aljuego de pelota, a albergar a peregrinos que participaban en las festivida-des periódicas, y a ciertas actividades de intercambio (véase Manzanilla,2006).

Debemos resaltar, de manera especial, que además de los barrios cla-ramente foráneos en la periferia de Teotihuacan, a saber: el BarrioOaxaqueño, el Barrio de los Comerciantes y el pequeño enclave michoa-cano, los centros de barrio teotihuacanos tienen la presencia de artesa-nos muy especializados provenientes de otras regiones de Mesoamérica,convocados por las “casas” nobles. Estos elementos foráneos se puedendetectar:

495

Figura 8.

1. gracias a las proporciones isotópicas dispares de estroncio 87/86 yoxígeno en algunos individuos de Teopancazco (informes técnicos parami proyecto de Peter Schaaf, 2007, y Pedro Morales, 2007);

2. la presencia de cerámica foránea que se añade a la profusión de ani-males, particularmente los marinos, provenientes de Veracruz que ya ci-tamos;

3. la diferencia en práctica mortuoria entre los teotihuacanos y los in-dividuos foráneos (entierros parciales de los foráneos, versus entierroscompletos flexionados, sea sedentes, sea laterales, de los teotihuacanos,excepto quizás en el caso de los fundadores del barrio).

CONCLUSIONES

La “casa” noble que regía Teopancazco quizás tuvo como emblema alpez (figura 10), que aparece representado en el Mural de los AnimalesMitológicos (véase De la Fuente [coord.], 1995). Ningún otro sitio exca-vado de Teotihuacan tiene la cantidad y variedad de restos de peces

496

Figura 9.

marinos como Teopancazco: en el sitio hemos detectado más de 12 va-riedades de peces de las lagunas costeras de Veracruz, entre los cuales po-demos enunciar (gracias a la identificación de Edmundo Teniente [IPN]y Bernardo Rodríguez [UNAM]): al bagre, la mojarra plateada y la común,el jurel, el ronco, el robalo, el guachinango, la barracuda, el pez loro, ade-más de un diente de tiburón (Edmundo Teniente, IPN, informe técnicopara mi proyecto; Rodríguez Galicia 2006, 2007). Asimismo, hallamos unfragmento de espina tallada de erizo de mar (Francisco Solís, UNAM, in-forme técnico para mi proyecto) y diez fragmentos de pinzas de cangrejoque habitan pastizales a lo largo de las zonas costeras, además, de placasde carapachos de varios tipos de tortugas (Kinosternon sp. y Pseudemys scrip-ta), placas de armadillo y 30 placas subdérmicas de cocodrilo [RodríguezGalicia, op. cit.].

Los peces también podrían haber estado dispuestos en los tocados, co-mo lo sugiere el segundo tipo de sacerdote sembrador de Teopancazco(véase dibujo de Adela Breton en Marquina, 1922, Tomo I, lámina 35; Dela Fuente, 1995), y que posiblemente también aparece reiteradamenteen el Mural de la Agricultura (Marquina, 1922, Tomo I, lámina 33; De laFuente, 1995).

497

Figura 10.

Los rituales en los que participaban los “sacerdotes del océano” (comoKubler [1967] los denominó) involucraban el sembrar semillas de chía,cuyo aceite era utilizado en el siglo XVI para la elaboración de lacas, segúndestacan Martínez Yrízar y Adriano Morán (2006), y pienso que lo mismosucedió en Teopancazco. Estas lacas eran utilizadas para decorar cuencoshechos con arcillas locales y hacerlos parecerse a la cerámica NaranjaLaca de Veracruz, como la pieza hallada en el entierro 105 de tiemposTlamimilolpa (200-350 d. C.).

La manufactura de mantas de algodón no se hacía en Teotihuacan sinoen Veracruz; sin embargo, en la gran metrópolis fueron elementos cuyouso estaba destinado a gente de alto estatus, y cuya iconografía refería di-rectamente a barrios particulares. Los nobles que regían los barrios de lamitad sur de la ciudad pudieron haber tenido una relación particularcon la Costa del Golfo, y en particular Teopancazco pudo haber traídomantas finas de algodón en grandes cantidades, desde la fase Tlamimi-lolpa (200-350 d. C.), hecho que le pudo otorgar un poderío económicosin precedentes, dado el consumo de éstas por la nobleza teotihuacana.En época Xolalpan (350-550 d. C.), después de magnos rituales de termi-nación hacia 350 d. C. (decapitación de varios individuos foráneos; gran-des fogones con desmembramiento de figurillas; el “matar” vasijas polícro-mas y monócromas, además de objetos diversos en una esquina del patioprincipal del conjunto), es probable que el Estado teotihuacano hayaejercido un control más directo sobre el barrio de Teopancazco, al intentarevitar que elites foráneas tuvieran un poderío desmedido en la ciudad.

Tengo la hipótesis de que la fundación del barrio de Teopancazco pudohaber sido atribuida a la llegada de nobles procedente de otra región deMesoamérica, trayendo consigo mucho de la cultura culinaria, artesanaly ritual de la Costa del Golfo; pero quizás, a la larga (en época Xolalpan),los nobles teotihuacanos parecen haber tomado la administración delbarrio, y asumido los vínculos, los recursos y la mano de obra foránea paraarticular relaciones directas con Veracruz. En todo caso, parece que losvínculos eran directos y más allá de la supervisión del estado teotihuacano.Éste pudo ser uno de los elementos que desgajó la estructura corporativadel Estado teotihuacano desde dentro.

Las elites intermedias que regían los barrios se comportaron posible-mente como señores feudales, con sedes, tierras, recursos, mano de obra,emblemas, atavíos, reliquias, y probablemente mitos de origen que loshacen asemejarse a las “casas” nobles según Lévi-Strauss.

498

Una de las características que parece haber separado Teotihuacan delresto de Mesoamérica es la posibilidad de un co-gobierno (Paulinyi, 1981).Es probable que en el co-gobierno de Teotihuacan participaran varias deestas “casas” nobles, particularmente los cánidos del suroeste, las serpien-tes del sureste, los felinos del noreste y las aves de rapiña del noroeste;sin embargo, a la larga, la estrategia corporativa de gobierno con la cualTeotihuacan quizás organizó muy eficientemente a una gran poblaciónmultiétnica en sus inicios, resultó impracticable para hacer frente a la vo-racidad económica de las “casas” nobles de los barrios. La contradicciónentre dos formas de organización, una a nivel de la autoridad central y dela población en general, y otra, en las sedes de los barrios, no tuvo solución.

AGRADECIMIENTOS

Agradezco a mis colaboradores del proyecto “Teotihuacan: elite y go-bierno” que dirijo, particularmente a: Diana Martínez, Cristina Adriano,Emilio Ibarra, Raúl Valadez, Bernardo Rodríguez, Liliana Torres Sanders,Johanna Padró, Luis Barba, Alessandra Pecci, Agustín Ortiz, Jorge Blancas,Adrián Velázquez, Belem Zúñiga, Norma Valentín, Gerardo Villanueva,Ana María Soler, Avto Gogichaishvili, Laura Beramendi, Galia González,Peter Schaaf, Hector Neff, Michael Glascock, Mauro de Ángeles, ClaudiaLópez, Claudia Nicolás, Beatriz Maldonado, Marcela Zapata, Sandra Rie-go, Gilberto Pérez Roldán, Miguel Angel Baez, Edgar Rosales de la Rosa,Alejandra Guzmán, Citlali Funes, Mayra Lazcano, Edgar Gaytán, LeilaFrança, Juan Rodolfo Hernández, Laura Bernal, Nidia Ortiz, EmilianoMelgar, Carolina Bucio, Julio César Cruzalta, Enah Fonseca, GabrielaMejía, Berenice Jiménez, Jaime Urrutia, Judith Zurita, Manuel Reyes, Fer-nando Botas, César Fernández, Rubén Jaimes, Rafael Reyes, EdmundoTeniente, Ramiro Román, Francisco Solís y muchos otros más; y la parti-cipación del INAH en las excavaciones de Xalla, particularmente a Leo-nardo López Luján, William Fash y Warren Barbour.

Este proyecto fue posible gracias al financiamiento del Conacyt y de laUNAM, y al permiso federal del INAH.

499

BIBLIOGRAFÍA

Bonte, Pierre y Miche Izard1991 Dictionnaire de l’Ethnologie et de l’Anthropologie, Presses Universitaires de France,

Paris.Cabrera, Rubén1995 “16. Teopancaxco. Casa Barrios o del Alfarero”, en Beatriz De la Fuente

(coord.), La Pintura Mural Prehispánica en México. I. Teotihuacán. Tomo 1. Ca-tálogo, Instituto de Investigaciones Estéticas, UNAM, México, pp. 157-161.

De la Fuente, Beatriz (Coord.)1995 La Pintura Mural Prehispánica en México. I. Teotihuacán. Tomo 1. Catálogo,

Instituto de Investigaciones Estéticas, UNAM, México.Elson, Christina M. y R. Alan Covey2006 “Introduction”, en Intermediate Elites in Pre-columbian States and Empires, The

University of Arizona Press, Tucson, pp. 3-20.Gillespie, Susan D.2000a “Beyond Kinship: An Introduction”, en Rosemary Joyce y Susan D. Gilles-

pie (eds.), Beyond Kinship. Social and Material Reproduction in House Societies, Uni-versity of Pennsylvania Press, Philadelphia, pp. 1-21.

Gillespie, Susan D.2000b “2. Lévi-Strauss. Maison and Société à Maisons”, en Rosemary Joyce y Su-

san D. Gillespie (eds.), Beyond Kinship. Social and Material Reproduction in HouseSocieties, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, pp. 22-52.

Gómez Chávez, Sergio2000 La Ventilla. Un barrio de la antigua ciudad de Teotihuacan, tesis de licen-

ciatura en arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.Gómez Chávez, Sergio, Julie Gazzola y Jaime Núñez Hernández2004 “Nuevas ideas sobre el juego de pelota en Teotihuacan”, en María Elena

Ruiz Gallut y Arturo Pascual Soto (eds.), La costa del Golfo en tiempos teotihuaca-nos: propuestas y perspectivas. Memoria de la Segunda Mesa Redonda de Teotihuacan,Instituto Nacional de Antropología e Historia, México, pp. 165-199.

Kubler, George1967 The Iconography of the Art of Teotihuacan, Studies in Pre-Columbian Art and

Archaeology núm. 4, Dumbarton Oaks, Washington, D. C.Lévi-Strauss, Claude1982 The Way of the Masks, University of Washington Press, Seattle (translation by

Sylvia Modelski).Linné, Sigvald1942 Mexican Highland Cultures. Archaeological researches at Teotihuacan, Calpulal-

pan and Chalchicomula in 1934/1935, The Ethnographical Museum of Swe-den, Stockholm.

500

López Austin, Alfredo1989 “1. La historia de Teotihuacan”, en Teotihuacan, El Equilibrista, Citicorp/Ci-

tibank, México, pp. 13-35.Manzanilla, Linda (ed.)1993 Anatomía de un conjunto residencial teotihuacano en Oztoyahualco, 2 vols., Insti-

tuto de Investigaciones Antropológicas, Universidad Nacional Autónoma deMéxico, México.

Manzanilla, Linda1996 “Corporate groups and domestic activities at Teotihuacan”, en Latin Ameri-

can Antiquity v. 7, n. 3, pp. 245-266.Manzanilla, Linda2002 “Gobierno corporativo en Teotihuacan: una revisión del concepto `pala-

cio’ aplicado a la gran urbe prehispánica”, en Anales de Antropología vol. 35,2001, UNAM, México, pp. 157-190.

Manzanilla, Linda2006 “Estados corporativos arcaicos. Organizaciones de excepción en escenarios

excluyentes”, en Revista Cuicuilco vol. 13, no. 36 (enero-abril), ENAH, México,pp. 13-45.

Manzanilla, Linda, Manuel Reyes y Judith Zurita2006 “Propuesta metodológica para el estudio de residuos químicos en metates

de uso no doméstico: Teopancazco, Teotihuacan”, cartel, Congreso Interno delPersonal Académico del Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM,29 agosto del 2006, México D. F.

Manzanilla, Linda, Raúl Valadez, Bernardo Rodríguez, Gilberto Pérez Roldán yJohanna PadróEn preparación “La producción de atavíos y tocados en los centros de barriode Teotihuacan: el caso de Teopancazco”, en Manzanilla, Linda y KennethHirth (eds.), La producción artesanal y especializada en Mesoamérica. Áreas de acti-vidad y procesos productivos.

Marquina, Ignacio1922 “Capítulo III. Arquitectura y escultura. Primera parte. Arquitectura”, en

Manuel Gamio (coord.), La población del valle de Teotihuacan, Tomo 1, Secreta-ría de Agricultura y Fomento, México, pp. 99-164.

Martínez Yrízar, Diana y Cristina Adriano Morán2006 “Exploring relations between plants and the Prehispanic inhabitants of Te-

otihuacan”, ponencia, Simposio: ‘The social life of seeds: paleoethnobotani-cal approaches to the biographies of plants and people in ancient Mesoame-rica’, 71st. Annual Meeting of the Society for American Archaeology, 26-30abril, 2006, San Juan, Puerto Rico.

Miller, Arthur1973 The Mural Painting of Teotihuacan, Dumbarton Oaks, Washington D. C.

501

Millon, René1973 Urbanization at Teotihuacan, Mexico. I.1. The Teotihuacan Map, University of

Texas Press, Austin.Padró Irizarri, Virgen Johanna2002 La industria del hueso trabajado en Teotihuacan, tesis de doctorado en

antropología, Facultad de Filosofía y Letras-UNAM, México D. F.Padró, Johanna y Linda Manzanilla2004 “Bone and antler artifact analysis. A case study from Teotihuacan, Mexico”,

ponencia, simposio ‘Craft Production at Terminal Formative and Classic Pe-riod Teotihuacan, Mexico’, Oralia Cabrera y Kristin Sullivan (orgs.), AnnualMeeting of the Society for American Archaeology, 3 de abril, Montreal, Canadá.

Paulinyi, Zoltán1981 “Capitals in Pre-Aztec Central Mexico”, Acta Orientalia Academiae Scientia-

rum Hung. XXXV, 2-3, pp. 315-350.Pecci, Alessandra, Agustín Ortiz, Luis Barba y Linda Manzanilla

En prensa “Distribución espacial de las actividades humanas con base en elanálisis químico de los pisos de Teopancazco, Teotihuacan”, VI ColoquioBosch Gimpera. Lugar, Espacio y Paisaje en Arqueología: Mesoamérica y otrasáreas culturales, Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM.

Pollock, Susan2002 Ancient Mesopotamia. The Eden that Never Was, Cambridge University Press

Series: Case Studies in Early Societies, Cambridge University Press, Cambridge.Rodríguez Galicia, Bernardo2006 El uso diferencial del recurso fáunico en Teopancazco, Teotihuacan, y su

importancia en las áreas de actividad, tesis de maestría en antropología(arqueología), México, Facultad de Filosofía y Letras-UNAM, México.

Rodríguez Galicia, Bernardo2007 “Ictiofauna encontrada en el sitio arqueológico de Teopancazco, Teotihua-

can. (Un análisis por microscopía electrónica de barrido y de rayos X)”, po-nencia, XXVIII Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología,agosto 2007, Colegio de las Vizcaínas, México D. F.

502