:: portada :: Opinión :: La Izquierda a debate

16-11-2004

Unión Soviética: la transición frustradaAriel Dacal DíazCuba Literaria

El intento de transición al socialismo en la URSS ha suscitado los más diversos debates durantedécadas, haciéndose más definitorio el antagonismo ideológico que el tema entraña, tras elcolapso soviético. Aún cuando el corolario final fue el desdeño de una preciosa oportunidad parasocavar las bases del dominio burgués; repensar, comprender y asumir (sobre todo asumir) lascaracterísticas del proceso soviético en su conjunto brindan elementos sustanciales para lasalternativas anticapitalistas que demanda el siglo XXI. En esta dirección desarrollamosnuestro trabajo, partiendo, dado su peso esencial en la comprensión de la historia de la URSStanto dentro como fuera de sus fronteras, de las problemáticas siguientes: ¿quiénes detentaron elpoder en la Unión Soviética?, ¿qué mentalidad portaban?, ¿en qué momento se puede hablar de ruptura con el proyecto bolchevique?. En estas páginas intentamos algunos apuntes sobre estasinterrogantes. "La clase imprevista" [1] Stalin fue el rostro visible y representante de la burocracia que gradualmente rompió vínculos con la esencia bolchevique y que deshizo los endebles mecanismos de participación política de lasmasas. Sería entonces oportuno preguntar ¿de qué fuentes se nutrió la burocraciasoviética?. A los principales cargos administrativos ascendieron figuras de relieve secundario dentro de la revolución debido, entre otros factores, a que muchos viejos combatientes de lavanguardia perecieron durante la contienda civil, o se separaron de las masas al ocupar cargos demenor relevancia, acomodándose a las nuevas condiciones de poder. Al mismo tiempo, el podersoviético estuvo forzado a utilizar individuos del anterior aparato gubernamental, incorporandopersonal técnico y especializado, así como a las masas campesinas que fueron proletarizadas. Deeste modo se desclasó al partido de Lenin, cuyo requisito de ingreso de nuevos militantes debíaser el resultado de un largo y riguroso proceso de comprobación, excepto para los trabajadoresque hubieran laborado en la industria por más de diez años[2]. La burocracia soviéticase formó a partir de un proceso complejo, fuera de los modos históricamente conocidos. Luego sehizo del poder, dominó el conocimiento y su divulgación, controló los medios de producción deideas, garantizando por décadas su reproducción. El proceso de burocratización tuvo sus orígenesdesde el inicio mismo de la Revolución, pero su consagración como sector dominante en lasociedad tuvo lugar en la década del 30. Lenin explicó el surgimiento de la burocraciacomo una excrescencia parasitaria y capitalista en el organismo del Estado obrero, nacida delaislamiento de la Revolución en un país campesino, atrasado y analfabeto[3]. Sobre este nuevogrupo de dirigentes, tenía sus propias ideas, sus sentimientos y sus intereses, Trotski destacó que "estos hombres no hubieran sido capaces de hacer la revolución, pero han sido los mejoresadaptados para explotarla" [4]. La materia prima para la actividad "ideológica" dequienes detentaron el poder en la URSS fueron las grandes masas de analfabetos que,ciertamente, se liberaron de la oscuridad, y del mismo modo resultaron fácilmente manejados ennombre de algo mejor, sumiéndose en la ignorancia secundaria de que era ese precisamente elfin último a alcanzar como sociedad. Salvo en los sectores más avanzados políticamente, dichosea de paso la minoría, las ideas del socialismo no habían calado en la población que habría de sereducada y preparada en el debate revolucionario. Esta clase imprevista que seprivilegió del poder estatal era, en teoría, la representante de los intereses de las masas, mientrasque en la práctica, administró la propiedad pública beneficiándose de ella. Es cierto que losmiembros de la burocracia no poseían capital privado; pero sin ningún control por el resto de lossectores sociales, dirigieron la economía -extendiendo o restringiendo tal o cual rama de laproducción- fijaron los precios, articularon el reparto, controlaron el excedente. De este modomantuvieron el partido, el ejército, la policía y la propaganda que los sustentaba. Con el

page 1 / 7

transcurso de los años, sobre todo a fines de los setenta, se acuñó en el campo socialista eltérmino "ellos y nosotros" que reflejaba las diferencias que se fueron revelando y que teníaraíces bien profundas, tempranamente señaladas por muchos revolucionarios, que manifestabanla estratificación de la sociedad, o más concretamente, su preservación. El análisis respecto al tema de la burocracia tiene una de sus aristas más polémicas en sus vínculos oautonomía respecto a otras clases. Para algunos autores, esta no podía convertirse en elementocentral de un sistema estable, pues solo es capaz de traducir los intereses de otra clase. En elcaso soviético se balanceaba, según este criterio, entre los intereses del proletariado y de los propietarios. Por otro lado, algunos autores afirman que la burocracia no expresabaintereses ajenos, ni oscilaba entre dos polos, sino que se manifestaba como grupo socialconsciente según sus propios intereses. Los hechos revelaron que la clase burocráticamonopolizó completamente el poder y la propiedad. Ella se impuso en la lucha por el poderdespués de haber abatido a todos sus opositores. Pero manifestó sus difusos intereses en elsolapado discurso de ser representante del proletariado. Durante décadas, la clasedominante no se atrevió a restaurar la propiedad privada de los medios de producción, hasta queen 1991, de manera develada, comenzó a tejer lazos con la burguesía rusa. Según el Instituto deSociología de la Academia de Ciencias de Rusia, más del 75% de la "elite política" y más del 61%de la "elite de los negocios" tienen origen en la Nomenklatura del período "soviético" . Enconsecuencia, las mismas manos retienen las posiciones sociales, económicas y políticasdirigentes en la sociedad. La burocracia misma es la que ha transformado las formas económicasy políticas de su dominación, manteniéndose como dueña del sistema; pero nuevamente ennombre de una clase. La mentalidad soterrada ¿Mediante qué códigos de cultura política dominó la burocracia soviética?. Partamos de que las masas que ejecutaron la Revolución en 1917 portaban la mentalidad de la servidumbre, sinninguna experiencia democrática, y el desarrollo de la conciencia del proletariado, clase llamada aencabezar la Revolución, era patrimonio de un pequeño número de hombres. Las masas rurales,mayoría en ese momento, eran portadoras de los elementos más conservadores, elevados por el alto nivel de analfabetismo existente. Por su parte, la burocracia usurpadora,detentadora del poder, fue otro ejemplo histórico de como los vencedores incorporan lamentalidad de los vencidos. En este caso heredaron como códigos de la dominación el controlabsoluto, el elitismo político, la idea de que la "muchedumbre" no sabía ni era capaz de dirigirse, por lo que necesitaba una figura que sintetizara los destinos del país. Téngase en cuentaque uno de los rasgos más apreciados por el ciudadano promedio de Rusia respecto a susdirigentes es la imagen de hombre fuerte, capaz de enfrentar con determinación las dificultadescruciales del país. Vinculado a lo anterior, como norma de los dominadores sedesvinculó la responsabilidad de la figura máxima respecto a los problemas, creando un ambientemístico a su alrededor. Aparejado a ello en el imaginario social se impuso el criterio de que eranlas capas intermedias de los dominadores las responsables del estado de cosas existentes. Este hecho se concretó en que, si bien el estallido bolchevique concebía nuevos códigos respecto a la política y la participación de las masas, no sólo como fuerza motriz en la explosiónsubversiva, sino como elaborador y ejecutor de las decisiones políticas, reflejado en que lossoviets, de órgano espontáneo de lucha de las masas adquirieron funciones de Estado; con eladvenimiento del estalinismo dichos principios fueron destronados y la oportunidad de lograr la participación política de las masas, incluyendo los mecanismos de movilización, real y autónoma,fue cercenada. En ese proceso, las organizaciones políticas y de masas sufrieron una considerableatrofia. Esta misma mentalidad se manifestó en el "orgullo gran ruso" sobre el cualLenin hizo llamadas de alerta. La burocracia practicó sus políticas imperiales durante el períodosoviético; acuñado en el término "el hermano mayor" por el que fue conocido en Europa del Estey por la doctrina de la soberanía limitada puesta en blanco y negro por Brezhnev. Porotro lado, esos componentes de la mentalidad rusa son la base para entender por qué las condiciones de vida de la clase dirigente soviética eran análogas a las de la burguesía. En fechatan temprana como 1936, Trotski destacó un ejemplo ilustrativo que develaba el mantenimientode la estratificación. El mariscal, el director de una empresa, el hijo de un ministro, disfrutaban del

page 2 / 7

apartamento, de villas de descanso, de automóviles, escuelas para sus hijos, clínicas reservadas y otras muchas prebendas, a las que no tenían acceso la criada del primero, el peón del segundo yel vagabundo. Para el primer grupo esa diferencia no era un problema. Para el segundo era lo másimportante. Un individuo que añoraba en la sociedad soviética rasgos, bienes y modosde vida que formaban parte de la cultura capitalista, era la prueba más evidente de que, al menosen él, no había florecido la nueva mentalidad socialista, el nuevo individuo, y la nuevapercepción. El socialismo soviético posterior a Lenin, matriz del socialismo real, no fue nunca unaalternativa válida, articulada y viable frente al predecesor sistema. La sustitución cultural no llegó,entendiendo que el socialismo es, sobre todo, un proyecto que se sustenta sobre una nuevacultura. Por tanto, la resultante no fue "una sociedad socialista (tampoco capitalista, es cierto),sino una nueva forma -estatista, burocratizada- de dominación y explotación, opuesta a lanaturaleza emancipatoria, justa y libertaria del socialismo" [5]. La ruptura La práctica política de la clase burocrática soviética fue una ruptura con las ideas leninistas enlos más diversos espacios de la sociedad soviética. Brindamos a continuación algunos apuntes quecorroboran esta hipótesis. E l líder de Octubre destacó que "es necesario tenerpresente que la lucha exige de los comunistas que sepan reflexionar. Es posible que conozcanperfectamente la lucha revolucionaria y el estado del movimiento revolucionario en todo elmundo. Sin embargo para salir de la terrible escasez y miseria lo que necesitamos es cultura,honestidad y capacidad de razonar" [6]. La burocracia impidió la polémicarevolucionaria, obstaculizando la participación política efectiva de las masas. Los dirigentessoviéticos desentendieron que el socialismo no puede triunfar contra la libertad de pensamiento,contra el hombre, sino al contrario, mediante la libertad de pensamiento, mejorando la condiciónde existencia de ese hombre. La dogmatización que sufrió el marxismo, la persecución ydescrédito de quienes intentaron defenderlo, la síntesis errada marxismo-URSS (incluyendo sus desastrosas consecuencias internacionales), y la imposibilidad de desarrollar otras líneas depensamiento, provocaron la formación de generaciones de soviéticos desprovistos del necesariobagaje teórico conceptual para enfrentar los desafíos históricos contemporáneos. Essobre todo en la naturaleza autoritaria de la burocracia soviética donde debe buscarse el freno ala transición cultural propuesta por el proyecto bolchevique. La falta de participación real, deespacios cívicos de contestación y control del poder, afectaron todos los niveles de la vida social,desde el funcionamiento económico hasta la lucha étnica. En consonancia con loanterior, y analizando el proceso de aprobación de la Constitución Soviética, Trotski señaló que "es cierto que el proyecto se sometió en junio a la aprobación de los pueblos de la URSS. Pero envano se buscaría, en toda la superficie de la sexta parte del globo, al comunista que se permitieracriticar la obra del comité central o, al sin partido, que se aventurara a rechazar la proposicióndel partido dirigente". [7] Una muestra de ese catastrófico desatino fue intentar diluir laindividualidad en un colectivo cada vez más abstracto, con enmarcado irrespeto a lo distinto,esquematizando un modelo de ciudadano recio, inflexible, como si el hombre soñado pudiera realizarse por decreto. Lo que hubo de fondo fue una concepción demasiado simplista del hombre,ignorando completamente la psicología y sus modificaciones en atmósferas diversas. La dirigenciasoviética no solo reveló su incapacidad de mantener con vida el espíritu revolucionario en elproceso de enfrentamiento a las circunstancias históricas en que interactuaron, sino queimposibilitaron cualquier vestigio de pensamiento divergente, crítico, desafiante de la autoridad. Bajo el pretexto de ser el guía de la sociedad, el PCUS se convirtió en una maquinaria que frenó, desvirtuó y violentó los procesos naturales de la sociedad. La diferencia entre Lenin yStalin, entre muchas otras cuestiones, es que, este último, aprovechando algunas condicionescreadas en vida del gran líder revolucionario, desvirtuó el sentido de la dirección partidista haciael totalitarismo[8]. Lenin había preparado el Partido Bolchevique para dirigir a los obreros, nopara domarlos o subyugarlos[9]. Con la hipercentralización económica que conllevó esteproceso, la burocracia soviética, como parte de su distanciamiento del control de las masas,manejó hasta el mínimo detalle, los hilos de la producción frente a un mediocre andamiaje deniveles intermedios compuesto por técnicos, gerentes y especialistas, siendo una verdadera plagaque fue imposible desmontar a lo largo de la existencia de la URSS. El historiador Eric Hobsbanwrecuerda que "poco antes de la (Segunda) Guerra (Mundial) había ya más de un administrador

page 3 / 7

por cada dos trabajadores manuales" [10]. El modelo soviético presentó a partir de esemomento dos problemas esenciales que evidencian, desde la propia teoría marxista, eldistanciamiento entre el socialismo como estadio superior del desarrollo de las fuerzasproductivas y de las relaciones de producción y la realidad soviética. Por una parte, se eliminaronarbitrariamente (1928) el resto de los tipos socioeconómicos que podían converger en laedificación de las bases para la nueva sociedad. Por otro lado, se crearon "islotes económicos" (complejos industriales, mineros, agrarios) violándose la división social del trabajo, al tiempo quese obviaba la cooperación necesaria entre sectores y ramas de la economía. Con esta práctica se frenó la especialización y la introducción de nuevas técnicas, lo que impidió un usoracional de los recursos. Debido a la estructura vertical y voluntarista que se impuso al procesoproductivo, el desarrollo de un sector iba en detrimento del otro, sin la debida integración entreellos. En este esquema, las unidades productivas, lejos de ser autónomas, eran presas de ladesmedida primacía de los criterios políticos sobre las necesidades económicas. Losobreros continuaron disociados de los medios de generación de riquezas. No se convirtieron endueños reales de estos debido a que los elementos burocráticos-administrativos los mantuvierondistanciados de la propiedad efectiva. La adulteración estuvo en identificar la estatalización de la propiedad con la socialización, limitándose a esto la complejidad y profundidad de lo que Marxhabía entendido como superación del modo de producción capitalista[11]. También enla cuestión de género se apreció la ruptura con los ideales de la Revolución de Octubre. El nuevoEstado obrero concedió amplios derechos jurídicos y políticos como el derecho al divorcio, alaborto, la eliminación de la potestad marital, la igualdad entre el matrimonio legal y elconcubinato, etc. Alexandra Kollontai, fue la primera mujer elegida por el Comité Central delPartido Bolchevique en 1917 y la primera en ocupar un puesto de gobierno en el nuevo estado:Comisaria del Pueblo para la Salud, y más tarde fue la primera mujer embajadora de la historia. Apartir de 1926, bajo el régimen de Stalin, se instituyó nuevamente el matrimonio civilcomo única unión legal. Más tarde se abolió el derecho al aborto, junto con la supresión de lasección femenina del Comité Central y sus equivalentes en los diversos niveles de organizaciónpartidaria. En 1934 se prohibió la homosexualidad, y la prostitución se convirtió en delito. No respetar a la familia se convirtió en una conducta "burguesa" o "izquierdista" a los ojos de laburocracia. Los hijos ilegítimos volvieron a esta condición, que había sido abolida en 1917, y eldivorcio se convirtió en un trámite costoso y pleno de dificultades[12]. Las institucionesdetentadoras de violencia también se hicieron funcionales a los nuevos intereses. En sus orígenes,el Comité de Seguridad del Estado (KGB)[13] tuvo como objetivo combatir la contrarrevolución, lossabotajes y la especulación, objetivos de legítima defensa frente a la oposición reaccionaria quegeneró la Revolución. Pero esas lógicas motivaciones iniciales se modificaron progresivamentecon el ascenso de la burocracia al poder hasta convertirse en el órgano preservador de losintereses del Estado burocrático, cuyo objetivo fue eliminar la oposición de las propias fuerzas revolucionarias[14]. A esto se añade que los oficiales del KGB gozaban de sueldoselevados, amen de buenos destinos en el extranjero, viviendas confortables y disfrutaban de otros privilegios dentro URSS que también fueron mellando su crédito moral. Sin duda fue un sectorprivilegiado dentro de la sociedad, lo cual resulta comprensible atendiendo a su función real deguardián de los intereses de la burocracia. El Ejército Rojo fue creado desde la base enenero del año 1918. El Estado obrero necesitaba su propia institución armada para defender susinterese, máxime las agresiones que no se hicieron esperar por más de 14 países al unísono.Como nuevo concepto, la política de los dirigentes bolcheviques estaba abierta a constantedebate, en lo cual los uniformados tuvieron un rol importante, y naturalmente, el ejército profesaba las mismas ideas del partido y el Estado. Pero el Ejército Rojo no escapó a lasreaccionarias arremetidas de la burocracia, la que de inmediato lo comenzó a transformar endefensor de sus intereses, arrancándole progresivamente su esencia popular. La medida querefleja con mayor claridad este proceso fue el decreto que restableció el cuerpo de oficiales,dando un golpe demoledor a los principios revolucionarios que originaron esta institución armada, uno de cuyos pilares fue precisamente la liquidación de los cuerpos de oficiales, dándoleimportancia al puesto de mando, pues este se gana con la capacidad, el talento, el carácter, laexperiencia, etc. Esa medida tuvo un objetivo político al darles a los oficiales un pesosocial. De ese modo se ligaban más estrechamente con los grupos dirigentes, debilitando su unión

page 4 / 7

con la tropa, deviniendo en ruptura del canal por donde se comunicarían las tropas y ladirigencia política. El cuerpo de oficiales veló celosamente por la "pureza" y fidelidad de losuniformados al "Partido" y al "Estado Socialista" . Igualmente se fue apagando el espíritu delibertad y debate que había en las filas del Ejército, en estrecha correlación con el criterio de que "ningún ejército puede ser más democrático que el régimen que lo nutre" [15]. Uno delos elementos más sensible fue la ruptura de los principios básicos del programa bolchevique porel cual los sueldos de los más altos funcionarios no debían sobrepasar la media del salario obrero.A la altura de 1940, cuando un obrero ganaba 250 rublos mensuales, un diputado recibía 1000rublos, un presidente de república 12.500 rublos y el presidente de la Unión 25.000 rublos en igual período[16]. Para los años de la Perestroika existía el conocido "abastecimiento especial" lo queelevó el nivel adquisitivo de los miembros de la nomenclatura muy por encima de lo que percibíaun obrero o un ingeniero. El líder bolchevique previó, basado en hechos que tuvo queenfrentar en sus últimos meses de vida política, el peligro de que "el gran ruso" heredado de losaños de dominación y explotación zarista permaneciera en la política del nuevo Estado. "Entales condiciones -señalaba Lenin- es natural que la libertad de separarse de la unión (...) sea unsimple pedacito de papel incapaz de defender a los no rusos de la embestida de ese hombrerealmente ruso (...) ese opresor que es el típico opresor ruso. No hay duda de que los obrerossoviéticos y sovietizados, que constituyen un porcentaje ínfimo, se ahogarán en ese océano de lacanalla gran rusa chovinista como una mosca en la leche" [17]. El hecho real, a pesar delo que aparecía en la Ley de leyes y otras regulaciones, implicaba la imposibilidad de afirmar quelas repúblicas que conformaban el Estado soviético coordinaran sus actividades con el Centro sinoque se subordinaban directamente a Moscú. Stalin no hizo otra cosa que nombrar desde arriba alos responsables políticos. Las élites de las repúblicas, aunque arribaran a posiciones de determinada importancia a nivel de las repúblicas, escasamente podían obtener puestosrelevantes a nivel de la Unión, donde el predominio ruso llevaba el peso fundamental[18]. El jefe de la Revolución rusa prestaba especial interés a los conceptos emanados de la prácticapolítica frente al tema de la Unión. "Una cosa es la necesidad de unirse contra los imperialistas deOccidente, defensores del mundo capitalista. En eso no cabe duda alguna (...) Otra cosa es cuandonosotros mismo caemos, aunque solo sea en cuestiones de detalles, en actitudes imperialistashacia las nacionalidades oprimidas, socavando así nuestra sinceridad de principios, toda nuestradefensa de principios de la lucha contra el imperialismo" [19]. Apuntes finales El socialismo soviético posterior a Lenin no fue una alternativa válida, articulada y viable alcapitalismo, porque la burocracia usurpadora no fue, ni podía serlo, portadora de una ideologíasuperior, de un proyecto cultural, entendido como instrumental quirúrgico para realizar la nuevasociedad, o crear las condiciones para lograrlo. Los hombres que se hicieron del poderno eran los comunistas reflexivos y cultos que Lenin previó como materia prima imprescindiblepara afrontar y vencer el gran reto histórico que Rusia asumió en 1917. En realidad su prácticapolítica fue una ruptura con ese principio. Estos hombres, paulatinamente extendidos en la sociedad y convertidos en sector dominante, fueron un subproducto de la Revolución y revelaronsu incapacidad para timonear la historia rumbo al objetivo cimero: la creación del socialismo. Los actuales políticos rusos son el rostro burgués oculto durante décadas por la burocracia soviética. El régimen de Yeltsin convirtió a los hombres del partido, a los miembros del gobierno, yde la seguridad, en negociantes y propietarios. No obstante la posposición de latransición al socialismo que los acontecimientos de la URSS suponen para Rusia, queda en pie lairreversible importancia del triunfo revolucionario de Octubre, señalado por Lenin en 1922, dondereza que "puede ser que nuestro aparato estatal sea defectuoso, pero dicen que la primera máquina de vapor también era defectuosa. Incluso no se sabe si llegó a funcionar, pero no es esolo que importa; lo importante es que se inventó. No importa que la primera máquina de vaporhaya sido inservible, el hecho es que hoy contamos con la locomotora. Aunque nuestro aparatoestatal sea pésimo queda en pie el hecho de que se ha creado; se ha realizado la invención másgrande de la historia; se ha creado un Estado de tipo proletario" [20]. E s este un punto referencial imprescindible para la elaboración y ejecución de las alternativas anticapitalistasdel siglo XXI.

page 5 / 7

* Ariel Dacal Díaz es jefe de la Redacción Política de la Editorial Ciencias Sociales de Cuba Notas [1] El título de este epígrafe fue sugerido por el artículo de Alexei Goussev, Laclase imprevista: La burocracia soviética vista por León Trotsky . En: Herramienta . [2] RobertWeil. "Burocratization: The problem with out the class name" . En este artículo, el autor hace un pormenorizado análisis de este grupo social, de sus orígenes, de sus características y delmodo en que se imbrica con el poder, lo cual sería un útil complemento a quines se interesen poresta problemática tan esencial para entender el proceso soviético. En: Revista Socialism andDemocracy . Spring/Sommer, 1988. [3] Tomado de Ted Grant y Alan Wood, Lenin y Trotski,qué defendieron realmente . En Fundación Federico Engels [4] León Trotski. ¿ Qué es y adónde se dirige al Unión Soviéticas? La revolución traicionada . Pathfinder. Nueva York. 1992 [5] Adolfo Sánchez. "¿Vale la pena el socialismo?" En: Revista El viejo topo , noviembre 2002,número 172. [6] Vladimir I. Lenin. "Informe Político al undécimo congreso del Partido". En: La última lucha de Lenin. Discursos y escritos., 1922-1923 . Pathfinder, Nueva York, EstadosUnidos,1997, p- 65 [7] León Trotski. ¿Qué es y a dónde se dirige al Unión Soviéticas? Larevolución traicionada . Pathfinder. Nueva York. 1992, p-211 [8] Régimen en el que losdirigentes imponen a la fuerza un único sistema indispensable para el conjunto de la sociedad ypenaliza incluso la idea de una alternativa. Robin Blackburn. "Después de la caída", p-177. Enuna graficación más amplia, dominación de un partido de masas dirigido por un líder carismático,una ideología oficial, el monopolio de los medios de comunicación de masas, el monopolio delas fuerzas armadas, un control policial terrorista, un control centralizado de la economía PhilippeBourrinet. "Víctor Serge: totalitarismo y capitalismo de Estado (Deconstrucción socialista yhumanismo colectivista)" [9] Los bolcheviques, en contra de sus intenciones, se vieronobligados a establecer el monopolio del poder político. Esta situación, considerada extraordinaria y temporal, originó enormes peligros en un momento en que la vanguardia delproletariado se veía sometida a la creciente presión de clases ajenas. T. Grant-A. Wood Lenin yTrotski, qué defendieron realmente . [10] Eric Hobsbawn. Historia del siglo XX. 1914-1991 .Serie Mayor, España, Barcelona, 1998, p-383 [11] Jorge Luis Acanda. Sociedad Civil y hegemonía . Ob. Cit., p-264 [12] Andrea D´Atri. Un análisis del rol destacado de las mujeressocialistas en la lucha contra la opresión y de las mujeres obreras en el inicio de la RevoluciónRusa . 20 de octubre de 2003. En Diario electrónico alternativo Rebelión . [13] Hasta lamuerte de Stalin, los servicios secretos de la URSS funcionaron con distintos nombres: Cheka,GPU, OGPU, NKVD, KGB, MGB. En 1953 se fusionó el MGB (Ministerio de Seguridad del Estado) yel MVD (Ministerio de Asuntos Interiores) y tomó el mando del emergente KomiteiGosudarstvennoi Bezopasnosti (KGB). [14] Aunque este órgano nunca desatendió su función depolicía política del régimen, su etapa más aberrante en cuanto a crímenes y desprecio humanofue la encabezada por Stalin, quien se apoyó en uno de los seres más despreciables que recuerdala trágica etapa del stalinismo: Beria, quien estuvo frente al KGB durante 15 años, acumulandoun expediente criminal que abarcó 50 páginas en el folio de cargos por el que fue juzgado tras lamuerte de su jefe, y que lo condujo al pelotón de fusilamiento. Fue el hombre que garantizó laseguridad de Stalin y quizá su colaborador más eficiente, dotado de una pudrición moral única, loque le permitió permanecer tanto tiempo junto al Secretario General del PCUS. Para más detallesver: Maximovich, Ala. " Lavrenti Beria ". En: Revista Sputnik. No 12, Moscú, diciembre, 1988. [15] León Trotski. La revolución traicionada ... Ob. Cit, p-184 [16] Suzzane Labin. Stalin elTerrible . Ob. Ct., p-136 [17] Vladimir I. Lenin. La última lucha de Lenin . Ob. Ct., p-204 [18] En muchas ocasiones dentro de las demarcaciones territoriales que no eran parte de laFederación de Rusia, los representantes rusos eran favorecidos con los mejores puestos ensectores claves de la economía y la política, lo que, a decir de Bárbara Sarabia, inclinabasutilmente la balanza hacia el Centro, pues de las repúblicas periféricas se extraían las materias primas importantes, concentrándose el desarrollo industrial en las regiones eslavos y del Báltico,convirtiéndose en beneficiarias del atraso económico y tecnológico en que paulatinamente sesumían las repúblicas del Asia soviética. Bárbara Sarabia. " Reflexiones en torno al desmonte dela URSS" En: La Perestroika en tres dimensiones: expediente de un fracaso . Investigaciones,Centro de Estudios Europeos, La Habana, 1992, p- 108 [19] Ibd., p- 210 [20] Vladimir I. Lenin.

page 6 / 7

Ob.Ct., p-70

page 7 / 7