Embed Size (px)
Citation preview
ANALlSIS ECONOMICO DE LA FERTILlZACION EN FRIJOL (Phaseolus vulgaris L.) EN LOS MUNICIPIOS DEL NORTE DEL
CAUCA
NANCY JURADO PALOMINO
Trabajo de Grado para optar al título de Economista
Universidad A"~~",('n11 d. ',1,,,,,,,,,1.
Director JORGE HERNAN MEZA QUINTERO
Ingeniero Agrónomo Magister Sci~Dtiae.- E:cQ.I1Qmía Agrícola
·lgJ 1~(f'~\l,~I~~
SECCION 61 [iLion .•
CORPORACION UNIVERSITARIA-AUTONOMA DE OCCIDENTE DIVISION DE CIENCIAS ECONOMICAS y EMPRESARIALES
PROGRAMA DE ECONOMIA SANTIAGO DE CALI
1997
Santiago de Cali, julio de 1997
11
Nota de Aceptación
Aprobado por el Comité de Grado en cumplimiento con los requisitos exigidos por la corporación Universitaria Autónoma de Occidente, para optar al título de Economista.
Jurado
AGRADECIMIENTOS
Al Doctor Jorge Hernán Meza Quintero, por su apoyo y dedicación en el
desarrollo del trabajo.
A todas aquellas Instituciones que como la UMATA de Santander de
Quilichao, me brindaron la información requerida oportunamente.
A todas aquellas personas que desinteresadamente colaboraron en la
realización del presente trabajo
iii
..
DEDICATORIA
A mis padres, José Manuel y María, por su comprensión y apoyo, a mi esposo por su ayuda incondicional, a mis hijas Diana Fernanda y Ximena y al Bebé .
iv
1.
1.1
1.2
1.3
1.4
2.
2.1 2.1.1 2.1.2
2.2 2.2.1 2.2.2
2.3
2.3.1
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCION
OBJETIVO GENERAL
OBJETIVOS ESPECíFICOS
JUSTIFICACiÓN
HIPÓTESIS
REVISION DE LITERATURA
ASPECTOS GENERALES Producción Aspectos Nutricionales
MANEJO DEL CULTIVO DEL FRíJOL Densidad y Modalidad de siembra Altura y época de siembra, riego y germinación.
REQUERIMIENTOS NUTRITIVOS, FERTILIZACiÓN, DEFICIENCIAS.
Asociación de cultivos.
v
Pág.
1
5
5
6
7
8
8 8
11
13 13 15
16 18
3. AREA DE ESTUDIO 21
3.1 DEFINICiÓN DE LA ZONA 21 3.1.1 Descripción de los municipios del Norte del Cauca. 23 3.1.1.1 Municipio de Santander de Quilichao 23 3.1.1.2 Municipio de Ruerto Tejada 23 3.1.1.3 Municipio de Caloto 24 3.1.1.4 Municipio de Corinto 24 3.1.1.5 Municipio de Miranda 25 3.1.1.6 Municipio de Buenos Aires 25 3.1.1.7 Municipio de Padilla 25 3.1.1.8 Municipio de Caldono 26
3.2 ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS DE LA ZONA 26 3.2.1 Tenencia de la tierra 26 3.2.2 Aspectos de la producción agropecuaria 27 3.2.2.1 Producción Agrícola 27 3.2.2.2 Producción Pecuaria 30 3.2.2.3 Producción Agroindustrial 31
3.3 EL CULTIVO DEL FRíJOL EN LA ZONA NORTE DEL DEPARTAMENTO DEL CAUCA 32
3.4 NIVELES DE TECNOLOGíA 34 3.4.1 Tecnología local vs. Tecnología recomendada. 35
3.5 COSTOS DE PRODUCCiÓN 36
3.6 ASPECTOS ECONÓMICOS 38
4. MATERIALES Y METO DOS 41
4.1 LOCALIZACiÓN Y MANEJO DE LOS ENSAYOS 41 4.1.1 Características de la zona y del suelo 41
4.2 METODOLOGíA 43 4.2.1 Análisis de presupuesto parcial 44 4.2.2 Análisis marginal de beneficios netos. 46 4.2.2.1 Análisis de dominancia de las alternativas 47 4.2.2.2 Curva de beneficio neto 48 4.2.3 Análisis de retornos mínimos 48
vi
4.2.4 4.2.5
5.
5.1
5.1.1 5.1.2 5.1.2.1 5.1.2.2 5.1.3 5.1.4
5.2
5.2.1 5.2.2 5.2.2.1 5.2.2.2 5.2.3
5.2.4 5.2.5
6.
6.1 6.1.1 6.1.2
7.
Análisis de sensibilidad Análisis económico
RESULTADOS
ANÁLISIS ECONÓMICO DEL EXPERIMENTO COMPORTAMIENTO A NIVEL DE PREDIO DE PRODUCTOS FOSFATADOS NACIONALES. DATOS NO AGRUPADOS. Análisis del presupuesto-parcial. Análisis Marginal de Beneficios Netos Curva de Beneficio Neto Análisis de dominancia de las alternativas Análisis de retornos mínimos Análisis de sensibilidad
ANÁLISIS ECONÓMICO DEL COMPORTAMIENTO A NIVEL DE PREDIO DE PRODUCTOS FOSFATADOS NACIONALES. DATOS AGRUPADOS.
Análisis de presupuesto parcial Análisis marginal de beneficios netos para datos agrupados Curva de beneficio neto Análisis de dominancia de las alternativas Conclusiones del análisis marginal de beneficios netos. Tasa de retorno marginal (TRM) Análisis de retornos mínimos Análisis de sensibilidad
CONCLUSIONES
CONCLUSIONES DEL ANÁLISIS ECONÓMICO Datos no agrupados Datos agrupados.
RECOMENDACIONES PARA LOS AGRICULTORES
Glosario
Referencias Bibliográficas
vii
50 50
52
52 56 61 61 63 65 68
72 76 83 83 89
89 101 103
108
108 108 109
112
113
114
LISTA DE TABLAS
TABLA 1 Producción, superficie y rendimiento nacional e internacional del fríjol período 1970-1995
TABLA 2 Tenencia de la tierra en la zona norte del Departamento del Cauca
TABLA 3 Superficie cosechada, producción obtenida y rendimiento de fríjol en el norte del Departamento del Cauca 1989-1995.
TABLA 4 Estructura de costos variables de producción. Cultivo de fríjol. Norte del departamento del Cauca. Tecnología mejorada. Año 1995
TABLA 5 Cultivo de fríjol. Tecnología local y mejorada. Resumen economlco. Zona Norte del Departamento del Cauca. Año 1995 A.
TABLA 6 Número de tratamiento y dosis por tratamiento consideradas en el experimento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Municipio de Caldono, (Cauca). 1982 B.
viii
Pág.
12
28
33
37
39
53
TABLA 7 Rendimientos (Kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de Fríjol. Municipio de Caldono, Cauca. 1982. B.
TABLA 8 Rendimientos ajustados (Kg/ha), por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1982 B.
TABLA 9 Precio de los fertilizantes utilizados y costo de transporte. Precios 1996 B.
TABLA 10 Análisis de presupuesto parcial de los rendimientos en fríjol (Kg/ha). Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 11 Análisis de dominancia de las alternativas. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, (Cauca). 1996 B.
TABLA 12 Análisis marginal de los tratamientos de fertilización no dominados. Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 13 Beneficios netos mínimos de 14 sitios. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldo no, (Cauca). 1996 B.
ix
54
55
57
58
64
66
67
UIII~ .. rstd.(l A·'!~f1O'lt •• '" (;ccie"" •• SEC(.l:J:~ oíf.HJ:q te.'
TABLA 14 Comparación de las diferentes tasas de retorno marginal a incrementos y decrementos del precio del producto e incrementos del precio de los fertilizantes. Resumen de los análisis de sensibiiidad. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos no agrupados. Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono, (Cauca). 1996 8.
TABLA 15 Rendimiento promedio (Kg/ha) por tratamiento para cada uno de los grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1982 B
TABLA 16 Rendimiento ajustado (Kg/ha) por tratamiento para cada uno de los grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca).19828
TABLA 17 Grupo 1. Presupuesto parcial de rendimientos en fríjol (Kg/ha) en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono (Cauca). 1996 8.
TABLA 18 Grupo 11. Presupuesto parcial de rendimientos en fríjol (Kg/ha) en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo malos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono (Cauca). 1996 8.
x
70
74
75
77
78
TABLA 19 Grupo iii. Presupuesto parciai de rendimientos en fríjol (Kg/ha), en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica. Fertilidad regular y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionaies". Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 20 GiüpO IV. Presupuesto parcial de rendimientos en fríjol (Kg/ha) en lotes con respuesta negativa ai fósforo soiubie y ai fósforo de ia roca fosfórica. Fertilidad y manejo buenos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 21 Beneficio neto por tratamiento para cada uno de los grupos. Costos variables totales. "Comportamiento a niVel de predio de piOductos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, (Cauca). 1996 B.
TABLA 22 Clasificación de beneficio neto de mayor a menor de los diferentes tratamientos en cada grupo, de acuerdo con los datos registrados en el presupuesto parcial. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono, (Cauca). 1996 B.
TABLA 23 Grupo 1. Análisis de dominancia de las alternativas en los lotes con respuesta positiva al fósfoiO soluble y negativa al fósfoiO de la roca fosfórica, fertilidad, mala y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo del fríjol. Municipio de Caidono, (Cauca). ; 996 B.
Xi
79
80
nA 01
82
90
TABLA 24 Grupo 1/. Análisis de dominancia de las alternativas en los lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo malos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 25 Grupo 1/1. Análisis de dominancia de las alternativas en los lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad regular y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 26 Grupo IV. Análisis de dominancia de las alternativas en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo buenos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono, (Cauca). 1996 B.
TABLA 27 Tratamientos no dominados en los diferentes grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 28 Grupo 1. Análisis marginal de tratamientos de fertilización no dominados en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
xii
91
92
93
94
96
TABLA 29 Grupo ". Análisis marginal de tratamientos de fertilización no dominadas en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo malos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 30 Grupo ,,1. Análisis marginal de tratamientos de fertilización no dominados en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad regular y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 31 Grupo IV. Análisis marginal de tratamientos de fertilización no dominados en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo buenos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
TABLA 32 Resumen tasas de retorno marginal de tratamientos de fertilización no dominados en cada uno de los grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca) 1996 B.
TABLA 33 Beneficios netos mmlmos de cinco sitios con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica. Fertilidad mala y buen manejo. Sitios 1-2-5-7 y 12. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldo no (Cauca). 1996 B.
xiii
97
98
99
100
102
TABLA 34 Comparación de las diferentes tasas de retorno marginal a incrementos y decrementos del precio del producto e incrementos del precio de los fertilizantes. Resumen análisis de sensibilidad. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos agrupados. 1996 B.
xiv
105
LISTA DE FIGURAS
FIGURA 1 Area de Estudio
FIGURA 2 Curva de beneficio neto. Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Datos no agrupados. 1996 B.
FIGURA 3 Grupo 1. Curva de beneficio neto. Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Datos agrupados. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
FIGURA 4 Grupo 11. Curva de beneficio neto. Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Datos agrupados. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
FIGURA 5 Grupo 111. Curva de beneficio neto. Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Datos agrupados. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
FIGURA 6 Grupo IV. Curva de beneficio neto. Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales. Datos agrupados. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
xv
Pág.
22
62
84
85
86
87
ANEXO 1.
ANEXO 2.
ANEXO 3.
ANEXO 4.
LISTA DE ANEXOS
Tablas de Beneficio bruto y Beneficio Neto de campo por tratamiento y por sitio. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales" Cultivo de frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1982 B.
Tablas de análisis de sensibilidad para datos no agrupados.
Tablas de rendimiento (Kg/ha) por sitio y por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Grupos 1, 11, 111 Y IV. Municipio de Caldono, Cauca. 1982 B.
Tablas de análisis de sensibilidad para datos agrupados.
xv;
Pág.
117
120
138
147
RESUMEN
El presente estudio se basó en los resultados biofísicos obtenidos en las
investigaciones realizadas en 14 fincas por el International Fertilizer
Development Center, IFDC; proyecto fósforo del CIAT y el Instituto
Colombiano Agropecuario, ICA, sobre el uso agrícola de las rocas
fosfóricas nacionales, fuentes más baratas de fósforo (P20 5 ),
comparándolas con abonos químicos completos y abonos orgánicos.
Este estudio fue realizado en el distrito de tecnología de Santander de
Quilichao y específicamente en el municipio de Caldono, Cauca,
corregimiento de Pescador; en suelos de textura franco arcillosa, PH
ácido y características físico-químicas muy homogéneas.
Para el análisis económico se utilizó la metodología de presupuestos
parciales en sus diferentes etapas, planteada en el documento
"Formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos", de la
autoría de Richard Perrin y Donald Winkelmann, del centro internacional
de mejoramiento de maíz y trigo (CIMMYT).
XVII
El análisis económico de los resultados fue realizado en dos formas, una
correspondiente a los datos no agrupados y otra aplicada a los mismos
datos, pero en forma agrupada, con base en la respuesta de cada sitio al
fósforo soluble, al fósforo de la roca fosfórica, a la fertilidad y al manejo
de los suelos; con el fin de dar recomendaciones más específicas. Los
resultados del análisis económico, fueron:
• Datos no agrupados:
El tratamiento 12 (Gallinaza en el nivel de 2.400 Kg/ha), fue el mejor
tratamiento, en razón a que fue superior económicamente a todos los
demás, en todas las etapas del análisis económico.
En segunda instancia, se recomienda el tratamiento 2 (niveles de 70-30-
30 Klha de fósforo, nitrógeno y potasio, aplicados en forma de
superfosfato triple, urea y KCI), ya que presenta un buen comportamiento
en todas las etapas del análisis económico, pero con resultados menos
consistentes a condiciones muy extremas de disminución del precio del
producto del 75% y aumento del 100% en sus costos variables.
XVIII
• Datos Agrupados:
En esta parte del análisis económico también se concluye que el
tratamiento 12 (Gallinaza) fue el mejor desde los puntos de vista biofísico
y económico en todos los grupos, ya que fue el más consistente en sus
resultados.
En segundo lugar, se ubica el tratamiento 1 (35-30-30 de fósforo,
nitrógeno y potasio en forma de superfosfato triple, urea y KCI), el cual
resistió las variaciones consideradas en el nivel de precios del producto
y/o de los insumas en los grupos 1, 11, Y 111, a diferencia del grupo IV, en el
cual no se lograron iguales resultados, ya que en este grupo se
obtuvieron rendimientos muy parejos y se tenía respuesta negativa al
fósforo, o sea, se está efectuando una fertilización innecesaria y se
afectan los costos variables sin necesidad, especialmente en los
tratamientos con altos niveles de fósforo.
xix
IJI'IIYl!Il'lli(J~ AfJt1noma d~ OCCi4 .... :-} S€CC'úN BIBLIOTECA _,
1. INTRODUCCION
Las leguminosas ocupan un lugar predominante en la dieta humana. Entre
ellas sobresale el fríjol (Phaseolus vulgaris) , el cual se cultiva en mayor
extensión en América Latina, el lejano Oriente y Africa 1 .
En Colombia, el fríjol tiene gran importancia económica y social representada
en el valor de la producción, su riqueza alimenticia, su amplia aceptación en
la dieta popular y su importancia como fuente de proteína, la cual podría
contribuir a la solución de los problemas nutricionales en los países de
ingresos bajos como el nuestro debidos a la carencia de la proteína animal
por el alto costo de la carne2, dado que el contenido de proteína de las
leguminosas comestibles varia entre el 18% y 32% exceptuando la soya, la
cual puede llegar hasta el 40%3.
1 INFANTE, Mario. y PINSTRUP ANDERSEN, Pero Análisis agroeconómico del proceso de producción de fríjol en una zona altamente tecnificada. Cali: CIAT, 1.975, 63p.
2 RUIZ DE LONDOÑO, Nhora. Tendencia en la producción de fríjol en 1.980; En: Latín Américan Agriculture: Trends in CIAT Conrnodities. Cali: ClAT, 1.981, p.125-134 3 AGUDELO, Orlando. y BASTIDAS, Gilberto. Frijoles comerciales de Colombia. Palmira: lCA,
1.980, 26p.
2
El fríjol común se cultiva en todo el territorio nacional en alturas que oscilan
entre los 800 y 3.000 m., especialmente en parcelas pequeñas (92% del área
sembrada), las cuales aportan aproximadamente el 90% de la producción
total de fríjol común. El cultivo se realiza generalmente bajo el sistema
tradicional o rudimentario, utilizando semillas no mejoradas y obteniendo
rendimientos promedios bajos4, estimados en 550 Kg/ha., a nivel nacional5.
El norte del Departamento del Cauca, está conformado por 365.800
hectáreas, de las cuales 364.996 están destinadas a la explotación agrícola;
durante los últimos cinco años, el área sembrada, la producción y el
rendimiento promedio por hectárea no ha variado considerablemente. En
1.995, solamente el 0.4% del área agrícola fue destinada para el cultivo del
frijol, es decir, 1.631 hectáreas, con una producción de 1.207 toneladas y un
rendimiento promedio de 737 kilogramos por hectárea para unos costos de
producción de $ 541.608 por tonelada, mientras que el 31.1% fue destinada
para el cultivo de caña de azúcaro.
4 .MINISTERIO DE AGRICULTURA. OFICINA DE PLANEAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO. Bogotá: Encuentro regional de evaluación y programación agropecuarias; conclusiones y recomendaciones. Cali: 1.983. p.90.
UNIDAD REGIONAL DE PLANEACION AGROPECUARIA URPA Cifras del Sector Agropecuario en el Cauca. Informe. Popayán: diciembre de 1.995. p.1-3.
6 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA UMATA Diagnóstico del sector Agropecuario. Informe. Santander de Quilichao: Agosto de 1.996. p. 1-15.
3
En estudios realizados por el Instituto Colombiano Agropecuario ICA, durante
el periodo 1.970-1984, se han diagnosticado los siguientes problemas en este
cultivo:
Poco uso de abonos
Presencia de enfermedades y plagas
Siembra en zonas de ladera con suelos de mediana y alta pendiente y
baja fertilidad.
Factores climáticos.
Falta de asistencia técnica.
Altos costos unitarios de producción, debidos a los rubros: Fertilizantes,
especialmente de los fosfatados, requeridos en muchas áreas al no poder ser
adquiridos por los productores.
Baja rentabilidad del cultivo originada por los altos costos de producción7.
Para el sector agrícola tradicional, el ICA ha concluido que el mejoramiento
de la productividad de esta leguminosa mediante el desarrollo de nuevos
genotipos y mediante la utilización de la tecnología mejorada, permitiría
aumentar la producción y posiblemente disminuir los costos unitarios
proporcionando una fuente de proteína vegetal baratas.
7 BASTIDAS, R, Gilberto. Reseña histórica y Políticas de Investigación. Palmira: ICA, 1.984, 30p. 8 ACOST A, Juan.; FLOREZ, Vicente. y NA V AS, Jaime. Análisis Agroeconómico de fertilización
en cultivos. Bogotá: ICA, 1.978, 267p.
4
Debido a la deficiente productividad y a los altos costos de producción en
fríjol representados principalmente por semillas, pesticidas y fertilizantes, la
rentabilidad de este cultivo no es muy alta9.
La baja rentabilidad del cultivo del fríjol, la falta de estudios económicos
periódicos sobre su fertilización ( uno de los rubros que más pesa en los
costos de producción del cultivo), las fluctuaciones de precios del fríjol seco y
de los fertilizantes y la expansión del área sembrada en caña (48.860
hectáreas existentes de este cultivo en 1.995 en el Norte del Cauca)10, han
ocasionado la paulatina disminución de la siembra de productos básicos para
la dieta humana por parte de pequeños y medianos propietarios.
El análisis económico de la fertilización en fríjol en el norte del Cauca
permitirá determinar el tratamiento de fertilización y la fuente de fósforo más
recomendable para la zona, lo cual, al ser adoptado por los agricultores,
incrementará la producción de fríjol y reducirá los costos unitarios del cultivo,
evitando el mayor desplazamiento de la siembra de productos básicos por el
cultivo de la caña de azúcar entre otros.
El análisis económico se basará en los resultados físicos obtenidos en la
investigación realizada por el International Fertilizer Development Center
9 BASTIDAS, op.cit. p.30 10 UNIDAD RECIONAL DE PLANEACION AGROPECUARIA. op. cit. p.1-3.
5
(lFDC) Proyecto Fósforo y el Instituto Colombiano Agropecuario (1 CA) , a
través de su programa de suelos y del Distrito de transferencia de Tecnología
de Santander de Quilichao.
1.1 OBJETIVO GENERAL
Analizar económicamente los diferentes tratamientos de fertilización en fríjol
utilizados en la investigación realizada en la zona del Norte del Cauca, con el
fin de generar recomendaciones técnico-económicas sobre fertilización del
fríjol en esta zona, que permitan mediante su adopción aumentar la
productividad y la rentabilidad del cultivo.
1.2 OBJETIVOS ESPECIFICaS
Evaluar económicamente y a nivel de finca varios productos fosfatados
nacionales frente a abonos completos y abonos orgánicos, en dosis
determinadas por los técnicos del CIAT y del ICA.
Determinar el tratamiento de fertilización y la fuente de fósforo más
recomendables para la zona.
6
Considerando la variable fertilidad, determinar para cada grupo de sitios
experimentales establecidos, el mejor tratamiento de fertilización y comparar
estos resultados con las recomendaciones para datos no agrupados.
1.3. JUSTIFICACION
Mediante las investigaciones realizadas por el Proyecto Fósforo, en unión del
CIAT, se han identificado los factores que determinan el potencial agronómico
de las rocas fosfóricas finamente molidas y parcialmente aciduladas cuando
se encuentran influenciadas por las interacciones cultivo-suelo-manejo y se
ha determinado en la zona, el comportamiento agronómico de los productos
que han mostrado el mayor potencial en experimentos controlados bajo las
limitaciones de manejo que se presentan a nivel de finca.
El Instituto Colombiano Agropecuario ICA y el lnternational Fertilizer
Development Center IFDC, han realizado un esfuerzo conjunto para adelantar
investigaciones en el uso agrícola de rocas fosfóricas nacionales, fuentes
más baratas de fósforo (P20S ), comparándolas con abonos químicos
completos y abonos orgánicos.
7
Se necesita determinar el beneficio económico que obtendría el agricultor con
la implementación de las recomendaciones generadas por estas
investigaciones, desde el punto de vista del incremento de los ingresos netos
mediante el incremento de la producción y la disminución de costos.
El análisis económico de los resultados de la investigación biofísica realizada
para derivar las recomendaciones, debe considerar los costos y beneficios
involucrados en los ensayos de investigación.
1.4 HIPOTESIS
El análisis económico de la respuesta del fríjol a diferentes productos y
niveles de aplicación de fertilizantes, permitirá definir productos y niveles de
aplicación que incrementen en forma apreciable los ingresos netos de los
cultivadores, en comparación con la tecnología tradicional.
2. REVISION DE LITERATURA
2.1 ASPECTOS GENERALES: Producción, Aspectos Nutriciona/es.
2.1.1 Producción. La producción mundial de las leguminosas se estima en
los últimos años en el orden de los 45 millones de toneladas; de este total el
fríjol aporta aproximadamente el 31%, seguido de la arveja con el 21%,
garbanzos con el 14% y lentejas con solo un 3% t t.
El fríjol es cultivado en parcelas pequeñas por productores con escaso
capital, y que tienen poco acceso tanto al crédito como a la información. En
casi todos los países, los rendimientos por unidad de área de este producto
son bajos y estancados. Los factores responsables del bajo rendimiento son
la alta presión de enfermedades e insectos, la sequía, la baja densidad de
plantas y la renuencia de los agricultores a invertir12.
11 GIRALDO ESQUIVEL, Isabel Cristina y GARCIA. CASAS, Luz Marina. Análisis Socioeconómico de la producción y comercialización del cultivo del fríjol intercalado con café en la zona central cafetera de Caldas. Tesis (economistas) Universidad Autónoma de Occidente. División de Ciencias Económicas.
12 SCHOONHOVEN, Aart. Van. El programa de fríjol. In: Frijol: Investigación y Producción. PNUD-CIAT. 1.985. p.p. 3-5
9
El fríjol es un cultivo de alto riesgo; por esto, el control de las enfermedades
debe considerar estrategias que no impliquen altos costos para el agricultor13.
Estas estrategias han sido estudiadas por el CIAT con su programa de Fríjol,
el cual da prioridad al mejoramiento genético para obtener fríjol de más alto y
estable rendimiento por medio del desarrollo de germoplasma con resistencia
múltiple a enfermedades e insectos y con una mayor tolerancia a la sequía.
las variedades más estables y de más altos rendimientos con la tecnología
complementaria para su manejo están disponibles a los agricultores. Estas
nuevas variedades de fríjol no solo deben producir más altos rendimientos a
nivel de finca sino también tener el tamaño de grano apropiado, el color
requerido y acomodarse a los sistemas de producción de los agricultores 14.
En Colombia, la producción de fríjol se realiza casi en su totalidad con
tecnología tradicional. Su resultado es un bajo nivel de producción y
productividad,15 lo cual lleva a una oferta escasa con relación a la demanda.
No obstante, la rentabilidad del fríjol para el pequeño agricultor es
relativamente alta.
13 PASTOR CORRALES, Marcial. Técnicas, materiales y métodos utilizados en la evaluación de fiíjol por su reacción a las enfermedades. In: Fríjol: Investigación y Producción. PNUD-CIAT. 1985. p. 157-168
14 SCHOONHOVEN; op.cit p.p. 3-5 15 OPSA. Estudios del Caso del Cultivo de fiíjol. Bogotá: diciembre de 1.979.
10
Los dos sistemas de explotación de fríjol que existen en el país son
marcadamente diferentes a saber:
Sistema tradicional, correspondiente a Parcelas pequeñas, localizadas
en Antioquia, Cundinamarca, Huila, Tolima, Nariño, Boyacá y Santander, las
cuales ocupan el 92% del área sembrada y aportan el 90% a la producción
total de fríjol común, con un rendimiento promedio estimado en 550 Kg/ha.
Sistema empresarial, caracterizado por explotaciones comerciales con
sistemas tecnológicos avanzados, que contribuyen con el 10% de la
producción total. Se ubican especialmente en el Valle, Cauca, Tolima, Meta y
parte de la Costa Atlántica.
En la última década, el crecimiento promedio anual del área sembrada fue de
5.7%, el de la producción 7.9% y la productividad experimentó un crecimiento
promedio superior al 2%, debido a que una pequeña proporción del área
sembrada está bajo sistemas modernos, puesto que en el cultivo tradicional
no ha habido mejoras tecnológicas 16.
16 SARMIENTO, Eduardo. Bases de Política económica para el desarrolIo de las exportaciones agrícolas. FWlC!ación para la Educación Superior y el Desarrollo. Bogotá: enero 1.982 211p.
11
A nivel internacional, la productividad del fríjol se duplicó en la década de los
70, obteniéndose en 1.980 un rendimiento promedio internacional
de 987Kg/ha (Tabla 1). En el largo plazo, en la productividad de este cultivo,
en Colombia se observa una tendencia ligeramente creciente, con un relativo
estancamiento en la ultima década. Sin embargo, se debe destacar, que
este es el comportamiento promedio nacional donde cerca del 90% del área
es explotada por el sistema tradicional. Además si se tiene en cuenta que
la productividad alcanzada por el sistema empresarial es muy superior a la
tradicional (1300-1400 vs 630 Kg/ha.), según datos dellCA para 1.97i7, se
concluye que el fríjol tiene gran potencial para ser explotado comercialmente.
Sin embargo, los factores culturales, los educacionales y los precios son
definitivos para que no se presente un consumo regulado. Adicionalmente, a
la manipulación del producto por intermediarios se atribuye el crecimiento
constante en el precio; los costos de producción se incrementan en mayor
porcentaje por el incremento de los precios18.
2.1.2. Aspectos Nutricionales. El fríjol común es una de las leguminosas más
importantes debido a su amplia distribución en los cinco continentes y por ser
17 SARMIENTO. Op.Cit.21Ip. 18 CALDERON, Walter. Investigación de Mercado de fríjol Zona Valle del Cauca. CaIi: Centro Colombiano de
Estudios Profesionales, Escuela de Administración y Finanzas. 1.982. p.34
12
TABLA 1. Producción, Superficie y rendimiento nacional e internacional del fríjol. Período 1970 - 1995
Rendimiento Año Producción Superficie Nacional Internacional
(000 T) (000 has) (Kg/h) (Kg/ha)
1970 38.80 . 66.50 584.00 250.00 1971 35.60 60.00 593.00 750.00 1972 42.90 68.80 624.00 754.00 1973 47.80 78.50 609.00 760.00 1974 51.50 80.00 644.00 961.00 1975 62.40 96.00 650.00 881.00 1976 64.10 98.20 653.00 888.00 1977 72.20 113.50 636.00 923.00 1978 74.80 110.90 674.00 965.00 1979 74.70 112.40 665.00 987.00 1980 81.60 112.80 723.00 1981 74.00 116.80 634.00 1982 71.20 110.10 647.00 1983 81.80 112.50 727.00 1984 80.10 109.50 732.00 1985 98.90 131.90 755.00 1986 103.90 127.00 818.50 1987 90.40 121.10 746.70 1988 95.90 128.00 749.20 1989 197.70 132.40 737.90 1990 132.20 164.60 802.90 1991 108.00 133.70 807.60 1992 119.80 127.00 943.00 1993 121.90 134.10 909.10 1994 135.00 144.80 931.90 1995 163.56 167.00 979.00 1996 132.56* 139.09* 953.00*
FUENTE: Ministerio de Agricultura y desarrollo rural. Bogotá, 1985 Anuario Estadístico del Sector Agropecuario y Pesquero.
* Estas cifras corresponden al primer semestre de 1996.
13
un complemento nutricional indispensable en la dieta alimenticia,
principalmente en Centro y Suramérica 19. Es una leguminosa altamente
reconocida como fuente importante de proteína en la dieta de poblaciones de
muchas regiones del mund02o.
2.2 MANEJO DEL CULTIVO DE FRIJOL
2.2.1 Densidad y modalidad de siembra. Las densidades de siembra para el
tipo arbustivo están relacionadas con los arreglos de población que puede
realizar el agricultor para una densidad óptima de plantas.
Un buen arreglo es el de 50cm. entre surcos y 10 cm. entre plantas, para una
población de 200.000 plantas por hectárea, ya que se obtienen buenos
rendimientos y se facilita la mecanización.
Una variación a esta modalidad es la de surcos apareados, la cual consiste
en colocar surcos pares a 30 cm. entre sí, dejando 50 ó 60 cm. de separación
entre cada par, modalidad que facilita el riego y la mecanización. Con este
19 HIDALGO, Rigoberto y DEBOUCK, Daniel. Morfología de la planta de fríjol común. In: Investigación y Producción. PNUDCIAT. 1.985. P 7-4L
20 BRESSANI, Ricardo et aL Aceptabilidad y valor nutricional de plantas leguminosas de grano en la dieta humana. In: Trabajos presentados en el seminario sobre potencial del fríjol y de otras leguminosas de grano comestibles en América Latina. CIA T. 1.973. p.l3.
14
sistema se pueden tener mayores poblaciones y alcanzar mejores
rendimientos.
La modalidad de siembra en caballón consiste en hacer camas, previamente,
con una acamadora y luego con la sembradora se efectúan los arreglos
posibles.z1
Se pueden hacer arreglos de un surco sencillo y a 60cm. entre caballones,
dos surcos por caballón a 30cm. y con distancia entre caballones de 90cm.,
tres surcos por caballón a 30cm. entre sí y con distancia entre caballones de
120cm., usando distancias de 10cm. entre plantas para los. diferentes
arreglos.
El sistema de caballones facilita el riego por gravedad y ayuda al drenaje en
época de mucha precipitación.
La siembra en sitios planos se realiza con sembradoras, a 3-5cm. de
profundidad de acuerdo al tamaño de la semilla. Con semilla certificada, no
se tiene problemas con la densidad de población requerida. Solo el 3.5% del
total del área en Colombia es sembrada con semilla certificada22 .
21 BASTIDAS. Op cit 30 p. 22 AGUDELO. op ci.t. 26 p.
15
2.2.2 Altura y época de siembra, riego y germinación. En Colombia, las
variedades de fríjol común se cultivan en alturas que oscilan entre los 800 y
3.000m. La época de siembra debe coincidir con las épocas de lluvia o sea
los meses de marzo y septiembre para las zonas planas23 .
Un riego de germinación que cope la capacidad de almacenamiento del suelo
en los primeros 30cm. es suficiente para permitirle al fríjol desarrollarse sin
problemas durante los primeros 20 días después de la siembra. Cinco riegos
que suministren un total de 270mm. de lámina de agua utilizable dan el mayor
rendimiento de fríjol.24
En general, los factores que influyen en la germinación del fríjol son: Calidad
de la semilla (composición, tamaño, madurez y contenido de humedad);
efectos ambientales (temperatura, humedad relativa); suelo (características
físicas, químicas y actividad microbiológica); prácticas culturales (fertilizantes,
herbicidas, riego y cosecha); insectos, plagas, enfermedades y
almacenamiento.25
23 Agudelo. Op Cit. 26 p. 24 COMITÉ DE DESARROLLO AGROPECUARIO. Estudios básicos para el desarrollo de los recursos naturales
renovables. Base estadística. Infonne 2.3.1. Popayán: URPA 1979. 212 p. 25 MUIRHEAD W, Albert y WHITE R, George. Factores que afectan la genninación del fríjol. New South Wales,
Csiro, Division ofirrigation research. 1.978. 16p.
16
2.3. REQUERIMIENTOS NUTRITIVOS, FERTILlZACION, DEFICIENCIAS
En promedio, el cultivo de fríjol absorbe, en su orden: 113,8; 16; 116,6; 23;
-64,5; Y 20,7 Kg/ha. de nitrógeno, fósforo, potasio, azufre, calcio, magnesio y
extrae del suelo encontrándose en la semilla, 36,2; 5,4; 17,2; 10,4; 4 Y 2
Kg/ha respectivamente. 26
El fríjol común fija cierta cantidad de nitrógeno el cual no es suficiente para la
especie por lo cual siempre debe adicionársele una pequeña cantidad durante
el periodo vegetativo en los estados críticos de inicio del cultivo y llenado de
vainas.
El fríjol arbustivo tiene una capacidad de fijación de nitrógeno de 25 Kg/ha
aproximadamente27 .
Aunque el fríjol absorbe cantidades relativamente altas de nitrógeno y potasio
del suelo, el problema nutricional más común es el de la deficiencia de
fósforo.
26 RUIZ DE LONDOÑO, Nhora. ; ANDERSEN, Per., SANDERS, lH. ; e INFANTE, Mario. Factores que limitan la productividad de fríjol en Colombia Cali; ClA T, 1978. 19p.
27 AGUDELO. op cit. 26p.
17
La deficiencia de nitrógeno también puede limitar seriamente la producción en
los suelos con bajo contenido de materia orgánica o en aquellos donde la
fijación biológica de nitrógeno no se lleva a cabo eficientemente debido a las
altas temperaturas o a las restricciones del suelo.
Cuando se aplica todo el nitrógeno necesario antes de la siembra, la planta
solamente emplea el 26% del fertilizante suministrado.
La nodulación y la fijación de nitrógeno son afectados por el suministro de un
Rhizobio apropiado, su especificidad con el hospedero, el pH y la temperatura
del suelo, factores nutricionales, el uso de productos tóxicos, factores
culturales y la existencia de Rhizobium en el suelo?8
En la meseta de Popayán, el fósforo y en menor grado el calcio parecen ser
los elementos nutritivos más importantes, hasta el punto que la producción es
casi nula sin la aplicación del fósforo. En algunos sitios de esta meseta se ha
comprobado deficiencia de magnesi029 .
El fríjol es muy susceptible a las toxicidades del aluminio y/o manganeso. las
cuales ocurren frecuentemente en los suelos ácidos. Las deficiencias de
28 GRAHAM, P. H. Nitrógeno. Fuentes químicas y biológicas en la fertilización del fríjol. Cali: CIAT. 1979. 24p. 29 ACOSTA, Juan.; FLOREZ, Vicente. Y NAVAS, Jaime. op. cit. 267p.
18
boro y de zinc son comunes en los suelos con pH alto. La deficiencia de
potasio rara vez ocurre en América Latina3o .
2.3.1 Asociación de Cultivos. El sistema de asociación corresponde a dos o
más cultivos que se siembran simultáneamente, generalmente el mismo día,
prácticamente en el mismo sitio y conviven toda la parte del ciclo vegetativo.
Desde el punto de vista agronómico, la asociación de cultivos no presenta
problemas especiales en zonas de minifundios ya que las tareas son
manuales y se utiliza la mano de obra familiar31 .
La asociación de cultivos presenta grandes ventajas para el agricultor, como
son: Mayor aprovechamiento de fa tierra y del agua; economía en
fertilizantes, conservación del suelo contra la erosión; control biológico de
plagas y enfermedades; mejor uso de la mano de obra y mayor ingreso por
unidad de área 32 .
30 RUIZ DE LONDOÑO, Nhora.; ANDERSEN. Per.; SANDERS, IR.; e INFANTE, Mario .. op. cit. p. 125-134.
31 GARCIA, Susana y DA VIS, Jeremy. Principios Básicos de la asociación de Cultivos.In: Fríjol: Investigación y Producción. PNUD-CIAT. 1.985 p.p 363-370.
32 AGUDELO, Daniel. Op.Cit. 26p.
19
En Colombia en zonas de minifundios de ladera, donde los recursos de tierra
y capital son escasos, es frecuente encontrar campesinos cultivando en un
mismo terreno y al mismo tiempo varias especies agrícolas. Un estudio del . ICA, iniciado en 1.970, demostró las ventajas de esta práctica sobre la del
monocultivo. Este interés del ICA, se ha extendido a muchas instituciones
que, como el CIAT, han hecho aportes importantes al conocimiento de lo que
ha sido llamado "Cultivos Asociados,,33 .
Las investigaciones realizadas en fincas, no solo involucran aspectos
agronómicos, sino también aspectos económicos que tienen que ver con la
rentabilidad del cultivo, los costos razonables según la inversión, el
mejoramiento del ingreso, la minimización del riesgo, el mejor uso de la mano
de obra disponible y todos aquellos aspectos que se relacionen con el
empleo, la comercialización y el eficiente aprovechamiento de la tierra que
antes no eran tenidos en cuenta en las investigaciones tecnológicas
agrícolas34 .
La importancia de estos sistemas de producción ha llevado a la necesidad de
orientar la investigación hacia el entendimiento de los sistemas con el objeto
33 TOBON, José Hiriam. Los Cultivos Asociados, una estrategia múltiple de producción. In: Revista Colciencias. Colombia: Ciencia y Tecnología. Vol.4 No.I,(enero l.986). p.p. 10-1 1.
34 Ibid, P 10-11.
20
de contribuir con una nueva tecnología al mejoramiento de las condiciones de
vida del sector productor campesino35 .
35 GARCIA, Op.Cit. p.p.363-370.
3. AREA DE ESTUDIO
El área geográfica en la cual se realizó el estudio corresponde al
Departamento del Cauca situado en la zona occidental Colombiana, el
cual posee una extensión de 28.308 Km2, distribuidos en cuatro pisos
térmicos (Cálido, medio, frío y Páramo).
3.1 DEFINICION DE LA ZONA
La zona objeto del estudio está ubicada en el Departamento del
Cauca, en el municipio de Caldono, el cual es representativo de los
municipios de la zona norte de este departamento, a saber:
Santander de Quilichao, Puerto Tejada, Caloto, Corinto, Miranda,
Buenos Aires, Padilla, Suárez y Toribio, Figura 1, correspondientes a
la región productora de fríjol en el Departamento.
DEPARTAMENTO DEL CAveA
ZONA NORTE
TOlIMft,
UARINO
HUILA
CAQUCTA
PUTUMAYO
Figura 1. AREA DE ESTUDIO
23
3.1.1 Descripción de los municipios del Norte del Cauca.
3.1.1.1 Municipio de Santander de Qui/ichao. Es el principal municipio y eje
de la región, en razón a que la vía panamericana lo atraviesa de sur a norte,
convirtiéndolo en el lugar de confluencia para el traslado de los productos a
las ciudades de Cali y Popayán.
De sus 3.658 km2., 621 corresponden a la parte plana del valle geográfico
del río Cauca y el resto, (3.037 Km2) pertenecen a zona montañosa36. En su
zona plana presenta suelos con drenaje pobre e imperfecto, dedicados
principalmente a pastos naturales y al cultivo del arroz. La zona de relieve
ligeramente ondulada tiene suelos de textura liviana y drenaje natural
moderado; está ocupada en pastos naturales y cultivos como maíz, sorgo,
fríjol, caña de azúcar, plátano y frutales.
Una vasta área de la parte ondulada, tiene suelos poco profundos de textura
liviana y fácilmente erosionables y está dedicada al cultivo de la yuca, fique ,
caña panelera, maíz, fríjol, café y frutales.
3.1.1.2 Municipio de Puerto Tejada. De su área, 9.985 hectáreas están
destinadas a la explotación agrícola. El municipio tiene suelos de diferentes
36 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICAAGROPECUARIA. Op. Cit. P.I
24
clases agrológicas, de fertilidad buena a moderada, en los cuales se siembra
maíz, soya, sorgo, caña panelera, caña de azúcar, plátano y yuca.
3.1.1.3 Municipio de Caloto. Sus tierras son de fácil laboreo y buena
fertilidad; están cultivadas en soya, sorgo, fríjol, maíz, cacao y caña de
azúcar.
En la zona de relieve ligeramente plano y ondulado, se encuentran
establecidas ganaderías de tipo semi-intensivo y cultivos de soya, yuca y
frutales.
En la parte plana, los suelos son pesados, con alto contenido de arcilla; en
ellos se encuentran establecidas ganaderías extensivas y cultivos de arroz.
3.1.1.4 Municipio de Corinto. En la parte plana y ligeramente ondulada de
este municipio, los suelos tienen buen drenaje y se encuentran sembrados en
sorgo, soya, cacao y caña de azúcar.
El piso térmico medio está ubicado en las estribaciones de la cordillera
central, con pendientes moderadas a fuertes; en él se encuentran
explotaciones de caña panelera, maíz, yuca, fríjol y ganadería.
25
3.1.1.5 Municipio de Miranda. Tiene una parte plana y otra de relieve
ligeramente ondulado, con suelos de textura mediana a pesada dedicados al
cultivo de cacao, soya, sorgo, yuca y caña de azúcar.
En la zona de ladera de la cordillera central, se encuentran áreas dedicadas
a cultivos de caña panelera, yuca, fríjol y maíz.
3.1.1.6 Municipio de Buenos Aires. En la zona más baja de la vertiente, en
inmediaciones del río Cauca, se presenta un área de relieve fuertemente
quebrado, en la cual se encuentran establecidas ganaderías de tipo
extensivo.
El área de pie de monte presenta relieve quebrado y pendientes cortas; en
ella se encuentran suelos de baja fertilidad, dedicados a maíz, yuca, caña
panelera y ganadería extensiva.
3.1.1.7 Municipio de Padilla. Este municipio, casi en su totalidad, presenta
un relieve plano y ligeramente ondulado; sus suelos tienen una fertilidad entre
moderada y alta y están dedicados a cultivos de Plátano, cacao y caña de
azúcar, explotados con una tecnología agrícola media alta.
26
3.1.1.8 Municipio de Caldono. Sus suelos, en alto porcentaje, poseen textura
franco-arcillosa, buen drenaje interno y externo; el horizonte A tiene una
profundidad de casi 30 cm. con alto contenido de materia orgánica y bajo
contenido de fósforo.
Es el municipio norte-caucano que tiene una mayor área destinada a la
explotación agrícola: yuca, maíz, fríjol, plátano y pastos.
3.2 ASPECTOS SOCfOECONOMfCOS DE LA ZONA.
3.2.1 Tenencia de la Tierra. La explotación de la tierra se hace mediante los
sistemas de tenencia de tierras: Propiedad, arrendamiento, pago de un
porcentaje de la producción (caso de la caña de azúcar), explotación
comunitaria (zonas de resguardos indígenas), y en muy bajo porcentaje, la
aparceria (Zona de ladera)37 .
La distribución de la tierra en la zona norte del departamento del Cauca, se
caracteriza por un alto porcentaje de propietarios de minifundios, (74.16%
que corresponde a 31.187 explotaciones) quienes poseen menos de cinco
hectáreas. El 16.5% de propietarios poseen el 16.59% de la superficie total
con explotaciones que fluctúan entre 5.1 Y 20 hectáreas. Se anota que solo
37 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TÉCNICA AGROPECUARIA. Op. Cit. Pág 1
27
3.855 propietarios (8.87%) poseen el 72.6% de la superficie total, es decir,
38.647,8 hectáreas (Tabla 2)38 .
3.2.2 Aspectos de la Producción agropecuaria.
3.2.2.1 Producción Agrícola. La principal actividad del norte del
Departamento del Cauca es la agricultura, la cual se realiza principalmente en
la zona plana. Se cultiva la Caña de azúcar, la cual ocupa la tercera parte de
la tierra destinada a la producción agrícola, Café, yuca, maíz, soya, plátano,
fique, fríjol y tomate. En menor grado arroz, caña panelera cítricos, mango y
piña.
La producción Agrícola del Norte del Cauca, procede de dos grandes
sectores: Uno comercial, con menor o mayor grado de desarrollo tecnológico
y un volumen de producción, que permite regularmente su comercialización
en el mercado local y otro que corresponde al sector informal de la
producción agrícola, con problemas tecnológicos y de comercialización que
produce la mayor parte de los bienes primarios que consumen las familias de
la región.
38 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA. Op. Cit. p.I.
28
TABLA 2. Tenencia de la Tierra en la Zona Norte del Departamento del Cauca.
Tamaño de las Número de Porcentaje de Número de Porcentaje de
explotaciones predios superficie propietarios propietarios
Menos de 1 5,700.90 1.74 16,254.00 38.66
De 1.1 a3 15,386.60 4.70 10,682.00 25.40
De 3.1 a5 13,396.60 4.09 4,251.00 10.10
De 5.1 a 10 23,037.00 7.03 4,034.00 9.50
De 10.1 a 15 17,657.90 5.39 1,855.00 4.41
De 15.1 a 20 13,797.90 4.21 1,117.00 2.65
De 20.1 a 50 51,695.60 15.78 2,130.00 5.00
De 50.1 a 100 44,192.50 13.49 881.00 2.00
De 100.1 a 200 47,506.40 14.50 538.00 1.20
De 200.1 a 500 49,137.80 15.00 233.00 0.50
Mayores a 500 46,115.50 14.07 73.00 0.17
TOTAL 327,624.30 100% 42,048.00 100%
FUENTE: Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria - UMATA Santander de Quilichao. Diciembre de 1.995.
29
La agricultura comercial ocupa el 72.3% de las 89.185 hectáreas destinadas
en la región a la producción agrícola39 .
-Teniendo en cuenta el área destinada a la producción agrícola comercial, el
Café y la Caña de Azúcar son los cultivos tecnificados de mayor extensión
total en la zona, ya que cada uno ocupa la tercera parte de las tierras, y la
otra tercera parte se destina, en su orden, a la producción de Yuca, fique,
plátano, soya, maíz, fríjol y el 2% del total del área está sembrada en arroz,
caña panelera, cítricos, mango y piña.
La ocupación de la tierra en caña de azúcar, produce un notable
desplazamiento de otros cultivos, especialmente los básicos en la
alimentación humana4o.
El fríjol, el maíz y el plátano se cultivan en la totalidad de los municipios. El
café, no tiene un área representativa en los municipios de Padilla y Puerto
Tejada.
El café se cultiva con un alto nivel tecnológico y su comercialización se
realiza a través de la Federación Nacional de Cafeteros; mientras que el
39 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA. Op. Cit 8p 40. !bid, & p.
UNiversidad /luf(lnOlTli de OC(:III.lI
Sf.CCION BIBUOHCA
30
fríjol, el maíz y el plátano conservan su tecnología, se cultivan de manera
tradicional y se comercializan a través de las plazas de mercad041 .
-3.2.2.2 Producción Pecuaria. En la zona norte del Cauca, los principales
productos pecuarios son: Carne y leche vacuna, Carne porcina y de pollo y
carne de pescado, renglón productivo que ha alcanzado un buen desarrollo
en la zona.
En la región, se calcula una existencia de 116.000 cabezas de ganado
bovino, de las cuales, el 61.7% equivalen a cruces con Cebú para la
producción de carne cuya explotación se realiza en la zona plana; el resto es
decir, el 38.3% corresponde a cruces con razas criollas o Holstein para la
producción de leche o carne y leche, cuya explotación se ubica en la zona de
ladera42.
La producción de carne bovina durante el año 1.995, se estimó en 18.024
toneladas que corresponden al 59.7% del volumen total de la capacidad de
producción de carne de la zona; la producción de carne de cerdo fue de 896
toneladas y la de pollo se calculó en 1.252 toneladas. A nivel del
departamento, los municipios de Santander de Quilichao y Caloto son los
mayores productores de Carne vacuna y leche, mientras que Corinto y
41. UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA Op. Cit. 8p. 42 Ibid, &p.
31
Santander son los mayores productores de Carne de Cerdo y la producción
de Carne de pollo es aportada por los municipios de Santander, Caloto y
Corinto.43
3.2.2.3 Producción Agroindustrial. La producción agroindustrial, la
componen cinco frentes a saber: Azúcar, papel, fique, almidón y vino.
La mayor producción corresponde al complejo industrial azucarero que
emplea 4.000 personas en forma directa a través de dos ingenios
azucareros que son La Cabaña y el Ingenio del Cauca, ubicado este ultimo
en el municipio de Miranda.
La agro industria azucarera es la que proporciona el mayor nivel de ingresos,
el cual. en promedio equivale a 2,8 salarios mínimos, a diferencia de las
agroindustrias de papel y vino que aportan 1,8 salarios mínimos en promedio
y en menor grado, la agroindustria almidonera y el fique que proporcionan
solamente 0,8 salarios mínimos en promedio44 .
En los municipios de Santander, Caldono y Buenos Aires existen cerca de
150 rayanderias de yuca con una producción anual estimada de 1.000
43 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA Op. Cit. 8p. 44 Ibid 8p
32
toneladas de almidón, las cuales son comercializadas en los mercados del
eje cafetero, Bogotá y Cali.
El fique se emplea para obtener la fibra o cabuya con la cual se fabrican
empaques, cuerdas y manilas. Este sector, genera cerca de 5.000 empleos
en la población indígena, en las labores del cultivo, en la extracción de la
fibra y en la producción agroindustrial.
3.3 EL CULTIVO DEL FRIJOL EN LA ZONA NORTE DEL CAUCA
El cultivo del fríjol se ha incrementado en los últimos años; Tabla 3, debido a
la tecnología generada por ellCA y el CIAT en la zona y al lanzamiento en el
año 1.991 de una variedad mejorada de fríjol denominada ICA Caucayá
adaptada a la zona de Pescador, Municipio de Caldon045 .
La época de cosecha se realiza en los meses de junio y julio en el primer
semestre, y noviembre y diciembre en el segundo semestre.
45 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA. Op. Cit. P.12
TABLA 3. Superficie Cosechada. Producción obtenida y rendimiento de frijol en el Norte del departamento del Cauca. 1989 - 1995
Año Producción Superficie Rendimiento (ton.! (ha! (ka/ha.!
1989 521 390 724
1990 592 448 716
1991 887 1.115 732
1992 1258 1235 964
1993 1585 1488 862
1994 1296 1063 754
1995 902 687 737
FUENTE: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. URPA. Popayán. diciembre 1.995
34
Este producto es comercializado por la zona productora en dos formas a
saber:
-El primer caso es el de los cultivadores asociados que venden su
producto a la asociación donde se empaca y mercadea a los agricultores en
Piendamó y Pescador en bolsas de 5 y 12.5 kilos.
El segundo caso es el de los agricultores independientes que venden su
producto a los intermediarios de granos en Santander, Piendamó o al
supermercado de Comfamiliar del Cauca, el cual lo vende al consumidor
final46
3.4 NIVELES DE TECNOLOGIA
En la zona se encuentran tres niveles tecnológicos, los cuales de detallan a
continuación:
Tecnología locar de producción.
46 ENTREVISTA CON ZENARDO TRUJILLO, Director UMA TA, Santander de Quilichao, Septiembre 27 de 1996
35
Tecnología mejorada o recomendada, la cual involucra algunas
recomendaciones desarrolladas por el ICA y el C/A T.
Tecnología especializada, la cual poseen algunas haciendas-altamente
mecanizadas en la zona47.
Los rendimientos obtenidos en fríjol, en 1.995 con tecnología local o
tradicional de producción se estimaron en 538 Kg/ha., mientras con la
tecnología especializada fue de 1.000 Kg/ha48 .
3.4.1 Tecnología local vs. Tecnología recomendada. La tecnología del sector
tradicional cultivador de fríjol, se diferencia de la tecnología probada y
recomendada por el ICA en los siguientes puntos:
Un pase menos de rastrillo 2 vs 3, equivalentes a 3 horas vs. 4.5 horas
máquina.
La semilla generalmente no es desinfectada.
La siembra se realiza a mano, previa labor de ahoyada o surcada.
No se fertiliza, no se controlan plagas ni enfermedades.
47 MEZA QUINTERO, Jorge Hemán y HERNANDEZ, Alvaro. Estudio Justificativo de la Inclusión del Distrito Socioeconómico del Norte del Cauca dentro del programa DRI-P AN. lCA, Programa de Estudios Socioeconómicos. Cl PaImira:1983. 70.p.
4& MINISTERIO DE AGRICULTURA y DESARROLLO RURAL. URPA Cifras del Sector Agropecuario. Popayán: diciembre de 1.995. 80.p.
36
La cosecha y la trilla se efectúan en forma manual.
En transferencia de tecnología, el Instituto ha determinado que las variables
a modificar en esta zona, en la tecnología local en el cultivo son:
- Calidad y desinfección de la semilla.
- Sistema de Siembra
- Fertilización.
- Control de malezas49 .
3.5 COSTOS DE PRODUCCION
En el año 1.995, los costos totales de producción de fríjol con tecnología
local o tradicional de producción en el norte del departamento del Cauca se
estimaron en $350.000.00/ha. y los costos de producción correspondientes a
la tecnología mejorada o recomendada se estimó en $640. 000. 00/ha50 .
La estructura de los costos de producción para un cultivo de fríjol con
tecnología mejorada, se presentan en la Tabla 4, en la cual se observa que
49 COMITÉ DE DESARROLLO AGROPECUARIO. Bases para un plan de desarrollo regional Agropecuario. Infonne 1.1. Zona Norte. URPA Popayán. 1.979. 366p.
50 UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA Op.Cit. "¡'p.
37
TABLA 4. Estructura de costos variables de producción. Cultivo de fríjol. Norte del Departamento del Cauca. Tecnología mejorada. Año 1995.
Costos
Rubro Cantidad $ (000) %
A. Labores:
Desyerba 27 Jornales 135,0 24,10
Ahoyada 10 Jornales 50,0 8,92
Aplicación Fertilizantes 2 Jornales 10,0 1.78
Siembra y tapada 4 Jornales 20,0 3.57
Aplicación Insecticidas 4 Jornales 20,0 3.57
Recolección 8 Jornales 40,0 7.14
Trilla 6 Jornales 30,0 5.36
Otros 3 jornales 15,0 2.70
Subtotal 320.0 57.14
B. Insumos:
Semilla 80 kgs 110.0 19.64
Abono Orgánico 40 Bultos 80,0 14.29
Fertilizante 2 Litros de 12,0 2.14 Nutrimins
Insecticida 2 Litros de Sistemin 16,0 2.86
Insecticida 2 Kg. de Dithane 16,0 2.86
Empaque 12 sacos 6,0 1,07
Subtotal 240.0 42.86
Total 560.0 100.0
FUENTE: Unidad Municipal de Asistencia técnica Agropecuaria - UMAT A Santander de Quilichao. Diciembre de 1.995.
38
las labores del cultivo equivalen al 57%, frente a los insumos que
corresponden al 43 % de los costos variables.
En la Tabla 5, se muestra un análisis económico general del cultivo de fríjol
en el año 1.995, para las tecnologías local y recomendada, las cuales arrojan
una rentabilidad del 15.29% y 17.19% respectivamente.
3.6 ASPECTOS ECONOMICOS
El objetivo de cualquier actividad productiva, es que la diferencia entre
ingresos y costos sea positiva y cada vez mayor. Por lo tanto, es
indispensable, conocer los más adecuados niveles de uso de cada uno de los
insumos involucrados en el proceso productivo para obtener el máximo de
ganancias.
El análisis Agroeconómico, es una herramienta muy útil para los técnicos del
sector agropecuario, en razón, a que permite predecir u orientar en el uso de
factores de producción, especialmente de insumos escasos y de gran
incidencia en la producción y en los ingresos.
39
TABLA 5. Cultivo del Fríjol. Tecnología Local y Mejorada. Resumen económico. Zona Norte del Departamento del Cauca. Año 1.995 A.
Rubro Unidad
PRODUCC/ON Kg/ha.
PRECIO UNITARIO $/Kg
INGRESO BRUTO $/ha.
COSTOS TOTALES $/ha.
INGRESO NETO $/ha.
RENTABILIDAD %
Local
538
750
403,500
350,000
53,500
15.29
Tecnología
Recomendada
1,000
750
750,000
640,000
110,000
17.19
FUENTE: Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria- UMATA Santander de Quilichao. Diciembre de 1.995
4U
Para que un agricultor utilice una recomendación sobre niveles de uso de
fertilizantes, se requiere que el técnico base su recomendación en análisis de
tipo agroeconómico de tal forma que asegure al agricultor el incremento de
las ganancias51 .
Una recomendación inadecuada sobre fertilización del cultivo, puede resultar
en una disminución de las utilidades. El Análisis agroeconómico de la
respuesta de los cultivos a la fertilización debe basarse en datos confiables a
fin que las recomendaciones dadas a los productores sean válidas y tengan
mayores posibilidades de éxito.
También se necesita determinar si la inversión hecha en fertilización produce
un mayor retorno que cualquier otra inversión alternativa , su contribución en
el análisis de los costos totales de producción y la variación en los costos
unitarios de producción a medida que aumenta el rendimiento del cultiv052 .
51 MEZA QUINTERO, op.cit 19p. 52lbid 19 , p.
4. MATERIALES Y METO DOS
4.1 LOCAL/ZACION y MANEJO DE LOS ENSAYOS
4.1.1 Características de la zona y del suelo. Los ensayos se realizaron en
el municipio de Caldono, corregimiento de Pescador, al norte del
Departamento del Cauca, en suelos de textura franco arcillosa, con pH ácido,
fluctuante entre 4.50 y 6.1 en la mayor parte de los lotes y características
físico-químicas muy homogéneas. Fueron realizados en parcelas
representativas de la topografía de la zona, con pendiente fluctuante entre 8
y 37,5% Y con una altura sobre el nivel del mar de 1.650m.
Se establecieron en el segundo semestre de 1.982, habiendo prevalecido
durante su desarrollo vegetativo, las siguientes condiciones climáticas:
Precipitación: 900 mm.
Meses lluviosos: Marzo, abril, mayo, septiembre, octubre y noviembre.
Temperatura promedia: 27°C.
42
El experimento biofísico se denominó "Comportamiento a nivel de predio de
productos fosfatados nacionales", se utilizó un diseño de bloques al azar con
12 tratamientos y dos repeticiones.
La semilla utilizada fue Diacol Calima, tratada con Arasan. Como fuentes de
elementos fertilizantes se emplearon los siguientes:
En el caso de nitrógeno, urea 46%.
Para el fósforo, diferentes fuentes y dosis de superfosfato triple,
fosfórica Huila y fosfórica Huila parcialmente acidulada.
Para el potasio, KCL del 60% de KzO.
En todo el lote del ensayo se aplicó boro en forma de Bórax, a razón de un
Kilogramo de boro por hectárea y Cal dolomítica a razón de 500 Kg/ha.
Los fertilizantes fosfatados se aplicaron, en forma localizada, al momento de
la siembra y antes de colocar la semilla.
El nitrógeno, potasio y boro se aplicaron a los 25-30 días después de la
siembra, al lado de la planta, en corona o en media luna, aporcando
enseguida.
43
La aplicación de insecticidas y fungicidas, se realizó de acuerdo a los
problemas fitosanitarios presentados y en coordinación con los agricultores.
La parcela cosechada fue de 12 metros cuadrados (cuatro surcos centrales
de cinco metros de largo).
El uso de fertilizantes en el cultivo del fríjol, permite niveles competitivos de
rentabilidad en comparación con la tecnología tradicional.
El análisis económico de la respuesta del fríjol a diferentes productos y
niveles de aplicación de fertilizantes, permitirá definir productos y niveles de
aplicación que incrementen en forma apreciable los ingresos netos de los
cultivadores.
4.2 METODOLOGIA
Para el análisis económico del experimento contenido en este trabajo se
utilizó la metodología "Formulación de recomendaciones a partir de datos
agronómicos,,53 I la cual es la más utilizada y apropiada para el análisis
53 PERRIN, Richard, WINKELMANN, Donald. Fonnulación de Recomendadiones a partir de datos agronómicos. México: CIMMYT, 1.976. 54p
44
económico de los resultados de la investigación biofísica por considerar las
fluctuaciones de precios de insumas y productos a través del tiempo.
El análisis económico se realizará mediante las siguientes etapas:
- Presupuesto Parcial.
- Curvas de beneficio neto y análisis marginal
- Análisis de retornos mínimos.
- Análisis de sensibilidad de los precios.
4.2.1 Análisis de Presupuesto parcial. El Presupuesto parcial permite
organizar los datos del experimento y ayuda a tomar una decisión sobre el
tratamiento de fertilización más conveniente en cada caso particular,
destacando las alternativas que no tienen ventaja económica sobre las
prácticas de los agricultores e identificando las alternativas que tienen más
probabilidad de ser adoptadas por ellos.
Se trata de comparar tecnologías alternativas contra las prácticas
tradicionales, y decidir si esas alternativas tienen o no ventajas económicas.
Los presupuestos se denominan Presupuestos parciales porque no se
incluyen todos los costos y retribuciones de la producción, sino solo aquellos
que cambian entre las prácticas tradicionales de los agricultores.
45
Para determinar si la nueva tecnología tiene ventaja económica sobre el
conjunto de prácticas usuales del agricultor, se toma la variación en los
costos y en los ingresos sobre la decisión que se requiere analizar.
Para su comprensión son útiles algunos supuestos y definiciones. Si se
supone que el agricultor compra todos sus insumos y vende todos sus
productos, su ingreso neto (YN) puede ser definido como la diferencia entre el
valor del Ingreso total (YT) y el Costo Total (CT) de su producción de fríjol.
YN = YT - CT
Los costos pueden separarse en dos tipos: Costos Variables (CV) que
varían entre la tecnología de los agricultores y las alternativas propuestas y
Costos fijos (CF) que no varían. Los costos fijos son, esencialmente, el costo
de las variables no experimentales, mientras que los costos variables
corresponden al costo de la variables experimentales.
CT= CF+ CV
YN = YT - CF - CV
El cambio del ingreso neto (.1 YN), el cual resulta del empleo de la tecnología
alternativa, en lugar de la práctica del agricultor, es la diferencia entre el
cambio de los ingresos y el cambio de los costos.
óYN =óYT - óCF - óCV
óYN =óYT - óCV
46
Como los costos fijos son, por definición, los mismos para ambas tecnologías,
entonces CF = O, Y el cambio en el ingreso neto resulta ser la diferencia entre
el cambio en los ingresos totales y el cambio en los costos variables.
ó YN =.1 YT - .1CV
En el análisis de presupuesto parcial se toma la variación en los costos sobre
las decisiones que se quieren analizar. En este caso, se estudia la
fertilización del cultivo del fríjol, por lo cual se trabajará con los costos de los
fertilizantes y el valor de su aplicación.
4.2.2. Análisis Marginal de Beneficios Netos. Se efectúa para revelar la
manera en que los beneficios netos aumentan conforme la cantidad invertida
crece. Se realiza utilizando la tasa marginal de retomo, la cual es la
pendiente de la curva de beneficio neto.
El criterio de selección del tratamiento dentro del análisis marginal, es la tasa
marginal de retomo al capital, la cual, no debe ser inferior al 40%. Se
considera este porcentaje como la tasa mínima que debe recibir un agricultor,
47
como retribución al pago del capital invertido, considerando la tasa que en el
momento rinde el capital (Costo de oportunidad del capital, más una prima de
riesgo). Se consideró un 20% del interés durante el ciclo del cultivo (4
meses) y una prima de riesgo del 20%.
Esta prima de riesgo se debe a que los agricultores desean proporcionarse
un margen de protección de manera que en los años malos tengan mayores
probabilidades de pagar sus préstamos y cumplir con sus compromisos, o
mayores probabilidades de recibir beneficios netos positivos si están
empleando su propio dinero.
El análisis marginal se puede efectuar a través de dos técnicas diferentes: el
análisis de dominancia de las alternativas y la curva de beneficio neto.
El análisis marginal de beneficio neto para las dos técnicas se efectúa a
través de la tasa de Retorno Marginal (TRM), la cual, en la curva de beneficio
neto, es la pendiente de la curva en sus diferentes tramos.
4.2.2.1. Análisis de dominancia de las alternativas. El análisis de dominancia
de las alternativas, permite hacer un análisis marginal de los datos sin hacer
referencia a la curva de beneficios netos. Para hacerlo, se listan todas las
alternativas de mayor a menor beneficio neto, colocando otra columna con los
costos variables correspondientes. Después se revisa de arriba hacia abajo
48
de la lista para identificar y eliminar las alternativas dominadas o inferiores
económicamente, las cuales generan menores ingresos asociados a mayores
costos frente a la anterior alternativa no dominada.
4.2.2.2 Curva de beneficio neto. Es un instrumento útil para resumir los
resultados de un presupuesto parcial de varios tratamientos o alternativas de
producción.
La curva de beneficio neto nos muestra la relación entre los costos variables
de cada tratamiento y los beneficios netos promedios obtenidos.
A algunos tratamientos se les llama alternativas dominadas, por que para
cada uno de el/os existe otra alternativa con mayor beneficio neto y un menor
costo variable; en condiciones normales, ningún agricultor seleccionaría una
de estas alternativas.
4.2.3 Análisis de Retornos Mínimos. Los agricultores, en general, se
preocupan por los beneficios netos promedios que pueden obtener y por
mantener los riesgos de producción dentro de límites razonables.
Para examinar los riesgos relativos de "desastre" entre las alternativas, se
consideró el análisis de retornos mínimos en cada grupo, tomando de todos
49
los sitios experimentales disponibles, un 25 por ciento o un porcentaje similar,
de los peores beneficios netos de cada tratamiento.
El análisis de retornos mínimos tiene sentido realizarlo con experimentos
repetidos en cinco o seis sitios como mínimo.
No se puede asegurar al agricultor que un tratamiento determinado de
fertilización le brindará un cierto nivel de beneficios netos, ni un cierto
rendimiento. La variación en rendimientos que los agricultores obtienen con
un tratamiento en particular se debe a las siguientes variables:
- Variación de un sitio a otro bajo las mismas condiciones de manejo ( por
circunstancias físicas diferentes o por diferencias de clima).
- Variación registrada de un año a otro bajo las mismas condiciones de
manejo (diferencias en lluvias, temperaturas y otros factores climáticos).
- Diferencia de la intensidad de manejo entre los agricultores, en un sitio
determinado y en un año dado.
El análisis de retornos mínimos, consiste en evaluar económicamente los
beneficios netos obtenidos por cada tratamiento y por cada sitio, promediando
el primer y segundo beneficio neto más bajo por cada tratamiento. Por lo
tanto, las alternativas que presenten como resultado mayor promedio, serán
Ulh,.rsidad AufOnoma dl' ()CCI .... t. SECCIOf'¡ BIBLlOl fCA
50
menos riesgosas que las otras. Es importante tener en cuenta estos
resultados, lo cual es una característica deseable para una buena
recomendación.
Con el análisis de retornos mínimos se busca suministrar una prueba del
riesgo relativo de los tratamientos escogidos mediante el análisis marginal.
4.2.4 Análisis de sensibilidad. Este análisis, define si el orden original de las
alternativas se ve afectado por las diferentes variaciones de costos y precios
de los insumos involucrados dentro de un intervalo razonable en los
tratamientos.
Con el fin de aplicar esta técnica, se han definido diferentes incrementos en
los insumos, así como también, incrementos y decrementos en el precio del
producto, los cuales serán calculados en el desarrollo del trabajo.
4.2.5 Análisis Económico. Con el fin de obtener óptimos resultados; el
análisis económico se realizará en dos etapas: La primera consiste en
aplicar la metodología propuesta en los resultados biofísicos del experimento
en forma desagregada, es decir, sin tener en cuenta las respuestas de cada
uno de los sitios al tratamiento aplicado, lo que en la etapa de resultados se
denominará "Datos no Agrupados". La segunda consiste en aplicar la misma
metodología en los resultados biofísicos del experimento, pero en forma
51
agregada con base en la respuesta de cada sitio al fósforo soluble, al fósforo
de la roca fosfórica, a la fertilidad y al manejo de los suelos, lo cual fue
previamente determinado por los investigadores del ICA y el CIAT y dividido
en los grupos " JI, 111 Y IV, con el fin de generar recomendaciones más
específicas. Por lo tanto, en el desarrollo de la etapa de resultados se
denominará "Datos Agrupados", y se indicarán los sitios que corresponden a
cada uno de los grupos.
5. RESULTADOS
5.1 ANÁLISIS ECONÓMICO DEL EXPERIMENTO "COMPORTAMIENTO A
NIVEL DE PREDIO DE PRODUCTOS FOSFATADOS NACIONALES".
DA TOS NO AGRUPADOS.
En la Tabla 6, se presenta el orden de los tratamientos, las fuentes de
Fósforo (P), consideradas para cada tratamiento, además de las fuentes de
Nitrógeno (N), Potasio (K20) y las respectivas dosis de N, P Y K20 (Kg/ha).
En la Tabla 7, se relacionan los rendimientos por sitio y por tratamiento,
además del rendimiento promedio para cada tratamiento, obtenidos en esta
investigación por el CIA T y el ICA.
En la Tabla 8, se encuentran los datos de rendimiento ajustado por sitio y por
tratamiento y el rendimiento ajustado promedio para cada tratamiento,
considerando en la cosecha, el transporte y el almacenamiento, una pérdida
del 3% en el rendimiento.
53
TABLA 6. Número de tratamiento y dosis por tratamiento considerados en el experimento "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, Cauca, 1982 B.
Tratamientos Dosis (kg I ha)
N0 1 Fuente de fósforo Fuente Urea Kcl p N k20
1 SFT* 35 302 303
2 SFT 70 30 30
3 SFT 140 30 30
4 RFH ** 35 30 30
5 RFH 70 30 30
6 RFH 140 30 30
7 RFH PA *** 35 30 30
8 RFH PA 70 30 30
9 RFH PA 140 30 30
10 Ninguna O 30 30
11 Testigo Absoluto O O 0-
12 Gallinaza (T. Agricultor) 45 69.5 43.2 ****
1 Estos números de los diferentes tratamientos se utilizarán para identificar los tratamientos en el contexto del trabajo.
2 3 * ** *** ****
30 Kg de N en 65.21 Kg de Urea o 1.3 bultos de 50 Kg de Urea. 30 Kg de K20 aplicados en forma de KCI del 60° de K20 Superfosfato Triple (46% de P20 5)
Roca fosfórica Huila contiene el 18% P20 5 Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada 2400 Kg I ha
FUENTE: Libros de Campo del experimento en eII.F.D.C.
TABLA 7. Rendimientos* (Kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales'¡. Cultivo de Frijol. Municipio de Caldono, (Cauca). 1982 B.
-"Lote " 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Promedió "-
Trata~ 1 935 762 974 628 1041 538 825 737 789 1097 743 1047 1648 450 872 2 965 1333 1328 914 1051 621 857 863 1367 1447 810 1233 1869 783 1103 3 1444 1707 1671 581 1649 605 1131 720 1547 1447 1106 820 1694 516 1191 4 157 238 415 508 315 625 404 544 578 1229 489 118 1994 64 548 5 139 267 687 508 279 457 395 497 852 886 757 1517 2079 192 679 6 131 237 985 508 406 407 520 520 1107 1021 938 163 1939 164 646 7 819 616 1236 617 1049 547 736 727 1024 1071 965 745 1975 434 897 8 1298 1286 1133 811 1325 651 876 715 1261 1161 970 1186 2070 487 1087 9 1480 1518 1590 696 1284 595 1045 852 1745 1309 1154 989 2301 476 1217
10 61 90 424 579 322 254 475 312 482 779 576 9 1946 90 457 11 51 119 627 577 253 277 253 365 406 973 338 58 1470 65 416 12 2050 3300 1174 1706 1197 746 1369 1287 1717 1695 1473 1210 2499 816 1589
* Cada dato corresponde al promedio de dos replicaciones.
FUENTE: Libros de campo del experimento
54
55
TABLA 8. Rendimientos ajustados* (Kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo del Frijol. Municipio de Ca/dono, Cauca. 1982B.
"-··",Lote 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Promedio " J ,
Tratá:..
1 907 739 945 609 1010 522 800 715 765 1064 721 1016 1599 436 846
2 933 1293 1288 887 1020 602 831 837 1326 1404 786 1196 1813 760 1070
3 1401 1656 1621 564 1600 587 1097 698 1501 1433 1073 795 1643 501 1155
4 152 231 403 493 306 606 392 528 561 1192 474 114 1934 62 532
5 135 259 666 493 271 443 383 482 826 859 734 1471 2017 186 627
6 127 230 955 493 393 395 504 504 1074 990 910 158 1881 159 627
7 794 598 1199 598 1018 531 714 705 993 1039 936 723 1916 421 870
8 1259 1247 1099 787 1285 631 850 694 1223 1126 941 1150 2008 472 1055
9 1436 1472 1542 675 1245 577 1014 826 1693 1270 1119 959 2232 462 1180
10 59 87 411 562 312 246 461 303 468 756 559 9 1888 87 443
11 49 115 608 560 245 269 245 354 394 944 328 56 1426 63 404
12 1988 3201 1139 1655 1161 724 1328 1248 1665 1644 1429 1174 2424 792 1541
* Se estimó 3% de perdidas físicas causadas en las labores posteriores a la cosecha y al almacenamiento con base en los rendimientos promedios obtenidos en el campo
FUENTE: Libros de campo del experimento.
56
En la Tabla 9, se relacionan los costos de los productos fosfatados
nacionales, el valor del transporte a cada uno de los sitios y el valor pagado
por mano de obra, los cuales serán tenidos en cuenta para la valoración de
los costos en cada tratamiento, dependiendo de la dosis y del número de
aplicaciones sugeridas en cada tratamiento.
5.1.1 Análisis del Presupuesto parcial del experimento. La Tabla 10,
presenta la información para el análisis del presupuesto parcial propiamente
dicho, cuyos rubros son los siguientes:
- Rendimiento promedio: Equivale al promedio por tratamiento para los 14
sitios (Kg/ha).
- Rendimiento ajustado: Es el resultado de multiplicar el rendimiento promedio
por el 97%, en razón a que se estimó una pérdida física del 3% ocurrida por
las labores posteriores a la cosecha y en el almacenamiento. Se anota que el
frijol se cosechó seco y se vendió en forma rápida, razón por la cual se
estimó este porcentaje de pérdidas.
57
TABLA 9. Precio* de los fertilizantes utilizados, costos de transporte y mano de obra. Precios 1996 B.
Rubro Precio
Fertilizantes: ($/ bulto) ($/ kg)
Superfosfato triple 23000 460
Roca fosfórica Huila 7000 140
Gallinaza 1700 34
Cloruro de Potasio 13900 278
Urea 17500 350
Costo de Transporte: ($/viaje)
- De 5 a 9 bultos 9.000
- De 10 a 15 bultos 17.500
- De 20 a 30 bultos 35.000
- 80 bultos 9.000
Mano de Obra: ($/día)
Jornal 5.000
* En los mercados de Santander de Quilichao y Palmira.
TABLA 10. Análisis del presupuesto parcial de los rendimientos en frijol (Kg/ha). "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, Pescador. Cauca 1996 .
Rubro
Rendimiento Promedio Kg/ha Rendimiento ajustado Beneficio bruto de campo
1 872 846
2 1103 1070
3 1191 1155
4 548 532
($ 1210/Kg de frijol) 1023660 1294700 1897550 643720
COSTOS MONETARIOS VARIABLES:
Nitrógeno 22825 Fósforo 35006 Potasio 13900 Total Costos Monetarios Variables (incluye Transporte) 80731
COSTOS VARIABLES DE OPORTUNIDAD: W requerido de Aplicaciones 1/ 2 Costo por aplicación (9 dras a $5000 / día) /2 45000 Totar Costos Vbles de 90000 oportunidad Total Costos Variables 170731 BENEFICIO NETO ($/ha) 852929 ORDEN DE PRIORIDAD 7 Beneficio Neto debido a la 364089 fertilización.
22825 22825 22825 70012 140024 27222 13900 13900 13900
115737 185749 72947
2 2
45000 45000 90000 90000
205737 275749 1088963 1121801
4 2 600123 632961
2
45000 90000
162947 480773
11 (8067)
Número de Tratamientos de Fertilización
5 679 659
6 646 627
7 897 870
8 1087 1055
9 1217 1180
10 1 1 457 416 443 404
797390 758670 1052700 1276550 1427800 536030 488840
$/ha 22825 22825 22825 54444 108888 48292 13900 13900 13900
1 ()6169 163113 94017
2
45000 90000
196169 601221
8 112381
2
45000 90000
253113 505557
9 16717
2
45000 90000
184017 868683
6 379843
22825 22825 22825 96584 193168 o 13900 13900 13900
148309 247393 36725
2 2
45000 45000 45000 90000 90000 45000
238309 337393 81725 1038241 1090407 454305 488840
5 3 12 10 549401 601567 (34535)
12 1589 1541
1864610
81600
172769
45000 45000
217769 1646841
1158001
1/ Se aplicaron los fertilizantes fosfatados en forma localizada al momento de la siembra; el N y el K20 a los 25 días después de la siembra.
2/ El jornal se fijó en $5000, valor pagado en la zona. * Al beneficio neto de cada tratamiento se le resta el valor del beneficio neto del tratamiento 11 (testigo absoluto).
58
59
Beneficio bruto de campo: Corresponde a los datos de rendimiento
ajustado (Kg/ha) multiplicado por $ 1210/Kg de frijol, el cual corresponde al
* precio monetario de campo ,estimado como un promedio del precio de venta
del producto en el mercado de Santander de Ouilichao, Cauca (mercado de
influencia), menos: El valor de la recolección, selección y empaque, y el costo
promedio del transporte de la finca al mercado.
Costos Monetarias Variables: costo de campo·· del Nitrógeno, fósforo y
Potasio, correspondiente al costo de los insumos en el mercado de Santander
de Ouilichao y Palmira, más el costo de transporte, el cual se estimó de
acuerdo con los datos registrados en Tabla 9.
- Costos Variables de Oportunidad: En este caso, corresponde a los costos
de aplicación del abono, anotándose que para los nueve primeros
tratamientos se fraccionó el abono en dos aplicaciones y para la gallinaza
• Precio monetario de campo: "Precio de Venta del producto en el mercado, menos los costos de cosecha, almacenamiento, transporte, comercialización y descuentos por la calidad del grano", o sea, el valor que recibe el agricultor por una unidad del producto en la mata . •• Costo de campo del insumo: cantidad de insumo por precio de campo del insumo, el cual corresponde al valor total de una unidad de insumo puesta en el campo(precio de insumo del mercado, más los costos de transporte).
Ullbersidad t",t~rlOma de Occ, ... " .. SECCION BIBLIOTECA
60
(tratamiento 12), se hizo una sola aplicación. En la labor de la aplicación
del fertilizante para todos los tratamientos a excepción del testigo, se
estimó un empleo de nueve jornales por aplicación y por hectárea; el costo
de la mano de obra se fijó en $5000 el jornal, valor pagado en la región en
19968.
El beneficio neto por hectárea, se estimó restando del monto del beneficio
bruto de campo, el total de los Costos variables. Al considerar solo el
beneficio real neto por hectárea y el beneficio neto debido a la fertilización,
se estimó restando del beneficio neto de cada tratamiento el valor del
beneficio neto del testigo absoluto, se observa que los mejores tratamientos
fueron, en su orden, el número 12 (fertilización con gallinaza) o testigo del
agricultor. El número tres (fertilización 8FT)· , en dosis de 140 de fósforo, 30
de nitrógeno y 30 de potasio, y el número nueve (fertilización con RFH PA),''''
en dosis de 140 de Fósforo 30 de Nitrógeno y 30 de Potasio,
respectivamente. Cabe anotar que una recomendación puede dejar de ser
valedera en un momento dado bajo otra relación de precios de insumas y
productos.
* Superfosfato triple - Roca fosfórica parcialmente acidulada
61
5.1.2 Análisis Marginal de Beneficios Netos. En el anexo 1, Tablas 1 y 2 se
presentan los beneficios brutos y los beneficios netos de campo, por
tratamiento y por sitio.
5.1.2.1 Curva de Beneficio Neto. En la figura 2, se presenta cada uno de
los tratamientos de fertilización de acuerdo a los beneficios netos y a los
costos variables de cada tratamiento obtenidos en el presupuesto parcial.
Al lado de cada uno de los puntos representados, se colocó el número del
tratamiento respectivo. Se observa que los tratamientos diez y seis, tienen
beneficios netos menores que el tratamiento testigo y tienen Costos Variables
asociados de $81.725 Y $253.113 por hectárea, respectivamente; por lo cual,
es improbable que el agricultor escoja estas alternativas.
Al comparar los otros tratamientos, se observa que los tratamientos números
cuatro y cinco, tienen beneficios netos promedios menores que los de los
tratamientos uno y siete. A estos tratamientos se les denomina alternativas
dominadas porque para cada uno de ellos existe otra alternativa con un
mayor beneficio neto y un menor costo variable; en condiciones normales,
ningún agricultor seleccionaría una de estas alternativas.
62
Beneficio Neto ($OOO)/ha
1700
1600
1500
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
Figura 2.
.3
.9
~
\.8 ) ---/
.5 .6
.10 .4
50 100 150 200 250 300
Costos variables ($000) I ha
Curva de beneficio Neto. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos no agrupados. 1996 B.
63
Al unir en la gráfica las alternativas no dominadas, se obtiene la curva de
beneficio neto. En la curva se observa que a partir del punto 11 (testigo),
esta se eleva hasta llegar al tratamiento uno; luego sube hasta el tratamiento
siete, posteriormente al dos y por último, en forma más abrupta, hasta llegar
al tratamiento 12 (gallinaza), puntos en los cuales es más eficiente el capital,
ya que a un menor incremento de los costos, corresponde un mayor
incremento del beneficio neto.
El agricultor se siente estimulado a invertir considerando la pendiente en los
diferentes tramos de la curva de ingreso neto.
5.1.2.2 Análisis de Dominancia de las Alternativas. En la Tabla 11, se
observ~ que el tratamiento tres (superfosfato triple, niveles de 140-30-30),
correspondiente al segundo beneficio neto más alto, tiene un Costo Variable
mayor que el del tratamiento 12 (gallinaza, inmediato superior), el cual está
asociado a un mayor beneficio neto, por lo cual, el tratamiento tres es
dominado. Así, de arriba hacia abajo, se eliminan los tratamientos con costo
variable, igual o superior al del tratamiento anterior, no dominado. Al final
quedaron 5 alternativas no dominadas, en su orden, los tratamientos 12, 2, 7,
1 Y 11.
64
TABLA 11. Análisis de dominancia de las alternativas. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, Cauca. 1996 B.
No.
12
3
9
2
8
7
1
5
6
11
4
10
2
3
*
Tratamiento: P20S N K20 Fuente de
P. (Kg / ha)
45 69.6 43.2 Gallinaza
70 30 30 8FT1
140 30 30 RFH PA2
70 30 30 8FT
70 30 30 RFHPA
35 30 30 RFHPA
35 30 30 8FT
70 30 30 RFH3
140 30 30 RFH
O O O Testigo Absoluto
35 30 30 RFH
O 30 30 Ninguna
Superfosfato triple. Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada. Roca fosfórica Huila. Alternativas dominadas
Beneficio Costo Neto Variable
($/ ha)
1.646.841 217.7.69
1.121.801 275.749*
1.090.407 337.393*
1.088.963 205.733
1.038.241 238.309*
868.683 184.017
852.929 170.731
601.221 196.169*
505.557 253.113*
488.840 O
480.773 162.947*
454.305 81.725*
65
En la Tabla 12, se presentan los valores de la tasa de retorno marginal para
los tratamientos no dominados.
5.1.3. Análisis de Retornos Mínimos. Para su realización, se partió del
cálculo de los beneficios netos por tratamiento y por sitio (véase anexo 1,
Tabla 2), promediando el primer y el segundo beneficio neto más bajo para
cada tratamiento ; Tabla 13.
Las alternativas que presenten el mayor promedio, serán relativamente
menos riesgosas que las otras; característica deseable para una buena
recomendación.
Al analizar la Tabla 13, se observa que se repiten algunos resultados
obtenidos en el análisis marginal, en cuanto a la mejor alternativa se refiere
por cuanto el tratamiento 12 (gallinaza) escogido mediante el análisis
marginal como mejor resultado, tiene el mayor retorno entre las peores 14
situaciones. Luego, un agricultor preocupado por bajos retornos ocasionales,
eligirá este tratamiento.
* **
66
TABLA 12. Análisis marginal de los tratamientos de fertilización no dominados. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, Cauca. 1996 B.
Tratamiento Incremento Incremen. Tasa de
Dosis Fuente de Beneficio Costos Marginal marginal en retorno
No. P. N. K20 P Neto V.bles Beneficio Costos marginal Netos Variables
Kg/ha $/ ha %
12 45 69.6 43.2 Gallinaza 1.646.841 217.769 557.878 12.032 4.636.6
2 70 30 30 SFT* 1.088.963 205.737 220.280 21.720 1.014.2
7 35 30 30 RFH PA ** 868.683 184.017 15.754 13.286 118.6
1 35 30 30 SFT 852.929 170.731 364.089 170.731 213.3
11 Testigo 488.840 O Absoluto
Superfosfato triple Roca Fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
· TABLA 13. Beneficios Netos mínimos de 14 sitios. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono, Cauca. 1996 B.
Tratamientos
Beneficio Neto 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
( $ I ha ) ."
Primero más bajo 356829 522683 330461 -87927 -32819 -99443 325393 332811 221627 -70835 59290 658271
Segundo más bajo 460889 713863 406691 -25007 28891 -61933 458493 525201 360777 J10335 67760 740551
Promedio 408859 618273 368576 -56467 -1964 -80688 391943 429006 291202 -40585 63525 699411
Orden de mayor a 4° 2° 6° 5° 3° r 8° 1 ° . menor
67
68
En consecuencia, el agricultor, escogería con menor riesgo y mayor tasa de
retorno marginal, el tratamiento 12 (gallinaza), siguiéndole en su orden de
preferencia el tratamiento dos (superfosfato triple), en dosis de 70 - 30 - 30.
5.1.4 Análisis de Sensibilidad. En este caso, se consideraron las
siguientes variaciones de precios de insumos y producto:
a. Incremento del precio del producto en 20, 40 Y 60 %, dejando
constante el precio de los fertilizantes.
b. Disminución del precio del producto en 20, 40 Y 60%, dejando constante el
precio de los fertilizantes.
c. Incremento del precio del fósforo en 20, 40 Y 60%, dejando constante el
precio del producto.
d. Incremento del precio del fósforo en 20,40 Y 60% Y disminución del precio
del producto en un 10%.
e. Incremento del precio de los fertilizantes en 20, 40 Y 60% Y disminución del
precio del producto en 10%.
69
f. Incremento del precio del producto en 75, 100% ; incremento del precio de
los fertilizantes en 100 y 120% en su orden, (situación actual y futura),
respectivamente.
Las relaciones de precios con los cuales se trabajaron y los rubros
considerados para el análisis, aparecen en el Anexo 2 (Tablas 1 a 17). En la
Tabla 14, se resumen las Tasas de Retomo marginal obtenidas con los
diferentes incrementos considerados en los precios del producto y en los
precios de los fertilizantes, de acuerdo con el análisis de sensibilidad.
Con los datos registrados en la Tabla 14, se puede anotar que al incrementar
el precio del producto, los beneficios económicos aumentan, para los
tratamientos considerados, mientras que si se disminuye el precio del
producto en un 40% y un 60%, la tasa de retomo marginal de los tratamientos
número siete y dos, disminuye considerablemente.
TABLA 14. Comparación de las diferentes tasas de retorno marginal a incrementos y decrementos del precio del producto e incrementos del precio de los fertilizantes. Resumen de los análisis de sensibilidad. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos no agrupados. Cultivo de frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1996 B.
10% disminución. del 10% disminución del 75% incremento 100% increm.
del precio del precio del producto del precio del del precio del
% de Disminución % de Incremento Producto % de incremento del precio Producto 100% producto y jornal. 120% de
% de Incremento del del Precio del del Precio del % incremento del de los fertillizantes incremento del ¡ncrem. del precio del Producto Producto fósforo precio del fósforo
precio de fertiliz. precio de los fertilizantes
. VAR. 20 40 60 20 40 60 20 40 60 20 40 60 20 40 60
TRAT
12 5583.9 6531.3 7478.6 36893 2742 17946 38715 33194 29019 34743 2977 5 2601.7 7222.2 25844.7 2124.1 12262.6 12016.6
2 1237 1459.9 1682.7 791.3 56/1.5 345.7 828.5 695.8 596.4 735.6 6163 526.7 735.6 463.7 526.7
7 162.3 206 249.7 74.9 31.2 82.1 56.1 36.6 63.9 405 23 63.9 197 23
275.9 338.6 401.2 150.6 88 25.3 200.9 189.5 178.9 170.8 160.6 151 160 130 1 125.2 181.6 208.4
11
* Se convierten en alternativas dominadas.
70
71
Al evaluar las otras situaciones de incrementos y decrementos de los precios
de los insumos y del producto, se observa que el tratamiento 12 (Gallinaza),
es consistente en sus resultados, en tanto que los tratamientos 1 -
(Superfosfato triple, niveles 35 - 30 - 30), 2 (Superfosfato triple, de niveles 70
- 30 -30) Y 7 (Roca Fosfórica, Huila, parcialmente acidulada, niveles de 35 -
30 - 30), son muy sensibles al incremento de precios de los insumos y a la
disminución en el precio del producto en razón a que la tasa de retorno
marginal es inferior al 40%, tasa mínima que debe recibir un agricultor como
pago del capital invertido, considerada en este trabajo.
Cabe anotar, que al estimar un incremento del 75% y del 100% en el precio
del producto; y un incremento del 100% Y 120% en el precio de campo de los
fertilizantes y un incremento del 100% en el precio del jornal, los tratamientos
siete (Roca Fosfórica, Huila, parcialmente acidulada, niveles de 35 - 30 - 30)
y dos (Superfosfato triple, niveles de 70 - 30 - 30), no resisten estos
incrementos de precios, en razón, a que pasan a ser alternativas dominadas
por el tratamiento 12 (Gallinaza), debido a que sus costos variables totales,
superan los costos totales del tratamiento 12 (Gallinaza) y su beneficio neto
es inferior al de dicho tratamiento.
72
5.2. ANÁLISIS ECONÓMICO DEL "COMPORTAMIENTO A NIVEL DE PREDIO
DE PRODUCTOS FOSFATADOS NACIONALES". DATOS AGRUPADOS.
Se partió de los resultados obtenidos -en el experimento, pero en forma
agregada con base en la respuesta de cada sitio al fósforo soluble, al fósforo
de la roca fosfórica, a la fertilidad y al manejo de los suelos para dar
recomendaciones más específicas, de acuerdo con los siguientes grupos,
establecidos para los técnicos del CIAT y del ICA.
1. Fertilidad mala y buen manejo, respuesta positiva al fósforo soluble y
negativa al fósforo de la roca fosfórica.
Sitios: 1 - 2 - 5 - 7 - 12.
/l. Fertilidad mala y mal manejo, respuesta negativa al fósforo soluble y al
fósforo de la roca fosfórica.
Sitios: 4 - 6 - 8 - 14
111. Fertilidad regular y buen manejo, respuesta positiva al fósforo soluble y
al fósforo la roca fosfórica.
Sitios: 3 - 9 - 11.
73
IV. Fertilidad buena y buen manejo, respuesta negativa al fósforo soluble y
al fósforo de la roca fosfórica.
Sitios: 10 Y 13.
Para el análisis económico, los valores de los costos monetarios variables y
los costos variables de oportunidad para cada uno de los tratamientos, no
tuvieron ninguna variación dentro de lo grupos.
En la Tabla 15, se relacionan los rendimientos promedios (Kg/ha) por
tratamiento y para cada uno de los grupos; datos estimados con base en las
cifras de la Tabla 7.
En la Tabla 16, se presentan las cifras de los rendimientos ajustados, para
cada uno de los grupos y para cada tratamiento.
En el Anexo 3, las Tablas 1 a 4, contienen la información de los rendimientos
(Kg/ha) por sitio y por tratamiento y en las Tablas 5 a 8, se relaciona el
rendimiento promedio ajustado por tratamiento de cada uno de los grupos.
74
TABLA 15. Rendimiento promedio* (Kg/ha), por tratamiento para cada uno de los grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1982 B.
, Grupo TRATAMIENTO~ 11 111 IV
No. Descripción~ (Kg I ha)
1 SFT 922 588.2 835.3 1372.5
2 SFT 1087.8 795.2 1168.3 1658.0
3 SFT 1350.2 605.2 1441.3 1585.5
4 RFH 246.4 435.2 494.0 1611.5
5 RFH 519.4 413.5 765.3 1482.5
6 RFH 291.4 399.7 1010.0 1480.0
7 RFHPA 793.0 581.2 1075.0 1523.0
8 RFHPA 1194.2 666.0 1121.3 1615.5
9 RFHPA 1263.2 654.7 1496.3 1805.0
10 Ninguna 191.4 308.7 494.0 1362.5
11 Testigo absoluto 146.8 321.0 457.0 1221.5
12 Gallinaza 1825.2 1138.7 1454.6 2.097.0
* Cifras estimadas con base en los rendimientos promedios (Kg/ha) por tratamiento y por sitio. (Tabla 7)
75
TABLA 16. Rendimiento ajustado* (Kg/ha), por tratamiento para cada uno de los grupos. -"Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1982 B.
*
W Grupo
Tratamiento It lit IV
No. Descripcio (Kg I ha)
1 SFT 894.4 570.5 810.3 1.331.5
2 SFT 1.054.6 771.5 1.133.3 1.608.5
3 SFT 1.309.8 587.5 1.398.3 1.538.0
4 RFH 239.0 422.2 479.3 1.563.0
5 RFH 503.8 401.0 742.0 1.438.0
6 RFH 282.4 387.7 979.6 1.435.5
7 RFHPA 769.4 563.7 1.042.6 1.477.5
8 RFHPA 1.158.2 646.0 1.087.6 1.567.0
9 RFHPA 1.225.2 635.0 1.451.3 1.751.0
10 Ninguna 185.6 299.5 479.3 1.322.0
11 Testigo absoluto 142.0 311.5 443.3 1.185.0
12 Gallinaza 1.770.4 1.104.7 1.411.0 2.034.0
Cifras estimadas con base en los rendimientos promedios (Kg/ha) por tratamientos y por sitio (Tabla 8).
76
5.2.1. Análisis de Presupuesto Parcial. Las Tablas 17, 18, 19 Y 20,
contienen el análisis del presupuesto parcial de rendimiento (Kg/ha) para
cada uno de los cuatro grupos, en su orden.
En la Tabla 21, se presenta un resumen de los beneficios netos obtenidos por
grupo y lOs costos variables totales de cada tratamiento, los cuales son los
mismos para los diferentes grupos.
Los resultados del beneficio neto obtenido por tratamiento, para cada uno de
los grupos, en su orden, se clasifican de mayor a menor en I a Tabla 22, en la
cual se observa que el tratamiento 12 (Gallinaza), es el más consistente en
todos los grupos, mientras que el tratamiento nueve (RFH PAf , niveles de
140 - 30 -30), se conserva en los grupos 111 y IV, pero su beneficio neto baja
en los grupos 1 y 11. Por lo tanto pierde su consistencia. En cuanto a los
otros tratamientos, se puede observar que pierden su regularidad,
dependiendo del grupo al cual pertenezcan.
Roca Fosfórica, Huila, parcialmente acidulada
TABLA 17. Grupo 1. Presupuesto parcial de rendimientos en frijol (kg/ha) en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa la fósforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio Caldono (Cauca). 1996 B.
Número de Tratamiento de Fertilización Rubro 1 2 3 45 6 7 8 9 10 11 12
894.4 1054.6 1309.8 239 503.8 282.4 769.4 1.158,2 1225.2 185.6 142 1770.4 Rendimiento ajustado (Kg/ha)
Beneficio bruto de Campo ($1210 kg/frijol)
1082224 1276.066 1584 858 289190 609598 341704 930.974 1401422 1482.492 224.576 171820 2142.184
COSTOS MONETARIOS VARIABLES
Nitrógeno ($760.87/Kg)
Fósforo ($1000 /Kg)
Potasio ($463.30/ kg)
22825
35006
13900
Total Costos Monetarios Vbles 80731
(Incluye Transporte)
COSTOS VBlES DE OPORTUNIDAD
$ I ha 22825 22825 22825 22.825 22825 22825 22825 22825 22825
70012 140024 27222 54444 108888 48292 96584 193168
13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900
115737 185749 72947 106169 163113 94017 148309 247393 36725
No. requerido de aplicaciones 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Costo por aplicación (9 días a 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000
$5000 día) Total Costos Variables de 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 45000
oportunidad Total Costos Variables 170731 205737 275749 162947 196169 253113 184017 238309 337393 81725
81600
172769
45000
45000
217769
Beneficio Neto ($/ha) 911493 1070329 1309109 126243 413429 88591 746957 1163113 1145099 142851 171820 1924415
Beneficio Neto debido a la 739673 898509 1137289 -45577 241609 -83229 575137 991293 973279 -28969 o 1752595
fertilización' ($/ha)
1 Se aplicaron los fertilizantes fosfataúos en forma localizada al momento de la siembra; el N y K20, a los 25 días después de la siembra. El jornal se fijó en $ 5000, valor pagado en la zona.
Al beneficio neto obtenida, se le resta el valor del beneficio neto del tratamiento 11 (testigo absoluto).
77
TABLA 18. Grupo 11. Presupuesto parcial de rendimientos en frijol (Kg/ha) en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo malos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo del frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1996 B.
Número de Tratamiento de Fertilización
Rubro 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Rendimiento ajustado (Kg/ha) 570.5 771.5 587.5 422.2 401 387.7 563.7 646 635 635 299.5 1104.7
Beneficio bruto de Campo 690.305 933.515 710.875 510.862 485.210 469.117 682.077 781.660 768.350 362.395 376.915 1336.687
($1210 kg frijol) $/ ha
COSTOS MONETARIOS VBLES
Nitrógeno ($760.87/Kg) 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825
Fósforo ($1000/ Kg) 35006 70012 140024 27222 54444 108888 482292 96584 193168 o 81600
Potasio ($463.30/ kg) 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900
Total Costos Monetarios Vbles 80731 115737 185749 72947 106169 163113 94017 148309 247393 36725 172769
(Incluye Transporte)
COSTOS VBlES DE OPORTUNIDAD
No. requerido de aplicaciones 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Costos por aplicación (9 días a 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000
$5000 día) Total Costos Vbles de oportunid. 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 45000 45000
Total Costos Variables 170731 205737 275749 162947 196169 253113 184017 238309 337393 81725 217769
Beneficio Neto ($/ha) 519.574 727.778 435.126 377.915 289.041 216.004 498.060 543.351 430.957 280.670 376.915 1.118.918
Beneficio Neto debido a la 142.659 350.863 58.211 -29.000 -87.874 -160.911 121.145 166.436 54.042 -96.245 o 742.003
fertilización' ($/ha)
1 Se aplicaron los fertilizantes en forma localizada al momento de la siembra; el N y K20, a los 25 días después de la siembra. El jornal se fijo en $ 5000, valor pagado en la zona.
Al beneficio neto obtenido, se le resta el valor del beneficio neto del tratamiento 11 (testigo absoluto). 78
TABLA 19. Grupo 111. Presupuesto parcial de rendimientos en frijol (kg/ha) en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la Roca Fosfórica, fertilidad regular y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996 B.
Número de Tratamiento de Fertilización Rubro 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Rendimiento ajustado (Kg/ha) 81/).3 1133.3 1398.3 4793 742 979.6 t042.6 10876 1451.3 479.3 4433 1411 Beneficio bruto de Campo 980463 1371.293 1691943 579953 897820 1185316 1261546 1315996 1756073 579953 536393 1707310 ($1210 kg frijol)
COSTOS MONETARIOS VARIABLES ( $ I ha ) Nitrógeno ($760.87/Kg) 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 Fósforo ($1000 /Kg) 35006 70012 140024 27222 54444 10888B 48292 96584 193168 o 81600 Potasio ($463.30/ kg) 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900
Total Costos Monetarios 80731 115737 185749 72947 106169 163113 94017 148309 247393 36725 172769 Variables (Incluye Transporte)
COSTOS VBlES DE OPORTUNIDAD
No. requerido de aplicaciones 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Costos por aplicación (9 días a 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 $5000 día) Total Costos Variables de 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 45000 45000 oportunidad Total Costos Variables 170731 205737 275749 162947 196169 253113 184017 238309 337393 81725 217769 Beneficio Neto ($/ha) 809732 1165556 1416194 417006 701651 93220' 1077529 1077 687 1418680 498228 536393 1489541
JI Beneficio Neto debido a la 273339 629163 879801 -119387 165258 395810 541136 541294 882267 -38165 o 953148 fertilización ($/ha) .
'''"'' .::::. , w - ::.
;.; g e
, ::, I
1 Se aplicaron los fertilizantes en forma localizada al momento de la siembra; el N y K20, a los 25 días después de la siembra. -, I ~éJ¡
El jornal se fijó en $ 5000, valor pagado en la zona. <">0 ,. 1">
" Al beneficio neto obtenido para cada tratamiento, se le resta el valor del beneficio neto del tratamiento 11 (testigo absoluto). ¡. I ¡-
79
TABLA 20. Grupo IV. Presupuesto parcial de rendimientos en frijol (kg/ha) en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica. Fertilidad y manejo buenos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Municipio de Caldono (Cauca) 19968.
Número de Tratamiento de Fertilización Rubro 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Rendimiento ajustado (Kg/ha) 1331.5 1608.5 1538 1563 1438 1435.5 1417.5 1567 1751 1322 1185 2034
Beneficio bruto de Campo 1611115 1946285 1860980 1891230 1739980 1736955 1787775 1896070 2118710 1599620 1433850 2461140 ($1210 kg frijol)
COSTOS MONETARIOS VARIABLES ( $ / ha )
Nitrógeno ($760.87/Kg) 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825 22825
Fósforo ($1000 /Kg) 35006 70012 140024 27222 54444 108888 48292 96584 193168 O 81600
Potasio ($463.30/ kg) 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900 13900
Total Costos Monetarios Variables 80731 115737 185749 72947 106169 163113 94017 148309 247393 36725 172769
(Incluye Transporte)
COSTOS VBLES DE OPORTUNIDAD
No. requerido de aplicaciones 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Costos por aplicación (9 días a 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 $5000 día) Total Costos Vbles de oportunidad 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 90000 45000 45000
Total Costos Variables 170731 205737 275749 162947 196169 253113 184017 238309 337393 81725 217769
Beneficio Neto ($/ha) 1440384 1740548 1585231 1728283 1543811 1483842 1603758 1657771 1181317 1517895 1433850 2243371
Beneficio Neto debido a la 6534 306698 151381 294433 109961 49992 169908 223911 347467 84045 809521 fertilizaciÓn ($/ha) *
3 Se aplicaron los fertilizantes en forma localizada al momento de la siembra; el N y K20, a los 25 días después de la siembra. El jornal se fijó en $ 5000, valor pagado en la zona.
Al beneficio neto obtenido, se le resta el valor del beneficio neto del tratamiento 11 (testigo absoluto).
80
81
TABLA 21. Beneficio Neto por tratamiento para cada uno de los grupos. Costos . variables totales. "Comportamiento a nivel del predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo del frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1996 B.
N° Grupo Beneficio Neto Costos
Tratamiento 11 m IV Variables Totales
N° Descripción ($/ ha)
1 8FT 911.493 519.574 809.732 1.440.384 170.731
2 8FT 1.070.329 727.778 1.165.556 1.740.548 205.737
3 8FT 1.309.109 435.126 1.416.194 1.585.231 275.749
4 RFH 126.243 347.915 417.006 1.728.283 162.947
5 RFH 413.429 289.041 701.651 1.543.811 196.169
6 RFH 88.591 216.004 932.203 1.483.842 253.113
7 RFAPA 746.957 498.060 1.077.529 1.603.758 184.017
8 RFHPA 1.163.113 543.351 1.07.6877 1.657.761 238.309
9 RFHPA 1.145.099 430.957 1.418.680 1.781.317 337.393
10 Ninguno 142.851 280.670 498.228 1.517.895 81.725
11 Testigo Absoluto 171.820 376.915 536.393 1.433.850 O
12 Gallinaza 1.924.415 1.118.918 1.489.541 2.243.371 217.769
* Los costos Variables totales por tratamiento son iguales para todos los grupos.
82
TABLA 22. Clasificación de beneficio neto de mayor a menor, de los diferentes tratamientos en cada grupo, de acuerdo con los datos registrados en el presupuesto parcial. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1996 8.
Grupo
11 111 IV Orden de N° de Beneficio N° de Beneficio neto N° de Beneficio N° de Benefio neto
prioridad de los tratamie. neto tratamien tratamien. neto tratamien tratamientos
( $ I ha ) ( $ I ha ) ( $ I ha ) ( $ I ha )
1° 12 1.924.415 12 1.118.918 12 1.489.541 12 2.243.371
2° 3 1.309.109 2 727.778 9 1.418.680 9 1.781.317
3° 8 1.163.113 8 543.351 3 1.416.194 2 1.740.548
4° 9 1.145.099 1 519.574 2 1.165.556 4 1.728.283
5° 2 1.070.329 7 498.060 8 1.077.687 8 1.657.761
6° 1 911.493 3 435.126 7 1.077.529 7 1.603.758
r 7 746.957 9 430.957 6 932.203 3 1.585.231
8° 5 413.429 11 376.915 1 809.732 5 1.543.811
9° 11 171.820 4 347.915 5 701.651 10 1.517.895
10° 10 142.851 5 9.041 11 536.393 6 1.483.842
11° 4 126.243 10 280.670 10 498.226 1 1.440.384
12° 6 88.591 6 216.004 4 417.006 11 1.433.850
83
5.2.2. Análisis marginal de Beneficios Netos para Datos Agrupados. El
análisis marginal se efectuó a través de la curva de beneficio neto y el
análisis de dominancia de fas alternativas.
5.2.2.1 Curva de beneficio neto. Para cada grupo, en su orden, se gráfico
en ras Figuras 3, 4, 5 Y 6 cada uno de fos tratamientos de fertifización de
acuerdo con ros beneficios netos y ros costos variabres. Er número que
aparece al lado de cada uno de los puntos, corresponde al tratamiento
respectivo.
En ras gráficas se observa que hay tratamientos que tienen beneficios netos
menores que el tratamiento 11 (testigo) y tienen costos variables asociados
mayores, ya que el tratamiento testigo tiene un costo variable de cero. Los
tratamientos que se unen mediante una línea recta para formar la curva de
beneficio neto, corresponde a alternativas no dominadas, ya que tienen
beneficios netos mayores y costos variables totales menores que las
alternativas dominadas.
Al analizar las gráficas de beneficio neto, se observa que en las dos primeras
a partir del punto 11 (testigo), la curva se eleva hasta llegar al tratamiento
uno, (superfofato triple, niveles de 35-30-30) luego, la pendiente diminuye,
hasta llegar al tratamiento dos (superfosfato tripre, niveles de 70-30-30) y
84
Beneficio Neto ($OOOjiha
2000 I 12
1900 l r 1800
1700
1600
1500
1400 .3
1300
1200 .8 .9
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100 .6
50 100 150 200 250 300 350
Costos Variables ($000) I ha
FIGURA 3. Grupo 1. Curva de beneficio neto. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos agrupados. Caldono, Cauca. 1996 B.
85
Beneficio Neto ($ OOOjíha
1200 12
1100
1000
900
800
700
600 .8
500 .3 .9
400
300 .10 .5
200 .6
100
50 100 150 200 250 300 350
Costos Variables ($000) Iha
FIGURA 4. Grupo 11. Curva de beneficio neto. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos agrupados. Ca/dono, Cauca. 1996 B.
86
Beneficio Neto ($OOO)/ha
1500 12
1400 .3 .9
1300
1200
1100 .8
1000 .6
900
800
700
600
500
400
50 100 150 200 250 300 350
Costos Variables ($000) / ha
FIGURA 5. Grupo 111. Curva de beneficio neto. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos agrupados. Caldono, Cauca. 1996 B.
Beneficio Neto C$OOO)/ha
2300 12
2200
2100
2000
1900
1800 2 .9
1700 .8
1600 .3
1500
1400 . 1 .6
1300
50 100 150 200 250 300
Costos Variables ($000) / ha
FIGURA 6. Grupo IV. Curva de beneficio neto. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos agrupados. Caldono, Cauca, 1996 B.
87
350
88
posteriormente sube en forma más abrupta hasta llegar al tratamiento 12
(Gallinaza), tramo en le cual se ven cambios más grandes en los beneficios
netos y cambios más pequeños en la inversión (pendiente de la curva); el
agricultor seguirá invirtiendo hasta llegar al tratamiento 12, por ser rentable para
él.
En la Figura 5, gráfica que corresponde al (grupo 111) se observa que a partir del
punto 11 (testigo) la curva se eleva hasta llegar al tratamiento uno, (superfosfato
triple, niveles de 35-30-30) en un tramo de mayor pendiente, llega luego hasta el
tratamiento siete (Roca fosfórica Huila parcialmente Acidulada, niveles de 35-30-
30) Y dos, (superfosfato triple, niveles de 70-30-30) y posteriormente se eleva
hasta el tratamiento 12.
En la Figura 6 (grupo IV), se observa una situación similar a la gráfica del
(Grupo 1/1), en razón a que la curva la configuran cinco alternativas, aunque en
este caso, además de los tratamientos 11 (testigo) y 12 (Gallinaza), aparecen en
los tratamientos 10; Cuatro (Roca fosfórica, Huila, niveles de 35-30-30) y dos
(superfosfato triple, niveles de 70-30-30). Nótese, que entre los tratamientos
Cuatro (Roca Fosfórica, Huila) y dos (superfosfato triple), la pendiente de la
curva es muy pequeña.
89
Por lo anterior, se puede concluir que al considerar la pendiente, el agricultor se
sentirá más estimulado a invertir en el último tramo de la curva de beneficio
neto, hasta llegar al tratamiento 12 (Gallinaza).
5.2.2.2 Análisis de Dominancia de las Alternativas. En las Tablas 23, 24, 25 Y
26, se presenta el análisis de dominancia de las alternativas para cada uno de
los grupos, en su orden.
La Tabla 27, contiene un resumen del análisis de dominancia de los datos en los
diferentes grupos, los tratamientos 11, 1, 2 Y 12, se clasificaron como no
dominados en los grupos I y /1, para el grupo 111, los tratamientos no dominados,
los componen los números 11, 1, 7, 2 Y 12, Y finalmente para el grupo IV, los
tratamientos no dominados fueron: 11, 10, 4, 2, Y 12.
Cabe anotar, que cualquier variación en los precios de los insumos y/o
productos, pueden modificar el resultado de este análisis.
5.2.3 Conclusiones del Análisis Marginal de Beneficios Netos. Tasa de
Retorno Marginal (T.R.M.). Al analizar las curvas de beneficio neto de cada uno
de los grupos, se puede deducir que la tasa de retorno a la
inversión, en los primeros tramos de la curva, es mucho menor que en el último
tramo de la misma.
U,u .. el.\IUdU .... l't'hIUI •• " Llt. " ... I.ttllat'l".
SlCCj\~, ~~ }\: f :. ,0; E~A
90
TABLA 23. Grupo 1. Análisis de dominancia de las alternativas en los lotes con respuesta positiva al fosfato soluble y negativo al fosforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca) 1996B.
Tratamiento No. P N
Kg / ha
12 45 69.6
3 140 30
8 70 30
9 140 30
2 70 30
1 35 30
7 35 30
5 70 30
11
10 O 30
4 35 30
6 140 30
* Alternativas dominadas 1/ Superfosfato triple
K20 Fuente de p.
43.2 Galinaza
30 S.F.T 11
30 RF.H. PA21
30 RF.H. PA
30 S.F.T
30 S.F.T
30 RF.H. PA
30 RF.H 31
Testigo Absoluto
30 Ninguno
30 RF.H
30 RF.H
21 Roca fosfórica Huila, parcialmente acidulada 3/ Roca fosfórica Huila
Beneficio neto Costo Variable
$/ ha
1.924.415 217.769
1.309.109 275.749*
1.163.113 238.309*
1.145.099 337.393*
1.070.329 205.737
911.493 170.731
746.957 184.017*
413.429 196.169*
171.820 O
142.851 81.725*
126.243 162.947*
88.591 253.113*
91
TABLA 24. Grupo 11. Análisis de dominancia de las alternativas en Jos lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejos malos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca). 1996B.
Tratamiento No. P N K20
Kg / ha 12 45 69.6 43.2
2 70 30 30
8 70 30 30
1 35 30 30
7 35 30 30
3 140 30 30
9 140 30 30
11
4 35 30 30
5 70 30 30
10 O 30 30
6 140 30 30
* Alternativas dominadas 1/ Superfosfato triple
Fuente de p.
Gallinaza
S.F.T 11
RF.H PA21
S.F.T
RF.H PA
S.F.T
RF.H PA
Testigo Absoluto
RF.H 31
RF.H
Ninguno
RF.H
2/ Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada 3/ Roca fosfórica Huila
Beneficio neto Costo Variable
$/ ha 1.118.918 217.769
727.778 205.737
543.351 238.309*
519.574 170.731
498.060 184.017*
435.126 275.749*
430.957 337.393*
376.915 O
347.915 162.947*
289.041 196.169*
280.670 81.725*
216.004 253.113*
92
TABLA 25. Grupo 111. Análisis de dominancia de las alternativas en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad regular y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca) 19968.
Tratamiento No. P N
Kg/ ha
12 45 69.6
9 140 30
3 140 30
2 70 30
8 70 30
7 35 30
6 140 30
1 35 30
5 70 30
11 10 O 30
4 35 30
* Alternativas dominadas 1/ Roca fosfórica Huila 2/ Superfosfato triple
K20 Fuente de p.
43.2 Gallinaza
30 RF.H 1/
30 S.F.T2I
30 S.F.T
30 RF.H PA 3/
30 RF.H PA
30 RF.H
30 S.F.T
30 RF.H
Testigo Absoluto
30 Ninguno
30 RF.H
3/ Roca fosfórica Huila, parcialmente acidulada.
Beneficio neto Costo Variable
$/ ha
1.489.541 217.769
1.418.680 337.393*
1.416.194 275.749*
1.165.556 205.737
1.077.687 238.309*
1.077.529 184.017
932.203 253.113*
809.732 170.731
701.651 196.169*
536.393 O 498.228 81.725*
417.006 162.947*
93
TABLA 26. Grupo IV. Análisis de dominancia de las alternativas en los lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo buenos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de fríjol. Municipio de Caldono (Cauca) 1996B.
No.
12
9
2
4
8
7
3
5
10
6
1
11
Tratamiento
P N K20 Fuente de P. Beneficio neto Costo variable
Kg Iha 45 69.6 43.2 Gallinaza
140 30 30 RF.H PA 1/
70 30 30 S.F.T2I
35 30 30 RF.H 3/
70 30 30 RF.H PA
35 30 30 RF.H PA
140 30 30 S.F.T
70 30 30 RF.H
O 30 30 Ninguna
140 30 30 RF.H
35 30 30 S.F.T
Testigo Absoluto
* Alternativas dominadas 1/ Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada 2/ Superfosfato triple 31 Roca fosfórica Huila
$1 ha 2.243.371 217.769
1.781.317 337.393*
1.740.548 205.737
1.728.283 162.947
1.657.761 238.309*
1.603.758 184.017*
1.585.231 275.749*
1.543.811 196.169*
1.517.895 81.725
1.483.842 253.113*
1.440.384 170.731*
1.433.850 O
']~) ./
TABLA 27. Tratamientos no dominados en los diferentes grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca). 19968.
Grupo
11 111 IV
Nf Beneficio Costos N° Beneficio Costos N° Beneficio Costos N° Beneficio Costos Tratam. Neto Variables Tratam. Neto Variables Tratam. Neto Variables Tratam. Neto Variables
Totales Totales Totales Totales ( $ / ha ) ( $/ ha ) ( $ / ha ) ( $ / ha )
12 1.924.416 217.769 12 1.118.918 217.769 12 1.489.541 217.769 12 2.243.371 217.769
2 1.070.329 206.737 2 727.778 205.737 2 1.165.556 205.737 2 1.740.548 205.737
1 911.493 170.731 1 519.574 170.737 7 1.077.529 184.017 4 1.728.283 162.947
11 171.820 O 11 376.915 O 1 809.732 170.731 10 1.517.895 81.725
11 536.393 O 11 1.433.850 O
94
95
En el análisis marginal, la tasa de retorno marginal no debe ser inferior al
40%, porcentaje mínimo que debe recibir un agricultor como pago al capital
invertido, considerando la tasa que rinde el capital en el momento (Costo de
oportunidad del capital), más una prima de riesgo· en el corto período del
ciclo vegetativo del cultivo del frijol.
En las Tablas 28, 29, 30 Y 31, se presentan para cada uno de los grupos los
resultados del análisis marginal. Al analizar las tasas de retorno marginal
para cada grupo, se observa, que a excepción del tratamiento dos del grupo
IV, todas tasas de retorno marginal son superiores al 40% y en todos los
grupos un agricultor preocupado por sus ingresos seguirá invirtiendo hasta
llegar al tratamiento 12 (Gallinaza), dependiendo esta decisión de su capital
de trabajo disponible.
La Tabla 32, resume para cada uno de los grupos los resultados del análisis
marginal.
• Esta prima de riesgo se considera debido a que los agricultores desean proporcionarse un margen de protección de manera que en los malos años, tengan mayores probabilidades de pagar sus préstamos y cumpliir con sus compromisos o mayores probabilidades de recibir beneficios netos positivos, si están empleando su propio dinero.
96
TABLA 28. Grupo 1. Análisis Marginal de tratamientos de fertilización no dominados, en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Ca/dono (Cauca) 19968.
Tratamiento Incremento Marginal
Tasa de No. P N K20 Fuente de Beneficio Costo Beneficio Costo Retomo
P. neto variable neto variable Marginal Kg/ha $ / ha %
12 45 69.6 43.2 Gallinaza 1.924.415 217.769 854.086 12.032 7.098.5
2 70 30 30 S.F. T. * 1.070.329 205.737 158.836 35.006 453.7
1 35 30 30 S.F.T. 911.493 170.731 739.673 170.731 433.2
11 Testigo 171.820 O Absoluto
* Superfosfato triple.
97
TABLA 29. Grupo 11. Análisis marginal de tratamiento de fertilización no dominados, en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo malos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca). 19968.
Tratamiento Incremento Marginal
No. P N K20 Fuente de Beneficio Costo Beneficio Costos Tasa de P. neto variable neto variables Retomo
Marginal Kg/ha $/ ha %
12 45 69.6 43.2 Gallinaza 1.118.918 217.769 391.140 12.032 3.250.8
2 70 30 30 S.F.T.* 727.778 205.737 208.204 35.006 594.7
1 35 30 30 S.F.T. 519.574 170.731 142.659 170.731 83.6
11 Testigo 376.915 O Absoluto
* Superfosfato triple
98
TABLA 30. Grupo 111. Análisis marginal de tratamiento de fertilización no dominados, en lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad regular y buen manejo. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca) 19968.
Tratamiento Incremento Marginal
Tasa de No. P N K20 Fuente de Beneficio Costo Beneficio Costos Retomo
P. neto variable neto variables Marginal Kg/ha $ / ha %
12 45 69.6 43.2 Gallinaza 1.489.541 217.769 323.985 12.032 2.692.7
2 70 30 30 SFT. 1 1.165.556 205.737 88.027 21.720 405.3
7 35 30 30 RFH PA2 1.077.529 184.017 267.797 13.286 2.015.6
1 35 30 30 SFT. 809.732 170.731 273.339 170.731 160.0
11 Testigo 536.393 O Absoluto
1 Superfosfato triple
2 Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada
99
TABLA 31. Grupo IV. Análisis marginal de tratamientos de fertilización no dominados, en lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo buenos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca). 19968.
Tratamiento Incremento Marginal
Tasa de No. P N K20 Fuente de Beneficio Costo Beneficio Costos Retomo
P. neto variable neto variables Marginal Kg/ha $/ ha %
12 45 69.6 43.2 Gallinaza 2.243.371 217.769 502.823 12.032 4.179.0
2 70 30 30 S.F.T. 1 1.740.548 205.737 12.265 42.790 28.7
4 35 30 30 RFH 2 1.728.283 162.947 210.388 81.222 259.0
10 30 30 Ninguna 1.517.895 81.725 84.045 81.725 102.8
11 Testigo 1.433.850 O Absoluto
1 Superfosfato triple
2 Roca fosfórica Huila
Ulllw."idad A,.I~'lor¡,a de (XCi .... '.
S~CCIJ:i ~. tlUOT(CA
100
TABLA 32. Resumen. Tasas de Retorno Marginal de Tratamientos de fertilización no dominados en cada uno de los grupos. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca). 19968.
Número de Grupo
11 111 IV
Tratamiento TRM Tratamiento TRM Tratamiento TRM Tratamiento TRM N° N° N° N°
% % % %
12 7.098.5 12 3.250.8 12 2.692.7 12 4.179
2 453.7 2 594.7 2 405.3 2 28.7
1 433.2 1 83.6 7 2.015.6 4 259.0
1 160.0 10 102.8
11 11 11 11
101
5.2.4 Analisis de Retornos Mínimos. Se necesita ajustar las
recomendaciones con respecto a la variabilidad de rendimientos, ya que -
existe la probabilidad de obtener rendimiento muy bajos o de presentarse una
pérdida total del cultivo, caso en el cual se perdería el riesgo de desastre.
El análisis de retornos mínimos tiene sentido realizarlo con experimentos
repetidos en cinco o seis sitios como mínimo. Por esta razón, solo se puede
realizar este análisis para los sitios (1,2,5,7 y 12), incluidos en el grupo 1, ya
que los grupos 11, 111 Y IV no tienen el número mínimo requerido de sitios.
Al observar la Tabla 33, la cual corresponde a los resultados del análisis de
beneficios netos mínimos de los cinco sitios del grupo 1; de acuerdo con los
datos registrados en el anexo 1, Tabla 2; se observa que se repiten algunos
resultados obtenidos en el análisis marginal para datos no agrupados, ya que
el tratamiento 12 (Gallinaza), sigue siendo la mejor alternativa, en razón, a
que tiene el mayor retomo neto entre las peores situaciones, mientras que el
tratamiento 2 (Superfosfato triple), el cual ocupó el segundo lugar en el
análisis marginal, y en este análisis ocupó el tercero, lo cual lo ubica en el
segundo lugar de preferencia.
TABLA 33. Grupo 1. Beneficios Netos mínimos de cinco sitios con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo (sitios 1, 2, 5, 7 Y 12). "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono (Cauca) 1996B.
Beneficio N° de Tratamiento Neto
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 .12
$/ ha
Primero más bajo 723.459 799.773 686.201 -25007 -32819 -99443 539.563 525.201 822.390 -70835 59.290 1.187.041 Segundo más bajo 797.269 923.193 1.051.621 20.973 131.741 -61933 679.923 790.191 889.547 -10335 67.760 1.202.771 Promedio 760.364 861.483 868.911 -2017 49.461 -80688 609.743 657.696 855.969 -40.585 63.525 1.194.906 Orden de Mayor a 5° 3° 2° 9° 7° 6° 4° 8° 1° Menor
102
-{
103
En consecuencia, en este grupo, el agricultor escogería con menor riesgo y
mayor tasa de retorno marginal, el tratamiento 12 (Gallinaza), siguiéndole en
orden de preferencia el tratamiento número dos (Superfosfato triple, niveles
de 70-30-30).
5.2.5 Análisis de Sensibilidad
Se trata de establecer si la alternativa seleccionada en cada grupo, es
afectada al variar el precio del producto o del insumo dentro de rangos
razonables.
Se consideraron para cada grupo, las siguientes variaciones:
a. Incremento del precio del fósforo en 20, 40 Y 60% Y una disminución
del 10% en el precio del producto.
b. Incremento del precio de los fertilizantes en un 20, 40 Y 60% Y una
disminución del 10% en el precio del producto.
104
c. Incremento del precio de los fertilizantes en un 100, 120% Y un
incremento del precio del producto en un 75, 100% (situación actual y
futura).
Se trabajó con estas tasas de variación de precios del producto e insumos
para considerar unas situaciones desfavorables al agricultor, las cuales son
las que generalmente prevalecen.
En el Anexo 4 del documento, se presentan 32 Tablas con los resultados de
los análisis de sensibilidad para cada grupo.
En la Tabla 34, se presenta un resumen del análisis de sensibilidad, precios
del producto y de los insumos, en el cual se puede observar claramente,
como el tratamiento 12 (gallinaza), sigue siendo consistente en sus resultados
como el mejor tratamiento y el tratamiento 2 (Superfosfato triple) no es
consistente al aplicar los diferentes incrementos en los precios de los
insumos, en razón a que pasa a ser alternativa dominada, por cuanto su
beneficio neto disminuye al aumentar los costos y es dominado por el
tratamiento 12 (gallinaza) en unas situaciones y por el tratamiento 4 en otras.
Cabe anotar que esta situación se presentó con mayor frecuencia en el grupo
IV.
TABLA 34. Comparación de las diferentes tasas de Retorno Marginal a incrementos y decrementos del precio del producto e incrementos del precio de los fertilizantes. Resumen del análisis de sensibilidad. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Datos agrupados. 1996 B.
Variaciones
Porcentaje de Disminución del Precio del Producto en un 10%
Incremento Precio del Fósforo 20% - Incremento Precio Fósforo 40% - Incremento Precio del Fósforo 60%
Grupos Grupos Grupos
N° de 11 111 IV 11 111 IV 11 111 IV Tratamiento
12 5.332.3 2.428.7 2.007.5 680.7 4.576.9 2.071.1 1.714.4 569.8, 4.005.9 1.811.3 1.492.9 486.5
2 315.3 421.1 279.0 11 256.0 346.6 224.8 11 211.5 290.8 184.2 11
4 202.8 184.9 169.0
7 1.486.7 1.260.1 1.090.0
1 361.0 58.7 124.9 343.5 52.1 116.3 327.3 47.1 108.4
10 82.6 82.6 82.6
11
'Ir Pasan a ser alternativas dominadas.
105
Continuación TABLA 34.
RESUMEN ANAL/SIS DE SENSIBILIDAD ~
Variaciones
Porcentaje de Disminución del Precio del Producto en un 10%
Incremento Precio de fertilizantes 20% . Incremento Precio fertilizantes 40% . Incremento Precio fertilizantes 60%
Grupos Grupos Grupos
N° de Tratamiento I " '" IV I " '" IV I " '" IV 12 11.028.5 5.080.2 4.217.4 779.0 39.324.8 18.251.9 15.195.1 728.9 1.701.3 998.5 1.165.9 684.1
2 315.3 421.1 278.9 .. 256.0 346.6 224.8 .. .. • .. ..
4 202.8 184.9 169.0
1 1.486.7 1.260.0 1.090.0
1 342.7 52.4 115.9 41.4 100.4 283.3 39.9 87.0
10 67.5 310.9 54.1 43.8
11
* Pasan a ser Alternativas Dominadas.
106
107
Continuación TABLA 34.
RESUMEN ANALlSIS DE SENSIBILIDAD
Variaciones
Porcentaje incremento Precio Producto 75% Porcentaje Incremento Precio Producto 100%
Incremento Precio fertilizantes 100% Incremento Precio fertilizantes 120% N° de Tratamiento 11 111 IV II 111 IV
12 3.159.6 1.887.7 2.471.6 1.276.1 3.500.4 2.095.6 2.327.6 1.399.7
2 * * * * * * * *
4 370.6 412.1
7 1.751.2 1.823.3
1 557.1 126.2 220.5 609.0 144.0 245.8
10 144.9 163.6
11
* Pasan a ser Alternativas Dominadas.
6. CONCLUSIONES
6.1 CONCLUSIONES DEL ANALlSIS ECONOMICO
6.1.1 Datos no agrupados. Considerando los resultados de las diferentes
etapas del análisis económico y los cambios considerados en la relación de
precios de los fertilizantes y del producto se puede concluir:
- El tratamient012 (Gallinaza), fue el mejor tratamiento, en razón, a que fue
superior económicamente a todos los demás, en todas las etapas del análisis
económico.
En el análisis de dominancia, presentó el mayor valor de ingreso neto; al
analizar, la pendiente en la curva de beneficio neto, se observa que en este
tratamiento es más eficiente el capital; la pendiente es muy alta en este tramo de
la curva; su tasa de retorno marginal supera considerablemente el 40%, tasa
mínima exigida por el agricultor, como retribución al capital invertido y
109
presenta menores riesgos, ya que en las peores situaciones de productividad
(peores sitios) sigue ofreciendo los mejores resultados. Igualmente, el
tratamiento 12 (gallinaza) garantiza su rentabilidad, ya que resiste cualquier
cambio en el nivel de precios de insumos y producto, lo que lo convierte en el
tratamiento más favorable para los intereses del agricultor, sin problemas de
Capital.
En segunda instancia se puede considerar al tratamiento 2 (superfosfato triple
en nivel de 70 Kg de P y 30-30 Kg de N y K20, respectivamente), en razón a
que presenta un buen comportamiento en todas las etapas del análisis
económico, pero, es sensible a incrementos del 100% en el nivel de precio
de los costos variables en forma simultánea con un decremento del 75% en el
precio del producto, situación considerada muy atípica.
Una situación similar a la anterior se presenta en el tratamiento 7 (Roca
fosfórica, Huila, parcialmente acidulada, en niveles de 35 - 30 - 30 Kg de
fósforo Nitrógeno y Potasio) en tercera instancia.
6.1.2 Datos agrupados. Teniendo en cuenta los resultados obtenidos en el
análisis económico, se puede concluir que el tratamiento 12 (gallinaza) fue el
mejor desde los puntos de vista biofísico y económico en todos los grupos por
las siguientes razones :
1I"'.6rsidad 1I1,t61'\O,,, •. 1_ (¡CCIIle"lt
SECl:Wh BIl:luO I (CA
110
- Se clasificó entre los tratamientos como el de más alto rendimiento y su
beneficio neto fue el mayor.
- En el análisis marginal la curva de beneficio neto, muestra la mayor
pendiente en su tramo de la curva, razón por la cual un agricultor preocupado
por sus rendimientos se sentirá estimulado a invertir por obtener cambios
más grandes en los beneficios netos a cambios más pequeños en la
inversión.
- El tratamiento 12 (gallinaza) presenta una muy aceptable tasa de retorno
marginal, superior en todos los casos al 40%, porcentaje mínimo que debe
esperar un agricultor como pago al capital invertido en el corto periodo del
cultivo.
- A diferencia de los otros tratamientos, este tratamiento fue consistente en
sus resultados, aún a los cambios considerados en el nivel de precios de los
insumos y del producto.
Se ubica en segundo lugar el tratamiento 1 (SFT, 35-30-30), el cual resistió
las variaciones consideradas en el nivel de precios del producto y/o de los
insumos en los grupos 1, 11 Y 111, a diferencia del grupo IV, en el cual no se
111
lograron iguales resultados quizás por la respuesta negativa al fósforo soluble
y al fósforo de la roca fosfórica.
- Se observó que el tratamiento 2 (SFT, 70-30-30), aunque fue superior al
tratamiento 1, en los grupos 1, 11 Y 111, en las diferentes etapas del análisis
económico no fue consistente en los resultados a los incrementos
simultáneos del nivel de precios de los insumas acompañados decrementos
del nivel de precios del producto; aunque su tasa de retorno marginal es alta
y ocupa el segundo lugar entre las peores situaciones, no es muy
recomendable, en razón a que es muy susceptible a cambios en el nivel de
precio de los insumas y del producto.
112
7. RECOMENDACIONES PARA LOS AGRICULTORES
- A fin de obtener buenos resultados con los niveles de fertilización aplicados
y con el rendimiento económico obtenido con el cultivo, es recomendable
previamente efectuar el análisis de suelo respectivo, para detectar su
necesidad de nutrimentos y aplicar las dosis requeridas por el cultivo.
- Promover la utilización de la gallinaza en la fertilización de los suelos, en
razón a que está demostrado que aún en suelos de poca fertilidad la gallinaza
garantiza a los agricultores un buen rendimiento en el cultivo y por ende un
buen beneficio neto.
- Por intermedio de las entidades del sector agropecuario de la zona, dar a
conocer a los agricultores de la zona, los tratamientos de fertilización
recomendados, en el presente trabajo, para que ellos escojan el tratamiento
que más se acomode a sus capacidades económicas.
• ACAMADORA
• DENSIDAD
• GERMOPLASMA
• MECANIZACION
• NODULACION
• PESTICIDAS
• PREDIO
• SITIOS
• SURCO
113
GLOSARIO
Máquina que hace camas en el suelo.
Número de plantas por hectárea.
Se refiere a la conservación de las diferentes variedades de semilla, en recipientes previamente preparados para su conservación.
Labores efectuadas con la maquinaria.
Número de nódulos fijadores de Nitrógeno.
Elementos químicos encargados de controlar las enfermedades, plagas y malezas.
Finca o lote.
Se refiere a lote de fríjol en cada finca utilizada en el trabajo.
Se refiere a cada una de las hileras de plantas.
114
REFERENCIAS BIBLlOGRAFICAS
ACOSTA, Juan; FLOREZ, Vicente y NAVAS, Jaime. Análisis Agroeconómico de fertilización en cultivos. Bogotá: ICA, 1978. 267 p.
AGUDELO, Orlando y BASTIDAS, Gilberto. Frijoles comerciales de Colombia. Palmira: ICA, 1980. 26 p.
BASTIDAS, Gilberto. Reseña histórica y Políticas de investigación. Palmira: ICA, 1984. 30 p.
BRESSANI, Ricardo et al. Aceptabilidad y valor nutricional de plantas leguminosas de grano en la dieta humana. In: Trabajos presentados en el seminario sobre potencial del fríjol y de otras leguminosas de grano comestibles en América Latina. CIAT. 1973. P. 13.
CALDERON, Walter. Investigación de mercado de fríjol Zona Valle del Cauca. Cali: Centro Colombiano de Estudios Profesionales, Escuela de Administración y Finanzas. 1982. p. 34.
COMITÉ DE DESARROLLO AGROPECUARIO. Estudios básicos para el desarrollo de los recursos naturales renovables. Base estadística. Informe 2.3.1. Popayán: URPA. 1979. 22 p.
ENTREVISTA CON Zenardo E. Trujillo, Director UMAT A, Santander de Quilichao. Septiembre 27 de 1996.
115
GARCIA, Susana y DAVIS, Jeremy. Principios básicos acerca de la Asociación de cultivos. In: fríjol: investigación y producción. PNUDCIAT 1985. p. 363-370.
GIRALDa ESQUIVEL, Isabel Cristina y GARCIA CASAS, Luz Marina. Análisis socioeconómico de la producción y comercialización del cultivo del fríjol intercalado con café en la zona central cafetera de Caldas. -Tesis (economistas) Universidad Autónoma de Occidente. División de Ciencias Económicas.
HIDALGO, Rigoberto y DEBOUCK, Daniel. Morfología de la planta de fríjol común. In: Investigación y producción. PNUD-CIAT. 1985. p.7-41.
INFANTE O., Mario y PINSTRUP, ANDERSEN, Pero Análisis Agroeconómico del proceso de producción de fríjol en una zona altamente tecnificada. Cali: CIAT, 1975, 63 p.
MINISTERIO DE AGRICULTURA. OFICINA DE PLANEAMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO. Bogotá, Encuentro Regional de evaluación y programación agropecuarias; conclusiones y recomendaciones. Cali: 1983. p. 90
MEZA QUINTERO, Jorge Hernán y HERNANDEZ, Alvaro. Estudio justificativo de la inclusión del distrito socioeconómico del Norte del Cauca dentro del programa DRI-PAN-ICA, Programa de estudios socioeconómicos. Palmira: 1983. 70 p.
MUIRHEAD, Albert y WHITE, George. Factores que afectan la germinación del fríjol. New South Wales, Csiro. División of irrigation research. 1978. 16 p.
OPSA. Estudios del caso del cultivo de fríjol. Bogotá: diciembre de 1979.
PASTOR CORRALES, Marcial. Técnicas, materiales y métodos utilizados en la evaluación de fríjol por su reacción a las enfermedades, In: fríjol: Investigación y Producción. PNUD-CIAT. 1985. p. 157-168.
116
PERRIN, Richard, WINKELMANN, Donald. Formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos. México: CIMMYT, 1976. 54 p.
RUIZ DE LONDOÑO, Nohora; ANDERSEN, Per; SANDERS, J.H. e INFANTE, Mario. Factores Que limitan la productividad de fríjol en Colombia. Cali: CIAT. 1978. 19 p.
RUIZ DE LONDOÑO, Nohora. Tendencia en la producción de fríjol en 1980. En: Latin Américan Agricultures trends in CIAT conmodities. Cali : CIAT, 1981. p. 125-134.
SARMIENTO, Eduardo. Bases de política económica para el desarrollo de las exportaciones agrícolas. Fundación para la educación superior y el desarrollo. Bogotá: enero 1982. p. 34.
SCHOONHOVEN, Aart Van. El programa de fríjol. In: fríjol. Investigación y producción. PNUD-CIA T. 1985. p. 3-5.
TOBON, José Hiriam. Los cultivos asociados, una estrategia múltiple de producción. In: Revista COlciencias, Colombia: ciencia y tecnología. Vol. 4. No. 1. (enero 1986) p. 10-11.
UNIDAD REGIONAL DE PLANEACION AGROPECUARIA. URPA. Cifras del sector Agropecuario en el Cauca. Informe. Popayán: diciembre de 1995. p. 1-3.
UNIDAD MUNICIPAL DE ASISTENCIA TECNICA AGROPECUARIA -UMAT A. Diagnóstico del sector agropecuario. Informe. Santander de Quilichao: Agosto de 1996. p. 1-15.
ANEXO 1. TABLAS DE BENEFICIO BRUTO Y BENEFICIO NETO DE CAMPO POR TRATAMIENTO Y POR SITIO. "COMPORTAMIENTO A NIVEL DE PREDIO DE PRODUCTOS FOSFATADOS NACIONALES". CULTIVO DE FRIJOL. MUNICIPIO DE CALDONO, CAUCA. 1982 B.
TABLA 1. Beneficio bruto de campo por tratamiento y por sitio. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono. Cauca. 1982 B.
Tratam. Lote N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 1097.470 1.128.930 1.695.210 183.920 163.350 153.670 960.740 1.523.390 1.737.560 71.390 59.290 2.405.480
2 894.190 1.564.530 2.003.760 279.510 313.390 278.300 723.580 1.508.870 1.781.120 105.270 139.150 3.873.210
3 1.143.450 1.558.480 1.961.410 487.630 805.860 1.155.550 1.450.790 1.329.790 1.865.820 497.310 735.680 1.378.190
4 736.890 1.073.270 682.440 596.530 596.530 596.530 723.580 952.270 816.750 680.020 677.600 2.002.550
5 1.222.100 1.234.200 1.936.000 370.260 327.910 475.530 1.231.780 1.554.850 1.506.450 377.520 296.450 1.404.810
6 631.620 728.420 710.270 733.260 536.030 477.950 642.510 763.510 698.170 297.660 325.490 876.040
7 968.000 1.005.510 1.327.370 474.320 463.430 609.840 863.940 1.028.500 1.226.940 557.810 296.450 1.606.880
8 865.150 1.012.770 844.580 638.880 583.220 609.840 853.050 839.740 999.460 366.630 428.340 1.510.080
9 925.650 1.604.460 1.816.210 678.810 999.460 1.299.540 1.201.530 1.479.830 2.048.530 566.280 476.740 2.014.650
10 1.287.440 1.698.840 1.733.930 1.442.320 1.039.390 1.197.900 1.257.190 1.362.460 1.536.700 914.760 1.142.240 1.989.240
11 872.410 951.060 1.298.330 573.540 888.140 1.101.100 1.132.560 1.138.610 1.353.990 676.390 396.880 1.729.090
12 1.229.360 1.447.160 961.950 137.940 1.779.910 191.180 874.830 1.391.500 1.160.390 10.890 67.760 1.420.540
13 1.934.790 2.193.730 1.988.030 2.340.140 2.440.570 2.276.010 2318.360 2.429.680 2.700.720 2.284.480 1.725.460 2.933.040
14 527.560 919.600 606.210 75.020 225.060 192.390 509.410 571.120 559.020 105.270 76.230 958.320
118
TABLA 2. Beneficio neto por tratamiento y por sitio. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Municipio de Caldono, Cauca. 1996B.
Trata m. Lote N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 926.739 923.193 1.419.461 20.973 -32.819 -99.443 776.723 1.285.081 1.400.167 -10.335 59.290 2.187.711
2 723.459 1.358.793 1.728.011 116.563 117.221 25.187 539.563 1.270.561 1.443.727 23.545 193.150 3.655.441
3 972.719 1.352.743 1.685.661 324.683 609.691 902.437 1.266.773 1.091.481 1.528.427 415.585 735.680 1.160.421
4 566.159 867.533 406.691 433.583 400.361 343.417 539.563 713.961 479.357 598.295 677.600 1.784.781
5 1.051.369 1.028.463 1.660.251 207.313 131.741 222.417 1.047.763 1.316.541 1.169.057 295.795 296.450 1.187.041
6 460.889 522.683 434.521 570.313 339.861 224.837 458.493 525.201 360.777 215.935 325.490 658.271
7 797.269 799.773 1.051.621 311.373 267.261 356.727 679.923 790.191 889.547 476.085 296.450 1.389.111
8 694.419 807.033 568.831 475.933 387.051 356.727 669.033 601.431 662.067 284.635 428.340 1.292.311
9 754.919 1.398.723 1.540.461 515.863 803.291 1.046.427 1.017.513 1.241.521 1.711.137 484.555 476.740 1.796.881
10 1.116.709 1.493.103 1.458.181 1.279.373 843.221 944.787 1.073.173 1.124.151 1.199.307 833.035 1.142.240 1.771.471
11 701.679 745.323 1.022.581 410.593 691.991 847.987 948.543 900.301 1.016.597 594.665 396.880 1.511.321
12 1.058.629 1.241.423 686.201 -25.007 1.583.741 -61.933 690.813 1.153.191 822.997 -70.835 67.760 1.202.771
JI 13 1.764.059 1.987.993 1.712.281 2.177.193 2.244.401 . 2.022.897 2.134.343 2.191.371 2.363.327 2.202.755 1.725.460 2.715.271
ma 14 356.829 713.863 330.461 -87.927 28.891 -60.723 325.393 332.811 221.627 23.545 76.230 740.551 gft el> :z~
t"J? -o 1.:~ ~Q, ,..," C'_ ~ )loa ...
:1 vI 119
ANEXO 2. TABLAS DE ANALlSIS DE SENSIBILIDAD PARA DATOS NO AGRUPADOS.
TABLA 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del 20% en el precio del fríjol. ($1452/Kg).
Tratamiento No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT* RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1541
$ / ha
2. Beneficio Bruto de Campo 586.608 1.228.392 1.263.240 1.553.640 2.237.532
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 35.006 48.292 70.012 81.600
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 80.731 94.017 115.737 172.769
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 170.731 184.017 205.737 217.769
9. Beneficio Neto 586.608 1.057.661 1079.223 1347.903 2.019.763
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 471.053 21.562 268.680 671.860
11. Increm. Marginal en Costos Variables 170.731 13.286 21.720 12.032
%
12. Tasa Retorno Marginal 275.9 162.3 1.237. 5.583.9
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
121
TABLA 2. Análisis de sensibilidad. Incremento del 40% en el precio del fríjol. ($1694/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 684.376 1.433.124 1.473.780 1.812.580 2.610.454
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 35.006 48.292 70.012 81.600
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 80.731 94.017 115.737 172.769
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 170-.731 184.017 205.737 217.769
9. Beneficio Neto 684.376 1.262.393 1.289.763 1.606.843 2.392.685
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 578.017 27.370 317.080 785.842
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 170 .. 731 13.286 21.720 12.032
12. % Tasa Retorno Marginal 338.6 206. 14.59.9 6.531.3
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
122
TABLA 3. Análisis de sensibilidad. Incremento del 60% en el precio del fríjol. ($1936/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1.541
2. Beneficio Bruto de Campo 782.144 1.637856 1.684.320 2.071.520 2.983.376
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 35.006 48.292 70012 81.600
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 80.731 94.017 115.737 172.769
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 170.731 184.017 205.737 217.769
9. Beneficio Neto 782.144 1.467.125 1.500.303 1.865.783 2.765.607
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 684.981 33.178 365.480 899.824
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 170.731 13.286 21.720 12.032
12. % Tasa Retorno Marginal 401.2 249.7 1.682.7 7.478.6
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
123
TABLA 4. Análisis de sensibilidad. Disminución en el precio del producto del 20% ($968/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT* RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1.541-
2. Beneficio Bruto de Campo 391.072 818.928 842.160 1.035.760 1.491.688
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 35.006 48.292 70.012 81.600
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 80.731 94.017 115.737 172.769
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 170.731 184.017 205.737 217.769
9. Beneficio Neto 391.072 648.197 658.143 830.023 1.273.919
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 257.125 9.946 171.880 ' 443.896
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 170.731 13.286 21.720 12.032
12. % Tasa Retorno Marginal 150.6 74.9 791.3 3.689.3
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
124
TABLA 5. Análisis de sensibilidad. Disminución del precio del producto en un 40% (726/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. 8FT * RFH PA ** 8FT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1.541
2. Beneficio Bruto de Campo 293.304 614.196 631.620 776.820 1.118.766
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 35.006 48.292 70.012 81.600
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 80.731 94.017 115.737 172.769
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 170.731 184.017 205.737 217.769
9. Beneficio Neto 293.304 443.465 447.603 571.083 900.997
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 150.161 4.138 123.480 329.914
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 170.731 13.286 21.720 12.032
12. % Tasa Retorno Marginal 88.0 31.2 568.5 2742.0
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
125
TABLA 6. Análisis de sensibilidad. Disminución del precio del producto del 60% ($484/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1.541
2. Beneficio Bruto de Campo 195.536 409.464 421.080 517.880 745.844
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 35.006 48.292 70.012 81.600-
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 80.731 94.017 115.737 172.769
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 ·90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 170.731 184.017 205.737 217.769
9. Beneficio Neto 195.536 238.733 237.063 312.143 528.075
10. Increm. Marginal en Senef. Neto 43.197 75.080 215.932
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 170.731 1<** 21.720 12.032
12. % Tasa Retorno Marginal 25.3 345.7 1.794.6
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada. *** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 1.
126
TABLA 7. Análisis de sensibilidad. Incremento del 20% en el precio* del fósforo.
No.
Fuente P. Rubro P Kg I ha
N Kg I ha K20 Kg I ha
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto "
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
En el precio de campo del insumo. Superfosfato triple.
11
O O O
404
488.840
488.840
*** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
Tratamiento
1 7
SFT ** RFH PA *** 35 35 30 30 30 30
846 870
1.023.660 1.052.700
36.725 36.725
42.007 57.950
9.000 9.000
87.732 103.675
90.000 90.000
177.732 193.675
845.928 859.025
357.088 13.097
177.732 15.943
200.9 82.1
2
SFT 70 30 30
1.070
1.294.700
36.725
84.014
9.000
129.739
90.000
219.739
1.074.961
215.936
26.064
828.5
12
Gallinaza 45
69.6 43.2
1.541
1.864.610
97.920
91.169
189.089
45.000
234.089
1.630.521
555.560
14.350
3.871.5
127
TABLA 8. Análisis de sensibilidad. Incremento del 40% en el precio * del fósforo.
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT** RFH PA *** SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1.541
2. Beneficio Bruto de Campo 488.840 1.023.660 1.052.700 1.294.700 18.64.610
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 49.008 67.609 98.017 114.240
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 94.733 113.334 143.742 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 184.733 203.334 233.742 250.409
9. Beneficio Neto 488.840 838.927 849.366 1060958 1.614.201
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 350.087 10.439 211.592 553.243
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 184.733 18.601 30.408 16.667
12. % Tasa Retorno Marginal 189.5 56.1 695.8 3.319.4
* En el precio de campo del insumo. ** Superfosfato triple. *** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
128
TABLA 9. Análisis de sensibilidad. Incremento del 60% en el precio* del fósforo
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT ** RFH PA *** SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1.541
2. Beneficio Bruto de Campo 488.840 1.023.660 1.052.700 1.294.700 1.864.610
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 56.010 77.267 112.019 130.560
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 101.735 122.992 157.744 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 191.735 212.992 247.744 . 266.729
9. Beneficio Neto 488.840 831.925 839.708 1.046.956 1.597.881
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 343.085 7.783 207.248 550.925
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 191.735 21.257 34.752 18.985
el 12. % Tasa Retorno Marginal 178.9 36.6 596.4 2.901.9 • ::< ..
(/J ~.
~ "1 * En el precio de campo del insumo. ro> ("Oc..
C» ** Superfosfato triple. ::z~
0:>5' *** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada. - e
~~ (. ,-
;, ~ e, .->- ~
" ¡-• .a ..
129
TABLA 10. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio* del fósforo en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($1.089/Kg).
No.
Fuente P. Rubro P Kg / ha
N Kg / ha K20 Kg I ha
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
En el precio de campo del insumo. Superfosfato triple.
11
O O O
404
439.956
439.956
*** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
1
SFT ** 35 30 30
846
921.294
36.725
42.007
9.000
87.732
90.000
177.732
743.562
303.606
177.732
170.8
Tratamiento
7 2 12
RFH PA *** SFT Gallinaza 35 70 45 30 30 69.6 30 30 43.2
870 1.070 1541
947.430 1.165.230 1.678.149
36.725 36.725
57.950 84.014 97.920
9.000 9.000 91.169
103.675 129.739 189.089
90.000 90.000 45.000
193.675 219.739 234.089
753.755 945.491 1.444.060
10.193 191.736 498.569
15.943 26.064 14.350
63.9 735.6 3.474.3
130
TABLA 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio* del fósforo en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10%. ($1.089/Kg).
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT ** RFH PA '1<** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1.070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 439.956 921.294 947.430 1.165.230 1.678.149
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 49.008 67.609 98.017 114.240
5. Costo de Transporte 9.000 9.000 9.000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 94.733 113.334 143.742 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 184.733 203.334 233.742 250.409
9. Beneficio Neto 439.956 736.561 744.096 931.488 1427.740
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 296.605 7.535 187.392 496.252
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 184.733 18.601 30.408 16.667
12. % Tasa Retorno Marginal 160.6 40.5 616.3 2.977.5
* En el precio de campo del insumo. ** Superfosfato triple. *** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
131
TABLA 12. Análisis de sensibilidad. Incremento del 60% en el precio* del fósforo y una disminución del 10% en el precio del producto ($1.089/Kg).
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. 8FT ** RFH PA *** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 439.956 921.294 947.430 1165.230 1678.149
3. Costo N y K20 36.725 36.725 36.725
4. Costo de P 56.010 77.267 112.019 130.560
5. Costo de Transporte 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 101.735 122.992 157.744 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles 191.735 212.992 247.744 266.729
9. Beneficio Neto 439.956 729.559 734.438 917.486 1411.420
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 289.603 4879 183.048 493.934
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 191.735 21.257 34.752 18.985
12. % Tasa Retorno Marginal 151.0 23.0 526.7 2601.7
* En el precio de campo del insumo. ** Superfosfato triple. *** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
132
TABLA 13. Análisis de sensibilidad. Incremento del 20% en el precio* de los fertilizantes y disminución del 10% en el precio del producto ($1.089 Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT ** RFH PA *** SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 439.956 921.294 947.430 1165.230 1678.149
3. Costo N y K20 44.070 44.070 44.070
4. Costo de P 42.007 57.950 84.014 97.920
5. Costo de Transporte 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 95.077 111.020 137.084 189.089
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45000
8. Total Costos Vbles 185.077 201.020 227.084 ,234.089
9. Beneficio Neto 439.956 736.217 746.410 938.146 1444.060
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 296.261 10.193 191.736 505.914
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 185.077 15.943 26.064 7005
12. % Tasa Retorno Marginal 160.0 63.9 735.6 7.222.2
* En el precio de campo del insumo. ** Superfosfato triple *** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
133
TABLA 14. Análisis de sensibilidad. Incremento del 40% en el precio* de los fertilizantes y disminución del 10% en el precio del producto. ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT ** RFH PA *** 8FT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 439.956 921.294 947.430 1165.230 1678.149
3. Costo N y K20 51.415 51.415 51.415
4. Costo de P 58.810 67.609 98.017 114.240
5. Costo de Transporte 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 119.225 128.024 158.432 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 90.000 45.000-
8. Total Costos Vbles 209.225 218.024 248.432 250.409
9. Beneficio Neto 439.956 712.069 729.406 916.790 1427.740
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 272.113 17.337 187.392 510.950
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 209.225 8.799 40.408 1977
12. % Tasa Retorno Marginal 130.1 197.0 463.7 25.844.7
* En el precio de campo del insumo. ** Superfosfato triple *** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
134
TABLA 15. Análisis de sensibilidad. Incremento del 60% en el precio* de los fertilizantes y disminución del 10% en el precio del producto. ($ 1.089 Kg)
No.
Fuente P. Rubro P Kg I ha
N Kg I ha K20 Kg I ha
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
En el precio de campo del insumo. Superfosfato triple
11
O O O
404
439.956
439.956
*** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada.
1
SFT ** 35 30 30
846
921.294
58.160
56.010
9000
123.770
90.000
213.770
707.524
267.568
213.770
125.2
Tratamiento
7 2 12
RFH PA *** SFT Gallinaza 35 70 45 30 30 69.6 30 30 43.2
870 1070 1541
947.430 1165.230 ' 1678.149
58.760 58.760
77.267 112.019 156.672
9000 9000 91.169
145.027 179.779 247.841
90.000 90.000 45.000
235.027 269.779 292.841
712.403 895.451 1.385.308
4.879 183.048 489.857
21.257 34.752 23.062
23.0 526.7 2.124.1
135
TABLA 16. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 100% y un incremento del 75% en el precio del producto ($ 2.118 Kg) Y del 100% en el valor del jornal.
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 855.672 1791.821 1842.660 2.266.260 3263.838
3. Costo N y K20 73.450 73.450 73.450
4. Costo de P 70.012 96.584 140.024 163.200-
5. Costo de Transporte 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 152.462 179.034 222.474 254.369
7. Costos Vbles de Oportunidad 180.000 180.000 180.000 90.000
8. Total Costos Vbles 332.462 359.034 402.474 344.369
9. Beneficio Neto 855.672 1459.359 1483.626*** 1863.786*** 2919.469
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 603.687 1460.110
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 332.462 11.907
12. % Tasa Retorno Marginal 181.6 12.262.6
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada. *** Se convierten en alternativas dominadas por el tratamiento 12.
136
TABLA 17. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 120% y un incremento del 100% en el precio del producto ($2.420/Kg) y en el costo de los jornales.
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** 8FT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 404 846 870 1070 1541
2. Beneficio Bruto de Campo 977.680 2.047.320 2.105.400 2.589.400 3.729.220
3. Costo N y K20 80.795 80.795 80.795
4. Costo de P 77.013 106.242 154.026 179.520
5. Costo de Transporte 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles 166.808 196.037 243.818 270.689
7. Costos Vbles de Oportunidad 180.000 180.000 180.000 90.000
8. Total Costos Vbles 346.808 376.037 423.818 360.689
9. Beneficio Neto 977.680 1.700.512 1.729.363*** 2.165.582*** 3.368.531
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 722.832 1.668.019
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 346.808 13.881
12. % Tasa Retorno Marginal 208.4 12.016.6
* Superfosfato triple. ** Roca fosfórica Huila parcialmente acidulada. *** Se convierten en alternativas dominadas por el tratamiento 12.
137
ANEXO 3. TABLAS DE RENDIMIENTO (Kg/ha) POR SITIO Y POR TRATAMIENTO. "COMPORTAMIENTO A NIVEL DE PREDIO DE PRODUCTOS FOSFATADOS NACIONALES". CULTIVO DE FRIJOL. GRUPOS 1, 11, 111 Y IV. MUNICIPIO DE CALDONO, CAUCA. 1982 B.
TABLA 1. Grupo 1. Rendimiento (kglha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento predio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Oátos agrupados. Cultivo de frijol. Lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica; fertilidad mala y buen manejo. Municipio de Caldono, (Cauca). 1982 B.
~Sitio Tratam.
W Descriec~ 1 2 5 7 12 X
(Kg I ha) 1 SFT 935 762 1.041 825 1047 922.0
2 SFT 965 1.333 1.051 857 1.233 1.087.8
3 SFT 1.444 1.707 1.649 1.131 820 1.350.2
4 RFH 157 238 315 404 118 246.4
5 RFH 139 267 279 395 1.517 519.4
6 RFH 131 237 406 520 163 291.4
7 RFHPA 819 616 1.049 736 745 793.0
8 RFHPA 1.298 1.286 1.325 876 1.186 1.194.2
9 RFHPA 1.480 1.518 1.284 1.045 989 1.263.2
10 Ninguna 61 90 322 475 9 191.4
11 Testigo 51 119 253 253 58 146.8 Absoluto
12 Gallinaza 2.050 3.300 1.197 1.369 1.210 1.825.2
139
UIIlvtrsldad Autllnoma de Occllllllk, SECC¡ON BIBliOTECA
TABLA 2. Grupo 11. Rendimiento (kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica; fertilidad y manejo malos. Municipio de Caldono (Cauca). 19828.
Tratam. ~o Sitio ~" 4 6 8 14 X
N° Descripcíórl''''>. ( Kg I ha)
1 8FT 628 538 737 450 588.2
2 8FT 914 621 863 783 795.2
3 8FT 581 605 720 516 605.5
4 RFH 508 625 544 64 435.2
5 RFH 508 457 497 192 413.5
6 RFH 508 407 520 164 399.7
7 RFHPA 617 547 727 434 581.2
8 RFHPA 811 651 715 487 666.0
9 RFHPA 696 595 852 476 654.7
10 Ninguna 579 254 312 90 308.7
11 Testigo 577 277 365 65 321.0
Absoluto 12 Gallinaza 1.706 746 1.287 816 1.138.7
140
TABLA 3. Grupo /1/. Rendimiento (kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica; fertilidad regular y buen manejo. Municipio de Caldono (Cauca). 19828.
Tratam. ~Sitio
3 9 11 X -~
N° Descripción ~ ( Kg I ha)
1 SFT 974 789 743 835.3
2 SFT 1.328 1.367 810 1.168.3
3 SFT 1.671 1.547 1.106 1.441.3
4 RFH 415 578 489 494.0
5 RFH 687 852 757 765.3
6 RFH 985 1.107 938 1.010.0
7 RFHPA 1.236 1.024 965 1.075.0
8 RFHPA 1.133 1.261 970 1.121.3
9 RFHPA 1.590 1.745 1.154 1.496.3
10 Ninguna 424 482 576 494.0
11 Testigo 627 406 338 457.0
Absoluto 12 Gallinaza 1.174 1.717 1.473 1.454.6
141
TABLA 4. Grupo IV. Rendimiento (kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Lotes con respuesta negativ~ al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica; fertilidad y manejo buenos. Municipio de Caldono (Cauca). 1982 B.
N° Sitio Tratam. 10 13 X
N° Descripción ( Kg I ha )
1 SFT 1.097 1.648 1.372.5
2 SFT 1.447 1.869 1.658.0
3 SFT 1.477 1.694 1.585.5
4 RFH 1.229 1.994 1.611.5
5 RFH 886 2.079 1.482.5
6 RFH 1.021 1.939 1.480.0
7 RFHPA 1.071 1.975 1.523.0
8 RFHPA 1.161 2.070 1.615.5
9 RFHPA 1.309 2.301 1.805.0
10 Ninguna 779 1.946 1.362.5
11 Testigo 973 1.470 1.221.5 absoluto
12 Gallinaza 1.695 2.499 2.097.0
142
TABLA 5. Grupo /. Rendimientos ajustados (kg/ha) por sitio y por tratamiento y rendimiento ajustado promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Lotes con respuesta- positiva al fósforo soluble y negativa al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad mala y buen manejo. Municipio de Caldono (Cauca) 19828.
~N° Sitio Tratam. ~ 1 2 5 7 12 X
N° Descrieció~·'-''---. ( Kg I ha)
1 SFT 907 739 1.010 800 1.016 894.4
2 8FT 933 1.293 1.020 831 1.196 1.054.6
3 8FT 1.401 1.656 1.600 1.097 795 1.309.8
4 RFH 152 231 306 392 114 2.39.0
5 RFH 135 259 271 383 1.471 503.8
6 RFH 127 230 393 504 158 282.4
7 RFHPA 794 598 1.018 714 723 769.4
8 RFHPA 1.259 1.247 1.285 850 1.150 1.158.2
9 RFHPA 1.436 1.472 1.245 1.014 959 1.225.2
10 Ninguna 59 87 312 461 9 185.6
11 Testigo 49 115 245 245 56 142.0
Absoluto 12 Gallinaza 1.988 3.201 1.161 1.328 1.174 1.770.4
· 143
Tabla 6. Grupo 1/. Rendimientos ajustados (kg/ha) por sitio y por tratamiento y rendimiento ajustado promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica; fertilidad y manejo malos. Municipio de Caldono (Cauca) 19828.
~ Tratam. 4 6 8 14 X N° Descril2ción '
( Kg I ha)
1 SFT 609 522 715 436 570.5
2 SFT 887 602 837 760 771.5
3 SFT 564 587 698 501 587.5
4 RFH 493 606 528 62 422.2
5 RFH 493 443 482 186 401.0
6 RFH 493 395 504 159 387.7
7 RFHPA 598 531 705 421 563.7
8 RFHPA 787 631 694 472 646.0
9 RFHPA 675 577 826 462 635.0
10 Ninguna 562 246 303 87 299.5
11 Testigo 560 269 354 63 311.5 Absoluto
12 Gallinaza 1.655 724 1.248 792 1.104.7
144
TABLA 7. Grupo 1/1. Rendimientos ajustados (kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento ajustado promedio por. tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Lotes con respuesta positiva al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilización regular y buen manejo. Municipio de Caldono (Cauca). 1982 B.
'~o Sitio Tratam. ~ 3 9 11 X
N° Descripción ~ ( Kg I ha)
1 SFT 945 765 721 810.3
2 SFT 1.288 1.326 786 1.133.3
3 SFT 1.621 1.501 1.073 1.398.3
4 RFH 403 561 474 479.3
5 RFH 666 826 734 742.0
6 RFH 955 1.074 910 979.6
7 RFHPA 1.199 993 936 1.042.6
8 RFHPA 1.099 1.223 941 1.087.6
9 RFHPA 1.542 1.693 1.119 1.451.3
10 Ninguna 411 468 559 479.3
11 Testigo 608 394 328 443.3
Absoluto 12 Gallinaza 1.139 1.665 1.429 1.411.0
145
TABLA 8. Grupo IV. Rendimientos ajustados (kg/ha) por sitio y por tratamiento. Rendimiento ajustado promedio por tratamiento. "Comportamiento a nivel de predio de productos fosfatados nacionales". Cultivo de frijol. Lotes con respuesta negativa al fósforo soluble y al fósforo de la roca fosfórica, fertilidad y manejo buenos. Municipio de Caldono (Cauca) 19828.
Tratam ~Sitio
10 13 X . N° Descripción ~
( Kg I ha) 1 SFT 1.064 1.599 1.331.5
2 SFT 1.404 1.813 1.608.5
3 SFT 1.433 1.643 1.538.0
4 RFH 1.192 1.934 1.563.2
5 RFH 859 2.017 1.438.0
6 RFH 990 1.881 1.435.5
7 RFHPA 1.039 1.916 1.477.5
8 RFHPA 1.126 2.008 1.567.0
9 RFHPA 1.270 2.232 1.751.0
10 Ninguna 756 1.888 1.322.0
11 Testigo Absoluto 144 1.426 1.185.0
12 Gallinaza 1.644 2.424 2.034.0
146
ANEXO 4. TABLAS DE ANALlSIS DE SENSIBILIDAD PARA DATOS AGRUPADOS.
TABLA 1. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089 Kg del fríjol).
No. 11 Fuente P.
Rubro P Kg I ha O N Kg I ha O
K20 Kg I ha O
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142
2. Beneficio Bruto de Campo 154.638
3. Costo N y K20 O
4. Costo de P O
5. Costo de Transporte O
6. Costos monetarios Vbles O
7. Costos Vbles de Oportunidad O
8. Total Costos Vbles O
9. Beneficio Neto 154.638
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* Superfosfato triple
Tratamiento
1 2 SFT * SFT
35 70 30 30 30 30
894.4 1054.6
974.001.6 1.148.459.4
36.725 36.725
42.007.2 84.014.4
9000 9000
87.732.2 129.739.4
90.000 90.000
177.732.2 219.739.4
796.269.4 928.720
641.631.4 132.450.6
177.732.2 42.007.2
361.0 315.3
12 Gallinaza
45 69.6 43.2
1770.4
1.927.965.6
97.920
91.169
189.089
45.000
234.089
1.693.876.6
765.156.6
14.349.6
5.332.3
148
il v.i ,..,Q. o'" (')Q.
0:00 2~ o:>§:' C<!= - o f r- -- .., So. ,n ~ <-.. o lo,.,
n a' • .. ZI
TABLA 2. Grupo 1. Análisis de sensibilidatt Incremento del precio de campo del fósforo en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10% ( $ 1.089/Kg de fríjol).
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1054.6 1770.4
2. Beneficio Bruto de Campo 154.638 974.001.6 1.148.459.4 1.927.965.6
3. Costo N y K20 O 36.725 36.725
4. Costo de P O 49.008.4 98.016.8 114.240
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 94.733.4 143.741.6 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 184.733.4 233.741.8 250.409
9. Beneficio Neto 154.638 789.268.6 914.717.8 1.677.560.6
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 634.630.6 125.449.2 762.843
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 184.733.4 49.008.8 16.667.2
12. % Tasa Retorno Marginal 343.5 256.0 4576.9
* Superfosfato triple
149
TABLA 3. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio del fósforo en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ( $ 1. 089/Kg).
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1.054.6 1770.4
2. Beneficio Bruto de Campo 154.638 974.001.6 1.148.459.4 1927.965.6
3. Costo N y K20 O 36.725 36.725 O
4. Costo de P O 56.009 112.019.2 130.560
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 101.734 157.744.2 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 191.734 247.744.2 266.729
9. Beneficio Neto 154.638 782.267.6 900.715.2 1661.236.6
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 627.629.6 118.447.6 760.521.4
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 191.734 56.010.2 18.984.8
12. % Tasa Retorno Marginal 327.3 211.5 4.005.9
* Superfosfato triple
150
TABLA 4. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg).
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1054.6 1770.4
2. Beneficio Bruto de Campo 154.638 974.001.6 1.148.459,,4 1.927.965.6
3. Costo N y K20 O 44.070 44.070
4. Costo de P O 42.007.2 84.01.4.4 97.920
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 95.077.2 137084.4 189.089·
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 185.077.2 227.084.4 234.089
9. Beneficio Neto 154.638 788.924.4 921.375 1693.876.6
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 634.286.4 132.450.6 772.501.6
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 185.077.2 42007.6 7.004.6
12. % Tasa Retorno Marginal 342.7 315.3 11.028.5
* Superfosfato triple
151
TABLA 5. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg).
Tratamiento,
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1054.6 1770.4
2. Beneficio Bruto de Campo 154.638 974.001.6 1.148.459.4 1927.965.6
3. Costo N y K20 O 51.415 51.415 O
4. Costo de P O 49.008 98.016.8 114.240
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 109.423 158.431.8 250.409
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 199.423 248.431.8 250.409-
9. Beneficio Neto 154.638 774578.6 900.027.6 1.677.556.6
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 619.940.6 125.449 777.529
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 199423 49.008.8 1977.2
12. % Tasa Retorno Marginal 310.9 256.0 39.324.8
* Superfosfato triple
152
TABLA 6. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 1 1 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallína~a Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1054.6 1770.4
2. Beneficio Bruto de Campo 154.638 974.001.6 1.148.459.4 1927.965.6
3. Costo N y K20 O 58.760 58.760 O
4. Costo de P O 56.009 112.019.2 130.560
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 123.769 179.779.2 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 213.769 269.779.2 266.729
9. Beneficio Neto 154.638 760.232.6 878.680.2** 1661.236.6
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 605.594.6 901.004
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 213.769 52.960
12. % Tasa Retorno Marginal 283.3 1701.3
* Superfosfato triple ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
153
TABLA 7. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 100% Y un incremento del precio del producto en un 75% ($ 2.117.5/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 _______ ____ __ K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1054.6 1770.4
2. Beneficio Bruto de Campo 300.685 1893.892 2.233.115.5 3.748.822
3. Costo N y K20 O 73.450 73.450 O
4. Costo de P O 70012 140.024 163200
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 152.462 222.474 254.369
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 242.462 312.474 299.369
9. Beneficio Neto 300.685 1.651.430 1920.641.5** 3449.453
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 1350.745 1798.023
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 242.462 56.907
12. % Tasa Retorno Marginal 557.1 3.159.6
* Superfosfato triple ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
154
TABLA 8. Grupo 1. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 120% y un incremento del precio del producto en un 100% ($2.420/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 142 894.4 1.054.6 1170.4
2. Beneficio Bruto de Campo 343640 2.164.448 2.552.132 4.284.368
3. Costo N y K20 O 80.795 80.795 O
4. Costo de P O 77.013.2 154026.4 179520
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91169
6. Costos monetarios Vbles O 166.808.2 243821.4 270689
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 256.808.2 333.821.4 315.689
9. Beneficio Neto 343640 1.907.639.8 2.218.310.6** 3.968.679
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 1.563.999.8 2.061.039.2
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 256808.2 58.880.8
12. % Tasa Retorno Marginal 609.0 3.500.4
* Superfosfato triple ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
155
TABLA 9. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ( $ 1.089 Kg de fríjol).
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1.104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 339.223.5 621.274.5 840.163.5 1.203.018.3
3. Costo N y K20 O 36.725 36.725 O
4. Costo de P O 42.007.20 84.014.4 97.920-
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 87.732.2 129.739.4 189.089
7. Costos Vbles de Oportunidad 90.000 90.000 45.000-
8. Total Costos Vbles 177.732.2 219.739.4 234.089
9. Beneficio Neto 339.223.5 443.542.3 620.424.1 968.929.3
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 104.318.8 176.881.8 348.505.2
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 177.732.2 42.007.2 14.349.6
12. % Tasa Retorno Marginal 58.7 421.1 2428.7
* Superfosfato triple
156
TABLA 10. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10%. ($ 1.089/Kg).
Tratamiento
No. 11 1 2 12 ,
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1.104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 339.223.5 621.274.5 840.163.5 1203.018.3
3. Costo N y K20 O 36.725 36.725 O
4. Costo de P O 49008.4 98.016.8 114.240
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 94.733.4 143.741 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 184.733.4 233.741,8 250.409
9. Beneficio Neto 339.223.5 436.541.5 606..421.7 952.613.3
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 97.318 169.880.2 346.191.6
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 184.733.4 49.008.4 16.667.2
12. % Tasa Retorno Marginal 52.7 346.6 2.077.1
* Superfosfato triple
157
TABLA 11. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10%. ($ 4 1.089/Kg).
Tratamiento
No. 1 1 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 339.223.5 621.274.5 840.163.5 1203.018.3
3. Costo N y K20 O 36.725 36725 O
4. Costo de P O 56009.6 112019.2 130.560
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 101.734.6 157.744.2 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45000
8. Total Costos Vbles O 191.734.6 247.744.2 266.729
9. Beneficio Neto 339.223.5 429.539.9 592.419.3 936.289.3
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 90316.4 162.879.4 343.870-
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 191.734.6 56.009.6 18.984.8
12. % Tasa Retorno Marginal 47.1 290.8 1811.3
* Superfosfato triple
158
e ~, •
(1) ~. me. t;) '" <; '" 2' )"'> ,,' :. "-'- ~ t)'.' :-
~ ~ I ,.., " " ,-» ~ .. ~ ~ ;:
TABLA 12. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1.104.7'
2. Beneficio Bruto de Campo 339.223.5 621.274.5 840.163.5 1203.018.3
3. Costo N y K20 O 44.070 44.070 O
4. Costo de P O 42.007.2 84.014.4 97.920
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 95077.2 137.084.4 189.089-
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 185.077.2 227.084.4 234.089
9. Beneficio Neto 339.223.5 436.197.3 613.079.1 968.929.3
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 96.973.8 176.881.8 355.850.2
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 185.077.2 42.007.2 7004.6
12. % Tasa Retorno Marginal 52.4 421.1 5080.2
* Superfosfato triple
159
TABLA 13. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 339.223.5 621.274.5 840.163.5 1203.018.30
3. Costo N y K20 O 51.415 51.415 O
4. Costo de P O 49.008.4 98016.8 114.240
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 109.423.4 158.431.8 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 199.423.4 248.431.8 250.409
9. Beneficio Neto 339.223.5 421.851.1 591.731.7 952.609.3
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 82.627.6 169.880.6 360.877.6
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 199.423.4 49.008.4 1977.2
12. % Tasa Retorno Marginal 41.4 346.6 18.251.9
* Superfosfato triple
160
TABLA 14. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 339.223.5 621.274.5 840.163.5 1203.018.3
3. Costo N y K20 O 58.760 58.760
4. Costo de P O 56.009.6 112019.2 130.560
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 123.769.6 179.779.2 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000-
8. Total Costos Vbles O 213.769.6 269.779.2 266.729
9. Beneficio Neto 339.223.5 407.504.9 570.384.3** 936.289.3
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 68.281.4 528.784.4
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 213.769.6 52.959.4
12. % Tasa Retorno Marginal 31.9 998.5
* Superfosfato triple ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
161
TABLA 15. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 100% Y un incremento del precio del producto en un 75% ($ 2.117.5/Kg)
Tratamiento
No. 1 1 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 659.601.25 1.208.033.75 1633.651.25 2.339.202.25
3. Costo N y K20 O 73.450 73.450 O
4. Costo de P O 70.012 140.024 163200
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91169
6. Costos monetarios Vbles O 152.462 222.474 254.369
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 242.462 312.474 299369
9. Beneficio Neto 659.601.25 965.571.75 1.321.177.25** 2.039.833.25
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 305.970.5 1074261.5
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 242.462 56.907
12. % Tasa Retorno Marginal 126.2 1887.7
* Superfosfato triple ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
162
TABLA 16. Grupo 11. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 120% y un incremento del precio del producto en un 100% ($ 2.420/Kg)
Tratamiento
No. 1 1 1 2 12
Fuente P. SFT * SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 311.5 570.5 771.5 1104.7
2. Beneficio Bruto de Campo 753830 1.380.610 1.867030 2.673.374
3. Costo N y K20 O 80795 80795 O
4. Costo de P O 77013.2 154026.4 179520-
5. Costo de Transporte O 9000 9000 91169-
6. Costos monetarios Vbles O 166808.2 243821.4 270689
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 256.808.2 333.821.4 315689
9. Beneficio Neto 753.830 1.123.801.8 1.533.208.6** 2357685
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 369.971 1233883.2
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 256.808.2 58880.8
12. % Tasa Retorno Marginal 144.0 2095.6
* Superfosfato triple ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
163
TABLA 17. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg de fríjol).
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1133.3 1411
2. Beneficio Bruto de Campo 482753.7 882416.7 1135391.4 1234163.7 1.536.579
3. Costo N y K20 O 36725 36725 36725
4. Costo de P O 42007.2 57950.4 84014.4 97920
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91169
6. Costos monetarios Vbles O 87732.2 103675.4 129.739.4 189089
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45000
8. Total Costos Vbles O 177732.2 193675.4 219.739.4 234089-
9. Beneficio Neto 482753.7 704684.5 941716 1.014.424.3 1302490-
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 221938.8 237031.5 72.708.3 288065.7
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 177732.2 15943.2 26.064 14349.6
12. % Tasa Retorno Marginal 124.9 1486.7 279.0 2007.5
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
164
TABLA 18. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1133.3 1411
2. Beneficio Bruto de Campo 482753.7 882416.7 1135391.4 1234163.7 1536579
3. Costo N y K20 O 36725 36725 36725
4. Costo de P O 49008.4 67608.8 98016.8 114240
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91169
6. Costos monetarios Vbles O 94733.4 113333.8 143741.8 205409
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45.000-
8. Total Costos Vbles O 184733.4 203333.8 233741.8 250409
9. Beneficio Neto 482753.7 697683.3 932057.6 1000421.9 1286170
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 214929.6 234374.3 68.364.3 285748.1
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 184733.4 18600.4 30.408 16667.2
12. % Tasa Retorno Marginal 116.3 1260.1 224.8 1714.4
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
165
TABLA 19. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 1 1 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1133.3 1411
2. Beneficio Bruto de Campo 482.753.7 882.416.7 1.135391.4 1234163.7 1536.579
3. Costo N y K20 O 36.725 36725 36725 O
4. Costo de P O 56009.6 77.267.2 112.019.2 . 130.550
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 101.734.6 122.992.2 157.744.2 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45000-
8. Total Costos Vbles O 191.734.6 212.992.2 247.744.2 266.729-
9. Beneficio Neto 482.753.7 690.682.1 922.399.2 986.419.5 1269.850
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 207.928.4 231.717.1 64.020.3 283.430.5
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 191.734.6 21.257.6 34.752 18.984.8
12. % Tasa Retorno Marginal 108.4 1.090.0 184.2 1492.9
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
166
TABLA 20. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento en el precio de campo de los fertilizantes en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45
N Kg / ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg / ha O 30 ·30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1133.3 1411.
2. Beneficio Bruto de Campo 482.753.7 882.416.7 1.135.391.4 1234.163.7 1536.579.
3. Costo N y K20 O 44070 44070 44070 O
4. Costo de P O 42.007.2 57950.4 84.014.40 97920
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91.169.
6. Costos monetarios Vbles O 95.077.2 111.020.4 137.084.4 189.089
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 185077.2 201.020.4 227.084.4 234089
9. Beneficio Neto 482.753.7 697.339.5 934.371 1007.0793 1302.490
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 214.585.8 237.031.5 72708.3 295.410.7
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 185.077.2 15.943.2 26064 7.004.6
12. % Tasa Retorno Marginal 115.9 1486.7 278.9 4.217.4
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
167
TABLA 21. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10%.
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12
Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45
N Kg I ha O 30 30 30 69.6 K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1.133.3 1411
2. Beneficio Bruto de Campo 482.753.7 882.416.7 1.135.391.4 1.234.163.7 1536.579
3. Costo N y K20 O 51.415 51415 51.415 O
4. Costo de P O 49008 67.608.8 98016.8 114.240
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 109.423 128.023.8 158.431.8 205.409
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 199.423 218.023.8 248.431.8 250.409
9. Beneficio Neto 482.753.7 682.993.7 917.367.6 985.731.9 1.286.170
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 200.240 234.373.9 68.364.3 300.438.1
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 199.423 18600.8 30.408 1977.2
12. % Tasa Retorno Marginal 100.4 1.260.0 224.8 15.195.1
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada.
168
~ 11 "" .. ("') Q.
0)10 ~ .:;;;
?:' §-l 0) ~ I 1- ~ -... 'C, • C>
"'"l'" ,: e .... " ,..
¡ • a ti _
TABLA 22. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12 Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza
Rubro P Kg / ha O 35 35 70 45 N Kg / ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2 -- -- -- --------
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1133.3 1411
2. Beneficio Bruto de Campo 482.753.7 882.416.7 1135.391.4 1234163.7 1536.579
3. Costo N y K20 O 58.760 58.760 58.760
4. Costo de P O 56.009.6 77.267.2 112.019.2 130.550
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 123769.6 145027.2 179.779.2 221.719
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45.000-
8. Total Costos Vbles O 213.769.6 235.027.2 269.779.2 266.719
9. Beneficio Neto 482.753.7 668.647.1 900.364.2 964.384.5*** 1269.860-
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 185.893.4 231.717.1 369.495.8
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 213.769.6 21.257.6 31.691.8
12. % Tasa Retorno Marginal 87.0 1.090.0 1165.9
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada. *** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
169
TABLA 23. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 100% y un incremento del precio del producto en un 75% ($ 2.117.50/Kg)
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12 Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza
Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45 N Kg I ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1133.3 1.411
2. Beneficio Bruto de Campo 938.687.75 1715.810.25 2207.705.5 2.399.762.75 2987.792.5
3. Costo N y K20 O 73.450 73.450 73.450 O
4. Costo de P O 70.012 96.584 140.024 163.200-
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 152.462 179.034 222.474 254.369
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 242.462 269.034 312.474 299.369
9. Beneficio Neto 938.687.75 1.473.348.25 1938.671.5 2.087.288.75*** 2688.423.5
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 534.660.5 465.323.25 749.752
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 242.462 26.572 30.335
12. % Tasa Retorno Marginal 220.5 1751.2 2471.6
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada. ** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
170
TABLA 24. Grupo 111. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 120% y un incremento del precio del producto en un 100% ($ 2.420/Kg).
Tratamiento
No. 11 1 7 2 12 Fuente P. SFT * RFH PA ** SFT Gallinaza
Rubro P Kg I ha O 35 35 70 45 N Kg I ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 443.3 810.3 1042.6 1.133.3 1.411
2. Beneficio Bruto de Campo 1.072.786 1960.926 2.523.092 2742.586 3414.620
3. Costo N y K20 O 80.795 80.795 80.795 O
4. Costo de P O 77.013.2 106.242.4 154.026.4 179.520
5. Costo de Transporte O 9000 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 166.808.2 196.037.4 243.821.4 270689
7. Costos Vbles de Oportunidad O 90.000 90.000 90.000 45.000-
8. Total Costos Vbles O 256.808.2 286.037.4 333.821.4 315.689
9. Beneficio Neto 1.072.786 1.704.117.8 2.237.054.6 2.408.764.6*** 3.098.931
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 631.331.8 532.936.8 690.166.4
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 256.808.2 29.229.2 29.651.6
12. % Tasa Retorno Marginal 245.8 1.823.3 2.327.6
* Superfosfato triple ** Roca fosfórica, Huila, parcialmente acidulada. *** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
171
TABLA 25. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg).
No. Fuente P.
Rubro P Kg / ha N Kg / ha
K20 Kg / ha
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
Roca fosfórica Huila Superfosfato triple
11 10
O O O 30 O 30
1185 1322
1290465 1439658
O 36725
O O
O O
O 36725
O 45.000
O 81725
1290465 1357933
67468
81725
82.6
*** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 4.
Tratamiento
4 2 12 RFH * SFT** Gallinaza
35 70 45 30 30 69.6 30 30 43.2
1563 1608.5 2.034
1702107 1751.656.5 2215026
36725 36725 O
32666.4 84014.4 97920
9000 9000 91169
78391.4 129739.4 189089
90.000 90.000 45000
168391.4 219739.4 234089
1533715.6 1.531.917.1*** 1980937
175.782.6 447221.4
86.666.4 65.697.6
202.8 680.7
172
TABLA 26. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 40% y una disminución del precio del producto del 10% ($ 1. 089/Kg)
Tratamiento
No. 11 10 4 2 12 Fuente P. RFH * SFT** Gallinaza
Rubro P Kg / ha O O 35 70 45 N Kg / ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
Roca fosfórica, Huila Superfosfato triple
1185 1322
1.290.465 1.439.658
O 36.725
O O
O O
O 36725
O 45000
O 81725
1.290.465 1.357.933
67468
81725
82.6
*** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 4.
1563 1.608.5 2034
1702.107 1751.656.5 2215.026
36725 36725 ' O
38.110.8 98.016.8 114.240
9000 9000 91.169
83.835.8 147.741.8 205.409
90.000 90.000 45000
173.835.8 233.741.8 250409
1.528.271.2 1.517.914.7*** 1.964.617
170.338.2 436.345.8
92.110.8 76.573.2
184.9 569.8
173
TABLA 27. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo del fósforo en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 1 1 10 4 2 12 Fuente P. RFH" SFT** Gallinaza
Rubro P Kg I ha O O 35 70 45 N Kg I ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 1185 1.322 1563 1.608.5 2034
2. Beneficio Bruto de Campo 1290.465 1.439.658 1.702.107 1.751.656.5 2.215.026
3. Costo N y K20 O 36.725 36.725 36.725 O
4. Costo de P O O 43.555.2 112019.2 130560
5. Costo de Transporte O O 9000 9000 91.169
6. Costos monetarios Vbles O 36725 89.280.2 157.744.2 221.729
7. Costos Vbles de Oportunidad O 45.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 81.725 179.280.2 247.744.2 266.729
9. Beneficio Neto 1290.465 1.357.933 1.522.826.8 1.503.912.3*** 1948.297
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 67.468 164.893.8 425.470.2
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 81.725 97.555.2 87.448.8
12. % Tasa Retorno Marginal 82.6 169.0 486.5
* Roca fosfórica, Huila ** Superfosfato triple *** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 4.
174
TABLA 28. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 20% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089/Kg)
Tratamiento
No. 11 10 4 2 12 Fuente P. RFH * SFT*>t Gallinaza
Rubro P Kg I ha O O 35 70 45 N Kg I ha O 3D 30 30 69.6
K20 Kg I ha O 3D 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha) 1185 1322 1563 1608.5 2034
2. Beneficio Bruto de Campo 1.290.465 1439.658 1.702.107 1.751.656.5 2.215026
3. Costo N y K20 O 44.070 44.070 44.070 O
4. Costo de P O O 32.666.4 84.014.4 97920
5. Costo de Transporte O O 9000 9000 91169
6. Costos monetarios Vbles O 44.070 85736.4 131.084.4 189.089-
7. Costos Vbles de Oportunidad O 45.000 90.000 90.000 45.000
8. Total Costos Vbles O 89.070 175.136.4 221.084.4 234.089
9. Beneficio Neto 1.290.465 1.350.588 1.526.370.6 1.524.572.1*** 1.980.937
10. Increm. Marginal en Benef. Neto 60.123 175.182.6 454.566.4
11. Increm. Marginal en Costos Vbles 89.070 86.666.4 58.352.6
12. % Tasa Retorno Marginal 67.5 202.8 779.0
* Roca fosfórica, Huila ** Superfosfato triple *** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 4.
175
TABLA 29. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 40% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.089IKg)
Tratamiento
No. 11 10 4 2 12 Fuente P. RFH * SFT** Gallinaza
Rubro P Kg I ha O O 35 70 45 N Kg I ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
Roca fosfórica, Huila Superfosfato triple
1.185 1.322
1.290.465 1.439.658
O 51.415
O O
O O
O 51.415
O 45.000
O 96.415
1.290.465 1.343.243
52.778
96.415
54.7
*** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 4.
1563 1.608.5 2.034
1702.107 1.751.656.5 2.215.026
51.415 51.415 O
38110.8 98.016.8 114.240
9000 9000 91.169
98.525.8 158.431.8 205.409
90.000 90.000 45.000-
18á.525.8 248.431.8 250.409
1.513.581.2 1.503224.7*** 1964.617
170.338.2 451.035.8
92.110.8 61.883.2
184.9 728.9
176
TABLA 30. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 60% y una disminución del precio del producto en un 10% ($ 1.D89/Kg).
Tratamiento
No. 11 10 4 2 12 Fuente P. RFH * SFT** Gallinaza
Rubro P Kg / ha O O 35 70 45 N Kg / ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
Roca fosfórica, Huila Superfosfato triple
1.185 1.322
1290465 1.439.658
O 58.760
O O
O O
O 58.760
O 45.000
O 103.760
1290465 1.335.898
45.433
103.760
43.8
*** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 4.
1.563 1608.5 2034
1.702.107 1751.656.5 2.215.026
58.760 58.760 O
43.555.2 112.019.2 130.560-
9000 9000 91169
111.315.2 179.779.2 221.729
90.000 90.000 45.000
201.315.2 269.779.2 266.729
1.500.791.8 1.540.637.3*"'* 1.948.297
164.893.8 947.505.2
97.555.2 65.414
169.0 684.1
177
TABLA 31. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de los fertilizantes en un 100% y un incremento del precio del producto en un 75% ($ 2117.5/Kg)
Tratamiento
No. 11 10 4 2 12 Fuente P. RFH * SFT** Gallinaza
Rubro P Kg / ha O O 35 70 45 N Kg / ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg / ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
Roca fosfórica, Huila Superfosfato triple
1.185 1.322
2.509.237.5 2.799.335
O 73.450
O O
O O
O 73.450
O 45.000
O 118.450
2.509.237.5 2680.885
171.647.5
118450
144.9
*** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
1563 1608.5 2034
3309.652 3405.998.75 4306.995
73.450 73450 O
54.444 140024 163200-
9000 9000 91.169
136.894 222.474 254.369
90.000 90.000 45.000
226.894 312.474 299.369
3082.758 3.093.524.75*** 4.007.626
401.873 924.868
108.444 72.475
370.6 1276.1
178
ji i
cr.!a. "'Q. ,- '" r, ~
Cb
I :~ J o " r =
L!JI~;-
(";;0 :"R
1
TABLA 32. Grupo IV. Análisis de sensibilidad. Incremento del precio de campo de los fertilizantes en un 120% y un incremento del precio del producto en un 100% ($ 2420/Kg).
Tratamiento
No. 11 10 4 2 12 Fuente P. RFH * SFT** Gallinaza
Rubro P Kg I ha O O 35 70 45 N Kg I ha O 30 30 30 69.6
K20 Kg I ha O 30 30 30 43.2
1. Rendimiento ajustado (Kg/ha)
2. Beneficio Bruto de Campo
3. Costo N y K20
4. Costo de P
5. Costo de Transporte
6. Costos monetarios Vbles
7. Costos Vbles de Oportunidad
8. Total Costos Vbles
9. Beneficio Neto
10. Increm. Marginal en Benef. Neto
11. Increm. Marginal en Costos Vbles
12. % Tasa Retorno Marginal
* **
Roca fosfórica, Huila Superfosfato triple
1.185 1.322
2.867.700 3.199.240
O 80795
O O
O O
O 80795
O 45.000
O 125.795
2.867.700 3.073.445
205.745
125.795
163.6
*** Se convierte en alternativa dominada por el tratamiento 12.
1.563 1.608.5 2034
3.782.460 3.892.570 4.922.280
80.795 80.795 O
59.888.4 154.026.4 179.520
9000 9000 91.169
149.683.4 243.821.4 270.689
90.000 90.000 45.000-
239.683.4 333.821.4 315.689
3.542.776.6 3.558.748.6*** 4.606.591
469.331.6 1.063.814.4
113.888.4 76.005.6
412.1 1.399.7
179
![Die Münzen von Ilion / [Hans von Fritze]](https://img.pdfslide.net/doc/110x75/544b9873af7959b0438b53f8/die-muenzen-von-ilion-hans-von-fritze.jpg)
