Upload
vukiet
View
218
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS Y FARMACÉUTICAS DEPARTAMENTO DE CIENCIA DE LOS ALIMENTOS Y TECNOLOGÍA QUÍMICA
EFECTO DE HIELO LÍQUIDO Y HIELO EN ESCAMAS COMO TRATAMIENTOS PREVIOS DE CONSERVACIÓN EN EL SALMÓN COHO (Oncorhynchus kisutch) COCIDO Y EN CONSERVA: MODIFICACIÓN DE SUS PROPIEDADES FÍSICAS,
QUÍMICAS Y SENSORIALES.
MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO EN ALIMENTOS
NICOLÁS ANTONIO CARRILES ARRIETA
Santiago, Chile
2007
PROFESOR PATROCINANTE Alicia Rodríguez M.
Departamento de Ciencia de los Alimentos
y Tecnología Química Universidad de Chile
DIRECTORES Santiago P. Aubourg M.
Instituto de Investigaciones Marinas, CSIC
Vigo, España
Alicia Rodríguez M. Departamento de Ciencia de los Alimentos
y Tecnología Química Universidad de Chile
i
a mi familia
ii
AGRADECIMIENTOS
Hubieron muchas personas que colaboraron conmigo en la realización de este
trabajo y a las cuales quisiera dedicarles unas palabras por su apoyo y buena
disposición siempre que lo necesité.
A los profesores Alicia Rodríguez y Santiago Aubourg, quienes me guiaron,
enseñaron, corrigieron y me alentaron durante todo el tiempo que duró esta
investigación.
A la profesora Andrea Bunger por su valiosa y generosa ayuda durante el
desarrollo de la tesis.
A los profesores Jaime Ortiz, José Romero, Luis López, Lilian Abugoch, Vilma
Quitral, Eduardo Castro, Julia Vinagre y María Angélica Larraín por ayudarme a aclarar
dudas y por facilitarme todo lo necesario para llevar a cabo este trabajo.
A Juan Pablo Vivanco, Yohanina Sierra y Cristian Encina por su ayuda en los
análisis, manejo de equipos y obtención de bibliografía.
A Marlene Coydán, Pamela Gutiérrez, Carolina Jara, Diana Mena, Alejandro
Millán, Fernando Sanhueza, Yazmín Silva, Daniel Tapia y Paula Vera, quienes
amablemente se ofrecieron a formar parte del panel de jueces para la evaluación
sensorial.
A Marta Argomedo, Carlos Zamora y Manuel Fonseca por su ayuda cada vez
que se los pedí.
iii
ÍNDICE GENERAL
1. Introducción………………………………………………………………………… 1
1.1. Marco teórico……………………………………………………………. 2
1.1.1. Alteraciones del pescado…………………………………… 2
1.1.1.1. Autólisis y alteración microbiológica…………….. 2
1.1.1.2. Oxidación de lípidos………………………………. 5
1.1.2. Propiedades del hielo líquido……………………………….. 7
1.1.3. Características del salmón Coho…………………………… 10
1.1.4. Estadísticas económicas del recurso……………………… 11
2. Hipótesis de trabajo………………………………………………………………... 14
2.1. Objetivo general…………………………………………………............. 14
2.2. Objetivos específicos……………………………………………………. 14
3. Materiales y metodología…………………………………………………………... 15
3.1. Materiales…………………………………………………………………. 15
3.1.1. Materia prima………………………………………………….. 15
3.1.2. Procesamiento tecnológico………………………………….. 15
3.2. Metodología………………………………………………………………. 16
3.2.1. Diseño experimental………………………………………….. 16
3.2.2. Métodos………………………………………………………... 17
3.2.2.1 Textura: Test de cizalla…………………………….. 17
3.2.2.2 Color instrumental…………………………………... 18
3.2.2.3 Valor p-anisidina…………………………………….. 20
3.2.2.4 Medición de pH…………………………………….... 20
3.2.2.5 Evaluación sensorial………………………………... 21
3.2.2.6 Análisis estadístico………………………………….. 22
4. Resultados y discusiones………………………………………………………….. 23
4.1. Salmón cocido……………………………………………………………. 23
4.1.1. Análisis físicos………………………………………………… 23
4.1.1.1. Test de cizalla………………………………………. 23
4.1.1.2. Color instrumental………………………………….. 24
4.1.2. Análisis químicos……………………………………………... 26
iv
4.1.3. Análisis sensorial……………………………………………... 27
4.1.4. Correlación de Pearson……………………………………... 29
4.1.5. Análisis discriminante………………………………………... 30
4.2 Salmón en conserva…………………………………………………….. 31
4.2.1. Filete de salmón………………………………………………. 31
4.2.1.1. Análisis físicos……………………………………… 31
4.2.1.1.1. Test de cizalla…………………………… 31
4.2.1.1.1.1. Firmeza……………………….. 31
4.2.1.1.1.2. Cohesividad…………………... 32
4.2.1.1.2. Color instrumental………………………. 33
4.2.1.1.2.1. Luminosidad………………….. 33
4.2.1.1.2.2. Color rojo-verde……………… 34
4.2.1.1.2.3. Color amarillo-azul…………… 35
4.2.1.1.2.4. Tono…………………………… 36
4.2.1.1.2.5. Cromaticidad………………….. 37
4.2.1.2. Análisis químicos………………………………….. 38
4.2.1.2.1. Valor de pH…………….……………….. 38
4.2.1.2.2. Índice de p-anisidina…………………… 39
4.2.1.3. Análisis sensorial………………………………….. 40
4.2.1.4. Correlación de Pearson…………………………... 41
4.2.1.5. Análisis discriminante……………………………… 43
4.2.2. Aceite de cobertura…………………………………………… 44
4.2.2.1. Análisis físicos……………………………………… 44
4.2.2.1.1. Color instrumental……………………….. 44
4.2.2.1.1.1. Luminosidad…………………… 44
4.2.2.1.1.2. Color rojo-verde………………. 45
4.2.2.1.1.3. Color amarillo-azul……………. 46
4.2.2.1.1.4. Tono……………………………. 47
4.2.2.1.1.5. Cromaticidad…………………... 48
4.2.2.2. Análisis químicos…………………………………… 49
4.2.2.2.1. índice de p-anisidina…………………….. 49
4.2.2.3. Análisis sensorial…………………………………… 50
v
4.2.2.4. Correlación de Pearson………………………….... 51
4.2.2.5. Análisis discriminante……………………………... 53
5. Conclusiones……………………………………………………………………….. 54
5.1. Salmón cocido…………………………………………………………… 54
5.2. Salmón en conserva……………………………………………………. 54
5.2.1. Filete de salmón………………………………………………. 54
5.2.2. Aceite de cobertura…………………………………………… 55
6. Bibliografía…………………………………………………………………………... 56
7. Anexos…………………………………………………………………………….... 60
Anexo 1. Resultados salmón cocido……………………………………….. 60
Anexo 2. Resultados salmón en conserva………………………………… 64
Anexo 3. Resultados aceite de cobertura………………………………….. 68
Anexo 4. Fichas Evaluación Sensorial……………………………………… 70
Anexo 5. Método p-anisidina………………………………………………… 81
Anexo 6. Correlación de Pearson…………………………………………... 83
Anexo 7. Análisis discriminante……………………………………………… 88
Anexo 8. Anova simple y test de Tukey…………………………. 91 (en CD)
vi
INDICE DE TABLAS
Tabla 1.1 Exportaciones de productos de salmón Coho, 2006………………….. 12
Tabla 4.1 Variación de firmeza y cohesividad de salmón cocido previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido …………………………………… 23
Tabla 4.2 Variación de luminosidad, color rojo-verde, color amarillo-azul, tono y
cromaticidad de salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y
hielo líquido……………………………………………………………………………. 24
Tabla 4.3 Variación de pH e índice de p-anisidina en salmón cocido previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido……………………….…………… 26
Tabla 4.4 Test descriptivo cuantitativo salmón cocido…………………………… 27
Tabla 4.5 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las
propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho cocido con tratamiento
previo con hielo líquido…………………………………...…………………………. 29
Tabla 4.6 Test descriptivo cuantitativo salmón en conserva……………………. 40
Tabla 4.7 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las
propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con
tratamiento previo con hielo tradiciona……………………………………………… 41
Tabla 4.8 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las
propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con
tratamiento previo con hielo líquido………………………………………………… 42
Tabla 4.9 Test descriptivo cuantitativo aceite conserva…………………………. 50
Tabla 4.10 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las
propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento
previo con hielo tradicional………………………………………………………….. 51
Tabla 4.11 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las
propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento
previo con hielo líquido………………………………………………………………. 52
vii
INDICE DE FIGURAS
Figura 1.1 Mecanismo de degradación del óxido de trimetilamina……………… 3
Figura 1.2 Mecanismo de la rancidez oxidativa…………………………………… 6
Figura 1.3 Hielo líquido y hielo en escamas………………………………………. 7
Figura 1.4 Sistema de hielo líquido aplicado a plantas de procesamiento de
pescados…………………………………………………………………………....... 10
Figura 1.5 Salmón Coho (Oncorhynchus kisutch)……………………………….. 11
Figura 1.6 Exportaciones de salmónidos en Chile, 2006………………………… 12
Figura 3.1 Diseño experimental…………………………………………………..... 17
Figura 3.2 Sistema CIELAB de ordenamiento de color………………………..... 19
Figura 3.3 Sistema Munsell de ordenamiento de color……………………......... 19
Figura 4.1 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de salmón
cocido…............................................................................................................. 30
Figura 4.2 Variación de firmeza de salmón en conserva previamente refrigerado en
hielo tradicional y hielo líquido……………………………………………………… 31
Figura 4.3 Variación de cohesividad de salmón en conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 32
Figura 4.4 Variación de luminosidad de salmón en conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 33
Figura 4.5 Variación de color rojo-verde de salmón en conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 34
Figura 4.6 Variación de color amarillo-azul de salmón en conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 35
Figura 4.7 Variación del tono de salmón en conserva previamente refrigerado con
hielo tradicional y hielo líquido……………………………………………………… 36
Figura 4.8 Variación de la cromaticidad de salmón en conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 37
Figura 4.9 Variación de pH de salmón en conserva previamente refrigerado con
hielo tradicional y hielo líquido……………………………………………………… 38
Figura 4.10 Variación de p-anisidina de salmón en conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 39
viii
Figura 4.11 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de salmón en
conserva……………………………………………………………………………… 43
Figura 4.12 Variación de luminosidad de aceite de conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 44
Figura 4.13 Variación de color rojo-verde de aceite de conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 45
Figura 4.14 Variación de color amarillo-azul de aceite de conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 46
Figura 4.15 Variación del tono de aceite de conserva previamente refrigerado con
hielo tradicional y hielo líquido……………………………………………………… .47
Figura 4.16 Variación de la cromaticidad de aceite de conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido…………………………………… 48
Figura 4.17 Variación de p-anisidina de aceite de conserva previamente
refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido……………………………………. 49
Figura 4.18 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de aceite de
cobertura………………………………………………………………………………. 53
ix
RESUMEN
EFECTO DE HIELO LÍQUIDO Y HIELO EN ESCAMAS COMO TRATAMIENTOS PREVIOS DE CONSERVACIÓN EN EL SALMÓN COHO (Oncorhynchus kisutch) COCIDO Y EN CONSERVA: MODIFICACIÓN DE SUS PROPIEDADES FÍSICAS,
QUÍMICAS Y SENSORIALES.
El hielo líquido es un novedoso método de conservación de productos marinos
que presenta una serie de ventajas en comparación al tratamiento con hielo en
escamas, entre las cuales se destacan un rápido enfriamiento, menores temperaturas y
menor daño superficial al pescado
Este estudio tiene como objetivo comparar el efecto de esta técnica frente a la
del hielo en escamas en salmon Coho (Oncorhynchus kisutch) cocido y en conserva
sobre sus propiedades físicas, químicas y sensoriales.
Se analizaron muestras cocidas y enlatadas conservadas en ambos tipos de
hielo durante 0, 5 y 9 días. En las muestras enlatadas se analizó el músculo y el líquido
de cobertura.
Se realizaron análisis físicos: test de cizalla y color instrumental; análisis
químicos: pH e índice de anisidina y evaluación sensorial por medio del test descriptivo
cuantitativo.
Para el salmón cocido, los resultados mostraron que el hielo líquido fue mejor
evaluado en el test de cizalla y pH. En el filete de salmón en conserva obtuvo mejores
resultados en firmeza (test de cizalla) y luminosidad (L*) medida en forma instrumental
y sensorial. Por último en el aceite de cobertura, la evaluación sensorial indicó que
presentaba una menor turbidez, menor cantidad de partículas en suspensión y mayor
luminosidad.
x
ABSTRACT EFFECT OF PREVIOUS SLURRY ICE AND FLAKE ICE TREATMENT ON COOKED AND CANNED COHO SALMON (Oncorhynchus kisutch): PHYSICAL, CHEMICAL
AND SENSORY CHANGES.
Slurry ice is a newer technique used in seafood conservation that presents a
great number of advantages as compared with flake ice chilling method, like a faster
chilling rate, lower temperatures and a few damage on fish skin.
The main objective of this study is to compare slurry ice effect against flake ice
treatment on cooked and canned Coho salmon (Oncorhynchus kisutch) at its physical,
chemical and sensory properties.
Cooked and canned samples with 0, 5 and 9 days previous slurry and flake ice
treatment were analized. It was also analized the coating oil of the cans.
Physical analyses: shear test and color; chemical analyses: pH and anisidine
value and sensory evaluation with QDA test.
Cooked salmon showed that slurry ice had better results in shear test and pH. In
canned salmon, slurry ice took advantages in firmness and L* evaluated with the
equipment and by the sensory evaluation. At coating oil, sensory evaluation showed
less turbidity, less number of particles and a great L* value for slurry ice.
1
1. INTRODUCCIÓN
El pescado sufre un rápido deterioro debido a mecanismos de degradación
bioquímicos y microbiológicos (Frazier, 1972). Este deterioro comienza inmediatamente
después de la captura y su grado de avance depende de las condiciones de
almacenamiento, ya sea en estado refrigerado o congelado (Aubourg, 2001).
Por lo general se emplea hielo en escamas (hielo tradicional) como medio de
refrigeración debido a su fácil elaboración y porque se alcanzan temperaturas cercanas
a los 0ºC. Sin embargo, esta técnica ha comenzado a ser desplazada por otros
métodos más eficientes, entre los cuales destaca el hielo líquido.
El hielo líquido es una suspensión de cristales de hielo en una solución acuosa
(Egolf y Kauffeld, 2005). Posee una serie de ventajas en comparación al hielo en
escamas, entre las cuales se destaca un enfriamiento más rápido, temperaturas
inferiores a 0ºC sin llegar al estado de congelación y un menor deterioro físico en la
superficie del pescado (Losada et al, 2006b).
Se han realizado diversos estudios para determinar el impacto de esta
novedosa técnica en numerosas especies marinas, entre ellas la merluza europea
(Losada et al, 2004), jurel (Losada et al, 2005), sardina (Losada et al, 2006), gallo del
norte (Aubourg et al, 2006), rodaballo (Rodríguez et al, 2006) y la cigala (Aubourg et al,
2007), obteniéndose resultados muy alentadores.
Las conservas de salmón, a pesar de su poca relevancia en el país, son de
gran importancia en los mercados europeos. Éstas brindan al consumidor la alternativa
de un producto inocuo, debido a que su riguroso proceso térmico garantiza la
eliminación de todas las formas viables de microorganismos patógenos a través de la
destrucción de las esporas de la bacteria Clostridium botulinum (Aubourg, 2001).
La cocción del salmón o de cualquier otro pescado se emplea en la elaboración
de conservas previo a la esterilización. Su finalidad es reducir el exceso de humedad,
2
logrando así minimizar el exudado en el producto final. Además se inactivan las
enzimas endógenas y se detiene el crecimiento microbiológico (Losada et al, 2006a).
Esta memoria tiene como principal objetivo comparar el efecto del hielo líquido y
el hielo tradicional en el salmón Coho (Oncorhynchus kisutch), específicamente en dos
tipos de productos, salmón cocido y salmón en conserva. El estudio del salmón cocido
se fundamenta en que los cambios debidos a la cocción podrían quedar enmascarados
por los del proceso de esterilización.
1.1. Marco teórico
1.1.1. Alteraciones del pescado
Las especies marinas pueden alterarse por autólisis, acción de
microorganismos y oxidación (Frazier, 1972).
La conservación del pescado por refrigeración en el mejor de los casos es sólo
temporal, debido a que el músculo de todas formas comienza a deteriorarse por las
vías antes mencionadas (Frazier, 1972).
1.1.1.1. Autólisis y alteración microbiológica
La autólisis corresponde a la alteración causada por las enzimas endógenas del
pescado. Éstas se encuentran ubicadas en los músculos y el aparato digestivo
(Contreras, 2002). Después de la muerte del pescado el glucógeno se transforma en
ácido láctico lo que provoca una caida del pH. Con esto se activan las proteasas, las
cuales generan grandes cantidades de aminoácidos libres (Aubourg, 2001).
Con respecto a la alteración microbiológica, la flora microbiana varía
dependiendo de la que existe en las aguas donde habita el pez vivo. Generalmente
corresponden a bacterias que recubren su piel, aunque también se encuentran en
menor proporción en sus intestinos. Estas bacterias pertenecen a los géneros
3
pseudomonas, aeromonas, vibrios, microccocus, proteus y alteromonas, todos de
carácter psicrófilo (Frazier, 1972). Todos ellos también actúan a través de sus enzimas.
La autólisis y la actividad bacteriana actúan en forma combinada sobre las
proteínas y el nitrógeno no proteico (NNP). Entre los compuestos que forman el NNP
están los aminoácidos libres, la urea, nucleótidos y los amonios cuaternarios
(Contreras, 2002).
El deterioro por autólisis y actividad bacteriana genera amoniaco, aminas
volátiles y aminas no volátiles (biogénicas) (Contreras, 2002).
Dentro de las aminas volátiles producidas se debe poner énfasis en la
trimetilamina (TMA) y la dimetilamina (DMA). Ambas son de particular importancia
debido a que son consideradas como índices de calidad del pescado. Son generadas a
partir de la degradación de un compuesto NNP llamado óxido de trimetilamina
(Contreras, 2002).
El óxido de trimetilamina (OTMA) es un amonio cuaternario que se encuentra
presente en animales y plantas de origen marino y en cantidades muy pequeñas en
los de agua dulce. Es más abundante en especies de carne clara (merluza, lenguado,
corvina) que en los de carne oscura (atún, jurel, sardina) (Contreras, 2002).
Figura 1.1. Mecanismo de degradación del óxido de trimetilamina (Contreras, 2002)
CH3
CH3
CH3CH3
Trimetilamina
+ CH3 CH3
H
Dimetilamina
+ C
O
HH N N
Formaldehído
Trimetilamina
N CH3
CH3
CH3
CH3
CH3 N
_ O
OTMA-asa endógena
OTMA-asa bacteriana
OTMA-demetilasa endógena
Reacciones no enzimáticas
Óxido de trimetilamina
.. ..
..
4
Existen 4 vías de descomposición del OTMA, las cuales vienen resumidas en la
figura 1.1. Estas vías se detallan a continuación:
1. Producción de TMA por enzimas de origen microbiológico.
Los diferentes géneros de bacterias sintetizan la enzima N-amino
óxidoreductasa (OTMA-asa), la cual es la encargada de producir TMA. Dentro de estas
bacterias se encuentran pseudomonas, aeromonas, vibrios, microccocus, proteus y
alteromonas principalmente (Contreras, 2002).
2. Producción de TMA por enzimas endógenas.
El pescado sintetiza la enzima OTMA-asa, la cual tiene mayor actividad en
peces de músculo oscuro que en los de músculo claro (Contreras, 2002).
3. Formación de TMA, DMA y formaldehído por OTMA-demetilasa endógena.
La formación conjunta de estos productos es ocasionada por la OTMA-
demetilasa del pescado. Esta reacción se da principalmente en peces de carne clara
congelados (Contreras, 2002).
4. Producción de TMA, DMA y formaldehído por reacciones no enzimáticas.
Los peces marinos al ser cocidos generan estos productos. Esta reacción exige
calentamiento sobre los 50ºC, es catalizada por Fe+2 y Fe+3, hemoglobina, cisterna y
carbohidratos. Un claro ejemplo es la elaboración de conservas (Contreras, 2002).
Otro grupo importante de aminas volátiles formadas son las de tipo azufrado,
generadas a partir de aminoácidos que contienen este elemento como lo son la
metionina y cisteína. Son producidas por baterias, principalmente del género
pseudomonas y alteromonas a partir de reacciones de descarboxilación y
desaminación (Contreras, 2002).
5
Con respecto a las producción de aminas no volátiles o biogénicas, éstas son
generadas por la descarboxilación de los aminoácidos libres. Las enzimas involucradas
son sintetizadas por bacterias. En este grupo se destaca la formación de histamina a
partir de la descarboxilación de la histidina. Esta amina es tóxica (Contreras, 2002).
1.1.1.2. Oxidación de lípidos
La oxidación de lípidos se conoce con el nombre de rancidez oxidativa. La
rancidez hidrolítica, en cambio, corresponde a la hidrólisis de los lípidos (triglicéridos y
fosfolípidos, especialmente) con la consecuente liberación de los ácidos grasos. Esta
última es ocasionada por altas temperaturas, acción de ácidos y presencia de
microorganismos (Valenzuela, 2000).
La rancidez oxidativa es la oxidación de los ácidos grasos insaturados.
Comienza con el ataque del oxígeno molecular (O2) a los dobles enlaces de los ácidos
grasos. Sin embargo, esta molécula es poco reactiva e incapaz de iniciar el proceso
oxidativo. No obstante, el oxígeno es capaz de formar radicales libres, principalmente
iones superóxido (O2-) y iones hidroxilo (OH-), debido a la ganancia de electrones, los
cuales sí son capaces de iniciar la rancidez oxidativa (Valenzuela, 1995).
La rancidez oxidativa consta de tres etapas: iniciación, propagación y término.
La iniciación comienza con el ataque de un radical libre sobre un ácido graso
insaturado, sustrayendo un átomo de hidrógeno y dejando al ácido graso como un
radical libre altamente reactivo. La segunda etapa es la propagación, en donde los
radicales libres de ácidos grasos son atacados por el oxígeno, generándose peróxidos,
alcóxidos, epóxidos, etc. A continuación estos radicales atacan a otros ácidos grasos
insaturados y generan más radicales e hidroperóxidos. Esta etapa es autocatalítica.
Estos productos intermediarios son los llamados productos de oxidación primaria y son
muy inestables. La etapa de término es cuando los productos de oxidación primaria
rompen la cadena de ácido graso formando compuestos más estables como aldehídos
y cetonas principalmente, llamados productos de oxidación secundaria. Estos últimos
6
son de bajo peso molecular y muy volátiles, causando el característico olor a rancio de
aceites y grasas en avanzado estado de oxidación (Valenzuela, 2000).
Figura 1.2. Mecanismo de la rancidez oxidativa (Valenzuela, 2000).
CH3
COOHÁcido graso insaturado
OH_
Radical libre de ácido graso
˙
COOH
CH3
O2
˙
COOH
CH3 OO
COOH
CH3 OOH
Peróxido
Hidroperóxido
Aldehídos Cetonas Alcohol Epóxidos Hidrocarburos
Productos primarios de oxidación
Productos secundarios de oxidación
Iniciación
Propagación
Término
Ruptura de la molécula
R-H
R ˙
*R-H: ácido graso insaturado
7
1.1.2. Propiedades del hielo líquido
La tecnología del hielo líquido fue inventada en la ex Unión Soviética 80 años
atrás. Sin embargo, cobra importancia recién a principios de los noventa cuando
industrias canadienses y alemanas comenzaron a fabricar generadores de hielo líquido
para uso comercial (Egolf y Kauffeld, 2005).
Como se mencionó anteriormente, el hielo líquido es una suspensión de
cristales de hielo en agua. En el caso específico de la industria pesquera se emplea
agua de mar para su elaboración, previamente filtrada. En la figura 1.3. aparecen los
dos tipos de hielo. En algunos casos también incluye ciertos aditivos como etanol,
metanol, cloruro de sodio o etilenglicol, con el fin de mejorar ciertas propiedades
fisicoquímicas, como disminuir el punto de congelación y la viscosidad, aumentar la
conductividad térmica y prevenir aglomeraciones de las partículas de hielo (Egolf y
Kauffeld, 2005).
Figura 1.3. Hielo líquido (a) y hielo en escamas (b).
Realizando una comparación entre ambos tipos de tratamientos, el hielo líquido
presenta una serie de ventajas para la conservación de pescados, las cuales se
detallan a continuación:
(a) (b)
8
- Rápido enfriamiento.
Se debe a que la superficie de contacto entre las partículas de hielo y el
pescado es mucho mayor en el hielo líquido que en el hielo en escamas. El coeficiente
de transferencia térmica es mayor en el primer caso (Davies, 2005). Aunque la
velocidad de enfriamiento depende de la forma y tamaño del pescado, así como
también de su conductividad térmica, los estudios muestran que el hielo líquido es el
más rápido entre ambos métodos (Bellas y Tassou, 2005). Se encontró que al enfriar
bacalao, el hielo líquido llegó a 1ºC en 1 hora y a -1,2ºC en 2 horas. En cambio con
hielo tradicional se tardó 11 horas en alcanzar recién 1ºC (Davies, 2005).
- Temperaturas menores.
El hielo líquido abarca un amplio rango de temperaturas inferiores a 0ºC. La
temperatura desciende al aumentar la concentración de hielo y principalmente al
aumentar la concentración del aditivo. (Egolf y Kauffeld, 2005).
- Menor daño superficial del pescado.
La geometría esférica de sus partículas no daña la piel del pescado en
contraste a las puntas que posee el hielo en escamas (Piñeiro et al, 2004).
- Extensión de vida útil.
El pescado es totalmente cubierto por el hielo líquido y no deja espacio para
que el aire quede en contacto con el pescado, como ocurre con el hielo tradicional.
Esto se traduce en un menor crecimiento bacteriológico (Bellas y Tassou, 2005).
También limita la oxidación y la deshidratación (Piñeiro et al, 2004).
Sin embargo, el hielo líquido tiene algunas desventajas, entre las cuales se
pueden mencionar las siguientes:
9
- Elevado costo del equipamiento.
El costo de este equipamiento es mayor en comparación a un sistema
convencional de enfriamiento, lo que inhibe aplicaciones más amplias de esta
tecnología. El consumo eléctrico de los generadores de hielo también es elevado, sin
embargo, debido a su mayor eficiencia, se logra un importante ahorro en costos de
distribución. Con más investigaciones y desarrollo debería aumentar el número de
aplicaciones y disminuir el costo del equipamiento (Bellas y Tassou, 2005).
- Control de temperatura.
Algunos pescados presentan ojos alterados y ciertos moluscos desarrollan color
grisáceo. Estos problemas se han presentado en aquellos casos en que se empleó una
temperatura de refrigeración excesivamente baja (inferior a –2.5ºC). Por ello, no debe
emplearse una temperatura de conservación muy cercana a la temperatura de inicio de
congelación de la especie en cuestión (Piñeiro et al, 2004).
Esta tecnología cuenta con una gran variedad de aplicaciones. Se encuentra
difundida principalmente en Europa y Japón. Ya ha sido implementado con éxito como
sistema de aire acondicionado en edificios comerciales. Se utiliza en la industria láctea,
pesquera y minera. También se emplea en supermercados en las vitrinas refrigeradas
(Bellas y Tassou, 2005).
En la figura 1.4 aparece un diagrama de funcionamiento de una planta
generadora de hielo líquido para la industria pesquera. Ésta consiste de un generador
de hielo a base de amoniaco, un estanque de almacenamiento provisto de unos
cuchillos, un estanque de mezcla y las tuberías correspondientes para la distribución.
Los cristales de hielo se forman en el generador. Se busca formar cristales esféricos de
tamaño microscópico y en gran cantidad, lo que se logra con un enfriamiento rápido
(Piñeiro, 2004). Los cristales formados son conducidos al estanque de almacenamiento
donde se acumulan hasta alcanzar una concentración de hielo cercano al 70%. A
continuación se inyecta salmuera al estanque de almacenamiento, el cual empuja los
10
cristales hacia los cuchillos, los cuales remueven los cristales y los desplaza a una
tubería de descarga que conduce al el estanque de mezcla. También se inyecta
salmuera y se agita hasta conseguir una concentración de 30-35% hielo en la solución.
Finalmente esta mezcla es bombeada al lugar de procesamiento (Bellas y Tassou,
2005).
Figura 1.4. Sistema de hielo líquido aplicado a plantas de procesamiento de pescados. Fuente: Bellas y Tassou (2005)
1.1.3. Características del salmón Coho
El salmón Coho también es conocido como salmón del Pacífico o salmón
Plateado. Es una especie originaria del norte del Océano Pacífico. Fue introducido en
Chile para fines deportivos a comienzos del siglo XX. Tiene un promedio de 45
centímetros de longitud. Su color puede variar entre pardo, verde o azul en el dorso, en
cambio los costados son plateados y el vientre plateado blanquecino. Su peso a la hora
de ser comercializado es de 5 kilogramos (SalmonChile, 2006).
El salmón es un pez graso. Se destaca su aporte de ácidos grasos omega 3, el
ácido eicosapentaenpico (EPA) y el ácido docosahexaenoico (DHA) (Concha y
Vivanco, 2006). El EPA otorga beneficios de orden cardiovascular y el DHA para el
desarrollo y funcionalidad del sistema nervioso y el cerebro (Valenzuela, 2004).
Salmuera
Generador de hielo
Capa de hielo
Estanque de mezcla
Descarga
Salida hielo líquido
Estanque de almacenamiento
11
Las principales áreas de cultivo de esta especie se distribuyen entre la Región
del Bío-Bío y la Región de Magallanes, pero la etapa de engorda se realiza
preferentemente en la Región de los Lagos. Es una especie estacional de noviembre a
marzo (SalmonChile, 2006).
El principal producto comercializado es el pescado entero congelado. También
se producen filetes congelados y Tei-ien (filete salado). Todos estos productos se
destinan preferentemente a Japón. Además se vende como producto fresco a Estados
Unidos (SalmonChile, 2006).
Figura 1.5. Salmón Coho (Oncorhynchus kisutch) Fuente: SalmonChile (2006)
1.1.4. Estadísticas económicas del recurso
La industria de los salmónidos es de gran importancia para el país debido a los
ingresos generados por las exportaciones. En el año 2006 las exportaciones a nivel
nacional alcanzaron los US$ 58.116 millones de dólares (FOB). El salmón y la trucha
se ubicaron en el tercer lugar abarcando el 3,7%, equivalente a US$ 2.149 millones de
dólares. El cobre ocupó el primer lugar con el 55,6% seguido de los derivados del
molibdeno con el 4,7% (Banco Central, 2007).
Dentro de los salmónidos, el salmón Atlántico (Salmo salar) es el principal
producto exportado. A continuación está la trucha, seguida del salmón Coho y el
salmón Rey respectivamente. En la figura 1.6 se grafican las exportaciones de 2006
(Aqua, 2007).
12
213.298
93.225 79.349
1920
100.000
200.000
300.000
Salmón Atlántico Trucha Arcoiris Salmón Coho Salmón Rey
Salmónido
Exp
orta
ción
[ton
]
Figura 1.6. Exportaciones de salmónidos en Chile, 2006. Fuente: Aqua (2007)
El salmón Coho se destina principalmente como producto congelado. También
se puede encontrar como producto fresco y en conserva, entre otros. En la tabla 1.1
aparecen resumidas las exportaciones de productos de salmón Coho (Aqua, 2007).
Tabla 1.1 Exportaciones de productos de salmón Coho, 2006.
Producto Cantidad [ton] Ingresos [US$]
Congelado 78.393 294.304.600 Fresco 578 2.414.600 Conserva 363 2.175.100 Seco salado 9 26.500 Ahumado 4 41.400
Total 79.349 298.962.200
Fuente: Aqua (2007)
El pronunciado crecimiento de esta industria ha significado que Chile se
convierta en el segundo productor mundial de salmones de cultivo, detrás de Noruega.
En el año 2006 el país escandinavo fue el principal productor de salmón Atlántico con
13
600.000 toneladas, equivalentes al 47,2%. A continuación se ubicó nuestro país con
370.000 toneladas, lo que corresponde al 29,1%. Con respecto al salmón Plateado
(Coho), Chile alcanzó el 79,1% de la producción mundial con 115.000 toneladas
(Globefish, 2007).
A nivel nacional, el auge de este recurso también se ha visto reflejado en el
desembarque de pescados donde sólo es superado por la anchoveta y el jurel
(Sernapesca, 2007).
14
2. HIPÓTESIS DE TRABAJO
El salmón Coho cocido y en conserva presentará mejores atributos físicos,
químicos y sensoriales si es tratado previamente con hielo líquido en comparación a si
es tratado con hielo en escamas.
2.1. Objetivo general
Determinar el efecto del hielo líquido y hielo en escamas como tratamiento
previo de conservación de salmón Coho cocido y en conserva sobre sus propiedades
físicas, químicas y sensoriales.
2.2. Objetivos específicos
Evaluar comparativamente el efecto de hielo líquido y hielo en escama como
tratamiento previo de conservación de salmón Coho cocido y en conserva a través de
los siguientes análisis:
- Firmeza y cohesividad, por medio de test de cizalla.
- Color instrumental, determinando parámetros L*, a* y b*.
- Rancidez oxidativa, por medio del valor de p-anisidina.
- pH.
- Análisis sensorial, por medio del método QDA (Análisis Descriptivo Cuantitativo).
- Determinar diferencias estadísticas entre tratamientos, tiempo y jueces.
- Realizar correlaciones de Pearson, análisis multivariado y regresión múltiple para
predecir el comportamiento de los parámetros significativos y seleccionar la óptima
tecnología de conservación.
15
3. MATERIALES Y METODOLOGÍA 3.1. Materiales
3.1.1. Materia prima
Se analizaron salmones Coho de cultivo de un peso aproximado de 1
kilogramo. Éstos fueron obtenidos en la planta de cultivo Comercial Xanquéi ubicada
en Lausame, La Coruña, España.
3.1.2. Procesamiento tecnológico.
Se empleó un sistema de hielo líquido (FLO-ICE, Kinarca, Vigo, España), con
una composición de 40% hielo y 60% agua de mar filtrada, con un porcentaje de sal del
3,3% y una temperatura de -1,5ºC. La temperatura promedio de los salmones fue de -
1,0 a -1,5ºC.
El hielo en escamas fue preparado por la máquina Icematic F100 (Castelmac
Spa, Castelfranco, Italia). La temperatura fue de 0,5ºC. La temperatura de los
salmones fue de 0,5 a 1,0ºC.
Las muestras de salmón Coho fueron cocidas en el autoclave de la planta piloto
del Instituto de Investigaciones Marinas (102-103 ºC) hasta que la temperatura del
centro llegara a 65 ºC. Después fueron enfriadas hasta 15-18 ºC por 2 horas (Losada
et al, 2006a). Una parte de ellas fue enlatado. El medio de empaque fue aceite de
maravilla con sal (2 g. por lata). Posteriormente se procedió a la esterilización (115 ºC,
45 minutos, Fº = 7 minutos). Las muestras cocidas fueron congeladas a -80 ºC y las
conservas tuvieron un reposo de 3 meses. Finalmente fueron enviadas a Santiago
(Losada et al, 2006b).
16
3.2. Metodología
3.2.1. Diseño experimental
La presente memoria forma parte de un estudio sobre propiedades de salmón
Coho realizado en forma conjunta por el Departamento de Ciencia de los Alimentos y
Tecnología Química de la Universidad de Chile y el Instituto de Investigaciones
Marinas de Vigo de España.
Los salmones fueron conservados previo a su procesamiento en hielo líquido y
hielo en escamas por nueve días. Se realizaron muestreos los días 0, 5 y 9.
Posteriormente los salmones muestreados fueron procesados, obteniéndose muestras
cocidas y en conserva. A ellos deben sumarse muestras de salmón crudo como tercer
producto del estudio. En Santiago se recibieron conservas y muestras cocidas de
ambos tratamientos para cada día (figura 3.1). El formato de las latas fue el RR-125,
104x59x27 mm (LxAxh) con capacidad de 125 cc (Inesa, 2007). No se analizó la
muestra de salmón cocido del día 0 tratado con hielo en escamas.
En Vigo se realizaron los siguientes análisis:
- Análisis proximal: Humedad, materia grasa y contenido de sal.
- Composición de ácidos grasos totales: Índice de polienos.
- Fracción lipídica: Ácidos grasos libres, PV, TBA y FL/pardeamiento.
- Antioxidantes: Alfa y gamma tocoferol.
- Aminas: TMA, DMA, BVT.
Los resultados obtenidos en estos análisis no están incluidos en la presente
memoria. En Santiago se realizaron los análisis detallados en el punto 2.2.
17
Figura 3.1. Diseño experimental.
3.2.2. Métodos
3.2.2.1. Textura: Test de cizalla
Esta prueba se realizó en el equipo de ensayo universal de materiales Lloyd
LR5K (Dapmat 40-0465, versión 3.05, Lloyd instruments Limited, Hampshire,
Inglaterra). Muestras de 2x2x2 cm (LxAxh) se sometieron a cizalla utilizando una hoja
Sacrificio y conservación en hielo líquido
Muestreo días 0, 5 y 9
Sacrificio y conservación en hielo tradicional
Salmón crudo
Salmón cocido
Salmón en conserva
Muestreo días 0, 5 y 9
Salmón crudo
Salmón cocido
Salmón en conserva
Análisis en Vigo, España
Congelado (-80ºC)
Congelado (-80ºC)
Congelado (-80ºC)
Congelado (-80ºC)
Análisis en Santiago, Chile
Cocción (40 min, 103ºC)
Captura de salmones en planta de cultivo
Cocción (40 min, 103ºC)
Fileteado y eviscerado
Fileteado y eviscerado
18
Warner-Bratzler con ángulo de apertura de 60º a una velocidad de 1 mm/s y una
temperatura de 4ºC (Sigurgisladottir et al, 1999).
Se realizó una curva de fuerza (N) v/s deformación (mm). La máxima fuerza de
cizalla en Newton es el punto más alto de la curva, representando la máxima
resistencia de la muestra al cizallamiento (firmeza).
3.2.2.2. Color instrumental
La medida del color está normalizada por la Comisión Internacional de
Iluminación (CIE) (Calvo, 1989). Los colores se pueden ordenar de acuerdo a tres
atributos sensoriales: tono, saturación y claridad (Calvo, 1989).
El tono (H*) corresponde a los colores que el individuo distingue trivialmente:
rojo, verde, azul, etc. Depende de la longitud de onda percibida por el ojo humano. Por
ejemplo el rojo se percibe en 700 nm, el verde en 546 nm y el azul en 436 nm. La
saturación (C*) describe la intensidad de un color determinado desde el gris hasta el
color puro. La claridad o luminosidad (L*) corresponde a la cantidad de luz reflejada o
transmitida por un objeto dentro de un mismo tono y saturación (Bustos, 2005).
En esta memoria se utilizaron dos métodos de ordenamiento: el sistema
CIELAB para la evaluación instrumental y el sistema Munsell para la evaluación
sensorial.
El espacio de color CIELAB se genera representando en coordenadas
rectangulares los parámetros L*, a* y b* (figura 3.2). L* representa la luminosidad y
toma valores entre 0 y 100, en donde los valores más altos indican una mayor claridad.
a* es una escala que representa el color rojo-verde, en donde los valores positivos
indican una coloración roja y los valores negativos una coloración verde. Por último b*
mide la variación entre el color amarillo (valores positivos) y el azul (valores negativos).
Las coordenadas cilíndricas en este sistema son L*, C* y H* y existen fórmulas
matemáticas para su conversión (Artigas et al, 1985).
19
Figura 3.2 Sistema CIELAB de ordenamiento de color
El sistema Munsell de ordenamiento se basa en un espacio tridimensional en
función del tono, claridad y saturación (hue, value, chroma). La claridad es el eje
vertical, con el blanco (100) en la parte superior y el negro (0) en la parte inferior. Los
grises están en la zona intermedia. Los tonos están ubicados en un círculo
perpendicular al eje, en donde se encuentran los 10 tonos básicos: 5 principales (rojo,
verde, amarillo, azul y púrpura) y los 5 secundarios (rojo-amarillo, verde-amarillo, azul-
verde, púrpura-azul y rojo-púrpura). La saturación viene dada, para cada tono, por el
grado de alejamiento del eje central, a lo largo del radio correspondiente (Calvo, 1989).
Figura 3.3 Sistema Munsell de ordenamiento de color
H* C*
20
Las respuestas obtenidas en la evaluación sensorial debieron ser convertidas
del Sistema Munsell al Sistema CIELAB, para lo cual se utilizó el programa Munsell
Conversión Software (Munsell, 2007).
Para la determinación de color instrumental se utilizó el espectrocolorímetro
Hunter Labscan, modelo 2.0/45 en donde se medió los parámetros de L*, a* y b*.
Posteriormente se convirtieron estos valores en las coordenadas cilíndricas (H*,C*) por
medio de las siguientes fórmulas:
C*= (a*2 + b*2)1/2 H*= arctan(b*/a*)
Las muestras se cortaron en forma cilíndrica desprovistas de músculo oscuro y
se efectuaron lecturas en triplicado, las cuales fueron promediadas para obtener el
resultado final. A la vez, cada lectura se promedió de cuatro lecturas con 90º de
diferencia, obtenidas al girar el cilindro.
3.2.2.3. Valor p-anisidina
Se realizó según el método establecido por la AOCS (1993). Las lecturas se
realizaron en el espectrofotómetro Perkin Elmer (UV/VIS Lambda 11, Alemania). Previo
a este análisis realizó la extracción de aceite y la preparación de cristales de p-
anisidina. Estos procedimientos también vienen detallados en la norma (Anexo 5).
3.2.2.4. Medición de pH
Se utilizó el método potenciométrico de Scott et al. (1988), modificado por
Concha y Vivanco (2006). Se empleó el potenciómetro Microprocessor pH Meter,
WTW.
21
Procedimiento:
- Pesar 1 g de muestra homogenizada en un vaso de precipitado de 100 ml.
- Agregar 9 ml de agua destilada previamente hervida y enfriada.
- Agitar con una varilla de vidrio.
- Introducir el electrodo a la suspensión formada y registrar el valor pH entregado por
lectura directa del potenciómetro, el cual se encuentra corregido para una temperatura
de 25ºC.
3.2.2.5. Evaluación sensorial
Se realizó una evaluación sensorial del salmón cocido y en conserva. Se
seleccionó un panel de 8 jueces entrenados. La metodología escogida para realizar el
análisis sensorial fue el test descriptivo cuantitativo, QDA. Se empleó una línea no
estructurada de 10 cm, donde 0 es el valor minímo y 10 el máximo valor del descriptor.
El panel fue entrenado previo a la evaluación final de las muestras de acuerdo a
las normas ISO 3972,1991 y UNE 87024-2:1996. Se entrenó con conservas de salmón
atlántico (Salmo salar) elaboradas en el Laboratorio de Procesos. Se usó aceite de
maravilla como líquido de cobertura con un contenido de sal de 2%. Se utilizaron latas
del formato RO-200, 84x44 mm (diámetro x h) y capacidad de 207 cc (Inesa, 2007). Se
utilizó el autoclave (Kuster) y la selladora Dixie (Automatic Can Stealed, Dixie Canner
Co). Las sesiones se realizaron en el Laboratorio de Evaluación Sensorial.
Durante el entrenamiento se realizaron pruebas con diferentes olores y se
evaluaron muestras de salmones crudos, cocidos y en conserva con diferentes tiempos
de almacenamiento y calidad. Para la evaluación del olor rancio se entrenó al panel
con aceite de maravilla enranciado y para el olor a aminas entrenó con trimetilamina de
referencia.
Las sesiones de entrenamiento continuaron hasta obtener homogeneidad en las
respuestas de los panelistas para cada uno de los descriptores evaluados. Es decir,
no tener diferencias significativas en las respuestas de los jueces (p>0,05). Para la
22
evaluación de color se empleó el diccionario de colores, Munsell Book of Color (Glossy
Collection, Estados Unidos).
Las respuestas de los jueces en la evaluación final no presentaron diferencias
significativas con un nivel de confianza del 95% (p>0,05) en cada uno de los
descriptores evaluados.
3.2.2.6. Análisis estadístico
Los resultados de todos los análisis fueron analizados en el programa
Statgraphic plus 5.1 (Statistical Graphic Coorporation, Manugistics INC., Rockville,
Estados Unidos). Se realizó un análisis de varianza simple ANOVA y la prueba de
diferencias de medias de Tukey con un nivel de confianza de 95%.
Se determinó la fuerza de correlación lineal entre las propiedades físicas,
químicas y sensoriales de salmón Coho cocido y en conserva según el método de
Pearson, utilizando el programa Statgraphics Plus 5.1. Para cada producto se
realizaron dos correlaciones, una por cada tratamiento. Las propiedades que
presentaron correlación estadísticamente significativa fueron modeladas mediante
regresión lineal simple para describir la relación entre las variables obteniendo el
coeficiente de determinación respectivo R2 (p≤0,05). Sólo fueron consideradas aquellas
correlaciones que involucraban variables instrumentales y sensoriales.
Se realizó un análisis discriminante para cada producto con el fin de determinar
los análisis que mejor representan y diferencian a cada producto. Sólo fueron
considerados los análisis instrumentales que presentaron diferencias significativas
entre los tratamientos o en el tiempo por cada tratamiento.
23
4. RESULTADOS Y DISCUSIONES
4.1 SALMÓN COCIDO
4.1.1. Análisis físicos
4.1.1.1. Test de cizalla
Tabla 4.1. Variación de firmeza y cohesividad de salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
Tratamiento Parámetro Tiempo
[días] Hielo líquido Hielo tradicional
0 6,73a (1,32) n.d. 5 y23,48b (0,22) x21,23a (1,37)
Firmeza [N]
9 y37,09c (2,53) x25,86b (1,95)
0 24,90 (1,69) n.d. 5 22,90 (3,12) 18,46 (1,42)
Cohesividad [mm]
9 y20,78 (1,02) x17,16 (1,02)
Promedios de triplicados (n=3). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.
En la tabla 4.1 se muestra la variación de firmeza y cohesividad del salmón en
función del tiempo.
En la medición de firmeza se obtuvieron valores entre 5 y 40 Newton. Casas et
al (2006) obtuvieron valores cercanos a 30 Newton en salmón Atlántico crudo.
Al comparar los dos tratamientos, el hielo líquido presentó una firmeza
estadísticamente mayor al hielo en escamas (p<0,05).
24
Considerando la variación en el tiempo de cada tratamiento por separado, los
tratamientos con hielo líquido y con hielo tradicional mostraron un aumento significativo
de la firmeza a medida que aumentaba el tiempo de refrigeración (p<0,05).
En la determinación de la cohesividad se encontraron diferencias significativas
entre los tratamientos a partir del noveno día, con un valor mayor para el hielo líquido
(p<0,05). En el hielo líquido y el hielo en escamas la cohesividad disminuye con el
tiempo, sin embargo estas diferencias no fueron estadísticamente significativas.
4.1.1.2. Color instrumental
Tabla 4.2. Variación de luminosidad, color rojo-verde, color amarillo-azul, tono y cromaticidad de salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
Tratamiento Parámetro Tiempo
[días] Hielo líquido Hielo tradicional
0 69,18a (0,61) n.d. 5 78,83b (1,29) 77,70 (1,43)
L*
9 77,59b (1,09) 78,52 (0,94)
0 -0,96 (0,64) n.d. 5 -0,81 (0,12) -0,33 (0,49)
a*
9 -1,09 (0,10) -0,61 (0,29)
0 17,02 (0,98) n.d. 5 17,08 (0,96) 17,71 (0,70)
b*
9 16,52 (1,02) 16,51 (0,86)
0 93,32 (2,38) n.d. 5 92,71 (0,46) 91,10 (1,64)
H* [grados]
9 93,79 (0,34) 92,15 (1,02)
0 17,06 (0,94) n.d. 5 17,09 (0,95) 17,72 (0,69)
C*
9 16,55 (1,02) 16,53 (0,86)
Promedios de triplicados (n=3). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.
25
En la tabla 4.2 se muestra la variación de luminosidad, color rojo-verde, color
amarillo-azul, tono y cromaticidad del salmón en función del tiempo.
En la luminosidad se obtuvieron valores sobre 70 lo que indica que una elevada
claridad de todas las muestras. No se obtuvieron diferencias significativas entre ambos
tratamientos. El hielo líquido presentó diferencias significativas a partir del día 5 con
valores mucho mayores (p<0,05).
En el color rojo-verde los resultados oscilaron entre -1 y 0, lo que indica una
coloración gris. No hubo diferencias significativas entre tratamientos, pese a que se
advierten valores mucho menores para el hielo líquido. Aquello tendría explicación en
la alta desviación estándar del hielo tradicional en el día 5. Tampoco se encontraron
diferencias en el tiempo de refrigeración por cada tratamiento.
En el color amarillo-azul, los resultados promediaron un valor de 17 en la
escala, lo que significa una coloración amarilla. No se observa que las muestras
corresopndientes a los dos tratamientos previos logren diferenciarse entre sí. Este
parámetro no sufre alteración en el tiempo en ninguno de los dos tipos de hielo.
Los resultados arrojan una tonalidad amarilla. No se encuentran diferencias
significativas entre los tratamientos y tampoco en el tiempo de refrigeración
considerando cada tratamiento por separado.
La cromaticidad refleja un valor cercano a 17 en todos los casos, lo que indica
una saturación mediana. No se logran diferencias significativas entre tratamientos.
Para ambos tipos de muestras, este parámetro no se ve modificado por el tiempo de
refrigeración previo.
26
4.1.2. Análisis químicos
Tabla 4.3. Variación de pH e índice de p-anisidina en salmón cocido previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
Tratamiento Análisis Tiempo
[días] Hielo líquido Hielo tradicional
0 6,61 (0,06) n.d. 5 x6,62 (0,02) y6,86b (0,07)
pH
9 6,66 (0,02) 6,68a (0,02)
0 5,57a (2,16) n.d. 5 25,76b (1,65) 60,73 (12,33)
Índice de p-anisidina
9 53,03c (0,48) 42,74 (6,68)
Promedios de triplicados (n=3) para pH y duplicados (n=2) para el índice de p-anisidina. Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.
En la tabla 4.3 se muestra la variación de pH e índice de p-anisidina del filete de
salmón en función del tiempo de refrigeración.
Para pH, el hielo líquido presentó valores menores en comparación al hielo
tradicional, los cuales fueron estadísticamente significativos en el día 5. Es importante
destacar que en ese día el pH del hielo en escamas sobrepasó el límite de 6,8
asignado por el Reglamento Sanitario de los Alimentos (p<0,05).
Las muestras previamente conservadas en hielo tradicional reflejaron
diferencias significativas en el tiempo de refrigeración, con un valor mayor en el quinto
día (p<0,05). En cambio, el tratamiento previo en hielo líquido levó a los mismos
valores de pH en el tiempo.
27
Rodríguez et al (2006) obtuvieron un pH menor en rodaballo crudo tratado
previamente con hielo líquido en comparación al tratado con hielo en escamas. Losada
et al (2006d) reportaron valores inferiores de pH en cigala al ser tratada con hielo
líquido con respecto a los valores obtenidos al emplear hielo tradicional. Asimismo,
Aubourg et al (2007), en una investigación similar con el mismo crustáceo,
demostraron que el incremento de pH era menor en el caso de utilizar hielo líquido.
Para el índice de p-anisidina, a pesar de las elevadas mediciones por parte del
hielo tradicional, éstas no fueron significativas. Esto se debería a la alta desviación
estándar obtenida principalmente en el día 5.
No se encontraron diferencias significativas en el tiempo de refrigeración para el
hielo tradicional. En cambio, para hielo líquido, sí se obtuvieron diferencias
significativas (p<0,05), registrándose un aumento sostenido en el tiempo.
4.1.3. Análisis sensorial
Tabla 4.4. Test descriptivo cuantitativo salmón cocido. Tratamiento
Descriptor Tiempo [días] Hielo líquido Hielo tradicional
0 3,7ab (1,2) n.d. 5 3,4a (1,0) 2,4 (1,2)
Gusto salado
9 y4,7b (1,0) x3,0 (1,5)
0 6,4 (2,6) n.d. 5 6,7 (1,7) 7,2 (1,2)
Firmeza
9 6,3 (1,6) 6,9 (1,8)
0 8,1 (1,4) n.d. 5 6,9 (2,0) 7,0 (1,8)
Cohesividad
9 7,1 (1,7) 7,8 (1,4)
0 0,4 (0,1) n.d. 5 0,4 (0,2) 0,3 (0,1)
Olor rancio
9 0,4 (0,1) 0,3 (0,1)
0 0,3 (0,1) n.d. 5 0,3 (0,1) 0,3 (0,1)
Olor aminas
9 0,4 (0,2) 0,3 (0,1)
28
0 86,8 (4,1) n.d. 5 88,6 (2,6) 89,9 (2,3)
L*
9 88,0 (3,6) 79,8 (24,1)
0 0,6 (2,3) n.d. 5 x-0,1 (0,3) y0,5 (0,6)
a*
9 0,1 (0,5) 1,0 (2,6)
0 18,1 (8,2) n.d. 5 17,0 (4,7) 22,0 (7,5)
b*
9 20,3 (6,8) 17,9 (5,3)
0 89,5 (3,5) n.d. 5 y90,6 (0,8) x88,5 (2,4)
H* [grados]
9 90,1 (1,2) 87,6 (6,2)
0 18,2 (8,4) n.d. 5 17,0 (4,7) 22,0 (7,5)
C*
9 20,3 (6,8) 18,1 (5,5)
Promedios de respuestas de ocho jueces (n=8). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.
En la tabla 4.4 se muestra la variación de descriptores de sabor, textura, olor y
color en función del tiempo, obtenidos a través de las respuestas de un panel
entrenado de jueces.
Se obtuvieron diferencias significativas (p<0,05) entre ambos tratamientos en el
gusto salado a partir del día 9, con un mayor para el hielo líquido. Este comportamiento
era esperable debido a que el hielo líquido fue elaborado a partir de agua de mar. Sin
embargo la salinidad registrada es de todos modos tolerable. Aubourg et al (2007)
midió el contenido de cloruro de sodio en la cigala. Obtuvo mayores resultados para el
hielo líquido. El color rojo-verde también presentó diferencias significativas, con valores
superiores para el hielo tradicional, específicamente en el quinto día.
29
Dentro de cada tratamiento, no se encontraron diferencias significativas en el
tiempo para hielo tradicional. Sí las hubo a nivel de gusto salado con un leve aumento
hacia el noveno día para las muestras cocidas previamente conservadas en hielo
líquido.
Rodríguez et al (2006) obtuvieron en una evaluación sensorial de rodaballo una
mejor evaluación para el hielo líquido en comparación al hielo en escamas. Losada et
al (2007) registraron el mismo comportamiento en sardina.
4.1.4. Correlación de Pearson
Tabla 4.5 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho cocido con tratamiento previo con hielo líquido.
Análisis instrumental
Análisis sensorial
Correlación de Pearson Ecuación R2
L* Cohesividad -0,9993 Coh = 16,5686 - 0,1224xL* 99,86 C* Olor aminas -0,9988 O.A = 3,5445 – 0,1900xC* 99,75
El coeficiente de correlación de Pearson mostró una alta fuerza de relación
lineal e inversa entre las propiedades de la luminosidad determinada en forma
instrumental y la cohesividad medida de forma sensorial, presentando correlación
significativa a un nivel de confianza del 95%. A medida que aumenta la luminosidad la
cohesividad disminuye. También se obtuvo una correlación entre la cromaticidad
instrumental y el olor a aminas, la cual también fue inversa.
El modelo de regresión lineal describe la relación entre los pares de variables
antes mencionados con un nivel de confianza de 95%. El coeficiente de determinación
R2 indicó que el modelo explica el 99,86 y 99,75% de la variabilidad respectivamente.
30
4.1.5. Análisis discriminante
pH
L*
Firm
eza
Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 5HT-dia 9
6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 768707274767880
0
10
20
30
40
Figura 4.1 Análisis discriminante de los análisis instrumentales en salmón cocido.
En la figura 4.1 se observa el análisis multivariado de los dos tratamientos
realizados durante los días 0, 5 y 9 en salmón Coho cocido. El gráfico indica que las
diferencias entre los distintos tratamientos se explican mediante sus características de
valor de pH, firmeza y luminosidad. Las muestras de salmón Coho conservadas
previamente en hielo líquido presentaron los menores valores de pH en comparación
con las conservadas previamente en hielo en escamas. Además se caracterizaron por
ser las de mayor firmeza, presentando los valores más altos las muestras del día 9. En
la luminosidad, se observan mayores valores en los días 5 y 9 con respecto al día
inicial para el hielo líquido.
31
4.2. SALMÓN EN CONSERVA
4.2.1. FILETE DE SALMÓN 4.2.1.1. Análisis físicos 4.2.1.1.1. Test de cizalla 4.2.1.1.1.1. Firmeza
0
10
20
30
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
Firm
eza
[N]
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.2 Variación de firmeza de salmón en conserva previamente refrigerado en hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.2 se grafica la variación de la firmeza del salmón en función del
tiempo, la que se obtuvo a través de la medición de la fuerza máxima de cizalla en el
equipo Lloyd. Los resultados obtenidos se distribuyen en un rango de 10 a 25 Newton.
Al comparar los dos tratamientos, el hielo líquido presentó una firmeza
estadísticamente superior al hielo tradicional (p<0,05).
32
Considerando cada tratamiento por separado, el hielo líquido mostró diferencias
significativas en el tiempo de refrigeración, con una firmeza mayor en el quinto día. El
hielo en escamas no entregó diferencias significativas en el tiempo.
Losada et al (2006b) realizaron mediciones de firmeza en músculo de sardina
enlatada tratada previamente con hielo líquido y hielo en escamas. Hallaron que la
firmeza aumentaba con el tiempo de refrigeración en ambos tratamientos.
4.2.1.1.1.2. Cohesividad
0
10
20
30
40
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
Coh
esiv
idad
[mm
]
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.3 Variación de cohesividad de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
La figura 4.3 muestra la variación de la cohesividad del salmón en función del
tiempo, la cual fue obtenida a través de la medición de la deformación en el equipo
Lloyd.
Los resultados obtenidos no entregaron diferencias significativas entre los dos
tratamientos.
La cohesividad no se ve alterada en el tiempo de refrigeración con el
tratamiento con hielo líquido. El mismo comportamiento ocurre con el hielo tradicional.
33
Losada et al (2006b) registraron un descenso de la cohesividad con el tiempo
de refrigeración en los dos tratamientos. La diferencia de tamaño entre la especie
estudiada en la presente memoria y la empleada por Losada et al (2006) podría
explicar la diferncia de resultados.
4.2.1.1.2. Color instrumental
4.2.1.1.2.1. Luminosidad
68
72
76
80
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
L*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.4 Variación de luminosidad de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.4 se observa la variación de la luminosidad del salmón en función
del tiempo. Los datos obtenidos se encuentran entre 70 y 75, en el extremo más claro
de la escala.
Realizando una comparación entre los tratamientos, ambos tipos de hielo
presentan prácticamente la misma luminosidad en el día 0. Con el transcurso del
tiempo logran diferenciarse con valores mayores para el hielo líquido, aunque sólo el
quinto día fue estadísticamente significativo (p<0,05).
34
En forma individual, ningún tratamiento alcanzó diferencias significativas en el
tiempo de refrigeración.
4.2.1.1.2.2. Color rojo-verde
0
2
4
6
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
a*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.5 Variación de color rojo-verde de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.5 se recoge la variación del color rojo-verde del salmón en función
del tiempo. Los resultados obtenidos se encuentran muy cercanos al origen de la
escala lo que indica una coloración grisácea.
El tratamiento con hielo en escamas logró valores superiores en este parámetro
en comparación al hielo líquido. Estas diferencias fueron estadísticamente significativas
en el día 0 (p<0,05).
En el tratamiento con hielo líquido este parámetro aumenta a parir del día 5.
Esta variación es estadísticamente significativa (p<0,05). En el hielo tradicional no se
encontraron diferencias significativas en el tiempo de refrigeración.
35
4.2.1.1.2.3. Color amarillo-azul
0
10
20
30
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
b*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.6 Variación de color amarillo-azul de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.6 se muestra la variación del color amarillo-azul del salmón en
función del tiempo. Los resultados obtenidos se ubican en un rango bastante estrecho
que va de 21 a 23. Aunque estos datos se encuentran lo suficientemente desplazados
en la parte positiva de la escala, la coloración aún es grisácea.
En la figura es posible apreciar que las curvas son horizontales y prácticamente
están superpuestas. Es por esta razón que no se obtuvieron diferencias significativas
entre los tratamientos y tampoco en el tiempo de refrigeración para cada tratamiento.
36
4.2.1.1.2.4. Tono
70
75
80
85
90
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
H* [
grad
os]
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.7 Variación del tono de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.7 se grafica la variación del tono del salmón en función del
tiempo. Los resultados obtenidos se ubican en el primer cuadrante de las tonalidades,
el cual considera los ángulos entre 0 y 90º. Este cuadrante incluye las tonalidades
desde el rojo hasta el amarillo. Debido a la cercanía de los resultados con el ángulo de
90º las tonalidades resultantes se encuentran desplazadas a la tonalidad amarilla.
El hielo líquido obtuvo un tono más amarillo que el hielo en escamas, siendo
esta diferencia significativa en el día 0 (p<0,05).
El tono fue disminuyendo en el tiempo en el caso del hielo líquido a partir del
quinto día (p<0,05). En el hielo tradicional se observa una disminución del tono en el
día 9, sin embargo no fue significativo.
37
4.2.1.1.2.5. Cromaticidad
15
20
25
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
C*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.8 Variación de la cromaticidad de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.8 aparece la cromaticidad del salmón en función del tiempo de
refrigeración. En este caso se obtuvieron valores entre 20 y 25 lo que indica una
saturación insuficiente ya que la coloración en ese rango se mantiene gris.
No se obtuvieron diferencias significativas entre tratamientos. Tampoco hubo
diferencias en el tiempo de refrigeración en cada tratamiento.
38
4.2.1.2. Análisis químicos
4.2.1.2.1. Valor de pH
6,0
6,2
6,4
6,6
6,8
7,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
pH
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.9 Variación de pH de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
La figura 4.9 muestra la variación de pH del filete de salmón en función del
tiempo. Los resultados obtenidos promedian el valor de 6,6, lo cual está por debajo del
límite exigido por el Reglamento Sanitario de los Alimentos para pescado fraccionado,
que corresponde a 6,8.
Los resultados obtenidos se diferencian recién a partir del segundo decimal, por
lo que no fue posible hallar diferencias significativas entre las muestras sometidas
previamente a hielo líquido y sus correspondiente en hielo en escamas. Tampoco hubo
diferencias significativas en el tiempo de refrigeración en ninguno de los dos
tratamientos. El pH es un índice general de alteración, que se ve influenciado por
distintas vías de alteración. En el presente caso no ha sido sensible a las posibles
diferencias de calidad.
39
4.2.1.2.2. Índice de p-anisidina
0
20
40
60
80
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
p-an
isid
ina
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.10 Variación del índice de p-anisidina de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.10 se muestra la variación del índice de p-anisidina del salmón en
función del tiempo. Se obtuvieron resultados entre 13 y 33. Para Bimbo (1999) el
rango de p-anisidina de un aceite de pescado de buena calidad varía entre 4 y 60.
Masson (1994), en cambio, establece un rango de 10 a 20 para aceite de pescado
fresco.
No se encontraron diferencias significativas entre las muestras sometidas
previamente a hielo líquido y las correspondientes conservadas en hielo en escamas.
Para ambos tipos de muestras, se observó un descenso después de 9 días de
conservación en refrigeración, el cual fue estadísticamente significativo (p<0,05).
Losada et al (2006b) obtuvieron valores de p-anisidina superiores para el hielo
tradicional en comparación al hielo líquido.
40
4.2.1.3. Análisis sensorial
Tabla 4.6 Test descriptivo cuantitativo salmón en conserva. Tratamiento
Descriptor Tiempo [días] Hielo líquido Hielo tradicional
0 3,3 (1,7) 3,2 (1,6) 5 3,3 (1,7) 3,5 (1,5)
Firmeza
9 3,1 (1,4) 3,9 (1,7)
0 6,8 (1,3) 6,5 (1,4) 5 6,6 (0,9) 7,1 (1,4)
Cohesividad
9 7,7 (0,7) 6,8 (1,5)
0 0,5 (0,3) 0,3 (0,2) 5 0,5 (0,3) 0,6 (0,5)
Olor rancio
9 0,4 (0,2) 0,3 (0,2)
0 0,3 (0,1) 0,3 (0,2) 5 0,4 (0,2) 0,3 (0,2)
Olor aminas
9 0,3 (0,2) 0,4 (0,2)
0 89,3 (2,5) 88,0 (4,5) 5 89,3 (2,5) 86,2 (3,7)
L*
9 y90,5 (1,7) x87,4 (3,4)
0 x-0,3 (1,7) y1,5 (1,5) 5 -0,8 (1,6) 0,3 (0,6)
a*
9 0,6 (0,8) 1,3 (1,3)
0 17,0 (5,4) 17,5 (5,2) 5 17,3 (5,4) 16,5 (4,9)
b*
9 16,6 (4,9) 24,7 (11,9)
0 y90,2 (4,0) x85,6 (3,5) 5 92,9 (5,3) 88,8 (2,5)
H* [grados]
9 87,7 (3,1) 87,1 (3,1)
0 17,1 (5,5) 17,6 (5,3) 5 17,4 (4,6) 16,5 (4,8)
C*
9 16,6 (4,8) 24,7 (11,9)
Promedios de respuestas de ocho jueces (n=8). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05). n.d: no disponible.
41
En la tabla 4.6 se muestra la variación de descriptores de textura, olor y color en
función del tiempo, obtenidos a través de las respuestas de un panel entrenado de
jueces.
Los jueces no detectaron diferencias entre los tratamientos en ninguno de los
descriptores evaluados. Tampoco encontraron diferencias en el tiempo de refrigeración
de cada tratamiento.
Las respuestas de color fueron traspasadas del sistema Munsell al sistema
CIELAB. La luminosidad reflejó un valor medio superior en las muestras conservadas
en hielo líquido, siendo significativo en el día 9. Los valores del color rojo-verde fueron
mayores para las muestras conservadas en hielo en escamas, siendo esta diferencia
significativa sólo el día 0. El tono también presentó diferencias significativas entre los
tratamientos, obteniéndose una tonalidad más amarilla para el hielo líquido. En este
caso el día 0 tuvo diferencias significativas (p<0,05).
Losada et al (2006c) encontraron que el sabor típico de muestras de sardina
enlatada fue mejor evaluada para el hielo líquido en comparación al hielo en escamas.
4.2.1.4. Correlación de Pearson
Tabla 4.7 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con tratamiento previo con hielo tradicional.
Análisis instrumental
Análisis sensorial
Correlación de Pearson Ecuación R2
Firmeza L* 0,9988 L* = 76,4307+ 0,8057xFirm 99,75L* b* -0,9996 b* = 251,73 – 3,1764xL* 99,93L* C* -0,9999 C* = 250,64 – 3,1610xL* 99,98a* b* 0,9996 b* = 5,2197 + 5,2171xa* 99,92a* C* 0,9999 C* = 5,3222 + 5,1919xa* 99,98p-anisidina b* -0,9990 b* = 30,6335 - 0,4332xan 99,80p-anisidina C* -0,9995 C* = 30,6155 -0,4312xan 99,89
42
Los coeficientes de correlación de Pearson presentados en la tabla 4.7
mostraron una alta fuerza de relación lineal entre cada uno de los pares de variables
observados indicando correlación significativa a un nivel de confianza del 95% en todas
las propiedades. Se da la coincidencia que las correlaciones en donde figura el color
amarillo-azul sensorial se repiten para la cromaticidad sensorial.
También el modelo de regresión lineal que describe la relación entre cada uno
de los pares de variables resultaron todas ellas estadísticamente significativas con un
nivel de confianza de 95%. El coefeciente de determinación R2 indicó que el modelo
explica sobre el 99,7% de la variabilidad de las variables observadas.
Tabla 4.8 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de salmón Coho en conserva con tratamiento previo con hielo líquido.
Análisis instrumental
Análisis sensorial
Correlación de Pearson Ecuación R2
Firmeza Olor aminas 0,9987 O.A = 0,0121+0,0152xFirm 99,75 Cohesividad Olor aminas 0,9982 O.A = -1,8469+0,0866xCo 99,64 p-anisidina Firmeza 0,9999 Firm = 2,9302+0,0128xan 99,97 p-anisidina Cohesividad -0,9971 Coh = 8,5087 - 0,0609xan 99,42 p-anisidina Olor rancio 0,9999 O.R = 0,3151 +0,0064xan 99,97 p-anisidina L* -0,9999 L* = 91,5191 - 0,0768xan 99,97
Los coeficientes de correlación de Pearson presentados en la tabla 4.8
mostraron una alta fuerza de relación lineal entre cada uno de los pares de variables
observados. Entre todas las parejas obtenidas se destaca la de p-anisidina/ olor rancio,
con una relación lineal y directa.
El coefeciente de determinación R2 indicó que el modelo explica sobre el 99,4%
de la variabilidad de las variables observadas y en el caso específico de la p-anisidina/
olor rancio en un 99,97%.
43
4.2.1.5. Análisis discriminante
Firmezaa*
L*
Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 0HT-dia 5HT-dia 9
11 14 17 20 23 26 0 1 23 4 5
70
72
74
76
78
Figura 4.11 Análisis discriminante de los análisis instrumentales de salmón en conserva.
En la figura se observa el análisis multivariado de los 2 tratamientos realizados
durante 0, 5 y 9 días en salmón Coho en conserva. Las diferencias de los distintos
tratamientos se explican mediante sus características de firmeza, luminosidad y color
rojo-verde. Las muestras de salmón Coho conservadas en hielo líquido se
caracterizaron por ser las de mayor firmeza, presentando los valores más altos las
muestras del día 5. También presentaron los valores de mayor luminosidad. En el color
rojo-verde, en el hielo líquido se observan valores mayores a partir del dia 5.
44
4.2.2. ACEITE DE COBERTURA
4.2.2.1. Análisis físicos 4.2.2.1.1. Color instrumental 4.2.2.1.1.1. Luminosidad
0
4
8
12
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
L*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.12 Variación de luminosidad de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.12 se muestra la variación de la luminosidad del aceite en función
del tiempo. Los resultados se ubican en la parte baja de la escala, lo que indica que los
aceites son bastante oscuros.
Las muestras correspondientes al tratamiento previo con hielo líquido
presentaron una luminosidad estadísticamente mayor con respecto a las de hielo en
escamas, a excepción del día 5 en donde se produce la situación contraria (p<0,05).
En las muestras correspondientes al hielo líquido se registró un descenso
significativo de la luminosidad sólo después de 5 días de refrigeración. En cambio,
como resultado de la conservación en el hielo tradicional, se observó un aumento
significativo a partir del quinto día de refrigeración (p<0,05).
45
4.2.2.1.1.2. Color rojo-verde
-2,0
-1,0
0,0
1,0
2,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
a*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.13 Variación de color rojo-verde de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
La figura 4.13 grafica la variación del color rojo-verde del aceite en función del
tiempo. Los resultados se encuentran ubicados prácticamente en el origen de la escala
lo que indica una coloración gris.
Ambos tipos de muestras reflejaron el mismo valor para 0 días de refrigeración
previa. Sin embargo, al incrementar el tiempo de refrigeración previa, se observan
valores medios mayores en el caso del tratamiento con hielo en escamas, que
únicamente son estadísticamente significativos para el día 5 (p<0,05).
No se lograron encontrar diferencias significativas en el tiempo de refrigeración
para cada tratamiento.
46
4.2.2.1.1.3. Color amarillo-azul
-2,0
-1,0
0,0
1,0
2,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
b*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.14 Variación de color amarillo-azul de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.14 aparece la variación del color amarillo-azul del aceite en
función del tiempo. Al igual que en el caso de a*, los resultados entregan una
coloración grisácea, especialmente en el tratamiento con hielo líquido.
Comparando las muestras correspondientes a los dos tratamientos previos, sólo
se obtuvieron diferencias significativas en el día 0, con un valor superior en el caso del
hielo tradicional (p<0,05).
En las muestras correspondientes al tratamiento de hielo en escamas, los
valores de este parámetro van disminuyendo a medida que aumenta el tiempo de
refrigeración. Estos cambios son estadísticamente significativos (p<0,05). En cambio,
al considerar el tratamiento de hielo líquido, no se obtuvieron diferencias significativas
en el tiempo.
47
4.2.2.1.1.4. Tono
0
90
180
270
360
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
H* [
grad
os]
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.15 Variación del tono de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.15 aparece la variación del tono del aceite en función del tiempo
de conservación previo. En esta ocasión se obtuvieron resultados que se ubican en el
segundo y tercer cuadrante de las tonalidades. En el segundo cuadrante, que va de 90
a 180º, están las tonalidades de amarillo a azul y en el tercero, que va de 180 a 270º,
están las tonalidades de azul a verde. Esta gran dispersión tiene explicación en la baja
cromaticidad obtenida (figura 4.16), por lo tanto los tonos obtenidos son grises
independiente del cuadrante en que se ubique.
48
4.2.2.1.1.4. Cromaticidad
0
1
2
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
C*
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.16 Variación de la cromaticidad de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.16 se muestra la variación de la cromaticidad del aceite en
función del tiempo previo de refrigeración del músculo de salmón enlatado. Se aprecian
resultados muy bajos lo que indica una nula saturación y por consiguiente una
tonalidad gris.
Los tratamientos se diferencian en el día 0, con un valor superior para las
muestras correspondientes al tratamiento con hielo tradicional.
La cromaticidad en las muestras correspondientes al tratamiento de hielo
líquido no se ve alterada en el tiempo. En el caso del hielo en escamas, sus muestras
de aceite reflejan una disminución significativa a partir del quinto día (p<0,05)
49
4.2.2.2. Análisis químicos
4.2.2.2.1. índice de p-anisidina
0
20
40
60
80
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tiempo [días]
p-an
isid
ina
Hielo tradicional Hielo líquido
Figura 4.17 Variación de p-anisidina de aceite de cobertura de salmón en conserva previamente refrigerado con hielo tradicional y hielo líquido.
En la figura 4.17 aparece la variación de p-anisidina del salmón en función del
tiempo. Se obtuvieron valores bastante bajos, menores a 10.
En el hielo líquido y hielo en escamas se aprecia un comportamiento similar, sin
registrarse diferencias estadísticas entre ambos.
En el caso de las correspondientes al hielo líquido hay un aumento significativo
en el día 9. Por su parte, las muestras de aceite en contacto con músculo de salmón
conservado previamente en hielo tradicional no reflejaron variación alguna en el tiempo
de refrigeración.
50
4.2.2.3. Análisis sensorial
Tabla 4.9 Test descriptivo cuantitativo aceite de cobertura. Tratamiento
Descriptor Tiempo [días] Hielo líquido Hielo tradicional
0 7,8ab (0,5) 8,4 (1,2) 5 x6,4a (2,2) y8,6 (1,1)
Partículas en suspensión
9 8,8b (0,7) 9,1 (0,7) 0 7,5ab (1,1) 7,6a (0,9) 5 x6,0a (1,9) y8,7b (0,7)
Turbidez
9 8,8b (0,8) 8,9b (0,8) 0 6,8 (1,7) 6,9 (1,6) 5 6,6 (1,1) 6,4 (0,8)
Olor típico
9 6,8 (1,2) 6,6 (1,2) 0 y1,6 (0,8) x0,9a (0,3) 5 1,4 (0,7) 1,6ªb (0,8)
Olor rancio
9 1,5 (0,1) 2,1b (1,0) 0 0,9 (0,6) 0,7 (0,8) 5 0,7 (0,4) 1,2 (1,0)
Olor aminas
9 1,0 (0,7) 0,9 (0,8) 0 86,8 (1,7) 85,0 (3,4) 5 y86,8 (3,1) x83,2 (2,5)
L*
9 y86,2 (2,6) x85,0 (3,4) 0 -4,1 (0,1) -4,1 (0,2) 5 x-4,1 (0,2) y-2,6 (1,6)
a*
9 -4,1 (0,7) -2,8 (2,2) 0 30,5 (0,3) 30,2ab (0,5) 5 y30,5 (0,5) x22,8a (7,5)
b*
9 32,1 (9,0) 31,5b (9,0) 0 y97,7 (0,1) x97,6 (0,2) 5 97,7 (0,2) 96,8 (3,3)
H* [grados]
9 97,4 (0,9) 95,1 (0,4) 0 30,8 (0,3) 30,5 (0,5) 5 30,8 (0,5) 23,0 (7,5)
C*
9 32,4 (9,0) 31,6 (9,0) Promedios de respuestas de ocho jueces (n=8). Desviaciones estándar se indican entre paréntesis. Para cada fila, promedios precedidos por superíndices diferentes (x,y) indican diferencias significativas entre tratamientos de conservación (p<0,05). Para cada columna, promedios seguidos por superíndices diferentes (a,b,c) indican diferencias significativas entre tiempos de refrigeración (p<0,05).
51
En la tabla 4.9 se muestra la variación de descriptores de apariencia, olor y
color en función del tiempo, obtenidos a través de las respuestas de un panel
entrenado de jueces.
Los aceites correspondientes al músculo de salmón previamente conservado en
hielo líquido mostraron una menor cantidad de partículas en suspensión, siendo
significativo en el día 0. También presentaron una menor turbidez, hallándose
diferencias significativas en el día 5. En el olor rancio la tendencia mostró valores
mayores para el caso del hielo tradicional, especialmente en el noveno día; sin
embargo esta variación no fue significativa. Sólo en el día inicial se detectaron
diferencias entre los tratamientos, observándose un valor mayor en las muestras
correspondientes al hielo líquido. En luminosidad, los aceites de cobertura de músculo
previamente conservado en hielo líquido obtuvieron valores más altos, consiguiendo
diferencias estadísticas a partir del quinto día. Por su parte, el tratamiento pervio en
hielo en escamas llevó en el aceite a una coloración rojo-verde menor, que fue
significativa en el día 5; con respecto a la coloración amarillo-azul, ésta fue mayor para
el hielo líquido, con diferencias estadísticas en el día 5.
4.2.2.4. Correlación de Pearson.
Tabla 4.10 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento previo con hielo tradicional.
Análisis instrumental
Análisis sensorial
Correlación de Pearson Ecuación R2
L* Olor aminas 0,9976 O.A = -1,1831 + 0,2483xL* 99,52 a* Turbidez 0,9996 Turb = 9,3097 + 5,3509xa* 99,92 H* a* 0,9993 a* = -5,1945 + 0,0106xH* 99,86
52
Los coeficientes de correlación de Pearson presentados en la tabla 4.10
mostraron una alta fuerza de relación lineal entre cada uno de los pares de variables
observados indicando correlación significativa a un nivel de confianza del 95% en todas
las propiedades. Los análisis instrumentales correlacionados pertenecen en su
totalidad al análisis de color.
El coefeciente de determinación R2 indicó que el modelo explica sobre el 99,5%
de la variabilidad de las variables observadas.
Tabla 4.11 Correlación de Pearson y coeficiente de determinación entre las propiedades instrumentales y sensoriales de aceite de cobertura con tratamiento previo con hielo líquido.
Análisis instrumental
Análisis sensorial
Correlación de Pearson Ecuación R2
L* Olor típico 0,9988 O.T = 3,4414 + 0,3730xL* 99,76 H* Olor rancio 0,9987 O.R = 0,4823 + 0,0051xH* 99,75 p-anisidina L* -0,9998 L* = 87,3676 - 0,1283xan 99,96 p-anisidina b* 0,9998 b* = 28,9864 + 0,3421xan 99,96 p-anisidina H* -0,9998 H*= 97,9838 - 0,0641*an 99,96 p-anisidina C* 0,9998 C*= 29,2864 + 0,3421xan 99,96
Los coeficientes de correlación de Pearson presentados en la tabla 4.11
mostraron una alta fuerza de relación lineal entre cada uno de los pares de variables
observados indicando correlación significativa a un nivel de confianza del 95% en todas
las propiedades. El índice de p-anisidina se repite para cada parámetro de color
sensorial.
El coefeciente de determinación R2 indicó que el modelo explica sobre el 99,7%
de la variabilidad de las variables observadas.
53
4.2.2.5. Análisis discriminante
L*
C*
a*
Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 0HT-dia 5HT-dia 9
7,4 7,8 8,2 8,6 9 9,4 9,8 10,20 0,30,60,91,21,5
-1,3-1
-0,7-0,4-0,10,20,5
Figura 4.18 Análisis discriminante de los análisis instrumentales en aceite de cobertura.
En la figura se observa el análisis multivariado de los dos tratamientos
realizados durante 0, 5 y 9 días del aceite de cobertura del salmón Coho en conserva.
El cluster indica que las diferencias de los distintos tratamientos se explican mediante
sus características de luminosidad, color rojo-verde y cromaticidad. El hielo líquido
presentó mayor luminosidad, a excepción del día 5, en comparación al hielo en
escamas. En el color rojo-verde presentaron valores menores al igual que para la
cromaticidad.
54
5. CONCLUSIONES 5.1. SALMÓN COCIDO - Los resultados obtenidos en el test de cizalla y en la medición de pH permiten concluir
que el tratamiento con hielo líquido conserva en mejores condiciones físicas el salmón
y se obtiene un mejor control de los mecanismos de alteración de origen endógeno y
microbiológico que conducen a un aumento de pH.
- La medición de color instrumental, índice de p-anisidina y test sensorial cuantitativo
descriptivo demostraron que el tratamiento con hielo líquido y con hielo tradicional
presentan el mismo comportamiento, con lo que se puede determinar que el hielo
líquido no presenta ventajas en comparación al hielo en escamas.
5.2. SALMÓN EN CONSERVA
5.2.1. FILETE DE SALMÓN
- El tratamiento con hielo líquido fue en directo beneficio de la firmeza y luminosidad de
las muestras, siendo este último parámetro comprobado en forma instrumental y
sensorial.
- Las mediciones de pH y p-anisidina indicaron que ambos tratamientos alteran con la
misma magnitud el salmón en conserva.
55
5.2.2. ACEITE DE COBERTURA
- El aceite de cobertura presentó mejor apariencia con el tratamiento con hielo líquido,
lo que queda comprobado por el menor número de partículas y la menor turbidez.
Además se obtuvo un aceite más brillante.
- El aceite de cobertura no se vio afectado por ninguno de los dos tratamientos con
respecto a la rancidez oxidativa, la cual fue bastante baja según la medición del índice
de p-anisidina.
56
6. BIBLIOGRAFÍA
Aqua (2007). Exportaciones de salmónidos Enero-Diciembre 2005-2006. [en línea]
URL: http://www.aqua.cl/estadisticas/ESTADISTICAS112.pdf. [consulta: febrero
2007].
AOCS (1995). Official methods and recommended practices of the American Oil
Chemists Society. cuarta edición. AOCS Press. Illinois, Estados Unidos.
ARTIGAS, JM, GIL, JC, FELIPE, A. (1985). El espacio uniforme de color CIELAB.
Utilización. Rev. Agroquímica Tecnol. Alimentos, 26 (3), 316-320.
AUBOURG, SANTIAGO (2001). Review: Loss of Quality during the Manufacture of
Canned Fish Products. Food Science Technology, 7(3), 199-215.
AUBOURG, SANTIAGO, PIÑEIRO CARMEN, BARROS-VELÁZQUEZ JORGE
(2004). Effects of slurry ice systems on the quality of aquatic food products: a
comparative review versus flake-ice chilling methods. Trends in Food Science &
Technology, 15, 575-582
AUBOURG, SANTIAGO, LOSADA, VANESA, GALLARDO, JOSÉ, MIRANDA,
JOSÉ, BARROS-VELÁZQUEZ JORGE (2006). On board quality preservation of
megrim (Lepidorhombus whiffiagonis) by a novel ozonized-slurry ice system. Eur
Food Res Technol 223, 233-237.
AUBOURG, SANTIAGO, LOSADA VANESA, PRADO MARTA, MIRANDA, JOSÉ,
BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE (2007). Improvement of the comercial quality of
chilled Norway lobster (Nephrops norvegicus) stored in slurry ice: Effects of a
preliminary treatment with antimelanosic agent on enzimatic browning. Food
Chemistry 103, 741-748.
BELLAS, I, TASSOU S.A (2005). Present and future applications of ice slurries.
International Journal of Refrigeration 28, 115-121.
Banco Central (2007). Boletín mensual mayo 2007, Santiago, Chile [en línea]. URL:
http://www.bcentral.cl/publicaciones/estadisticas/informacion-
integrada/pdf/bm052007.pdf [consulta: mayo 2007]
BUSTOS, ÓSCAR (2005). Estudio de la cinética de cambio de color durante la
fritura de papas tipo chips empleando un sistema de visión por computador.
Memoria para optar al Título de Ingeniero en Industria Alimentaria. Facultad de
57
Ciencias Naturales, Matemáticas y del Medio Ambiente, Universidad Tecnológica
Metropolitana.
CASAS, C, MARTÍNEZ, O, GUILLEN, MD, PIN,C, SALMERON,J (2006). Textural
properties of raw atlantic salmon (salmo salar) at three points along the fillet,
determined by different methods. Food Control 17, 511-515.
CONCHA, GABRIELA y VIVANCO, JUAN PABLO (2006). Evolución de la Rancidez
Oxidativa y la Frescura del Músculo de Salmón Coho (Oncorhynchus kisutch)
Alimentado con Dietas Adicionadas de Antioxidantes Naturales y Conservado al
Estado Congelado (-18ºC). Memoria para optar al Título de Ingeniero en Alimentos.
Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas. Universidad de Chile. Santiago.
52 p.
CALVO, C (1989). Atlas de color. Fundamentos y aplicaciones. Rev. Agroquímica
Tecnol. Alimentos, 29 (1), 15-29.
CONTRERAS, EMILIO (2002). Bioquímica de pescados e invertebrados. Editorial
CECTA Usach. Santiago, Chile. 309.
DAVIES, T.W (2005). Slurry ice as a heat transfer fluid with large number of
application domains. International Journal of Refrigeration, 28, 108-114
EGOLF, PETER; KAUFFELD, MICHAEL (2005). From physical properties of ice
slurries to industrial ice slurry applications. International Journal of Refrigeration, 28,
4-12.
FRAZIER, W.C (1972). Microbiología de los Alimentos. Editorial Acribia. Zaragoza,
España. 280-292
Globefish (2007) Market reports: Salmon May 07 [en línea]. URL:
http://www.globefish.org/index.php?id=3686 [consulta: mayo 2007]
INESA CHILE S.A (2007) [en línea] URL: http://www.inesa.cl/formato-pesquera.htm
[consulta: agosto 2007]
LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, PIÑEIRO,CARMEN,
AUBOURG, SANTIAGO (2004). Effect of slurry ice on chemical changes related to
quality loss during European Hake (Merluccius merluccius) chilled storage. Eur Res
Technol, 219, 27-31
LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, PIÑEIRO,CARMEN,
AUBOURG, SANTIAGO (2005). Inhibition of chemical changes related to freshness
58
loss during storage of horse mackerel (Trachurus trachurus) in slurry ice. Food
Chemistry 93, 619-625.
LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, GALLARDO, JOSÉ,
AUBOURG, SANTIAGO (2006a). Effect of previous slurry ice treatment on the
quality of cooked sardine (Sardina pilchardus). Eur Food Res Technol, DOI
10.1007/s00217-006-0321-1.
LOSADA, VANESA, RODRÍGUEZ, ALICIA, ORTIZ, JAIME, AUBOURG,
SANTIAGO (2006b). Quality enhancement of canned sardine (Sardina pilchardus)
by a preliminary slurry ice chilling treatment. European Journal of Lipid Science
Technology, 108, 598-605.
LOSADA, VANESA, RODRÍGUEZ, ALICIA, ORTIZ, JAIME, GALLARDO, JOSÉ,
AUBOURG, SANTIAGO (2006c). Estudio de la calidad de sardina (Sardina
pilchardus) enlatada: Efecto de distintas condiciones previas de conservación en
estado refrigerado. Avance en Ciencias y Técnicas del Frío-III, volumen 2. Centro
Experimental de Refrigeración y Climatización. pag 1-8.
LOSADA, VANESA, RODRÍGUEZ, ÓSCAR, MIRANDA, JOSÉ, BARROS-
VELÁZQUEZ, JORGE, AUBOURG, SANTIAGO (2006d). Development of different
damage pathways in Norway lobster (Nephrops norvegicus) stored under different
chilling systems. Journal of the Science of Food and Agriculture, 86, 1552-1558.
LOSADA, VANESA, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, AUBOURG, SANTIAGO
(2007). Rancidity development in frozen pelagic fish: Influence of slurry ice as
preliminary chilling treatment. LWT 40, 991-999.
Munsell Conversion Software (2007). Munsell Color Utilities [en línea] URL:
http://livingstonmanor.net/Munsell/File%20Downloads.htm [consulta: febrero 2007]
Norma ISO 3972,1991
Norma UNE 87024-2:1996
PIÑEIRO, CARMEN, BARROS-VELÁZQUEZ, JORGE, AUBOURG, SANTIAGO
(2004). Effects of newer slurry ice systems on the quality of aquatic food products: a
comparative review versus flake-ice chilling methods. Trends in Food Science &
Technology 15, 575-582
RODRÍGUEZ, ÓSCAR, BARROS-VELAZQUEZ JORGE, PIÑEIRO CARMEN,
GALLARDO JOSÉ, AUBOURG SANTIAGO (2006). Effect of storage in slurry ice on
59
the microbial, chemical and sensory quality on the shelf life of farmed turbot (Psetta
maxima.) Food Chemistry, 95, 270-278
SalmonChile (2006) Mundo del salmón. Principales especies. [en línea] URL:
http://www.salmonchile.cl/frontend/seccion.asp?contid=42&secid=3&secoldid=3&su
bsecid=15&pag=1 [consulta: octubre 2006]
SCOTT, D.N.; PORTER, R.W.; KUDO, G.; MILLER, R. y KOURY, B. (1988). Effect
of Freezing and Frozen Storage of Alaska Pollock on the Chemical and Gel-
Forming Properties of Surimi. J. Food Sci, 53(2):353-358.
Sernapesca (2007) Anuario 2005. Desembarques y acuicultura. [en línea] URL:
http://www.sernapesca.cl/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=filein
fo&id=564 [consulta: abril 2007]
SIGURGISLADOTTIR, S, HAFSTEINSSON, H, JONSON, A, LIE,O, NORTVEDT,
R, THOMASSEN, M, TORRISSEN, O (1999). Textural Properties of Raw Salmon
Fillets as Related to Sampling Method. Journal of Food Science, 64(1): 99-104.
VALENZUELA, ALFONSO, NIETO, SUSANA (1995). Los antioxidantes: protectores
de la calidad en la industria alimentaria. Libro de Oro de Aceites y Grasas 5 (20)
310-321.
VALENZUELA, ALFONSO, SANHUEZA, JULIO, NIETO, SUSANA (2000).
Rancidez oxidativa en la industria de nutrición animal: el uso racional de los
antioxidantes. Libro de Oro de Aceites y Grasas 10 (39) 201-216
VALENZUELA, ALFONSO (2004). Charla ácidos grasos EPA y DHA. INTA.
Santiago, Chile.
60
7. ANEXOS
ANEXO 1: RESULTADOS SALMÓN COCIDO TEST DE CIZALLA
Tratamiento Dia Firmeza [N] Cohesividad [mm] Liquido 0 7,89 26,83 Liquido 0 5,30 24,13 Liquido 0 7,02 23,73 Liquido 5 23,73 19,63 Liquido 5 23,37 23,23 Liquido 5 23,33 25,84 Liquido 9 38,22 20,18 Liquido 9 38,86 20,20 Liquido 9 34,20 21,96 Tradicional 5 22,79 19,44 Tradicional 5 20,23 16,83 Tradicional 5 20,67 19,11 Tradicional 9 23,64 17,62 Tradicional 9 26,60 15,99 Tradicional 9 27,33 17,87
COLOR INSTRUMENTAL
Tratamiento Dia L* a* b* Arctan(b/a) H* C* Líquido 0 69,92 -1,65 15,96 -84,10 95,90 16,05 Líquido 0 69,83 -1,66 15,92 -84,05 95,95 16,01 Líquido 0 69,82 -1,66 15,90 -84,04 95,96 15,99 Líquido 0 69,85 -1,61 15,80 -84,18 95,82 15,88 Líquido 0 68,65 -0,89 17,67 -87,12 92,88 17,69 Líquido 0 68,63 -0,87 17,84 -87,21 92,79 17,86 Líquido 0 68,53 -0,83 17,76 -87,32 92,68 17,78 Líquido 0 68,92 -0,88 17,58 -87,13 92,87 17,60 Líquido 0 69,68 -0,35 17,54 -88,86 91,14 17,54 Líquido 0 69,02 -0,36 17,53 -88,82 91,18 17,53 Líquido 0 68,65 -0,40 17,38 -88,68 91,32 17,38 Líquido 0 68,68 -0,40 17,38 -88,68 91,32 17,38 Líquido 5 79,77 -0,81 16,02 -87,11 92,89 16,04 Líquido 5 79,71 -0,75 16,10 -87,33 92,67 16,12 Líquido 5 79,77 -0,81 16,06 -87,11 92,89 16,08 Líquido 5 79,77 -0,79 15,96 -87,17 92,83 15,98 Líquido 5 79,37 -0,93 17,31 -86,92 93,08 17,33 Líquido 5 79,41 -0,93 17,28 -86,92 93,08 17,31 Líquido 5 79,41 -0,92 17,40 -86,97 93,03 17,42 Líquido 5 79,33 -0,97 17,11 -86,76 93,24 17,14 Líquido 5 77,35 -0,69 17,95 -87,80 92,20 17,96 Líquido 5 77,32 -0,66 17,96 -87,90 92,10 17,97 Líquido 5 77,40 -0,69 17,88 -87,79 92,21 17,89 Líquido 5 77,36 -0,72 17,87 -87,69 92,31 17,88
61
Líquido 9 78,44 -1,21 16,31 -85,76 94,24 16,35 Líquido 9 78,38 -1,18 16,28 -85,85 94,15 16,32 Líquido 9 78,39 -1,19 16,26 -85,81 94,19 16,30 Líquido 9 78,43 -1,18 16,22 -85,84 94,16 16,26 Líquido 9 77,97 -1,06 17,76 -86,58 93,42 17,79 Líquido 9 78,05 -1,14 17,64 -86,30 93,70 17,68 Líquido 9 78,00 -1,10 17,57 -86,42 93,58 17,60 Líquido 9 78,00 -1,13 17,58 -86,32 93,68 17,62 Líquido 9 76,32 -0,96 15,88 -86,54 93,46 15,91 Líquido 9 76,30 -0,99 15,95 -86,45 93,55 15,98 Líquido 9 76,41 -0,99 15,00 -86,22 93,78 15,03 Líquido 9 76,37 -0,99 15,77 -86,41 93,59 15,80 Tradicional 5 76,07 0,01 17,55 89,97 89,97 17,55 Tradicional 5 75,91 -0,01 17,70 -89,97 90,03 17,70 Tradicional 5 76,05 0,01 17,62 89,97 90,03 17,62 Tradicional 5 76,19 0,01 17,49 89,97 89,97 17,49 Tradicional 5 78,40 -0,13 18,60 -89,60 90,40 18,60 Tradicional 5 78,39 -0,09 18,44 -89,72 90,28 18,44 Tradicional 5 78,45 -0,11 18,33 -89,66 90,34 18,33 Tradicional 5 78,38 -0,08 18,47 -89,75 90,25 18,47 Tradicional 5 78,60 -0,87 17,13 -87,09 92,91 17,15 Tradicional 5 78,64 -0,91 17,10 -86,95 93,05 17,12 Tradicional 5 78,67 -0,89 17,01 -87,00 93,00 17,03 Tradicional 5 78,69 -0,90 17,05 -86,98 93,02 17,07 Tradicional 9 78,12 -0,89 16,67 -86,94 93,06 16,69 Tradicional 9 78,04 -0,89 16,58 -86,93 93,07 16,60 Tradicional 9 78,05 -0,90 16,5 -86,88 93,12 16,52 Tradicional 9 78,09 -0,92 16,48 -86,80 93,20 16,51 Tradicional 9 77,93 -0,34 17,58 -88,89 91,11 17,58 Tradicional 9 77,90 -0,34 17,62 -88,89 91,11 17,62 Tradicional 9 77,82 -0,30 17,62 -89,02 90,98 17,62 Tradicional 9 77,86 -0,33 16,60 -88,86 91,14 16,60 Tradicional 9 79,69 -0,65 15,54 -87,60 92,40 15,55 Tradicional 9 79,64 -0,61 15,56 -87,75 92,25 15,57 Tradicional 9 79,60 -0,60 15,65 -87,80 92,20 15,66 Tradicional 9 79,45 -0,60 15,77 -87,82 92,18 15,78
VALOR pH
Tratamiento Dia pH Liquido 0 6,54 Liquido 0 6,66 Liquido 0 6,63 Liquido 5 6,64 Liquido 5 6,60 Liquido 5 6,61 Liquido 9 6,66 Liquido 9 6,64 Liquido 9 6,68 Tradicional 5 6,89
62
Tradicional 5 6,78 Tradicional 5 6,90 Tradicional 9 6,70 Tradicional 9 6,67 Tradicional 9 6,67
ÍNDICE p-ANISIDINA
Tratamiento Dia Peso [g] Ab As Anisidina Líquido 0 0,5109 0,167 0,208 4,04 Líquido 0 0,5008 0,159 0,251 7,10 Líquido 5 0,5057 0,195 0,577 24,59 Líquido 5 0,5141 0,248 0,668 26,92 Líquido 9 0,5093 0,411 1,237 52,69 Líquido 9 0,5093 0,408 1,246 53,37 Tradicional 5 0,5014 0,413 1,505 69,46 Tradicional 5 0,5096 0,495 1,296 52,01 Tradicional 9 0,5122 0,300 0,899 38,01 Tradicional 9 0,5029 0,358 1,094 47,46
EVALUACIÓN SENSORIAL
Juez Tratamiento Dia Olor rancio
Olor aminas Firmeza Cohesi-
vidad Gusto salado Hue Value Chroma L* a* b* arctan
(b/a) H C
1 Liquido 0 0,3 0,3 9,1 9 3,6 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,132 Liquido 0 0,5 0,4 9 8,7 1 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,133 Liquido 0 0,4 0,5 7,2 8,9 4 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,534 Liquido 0 0,3 0,3 8,3 9,1 3,6 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,535 Liquido 0 0,6 0,3 3,6 6,2 4,1 2,5Y 8 2 81,35 -0,04 14,7 -89,84 90,16 14,706 Liquido 0 0,3 0,2 7 9,2 4,3 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,137 Liquido 0 0,3 0,2 5,1 7,7 4,1 10YR 8 6 81,35 6,24 38,46 80,78 80,78 38,968 Liquido 0 0,5 0,5 2,2 5,8 4,8 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Liquido 5 0,3 0,3 7,8 8,5 4,3 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,532 Liquido 5 0,3 0,3 8,1 7,8 3,3 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,523 Liquido 5 0,4 0,3 8,4 2,6 2,7 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,134 Liquido 5 0,3 0,3 5 7 2,7 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Liquido 5 0,5 0,2 6,7 7,5 2 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,136 Liquido 5 0,1 0,1 8 9,1 3 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,537 Liquido 5 0,6 0,5 5,7 5,9 5,1 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 5 0,4 0,2 3,8 7,1 3,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Liquido 9 0,3 0,3 6,1 5,6 5 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,532 Liquido 9 0,3 0,3 9 8,3 5,2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,523 Liquido 9 0,6 0,7 5,8 7,1 4,5 2,5Y 8 4 81,35 0,9 27,59 88,13 88,13 27,604 Liquido 9 0,3 0,3 4 3,7 3,5 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Liquido 9 0,4 0,3 4,6 8,5 6,5 2,5Y 9 4 91,08 0,3 29,4 89,42 89,42 29,406 Liquido 9 0,4 0,2 6,1 8,9 4,2 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,137 Liquido 9 0,4 0,3 7 6,7 5,3 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 9 0,5 0,5 7,8 7,6 3,6 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Tradicional 5 0,3 0,3 8,5 8,7 1,1 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 5 0,3 0,2 6,9 7,9 1,7 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,52
63
3 Tradicional 5 0,5 0,4 7,7 6,1 3,3 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Tradicional 5 0,3 0,3 5,5 4,6 2,2 2,5Y 9 4 91,08 0,3 29,4 89,42 89,42 29,405 Tradicional 5 0,3 0,3 7,4 4,6 0,7 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,526 Tradicional 5 0,3 0,3 5,8 9 3,5 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,537 Tradicional 5 0,4 0,6 9 8,8 3,7 2,5Y 9 4 91,08 0,3 29,4 89,42 89,42 29,408 Tradicional 5 0,2 0,2 6,8 6,6 3,1 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Tradicional 9 0,3 0,3 9,3 9,2 4,7 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 9 0,4 0,2 6,7 7,5 1,6 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,133 Tradicional 9 0,2 0,2 8 9,6 2,9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,134 Tradicional 9 0,3 0,3 7,7 7,7 1,1 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Tradicional 9 0,2 0,2 7,4 5 3,7 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,526 Tradicional 9 0,4 0,1 3,3 7,7 3,9 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,537 Tradicional 9 0,4 0,3 5,7 7,7 4,5 10YR 2 4 20,54 7,22 24 73,26 73,26 25,068 Tradicional 9 0,5 0,5 7,4 8,2 1,2 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,53
64
ANEXO 2: RESULTADOS SALMÓN EN CONSERVA TEST DE CIZALLA
Tratamiento Dia Firmeza [N] Cohesividad [mm] Liquido 0 16,41 26,05 Liquido 0 19,37 27,19 Liquido 0 20,46 21,22 Liquido 5 25,39 25,48 Liquido 5 25,95 25,99 Liquido 5 25,17 26,32 Liquido 9 17,75 25,37 Liquido 9 18,21 25,23 Liquido 9 21,43 23,61 Tradicional 0 13,34 24,88 Tradicional 0 15,63 27,62 Tradicional 0 14,22 23,58 Tradicional 5 12,90 19,65 Tradicional 5 12,22 26,53 Tradicional 5 11,33 22,71 Tradicional 9 14,53 17,47 Tradicional 9 13,09 24,31 Tradicional 9 13,02 29,95
COLOR INSTRUMENTAL
Tratamiento Dia L* a* b* Arctan(b/a) H* C* Líquido 0 73,29 1,76 21,07 85,23 85,23 21,14 Líquido 0 73,47 1,77 20,94 85,17 85,17 21,01 Líquido 0 73,39 1,77 20,96 85,17 85,17 21,03 Líquido 0 73,25 1,76 21,02 85,21 85,21 21,09 Líquido 0 73,08 1,69 21,94 85,60 85,60 22,00 Líquido 0 73,07 1,70 21,75 85,53 85,53 21,82 Líquido 0 73,15 1,68 21,79 85,59 85,59 21,85 Líquido 0 73,09 1,72 21,88 85,51 85,51 21,95 Líquido 0 73,46 1,63 21,12 85,59 85,59 21,18 Líquido 0 73,36 1,68 20,69 85,36 85,36 20,76 Líquido 0 73,36 1,68 21,03 85,43 85,43 21,10 Líquido 0 73,37 1,64 21,13 85,56 85,56 21,19 Líquido 5 74,86 2,75 22,47 83,02 83,02 22,64 Líquido 5 74,83 2,77 22,43 82,96 82,96 22,60 Líquido 5 74,81 2,75 22,41 83,00 83,00 22,58 Líquido 5 74,79 2,74 22,35 83,01 83,01 22,52 Líquido 5 75,75 2,59 21,57 83,15 83,15 21,72 Líquido 5 75,67 2,63 21,54 83,04 83,04 21,70 Líquido 5 75,58 2,62 21,62 83,09 83,09 21,78 Líquido 5 75,56 2,6 21,66 83,16 83,16 21,82 Líquido 5 76,11 2,24 21,14 83,95 83,95 21,26 Líquido 5 75,98 2,21 21,11 84,02 84,02 21,23 Líquido 5 75,98 2,24 21,07 83,93 83,93 21,19
65
Líquido 5 76,00 2,27 21,02 83,84 83,84 21,14 Líquido 9 75,88 2,01 20,08 84,28 84,28 20,18 Líquido 9 75,84 2,03 20,00 84,20 84,20 20,10 Líquido 9 75,75 2,00 20,03 84,30 84,30 20,13 Líquido 9 75,74 2,05 20,04 84,16 84,16 20,14 Líquido 9 73,18 2,27 21,62 84,01 84,01 21,74 Líquido 9 73,15 2,27 21,58 84,00 84,00 21,70 Líquido 9 73,09 2,26 21,59 84,02 84,02 21,71 Líquido 9 73,06 2,29 21,64 83,96 83,96 21,76 Líquido 9 72,78 3,05 22,66 82,33 82,33 22,86 Líquido 9 72,75 3,03 22,61 82,37 82,37 22,81 Líquido 9 72,74 3,04 22,5 82,31 82,31 22,70 Líquido 9 72,73 2,96 22,59 82,53 82,53 22,78 Tradicional 0 74,83 2,17 21,46 84,23 84,23 21,57 Tradicional 0 74,78 2,12 21,43 84,35 84,35 21,53 Tradicional 0 74,74 2,20 21,4 84,13 84,13 21,51 Tradicional 0 74,71 2,24 21,35 84,01 84,01 21,47 Tradicional 0 72,07 2,50 20,00 82,87 82,87 20,16 Tradicional 0 72,07 2,53 20,83 83,07 83,07 20,98 Tradicional 0 72,10 2,52 20,06 82,84 82,84 20,22 Tradicional 0 72,07 2,47 20,85 83,24 83,24 21,00 Tradicional 0 74,32 2,46 21,26 83,40 83,40 21,40 Tradicional 0 74,25 2,44 21,28 83,46 83,46 21,42 Tradicional 0 74,25 2,5 21,34 83,32 83,32 21,49 Tradicional 0 74,26 2,44 21,27 83,46 83,46 21,41 Tradicional 5 74,45 2,81 21,92 82,69 82,69 22,10 Tradicional 5 74,47 2,84 21,89 82,61 82,61 22,07 Tradicional 5 74,41 2,82 21,90 82,66 82,66 22,08 Tradicional 5 74,38 2,84 21,96 82,63 82,63 22,14 Tradicional 5 73,96 1,15 19,67 86,65 86,65 19,70 Tradicional 5 73,81 1,15 19,72 86,66 86,66 19,75 Tradicional 5 73,84 1,18 19,73 86,58 86,58 19,77 Tradicional 5 73,89 1,19 19,63 86,53 86,53 19,67 Tradicional 5 74,04 2,43 22,37 83,80 83,80 22,50 Tradicional 5 73,96 2,45 22,35 83,74 83,74 22,48 Tradicional 5 73,94 2,45 22,37 83,75 83,75 22,50 Tradicional 5 73,91 2,42 22,27 83,80 83,80 22,40 Tradicional 9 72,96 2,77 22,38 82,94 82,94 22,55 Tradicional 9 72,83 2,84 22,37 82,76 82,76 22,55 Tradicional 9 72,96 2,76 22,18 82,91 82,91 22,35 Tradicional 9 73,05 2,82 22,18 82,75 82,75 22,36 Tradicional 9 71,13 3,58 23,77 81,44 81,44 24,04 Tradicional 9 72,20 3,54 23,87 81,56 81,56 24,13 Tradicional 9 71,04 3,60 23,89 81,43 81,43 24,16 Tradicional 9 70,99 3,55 23,87 81,54 81,54 24,13 Tradicional 9 70,18 4,83 22,84 78,06 78,06 23,35 Tradicional 9 70,21 4,81 22,91 78,14 78,14 23,41 Tradicional 9 70,14 4,82 22,91 78,12 78,12 23,41 Tradicional 9 70,06 4,84 22,89 78,06 78,06 23,40
66
VALOR pH
Tratamiento Dia pH Liquido 0 6,68 Liquido 0 6,67 Liquido 0 6,65 Liquido 5 6,66 Liquido 5 6,61 Liquido 5 6,65 Liquido 9 6,61 Liquido 9 6,58 Liquido 9 6,54 Tradicional 0 6,66 Tradicional 0 6,62 Tradicional 0 6,62 Tradicional 5 6,74 Tradicional 5 6,61 Tradicional 5 6,68 Tradicional 9 6,63 Tradicional 9 6,54 Tradicional 9 6,66
ÍNDICE p-ANISIDINA
Tratamiento Dia Peso [g] Ab As Anisidina Líquido 0 0,3081 0,225 0,481 28,58 Líquido 0 0,3081 0,225 0,483 28,77 Líquido 0 0,3165 0,142 0,422 28,78 Líquido 0 0,3165 0,144 0,425 28,91 Líquido 5 0,3057 0,075 0,376 30,77 Líquido 5 0,3057 0,077 0,279 21,08 Líquido 5 0,3057 0,075 0,378 30,96 Líquido 5 0,3076 0,098 0,423 33,29 Líquido 9 0,2976 0,152 0,255 12,94 Líquido 9 0,2976 0,152 0,254 12,84 Líquido 9 0,2953 0,138 0,261 14,83 Líquido 9 0,2953 0,137 0,237 12,48 Tradicional 0 0,2994 0,291 0,528 28,61 Tradicional 0 0,3155 0,247 0,517 29,59 Tradicional 0 0,3155 0,238 0,518 30,40 Tradicional 0 0,3155 0,233 0,517 30,70 Tradicional 5 0,3079 0,186 0,499 33,52 Tradicional 5 0,3079 0,18 0,506 34,69 Tradicional 5 0,3079 0,179 0,509 35,06 Tradicional 5 0,2939 0,073 0,344 28,90 Tradicional 9 0,303 0,137 0,246 13,05 Tradicional 9 0,303 0,137 0,252 13,65 Tradicional 9 0,303 0,125 0,252 14,64
67
EVALUACIÓN SENSORIAL
Juez Tratamiento Dia Olor rancio
Olor aminas
Firmeza cuchillo
Cohesi- vidad Hue Value Chroma L* a* b* arctan
(b/a) H* C*
1 Liquido 0 0,2 0,2 3,4 5,9 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Liquido 0 0,3 0,2 1,8 6,3 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,133 Liquido 0 0,3 0,2 5,6 7,4 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,534 Liquido 0 0,7 0,3 1,1 8,2 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Liquido 0 1 0,5 1,5 8,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,536 Liquido 0 0,2 0,1 5,3 4,6 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Liquido 0 0,3 0,3 4,2 6,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 0 0,6 0,4 3,4 6,5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,471 Liquido 5 0,2 0,2 2,3 6,8 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Liquido 5 0,3 0,2 1,3 6,7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,533 Liquido 5 0,3 0,2 3,4 7,2 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,804 Liquido 5 0,3 0,3 3,3 5 5Y 8,5 2 86,21 -2,46 16,29 -81,41 98,59 16,475 Liquido 5 0,6 0,7 2,4 7,5 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,806 Liquido 5 1,2 0,8 4,7 6,4 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,527 Liquido 5 0,7 0,3 6,7 7,6 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,138 Liquido 5 0,7 0,2 2,3 6 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Liquido 9 0,2 0,2 2,4 7,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Liquido 9 0,3 0,2 3,3 9,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,473 Liquido 9 0,3 0,2 6 8 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Liquido 9 0,2 0,7 2,3 7,4 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,525 Liquido 9 0,7 0,5 4,6 7,8 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,536 Liquido 9 0,3 0,2 2,3 7,1 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,477 Liquido 9 0,3 0,3 2,3 7 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Liquido 9 0,7 0,4 1,8 7,2 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,531 Tradicional 0 0,2 0,2 3 5,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 0 0,3 0,2 0,6 5,1 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,473 Tradicional 0 0,3 0,2 2,2 6,6 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Tradicional 0 0,2 0,2 3,9 5,5 10YR 8 4 81,35 3,76 25,94 81,75 81,75 26,215 Tradicional 0 0 0,1 2,4 9,3 10YR 8 4 81,35 3,76 25,94 81,75 81,75 26,216 Tradicional 0 0,7 0,6 4,2 5,8 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,137 Tradicional 0 0,3 0,3 6 8 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,538 Tradicional 0 0,7 0,2 3,1 6,5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,471 Tradicional 5 0,2 0,2 4 6,4 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,472 Tradicional 5 0,3 0,2 4 8,2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,523 Tradicional 5 0,3 0,2 4,6 7,8 2,5Y 8 2 81,35 -0,04 14,7 -89,84 90,16 14,704 Tradicional 5 0,5 0,3 4,7 9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,135 Tradicional 5 1,7 0,1 0,9 6,5 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,136 Tradicional 5 0,3 0,4 5 5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,477 Tradicional 5 0,7 0,5 3,3 5,7 2,5Y 8 2 81,35 -0,04 14,7 -89,84 90,16 14,708 Tradicional 5 0,7 0,6 1,8 7,9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,131 Tradicional 9 0,5 0,3 1,7 4,1 10YR 8 4 81,35 3,76 25,94 81,75 81,75 26,212 Tradicional 9 0,3 0,2 5,4 7,6 2,5Y 8,5 6 86,21 1,95 41,75 87,33 87,33 41,803 Tradicional 9 0,3 0,2 6,4 6,2 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,474 Tradicional 9 0,1 0,7 5,3 6,5 10YR 9 2 91,08 1,28 14,41 84,92 84,92 14,475 Tradicional 9 0 0,5 3,4 6 2,5Y 8,5 6 86,21 1,95 41,75 87,33 87,33 41,806 Tradicional 9 0,2 0,1 3,3 7,4 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,527 Tradicional 9 0,7 0,5 1,9 9 2,5Y 8,5 2 86,21 -0,16 15,13 -89,39 90,61 15,138 Tradicional 9 0,6 0,4 4,1 7,9 2,5Y 9 2 91,08 -0,29 15,53 -88,93 91,07 15,53
68
ANEXO 3: RESULTADOS ACEITE DE COBERTURA
COLOR INSTRUMENTAL
Tratamiento Dia L* a* b* Arctan(b/a) H* C* Líquido 0 8,98 -0,50 -0,20 21,80 201,80 0,54 Líquido 0 8,84 0,06 -0,67 -84,88 275,12 0,67 Líquido 0 9,11 -0,41 -0,12 16,31 196,31 0,43 Líquido 0 9,15 -0,42 -0,27 32,74 212,74 0,50 Líquido 5 8,19 -0,45 -0,09 11,31 191,31 0,46 Líquido 5 8,46 -0,72 0,33 -24,62 155,38 0,79 Líquido 5 8,56 -0,48 -0,13 15,15 195,15 0,50 Líquido 5 8,67 -0,63 -0,07 6,34 186,34 0,63 Líquido 9 8,78 -0,31 -0,32 45,91 225,91 0,45 Líquido 9 9,03 -0,17 -0,26 56,82 236,82 0,31 Líquido 9 9,12 -1,21 0,46 -20,82 159,18 1,29 Líquido 9 9,04 -0,33 0,01 -1,74 178,26 0,33 Tradicional 0 7,53 -0,34 1,02 -71,57 108,43 1,08 Tradicional 0 7,63 -0,35 0,90 -68,75 111,25 0,97 Tradicional 0 7,49 -0,28 0,50 -60,75 119,25 0,57 Tradicional 0 7,49 -0,30 0,72 -67,38 112,62 0,78 Tradicional 5 9,58 -0,25 -0,02 4,57 184,57 0,25 Tradicional 5 9,59 -0,24 -0,39 58,39 238,39 0,46 Tradicional 5 9,52 0,10 -0,41 -76,29 283,71 0,42 Tradicional 5 9,55 -0,03 -0,52 86,70 266,70 0,52 Tradicional 9 8,61 -0,33 0,09 -15,26 164,74 0,34 Tradicional 9 8,64 -0,36 0,69 -62,45 117,55 0,78 Tradicional 9 8,27 0,03 -0,04 -53,13 306,87 0,05 Tradicional 9 8,34 0,34 -0,20 -30,47 329,53 0,39
ÍNDICE p-ANISIDINA
Tratamiento Dia Ab As Peso (g) Anisidina Liquido 0 0,046 0,139 0,5172 5,84 Liquido 0 0,06 0,076 0,5204 1,50 Liquido 0 0,047 0,145 0,5511 5,76 Liquido 5 0,021 0,074 0,5145 3,29 Liquido 5 0,030 0,120 0,5204 5,48 Liquido 5 0,022 0,098 0,5123 4,67 Liquido 9 0,030 0,185 0,5323 9,02 Liquido 9 0,018 0,174 0,5251 9,08 Liquido 9 0,057 0,219 0,5592 9,20 Tradicional 0 0,076 0,183 0,5161 6,96 Tradicional 0 0,049 0,177 0,4990 8,19 Tradicional 0 0,018 0,181 0,5184 9,61 Tradicional 5 0,042 0,150 0,5165 6,68 Tradicional 5 0,056 0,201 0,5336 8,68 Tradicional 5 0,061 0,071 0,5364 1,13 Tradicional 9 0,029 0,093 0,5282 3,91 Tradicional 9 0,033 0,148 0,5292 6,83 Tradicional 9 0,042 0,173 0,5015 8,26
69
EVALUACIÓN SENSORIAL
Juez Trata- miento Dia Parti-
culas Turbidez Olor tipico
Olor rancio
Olor aminas Hue Value Chroma L* a* b* arctan
(b/a) H* C*
1 Líquido 0 7,7 7,7 3,4 0,8 0,3 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,462 Líquido 0 8 9,7 8,5 1 0,4 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,723 Líquido 0 7,3 6,7 7,5 0,6 0,3 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Líquido 0 8,8 7,3 6,1 2,1 1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,725 Líquido 0 8,1 7 7,5 1,7 0,8 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,726 Líquido 0 7,4 6,9 8,4 2,4 1,3 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Líquido 0 7,4 6,4 7,4 1,7 1,2 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,728 Líquido 0 7,4 8,5 5,6 2,1 1,9 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,721 Líquido 5 9,2 7,3 5 2,3 0,7 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,462 Líquido 5 7,5 7,7 8 0,5 0,2 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,723 Líquido 5 6,6 6,1 6,5 0,6 0,3 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Líquido 5 2,4 1,8 6,1 1,9 0,8 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,465 Líquido 5 7,5 5,8 7,9 2 1,1 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,726 Líquido 5 7,2 7,4 7,3 0,9 0,5 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Líquido 5 7 6,7 5,3 0,8 0,4 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,728 Líquido 5 4,1 5,2 7 1,8 1,4 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,911 Líquido 9 9,5 9,3 9,2 0,3 0,1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,722 Líquido 9 8,7 9,4 7,5 0,2 1 5Y 8,5 6 86,21 -4,79 44,52 -83,86 96,14 44,783 Líquido 9 9,1 8,4 7,5 0,6 0,3 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Líquido 9 9,5 9,8 5,4 2,8 1,9 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,805 Líquido 9 9,1 8,8 6,5 2,4 1,5 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,726 Líquido 9 7,4 7,4 5,5 1 0,5 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Líquido 9 8,6 8,4 6,5 2,3 1,4 5Y 8,5 6 86,21 -4,79 44,52 -83,86 96,14 44,788 Líquido 9 8,1 9 6,4 2,4 1,4 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,911 Tradicional 0 9,5 8,7 6 0,6 2,5 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,722 Tradicional 0 9,8 9,2 9,2 1,2 0,1 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,913 Tradicional 0 8,8 7,5 6,5 0,6 0,3 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,724 Tradicional 0 7 7,7 7,5 0,7 0,5 5Y 9 4 91,08 -4,37 31,15 -82,01 97,99 31,465 Tradicional 0 9,3 6,6 7,8 1,2 0,5 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,916 Tradicional 0 7,4 6,9 6 1 0,5 5Y 8,5 2 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Tradicional 0 6,6 6,8 4,1 0,7 0,4 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,918 Tradicional 0 8,4 7,2 8,4 1 0,4 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,721 Tradicional 5 9,5 8,2 7 1,5 3,3 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,022 Tradicional 5 9,5 10 7,7 2,1 0,6 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,913 Tradicional 5 9,4 8,4 6,1 0,6 0,3 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,024 Tradicional 5 6,6 8,5 7,7 0,4 0,2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,525 Tradicional 5 7,6 7,6 7,8 1,8 1,4 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,026 Tradicional 5 8,1 8,6 7,8 1,8 1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,727 Tradicional 5 9,2 8,5 8,3 3 1,4 5Y 8 2 81,35 -2,29 15,86 -81,78 98,22 16,028 Tradicional 5 9,1 9,4 6,5 1,8 1,1 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,721 Tradicional 9 9,5 9,8 8,1 3,5 0,1 5Y 8,5 6 86,21 -4,79 44,52 -83,86 96,14 44,782 Tradicional 9 9,1 8 7,3 1,8 0,1 5Y 8 6 81,35 -4,37 43,69 -84,29 95,71 43,913 Tradicional 9 9,7 9,3 6,1 1,6 0,3 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,914 Tradicional 9 9,5 8,9 7,1 0,7 0,8 5Y 8,5 4 86,21 -4,11 30,44 -82,31 97,69 30,725 Tradicional 9 9,7 9,6 5,1 3,3 2 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,526 Tradicional 9 7,8 7,6 4,9 2,4 1 5Y 8 4 81,35 -3,85 29,66 -82,60 97,40 29,917 Tradicional 9 8,6 8,4 6,2 1,3 0,6 2,5Y 8,5 4 86,21 0,62 28,51 88,75 88,75 28,528 Tradicional 9 9,1 9,4 7,8 2,4 1,9 5Y 9 2 91,08 -2,63 16,59 -80,99 99,01 16,80
70
ANEXO 4: FICHAS EVALUACIÓN SENSORIAL
SALMÓN EN CONSERVA: OBTENCIÓN DE DESCRIPTORES Nombre: __________________ Fecha: _______________ SUBRAYE los descriptores que mejor representen a cada atributo según su criterio. Elija como máximo 3 descriptores por atributo. También puede agregar otro descriptor o comentario si lo considera necesario.
ATRIBUTO DESCRIPTOR
Olor
De descomposición: marino, fresco, neutro, mohoso, agrio, descompuesto, rancio, amina (amoniacal) Olores extraños: ninguno, sustancias químicas, desinfectante, sulfuros Otros:
Apariencia
Graso, homogéneo, integridad del músculo* Otros:
Textura
Jugosa, firme, blanda, pastosa, gelatinosa, seca, grasienta Otros:
Sabor
De descomposición: dulce, cremoso, aceite fresco, neutro, agrio, oxidado, pútrido, mohoso, fermentado, rancio, amargo. Sabores extraños: ninguno, desinfectante, amargo, alcalino, sustancias químicas. Otros: salado
Comentarios Generales
* Desprendimiento de los miómeros (rodajas)
71
ACEITE DE COBERTURA: OBTENCIÓN DE DESCRIPTORES DESCRIBIR lo más detalladamente que pueda cada uno de los atributos del aceite. No coloque palabras como “agradable”, “desagradable”, “bueno” o “malo”.
ATRIBUTO DESCRIPCIÓN
Olor
Apariencia
Textura
Color
Sabor
Comentarios generales
72
TEST DESCRIPTIVO CUANTITATIVO SALMÓN EN CONSERVA Nombre: Fecha: Evalúe los atributos del filete de salmón. Marque en forma perpendicular a la escala donde mejor represente la intensidad de cada descriptor.
APARIENCIA 1. Apariencia grasa: Aceitosidad del filete.
Nada Intenso
2. Integridad del músculo: Grado de unión de las fibras (miotomos) del filete.
Nada Intenso
OLOR
1. OLORES CARACTERÍSTICOS 1.1 Olor típico salmón en conserva
Nada Intenso
1.2 Olor fresco: Olor sin alteraciones
Nada Intenso
2. OLORES MODIFICADOS: Olores generados por la alteración de los componentes del filete en el tiempo. 2.1 Olor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.
Nada Intenso
73
2.2 Olor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.
Nada Intenso
3. OLORES EXTRAÑOS: Olores generados por la presencia de algún agente externo en la conserva. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: 3.1 Intensidad del olor detectado
Nada Intenso
COLOR
Usted dispone de 3 fichas de colores. Elija SÓLO 1 COLOR de todas las fichas.
Muestra Ficha Eje Y Eje X
TEXTURA
1.1 Firmeza medida con un cuchillo: Corte en el sentido de las fibras
Blando Firme
1.2 Firmeza medida con los dientes
Blando Firme
74
2. Cohesividad: Deformabilidad de las fibras (miotomos) del filete.
Nada Intenso 3. Sequedad
Nada Intenso
SABOR
1. SABORES CARACTERÍSTICOS 1.1 Sabor típico a salmón en conserva
Nada Intenso
1.2 Sabor a aceite fresco: Sabor a aceite sin alteraciones
Nada Intenso
1.3 Gusto salado
Nada Intenso
2. SABORES MODIFICADOS: Sabores generados por la alteración de los componentes del filete en el tiempo. 2.1 Sabor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.
Nada Intenso
75
2.2 Sabor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.
Nada Intenso
3. SABORES EXTRAÑOS : Sabores generados por la presencia de algún agente externo en la conserva. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: 3.1 Intensidad del sabor detectado
Nada Intenso
OBSERVACIONES:
76
TEST DESCRIPTIVO CUANTITATIVO ACEITE DE COBERTURA
Nombre: Fecha: Evalúe los atributos del aceite de cobertura. Marque en forma perpendicular a la escala donde mejor represente la intensidad de cada descriptor. AGITE EL TUBO DE LA MUESTRA antes de evaluar.
APARIENCIA 1. Partículas en suspensión: Presencia de partículas pequeñas.
Nada Muchas
2. Viscosidad: Incline el tubo de ensayo y evalúe cómo escurre el aceite. Compare con aceite de referencia.
Nada Intenso
3. Turbidez: Pérdida de transparencia natural. Compare con aceite de referencia.
Nada Mucho
OLOR Una vez abierta la tapa del tubo de ensayo, espero 2 segundos antes de evaluar. 1. OLORES CARACTERÍSTICOS 1.1 Olor típico a aceite en conserva
Nada Intenso
77
2. OLORES MODIFICADOS: Olores generados por la alteración de los lípidos del aceite en el tiempo. 2.1 Olor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.
Nada Intenso
2.2 Olor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.
Nada Intenso
3. OLORES EXTRAÑOS: Olores generados por la presencia de algún agente externo en el aceite. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Desinfectante: Sustancias químicas: Otros: 3.1 Intensidad del olor detectado
Nada Intenso
COLOR Usted dispone de 3 fichas de colores. Compare con el aceite de la muestra. Elija SÓLO 1 COLOR de todas las fichas.
Muestra Ficha Eje Y Eje X
OBSERVACIONES:
78
TEST DESCRIPTIVO CUANTITATIVO SALMÓN COCIDO Nombre: Fecha: Muestra: Evalúe los atributos del filete de salmón. Marque en forma perpendicular a la escala donde mejor represente la intensidad de cada descriptor.
APARIENCIA 1. Unión de las fibras: Determinar visualmente el grado de unión de las fibras.
Nada unidas Muy unidas
OLOR
1. Olor típico salmón cocido
Nada Intenso
2. Olor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos. Utilice referencia.
Nada Intenso
3. Olor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.
Nada Intenso
4. Olores extraños: Olores generados por la presencia de algún agente externo en el salmón. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: Intensidad del olor detectado:
Nada Intenso
79
COLOR Usted dispone de 2 fichas de colores. Elija SÓLO 1 COLOR.
Hue Value Chroma
TEXTURA
1. Firmeza: Con un cuchillo corte en el sentido de las fibras.
Blando Firme
2. Cohesividad: Unión de las fibras (miotomos) del filete después de cortar.
Nada unido Muy unido
SABOR 1. Sabor típico a salmón cocido
Nada Intenso
2. Sabor rancio: Producido por la oxidación de los lípidos.
Nada Intenso
3. Sabor aminas/amoniaco: Producido por la formación de aminas volátiles.
Nada Intenso
4. Gusto salado: Utilice referencias antes de evaluar la muestra.
Nada Intenso
80
5. Sabores extraños: Sabores generados por la presencia de algún agente externo en el salmón. Marque con una “x” y a continuación evalúe su intensidad. Ninguno: Sulfuros: Otros: Desinfectante: Sust. químicas: Intensidad del sabor detectado:
Nada Intenso
OBSERVACIONES:
81
ANEXO 5: EXTRACCIÓN DE MATERIA GRASA: EXTRACCIÓN BLIGH & DYER (1959) Se aplica para extraer lípidos de tejidos vegetales con 80% de humedad. En caso de que la humedad sea diferente es necesario ajustarla a ese valor. La grasa es separada por la adición de solventes (cloroformo, metanol y agua destilada) y por agitación. Luego se filtra y deja en reposo por 24 horas. La fase cloroformo-grasa es separada de la fase metanol-agua para posteriormente ser concentrada y cuantificada. El resultado se expresa como g de materia grasa en 100g de muestra. Procedimiento: - Se pesan 50 g de muestra en balanza granataria - Se llevan a un mezclador Waring Blender, donde se homogeneiza por 2 min con 50 ml de cloroformo y 100 ml de metanol. - Luego se añade 50 ml de cloroformo y 50 ml de agua destilada y se homogeneiza por 30 segundos adicionales. - La mezcla se filtra en un embudo Büchner a presión reducida y empleando un papel Whatman Nº 1. - Una vez finalizada la filtración, se lava el vaso y el residuo con cloroformo, se traspasa el filtrado a una probeta de 500 ml - Se tapa la probeta con papel metalizado y se deja reposar 24h. - Transcurrido este tiempo se saca la capa superior de metanol-agua por aspiración, empleando una trompa de vacío. - Se lleva toda la fase clorofórmica a un balón de fondo plano previamente tarado en balanza analítica y se evapora a presión reducida empleando un evaporador rotatorio y un baño de agua a 40ºC, hasta que no se observa condensación de cloroformo. - Se retira el balón, se seca con papel absorbente y se registra la masa en balanza analítica (aceite + balón). Por diferencia, se obtiene el contenido de aceite, el que se expresa como g de materia grasa en 100g de muestra.
Preparación de cristales de p-anisidina Usar guantes de goma durante todo el procedimiento, ya que el reactivo de p-anisidina puede resultar cancerígeno al estar en contacto con la piel. Procedimiento: - En un baño termorregulado calentar entre 200-250 ml de agua destilada hasta 75ºC - Pesar 4 g de p-anisidina para síntesis en un vaso de precipitado, usando balanza granataria y añadir 100ml de agua destilada a 75ºC - Añadir a la mezcla 2 g de carbón activo y 0,2 g de sulfito de sodio, agitar constantemente bajo campana de extracción, manteniendo el vaso en el baño termorregulado a 75ºC durante 5 min. - Filtrar al vacío usando doble papel Whatman Nº1. Si se observa paso de carbón activo al filtrado, debe repetirse el procedimiento. - Llevar el filtrado a un matraz Erlenmeyer protegido de la luz con papel metalizado y tapado con parafilm. - Dejar en el refrigerador hasta que alcance una temperatura cercana a los 0 ºC y mantenerla durante al menos 4 horas (o preferiblemente durante toda una noche). Simultáneamente, debe prepararse un matraz con 1 l de agua destilada que se lleva al refrigerador, para que alcance una temperatura cercana a los 0 ºC durante el mismo tiempo que se mantendrán enfriando los cristales.
82
- Transcurrido este tiempo, filtrar la p-anisidina cristalizada a presión reducida con papel Whatman Nº1. - Lavar los cristales con agua destilada a 0ºC a medida que se efectúa la filtración. Si hay formación de hielo éste se debe retirar. - Los cristales formados se sacan con una espátula limpia y se llevan a una botella de vidrio ámbar. Si no se cuenta con ésta, puede usarse una cápsula de porcelana. - Dejar el recipiente abierto con los cristales en un desecador durante 5 a 10 min en la oscuridad. - Transcurrido este tiempo, tapar el recipiente contenedor de los cristales y almacenarlos siempre dentro del desecador. En el caso que se emplee la cápsula de porcelana, ésta debe cubrirse con papel metalizado para proteger los cristales de la exposición a la luz. Los cristales obtenidos no debieran sufrir un pardeamiento apreciable durante un año, si se almacenan en la oscuridad y a bajas temperaturas
Valor de la p-anisidina: método oficial AOCS Cd 18-90 (1993) Aplicable a grasas y aceites animales y vegetales. Este valor da cuenta de la presencia de aldehídos (principalmente 2-alquenales y 2,4-dienales) en el aceite, los cuales se consideran como productos secundarios de la oxidación de los mismos. Procedimiento: - Pesar entre 0,5 – 1,0 g de aceite en un matraz volumétrico de 25 ml, luego dilsolver y diluir al volumen con isooctano. - Agregar la solución a una cubeta y medir la absorbancia (Ab) a 350 nm, usando como blanco una cubeta con isooctano . - Pipetear exactamente 5 ml de la solución a un tubo de ensayos de 10 ml con tapa y 5 ml de solvente en otro tubo de ensayos de 10 ml con tapa. - Dosificar con pipeta 1 ml de solución de p-anisidina a cada tubo y agitar. Esta solución se prepara disolviendo 0,0625 g de cristales de p-anisidina (pesados en balanza analítica) con ácido acético glacial en un matraz aforado de 25 ml, una vez preparada, debe protegerse de la luz utilizando papel metalizado para cubrir el matraz. Esta solución debe tener una absorbancia menor a 0,200 medida a 350 nm utilizando ácido acético glacial como blanco, en caso contrario, debe descartarse u prepararse nuevamente. - Dejar reaccionar en oscuridad por 10 min. - Luego agregar la solución a una cubeta y medir la absorbancia (As) a 350 nm usando otra cubeta con la solución del segundo tubo como blanco de referencia. El valor p-anisidina se determina con la siguiente fórmula:
( )M
AbAsAvp −⋅⋅=−
2,125
Donde: As = Absorbancia de la solución después de la reacción con p-anisidina. Ab = Absorbancia de la solución de grasa en isooctano. M = masa de aceite (g)
83
ANEXO 6: CORRELACION DE PEARSON
-SALMÓN COCIDO TRATADO CON HIELO LÍQUIDO
Análisis
Tiem
po
Firm
eza
inst
rum
enta
l
Coh
esiv
idad
inst
rum
enta
l
L*
inst
rum
enta
l
a*
inst
rum
enta
l
b*
inst
rum
enta
l
H*
inst
rum
enta
l
C*
inst
rum
enta
l
p-an
isid
ina
Coh
esiv
idad
se
nsor
ial
Olo
r am
inas
L* s
enso
rial
a* s
enso
rial
b* s
enso
rial
C* s
enso
rial
Tiempo 1,0000 (100)
1,0000 (100)
-0,9967 (99,35)
0,8376 (70,16)
-0,4062(16,50)
-0,7742(59,93)
0,3754(14,09)
-0,8038(66,61)
0,9888(97,77)
-0,8164 (66,64)
0,8322 (69,26)
0,7017(49,24)
-0,7381(54,48)
0,6049(36,59)
0,5775(33,35)
Firmeza instrumental 1,0000
(100) -0,9971 (99,42)
0,8352 (69,75)
-0,4103(16,83)
-0,7770(60,37)
0,3795(14,40)
-0,8064(65,03)
0,9894(97,90)
-0,8138 (66,23)
0,8347 (69,67)
0,6985(48,80)
-0,7351(54,04)
0,6084(37,02)
0,5811(33,77)
Cohesividadinstrumental 1,0000
(100) -0,7907 (62,53)
0,4787(22,92)
0,8228(67,70)
-0,4491(20,16)
0,8493(72,12)
-0,9976(99,52)
0,7670 (58,83)
-0,8743 (76,44)
-0,6419(41,20)
0,6812(46,40)
-0,6673(44,52)
-0,6416(41,16)
L* instrumental 1,0000
(100) 0,1589(2,52)
-0,3027(9,16)
-0,1919(3,68)
-0,3483(12,13)
0,7466(55,74)
-0,9993 (99,86)
0,3942 (15,54)
0,9770(95,44)
-0,9868(97,38)
0,0717(0,51)
0,0378(0,14)
a* instrumental 1,0000
(100) 0,8929(79,72)
-0,9994(99,89)
0,8701(75,71)
-0,5382(28,96)
-0,1961 (3,84)
-0,8447 (71,35)
0,3660(13,39)
-0,3167(10,03)
-0,9734(94,74)
-0,9806(96,15)
b* instrumental 1,0000
(100) -0,8773(76,97)
0,9988(99,77)
-0,8601(73,97)
0,2664 (7,10)
-0,9952 (99,05)
-0,0923(0,85)
0,1443(2,08)
-0,9723(94,54)
-0,9639(92,90)
H* instrumental 1,0000
(100) -0,8531(72,78)
0,5097(25,98)
0,2288 (5,24)
0,8263 (68,28)
-0,3969(15,75)
0,3483(12,13)
0,9651(93,15)
0,9735(94,76)
C* instrumental 1,0000
(100) -0,8837(78,09)
0,3126 (9,77)
-0,9988 (99,75)
-0,1402(1,97)
0,1919(3,68)
-0,9599(92,15)
-0,9499(90,22)
p-anisidina 1,0000(100)
-0,7209 (51,97)
0,9057 (82,03)
0,5874(34,50)
-0,6290(39,56)
0,7171(51,42)
0,6930(48,03)
Cohesividad sensorial 1,0000
(100) -0,3592 (12,90)
-0,9843(96,89)
0,9922(98,45)
-0,0339(0,11)
0,0000(0,00)
Olor aminas 1,0000 (100)
0,1890(3,57)
-0,2402(5,77)
0,9449(89,28)
0,9333(87,10)
L* sensorial 1,0000(100)
-0,9986(99,72)
-0,1429(2,04)
-0,1764(3,11)
a* sensorial 1,0000(100)
0,0908(0,82)
0,1245(1,55)
b* sensorial 1,0000(100)
0,9994(99,88)
C* sensorial 1,0000(100)
En azul se muestra la fuerza de correlación de los parámetros estadísticamente significativos p<0,05. Entre paréntesis los valores de R2.
84
- SALMÓN EN CONSERVA TRATADO CON HIELO TRADICIONAL
Análisis Fi
rmez
a in
stru
men
tal
L*
inst
rum
enta
l
a*
inst
rum
enta
l
b*
inst
rum
enta
l
H*
inst
rum
enta
l
C*
inst
rum
enta
l
p-an
isid
ina
Coh
esiv
idad
se
nsor
ial
L* s
enso
rial
b* s
enso
rial
H* s
enso
rial
C* s
enso
rial
Firmeza instrumental
1,0000 (100)
-0,2755 (7,59)
0,2770(7,67)
0,0085(0,01)
-0,3532(12,48)
0,0332(0,11)
-0,2926(8,56)
-0,9902(98,05)
0,9988 (99,75)
0,2495 (6,23)
-0,9946(98,92)
0,2610(6,81)
L* instrumental 1,0000
(100) -1,0000(100)
-0,9636(92,85)
0,9967(99,33)
-0,9699(94,07)
0,9998(99,97)
0,1385(1,92)
-0,3232 (10,44)
-0,9996 (99,93)
0,1741(3,03)
-0,9999(99,98)
a* instrumental 1,0000
(100) 0,9632(92,77)
-0,9968(99,35)
0,9695(94,00)
-0,9999(99,98)
-0,1400(1,96)
0,3246 (10,54)
0,9996 (99,92)
-0,1756(3,08)
0,9999(99,98)
b* instrumental 1,0000
(100) -0,9385(88,08)
0,9997(99,94)
-0,9587(91,91)
0,1314(1,72)
0,0584 (0,34)
0,9704 (94,17)
0,0955(0,91)
0,9675(93,61)
H* instrumental 1,0000
(100) -0,9467(89,63)
0,9979(99,59)
0,2190(4,80)
-0,3995 (15,96)
-0,9941 (98,82)
0,2541(6,45)
-0,9953(99,06)
C* instrumental 1,0000
(100) -0,9654(93,20)
0,1068(1,14)
0,0830 (0,69)
0,9761 (95,28)
0,0709(0,50)
0,9735(94,76)
p-anisidina 1,0000(100)
0,1561(2,43)
-0,3399 (11,55)
-0,9990 (99,80)
0,1916(3,67)
-0,9995(99,89)
Cohesividad sensorial 1,0000
(100) -0,9820 (96,43)
-0,1118 (1,25)
0,9993(99,87)
-0,1236(1,53)
L* sensorial 1,0000 (100)
0,2976 (8,85)
-0,9882(97,64)
0,3089(9,54)
b* sensorial 1,0000 (100)
-0,1475(2,18)
0,9999(99,98)
H* sensorial 1,0000(100)
-0,1593(2,54)
C* sensorial 1,0000(100)
En azul se muestra la fuerza de correlación de los parámetros estadísticamente significativos p<0,05. Entre paréntesis los valores de R2.
85
- SALMÓN EN CONSERVA TRATADO CON HIELO LÍQUIDO.
Análisis
Firm
eza
inst
rum
enta
l
Coh
esiv
idad
in
stru
men
tal
L*
inst
rum
enta
l
a*
inst
rum
enta
l
b*
inst
rum
enta
l
H*
inst
rum
enta
l
p-an
isid
ina
Firm
eza
sens
oria
l
Coh
esiv
idad
se
nsor
ial
Olo
r ran
cio
Olo
r am
inas
L* s
enso
rial
a* s
enso
rial
b* s
enso
rial
C* s
enso
rial
Firmeza instrumental
1,0000 (100)
0,9939 (98,79)
0,9758 (95,22)
0,6241 (38,95)
0,9672(93,54)
-0,6110(37,33)
0,4688(21,97)
0,4560(20,79)
-0,5349(28,61)
0,4560 (20,79)
0,9987 (99,75)
-0,4560(20,79)
-0,7403(54,81)
0,7924(62,79)
0,7537(56,81)
Cohesividad instrumental 1,0000
(100) 0,9458 (89,46)
0,5343 (28,54)
0,9333(87,11)
-0,5201(27,05)
0,5631(31,71)
0,5512(30,38)
-0,6246(39,02)
0,5512 (30,38)
0,9982 (99,64)
-0,5512(30,38)
-0,8098(65,58)
0,8548(73,06)
0,8215(67,48)
L* instrumental 1,0000
(100) 0,7798 (60,81)
0,9993(99,87)
-0,7692(59,17)
0,2643(6,99)
0,2504(6,27)
-0,3373(11,37)
0,2504 (6,27)
0,9636 (92,86)
-0,2504(6,27)
-0,5755(33,12)
0,6399(40,95)
0,5918(35,03)
a* instrumental 1,0000
(100) 0,8022(64,35)
-0,9999(99,97)
-0,3976(15,81)
-0,4108(16,88)
0,3264(10,65)
-0,4108 (16,88)
0,5842 (34,12)
0,4108(16,88)
0,0632(0,40)
0,0179(0,03)
-0,0431(0,18)
b* instrumental 1,0000
(100) -0,7921(62,74)
0,2289(5,24)
0,2148(4,61)
-0,3026(9,15)
0,2148 (4,61)
0,9532 (90,86)
-0,2148(4,61)
-0,5452(29,72)
0,6114(37,38)
0,5620(31,58)
H* instrumental 1,0000
(100) 0,4129(17,05)
0,4260(18,15)
-0,3421(11,70)
0,4260 (18,15)
-0,5705 (32,55)
-0,4260(18,15)
-0,0799(0,64)
-0,0013(0,00)
0,0598(0,36)
p-anisidina 1,0000(100)
0,9999(99,97)
-0,9971(99,42)
0,9999 (99,97)
0,5124 (26,26)
-0,9999(99,97)
-0,9408(88,52)
0,9103(82,86)
0,9338(87,20)
Firmeza sensorial 1,0000
(100) -0,9959(99,17)
1,0000 (100)
0,5000 (25,00)
-1,0000(100)
-0,9359(87,58)
0,9042(81,76)
0,9286(86,22)
Cohesividad sensorial 1,0000
(100) -0,9959 (99,17)
-0,5766 (33,24)
0,9959(99,17)
0,9640(92,92)
-0,9392(88,22)
-0,9584(91,86)
Olor rancio 1,0000 (100)
0,5000 (25,00)
-1,0000(100)
-0,9359(87,58)
0,9042(81,76)
0,9286(86,22)
Olor aminas 1,0000 (100)
-0,5000(25,00)
-0,7731(59,77)
0,8220(67,57)
0,7857(61,73)
L* sensorial 1,0000(100)
0,9359(87,58)
-0,9042(81,76)
-0,9686(86,22)
a* sensorial 1,0000(100)
-0,9967(99,34)
-0,9998(99,96)
b* sensorial 1,0000(100)
0,9981(99,63)
C* sensorial 1,0000(100)
En azul se muestra la fuerza de correlación de los parámetros estadísticamente significativos p<0,05. Entre paréntesis los valores de R2.
86
- ACEITE DE COBERTURA DE SALMÓN TRATADO CON HIELO TRADICIONAL.
Análisis Ti
empo
L*
inst
rum
enta
l
a*
inst
rum
enta
l
H*
inst
rum
enta
l
C*
inst
rum
enta
l
Partí
cula
s
Turb
idez
Olo
r ran
cio
Olo
r am
inas
a* s
enso
rial
b* s
enso
rial
H* s
enso
rial
C* s
enso
rial
Tiempo 1,0000 (100)
0,5158 (26,61)
0,9412 (88,59)
0,8499(72,24)
-0,9127(83,29)
0,9534(90,89)
0,9504(90,33)
0,9995(99,90)
0,4553 (20,73)
0,8298 (68,86)
0,0651(0,42)
-0,9640(92,94)
0,0537(0,29)
L* instrumental 1,0000
(100) 0,7749 (60,04)
0,8898(79,17)
-0,8209(67,39)
0,2332(5,44)
0,7566(57,25)
0,5429(29,47)
0,9976 (99,52)
0,9061 (82,10)
-0,8213(67,46)
-0,2696(7,27)
-0,8278(68,52)
a* instrumental 1,0000
(100) 0,9780(95,64)
-0,9971(99,42)
0,7954(63,26)
0,9996(99,92)
0,9515(90,54)
0,7293 (53,18)
0,9695 (94,00)
-0,2758(7,61)
-0,8176(66,85)
-0,2868(8,22)
H* instrumental 1,0000
(100) -0,9911(98,22)
0,6512(42,41)
0,9716(94,41)
0,8663(75,04)
0,8561 (73,29)
0,9993 (99,86)
-0,4705(22,13)
-0,6793(46,15)
-0,4805(23,09)
C* instrumental 1,0000
(100) -0,7467(55,76)
-0,9945(98,90)
-0,9252(85,60)
-0,7794 (60,75)
-0,9854 (97,11)
0,3485(12,14)
0,7712(59,48)
0,3591(12,90)
Partículas 1,0000(100)
0,8122(65,97)
0,9433(88,97)
0,1653 (2,73)
0,6227 (38,77)
0,3632(13,19)
-0,9993(99,86)
0,3526(12,43)
Turbidez 1,0000(100)
0,9599(92,13)
0,7096 (50,35)
0,9622 (92,58)
-0,2484(6,17)
-0,8336(69,49)
-0,2595(6,73)
Olor rancio 1,0000(100)
0,4834 (23,37)
0,8472 (71,77)
0,0332(0,11)
-0,9551(91,22)
0,0219(0,05)
Olor aminas 1,0000 (100)
0,8746 (76,50)
-0,8588(73,76)
-0,2023(4,09)
-0,8646(74,75)
a* sensorial 1,0000 (100)
-0,5028(25,28)
-0,6517(42,47)
-0,5126(26,28)
b* sensorial 1,0000(100)
-0,3279(10,75)
0,9999(99,99)
H* sensorial 1,0000(100)
-0,3171(10,06)
C* sensorial 1,0000(100)
En azul se muestra la fuerza de correlación de los parámetros estadísticamente significativos p<0,05. Entre paréntesis los valores de R2.
87
- ACEITE DE COBERTURA DE SALMÓN TRATADO CON HIELO LÍQUIDO
Análisis L*
in
stru
men
tal
H*
inst
rum
enta
l
p-an
isid
ina
Partí
cula
s
Turb
idez
Olo
r típ
ico
Olo
r ran
cio
L* s
enso
rial
b* s
enso
rial
H* s
enso
rial
C* s
enso
rial
L* instrumental
1,0000 (100)
0,8651 (74,84)
0,4392(19,29)
0,8887(78,99)
0,8623(74,36)
0,9988(99,76)
0,8893(79,08)
-0,4574 (20,92)
0,4574 (20,92)
-0,4574(20,92)
0,4574(20,92)
H* instrumental 1,0000
(100) -0,0706(0,50)
0,5390(29,05)
0,4921(24,22)
0,8398(70,52)
0,9987(99,75)
0,0503 (0,25)
-0,0503 (0,25)
0,0503(0,25)
-0,0503(0,25)
p-anisidina 1,0000(100)
0,8022(64,34)
0,8336(69,49)
0,4823(23,26)
-0,0204(0,04)
-0,9998 (99,96)
0,9998 (99,96)
-0,9998(99,96)
0,9998(99,96)
Partículas 1,0000(100)
0,9985(99,70)
0,9099(82,80)
0,5807(33,71)
-0,8142 (66,28)
0,8142 (66,28)
-0,8142(66,28)
0,8142(66,28)
Turbidez 1,0000(100)
0,8859(78,48)
0,5353(28,65)
-0,8447 (71,35)
0,8447 (71,35)
-0,8447(71,35)
0,8447(71,35)
Olor típico 1,0000(100)
0,8660(75,00)
-0,5000 (25,00)
0,5000 (25,00)
-0,5000(25,00)
0,5000(25,00)
Olor rancio 1,0000(100)
0,0000 (0,00)
0,0000 (0,00)
0,0000(0,00)
0,0000(0,00)
L* sensorial 1,0000 (100)
-1,0000 (100)
1,0000(100)
-1,0000(100)
b* sensorial 1,0000 (100)
-1,0000(100)
1,0000(100)
H* sensorial 1,0000(100)
-1,0000(100)
C* sensorial 1,0000(100)
En azul se muestra la fuerza de correlación de los parámetros estadísticamente significativos p<0,05. Entre paréntesis los valores de R2.
88
ANEXO 7: ANÁLISIS DISCRIMINANTE
- SALMÓN COCIDO Discriminant Analysis Classification variable: TratDia Independent variables: Cohes ins Firmeza ins L in pH Number of complete cases: 15 Number of groups: 5 Discriminant Eigenvalue Relative Canonical Function Percentage Correlation ---------------------------------------------------- 1 62,6926 79,44 0,99212 2 11,2804 14,29 0,95842 3 3,78504 4,80 0,88939 4 1,15816 1,47 0,73256 Functions Wilks Chi-Square DF P-Value Derived Lambda ---------------------------------------------------- 1 0,000123803 85,4698 16 0,0000 2 0,00788535 46,0061 9 0,0000 3 0,0968349 22,1801 4 0,0002 4 0,463359 7,3079 1 0,0069 ----------------------------------------------------
pH
L*
Firm
eza
Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 5HT-dia 9
6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 768707274767880
0
10
20
30
40
Discriminant Function Coefficients for TratDia Standardized Coefficients ------------------------------------------------------------------------------- 1 2 3 4 Cohes ins 0,0827531 0,141454 0,600826 0,950727 Firmeza ins 0,905453 -0,50328 -0,226396 0,0933666 L in 0,376677 0,892545 0,76578 0,0381201 pH 0,475725 0,756544 -0,475101 0,481984 -------------------------------------------------------------------------------
89
- SALMÓN EN CONSERVA Discriminant Analysis Classification variable: TratDia Independent variables: a Firmeza ins H L Number of complete cases: 18 Number of groups: 6 Discriminant Eigenvalue Relative Canonical Function Percentage Correlation ---------------------------------------------------- 1 21,3751 87,93 0,97740 2 1,59558 6,56 0,78405 3 0,964793 3,97 0,70074 4 0,372735 1,53 0,52108 Functions Wilks Chi-Square DF P-Value Derived Lambda ---------------------------------------------------- 1 0,00638408 60,6474 20 0,0000 2 0,142844 23,3520 12 0,0249 3 0,370763 11,9063 6 0,0641 4 0,728473 3,8017 2 0,1494 ----------------------------------------------------
Firmezaa*
L*
Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 0HT-dia 5HT-dia 9
11 14 17 20 23 26 0 1 23 4 5
70
72
74
76
78
Discriminant Function Coefficients for TratDia Standardized Coefficients --------------------------------------------- 1 2 a 0,351474 -2,89839 Firmeza ins 1,02513 -0,0283583 H 0,199361 -1,80531 L 0,598374 -0,285617 ---------------------------------------------
90
- ACEITE DE COBERTURA Discriminant Analysis Classification variable: TratDia Independent variables: a in Anisidina b in C in L in Number of complete cases: 18 Number of groups: 6 Discriminant Eigenvalue Relative Canonical Function Percentage Correlation ---------------------------------------------------- 1 29,7184 90,84 0,98359 2 2,11741 6,47 0,82415 3 0,803183 2,46 0,66740 4 0,0412555 0,13 0,19905 5 0,0357146 0,11 0,18570 Functions Wilks Chi-Square DF P-Value Derived Lambda ---------------------------------------------------- 1 0,00536993 60,1098 25 0,0001 2 0,164956 20,7239 16 0,1894 3 0,514236 7,6483 9 0,5699 4 0,927262 0,8685 4 0,9290 5 0,965517 0,4036 1 0,5253 ----------------------------------------------------
L*
C*
a*
Tratamiento-diaHL-dia 0HL-dia 5HL-dia 9HT-dia 0HT-dia 5HT-dia 9
7,4 7,8 8,2 8,6 9 9,4 9,8 10,20 0,30,60,91,21,5
-1,3-1
-0,7-0,4-0,10,20,5
Discriminant Function Coefficients for TratDia Standardized Coefficients ------------------------------ 1 a in 0,340996 Anisidina 0,200842 b in -0,0527362 C in -0,438289 L in 1,10392 ------------------------------
91
ANEXO 8: ANALISIS ESTADÍSTICOS. ANÁLISIS ESTADÍSTICO SALMÓN EN CONSERVA
TEST DE CIZALLA - COMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTOS EN EL DIA 0 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 28,3838 1 28,3838 9,91 0,0346 Within groups 11,4529 4 2,86323 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 39,8367 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 14,3967 X Liquido 3 18,7467 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *4,35 3,83595 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional12
14
16
18
20
22
One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
92
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,4374 1 0,4374 0,06 0,8168 Within groups 28,5962 4 7,14905 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 29,0336
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional21
23
25
27
29
- COMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTOS EN EL DIA 5 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 267,467 1 267,467 684,38 0,0000 Within groups 1,56327 4 0,390817 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 269,031 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 12,15 X Liquido 3 25,5033 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *13,3533 1,4172 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
93
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional11
15
19
23
27
One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,2017 1 13,2017 2,19 0,2131 Within groups 24,1217 4 6,03042 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 37,3233 5
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional20
22
24
26
28
30
- COMPARACIÓN ENTRE TRATAMIENTOS EN EL DIA 9 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 46,7604 1 46,7604 19,70 0,0113 Within groups 9,49367 4 2,37342 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 56,2541 5
94
Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 13,5467 X Liquido 3 19,13 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *5,58333 3,49246 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional11
13
15
17
19
21
One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,02507 1 1,02507 0,05 0,8320 Within groups 80,0291 4 20,0073 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 81,0541 5
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional18
20
22
24
26
28
30
- COMPARACIÓN ENTRE DÍAS PARA EL TRATAMIENTO CON HIELO LÍQUIDO One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia
95
Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 86,4189 2 43,2094 15,12 0,0045 Within groups 17,1483 6 2,85806 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 103,567 8 Multiple Range Tests for Firmeza by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 18,7467 X 9 3 19,13 X 5 3 25,5033 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-6,75667 4,23533 0 - 9 -0,383333 4,23533 5 - 9 *6,37333 4,23533 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
0 5 916
18
20
22
24
26
28
One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,66309 2 1,33154 0,36 0,7135 Within groups 22,3619 6 3,72698 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 25,025
96
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
0 5 922
24
26
28
30
- COMPARACIÓN ENTRE DÍAS PARA EL TRATAMIENTO CON HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,72069 2 3,86034 4,32 0,0688 Within groups 5,36153 6 0,893589 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 13,0822 8
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
0 5 910
11
12
13
14
15
16
One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,74269 2 4,37134 0,24 0,7956 Within groups 110,385 6 18,3975 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 119,128 8
97
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
0 5 917
20
23
26
29
32
COLOR INSTRUMENTAL - DIA 0 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional72
72,5
73
73,5
74
74,5
75
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,273067 1 0,273067 0,26 0,6347 Within groups 4,14347 4 1,03587 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,41653 5 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
98
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional1,5
1,7
1,9
2,1
2,3
2,5
2,7
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,680067 1 0,680067 39,16 0,0033 Within groups 0,0694667 4 0,0173667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,749533 5 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 3 1,71 X Tradicional 3 2,38333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-0,673333 0,298747 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional20
20,4
20,8
21,2
21,6
22
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance -----------------------------------------------------------------------------
99
Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,07935 1 0,07935 0,31 0,6093 Within groups 1,03533 4 0,258833 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,11468 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Líquido Tradicional83
83,5
84
84,5
85
85,5
86
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,3016 1 5,3016 27,23 0,0064 Within groups 0,778733 4 0,194683 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,08033 5 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 83,5333 X Líquido 3 85,4133 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *1,88 1,00025 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
100
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Líquido Tradicional20
20,4
20,8
21,2
21,6
22
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0416667 1 0,0416667 0,17 0,7043 Within groups 1,00227 4 0,250567 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,04393 5 - DIA 5 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional73
74
75
76
77
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,95402 1 2,95402 12,72 0,0234 Within groups 0,928867 4 0,232217 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,88288 5 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 74,09 X
101
Líquido 3 75,4933 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *1,40333 1,09242 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional1,4
1,8
2,2
2,6
3
3,4
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,224267 1 0,224267 0,55 0,5013 Within groups 1,64573 4 0,411433 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,87 5 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional20
20,5
21
21,5
22
22,5
23
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------
102
Between groups 0,224267 1 0,224267 0,18 0,6925 Within groups 4,95773 4 1,23943 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,182 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Líquido Tradicional81
82
83
84
85
86
87
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,48007 1 1,48007 0,67 0,4596 Within groups 8,86207 4 2,21552 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 10,3421 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Líquido Tradicional20
21
22
23
24
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,256267 1 0,256267 0,19 0,6861 Within groups 5,41987 4 1,35497 -----------------------------------------------------------------------------
103
Total (Corr.) 5,67613 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional69
71
73
75
77
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,71215 1 8,71215 3,67 0,1278 Within groups 9,49 4 2,3725 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 18,2021 5 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional1,5
2,5
3,5
4,5
5,5
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,52202 1 2,52202 3,82 0,1224 Within groups 2,64213 4 0,660533 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,16415 5
104
One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional20
21
22
23
24
25
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,80807 1 3,80807 3,34 0,1417 Within groups 4,56213 4 1,14053 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,3702 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Líquido Tradicional78
80
82
84
86
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,2067 1 11,2067 3,21 0,1475 Within groups 13,9515 4 3,48787 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 25,1581 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento
105
Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Líquido Tradicional20
21
22
23
24
25
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,68167 1 4,68167 3,78 0,1239 Within groups 4,95987 4 1,23997 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 9,64153 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 971
72
73
74
75
76
77
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,84162 2 3,92081 3,71 0,0894 Within groups 6,34227 6 1,05704 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,1839 8 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a
106
Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 91,2
1,5
1,8
2,1
2,4
2,7
3
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,21527 2 0,607633 5,31 0,0471 Within groups 0,686733 6 0,114456 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,902 8 Multiple Range Tests for a by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 1,71 X 9 3 2,43667 X 5 3 2,53333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,823333 0,84756 0 - 9 -0,726667 0,84756 5 - 9 0,0966667 0,84756 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. Multiple Range Tests for a by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Duncan Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 1,71 X 9 3 2,43667 X 5 3 2,53333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-0,823333 0 - 9 *-0,726667 5 - 9 0,0966667 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Dia
107
Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 920
20,5
21
21,5
22
22,5
23
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,284822 2 0,142411 0,18 0,8378 Within groups 4,6858 6 0,780967 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,97062 8 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 982
83
84
85
86
87
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,79162 2 3,89581 8,91 0,0160 Within groups 2,62373 6 0,437289 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 10,4154 8 Multiple Range Tests for H by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups
108
-------------------------------------------------------------------------------- 5 3 83,35 X 9 3 83,5433 X 0 3 85,4133 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *2,06333 1,65667 0 - 9 *1,87 1,65667 5 - 9 -0,193333 1,65667 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 920
20,5
21
21,5
22
22,5
23
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,373489 2 0,186744 0,22 0,8056 Within groups 4,9994 6 0,833233 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,37289 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
109
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 970
71
72
73
74
75
76
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,9171 2 5,95854 4,35 0,0680 Within groups 8,22007 6 1,37001 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 20,1372 8 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 90
1
2
3
4
5
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,39602 2 2,19801 3,59 0,0942 Within groups 3,6706 6 0,611767 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,06662 8 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
110
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 919
20
21
22
23
24
25
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,7706 2 3,3853 3,46 0,1001 Within groups 5,8694 6 0,978233 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 12,64 8 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 978
80
82
84
86
88
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 20,5571 2 10,2785 2,94 0,1288 Within groups 20,9685 6 3,49476 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 41,5256 8 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
111
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 919
20
21
22
23
24
25
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,2142 2 4,1071 3,86 0,0836 Within groups 6,3826 6 1,06377 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,5968 8 pH - DIA 0 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00166667 1 0,00166667 4,35 0,1054 Within groups 0,00153333 4 0,000383333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0032 5
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
pH
Liquido Tradicional6,61
6,63
6,65
6,67
6,69
- DIA 5 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH
112
Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00201667 1 0,00201667 0,82 0,4170 Within groups 0,00986667 4 0,00246667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0118833 5
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
pH
Liquido Tradicional6,5
6,54
6,58
6,62
6,66
6,7
6,74
- DIA 9 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2 ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00166667 1 0,00166667 0,65 0,4655 Within groups 0,0102667 4 0,00256667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0119333 5 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
pH
Liquido Tradicional6,5
6,53
6,56
6,59
6,62
6,65
6,68
- HIELO LÍQUIDO
113
One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
pH
0 5 96,5
6,54
6,58
6,62
6,66
6,7
6,74
ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00921667 2 0,00460833 1,36 0,3053 Within groups 0,03055 9 0,00339444 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0397667 11 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
pH
0 5 96,5
6,54
6,58
6,62
6,66
6,7
6,74
ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00181667 2 0,000908333 0,14 0,8680 Within groups 0,05685 9 0,00631667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0586667 11
114
ANISIDINA - DIA 0 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2 ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,26845 1 2,26845 5,07 0,0652 Within groups 2,6831 6 0,447183 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,95155 7 - DIA 5 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2 ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 32,2806 1 32,2806 1,73 0,2370 Within groups 112,275 6 18,7126 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 144,556 7
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Líquido Tradicional25
27
29
31
33
35
37
- DIA 9 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina dia 9 HL y HT Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
115
ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,58107 1 1,58107 4,50 0,1013 Within groups 1,40647 4 0,351617 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,98753 5
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Líquido Tradicional12
12,5
13
13,5
14
14,5
- HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Ani
sidi
na
0 5 910
14
18
22
26
30
34
ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 650,766 2 325,383 32,00 0,0001 Within groups 91,5094 9 10,1677 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 742,275 11 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 4 13,2725 X
116
0 4 28,76 X 5 4 29,025 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,265 6,29453 0 - 9 *15,4875 6,29453 5 - 9 *15,7525 6,29453 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 11 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Ani
sidi
na
0 5 911
15
19
23
27
31
35
ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 700,679 2 350,339 99,78 0,0000 Within groups 28,09 8 3,51125 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 728,769 10 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 3 13,78 X 0 4 29,825 X 5 4 33,0425 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -3,2175 3,77961 0 - 9 *16,045 4,08245 5 - 9 *19,2625 4,08245 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. EVALUACION SENSORIAL - DIA 0
117
One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional2,2
2,6
3
3,4
3,8
4,2
ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,050625 1 0,050625 0,02 0,8936 Within groups 38,2237 14 2,73027 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38,2744 15 One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional5,7
6,1
6,5
6,9
7,3
7,7
ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,275625 1 0,275625 0,14 0,7094 Within groups 26,6838 14 1,90598 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 26,9594 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio
118
Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Liquido Tradicional0,19
0,29
0,39
0,49
0,59
0,69
ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,050625 1 0,050625 0,71 0,4137 Within groups 0,99875 14 0,0713393 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,04937 15 One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Liquido Tradicional0,17
0,21
0,25
0,29
0,33
0,37
ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0025 1 0,0025 0,13 0,7266 Within groups 0,275 14 0,0196429 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,2775 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
119
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Liquido Tradicional86
87
88
89
90
91
92
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,9049 1 5,9049 0,45 0,5131 Within groups 183,538 14 13,1099 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 189,443 15 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Liquido Tradicional-1,3
-0,3
0,7
1,7
2,7
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,9316 1 13,9316 5,43 0,0352 Within groups 35,8979 14 2,56414 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 49,8295 15 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Liquido 8 -0,3425 X Tradicional 8 1,52375 X --------------------------------------------------------------------------------
120
Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *-1,86625 1,71722 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Liquido Tradicional14
16
18
20
22
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,03531 1 1,03531 0,04 0,8513 Within groups 397,678 14 28,4056 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 398,713 15 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional83
85
87
89
91
93
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 86,0256 1 86,0256 5,99 0,0281 Within groups 200,963 14 14,3545
121
----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 286,988 15 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 85,6075 X Liquido 8 90,245 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *4,6375 4,06302 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional14
16
18
20
22
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,23766 1 1,23766 0,04 0,8405 Within groups 412,319 14 29,4513 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 413,556 15 - DIA 5 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
122
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional2,4
2,8
3,2
3,6
4
4,4
ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,225625 1 0,225625 0,09 0,7696 Within groups 35,4188 14 2,52991 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 35,6444 15 One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional6
6,3
6,6
6,9
7,2
7,5
7,8
ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,680625 1 0,680625 0,52 0,4826 Within groups 18,3187 14 1,30848 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 18,9994 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
123
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Liquido Tradicional0,31
0,41
0,51
0,61
0,71
0,81
0,91
ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,01 1 0,01 0,06 0,8144 Within groups 2,4475 14 0,174821 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,4575 15 One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Liquido Tradicional0,19
0,24
0,29
0,34
0,39
0,44
0,49
ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,01 1 0,01 0,22 0,6440 Within groups 0,6275 14 0,0448214 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,6375 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
124
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Liquido Tradicional84
86
88
90
92
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 36,9968 1 36,9968 3,72 0,0742 Within groups 139,142 14 9,93872 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 176,139 15 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Liquido Tradicional-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,26703 1 5,26703 3,76 0,0729 Within groups 19,606 14 1,40043 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 24,873 15 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
125
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Liquido Tradicional13
15
17
19
21
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,60822 1 2,60822 0,12 0,7374 Within groups 312,1 14 22,2929 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 314,709 15 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional86
88
90
92
94
96
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 65,1653 1 65,1653 3,75 0,0734 Within groups 243,506 14 17,3933 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 308,671 15 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
126
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional14
15
16
17
18
19
20
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,0625 1 3,0625 0,14 0,7159 Within groups 310,796 14 22,1997 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 313,858 15 - DIA 9 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional2,2
2,7
3,2
3,7
4,2
4,7
5,2
ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,64063 1 2,64063 1,06 0,3197 Within groups 34,7338 14 2,48098 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 37,3744 15 One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
127
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional6,2
6,6
7
7,4
7,8
8,2
8,6
ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,7225 1 2,7225 1,94 0,1857 Within groups 19,6775 14 1,40554 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 22,4 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Liquido Tradicional0,21
0,26
0,31
0,36
0,41
0,46
0,51
ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,005625 1 0,005625 0,11 0,7447 Within groups 0,71375 14 0,0509821 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,719375 15 One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
128
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Liquido Tradicional0,23
0,27
0,31
0,35
0,39
0,43
0,47
ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0025 1 0,0025 0,07 0,7986 Within groups 0,5175 14 0,0369643 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,52 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Liquido Tradicional85
87
89
91
93
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 37,0272 1 37,0272 5,00 0,0421 Within groups 103,64 14 7,40284 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 140,667 15 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 87,4288 X Liquido 8 90,4713 X --------------------------------------------------------------------------------
129
Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *3,0425 2,91779 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Liquido Tradicional0
0,4
0,8
1,2
1,6
2
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,9044 1 1,9044 1,64 0,2210 Within groups 16,2452 14 1,16037 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 18,1496 15 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Liquido Tradicional11
15
19
23
27
31
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 261,55 1 261,55 3,19 0,0960 Within groups 1149,36 14 82,0974
130
----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1410,91 15 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional85
86
87
88
89
90
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,5376 1 1,5376 0,16 0,6958 Within groups 135,121 14 9,65153 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 136,659 15 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional11
15
19
23
27
31
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 263,575 1 263,575 3,21 0,0949 Within groups 1150,32 14 82,1659 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1413,9 15
131
- HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
0 5 92
2,4
2,8
3,2
3,6
4
4,4
ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,1525 2 0,07625 0,03 0,9716 Within groups 55,5837 21 2,64685 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 55,7362 23 One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r am
inas
0 5 90,15
0,25
0,35
0,45
0,55
ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0325 2 0,01625 0,44 0,6488 Within groups 0,7725 21 0,0367857 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,805 23 One-Way ANOVA - L by Dia
132
Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 987
88
89
90
91
92
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,90563 2 3,95282 0,76 0,4816 Within groups 109,691 21 5,22336 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 117,596 23 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-1,7
-0,7
0,3
1,3
2,3
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,46456 2 4,23228 2,20 0,1362 Within groups 40,4824 21 1,92774 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 48,947 23 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia
133
Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 913
15
17
19
21
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,14848 2 1,07424 0,04 0,9576 Within groups 519,007 21 24,7146 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 521,155 23 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 985
87
89
91
93
95
97
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 107,082 2 53,5412 2,96 0,0740 Within groups 380,416 21 18,115 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 487,498 23 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
134
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 913
15
17
19
21
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,4619 2 1,23095 0,05 0,9520 Within groups 524,119 21 24,958 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 526,581 23 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
0 5 92,1
2,6
3,1
3,6
4,1
4,6
5,1
ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,3275 2 1,16375 0,46 0,6357 Within groups 52,7925 21 2,51393 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 55,12 23 One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
135
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
0 5 95,6
6
6,4
6,8
7,2
7,6
8
ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,16583 2 0,582917 0,28 0,7567 Within groups 43,3325 21 2,06345 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 44,4983 23 One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r ran
cio
0 5 90
0,2
0,4
0,6
0,8
1
ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,333333 2 0,166667 1,40 0,2695 Within groups 2,50625 21 0,119345 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,83958 23 One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
136
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r am
inas
0 5 90,13
0,23
0,33
0,43
0,53
ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0508333 2 0,0254167 0,82 0,4522 Within groups 0,6475 21 0,0308333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,698333 23 One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 983
85
87
89
91
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,8308 2 6,9154 0,46 0,6383 Within groups 316,63 21 15,0776 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 330,46 23 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
137
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,46658 2 3,23329 2,17 0,1389 Within groups 31,2666 21 1,48889 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 37,7332 23 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 911
15
19
23
27
31
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 316,997 2 158,498 2,48 0,1076 Within groups 1340,14 21 63,816 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1657,13 23 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
138
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 983
85
87
89
91
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 41,9654 2 20,9827 2,21 0,1343 Within groups 199,174 21 9,48449 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 241,14 23 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 911
15
19
23
27
31
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 318,138 2 159,069 2,48 0,1083 Within groups 1349,32 21 64,2532 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1667,46 2
ANÁLISIS ESTADÍSTICO ACEITE DE COBERTURA COLOR INSTRUMENTAL - DIA 0 One-Way ANOVA - L by Tratamiento
139
Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional7,4
7,7
8
8,3
8,6
8,9
9,2
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,41045 1 4,41045 367,03 0,0000 Within groups 0,0721 6 0,0120167 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,48255 7 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 4 7,535 X Líquido 4 9,02 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *1,485 0,189669 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-0,48
-0,38
-0,28
-0,18
-0,08
140
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0 1 0,0 0,00 1,0000 Within groups 0,19815 6 0,033025 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,19815 7 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional-0,6
-0,2
0,2
0,6
1
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,42 1 2,42 43,58 0,0006 Within groups 0,3332 6 0,0555333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,7532 7 Multiple Range Tests for b by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 -0,315 X Tradicional 4 0,785 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-1,1 0,407738 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
141
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Líquido Tradicional90
130
170
210
250
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 23590,1 1 23590,1 35,06 0,0010 Within groups 4037,57 6 672,929 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 27627,7 7 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 4 112,888 X Líquido 4 221,493 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *108,605 44,8837 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Líquido Tradicional0,38
0,58
0,78
0,98
1,18
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
142
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,19845 1 0,19845 6,57 0,0427 Within groups 0,1811 6 0,0301833 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,37955 7 Multiple Range Tests for C by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 0,535 X Tradicional 4 0,85 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-0,315 0,300599 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - DIA 5 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional8,3
8,6
8,9
9,2
9,5
9,8
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,3762 1 2,3762 110,01 0,0000 Within groups 0,1296 6 0,0216 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,5058 7 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 8,47 X Tradicional 4 9,56 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-1,09 0,254291
143
-------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-0,71
-0,51
-0,31
-0,11
0,09
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,43245 1 0,43245 19,15 0,0047 Within groups 0,1355 6 0,0225833 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,56795 7 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 -0,57 X Tradicional 4 -0,105 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-0,465 0,260015 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
144
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional-0,53
-0,33
-0,13
0,07
0,27
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,23805 1 0,23805 5,09 0,0649 Within groups 0,2805 6 0,04675 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,51855 7 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Líquido Tradicional150
180
210
240
270
300
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7514,77 1 7514,77 6,79 0,0404 Within groups 6640,89 6 1106,82 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14155,7 7 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 4 182,045 X Tradicional 4 243,342 X --------------------------------------------------------------------------------
145
Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-61,2975 57,5628 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Analysis Summary Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Líquido Tradicional0,29
0,39
0,49
0,59
0,69
0,79
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0666125 1 0,0666125 3,74 0,1012 Within groups 0,106775 6 0,0177958 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,173388 7 - DIA 9 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional8,3
8,5
8,7
8,9
9,1
9,3
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance -----------------------------------------------------------------------------
146
Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,556512 1 0,556512 19,60 0,0044 Within groups 0,170375 6 0,0283958 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,726887 7 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 4 8,465 X Líquido 4 8,9925 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *0,5275 0,291563 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-0,9
-0,7
-0,5
-0,3
-0,1
0,1
0,3
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,36125 1 0,36125 2,15 0,1928 Within groups 1,0073 6 0,167883 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,36855 7 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
147
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional-0,35
-0,15
0,05
0,25
0,45
0,65
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0528125 1 0,0528125 0,38 0,5597 Within groups 0,831575 6 0,138596 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,884387 7 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Líquido Tradicional130
160
190
220
250
280
310
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1755,87 1 1755,87 0,29 0,6123 Within groups 36884,6 6 6147,43 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38640,5 7 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 8 Number of levels: 2
148
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Líquido Tradicional0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,08405 1 0,08405 0,54 0,4883 Within groups 0,9257 6 0,154283 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,00975 7 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 98,3
8,5
8,7
8,9
9,1
9,3
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,76835 2 0,384175 13,79 0,0018 Within groups 0,250675 9 0,0278528 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,01902 11 Multiple Range Tests for L by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 4 8,47 X
149
9 4 8,9925 X 0 4 9,02 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *0,55 0,329447 0 - 9 0,0275 0,329447 5 - 9 *-0,5225 0,329447 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-0,89
-0,69
-0,49
-0,29
-0,09
0,11
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,137517 2 0,0687583 0,67 0,5347 Within groups 0,921375 9 0,102375 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1,05889 11 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 9-0,59
-0,39
-0,19
0,01
0,21
0,41
ANOVA Table for b by Dia
150
Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,252917 2 0,126458 1,63 0,2480 Within groups 0,696375 9 0,077375 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,949292 11 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 9150
170
190
210
230
250
270
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3120,16 2 1560,08 1,54 0,2663 Within groups 9127,45 9 1014,16 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 12247,6 11 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 90,24
0,44
0,64
0,84
1,04
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
151
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0096 2 0,0048 0,06 0,9446 Within groups 0,7525 9 0,0836111 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,7621 11 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 97,4
7,8
8,2
8,6
9
9,4
9,8
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,2194 2 4,1097 304,67 0,0000 Within groups 0,1214 9 0,0134889 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,3408 11 Multiple Range Tests for L by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 4 7,535 X 9 4 8,465 X 5 4 9,56 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-2,025 0,229266 0 - 9 *-0,93 0,229266 5 - 9 *1,095 0,229266 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
152
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-0,54
-0,34
-0,14
0,06
0,26
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,13625 2 0,068125 1,46 0,2821 Within groups 0,419575 9 0,0466194 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,555825 11 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 9-0,7
-0,4
-0,1
0,2
0,5
0,8
1,1
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,5304 2 1,2652 15,20 0,0013 Within groups 0,7489 9 0,0832111 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,2793 11 Multiple Range Tests for b by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 4 -0,335 X 9 4 0,135 X 0 4 0,785 X
153
-------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *1,12 0,569433 0 - 9 *0,65 0,569433 5 - 9 -0,47 0,569433 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 90
100
200
300
400
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 41125,5 2 20562,7 4,81 0,0379 Within groups 38435,6 9 4270,62 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 79561,1 11 Multiple Range Tests for H by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 4 112,888 X 9 4 229,672 XX 5 4 243,342 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-130,455 129,002 0 - 9 -116,785 129,002 5 - 9 13,67 129,002 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 12 Number of levels: 3
154
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 90
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,538017 2 0,269008 5,25 0,0308 Within groups 0,461075 9 0,0512306 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,999092 11 Multiple Range Tests for C by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 4 0,39 X 5 4 0,4125 XX 0 4 0,85 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 0,4375 0,446803 0 - 9 *0,46 0,446803 5 - 9 0,0225 0,446803 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. ANISIDINA - DIA 0 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
155
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Liquido Tradicional0
2
4
6
8
10
12
ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 22,6593 1 22,6593 5,72 0,0750 Within groups 15,8471 4 3,96178 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38,5064 5 - DIA 5 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Analysis Summary Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Liquido Tradicional0
2
4
6
8
10
ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,55042 1 1,55042 0,19 0,6872 Within groups 33,0539 4 8,26347 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 34,6043 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina
156
Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Liquido Tradicional4,5
6,5
8,5
10,5
12,5
ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,4817 1 11,4817 4,66 0,0969 Within groups 9,84807 4 2,46202 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 21,3297 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Ani
sidi
na
0 5 90
2
4
6
8
10
12
ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 43,7617 2 21,8808 8,87 0,0161 Within groups 14,7989 6 2,46648 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 58,5606 8 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD
157
Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 4,36667 X 5 3 4,48 X 9 3 9,1 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,113333 3,93451 0 - 9 *-4,73333 3,93451 5 - 9 *-4,62 3,93451 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Ani
sidi
na
0 5 90
2
4
6
8
10
12
ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 11,9856 2 5,99281 0,82 0,4851 Within groups 43,9502 6 7,32503 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 55,9358 8 EVALUACION SENSORIAL - DIA 0 One-Way ANOVA - Particulas suspension by Tratamiento Dependent variable: Particulas suspension Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
158
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Parti
cula
s sus
pens
ion
Líquido Tradicional7,2
7,5
7,8
8,1
8,4
8,7
9
ANOVA Table for Particulas suspension by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,38062 1 1,38062 1,59 0,2283 Within groups 12,1788 14 0,869911 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 13,5594 15 One-Way ANOVA - Turbidez by Tratamiento Dependent variable: Turbidez Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Turb
idez
Líquido Tradicional6,9
7,2
7,5
7,8
8,1
8,4
ANOVA Table for Turbidez by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,01 1 0,01 0,01 0,9230 Within groups 14,45 14 1,03214 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,46 15 One-Way ANOVA - Olor tipico by Tratamiento Dependent variable: Olor tipico Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
159
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r tip
ico
Líquido Tradicional5,9
6,3
6,7
7,1
7,5
7,9
ANOVA Table for Olor tipico by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,075625 1 0,075625 0,03 0,8708 Within groups 38,5988 14 2,75705 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 38,6744 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Líquido Tradicional0,6
0,9
1,2
1,5
1,8
2,1
ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,8225 1 1,8225 7,10 0,0185 Within groups 3,595 14 0,256786 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,4175 15 Multiple Range Tests for Olor rancio by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 0,875 X Líquido 8 1,55 X --------------------------------------------------------------------------------
160
Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *0,675 0,543426 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Líquido Tradicional0
0,3
0,6
0,9
1,2
1,5
ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,25 1 0,25 0,56 0,4677 Within groups 6,28 14 0,448571 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,53 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional83
84
85
86
87
88
89
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,286 1 13,286 1,80 0,2015 Within groups 103,542 14 7,39589
161
----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 116,829 15 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-4,3
-4,2
-4,1
-4
-3,9
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,038025 1 0,038025 1,80 0,2011 Within groups 0,29575 14 0,021125 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,333775 15 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional30
30,2
30,4
30,6
30,8
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,342225 1 0,342225 1,96 0,1828 Within groups 2,43827 14 0,174162 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,7805 15
162
One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional83
85
87
89
91
93
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 86,0256 1 86,0256 5,99 0,0281 Within groups 200,963 14 14,3545 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 286,988 15 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 85,6075 X Liquido 8 90,245 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *4,6375 4,06302 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
163
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional14
16
18
20
22
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,23766 1 1,23766 0,04 0,8405 Within groups 412,319 14 29,4513 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 413,556 15 - DIA 5 One-Way ANOVA - Particulas suspension by Tratamiento Dependent variable: Particulas suspension Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Particulas suspension by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 19,1406 1 19,1406 6,59 0,0224 Within groups 40,6937 14 2,9067 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 59,8344 15 Multiple Range Tests for Particulas suspension by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 8 6,4375 X Tradicional 8 8,625 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-2,1875 1,82833 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Turbidez by Tratamiento Dependent variable: Turbidez Factor: Tratamiento Number of observations: 16
164
Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Turb
idez
Líquido Tradicional5,2
6,2
7,2
8,2
9,2
10,2
ANOVA Table for Turbidez by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 28,09 1 28,09 13,49 0,0025 Within groups 29,16 14 2,08286 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 57,25 15 Multiple Range Tests for Turbidez by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 8 6,0 X Tradicional 8 8,65 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-2,65 1,54769 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor tipico by Tratamiento Dependent variable: Olor tipico Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r tip
ico
Líquido Tradicional6,1
6,4
6,7
7
7,3
7,6
7,9
ANOVA Table for Olor tipico by Tratamiento Analysis of Variance -----------------------------------------------------------------------------
165
Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,1025 1 2,1025 2,31 0,1510 Within groups 12,7575 14 0,91125 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 14,86 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Líquido Tradicional0,9
1,1
1,3
1,5
1,7
1,9
2,1
ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,3025 1 0,3025 0,50 0,4892 Within groups 8,395 14 0,599643 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,6975 15 One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Líquido Tradicional0
0,4
0,8
1,2
1,6
ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,950625 1 0,950625 1,69 0,2151
166
Within groups 7,89375 14 0,563839 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,84437 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional81
83
85
87
89
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 53,217 1 53,217 6,63 0,0220 Within groups 112,363 14 8,02595 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 165,58 15 Multiple Range Tests for L by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 83,1725 X Líquido 8 86,82 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *3,6475 3,03811 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
167
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-4,8
-4,3
-3,8
-3,3
-2,8
-2,3
-1,8
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 9,81256 1 9,81256 8,05 0,0132 Within groups 17,0653 14 1,21895 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 26,8779 15 Multiple Range Tests for a by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Líquido 8 -4,1425 X Tradicional 8 -2,57625 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *-1,56625 1,18399 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional19
22
25
28
31
34
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
168
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 237,699 1 237,699 8,52 0,0112 Within groups 390,622 14 27,9015 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 628,321 15 Multiple Range Tests for b by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 22,8113 X Líquido 8 30,52 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Líquido - Tradicional *7,70875 5,6646 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional86
88
90
92
94
96
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 65,1653 1 65,1653 3,75 0,0734 Within groups 243,506 14 17,3933 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 308,671 15 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
169
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional14
15
16
17
18
19
20
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,0625 1 3,0625 0,14 0,7159 Within groups 310,796 14 22,1997 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 313,858 15 - DIA 9 One-Way ANOVA - Particulas suspension by Tratamiento Dependent variable: Particulas suspension Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Parti
cula
s sus
pens
ion
Líquido Tradicional8,3
8,5
8,7
8,9
9,1
9,3
9,5
ANOVA Table for Particulas suspension by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,5625 1 0,5625 1,19 0,2937 Within groups 6,615 14 0,4725 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 7,1775 15 One-Way ANOVA - Turbidez by Tratamiento Dependent variable: Turbidez Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
170
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Turb
idez
Líquido Tradicional8,3
8,5
8,7
8,9
9,1
9,3
ANOVA Table for Turbidez by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,015625 1 0,015625 0,03 0,8740 Within groups 8,38375 14 0,598839 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,39938 15 One-Way ANOVA - Olor tipico by Tratamiento Dependent variable: Olor tipico Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r tip
ico
Líquido Tradicional5,9
6,3
6,7
7,1
7,5
ANOVA Table for Olor tipico by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,225625 1 0,225625 0,15 0,7020 Within groups 20,7037 14 1,47884 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 20,9294 15 One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
171
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Líquido Tradicional0,9
1,2
1,5
1,8
2,1
2,4
2,7
ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,5625 1 1,5625 1,49 0,2420 Within groups 14,655 14 1,04679 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 16,2175 15 One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Líquido Tradicional0,47
0,67
0,87
1,07
1,27
1,47
ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,105625 1 0,105625 0,22 0,6498 Within groups 6,86875 14 0,490625 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,97438 15 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
172
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional83
84
85
86
87
88
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,9049 1 5,9049 0,64 0,4387 Within groups 130,127 14 9,29476 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 136,032 15 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-5
-4
-3
-2
-1
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,42622 1 6,42622 2,44 0,1409 Within groups 36,9324 14 2,63802 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 43,3586 15 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
173
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional26
28
30
32
34
36
38
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,87006 1 1,87006 0,02 0,8813 Within groups 1132,22 14 80,8728 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1134,09 15 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional85
86
87
88
89
90
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,5376 1 1,5376 0,16 0,6958 Within groups 135,121 14 9,65153 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 136,659 15 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
174
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional11
15
19
23
27
31
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 263,575 1 263,575 3,21 0,0949 Within groups 1150,32 14 82,1659 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1413,9 15 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Particulas suspension by Dia Dependent variable: Particulas suspension Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Parti
cula
s sus
pens
ion
0 5 95,5
6,5
7,5
8,5
9,5
10,5
ANOVA Table for Particulas suspension by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 21,5425 2 10,7712 5,94 0,0090 Within groups 38,0775 21 1,81321 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 59,62 23 Multiple Range Tests for Particulas suspension by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 6,4375 X
175
0 8 7,7625 XX 9 8 8,75 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 1,325 1,6977 0 - 9 -0,9875 1,6977 5 - 9 *-2,3125 1,6977 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Turbidez by Dia Dependent variable: Turbidez Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Turb
idez
0 5 95,1
6,1
7,1
8,1
9,1
10,1
ANOVA Table for Turbidez by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 31,7158 2 15,8579 8,84 0,0016 Within groups 37,6638 21 1,79351 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 69,3796 23 Multiple Range Tests for Turbidez by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 6,0 X 0 8 7,525 XX 9 8 8,8125 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 1,525 1,68845 0 - 9 -1,2875 1,68845 5 - 9 *-2,8125 1,68845 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor tipico by Dia Dependent variable: Olor tipico Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
176
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r tip
ico
0 5 95,7
6,1
6,5
6,9
7,3
7,7
ANOVA Table for Olor tipico by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,1525 2 0,07625 0,04 0,9606 Within groups 39,8075 21 1,8956 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 39,96 23 Multiple Range Tests for Olor tipico by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 6,6375 X 0 8 6,8 X 9 8 6,8125 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 0,1625 1,73583 0 - 9 -0,0125 1,73583 5 - 9 -0,175 1,73583 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r ran
cio
0 5 90,8
1,1
1,4
1,7
2
2,3
ANOVA Table for Olor rancio by Dia
177
Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,173333 2 0,0866667 0,12 0,8856 Within groups 14,9 21 0,709524 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 15,0733 23 One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r am
inas
0 5 90
0,3
0,6
0,9
1,2
1,5
ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,4725 2 0,23625 0,78 0,4714 Within groups 6,36375 21 0,303036 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,83625 23 One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 984
85
86
87
88
89
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
178
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,97236 2 0,986179 0,15 0,8598 Within groups 136,165 21 6,48407 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 138,138 23 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-4,4
-4,3
-4,2
-4,1
-4
-3,9
-3,8
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0341333 2 0,0170667 0,10 0,9009 Within groups 3,41825 21 0,162774 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,45238 23 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 927
29
31
33
35
37
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,7712 2 6,88561 0,25 0,7776 Within groups 568,048 21 27,0499
179
----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 581,819 23 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 985
87
89
91
93
95
97
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 107,082 2 53,5412 2,96 0,0740 Within groups 380,416 21 18,115 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 487,498 23 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 913
15
17
19
21
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,4619 2 1,23095 0,05 0,9520 Within groups 524,119 21 24,958 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 526,581 23
180
- HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Particulas suspension by Dia Dependent variable: Particulas suspension Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Parti
cula
s sus
pens
ion
0 5 97,7
8,1
8,5
8,9
9,3
9,7
10,1
ANOVA Table for Particulas suspension by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,47 2 1,235 1,21 0,3178 Within groups 21,41 21 1,01952 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 23,88 23 One-Way ANOVA - Turbidez by Dia Dependent variable: Turbidez Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Turb
idez
0 5 97
7,4
7,8
8,2
8,6
9
9,4
ANOVA Table for Turbidez by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,72333 2 3,86167 5,66 0,0108 Within groups 14,33 21 0,682381 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 22,0533 23 Multiple Range Tests for Turbidez by Dia
181
-------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 8 7,575 X 5 8 8,65 X 9 8 8,875 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-1,075 1,04147 0 - 9 *-1,3 1,04147 5 - 9 -0,225 1,04147 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor tipico by Dia Dependent variable: Olor tipico Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r tip
ico
0 5 95,7
6,2
6,7
7,2
7,7
8,2
ANOVA Table for Olor tipico by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,48583 2 1,24292 0,81 0,4586 Within groups 32,2525 21 1,53583 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 34,7383 23 One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
182
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r ran
cio
0 5 90
0,5
1
1,5
2
2,5
3
ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,33333 2 3,16667 5,66 0,0108 Within groups 11,745 21 0,559286 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 18,0783 23 Multiple Range Tests for Olor rancio by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 8 0,875 X 5 8 1,625 XX 9 8 2,125 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 -0,75 0,942871 0 - 9 *-1,25 0,942871 5 - 9 -0,5 0,942871 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r am
inas
0 5 90
0,3
0,6
0,9
1,2
1,5
1,8
ANOVA Table for Olor aminas by Dia
183
Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,0675 2 0,53375 0,76 0,4785 Within groups 14,6788 21 0,698988 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 15,7462 23 One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 981
82
83
84
85
86
87
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 17,739 2 8,8695 0,89 0,4266 Within groups 209,867 21 9,99367 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 227,606 23 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-5,1
-4,1
-3,1
-2,1
-1,1
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
184
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 10,0469 2 5,02344 2,07 0,1507 Within groups 50,8752 21 2,42263 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 60,9221 23 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 918
21
24
27
30
33
36
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 349,82 2 174,91 3,84 0,0380 Within groups 957,231 21 45,5824 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1307,05 23 Multiple Range Tests for b by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 22,8113 X 0 8 30,2362 XX 9 8 31,4475 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 7,425 8,51205 0 - 9 -1,21125 8,51205 5 - 9 *-8,63625 8,51205 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
185
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 983
85
87
89
91
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 41,9654 2 20,9827 2,21 0,1343 Within groups 199,174 21 9,48449 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 241,14 23 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 911
15
19
23
27
31
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 318,138 2 159,069 2,48 0,1083 Within groups 1349,32 21 64,2532 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1667,46 23
SALMON COCIDO
TEST DE CIZALLA - DIA 5 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento
186
Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional20
21
22
23
24
25
ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 7,57127 1 7,57127 7,88 0,0485 Within groups 3,84427 4 0,961067 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 11,4155 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 21,23 X Liquido 3 23,4767 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *2,24667 2,2224 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional15
17
19
21
23
25
27
187
ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 29,5704 1 29,5704 5,04 0,0882 Within groups 23,4852 4 5,8713 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 53,0556 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional23
26
29
32
35
38
41
ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 189,394 1 189,394 37,14 0,0037 Within groups 20,3987 4 5,09968 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 209,793 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 25,8567 X Liquido 3 37,0933 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *11,2367 5,11937 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
188
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional16
17
18
19
20
21
22
ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 19,6566 1 19,6566 18,84 0,0122 Within groups 4,1734 4 1,04335 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 23,83 5 Multiple Range Tests for Cohesividad by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 3 17,16 X Liquido 3 20,78 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *3,62 2,31558 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
0 5 90
10
20
30
40
ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance
189
----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1387,48 2 693,741 254,72 0,0000 Within groups 16,3415 6 2,72358 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1403,82 8 Multiple Range Tests for Firmeza by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 6,73333 X 5 3 23,4767 X 9 3 37,0933 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-16,7433 4,13449 0 - 9 *-30,36 4,13449 5 - 9 *-13,6167 4,13449 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
0 5 918
20
22
24
26
28
ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 25,428 2 12,714 2,80 0,1382 Within groups 27,2209 6 4,53681 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 52,6489 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
190
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
5 919
21
23
25
27
29
ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 32,1091 1 32,1091 11,28 0,0283 Within groups 11,3841 4 2,84602 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 43,4931 5 Multiple Range Tests for Firmeza by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 3 21,23 X 9 3 25,8567 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 5 - 9 *-4,62667 3,8244 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
5 915
16
17
18
19
20
ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
191
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,535 1 2,535 1,66 0,2676 Within groups 6,1244 4 1,5311 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 8,6594 5 COLOR INSTRUMENTAL - DIA 5 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional76
77
78
79
80
81
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,90407 1 1,90407 1,03 0,3684 Within groups 7,42433 4 1,85608 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 9,3284 5 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-1,3
-1
-0,7
-0,4
-0,1
0,2
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance
192
----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,340817 1 0,340817 2,69 0,1764 Within groups 0,507067 4 0,126767 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,847883 5 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional16
16,5
17
17,5
18
18,5
19
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,589067 1 0,589067 0,84 0,4119 Within groups 2,81367 4 0,703417 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,40273 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional89
90
91
92
93
94
95
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------
193
Between groups 3,87661 1 3,87661 2,66 0,1782 Within groups 5,82758 4 1,45689 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 9,70419 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional16
16,5
17
17,5
18
18,5
19
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,582817 1 0,582817 0,84 0,4116 Within groups 2,78013 4 0,695033 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,36295 5 - DIA 9 One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Líquido Tradicional76
77
78
79
80
ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance
194
----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,29735 1 1,29735 1,25 0,3264 Within groups 4,156 4 1,039 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 5,45335 5 One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Líquido Tradicional-1,4
-1,2
-1
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,340817 1 0,340817 7,37 0,0533 Within groups 0,184933 4 0,0462333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,52575 5 One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Líquido Tradicional15
15,5
16
16,5
17
17,5
18
ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------
195
Between groups 0,0000166667 1 0,0000166667 0,00 0,9968 Within groups 3,57307 4 0,893267 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 3,57308 5 One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional91
92
93
94
95
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,04249 1 4,04249 7,01 0,0572 Within groups 2,30785 4 0,576964 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,35034 5 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional15
15,5
16
16,5
17
17,5
18
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00106667 1 0,00106667 0,00 0,9740 Within groups 3,55233 4 0,888083 -----------------------------------------------------------------------------
196
Total (Corr.) 3,5534 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 967
70
73
76
79
82
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 165,34 2 82,6702 76,83 0,0001 Within groups 6,45593 6 1,07599 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 171,796 8 Multiple Range Tests for L by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 3 69,1833 X 9 3 77,59 X 5 3 78,8333 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-9,65 2,5987 0 - 9 *-8,40667 2,5987 5 - 9 1,24333 2,5987 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
197
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-1,6
-1,3
-1
-0,7
-0,4
-0,1
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,123822 2 0,0619111 0,42 0,6722 Within groups 0,8746 6 0,145767 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,998422 8 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 915
16
17
18
19
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,570156 2 0,285078 0,29 0,7557 Within groups 5,82507 6 0,970844 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,39522 8 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
198
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 990
91
92
93
94
95
96
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,73696 2 0,868478 0,44 0,6657 Within groups 11,959 6 1,99317 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 13,696 8 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 915
16
17
18
19
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,546289 2 0,273144 0,29 0,7590 Within groups 5,6754 6 0,9459 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,22169 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
199
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
5 976
77
78
79
80
ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,992267 1 0,992267 0,68 0,4569 Within groups 5,86567 4 1,46642 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 6,85793 5 One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
5 9-1,1
-0,8
-0,5
-0,2
0,1
0,4
ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,123267 1 0,123267 0,77 0,4289 Within groups 0,637867 4 0,159467 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,761133 5 One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
200
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
5 915
16
17
18
19
ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,12415 1 2,12415 3,42 0,1382 Within groups 2,48573 4 0,621433 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,60988 5 One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
5 989
90
91
92
93
94
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,63282 1 1,63282 0,87 0,4026 Within groups 7,46693 4 1,86673 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 9,09975 5 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
201
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
5 915
16
17
18
19
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,12415 1 2,12415 3,49 0,1350 Within groups 2,43233 4 0,608083 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,55648 5 pH - DIA 5 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
pH
Liquido Tradicional6,5
6,6
6,7
6,8
6,9
7
ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0864 1 0,0864 35,51 0,0040 Within groups 0,00973333 4 0,00243333 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0961333 5 Multiple Range Tests for pH by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD
202
Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Liquido 3 6,61667 X Tradicional 3 6,85667 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *-0,24 0,111827 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - DIA 9 One-Way ANOVA - pH by Tratamiento Dependent variable: pH Factor: Tratamiento Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
pH
Liquido Tradicional6,63
6,65
6,67
6,69
6,71
ANOVA Table for pH by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0006 1 0,0006 1,71 0,2606 Within groups 0,0014 4 0,00035 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,002 5 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 9 Number of levels: 3
203
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
pH
0 5 96,5
6,54
6,58
6,62
6,66
6,7
6,74
ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,00442222 2 0,00221111 1,40 0,3167 Within groups 0,00946667 6 0,00157778 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0138889 8 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - pH by Dia Dependent variable: pH Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
pH
5 96,6
6,7
6,8
6,9
7
ANOVA Table for pH by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0468167 1 0,0468167 19,78 0,0113 Within groups 0,00946667 4 0,00236667 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,0562833 5 Multiple Range Tests for pH by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 9 3 6,68 X
204
5 3 6,85667 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 5 - 9 *0,176667 0,110284 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. ANISIDINA - DIA 5 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 4 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Líquido Tradicional0
20
40
60
80
ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1223,6 1 1223,6 15,79 0,0579 Within groups 154,966 2 77,4828 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1378,57 3 - DIA 9 One-Way ANOVA - Anisidina by Tratamiento Dependent variable: Anisidina Factor: Tratamiento Number of observations: 4 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Ani
sidi
na
Líquido Tradicional32
42
52
62
72
205
ANOVA Table for Anisidina by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 105,987 1 105,987 4,72 0,1618 Within groups 44,8825 2 22,4412 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 150,869 3 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Anisidina by Dia Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 6 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Ani
sidi
na
0 5 90
10
20
30
40
50
60
ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2269,21 2 1134,6 446,26 0,0002 Within groups 7,62745 3 2,54248 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2276,84 5 Multiple Range Tests for Anisidina by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 0 2 5,57 X 5 2 25,755 X 9 2 53,03 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 *-20,185 6,65782 0 - 9 *-47,46 6,65782 5 - 9 *-27,275 6,65782 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Anisidina by Dia
206
Dependent variable: Anisidina Factor: Dia Number of observations: 4 Number of levels: 2
5 9
Means and 95,0 Percent LSD Intervals
Dia
21
41
61
81
101
Ani
sidi
na
ANOVA Table for Anisidina by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 324,0 1 324,0 3,29 0,2113 Within groups 196,902 2 98,4512 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 520,902 3 EVALUACION SENSORIAL - DIA 5 One-Way ANOVA - Gusto salado by Tratamiento Dependent variable: Gusto salado Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Gusto salado by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,51563 1 3,51563 3,04 0,1031 Within groups 16,1887 14 1,15634 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 19,7044 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Gus
to sa
lado
Liquido Tradicional1,8
2,2
2,6
3
3,4
3,8
4,2
One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento
207
Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,05062 1 1,05062 0,48 0,4979 Within groups 30,3687 14 2,1692 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 31,4194 15 The StatAdvisor --------------- The ANOVA table decomposes the variance of Firmeza into two components: a between-group component and a within-group component. The F-ratio, which in this case equals 0,484338, is a ratio of the between-group estimate to the within-group estimate. Since the P-value of the F-test is greater than or equal to 0,05, there is not a statistically significant difference between the mean Firmeza from one level of Tratamiento to another at the 95,0% confidence level.
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional5,8
6,2
6,6
7
7,4
7,8
8,2
One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,04 1 0,04 0,01 0,9184 Within groups 51,5175 14 3,67982 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 51,5575 15
208
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional5,9
6,3
6,7
7,1
7,5
7,9
8,3
One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,005625 1 0,005625 0,37 0,5536 Within groups 0,21375 14 0,0152679 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,219375 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Liquido Tradicional0,25
0,28
0,31
0,34
0,37
0,4
0,43
One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,01 1 0,01 0,67 0,4279 Within groups 0,21 14 0,015 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,22 15
209
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Liquido Tradicional0,2
0,24
0,28
0,32
0,36
0,4
One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 5,92923 1 5,92923 1,00 0,3343 Within groups 83,0092 14 5,92923 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 88,9384 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Liquido Tradicional87
88
89
90
91
92
One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,4641 1 1,4641 6,33 0,0247 Within groups 3,2373 14 0,231236 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4,7014 15 Multiple Range Tests for a by Tratamiento
210
-------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Liquido 8 -0,1275 X Tradicional 8 0,4775 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *-0,605 0,515683 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Liquido Tradicional-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 98,4064 1 98,4064 2,53 0,1341 Within groups 544,821 14 38,9158 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 643,228 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Liquido Tradicional13
16
19
22
25
28
One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
211
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional87
88
89
90
91
92
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 17,0982 1 17,0982 5,32 0,0368 Within groups 44,9535 14 3,21097 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 62,0518 15 Multiple Range Tests for H by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 88,54 X Liquido 8 90,6075 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *2,0675 1,92164 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference. One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional13
16
19
22
25
28
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
212
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 99,0523 1 99,0523 2,55 0,1325 Within groups 543,506 14 38,8218 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 642,558 15 - DIA 9 One-Way ANOVA - Gusto salado by Tratamiento Dependent variable: Gusto salado Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Gusto salado by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 12,6025 1 12,6025 7,98 0,0135 Within groups 22,115 14 1,57964 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 34,7175 15 Multiple Range Tests for Gusto salado by Tratamiento -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Tratamiento Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- Tradicional 8 2,95 X Liquido 8 4,725 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- Liquido - Tradicional *1,775 1,34783 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Gus
to sa
lado
Liquido Tradicional2,2
3,2
4,2
5,2
6,2
One-Way ANOVA - Firmeza by Tratamiento Dependent variable: Firmeza Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Firmeza by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
213
----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,62563 1 1,62563 0,55 0,4690 Within groups 41,0788 14 2,9342 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 42,7044 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Firm
eza
Liquido Tradicional5,3
5,8
6,3
6,8
7,3
7,8
8,3
One-Way ANOVA - Cohesividad by Tratamiento Dependent variable: Cohesividad Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,4025 1 2,4025 0,98 0,3379 Within groups 34,155 14 2,43964 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 36,5575 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Coh
esiv
idad
Liquido Tradicional6,2
6,7
7,2
7,7
8,2
8,7
One-Way ANOVA - Olor rancio by Tratamiento Dependent variable: Olor rancio Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor rancio by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,015625 1 0,015625 1,38 0,2600 Within groups 0,15875 14 0,0113393
214
----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,174375 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r ran
cio
Liquido Tradicional0,28
0,31
0,34
0,37
0,4
0,43
0,46
One-Way ANOVA - Olor aminas by Tratamiento Dependent variable: Olor aminas Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor aminas by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,04 1 0,04 2,02 0,1773 Within groups 0,2775 14 0,0198214 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,3175 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
Olo
r am
inas
Liquido Tradicional0,18
0,23
0,28
0,33
0,38
0,43
0,48
One-Way ANOVA - L by Tratamiento Dependent variable: L Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for L by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 269,616 1 269,616 0,91 0,3564 Within groups 4149,58 14 296,398 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4419,19 15
215
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
L
Liquido Tradicional70
75
80
85
90
95
100
One-Way ANOVA - a by Tratamiento Dependent variable: a Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for a by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,45031 1 3,45031 1,01 0,3319 Within groups 47,814 14 3,41529 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 51,2643 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
a
Liquido Tradicional-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
One-Way ANOVA - b by Tratamiento Dependent variable: b Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for b by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 22,515 1 22,515 0,60 0,4497 Within groups 521,285 14 37,2347 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 543,801 15
216
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
b
Liquido Tradicional14
16
18
20
22
24
One-Way ANOVA - H by Tratamiento Dependent variable: H Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
H
Liquido Tradicional85
87
89
91
93
ANOVA Table for H by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 24,5768 1 24,5768 1,25 0,2821 Within groups 274,909 14 19,6364 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 299,486 15 One-Way ANOVA - C by Tratamiento Dependent variable: C Factor: Tratamiento Number of observations: 16 Number of levels: 2
217
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Tratamiento
C
Liquido Tradicional14
16
18
20
22
24
ANOVA Table for C by Tratamiento Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 19,9586 1 19,9586 0,52 0,4819 Within groups 535,241 14 38,2315 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 555,199 15 - HIELO LIQUIDO One-Way ANOVA - Gusto salado by Dia Dependent variable: Gusto salado Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Gusto salado by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 8,21583 2 4,10792 3,74 0,0407 Within groups 23,0437 21 1,09732 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 31,2596 23 Multiple Range Tests for Gusto salado by Dia -------------------------------------------------------------------------------- Method: 95,0 percent Tukey HSD Dia Count Mean Homogeneous Groups -------------------------------------------------------------------------------- 5 8 3,35 X 0 8 3,6875 XX 9 8 4,725 X -------------------------------------------------------------------------------- Contrast Difference +/- Limits -------------------------------------------------------------------------------- 0 - 5 0,3375 1,32069 0 - 9 -1,0375 1,32069 5 - 9 *-1,375 1,32069 -------------------------------------------------------------------------------- * denotes a statistically significant difference.
218
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Gus
to sa
lado
0 5 92,6
3,1
3,6
4,1
4,6
5,1
5,6
One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,6175 2 0,30875 0,08 0,9263 Within groups 84,4075 21 4,0194 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 85,025 23 One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 6,28583 2 3,14292 1,06 0,3629 Within groups 62,0137 21 2,95304 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 68,2996 23
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
0 5 95,8
6,8
7,8
8,8
9,8
One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia
219
Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0075 2 0,00375 0,23 0,7946 Within groups 0,33875 21 0,016131 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,34625 23
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r ran
cio
0 5 90,28
0,32
0,36
0,4
0,44
0,48
0,52
One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,0325 2 0,01625 0,92 0,4155 Within groups 0,3725 21 0,0177381 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,405 23
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r am
inas
0 5 90,19
0,24
0,29
0,34
0,39
0,44
0,49
One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 24
220
Number of levels: 3 ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 13,7984 2 6,89918 0,57 0,5746 Within groups 254,604 21 12,124 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 268,402 23
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
0 5 984
86
88
90
92
One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,29116 2 1,14558 0,62 0,5453 Within groups 38,5338 21 1,83494 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 40,825 23
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
0 5 9-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3 ANOVA Table for b by Dia
221
Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 44,6928 2 22,3464 0,49 0,6168 Within groups 949,041 21 45,1924 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 993,734 23
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
0 5 912
15
18
21
24
27
One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
0 5 988
89
90
91
92
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 4,93641 2 2,4682 0,51 0,6070 Within groups 101,379 21 4,82757 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 106,315 23 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 24 Number of levels: 3
222
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
0 5 912
15
18
21
24
27
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 44,4184 2 22,2092 0,48 0,6250 Within groups 970,118 21 46,1961 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 1014,54 23 - HIELO TRADICIONAL One-Way ANOVA - Gusto salado by Dia Dependent variable: Gusto salado Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Gusto salado by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,15563 1 1,15563 0,66 0,4305 Within groups 24,5487 14 1,75348 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 25,7044 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Gus
to sa
lado
5 91,7
2,1
2,5
2,9
3,3
3,7
One-Way ANOVA - Firmeza by Dia Dependent variable: Firmeza Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2
223
ANOVA Table for Firmeza by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,275625 1 0,275625 0,12 0,7369 Within groups 32,8588 14 2,34705 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 33,1344 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Firm
eza
5 96,1
6,5
6,9
7,3
7,7
8,1
One-Way ANOVA - Cohesividad by Dia Dependent variable: Cohesividad Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Cohesividad by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 2,48063 1 2,48063 0,95 0,3474 Within groups 36,7337 14 2,62384 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 39,2144 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Coh
esiv
idad
5 96,1
6,6
7,1
7,6
8,1
8,6
9,1
One-Way ANOVA - Olor rancio by Dia Dependent variable: Olor rancio Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor rancio by Dia Analysis of Variance
224
----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,000625 1 0,000625 0,07 0,8018 Within groups 0,13375 14 0,00955357 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,134375 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r ran
cio
5 90,27
0,29
0,31
0,33
0,35
0,37
0,39
One-Way ANOVA - Olor aminas by Dia Dependent variable: Olor aminas Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for Olor aminas by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 0,015625 1 0,015625 1,02 0,3289 Within groups 0,21375 14 0,0152679 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,229375 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
Olo
r am
inas
5 90,19
0,23
0,27
0,31
0,35
0,39
0,43
One-Way ANOVA - L by Dia Dependent variable: L Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for L by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value -----------------------------------------------------------------------------
225
Between groups 402,805 1 402,805 1,38 0,2601 Within groups 4093,38 14 292,385 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 4496,19 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
L
5 970
75
80
85
90
95
100
One-Way ANOVA - a by Dia Dependent variable: a Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for a by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 1,1236 1 1,1236 0,32 0,5794 Within groups 48,8455 14 3,48896 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 49,9691 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
a
5 9-0,6
-0,1
0,4
0,9
1,4
1,9
2,4
One-Way ANOVA - b by Dia Dependent variable: b Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2 ANOVA Table for b by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 65,3268 1 65,3268 1,55 0,2333 Within groups 589,418 14 42,1013 -----------------------------------------------------------------------------
226
Total (Corr.) 654,745 15
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
b
5 914
16
18
20
22
24
26
One-Way ANOVA - H by Dia Dependent variable: H Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
H
5 985
87
89
91
93
ANOVA Table for H by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 3,44103 1 3,44103 0,16 0,6975 Within groups 306,049 14 21,8606 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 309,49 15 One-Way ANOVA - C by Dia Dependent variable: C Factor: Dia Number of observations: 16 Number of levels: 2
227
Means and 95,0 Percent Tukey HSD Intervals
Dia
C
5 914
16
18
20
22
24
26
ANOVA Table for C by Dia Analysis of Variance ----------------------------------------------------------------------------- Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value ----------------------------------------------------------------------------- Between groups 61,3872 1 61,3872 1,43 0,2518 Within groups 601,517 14 42,9655 ----------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 662,905 15