Upload
others
View
11
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES
CARRERA DE INGENIERÍA AMBIENTAL
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO AMBIENTAL
TEMA:
ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS
EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA
COSTA ECUATORIANA
AUTOR: José Nataniel Bueno Valencia
TUTOR: BEATRIZ PERNÍA SANTOS, Phd.
GUAYAQUIL, OCTUBRE 2019
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES
CARRERA DE INGENIERÍA AMBIENTAL
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO AMBIENTAL
TEMA:
ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS
EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA
COSTA ECUATORIANA
AUTOR: José Nataniel Bueno Valencia
TUTOR: BEATRIZ PERNÍA SANTOS, Phd.
GUAYAQUIL, OCTUBRE 2019
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCLiS NATURALES
* ' " ' M I . ' l H í*̂
CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN
A N E X O 4 Guayaquil, 08 de agosto de 2019
Señor Ingeniero Vinicio Macas Espinosa. MSc. DIRECTOR (E) DELA CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL FACULTAD CIENCIAS NATURALES UNIVERSIDAD DE GUA YAQUIL Ciudad.-
De mis consideraciones:
Envío a Ud. el Informe correspondiente a la tutoría realizada al Trabajo de Titulación ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLASTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORINA, del estudiante JOSE NAT ANIEL BUENO VALENCIA, indicando ha cumplido con todos los parámetros establecidos en la normativa vigente:
• El trabajo es el resultado de una investigación. • El estudiante demuestra conocimiento profesional integral. • El trabajo presenta una propuesta en el área de conocimiento. • El nivel de argumentación es coherente con el campo de conocimiento.
Adicionalmente, se adjunta el certificado de porcentaje de similitud y la valoración del trabajo de titulación con la respectiva calificación.
Dando por concluida esta tutoría de trabajo de titulación, CERTIFICO, para los fines pertinentes, que el estudiante está apto para continuar con el proceso de revisión final.
Atentamente,
C.L 0960050102
I O HOR/
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCLVS NATURALES
^ ' ' CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN mtlverstflad de C
RÚBRICA DE EVALUACIÓN TRABAJO DE TITULACIÓN
ANEXO 5
Título del Trabajo: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORIANA. Autor: JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA
ASPEaOS EVALUADOS PUNTAJE MÁXIMO
CALF.
ESTRUCTURA ACADÉMICA Y PEDAGÓGICA 4.5 Propuesta integrada a Dominios, IVIisión y Visión de la Universidad de Guayaquil. 0.3 0.3 Relación de pertinencia con las líneas y sublíneas de investigación Universidad / Facultad/ Carrera
0.4 0.4
Base conceptual que cumple con las fases de comprensión, interpretación, explicación y sistematización en la resolución de un problema.
1 1
Coherencia en relación a los modelos de actuación profesional, problemática, tensiones y tendencias de la profesión, problemas a encarar, prevenir o solucionar de acuerdo al PND-BV
1 1
Evidencia el logro de capacidades cognitivas relacionadas al modelo educativo como resultados de aprendizaje que fortalecen el perfil de la profesión
1 1
Responde como propuesta innovadora de investigación al desarrollo social o tecnológico. 0.4 0.4 Responde a un proceso de investigación - acción, como parte de la propia experiencia educativa y de los aprendizajes adquiridos durante la carrera.
0.4 0.4
RIGOR CIENTÍFICO 4.5 4.5 El título identifica de forma correcta los objetivos de la investigación 1 1 El trabajo expresa los antecedentes del tema, su importancia dentro del contexto general, del conocimiento y de la sociedad, así como del campo al que pertenece, aportando significativamente a la investigación.
1 1
El objetivo general, los objetivos específicos y el marco metodológico están en correspondencia.
1 1
El análisis de la información se relaciona con datos obtenidos y permite expresar las conclusiones en correspondencia a los objetivos específicos.
0.8 0.8
Actualización y correspondencia con el tema, de las citas y referencia bibliográfica 0.7 0.7 PERTINENCIA E IMPACTO SOCIAL 1 1 Pertinencia de la investigación 0.5 0.5 Innovación de la propuesta proponiendo una solución a un problema relacionado con el perfil de egreso profesional
0.5 0.5
CALIFICACIÓN TOTAL * 10 10 * El resultado será promediado con la calificación del Tutor Revisor y con la calificación de obtenida en la Sustentación oral.
Beatriz Pémia Santos, Ph.D. No. C.I. 0960050102
HORA
> > Í « ' U , UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD CIENCIAS NATURALES CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L
UNIDAD DE TITULACIÓN
ANEXO 6
CERTIFICADO PORCENTAJE DE SIMILITUD
Habiendo sido nombrado BEATRIZ PERNÍA SANTOS, tutor del trabajo de titulación certifico que el presente trabajo de titulación ha sido elaborado por JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA. C.C.: 0803567189, con mi respectiva supervisión como requerimiento parcial para la obtención del titulo de INGENIERO AMBIENTAL
Se informa que el trabajo de titulación: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPlASTICOS EN LAS PIA YAS LAS PALMAS. A TACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUA TORIANA, ha sido orientado durante todo el periodo de ejecución en el programa antiplagio Urkund quedando el 1 % de coincidencia.
R K U N r
a >
(5 FutníKno u»d»!
TJTCRA
•JIOII X)5!N*T»wnB'JEM0y*i.EVO»
PJTCH»
BCATmiKMM SANTOS PHü
https://secure.urkund.com/view/53291196-527524-289403#qlbKLVaviiaIlVEqzkzPv02l.TE7MS05VsjLOMzAwtiAlMLc0s)AxsjA2MzclrAUA
Beatriz Pernía Santos, Ph.D. C.L 0960050102
R E C I B I H O R A ^
Herlindafíores Freiré
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCL\ NATURALES
CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN
ANEXO 7
Guayaquil, 20 de agosto de 2019
Señor ingeniero Vinicio Macas Espinoza, MSc. DIRECTOR DE LA CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL FACULTAD CIENCIAS NATURALES UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
De mis consideraciones:
Envío a Ud. el Informe correspondiente a la REVISIÓN FINAL del Trabajo de Titulación ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORINA del estudiante JOSE NA TANIEL BUNO VALENCIA. Las gestiones realizadas me permiten indicar que el trabajo fue revisado considerando todos los parámetros establecidos en las normativas vigentes, en el cumplimento de los siguientes aspectos:
Cumplimiento de requisitos de forma: • El título tiene un máximo de 20 palabras. • La memoria escrita se ajusta a la estructura establecida. • El documento se ajusta a las normas de escritura científica seleccionadas por la
Facultad. • La investigación es pertinente con la línea y sublíneas de investigación de la carrera. • Los soportes teóricos son de máximo 5 años. • La propuesta presentada es pertinente.
Cumplimiento con el Reglamento de Régimen Académico: • El trabajo es el resultado de una investigación. • El estudiante demuestra conocimiento profesional integral. • El trabajo presenta una propuesta en el área de conocimiento. • El nivel de argumentación es coherente con el campo de conocimiento.
Adicionalmente, se indica que fue revisado, el certificado de porcentaje de similitud, la valoración del tutor, así como de las páginas preliminares solicitadas, lo cual indica el que el trabajo de investigación cumple con los requisitos exigidos.
Una vez concluida esta revisión, considero que el estudiante JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA está apto para continuar el proceso de titulación. Particular que comunicamos a usted para los fines pertinentes.
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCL^S NATURALES
CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN
ANEXO 8
RÚBRICA DE EVALUACIÓN MEMORIA ESCRITA TRABAJO DE TITULACIÓN
Título del Trabajo: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORINA Autor: JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA
ASPECTOS EVALUADOS PUNTAJE MÁXIMO
CALF. COMENTARIOS
ESTRUCTURA Y REDACCIÓN DE LA MEMORIA 3 3 Formato de presentación acorde a lo solicitado 0.6 0.6 Tabla de contenidos, índice de tablas y figuras 0.6 0.6 Redacción y ortografía 0.6 0.6 Correspondencia con la normativa del trabajo de titulación 0.6 0.6 Adecuada presentación de tablas y figuras 0.6 0.6 RIGOR CIENTÍFICO 6 6 El título Identifica de forma correcta los objetivos de la investigación
0.5 0.5
La Introducción expresa los antecedentes del tema, su importancia dentro del contexto general, del conocimiento y de la sociedad, así como del campo al que pertenece
0.6 0.6
El objetivo general está expresado en términos del trabajo a investigar
0.7 0.7
Los objetivos específicos contribuyen al cumplimiento del objetivo general
0.7 0.7
Los antecedentes teóricos y conceptuales complementan y aportan significativamente al desarrollo de la investigación
0.7 0.7
Los métodos y herramientas se corresponden con los objetivos de la investigación
0.7 0.7
El análisis de la información se relaciona con datos obtenidos 0.4 0.4 Factibilidad de la propuesta 0.4 0.4 Las conclusiones expresa el cumplimiento de los objetivos específicos
0.4 0.4
Las recomendaciones son pertinentes, factibles y válidas 0.4 0.4 Actualización y correspondencia con el tema, de las citas y referencia bibliográfica
0.5 0.5
PERTINENCIA E IMPACTO SOCIAL 1 1 Pertinencia de la investigación/ Innovación de la propuesta 0.4 0.4 La investigación propone una solución a un problema relacionado con el perfil de egreso profesional
0.3 0.3
Contribuye con las líneas / sublíneas de investigación de la Carrera/Escuela , '
0.3 0.3
CALIFICACIÓN TOTAL* / 10 * El resultado será pronnediado con la calificación del tutor y con la Calificación de obtenida en la Sustent3ejóry^j3L_Juí^ , < i
Ing. Félix Pinto Baquerizo MSc. No. C.I. 0907613616 fecha: 20 de agosto de 2019
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCIAS NATURALES
CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL
UNIDAD DE TITULACIÓN
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y
TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS/TRABAJO DE
GRADUACIÓN
TÍTULO Y SUBTÍTULO: ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS FRAILES EN LA COSTA ECUATORIANA
AUTOR(ES) (apellidos/nombres):
BUENO VALENCIA JOSÉ NATANIEL
REVISOR(ES)/TUTOR(ES) (apellidos/nombres):
ING. FÉLIX PINTO BAQUERIZO, MSC. BEATRIZ PERNÍA SANTOS, PHD.
INSTITUCIÓN: UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
UNIDAD/FACULTAD: FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES
TERCER NIVEL: INGENIERÍA AMBIENTAL
GRADO OBTENIDO: INGENIERO AMBIENTAL
FECHA DE PUBLICACIÓN:
08 de octubre de 2019 No. DE PÁGINAS: 64
ÁREAS TEMÁTICAS: CIENCIAS AMBIENTALES
PALABRAS CLAVES/ KEYWORDS: MACROBASURA, MESOPLÁSTICOS, BASURAS MARINAS, ECUADOR.
RESUMEN/ABSTRACT: La basura marina se ha convertido en uno de los mayores problemas ambientales a nivel mundial, afectando a la biodiversidad, salud, estética y sectores productivos. El objetivo la presente investigación fue determinar la abundancia y distribución de macrobasura y mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa ecuatoriana. Para ello, se recolectaron muestras de macrobasuras y mesoplásticos en las playas en días anteriores y posteriores al feriado de Fieles Difuntos e Independencia de Cuenca, utilizando la metodología de Los Científicos de la Basura. Los resultados obtenidos muestran que los plásticos fueron el tipo de macrobasura más abundante en las playas (71%), mientras que los fragmentos de mesoplásticos son el tipo de mesoplásticos más abundantes (89%). La abundancia promedio de macrobasura en metro cuadrado para cada playa fue 1.44 ítems/m2 en Las Palmas, Atacames 0.58 ítems/m2 y Los Frailes 0.095 ítems/m2. De igual manera la abundancia promedio de mesoplásticos en cada playa fue de 56.45 ítems/m2 en Las Palmas, 5.5 ítems/m2 en Atacames y 3.36 ítems/m2 en Los Frailes. No hubo diferencias en la abundancia de basura antes y después del feriado. Según el índice de limpieza de la costa, se clasificó a Las Palmas como extremadamente sucia, Atacames modernamente sucia y Los Frailes muy limpia. Se evidenció que las diferencias en la abundancia de macrobasura en las playas se deben al sistema de gestión y se propone un sistema integral para el manejo de desechos sólidos en las playas de Ecuador.
ADJUNTO PDF: SI NO
CONTACTO CON AUTOR/ES:
Teléfono: 593 960267155
E-mail: [email protected]
CONTACTO CON LA INSTITUCIÓN:
Nombre: Blga. Miriam Salvador Brito Msc.
Teléfono: 3080777 - 3080758
E-mail: [email protected] [email protected]
ANEXO 10
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCLVS NATURALES
CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN
ANEXO 11
CERTIFICACION DEL TUTOR REVISOR
Habiendo sido nombrado ING. FÉLIX PINTO BAQUERIZO MSQ tutor revisor del
trabajo de titulación ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y
MESOPLASTICOS EN LAS PLA YAS LAS PALMAS, A TACAMES Y LOS FRAILES EN
LA COSTA ECUATORINA, certifico que el presente trabajo de titulación, elaborado por
JOSÉNATANIEL BUENO VALENCIA, con C.L No. 0803567189, con mi respectiva
supervisión como requerimiento parcial para la obtención del título de Ingeniero
Ambiental, en la Carrera de Ingeniería Ambiental de la Facultad de Ciencias Naturales,
ha sido REVISADO Y APROBADO en todas sus partes, encontrándose apto para su
sustentación.
Guayaquil, 22 de agosto de 2019
C.L 0907613616
BAQUERIZO MSC.
i
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCIAS NATURALES
(TÍ CARRERA I N G E N I E R I A A M B I E N T A L UNIDAD DE TITULACIÓN
ANEXO 12
LICENCIA GRATUITA INTRANSFERIBLE Y NO EXCLUSIVA PARA EL
USO NO COMERCIAL DE LA OBRA CON FINES ACADÉMICOS
Yo, JOSÉ NATANIEL BUENO VALENCIA con C.I. No. 0803567]89, certifico qiie los contenidos
desarrollados en este trabajo de titulación, cuyo titulo es ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE
MACROBASURA Y MESOPLÁSTICOS EN LAS PLA YAS I^S PALMAS, A TACAMES Y LOS FRAILES
EN LA COSTA ECUATORIANA son de mi absoluta propiedad y responsabilidad Y SEGÚN EL Art 114 del
CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E
INNOVACIÓN*, autorizo el uso de una licencia gratuita intransferible y no exclusiva para el uso no comercial
de la presente obra confines académicos, en favor de la Universidad de Guayaquil, para que haga uso del
mismo, como fuera pertinente
*CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN (Registro Oficial n. 899 -DÍC./2016) Artículo 114.- De los titulares de derechos de obras creadas en las instituciones de educación superior y centros educativos.- En el caso de las obras creadas en centros educativos, universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores técnicos, tecnológicos, pedagógicos, de artes y los conservatorios superiores, e institutos públicos de investigación como resultado de su actividad académica o de investigación tales como trabajos de titulación, proyectos de investigación o innovación, artículos académicos, u otros análogos, sin perjuicio de que pueda existir relación de dependencia, la titularidad de los derechos patrimoniales corresponderá a los autores. Sin embargo, el establecimiento tendrá una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la obra con fines académicos.
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCIAS NATURALES
CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL
UNIDAD DE TITULACIÓN
ABUNDANCIA Y DISTRIBUCIÓN DE MACROBASURA Y
MESOPLÁSTICOS EN LAS PLAYAS LAS PALMAS, ATACAMES Y LOS
FRAILES EN LA COSTA ECUATORIANA
Autor: José Nataniel Bueno Valencia
Tutor: Beatriz Pernía Santos, PhD.
Resumen
La basura marina se ha convertido en uno de los mayores problemas ambientales a nivel
mundial, afectando a la biodiversidad, salud, estética y sectores productivos. El objetivo de la
presente investigación fue determinar la abundancia y distribución de macrobasura y
mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa ecuatoriana. Para
ello, se recolectaron muestras de macrobasuras y mesoplásticos en las playas en días
anteriores y posteriores al feriado de Fieles Difuntos e Independencia de Cuenca, utilizando
la metodología de Los Científicos de la Basura. Los resultados obtenidos muestran que los
plásticos fueron el tipo de macrobasura más abundante en las playas (71%), mientras que los
fragmentos de mesoplásticos fueron tipo de mesoplásticos más abundantes (89%). La
abundancia promedio de macrobasura en metro cuadrado para cada playa fue 1.44 ítems/m2
en Las Palmas, Atacames 0.58 ítems/m2 y Los Frailes 0.095 ítems/m2. De igual manera la
abundancia promedio de mesoplásticos en cada playa fue de 56.45 ítems/m2 en Las Palmas,
5.5 ítems/m2 en Atacames y 3.36 ítems/m2 en Los Frailes. No hubo diferencias en la abundancia
de basura antes y después del feriado. Según el índice de limpieza de la costa, se clasificó a
Las Palmas como extremadamente sucia, Atacames modernamente sucia y Los Frailes muy
limpia. Se evidenció que las diferencias en la abundancia de macrobasura en las playas se
deben al sistema de gestión y se propone un sistema integral para el manejo de desechos
sólidos en las playas de Ecuador.
Palabras Claves: macrobasura, mesoplásticos, basuras marinas, Ecuador.
ANEXO 13
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD CIENCIAS NATURALES
CARRERA INGENIERIA AMBIENTAL
UNIDAD DE TITULACIÓN
ABUNDANCE AND DISTRIBUTION OF MACRO-WASTE AND MESOPLASTICS AT
LAS PALMAS, ATACAMES AND LOS FRAILES BEACHES ON THE ECUADORIAN
COAST
Author: José Nataniel Bueno Valencia
Advisor: Beatriz Pernía Santos, PhD.
Abstract
Marine waste has become one of the biggest environmental problems worldwide, affecting
biodiversity, health, aesthetics and productive sectors. The objective of this investigation was
to determine the abundance and distribution of macro-waste and mesoplastics at Las Palmas,
Atacames and Los Frailes beaches on the Ecuadorian coast. For this, samples of macro-waste
and mesoplastics were taken at the beaches on days before and after the holidays of “Día de
los difuntos” and “Independencia de Cuenca”, using the methodology of The Scientists of the
Garbage. The results obtained show that plastics were the most abundant type of macro-waste
at beaches (71%), while mesoplastic fragments were the most abundant type of mesoplastics
(89%). The average abundance of macro-waste in square meters for each beach was 1.44
items/m2 in Las Palmas, Atacames 0.58 items/m2 and Los Frailes 0.095 items/m2. Likewise, the
average abundance of mesoplastics in each beach was 56.45 items/m2 in Las Palmas, 5.5
items/m2 in Atacames and 3.36 items/m2 in Los Frailes. There was no difference in the
abundance of waste before and after the holiday. According to the cleanliness index of the
coast, Las Palmas was classified as extremely dirty, Atacames was moderately dirty and Los
Frailes was very clean. It was consistent that the differences in the abundance of macro-waste
at the beaches are due to the management system, and an integral system for the management
of solid waste at the beaches of Ecuador is proposed.
Keywords: Macro-waste, Mesoplastics, Marine waste, Ecuador.
ANEXO 14
I
DEDICATORIA
A mi madre y mi abuela, por sus
sacrificios para permitirme llegar hasta
aquí.
II
AGRADECIMIENTO
A mi abuela Auralí, a mi madre, Mónica, a mis tías
Vivien y Glodys; por motivarme a seguir adelante.
Agradezco enormemente a la familia Alvarado
Caballina, por acogerme como un miembro más en su
familia, por haberme apoyado, cuidado y aconsejado
durante todo mi proceso de formación, infinitas
gracias.
A mi tutora de tesis, PhD. Beatriz Pernía Santos, por
su guía, su dedicación y ser una extraordinaria
docente. A mis amigos, Dayana, David Alcívar y
especialmente David Muñoz por todo el apoyo y
motivación para poder desarrollar mi proyecto.
III
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 1
1 CAPÍTULO I ................................................................................................ 4
1.1 Planteamiento del problema .................................................................. 4
1.2 Hipótesis ............................................................................................... 5
1.3 Objetivos ............................................................................................... 5
1.3.1 Objetivo General: ............................................................................ 5
1.3.2 Objetivos específicos: ..................................................................... 5
1.4 Justificación ........................................................................................... 5
2 CAPÍTULO II ............................................................................................... 8
2.1 Antecedentes ........................................................................................ 8
2.2 Marco teórico ........................................................................................ 9
2.3 Marco Conceptual ............................................................................... 12
2.3.1 Contaminación ambiental ............................................................. 12
2.3.2 Contaminación marina .................................................................. 12
2.3.3 Residuos sólidos ........................................................................... 12
2.3.4 Basura marina .............................................................................. 12
2.3.5 Basuras marinas de origen marítimo ............................................ 13
2.3.6 Basuras marinas de origen terrestre ............................................. 13
2.3.7 Macrobasura ................................................................................. 13
2.3.8 Plásticos ....................................................................................... 13
2.3.9 Plásticos Termoestables ............................................................... 14
2.3.10 Plásticos Termoplásticos ........................................................... 14
2.3.11 Mesoplásticos ............................................................................ 14
2.3.12 Microplásticos ............................................................................ 15
2.4 Marco Legal ........................................................................................ 15
3 CAPÍTULO III ............................................................................................ 16
IV
3.1 Materiales y métodos .......................................................................... 16
3.1.1 Descripción del área de estudio.................................................... 16
3.1.2 Metodología de muestreo ............................................................. 18
3.1.3 División de las zonas de estudio................................................... 19
3.1.4 Toma de muestras ........................................................................ 24
4 CAPITULO IV ............................................................................................ 30
4.1 Resultados .......................................................................................... 30
4.1.1 Abundancia de macrobasura ........................................................ 30
4.1.2 Abundancia de mesoplásticos ...................................................... 32
4.1.3 Distribución en porcentaje de macrobasura y mesoplásticos ....... 34
4.1.4 Distribución de macrobasura ........................................................ 36
4.1.5 Distribución de mesoplásticos ...................................................... 37
4.2 Índice de Limpieza de la Costa (ILC) .................................................. 38
4.3 Correlación entre macro-mesoplásticos .............................................. 39
4.4 Comparación de macrobasuras. ......................................................... 39
4.5 Comparación de mesoplásticos .......................................................... 40
5 PROPUESTA DE SISTEMA DE GESTIÓN .............................................. 41
6 DISCUSION .............................................................................................. 42
7 CONCLUSIONES ..................................................................................... 47
8 RECOMENDACIONES ............................................................................. 48
9 REFERENCIAS ......................................................................................... 49
10 ANEXOS ................................................................................................ 60
V
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Tabla de mareas de los respectivos puertos en los días de toma de
muestras en cada playa. .................................................................................. 18
Tabla 2. Plantilla para registrar las cantidades de mesoplásticos y colillas de
cigarrillos encontrados ..................................................................................... 27
Tabla 3. Plantilla para registrar las cantidades de Macrobasura encontradas en
las estaciones de muestreo de cada transecto ................................................ 27
Tabla 4. Índice de limpieza de la costa (ILC), valor y calidad según el criterio de
Alkalay et al. (2007) .......................................................................................... 28
Tabla 5. Índice de Limpieza de Costa para las playas Las Palmas, Atacames y
Los Frailes en la costa ecuatoriana. ................................................................. 38
Tabla 6. Correlación entre macro-mesoplásticos en las playas Las Palmas,
Atacames y Los Frailes en el litoral ecuatoriano. ............................................. 39
Tabla 7. Tabla de registro con macrobasuras encontradas en la playa Las
Palmas antes del feriado. ................................................................................. 60
Tabla 8. Tabla con registro de mesoplásticos encontrado en la playa Las Palmas
antes del feriado. .............................................................................................. 60
VI
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación de las playas a muestrear. Ubicación puntual de las playas
Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa Ecuatoriana. ........................ 17
Figura 2. Esquema para el muestreo de macrobasura y mesoplásticos en playas
de arena. Ubicación de los transectos, estaciones y subestaciones y sus
dimensiones. .................................................................................................... 19
Figura 3. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Las Palmas.
......................................................................................................................... 20
Figura 4. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Atacames.
......................................................................................................................... 21
Figura 5. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Los Frailes.
......................................................................................................................... 22
Figura 6. Toma de los puntos geográficos de los transectos en la playa Las
Palmas mediante el GPS. ................................................................................ 23
Figura 7. Marca de la línea de transecto en la playa Las Palmas delimitado con
un flexómetro de 60 metros. ............................................................................. 23
Figura 8. Delimitación de una estación y subestación con varillas de aluminio
medidas con un flexómetro. ............................................................................. 24
Figura 9. Bolsa Ziploc etiquetada con desechos de macrobasura recolectados
en una estación. ............................................................................................... 25
Figura 10. Toma de mesoplásticos en una subestación en una de las playas
muestreadas. .................................................................................................... 26
Figura 11. Restos de mesoplásticos retenidos en el tamiz de 1mm. ............... 26
Figura 12. Tipo de basura y porcentaje correspondiente al total recolectado
antes y después del feriado. Antes: A, Después: B. ......................................... 30
Figura 13. Abundancia de macrobasura en las playas Las Palmas, Atacames y
Los Frailes entes y después del feriado. .......................................................... 31
Figura 14. Abundancia de cada tipo de macrobasura encontrada en las playas
Las Palmas, Atacames y Los Frailes entes y después del feriado. .................. 32
Figura 15. Porcentaje de cada tipo de mesoplásticos encontrado antes y
después del feriado. A: Antes. B: Después. ..................................................... 32
Figura 16. Abundancia de mesoplásticos en antes y después del feriado en las
playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes. ................................................... 33
VII
Figura 17. Abundancia de cada tipo de mesoplásticos encontrados en cada
playa. Las Palmas mostró la mayor concentración de fragmentos de
mesoplásticos ................................................................................................... 34
Figura 18. Mapa de distribución y porcentaje de macrobasura y mesoplásticos
en las playas Las Palmas, Atcames y Los Frailes. ........................................... 35
Figura 19. Distribución de la basura encontrada según los transectos ubicados
a lo largo de las playas. .................................................................................... 36
Figura 20. Distribución de la basura encontrada según las estaciones a lo ancho
de las playas, desde la línea de agua hasta el límite de playa.. ....................... 37
Figura 21. Distribución de mesoplásticos encontrados según los transectos. . 37
Figura 22. Distribución de mesoplásticos encontrados en las diferentes
estaciones a lo ancho de las playas. ................................................................ 38
Figura 23. Abundancia de macrobasuras en las playas Las Palmas, Atacames y
Los Frailes comparado con diferentes países. ................................................. 39
Figura 24. Abundancia de mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y
Los Frailes comparado con otros países. ......................................................... 40
Figura 25. Propuesta de Sistema de Gestión de Desechos en playas de la costa
ecuatoriana. ...................................................................................................... 41
Figura 26. Inventario de constancia de macrobasuras encontradas en una
estación. ........................................................................................................... 61
Figura 27. Inventario de constancia de mesoplásticos encontrado en una
subestación. ..................................................................................................... 61
Figura 28. Prueba de normalidad de datos para papeles encontrados en Las
Palmas. ............................................................................................................ 62
Figura 29. Transformación de Jhnson paro los datos que no fueron normales.
......................................................................................................................... 62
Figura 30. Cálculo de ANOVA unidireccional para los datos de papeles en
Atacames. ........................................................................................................ 63
Figura 31. Prueba de Kruskal-Wallis para los datos de Atacames. ................. 63
Figura 32. Contenedor de botellas plásticas en Los Frailes. ........................... 64
Figura 33. Contenedor de desechos en Las Palmas. Se pueden apreciar varias
bolsas de basura repletas alrededor. ............................................................... 64
VIII
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1. Tablas para registro de macrobasuras y mesoplásticos en las playas.
......................................................................................................................... 60
Anexo 2. Fotografías de constancia de los ítems de macrobasura y
mesoplásticos encontrados en las playas. ....................................................... 61
Anexo 3. Pruebas Estadísticas. ....................................................................... 62
Anexo 4. Diferencias en los Sistemas de Gestión en las playas. .................... 64
1
INTRODUCCIÓN
La situación de los residuos sólidos a nivel global se ha agravado como
consecuencia del crecimiento acelerado de la población, además de su
aglomeración en las zonas urbanas de los países. Tanto el desarrollo industrial,
los nuevos hábitos consumistas relacionados con la mejora en la “calidad de
vida” de las personas, y otros factores afines al desarrollo en general, conllevan
a una contaminación del ambiente y el deterioro inminente de los recursos
naturales disponibles (Ojeda et al., 2008).
Por otro lado, la basura marina aumenta considerablemente como
consecuencia de los patrones actuales de consumo de las poblaciones, que a
su vez crean uno de los más grandes retos ambientales que actualmente
enfrenta la humanidad. Podemos encontrar basura en todos los ecosistemas de
agua dulce y los marinos, incluyendo las riveras y costas de playas (CONAMA,
2016; Rojo-Nieto & Montoro, 2017).
Aunque existen varios tipos de basuras marinas, como papel y cartón,
metal, vidrios y cerámicas, telas, residuos de materiales relacionados a la pesca,
cigarrillos y filtros, residuos provenientes de aguas residuales, sogas, entre otros,
muchos estudios coinciden en que más del 80% de las basuras marinas los
componen desechos plásticos (Rojo-Nieto & Montoro, 2017).
La basura plástica en el océano ahora es omnipresente, consecuencia de
la adopción del uso de plásticos como sustituto para los materiales tradicionales
que se ha expandido casi exponencialmente desde el año 1950, cuando
comenzó la producción del plástico a gran escala con la revolución industrial. La
durabilidad es una característica común de la mayoría de los plásticos, y es esta
propiedad ha dado lugar a que los plásticos marinos y los microplásticos ya sea
en la superficie del mar, en los fondos marinos o en la costa se conviertan en un
problema global (UNEP y CONAMA, 2016).
En la actualidad existen 62 millones de ítems de macrobasura flotando en
el mar Mediterráneo; por lo cual se han localizado grandes cantidades de
plásticos en los esenciales giros subtropicales de los hemisferios norte y sur de
los océanos Pacífico y Atlántico, al igual que en el océano Indico (Rojo-Nieto &
Montoro, 2017).
2
Se puede afirmar que la basura marina-costera no es solo un asunto
relacionado con la estética, la salud y la biodiversidad de un sitio, sino que esta
misma es causante de un grave impacto socioeconómico negativo, pudiendo
provocar importantes pérdidas en diversos sectores como la pesca comercial y
artesanal, así como en las actividades turísticas y recreativas; siendo estas
últimas primordiales en la generación de ingresos para las ciudades asentadas
en las costas (Coello & Macías, 2005).
En lo que respecta a la basura marina en el Ecuador, se cuenta
únicamente con un estudio realizado por Coello en el 2005 en el cual analiza los
resultados obtenidos de las anteriores jornadas del Día Internacional de la
Limpieza de Playas realizado por la Ocean Conservacy. Sin embargo, en este
documento los resultados son expresados en peso de la basura recolectada
sobre metros lineales recorridos (kg/metro) e ítems/metro lineal a diferencia de
muchas publicaciones científicas que expresan la basura en ítem/m2 lo que
imposibilita comparar los valores de Ecuador con otros países.
Tampoco se conoce la diferencia en la abundancia de macrobasura antes
y después de los feriados en las playas de la costa ecuatoriana. En Ecuador
existen tres playas emblemáticas: i) Atacames por ser la de mayor longitud y
albergar el mayor número de turistas, ii) Las Palmas, por poseer el malecón más
cercano al mar, y, iii) Los Frailes por ser un área protegida y por albergar al
menor número de turistas.
Atacames es la playa natural más grande del Ecuador y una de las más
cercanas a Quito; razón por la que la mayoría de habitantes de la capital hacen
de este balneario uno de los más concurridos y populares del país (GAD
Municipal de Atacames, 2018). El Malecón Playa Las Palmas, fue inaugurado en
el año 2016, desde esta fecha miles de personas acuden a este balneario (Diario
La Hora, 2018). De acuerdo con el GAD Municipal de Esmeraldas, más de 30
mil personas visitan a diario la playa Las Palmas (GAD Municipal de Esmeraldas,
2018).
Por otro lado, la playa de Los Frailes se encuentra ubicada en el Parque
Nacional Machalilla, se localiza en el sector norte del Parque, y su acceso es por
la vía costera; cuenta con una extensión cercana a los 3 kilómetros (MAE, 2007).
3
Es la playa natural mejor conservada y más atractiva paisajísticamente en el
Ecuador continental, la cual se estima recibe una afluencia no mayor a 2 mil
personas diarias, siendo esta cifra su tope de carga poblacional turística diaria
en consideración a la dimensión de la playa.
En este trabajo de investigación se estudió la basura encontrada en las
playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes, en las provincias de Esmeraldas y
Manabí, con el objetivo de determinar abundancia y distribución de macrobasura
y mesoplásticos antes y después de un feriado nacional y comparar los
resultados obtenidos con otras playas a nivel internacional y hacer una propuesta
de gestión de desechos sólidos para las más contaminadas.
4
1 CAPÍTULO I
1.1 Planteamiento del problema
Gran parte de la basura tiene como destino final los mares y océanos
(CONAMA, 2016), en el Ecuador continental es habitual encontrar basura en los
ríos, estuarios y costas (Coello y Macías 2005). Sin embargo, en las playas el
tipo de basura mayormente encontrado son los plásticos de acuerdo con los
estudios realizados por la comunidad científica (Gago; Lahuerta y Antelo, 2014).
La marea juega un rol importante en la acumulación de basuras en las costas,
por esta razón se pueden encontrar en grandes cantidades en playas donde hay
poca o nula actividad turística.
Por razones propias de la ubicación geográfica y facilidades del entorno,
la pesca forma parte fundamental en el desarrollo de las comunidades asentadas
en las costas, tal y como lo indica el INOCAR (2012), la mayor parte de las
poblaciones costeras basan su alimentación y sustento en los productos de
origen marino, dado que la presencia de corrientes marinas cercanas a la costa
y demás factores climáticos, le otorgan al país una riqueza marina de interés
comercial.
Por su parte, el turismo en las zonas costeras del Ecuador tiene una
enorme acogida en lo que se refiere al aumento de la demanda de turistas que
prefieren este tipo de áreas y paisajes para la recreación, principalmente en
períodos vacacionales (Azúa, Cordero, & Villavicencio, 2014). Sin embargo, se
reconoce que las zonas costeras tienen deficiencias severas en el control y
disposición de los desechos generados por la población local y los turistas
(Coello y Macías 2005).
Se conoce que diversas actividades y factores contribuyen en el aumento
y acumulación de las basuras marinas, estas incluyen prácticas como la
navegación, la pesca, el turismo y demás actividades recreativas asociadas con
los mares y playas, así como también la gestión de residuos (Rojo-Nieto &
Montoro, 2017). La carencia o ineficiencia en el manejo de los desechos sólidos
generados por la urbe, la pesca y el turismo, conlleva a situaciones críticas de
contaminación en playas donde no existen sistemas de gestión para la
prevención, mantenimiento y limpieza de las mismas. La basura marina
5
representa un enorme problema para la diversidad de especies de aves, peces
e incluso mamíferos que se ven enormemente afectados tanto por la ingesta, así
como también por el atrapamiento en estos desechos (Greenpeace, 2007).
Finalmente, en el Ecuador, el Día de Conmemoración de los Fieles
Difuntos y el Día de la Independencia de Cuenca se conocen como feriado largo,
debido a que dura entre cuatro y cinco días dependiendo el año y siendo una de
las fechas de mayor movilización turística en el país, además que en este feriado
las playas son uno de los principales sitios de destino. Por esta razón se
establecieron estas fechas para toma de muestras antes y después del feriado
largo para comparar los resultados obtenidos en las playas Atacames, Las
Palmas y Los Frailes.
1.2 Hipótesis
La afluencia de turistas durante las fechas de feriado eleva la cantidad de
basuras en las playas del país.
1.3 Objetivos
1.3.1 Objetivo General:
Determinar abundancia y distribución de macrobasura y mesoplásticos en
las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa ecuatoriana.
1.3.2 Objetivos específicos:
• Calcular el promedio de macrobasura y mesoplásticos por metro
cuadrado en las playas de estudio.
• Comparar la abundancia y distribución de macrobasura y
mesoplásticos entre las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes.
• Proponer un sistema de gestión para mitigar la contaminación en
las playas.
1.4 Justificación
La situación de los residuos sólidos en el Ecuador sigue la misma
dinámica que los demás países en proceso de desarrollo, con una producción
urbana de 0,81 kg diarios de residuos por habitante (Soliz, 2015); de
aproximadamente 58.829 toneladas semanales de residuos que se producen en
total en las 24 provincias del país, tan solo el 20% es dispuesto en condiciones
6
adecuadas, mientras que el porcentaje restante es dispuesto entre botaderos
controlados, botaderos en vías, vertederos a cielo abierto, quebradas y ríos
(Soliz, 2015).
Tanto el manejo y disposición final de los residuos sólidos competen a las
administraciones municipales, sin embargo, en la generación de estos se
encuentran involucrados diversos grupos conformados por las comunidades,
desde los ciudadanos comunes, los sitios de comercio, empresas y unidades
educativas (Ojeda et al., 2008). Distintos autores señalan a la ineficiencia en el
manejo de los residuos sólidos, como una de las principales causas de la
contaminación de los océanos, así también como la falta de conciencia ambiental
de la población respecto a la producción y manejo de estos desechos.
Así mismo, Soliz (2015), indica que existe una correlación directa entre
densidad poblacional y producción de residuos per cápita; así, las ciudades con
mayores niveles de densidad poblacional tienen a su vez índices de producción
de residuos per cápita muy altos; en orden de mayor a menor: Esmeraldas,
Ambato, Sangolquí, Quito (DM), Guayaquil, Cuenca, Daule, Durán e Ibarra.
La basura marina varada en las playas se encuentra a lo largo de todas
las costas y se ha convertido en un motivo permanente de preocupación mundial
(Bergmann, Klages, & Gutow, 2015). El uso de las playas de arena como sitio
recreacional, turístico y de múltiples actividades converge en la inminente
contaminación con desechos sólidos, mismos que a su vez pueden ser
transportados por las corrientes marinas y posteriormente depositarse en la
arena. La falta de cuidado, limpieza y mantenimiento de la mayoría de las playas
en el país agrava la problemática de la contaminación de los mares.
Por ende, la importancia de este trabajo de investigación está orientado
en ofrecer una perspectiva sobre el estado actual de diversas playas en el país,
dado que en Ecuador no se evidencian estudios anteriores sobre la composición,
abundancia y distribución de desechos en las playas, a pesar de tener un amplio
territorio costero con playas, la mayoría de estas altamente turísticas. Además
se plantea proponer un sistema de gestión para mitigar la contaminación en las
playas.
7
En el presente trabajo se comparará la abundancia y distribución de la
macrobasura y microbasura en una playa ubicada en un área protegida del
SNAP (Sistema Nacional de Áreas Protegidas) el Parque Nacional Machalilla, la
playa Los Frailes en la provincia de Manabí, con otras ubicadas en zonas
turísticas muy concurridas Atacames y Las Palmas, ubicadas en la provincia de
Esmeraldas.
8
2 CAPÍTULO II
2.1 Antecedentes
A pesar de que el Ecuador tanto continental como insular posee un amplio
territorio respecto a playas de arena, los únicos datos referentes a la presencia
de desechos en estas zonas corresponde a los informes anuales emitidos por la
Ocean Conservacy, organización que desde hace más de 25 años lleva a cabo
el Día Internacional de la Limpieza de Playas o también llamado Día
Internacional de la Limpieza de Costas.
En el 2002 la playa Las Palmas fue una de las que mayor concentración
de basura presentó con 0.51 kg de basura/metro lineal de playa, además las
actividades de recreación o de las orillas fueron la fuente principal de generación
de la basura encontrada, mientras que en el 2005 en la playa Atacames se
obtuvo 4.12 ítems/metro lineal de playa (Coello y Macías, 2005).
Según datos oficiales de la Ocean Conservacy, en el Ecuador se
recolectaron 50.94 kilogramos de desechos en 367 kilómetros en el 2015, 70.7
kilogramos en 521.1 kilómetros en 2017, y, 179.2 kilogramos en 910 kilómetros
en 2018 (Ocean Conservacy, 2018). Sin embargo en dichos informes no se
especifica la composición, ni el porcentaje de los desechos en las playas en
donde se realizaron mencionadas recolecciones.
Posterior a este trabajo de investigación se realizó un estudio sobre la
abundancia de basura marina en distintas playas del Ecuador, en mencionado
trabajo se obtuvo un promedio nacional de 1.32 ítems/m2, en donde las playas
que presentaron una mayor abundancia de macrobasura en la provincia del
Guayas: Isla Puná (3.25 ítems/m2), Playa Delfín (2.65 ítems/m2) y Playa
Varadero (2.50 ítems/m2); en la provincia de Santa Elena las playas con mayor
cantidad de basura fueron Salinas (2.97 ítems/m2), Santa Rosa (2.87 ítems/m2)
y Anconcito (2.6 ítems/m2) y en Esmeraldas Las Palmas (2.07 ítems/m2); por el
contrario, las playas menos contaminadas fueron los Frailes en Manabí (0.04
ítems/m2) y Tortuga Bay (0.06 ítems/m2) en Galápagos (Red Ecuatoriana de
Macro y Micro Plásticos, 2019).
Sin embargo, estos trabajos no se realizaron en feriados nacionales.
9
2.2 Marco teórico
Garrity y Levings (1993) en su estudio sobre desechos marinos en la costa
caribeña de Panamá determinaron una abundancia de 3.6 Ítems/m2 como
promedio general para la costa de Panamá, en donde los elementos de plásticos
constituyeron el 56% del total de los materiales colectados, mientras que los
desechos de vidrio y metal fueron menos abundantes con un 8% y 4%,
respectivamente.
En Chile, durante los últimos años se han realizado numerosos estudios
sobre la abundancia de basura marina. El promedio nacional en 2008 fue de 2.4
ítems/m2, en donde las colillas de cigarrillos, plásticos y otros fueron los
desechos más abundantes con un 20% de aparición cada uno, de igual manera
se encontraron vidrios en un 17%, papeles 13% y metales 10% (Bravo, Gallardo,
Núñez, & Thiel, 2008).
Por su parte en 2012 el promedio nacional en Chile se estableció en 4.38
ítems/m2 con el mayor porcentaje de aparición de colillas de cigarrillos seguido
de los plásticos y otros, además se determinó que en la mayoría de las playas la
distribución de la basura se acumuló en las estaciones cercanas al borde o
término de la playa (Núñez, Vásquez, Macaya, Hidalgo y Thiel, 2012).
En el más reciente estudio realizado sobre abundancia de basura en las
playas chilenas, se concluyó en un promedio nacional de 2.2 ítems/m2. Sin
embargo, mostró un máximo de 44.5 ítems/m2 en la playa Balneario Municipal
de Antofagasta, mientras que la abundancia más baja fue de 0.5 ítems/m2 en la
playa de Rapa Nui, la cual es una isla oceánica (Honorato-Zimmer et al., 2019).
En Brasil, Oigman-Pszczol & Creed (2007) realizaron un estudio en 10
playas de Armação dos Búzios, en donde se obtuvo un promedio de 0.14
Ítems/m2, sin embargo la playa con mayor abundancia fue Azeda 0.23 Ítems/m2,
mientras que Tartaruga fue la playa con menor concentración 0.034 Ítems/m2.
La playa municipal de Ensenada, en Baja California, México, reveló una
abundancia de 1.53 Ítems/m2 de macrobasura, aquí los plásticos representaron
el 16.30% de la basura colectada, mientas que los vidrios fueron el 11.86%. Sin
embargo, en este estudio se consideró desechos orgánicos como restos de
10
organismos y ramas de árboles, pero no se mencionan los cigarrillos y colillas
(Silva-Iñiguez & Fischer, 2003).
En Alemania las playas comparten una similitud en cuanto a la abundancia
de desechos, el promedio nacional de macrobasura es de 0.4 Ítems/m2. La
densidad máxima 1.9 Ítems/m2 se registró en Warnemünder Strand en la Bahía
de Mecklenburg (Honorato-Zimmer et al., 2019).
Para el caso de Indonesia, la abundancia de macrobasura es de 4.6
Ítems/m2, que consiste predominantemente en artículos sintéticos,
especialmente plásticos (Evans et al., 1995).
Mientras que en los datos más recientes obtenidos de dos playas en
Ambon Bay, Indonesia, la abundancia de macroplásticos fue 0.722 Ítems/m2. Por
otro lado, se estudió la abundancia de mesoplásticos la cual resultó de 5
Ítems/m2. Además no se observó una correlación entre macro-mesoplásticos
(Manullang, 2019).
La abundancia promedio de macroplásticos en 12 playas de arena en
Korea del Sur fue 1.0 Ítems/m2, mientras que la abundancia de mesoplásticos
fue 37.7 Ítems/m2. Además se determinó la correlación de macro-mesoplásticos
(rs=0.623, p<0.05) (Lee et al., 2015).
Para el caso de Jordania la densidad promedio de macrobasura entre
1994-1995 fue de 4.001 Ítems/m2, de esta macrobasura el 50.3% corresponde a
plásticos (Abu-Hilal & Al-Najjar, 2004).
Los datos obtenidos en Japón señalan una densidad de 3.41 Ítems/m2 de
macrobasura, de esta el 72.9% corresponde a plásticos, espuma de polietileno
19.3%, otros 2.4% y vidrios 2.2%. Por otro lado en Rusia se obtuvo un promedio
de 0.207 Ítems/m2 (Kusui & Noda, 2003).
La densidad promedio de macrobasura en Eslovenia es de 1.25 Ítems/m2,
en donde los plásticos son el grupo dominante con 64% de los ítems colectados,
seguidos de papel 19%, vidrios y cerámicas 11% y metales 2% (Laglbauer et al.,
2014).
11
En Australia se registró una densidad de 0.25 Ítems/m2 de macrobasura,
sin embargo las colillas de cigarrillos estuvieron en más del 70% de los ítems
colectados (Foster-Smith, Birchenough, Evans, & Prince, 2007).
Para el caso de Escocia en 1994 la abundancia de macrobasura fue de
0.80 Ítems/m2 (Velander & Mocogni, 1998).
De acuerdo con los datos de Slavin, Grage, & Campbell (2012), la
abaundancia de macrobasura en Tasmania es de 0.28 Ítems/m2 en 9 playas
muestreadas.
La abundancia de macrobasura en Taiwán es de 0.15 Ítems/m2, de los
cuales el 71.84% corresponde a plásticos, mientras que los papeles
representaron el 5.37% (Kuo & Huang, 2014).
Omán presenta una baja abundancia de macrobasura 0.4 Ítems/m2,
donde el 61.84% de los desechos corresponde a plásticos (Claereboudt, 2004).
En uno de los más actuales estudios realizados en el noreste de Italia, se
obtuvo una abundancia de 0.2 Ítems/m2 de macrobasura, mayormente
compuesto por plásticos en 81.1%, seguido de papeles y cartón 7%, vidrios y
cerámicas 3.9% (Munari, Corbau, Simeoni, & Mistri, 2016).
En el estudio realizado por Blettler et al. (2017) en las orillas del río Paraná
se encontró una abundancia de macroplásticos fue de 0.87 Ítems/m2. Además
se logró encontrar 25.1 Ítems/m2 de mesoplásticos.
La densidad de mesoplásticos a lo largo de las playas en el mar Caspio
es de 8.74 ± 0.42 Ítems/m2, de los cuales el 34.77% corresponde a fragmentos,
mientras que las fibras representan el 6.36% (Ghaffari et al., 2019).
12
2.3 Marco Conceptual
2.3.1 Contaminación ambiental
Se denomina contaminación ambiental a la presencia en el ambiente de
cualquier agente (físico, químico o biológico), o bien de una combinación de
varios agentes en lugares, formas y concentraciones tales que sean o puedan
ser nocivos para la salud, la seguridad o para el bienestar de la población, o bien,
que puedan ser perjudiciales para la vida vegetal o animal, o impidan el uso
normal de las propiedades y lugares de recreación y goce de los mismos
(Instituto de Salud pública de Chile, 2019).
2.3.2 Contaminación marina
Se define como contaminación marina a “la introducción directa o indirecta
de sustancias o energéticos en el medio marino incluyendo los estuarios, la cual
acaba por dañar los recursos vivos, pone en peligro la salud humana, altera las
actividades marinas como la pesca y reduce el valor recreativo y la calidad del
agua del mar” (Botello, 1991).
2.3.3 Residuos sólidos
Los residuos sólidos municipales (RSM), conocidos comúnmente como
basura, desecho o residuo, están compuestos por residuos orgánicos (alimentos,
excedentes de comida, etc.), cartón, papel, madera y en general materiales
inorgánicos como vidrio, plástico y metales. Estos residuos provienen
generalmente de actividades domésticas, servicios públicos, construcciones y
establecimientos comerciales, así como de residuos industriales que no se
deriven de sus procesos (Rondón et al., 2016).
2.3.4 Basura marina
Se define como basura marina a “cualquier sólido persistente de origen
no natural (manufacturado), que haya sido desechado, depositado o
abandonado en ambientes marinos y/o costeros” (UNEP, 2009). Se incluye en
esta definición a todos los objetos originados de las actividades humanas que se
abandonan o vierten directamente en el medio marino o costero, así como
también a los que llegan al mismo a través de los ríos, sistemas de alcantarillado
y tratamiento de aguas o que sean transportados por el viento. Las basuras
marinas están compuestas por multitud de materiales tales como: plásticos,
13
madera, metales, vidrio, goma, telas, papel, incluyendo los derivados o
desechados de las actividades pesqueras y se pueden dividir por tamaños
(CONAMA, 2018).
Las basuras marinas tienen diversas fuentes de origen, y que a su vez
pueden ser complejos. Se calcula a nivel global que el 80% de las basuras
marinas se originan en tierra, mientras que el restante 20% resulta de las
actividades ejercidas en el mar como la pesca y transporte marino (CONAMA,
2016).
2.3.5 Basuras marinas de origen marítimo
Se refiere a los desechos generados por las actividades pesqueras, flotas
militares y de investigación, embarcaciones comerciales y recreativas,
instalaciones marinas como plataformas petroleras. Respecto a lo anterior, se
sabe que las actividades de pesquería comercial generan basura mediante la
pérdida accidental o eliminación intencional de redes y demás artículos de pesca
(Almendras, 2017).
2.3.6 Basuras marinas de origen terrestre
Incluye a todos los elementos gestionados ineficientemente provenientes
de actividades recreativas de las costa y/o origen urbano, desechos generados
por industrias, puertos, desechos dispuestos en vertederos, y toda aquella
transportada por el viento o la marea (Almendras, 2017).
2.3.7 Macrobasura
Acorde a la nomenclatura descrita por Leyton & Thiel (2018), se define
como Macrobasura a “todos los desechos que tengan un tamaño mayor a los 25
milímetros de diámetro”.
2.3.8 Plásticos
El término plástico se refiere a un grupo de polímeros sintéticos,
compuesto por cadenas de unidades basadas en carbono. La fuente de carbono
puede ser a partir de combustibles fósiles o biomasa. El mercado de los plásticos
convencionales está dominado por cuatro clases de polímeros, sintetizados
principalmente a partir de fuentes de combustibles fósiles: polietileno (PE),
polietileno tereftalato (PET), polipropileno (PP) y cloruro de polivinilo (PVC). Sin
embargo, hay muchos otros plásticos producidos, y muchas nuevas
14
formulaciones basadas en combinaciones de polímeros existentes (UNEP,
2018).
Los polímeros sintéticos son ampliamente utilizados para la producción de
fibras, particularmente para uso en textiles y cuerda. Aquí el mercado está
dominado por el poliéster (PES) y el PET, que es una forma particular de
poliéster, pero hay varios otros que se utilizan para aplicaciones más
especializadas, incluyendo: poliacrilonitrilo (acrílico, PAN), poliamida (nylon, PA),
polipropileno (PP) y copolímero de poliéter-poliurea (spandex). La mayoría de
las fibras sintéticas están hechas de fuentes de combustibles fósiles, aunque una
gran la proporción de fibras de PET está hecha de botellas de PET recicladas.
Las telas se fabrican frecuentemente utilizando combinaciones de polímeros
sintéticos y fibras naturales (UNEP, 2018).
La mayoría de los desechos plásticos se degradan lentamente, a través
de una combinación de fotodegradación, oxidación y abrasión mecánica, aunque
dependiendo de la cualidad del desecho, pueden persistir por más tiempo, aún
más cuando se encuentran protegidos de la radiación UV, o se encuentran
cubiertos por sedimentos, por ejemplo como son los desechos en el lecho marino
(Almendras, 2017).
2.3.9 Plásticos Termoestables
Son plásticos que una vez se solidifican no pueden volver a ser fusionados
o moldeados, poseen una alta resistencia y durabilidad incluso al ser calentados
(Plastic Europe, 2019).
2.3.10 Plásticos Termoplásticos
También conocidos como plásticos reversibles, estos son polímeros que
al ser expuestos al calor se derriten y se endurecen a temperatura ambiente.
Pueden ser fundidos y remoldeados, por estas características pueden ser
reciclados varias veces. Los termoplásticos más conocidos son el polipropileno,
el polietileno, el policloruro de vinilo, el poliestireno, el tereftalato de polietileno y
el policarbonato (Plastic Europe, 2019).
2.3.11 Mesoplásticos
Se define como Mesoplásticos a “los desechos plásticos de cualquier
composición cuyo tamaño oscile entre 1 a 25 milímetros” (Leyton & Thiel, 2018).
15
2.3.12 Microplásticos
Se define como Microplásticos a “los desechos plásticos cuyo tamaño sea
menor a 1 milímetro” (Leyton & Thiel, 2018).
2.4 Marco Legal
Constitución de La República del Ecuador. Título II. Capítulo II. Sección
segunda. (2008).
Acuerdo Ministerial N°.061 Reforma Del Libro VI del Texto Unificado de
Legislación Secundaria. (2015).
Plan Toda La Vida 2017- 2021. Objetivo 3: Garantizar los derechos de la
naturaleza para las actuales y futuras generaciones. (2017).
Código Orgánico del Ambiente. Libro Preliminar: Título II. Libro Segundo Del
Patrimonio Natural. (2017)
Registro Oficial Nº 505. Nro. 005-CGREG-11-II-2015. Ordenanza provincial que
promueve el consumo responsable mediante la regulación de la comercialización
y distribución de productos plásticos desechables y envases desechables de
poliestiereno expandido (espumafón, espumafl ex, estereofón) en las Islas
Galápagos. (2015).
Registro Oficial Suplemento 330 del 19 de septiembre de 2018. Ordenanza del
Cantón Guayaquil para regular la fabricación, comercio de cualquier tipo,
distribución y entrega de productos plásticos de un solo uso y específicamente
de sorbetes plásticos, envases, tarrinas, cubiertos, vasos, tazas de plásticos y
de foam y fundas plásticas tipo camiseta, inclusive oxobiodegradables.
Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación del Mar por Buques
(Convenio MARPOL). Anexo V (1998).
Programa Global de Acción para la Protección del Ambiente Marino de
Actividades de la Superficie Terrestre. (1995).
Programa Regional para Gestión Integral de la Basura en el Pacífico Sudeste.
(2006).
16
3 CAPÍTULO III
3.1 Materiales y métodos
3.1.1 Descripción del área de estudio
El área de estudio de este proyecto correspondió a tres playas de arena
en el Ecuador continental, las cuales son:
La playa Las Palmas, esta se encuentra ubicada en la provincia y ciudad
de Esmeraldas, al norte del Ecuador en el punto de coordenadas X= 649255.75,
Y= 109641.77 (Figura 1), a una altura entre 0 y 10 msnm (GAD Municipal de
Esmeraldas, 2014).
La playa Atacames, que se localiza en el cantón Atacames, al sur de la
provincia de Esmeraldas cuyas coordenadas son X= 627501.11, Y= 96306.48
(Figura 1), con una altitud entre 0 y 12 msnm (GAD Municipal de Atacames,
2014).
La playa Los Frailes, la cual se sitúa en el cantón Puerto López de la
provincia de Manabí, dentro del Parque Nacional Machalilla en la zona costera
del Ecuador, en las coordenadas geográficas X= 523021.56, Y= 9834927.44
(Figura 1), con un rango altitudinal de entre 0 a 8 msnm (GAD Municipal de
Puerto López, 2014).
17
Figura 1. Ubicación de las playas a muestrear. Ubicación puntual de las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa Ecuatoriana. Fuente: BING MAPS- Satélite, Cartografía base IGM.
18
3.1.2 Metodología de muestreo
El muestreo se basó en las metodologías propuestas por Lee et al. (2015)
y los “Científicos de la basura” en el manual para monitoreo de desechos
flotantes y en playas de Leyton y Thiel (2018).
Se realizaron dos muestreos: uno en días previos al Feriado Nacional de
Día de los Difuntos e Independencia de Cuenca en los días 20, 21 y 25 de
octubre de 2018 en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes
respectivamente, y otro posterior al feriado durante los días 6, 7 y 9 de noviembre
de 2018 con la finalidad de comparar la presencia de macrobasura y
mesoplásticos en relación a la afluencia turística en cada una de las playas
destinadas a estudio.
La toma de muestras se llevó a cabo a partir de las primeras horas de la
mañana de cada uno de los días en las respectivas playas, tomando en cuenta
la dinámica de la marea, para eso te utilizó la tabla de mareas diarias para cada
costa o puerto correspondiente que proporciona el INOCAR (Tabla 1).
Tabla 1. Tabla de mareas de los respectivos puertos en los días de toma de muestras en cada playa. Fuente: INOCAR, 2018.
ESMERALDAS PUERTO LÓPEZ 20/10/2018
Sábado 21/10/2018 Domingo
25/10/2018 Jueves
Hora hh:mm
Altura Metros
Hora hh:mm
Altura Metros
Hora hh:mm
Altura Metros
00:26 2.47 P 00:26 2.47 P 04:05 2.89 P
06:44 1.00 B 06:44 1.00 B 09:55 0.38 B
12:55 2.42 P 12:55 2.42 P 16:21 2.93 P
19:03 0.93 B 19:03 0.93 B 22:14 0.44 B
ESMERALDAS PUERTO LÓPEZ
06/11/2018 Martes
07/11/2018 Miércoles
09/11/2018 Viernes
Hora hh:mm
Altura Metros
Hora hh:mm
Altura Metros
Hora hh:mm
Altura Metros
02:20 3.25 P 03:05 3.34 P 04:46 3.15 P
08:37 0.28 B 09:21 0.17 B 10:53 0.13 B
14:48 3.18 P 15:33 3.26 P 17:12 2.99 P
20:52 0.36 B 21:36 0.33 B 23:11 0.44 B
19
3.1.3 División de las zonas de estudio
3.1.3.1 Transectos, estaciones y subestaciones
Cada playa se dividió en cinco transectos, dos situados cerca de los
bordes y los restantes distribuidos en la parte más céntrica (Figuras 2-5), estos
fueron uniformemente espaciados en dependencia a la longitud de cada playa.
Cada transecto fue dividido en cinco estaciones o cuadratas de 3x3 metros en
relación al ancho de cada playa, desde el límite de agua, hasta el final de playa
(Figura 2), separadas a una distancia de tres metros entre cada estación para
las playas y/o zonas con mayor ancho y 1.5 metros para las playas y/o zonas
con menor ancho; y, dentro de cada estación se estableció una subestación de
50x50 centímetros en la parte céntrica. De esta manera cada playa contó en total
con 5 transectos, 25 estaciones y 25 subestaciones, mientras que cada transecto
fue conformado por 5 estaciones y 5 subestaciones (Figura 2).
Figura 2. Esquema para el muestreo de macrobasura y mesoplásticos en playas de arena. Ubicación de los transectos, estaciones y subestaciones y sus dimensiones. Elaborado por: José Bueno Valencia, 2018.
20
3.1.3.2 Las Palmas
Figura 3. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Las Palmas. Fuente: BING MAPS- Satélite, Cartografía base IGM.
21
3.1.3.3 Atacames
Figura 4. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Atacames. Fuente: BING
MAPS- Satélite, Cartografía base IGM.
22
3.1.3.4 Los Frailes
Figura 5. Mapa de ubicación de los puntos de transecto en la playa Los Frailes. Fuente: BING MAPS- Satélite,
Cartografía base IGM.
23
Para la delimitación de cada transecto primero se establecieron los puntos
de ubicación de los transectos con la ayuda del GPS marca Garmin (Figuras 3-
6), espaciados lo más equitativamente posible de acuerdo con las dimensiones
de cada playa, posterior a esto, ubicados sobre la línea de marea como punto de
referencia en uno de los extremos y con la ayuda de un flexómetro de 60 metros
se trazó la línea de intersección del transecto sobre la playa (Figura 7).
Figura 6. Toma de los puntos geográficos de los transectos en la playa Las Palmas mediante el GPS. Las Palmas, Esmeraldas, 20 de octubre de 2018. Transecto 1
Figura 7. Marca de la línea de transecto en la playa Las Palmas delimitado con un flexómetro de 60 metros. Las Palmas, Esmeraldas, 20 de octubre de 2018. Transecto 1
24
Las estaciones fueron medidas utilizando dos flexómetros de cinco metros
y colocando varillas de aluminio y/o palos (encontrados en las playas), uno en
cada punta, para conformar el cuadrado en donde se colectaron las muestras de
macrobasura (Figura 8). Para las subestaciones se utilizaron las varillas de
aluminio que medían 50 cm y los flexómetros de cinco metros para conformar el
área de donde se tomaron las muestras de mesoplásticos (Figura 8).
3.1.4 Toma de muestras
3.1.4.1 Recolección
3.1.4.1.1 Macrobasura
Para la toma de muestras de macrobasura se utilizaron guantes de nitrilo
y dentro de cada estación de 3x3 metros se recolectaron los elementos de
basura con un tamaño superior a 25 mm que se podía observar tanto
superficialmente como ligeramente enterrada en la arena, así como también
aquellos que se encontraban enterrados superficialmente y podían ser
fácilmente removidos. Todos los ítems recolectados fueron depositados en
bolsas Ziploc con una etiqueta con la fecha, nombre de la playa, número de
transecto y estación y tipo de desecho contenido (Figura 9).
Figura 8. Delimitación de una estación y subestación con varillas de aluminio medidas con un flexómetro. Atacames, Esmeraldas, 21 de octubre de 2018. Transecto 2, estación 4.
25
3.1.4.1.2 Mesoplásticos
Para la toma de muestras de mesoplásticos dentro de cada subestación
de 50x50 centímetros se recolectaron los elementos de basura con dimensiones
de 1 a 25 mm que se podía observar superficialmente y fueron depositados en
una bolsa Ziploc de 1 litro etiquetada con la fecha, nombre de la playa, número
de transecto y estación y tipo de desecho contenido (Figura 10). Posteriormente,
con una pala de mano se tomaron los primeros 3 centímetros de arena y se
pasaron por un tamiz de 25x25 centímetros con 1 mm de apertura, finalmente
todo el contenido sobrante en el tamiz de cada subestación fue colocado en la
bolsa Ziploc correspondiente (Figura 11).
Figura 9. Bolsa Ziploc etiquetada con desechos de macrobasura recolectados en una estación. Las Palmas, Esmeraldas 20 de octubre de 2018, Transecto 5, estación 3.
26
3.1.4.2 Clasificación
Los elementos de macrobasura encontrados se clasificaron en papeles,
cigarrillos, metales, vidrios, plásticos y otros, y se registraron en la Tabla 2:
Plantilla para registrar las cantidades de Macrobasura encontradas en las
estaciones de muestreo de cada transecto. Mientras que a los desechos de
mesoplásticos se los clasificó en mesoplásticos fragmentos, mesoplásticos
pellets, colillas de cigarrillos y otros materiales hechos por el humano, y se
Figura 10. Toma de mesoplásticos en una subestación en una de las playas muestreadas.
Figura 11. Restos de mesoplásticos retenidos en el tamiz de 1mm. Las Palmas, Esmeraldas, 20 de octubre de 2018 Transecto 3, subestación 2.
27
registraron en la Tabla 3: Plantilla para registrar las cantidades de mesoplásticos
y colillas de cigarrillos encontrados. Todos los desechos se expresaron en
Ítems/m2.
Adicionalmente, se llevó un registro fotográfico de la macrobasura y
mesoplásticos colectados. Todos los ítems se colocaron sobre una superficie
con un objeto medidor de longitud y rotulada con el nombre de la playa, fecha,
tipo de desecho, número de transecto y estación.
Tabla 2. Plantilla para registrar las cantidades de Macrobasura encontradas en las estaciones de muestreo de cada transecto. Fuente: (Leyton & Thiel, 2018).
Tabla 3. Plantilla para registrar las cantidades de mesoplásticos y colillas de cigarrillos encontrados. Fuente: (Leyton & Thiel, 2018).
28
3.1.4.3 Índice de Limpieza de la Costa (ILC)
La limpieza de la playa se evaluó a través del índice propuesto por Alkalay
et al. (2007). El índice de limpieza de las costas es una herramienta sugerida
para la evaluación del estado actual de la calidad de las costas y mide la cantidad
de desechos plásticos en las playas como un indicador:
Índice de limpieza de la costa (ILC): ILC = (basura total en el transecto / área
total del transecto)
Donde ILC es el número de macroplásticos/m2, el área total del transecto
es el producto de la longitud y el ancho del transecto. Las playas se clasificaron
desde "Muy Limpia" a "Extremadamente sucia” según la escala proporcionada
por Alkalay et al. (2007) y se muestra en la Tabla 4.
Tabla 2. Índice de limpieza de la costa (ILC), valor y calidad según el criterio de Alkalay et al. (2007)
3.1.4.4 Análisis estadístico
Para calcular el total de macrobasura, se sumó el número de ítems de
cada estación; para el promedio por estación se dividió el número total de ítems
para el número de estaciones que fue de 5; y para calcular promedio por metro
cuadrado, se dividió el promedio por estación para el área de cada estación que
fue de 9 metros cuadrados.
En cuanto a los mesoplásticos, para calcular el total se sumó el número
de ítems de cada subestación; para calcular el promedio por subestación se
dividió el total de ítems para 5 que fue el número de subestaciones; y para
calcular el promedio por metro cuadrado, se dividió el promedio por subestación
para 0.25 que fue el área de cada subestación en metros cuadrados.
Calidad Valor de ILC
Muy limpia 0-0.1 Limpia 0.1-0.25 Moderada 0.25-0.5 Sucia 0.5-1 Extremadamente sucia >1
29
Se determinó la normalidad de los datos utilizando una prueba de
Anderson-Darling y la homocedasticidad con un test de Levene. Para comparar
la abundancia de macrobasura por temporada y por playa se realizó un análisis
de varianza ANOVA de una vía con test a posteriori de Tukey (p<0.05). Para los
datos que no presentaron una distribución normal se aplicó una prueba no
paramétrica de Kruskall-Wallis. Además se analizó la correlación de macro-
mesoplásticos por el método de Spearman. Las pruebas estadísticas se
realizaron utilizando el programa Minitab versión 17.
30
4 CAPITULO IV
4.1 Resultados
4.1.1 Abundancia de macrobasura
En las tres playas muestreadas se recolectaron 445 ítems de
macrobasura antes del feriado y 508 después. El mayor porcentaje de basuras
registradas antes y después corresponde a plásticos (69% y 73%), mientras que
los demás desechos se encontraron en una menor cantidad: papeles (6% y 5%),
cigarrillos (7% y 9%), otros (12% y 6%) y metales (5% y 7%). Sin embargo, los
desechos de vidrio se encontraron presentes en menos del 1% antes del feriado
y no se registraron después del feriado (Figura 14). Los desechos etiquetados
como otros correspondieron a palos de helados, telas, restos de fibras de pesca,
entre otros.
La abundancia de macrobasura en ítem/m2 para cada playa muestreada
antes y después del feriado (Figura 12) no mostró diferencias significativas entre
los dos períodos (p>0.05). Sin embargo, la mayor cantidad de basura se observó
en Las Palmas seguido por Atacames y Los Frailes. En las Palmas la abundancia
fue de 1.37±0.47 ítems/m2 antes del feriado y 1.51±0.41 ítems/m2 después del
feriado. En Atacames pareciera haber un incremento de macrobasura después
del feriado de 0.46±0.14 ítems/m2 a 0.71±0.39 ítems/m2, sin embargo, este no
fue significativo (H=0.10, p=0.75). Por el contrario, en Los Frailes se observó una
Figura 12. Tipo de basura y porcentaje correspondiente al total recolectado antes y después del feriado. Antes: A, Después: B. Los plásticos tuvieron el mayor porcentaje de aparición, mientras que los vidrios se presentaron en menos del 1%.
31
tendencia a la disminución de la abundancia de 0.15±0.05 ítems/m2 a
0.04±0.015 ítems/m2 pero tampoco fue significativa (F=4.56, p=0.065).
Respecto a la abundancia de los tipos de basuras antes y después del
feriado (Figura 13), la mayor concentración correspondió a plásticos (1.10±0.4 y
1.24±0.4 ítems/m2) en Las Palmas y (0.20±0.05 y 0.39±0.2 ítems/m2) en
Atacames, de igual manera estuvieron presentes papeles (0.05±0.02 y
0.07±0.05 ítems/m2), cigarrillos (0.08±0.04 ítems/m2), metales (0.03±0.01 y
0.08±0.07 ítems/m2), y otros (0.09±0.03 y 0.04±0.01 ítems/m2).
Adicionalmente, se pudo encontrar vidrios (0.01±0.01 ítems/m2) antes del
feriado en Las Palmas, mientras que en Atacames se encontró papeles
(0.06±0.03 y 0.04±0.2 ítems/m2), cigarrillos (0.06±0.03 y 0.12±0.1 ítems/m2),
metales (0.05±0.03 y 0.08±0.04 ítems/m2), otros (0.08±0.04 y 0.08±0.03
ítems/m2), y vidrios (0.004±0.004 ítems/m2) antes del feriado (Figura 14). Sin
embargo, en Los Frailes se obtuvieron las concentraciones más bajas de todos
los tipos de basuras: papeles (0.01±0.01 y 0.004±0.004 ítems/m2), metales
(0.01±0.01 y 0.004±0.004 ítems/m2), plásticos (0.06±0.03 y 0.02±0.01 ítems/m2)
y otros (0.07±0.03 y 0.01±0.01 ítems/m2).
Figura 13. Abundancia de macrobasura en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes entes y después del feriado. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
ANTES DESPUES ANTES DESPUES ANTES DESPUES
Las Palmas Atacames Los Frailes
Íte
m/m
2
32
4.1.2 Abundancia de mesoplásticos
Referente al porcentaje de mesoplásticos (Figura 17), de un total de 512
ítems encontrados antes del feriado y 306 después, entre las tres playas. El
mayor porcentaje correspondió a fragmentos de mesoplásticos (91% y 87%),
seguido de pellets (4%y 10), y otros (5% y 3%). Sin embargo, no se encontraron
colillas de cigarrillos en esta categoría.
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
ANTES DESPUES ANTES DESPUES ANTES DESPUES
Las Palmas Atacames Los Frailes
íte
m/m
2Papeles
Cigarrillos
Metales
Vidrios
Plásticos
Otros
Figura 14. Abundancia de cada tipo de macrobasura encontrada en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes entes y después del feriado. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
Figura 15. Porcentaje de cada tipo de mesoplásticos encontrado antes y después del feriado. A: Antes. B: Después. Los fragmentos de plásticos fueron los más abundantes, mientras que no se obtuvieron colillas de cigarrillos.
33
La abundancia de mesoplásticos (Figura 15) no presentó diferencias
significativas para cada playa muestreada antes y después del feriado (p>0,05).
Se evidenció la mayor concentración de mesoplásticos en Las Palmas seguido
de Atacames y Los Frailes. Además, se observa una tendencia al decrecimiento
en la abundancia de mesoplásticos en cada una de las playas: en Las Palmas
de 67.52 ± 41.1 ítems/m2 a 45.44 ± 17.5 ítems/m2 (H=0.04, p=0.835), en
Atacames de 8.64 ± 3.43 ítems/m2 a 2.56 ± 2.18 ítems/m2 (F=2.24, p=0.173), y
en Los Frailes de 5.76 ± 2.01 ítems/m2 a 0.96 ± 0.64 ítems/m2 (F=5.16, p=0.053).
En cuanto a la abundancia de tipos mesoplásticos antes y después del
feriado (Figura 16), el promedio para cada playa fue de: fragmentos de
mesoplásticos (62.7 ± 38.0 y 40.2 ± 13.6 ítems/m2), pellets (3.52 ± 2.11 y 4.64 ±
4.07 ítems/m2) y otros (1.28 ± 1.1 y 0.64 ± 0.3 ítems/m2) en Las Palmas. No se
registraron colillas o cigarrillos. Mientras que en Atacames se encontró
fragmentos de mesoplásticos (6.1±2.8 y 1.8±1.4 ítems/m2), colillas (0.2±0.2
ítems/m2) antes del feriado, pellets (0.2±0.2 ítems/m2) después del feriado, y
otros (8.7±3.4 y 2.6±2.2 ítems/m2). La abundancia más baja de tipos de
mesoplásticos se encontró en Los Frailes, se presentaron fragmentos de
mesoplásticos (5.28±2 y 0.8±0.5 ítems/m2) y otros (0.5±0.3 y 0.2±0.2 ítems/m2),
no se encontraron pellets ni colillas de cigarrillo.
0
20
40
60
80
100
120
Antes Despues Antes Despues Antes Despues
Las Palmas Atacames Los Frailes
Íte
m/m
2
Figura 16. Abundancia de mesoplásticos en antes y después del feriado en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
34
4.1.3 Distribución en porcentaje de macrobasura y mesoplásticos
La distribución y porcentajes de la macrobasura y mesoplásticos en las
playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes se muestran en la Figura 18.
Respecto a la macrobasura, en Las Palmas los plásticos representaron el 82%
de los ítems colectados, seguido de cigarrillos 6%, papeles, metales y otros 4%.
Para el caso de Atacames los plásticos estuvieron en 50%, seguido de cigarrillos
16%, otros 14%, metales 12% y papeles 8%. Mientras que en Los Frailes el 42%
de los ítems correspondió a plásticos, 40% otros, metales y papeles 9%.
En cuanto a los mesoplásticos, los fragmentos de mesoplásticos fueron
los ítems más abundantes representando el 91%, 70% y 90% en las playas Las
Palmas, Atacames y Los Frailes. En Las Palmas se encontraron también 7%
pellets y 2% otros, en Atacames se pudo observar 27% otros, 2% pellets y 1%
colillas de cigarrillos. Sin embargo, en Los Frailes aparte de fragmentos de
mesoplásticos únicamente se obtuvieron otros en 10%.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Antes Despues Antes Despues Antes Despues
Las Palmas Atacames Los Frailes
Íte
m/m
2 M.fragmentos
M. Pellets
Colillas
Otros
Figura 17. Abundancia de cada tipo de mesoplásticos encontrados en cada playa. Las Palmas mostró la mayor concentración de fragmentos de mesoplásticos. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
35
Figura 18. Mapa de distribución y porcentaje de macrobasura y mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atcames y Los Frailes.
36
4.1.4 Distribución de macrobasura
4.1.4.1 Transectos
La distribución de basura promedio en ítems/m2 antes y después del
feriado, muestra una tendencia a la acumulación de la basura principalmente en
el transecto 3 (Figura 19) sin embargo esta no mostró diferencias significativas
(F= 1.66, p=0.192). Además, los transectos 2 y 4 también presentan una alta
acumulación de basura, mientras que los transectos 1 y 5 son los que menor
abundancia revelaron.
4.1.4.2 Estaciones
En cuanto a la distribución de la basura en ítems/m2 según las estaciones
(Figura 20), esta no mostró diferencias significativas (F=2.58, p=0.062). El
promedio antes y después del feriado indica la tendencia a una mayor
acumulación en las estaciones 5 y 3.
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
T1 T2 T3 T4 T5
íte
m/m
2
Transecto
Figura 19. Distribución de la basura encontrada según los transectos ubicados a lo largo de las playas. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
37
4.1.5 Distribución de mesoplásticos
4.1.5.1 Transectos
La densidad promedio de mesoplásticos en ítems/m2 antes y después del
feriado (Figura 21), no mostró diferencias significativas (H=3.58, p=0.427). El
promedio indica una tendencia a la mayor acumulación en el transecto 3. Por
otro, lado los transectos 5 y 1 mostraron las densidades más bajas de
mesoplásticos.
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
T1 T2 T3 T4 T5
Íte
m/m
2
Transectos
Figura 20. Distribución de la basura encontrada según las estaciones a lo ancho de las playas, desde la línea de agua hasta el límite de playa. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
Figura 21. Distribución de mesoplásticos encontrados según los transectos. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
Ítem/m2
38
4.1.5.2 Estaciones
La distribución de mesoplásticos antes y después del feriado muestra la
tendencia a una mayor densidad en la estación 3 (Figura 22), pero esta no
mostró diferencias significativas (H=8.74, p=0.068). La estación 1 fue la que
menor densidad de mesoplásticos presentó.
4.2 Índice de Limpieza de la Costa (ILC)
Tabla 3. Índice de Limpieza de Costa para las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la
costa ecuatoriana.
Playa Ítems plásticos/m2 ILC
Las Palmas 1,17 ítems/m2 Extremadamente sucia Atacames 0,29 ítems/m2 Moderadamente sucia Los Frailes 0,04 ítems/m2 Muy limpia
Según el índice de limpieza de costa de Alkalay (2007), las playas estudiadas
se clasifican como muy limpia (Los Frailes), moderadamente sucia (Atacames),
y extremadamente sucia (Las Palmas).
Figura 22. Distribución de mesoplásticos encontrados en las diferentes estaciones a lo ancho de las playas. Los resultados se muestran como medias±error estándar.
Ítem/m2
39
4.3 Correlación entre macro-mesoplásticos
Tabla 4. Correlación entre macro-mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los
Frailes en el litoral ecuatoriano.
Playa Valor q Valor p Rango
Promedio rs=0.741 p=0.000 Alta Las Palmas rs =0.903 p=0.000 Alta Atacames rs =0.671 p=0.034 Media Los Frailes rs =0.313 p=0.379 Nula
Según el rango de correlación de Spearman, existe una alta correlación entre
macro-mesoplásticos en la playa Las Palmas, una moderada correlación en
Atacames, y no existe correlación en Los Frailes.
4.4 Comparación de macrobasuras.
En la Figura 23 se muestran los promedios de macrobasuras (ítems/m2) de
las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes comparado con los resultados
obtenidos en otros países, incluido el promedio nacional de macrobasuras.
0,095
0,144
0,15
0,2
0,207
0,25
0,28
0,4
0,4
0,58
0,722
0,8
0,87
11,25
1,32
1,44
1,53
2,2
2,4
3,41
3,6
4
4,38
4,6
0 1 2 3 4 5
Los Frailes
BrasilTaiwan
Italia
Rusia
Australia
Tasmania
Oman
Alemania
Atacames
Indonesia
Escocia
Río Paraná
Korea del Sur
Eslovenia
Ecuador
Las Palmas
Mexico
Chile
ChileJapon
Panamá
Jordania
Chile
Indonesia
Macrobasura (Ítem/m2)
Figura 23. Abundancia de macrobasuras en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes comparado con diferentes países.
40
4.5 Comparación de mesoplásticos
En la figura 24 se muestran los promedios de mesoplásticos en las playas
Las Palmas, Atacames y Los Frailes, comparado con los resultados
obtenidos en otros países, demostrando que Las Palmas presenta la mayor
concentración de mesoplásticos y Los Frailes la menor abundancia.
Finalmente, se puede demostrar que la abundancia de basura en las playas no
se correlacionó con el número de turistas que visitan las costas. Por el contrario,
Atacames que fue la playa más concurrida y se clasificó como moderadamente
sucia. En nuestra investigación se demostró que la abundancia de macrobasura
en las playas depende del sistema de gestión de desechos sólidos de estas.
Basándonos en los sistemas de gestión de Los Frailes y Atacames siendo los
más eficientes, realizamos la siguiente propuesta:
3,36
5
5,6
8,74
25,1
37,7
56,45
0 10 20 30 40 50 60
Los Frailes
Indonesia
Atacames
Mar Caspio
Río Paraná
Korea del Sur
Las Palmas
Mesoplásticos (Ítems/m2)
Figura 24. Abundancia de mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes comparado con otros países.
41
5 PROPUESTA DE SISTEMA DE GESTIÓN
Figura 25. Propuesta de Sistema de Gestión de Desechos en playas de la costa ecuatoriana.
42
6 DISCUSION
Los desechos más comunes en las playas del litoral ecuatoriano fueron los
plásticos (71%), otros (9%), cigarrillos (8%), papeles, metales (6%) y vidrios
(<1%). En relación con el porcentaje de macrobasuras encontrados en las
playas, para el caso de Las Palmas, los plásticos corresponden al 82% de los
ítems encontrados, muy similar a lo encontrado en Italia por Munari y
colaboradores en el año 2016, donde hallaron plásticos en 81.1%, cercano a los
países como Japón 72.9% (Kusui & Noda, 2003), y Taiwán 71.84% (Kuo &
Huang, 2014).
Por otro lado, los plásticos en Atacames representan el 50% de los
desechos, parecido a los casos de Eslovenia 64% (Laglbauer et al., 2014), Omán
61.84% (Claereboudt, 2004), Panamá 56% (Garrity y Levings, 1993), y Jordania
50.3%. En Los Frailes el 42% de los ítems encontrados son plásticos, un tanto
cercano a los casos anteriores, pero por encima de países como Chile 20%
(Bravo et al., 2008) y México 16.30% (Silva-Iñiguez & Fischer, 2003).
La presencia de cigarrillos y colillas se destacan en países como Chile
(Núñez et al., 2012) y Australia (Foster-Smith et al., 2007), mientras que
Atacames fue la playa que mayor porcentaje de estos desechos presentó 16%.
Esto se debe a que Atacames es una playa turística con bares que expenden
cigarrillos y alcohol, a diferencia de los Frailes, donde está prohibido fumar en la
playa.
Los elementos dentro de la categoría otros (fibras de redes y artes de pesca,
paletas de helado, entre otros) se encontraron en 40% en Los Frailes, lo cual se
puede relacionar a la actividad pesquera del canton Puerto López, mientras que
en Atacames estas basuras fueron el 14% y en Las Palmas el 4%.
Por otro lado,los vidrios tambien fueron encntrados en países como Chile
17% (Bravo et al., 2008), México 11.86% (Silva-Iñiguez & Fischer, 2003),
Eslovenia 11% (Laglbauer et al., 2014), Italia 3.9% (Munari et al., 2016) y Japón
2.2% (Kusui & Noda, 2003), mientras que en el caso de las playas muestreadas
en este estudio los vidrios estuvieron mayormente ausentes, representando
menos del 1% de todos los desechos encontrados.
43
Contrastando con los datos obtenidos por la Red Ecuatoriana de Macro y
Micro Plásticos, (2019), en el muestreo nacional, en mencionado trabajo los
plásticos conforman el 65% de las macrobasuras, similar a los casos de Las
Palmas y Atacames donde estos representan la mayor parte de los desechos,
mientras que Los Frailes se encuentra por debajo con 42%. De igual manera son
similares los porcentajes de papeles y cigarrillos y metales en Las Palmas y
Atacames con los datos del muestreo nacional. Sin embargo, en Los Frailes el
40% de los desechos correspondió a otros, muy por encima del reportado en el
muestreo nacional.
Las basuras marinas vienen aumentando como consecuencia de las
deficiencias en el manejo de los desechos sólidos, y son precisamente los
plásticos los desechos más abundantes de entre todos los tipos de basuras
marinas, llegando a constituir más del 80% de estas basuras (Rojo-Nieto &
Montoro, 2017). Las playas continentales del ecuador no son la excepción, ya
que se logró comprobar que la mayor cantidad de los ítems encontrados fueron
los plásticos. En este grupo se destacaron principalmente plásticos de un solo
uso relacionados con los hábitos alimentarios, como cucharas, tarrinas, fundas,
tenedores, botellas y tapas.
Se determinó la abundancia y distribución de macrobasura en las playas Las
Palmas 1.44 ítems/m2, Atacames 0.58 ítems/m2 y Los Frailes 0.095 ítems/m2. Se
observó una tendencia a encontrar mayor acumulación de macroplásticos en el
transecto 3, debido a que se ubica en la parte más céntrica de las playas por
donde generalmente se encuentran las vías de acceso a éstas y existe mayor
acumulación de personas. Mientras que las estaciones con mayor abundancia
de macrobasura fueron las estaciones 5 y 3. Esto se podría relacionar con la
dinámica poblacional. En el caso de la estación 5 esta se encuentra cerca de la
fuente de contaminación que son los locales comerciales, ventas de comida,
carpas, entre otras que están ubicados en la zona más cercana al límite de playa.
Por otro lado, la estación 3 se encuentra en el límite de máxima marea, donde la
corriente trae la basura que se encuentra flotando en el mar. Por el contrario, la
estación 1 fue la que menor densidad de basura presentó, esto principalmente
por la acción de la marea de lavar o arrastrar la basura que pueda encontrarse
cerca de la misma y depositarla en la estación 3.
44
Según el índice de limpieza de costa de Alkalay, la playa más limpia es Los
Frailes, Atacames se encuentra moderadamente sucia, y Las Palmas
extremadamente sucia. Los Frailes se encuentra ubicada dentro del Parque
Nacional Machalilla, parte del SNAP, por este motivo cuenta con un excelente
sistema de gestión de desechos sólidos, además cuenta con un límite de turistas
diarios de dos mil personas. Sumado a ello, está prohibido ingresar alimentos,
mascotas y fumar.
Por el contrario, Las Palmas no cuenta con un sistema de gestión de
desechos a pesar de ser una playa frecuentemente utilizada para la celebración
de eventos culturales y deportivos en la ciudad, y aunque a lo largo de toda la
playa se aprecian botes de basura, estos se encuentran totalmente llenos y con
varias bolsas de basura a sus alrededores, lo que muestra una seria deficiencia
en el manejo de la basura en el sitio.
Atacames pese a ser la playa más grande del país, y que recibe a miles de
turistas durante los feriados (en su mayoría de la sierra), posee un sistema de
gestión de desechos sólidos integral donde los hoteles, restaurantes, bares y
dueños de carpas de alquiler realizan mingas continuas para limpiar la playa.
Estos últimos están obligados a contar con botes para la basura y recoger todo
desecho en un área de influencia de 3 metros, además, después de cada feriado
y jornada de alta afluencia turista el municipio limpia y recoge la basura de toda
la playa.
Con respecto al promedio de macrobasura, Las Palmas se encuentra por
encima del promedio nacional que es de 1.32 ítems/m2 (Red Ecuatoriana de
Macro y Micro Plásticos, 2019) y es mayor que los reportados en Eslovenia 1.25
Ítems/m2 (Laglbauer et al., 2014), Korea del Sur 1.0 Ítems/m2 (Lee et all., 2015),
orillas del río Paraná, Brasil 0.87 Ítems/m2 (Blettler et al., 2017), Escocia 0.80
Ítems/m2 (Velander & Mocogni, 1998), Indonesia 0.0722 Ítems/m2 (CY
Manullang, 2019), Alemania 0.4 Ítems/m2 (Honorato-Zimmer et al., 2019), Omán
0.4 Ítems/m2 (Claereboudt, 2004), Tasmania 0.28 Ítems/m2 (Slavin et al., 2012),
Australia 0.25 Ítems/m2 (Foster-Smith et al., 2007), Rusia 0.207 Ítems/m2 (Kusui
& Noda, 2003), Italia 0.2 Ítems/m2 (Munari et al., 2016), Taiwán 0.15 Ítems/m2
(Kuo & Huang, 2014), y Brasil 0.14 Ítems/m2 (Oigman-Pszczol & Creed, 2007).
45
Por otro lado, el promedio de macrobasura de Las Palmas es menor a los
registros de Panamá 3.6 Ítems/m2 (Garrity y Levings, 1993), Chile 2.4 ítems/m2
(Bravoet al., 2008), 4.38 ítems/m2 (Núñez et al., 2012), 2.2 ítems/m2 (Honorato-
Zimmer et al., 2019), México 1.53 Ítems/m2 Silva-Iñiguez & Fischer, 2003),
Indonesia de 4.6 Ítems/m2 (Evans et al., 1995), Jordania 4.001 Ítems/m2 (Abu-
Hilal & Al-Najjar, 2004) y Japón 3.41 Ítems/m2 (Kusui & Noda, 2003). Se debe
aclarar además que casos como el de México y Panamá consideran en sus
estudios desechos orgánicos para establecer el promedio de ítems/m2, mientras
que países como Korea del sur, Indonesia (Ambon Bay) y Brasil (Río Paraná) se
basan netamente en macroplásticos.
La densidad de macrobasura en la playa de Atacames se sitúa por debajo
a la mayoría de países anteriormente mencionados. Sin embargo, es mayor a
los establecidos en países como Alemania (Honorato-Zimmer et al., 2019),
Omán (Claereboudt, 2004), Tasmania (Slavin et al., 2012), Australia (Foster-
Smith et al., 2007), Rusia (Kusui & Noda, 2003), Italia (Munari et al., 2016),
Taiwán (Kuo & Huang, 2014), y Brasil (Oigman-Pszczol & Creed, 2007). Mientras
que, la abundancia macrobasura en Los Frailes se encuentra muy por debajo a
la de todos los países comparados en la Figura 23, con lo que se puede
considerar a esta playa como una de las más limpias del mundo.
La elevada abundancia de macrobasuras en Ecuador se debe
principalmente a los problemas en la gestión de los desechos sólidos urbanos o
Residuos Sólidos Municipales (RSM). Sin embargo, la mayor parte de la
macrobasura encontrada en las playas proviene de las actividades turísticas y
recreativas, vendedores ambulantes, y de las actividades de pesquería. Además,
en ciudades donde el manejo de los residuos sólidos es deficiente, como
Esmeraldas, la basura marina puede provenir de aquella que es arrojada a los
ríos, que posteriormente desembocan al mar. La falta de conciencia ambiental
es posiblemente el mayor problema cultural que existe en el país, sumado con
las limitadas políticas ambientales y controles referentes a la disposición de los
desechos sólidos en las playas.
46
En cuanto a los mesoplásticos en la costa ecuatoriana, el 89%
correspondió a fragmentos de mesoplásticos, los pellets conformaron el 7% y
otros materiales representaron el 4%. En Las Palmas, Atacames y Los Frailes,
los fragmentos de mesoplásticos representaron la mayor parte de los
mesoplásticos encontrados, a diferencia de las playas del mar Caspio donde solo
el 34.77% corresponde a fragmentos (Ghaffari et al., 2019).
Se determinó la abundancia y distribución de mesoplásticos en las playas
Las Palmas 56.45 ítems/m2, Atacames 5.5 ítems/m2 y Los Frailes 3.36 ítems/m2.
Se observó una tendencia a encontrar la mayor acumulación de mesoplásticos
en la estación 3. Esta se encuentra sobre el límite de máxima marea donde todos
los mesoplásticos son depositados por la acción del mar.
Los mesoplásticos se forman por la fragmentación y la lenta degradación de
plásticos grandes (Almendras, 2017). Sin embargo, la mayoría de los estudios
sobre estos se han realizado en base a mesoplásticos flotantes, recientemente
en los últimos años.
En cuanto al promedio de mesoplásticos, Las Palmas está por encima de
los reportados en Korea del sur 37.7 ítems/m2 (Lee et al., 2015), Brasil 25.1
ítems/m2 (Blettler et al., 2017), costas del mar Caspio 8.74 ítems/m2 (Ghaffari et
al., 2019) e Indonesia 5 ítems/m2 (Manullang, 2019). Mientras que Los Frailes
tiene el promedio más bajo de mesoplásticos.
En Las Palmas se obtuvo la más alta correlación entre macro-
mesoplásticos (rs=0.903, p=0), seguido de Atacames (rs=0.671, p=0.034). Así
también Lee et al. (2015) en Korea del sur determinó una alta correlación de
(rs=0.623, p<0.05) (Lee et al., 2015). Sin embargo, en Los Frailes no se obtuvo
correlación entre macro-mesoplásticos. Esto se puede relacionar con la baja
abundancia tanto en macrobasuras como en mesoplásticos y con el sistema de
gestión que existe dentro de las áreas protegidas.
En Ecuador las políticas y compromisos ambientales son relativamente nuevos
en comparación con otros países. Por esta razón aún no se ha logrado
establecer una cultura sólida en lo que respecta a temas ambientales. En los
países europeos en general, los compromisos ambientales se han estado
trabajando durante décadas. Por esta razón países como España y Alemania
47
tienen leyes ambientales más estrictas que garantizan la protección del
ambiente.
Las áreas protegidas, a nivel mundial, establecen medidas que garantizan
la preservación de una zona y sus especies. La mayoría de las playas alemanas
se encuentran dentro de áreas protegidas, y han sido precisamente estás playas
las que menor abundancia de basuras han presentado. De igual manera, en
Ecuador, Los Frailes tuvo una baja abundancia de macrobasuras, así como
también es el caso de Tortuga Bay que se forma parte del Parque Nacional
Galápagos (Red Ecuatoriana de Macro y Micro Plásticos, 2019).
7 CONCLUSIONES
Se determinó la abundancia y distribución de macrobasura y
mesoplásticos en las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes en la costa
ecuatoriana. Los plásticos conformaron la mayor parte de los desechos
encontrados en las playas del litoral ecuatoriano. El mayor promedio de
macrobasura en metros cuadros se encontró en Las Palmas (1.44 Ítems/m2),
seguido de Atacames (0.58 Ítems/m2) y Los Frailes (0.095 Ítems/m2).
Por otro lado, los fragmentos de mesoplásticos fueron el tipo de
mesoplásticos más abundantes. El promedio de mesoplásticos para cada playa
fue de 56.45 Ítems/m2 en Las Palmas, 5.6 Ítems/m2 en Atacames, y 3.56
Ítems/m2 en Los Frailes.
Se realizó una comparación entre el número de macroplásticos y
mesoplásticos antes y después del feriado y no se observaron diferencias
significativas. Por ello, se rechaza la hipótesis nula debido a que la afluencia de
turistas durante las fechas de feriado no elevó la cantidad de basura en las
playas estudiadas, indicando un excelente sistema de gestión de desechos.
48
Se evaluó la correlación entre los macro-mesoplásticos en las playas, y se
estableció una alta correlación en Las Palmas, mientras que en Los Frailes no
se obtuvo correlación alguna.
Se logró evidenciar que, las diferencias en la abundancia de
macrobasuras entre las playas Las Palmas, Atacames y Los Frailes se debe
principalmente a los Sistemas de Gestión de Desechos que existen en Atacames
y Los Frailes.
8 RECOMENDACIONES
Se debería estandarizar la metodología para los estudios de abundancia de
macrobasuras en playas, para poder realizar comparativas más directas entre
playas de diferentes países.
Realizar estudios sobre la abundancia de mesoplásticos en las demás
playas del ecuador continental e insular.
Realizar campañas constantes de conciencia ambiental sobre la
problemática de las basuras marinas y su impacto en el ambiente.
Implementar sistemas de gestión en las playas turísticas del país para
mitigar la contaminación con macrobasuras marinas.
Se debería elaborar un listado de los desechos más comunes encontrados
en ecuador, en el cual se establezcan códigos de identificación para cada tipo o
grupo de macrobasuras.
49
9 REFERENCIAS
Abdel-Sater, M. (2001). Antagonistic Interactions Between Fungal Pathogen and
leaf Surface Fungi of Onion. Pakistan Journal of Biological Sciences, 4(7),
838–842.
Abu-Hilal, A. H., & Al-Najjar, T. (2004). Litter pollution on the Jordanian shores of
the Gulf of Aqaba (Red Sea). Marine Environmental Research, 58(1), 39–
63. https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2003.12.003
Afloat, T., Eriksen, M., Lebreton, L. C. M., Carson, H. S., Thiel, M., Moore, C. J.,
Ryan, P. G. (2014). Plastic Pollution in the World’s Oceans: More than 5
Trillion Plastic Pieces Weighing over 250,000 Tons Afloat at Sea.
(December), 0–15. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111913
Alkalay, R., Pasternak, G., & Zask, A. (2007). Clean-coast index-A new approach
for beach cleanliness assessment. Ocean and Coastal Management, 50(5–
6), 352–362. https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2006.10.002
Almendras, D. (2017). Basura Marina Antropogénica en Perú y Chile.
Universidad Católica Del Norte.
Andrades, R., Martins, A. S., Fardim, L. M., Ferreira, J. S., & Santos, R. G. (2016).
Origin of marine debris is related to disposable packs of ultra-processed food
Origin of marine debris is related to disposable packs of ultra-processed
food. MPB, (June). https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2016.05.083
Azúa, S., Cordero, C., & Villavicencio, R. (2014). Complejo Recreacional en el
Cantón General Villamil Playas. Cuenca.
Benton, T. G. (1995). From castaways to throwaways: marine litter in the Pitcairn
Islands. Biological Journal of the Linnean Society, 56(1–2), 415–422.
https://doi.org/10.1111/j.1095-8312.1995.tb01101.x
Bergmann, M., Gutow, L. and, & Klages, M. (2015). Preface. Marine
Anthropogenic Litter, 9-14. https://doi.org/10.1007/978-3-319-16510-3
50
Blettler, M. C. M., Ulla, M. A., Rabuffetti, A. P., & Garello, N. (2017). Plastic
pollution in freshwater ecosystems : macro- , meso- , and microplastic debris
in a floodplain lake. Environ Moint Assess, 2017, 189-581
https://doi.org/10.1007/s10661-017-6305-8
Bosker, T., Guaita, L., & Behrens, P. (2018). Microplastic pollution on Caribbean
beaches in the Lesser Antilles. Marine Pollution Bulletin, 133(May), 442–
447. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.05.060
Botello, A. (1991). La Contaminación Marina y La Urgencia de su Legislación.
Instituto de Ciencias Del Mar y Limnología, UNAM, 7, 59–63.
Bravo M, Gallardo M., Núñez P, Thiel M (2008) Primer Muestreo Nacional de la
Basura. Informe no publicado. Universidad Católica del Norte, Coquimbo,
Chile. 33 pp.
Bravo, M., de los Ángeles Gallardo, M., Luna-Jorquera, G., Núñez, P., Vásquez,
N., & Thiel, M. (2009). Anthropogenic debris on beaches in the SE Pacific
(Chile): Results from a national survey supported by volunteers. Marine
Pollution Bulletin, 58(11), 1718–1726.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2009.06.017
Claereboudt, M. R. (2004). Shore litter along sandy beaches of the Gulf of Oman.
Marine Pollution Bulletin, 49(9–10), 770–777.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2004.06.004
Coello, S., & Macías, R. (2005). SITUACIÓN DE LA BASURA MARINA EN
ECUADOR. Recuperado de: http://cpps.dyndns.info/cpps-docs-
web/planaccion/biblioteca/pordinario/002.Basura%20Marina%20en%20Ecu
ador.pdf
CONAMA. (2016). GT-16 Basuras marinas. Documento Del Grupo de Trabajo
de Conama 2016 GT-16 Basuras Marinas. Recuperado de:
http://www.conama.org/conama/download/files/conama2016/GTs%202016/
16_final.pdf
51
CONAMA. (2018). DOCUMENTO TÉCNICO GRUPO DE TRABAJO GT-16:
BASURAS MARINAS. Congreso Nacional Del Medio Ambiente 2018
Fundación Conama. Recuperado de:
http://www.conama.org/conama/download/files/conama2018/GTs%202018/
16_final.pdf
CPPS. (2007). Basura marina en la región del Pacífico Sudeste: Una revisión del
problema. 31. Retrieved from http://cpps.dyndns.info/cpps-docs-
web/planaccion/biblioteca/pordinario/003.Basura Marina en la Región del
Pacifico Sudeste.pdf
Diario La Hora. (13 de Enero de 2018). Malecón de Las Palmas entre lo bueno y
lo malo. Obtenido de Diario La Hora. Recuperado de:
https://lahora.com.ec/esmeraldas/noticia/1102128172/malecon-de-las-
palmas-entre-lo-bueno-y-lo-malo
Elliott, J. A., Young, A. M., & Elliott, J. A. (2016). Characterization of microplastic
and mesoplastic debris in sediments from Kamilo Beach and Kahuku Beach,
Hawai’i MPB, 113(1–2), 477–482.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2016.11.009
Eriksen, M., Liboiron, M., Kiessling, T., Charron, L., Alling, A., Lebreton, L., Thiel,
M. (2018). Microplastic sampling with the AVANI trawl compared to two
neuston trawls in the Bay of Bengal and South Pacific. Environmental
Pollution, 232, 430–439. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2017.09.058
Evans, S., Dawson, M., Day, J., Frid, C., Gill, M., Pattisina, L., & Porter, J. (1995).
Domestic waste and TBT pollution in coastal areas of Ambon Island (Eastern
Indonesia). Marine Pollution Bulletin, 30(2), 109–115.
https://doi.org/10.1016/0025-326X(94)00182-9
Faure, F., Saini, C., Potter, G., Galgani, F., Alencastro, L., & Hagmann, P. (2015).
An evaluation of surface micro- and mesoplastic pollution in pelagic
ecosystems of the Western Mediterranean Sea. 22(16), 12190–12197.
https://doi.org/10.1007/s11356-015-4453-3
52
Foster-Smith, J., Birchenough, A., Evans, S., & Prince, J. (2007). Human impacts
on Cable Beach, Broome (Western Australia). Coastal Management, 35(2–
3), 181–194. https://doi.org/10.1080/08920750601042302
Frena, M., Santos, A. P. S., Souza, M. R. R., Carvalho, S. S., Madureira, L. A.
S., & Alexandre, M. R. (2019). Sterol biomarkers and fecal coliforms in a
tropical estuary: Seasonal distribution and sources. Marine Pollution Bulletin,
139, 111–116. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.12.007
GAD Municipal de Atacames (18 de Septiembre de 2018). Gobierno Atónomo
Descentralizado Municipal de Atacames. Obtenido de Atacames.
Turismo. Recuperado de:
https://www.municipiodeatacames.gob.ec/index.php/playa-atacames-
turismo
GAD Municipal de Atacames. (2014). PD & OT del Cantón Atacames 2014-2019.
Recuperado de: http://app.sni.gob.ec/sni-
link/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdiagnostico/086000105
0001_PDOT%20CANTON%20ATACAMES%20ETAPA%20DIAGN%C3
%93STICO_12-03-2015_12-08-05.pdf
GAD Municipal de Esmeraldas. (2014). PD & OT del Cantón Esmeraldas 2014-
2019. Recuperado de:
http://esmeraldas.gob.ec/images/LOTAIP/2019/PDOT%20GADMCE%20
2014-2019%20APROBADO%20CONCEJO%201.pdf
GAD Municipal de Esmeraldas. (2018). Malecón Playa Las Palmas. Obtenido de
Alcaldía. Proyectos. Recuperado de:
http://esmeraldas.gob.ec/alcaldia/proyectos-emblematicos/malecon
playa-las-palmas.html
GAD Municipal de Puerto López. (2014). PD & OT del CantónPuerto López 2014-
2019. Recuperado de: http://app.sni.gob.ec/sni-
link/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdocumentofinal/136000
3300001_PDYOT_PUERTO_LOPEZ_2014_2019_14-04-2015_20-35-
13.pdf
53
Gago, J., Lahuerta, F., & Antelo, P. (2014). Characteristics (abundance, type and
origin) of beach litter on the Galician coast (NW Spain) from 2001 to 2010.
Scientia Marina. 78(1), 125–134.
Galarpe, V. (2018). Occurrence and characterization of surface sand microplastic
and litter : first observation in Macajalar Bay, Philippines.
Ganguly, S., & Choudhary, S. (2018). Plastic Pollution: an Environmental
Concern Plastic Pollution : an Environmental Concern. International Journal
of Emerging Technology and Advanced Engineering, 8(8).
Garrity, S., & Levings, S. (1993). Marine debris along the Caribbean coast of
Panama. Marine Pollution Bulletin, 26(6), 317–324.
https://doi.org/10.1016/0025-326X(93)90574-4
GESAMP (2016). “Sources, fate and effects of microplastics in the marine
environment: part two of a global assessment” (Kershaw, P.J., and
Rochman, C.M., eds). (IMO/FAO/UNESCO-IOC/UNIDO/WMO/IAEA/UN/
UNEP/UNDP Joint Group of Experts on the Scientific Aspects of Marine
Environmental Protection). Rep. Stud. GESAMP No. 93, 220 p.
Ghaffari, S., Bakhtiari, A., Ghasempouri, S., & Nasrolahi, A. (2019). The influence
of human activity and morphological characteristics of beaches on plastic
debris distribution along the Caspian Sea as a closed water body.
Environmental Science and Pollution Research.
https://doi.org/10.1007/s11356-019-05790-y
Greenpeace. (2007). CONTAMINACIÓN POR PLÁSTICOS EN LOS OCÉANOS
DEL MUNDO. Recuperado de: http://archivo-
es.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/costas/contaminaci-n-por-
plasticos-en.pdf
Gregory, M. (2009). Environmental implications of plastic debris in marine
settings- entanglement, ingestion, smothering, hangers-on, hitch-hiking and
alien invasions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological
Sciences, 364(1526), 2013–2025. https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0265
54
Gündoğdu, S., & Çevik, C. (2017). Micro- and mesoplastics in Northeast
Levantine coast of Turkey: The preliminary results from surface samples.
Marine Pollution Bulletin, 118(1–2), 341–347.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.03.002
Herrera, A., Asensio, M., Martínez, I., Santana, A., Packard, T., & Gómez, M.
(2017). Microplastic and tar pollution on three Canary Islands beaches : An
annual study. Marine Pollution Bulletin, 129(2), 494-502.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.10.020
Hidalgo-Ruz, V., & Thiel, M. (2013). Distribution and abundance of small plastic
debris on beaches in the SE Pacific (Chile): A study supported by a citizen
science project. Marine Environmental Research, 87–88, 12–18.
https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2013.02.015
Hidalgo-Ruz, V., Gutow, L., Thompson, R., & Thiel, M. (2012). Microplastics in
the marine environment: A review of the methods used for identification and
quantification. Environmental Science and Technology, 46(6), 3060–3075.
https://doi.org/10.1021/es2031505
Hidalgo-Ruz, V., Honorato, D., Gatta, M., & Thiel, M. (2016). Tercer Muestreo
Nacional De Basura En Playas. Retrieved from
http://www.cientificosdelabasura.cl/archivo/anterior/documento/15/Informe
3er Muestreo Nacional de la Basura en las Playas 2016.pdf
Hidalgo-ruz, V., Honorato-zimmer, D., Gatta-rosemary, M., Nuñez, P., Hinojosa,
I., & Thiel, M. (2018). Spatio-temporal variation of anthropogenic marine
debris on Chilean beaches. Marine Pollution Bulletin, 126, 516–524.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.11.014
Honorato-Zimmer, D., Kruse, K., Knickmeier, K., Weinmann, A., Hinojosa, I. A.,
& Thiel, M. (2019). Inter-hemispherical shoreline surveys of anthropogenic
marine debris – A binational citizen science project with schoolchildren.
Marine Pollution Bulletin, 138, 464–473.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.11.048
55
Inocar. (2012). Información General de la República del Ecuador. Instituto
Oceanográfico de La Fuerzas Armadas, Capitulo 1, 13–24.
Instituto de Salud Pública de Chile. (2019). Sección Química Ambiental:
Contaminación Ambiental Recuperado de:
http://www.ispch.cl/saludambiental/ambiente/quimica_ambiental/contamina
cion
Isobe, A., Kubo, K., Tamura, Y., Nakashima, E., & Fujii, N. (2014). Selective
transport of microplastics and mesoplastics by drifting in coastal waters.
Marine Pollution Bulletin, 89(1–2), 324–330.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2014.09.041
Jang, Y., Lee, J., Hong, S., Lee, J. S., Shim, W., & Song, Y. (2014). Sources of
plastic marine debris on beaches of Korea: More from the ocean than the
land. Ocean Science Journal, 49(2), 151–162.
https://doi.org/10.1007/s12601-014-0015-8
Kuo, F. J., & Huang, H. W. (2014). Strategy for mitigation of marine debris:
Analysis of sources and composition of marine debris in northern Taiwan.
Marine Pollution Bulletin, 83(1), 70–78.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2014.04.019
Kusui, T., & Noda, M. (2003). International survey on the distribution of stranded
and buried litter on beaches along the Sea of Japan. Marine Pollution
Bulletin, 47(1–6), 175–179. https://doi.org/10.1016/S0025-326X(02)00478-2
Laglbauer, B., Franco-Santos, R., Andreu-Cazenave, M., Brunelli, L., Papadatou,
M., Palatinus, A., Deprez, T. (2014). Macrodebris and microplastics from
beaches in Slovenia. Marine Pollution Bulletin, 89(1–2), 356–366.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2014.09.036
Lee, J., Hong, S., Song, Y., Hong, S. H., Jang, Y., Jang, M., Shim, W. (2013).
Relationships among the abundances of plastic debris in different size
classes on beaches in South Korea. Marine Pollution Bulletin, 77(1–2), 349–
354. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2013.08.013
56
Lee, J., Lee, J. S., Jang, C., Hong, S. Y., & Joon, W. (2015). Distribution and Size
Relationships of Plastic Marine Debris on Beaches in South Korea. Archives
of Environmental Contamination and Toxicology, 69(3), 288–298.
https://doi.org/10.1007/s00244-015-0208-x
Leyton, A., & Thiel, M. (2018). Manual para monitoreo de desechos flotantes y
en playas. Coquimbo.
López, J. (2015). Basura Marina/ Marine Litter. Retrieved from
http://invenio2.unizar.es/record/11895/files/TAZ-TFG-2013-703.pdf
MAE. (2007). Plan Gerencial del Parque Nacional Machalilla, 2008-2010. Quito:
Proyecto GEF: Ecuador Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP-
GEF).
Manullang, C. Y. (2019). The abundance of Plastic Marine Debris on Beaches in
Ambon Bay. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science,
253(1). https://doi.org/10.1088/1755-1315/253/1/012037
Mrowiec, B. (2017). Plastic pollutants in water environment Zanieczyszczenia z
tworzyw sztucznych w środowisku wodnym. 28(4–74), 51–55.
Munari, C., Corbau, C., Simeoni, U., & Mistri, M. (2016). Marine litter on
Mediterranean shores: Analysis of composition, spatial distribution and
sources in north-western Adriatic beaches. Waste Management, 49, 483–
490. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2015.12.010
Nash, A. (1992). Impacts of Marine Debris on subsistence fishermen. Marine
Pollution Bulletin, 24(3), 150–156.
Núñez, P., Vásquez, N., Macaya, V., Hidalgo-Ruz, V., & Thiel, M. (2012). Informe
del Segundo Muestreo Nacional de la Basura en las Playas, Chile 2012.
Ocean Conservacy. (2018). Cleanup Reports: The International Coastal Cleanup
Recuperado de: https://oceanconservancy.org/trash-free-seas/international-
coastal-cleanup/annual-data-release/
57
Oigman-Pszczol, S., & Creed, J. (2007). Quantification and Classification of
Marine Litter on Beaches along Armacao dos Búzios, Rio de Janeiro, Brazil.
Journal of Coastal Research, 23(2), 421–4428.
Ojeda, S., Lozano, G., Quintero, M., Whitty, K., & Smith, C. (2008).
Generación de Residuos Sólidos Domiciliarios por periodo Estacional. 1–
10. Retrieved from http://www.redisa.net/doc/artSim2008/gestion/A26.pdf
Ory, N., Chagnon, C., Felix, F., Fernández, C., Ferreira, J. L., Gallardo, C., Thiel,
M. (2018). Low prevalence of microplastic contamination in planktivorous
fish species from the southeast Pacific Ocean. Marine Pollution Bulletin, 127,
211–216. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.12.016
Perez-Venegas, D., Seguel, M., Pavés, H., Pulgar, J., Urbina, M., Ahrendt, C., &
Galbán-Malagón, C. (2018). First detection of plastic microfibers in a wild
population of South American fur seals (Arctocephalus australis) in the
Chilean Northern Patagonia. Marine Pollution Bulletin, 136, 50–54.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.08.065
Plastic Europe. (2019). Tipos de plásticos Recuperado de:
https://www.plasticseurope.org/es/about-plastics/what-are-plastics/large-
family
Purca, S., & Henostroza, A. (2017). Presencia de microplásticos en cuatro playas
arenosas de Perú. Revista Peruana de Biología, 24(1), 101–106.
https://doi.org/10.15381/rpb.v24i1.12724
Reck, G. (2006). Estudio de la Oferta y demanda turística y carga aceptable de
acuerdo a limitaciones actuales y escenarios de desarrollo de infraestructura
y servicios de 17 playas de las Provincias de Esmeraldas, Manabí, Guayas
y El Oro. Recuperado de:
http://simce.ambiente.gob.ec/sites/default/files/documentos/belen/Estudio%
20de%20capacidad%20de%20carga%20Demanda%20y%20Umbrales%2
0de%20uso.pdf
58
Red Ecuatoriana de Macro y Micro Plásticos. (2019) Abundancia y Distribución
de la Macrobasura en las Playas de Ecuador Continental e Insular.
Guayaquil, Ecuador.
Rojo-Nieto, E., & Montoto, T. (2017). Basuras marinas, plásticos y microplásticos.
https://doi.org/10.1016/j.bone.2013.01.004. Recuperado de:
https://spip.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/informe-basuras-marinas.pdf
Rondón, E., Szantó, M., Pacheco, J., Contreras, E., & Alejandro, G. (2016). Guía
general para la gestión de residuos sólidos domiciliarios. Recuperado de:
https://www.cepal.org/es/publicaciones/40407-guia-general-la-gestion-
residuos-solidos-domiciliarios
Sheavly, S. B., & Register, K. M. (2007). Marine debris & plastics: Environmental
concerns, sources, impacts and solutions. Journal of Polymers and the
Environment, 15(4), 301–305. https://doi.org/10.1007/s10924-007-0074-3
Silva-Iñiguez, L., & Fischer, D. W. (2003). Quantification and classification of
marine litter on the municipal beach of Ensenada, Baja California, Mexico.
Marine Pollution Bulletin, 46(1), 132–138. https://doi.org/10.1016/s0025-
326x(02)00216-3
Slavin, C., Grage, A., & Campbell, M. L. (2012). Linking social drivers of marine
debris with actual marine debris on beaches. Marine Pollution Bulletin, 64(8),
1580–1588. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2012.05.018
Solíz, M. (2015). Ecología política y geografía crítica de la basura en el Ecuador.
Letras Verdes. Revista Latinoamericana de Estudios Socioambientales, 17,
4–28. https://doi.org/10.17141/letrasverdes.17.2015.1259
Thompson, R. C., Olson, Y., Mitchell, R. P., Davis, A., Rowland, S. J., John, A.
W. G., Russell, A. E. (2004). Lost at Sea: Where Is All the Plastic? Science,
304(5672), 838. https://doi.org/10.1126/science.1094559
Tintoré B. (2016). Abundancia y distribución de microplásticos y posibles
impactos sobre el rorcual común (Balaenoptera physalus) en las costas del
59
Garra. Retrieved from http://www.edmaktub.org/wp-
content/uploads/2016/11/Distribucion-de-Microplasticos-por-Beatriz-
Tintore.pdf
UNEP. (2009). Marine Litter: A Global Challenge. United Nations Environment
Program – Nairobi, Kenya, 232 pp.
UNEP. (2016). Marine plastic debris and microplastics – Global lessons and
research to inspire action and guide policy change. United Nations
Environment Programme. Nairobi.
UNEP. (2016). Towards a Pollution-free Planet. Recuperado de:
https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/21800/UNEA_tow
ardspollution_long%20version_Web.pdf?sequence=1&isAllowed=y
UNEP. (2018). Exploring the potential for adopting alternative materials to reduce
marine plastic litter. In Unep. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.26075.87849
Velander, K. A., & Mocogni, M. (1998). Maritime litter and sewage contamination
at Cramond Beach Edinburgh - A comparative study. Marine Pollution
Bulletin, 36(5), 385–389. https://doi.org/10.1016/S0025-326X(97)00204-X
Young, A. M., & Elliott, J. A. (2016). Characterization of microplastic and
mesoplastic debris in sediments from Kamilo Beach and Kahuku Beach,
Hawai’i. Marine Pollution Bulletin, 113(1–2), 477–482.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2016.11.009
Zulia, U., Urdaneta, G., Joheni, A. (2013). Manejo de Residuos Sólidos en
América Latina y el Caribe. Choice Reviews Online, 44(03), 44-1347-44–
1347. https://doi.org/10.5860/choice.44-1347
60
10 ANEXOS
Tabla 5. Tabla de registro con macrobasuras encontradas en la playa Las Palmas antes del
feriado.
Tabla 6. Tabla con registro de mesoplásticos encontrado en la playa Las Palmas antes del
feriado.
Anexo 1. Tablas para registro de macrobasuras y mesoplásticos en las playas.
Transecto N° 3 Coordenadas
Playa: Las Palmas X: 0649251 Y: 0109683
Fecha: 20/10/2018 Tiempo: Despejado
Desechos Estación
Total Promedio
por estación Promedio
(por m2) E1 E2 E3 E4 E5
Papeles 0 2 2 0 0 4 0.8 0.088
Cigarrillos 1 3 1 1 3 9 1.8 0.2
Metales 0 2 0 0 0 2 0.40 0.044
Vidrios 0 0 1 0 1 2 0.40 0.044
Plásticos 0 51 45 5 5 106 21.2 2.355
Otros 3 3 0 0 0 6 1.2 0.13
Total 4 61 49 6 9 129 25.8 2.866
Transecto N° 3 Coordenadas
Playa: Las Palmas X: 0649251 Y: 0109683
Fecha: 20/10/2018 Tiempo: Despejado
Desechos Estación
Total Promedio
por estación Promedio
(por m2) E1 E2 E3 E4 E5
Mesoplásticos Fragmentos
0 35 224 4 1 264 52.8 211.2
Mesoplásticos Pallets
0 2 12 0 0 14 2.8 11.2
Colillas de cigarrillos
0 0 0 0 0 0 0 0
Otros materiales
hechos por el humano
0 2 4 0 1 7 1.4 5.6
Total 0 39 240 4 2 285 57 228
61
Anexo 2. Fotografías de constancia de los ítems de macrobasura y mesoplásticos encontrados en las playas.
Figura 26. Inventario de constancia de macrobasuras encontradas en una estación. Las Palmas, transecto 4, estación 5.
Figura 27. Inventario de constancia de mesoplásticos encontrado en una subestación. Las Palmas, transecto 3, estación 2.
62
Anexo 3. Pruebas Estadísticas.
Figura 28. Prueba de normalidad de datos para papeles encontrados en Las Palmas.
Figura 29. Transformación de Jhnson paro los datos que no fueron normales.
63
Figura 30. Cálculo de ANOVA unidireccional para los datos de papeles en Atacames.
Figura 31. Prueba de Kruskal-Wallis para los datos de Atacames.
64
Anexo 4. Diferencias en los Sistemas de Gestión en las playas.
Figura 32. Contenedor de botellas plásticas en Los Frailes.
Figura 33. Contenedor de desechos en Las Palmas. Se pueden apreciar varias bolsas de basura repletas alrededor.