UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES Departamento de Estructura e Historia Económica y Economía Pública ANÁLISIS ECONÓMICO

UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

Departamento de Estructura e Historia Económica y Economía Pública

ANÁLISIS ECONÓMICO Y MEDIOAMBIENTAL DE LOS SISTEMAS DE RIEGO: UNA APLICACIÓN AL

REGADÍO DE BARDENAS

Director: José Albiac Murillo

Tutor: Ramón Barberán Ortí

Skender Uku

http://wzar.unizar.es/servicios/ciclo3/img/cab_ciclo3.map

Capítulo I

Capítulo I: Introducción

Capítulo II: Modernización del regadío en España

Capítulo II

Capítulo III: Adopción de nuevas tecnologías de riego

Capítulo III

Capítulo IV: Metodología, fuentes de datos y características de la zona regable

Capítulo IV

Capítulo V: Análisis de resultados

Capítulo V Capítulo VI

Capítulo VI: Conclusiones

Capítulo 1: Introducción

• Economía del agua en España: madura

- Incrementos de oferta solo pueden conseguirse a costes cada vez más

elevados, y algunos sistemas de almacenamiento y distribución precisan

reparación y renovación.

- Demanda de recursos hídricos es elevada y creciente, con una intensa

competencia entre grupos de usuarios y conflictos entre usos y territorios.

- Previsiones de incrementos de demanda se basan en extrapolaciones de

tendencia y no responde al concepto económico de demanda.

- Externalidades ambientales negativas son cada vez mayores:

sobreexplotación, contaminación (nutrientes y pesticidas), salinización.


Políticas de gestión de demanda:

- aumento de los precios del agua

- introducción de mercados del agua

- revisión de las concesiones

Cambios institucional

Modernización de los regadíos:

- Infraestructuras

- Introducción de nuevos

sistemas de riego

Estrategias de gestión

Nuevos mecanismos de gestión

Oferta DemandaPHN, PNR, Reforma de la Ley de Aguas, DMA.

OBJETIVOS:

Construcción de un modelo bioeconómico para las distintas tecnologías

de riego que incorpore información sobre uso del suelo, clima,

operaciones de manejo, costes y precios de factores y productos.

Utilizar el modelo para examinar medidas de política medioambiental

en riego por superficie como la fijación de precios y cantidades de los

factores de producción agua y nitrógeno.

Análisis coste-beneficio de la modernización del regadío mediante los

sistemas de riego por aspersión y localizado, incluyendo el estudio de las

subvenciones de apoyo a la modernización. También se examina la

posibilidad de expandir los cultivos rentables hortícolas.



Modernización: gran meta a alcanzar a corto y medio plazo.

Situación de racionamiento del recurso hídrico con precios muy bajos:

demanda de uso agrario está sobredimensionada.

Bajos precios del agua: falta de inversiones (redes primarias y secundarias,

y sistemas de riego).

Hay muy poca información fiable sobre el consumo de agua (zonas de riego,

CCRR, o parcelas).

Sistema de concesiones: permite disponer de cantidades de agua altamente

subvencionadas, y que no transladan ninguna señal de coste o de escasez.


Agricultura: 80 % de la demanda consuntiva (24.100 hm3).

Ingreso por metro cúbico de activades agrícola < sectores industriales.

Grandes obras hidráulicas: subvencionados 90-100 %, con una tasa de

recuperación de costes: 15-20 % (Massarutto 2003).

Pago medio: 0,02 €/m3 (variabilidad: 0,006-0,39 €/m3, Libro Blanco de Agua).

Tarifa: superficie (82%).

Antigüedad de las infraestructuras: pérdidas entre 20-40 %.

Sistema de riego: superficie (59 % de regadío) y eficiencia entre 50-60 %.

55 % de superficie: infradotada (PNR).

65 % de superficie: mejora y consolidación (cambio de sistema) (PNR).


Evaluación de políticas de modernización

Ganancias de eficiencia

Dominio de análisis (cuenca, zona regable y explotación) y sus limitaciones.

Eficiencia de riego, necesidades de evopatranspiración, evaporación, escorrentía y percolación.

Volumen de retorno antes y después de modernización.

Red primaria.

Red secundaria.

Aplicación.

• Eficiencia de la zona


Efectos de modernización a nivel de cuenca hidrográfica.

Ahorro de agua no es evidente y las posibilidades de ahorro suele estar sobrevaloradas.

- Aumento de evapotranspiración: intensificación de

producción y expansión de superficie regable

(Playán 2001 y 2002a).

- Disminuye los retornos.

I: Si se mantiene el aprovisionamiento de recursos hídricos.

Estimaciones de ahorro del PNR son discutibles.

- Ahorro neto: 2.600 hm3 horizonte 2008.


Garantizar el caudal y/o aumentar la disponibilidad de agua.

“Conservación” (ahorro del stock).

Mejora la calidad del agua.

II. Reducción de aprovisionamiento de agua.

Venta de agua sobrante.

Beneficio privado Beneficio social


Apoyo institucional y financiación de la modernización

I. Administración central y autonómica: importantes inversiones.

61 % de inversión (3.057 millones de euros) se destinan a modernización, y el 50 % es inversión pública (PNR).

Gobierno central: Sociedades Estatales de Infraestructuras Agrarias (SEIASA).

Gobierno de Aragón: Sociedad de Infraestructuras Rurales Aragonesa (SIRASA).

(Excluyentes: SEIASA, zona declarada de interés general y proyecto > 3 millones de €; SIRASA, proyecto < 3 millones de €).

Capítulo III: ADOPCIÓN DE NUEVAS TECNOLOGÍAS DE RIEGO

Introducción de nuevas tecnologías de riego

Cambio tecnológico

Funciones de producción, costes, beneficios; Productividad de factores y nivel óptimo de su uso.

Ventajas de la nueva tecnología

Riego se ajusta a las necesidades de cultivo.

↓ variabilidad de condiciones climáticas.

Mejora la uniformidad y la eficiencia de riego.

Reducen las pérdidas de fertilizantes.

Cambios en tipo de cultivo.

Reducen los costes de producción: labores, mano de obra, y abono.


Enfoque normativo Enfoque positivo

Enfoque normativo

[Caswell y Zilberman 1986, Caswell et al. 1990, Dinar y Zilberman 1991a y 1991b, Khanna et al. 2002 ].

Modelo de optimización.

* Estiman la rentabilidad potencial de cada

tecnología.

* Detecta un nivel “critico” de factores

explicativos (precios y costes).

* Formula las hipótesis de análisis empírico

para estudios positivo.


• Modelo simple

iiiia

i Kawahfpi

))((max [hi(α) = ei/ai o h (i,α,c) = e(i,α,c)/a(i,α,c)]

• Modelo ampliado con coste de contaminación y condiciones de clima

Modelos de optimización

• Modelo ampliado con políticas de subvención

)*()1())((max iriiiiia

i aasKsawahfpi

g(a, i, , c) 1 – h(a, i, , c) g(a, i+1, , c) g(a, i, , c)]

whfp e )(i )(/ i hwfp e

ae gvwcihf ),,(P ),,(/ cihgvwfp ae

re swhfp )(i )(/ ire hswfp

}),,,(]),,(([{max ia

i Kciagvawcihafpi


Enfoque positivo

[Caswell y Zilberman 1985, Negri y Brooks 1990, Moreno y Sunding 2000, Schuck y Green 2002].

Técnicas econométricas.

* Evalúan los factores, y estiman la probabilidad.

Estudios

Factores de adopción de nueva tecnología:

a) económico (precios; penalización, subvención)

b) agronómicos y estructurales (suelo y agua; escasez de recursos; tipo de cultivo; capital físico y humano).

Aumento de eficiencia: desplaza hacia arriba la función de producción y de la productividad marginal.

Aumenta el precio sombra.

Capítulo IV: Metodología y fuentes de datos

Eficiencia de costes de varias políticas medioambiental.

MODELO BIOECONÓMICO

SimulaciónAgronómica:

EPIC

Marco económico de evaluación de la tecnología

de riego

Inversiones de modernización del regadío.

ANÁLISIS COSTE-BENEFICIO


Obtención de función de producción, percolación y lixiviado: EPIC (Environmental Policy Integrated Climate) que incorpora información local (clima, suelo, manejo y sistema de riego).

Archivo general

Archivos secundarios

Clima

Suelo

Manejo

Parámetros de cultivos

Programación del manejo según el sistema de riego

Combinaciones:

output y inputs (función de producción).

Percolación del agua.

Lixiviado del nitrógeno.


Clima: Departamento de Genética y Producción Vegetal (CSIC).

Suelo: Lecina et al. (2001a) y DGA (2002).

Manejo agronómico: Encuesta a agricultores (Comunidad V); Entrevistas con especialistas y expertos del Centro de Técnicas Agrarias de la DGA; Encuesta a la Comunidad de Regantes de Lasesa.

Parámetros: Expertos (J. Cavero, J.Williams)

I. INFORMACIÓN

II. VALIDACIÓN

Rendimientos de los cultivos:

Encuesta a agricultores; trabajos del MAPA y DGA; información de la Red Experimental Agraria de Aragón.

Percolación y lixiviado:

Estudio de DGA 2002 (aproximación).


MODELO BIOECONÓMICO

ijjjijnijaiijj

yjnaj

xscnpapypMaxijij

)(8

1,,

• El problema de optimización plantea la maximización del margen neto de los cultivos para una tecnología de riego i.

nannaa 52

432

210

yij =

osij bx restricción de suelo

amm iijij bxa restricciones de agua

omm iijij bxo restricciones de mano de obra

restricción de PAC Pxx ijir


8

1kkij xx , j≠k, j, k = 1,…,8 restricciones de sucesión

osdp

pij b

tt

tx

restricciones de frecuencia

tij

n

ttij xx

1

, siendo 18

1

k

ik , 0 αij ≤ 1 restricciones de agregación

Analizar los efectos de varias medidas de política medioambiental.


Análisis Coste-Beneficio Ambiental de Inversiones en Tecnología de Riego.

• Vida útil del proyecto (Romero 1992): elemento de inversión de mayor

duración y represente el mayor porcentaje de inversión (red secundaria).

• Flujo de beneficios y costes en el tiempo:

- Flujo de beneficios: margen neto de la situación actual - la situación final.

Beneficio (coste) ambiental: reducción (aumento) de la contaminación.

- Flujo de coste: inversión de la modernización.

• Valor actual neto de la inversión: beneficio-coste actual.

• Criterio de selección: valor actual neto positivo.

Análisis coste-beneficio: inversiones sin y con subvenciones públicas.

• Riego por aspersión (cobertura total enterrada y pivot); riego localizado.


Parámetros del modelo.

• Ingresos y costes de producción: MAPA (2000), DGA (2000).

• Precio de agua: información en la zona y otras zonas de Aragón (Cinco Villas, Monegros, Cinca, y Canal Calanda-Alcañiz).

• Precio de nitrógeno: precios de fertilizantes y porcentaje de nitrógeno activo.

• Superficie: DGA (1995-2001), Base de datos de la Comunidad V (1998-2002).

• Mano de obra: Servicio de Extensión Agraria para la zona de Cinco Villas.

• Necesidades hídricas de los cultivos: FAO Hargreaves (Allen et al. 1998).

• Coste de modernización: red secundaria (Monegros, Bardenas, Cinca, Canal Calanda-Alcañiz); amueblamiento en parcela (empresas, especialistas y expertos).


• Financiación de costes de modernización.

Gobierno Central Gobierno de Aragón

- Red secundaria: 33 % financiación privada (1-25 años), 67 % por SEIASA, del que 17 % es financiación de Unión Europea a fondo perdido (26-50 años: sin intereses).-Parcela: 50 % financiación privada (1-25 años) y 50 % por SEIASA (26-50 años: sin intereses).

- Subvención por SIRASA: red secundaria 65 % de costes (Orden 18/10/2002 y Decreto 48/2001). - Subvención adicional por Gobierno de Aragón: equipamiento 50 % del coste (Orden 18/10/2002 y Real Decreto 613/2001).


• 28 municipios (65.000 ha).• Maíz y alfalfa (50 %), cebada y trigo (30 %), hortalizas (3 %).• Riego: superficie (92 %).• Eficiencia: 50 %• Riego por turnos (24 horas).• Clima templado: ET0 > precipitación (mayo-septiembre).

Zona de estudio: Cinco Villas y Comunidad V.

Modelo bioeconómico se utiliza para el análisis económico y medioambiental del regadío de la Comarca de Cinco Villas y de la Comunidad V de Bardenas.


Escenarios base(condiciones actuales)

Producción

Utilización de inputs

Precio de cultivos, agua y nitrógeno

Costes y subvenciones por Ha/cultivo

Simulación de Escenarios

Aumento del precio de factores:

agua y nitrógeno.

Limitación en uso de factores:

agua y nitrógeno.

Modernización del regadío.

Sustitución de cultivos, intensidad en el uso de factores, valor de producción y margen neto, y el impacto ambiental.Análisis

Respuesta al agua y el abonado: cada cultivo y la tecnología de riego.


0100

200300

400500

200

400

600

800

1000

02.55

7.510

0100

200300

400500

0100

200300

400500

200

400

600

800

1000

0

5

10

0100

200300

400500

Maíz: Aspersión Maíz: Superficie

N (kg/ha) N (kg/ha)

A (mm/ha)A (mm/ha)

Optimización del margen neto de cada cultivo y sistema de riego:

- Solución óptima de rendimiento y uso de inputs: se aproximan razonablemente a la situación actual.

- Sobreutilización y pérdidas elevadas de inputs en riego por superficie: DGA (2002) y Causapé (2002).

- Mayor percolación y lixiviado: alfalfa, maíz, girasol, tomate y pimiento.

Escenario Base (superficie): Precio de agua 0,012 €/m3, precio de nitrógeno

0,6 €/kg.


Variables Cinco Villas Comunidad V

Superficie (ha)• Cultivos con mayor superficie: maíz, alfafla, trigo y girasol.• Cultivos más rentables: maíz, alfalfa hortalizas

73 %

40 %3 %

78 %

54%6 %

Valor de producción (106 €) 62,8 17,5

Margen neto (106 € ) 38,1 10,3

Uso agua (hm3) 381 97

Uso nitrógeno (Tm) 9.949 2.398

Uso mano de obra (UTA) 1.124 355

Percolación (hm3) 126 (33 %) 33 (34 %)

N Lixiviado (Tm) 1.618 (16 %) 455 (19 %)

Ingreso por m3 (€/m3) 0,165 0,180

Margen neto por m3 (€/m3) 0,100 0,106

ESCENARIO 1: Aumento del precio del agua (0,06 €/m3 y 0,09 €/m3).


Variables Cinco Villas Base ∆0,06 ∆0,09

Comunidad VBase ∆0,06 ∆0,09

↑ Retirada (ha) 4.771 12.447 14.260 1.010 2.556 6.292

Uso agua (hm3) 381 238 (-38%)

182(-52%)

97 69(-29%)

40(-59%)

Uso nitrógeno (Tm) 9.949 8.233(-17%)

7.292(-27%)

2.398 2.203(-8%)

1.150(-52%)

Percolación (hm3) 126 63 (-50%) 41 (-67%) 33 17 (-48%) 9 (-73%)

N Lixiviado (Tm) 1.618 844 (-48%)

561(-65%)

455 262(-42%)

131(-71%)

Margen neto (106 €) 38,1 22,6 (-41%)

16,3(-57%)

10,3 6,6(-37%)

5,1(-51%)

• ↓ superficie de cultivos y se mantienen hortalizas.

• ↓ demanda de agua y nitrógeno.

• ↓ drásticamente la contaminación por percolación y lixiviado.

• Coste elevado para los agricultores: provoca el abandono de las actividades.

ESCENARIO 2: Reducción de dotación del agua (25 y 50 %).


Variables Cinco Villas Base 25 50

Comunidad VBase 25 50

↑ Retirada (ha) 4.771 9.557 24.332 1.010 2.168 4.742

Uso agua (hm3) 381 272 (-29%)

182(-52%)

97 68(-30%)

47(-52%)

Uso nitrógeno (Tm) 9.949 9.598(-4%)

6.462(-35%)

2.398 2.265(-6%)

1.504(-37%)

Percolación (hm3) 126 76 (-40%) 49 (-61%) 33 17 (-48%) 10 (-70%)

N Lixiviado (Tm) 1.618 935 (-42%)

617(-62%)

455 203(-55%)

143(-69%)

Margen neto (106 €) 38,1 34,2 (-10%)

29,3(-23%)

10,3 9,6(-7%)

7,4(-28%)

• ↓ significativamente la superficie cultivada (incluyendo hortalizas).

• ↓ contaminación por percolación y lixiviado: similar al del escenario 1.

• Coste inferior al del escenario 1. Evita la sobreutilización de agua.

ESCENARIO 3: Aumento del precio del nitrógeno (0,90 €/kg y 1,20 €/kg).


Variables Cinco Villas Base ∆0,90 ∆1,20

Comunidad VBase ∆0,90 ∆1,20

↑ Retirada (ha) 4.771 6.914 6.955 1.010 2.826 2.888

Uso agua (hm3) 381 366(-4%)

362(-5%)

97 90(-7%)

89(-8%)

Uso nitrógeno (Tm) 9.949 8.678(-13%)

7.693(-23%)

2.398 1.931(-19%)

1.746(-27%)

Percolación (hm3) 126 122 (-3%) 116 (-8%) 33 29 (-12%) 27 (-18%)

N Lixiviado (Tm) 1.618 1.382(-15%)

1.137(-30%)

455 370(-19%)

309(-32%)

Margen neto (106 €) 38,1 35,4 (-7%)

33,0(-13%)

10,3 9,8(-5%)

9,3(-10%)

• ↓ superficie de cultivos excepto el maíz y la alfalfa.

• ↓ emisiones de nitrógeno a un coste moderado < costes de medidas de

aumento del precio del agua y limitación de la dotación.

• Implantación de la medida: establecer concesiones a CCRR.

ESCENARIO 4: Límite en la aplicación de nitrógeno (maíz 250 kg/ha; cebada, trigo, girasol, arroz y tomate 100 kg/ha; alfalfa 50 kg/ha y pimiento 125 kg/ha).


Variables Cinco Villas Base Límite de N.

Comunidad V Base Límite de N.

↑ Retirada (ha) 4.771 6.866 1.010 2.123

Uso agua (hm3) 381 346 (-9%) 97 88 (-9%)

Uso nitrógeno (Tm) 9.949 6.465 (-35%)

2.398 1.743 (-27%)

Percolación (hm3) 126 111 (-12%) 33 29 (-12%)

N Lixiviado (Tm) 1.618 1.018 (-37%)

455 282(-38%)

Margen neto (106 € ) 38,1 33,9 (-11%) 10,3 9,0 (-13%)• ↓ superficie de cultivos excepto el maíz.

• Coste para los agricultores < otras medidas.

• Dificultad de control: delegar la responsabilidad a las CCRR, y establecer

ayudas económicas a los agricultores.

ESCENARIO 5: Cambio del sistema de riego (aspersión y localizado)


Variables Cinco Villas Base Cambio

Comunidad VBase Cambio

Superficie (ha) 55.724 55.724 13.754 13.754

Uso agua (hm3) 320 283 (-12%) 90 78 (-14%)

Uso nitrógeno (Tm) 9.234 8.842 (-4%) 2.313 2.168 (-6%)

Mano de Obra (UTA) 1.045 661 (-37%) 346 242(-30%)

Percolación (hm3) 123 67 (-46%) 32 18 (-44%)

N Lixiviado (Tm) 1.595 422 (-74%) 452 97 (-79%)

Producción (106 €) 56,0 68,6 (23%) 16,7 20,4 (22%)

Margen neto (106 € ) 33,6 44,3 (32%) 9,8 13,0 (33%)

Margen neto (€/ha) 603,5 795,5 (32%) 711,5 946,5 (33%)

Margen neto (€/m3) 0,105 0,157 (50%) 0,108 0,167 (55%)

• ↓ demanda de los inputs, y la contaminación.• ↑ valor de producción y margen neto, y la productividad de agua.


0

10

20

30

40

50

Hm3

Base T. Moderna

0

300

600

900

1200

1500

Tm

Base T. Moderna

0

20

40

60

80

100

120

maí

z

ceba

da trigo

alfalfa

giraso

l

tom

ate

pimie

nto

Hm3

Base T. Moderna

0

1000

2000

3000

4000

Tm

Base T. Moderna

ESCENARIO 5: ↓ demanda de agua y nitrógeno en todos los cultivos

Demanda de agua: comarca Demanda de nitrógeno: comarca

Demanda de agua: Comunidad Demanda de nitrógeno: Comunidad


Análisis Coste-Beneficio de la Modernización.

1. Análisis de la inversión sin subvenciones.

• VAN de la inversión para los cultivos herbáceos es negativo.

• Mayor B. ambiental (€/ha): cultivos intensivos en el uso de nitrógeno (maíz 16, trigo 8, tomate 6 y pimiento 30).

Zona B. anual de cultivos en

€/ha

B. ambiental

en 106 €

B. anual total

en 106 €

VA de beneficio en

106 €

VA de coste en 106 €

VAN en 106 €

Comarca 192,0 0,4 11,1 219,2 392,6 -173,4

Comunidad V

235,0 0,1 3,4 66,2 96,6 -30,4


1. Análisis de la inversión sin subvenciones.

VAN de cultivos según sistema de riego (€/ha).

CultivoAspersión

Cobertura enterrada PivotLocalizado

Maíz -2.119,8 -857,7 -

Cebada -5.031,4 -3.769,2 -

Trigo -3.631,4 -2.369,3 -

Alfalfa -5.278,0 -4.015,9 -

Girasol -4.213,7 -2.861,5 -

Tomate - - 45.385,5

Pimiento - - 21.529,1

Inversión en modernización sin subvenciones no es factible.

• VA de beneficio > coste de inversión para las hortalizas.


Análisis Coste-Beneficio de la Modernización.

2. Análisis de la inversión con subvenciones.

Cultivo Aspersión Cobertura enterrada Pivot

Localizado

Gobierno centralMaíz -268 781 -Cebada -3.179 -2.131 -Trigo -1.779 -731 -Alfalfa -3.426 -2.378 -Girasol -2.272 -1.223 -Tomate - - 47.106Pimiento - - 23.249

Gobierno autónomoMaíz 2.020 2.651 -Cebada -892 -261 -Trigo 508 1.139 -Alfalfa -1.139 -507 -Girasol 15,8 647 -Tomate - - 49.224 Pimiento - - 25.368

VAN de cultivos según las alternativas de financiación (€/ha).


• Nivel de subvención del Gobierno autónomo es apropiada: no es

factible para muchas CCRR (SIRASA cubre una inversión < 3

millones de euros= 520 ha).

• Hortalizas no requieren subvención.

- Resultados consistentes: Wu et al. (1994), Khana et al. (2002),

Martínez et al. (2002) y Uku (2003).


3. Introducción de cultivos rentables y modernización (Comunidad V):

3.1 Expansión: riego por superficie (40 % tomate; 60 % pimiento).

Variables Base Riego por superficie

Superficie (ha) 14.284 14.284

Uso agua (hm3) 97 111 (+14)

Uso nitrógeno (Tm) 2.398 3.072 (+674)

Uso mano de obra (UTA) 355 2.330 (+1.975)

Percolación (hm3) 33 54 (+21)

N Lixiviado (Tm) 455 903 (+448)

Producción (106 €) 17,5 71,3 (+54)

Margen neto (106 € ) 10,3 43,4 (+33)

Margen neto (€/ha) 722,5 3.041,4 (+2.319)

Margen neto (€/m3) 0,106 0,391 (+0,285)

• Ventajosa económicamente pero con un coste medioambiental elevado: 0,14 millones de €.


3.2 Expansión en riego localizado.

Variables Base Riego localizado

Superficie (ha) 14.284 14.284

Uso agua (hm3) 97 57 (-40)

Uso nitrógeno (Tm) 2.398 2.912 (+514)

Uso mano de obra (UTA) 355 2.258 (+1.903)

Percolación (hm3) 33 5 (-28)

N Lixiviado (Tm) 455 34 (-421)

Producción (106 €) 17,5 98,1 (+80,6)

Margen neto (106 € ) 10,3 70,1 (+59,8)

Margen neto (€/ha) 722,5 4.909,9 (+4.187)

Margen neto (€/m3) 0,106 1,240 (+1,134)

• Preferible desde el punto de vista económico y medioambiental.


3.2.1 Análisis de inversión en riego localizado.

• Beneficio neto económico: permite realizar la inversión sin necesidad de subvenciones públicas.

Cultivos B. anual de cultivos en

€/ha

B. ambiental en €/ha

B. anual total en

€/ha

VA de beneficio en €/ha

VA del coste en

€/ha

VAN en €/ha

Tomate 2.595 6,4 2.601 51.846 6.461 45.386

Pimiento 1.384 28,2 1.413 27.958 6.461 21.529

Zona B. anual de cultivos en

€/ha

B. ambientalen 106 €

B. anual total en

106 €

VA del beneficio en 106 €

VA del coste en

106 €

VAN en 106 €

CR V 4.187 0,13 60 1.187 92 1.094


• Viabilidad:

- Apoyada: administraciones públicas, organizaciones de agricultores, e

industrias argroalimentarias.

- Ayudas públicas (industrias de transformación, comercialización e

incorporación de jóvenes agricultores).

• Problema de la expansión de cultivos rentables:- Adquisición de técnicas de cultivo; disponibilidad de capital

para el equipamiento; mano de obra abundante.

- Acceso a la industria de transformación.


Evaluación de resultados y elección de las medidas.

Coste de reducción de contaminación por lixiviado (€/kg)

Escenario Cinco Villas Comunidad V

∆ precio agua 0,06 €/m3 20,0 19,5

∆ precio agua 0,09 €/m3 20,7 16,2

Límite dotación (25 %) 5,8 3,1

∆ precio N: 0,90 €/kg 11,7 5,6

∆ precio N: 1,20 €/kg 10,6 7,1

Límite N: kg/ha 7,1 7,6

• Modernización de los sistemas de riego: No factible para herbáceos

↑ valor de producción.

↓ utilización de los inputs.

↓ contaminación.

• La medida de mayor eficiencia de costes: limitar la dotación de agua.


Un modelo bioeconómico se desarrolla para realizar una evaluación económica

y medioambiental de distintas medidas de política medioambiental: efectos de

las medidas sobre la sustitución de cultivos, uso de inputs, e impacto ambiental,

así como para calcular la eficiencia de costes de cada medida.

Modernización del regadío se examina mediante el análisis coste-beneficio que

permite evaluar la rentabilidad de las inversiones de modernización y sus

efectos sobre la contaminación.

Paquete de simulación de cultivos EPIC es una herramienta valiosa para el

análisis económico y medioambiental de distintos sistemas de riego.


En riego por superficie, el incremento del precio de agua es un instrumento

ineficiente para limitar la emisión de nitrógeno: importante en el nuevo contexto

que introduce la Directiva Marco de Agua, que preconiza el incremento del

precio de agua con el fin de alcanzar un “buen estado de todas las aguas”.

Medida más coste eficiente para reducir la contaminación es limitar la

dotación de agua de riego en un 25 por cien, seguida de la limitación del

abonado de nitrógeno y el aumento de precios de nitrógeno:

- mayoría de los trabajos no considera la reducción de la dotación de agua.

- políticas de modernización de regadío deben ir ligadas a la reducción de las

concesiones (dotaciones de referencia) para garantizar el caudal en cuenca.


Modernización del sistema de riego (aspersión y localizado) es la medida que

consigue simultáneamente objetivos económicos y ambientales. La

modernización depende de las subvenciones públicas, particularmente en zonas

en que predominan los cultivos herbáceos que reciben ayudas de la PAC.

Única alternativa factible de modernización es la expansión de los cultivos

rentables, y esta expansión requiere un gran esfuerzo de coordinación y

adquisición de capacidades técnicas y organizativas por el sector. También se

deben controlar los efectos sobre la cantidad y calidad de los recursos hídricos.


Efectos de modernización del regadío sobre el consumo de agua a nivel de

cuenca deben examinarse cuidadosamente. La disponibilidad de información

fiable es importante para determinar y evaluar el beneficio neto social de las

inversiones en modernización de regadíos: importante ante las nuevas políticas

de gestión de agua de la Directiva Marco del Agua, y ante las inversiones que

plantea el Plan Nacional de Regadíos.


♣ Dimensión intertemporal de los procesos de contaminación.

Las líneas futuras de investigación:

♣ Heterogeneidad de las medidas según cultivos y tipos de suelo, ya que la

contaminación por percolación y lixiviado depende de ambos factores.

♣ Es necesario examinar con más detalle las cuestiones de ahorro y la calidad

del recurso, ampliando el análisis a otros nutrientes como fósforo y potasio, a la

salinidad y a los pesticidas, y considerando la heterogeneidad de las medidas.

UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

Departamento de Estructura e Historia Económica y Economía Pública

ANÁLISIS ECONÓMICO Y MEDIOAMBIENTAL DE LOS SISTEMAS DE RIEGO: UNA APLICACIÓN AL

REGADÍO DE BARDENAS

Director: José Albiac Murillo

Tutor: Ramón Barberán Ortí

Skender Uku

http://wzar.unizar.es/servicios/ciclo3/img/cab_ciclo3.map

Documents

UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES Departamento de Estructura e Historia Económica y Economía Pública ANÁLISIS ECONÓMICO