Upload
ngoxuyen
View
221
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
31 marzo 2016Tolentini, aula magnaore 14
alternative, opzionie opportunità
NUOVA FER-ROVIA DELLE DOLOMITI
Università Iuav di Venezia
DIPART IMENTO DI CULTUREDEL PROGET TO
LafuturalineaferroviariadelleDolomi1:metodiestrumen1divalutazioneAgos%noCappelli[IUAV]
SommarioPARTEPRIMA
• Laferroviachec’eratra
CalalzoeDobbiaco• Lostudiodifa8bilitàdel
1990• Strategie,obie8vi,vincoli,
risorse
PARTESECONDA• LaquesAonegeneraledella
teoriadellescelte• Nonpuòesseresoloun
progeEodiingegneria• Vincoliesoluzionipossibili• Qualitàdellostudiodi
fa8bilità• LequesAoniambientali• Ilcoinvolgimentodella
colle8vità(PublicEngagement)
FerroviaDobbiaco(SFD)-CalalzoFS(SFD)UNTRAMELETTRICOPERLE
DOLOMITI
• Lunghezza:64,913km• Apertura:1921• Chiusura:1962-1964• Ul1mogestore:[SFD]SocietàFerroviadelleDolomiA
• EleLrificazione:3000VCC• Scartamento:950mm
Dal1921al1964
LASTORIACIDOVREBBEFARRIFLETTERECHEDISMETTEREUNALINEAFERROVIARIAE’QUASISEMPREUNERRORE!
Lo studio di fa8bilità, tecnica -economica ed ambientale fuaffidato dalla Regione Veneto allaSOTECNIspadiRoma(GruppoIRI-Italstat)il3aprile1990.
Lostudioavevacomeobie/vo losviluppo dei territori montani neiquali era riconosciuta la funzionedel turismo come importantefa7orediproduzioneedireddito.
Il dire5ore di proge5o per laSOTECNI spa era il prof. Ing.Agos%noCappelli
Lo studio fu consegnato allaRegioneil30seEembre1990
CORREVAL’ANNO1990
DOBBIACO
CORTINA
CALALZO
LEALTERNATIVEDIPROGETTODEL1990
ALTERNATIVA1:(Comelico)STANDARDFSVmax=100km/h,57km,32kmdigallerie
Alterna1va2:(Auronzo-Cor1na)standardridoLo,Vmax=60km/h,tradacremaglieraeroLuredicarico
Alterna1va3:recuperodiuntraLodellavecchialinea(12km)anchesedifficilmenterealizzabileperProblemiAmbientalieUrbanis1ci
990milioni€2015
680milioni€2015
570milioni€2015
CosAdelprogeEo1990aEualizzaAsecondolarivalutazionemonetariaISTATh5p://www.istat.it/it/prodoB/contenu%-interaBvi/calcolatori/calcolo-delle-rivalutazioni
AURONZO
1990 1991 1992 1993 1994
1995 1996 1997 1998 1999
2000 2001 2002 2003 2004
2005 2006 2007 2008 2009
2010 2011 2012 2013 2014
2015 2016 ……… ……… ………???
ILTEMPOPASSA:
- 50annidallachiusuradellaFerroviadelleDolomiA
- 26annidalprimostudiodifa8bilitàperilriprisAnodelcollegamentoferroviariodelleDolomiA
Loscorreredeltempocideveconsen%rediaffrontareiproblemiconlastessacapacitàecompetenzatecnicamaconmaggioresensibilitàalterritorioedalpaesaggioeconstrumen;nuovidiproge7azioneintegrataecondivisa
LAFIRMADELPROTOCOLLODIINTESAIl13febbraio2016 laRegioneVenetoelaProvinciadiBolzano,allapresenzadelMinistro Delrio, hanno soEoscriEo unprotocollodiintesaperlaprogeEazionedi un collegamento ferroviario traVenezia, CorAna d’Ampezzo e leprovincie di Belluno e Bolzano (nonescludendoquelladiTrento)collegandocosìlaValPusteriaalCadore.
La delicatezza paesaggis%ca delleDolomi%, patrimonio dell’Unesco, edell’interaareainteressata,richiedeunaproge7azione integrata (tecnica,paesaggis%ca ed ambientale) dia l;ss imo l ive l lo con proceduretrasparen% di coinvolgimento di tuB isoggeB interessa%aifinidelnecessarioconsenso.
Il protocollo prevede che gli enAfirmatari e le loro società direEamentecontrollate (Sistemi Territoriali S.p.A. eStruEure Trasporto Alto Adige S.p.A.)realizzino, entro tre anni, lo studio difadbilità per la realizzazione di unanuova linea ferroviaria a scartamentoordinarioeatrazioneeleErica,
Sceglierenonvuoldiresoloricercarelamiglioresoluzioneperundatoproblema.Questoèunclassicoapproccioingegneris1coassuntoanchedaglieconomis1edaidecisoripoli1ci(almenosispera)
Sceglierevuoldiresapereacosasirinuncia,cioècosanonpotremofareoacquisireogodereperchéabbiamofaLounadatascelta
Perquestoènecessarioindividuarelegiusterelazionitraobiedvidimobilità,usodelterritorioerisorsedisponibiliesapereacosasirinuncia
COSACOMPORTASCEGLIERE?
Per quesA moAvi lo studio di fa8bilità di un nuovo possibile collegamentoferroviario nell’area delle Dolomi1, che colleghi Venezia con CorAna, Dobbiaco,BrunicoeBolzano,nonpuòsoloessereun“proge7oferroviario”mapuòdiventare,anzi dovrebbe essere, un esempio pilota di un raffinato e completo approcciointegratodellaproge7azionenei traspor;,capacedivalutare lareale fa/bilitàerealizzabilitàdelproge7ointerminieconomici,sociali,ambientaliepaesaggis;ci.
UncorreEostudiodifa8bilitàAcosaserve?ü de#iniscepossibilialternative
diinterventofunzionaliagliobiettiviprevisti
ü valutalesingolealternativesottounpuntodivista:
§ tecnico,amministrativoefunzionale
§ economicoe#inanziario
§ Ambientale
§ diconsenso
ü individual’alternativamigliore
Cosadeveesaminare?ü fa/bilitàtecnicaü fa/bilitàfunzionale:leprestazioni
ü fa/bilitàeconomica:• cos1• benefici- Economici(es.variazionedelsistema
economico)- Territoriali(esvariazionediusodel
territorio)- Sociali(es.variazionidiaccessibilità)- Ambientali
- fa/bilitàfinanziaria:invesAmentoegesAonedell’esercizio
ü fa/bilità ambientale: valutazione dellasostenibilitàambientale
ü fa/bilità sociale: valutazione dell'acceEabilitàdellesceltedapartedellecomunitàcoinvolte
Riferimen1norma1viInItalianonabbiamoancoraunametodologiaformaleeconsolidata,comeinveceesisteinnumerosipaesieuropeiealivelloUE.SiauspicacheriferimenAchiarisianopresenAnelNuovoCodicedegliAppal1Pubblici.• Riferimen1Nazionali:• DelibereCIPEdel1999• Guida”predispostadaiNucleiregionalidivalutazioneeverifica
degliinvesAmenApubblicidel2001/2003• D.P.R.207/2010
• Riferimen1dellaUE– “GuidetoCost-benefitAnalysisofInvestmentProjects,EconomicappraisaltoolforCohesionPolicy2014-2020,December2014”
Condizioniperilsuccessodellostudiodifadbilità
ü SpenderedipiùnellafasiinizialidellaprogeEazioneü ApprofondiresoluzionialternaAverealisAcheü VerificarelasostenibilitàdeicosA(costruzioneegesAone)ü AEenzioneall’oBmismoinzialeconverificheeffeEuateda
parAterzeeindipendenAü Approfondirel’analisidelrischiosulladomandaprevistaesui
cosAdiinvesAmentoediesercizioü Coinvolgerestakeholdersecomunitàdalleprimefasiü PorreaEenzioneagliimpa8differenzialisuidiversisogge8
coinvolAü Coinvolgerelecomunitàinteressatenellefasiinzialidelle
scelteconmetodichiarietrasparenA(debatpublique?)
ALenzionealmodellodeicontenitoredirifiu1[GarbageCan]
IlmodellogarbagecanrappresentasinteAcamenteilrischiodidecisionicasualida parte dei decisori e stakeholder (Cohen, March e Olsen, A garbage can model oforganiza%onalchoice,Administra%veScienceQuarterly,1972/Casce5a2013).
Levariabilin GliaEori/partecipanA(A)n Iproblemi(P)n Lesoluzioni(S)n Leopportunitàdidecisione(O)
LeOsonobidonidellaspazzaturaincuiAbuEanoallarinfusaPeS.Ladecisionedipendedall’incontrocasualediPeS.
O O O
PPP
P
P PP
PP
PP P
PP
P P
P
SS SS
S
S
S
S PS
SS S
S
S
S
AA
O O O
PPP
P
P PP
PP
PP P
PP
P P
P
SS SS
S
S
S
S PS
SS S
S
S
S
AA
GarbageCaneinfrastruLureditrasporto① Lesoluzionisonopropostedasogge8portatoridiinteressipoliAci
e/oeconomiciindipendentementedalleanalisideibisogni.
② I problemi sono percepi% in modo confuso e diverso da diversipartecipanAalprocessodecisionale.
③ Leopportunitàdisceltapossonoesserecollegatealladisponibilitàdi risorse da allocare per una determinata ApologiainfrastruEuraleoaduncertolivelloterritorialeoallapresenzadidecisoriconparAcolareinteressi.
④ Itempidelledecisionisonoimprevedibili.
⑤ Gli a5ori sono spesso coinvolA per periodi di tempo limitaA ededicanoun’a5enzionelimitataalproblema.
⑥ I proge8 non sono collegaA ai bisogni, se cambiano gli a7oricambianoledecisioni
Ilrapportotraspecialis1enonspecialis1PUBLIC ENGAGEMENT
• E ’ u n p r o c e s s o d icomunicazioneadoppiosensoche fornisce un meccanismop e r l o s c am b i o d e l l ei n f o rma z i o n i e p e r l apromozione dell’interazionetratu8isogge8coinvolAconilteamdelprogeEo.
• Migliora la qualità dellapianificazione e del processodecisionale , riducendo ilrischio del fallimento delprogeEo.
Lostudiodifa8bilità:ContenuAerequisiACONTENUTIGENERALI:
• AnalisidellostatodifaEopercomponenA(ArchiteEoniche,Geologiche,Socio-economiche,AmministraAve)
• AnalisidellepossibilialternaAve• CaraEerisAchedell’opera(Funzionali,Tecniche,
GesAonali,Economiche-finanziarie)• ValutazioneprevenAvadellasostenibilità
ambientaleedellacompaAbilitàpaesaggisAcaREQUISITIFORMALI
• FATTIBILITÀ ECONOMICA
• Valutazione delle ricadute economiche dei singoli progetti per la collettività, gli operatori e gli stakeholders importanti
• LE ANALISI NECESSARIE
- Costi costruzione
- Costi manutenzione
- Costi gestione servizi
- Ricavi da traffico e altre fonti
- Risparmi di tempo e altri benefici per gli utenti
• QUESTIONI APERTE
• - Analisi Benefici-Costi vs. Analisi Multicriteria
REQUISITIFORMALI• FATTIBILITÀ TECNICA
- Coerenza con il sistema di mobilità nel quale si inserisce
- Coerenza con le caratteristiche dell’opera, dei servizi offerti e della domanda di mobilità prevista
- Coerenza dei costi di costruzione, manutenzione ed esercizio
• LE ANALISI NECESSARIE
- Analisi sistema attuale e criticità
- Ipotesi di servizi offerti delle diverse soluzioni
ANALISI DEL RISCHIO
• Sensitività per testare soluzioni «robuste» rispetto alle ipotesi iniziali, ed in particolare rispetto ai seguenti fattori:
• Costi di realizzazione e di gestione
• Previsioni di domanda e ricavi da traffico
• Tempi di realizzazione
• QUESTIONI APERTE
• - livello di progettazione necessario
UnprogeLodiqualitàrichiede…
• Par1redalladomandaenonperseguireunasemplicepoli1cadiofferta– Laprogrammazionenazionaledàperscontatocheiproge8“concordaA”
rispondanoadesigenzecolle8vespessomaivalutateenelmiglioredeicasistudiateneglianni‘80e’90
• Disporredistrumen1dianalisicomplessiingradodivalutarelecomponenA“probabilisAche”deifenomeniingioco
• Conoscereleesigenzedellamobilitàesaperrispondereconazionieproge8disistema,capacidiintegrarelereAdimobilitàaEraversoserviziditrasportoconnessiecoordinaA,
• Definireiprogedcomestrumen1necessariquandocapacidirisponderealleesigenzedimobilità:strumenAenonogge8.
Intalmodoterritorio,paesaggio,ciLadinidiventanoelemen1integra1diununicoprogeLosocialedisoddisfacimentodei
bisognirealidimobilitàedivitadirelazione.
ComesivalutaseunprogeLoèdiqualità?
• SerispondealleesigenzedimobilitàdeiciEadini• SeèunelementodiunsistemaintegratodireA,relazioni,
servizi• SehasuperatoilprincipiodiemergenzaaEribuitoal“ritardo
infrastruEurale”proclamatoemaidimostrato• SehasuperatoivincolidelletecnologiediprogeEo(i
soqwaredegliingegneri)• Seèinnova1vonelsensochesadarerispostealla
complessitàedall’uAlitàsocialedelledifferenAcategoriediciEadini(Laci5àdeiricchielaci5àdeipoveridiB.Secchi)
• LaqualitàdiunprogeEodeveesserevalutatadaisuoifruitori,comelaqualitàdiunqualsiasiprodoEoindustriale
• Maifruitorisisuddividonopersensibilitàaiproblemieincategoriespessocontrapposte(ibeneficiaridelprogeEoechinesubisceoriAenedisubirnegliimpa8)
• LacommiLenzaèdeltuEolegataadunaprogrammazioneperproged(edallerela%vefon%difinanziamento)esembrainsensibileadunagesAonecoordinatadiazioniperperseguireobie8visociali,
• Gliobie8visocialisonodefiniAaEraverso“deliberepoli1che”delCIPEodelleGiunte(risultatodeterioredellaLeggeObie8vo)
• L’universitàdovrebbeesserel’unicoluogodoveoggisipossaproge7areinassenzadivincoliesterniinformaliberaedintegrataecosìfornire“unastradainnova;va”perlaproge7azione.
• IlconfrontosocialetraalternaAveemetodidiricercadovrebbeavviareunnuovoprocessodiconsensoelariunificazionesenzasospedtraciLadiniedesper1(inuoviproge8sA)
ChivalutaseunprogeLoèdiqualitàecomesuperareivincoliesisten1