Embed Size (px)
Citation preview
Utilizzo di rame a basso dosaggio in viticoltura biologica
Gianfranco Romanazzi
Università Politecnica delle Marche, Dipartimento di Scienze Ambientali e delle Produzioni Vegetali, Sezione Protezione delle Piante, Via Brecce
Bianche, 10 – 60131 AnconaE-mail: [email protected]
Offida, 24 febbraio 2011
Premessa
Dal 1 gennaio 2006 l’utilizzo massimo di rame annuo in agricoltura biologica è pari a 6 kg per ettaro
Il rame può essere fitotossico ed esplicare attività tossica nei confronti dei microrganismi del terreno
Nel 2002 la Commissione Europea, con il Regolamento CEE n. 473/2002 ha approvato le modifiche agli Allegati I, II e VI del Regolamento CEE n. 2092/91 disciplinando le condizioni di impiego dei prodotti a base di rame in agricoltura biologica e riducendone i quantitativi impiegabili
La Regione Marche ha promosso un Progetto di Ricerca e Sperimentazione triennale (2006-2009)
volto alla valutazione della possibilità di utilizzare di formulazioni di composti a basso dosaggio di rame e
di mezzi alternativi al rame per il controllo della peronospora della vite
Unità operative Attività
Università Politecnica delle Marche
• coordinamento del progetto
• prove di efficacia in campo
Istituto Mediterraneo di Certificazione
(IMC)
• certificazione delle aziende nelle quali si svolgono le prove• organizzazione degli incontri tra i partner
Associazione Marchigiana per l’Agricoltura Biologica
(AMAB)
• individuazione delle aziende sperimentali
• divulgazione
Centro di Ricerca e Sperimentazione in Agricoltura
(CRSA)
• prove di efficacia in ambiente controllato• valutazione della resistenza dei formulati al dilavamento
PERONOSPORA DELLA VITE (Plasmopara viticola)
Belli, 2007
Prove di efficacia in campo di composti rameici a dose piena e ridotte (70 e 40%)
• Idrossido di rame (2 formulazioni) • Ossicloruro tetraramico • Solfato di rame tribasico • Poltiglia bordolese (2 formulazioni) • Ossido rameoso • Peptidato di rame
Prove di efficacia in campo di prodotti alternativi
• Polvere di roccia (10 kg/ha) + propoli (3,5 l/ha) • Bentotamnio (2,5 g/pianta o 4 m2)
Prodottop.a. (%)
Dose piena di etichetta
(DP)
Cu/ha anno
Dose ridotta al
70% (DR1)
Cu/ha anno
Dose ridotta al
40% (DR2)
Cu/haann
o
g/ha Kg/ha g/ha Kg/ha g/ha Kg/ha
Idrossido di rame 1 35 2000 9,1 1400,0 6,3 800,0 3,6
Idrossido di rame 2 30 2600 10,1 1820,0 7,1 1040,0 4,0
Ossicloruro tetraramico
37,5 3000 14,6 2100,0 10,2 1200,0 5,8
Solfato di rame tribasico
15,2 5000 9,8 3500,0 6,9 2000,0 3,9
Poltiglia bordolese 1 20 8000 20,8 5600,0 14,5 3200,0 8,3
Poltiglia bordolese 2 20 8000 20,8 5600,0 14,5 3200,0 8,3
Ossido rameoso 75 2500 24,3 1750,0 17,1 1000,0 9,7
Peptidato di rame 5,5 2000 1,4 1400,0 1,0 800,0 0,5
Quantitativi di rame applicati considerando una difesa a calendario nelle fasi di maggiore
suscettibilità della pianta (13 applicazioni)
Il progetto ha previsto per i primi due anni irrorazioni settimanali a calendario, da fine aprile – primi di maggio a fine
luglio
Nel terzo anno sono state adottate strategie di protezione diversificate
Campi sperimentali
2007 Azienda “Pievalta”, Maiolati Spontini (AN) Cv Verdicchio
2009 Cooperativa Terre Cortesi Moncaro - Castelbellino (AN) cv Verdicchio - Camerano (AN) cv Montepulciano
2008 Azienda “Podere Samargi”, Cupramontana (AN) Cv Verdicchio
Campo sperimentalein azienda Pievalta
Idrossido di rame1 verde
Idrossido di rame2 rosso
Ossicloruro tetraramico bianco
Solfato di rame tribasico blue
Poltiglia bordolese1 giallo
Poltiglia bordolese2 bianco-rosso
Ossido rameoso giallo-blu
Peptidato di rame marrone
Polvere di roccia+propoli nero
Trattamenti
Blocco randomizzato, 4 ripetizioni 25 tesi + testimone non trattato
1 DP
I Blocco II Blocco III Blocco IV BloccoDR2
DR1
2 DP DR2 DR2 DP DP DR1 DR2 DP DR1
3 DR1 DR1 DP DR1 DR1 DR2 DR2 DP DP DR1 DR1 DR2
4 DR1 DP DR2 DR1 DR2 DR1 DP DR2
5 DR2 DP DR2 DR2 DP DP DR1 DR2 DR2 DR2 DR1
6 DP DP DR1 DR1 DR2 DP DP DR1 DP DP
7 DR2 DP DR2 DR1 DP DR2 DR1 DP DR1
8 DR1 DR1 DR1 DR2 DP DP DR1 DR2 DR2 DR2 DP
9 DR1 DR1 DR2 DR2 DR1 DP DR1 DP DR1
10 DR2 DP DR2 DP DR2 DR1 DR1 DR1
11 DP DP DR2 DP DR2 DR2
Rilievo della malattia
Classe Superficie infetta
0 Foglia sana
1 1-10%
2 11-20%
3 21-30%
4 31-40%
5 41-50%
6 51-60%
7 61-70%
8 71-80%
9 81-90%
10 91-100%
Classe Superficie infetta
0 Grappolo sano
1 1-5%
2 6-11%
3 12-25%
4 25%
5 25-50%
6 50-75%
7 >75%
ELABORAZIONE DATI
La scala empirica ha permesso di calcolare
GRAVITA’
DIFFUSIONE
INDICE di McKINNEY
D= n*100/N
G= Σ(c*f)/n
N*V
Σ(c*f)I = 100
I dati sono stati sottoposti ad analisi della varianza (ANOVA) e le medie separate con il test di Duncan ai livelli di probabilità p<0,01 (lettere maiuscole) e p<0,05 (lettere
minuscole)
Rilievo su foglieDR2
DR1
DP
30 luglio 2007D
iffu
sion
e (%
)
A
B
C
CCCCC CCCC
CC
CCCC
C
CCCCCC
C
0
5
10
15
20
25
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
DR2
DR1
DP
Rilievo su foglie 30 luglio 2007S
up
. fog
liare
infe
tta
(%) A
B
C
C C
CC
C CC
CC
CC
CC
CC
C
C
CC
C
CC
C
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
Rilievo su foglieDR2
DR1
DP
30 luglio 2007In
dic
e d
i McK
inn
ey (
%) A
B
CC
CCCC CCCCC
C
CCCCC
CCCCCCC
0
1
2
3
4
5
6
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
DR2
DR1
DP
Rilievo sui grappoli 30 luglio 2007D
iffu
sion
e (%
)
A
B
C
C
0
5
10
15
20
25
30
35
40ID
RO
S. D
I R
AM
E 1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
DP
Gra
vità
(C
lass
e 0-
7)DR2
DR1Rilievo sui grappoli 30 luglio 2007
A
B
C
C
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
1,6
1,8ID
RO
S. D
I R
AM
E 1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
DR2
DR1
DP
Rilievo sui grappoli 30 luglio 2007In
dic
e d
i McK
inn
ey (
%)
A
B
C
C
0
5
10
15
20
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
Campo sperimentalein azienda Samargi
Idrossido di rame verde
Idrossido di rame rosso
Ossicloruro tetraramico bianco
Solfato di rame tribasico blue
Poltiglia bordolese giallo
Poltiglia bordolese bianco-rosso
Ossido rameoso giallo-blu
Peptidato di rame grigio
Polvere di roccia+propoli nero
Bentotannio marrone
Trattamenti
Blocco randomizzato, 4 ripetizioni 26 tesi + testimone non trattato
13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 1
DP DR2 DR2 DP
DP
2 DR1 DR1 DR1
DR1
DR1
3 DR2 DP
DP
DR2 DR2
DR2
4
DR2 DR1 DP
DP
5 DR2 DR1 DP
DR1
DR1
6 DP DR1 DP DR2 DR2
DR2
7 DR1 DP DR2 DR1
DP
DP
8 DR2 DR2 DR1 DP
DR1
DR1
9 DR1
DP
DR2
DR2
10 DP DR2
11 DR2 DR1 DR2
DP
12 DR1 DP DR2 DR1
DR1
13 DP DP DR2 DR1
DP
DR2
14 DR1 DR2 DR1
DP DR2
DP
15 DR2
DR1
DP DR2 DR1
DR1
16 DP DR1
DP
DR2
17 DP
DR2
DR2 DP
DP
DP
18 DR1 DR1 DR1
DR1
DR1
19 DR2 DP DP
DR2
DR2
II B
locc
oI
Blo
cco
III
Blo
cco
IV B
locc
o
Rilievo su foglie 18 luglio 2008
Dif
fusi
o ne
(%)
0
2
4
6
8
10
a
b b
cd dcdddd
cdcdcd
cdcdcd
ccdcd
cdcdcd
cdcdcdcdcdcd
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
BE
NT
OT
AN
NIO
DR2
DR1
DP
Sup .
fog
liar
e in
fet t
a (%
)
Rilievo su foglie 18 luglio 2008
02468
101214
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
BE
NT
OT
AN
NIO
AA
DR2
DR1
DP
Indi
ce M
cKi n
ney
(%
)
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
Rilievo su foglie 18 luglio 2008
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
BE
NT
OT
AN
NIO
DR2
DR1
DP
ab
Dif
fusi
o ne
(%)
18 luglio 2008Rilievo sui grappoli
0
1
2
3
4 a
b
a
b
ab
bb
bb b
bb
bb
bb
bb
b
abb
bbbb
abab
ab
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
BE
NT
OT
AN
NIO
DR2
DR1
DP
Gra
vità
(0 -
7 c l
assi
)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
BE
NT
OT
AN
NIO
18 luglio 2008Rilievo sui grappoli DR2
DR1
DP
18 luglio 2008Rilievo sui grappoli
Indi
ce M
cKi n
ney
(%
)
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
IDR
OS
. DI
RA
ME
1
IDR
OS
. DI
RA
ME
2
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 1
PO
LT
. BO
RD
OL
ES
E 2
OS
SID
O R
AM
EO
SO
SO
LF
AT
O R
AM
E
PO
LV
. RO
CC
IA+
PR
OP
.
TE
ST
IMO
NE
OS
SIC
L. T
ET
RA
RA
MIC
O
PE
PT
IDA
TO
RA
ME
BE
NT
OtA
NN
IO
DR2
DR1
DP
Trattamento Dose (g o ml/hl)
Cu++ (%) DP DR
Idrossido di rame 30% 14,1 9,9Poltiglia bordolese 20% 35,7Ossido rameoso 75% 12,6Peptidato di rame 5,5% 10,5Polvere di roccia + propoli 37,5Bentotamnio 120+48Testimone
Prodotti e dosi di impiego
Anno 2009 - “Cooperativa Terre Cortesi Moncaro”
DP= dose piena (dose media di etichetta); DR= dose ridotta (70% della dose media di etichetta)
Strategie utilizzate
Tesi
Numero trattamento e data
1
13.5
2
20.5
3
27.5
4
3.6
5
10.6
6
17.6
7
24.6
8
1.7
9
8.7
10
15.7
11
22.7
12
29.7
Applicazioni secondo calendario settimanale1 IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP2 IdDR PbDR OrDR PrDP IdDR PbDR OrDR PrDP IdDR OrDR PrDP PbDR3 IdDR PbDR OrDR PrDP Bent IdDR OrDR PrDP Bent IdDR PrDP PbDR4 IdDR PbDR OrDR PrDP PR+P IdDR OrDR PrDP PR+P IdDR PrDP PbDR5 IdDR PbDR OrDR Bent PrDP PR+P IdrDR Bent OrDR PR+P PrDP PbDR
Applicazioni secondo modello previsionale 6 IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP IdDP7 IdDR PbDR OrDR PrDP IdDR PbDR OrDR PbDR8 IdDR PbDR OrDR PrDP Bent IdDR OrDR PbDR9 IdDR PbDR OrDR PrDP PR+P IdDR OrDR PbDR
10 IdDR PbDR OrDR Bent PrDP PR+P IdDR PbDR
Idr= Rame idrossido ; Pb= Poltiglia bordolese; Or= Ossido rameoso; Pr= Peptidato di rame; PR+P= Polvere di roccia + propoli; Bent= Bentotamnio; DP= Dose piena (dose media di etichetta); DR= dose ridotta (70% della dose media di etichetta)
Applicazioni a calendario settimanale Blu IdDPNero Id, Pb, Or, PrGrigio Id, Pb, Or, Pr, Bent Marrone Id, Pb, Or, Pr, PR+P Giallo Id, Pb, Or, Pr, PR+P, Bent
Applicazioni secondo criteri previsionali Blu-rosso IdDP Nero-rosso Id, Pb, Or, Pr Grigio-rosso Id, Pb, Or, Pr, Bent Marrone-rosso Id, Pb, Or, Pr, PR+P Giallo-rosso Id, Pb, Or, Pr, PR+P, Bent
B1 B2 B3 B4
B1
B2
B3
B4
BI
BII
BIII
BIV
CAMERANO
CASTELBELLINO
BI BII BIII BIV
Verdicchio
Rilievo di peronospora larvata sui grappoli
Modello calendario
Montepulciano
Rilievo di peronospora larvata sui grappoli
CONCLUSIONICONCLUSIONI
Tutti i formulati rameici impiegati a dosi ridotte hanno significativamente limitato l’incidenza della malattia
sui grappoli e sulle foglie rispetto al testimone
Tutti i formulati rameici impiegati a dosi ridotte hanno significativamente limitato l’incidenza della malattia
sui grappoli e sulle foglie rispetto al testimone
La miscela di polvere di roccia e propoli ed il bentotamnio hanno spesso prodotto un significativo
contenimento della malattia sui grappoli e sulle foglie rispetto al testimone, sebbene siano risultati meno
efficace rispetto ai prodotti cuprici
La miscela di polvere di roccia e propoli ed il bentotamnio hanno spesso prodotto un significativo
contenimento della malattia sui grappoli e sulle foglie rispetto al testimone, sebbene siano risultati meno
efficace rispetto ai prodotti cuprici
A causa della bassa pressione di malattia, non si sono evidenziate differenze significative tra i formulati
rameici e tra le diverse dosi applicate
A causa della bassa pressione di malattia, non si sono evidenziate differenze significative tra i formulati
rameici e tra le diverse dosi applicate
CONCLUSIONICONCLUSIONI
Seppur in assenza di differenze significative, l’ossido rameoso è sembrato il prodotto più efficace, mentre
l’ossicloruro tetraramico è apparso quello nel quale i livelli di malattia sono stati più elevati
Seppur in assenza di differenze significative, l’ossido rameoso è sembrato il prodotto più efficace, mentre
l’ossicloruro tetraramico è apparso quello nel quale i livelli di malattia sono stati più elevati
A parità di efficacia, sarebbero da preferire le formulazioni a più basso contenuto in rame
A parità di efficacia, sarebbero da preferire le formulazioni a più basso contenuto in rame
Non sono state registrate differenze significative tra le Non sono state registrate differenze significative tra le diverse strategie di protezione adottate, sebbene in una diverse strategie di protezione adottate, sebbene in una
prova la difesa a calendario abbia fornito risultati prova la difesa a calendario abbia fornito risultati tendenzialmente migliori nel contenimento della tendenzialmente migliori nel contenimento della
peronospora larvataperonospora larvata
I prodotti polvere di roccia + propoli e bentotamnio, I prodotti polvere di roccia + propoli e bentotamnio, quando inseriti in alternanza con i rameici (anche quando inseriti in alternanza con i rameici (anche due volte ciascuno nel calendario dei trattamenti) due volte ciascuno nel calendario dei trattamenti)
hanno garantito una protezione simile a quella hanno garantito una protezione simile a quella ottenuta con i soli rameiciottenuta con i soli rameici
Tali prodotti alternativi possono rappresentare Tali prodotti alternativi possono rappresentare una utile alternativa ai rameici per trattamenti in una utile alternativa ai rameici per trattamenti in condizioni di bassa pressione di malattia, al fine di condizioni di bassa pressione di malattia, al fine di
limitare gli apporti cuprici garantendo una limitare gli apporti cuprici garantendo una protezione soddisfacenteprotezione soddisfacente
CONCLUSIONICONCLUSIONI
Ringraziamenti
Si ringraziano la Regione Marche per aver promosso il Progetto, le Aziende Pievalta,
Podere Samargi e Cooperativa Terre Cortesi Moncaro per la disponibilità dei campi
sperimentali
Offida, 24 febbraio 2011
![La meccanizzazione in viticoltura [modalità compatibilità]](https://img.pdfslide.net/doc/110x75/61862a0fe1e08e11b5503693/la-meccanizzazione-in-viticoltura-modalit-compatibilit.jpg)
