Embed Size (px)
Citation preview
VALIDACIÓN DEL MÉTODO QuEChERS Y DETERMINACIÓN DE RESIDUOS
DE PLAGUICIDAS EN MUESTRAS DE POLEN APÍCOLA RECOLECTADO EN
DIFERENTES MUNICIPIOS DE CUNDINAMARCA POR UPLC-MS/MS
Diana Carolina Becerra Camargo
Diana Alejandra Gómez Martínez
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Facultad de Ciencias y Educación
Proyecto Curricular de Licenciatura en Química
Bogotá D.C
2019
VALIDACIÓN DEL MÉTODO QuEChERS Y DETERMINACIÓN DE RESIDUOS
DE PLAGUICIDAS EN MUESTRAS DE POLEN APÍCOLA RECOLECTADO EN
DIFERENTES MUNICIPIOS DE CUNDINAMARCA POR UPLC-MS/MS
Diana Carolina Becerra Camargo
Diana Alejandra Gómez Martínez
Trabajo de grado de investigación presentado como requisito parcial para optar al
título de Licenciadas en Química
DIRECTOR
MARISOL RAMOS RINCÓN.
Licenciada en Química. Especialista en ecología medio ambiente y desarrollo. Magister en
Química. Magister en Gestión y Auditorías ambientales
DIRECTOR
LUIS EDUARDO PEÑA
Químico Ph. D. y MSc. de la Universidad Estatal de Odessa (Ucrania). Grupo de
investigación: Instrumentación química
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Facultad de Ciencias y Educación
Proyecto Curricular de Licenciatura en Química
Bogotá D.C
2019
iii
AGRADECIMIENTOS
Una vez más agradecemos al creador por darnos la oportunidad de culminar este logro tan
importante, el habernos guiado y acompañado en todo momento, por facilitarnos terminar esta
etapa y abrirnos puertas para seguir adelante.
Al Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), al Laboratorio Nacional de Insumos Agrícolas
LANIA – Área de Residuos de Plaguicidas, al Dr. Rene Alejandro Castro Jiménez,
Coordinador LANIA por permitirnos el uso de las instalaciones y por la confianza depositada
en este proyecto; en especial a David Ghetgheny Esquivel Valderrama Responsable analista
del Área de residuos de plaguicidas, por sus enseñanzas y por su apoyo incalculable en todo el
trabajo de grado. De manera cordial agradecemos a los demás trabajadores por compartir sus
conocimientos e instruirnos en el desarrollo de este trabajo; por su paciencia e interés en
hacernos mejor profesionales.
Agradecemos el apoyo incondicional de nuestra directora la profesora Marisol Ramos, quien
nos acompañó de manera constante en cada proceso de la investigación y que sin su
acompañamiento no se hubiese logrado la culminación del proyecto.
A la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, al profesor Luis Eduardo Peña, a nuestra
profesora Inés Delgado, quien con cariño nos proporcionó su apoyo constante y sus
conocimientos para el desarrollo del proyecto; en general al grupo de docentes que hicieron
parte de nuestra formación por las experiencias vividas, sus consejos y preocupación por
hacernos mejores seres humanos y de provecho a la sociedad.
A los apicultores quienes nos facilitaron las muestras, por su disposición a colaborarnos y su
interés en la protección de la colmena y sus productos.
A nuestros padres Edith Camargo, Eutimio Becerra y Ana Lucrecia Martínez, junto con
nuestros demás familiares que con su apoyo moral permitieron hacer realidad nuestros sueños.
A nuestros amigos que, aunque no los nombremos, también nos acompañaron en todo este
proceso y son parte fundamental de nuestro desarrollo personal.
iv
CONTENIDO
AGRADECIMIENTOS .................................................................................................................... iii
LISTA DE TABLAS ........................................................................................................................ vi
LISTA DE FIGURAS ......................................................................................................................vii
LISTA DE GRAFICAS ....................................................................................................................vii
RESUMEN ..................................................................................................................................... viii
1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 1
2. ANTECEDENTES .................................................................................................................... 2
3. JUSTIFICACIÓN ...................................................................................................................... 7
4. OBJETIVOS.............................................................................................................................. 9
4.1. OBJETIVO GENERAL ......................................................................................................... 9
5. MARCO TEORICO .................................................................................................................. 9
5.1. DESCRIPCIÓN DE LAS ABEJAS .................................................................................. 10
5.2. GENERALIDADES SOBRE LA APICULTURA ............................................................ 10
5.3. POLINIZACIÓN Y POLINIZADORES........................................................................... 13
5.4. PRODUCTOS APICOLAS .............................................................................................. 13
5.5. POLEN FLORAL ............................................................................................................ 14
5.6. POLEN APICOLA .......................................................................................................... 15
5.6.1. CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y FÍSICAS DEL POLEN APÍCOLA .................... 16
5.6.2. POLEN APICOLA EN COLOMBIA ........................................................................... 17
5.7. PLAGUICIDAS EN EL MEDIO AMBIENTE ................................................................. 19
5.7.1. CARBAMATOS Y SUS EFECTOS ......................................................................... 21
5.7.2. ORGANOFOSFORADOS Y SUS EFECTOS .......................................................... 22
5.7.3. NEONICOTINOIDES Y SUS EFECTOS ................................................................. 23
5.8. MÉTODO QUECHERS ................................................................................................... 24
6. METODOLOGÍA .................................................................................................................... 28
6.2. TRATAMIENTO DE LAS MUESTRAS ......................................................................... 31
6.2.1. Muestreo de polen apícola ........................................................................................ 31
6.2.2. Estudio de 4 metodologías QuEChERS para extracción de plaguicidas. ........................ 33
6.2.3. EXTRACCIÓN ........................................................................................................ 36
6.3. VALIDACIÓN DEL MÉTODO QUECHERS.................................................................. 37
6.3.1. Especificidad ............................................................................................................ 37
6.3.2. Linealidad – Efecto Matriz ....................................................................................... 37
6.3.3. Límite de cuantificación LOQ: ................................................................................. 39
6.3.4.1. Repetibilidad ........................................................................................................ 39
6.3.4.2. Precisión Intermedia del método ........................................................................... 40
v
6.3.5. Exactitud .................................................................................................................. 40
6.3.6. Robustez .................................................................................................................. 40
6.4. CONDICIONES CROMATOGRAFICAS .................................................................... 42
6.5. INCERTIDUMBRE DEL MÈTODO ........................................................................... 46
7. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .............................................................................................. 47
7.1. RESULTADOS VALIDACIÒN METODOLOGÍA QuEChERS ...................................... 48
7.1.1. Linealidad ................................................................................................................ 48
7.1.2. Efecto matriz ............................................................................................................ 48
7.1.3. Especificidad ............................................................................................................ 48
7.1.4. Límite de Cuantificación .......................................................................................... 50
7.1.5. Precisión .................................................................................................................. 53
7.1.6 Exactitud………………………………………………………………………………………………………………….75
7.1.7. Robustez .................................................................................................................. 70
7.2. ALCANCE DEL MÉTODO ANALÌTICO ....................................................................... 73
7.3. INCERTIDUMBRE DEL METODO ............................................................................... 74
7.4. DETERMINACIÒN DE PLAGUICIDAS EN POLEN APÌCOLA PERTENECIENTES A 9
MUNICIPIOS DE CUNDINAMARCA ....................................................................................... 76
8. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 77
9. RECOMENDACIONES .......................................................................................................... 78
10. BIBLIOGRAFIA ................................................................................................................. 79
ANEXO 1. Descripción de plaguicidas ........................................................................................... 84
ANEXO 2. Curvas de regresión - Linealidad ................................................................................. 113
ANEXO 3. Cálculo de la incertidumbre. ........................................................................................ 121
vi
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Taxonomía de la abeja. Adaptado de:(Nates, 2005) ............................................................ 10
Tabla 2. Clasificación de los principales plaguicidas. Fuente (Guerrero, 2003.) ................................ 21
Tabla 3. Organofosforados de mayor uso en Colombia. Tomado de: (Fernández, 2010) ................... 23 Tabla 4. Resultados generales de las cuatro metodologías QuEChERS, teniendo en cuenta los
porcentajes de recuperación de distintos plaguicidas. Fuente: Elaboración propia. ........................... 36
Tabla 5. Niveles de concentración para la evaluación de la linealidad .............................................. 37
Tabla 6. Preparación de curva de calibración en solvente y extracto de matriz .................................. 38
Tabla 7. Diseño experimental de Youden-steiner para la evaluación de robustez ............................. 40
Tabla 8. Parámetros de aceptación para la validación de métodos analíticos. .................................... 41
Tabla 9. Descripción de las condiciones del equipo Cromatográfico WatersAcquity XEVO TQD .... 43
Tabla 10. Iones precursores, cuantificadores y calificadores de los plaguicidas a analizar por
cromatografía líquida. ...................................................................................................................... 43
Tabla 11. Plaguicidas con límite de cuantificación de 0,010 mg/kg. ................................................. 51
Tabla 12. Plaguicidas con límite de cuantificación de 0,025 mg/kg. ................................................. 51
Tabla 13. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 1. ....................................................... 53
Tabla 14. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 2. ....................................................... 56
Tabla 15. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 3. ....................................................... 58
Tabla 16. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 5. ....................................................... 61 Tabla 17. Resultados precisión intermedia para el método analítico. ................................................ 64
Tabla 18. Resultados exactitud para el método analítico……………………………….......................77
Tabla 19. Resultados robustez para el método analítico. ................................................................... 70
Tabla 20. Declaración de aptitud del método para polen apícola. ...................................................... 73 Tabla 21. Resultados de determinación de plaguicidas en 9 muestras de polen apícola recolectadas en
municipios de Cundinamarca. .......................................................................................................... 76
Tabla 22 Resultados de incertidumbre de las diferentes fuentes. ..................................................... 123
Tabla 23 Valor de incertidumbre para el alcance del método .......................................................... 127
vii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Exportaciones de polen colombiano, años 2001 a 2007. Fuente (Sánchez, 2010) ................. 9
Figura 2.Sistema de montaje de colmenas, junto con el proceso de extracción de miel a través de
centrifugación y extracción de polen apícola. Tomado y adaptado de: (Silva, 2006) ......................... 13
Figura 3. Morfología grano de polen. Tomado de (Bisset, 2005) ...................................................... 15
Figura 4. Formas de contaminación de la miel o polen con plaguicidas. Tomado de: (Rial-Otero R,
2006) ............................................................................................................................................... 19
Figura 5. Estructura básica de los carbamatos. Fuente (Ferrer, 2003) ................................................ 22
Figura 6. Esquema de las variantes de QuEChERS. Tomado de: (Rodríguez, Martínez, & Henry.,
2016) ............................................................................................................................................... 26
Figura 7. Ubicación de muestras recolectadas en municipios de Cundinamarca: A- Tabio; B- Guasca;
C- Mochuelo Alto (Bogotá); D- Mosquera; E- Une; F- La Calera; G- Cota; H- Subachoque; I-
Gacheta. .......................................................................................................................................... 32
Figura 8. Metodología 1. (Cabrera de Oliveira, Nascimento, Fernandes, Silveira, & Rath, 2016) ..... 33
Figura 9. Metodología 2. (Cabrera de Oliveira, Nascimento, Fernandes, Silveira, & Rath, 2016) ..... 34
Figura 10. Metodología 3. Tong, Z et al., (2016) ............................................................................. 35
Figura 11. Metodología 4. (Walorczyk & Gnusowski, 2009) ........................................................... 35
Figura 12.Espina de pescado con las fuentes de incertidumbre en el método analítico ...................... 47
LISTA DE GRAFICAS
Gráfica 1. Resultados especificidad para los 82 plaguicidas analizados en polen apícola. ................. 50
Gráfica 2. Graficas de la comparación de las seis fuentes de incertidumbre para los plaguicidas
presentados en el alcance del método analítico. Fuente: Elaboración propia. .................................... 75
viii
RESUMEN
En el siguiente estudio se presentan los resultados de las concentraciones de distintos
plaguicidas encontrados en muestras de polen apícola pertenecientes a Municipios de
Cundinamarca, en donde se ha evidenciado el uso de plaguicidas en cultivos alrededor de los
apiarios a estudiar. Para lograr este análisis, inicialmente se hizo la validación (analizando 82
plaguicidas) de la metodología QuEChERS (por sus siglas en inglés: Quick, Easy, Cheap,
Effective, Rugged & Safe), ya que permite el análisis multiresiduo de plaguicidas presentes en
alimentos y productos agrícolas. Esta metodología se utilizó para la parte de extracción de los
analitos a estudiar (plaguicidas) y limpieza de las muestras. Una vez se logra la extracción de
los analitos de interés y la limpieza de las muestras, se analizan por cromatografía UPLC (Ultra
Performance Liquid Chromatography).
Los resultados de la validación permiten demostrar que la metodología es adecuada para la
identificación y cuantificación de los analitos en la matriz de polen apícola. Dentro de esta
validación se tuvo en cuenta los siguientes parámetros: especificidad, efecto matriz, linealidad,
límite de cuantificación, precisión (expresada como repetibilidad y precisión intermedia),
exactitud y robustez, cada uno con un criterio de aceptación establecido. Con la validación
también se establece cada uno de los pasos de la metodología para analizar las muestras reales
pertenecientes a los municipios de Cundinamarca y así determinar la concentración de los 82
plaguicidas, en donde las concentraciones encontradas no superan el valor del LOQ (límite de
cuantificación) establecido, por lo tanto, la concentración de plaguicidas en las muestras es
menor a 0,010 mg/kg.
1
1. INTRODUCCIÓN
En la necesidad de mejorar la salud y la calidad alimenticia en diferentes regiones del mundo
especialmente en países de Europa, se ha empezado a desarrollar la apicultura como el medio
para suplir dichas necesidades, pues este proceso genera diversos productos que tienen
propiedades nutritivas y medicinales que son benéficas para el ser humano, como lo son la
miel, el polen apícola, la cera, el propóleo y la jalea real. Con respecto al polen floral este es el
gameto masculino para las plantas y es la principal fuente de alimento para las abejas, debido
a su alto contenido en proteínas, vitaminas, minerales, azucares, etc. Por tal motivo son estos
insectos (Apis mellifera) los que en mayor proporción participan en el proceso de fecundación
de las plantas denominado polinización. El ser humano consume el polen apícola con el fin de
obtener sus propiedades farmacológicas (como suplemento nutricional por su actividad
hormonal, antibiótica, antioxidante y por su contenido de vitaminas) y cosméticas (en cremas
nutritivas, ungüentos, emulsiones, detergentes como champú, jabón y baño de espuma) (Vit P.
, 2005)
Por otro lado debido a la sobrepoblación mundial la cual ejerce una alta demanda en la
producción de alimentos, se ve la necesidad de crear o implementar nuevas técnicas de
agricultura que aumenten el porcentaje de obtención de los mismos, por medio del uso de
agentes químicos como lo son los insecticidas, herbicidas, fungicidas, etc. ; que como
diferentes estudios han demostrado, no solo afectan a los individuos a los que va dirigido, sino
que también perjudican a otros seres vivos que están inmersos en el ecosistema o en el espacio
en donde se aplican dichos productos siendo uno de estos los insectos polinizadores como las
abejas, no solo porque están en contacto directo (medio ambiente, agua, suelo) sino porque
también se contaminan en el proceso de recolección de alimento en especial el polen floral y
el néctar. (Greenpeace, 2014)
Como se ha dicho anteriormente el polen apícola no solo es alimento para los insectos (abejas)
sino que también lo es para el hombre, por tal motivo nuestra investigación se centra en la
validación de la metodología QuEChERS para posteriormente determinar la concentración de
residuos de plaguicidas en el polen apícola de muestras tomadas en diferentes municipios de
Cundinamarca, pues se cree que al recolectar el polen floral y convertirlo en polen para el
consumo del ser humano, las abejas resultan contaminadas con plaguicidas.
2
2. ANTECEDENTES
La exposición de las abejas a contaminantes químicos cada vez más se convierte en un tema
de investigación importante y por ende deja abierta la pregunta si los productos apícolas pueden
también contaminarse con el uso de estos en la agricultura. Con respecto a la exposición de
abejas a plaguicidas los autores Walorczyk & Gnusowski, realizaron un método analítico
empleando cromatografía de gases acoplado a masas (GC MS/MS), a través de una
metodología multirresiduo siendo la metodología QuEChERS (acrónimo en inglés de Quick,
Easy, Cheap, Effective, Rugged y Safe, rápido fácil, económico, eficaz, sólido y seguro) con
una primera etapa de validación de la metodología analizando 150 plaguicidas. De la validación
se analizaron los parámetros como linealidad, exactitud, especificidad, entre otros, para
después desarrollar la metodología en donde se pesaron 2 g de abejas (16- 31 insectos) en un
tubo de polipropileno de 50 ml con 15 ml de una mezcla de acetonitrilo-agua ( 2:1, v/v) y 50
µl de estándar interno (TPP a 150 µg/ml), se homogeneizo durante 0.5 minutos usando
Ultraturrax, seguido se agregó 4,0 g de sulfato de magnesio anhidro, 1,0 g de cloruro de sodio,
1.0 g de citrato de sodio y 0.5 g de Citrato de sodio dibásico sesquihidratado, se agitó
manualmente durante 1min, después se centrifugó a 4500 rpm durante 2,5 min, luego se
refrigeró a –26°C durante dos horas o si se prefiere toda la noche. Después del tiempo de
refrigeración se tomó una alícuota (5 mL) del sobrenadante y se filtró con algodón, este filtrado
se transfirió a otro tubo de polipropileno (15 ml) que contenía 200 mg de PSA, 500 mg de
sulfato de magnesio anhidro, 450 mg C18 y 50 mg de carbón grafitizado (GCB) seguido se
agito en vortéx durante 2 minutos y se centrifugó nuevamente durante 2,5 minutos a 4500 rpm.
Se transfirió 3ml del sobrenadante a un tubo de polipropileno de 15 ml filtrándolo con un filtro
de 0.22 µm y se agregó ácido fórmico al 5% (por cada ml de extracto agregar 10µL), para
estabilizar los plaguicidas, el extracto se evaporo y el residuo se re disolvió en 1,5 ml de
tolueno, para preparar vial de cromatografía. Con respecto a los resultados de validación para
la linealidad se obtuvieron valores de coeficientes de determinación (R2) ≥0.99 para
aproximadamente el 90% de los compuestos a analizar, en general, las recuperaciones estaban
en el rango entre 70 y 120% con valores de precisión, expresados como desviación estándar
relativa (RSD) ≤20%. Después de los resultados de validación se realizó la metodología para
25 muestras de abejas melíferas por presuntos incidentes de envenenamiento en donde se
determinaron 10 plaguicidas diferentes. (Walorczyk & Gnusowski, 2009)
3
Por otro lado, de acuerdo a diversos estudios es claro que los productos de colmena y en este
caso el polen apícola se puede contaminar con plaguicidas usados en la agricultura, tal como
indica los autores (Kasiotis, Anagnostopoulos, Anastasiadou, & Machera., 2014) quienes
realizaron su investigación con la finalidad de relacionar la muerte de abejas con su exposición
a plaguicidas y como afectan a uno de sus productos principales, el polen apícola, esto realizado
en el artículo Pesticide residues in honeybees, honey and bee pollen by LC–MS/MS screening:
Reported death incidents in honeybees, en donde las muestras de abejas, miel y polen de abeja
(polen apícola) de diferentes lugares de Grecia, se analizaron para detectar la presencia de
residuos de plaguicidas, mediante la técnica LC-ESI-MS / MS ( Liquid Chromatography
Electrospray Ionization Tandem Mass Spectrometric) los plaguicidas a estudiar fueron 115
analitos de diferentes clases químicas tales como neonicotinoides, organofosforados, triazoles,
carbamatos, dicarboximidas y dinitroanilinas en los cuerpos de las abejas, miel y polen de
abejas. Se homogenizó con acetonitrilo (con y sin Et3N), agua desionizada y hexano (se añade
hexano para eliminar lípidos como el "llamado" triple extracción de partición). Seguido la
mezcla se agito con vórtice agregando MgSO4, NaOAc y PSA, y se centrifugaron. El
acetonitrilo se agito de nuevo con una mezcla de PSA y MgSO4 y finalmente se extrajo en fase
sólida, para su posterior análisis. El método presenta buena linealidad en los rangos ensayados
con valores de coeficientes de correlación R2 ≥ 0,99, recuperaciones que varían para todas las
matrices de 59 a 117% y valores de precisión (RSD%) que van de 4 a 27%. Los valores LOD
y LOQ variaron - para abejas y polen de abeja - de 0,03 a 23,3 ng / g de peso de la matriz y 0,1
hasta 78 ng / g de peso de la matriz, respectivamente. Por lo tanto, este método es suficiente
para actuar como una herramienta de monitoreo, para la determinación de residuos de
plaguicidas en casos de sospecha de intoxicación por abejas. Del análisis de las muestras se
observó la presencia de 14 sustancias activas en todas las abejas de 0,3 a 81,5 ng / g, para el
polen de abeja de 6,1 ng / g y para la miel una muestra fue positiva para carbendazim a 1,6 ng
/ g. (Kasiotis, Anagnostopoulos, Anastasiadou, & Machera., 2014)
Relacionado con los estudios anteriormente descritos, es muy importante el trabajo realizado
por el Laboratorio de Investigaciones de Greenpeace (2014), en el estudio llamado La pesada
carga de las abejas. Donde se realiza un análisis de residuos de plaguicidas en el polen de panal
y en el polen capturado por las abejas melíferas (polen apícola) en doce países europeos, en
donde a partir de los reportes de muerte de abejas surge la preocupación de conocer cómo
afecta a los productos elaborados por ellas, principalmente el polen de abejas. Las muestras se
tomaron durante la temporada de pecoreo de los años 2012 y 2013. Se encontraron diferentes
4
tipos de plaguicidas, del tipo neonicotinoides y organofosforados, en los dos productos, pero
en mayor proporción el clorpirifos (organofosforado). El trabajo indica que las regulaciones
aplicadas a los plaguicidas, tal vez no protejan adecuadamente a las poblaciones de
polinizadores en especial a las abejas, y por ello es necesario el control y seguimiento de los
plaguicidas a los que se ven expuestos los polinizadores de tal manera que los métodos de
cuantificación sean más sensibles y los límites de detección sean accesibles. (Greenpeace,
2014)
De acuerdo a los resultados obtenidos se determinó que el polen capturado de las abejas y el
polen de panal (pan de abeja) están contaminados con una amplia variedad de plaguicidas. Las
abejas y otros polinizadores se están viendo obligados a afrontar numerosas presiones, desde
amenazas a sus hábitats y pérdida de biodiversidad, hasta la proliferación de enfermedades y
parásitos, reforzada por los cambios en las condiciones climáticas, y tal vez en conjunto con la
amenaza de una múltiple exposición a residuos de plaguicidas en el polen, néctar y agua de
glutación. Por último, recomiendan que para aportar una mayor protección a los polinizadores
silvestres, es necesario convertir en permanentes las restricciones al uso de insecticidas
sistémicos como imidacloprid, thiametoxam, clotianidina y fipronil en el tratamiento de
semillas, tratamiento del suelo y aplicaciones foliares, y ampliando su alcance para incluir otros
usos. (Greenpeace, 2014)
En el estudio realizado por (Al Naggar, et al., 2015) en el artículo: Organophosphorus
insecticides in honey, pollen and bees (Apis mellifera L.) and their potential hazard to bee
colonies in Egypt, es muy importante determinar cómo los plaguicidas (organofosforados)
afectan a los productos de las abejas y de acuerdo a los resultados obtenidos considerar el
manejo adecuado de estos en la agricultura. Se evaluó la concentracion de 14 insecticidas
organofosforados en productos de Abejas melíferas (Apis mellifera), mediante el método
(QuEChERS), las muestras fueron recolectadas de las 5 provincias agrícolas primarias del delta
del Nilo de Egipto: Kafr El-Sheikh, AlGharbiya, Al-Menofiya, Al-Beheira y Al-Dakahlia, con
disolventes como (Hexano, MeOH, MeCN, etc.
Por medio de los resultados obtenidos se pudo determinar que el polen apícola es el que
presenta mayor contaminación con respecto a los demás productos de la colmena. En este
estudio, los profenofos, el clorpirifos, el malatión y la diazina fueron los que más
frecuentemente se detectaron. Es importante resaltar que este tipo de investigaciones, es la base
5
para futuros estudios en donde las acciones futuras deben centrarse en una metodología eficaz,
que logre dar resultados fiables. (Al Naggar, et al., 2015)
Vázquez, P. P., Lozano, A., Uclés, S., Ramos, M. G., & Fernández-Alba, A. R. (2015) en su
artículo A sensitive and efficient method for routine pesticide multiresidue analysis in bee
pollen samples using gas and liquid chromatography coupled to tandem mass spectrometry
hacen énfasis en que es necesario hacer un control exhaustivo en los residuos de plaguicidas,
pues de acuerdo a sus estudios realizados en España y en 41 muestras de polen apícola, en
algunas de ellas se alcanzaron a detectar más de 7 plaguicidas diferentes con una concentración
de hasta 72,7 μg* kg-1 siendo el (DL50 <2 μg / g abeja); el objetivo más importante de este
artículo es hallar un método que permita cuantificar de manera más eficiente la concentración
de plaguicidas, a partir de la evaluación de la limpieza, la recuperación y precisión del mismo;
del cual se concluyó que la mejor manera era mediante el método QuEChERS modificado, en
donde se aplica congelamiento seguido de dSPE ( extracción en fase sólida dispersiva) con
PSA + C18 y limpieza SPE con Z-Sep, pues se obtuvieron recuperaciones entre el 70 y 120%,
analizando 253 plaguicidas. (Vázquez, Lozano, Uclés, Ramos, & Fernández, 2015)
Lo anterior corrobora otro estudio realizado en Colombia por Rodríguez, D; Diaz-Moreno, C;
Zamudio, A M; Ahumada, D; (2012) llamado Evaluation Of Pesticide Residues In Pollen From
Cundiboyacense High-Plateau (Colombia), en donde también hacen uso del método
QuEChERS siendo satisfactorios los resultados, este se aplicó a muestras de polen apícola
comercial en donde las muestras de Cundinamarca dieron resultados negativos y las muestras
de Boyacá positivos para algunos plaguicidas de los 26 evaluados empleando el método de
cromatografía liquida de alta eficiencia (HPLC). (Rodriguez, Diaz, Zamudio, & Ahumada,
2012)
Se ha demostrado en diversos estudios que el polen apícola es un producto que posee muchos
beneficios nutricionales y medicinales, en especial para el ser humano, por ello es necesario
hacer un estudio sobre sus características fisicoquímicas teniendo en cuenta los parámetros de
calidad para este producto de colmena como se indica en el código alimentario argentino Art.
785 – (Res 1550, 12.12.90), en Colombia específicamente en Antioquia se han hecho
caracterizaciones del mismo como indica el autor Mesa en 2015 en el artículo Caracterización
Fisicoquímica Y Funcional Del Polen De Abejas (Apis Mellifera) Como Estrategia Para
Generar Valor Agregado y Parámetros De Calidad Al Producto Apícola, es importante ya que
en nuestro país no existe una normatividad de calidad alimentaria para este producto, como si
6
lo hay para otros productos de colmena como la miel; para este estudio se tuvo en cuenta los
parámetros de calidad brasileño, argentino y francés, además de las características físico
químicas, también se analizó la actividad biológica a los extractos, dando como resultado que
los mayores rendimientos de extracción del polen se obtuvieron a través de la sonicación
empleando metanol como solvente, la actividad biológica de los extractos de polen varió en
función del solvente utilizado en la extracción, presentándose mayor actividad antimicrobiana
con los extractos de acetato de etilo a concentraciones desde 12.500 a 100.000 μg / mL para
inhibir Staphylococcus aureus. Se determinó que la mejor condición de temperatura y
velocidad del aire de secado que minimizan la pérdida de compuestos bioactivos y disminuye
el riesgo de contaminación microbiana al reducir el contenido de humedad en el menor tiempo
posible; es 50°C y 4 m/s con flujo de aire continuo y sus características fisicoquímicas caen
entre los rangos de valores establecidos, a excepción de una muestra en la cual el contenido de
humedad fue superior a lo expresado por la normatividad argentina. (Mesa, 2015)
El trabajo del autor (Cabrera de Oliveira, Nascimento, Fernandes, Silveira, & Rath, 2016) en
el artículo, Bee pollen as a bioindicator of environmental pesticide contamination, hace
referencia a que el polen apícola es considerado como uno de los muchos bioindicadores
ambientales más importantes y por ello es necesario un análisis de este, así que desarrolló un
método analítico GC-MS / MS (cromatografía de gases acoplado a masas) para la
determinación de múltiples residuos (26 plaguicidas diferentes) en polen apícola, validándose
con las recomendaciones de la Guía SANCO de la Unión Europea. El monitoreo ambiental se
realizó mediante el análisis de 145 muestras de polen apícola de diez colmenas (21 muestras
comerciales), ubicadas en el apiario experimental de Embrapa en Jaguariúna (Estado de Sao
Paulo, Brasil), la recolección se realizó entre mayo de 2012 y mayo de 2013. Inicialmente las
muestras de polen de abeja se descongelaron en el refrigerador (5ºC), se llevó a temperatura
ambiente, se secó en un horno de aire circulante por 12 horas, y se homogeneizó. Después se
agregó aproximadamente 2 g de polen apícola y 15 ml de acetonitrilo en tubos de polipropileno
(50 ml) y se agitaron en vortéx. Se añadió 4,0 g de sulfato de magnesio anhidro, 1,0 g de cloruro
de sodio, 1,0 g de citrato de sodio y 0,5 g de sodio sesquihidratado de citrato de hidrógeno,
seguido de agitación adicional y centrifugación a 13.440 g (5 ° C) durante 5 min. Una alícuota
(1 ml) del sobrenadante se transfirió a un tubo de polipropileno (50 ml) que contenía 95 mg de
sorbente de PSA y 750 mg de sulfato de magnesio anhidro, seguido por agitación en un vórtice
durante 1 minuto y centrifugación durante 10 min a 13.440 g (5ºC). Finalmente, el
sobrenadante se transfirió a un matraz de fondo redondo y se evaporó hasta sequedad en un
7
evaporador rotatorio a 40ºC. El residuo se re suspendió en 1,0 ml de acetonitrilo y se analizó
mediante GC-MS / MS. Respecto a la técnica el método analítico GC-MS / MS, presenta una
precisión y exactitud adecuada, en general se concluye que la presencia de plaguicidas fue del
33% de las muestras proporcionadas confirmando la eficacia del método analítico y de acuerdo
a ello la necesidad de monitoreo ambiental de la presencia de residuos de plaguicidas en
muestras de polen. (Cabrera de Oliveira, Nascimento, Fernandes, Silveira, & Rath, 2016)
Otro estudio realizado por (Tong, et al., 2016) es la base para determinar los riesgos del uso de
plaguicidas en el medio ambiente y en la salud humana, pues la presencia de plaguicidas en 48
muestras de polen apícola requiere tener presente que el uso de estos en la agricultura se está
saliendo de control. En dicho estudio se usó la metodología QuEChERS con algunas
modificaciones, primero se pesó 1g de polen en un tubo de polipropileno de 50 ml y se
agregaron 4 ml de agua, se agitó para mezclar mejor, seguido se agregaron 2g de perlas de
vidrio y 10 ml de una mezcla de 1% de ácido acético en acetonitrilo y se agito durante 2 min a
temperatura ambiente y luego 10 min a -20°C. Después se agregó 0,5 g de sulfato de magnesio
y 2 g de acetato de sodio se agito manualmente durante 1 min y se centrifugó 3500 rpm durante
5 min. Seguido se tomó 5 m del sobrenadante y se transfirió a un tubo de 15 ml de polipropileno
que contenía 50 mg PSA, 50mg C18, 3,75 mg GCB y 150 mg MgSO4, después se agitó
manualmente durante 1 min y se centrifugó a 3500 rpm durante 3 min. Finalmente se tomó 2,5
ml del sobrenadante y se evaporo a 30°C bajo una suave corriente de nitrógeno, después se
agregó 500 µl de metanol, filtrándose con un filtro de 0.22 µm, para su posterior análisis por
UPLC -MS/MS. Con respecto a los resultados de la validación del método, en linealidad se
obtuvo valores de coeficiente de correlación (R2) de 0,99 para todos los plaguicidas analizados,
los porcentajes de recuperación también presentaron buenos resultados entre el 70 y 120 % y
el % CV <20%. Con dichos resultados se analizaron muestras de polen apícola de 8 regiones
de China, analizando 54 plaguicidas diferentes y determinando 19 de ellos en las muestras,
entre los que se encuentran carbendazim, fenpropathrin, chlorpyrifos, fluvalinate,
chlorbenzuron, y triadimefon, dejando abierta la investigación sobre el efecto de los
plaguicidas en las abejas y en los demás productos apícolas. (Tong, et al., 2016)
3. JUSTIFICACIÓN
El ser humano empezó a emplear el polen de la Apis Melífera como alimento debido a su
carácter nutritivo y medicinal, pues de acuerdo con diferentes estudios, este posee en general
8
actividades antimicrobianas, anti fúngicas, antioxidantes, hepatoprotectoras y
antiinflamatorias. (Mesa, 2015)
A partir de estudios recientes que indican los efectos adversos de la contaminación de
productos de colmena, muchos autores proponen soluciones para evitar el uso indiscriminado
de plaguicidas en la agricultura, explicando que estos solo deben aplicarse cuando las
poblaciones de plaga realmente requieren de control, lo cual requiere del uso de insecticidas
con la menor toxicidad posible sin afectar a los polinizadores, evitando la aplicación de
plaguicidas en polvo, ya que puede ser arrastrado a las colmenas por acción del viento. También
es fundamental realizar el menor número de aplicaciones con dosis muy bajas, procediendo en
los cultivos cuando no están en floración ya que no representarían un peligro para las abejas.
Los apiarios también deben estar alejados de cultivos que utilicen plaguicidas por lo menos 2
km para que no representen un peligro potencial para las abejas, por último, también se
aconseja el uso de plaguicidas orgánicos los cuales no afectan a los polinizadores y tampoco
afectaran los alimentos cosechados. (Reyes & Cano, s.f)
Al buscar en la literatura, se encuentra que la mayoría de reportes sobre la contaminación con
plaguicidas tanto en abejas, como en sus productos proviene de la familia de neonicotinoides,
organofosforados y piretroides principalmente, dejando por fuera otros productos que pueden
ser igual de peligrosos, como lo demuestra un estudio de Greenpeace del año 2014 en donde
se analizan muestras de polen de captura (polen apícola) y polen de panal (pan de abeja) en
diferentes países europeos dando como resultado la identificación de más o menos 53
plaguicidas en los primeros y 17 en los segundos, de los cuales en mayor proporción se
encuentran los plaguicidas de la familia de los organofosforados y neonicotinoides. El análisis
de los resultados y la comparación de otros estudios, estima que el declive de las abejas se
puede ver afectado por la contaminación de los alimentos que ellos recolectan como el polen
floral y el néctar. Además, cabe resaltar que algunos de esos plaguicidas encontrados se
hallaban ya vetados o descontinuados en algunos de los países. (Greenpeace, 2014)
La importancia de este trabajo radica en que en nuestro país se desconocen los contenidos de
tóxicos en el polen apícola teniendo en cuenta la capacidad exportadora del país pues se
evidencia exportaciones de polen a partir del año 2004 principalmente a países
centroamericanos como Costa Rica, y dicha exportación supera las tres toneladas en el año
2007 como se indica en la (Figura 1), en donde se reportó que para el año 2011 el nivel de
exportación de polen asciende a 8 toneladas. Este panorama presenta al polen apícola como un
9
producto con alto potencial de producción para Colombia, pero con un mercado que aún
requiere ser desarrollado. (Sánchez, 2014)
Figura 1. Exportaciones de polen colombiano, años 2001 a 2007. Fuente (Sánchez, 2010)
4. OBJETIVOS
4.1. OBJETIVO GENERAL
Cuantificar la concentración de residuos de plaguicidas en muestras de polen apícola de
municipios del departamento de Cundinamarca por UPLC MS/MS.
4.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS
Validar el método de extracción y cuantificación de plaguicidas para muestras de polen
apícola de acuerdo con la linealidad, precisión, exactitud, especificidad, efecto matriz,
robustez y límite de cuantificación, teniendo en cuenta los valores de incertidumbre
calculados para cada parámetro.
Determinar la calidad del polen apícola analizado con respecto a los valores permitidos
de concentración de plaguicidas, comparado con los datos de la literatura.
5. MARCO TEORICO
10
5.1. DESCRIPCIÓN DE LAS ABEJAS
De acuerdo a diversas investigaciones se tiene evidencia de la actividad apícola con un grabado
que data del 5510 a.C y se cree que estas son originarias del medio oriente en especial hacia el
centro de Asia, pero debido al comercio de la miel y otros productos estas se fueron
distribuyendo a diferentes lugares. (Philippe, 1990)
Con respecto a su evolución las abejas han perfeccionado dos características muy importantes,
que son la formación de colmenas o agrupación y la capacidad de modificar la temperatura
dentro de la colmena, las cuales le permitieron y permiten la colonización de diferentes
ambientes desde climas tropicales a fríos. En la tabla 1 se observa la taxonomía de la abeja en
donde se observa que pertenecen al orden de los Himenópteros, el cual comprende al menos
250.000 especies. (Philippe, 1990)
Tabla 1. Taxonomía de la abeja. Adaptado de:(Nates, 2005)
5.2. GENERALIDADES SOBRE LA APICULTURA
La apicultura en nuestro país se caracteriza por un bajo o poco nivel de desarrollo tecnológico
aplicado a sus procesos productivos y por el desconocimiento del subsector a nivel nacional.
De igual forma, la carencia de un gremio con trayectoria y reconocimiento en el país, que lidere
dicha actividad, que impulse su desarrollo y asuma la importancia que puede aportar en los
renglones de la economía nacional, hace de la apicultura una actividad artesanal y doméstica
de forma individual y poco reconocida. Sin embargo, es importante resaltar esfuerzos
realizados por la Federación Nacional de Apicultores de Colombia - FENAPICOL por su
contribución al gremio apícola colombiano. La apicultura en nuestro país es una de las
actividades agropecuarias con mayor trayectoria, pero que aún no ha generado un avance
considerable de tipo tecnológico e industrializado para el mejoramiento de sus procesos
productivos. Se estima que en el país la apicultura todavía es desarrollada con métodos y
11
elementos artesanales, sin técnica alguna, destinada a complementar los ingresos familiares de
los hogares rurales, en la mayoría de los casos. El gran porcentaje de apicultores colombianos
son campesinos, los cuales recibieron de forma tradicional los conocimientos, destinando sólo
una parte de su tiempo a las labores en el apiario. El término apicultura tiene su origen en el
latín: apis (abeja) y cultura (cultivo)y se puede definir como una ciencia aplicada que estudia a
la abeja melífera y que mediante su técnica se dedica al cultivo de éstas, a su cría y a la
explotación de sus productos. Aunque en el mundo existen aproximadamente 20.000 especies
de abejas y en Colombia unas 1.000, la apicultura dedica su práctica únicamente al trabajo de
Apis mellifera o abeja doméstica. (Silva, Arcos, & Gómez, 2006)
La práctica de la apicultura se puede realizar mediante dos métodos diferentes: la apicultura
fija o permanente, que es la más desarrollada en nuestro país debido a las condiciones
topográficas de las zonas en las cuales se hallan los apiarios y que consiste en la instalación de
un apiario fijo con cantidades considerables de colmenas en un solo sitio, permitiendo un mayor
volumen de producción. El segundo método es el de la apicultura trashumante o migratoria,
que es aquella en la cual las colmenas son transportadas a diferentes lugares, por varios
periodos de tiempo o épocas del año, como por ejemplo en la época de una floración de
determinada especie o por los fuertes cambios climáticos. Esta técnica también es utilizada en
la polinización dirigida de cultivos agrícolas o plantaciones forestales. (Silva, Arcos, &
Gómez, 2006)
En las siguientes imágenes se presenta la secuencia del montaje de un sistema productivo
apícola y algunas actividades a realizar durante el proceso de extracción de algunos de sus
productos.
Demarcación de zonas para la instalación del
apiario.
Montaje de barreras para la protección del
apiario.
12
Elaboración de cuadros. Distribución y demarcación de colmenas.
Introducción de cuadros en porta núcleos de
madera.
Traslado y ubicación de porta núcleos de
cartón en sus colmenas definitivas
Revisión de colmenas Extracción miel
13
Centrifugación de cuadros con miel. Extracción de polen
Figura 2. Sistema de montaje de colmenas, junto con el proceso de extracción de miel a través de centrifugación y
extracción de polen apícola. Tomado y adaptado de: (Silva, Arcos, & Gómez, 2006)
5.3. POLINIZACIÓN Y POLINIZADORES
La polinización es simplemente la transferencia de polen de la antera de una flor al estigma de
otra o la misma flor. Después de la producción de los órganos sexuales y las estructuras
asociadas, la polinización es el primer paso en el proceso reproductivo de las plantas superiores.
Se logra por medios bióticos y abióticos. La polinización abiótica se produce por el viento, el
agua o la gravedad y la polinización biótica es efectuada por animales.
Las abejas melíferas son los polinizadores más valiosos en la agricultura. Su biología es bien
conocida y pueden manejarse en cajas fácilmente transportables para la polinización de muchos
cultivos agrícolas. La diversidad de las prácticas de apicultura va más allá de la representada
por colmenas en donde la mayoría de abejas domésticas (Apis mellifera) que son utilizadas en
la apicultura, son híbridos entre abejas alemanas (Apis mellifera mellífera) e italianas (Apis
mellifera ligustica), caucasianas (Apis mellifera caucasica) y africanas (Apis mellifera
scutellata). Sin embargo, esas abejas son las mejores entendidas y fáciles de manejar para
productos de polinización y colmena. En toda África y Medio Oriente, se mantienen otras razas
indígenas. La llamada 'abeja asesina', mejor referida como la abeja africanizada (un híbrido
entre razas europeas y africanas), se ha extendido desde Brasil a través de las Américas
tropicales y subtropicales. (Kevan, 1999)
5.4. PRODUCTOS APICOLAS
Los productos de la colmena constituyen uno de los aspectos importantes a considerarse cuando
se evalúa la contaminación del medio ambiente, pues las abejas (Apis Mellifera) y los productos
de la colmena se utilizan como uno de los muchos bioindicadores ambientales en muchos
países. Todo comienza cuando las abejas recolectan el néctar, polen, propóleos, realizado por
14
las abejas obreras, en un área de aproximadamente 6 kilómetros, aunque se sabe que las abejas
requieren menos tiempo para recolectar polen que néctar, ya que de acuerdo a la literatura
requieren de 10 minutos para recolectar polen y 35 para una recolecta completa de néctar. La
abeja obrera consume un tercio de la energía que recolecta lo que se relaciona con la baja
producción de miel cuando los cultivos se encuentran lejos de la colmena. (Vit & Santiago,
2008)
Una vez las abejas obreras recolectan el néctar o el polen, regresan al nido lo pasan boca a boca
a otras abejas obreras y regresan a recolectar más néctar. En la colmena los alimentos se
transmiten de abejas obreras a reina, de obreras a zánganos, de obreras a otras obreras siendo
una alimentación reciproca que se da durante la vida de las abejas para que la colmena sea
eficiente. (Vit & Santiago, 2008)
Como se ha dicho anteriormente el polen recolectado por las abejas constituye la base
fundamental de su alimentación, así que si este está contaminado produce una serie de efectos
negativos en las abejas como, por ejemplo, efectos fisiológicos, en la tasa de desarrollo (el
tiempo requerido para alcanzar la edad adulta) y malformación en la construcción de celdillas.
También se puede producir una alteración del patrón de pecoreo, con efectos en la orientación
y reducción de capacidad olfativa. En conclusión, el efecto de plaguicidas neurotóxicos
produce problemas en el reconocimiento de flores y colmenas, que genera la desaparición de
las colmenas y por ende una disminución en la obtención de productos de colmena.
(Greenpeace, 2013)
El consumo de estos productos (miel, polen apícola, propóleos, jale real) genera en el ser
humano un buen estado de salud, bienestar y longevidad, lo cual es la base fundamental de la
apiterapia siendo esta una disciplina médica que hace uso de estos productos. En el desarrollo
de este proceso es importante la relación entre apicultores, investigadores, médicos,
empresarios, etc., que permitan el estudio profundo de dichos productos y una vez
caracterizados sea factible su comercialización. (Estay, 2011)
5.5. POLEN FLORAL
El polen son células reproductivas de las plantas que son transportadas del estambre al estigma
de otra planta por las abejas, otros insectos, el viento y el agua, etc. El polen puede presentar
varios colores que van desde el blanco cremoso hasta el café oscuro, presentando coloraciones
amarillo, naranja, rojo y verde, dependiendo del origen taxonómico y de la composición
química de sus metabolitos. (Mesa, 2015)
15
El polen maduro presenta una morfología bien definida que por lo general permite la
identificación de la planta de la cual procede. Sus caracteres son de gran importancia en
cualquiera de las aplicaciones que tiene el estudio del grano de polen, entre ellos: pared,
aperturas, simetría y polaridad, agregados polínicos, forma y tamaño. (Bisset, 2005)
Un grano de polen está constituido por dos partes: “la célula viva” y la “esporodermis” o pared
externa. Por lo tanto, la función primaria de la pared del polen es la protección del protoplasma
celular, mediante la impermeabilización y la resistencia a la degradación fisicoquímica y
biológica. La naturaleza de la misma proporciona multitud de caracteres importantes en
filogenia y para su estudio hay que tener en cuenta su “estratificación” y su “ornamentación”.
La esporodermis está formada por varios estratos que difieren por sus caracteres químicos, y
morfológicos. Consta fundamentalmente de dos capas, una interna que está en contacto con el
protoplasma celular denominada intina, y otra externa rodeando a todo el conjunto, llamada
exina. Los principales componentes de la intina son celulosa, pectinas y glucoproteínas, con
respecto a la exina está compuesta por esporopolenina, que se forma por la polimerización de
carotenos y ésteres de carotenos oxidados en proporciones variables, tal como se observa en la
figura 2. (Bisset, 2005)
Figura 3. Morfología grano de polen. Tomado de (Bisset, 2005)
5.6. POLEN APICOLA
El polen apícola es un producto elaborado por la abeja, el cual es la mezcla de polen de flores,
néctar y secreciones propias, es un producto rico en azúcares, proteínas, lípidos, vitaminas,
minerales, etc., diferente claro al pan de abeja el cual es almacenado en celdillas dentro de la
colmena y ha sufrido un proceso de fermentación, adecuado únicamente para el consumo de
las abejas dentro de la colmena. (Gómez & Rubio, 2015)
16
Es decir, el polen de las flores es almacenado dentro de la colmena, separado del néctar y esta
es la fuente de proteína más importante para la supervivencia de las abejas, siendo transportado
desde la planta hasta la colmena. Para el polen apícola los apicultores instalan trampas para
recolectarlo. De acuerdo a estudios se demostrado que el desarrollo funcional y la actividad de
las glándulas hipofaríngeas en las abejas melíferas depende de la capacidad de ingerir y digerir
el polen, lo que constituye el pan de abeja o polen de panal. De igual forma se ha podido
demostrar que las abejas al recibir dietas altas de polen tienen mayor supervivencia y / o mayor
longevidad ya que las abejas de miel obtienen la gran mayoría de sus proteínas, lípidos y
vitaminas del polen. (Núñez, Almeida, Rosero, & Lozada, 2017)
Con respecto a los beneficios que ofrece el polen apícola a los seres humanos, desde el ámbito
de la medicina es considerado un producto alimenticio de rápido efecto sobre el organismo, ya
que se ha podido demostrar que el polen reequilibra, estimula, tonifica, desintoxica y brinda un
aporte nutricional en grupos de edad como niños, adolescentes y adulto mayor, además en
grupos de personas con requerimientos especiales que sufran de enfermedades como anorexia,
anemia, artrosis, entre muchos otros. Asimismo, para los diabéticos es un sustituto ideal por su
bajo contenido en azúcares y su gran riqueza nutritiva así mismo que aconsejado como
suplemento regular para vegetarianos. (Coronel, Grasso, Chaves, & Fernández, 2004)
Estudios relacionados con la composición química y los beneficios del polen apícola se han
llevado a cabo en varias regiones del mundo que incluyen Australia, Brasil, China, Chile,
Portugal, Sudáfrica y el desierto de Sonora en Estados Unidos; donde el polen de abeja es
normalmente utilizado como alimento funcional.
De acuerdo con lo anterior, en los últimos años numerosos estudios sobre la caracterización
fisicoquímica y funcional del polen han proporcionado grandes descubrimientos sobre sus
verdaderas propiedades, por ejemplo se sabe que el polen está compuesto por sustancias con
valor nutritivo y contiene considerables cantidades de compuestos fenólicos, principalmente
flavonoides, que pueden actuar como potentes antioxidantes, ya que dicha actividad ha sido
reconocida como un eliminador de radicales libres e inhibidor de la peroxidación de lípidos.
Estudios epidemiológicos han demostrado una correlación positiva entre el incremento del
consumo de compuestos fenólicos con la acción antioxidante y la reducción del riesgo de
enfermedades cardiovasculares y ciertos tipos de cáncer. (Chamorro, 2013)
5.6.1. CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y FÍSICAS DEL POLEN APÍCOLA
17
El polen apícola posee entre el 10 y el 4% de agua dependiendo si es el de la flor directamente,
el encontrado en las colmenas (recogido con trampa) o el secado, proteínas entre el 11 y 35 %
entre las cuales se encuentran 19 de los 21 aminoácidos esenciales, glucósidos entre el 20 y 40
%, lípidos entre el 1 y el 20%, minerales del 1 al 7%, en menor proporción (trazas) resinas,
esteroles, colorantes (carotenos), compuestos fenólicos, flavonoides, vitaminas, etc. Estos
porcentajes dependen de la geografía del lugar y las especies o especie de la cual se obtiene el
mismo. (Prost, 2007)
De acuerdo al código alimentario argentino el polen debe tener una humedad de máximo 8%
esto estando secado al vacío 45 mm Hg y 65°C, de cenizas máximo del 4% secado a 600°C,
proteínas del 15 –28% en base seca (Nx6, 25 por método de Kjeldahl), un pH de 4 – 6, hidratos
de carbono totales en base seca del 45-55%. En cuanto a características microbiológicas debe
tener una cantidad de gérmenes aerobios no patógenos de máximo 150 x 10^3 UFC/g, hongos
de máximo 10^2 UFC/g, y no tener gérmenes patógenos.
Así mismo lo siguiente son las características que no debe tener un polen, si alguna muestra
contiene una o más de ellas se considera que no es apto para el consumo humano:
i. Caracteres organolépticos anormales
ii. Exceso de polvillo o de propóleos
i. Anormalidades en la observación microscópica
ii. Composición analítica diferente a la consignada anteriormente
iii. Características microbiológicas superiores a los límites establecidos
iv. Ataque de insectos, parásitos o sus larvas
v. Residuos de plaguicidas
vi. Substancias conservadoras
vii. Impurezas no retenidas por un tamiz IRAM 500 μ (N° 35) más de 5 por 1000.
(Mendizábal, 2005)
5.6.2. POLEN APICOLA EN COLOMBIA
Dentro de la flora utilizada por las abejas como fuente de polen se encuentran árboles, arbustos
y palmas que habitan en bosques naturales y en otras áreas forestales; por tal razón, el polen
apícola puede ser considerado como subproducto de los bosques y promoverse como producto
forestal no maderable (PFNM). Según la FAO (2013) los PFNM son productos de origen
biológico distinto de la madera, procedente de los bosques, otras superficies boscosas y de
árboles de fuera de los bosques. El reconocimiento del polen apícola como PFNM, permite
18
considerar a la apicultura como una actividad que puede ser integrada al manejo y conservación
de las especies forestales y de los ecosistemas donde éstas habitan. Además, los productos
apícolas con origen botánico en los bosques pueden llegar fácilmente a los mercados, teniendo
en cuenta las tendencias actuales hacia el consumo de productos naturales y amigables con el
ambiente. El polen apícola es el segundo producto de la colmena más consumido dadas sus
propiedades nutricionales y medicinales, las cuales están vinculadas a su origen botánico.
En Colombia los bosques Andinos de la Cordillera Oriental se reconocen como uno de los
ecosistemas prioritarios para adelantar acciones tendientes a su manejo y conservación, debido
entre otros aspectos, a que constituyen el hábitat para el roble Quercus humboldtii Bonpl.
(Fagaceae), especie en estado vulnerable y con veda nacional para su aprovechamiento forestal,
De los productos apícolas, la miel ya se ha identificado como producto forestal no maderable
de bosques de roble de la Cordillera Oriental y existe un gran potencial para el polen apícola.
La producción de polen apícola en la Cordillera Oriental es una de las más altas en el mundo
(40 kg por colmena) y los bosques andinos son reconocidos por los apicultores de esta región
como fuentes importantes de polen. Sin embargo, para considerar al polen apícola como
producto forestal no maderable se hace necesario conocer la contribución de la flora de los
bosques andinos a la producción de polen apícola en la Cordillera Oriental, ya que las abejas
en función de la floración disponible, seleccionan los recursos según su abundancia y
accesibilidad, desplazándose a diferentes distancias, direcciones y coberturas, pero sin ninguna
preferencia obvia por la vegetación más cercana a los apiarios. (Chamorro, 2013)
Aunque la producción de polen en Colombia tiene tres picos en el año durante mayo, octubre
y diciembre, como país tropical, posee unas ventajas biofísicas extraordinarias para desarrollar
la actividad apícola, aprovechando la variedad de pisos térmicos, ya que las abejas pueden
coexistir en altitudes entre los 0 y 2.800 metros sobre el nivel del mar, teniéndose una capacidad
para instalar dos millones de colmenas para una producción de 60 mil toneladas de miel natural
de abejas pura, además de la posibilidad de diversificar la producción con otros productos de
la colmena (polen, propóleos, jalea real). Asimismo, el país ocupa el segundo lugar mundial
en diversidad biológica y de plantas tropicales, y comparado con países como México,
Argentina o Uruguay (que tienen una relación de 1 colmena por kilómetro cuadrado de su área
total), se puede concluir entonces que el tamaño de nuestro mercado actual es bastante reducido
y que su potencial es enorme. Según este razonamiento, Colombia debería tener como mínimo
un total de 1'139.000 colmenas. En la actualidad Colombia tiene 2.570 apicultores. Si
Colombia tiene un poco más de 40 millones de habitantes, la demografía normal indica que
19
podría haber entre 20.000 y 30.000 apicultores. Si se analiza en relación con la extensión
territorial, por cada 1.000 km2 hay entre 10 y 30 apicultores. En Colombia, por sus 1'139.000
km2 podría haber entre 11.000 y 35.000 apicultores. Dichas cifras son dicientes porque se
constata el tamaño tan pequeño del mercado, pero también el gran potencial que tiene para
crecer. De esto se deduce que, en apicultura, Colombia puede estar en condiciones similares,
si no es que incluso superiores a los promedios mundiales. Infortunadamente varios factores
como la falsificación y el contrabando de los productos de la colmena, que además en Colombia
son consumidos más como medicamento que como alimento, dificultan el desarrollo de la
actividad. (Mesa, 2015)
5.7. PLAGUICIDAS EN EL MEDIO AMBIENTE
Figura 4. Formas de contaminación de la miel o polen con plaguicidas. Tomado de: (Rial-Otero, Gaspar, Moura, &
Capelo, 2006)
La FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) define a un plaguicida
como “una sustancia o mezcla de substancias destinadas a prevenir, destruir o controlar
cualquier plaga, incluyendo vectores de enfermedad humana o animal, especies indeseadas de
plantas o animales capaces de causar daños o interferir de cualquier otra forma con la
producción, procesamiento, almacenamiento, transporte o mercado de los alimentos, otros
productos agrícolas, madera y sus derivados o alimentos animales, o que pueden ser
administrados a los animales para el control de insectos, arácnidos u otras plagas en sus
organismos”. En Colombia, los plaguicidas son utilizados ampliamente en diferentes campos,
principalmente en la agricultura para mejorar la calidad y la cantidad de los alimentos, a nivel
20
doméstico para eliminar insectos y a nivel de la salud pública, para el control de vectores
transmisores de enfermedades. Entre los efectos adversos que se pueden citar están la
contaminación ambiental y la toxicidad para los humanos. (Fernández, Mancipe, & Fernández,
2010)
Muchos de los cultivos del mundo están polinizados por insectos, con un 35% de la producción
mundial de alimentos dependiendo de los servicios de polinización animal. Sin embargo,
muchos países han experimentado una pérdida de polinizadores de insectos en los últimos años,
situación que amenaza la estabilidad ecológica y la seguridad alimentaria mundial, dicha
amenaza radica en el uso indiscriminado de plaguicidas en la agricultura. (Williamson, Willis,
& Wright, 2014)
El uso intensivo de plaguicidas tiene consecuencias desastrosas para el medio ambiente ya que
una contaminación significativa del suelo, de los cultivos y plantas silvestres, del aire y del
agua, por ejemplo, en Francia, el 96% de los ríos y el 50% de las aguas subterráneas están
contaminados, también de acuerdo a algunos estudios el uso de pesticidas causa en muchos
países europeos que la lluvia y la niebla están cargadas de plaguicidas. (Sabench, 2001)
El uso de plaguicidas como los insecticidas, herbicidas, fungicidas, acaricidas, y otros
presentados en la tabla 2, ha aumentado más o menos al 10% en los últimos años en la industria
agrícola debido a que los usos de estos ayudan a aumentar la obtención de los diferentes
productos, pero de igual manera debido al exceso con el que se emplean se cree que es debido
a esto que muchos productos alimenticios poseen trazas de los mismos, como por ejemplo el
polen apícola que puede verse contaminado de forma directa o indirecta como se presenta en
la figura 3. Es por ello que muchos países han desarrollado leyes para el control de los alimentos
que exportan e importan, pero debido a que otros en otros países sus productos tienen residuos
mayores a los permitidos, la adquisición y aceptación del consumo de los mismos es muy baja,
disminuyendo de igual manera la economía y comercialización. De igual manera la FAO
explica el origen de algunos problemas que se relacionan directamente con los pesticidas como
lo son el uso indebido o la aplicación excesiva de plaguicidas en los cultivos alimentarios y en
los animales. (FAO, 2016)
En Colombia la actividad agrícola es una de las más importantes, y para su desarrollo se ha
hecho necesario el empleo de plaguicidas con el fin de controlar insectos, enfermedades,
maleza y otros factores que afectan la producción de hortalizas, frutas, verduras y otros cultivos
de las diferentes regiones. Sin embargo, como se ha dicho antes se ha encontrado que los usos
21
inadecuados de dichos plaguicidas pueden alterar la calidad del producto final y de igual
manera los residuos tóxicos en el mismo puede ser un riesgo para la salud del consumidor.
Además, se ha visto que en Colombia el uso de estos agentes no solo ha traído beneficios para
el agricultor, sino que también se da un manejo indiscriminado debido a las prácticas de
monocultivos y el poco nivel educativo y falta de capacitación de quienes utilizan este producto
en el campo, provocando riesgosamente la contaminación de los alimentos, el suelo, el agua,
el aire y el medio ambiente en general. Los plaguicidas comúnmente utilizados son los
pertenecientes a la familia de los neonicotinoides, carbamatos, organofosforados, entre muchos
otros los cuales generan daños significativos a las abejas y a los productos que ellas elaboran,
a continuación, se describen algunos aspectos generales de algunas familias de plaguicidas más
usadas en la agricultura. (Guerrero, 2003.)
Tabla 2. Clasificación de los principales plaguicidas. Fuente (Guerrero, 2003.)
Grupo plaguicidas según su uso Principales familias químicas
Insecticidas - Neonicotinoides
- Carbamatos
- Organofosforados
- Piretroides
Fungicidas - Organoclorados
- Organomercuriales
- Estrobilurina
- Triazol
- Morfolinas
- Imidazol
Herbicidas - Bipiridìlicos
- Organoclorados
- Triazinas
- Anilida
5.7.1. CARBAMATOS Y SUS EFECTOS
Los carbamatos son productos derivados del ácido carbámico, como se muestra en la figura 4.
Un ejemplo de estos productos químicos, es si los radicales R1 y R2 son grupos H o metilo
22
inhiben las colinesterasas y son utilizadas como insecticidas. Otros carecen de esta acción y se
emplean como herbicidas o fungicidas, los carbamatos se han sintetizado y comercializado a
lo largo de la segunda mitad del siglo XX. (Ferrer, 2003). Los carbamatos tienen un gran poder
insecticida, entre ellos se encuentra Aldircab el cual es absorbido por las raíces de las plantas
y transportado por el xilema a todos los órganos aéreos de la planta, tienen gran poder residual
(hasta 3 meses) y es muy tóxico, su uso solo es permitido en algodón, plantones jóvenes de
cítricos y viveros de plantas leñosas. Otro tipo de carbamato es el carbosulfan, el cual es
absorbido por las raíces, se incorpora al torrente de la savia bruta y se transporta a la parte aérea
de la planta o árbol, aplicado en pulverización foliar se utiliza contra homópteros, lepidópteros,
y coleópteros, en general todos estos compuestos químicos (carbamatos) tienen en común su
acción duradera y su alta toxicidad, además de su fácil absorción en las plantas. (Carrero, 2008)
Con respecto a la acción en el ser humano, su absorción puede ser cutánea variando
considerablemente de un producto a otro. Pasan rápidamente a sangre y se distribuyen a todos
los tejidos. No se acumulan. Pasan por distintas reacciones de degradación: N-demetilación,
hidroxilación, O-dealquilación, sulfoxidación. (Ferrer, 2003)
Figura 5. Estructura básica de los carbamatos. Fuente (Ferrer, 2003)
5.7.2. ORGANOFOSFORADOS Y SUS EFECTOS
Los compuestos organofosforados son un grupo de sustancias orgánicas derivadas de la
estructura química del fósforo y tienen un gran número de aplicaciones y utilidades. Han sido
utilizados como aditivos del petróleo, disolventes, en las industrias de colorantes, barnices,
cuero artificial, aislantes eléctricos, impermeabilizantes, ablandadores de plásticos, fungicidas,
insecticidas entre otros.
Los compuestos organofosforados son ésteres del ácido fosfórico y de sus derivados, que
comparten como característica farmacológica la acción de inhibir enzimas con actividad
esterásica, más específicamente de la acetilcolinesterasa en las terminaciones nerviosas, lo que
genera una acumulación de acetilcolina y como consecuencia se altera el funcionamiento del
impulso nervioso. Dado que en Colombia los plaguicidas organofosforados, un grupo de
compuestos altamente tóxicos, son muy utilizados especialmente en el campo de la agricultura,
23
es muy importante conocer cuáles son los productos más utilizados y cuáles son los niveles de
toxicidad (Tabla 3). Los más usados pertenecen los grupos fosfatos, los fosfanatos y sus
derivados azufrados. (Fernández D. M., 2010)
Tabla3. Organofosforados de mayor uso en Colombia. Tomado de: (Fernández, 2010)
Mecanismo de acción: los organofosforados desarrollan su toxicidad a través de la
fosforilación de la enzima acetilcolinesterasa en las terminaciones nerviosas. Reaccionan con
la zona esterásica de la enzima colinesterasa formando una unión estable que, si no se rompe
mediante el tratamiento, se hace irreversible, quedando la enzima inhabilitada para su función
normal. La pérdida de la función enzimática permite la acumulación de acetilcolina en las
uniones colinérgicas neuroefectoras (efectos muscarínicos), en las uniones mioneurales del
esqueleto y los ganglios autónomos (efectos nicotínicos) y en el sistema nervioso central
(SNC). (Fernández, Mancipe, & Fernández, 2010)
5.7.3. NEONICOTINOIDES Y SUS EFECTOS
Los neonicotinoides son plaguicidas sistémicos persistentes, que se utilizan para el tratamiento
de semillas, suelo y cultivos. Este plaguicida neurotóxico afecta a los receptores de la sinapsis
neuronal de los insectos, provocando un comportamiento anormal, inmovilidad y muerte. Los
principales neonicotinoides actualmente en el mercado son imidacloprid, thiamethoxam,
clothianidin, thiacloprid, dinotefuran, acetamiprid, nitenpyram y sulfoxaflor. Actualmente, los
24
neonicotinoides están autorizados en más de 120 países para los tratamientos de una amplia
gama de plantas incluyendo papa, arroz, maíz, remolacha azucarera, cereales, frutas, hortalizas,
soja, plantas ornamentales, viveros, semillas para la exportación, entre otras. Diversos estudios
han demostrado el impacto negativo de los neonicotinoides sobre los insectos polinizadores
por ejemplo el informe de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas
en inglés) indica que los plaguicidas de la familia de los neonicotinoides (clotianidina,
tiametoxam e imidacloprid) están produciendo efectos negativos en las abejas. Los efectos
generales que provocan estos plaguicidas en las abejas son: cambio en el comportamiento de
forrajeo, disminución de la frecuencia de apareamiento, reducción en la producción de abeja
reina y falla del sistema inmunológico. (Estrada, 2016)
De manera mas detallada la informacion de los plaguicidas empleados en la investigación (82
moleculas) se encentra en la tabla descrita en el anexo 1.
5.8. MÉTODO QUECHERS
En todo el proceso analítico, ocurren una serie de etapas para alcanzar los resultados esperados,
el primer paso es la preparación de la muestra, puesto que esta debe garantizar la separación,
purificación y concentración del o los analitos de interés del resto de los componentes de la
matriz. Es sabido que esta extracción presenta algunas desventajas importantes, ya que es
laboriosa y con elevado consumo de solventes, los cuales en general presentan elevada
toxicidad, tanto para el analista, como para el ambiente. Asimismo, en la extracción líquido-
líquido no es posible la automatización del procedimiento, sobre todo cuando se cuenta con un
elevado número de muestras a analizar. Debido a estos inconvenientes han aparecido
novedosas técnicas para el tratamiento de muestras, las cuales buscan convertirse en una
técnica ideal de tratamiento de muestras, es decir, rápida, exacta, precisa, que garantice la
integridad de la muestra y alto desempeño.
Dentro de estas técnicas novedosas, la extracción QuEChERS ha venido ganando popularidad
por su simplicidad, rapidez y aplicabilidad, la cual fue introducida por Anastassiades y
colaboradores (2003), QuEChERS surge como un método de tratamiento de muestras de frutas
y vegetales en la determinación de multirresiduos de plaguicidas, basándose el método original
en una extracción a micro escala utilizando acetonitrilo como solvente extractor, la extracción
de los analitos contenidos en las muestras con alto contenido acuoso y una partición líquido-
líquido utilizando sulfato de magnesio y cloruro de sodio; por último, una etapa opcional de
25
limpieza de extracción en fase sólida dispersiva (d-SPE), utilizando como sorbente amina
primaria secundaria (PSA). (Fuentes, García, & Fernández, 2015)
QuEChERS engloba dos etapas principales, comenzando por la etapa de extracción de fase
simple, en la que se realiza la adición de un solvente miscible en agua, de carácter hidrófilo,
utilizando normalmente acetonitrilo o acetona, a la porción de una muestra homogenizada
previamente; esto permite la extracción de los analitos en el solvente. Pese a que ambos
solventes son miscibles en agua, pueden separarse fácilmente de la fase acuosa utilizando la
adición de una mezcla de sulfato de magnesio anhidro más cloruro de sodio, lo que a su vez
promueve la extracción de los analitos en el solvente, por efecto del “salting-out”. La segunda
etapa comprende una d-SPE opcional, que involucra la adición de una cantidad de sorbente en
bruto, siendo las más utilizadas la amina primaria secundaria (PSA), carbón negro grafitizado
(GCB), octadecilsilano (C18), silicagel, lo mismo que combinaciones de estas, para realizar
una limpieza que remueva de forma efectiva muchos de los componentes polares presentes en
la matriz, como ácidos orgánicos, lípidos, algunos pigmentos polares y azúcares, que
permanecen en el extracto. Actualmente existen tres variantes del método QuEChERS, los
cuales se diferencian en función de los reactivos utilizados y se presentan a continuación:
1. Método original, introducido en 2003, utiliza cloruro de sodio para mejorar la extracción.
2. Método dispersivo AOAC 2007.01. Se utiliza acetato de sodio como tampón en substitución
del cloruro de sodio.
3. Método europeo EN15662. Similar al método AOAC utilizando cloruro de sodio, citrato de
sodio dihidrato y citrato de sodio sequihidrato, en lugar del acetato de sodio. La figura 5
muestra el proceso QuEChERS con sus diferentes variantes.
26
Figura 6. Esquema de las variantes de QuEChERS. Tomado de: (Rodríguez, Martínez, & Henry., 2016)
Debido a las enormes ventajas y resultados que pueden obtenerse, la extracción QuEChERS
ha sido aplicada en diversos campos de análisis, no solamente para el análisis de plaguicidas
en alimentos, donde fue originalmente aplicado, sino en el campo de contaminantes
ambientales, análisis de alimentos y campo forense para el análisis de drogas de abuso, etc.
Uno de los aspectos más importante del desarrollo de métodos analíticos es la posterior
validación de los mismos, proceso bajo el cual se demuestra, mediante experimentos y cálculos
estadísticos, que el método funciona para la determinación de plaguicidas en polen apícola, en
el caso de este estudio. (Rodríguez, Martínez, & Ponce, 2016)
La validación del método se llevó a cabo siguiendo las directrices descritas basadas en el
método de referencia de Unión Europea “SANTE/11813/2017- Guidance document on
analytical quality control and method validation procedures for pesticide residues and analysis
in food and feed”, en donde se analizaron los siguientes parámetros (COMMISSION, 2017):
Especificidad: que se define como la capacidad de un método analítico para medir exacta y
específicamente el analito sin interferencias de impurezas, productos de degradación o
excipientes que pueden estar presentes en la muestra. Se expresa como el grado de inexactitud
del método. (Castillo, 2003)
Efecto Matriz: Variación en las señales cromatográficas inducidas por las matrices de análisis.
(Ahumada, 2014). Influencia de uno o más compuestos coextraídos de la muestra en la
medición de la concentración o masa del analito. Puede observarse como una respuesta de
27
detector aumentada o disminuida, en comparación con la producida por soluciones de
disolvente del analito. (COMMISSION, 2017)
Exactitud: Indica la capacidad del método analítico para obtener resultados lo más próximos
posibles al valor verdadero. A diferencia de la precisión, que refleja el error aleatorio, la
exactitud refleja el error sistemático o la tendencia a él. Cuando existen interferencias en el
método por falta de selectividad (desviación por exceso en los resultados), o cuando se trata de
métodos analíticos muy laboriosos, con varias etapas, como extracciones, purificaciones, etc.
(Castillo, 2003)
Límite de Cuantificación: La menor cantidad de analito en una muestra que puede
determinarse con precisión y exactitud aceptables bajo las condiciones del experimento
establecidas. (Ahumada, 2010).
Linealidad: Es la capacidad del método analítico para obtener resultados directamente
proporcionales a la concentración o cantidad del analito en un rango definido. Se determina
mediante el tratamiento matemático de los resultados obtenidos en el análisis del analito a
diferentes cantidades o concentraciones. La selección del rango y del número de puntos
experimentales está estrictamente relacionada con la aplicación del método. (Castillo, 2003)
Precisión Intermedia: Es la medida de la precisión de los resultados de ensayos realizados
sobre la misma muestra homogénea, pero ejecutados por diferentes analistas en días diferentes
y se expresa con los mismos parámetros matemáticos que la repetibilidad. (Castillo, 2003).
Repetibilidad: Refleja la precisión de un método, cuando se desarrolla bajo las mismas
condiciones, utilizando la misma muestra, analizada por el mismo analista, en el mismo
laboratorio, con los mismos equipos y reactivos y durante una misma sesión de trabajo en un
período corto. El parámetro estadístico que caracteriza a este estudio es la desviación estándar
o preferiblemente el coeficiente de variación (desviación estándar relativa). Este parámetro
permite evaluar la incertidumbre en la estimación de la media, es decir, el error aleatorio que
se corresponde con la dispersión de los datos alrededor de la media. (Castillo, 2003)
Robustez: Es el grado de reproducibilidad de los resultados obtenidos mediante la ejecución
del método sobre una misma muestra variando algunas condiciones operacionales como, por
ejemplo, diferentes laboratorios, reactivos, analistas, equipos, temperaturas de ensayo, etcétera.
Se determina como una función de las variables seleccionadas en la ejecución y los resultados
se comparan con los resultados del estudio de reproducibilidad del método para obtener una
28
medida de la tolerancia del método analítico. Según Hoffman F.-La Roche, el resultado más
real es el que se obtiene en las pruebas interlaboratorios, sin embargo, éstos resultan muy
costosos y consumen una gran cantidad de tiempo. (Castillo, 2003)
6. METODOLOGÍA
A continuación, se presenta el paso a paso para el desarrollo del método analítico en donde
primero se especifican los materiales y reactivos, luego se detalla cómo se realizó el muestreo
para las 9 muestras de polen apícola, después la elección de la metodología a utilizar, seguido
se describe el proceso de validación en donde se confirma que el procedimiento es adecuado
para la determinación y cuantificación de residuos de plaguicidas en polen apícola
6.1. MATERIALES Y REACTIVOS
6.1.1. Reactivos y materiales
Acetonitrilo Grado LCMS
al 99.9 %
Acetonitrilo Grado residuos
al 99.8 %
Ácido Fórmico al 5%
MgSO4 anhidro al 99.9%
Cloruro de sodio NaCl al
99.2%
Citrato de sodio al 99 %
Citrato de sodio dibásico
sesquihidratado al 99 %
Amina primaria-
secundaria PSA al 100%
Carbon Grafitizado (GCB)
al 100%
Absorbente C18
Acetona al 99.8%
Metanol HPLC al 99.95%
Trifenilfosfato (TPP)
Unidades de filtración para
muestras de 0,22µm
Jeringa 10 mL
Viales ámbar
Tapas viales
Tubo polipropileno 15 (ml)
Tubo polipropileno 50 (ml)
6.1.2. Equipos
Congelador
Nevera
Micropipeta 10 µL
Micropipeta 20 µL
Micropipeta 10-100
µL
Micropipeta 100-1000
µL
Micropipeta 0,5-5000
µL
Micropipeta 1000-
10000 µL
Balanza analítica
30
Juego de masas E2
Balanza platillo
externo
Centrifuga
Agitador vortex
Licuadora
Purificador de agua
Equipo UPLC-MS/MS
31
6.1.3. Estándares de plaguicidas
Los estándares de plaguicidas empleados en la metodología fueron facilitados por el ICA en el
Laboratorio LANIA en el área de residuos; la concentración de los mismos es de aproximadamente
5000 ppm y la pureza ronda entre el 88.2% hasta el 100%.
6.2. TRATAMIENTO DE LAS MUESTRAS
6.2.1. Muestreo de polen apícola
Las muestras de polen fueron recolectadas por los apicultores, cumpliendo los criterios de un
adecuado muestreo, entre los meses de octubre de 2017 a enero del año 2018 en 9 diferentes
apiarios de algunos municipios de Cundinamarca, (Figura 6) teniendo en cuenta las características
de cada zona (departamento, municipio, vereda, altitud y cultivos cercanos a los apiarios), estas
muestras se recolectaron frescas, es decir directamente de la colmena (trampas de polen) para ello
es necesario el uso de blusón con careta, guantes protectores manga larga y tapa bocas, luego se
guardaron en un recipiente de vidrio y se llevaron a una nevera de icopor que contenía hielo seco
por máximo 8 horas (transporte) y después se almacenaron bajo refrigeración (-20 °C) ; siendo
aproximadamente 50 g de muestra, luego , antes de empezar el análisis de las muestras se realizó
una homogenización, empleando licuadora, con el fin de mezclar adecuadamente los componentes
de la matriz y de eliminar la mayor cantidad de aire del cuerpo de la misma. (Rodríguez D. , 2011)
32
Figura 7. Ubicación de muestras recolectadas en municipios de Cundinamarca: A- Tabio; B- Guasca; C- Mochuelo Alto
(Bogotá); D- Mosquera; E- Une; F- La Calera; G- Cota; H- Subachoque; I- Gacheta.
H
B
C
D
A
I
G
F
E
33
6.2.2. Estudio de 4 metodologías QuEChERS para extracción de plaguicidas.
Antes de iniciar con la validación se realizó la comparación de 4 metodologías QuEChERS, con
la finalidad de elegir aquella metodología que arrojara buenos resultados respecto al %
recuperación y facilidad de ejecución, dichas metodologías varían con respecto a tiempos de
refrigeración, cantidad de reactivos, tiempos de agitación, entre otros. Cabe destacar que estas
metodologías tuvieron algunas modificaciones pues no se contó con alguno de los equipos
específicos de las metodologías. A continuación, se presentan las metodologías analizadas.
Figura 8. Metodología 1. (Cabrera de Oliveira, Nascimento, Fernandes, Silveira, & Rath, 2016)
34
Figura 9. Metodología 2. (Cabrera de Oliveira, Nascimento, Fernandes, Silveira, & Rath, 2016)
35
Figura 10. Metodología 3. (Tong, et al., 2016)
Figura 11. Metodología 4. (Walorczyk & Gnusowski, 2009)
Al comparar los resultados, se obtienen porcentajes de recuperación entre 70% y 120% ,en la
metodología 4, dicho valor establecido como parámetro de aceptación por la guía SANTE , tal
como se muestra en la tabla 4 en donde se presentan los resultados de algunos plaguicidas de
acuerdo a las distintas familias analizadas en la presenta investigación, este parámetro se cumple
en esta metodología para la gran mayoría de plaguicidas; por otro lado, en la metodología 4 la
cantidad de reactivos, específicamente en las sales de limpieza es menor que en las otras
metodologías, ahorrando costos en el proceso, además se obtiene mayor cantidad de sobrenadante
después del paso de limpieza, lo que favorece la preparación de una mayor cantidad de viales que
pasaran después por el cromatógrafo líquido.
36
Tabla 4. Resultados generales de las cuatro metodologías QuEChERS, teniendo en cuenta los porcentajes de recuperación de
distintos plaguicidas. Fuente: Elaboración propia.
Por lo anterior la metodología que ofrece mejores resultados fue la metodología N.ª4 es:
6.2.3. EXTRACCIÓN
Se pesaron 2 g de polen, 5 ml de agua y 10 ml de acetonitrilo, lo cual se transfirió a un tubo de
polipropileno de 50 ml y se agitó manualmente durante 1 min., se agregó 4,0 g de sulfato de
magnesio anhidro, 1,0 g de cloruro de sodio, 1.0 g de citrato de sodio y 0.5 g de citrato de sodio
dibásico sesquihidratado, se agitó manualmente durante 1min y se centrifugó a 4000 rpm durante
3 min, seguido se refrigeró a –20°C durante una hora. Después del tiempo de refrigeración se tomó
una alícuota (3 mL) del sobrenadante y se filtró con algodón, este filtrado se transfirió a otro tubo
de polipropileno (15 ml) que contenía 120 mg de PSA, 300 mg de sulfato de magnesio anhidro,
270 mg C18 y 30 mg de carbón grafitizado (GCB) se agitó en vortéx durante 2 minutos y se
centrifugó durante 3 minutos a 4000 rpm. Todo el sobrenadante se pasó a un tubo de polipropileno
de 15 ml filtrándolo con un filtro de nylon de 0.22 µm y acidulándolo con ácido fórmico al 5%
(por cada ml de extracto se agregó 10µL de ácido fórmico), se preparó el vial de cromatografía y
se analizó posteriormente por UPLC-MS / MS.
Una vez se establece la metodología se sigue con la validación como se describe a continuación.
37
6.3. VALIDACIÓN DEL MÉTODO QUECHERS
La validación de esta metodología inicia con la evaluación de los parámetros de validación, la cual
se realizó para cada uno de los plaguicidas descritos en la tabla x tanto en matriz (polen) como en
solvente (acetonitrilo), lo cual se detalla a continuación:
6.3.1. Especificidad
Se preparó un nivel de calibración de concentración bajo (LOQ que para este caso relacionado con
el límite de reporte), ejemplo: 0.01333 µg/ml. Se inyectó en el cromatógrafo el nivel LOQ de
calibración en matriz, un blanco de reactivos y un extracto de matriz blanco en la misma corrida
cromatográfica. Se analizó la presencia de interferencias en el tiempo de retención de cada analito
según los criterios de aceptación para cada uno de los parámetros de validación.
6.3.2. Linealidad – Efecto Matriz
Se realizó una curva de calibración con 5 niveles de concentración presentados en la tabla 5 tanto
en solvente como en matriz presentado en tabla 6, cada nivel se inyectó por duplicado.
Tabla 5. Niveles de concentración para la evaluación de la linealidad
Denominación
del nivel
Concentración
en solución
(µg/ml) ppm
Concentración
en solución
(ng/ml) ppb
Concentración
en matriz
(mg/kg) ppm
Concentración
en matriz
(ng/g) ppb
1 2*10-3 2 0.01 10
2 5*10-3 5 0.025 25
3 0.01 10 0.05 50
4 0,02 20 0.1 100
5 0,04 40 0.2 200
38
Tabla 6. Preparación de curva de calibración en solvente y extracto de matriz
Denominación
del nivel
Conc.
nominal de la
solución de
partida
(µg/ml)
Volumen de
solución de
partida (µl)
Volumen de
solución
mezcla de
estándares
internos
M EI 25
µg/ml(µl)
Volumen de
solución
mezcla de
estándar
subrogado
M ES 25
µg/ml(µl)
Volumen de
solvente o
extracto de
matriz(µl)
1 0,066 20 10 10 960
2 0,166 20 10 10 960
3 0,333 20 10 10 960
4 0,666 20 10 10 960
5 1,333 20 10 10 960
El efecto matriz se evalúa comparando la respuesta del nivel en matriz y el nivel de la curva de
calibración en solvente. Calcular el porcentaje de efecto matriz según
Si en alguno de los niveles o para alguno de los analitos el porcentaje de efecto matriz supera el
20%, se considera que existe efecto matriz y las curvas de calibración y la cuantificación deben
hacerse con estándares preparados en extracto blanco de matriz.
6.2.2.1 Calculo de la linealidad
Se determinó la respuesta correspondiente a cada uno de los niveles de calibración. Dado que la
corrida cromatográfica se realizó empleando estándares internos, la respuesta se calculó así:
39
Teniendo en cuenta los parámetros: pendiente e intercepto de la regresión lineal:
Se realizó el cálculo de los residuales empleando la ecuación de la curva de calibración
Por último, se calculó el porcentaje máximo del valor de los residuales, el cual no debe superar un
20% de los valores reales con los valores teóricos calculados por medio de la regresión lineal.
6.3.3. Límite de cuantificación LOQ:
Se realizó 6 recuperados a la concentración del LC (Límite de cuantificación) estimado, de acuerdo
a resultados obtenidos para la especificidad. Se determinó los porcentajes de recuperación y de
coeficiente de variación para todos los analitos en la matriz de polen apícola, estableciendo el
límite de reporte (LR) de cada compuesto en la metodología.
6.3.4. Precisión: expresada como repetibilidad y precisión intermedia
6.3.4.1. Repetibilidad: (En un mismo día y realizado por el mismo analista):
Se efectuó con la muestra de polen fortificada con 300 µl de mezcla a cuatro niveles de
concentración, los cuales se realizaron por triplicado e inyectaron por duplicado. Se realizó 5
ensayos de recuperación de cada uno de los niveles a evaluar, los cuales se inyectaron en una
misma secuencia cromatográfica. Se calculó el porcentaje de recuperación para cada ensayo (%R)
como se indica a continuación.
40
Se ccalculó la desviación estándar (Sn-1), el porcentaje de recuperación promedio de cada nivel
(% Rprom) y el %CV (coeficiente de variación).
6.3.4.2. Precisión Intermedia del método (En un mismo día y realizado por otro
analista):
Igual que con el parámetro anterior, se realizó con la muestra de polen apícola fortificada a cuatro
niveles de concentración, los cuales se realizaron por triplicado e inyectaron por duplicado. Se
realizó 1 ensayo de recuperación de cada uno de los niveles a evaluar y todo se inyectó en una
misma secuencia cromatográfica. Se calculó el porcentaje de recuperación para cada ensayo (%R),
la desviación estándar (Sn-1), el porcentaje de recuperación promedio de cada nivel (% Rprom) y
el %CV.
6.3.5. Exactitud
Utilizando los datos generados en los experimentos de precisión como repetibilidad y como
precisión intermedia se calculó el porcentaje de recuperación para cada experimento. Empleando
todos los datos de los experimentos de recuperación a cada nivel, se calculó el porcentaje de
recuperación promedio para cada analito y cada nivel.
6.3.6. Robustez
Se evaluó mediante un diseño experimental de Youden-Steiner, se realizaron ensayos de
recuperación a nivel 3 de la curva de calibración empleando las condiciones descritas en la tabla
7:
Tabla7. Diseño experimental de Youden-steiner para la evaluación de robustez
Factor de
variación
+ - Ensayo
1 2 3 4 5 6 7 8
41
A Sulfato de
magnesio(g)
4 3.7 + + + + - - - -
B Cloruro de
sodio(g)
1 1,2 + + - - + + - -
C Na3Cit(g) 1,0 1,2 + - + - + - + -
D Na2HCit(g) 0,5 0,7 + + - - - - + +
E Adsorbente PSA
40 mg/ml
120 105 + - + - - + - +
F GCB (mg) 30 20 + - - + - + + -
G Tiempo de
refrigeración
1h 30
min
+ - + - + - + -
Resultado
Observado
S T U V w x y z
A continuación, en la tabla 8 se presentan los criterios de aceptación para cada uno de los
parámetros de validación, para poder determinar si el método es adecuado para el análisis de
residuos de plaguicidas en polen apícola, dichos criterios especificados en SANTE/11813/2017
Guidance document on analytical quality control and method validation procedures for pesticide
residues and analysis in food and feed.
Tabla 8. Parámetros de aceptación para la validación de métodos analíticos.
Parámetro Criterio
Linealidad- Efecto Matriz Residuales ≤±20% y ≤±20%
Especificidad Respuesta en el blanco de matriz y nivel
bajo menor al 30% del LR
Repetibilidad %CV ≤20%
Precisión intermedia %CV ≤20%
42
Exactitud %Recuperación entre 70-120%. Cuando la
recuperación es baja pero consistente (es
decir, que demuestra una buena precisión,
(CV≤20%) y la base para esto está bien
establecida (por ejemplo, debido a la
distribución del analito en una etapa de
división), puede ser aceptable una
recuperación media por debajo del 70% y
superior a 120%, si %CV<20%.
Límite de cuantificación No hay especificación. Depende de la
sensibilidad instrumental y del método.
CV≤20% y %Recuperación entre 70-120%.
Robustez No hay especificación. Se realizará la
evaluación del efecto de cada parámetro.
Tomado de: (COMMISSION, 2017)
Una vez se establece que el procedimiento analítico cumple con los parámetros de validación, se
realiza dicha metodología en las 9 muestras de polen apícola de los diferentes municipios de
Cundinamarca con la finalidad de determinar y cuantificar residuos de plaguicidas en las mismas.
A continuación, se describe de manera detallada las condiciones cromatográficas necesarias para
dicho análisis.
6.4. CONDICIONES CROMATOGRAFICAS
Los análisis se llevaron a cabo en un equipo cromatográfico WatersAcquity UPLC y se empleó
una columna ACQUITY UPLC BEH (130Å, 1.7 µm de tamaño de partícula, 2.1 mm X 50 mm d.i
y fase estacionaria C18). Se trabajó en modo de gradiente con ácido fórmico al 0,1% (v/v) en
metanol grado HPLC MS/MS como fase orgánica B, la fase no orgánica empleada fue agua:
metanol Ac. Fórmico 0.1% (98:2) A. El programa de elución utilizado se expresó como porcentaje
de A, iniciando a 95% (0 min), en 0,25 min se mantuvo igual, posteriormente llegó a 0% desde los
7.75 min hasta los 8.50 min, a los 8.51 min se mantuvo a 95 % hasta los 10 min. El volumen de
inyección fue de 10 µL, la temperatura de columna 40 °C y el flujo de fase móvil 0,45 mL/min.
43
Tabla 9. Descripción de las condiciones del equipo Cromatográfico WatersAcquity XEVO TQD
Target Column Temperature: 40.0 °C
Solvent Name A:
Solvent Name B:
98:2 (H2O:MeOH
+ 0.1% Ácido fórmico)
Methanol
+
0.1% ácido fórmico
Columna: ACQUITY UPLC BEH (130Å, 1.7 µm de
tamaño de partícula, 2.1 mm X 50mm d.i y
fase estacionaria C18.)
Run Time: 10.00 min
Tipo de Ionización: ElectroSpray Positiva
Para la identificación de los analitos en las muestras de polen apícola es importante tener
información de cada uno de ellos cuando se analice la señal cromatográfica, dicha información
confirma que es el analito correspondiente y no otro y lograr su identificación en las muestras, lo
cual se presenta en la tabla 10.
Tabla 10. Iones precursores, cuantificadores y calificadores de los plaguicidas a analizar por cromatografía líquida.
Plaguicida Tiempo de
Retención
(min)
Ion Target
(m/z)
Ion de
cuantificación
Ion de
Confirmación
Acetamiprid 3.24 223 126 56.1
Aldicarb 4.1 208 116 89.1
44
Aldicarb
Sulfona
2.3 240 86 86 148
Aldicarb
Sulfoxido
1.88 207 89 132
Ametrina 5.1 228.1 186.1 68.1
Atrazina 5.255 216.1 174 96.1
Azoxystrobin 5.73 404 372 329
Benalaxil-M 6.61 326.1 148 91
Bitertanol 6.8 338 70.1 99.1
Boscalid 5.835 342.9 307 139.9
Bupirimato 6.4 317 166 108
Buprofezin 6.85 306.1 201 57.4
Carbaril 4.81 202 145 127
Carbofuran 4,29 222.1 123 165.1
Carbosulfan 8 381 118 76
Carboxin 4.97 236 143 87
Cimoxanil 3.54 199 128 111
Ciproconazol 6.4 292.2 70.2 125.1
Ciprodinil 5.32 226 93 108
Clomazona 5.59 240 125 89
Clorfenapir 6.87 406.2 251 152
Clorfenvinfos 6.62 358.9 155 99
Clorpirifos 7.395 351.971 96.904 124.924
Clotianidina 3.2 250 169 132
Diazinon 6.6 305.1 169 96
Difenoconazol 6.89 406 251.1 111.1
Dimetoato 3.27 230.1 125 199
Dimetomorf
E+Z
5.26 388.1 300.9 165
Dimoxistrobin 6.49 327.1 116.1 205.2
45
Diniconazol 6.88 326.1 70.2 159
Dodemorf 5.87 282.1 116 98
Epoxiconazol 6.27 330 121.04 101
Fenamidona 5.88 312.1 92 236.1
Fenazaquin 7.76 307.2 57.2 161
Fenbuconazol 6.33 337 70.1 125
Fenhexamid 5.47 302.1 97.2 55.3
Fenoxicarb 6.43 302.1 88 116.1
Fenpropimorf 6.1 304.2 147.1 57.2
Fentoato 6.44 321 163 135
Fluazafop-p-
butil
7.11 384.1 282.1 328.1
Flufenacet 6.2 364 152.1 194.1
Fluoxastrobin 6.18 459 427 188
Fluquinconazol 6.2 376 348.8 306.9
Flusilazol 6.38 316 247 165
Flutriafol 5.22 302.1 70.2 123.1
Hexaconazol 6.77 314 70.1 159
Imazalil 5.49 2.97 159 69
Imidacloprid 3.2 256.1 175.1 209.1
Kresoxim-metil 6.49 314.1 116 206
Linuron 5.7 249.1 160 182
Lufenuron 7.29 511.2 158 141
Malation 6 331 127 99
Mandipropamid 5.9 412.3 328.2 356.2
Metalaxil 5.32 280.1 220.1 192.1
Metamidofos 1.35 142 93.9 124.9
Metconazol 6.77 320.1 70 125
Metiocarb 5.81 226 121 169
Metolaclor 6.32 284.1 176.1 252.1
46
Metomil 2.6 163 88 106
Metoxifenizida 5 639.1 149.1 313.2
Miclobutanil 6.04 289.1 70.2 125.1
Molinate 6.02 188 126 55
Monocrotofos 2.66 224.1 127.1 98.1
Oxadixil 4.4 279 219 132
Penconazol 6.54 284 70.1 159
Pendimetalina 7.42 282.2 212.2 194.1
Pirimetanil 5.02 200 107 82
Rotenona 6.4 295 213.1 192.1
Spinosad A 6.75 732.6 142 98.1
Spinoda D 6.98 746.52 142 98.1
Spiroxamina 6.05 298 144 100
Tebuconazol 6.7 308 70.1 125
Tebufenozida 6.39 353.1 133 297.1
Tebufenpirad 7.21 334 117 145
Tetraconazol 6.23 372 70.1 159
Thiametoxam 1.85 292 211 181
Tiacloprid 3.72 253 126 90.1
Tiodicarb 4.95 355 87.9 107.9
Triadimefon 6.04 294.1 69.3 197.2
Triclorfon 3.27 257 109 79
Trifloxistrobin 6.95 409 186 145
Triticonazol 6.4 318.1 70.1 124.9
6.5. INCERTIDUMBRE DEL MÈTODO
Dentro de la validación de la metodología se realizó el cálculo de incertidumbre para el método
analítico, en donde la guía ISO 3534-1, describe que la incertidumbre es “la estimación unida al
resultado de un ensayo que caracteriza el intervalo de valores dentro de los cuales se afirma que
47
esta el valor verdadero”, pero se considera más como “un parámetro, asociado al resultado de una
medida que caracteriza el intervalo de valores que puede ser razonablemente atribuido al
mensurando”. El mensurando se entiende como “la magnitud sujeta a medida”, en este estudio el
mensurando se refiera a la concentración de plaguicida que se puede cuantificar en una muestra de
polen apícola.
De acuerdo a lo anterior se identifica cuáles pueden ser las fuentes de incertidumbre en el método,
lo cual se presenta en un diagrama de espina de pescado en la siguiente figura.
Figura 12. Espina de pescado con las fuentes de incertidumbre en el método analítico
Para mayor claridad ver el anexo 3 donde es explica el cálculo de la incertidumbre para cada
plaguicida y sus resultados.
7. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
A continuación, se mostrarán los resultados y análisis de la metodología desarrollada. Primero se
discutirán los resultados de la validación, describiendo los resultados de cada uno de los
48
parámetros y los resultados se comparan con los criterios de aceptación, después se mostrarán los
resultados de la determinación de residuos de plaguicidas en las 9 muestras de polen apícola.
7.1. RESULTADOS VALIDACIÒN METODOLOGÍA QuEChERS
A partir de los resultados de la comparación de las metodologías, se realizó la validación de la
metodología Nª4 y a continuación se presentan los resultados de cada parámetro para dicha
metodología.
7.1.1. Linealidad
Con respecto a los resultados de linealidad se determinó el porcentaje de los residuales para cada
uno de los plaguicidas en cada nivel de calibración por duplicado, en los cuales se presenta una
desviación mayor al 20% en la mayoría de los analitos en el primer y segundo nivel de
concentración; por consiguiente, se realiza un ajuste de la curva de calibración con la selección de
puntos que se encuentren dentro del intervalo de confianza por cada nivel y por cada plaguicida,
lo cual se presenta en el anexo 2. Con el ajuste a la curva de calibración se obtienen valores de r2
mayores a 0,9 y de acuerdo al criterio de SANTE/11813/2017, los valores de residuales deben ser
menores al 20%, este criterio también se cumple representando un método lineal para la
determinación de residuos de plaguicidas en polen apícola.
7.1.2. Efecto matriz
De acuerdo a los resultados obtenidos, en la mayoría de los analitos el porcentaje de efecto matriz
fue mayor a 20%, en alguno de los niveles estudiados, por lo cual se establece que tanto las curvas
de calibración, así como la cuantificación se realizaron con estándares preparados en extracto
blanco de matriz en este caso polen apícola.
7.1.3. Especificidad
49
Para este parámetro se comparó las respuestas de la altura en blanco de matriz polen y la altura del
nivel en matriz, a través de la siguiente ecuación:
Los resultados para cada plaguicida se presentan en la siguiente tabla en donde dicho porcentaje
de LR (límite de reporte: el cual puede ser igual o mayor que el LOQ y se define como el nivel
más bajo en el cual los residuos se reportarán como números absolutos. COMMISSION, 2017),
no debe superar el 30 %, si lo supera, el método no es específico para dichos plaguicidas, en este
estudio no fue específico para clorpirifos, epoxiconazol, fentoato, kresoxim-metil y metamidofos,
tal como se presenta en la gráfica 1.
50
Gráfica 1. Resultados especificidad para los 82 plaguicidas analizados en polen apícola.
7.1.4. Límite de Cuantificación
A partir de dos niveles de concentración (0,010 mg/kg y 0,025 mg/kg) se calcularon los porcentajes
de recuperación (entre 70 y 120%) y el porcentaje de coeficiente de variación (≤20%) para
determinar cuál es el límite de cuantificación para cada plaguicida cumpliendo cada uno los
parámetros anteriores, lo cual se presenta a continuación en las tablas11 y 12
51
Tabla 11. Plaguicidas con límite de cuantificación de 0,010 mg/kg.
PLAGUICIDAS %RECUPERACIÓN.
PROMEDIO (n=5)
%CV
(n=5)
Bupirimato 109.51 16.09
Carboxin 87.02 10.63
Clomazona 85.55 15.06
Diazinon 99.77 14.35
Epoxiconazol 114.90 8.43
Fenamidona 89.87 9.99
Fenbuconazol 97.48 12.53
Flusilazol 113.29 9.21
Kresoxim-metil 79.84 19.07
Malation 108.79 11.90
Oxadixil 91.88 19.57
Pendimetalina 93.19 19.69
Pirimetanil 76.72 11.56
Tebufenozida 105.14 8.65
Trifloxistrobin 78.76 18.31
Tabla 12. Plaguicidas con límite de cuantificación de 0,025 mg/kg.
PLAGUICIDAS %RECU. PROMEDIO
(n=5)
%CV
(n=5)
Ametrina 87.20 9.94
Atrazina 87.21 12.00
Azoxistrobin 107.99 16.04
Benalaxil 70.72 15.40
Bupirimato 99.70 12.93
Buprofezin 83.93 8.11
Carbaril 81.52 12.09
52
Carboxin 97.49 11.79
Ciproconazole 90.41 15.32
Ciprodinil 120.21 18.93
Clomazona 109.28 17.75
Clorfenvinfos 72.02 8.74
Diazinon 96.18 15.37
Difenoconazol 86.38 11.39
Dimetoato 107.25 20.78
Dimetomorf E+Z 102.01 20.11
Dimoxistrobin 91.68 20.60
Epoxiconazol 94.43 14.98
Fenamidona 86.52 13.26
Fenazaquin 84.94 10.66
Fenbuconazol 85.88 5.10
Fluazafop-P-Butyl 96.36 13.59
Flusilazol 87.91 18.31
Flutriafol 95.17 6.43
Linuron 114.36 18.69
Malation 104.90 17.24
Metalaxyl 108.05 19.72
Metconazol 89.48 11.73
Metomil 121.36 16.64
Molinate 94.68 12.10
Oxadixil 93.37 10.65
Penconazol 106.96 18.81
Pendimetalina 73.83 14.04
Pirimetanil 92.04 12.04
Tebuconazol 95.59 16.09
Tebufenpirad 99.25 19.48
Trifloxistrobin 79.91 9.84
53
Los plaguicidas sin mencionar fueron aquellos que no presentaron valores aceptables de porcentaje
de recuperación y coeficiente de variación en ninguno de los dos niveles seleccionados, por lo que
el límite de cuantificación de dichos plaguicidas supera el valor de 0,025 mg/kg.
7.1.5. Precisión
7.1.5.1. Repetibilidad
Se calcularon los porcentajes de recuperación y el porcentaje de coeficiente de variación para los
niveles N1, N2, N3 y N5, presentados en las siguientes tablas.
Tabla 13. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 1.
PLAGUICIDA %R1 %R2 %R3 %R4 %R5 %Rec.
Promedio
(n=5)
%CV
(n=5)
Acetamiprid 30.1 47.8 30.4 47.2 40.0 39.1 22.1
Aldicarb 51.4 58.5 46.6 67.2 17.1 48.2 39.5
Aldicarb Sulfona 75.0 51.4 37.7 64.6 93.5 64.5 33.3
Aldicarb
Sulfoxido
36.0 17.4 30.1 40.7 79.7 40.8 57.5
Ametrina 64.3 57.1 54.0 60.1 59.3 59.0 6.5
Atrazina 68.4 71.2 52.4 60.8 65.3 63.6 11.6
Azoxistrobin 45.8 67.6 53.5 57.0 60.3 56.9 14.2
Benalaxil 79.7 64.4 37.7 48.1 71.8 60.3 28.5
Bitertanol 55.2 119.8 46.1 44.5 36.5 60.4 56.0
Boscalid 3.4 61.6 72.3 44.8 69.5 50.3 56.3
Bupirimato 113.1 107.8 122.9 123.4 80.3 109.5 16.1
Buprofezin 47.0 49.7 46.7 48.8 50.8 48.6 3.6
Carbaril 58.1 68.9 38.4 52.0 90.2 61.5 31.6
Carbofuran 174.2 163.4 150.5 178.8 128.9 159.2 12.7
Carbosulfan 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Carboxin 73.7 86.1 98.4 84.6 92.4 87.0 10.6
54
Cimoxanil 184.6 181.5 79.0 74.5 26.0 109.1 64.7
Ciproconazole 79.0 87.1 72.4 44.5 90.5 74.7 24.5
Ciprodinil 91.0 67.0 88.6 156.4 50.3 90.6 44.5
Clomazona 94.3 102.1 69.1 82.4 79.9 85.6 15.1
Clorfenapir 51.0 20.8 9.9 55.7 36.5 34.8 56.0
Clorfenvinfos 144.8 174.3 164.2 155.4 154.1 158.6 7.0
Clorpirifos 25.5 25.9 25.0 25.3 26.3 25.6 2.0
Clotianidina 76.4 89.5 58.9 36.3 70.1 66.2 30.3
Diazinon 93.2 77.9 109.9 105.1 112.7 99.8 14.4
Difenoconazol 62.0 55.3 51.3 56.8 69.0 58.9 11.6
Dimetoato 82.5 136.1 86.7 113.8 95.7 103.0 21.5
Dimetomorf E+Z 49.9 11.0 51.4 4.4 23.9 28.1 77.2
Dimoxistrobin 22.8 79.5 76.6 18.1 60.2 51.4 56.9
Diniconazol 0.0 0.0 0.0 900.1 0.0 180.0 223.6
Dodemorf 18.9 25.2 16.9 18.6 22.2 20.4 16.2
Epoxiconazol 121.3 113.6 98.8 123.0 117.8 114.9 8.4
Fenamidona 89.7 83.2 93.9 79.9 102.6 89.9 10.0
Fenazaquin 56.7 57.9 52.0 59.2 56.4 56.4 4.8
Fenbuconazol 109.7 101.3 97.4 101.8 77.2 97.5 12.5
Fenhexamid 257.0 309.0 93.0 331.9 312.3 260.6 37.5
Fenoxicarb 29.9 42.2 8.8 22.1 37.9 28.2 47.2
Fenpropimorf 61.5 46.6 49.3 54.6 51.5 52.7 10.9
Fentoato 81.2 71.1 112.7 112.7 138.0 103.1 26.1
Fluazafop-P-Butyl 32.6 81.6 69.9 54.8 96.9 67.1 36.8
Flufenacet 137.1 140.6 83.3 83.3 140.9 117.1 26.3
Fluoxastrobin 124.5 137.3 112.6 91.8 214.3 136.1 34.4
Fluquinconazol 94.6 138.6 128.1 37.5 131.3 106.0 39.5
Flusilazol 116.2 101.7 126.4 103.6 118.5 113.3 9.2
Flutriafol 68.2 58.2 75.0 66.4 63.6 66.3 9.3
Hexaconazol 0.0 0.0 0.0 39.4 71.9 22.3 146.3
Imazalil 34.4 33.7 23.6 42.1 24.1 31.6 24.7
Imidacloprid 285.5 238.9 7825.3 185.8 275.0 1762.1 192.4
Kresoxim-metil 59.2 76.6 74.2 91.4 97.9 79.8 19.1
55
Linuron 53.0 82.4 70.0 100.1 37.8 68.6 35.5
Lufenuron 182.8 62.4 51.0 9.6 94.2 80.0 81.2
Malation 97.6 127.6 116.3 98.1 104.3 108.8 11.9
Mandipropamid 37.0 194.1 19.9 985.4 29.5 253.2 164.2
Metalaxyl 71.9 51.2 54.6 88.5 72.9 67.8 22.4
Metamidofos 53.8 50.7 48.5 53.5 46.7 50.6 6.1
Metconazol 50.7 61.7 46.9 87.6 70.8 63.6 25.8
Metiocarb 87.6 68.7 54.6 70.0 106.0 77.4 25.6
Metolaclor 59.0 46.2 39.7 25.5 72.8 48.6 37.3
Metomil 179.7 173.7 139.5 176.5 198.6 173.6 12.3
Metoxifenozida 53.4 51.9 34.3 36.6 47.2 44.7 19.6
Miclobutanil 87.4 87.7 42.2 82.5 88.6 77.7 25.7
Molinate 108.0 161.4 68.5 120.9 125.8 116.9 28.7
Monocrotofos 138.0 139.6 47.4 67.3 76.0 93.7 45.4
Oxadixil 79.0 113.5 68.5 100.6 97.9 91.9 19.6
Penconazol 63.3 67.3 97.3 105.2 108.8 88.4 24.3
Pendimetalina 101.5 115.3 73.9 100.9 74.3 93.2 19.7
Pirimetanil 81.6 83.0 76.3 81.2 61.5 76.7 11.6
Rotenona 69.9 0.0 0.4 29.0 82.3 36.3 105.8
Spinosad A 8.3 0.0 7.2 8.3 0.0 4.8 91.3
Spinosad D 7.4 17.5 8.2 6.7 28.4 13.6 68.5
Spiroxamina 1.2 3.8 3.1 1.8 4.1 2.8 45.3
Tebuconazol 111.5 150.6 124.8 118.7 110.5 123.2 13.3
Tebufenozida 120.4 106.7 98.9 100.9 98.8 105.1 8.6
Tebufenpirad 64.6 63.7 55.9 46.0 53.3 56.7 13.6
Tetraconazol 54.1 38.9 33.3 72.2 58.0 51.3 30.4
Thiametoxam 224.5 408.6 217.5 1205.3 335.4 478.3 86.6
Tiacloprid 116.4 79.1 30.9 80.4 84.2 78.2 39.1
Tiodicarb 31.0 37.0 52.0 86.9 51.2 51.6 42.0
Triadimefon 106.9 189.4 191.0 123.4 167.7 155.7 24.8
Triclorfon 60.4 38.0 36.4 32.4 35.3 40.5 28.0
Trifloxistrobin 76.9 78.4 81.1 58.4 98.9 78.8 18.3
56
Tabla 14. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 2.
PLAGUICIDAS %R1 %R2 %R3 %R4 %R5 %Rec
Promedio
(n=5)
%CV
(n=5)
Acetamiprid 91.2 125.9 108.9 63.0 75.6 92.9 27.1
Aldicarb 164.2 186.3 156.4 178.5 158.5 168.8 7.7
Aldicarb Sulfona 169.0 166.0 114.1 135.5 99.3 136.8 22.6
Aldicarb Sulfoxido 129.0 136.2 107.6 127.7 136.4 127.4 9.2
Ametrina 81.0 101.4 86.2 88.0 79.4 87.2 9.9
Atrazina 80.2 100.7 93.2 87.7 74.1 87.2 12.0
Azoxistrobin 91.7 125.5 128.1 97.8 97.0 108.0 16.0
Benalaxil 59.9 83.3 80.7 68.8 60.9 70.7 15.4
Bitertanol 512.6 337.4 349.6 340.0 129.8 333.9 40.7
Boscalid 150.0 165.7 241.6 152.3 194.0 180.7 21.2
Bupirimato 116.9 93.9 105.9 99.3 82.5 99.7 12.9
Buprofezin 81.7 92.1 88.1 83.6 74.2 83.9 8.1
Carbaril 78.9 96.7 77.4 84.3 70.3 81.5 12.1
Carbofuran 125.0 142.1 108.9 118.3 112.8 121.4 10.7
Carbosulfan 5.0 4.2 3.7 4.8 2.4 4.0 26.8
Carboxin 105.7 113.1 88.0 86.9 93.8 97.5 11.8
Cimoxanil 70.2 74.8 44.2 48.8 73.8 62.4 23.5
Ciproconazole 87.2 98.1 110.3 78.7 77.7 90.4 15.3
Ciprodinil 134.1 147.5 94.5 125.7 99.2 120.2 18.9
Clomazona 123.3 135.8 90.4 95.7 101.2 109.3 17.8
Clorfenapir 108.2 81.3 143.4 68.0 97.7 99.7 29.0
Clorfenvinfos 73.6 81.8 70.6 69.2 64.9 72.0 8.7
Clorpirifos 54.0 78.0 65.0 63.7 57.4 63.6 14.5
Clotianidina 73.3 101.1 97.4 106.2 44.3 84.5 30.5
Diazinon 99.5 102.9 115.5 78.9 84.1 96.2 15.4
Difenoconazol 88.3 77.4 94.1 97.0 75.0 86.4 11.4
Dimetoato 88.2 133.2 80.1 115.3 119.4 107.2 20.8
Dimetomorf E+Z 84.4 126.5 116.8 78.5 103.8 102.0 20.1
57
Dimoxistrobin 105.6 77.2 110.3 98.7 66.6 91.7 20.6
Diniconazol 250.0 225.3 182.9 56.9 4.4 143.9 74.9
Dodemorf 19.2 23.3 28.9 19.6 21.6 22.5 17.5
Epoxiconazol 96.5 110.9 104.1 76.5 84.1 94.4 15.0
Fenamidona 82.3 101.2 96.0 75.2 77.8 86.5 13.3
Fenazaquin 79.0 100.2 79.3 86.4 79.9 84.9 10.7
Fenbuconazol 85.1 89.4 90.6 79.6 84.7 85.9 5.1
Fenhexamid 49.0 89.6 120.2 38.8 66.2 72.8 45.1
Fenoxicarb 67.3 72.0 62.2 82.9 58.7 68.6 13.8
Fenpropimorf 43.3 27.2 53.2 17.8 61.3 40.6 44.3
Fentoato 109.0 114.0 104.7 61.2 72.7 92.3 25.7
Fluazafop-P-Butyl 88.1 113.8 102.0 98.2 79.7 96.4 13.6
Flufenacet 97.4 92.6 115.2 83.0 60.5 89.7 22.4
Fluoxastrobin 79.4 93.3 117.7 86.0 65.2 88.3 22.0
Fluquinconazol 1358.8 1756.6 470.4 50.0 648.6 856.9 80.5
Flusilazol 82.4 112.3 87.9 89.3 67.7 87.9 18.3
Flutriafol 102.4 99.5 95.0 91.9 87.0 95.2 6.4
Hexaconazol 95.6 80.9 89.4 52.3 50.9 73.8 28.4
Imazalil 50.2 69.4 89.3 88.6 59.0 71.3 24.6
Imidacloprid 92.6 82.6 136.8 38.0 76.9 85.4 41.5
Kresoxim-metil 45.8 111.3 42.2 30.0 29.1 51.7 66.0
Linuron 107.8 135.2 136.7 86.5 105.6 114.4 18.7
Lufenuron 51.7 99.2 64.7 65.2 90.9 74.3 26.7
Malation 105.4 119.6 125.7 89.1 84.7 104.9 17.2
Mandipropamid 279.8 121.0 209.1 61.5 46.6 143.6 69.2
Metalaxyl 96.9 145.2 106.7 93.8 97.6 108.1 19.7
Metamidofos 65.3 76.7 62.5 69.9 63.4 67.6 8.6
Metconazol 75.1 103.1 92.1 93.0 84.1 89.5 11.7
Metiocarb 46.4 86.5 91.3 44.9 69.6 67.7 32.0
Metolaclor 103.1 76.0 143.7 71.7 55.5 90.0 38.4
Metomil 127.5 144.6 123.4 89.0 122.3 121.4 16.6
Metoxifenozida 90.4 124.8 149.0 105.1 100.2 113.9 20.5
Miclobutanil 52.5 95.3 76.2 70.0 53.2 69.4 25.6
58
Molinate 105.4 104.5 77.5 90.3 95.6 94.7 12.1
Monocrotofos 78.6 72.0 79.2 121.0 90.7 88.3 22.0
Oxadixil 85.5 104.7 103.4 89.1 84.1 93.4 10.7
Penconazol 97.1 135.1 89.2 121.1 92.3 107.0 18.8
Pendimetalina 63.6 88.9 70.0 79.7 66.9 73.8 14.0
Pirimetanil 98.5 106.1 89.3 89.8 76.6 92.0 12.0
Rotenona 86.2 31.5 19.2 27.1 4.6 33.7 92.1
Spinosad A 20.1 15.0 24.1 4.0 8.8 14.4 56.7
Spinosad D 3.2 6.6 10.6 10.9 4.4 7.2 49.0
Spiroxamina 2.1 11.6 13.7 5.8 8.2 8.3 55.5
Tebuconazol 95.5 110.0 102.9 99.7 69.8 95.6 16.1
Tebufenozida 120.5 85.6 163.5 81.5 101.0 110.4 30.2
Tebufenpirad 112.0 126.8 82.0 89.8 85.7 99.3 19.5
Tetraconazol 41.7 38.1 35.6 66.6 49.5 46.3 27.0
Thiametoxam 95.6 62.8 112.8 88.0 102.8 92.4 20.5
Tiacloprid 150.5 166.5 190.7 162.9 192.8 172.7 10.7
Tiodicarb 53.2 102.9 85.5 102.0 68.1 82.3 26.3
Triadimefon 77.4 142.3 100.6 74.3 179.8 114.9 39.5
Triclorfon 21.9 36.4 26.9 24.3 57.8 33.5 43.8
Trifloxistrobin 77.9 91.2 83.8 76.2 70.5 79.9 9.8
Tabla 15. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 3.
PLAGUICIDAS %R1 %R2 %R3 %R4 %R5 %Rec.
Promedio
(n=5)
%CV
(n=5)
Acetamiprid 75.0 42.7 61.3 46.9 48.5 54.9 24.1
Aldicarb 65.3 36.4 43.6 51.2 43.0 47.9 23.1
Aldicarb Sulfona 69.9 38.3 57.9 38.5 40.5 49.0 29.1
Aldicarb Sulfoxido 75.1 67.3 108.2 96.3 65.3 82.4 23.0
Ametrina 58.6 46.7 56.4 54.8 56.4 54.6 8.5
Atrazina 67.1 48.5 59.2 57.2 58.7 58.1 11.4
59
Azoxistrobin 101.3 81.7 91.4 85.8 98.1 91.7 8.9
Benalaxil 93.9 60.7 96.3 84.6 86.7 84.5 16.7
Bitertanol 151.9 101.8 138.4 129.2 152.4 134.7 15.5
Boscalid 83.3 61.4 128.6 66.7 62.4 80.5 35.1
Bupirimato 66.6 51.7 58.2 63.2 57.2 59.4 9.7
Buprofezin 61.2 43.7 52.8 53.1 53.0 52.8 11.8
Carbaril 44.1 28.2 35.1 40.0 37.6 37.0 16.0
Carbofuran 95.9 70.6 92.4 92.0 90.8 88.4 11.4
Carbosulfan 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Carboxin 68.0 39.9 61.9 56.0 50.1 55.2 19.6
Cimoxanil 57.8 32.9 40.4 46.6 36.9 42.9 22.7
Ciproconazole 68.1 49.5 73.9 68.0 62.6 64.4 14.3
Ciprodinil 102.2 66.9 95.9 81.1 77.0 84.6 16.9
Clomazona 86.0 61.5 67.6 75.6 74.4 73.0 12.6
Clorfenapir 56.4 42.1 43.3 39.4 49.8 46.2 14.9
Clorfenvinfos 92.2 57.5 69.5 72.4 65.4 71.4 18.1
Clorpirifos 23.5 17.1 20.4 21.4 21.5 20.8 11.2
Clotianidina 56.3 43.5 38.4 61.6 68.1 53.6 23.2
Diazinon 87.6 57.0 72.5 71.5 60.6 69.8 17.2
Difenoconazol 63.0 46.3 54.4 54.8 41.8 52.1 15.8
Dimetoato 60.0 50.7 51.5 51.1 49.8 52.6 8.0
Dimetomorf E+Z 45.5 31.1 50.8 51.9 69.5 49.8 27.7
Dimoxistrobin 109.9 82.0 91.4 103.5 90.6 95.5 11.6
Diniconazol 291.3 126.4 5.8 206.0 177.5 161.4 65.4
Dodemorf 27.0 17.3 18.8 16.1 15.7 19.0 24.5
Epoxiconazol 91.6 62.0 80.8 82.0 75.6 78.4 13.8
Fenamidona 111.9 75.8 92.2 103.1 92.3 95.1 14.3
Fenazaquin 65.0 42.0 49.8 50.2 48.7 51.1 16.5
Fenbuconazol 85.5 64.7 78.6 77.3 77.3 76.7 9.8
Fenhexamid 72.8 65.6 85.4 89.8 54.4 73.6 19.6
Fenoxicarb 95.1 93.3 76.5 91.8 69.8 85.3 13.4
Fenpropimorf 50.3 30.8 42.8 39.3 36.8 40.0 18.2
Fentoato 180.0 125.7 174.4 182.0 154.3 163.3 14.5
60
Fluazafop-P-Butyl 130.6 106.0 107.0 105.8 108.6 111.6 9.6
Flufenacet 121.6 72.2 110.1 74.8 107.3 97.2 23.0
Fluoxastrobin 76.4 63.4 67.9 64.2 69.9 68.4 7.6
Fluquinconazol 254.5 334.7 219.8 93.6 138.1 208.2 45.8
Flusilazol 93.5 74.2 98.2 84.1 93.7 88.8 10.8
Flutriafol 77.0 50.5 64.7 63.5 78.9 66.9 17.2
Hexaconazol 80.7 70.3 55.3 81.8 93.1 76.2 18.6
Imazalil 42.0 34.8 34.5 35.9 25.9 34.6 16.6
Imidacloprid 230.8 104.8 168.7 136.3 180.2 164.1 28.9
Kresoxim-metil 175.5 91.7 79.9 91.2 81.7 104.0 38.8
Linuron 66.2 67.3 40.8 57.0 97.4 65.8 31.4
Lufenuron 63.0 58.9 90.7 71.0 60.1 68.7 19.1
Malation 129.3 93.2 111.5 107.0 111.1 110.4 11.7
Mandipropamid 50.8 31.3 39.7 53.7 41.0 43.3 20.9
Metalaxyl 96.8 74.0 98.5 87.8 83.7 88.1 11.4
Metamidofos 55.9 37.2 47.3 41.4 46.9 45.7 15.5
Metconazol 98.4 54.2 60.3 62.6 68.5 68.8 25.2
Metiocarb 102.7 54.3 75.5 70.2 88.5 78.2 23.4
Metolaclor 72.7 94.6 83.8 80.1 98.2 85.9 12.2
Metomil 139.6 96.6 118.5 127.3 122.5 120.9 13.0
Metoxifenozida 68.5 43.8 57.9 61.6 57.4 57.8 15.6
Miclobutanil 146.3 112.3 119.1 103.7 130.4 122.4 13.6
Molinate 78.1 46.6 51.0 58.9 58.0 58.5 20.6
Monocrotofos 63.3 38.7 51.8 47.8 48.6 50.0 17.7
Oxadixil 62.2 41.4 59.8 54.9 61.2 55.9 15.4
Penconazol 70.3 50.8 59.9 62.9 65.0 61.8 11.7
Pendimetalina 76.4 49.7 73.8 71.2 66.8 67.6 15.7
Pirimetanil 73.9 51.4 56.1 58.8 57.3 59.5 14.3
Rotenona 87.4 119.8 49.2 78.6 106.2 88.2 30.7
Spinosad A 14.5 7.6 8.4 8.2 9.7 9.7 29.0
Spinosad D 11.3 6.3 15.7 5.1 5.8 8.8 51.4
Spiroxamina 8.0 4.2 4.6 2.8 4.1 4.8 40.9
Tebuconazol 86.6 67.3 81.5 80.1 74.7 78.0 9.4
61
Tebufenozida 173.0 106.7 120.8 136.7 141.1 135.7 18.4
Tebufenpirad 106.2 64.5 87.4 68.1 82.1 81.7 20.4
Tetraconazol 115.1 74.0 92.5 102.0 77.7 92.3 18.5
Thiametoxam 70.8 61.0 55.0 54.6 54.8 59.3 11.8
Tiacloprid 86.0 72.0 68.9 65.5 74.2 73.3 10.7
Tiodicarb 66.0 35.9 54.7 48.5 55.4 52.1 21.2
Triadimefon 95.6 62.4 79.1 89.6 63.6 78.1 19.2
Triclorfon 65.7 25.2 30.6 32.9 28.0 36.5 45.4
Trifloxistrobin 60.7 37.0 50.4 47.1 48.5 48.7 17.4
Tabla 16. Resultados porcentajes de recuperación en el nivel 5.
PLAGUICIDAS %R1 %R2 %R3 %R4 %R5 %Rec.
Promedio
(n=5)
%CV
(n=5)
Acetamiprid 64.8 64.0 68.6 51.2 71.7 64.1 12.2
Aldicarb 50.0 55.2 57.1 63.2 64.4 58.0 10.2
Aldicarb Sulfona 41.5 61.5 42.1 41.6 57.4 48.8 20.1
Aldicarb Sulfoxido 78.8 78.2 87.4 82.5 85.3 82.4 4.9
Ametrina 61.7 69.3 68.8 64.6 75.1 67.9 7.5
Atrazina 68.5 89.2 84.8 74.0 87.9 80.9 11.3
Azoxistrobin 74.3 97.6 91.4 83.5 107.5 90.9 14.0
Benalaxil 91.8 112.8 103.8 95.1 115.5 103.8 10.1
Bitertanol 81.2 96.3 87.1 78.2 95.0 87.6 9.2
Boscalid 81.7 111.9 111.6 81.1 125.5 102.3 19.5
Bupirimato 66.9 77.3 80.5 69.5 75.4 73.9 7.6
Buprofezin 69.7 73.8 73.8 69.3 79.3 73.2 5.5
Carbaril 53.9 79.9 66.4 73.4 73.8 69.5 14.3
Carbofuran 94.0 94.3 96.9 91.8 100.3 95.5 3.4
Carbosulfan 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0
Carboxin 80.7 85.2 75.8 74.8 89.1 81.1 7.5
Cimoxanil 57.1 76.6 75.9 73.7 81.6 73.0 12.8
62
Ciproconazole 82.2 82.6 81.3 77.8 91.5 83.1 6.1
Ciprodinil 134.6 90.0 91.0 86.2 98.2 100.0 19.8
Clomazona 85.7 103.5 98.0 86.8 107.5 96.3 10.2
Clorfenapir 81.1 91.4 79.1 79.5 75.6 81.3 7.4
Clorfenvinfos 85.5 87.1 87.8 81.7 92.6 86.9 4.6
Clorpirifos 23.5 21.1 23.1 21.0 25.1 22.7 7.6
Clotianidina 76.6 51.9 49.6 53.8 39.1 54.2 25.4
Diazinon 75.8 84.8 78.0 75.2 89.1 80.6 7.6
Difenoconazol 66.3 69.9 66.9 66.9 77.0 69.4 6.5
Dimetoato 51.9 60.2 52.4 52.0 71.8 57.7 15.1
Dimetomorf E+Z 79.5 97.3 90.4 87.7 102.0 91.4 9.5
Dimoxistrobin 85.0 79.0 75.2 78.0 78.1 79.1 4.5
Diniconazol 76.3 59.2 64.8 63.3 92.4 71.2 18.9
Dodemorf 19.0 24.7 24.8 19.9 24.0 22.5 12.4
Epoxiconazol 91.0 88.6 90.0 82.1 99.4 90.2 6.9
Fenamidona 122.0 121.3 119.9 109.4 123.6 119.3 4.7
Fenazaquin 45.6 28.8 31.3 27.7 25.9 31.9 24.9
Fenbuconazol 94.1 88.9 97.1 83.9 100.2 92.8 7.0
Fenhexamid 56.4 2.1 2.1 1.1 2.3 12.8 190.5
Fenoxicarb 82.2 94.2 84.3 73.5 89.8 84.8 9.3
Fenpropimorf 45.3 14.2 6.3 13.1 6.8 17.1 94.3
Fentoato 138.0 127.5 122.1 118.9 130.5 127.4 5.9
Fluazafop-P-Butyl 104.6 100.2 100.9 94.0 113.5 102.6 7.0
Flufenacet 107.3 86.6 86.8 104.2 108.9 98.8 11.3
Fluoxastrobin 79.0 70.7 81.7 65.5 75.5 74.5 8.7
Fluquinconazol 308.0 339.2 438.7 165.9 252.1 300.8 33.7
Flusilazol 90.4 72.1 65.5 64.1 85.4 75.5 15.7
Flutriafol 86.9 81.3 70.7 70.5 80.5 78.0 9.2
Hexaconazol 98.4 96.5 101.0 90.4 113.7 100.0 8.6
Imazalil 41.6 42.8 41.4 35.6 47.8 41.8 10.4
Imidacloprid 107.4 104.4 119.7 92.0 134.1 111.5 14.4
Kresoxim-metil 127.2 113.4 130.6 122.3 142.5 127.2 8.4
Linuron 65.6 76.5 73.1 71.0 91.5 75.5 12.9
63
Lufenuron 110.4 129.0 112.8 103.2 121.7 115.4 8.7
Malation 105.8 92.5 92.3 89.2 90.6 94.1 7.1
Mandipropamid 62.3 90.4 70.8 65.2 69.7 71.7 15.3
Metalaxyl 73.0 81.4 75.5 70.0 85.4 77.1 8.1
Metamidofos 58.4 1.8 1.7 1.6 2.0 13.1 193.0
Metconazol 68.7 55.8 60.4 50.8 59.7 59.1 11.2
Metiocarb 76.2 91.0 90.8 85.5 94.2 87.5 8.1
Metolaclor 70.2 89.1 87.8 99.8 101.1 89.6 13.9
Metomil 136.8 91.3 94.0 84.0 104.0 102.0 20.3
Metoxifenozida 77.3 2.8 3.1 2.7 2.8 17.7 188.0
Miclobutanil 114.8 129.0 121.4 113.3 131.6 122.0 6.7
Molinate 68.1 91.2 79.2 73.3 89.1 80.2 12.4
Monocrotofos 75.0 80.2 80.8 69.1 68.0 74.6 8.0
Oxadixil 65.9 66.4 57.8 63.7 71.7 65.1 7.7
Penconazol 75.5 79.1 77.5 71.2 86.3 77.9 7.1
Pendimetalina 79.6 86.7 83.4 80.4 85.4 83.1 3.7
Pirimetanil 67.5 68.6 69.3 63.2 73.1 68.3 5.2
Rotenona 69.7 82.1 80.7 67.7 70.6 74.2 9.0
Spinosad A 9.3 11.7 15.1 12.2 14.6 12.6 18.6
Spinosad D 11.6 12.7 13.9 10.1 12.1 12.1 11.5
Spiroxamina 5.2 6.5 7.2 4.9 7.9 6.3 20.4
Tebuconazol 74.7 81.6 80.5 69.8 87.7 78.9 8.7
Tebufenozida 97.0 89.7 92.4 102.8 83.1 93.0 8.0
Tebufenpirad 77.5 80.4 49.5 74.5 29.5 62.3 35.4
Tetraconazol 83.3 72.5 101.3 86.6 95.4 87.8 12.6
Thiametoxam 72.2 74.3 72.0 77.0 73.9 73.9 2.8
Tiacloprid 55.9 67.2 59.2 64.0 69.7 63.2 9.0
Tiodicarb 60.2 58.4 50.4 52.5 58.7 56.0 7.7
Triadimefon 111.8 100.1 104.5 106.5 139.0 112.4 13.8
Triclorfon 47.1 54.2 43.7 41.7 58.0 48.9 14.2
Trifloxistrobin 51.7 53.1 60.9 52.3 57.2 55.0 7.2
64
Teniendo en cuenta los resultados de las tablas anteriores se observa que en la mayoría de
plaguicidas el porcentaje de coeficiente de variación (%CV) está dentro del criterio de aceptación
de la guía SANTE, el cual es máximo del 20%; lo que indica que el método es repetible. Sin
embargo, se debe tener en cuenta que para algunos plaguicidas a niveles bajos de concentración
este criterio no se cumple.
7.1.5.2. Precisión intermedia
Los resultados obtenidos en este ensayo (realizado el mismo por diferente analista), se detallan en
la siguiente tabla.
Tabla 17. Resultados precisión intermedia para el método analítico.
%R
ec N1 N2 N3 N5
PLAGUICID
A
N1 N2 N3 N5 %PROM
EDIO
RECUPE
RACIÓN
(n=6)
%CV
(n=6)
%PROM
EDIO
RECUPE
RACIÓN
(n=6)
%CV
(n=6)
%PROM
EDIO
RECUPE
RACIÓN
(n=6)
%C
V
(n=6
)
%PROM
EDIO
RECUPE
RACIÓN
(n=6)
%C
V
(n=6
)
Acetamiprid 46.2 93.0 44.
9
68.5 40.3 20.5 92.9 24.2 53.2 23.5 64.8 11.1
Aldicarb 41.9 119.
4
37.
0
63.0 47.1 36.5 160.5 14.5 46.1 23.5 58.8 9.7
Aldicarb
Sulfona
26.8 75.1 28.
3
61.3 58.2 42.3 126.5 29.5 45.6 33.6 50.9 19.9
Aldicarb
Sulfoxido
34.3 73.2 49.
3
76.9 39.7 53.2 118.3 20.7 76.9 28.2 81.5 5.2
Ametrina 53.2 77.8 49.
8
67.5 58.0 7.1 85.6 10.1 53.8 8.5 67.8 6.7
Atrazina 51.1 74.7 52.
8
78.7 61.5 13.6 85.1 12.5 57.3 11.0 80.5 10.2
Azoxistrobin 54.2 84.5 93.
7
90.1 56.4 13.0 104.1 17.5 92.0 8.0 90.7 12.6
Benalaxil 90.3 46.5 84.
1
106.
1
65.3 30.1 66.7 20.8 84.4 15.0 104.2 9.0
Bitertanol 36.2 215.
2
78.
2
83.8 56.4 56.5 314.1 41.7 125.3 23.7 86.9 8.5
Boscalid 46.9 92.3 57.
7
110.
3
49.8 51.0 166.0 30.0 76.7 35.1 103.7 17.5
Bupirimato 113.
3
87.4 49.
3
70.1 110.1 14.4 97.7 12.9 57.7 11.4 73.3 7.2
Buprofezin 46.4 75.1 48.
7
73.9 48.2 3.7 82.5 8.6 52.1 11.1 73.3 5.0
65
Carbaril 52.0 80.0 33.
1
70.2 59.9 29.8 81.3 10.9 36.4 15.2 69.6 12.8
Carbofuran 126.
8
114.
2
79.
8
86.3 153.8 14.5 120.2 10.0 86.9 11.1 93.9 5.1
Carbosulfan 0.0 3.7 0.0 0.0 --- --- 4.0 24.5 0.0 --- 0.0 ---
Carboxin 85.6 113.
8
57.
9
72.7 86.8 9.6 100.2 12.2 55.6 17.5 79.7 8.1
Cimoxanil 126.
4
36.0 36.
7
67.2 112.0 56.7 58.0 29.3 41.9 21.6 72.0 12.1
Ciproconazol
e
92.9 69.5 54.
9
88.0 77.7 23.1 86.9 17.3 62.8 14.5 83.9 5.9
Ciprodinil 109.
6
93.8 71.
4
79.4 93.8 39.4 115.8 19.9 82.4 16.9 96.6 20.3
Clomazona 91.4 108.
5
64.
6
88.0 86.5 13.6 109.2 15.9 71.6 12.5 94.9 9.9
Clorfenapir 42.3 87.5 55.
1
72.9 36.0 49.1 97.7 26.9 47.7 15.0 79.9 8.0
Clorfenvinfos 166.
7
57.8 53.
1
84.2 159.9 6.6 69.7 11.6 68.4 20.1 86.5 4.3
Clorpirifos 24.8 58.8 19.
7
21.5 25.5 2.3 62.8 13.5 20.6 10.3 22.5 7.2
Clotianidina 82.4 60.6 63.
5
49.1 68.9 27.8 80.5 31.1 55.2 21.4 53.3 23.4
Diazinon 84.5 78.5 65.
4
78.7 97.2 14.7 93.2 16.2 69.1 15.7 80.3 6.9
Difenoconazo
l
81.0 85.8 44.
4
64.1 62.6 17.4 86.3 10.2 50.8 15.7 68.5 6.7
Dimetoato 103.
6
76.2 32.
2
62.2 103.1 19.2 102.1 23.1 49.2 18.6 58.4 13.7
Dimetomorf
E+Z
40.9 94.8 34.
7
92.0 30.2 66.5 100.8 18.4 47.3 29.2 91.5 8.5
Dimoxistrobi
n
83.1 90.5 66.
5
79.0 56.7 51.5 91.5 18.5 90.6 17.0 79.1 4.1
Diniconazol 0.0 20.3 20.
2
51.9 150.0 244.9 123.3 88.2 137.9 80.2 68.0 21.1
Dodemorf 13.6 17.6 15.
5
21.4 19.2 21.0 21.7 18.6 18.4 23.9 22.3 11.4
Epoxiconazol 114.
2
77.0 64.
4
89.0 114.8 7.6 91.5 15.9 76.1 14.8 90.0 6.2
Fenamidona 70.3 74.8 85.
9
120.
1
86.6 13.1 84.6 13.4 93.5 13.6 119.4 4.2
Fenazaquin 59.0 81.0 42.
9
26.8 56.9 4.6 84.3 9.8 49.7 16.6 31.0 23.8
Fenbuconazol 94.4 74.9 67.
7
89.6 97.0 11.3 84.0 7.1 75.2 10.2 92.3 6.4
66
Fenhexamid 331.
8
33.7 59.
7
1.6 272.5 33.8 66.2 50.4 71.3 19.8 10.9 203.
7
Fenoxicarb 22.3 82.1 78.
9
87.8 27.2 44.6 70.9 14.2 84.2 12.5 85.3 8.4
Fenpropimorf 47.4 31.6 32.
9
28.6 51.8 10.8 39.1 42.2 38.8 18.3 19.1 79.8
Fentoato 87.5 80.3 155
.4
129.
2
100.5 24.8 90.3 24.1 162.0 13.3 127.7 5.3
Fluazafop-P-
Butyl
70.8 96.0 112
.7
113.
5
67.8 32.7 96.3 12.2 111.8 8.6 104.4 7.5
Flufenacet 123.
1
44.5 62.
6
89.3 118.1 23.4 82.2 31.3 91.4 26.7 97.2 11.0
Fluoxastrobin 99.3 65.5 64.
2
75.8 129.9 34.2 84.5 23.3 67.7 7.3 74.7 7.8
Fluquinconaz
ol
553.
4
1372
.4
104
.2
296.
2
180.6 103.2 942.8 69.2 190.8 49.9 300.0 30.2
Flusilazol 81.6 73.7 80.
0
72.1 108.0 14.8 85.5 18.1 87.3 10.7 74.9 14.3
Flutriafol 58.5 74.5 56.
5
73.3 65.0 9.8 91.7 11.0 65.2 17.1 77.2 8.7
Hexaconazol 12.3 64.9 60.
1
105.
5
20.6 142.8 72.3 26.4 73.5 19.5 100.9 7.9
Imazalil 71.9 47.7 31.
1
37.3 38.3 46.7 67.4 27.3 34.1 15.6 41.1 10.5
Imidacloprid 163.
1
66.8 133
.2
100.
1
1495.6 207.4 82.3 39.6 159.0 27.9 109.6 13.7
Kresoxim-
metil
60.8 81.8 100
.2
172.
2
76.7 20.4 56.7 58.0 103.4 34.9 134.7 15.4
Linuron 110.
7
84.3 68.
7
76.8 75.7 36.7 109.3 20.8 66.2 27.9 75.7 11.5
Lufenuron 66.6 27.7 60.
2
118.
0
77.8 75.0 66.6 39.1 67.3 18.2 115.9 7.8
Malation 143.
6
93.7 88.
7
78.2 114.6 16.0 103.0 16.3 106.8 13.6 91.4 9.6
Mandipropam
id
21.0 57.6 35.
6
80.4 214.5 178.9 129.3 73.9 42.0 20.7 73.1 14.3
Metalaxyl 55.3 104.
2
79.
1
77.7 65.7 22.1 107.4 17.8 86.6 11.2 77.2 7.3
Metamidofos 45.3 63.1 40.
7
1.9 49.7 7.1 66.8 8.3 44.9 14.8 11.2 205.
4
Metconazol 58.8 51.5 56.
1
60.0 62.8 23.6 83.1 21.8 66.7 24.5 59.2 10.0
Metiocarb 43.3 60.2 59.
6
89.0 71.7 31.4 66.5 29.6 75.1 24.1 87.8 7.3
Metolaclor 22.2 76.2 25.
1
78.4 44.2 44.0 87.7 35.9 75.8 35.0 87.7 13.7
67
Metomil 141.
1
105.
2
108
.5
97.5 168.2 13.9 118.7 16.2 118.8 12.6 101.3 18.4
Metoxifenozi
da
31.9 97.0 53.
1
2.5 42.5 22.1 111.1 19.8 57.1 14.5 15.2 200.
4
Miclobutanil 80.2 65.4 112
.7
124.
9
78.1 22.9 68.8 23.3 120.7 12.7 122.5 6.1
Molinate 109.
2
64.0 66.
3
77.1 115.6 26.1 89.6 18.1 59.8 18.8 79.7 11.3
Monocrotofos 65.4 93.8 40.
2
85.2 89.0 44.7 89.2 19.7 48.4 18.4 76.4 9.0
Oxadixil 92.6 89.1 44.
6
57.5 92.0 17.5 92.7 9.8 54.0 16.6 63.8 8.5
Penconazol 86.1 75.9 57.
0
76.9 88.0 21.9 101.8 21.6 61.0 11.0 77.8 6.4
Pendimetalina 101.
3
58.5 62.
9
59.5 94.5 17.7 71.3 15.7 66.8 14.5 79.2 12.7
Pirimetanil 76.9 89.6 54.
8
69.3 76.8 10.3 91.6 10.9 58.7 13.3 68.5 4.7
Rotenona 0.0 35.2 110
.2
70.0 30.3 123.6 34.0 81.8 91.9 28.1 73.5 8.5
Spinosad A 5.9 8.5 10.
1
10.3 5.0 79.1 13.4 57.3 9.7 25.8 12.2 18.7
Spinosad D 8.8 3.9 8.3 11.2 12.8 66.9 6.6 51.4 8.8 46.4 11.9 10.8
Spiroxamina 2.0 3.8 2.3 5.8 2.7 44.2 7.5 59.7 4.4 45.9 6.2 18.8
Tebuconazol 86.3 76.4 66.
4
82.8 117.0 18.0 92.4 17.1 76.1 10.7 79.5 8.0
Tebufenozida 73.9 88.8 115
.1
74.4 99.9 15.1 106.8 29.1 132.2 18.0 89.9 11.3
Tebufenpirad 25.4 118.
5
73.
0
90.5 51.5 28.2 102.5 18.5 80.2 19.1 67.0 34.1
Tetraconazol 101.
4
39.9 72.
8
82.8 59.7 41.5 45.2 25.4 89.0 19.3 87.0 11.7
Thiametoxam 236.
6
92.3 46.
3
74.6 438.0 87.5 92.4 18.3 57.1 14.4 74.0 2.5
Tiacloprid 79.6 188.
6
71.
6
71.2 78.4 34.9 175.3 10.1 73.0 9.6 64.5 9.4
Tiodicarb 40.8 87.3 40.
6
53.9 49.8 40.0 83.1 23.4 50.2 21.8 55.7 7.1
Triadimefon 114.
5
65.9 62.
7
114.
1
148.8 25.8 106.7 42.4 75.5 19.6 112.7 12.3
Triclorfon 39.7 61.6 27.
5
51.2 40.4 25.1 38.2 45.7 35.0 43.6 49.3 12.8
Trifloxistrobi
n
70.7 75.9 37.
2
56.6 77.4 17.2 79.2 9.1 46.8 19.1 55.3 6.5
Triticonazol 58.3 88.2 60.
6
92.9 58.9 7.5 87.9 9.4 66.5 12.7 94.7 8.3
68
Con respecto a la precisión intermedia el porcentaje de coeficiente de variación (%CV) en niveles
bajos para algunos casos es mayor al criterio de aceptación, es decir %CV > 20%, por el contrario,
a niveles de concentración (N3 y N5), se presentan valores aceptables de precisión intermedia
demostrando la concordancia de los resultados. Con esto se puede decir que existe una relación
directamente proporcional entre la precisión y la concentración; ya que cuanto más baja es la
concentración menor será la precisión del método.
7.1.6. Exactitud
Como forma de establecer que el nivel de concentración no afecta la variabilidad de los resultados
y teniendo en cuenta los resultados de repetibilidad y precisión intermedia se realizó el test de
Cochran. En algunos plaguicidas se pudo observar que el nivel de concentración si afecta la
variabilidad de los resultados, por lo que no se puede expresar un porcentaje de recuperación global
para cada plaguicida, sino que hay que establecerlo para cada nivel de concentración. Por
simplicidad se procederá de esta manera para todos los plaguicidas
HOMOGENEIDAD DE VARIANZAS
PLAGUICIDA N1 N2 N3 N5 S^2 Gcalc G tabla α=0.05 (n=6,k=4)
Acetamiprid 68.13 507.8 156.1 51.9 507.8 0.6 0.589
Aldicarb 295.76 542.0 117.4 32.3 542.0 0.5 0.589
Aldicarb Sulfona 604.96 1396.0 234.3 102.8 1396.0 0.6 0.589
Aldicarb Sulfoxido 447 599.6 469.0 18.0 599.6 0.4 0.589
Ametrina 17.18 74.9 20.9 20.8 74.9 0.6 0.589
Atrazina 69.64 113.6 40.0 68.0 113.6 0.4 0.589
Azoxistrobin 53.37 331.6 54.3 130.0 331.6 0.6 0.589
Benalaxil 387.26 192.6 159.6 88.3 387.3 0.5 0.589
Bitertanol 1015.81 17123.1 879.4 54.4 17123.1 0.9 0.589
Boscalid 643.70 2473.0 726.4 328.7 2473.0 0.6 0.589
Bupirimato 250.69 158.2 43.2 27.9 250.7 0.5 0.589
Buprofezin 3.2164 50.0 33.5 13.2 50.0 0.5 0.589
Carbaril 318.40 78.2 30.6 79.1 318.4 0.6 0.589
Carbofuran 500.16 144.6 93.4 22.6 500.2 0.7 0.589
Carbosulfan 0 0.9 0.0 0.0 0.9 1.0 0.589
Carboxin 68.83 149.8 95.1 41.5 149.8 0.4 0.589
Cimoxanil 4038.69 288.6 82.2 75.6 4038.7 0.9 0.589
Ciproconazole 322.76 226.2 83.3 24.6 322.8 0.5 0.589
69
Ciprodinil 1362.51 530.0 193.5 384.7 1362.5 0.6 0.589
Clomazona 138.60 301.2 80.1 88.1 301.2 0.5 0.589
Clorfenapir 313.58 691.6 50.9 40.6 691.6 0.6 0.589
Clorfenvinfos 110.49 65.2 188.8 13.8 188.8 0.5 0.589
Clorpirifos 0.340 71.7 4.5 2.6 71.7 0.9 0.589
Clotianidina 366.00 626.5 139.7 155.5 626.5 0.5 0.589
Diazinon 203.01 227.2 118.4 30.5 227.2 0.4 0.589
Difenoconazol 118.63 77.5 63.9 20.8 118.6 0.4 0.589
Dimetoato 390.35 558.0 83.6 63.6 558.0 0.5 0.589
Dimetomorf E+Z 404.30 345.3 190.1 60.8 404.3 0.4 0.589
Dimoxistrobin 852.12 285.6 238.4 10.3 852.1 0.6 0.589
Diniconazol 135021.5 11830.1 12233.8 206.3 135021.5 0.8 0.589
Dodemorf 16.31 16.4 19.4 6.4 19.4 0.3 0.589
Epoxiconazol 75.15 210.8 126.6 30.9 210.8 0.5 0.589
Fenamidona 128.43 128.3 160.9 25.6 160.9 0.4 0.589
Fenazaquin 6.98 68.2 68.0 54.7 68.2 0.3 0.589
Fenbuconazol 120.98 35.5 58.5 35.4 121.0 0.5 0.589
Fenhexamid 8481.93 1114.2 199.3 495.6 8481.9 0.8 0.589
Fenoxicarb 147.11 101.8 111.0 50.9 147.1 0.4 0.589
Fenpropimorf 31.18 271.3 50.5 231.0 271.3 0.5 0.589
Fentoato 621.74 475.5 460.6 45.2 621.7 0.4 0.589
Fluazafop-P-Butyl 490.97 137.2 91.5 60.6 491.0 0.6 0.589
Flufenacet 766.22 663.9 597.5 113.9 766.2 0.4 0.589
Fluoxastrobin 1978.83 387.9 24.6 34.0 1978.8 0.8 0.589
Fluquinconazol 34759.7 425360.4 9066.6 8226.5 425360.4 0.9 0.589
Flusilazol 254.33 240.7 86.9 114.2 254.3 0.4 0.589
Flutriafol 40.57 101.3 124.2 44.7 124.2 0.4 0.589
Hexaconazol 865.95 364.2 204.9 63.9 866.0 0.6 0.589
Imazalil 319.29 338.7 28.3 18.6 338.7 0.5 0.589
Imidacloprid 9617 1062.0 1963.6 227.0 9617971.8 1.0 0.589
Kresoxim-metil 245.57 1082.7 1304.2 429.3 1304.2 0.4 0.589
Linuron 770.56 516.7 342.7 76.3 770.6 0.5 0.589
Lufenuron 3404.84 678.4 150.0 81.9 3404.8 0.8 0.589
Malation 336.32 282.4 211.8 77.8 336.3 0.4 0.589
Mandipropamid 147144.7 9133.5 75.4 109.4 147144.7 0.9 0.589
Metalaxyl 210.11 365.8 94.1 31.3 365.8 0.5 0.589
Metamidofos 12.44 30.6 44.2 532.8 532.8 0.9 0.589
Metconazol 219.04 328.3 267.4 35.0 328.3 0.4 0.589
Metiocarb 508.00 386.2 326.9 40.6 508.0 0.4 0.589
Metolaclor 379.27 989.3 702.7 144.3 989.3 0.4 0.589
Metomil 543.53 369.9 223.5 346.8 543.5 0.4 0.589
70
Metoxifenozida 88.67 482.5 68.5 926.0 926.0 0.6 0.589
Miclobutanil 319.63 255.9 235.8 55.4 319.6 0.4 0.589
Molinate 909.71 262.3 126.6 80.8 909.7 0.7 0.589
Monocrotofos 1577.8 308.1 78.9 47.2 1577.9 0.8 0.589
Oxadixil 258.84 82.2 80.3 29.8 258.8 0.6 0.589
Penconazol 371.20 484.4 45.4 24.9 484.4 0.5 0.589
Pendimetalina 280.23 124.9 94.3 100.7 280.2 0.5 0.589
Pirimetanil 62.98 99.2 61.4 10.3 99.2 0.4 0.589
Rotenona 1401.48 772.7 667.3 39.0 1401.5 0.5 0.589
Spinosad A 15.43 59.1 6.3 5.2 59.1 0.7 0.589
Spinosad D 73.57 11.6 16.5 1.7 73.6 0.7 0.589
Spiroxamina 1.37 20.2 4.0 1.4 20.2 0.7 0.589
Tebuconazol 441.92 250.4 65.9 40.2 441.9 0.6 0.589
Tebufenozida 228.60 969.7 567.5 102.3 969.7 0.5 0.589
Tebufenpirad 210.81 360.4 234.8 521.4 521.4 0.4 0.589
Tetraconazol 612.71 131.8 296.1 102.8 612.7 0.5 0.589
Thiametoxam 146976.3 286.8 67.3 3.4 146976.3 1.0 0.589
Tiacloprid 748.05 313.8 49.4 36.5 748.1 0.7 0.589
Tiodicarb 396.40 377.7 119.5 15.7 396.4 0.4 0.589
TPP 158.75 74.9 53.7 50.2 158.8 0.5 0.589
Triadimefon 1474.45 2043.2 218.3 192.3 2043.2 0.5 0.589
Triclorfon 102.84 304.5 233.0 39.6 304.5 0.4 0.589
Trifloxistrobin 177.23 52.1 79.7 12.8 177.2 0.6 0.589
Triticonazol 19.36 68.7 70.9 61.8 70.9 0.3 0.589
Tabla 18. Resultados exactitud para el método analítico.
7.1.7. Robustez
De acuerdo a los distintos ensayos realizados para el parámetro de robustez, se obtienen los
siguientes resultados.
Tabla 19. Resultados robustez para el método analítico.
PLAGUICIDA A-a B-b C-c D-d E-e F-f G-g S S*√2
Acetamiprid 52.22 29.97 3.31 5.32 10.20 5.14 3.31 33.11 46.82
Aldicarb 26.66 7.44 8.40 7.76 0.80 20.77 8.40 19.68 27.83
Aldicarb
Sulfona
4.41 14.61 49.43 16.23 39.37 16.88 49.43 38.04 53.79
Aldicarb
Sulfoxido
43.86 14.02 7.89 3.90 10.33 3.80 7.89 28.47 40.26
71
Ametrina 28.66 12.89 4.38 10.40 14.23 10.79 4.38 21.31 30.14
Atrazina 21.24 11.90 14.97 9.80 8.04 19.65 14.97 19.94 28.19
Azoxistrobin 28.87 20.16 12.55 11.73 7.17 13.75 12.55 23.13 32.71
Benalaxil 42.85 31.89 10.13 9.54 11.66 20.73 10.13 32.60 46.10
Bitertanol 36.71 34.21 60.18 9.50 14.41 6.46 60.18 44.54 62.98
Boscalid 30.02 6.79 44.00 24.19 24.81 46.05 44.00 43.72 61.83
Bupirimato 32.07 21.90 0.19 0.75 10.51 2.73 0.19 21.61 30.56
Buprofezin 29.85 9.10 8.89 6.22 13.38 11.56 8.89 20.96 29.64
Carbaril 86.78 36.49 22.69 23.39 12.82 28.83 22.69 60.87 86.08
Carbofuran 38.63 8.59 26.26 5.86 22.22 35.07 26.26 34.15 48.29
Carbosulfan 5.18 3.73 1.43 2.17 3.36 1.14 1.43 5.51 7.80
Carboxin 92.41 3.68 48.27 40.25 49.70 38.44 48.27 70.91 100.27
Cimoxanil 47.35 15.49 15.32 0.20 25.41 17.95 15.32 34.69 49.06
Ciproconazole 44.05 19.05 8.07 1.30 5.40 9.59 8.07 28.73 40.63
Ciprodinil 27.80 10.10 6.86 19.52 18.16 16.61 6.86 24.39 34.49
Clomazona 16.55 25.16 30.61 12.14 2.57 8.41 30.61 26.28 37.17
Clorfenapir 33.18 21.22 20.84 6.62 27.80 1.86 20.84 33.86 47.88
Clorfenvinfos 13.21 3.63 26.67 1.77 18.12 8.59 26.67 19.31 27.30
Clorpirifos 36.87 3.93 31.03 21.01 37.86 3.82 31.03 34.76 49.15
Clotianidina 52.87 6.14 18.14 17.50 27.95 58.52 18.14 50.70 71.71
Diazinon 25.34 2.98 9.61 4.82 11.91 18.92 9.61 20.39 28.84
Difenoconazol 27.11 4.59 24.43 27.24 6.89 9.01 24.43 26.71 37.77
Dimetoato 46.22 43.85 11.99 20.21 2.64 20.90 11.99 38.09 53.87
Dimetomorf
E+Z
27.83 12.14 5.76 8.08 21.81 36.52 5.76 28.86 40.81
Dimoxistrobin 34.83 8.34 1.05 15.74 13.79 24.51 1.05 29.49 41.70
Diniconazol 6.43 50.05 98.13 171.71 80.57 137.43 98.13 139.2
4
196.91
Dodemorf 9.20 4.66 4.88 0.66 3.83 7.08 4.88 7.77 10.98
Epoxiconazol 39.65 10.67 6.85 14.18 18.65 13.96 6.85 28.11 39.76
Fenamidona 6.69 1.00 14.14 1.06 9.05 16.76 14.14 13.39 18.94
Fenazaquin 17.42 7.47 7.17 4.89 9.83 7.95 7.17 14.04 19.85
Fenbuconazol 13.99 9.17 5.57 17.55 8.77 8.64 5.57 15.64 22.12
Fenhexamid 68.64 43.47 14.71 35.68 15.71 65.92 14.71 65.12 92.09
Fenoxicarb 26.03 0.45 65.96 61.22 36.85 26.92 65.96 56.93 80.51
Fenpropimorf 17.44 0.21 5.91 2.50 2.06 9.45 5.91 11.42 16.15
72
Fentoato 4.65 11.91 19.29 4.50 15.82 24.73 19.29 20.15 28.50
Fluazafop-P-
Butyl
24.40 6.47 0.30 1.75 10.57 3.51 0.30 15.08 21.33
Flufenacet 23.97 6.62 10.21 9.68 35.91 8.58 10.21 25.75 36.42
Fluoxastrobin 44.23 18.43 24.19 5.21 5.35 20.47 24.19 34.96 49.44
Fluquinconazo
l
80.09 44.80 87.30 39.62 97.32 12.13 87.30 94.40 133.50
Flusilazol 30.04 14.49 16.55 8.47 4.84 19.51 16.55 31.12 44.01
Flutriafol 33.94 3.23 5.71 6.61 19.34 5.56 5.71 21.70 30.68
Hexaconazol 31.08 3.17 3.16 19.85 3.98 55.81 3.16 38.80 54.87
Imazalil 31.18 6.54 9.43 11.00 9.78 14.69 9.43 23.82 33.69
Imidacloprid 53.93 1.65 33.09 3.66 26.83 24.91 33.09 42.82 60.56
Kresoxim-
metil
17.37 24.19 10.86 12.63 26.80 37.63 10.86 31.35 44.34
Linuron 63.81 0.61 19.31 56.91 21.09 32.09 19.31 53.08 75.06
Lufenuron 82.30 34.86 17.44 63.11 58.61 48.09 17.44 72.00 101.82
Malation 34.57 15.75 8.56 7.74 9.02 26.32 8.56 27.46 38.83
Mandipropami
d
475.34 155.77 185.11 140.52 208.46 463.90 185.11 486.9
2
688.60
Metalaxyl 27.08 6.58 12.31 0.45 19.19 22.72 12.31 22.91 32.40
Metamidofos 22.79 7.38 2.67 18.83 14.78 6.55 2.67 18.65 26.38
Metconazol 44.54 11.20 7.48 2.63 31.03 13.27 7.48 31.03 43.89
Metiocarb 30.29 17.87 22.61 4.34 6.34 16.65 22.61 24.54 34.71
Metolaclor 11.33 12.63 10.56 11.90 46.70 31.47 10.56 32.70 46.25
Metomil 23.72 13.31 10.08 25.84 0.28 16.66 10.08 22.63 32.00
Metoxifenozid
a
37.75 14.01 1.85 2.10 14.52 22.23 1.85 26.19 37.04
Miclobutanil 34.91 15.33 21.68 3.49 20.50 37.91 21.68 33.99 48.07
Molinate 33.66 23.51 6.18 1.54 32.44 24.04 6.18 30.97 43.80
Monocrotofos 17.05 1.86 0.73 5.80 2.29 7.41 0.73 14.16 20.03
Oxadixil 43.37 26.08 2.67 1.16 26.00 1.78 2.67 30.90 43.70
Penconazol 14.83 17.84 30.38 6.09 23.64 1.57 30.38 26.82 37.93
Pendimetalina 23.16 19.30 6.89 0.49 8.74 11.85 6.89 21.34 30.18
Pirimetanil 26.31 16.23 12.68 9.53 7.09 8.49 12.68 20.81 29.43
Rotenona 81.48 92.00 121.97 170.73 25.17 86.03 121.97 145.9
6
206.42
73
Spinosad A 0.93 4.25 4.36 0.66 0.77 8.11 4.36 5.50 7.79
Spinosad D 1.22 1.67 0.94 0.96 2.37 4.13 0.94 2.87 4.06
Spiroxamina 0.45 2.07 3.42 0.82 3.02 2.11 3.42 2.96 4.19
Tebuconazol 28.70 16.92 2.25 13.12 1.90 20.91 2.25 23.85 33.73
Tebufenozida 39.69 15.89 25.95 0.12 11.01 12.82 25.95 29.22 41.33
Tebufenpirad 33.26 37.01 24.65 20.19 2.38 25.78 24.65 41.69 58.96
Tetraconazol 12.22 2.05 14.68 13.45 30.61 31.70 14.68 27.84 39.37
Thiametoxam 35.76 6.77 27.92 8.86 34.51 48.24 27.92 43.83 61.99
Tiacloprid 9.06 20.02 19.73 2.74 19.88 9.86 19.73 21.82 30.85
Tiodicarb 67.11 44.19 6.67 7.95 11.61 4.50 6.67 48.91 69.18
Triadimefon 16.07 1.31 6.02 11.65 12.27 22.22 6.02 17.64 24.95
Triclorfon 39.01 31.60 4.00 13.75 23.77 13.28 4.00 36.22 51.23
Trifloxistrobin 1.53 10.74 3.93 20.28 18.03 3.15 3.93 15.86 22.43
Triticonazol 17.27 15.78 5.94 13.48 3.86 32.83 5.94 25.55 36.13
Aunque para la mayoría de analitos la modificación en algunos factores no demuestre cambio
significativo en los resultados y por ello el método no es necesario efectuarlo teniendo en cuenta
las tolerancias permitidas, de acuerdo a los parámetros evaluados en la robustez según el método
de referencia “Development and validation of a multi-residue method for the determination of
pesticides in honeybees using acetonitrile-based extraction and gas chromatography–tandem
quadrupole mass spectrometry”, se recomienda tenerlas en cuenta para evitar posibles errores ya
que para otros analitos si hay efecto.
7.2. ALCANCE DEL MÉTODO ANALÌTICO
Teniendo en cuenta todos los parámetros anteriores se determinó el alcance del método de acuerdo
a los criterios de aceptación del mismo como se muestra en la tabla siguiente:
Tabla 20. Declaración de aptitud del método para polen apícola.
PLAGUICIDA ALCANCE
Azoxistrobin 0,025 mg/kg a 0,300 mg/kg
Clomazona 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
74
Dimoxistrobin 0,025 mg/kg a 0,300 mg/kg
Epoxiconazol 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
Fenamidona 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
Fenbuconazol 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
Fenoxicarb 0,025 mg/kg a 0,300 mg/kg
Fluazafop-P-Butyl 0,025 mg/kg a 0,300 mg/kg
Flusilazol 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
Malation 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
Metalaxyl 0,025 mg/kg a 0,300 mg/kg
Metomil 0,025 mg/kg a 0,300 mg/kg
Tebuconazol 0,010 mg/kg a 0,300 mg/kg
7.3. INCERTIDUMBRE DEL METODO
Teniendo en cuenta todas las fuentes de incertidumbres presentadas en la figura 12 se calculó el
porcentaje de cada una de estas fuentes, teniendo en cuenta que RSD1, se refiere a la incertidumbre
asociada a la curva de calibración; RSD2, se refiere a la incertidumbre por la preparación del patrón
analítico; RSD3, se refiere a la incertidumbre por la preparación de inyectables (muestras); RSD4,
es la incertidumbre por determinación de masa de la muestra; RSD5, es la incertidumbre asociada
al proceso de fortificación a los cuatro niveles de concentración, lo que se mide cómo %
recuperación y finalmente RSD6, siendo la incertidumbre por la precisión del método. En las
siguientes figuras se presentan los resultados de las fuentes de incertidumbre para los plaguicidas
presentados en el alcance del método, en donde la fuente de incertidumbre que mayor porcentaje
presenta y por ende mayor error genera en el método es RSD6, asociado con la precisión del
método y esto se refiere a los errores sistemáticos del analista, lo cual se confirma con los valores
de precisión del método, ya que el método no es preciso y por ende los valores de incertidumbre
son altos para este parámetro.
75
Gráfica 2. Graficas de la comparación de las seis fuentes de incertidumbre para los plaguicidas presentados en el alcance del
método analítico. Fuente: Elaboración propia.
Para mayor claridad ver el anexo 3 donde es explica el cálculo de la incertidumbre para cada
plaguicida y sus resultados.
76
7.4. DETERMINACIÒN DE PLAGUICIDAS EN POLEN APÌCOLA
PERTENECIENTES A 9 MUNICIPIOS DE CUNDINAMARCA
Con la metodología validada, se realizó el análisis en las 9 muestras de polen apícola, en donde
los resultados arrojaron que todas las muestras contenían residuos de plaguicidas, específicamente
todos los plaguicidas presentados en el alcance del método, tal como se presenta en la tabla 20.
Las concentraciones encontradas no superan el límite de cuantificación establecido en esta
investigación, por lo que no se puede confirmar con los parámetros de validación la veracidad de
dichas concentraciones, por ende, se expresan como concentraciones menores al límite de
cuantificación (<LOQ). A pesar que no se establece una concentración de los plaguicidas en cada
una de las muestras, si es claro que todas presentan residuos de plaguicidas inferiores a 0,010
mg/kg.
Tabla 21. Resultados de determinación de plaguicidas en 9 muestras de polen apícola recolectadas en municipios de
Cundinamarca.
Plaguicida
MA MB MC MF ME MD MG MH MI
Azoxistrobin < LOQ*
< LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ
Clomazona < LOQ < LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
Dimoxistrobin < LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ < LOQ
Epoxiconazol
< LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ
Fenamidona
< LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ
Fenbuconazol < LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ
Fenoxicarb < LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ
< LOQ
Fluazafop-P-
Butyl
< LOQ < LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
77
Flusilazol < LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ
Malation < LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
Metalaxyl < LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
Metomil < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ
Tebuconazol < LOQ
< LOQ < LOQ < LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
< LOQ
<LOQ: concentración menor al límite de cuantificación establecido en el método.
8. CONCLUSIONES
Los resultados de validación para los 82 plaguicidas de distintas familias químicas mostraron que
el método es específico, lineal, exacto, preciso y robusto, de acuerdo a los criterios de aceptación
de la guía SANTE.
El rango de linealidad para el método se estableció desde 0,010 mg/ kg hasta 0,300 mg/kg,
realizando curvas de concentración en solvente (acetonitrilo) y en matriz, los coeficientes de
correlación expresaron valores ≥ 0.9 en todos los plaguicidas.
Para los porcentajes de recuperación realizados en el proceso de fortificación a blancos matriz de
polen apícola en 4 niveles de concentración (N1, N2, N3 y N5), con valores entre 78 y 120 %,
confirmado con el valor de coeficiente de variación el cual es menor a 20%. Con respecto al límite
de cuantificación se determinó valores de 0,010 mg/kg y 0,025 mg/kg, para algunos plaguicidas.
El método no fue específico para seis plaguicidas los cuales fueron clorpirifos, epoxiconazol,
fentoato, kresoxim-metil y metamidofos, superando el criterio de aceptación según SANTE.
Con los resultados de la validación se establece el alcance del método, es decir los plaguicidas para
los que el método es totalmente confiable, junto con el rango de concentraciones en el cual es
detectable el plaguicida, siendo un total de 13 plaguicidas para los que el método respalda los
resultados con los parámetros de validación desarrollados en la metodología.
78
Por otra parte, con el uso del método QuEChERS en el análisis de plaguicidas en polen apícola, se
facilita el estudio de un amplio rango de analitos, teniendo en cuenta la complejidad de la matriz,
además el proceso de limpieza de las muestras favorece la obtención de mejores resultados en
cuanto al análisis por cromatografía.
La baja concentración en muestras no permite cuantificar la presencia de plaguicidas en este
estudio, pues la investigación inicio a partir de una concentración de 0,010 mg/kg, así que
concentraciones por debajo de este valor no cuentan con el respaldo de la validación del método
analítico, por lo cual solo se establece la presencia de algunos plaguicidas en las muestras de
acuerdo al alcance del método, sin poder dar una aseveración del valor real de concentración de
dichos plaguicidas en las muestras, de lo anterior no se puede establecer con exactitud la presencia
de plaguicidas en todas las muestras de polen apícola y aunque esta concentración no se estima si
deja abierta la investigación sobre este importante producto de la colmena, pues según lo
establecido por el código argentino, el polen apícola no debe contener ningún residuo de plaguicida
para que pueda ser consumido por el ser humano. La calidad de las muestras de polen apícola se
evaluó en donde se determinó que la concentración no supera los límites de cuantificación
establecidos siendo de 10ppb y 25 ppb por lo que se necesita hacer estudios más rigurosos sobre
otros plaguicidas que aun con su amplio uso no pudieron ser estudiados en esta investigación como
lo es el clorpirifos y el fipronil.
9. RECOMENDACIONES
En futuras investigaciones se recomienda realizar una comparación de distintas
metodologías en polen apícola, analizando los parámetros de validación y determinando
cual metodología ofrece un mayor alcance del método y un rango de concentraciones
amplio.
Llevar a cabo un análisis específico para el fipronil y el clorpirifos de manera individual,
puesto que en este estudio el plaguicida fipronil no se logró analizar ya que es el único que
presenta modo de ionización negativo, lo cual dificulto su análisis en el equipo
cromatográfico; con respecto al plaguicida clorpirifos, este es uno de los más utilizados en
la agricultura y en este estudio no obtuvo buena especificidad por lo que su presencia en
las muestras no se logró cuantificar.
79
Realizar un análisis de muestras de polen apícola de diferentes departamentos de Colombia
teniendo en cuenta que estas sean de apiarios que se encuentren cercanos a cultivos
extensivos en especial de caña, arroz, café. Cacao, etc. De igual manera tener en cuenta los
otros tipos de polen (floral y pan de abeja) para hacer una comparación entre los resultados
de los mismos.
Incentivar la investigación sobre residuos de plaguicidas en productos de colmena, pues el
polen apícola al resultar con residuos de plaguicidas, genera preocupación de como los
demás productos como jalea real, propóleos, pan de abeja (alimento dentro de la colmena),
pueden verse contaminados y los efectos dentro de la colmena.
Hacer análisis no solo a los productos agrícolas, sino que también al suelo, aire, agua y
plantas que tengan contacto directo e indirecto con el plaguicida, para de igual manera se
pueda conocer si estos también están afectando el medio ambiente.
10. BIBLIOGRAFIA
Ahumada, D. M. (2014). Comparación de dos métodos para el análisis multiresiduo de plaguicidas en
polen. Revista Colombiana de Quìmica.
Al Naggar, Y., Codling, G., Vogt, A., Naiem, E., Mona, M., Seif, A., & Giesy, J. (2015).
Organophosphorus insecticides in honey, pollen and bees (Apis mellifera L.) and their potential
hazard to bee colonies in Egypt. ELSEVIER, 1-8.
Bisset, M. (2005). El Grano de Polen: Morfología, Estructura y Diversidad. Aerobiología y polinosis en
Castilla y León., 15-26.
Cabrera de Oliveira, R., Nascimento, S., Fernandes, C., Silveira, R., & Rath, S. (2016). Bee pollen as a
bioindicator of environmental pesticide contamination. ELSEVIER, 525-534.
Carrero, J. M. (2008). Plagas del Campo. Ediciones Mundi-Prensa.
Castillo, B. G. (2003). Protocolo de validación de métodos analíticos para la cuantificación de fármacos.
Habana, Cuba.
80
Cejudo, E., Velázquez, A., & Rodríguez, R. (2009). ADSORCIÓN DE ATRAZINA EN SECCIONES
CIRCULARES. Revista Mexicana de Ingeniería Química, 35-36.
Chamorro, F. L. (2013). EL POLEN APÍCOLA COMO PRODUCTO FORESTAL NO MADERABLE
EN LA CORDILLERA ORIENTAL DE COLOMBIA. Colombia Forestal, 53-61.
COMMISSION, E. (2017). Guidance document on analytical quality control and method validation
procedures for pesticide residues and analysis in food and feed. SANTE/11813/2017. Safety of
the Food Chain. Pesticides and Biocides.
Coronel, B., Grasso, D., Chaves, S., & Fernández, G. (2004). Caracterización bromatológica del polen
Caracterización bromatológica del polen Caracterización bromatológica del polen Caracterización
bromatológica del polen apícola argentin. Ciencias Exactas y Naturales - Ingenierías y
Tecnologías, 145-182.
Ediciones Agrotécnicas SL. (Diciembre de 2018). Terralia (información agrícola). Obtenido de
https://www.terralia.com
Estay, P. (Febrero de 2011). Polinización en frutales, uso de abejas y plaguicidas. Obtenido de
www.fedefruta.cl/apl/APL3.pdf
Estrada, A. B. (2016). Toxicidad por neonicotinoides: revisión de tema y reporte de dos casos. . Medicina
U.P.B., 41-46.
FAO. (2016). Resumen de la evaluación temática de la Plataforma intergubernamental científico-
normativa sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas sobre polinizadores,
polinización y producción de alimentos. Organizaciòn de las Naciones Unidas para la
Alimentaciòn y la Agricultura., 1-6.
FAO/ OMS. (1993). Pesticide residues in food. Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de.
Fernández, D. M. (2010). Intoxicación Por Organofosforados. Revista de la Facultad de Medicina., 84-
92. .
Fernández, D., Mancipe, L., & Fernández, D. (2010). INTOXICACIÓN POR ORGANOFOSFORADOS.
Med, 85-88.
Ferrer, A. (2003). Intoxicación por plaguicidas. Scielo.
Fossen, M. (2006). Environmental Fate of Imidacloprid. Environmental Monitoring.
81
Fuentes, A., García, E., & Fernández, I. (2015). Procedimiento de extracción en fase sólida dispersiva
QuEChERS para el análisis de plaguicidas. Universitat Politècnica de València.
Gómez, I., & Rubio, M. (2015). El Polen Apícola como Herramienta en el Declive de las Abejas. .
Facultad de Farmacia., 10-16.
Gomez, M. (2015). Materiales Nanoestructurados en el diseño de formulaciones de liberación controlada
de herbicidas. 54-60.
Greenpeace. (2013). El Declive de las Abejas. Peligros para los polinizadores. Greenpeace, 29-37.
Greenpeace. (Abril de 2014). GREENPEACE - La pesada carga de las abejas. Obtenido de
http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Informes-2014/Abril/La-pesada-carga-de-las-abejas/
Guerrero, A. (2003.). Estudio de residuos de plaguicidas en frutas y hortalizas en áreas específicas de
Colombia. . Agronomía Colombiana., 98-209.
Hewitt, H. G. (1998). Fungicides in Crop Protection. CABI Publishing.
Hutson, D. a. (1999). Fungicidal Activity: Chemical and Biological Approaches to Plant Protection.
Iannacone, J., Onofre, R., Huanqui, O., Giraldo, J., Mamani, N., Miglio, M., & Alvariño, L. (2006).
Evaluación del Riego Ambiental del Insecticida Metamidofos en Bioensayos con Cuatro
Organismos Acuáticos no Destinatarios. Scielo.
ICTA, & UAB. (24 de noviembre de 2017). Environmental Justice Atlas. Obtenido de
https://ejatlas.org/country/colombia
Kasiotis, K. M., Anagnostopoulos, C., Anastasiadou, P., & Machera., K. (2014). Pesticide residues in
honeybees, honey and bee pollen by LC–MS/MS screening: Reported death incidents in
honeybees. ELSEVIER, 633–642.
Kevan, P. (1999). Pollinators as bioindicators of the state of the environment: species, activity and
diversity. ELSEVIER, 373-393.
Koller, W. (s.f). Target Sites of Fungicide Action. CRC Press.
Latorre, B. (1989). Fungicidas y nematicidas, avances y aplicabilidad. Publicación de la Facultad de
Agronomía, Pontificia Universidad Católica de Chile.
McGrath, M. (24 de Agosto de 2018). APS. Obtenido de
https://www.apsnet.org/edcenter/intropp/topics/Pages/fungicidesSpanish.aspx
82
Mendizábal, F. (2005). Abejas y sus productos apìcolas. Buenos Aires: Albatros Saci.
Mesa, A. (2015). CARACTERIZACIÓN FISICOQUÍMICA Y FUNCIONAL DEL POLEN DE ABEJAS
(Apis mellifera) COMO ESTRATEGIA PARA GENERAR VALOR AGREGADO Y
PARÁMETROS DE CALIDAD AL PRODUCTO APÍCOLA.
Nates, G. (2005). Abejas silvestres y polinización. . Manejo integrado de plagas y agroecología, 7-20.
Núñez, O., Almeida, R., Rosero, M., & Lozada, E. (2017). Fortalecimiento del rendimiento de abejas
(Apis mellifera) alimentadas con fuentes proteicas. Selva Andina: Animal Science, 95-103.
Parrilla, P., Lozano, S. U., Gómez, A., & Fernández, A. (2015). A sensitive and efficient method for
routine pesticide multiresidue analysis in bee pollen samples using gas and liquid
chromatography coupled to tandem mass spectrometry. ELSEVIER, 161-173.
Philippe, J. (1990). Guía del Apicultor. España: Ediciones Mundi- Prensa.
Prost, J. (2007). APICULTURA, conocimiento de la abeja, manejo de la colmena. Madrid, Barcelona,
Mexico.: Ediciones mundi-prensa.
Reyes, J. l., & Cano, P. (s.f.). Manual de polinización Apícola. SAGARPA. Obtenido de
www.sagarpa.gob.mx/ganaderia/Publicaciones/Lists/Manuales%20apcolas/Attachments/4/manpo
li.pdf
Rial-Otero R, G. E. (2006). Chromatographic-based methods for pesticide determination in honey: An
overview. PubMed.
Rodríguez, A., Martínez, Y., & Henry., P. (2016). Desarrollo y validación de un método para
cuantificación de acetaminofén en supositorios mediante HPLC-DAD utilizando una variación
del método QuEChERS. Portal de la Ciencia, 72-79.
Rodríguez, D. (2011). Evaluación de la presencia de residuos de plaguicidas en miel de abejas
provenientes de los departamentos de Boyacá, Cundinamarca, Magdalena y Santander.
Universidad Nacional de Colombia.
Rodriguez, D., Diaz, C., Zamudio, A., & Ahumada, D. (2012). EVALUATION OF PESTICIDE
RESIDUES IN POLLEN FROM CUNDIBOYACENSE HIGH-PLATEAU (COLOMBIA).
Vitae, 303-305.
Sabench, J. (2001). PESTICIDAS Y ABEJAS. . Confederation Paysanne. , 1-7. .
83
Sanchez, M. (1984). LOS PLAGUICIDAS. ADSORCIÓN Y EVOLUCIÓN EN EL SUELO.
INSTITUTO DE RECURSOS NATURALES Y AGROBIOLOGIA.
Sánchez, O. (2014). SISTEMAS DE PRODUCCIÓN Y ECONOMÍA PÍCOLA EN LOS
DEPARTAMENTOS DE CUNDINAMARCA Y BOYACÁ. CASO DE
TRESORGANIZACIONES DE PRODUCTORES. . AYNI Grupo en Ciencia y Tecnología
Apícola – Grupo en Gestión de Empresas., 11-17. .
Silva, D., Arcos, A., & Gómez, J. (2006). Guía Ambiental Apícola. Instituto de Investigación de Recursos
Biológicos Alexander von Humboldt., 19-64.
Syngenta. (06 de Agosto de 2016). Estrategia Syngenta para frutales. Obtenido de Integrated Solutions:
https://www.syngenta.es
Tong, Z., Wu, Y., Liu, Q., Shi, Y., Zhou, L., Liu, Z., . . . Cao, H. (2016). Multi-Residue Analysis of
Pesticide Residues in Crude Pollens by UPLC-MS/MS. Molecules.
UNA. (06 de Agosto de 2018). Manual de Plaguicidas de CentroAmérica. Obtenido de
http://www.plaguicidasdecentroamerica.una.ac.cr/
Valera, M. (2017). Toxicidad del fungicida Kresoxim - metil sobre siete bioindicadores de calidad
ambiental.
Vit, P. (2005). Productos de la colmena secretados por las abejas: cera de abejas, jalea real, y veneno de
abejas. Revista del Instituto Nacional de Higiene Rafael Rangel.
Vit, P., & Santiago, B. (2008). Composición química de polen apícola fresco recolectado en el páramo de
Misintá de los andes venezolanos. Archivos Latinoamericanos de Nutrición. Apiterapia y
Bioactividad. (APIBA), 411- 414.
Walorczyk, S., & Gnusowski, B. (2009). Development and validation of a multi-residue method for the
determination of pesticides in honeybees using acetonitrile-based extraction and gas
chromatography-tandem quadrupole mass spectrometry. ELSEVIER, 6522–6531.
Williamson, S. M., Willis, S. J., & Wright, G. A. (2014). Exposure to neonicotinoids influences the motor
function of adult worker honeybees. Ecotoxicology., 1409–1418. Doi: 10.1007/s10646-014-1283-
x.
84
ANEXO 1. Descripción de plaguicidas
PLAGUICIDA FAMILIA CARACTERISTICAS Y/O PROPIEDADES USOS
1. Acetamiprid
Neonicotinoi-
de
Tiene acción sobre el sistema nervioso central de los insectos, actuando
como un análogo de acetilcolina que es un transmisor químico natural de
los impulsos nerviosos. Presenta un prolongado efecto residual, es
absorbido desde las raíces y translocado hacia la parte aérea. (McGrath,
2018)
Insecticida
2. Aldicarb
Carbamatos
En el suelo presenta una elevada movilidad, dependiente de la textura; lo
cual determina que su lixiviación sea mayor en suelos arenosos y franco
arenosos con bajo contenido de materia orgánica. En este medio es oxidado
a sulfóxido y sulfona por procesos bióticos (biodegradación aerobia) y
abióticos (hidrólisis), que son influenciados por el pH, los contenidos de
materia orgánica y de humedad, la temperatura, la textura y el tipo de suelo.
Las plantas y animales pueden metabolizar este plaguicida para formar
sulfóxido y sulfona. (McGrath, 2018)
Insecticida
3. Aldicarb Sulfona
Carbamatos Es muy soluble en agua y su movilidad en el suelo es alta. Se descompone
principalmente mediante biodegradación e hidrólisis, y persiste durante
semanas o meses. La sulfona de aldicarb es considerablemente menos
tóxica que el aldicarb o que su sulfóxido. (FAO/ OMS, 1993)
Insecticida
85
4. Aldicarb Sulfóxido
Carbamatos El sulfóxido de aldicarb es un inhibidor de la acetilcolinesterasa más
potente que el propio aldicarb. Se encuentra frecuentemente como
contaminante en aguas subterráneas, particularmente en las asociadas a
suelos arenosos. (FAO/ OMS, 1993)
Insecticida
5. Ametrina
Triazinas Bloquea el transporte de electrones, inhibiendo la reacción de Hill, y como
resultado impide la fotosíntesis. Es absorbido por las raíces y las hojas de
las malezas, se mueve en forma acropétala por el xilema y se acumula en
los puntos meristemáticos. Puede ser aplicado en preemergencia (acción
radicular) y postemergencia (acción sistémica local). Tiene efecto residual
prolongado, dependiendo de la textura del suelo, el clima y dosis, puede
actuar de 6 a 10 semanas en el suelo. Para ejercer un buen control de las
malezas requiere de la presencia de hojas activas y de un metabolismo que
permita la sistemicidad. (McGrath, 2018)
Herbicida
6. Atrazina
Triazinas Inhibe la fotosíntesis, altamente tóxico a una amplia variedad de plantas.
En suelo, se mineraliza entre 56 y 245 días entre el 11 y el 60% del total
aplicado. Estas características lo hacen susceptible de ser adsorbido o
absorbido por el tejido de la raíz de las plantas. (Cejudo, Velázquez, &
Rodríguez, 2009)
Herbicida
7. Azoxistrobin Estrobilurina Fungicida
86
El azoxystrobin inhibe la respiración mitocondrial en las células de los
patógenos, deteniendo la transferencia de electrones entre el citocromo b al
c1, en el sitio de oxidación del ubiquinol, causando la no formación de ATP
que es la fuente de energía para el trabajo celular. Inhibe la germinación de
las esporas y el crecimiento del micelio, tiene una sistemía lenta. (McGrath,
2018)
8. Benalaxil-M
Actúa sobre el patógeno de dos maneras distintas: a) en el exterior de la
planta evitando la germinación de las esporas, y b) en el interior impidiendo
la formación de haustorios primarios, deteniendo el crecimiento miceliar y
evitando la esporulación. En la planta se trasloca en sentido acrópeto.
Debido a su característica lipofilia y escasa solubilidad en agua penetra
rápidamente en los parénquimas situados debajo de la epidermis desde los
que se difunde a través de las paredes celulares siendo transportado, pero
no arrastrado, por la corriente xilemática sin acumularse en zonas de
crecimiento como ocurre con otros productos sistémicos. (McGrath, 2018)
Fungicida
9. Bitertanol
Triazoles Este tipo de fungicida es absorbido dentro de la planta, se movilizan más
efectivamente debido a su translocación por el tejido xilemático. Cuando son
aplicados a la zona radicular, éstos son absorbidos por las raíces y se movilizan
hacia arriba por la corriente transpiratoria de la planta. (McGrath, 2018)
Fungicida
10. Boscalid
Carboxamida
s
Permanece en la superficie de los órganos vegetales tratados, ejerciendo un
control preventivo y estando igualmente sometido a fenómenos de
Fungicida
87
redistribución en los tejidos vegetales por efecto de la lluvia o del riego.
Gracias a sus propiedades lipofílicas, permanece fuertemente asociado a las
ceras epicuticulares presentes en hojas y frutos, quedando al abrigo del
lavado potencial por lluvia y/o riego. Esta reserva de ingrediente activo se
difunde lentamente, contribuyendo de este modo a potenciar su control
preventivo y su óptima persistencia de acción (control residual). (Hewitt,
1998)
11. Bupirimato
Pirimidina En suelo su movilidad es baja y por ello tiene bajo potencial de lixiviación.
En este medio su persistencia varía de ligera a alta. En los cuerpos de agua
es rápidamente degradado. La volatilización no es un destino importante
para este compuesto. Su potencia de bioacumulación es moderado. Es
absorbido por las hojas de las plantas y se trasloca a través del xilema.
(Hutson, 1999)
Fungicida
12. Buprofezin
Tidiasina Inhibidor de la síntesis de la quitina. Insecticida y acaricida regulador del
crecimiento, persistente, con actividad por ingestión, contacto e inhalación.
Sufre una fotodegradación bastante rápida (50% en 30 días en solución
acuosa) y se hidroliza, en especial, en condiciones ácidas. Su vida media es
de 5, 34 y 65 días a pH 4, 6 y 10 respectivamente y a 40 ºC. No se lixivia
en el suelo y su vida media es de 37 a 220 días según tipo de suelo, humedad
y presencia de microorganismos. La volatilización es la principal vía de
Insecticida
88
degradación en las hojas y depende de la densidad y del tamaño de las
partículas de la pulverización. (McGrath, 2018)
13. Carbaril
Carbamato En suelo el Carbaril se une a la materia orgánica, sin embargo tiene una
movilidad moderada y puede llegar hasta las aguas subterráneas, sobre todo
cuando la lixiviación es favorecida por la lluvia intensa y ciertas prácticas
de cultivo. La volatilización y la adsorción en sedimentos no son destinos
ambientales importantes para este compuesto. (FAO/ OMS, 1993)
Insecticida
14. Carbofuran
Carbamato Actúa como insecticida sistémico, es decir, que es absorbido por las hojas
y parte aérea de la planta, aunque el órgano más común de absorción es la
raíz, quedando la planta con niveles tóxicos para determinados parásitos.
(Sanchez, 1984)
Insecticida
15. Carbosulfan
Carbamato Es un insecticida-acaricida, de acción sistémica, de contacto e ingestión;
que controla las formas adultas y estados intermedios de los insectos y
ácaros que atacan diversos cultivos. Esta recomendado para el control de
Bicho Torito, Gusanos Alambre, Ácaros, Cochinillas y Agamuzado del
Peral. Presenta una prolongada acción persistente en el suelo. (Sanchez,
1984)
Insecticida
- acaricida
89
16. Carboxin
Carboxamida La acción sistémica del Carboxin le permite a las semillas tratadas, que la
actividad fungicida persista hasta cuando la plántula inicia la formación de
su segundo par de hojas. En el suelo su movilidad es elevada y puede ser
biodegrado fácilmente bajo condiciones aeróbicas (vida media promedio
de 1.25 días), pero lentamente bajo condiciones anaeróbicas (vida media de
129 días). (Sanchez, 1984)
Fungicida
17. Cimoxanil
Cianoacetami
-
da oxima.
Actúa por contacto y es absorbido fácilmente por el follaje. Posee actividad
sistémica local. Se utiliza de manera preventiva, curativa y en pos
infección, además es erradicante. (Koller, s.f)
Fungicida
18. Ciproconazole
Azol Tiene poco potencial de acumulación o lixiviación. Su metabolito el 1, 2,4-
triazol es altamente soluble, no persistente, medianamente móvil en el suelo
y tiene un potencial moderado de lixiviación. (McGrath, 2018)
Fungicida
19. Ciprodinil
Pirimidina Actúa en forma sistémica y que tiene propiedades lipofílicas, lo que facilita
su absorción dentro de la cutícula y las capas de cera de las hojas, esto
favorece su distribución y penetración en el tejido de la planta. (McGrath,
2018)
Fungicida
90
20. Clomazona
oxasolidinon
a
Es un inhibidor de la biosíntesis de los pigmentos carotenoides en el
cloroplasto de la planta al inhibir la formación de sus precursores
isoprenoides, del phytol y del tetrapyrrol, estos últimos necesarios para la
biosíntesis de clorofila. La no formación de pigmentos carotenoides genera
blanqueamiento en el tejido joven en desarrollo y su ausencia implica que
la protección que estos brindan a la clorofila contra la fotoxidación de la
luz solar se anule, lo cual genera que la clorofila formada se degrade
rápidamente en presencia de luz seguida de peroxidación de lípidos de la
membrana. (FAO/ OMS, 1993)
Herbicida
21. Clorfenapir
Pirazol Tiene actividad translaminar en las plantas, tiene elevada persistencia y
rápida acción de derribe, siendo su actividad sistémica limitada por vía
radical pero importante su efecto traslaminar, para aplicar en aspersión al
follaje. Al bloquear el gradiente electroquímico de las mitocondrias se
inhibe la síntesis del ATP y, por tanto, las células del insecto se vuelven
incapaces de obtener energía, con lo que el insecto se paraliza y muere.
(Sanchez, 1984)
Insecticida
22. Clorfenvinfos
organofosfor
ado
Actúa por contacto y estomacal, se emplea en diversos cultivos para el
control de insectos de suelo y ácaros; también se utiliza en larvas de
mosquitos en salud pública y ectoparásitos de animales. (UNA, 2018)
91
23. Clorpirifos
Organofosfor
ado
El clorpirifos que se ha aplicado al suelo, por lo general, permanece en el
área donde fue aplicado porque se adhiere firmemente a las partículas del
suelo. Debido a esto, hay poca probabilidad de que el clorpirifos se
desprenda del suelo y pase a los sistemas locales de agua. Además, si el
clorpirifos entra a las aguas naturales, será en pocas cantidades y
permanecerá por encima o cerca de la superficie y luego se evaporará dado
que no se mezcla bien con el agua. La volatilización es la principal manera
en que el clorpirifos se propaga después de su aplicación. Una vez que se
encuentra en el medio ambiente (suelo, aire o agua), el clorpirifos se
descompone por efecto de la luz solar, las bacterias u otros procesos
químicos. (McGrath, 2018)
Insecticida
24. Clotianidina
Neonicotinoi-
de
La clotianidina es un pesticida "sistémico" que se aplica como tratamiento
de semillas y posteriormente se propaga a todas las partes de la planta. Está
autorizada para pulverizar, quitar el polvo, empapar el suelo (para absorber
a través de las raíces de las plantas), líquido inyectable (en ramas y troncos
de los árboles, tallos de la caña de azúcar, etc.) y utilizar semillas de
clotianidina que absorben el pesticida a través de las raíces a medida que la
planta crece. (McGrath, 2018)
Insecticida
25. Diazinon
Organofosfor
ado
Produce la inhibición de la actividad acetilcolinesterasa, enzima que se
encuentra en las células nerviosas de los insectos y cuya desactivación
paraliza su sistema nervioso. Es absorbido por las hojas y parte aérea de la
Insecticida
92
planta, aunque el órgano más común de absorción es la raíz, quedando la
planta con niveles tóxicos para determinados parásitos. (Sanchez, 1984)
26. Difenoconazol
Triazol Es rápidamente absorbido por la planta y actúa sobre el crecimiento sub
cuticular de las ninfas. La máxima absorción se alcanza en 2 horas. La
concentración del producto en la planta permanece más o menos estable
por un período de 21 días. La cantidad de absorción varía entre las
diferentes especies de plantas. (McGrath, 2018)
Fungicida
27. Dimetoato
Organofosfor
ado
Produce la inhibición de la actividad acetilcolinesterasa, enzima que se
encuentra en las células nerviosas de los insectos y cuya desactivación
paraliza su sistema nervioso. Es sumamente soluble en agua y se adsorbe
en el suelo, puede lixiviarse considerablemente. (McGrath, 2018)
Insecticida
28. Dimetomorf E
Morfolinas Actúa bloqueando todas las fases en las que interviene la formación de la
membrana celular, tales como la germinación de las esporas, la formación
del tubo germinativo y de los haustorios, el crecimiento de las hifas y la
formación de las esporas. Su especial forma de acción hace que actúe sobre
las especies sensibles en todos sus estados de crecimiento: germinación,
incubación de la enfermedad (penetración en el hospedante),
Fungicida
93
Dimetomorf Z
establecimiento del patógeno (formación de haustorios), invasión
(crecimiento miceliar) y multiplicación de la enfermedad (formación de
esporas y de oosporas). (McGrath, 2018)
29. Dimoxistrobin
Estrobilurina
s
Actúan inhibiendo la respiración en un punto determinado (complejo del
citocromo bc1), siendo por su sitio de acción clasificados como inhibidores
QoI (=Quinone Outside Inhibitors). (Hewitt, 1998)
Fungicida
30. Diniconazol
Azol Es altamente soluble. Este compuesto no es persistente, medianamente
móvil en el suelo y tiene un potencial moderado de lixiviación a las aguas
subterráneas. En sistemas acuáticos es estable a la luz y muy resistente a la
hidrólisis y muy persistente en la interface agua sedimento. Este metabolito
puede ser formado por la degradación del ciproconazol, fenbuconazol,
hexaconazol, penconazol, propiconazol, bitertanol, tebuconazol,
epoxiconazol, fluquinconazol, difeconazol y de triadimenol, la mayoría
utilizados en Centroamérica. (McGrath, 2018)
Fungicida
31. Dodemorf
Presenta una elevada adsorción a las partículas del suelo, es decir que en el
agua y en el suelo su vida media es de 73 días, por ende es fuertemente
adsorbido en el suelo por lo que no hay riesgo de lixiviación. Se considera
poco persistente. (Latorre, 1989)
Fungicida
94
32. Epoxiconazol
Se transporta acrópetamente en la planta. Impide el crecimiento de los tubos
germinativos del hongo. Produce la encapsulación de los haustorios por la
misma planta; los haustorios se inutilizan y el hongo muere sin formar
esporas. DMI, inhibidor de la C14 desmetilación en la biosíntesis de los
esteroles; impide la biosíntesis del ergosterol, un componente de la
membrana celular. Además lo que le distingue de otros triazoles es el
aumento de la actividad enzimática que le proporciona a la quitinasa. Esta
enzima, cuyas propiedades de hidrolasa antifúngica son conocidas,
aumenta las defensas naturales de la planta. Su absorción es rápida y el
reparto uniforme por las hojas, siendo su persistencia larga: unas 6
semanas. (McGrath, 2018)
Fungicida
33. Fenamidona
Imidazol Sus metabolitos podrían llegar a contaminar las aguas subterráneas, pues
tienen alto potencial de lixiviación y son de alta a medianamente
persistentes y móviles en el suelo. La planta absorbe, que penetra en toda
la hoja, resistiendo al lavado por la lluvia. Fenamidona puede detener la
enfermedad en cualquiera de las fases patógenas de desarrollo. Inhibe la
esporulación y la germinación directa de los esporangios, impide la
liberación y la movilidad de las zoosporas y evita el enquistamiento y la
germinación de los quistes en las hojas de la papa. (Hutson, 1999)
Fungicida
34. Fenazaquin
Posee una buena actividad sobre los huevos de verano. También impide la
respiración celular. La dosis de aplicación es muy baja. Sus efectos son
Insecticida
95
duraderos: más de 30 días, pero su persistencia es corta sobre los cultivos
por lo que se reduce su impacto sobre artrópodos beneficiosos y
disminuyen los riesgos de aparición de resistencias.
Su vida media en el suelo es de unos 45 días. Es muy poco móvil en el suelo
por lo que el riesgo de contaminación de acuíferos es mínimo. Su
persistencia sobre las plantas es corta, se fotoliza en unos 5 días. (McGrath,
2018)
35. Fenbuconazol
Azol Es altamente soluble, no persistente, medianamente móvil en el suelo y
tiene un potencial moderado de lixiviación a las aguas subterráneas. En
sistemas acuáticos es estable a la luz y muy resistente a la hidrólisis y muy
persistente en la interface agua sedimento. Este metabolito puede ser
formado por la degradación del ciproconazol, fenbuconazol, hexaconazol,
penconazol, propiconazol, bitertanol, tebuconazol, epoxiconazol,
fluquinconazol, difeconazol y de triadimenol la mayoría utilizados en
Centroamérica. (McGrath, 2018)
Fungicida
36. Fenhexamid
Anilidas Actúa por contacto a nivel de la c-3 reductasa en la biosíntesis del
ergosterol, inhibiendo el crecimiento del tubo germinativo del micelio del
hongo, generando una barrera, a la entrada del patógeno en la epidermis de
las hojas y bayas. Tiene un alto poder de absorción por la cutícula de la
planta (capa cerosa). Además de una alta acción residual. Permanece dentro
de la epidermis. Resistente al lavado por lluvias. No afecta al proceso
Fungicida
96
fermentación Alcohólica - Antilacasa. No afecta las características
organolépticas de mostos y vinos. (Latorre, 1989)
37. Fenoxicarb
Carbamato Actúa por ingestión y contacto como inhibidor del crecimiento de los
insectos (mimético de la hormona juvenil), impidiendo el desarrollo de los
embriones e interfiriendo las mudas entre los distintos estadios larvarios.
INSEGAR penetra con gran rapidez en la planta, por lo que no puede ser
lavado por las lluvias si éstas se producen 2 horas después del tratamiento.
(Syngenta, 2016)
Insecticida
38. Fenpropimorf
Morfolino Interfiere con la biosíntesis de esterol al inhibir las enzimas reductasa C14
y la isomerasa C8 a C7 de esterol. El fenpropimorph probablemente se liga
al sitio de enlace del esterol en ambas enzimas neutralizando su función.
Es un fungicida sistémico que se absorbe a través de hojas y raíces, se
transporta acropétalamente y presenta actividad protectante, curativa y
mediante la fase vapor. (McGrath, 2018)
Fungicida
39. Fentoato
Organofosfor
ado
Actúa por contacto y por ingestión inhibiendo la acetilcolinesteraza. Se
emplea en cultivos de cítricos, café, algodón, frutales, arroz, té, tabaco y
hortalizas, para el control de Aphididae, Coleóptera (Curculionidae),
Homóptera, Lepidóptera y Thysanóptera. Tambien se emplea en contra de
contra Culicidae. (UNA, 2018)
Insecticida
40. Fluazafop-P-Butyl
Neonicotinoi
de
Es poco persistente en suelos húmedos con una vida media menor a una
semana. Este plaguicida se degrada fácilmente en los sistemas terrestres,
Herbicida
97
formando ácido de Fluazifop que también es poco persistente. Ambos
compuestos muestran una movilidad baja en los suelos y no representan un
riesgo considerable de contaminación para las aguas subterráneas. En el
agua el Fluazifop-p-butil se hidroliza fácilmente al ácido de Fluazifop. Es
relativamente estable a la degradación por luz UV y luz solar y no es volátil.
En las plantas se acumula en las regiones de crecimiento continuo como
raíces y brotes. (McGrath, 2018)
41. Flufenacet
Anilida Presenta una alta adsorción en suelos ácidos con alta cantidad en materia
orgánica y óxidos amorfos y baja adsorción en suelos básicos con baja
proporción en materia orgánica. Se degrada rápidamente en el suelo y
apenas se han detectado residuos a 1,2 m de profundidad, y en aguas
subterráneas a concentraciones <0'0001 mg/l. Se usa como herbicida de pre
y postemergencia contra gramíneas anuales y algunas dicotiledóneas.
(Gomez, 2015)
Herbicida
42. Fluoxastrobin
Es de acción sistémica utilizado en diversos cultivos, presentando una
elevada retención y una rápida penetración en la hoja y distribución dentro
de la planta lo cual incrementa su actividad. Por sus propiedades y su
formulación penetra la cutícula 15 minutos después de su aplicación,
quedando protegido del ambiente inmediatamente después de la aplicación,
posteriormente a las seis horas llega al Xilema por donde se desplaza a
áreas de tejido que no recibieron la aplicación. Adicionalmente al caer al
Fungicida
98
suelo el producto es absorbido por las raíces proporcionando un efecto
fungicida en el sistema radicular y trasportándose a las hojas por vía
sistémica. (McGrath, 2018)
43. Fluquinconazol
Azol Es altamente soluble en agua. No es persistente, es medianamente móvil en
el suelo y tiene un potencial moderado de lixiviación a las aguas
subterráneas. En sistemas acuáticos es estable a la luz y muy resistente a la
hidrólisis y muy persistente en la interface agua sedimento. Este metabolito
puede ser formado por la degradación del ciproconazol, fenbuconazol,
hexaconazol, penconazol, propiconazol, bitertanol, tebuconazol,
epoxiconazol, fluquinconazol, difeconazol y de triadimenol la mayoría
utilizados en Centroamérica. (McGrath, 2018)
Fungicida
44. Flusilazol
Triazol Actúa inhibiendo el desarrollo micelial, la división celular y el crecimiento
de los hongos patógenos. El producto penetra por los tallos, yemas y hojas
de la planta, gracias a su carácter sistémico y movimiento acropetalo (hacia
arriba). (UNA, 2018)
Fungicida
45. Flutriafol
Azol Tiene características de alta sistemicidad acropetal con gran capacidad de
absorción vía raíz, permitiendo el control de manera preventiva y curativa
de la enfermedad; actúa inhibiendo la biosíntesis de esteroles. (UNA, 2018)
Fungicida
99
46. Hexaconazol
Azol Es soluble en el agua, si es aplicado cerca de cuerpos de agua se corre el
riesgo de contaminación. En el suelo es rápidamente degradado por hongos
y bacterias. Existe el riesgo de acumulación en el suelo debido a su alta
persistencia. El 1, 2,4-triazol es un metabolito importante, que es altamente
soluble, no persistente, medianamente móvil en el suelo y tiene un potencial
moderado de lixiviación al agua subterránea. En sistemas acuáticos es
estable a la luz y muy resistente a la hidrólisis y muy persistente en la
interface agua sedimento. Este metabolito puede ser formado por la
degradación del ciproconazol, fenbuconazol, hexaconazol, penconazol,
propiconazol, bitertanol, tebuconazol, epoxiconazol, fluquinconazol,
difeconazol y de triadimenol, la mayoría utilizados en Centroamérica.
(UNA, 2018)
Fungicida
47. Imazalil
Azol Funciona bloqueando el funcionamiento de las proteínas. El metabolismo
de los ácidos grasos y las enzimas esperturbado. Se produce daño a la
membrana celular, que eventualmente lleva a la muerte de la célula. En
pequeñas cantidades actúa fungistáticamente, lo que significa que inhibe el
crecimiento de hongos.
Fungicida sistémico inhibidor de la biosíntesis del ergosterol. Controla un
amplio espectro de enfermedades producidas por hongos en frutos,
vegetales y plantas ornamentales. También es efectivo para el tratamiento
de semillas. Imazalil posee un espectro de aplicación más amplio que el
Fungicida
100
tiabendazol y es activo frente a cepas resistentes a este tipo de compuestos.
(Hutson, 1999)
48. Imidacloprid
Neonicotinoi-
de
Ingresa a la plaga objetivo a través de la ingestión o contacto directo. Actúa
interrumpiendo los receptores nicotínicos de acetilcolina en el sistema
nervioso central de los insectos. El imidacloprid se usa para controlar los
insectos chupadores, los insectos del suelo, las termitas y algunos insectos
masticadores. Se aplica a semillas, suelo, cultivos y estructuras, y se usa
como tratamiento tópico para el control de pulgas en mascotas domésticas.
El imidacloprid se mueve rápidamente a través de los tejidos de la planta
después de las aplicaciones y puede estar presente en concentraciones
detectables en tejidos como las hojas, los fluidos vasculares y el polen.
Muchos artrópodos benéficos no objetivo como las abejas melíferas, las
avispas parásitas y los escarabajos de tierra depredadores son sensibles al
imidacloprid. Estos organismos pueden verse afectados adversamente por
dosis subletales del insecticida, pero los efectos varían ampliamente según
el método de aplicación y la ruta de ingesta. (Fossen, 2006)
Insecticida
49. Kresoxim-metil
Compuesto derivado de la estrobilurina A con actividad preventiva, curativa y
erradicante contra hongos de todos los grupos, presentado en forma de gránulos
dispersables para aplicar en pulverización. Resulta efectivo en el control de
estenfiliosis, numerosos oídios, moteados, repilo y otras enfermedades de origen
fúngico. (Valera, 2017)
Fungicida
101
50. Linuron
Urea Puede tener una acción residual y de contacto, se utiliza como sustituto de
la urea para controlar la aparición de malezas. Produce interferencias en la
reacción de Hills, provocando ello la inhibición de la fotosíntesis. La
selectividad de sus efectos fitotóxicos está determinada por su absorción
diferencial, translocación y metabolismo en las diferentes especies de
plantas. (UNA, 2018)
Herbicida
51. Lufenuron
Benzoilurea Está catalogado como un inhibidor del desarrollo de insectos el cual
interfiere en la síntesis de quitina. La quitina es el principal componente del
exoesqueleto de las pulgas y de la pared celular de los hongos. Actúa
principalmente por ingestión en formas inmaduras, de acción lenta, la
muerte ocurre normalmente por inanición ya que los músculos de las
mandíbulas carecen de los suficientes puntos de anclaje en la cápsula
debilitada de la cabeza. Las larvas no logran mudar y cesan de alimentarse.
En adultos expuestos puede actuar transováricamente reduciendo la
fecundidad y la eclosión. (UNA, 2018)
Insecticida
52. Malation
Organofosfor
ado
Actúa como un inhibidor de la acetilcolinesterasa e induce daño en el
ADN. Ingresa a los "blancos" sobre todo por ingesta y por el aire que
toman los espiráculos. Su poca especificidad hace que a las dosis
utilizadas contra la mosca de las frutas, resulte tóxico y letal para la
mayor parte de los insectos con una biomasa similar. (UNA, 2018)
Insecticida
102
53. Mandipropamid
Mandelamida Es eficaz contra la germinación de esporas, el crecimiento micelial y la
esporulación. Se recomienda como tratamiento preventivo, pero también
proporciona actividad curativa durante el período de incubación. Después
de la aplicación foliar, una gran cantidad del ingrediente activo se adsorbe
en la capa de cera cuticular, lo que garantiza una excelente resistencia a la
lluvia. (UNA, 2018)
Fungicida
54. Metalaxyl
Xililalaninna Tiene acción sistémica y acropétalo (ascendente), usado para el control de
oomicetos y de hongos acuáticos en cultivos agrícolas, ornamentales y
residenciales. Se absorbe por raíces y hojas, se trasloca vía xilema, por lo
que se puede aplicar al follaje, a la superficie del suelo, en drench, en el
riego o incorporado al suelo y a la semilla. Inhibe la síntesis de proteínas
interfiriendo con la síntesis de ARN ribosomal. (UNA, 2018)
Fungicida
55. Metamidofos
Organofosfor
ado
Tiene acción sistémica, de contacto y con alto poder residual Es altamente
tóxico para el hombre por vía oral, dérmica y por inhalación. Es un
insecticida de amplio espectro para el control de plagas agrícolas que
atacan a cultivos. (Iannacone, et al., 2006)
Insecticida
103
56. Metconazol
Azol Sistémico de penetración, local y acropetal. Inhibe la síntesis de
ergosterol. Control de un amplio rango de enfermedades foliares en
cereales y otros cultivos. (UNA, 2018)
Fungicida
57. Metiocarb
Carbamato Presenta una buena persistencia. Interfiere la transmisión de los impulsos
nerviosos por inhibición de la colinesterasa. En los moluscos, actúa como
neurotóxico. También reduce las poblaciones de larvas de Noctuidae y
miriápodos. Repelente para algunas aves.
En el suelo se fotodegrada con rapidez. (UNA, 2018)
Insecticida
58. Metolaclor
Cloroacetanil
i
da
Este se absorbe principalmente por el hipocótilo y las raíces de la planta.
Su accion es evitar la germinación de las semillas, además de Inhibir la
división celular aparentemente también inhibe la síntesis de ácidos grasos
de cadena larga. Se usa principalmente en cultivos de algodón, caña de
azúcar, maíz y sorgo y se emplea en el tratamiento de malezas de hoja ancha
y gramínea. (UNA, 2018)
Herbicida
59. Metomil
Carbamato Es sistémico, de contacto y estomacal, actua como inhibidor de la
colinesterasa. Se emplea en el control de huevos, larvas y adultos de
lepidópteros, coleópteros, hemípteros, homópteros, dípteros y ácaros en
cultivos de algodón, cucurbitáceos, frutales, ornamentales, tabaco, maíz,
papa, tomate, coles y hortalizas.(UNA, 2018)
Insecticida
104
60. Metoxifenozida
Diacilhidrazi
nas
Su efecto se da principalmente por ingestión y a veces por contacto, posee
actividad sistémica en las raíces, pero no posee propiedades traslaminares
ni sistémicas por el floema. Este plaguicida es específico contra las orugas
y los huevos de Lepidópteros y provoca la disminución de la alimentación
y la pronta muda, pues se adhiere con la proteína receptora de la ecdisona,
lo que provoca la muerte. (Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
Insecticida
61. Miclobutanil
Triazol Actúa impidiendo la biosíntesis de los ergosteroles y de sustancias
presentes en las membranas de las células en donde regulan los
intercambios entre el medio ambiente y el interior. En genera la familia de
los triazoles interfieren la desmetilación del carbono en posición 14 de un
intermedio del ergosterol, DMI, bloquean el desarrollo miceliar del
patógeno, actúan limitadamente sobre la germinación de las esporas.
Debido a estas características se puede decir que tiene una elevada
actividad biológica preventiva, curativa y erradicante. Se degrada
rápidamente en el suelo, plantas y animales. Además, no afecta a la
actividad microbiana del suelo y por su escasa movilidad, no contamina las
capas freáticas. (Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
Fungicida
105
62. Molinate
Carbamato Tiene acción sistémica. Es rápidamente absorbido por las raíces con
traslocación acrópeta a las hojas. Se emplea en el control selectivo de la
germinación de malezas de hoja ancha y gramíneas en especial en el cultivo
de arroz con la maleza Echinochloa spp. Pues evita la germinación de la
planta al inhibir la síntesis de lípidos. (UNA, 2018)
Herbicida
63. Monocrotofos
Organofosfor
ado
Es sistémico actúa por ingestión y contacto, tiene un amplio espectro pues
penetra en los tejidos rápidamente. Su efecto es la interferencia en la
transmisión de los impulsos nerviosos por inhibición de la colinesterasa.
(Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
Se emplea en el control de ácaros e insectos chupadores, masticadores y
barrenadores en algodón, arroz, café, caña de azúcar, frutales, maíz,
ornamentales, papa, tabaco, tomate y hortalizas
(UNA, 2018)
Insecticida
– acaricida
64. Oxadixil
Anilida De acción sistémica, curativo y protector. Presenta rápida absorción por
las hojas y raíces, con traslocación principalmente acrópeta, pero también
basípeta y movimiento translaminar. Actúa inhibiendo la síntesis de
proteínas. En combinación con fungicidas de contacto se emplea en el
control de peronosporales en cultivos de cítricos, maíz, papa, tabaco y
hortalizas (UNA, 2018)
Fungicida
106
65. Penconazol
Triazol Tiene acción sistémica, es protector y curativo. Se absorbe por las hojas
con traslocación acrópeta. De igual manera inhibe la síntesis de ergosterol
en la membrana celular, lo que provoca que se detenga el crecimiento del
hongo. En general se emplea en el control de Ascomycetes, Basidiomicetes
y Deuteromycetes en cucurbitáceas, ornamentales y hortalizas. (UNA,
2018)
Fungicida
66. Pendimetalina
2,6-
Dinitroanilin
e
Este se absorbe por raíces, tallos y hojas, su función es interrumpir la
división celular (micro túbulos) al afectar la polimerización proteínica en
meristemas de tallo y raíz de plantas susceptibles al germinar o emerger del
suelo provocando su posterior muerte. Se emplea en los cultivos algodón,
arroz, cebolla, frutales, maíz, sorgo y tomate para el control preemergente,
postrasplante o postemergente temprano selectivo de gramíneas y malezas
de hoja ancha anuales también se emplea en el control de chupones en
tabaco. (UNA, 2018)
Herbicida
67. Pirimetanil
Pirimidina Actúa como protector contra la Botrytis y como curativo y protector en la
Venturia. Se cree que inhibe la síntesis de metionina evitando la secreción
de enzimas necesarias para la infección. Se emplea en cultivos de frutales,
hortalizas y ornamentales para el control de Venturia spp y Botrytis
spp.(UNA, 2018)
Fungicida
107
68. Rotenona
Flavonoide Actúa de manera no sistémica, de contacto y estomacal, también tiene
actividad acaricida. Impide el transporte de electrones en complejo I, lo que
inhibe la respiración. En cultivos se emplea en el control de insectos y en
el control selectivo de peces en explotaciones piscícolas.
(UNA, 2018)
Insecticida
69. Spinosad A
Macrocyclic
Lactone
Tiene acción por contacto, ingestión o estomacal, causando parálisis.
Activa el receptor de la acetilcolina nicotínica, en diferente sitio que la
nicotina o imidacloprid. Se emplea en cultivos como algodón, brócoli,
repollo, chile y tomate para el control de lepidópteros, trips, escarabajos y
ortópteros; también se emplea en plagas urbanas. (UNA, 2018)
Insecticida
– acaricida
70. Spinosad D
Insecticida
– acaricida
108
71. Spiroxamina
Spiroketalam
ina
morfolina
Es protector, curativo, y erradicante sistémico. Penetra rápidamente los
tejidos de hojas, moviéndose acrópetamente a los brotes e inhibe la síntesis
de esterol. Se utiliza principalmente en cereales y otros cultivos para el
control de mildiu polvoso y mohos. (UNA, 2018)
Fungicida
72. Tebuconazol
triazol Tiene acción sistémica y de contacto, es preventivo y curativo o
erradicante. Este se absorbe rápidamente por las partes vegetativas de la
planta con traslocación principalmente acrópeta. Inhibe la síntesis de
ergosterol. se emplea en los cultivos de banano y plátano en el control de
Mycosphaerella fijiensisy otras enfermedades fungosas, en tomate y papa
contra la Alternaria solani ; y otros hongos en arroz, maní, ajo y
ornamentales (UNA, 2018)
Fungicida
73. Tebufenozida
Diacilhidrazi
na
Tiene actividad insecticida por ingestión y en menor medida por contacto; actúa
como un regulador del crecimiento, al ser agonista de la ecdisona, específico
contra Lepidópteros, acelera el proceso de muda mediante el MAC, Moulting
Accelerating Compound. Es decir que pone en marcha el proceso de la muda
cuando el insecto está en fase de larva, sin este estar fisiológicamente preparado
para él, provocando así la muerte. Además provoca una disminución de la
fecundidad de los adultos alterando su capacidad de reproducción. se utiliza en
cultivos y plantaciones de berenjena, calabacín, cítricos, escarola, frutales de
pepita, lechuga, manzano, nogal, peral, pimiento, tomate, vid, alcornoque, arroz,
encina, pino y roble. (Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
Insecticida
109
74. Tebufenpirad
pirazol De carácter no sistémico. Actúa por contacto e ingestión, inhibiendo la
cadena de transporte de los electrones afecta la respiración mitocondrial,
posee acción traslaminar del haz al envés de la hoja e impide el desarrollo
de los huevos en la parte no tratada. . Eficaz sobre todos los estados de
desarrollo: huevo, larva, protoninfa y adulto, de Tetranychus spp. y de
Panonychus spp. ; ha demostrado ser activo contra algunas plagas de
insectos. se emplea en cultivos y plantaciones de albaricoquero, melón,
ornamentales leñosas, pepino, sandía algodón, berenjena, calabacín,
cerezo, cítricos, fresa, judía verde, y tomate. (Ediciones Agrotécnicas SL,
2018)
acaricida
75. Tetraconazol
triazoles De acción sistémica, protector, curativo y erradicante. Se absorbe por
raíces, tallos y hojas, con traslocación acrópeta a toda la planta, incluso a
crecimientos subsecuentes. Inhíbe la dimetilación de esterol lo que evita el
crecimiento micelar. Se utiliza en cultivos de cereales, manzana, pepino,
remolacha y hortalizas para el control de mildiu polvoso, Septoria y
Rhynchosporium (UNA, 2018)
fungicida
76. Thiametoxam
neonicotinoid
e
Plaguicida sistémico que actúa por contacto rápido y estomacal. Este afecta los
receptores de aceltilcolina niocotínica en el sistema nervioso, además es
rápidamente absorbido por la planta y transportado acrópetamente vía xilema. Se
emplea en diversos cultivos en el control de áfidos, mosca blanca, trips,
lepidópteros, minadores y otros insectos. También se usa en salud pública. (UNA,
2018)
insecticida
110
77. Tiacloprid
neonicotinoid
e
Es sistémico y residual que actúa por contacto e ingestión sobre insectos
chupadores y masticadores. Este es absorbido por las hojas. Actúa como
agonístico sobre el receptor nicotínico de la acetilcolina del sistema central,
primero estimulando las membranas postsinápticas y después paralizando
la conducción nerviosa lo que produce la muerte de los insectos. Es
transportado por la savia bruta y distribuido por las hojas conforme va
desarrollándose la planta. Se utiliza en cultivos de maíz; albaricoque,
algodón, berenjena, calabacín, melocotón, melón, nectarino, patata, pepino,
sandía , tomate; cerezo, ciruelo, fresa, manzano, y pera (Ediciones
Agrotécnicas SL, 2018)
Insecticida
78. Tiodicarb
Carbamato Tiene acción estomacal y limitada de contacto. En tratamiento de semillas
se trasloca sistémicamente a través de la planta. Como molusquicida
provoca parálisis y la muerte. Se emplea en el control de la mayoría de
plagas de Lepidóptera y Coleóptera, algunos hemípteros y dípteros en
diversos cultivos. También como un molusquicida en cereales. (UNA,
2018)
Insecticida
79. Triadimefon
Triazoles Actúa por contacto con efectos preventivos, curativos y erradicativos frente
a oídios, royas y otros hongos. Es absorbido por el sistema radical y por el
follaje con fácil traslocación en los tejidos verdes en crecimiento y menos
en los tejidos viejos y leñosos. Muy persistente, la duración de la actividad
residual es de unos 2 meses. Su acción tóxica se desarrolla principalmente
Fungicida
111
sobre el metabolismo de los lípidos y, en particular, impidiendo la
biosíntesis del ergosterol al inhibir la desmetilación de los esteroles
(Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
80. Triclorfon
Organofosfor
ado
Plaguicida no sistémico que actúa por contacto y estomacal. Es inhibidor
de la colinesterasa y su actividad puede deberse por su conversión in vivo
a diclorvos cuando se hidroliza. Se emplea en cultivos de remolacha,
cereales, algodón, frutales y hortalizas para el control de dípteros y
lepidópteros. También controla plagas caseras (especialmente Muscidae) y
ectoparásitos en animales domésticos. (UNA, 2018)
Insecticida
81. Trifloxistrobin
Estrobilurina
s
De acción preventiva, curativa y penetrante; especialmente activa contra
Ascomicetos, Basidiomicetos, Deuteromicetos y Oomicetos, para
aplicación foliar. Impide el desarrollo de los primeros estados del desarrollo
de los hongos como la germinación de las esporas, extensión del tubo
germinativo y formación de los apresorios. En los Peronosporales impide
la liberación de zoosporas. En los estados siguientes a la penetración, afecta
a la formación de haustorios y al crecimiento superficial del micelio en los
oídios y al crecimiento de los estomas subcuticulares en Venturia
inaequalis. Su acción bioquímica consiste en impedir la respiración en las
mitocondrias bloqueando la transferencia electrónica en el complejo III.
(Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
Fungicida
112
82. Triticonazol
Triazoles Selectivo, para tratamientos de semillas de cereales contra Ascomicetos,
Basidiomicetos y Deuteromicetos. Es activo in vivo por contacto y por
sistemia apoplásica después de su penetración en las plantas. Aplicado
sobre la semilla se absorbe a través de los tegumentos y por las raíces siendo
después transportado acrópetamente a las hojas con actividad respiratoria.
La rizosfera es una reserva de fungicida que permite una protección
prolongada. Es un inhibidor de la C14-desmetilación en la biosíntesis de
los esteroles. Proporciona una excelente protección contra las principales
enfermedades transmitidas por las semillas y las del pie y hojas de los
cereales. (Ediciones Agrotécnicas SL, 2018)
Fungicida
Todas las imágenes de estructura química se tomaron de la página https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/search/search.cgi
113
ANEXO 2. Curvas de regresión - Linealidad
CURVA DE REGRESIÓN AJUSTADA CURVA DE REGRESIÓN SIN AJUSTE
Azoxistrobin
Concentración ug/ml
Respuesta Matriz = 0,00548251 + 0,665584*Concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
Resp
uesta
Matr
iz
Azoxistrobin
Concentración ug/ml
Respuesta Matriz = 0,00370802 + 0,83454*Concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
Resp
uesta
Matr
iz
114
Clomazona
Concentración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00623785 + 0,492528*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
resp
uesta
Matr
iz
Clomazona
Concentración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00342991 + 0,642872*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
resp
uesta
Matr
iz
Dimoxistrobin
Concenración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00586034 + 0,723284*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
resp
uesta
Matr
iz
Dimoxistrobin
Concenración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00454076 + 0,86885*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
resp
uesta
Matr
iz
115
Epoxiconazol
Concnetración ug/ml
respuesta Matriz = 0,0058997 + 0,720507*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
resp
uesta
Matr
izEpoxiconazol
Concnetración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00419804 + 0,87013*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
resp
uesta
Matr
iz
Fenamidona
Concnetración ug/ml
respuesta Matriz = 0,0101755 + 1,11632*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
0,06
resp
uesta
Matr
iz
Fenamidona
Concnetración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00699457 + 1,27686*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
0,06
resp
uesta
Matr
iz
116
Fenbuconazol
Concnetración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00542318 + 0,719047*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
resp
uesta
Matr
iz
Fenbuconazol
Concnetración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00491669 + 0,846716*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
resp
uesta
Matr
iz
Fenoxicarb
Concentración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00227663 + 0,486417*concentración
0 0,005 0,01 0,015 0,02 0,025 0,03
0
4
8
12
16(X 0,001)
resp
uesta
Matr
iz
Fenoxicarb
Concentración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00279008 + 0,33501*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
4
8
12
16(X 0,001)
resp
uesta
Matr
iz
117
Fluazafop-p-butil
concentración ug/ml
respuesta Matriz = 0,001671 + 0,579387*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
resp
uesta
Matr
iz
Fluazafop-p-butil
concentración ug/ml
respuesta Matriz = 0,00320204 + 0,639531*concentración
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
resp
uesta
Matr
iz
Flusilazol
respuesta Matriz = 0,00719997 + 0,811147*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
resp
uesta
Matr
iz
Flusilazol
respuesta Matriz = 0,00477505 + 0,974495*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
resp
uesta
Matr
iz
118
Malation
respuesta Matriz = 0,00291172 + 0,323349*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
4
8
12
16(X 0,001)
resp
uesta
Matr
iz
Malation
respuesta Matriz = 0,00179886 + 0,402397*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
4
8
12
16(X 0,001)
resp
uesta
Matr
iz
Metalaxil
respuesta Matriz = 0,00221202 + 0,393362*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
3
6
9
12
15
18(X 0,001)
res
pu
es
ta M
atr
iz
Metalaxil
respuesta Matriz = 0,00215789 + 0,456925*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,004
0,008
0,012
0,016
0,02
resp
uesta
Matr
iz
119
Metomilrespuesta Matriz = 0,00229024 + 0,287368*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
3
6
9
12
15(X 0,001)
resp
uesta
Matr
iz
Metomil
respuesta Matriz = 0,00132632 + 0,350347*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
3
6
9
12
15(X 0,001)
resp
uesta
Matr
iz
Tebuconazolrespuesta Matriz = 0,0167819 + 1,69297*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
resp
uesta
Matr
iz
Tebuconazolrespuesta Matriz = 0,0113684 + 2,14389*concentración
concentración ug/ml
0 0,01 0,02 0,03 0,04
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
resp
uesta
Matr
iz
120
121
ANEXO 3. Cálculo de la incertidumbre.
A continuación, se presenta el paso a paso para el cálculo de incertidumbre total, tomando a
modo de ejemplo el plaguicida Ametrina, siendo así para todos los plaguicidas.
Ametrina
Para el cálculo de incertidumbre individual total del método de validación se debe estimar seis
(6) fuentes de incertidumbre, descritas en el esquema de espina de pescado, presentado
anteriormente en el numeral 5, mediante la siguiente formula:
Cálculo RSD1 (Incertidumbre instrumental- Curva de calibración)
Se debe tomar el área relativa de cada plaguicida (área plaguicida/ área de estándar interno
(IE)), promediando las áreas relativas presentadas en el archivo de Excel (Ensayo de
Linealidad).
Para ello se emplean las siguientes formulas:
En donde:
U(x): Incertidumbre
m: Pendiente de la recta
p: N° determinaciones de cada punto
q: N° de puntos en la curva
Xo: Concentración reportada por el UPLC
Sx/y: Desviación estándar de la concentración
n: Número de datos
2: Factor de cobertura
A partir de los datos anteriores se calcula el RSD, dividiendo la incertidumbre (U(x)) sobre la
concentración (Xo).
Cálculo RSD2 (Incertidumbre por patrón analítico)
En este caso se debe tener en cuenta la preparación de la solución Stock (5000ppm), incluyendo
la incertidumbre generada al medir la masa de plaguicida, el volumen final y los instrumentos
empleados para ello, lo cual se resume en la siguiente ecuación:
2
2
)(
)(*
1*
1*)(
XpromXi
XpromXo
qpm
yxSxu
2
)( 2`
/
n
yyS yx
122
Donde:
A: Incertidumbre plaguicida
Para la incertidumbre de la balanza se tiene en cuenta:
En el cual:
MEP: Máximo error permitido
m: Masa patrón (mg)
Sn-1: Desviación estándar de repetibilidad para la balanza
Dm: División de escala de la balanza
Para la incertidumbre por el uso de material aforado (balones de 5 y 10 ml), se tiene:
Tol: Tolerancia
Por el uso de micropipetas (micropipeta de volumen fijo 0,020ml, una micropipeta de volumen
variable de 0,01 – 0,1ml y otra de 0,1-1ml), la incertidumbre se calcula con la siguiente
ecuación:
*Cuando las micropipetas son de volumen fijo no se tiene en cuenta el RSDResolución, puesto que
no tienen división de escala.
Cálculo RSD3 ( Incertidumbre por preparación de la muestra)
Para la preparación de la muestra se tiene en cuenta la incertidumbre generada por el uso de
micropipetas (dos micropipeta de volumen fijo 0,020ml y 0,01ml, cuatro micropipetas de
volumen variable de 0,01 – 0,1ml, 0,1-1ml, de 1-10 ml y 0,5- 5ml), se aplica la siguiente
ecuación:
123
Cálculo RSD4 (Incertidumbre por determinación masa de la muestra)
Para ello se considera la incertidumbre por el uso de la balanza, con la siguiente ecuación:
Donde:
m: masa de muestra
Cálculo RSD5 y RSD6 (Recuperación y Precisión respectivamente)
Para ello se emplea el porcentaje de recuperación y el coeficiente de variación, de acuerdo a
las siguientes ecuaciones:
Donde:
%CV: Coeficiente de variación
n: Número de datos
De acuerdo a esto se obtuvieron los siguientes resultados:
Tabla 2 Resultados de incertidumbre de las diferentes fuentes.
PLAGUICIDA RSD1 RSD2 RSD3 RSD4 RSD5 RSD6
1 Acetamiprid 1.65E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.54E-02 1,11,E-01
2 Aldicarb 3.76E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.94E-02 9,66,E-02
3 Aldicarb
Sulfona
3.96E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
8.14E-02 1,99,E-01
4 Aldicarb
Sulfoxido
3.26E-
03
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.13E-02 5,21,E-02
5 Ametrina 2.52E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.75E-02 6,72,E-02
6 Atrazina 2.68E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.18E-02 1,02,E-01
7 Azoxistrobin 3.29E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.13E-02 1,26,E-01
124
8 Benalaxil 1.50E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.68E-02 9,02,E-02
9 Bitertanol 4.23E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.46E-02 8,48,E-02
10 Boscalid 3.18E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
7.14E-02 1,75,E-01
11 Bupirimato 2.65E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.94E-02 7,20,E-02
12 Buprofezin 2.81E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.03E-02 4,96,E-02
13 Carbaril 1.77E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.22E-02 1,28,E-01
14 Carbofuran 2.13E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.06E-02 5,06,E-02
15 Carbosulfan 3.06E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
- -
16 Carboxin 3.95E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.30E-02 8,08,E-02
17 Cimoxanil 3.86E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.93E-02 1,21,E-01
18 Ciproconazole 3.31E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.41E-02 5,91,E-02
19 Ciprodinil 2.24E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
8.29E-02 2,03,E-01
20 Clomazona 2.90E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.04E-02 9,89,E-02
21 Clorfenapir 3.15E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.25E-02 7,97,E-02
22 Clorfenvinfos 3.31E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.75E-02 4,29,E-02
23 Clorpirifos -1.50E-
01
4.55E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.93E-02 7,18,E-02
24 Clotianidina 1.89E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
9.54E-02 2,34,E-01
25 Diazinon 2.11E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.81E-02 6,87,E-02
26 Difenoconazol 3.32E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.72E-02 6,66,E-02
27 Dimetoato 3.37E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.58E-02 1,37,E-01
28 Dimetomorf
E+Z
2.48E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.48E-02 8,52,E-02
29 Dimoxistrobin 3.34E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.65E-02 4,05,E-02
30 Diniconazol 4.71E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
8.63E-02 2,11,E-01
31 Dodemorf 2.62E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.63E-02 1,14,E-01
125
32 Epoxiconazol 2.65E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.52E-02 6,17,E-02
33 Fenamidona 2.29E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.73E-02 4,24,E-02
34 Fenazaquin 3.67E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
9.73E-02 2,38,E-01
34 Fenbuconazol 2.85E-
02
4.70E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.63E-02 6,44,E-02
36 Fenhexamid 2.78E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
8.32E-01 2,04,E+00
37 Fenoxicarb 4.15E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.41E-02 8,36,E-02
38 Fenpropimorf 2.78E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.26E-01 7,98,E-01
39 Fentoato 3.20E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.15E-02 5,26,E-02
40 Fluazafop-P-
Butyl
3.19E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.04E-02 7,45,E-02
41 Flufenacet 2.49E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.48E-02 1,10,E-01
42 Fluoxastrobin 2.81E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.18E-02 7,80,E-02
43 Fluquinconazol 3.98E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.23E-01 3,02,E-01
44 Flusilazol 2.90E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.82E-02 1,43,E-01
45 Flutriafol 2.10E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.54E-02 8,67,E-02
46 Hexaconazol 2.43E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.23E-02 7,92,E-02
47 Imazalil 3.42E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.29E-02 1,05,E-01
48 Imidacloprid 2.79E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.61E-02 1,37,E-01
49 Kresoxim-metil 4.13E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
6.28E-02 1,54,E-01
50 Linuron 1.66E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.71E-02 1,15,E-01
51 Lufenuron 1.54E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.19E-02 7,81,E-02
52 Malation 2.81E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.94E-02 9,65,E-02
53 Mandipropamid 6.09E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.84E-02 1,43,E-01
54 Metalaxyl 2.86E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.96E-02 7,25,E-02
55 Metamidofos 2.43E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
8.38E-01 2,05,E+00
126
56 Metconazol 3.69E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.08E-02 9,98,E-02
57 Metiocarb 3.56E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.96E-02 7,26,E-02
58 Metolaclor 4.34E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.59E-02 1,37,E-01
59 Metomil 2.42E-
02
4.58E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
7.51E-02 1,84,E-01
60 Metoxifenozida 2.75E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
8.18E-01 2,00,E+00
61 Miclobutanil 2.74E-
02
4.55E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.48E-02 6,08,E-02
62 Molinate 3.15E-
02
4.58E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.60E-02 1,13,E-01
63 Monocrotofos 3.80E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.67E-02 8,99,E-02
64 Oxadixil 2.18E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.49E-02 8,55,E-02
65 Penconazol 3.00E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.62E-02 6,41,E-02
66 Pendimetalina 2.64E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.17E-02 1,27,E-01
67 Pirimetanil 2.52E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.91E-02 4,69,E-02
68 Rotenona 2.34E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.47E-02 8,50,E-02
69 Spinosad A 6.95E-
02
4.58E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
7.62E-02 1,87,E-01
70 Spinosad D 5.21E-
02
4.61E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.40E-02 1,08,E-01
71 Spiroxamina 2.36E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
7.67E-02 1,88,E-01
72 Tebuconazol 3.10E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.26E-02 7,98,E-02
73 Tebufenozida 3.55E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.59E-02 1,13,E-01
74 Tebufenpirad 7.85E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.39E-01 3,41,E-01
75 Tetraconazol 4.33E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
4.76E-02 1,17,E-01
76 Thiametoxam 2.16E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
1.02E-02 2,50,E-02
77 Tiacloprid 3.43E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.82E-02 9,36,E-02
78 Tiodicarb 4.18E-
02
4.57E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.91E-02 7,12,E-02
79 Triadimefon 2.70E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.03E-02 1,23,E-01
127
80 Triclorfon 2.57E-
02
4.59E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
5.21E-02 1,28,E-01
81 Trifloxistrobin 3.26E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
2.64E-02 6,47,E-02
82 Triticonazol 2.99E-
02
4.56E-
02
4.97E-
02
5.69E-
03
3.39E-02 8,30,E-02
Tabla 3 Valor de incertidumbre para el alcance del método
Plaguicida Alcance U exp (k=2)
(%)
Azoxistrobin 0,025 mg/kg a 0,300
mg/kg
31.05
Clomazona 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
25.96
Dimoxistrobin 0,025 mg/kg a 0,300
mg/kg
17.46
Epoxiconazol 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
19.96
Fenamidona 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
16.99
Fenbuconazol 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
20.37
Fenoxicarb 0,025 mg/kg a 0,300
mg/kg
24.05
Fluazafop-P-Butyl 0,025 mg/kg a 0,300
mg/kg
21.99
Flusilazol 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
34.15
Malation 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
25.49
Metalaxyl 0,025 mg/kg a 0,300
mg/kg
21.48
Metomil 0,025 mg/kg a 0,300
mg/kg
42.26
Tebuconazol 0,010 mg/kg a 0,300
mg/kg
22.78
Según (COMMISSION, 2017) el valor de la incertidumbre debe ser menor al 50%
128
