Child Abuse & Neglect, Vol. 15, pp. 495-504, 1991 0145~2134/91$3.00 + .oo

Printed in the U.S.A. Ail rights resewed. Copyright 0 1991 Pergamon Press plc

VALIDACIhN DE UNA VERSI6N ESPAROLA DEL CHILD ABUSE POTENTIAL INVENTORY PARA

SU US0 EN ESPARA

Departamento de Personalidad, Evaluation y Tratamientos Psicoltigicos, San Se&&&n, Espai’ta

Family Violence Research Program, Department of Psychology, Northern Illinois University, DeKalb, IL

Resumen-Se administro la traducciltn al espaiiol de1 Child Abuse Potential Inventory a un grupo de sujetos perpe- tradores de maltrato y abandon0 fisico (n = 66) y a una muestra demogratkamente representativa (z = 829) de la poblacibn general de1 Pals Vasco (Espaila). Se llevaron a cabo anllisis de cada item, regresibn, antisis discriminante y factorial con la muestra total a fin de determinar las caracteristicas descriptivas de esta versibn espanola. Ya que este Inventario esti disetiado ~~CIfi~arnente para la detecci6n de1 maltrato fisico, se llevaron a c&o an&is similares con un subgrupo de maltratadores fisicos (n = 24) y con un grupo comparacibn equiparado (n = 156). Pam et total de maltratadores y el grupo comparacibn representativo, el analisis discriminante mostri, un porcentaje de clasificacion correcta de1 9 1.7%. Pam el grupo de maltratadores lIsicos y el grupo comparacion equiparado, el porcentaje obtenido fue de1 98.3%. Para estos dos grupos equiparados, el porcentaje de varianxa explicado por el total de 10s items de la Es&a de Abuso fue de1 64.8%. El an~lisis factorial realizado revel6 que las versiones inglesa y espafiola tienen una estructura factorial similar. Estos datos preliminares apoyan la idea de continuar tm~j~do en el dew&lo y validacibn de una version espaiiola de este Inventario para la deteccibn de1 maltrato fisico.

Key Words-Child abuse, Prediction, Assessment.

EL DESARROLLO de la version inglesa de1 Child Abuse Potential (CAP) Inventory, una escala para la detection de1 maltrato fisico, fue descrita en dos informes iniciales (Mimer & Wimberley, 1979, 1980) y en el Manual de este Inventario (Milner, 1986). A pesar de que 10s estudios iniciales (Milner & Wim~rley, 1980) mu~tran un porcentaje de clasifkacicin correcta con la Escala de Abuso de1 CAP Inventory superior al 95% entre grupos de maltrata- dores fisicos y grupos comparacidn equiparados, estudios posteriores (Caliso, 1986; Milner, 1989; Milner, Gold, Ayoub, & Jacewitz, 1984) en 10s que se usaron muestras mlis hetero- geneas informan de unos porcentajes de clasikacion correcta menores pero sun adecuados (entre el80% y 90%). El uso de 10s indices de validation desarrollados recientemente mejora el porcentaje de clasificacion correcta (Milner, 1989; Mimer, Gold, & Wimberley, 1986).

El CAP Inventory es un cuestionario elaborado con el objetivo de evaluar el riesgo poten- cial de maltrato fisico que posee un dete~inado sujeto. Ha sido diseiiado es~c~~mente como ayuda para 10s servicios sociales en la toma de decision para cases de sospecha de maltrato fisieo, coma m&do de identificacibn de un subgrnpo de individuos, entre 10s

Received for publication June 22, 1989; final revision received September 5, 1989; accepted September 20, 1990.

Copias de este artlculo pueden ser pedidas Joaquin de Pa&l Ochotorena, en Dep. de Personalidad, Evaluacibn y Tratamientos Psicologicos, Facultad de Psicologia, Apdo. 1249, San Sebastian, Espafia.

495

496 J. de Paul, I. A~aba~na, and J. S. Milner

considerados coma de alto-riesgo, que tengan posibilidades de cometer actos de maltrato fisico, y como instrumento de evaluacibn de programas de tratamiento y prevention.

Los analisis factor&ales han mostrado que sus items se agrupan en torn0 a seis dimensiones: Malestar Psiquico, Rigidez, Infelicidad, Problemas con el nine y consigo mismo, Problemas con la familia y Problemas con otras personas (Milner, 1986). Todos ellos se refieren a caracteristicas que en estudios previos se ha constatado que es& relacionadas con el maltrato fisico.

Los estudios realizados en U.S.A. con respect0 a la fiabilidad y validez (concu~ente y predictiva) de la versi6n original han sido numerosos en estos Gltimos echo adios y, en con- junto, altamente satisfactorios. Buena parte de ellos se presentan en el Manual de1 Inventario (Milner, 1986).

Ya fue elaborada una version en espanol de1 CAP Inventory para ser utilizada con padres de origen mexicano y residentes en U.S.A. (Mimer, 1986). Esta version fue traducida por dos traductores independientes bilingties, que despds de resolver las diferencias por consenso, proporcionaron la version espanola a dos nuevos traductores bilingues e inde~n~entes que la volvieron a traducir a la lengua original, para compararla con la versibn primitiva en ingles. Hasta la fecha esta version no ha sido validada. Aproximadamente al mismo tiempo, se realizaba otra version en espafiol para su uso con poblacibn espafiola.

Dado el incipiente desarrollo de la intervenci6n e investigacibn de1 maltrato infantil en Espaiia y paises de habla hispana, se hate necasario el desarrollo de inst~mentos en caste- llano que reunan las caracteristicas de1 CAP Inventory. El objetivo de la presente investiga- cibn es realizar el estudio preliminar de una version en espafiol de1 CAP Inventory que pueda servir coma base para el desarrollo futuro de una definitiva version espanola aplicable para 10s mismos fines que su original americana.

M&s en concrete, el presente estudio se diseiid con el objetivo de determinar la habilidad de la version espafiola de1 CAP Inventory para discriminar entre un grupo de sujetos maltrata- dores (maltrato y abandon0 fisico) y un grupo de comparacibn demograficamente representa- tivo de la poblaci6n general de1 Pais Vasco. Dado que el CAP Inventory fue disefiado para discriminar el maltrato fisico, se estudio la capacidad de la version espaiiola para discriminar entre un grupo de maltratadores fisicos y un grupo comparacion equiparado.

MBTODO

Sesenta y seis madres identificadas coma perpetradoras de actos de maltrato y/o abandon0 lisico y que no habian recibido tratamiento, y un grupo de 829 madres, representativas demogr~ficamente de la poblacicin general, participaron en el estudio. Con una definition similar a la utilizada en 10s Servicios Sociales de1 Pais Vasco, el maltrato fisico se detinio coma cualquier conducta no accidental realizada por 10s padres o el cuidador, que causa dafio fisico o enfermedad a un niiio menor de 15 adios. El abandon0 queda definido coma cualquier situation en la que las necesidades fisicas (alimentacibn, vestido, seguridad, cuidado sani- tario, protecci6n y supervisi6n en situaciones peligrosas) no son satisfechas en un nifio menor de quince aiios de manera temporal o cronica por cualquier miembro de la fmilia. Al margen de la diferencia de edad, la dehnicidn de maltrato fisico es similar a la usada en U.S.A., focalizada en el perpetrador; la definition de abandon0 tambien es similar a la usada en U.S.A., pero el foco se coloca en la situation de1 nine y no en la actuacidn de1 perpetrador.

Todos 10s maltratadores fisicos y 10s responsables de abandon0 formaban parte de las familias detectadas por 10s Servicios de Proteccibn Infantil localizados en el Pais Vasco y

Versidn espafiola de1 CAP Inventory

Tabla 1. Variables Demoghlicas de las Familias Makratadoras (maltrato/abandono), de1 Grupo DemogrSamente Representativo y de la Poblacih General del Pais Vasco

Qupo GWo Variables Maltrato Represcntativo Poblacih

Demoar.&as (n = 661 In = 829) General

497

Status Socioeconbmico Bajo Medio-Bajo Media-Alto Alto

Status Marital Casadas No-Casadas

Nivel Educative Nivel 1 Nivel2 Nivel 3 Nivel4 Nivel5 Nive16

Residencia Urbana Intermedia Rural

Sexo NifIo Masculine Femenino

Edad Madre M

Ndmero Hiios

95.5% 4.5% 0.0% 0.0%

56.1% 43.9%

25.0% 75.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

95.4% 1.5% 3.1%

53.0% 47.0%

38.7

18.5% 63.4% 16.8%

1.3%

94.9% 4.1%

0.9% 80.3% 4.3% 6.5% 4.9% 3.1%

75.7% 13.8% 10.5%

53.5% 46.5%

33.9

21.7% 61.7% 14.5% 2.1%

94.8% 4.2%

1.6% 68.3% 10.0% 10.2% 4.8% 4.9%

76.1% 13.8% 10.1%

s1.156 48.9%

32.3

M - 3.5 2.3 2.2

reunian las condiciones de las de~nicion~ mencionad~. En el case de1 maltrato fisico, se confirm6 que cada sujeto era el perpetrador real de1 mismo y en muchos de 10s cases habia habido intervencibn judicial. En 10s cases de abandono, la presencia de un ni?io abandonado fue confirmada por el trabajador social. En todos ellos la madre habia sido sefialada coma responsable.

De la poblaciiin general de1 Pais Vasco, se obtuvieron 829 madres, demograficamente representativas de todas las familias con nifios entre cero y diez adios de edad. Se utilizaron 10s datos sobre las caracteristicas demogr&kas de la poblacibn de1 Pais Vasco descritas en el Anuario E&ad&tic0 Vasco de 1985 (Gobierno Vasco, 1985) para seleccionar esta muestra representativa. Con el objetivo de obtener una muestra final de 1,000 sujetos, se seleccionaron inicialmente 1,500 familias, con quienes se contact6 individualmente. Se esperaba que res- pondiera un 60% 6 70%. La muestra representativa de la poblacion general se selecciono determinando previamente las cuotas de las siguientes caracterfsticas demograficas: provincia de residencia, localization de vivienda (Urbana, inter-media, rural), sexo de1 nii’ro tornado coma referencia (uno por familia) y edad de1 mismo. De la muestra initial de 1,500 familias solo 829, es de&r, el55.3% accedio volun~amente a participar en el estudio y proporcion6 el CAP Inventory complete. A pesar de &to, y tal coma se muestra en la Tabla I, la distribu- cibn de la muestra es similar a la descripcibn estadistica de la poblacion general de1 Pais Vasco. No hay diferencias significativas fD > .05) entre el grupo comparacion representativo y 10s estadisticos descriptivos de la poblacion general. A pesar de que en ningtin case 10s sujetos de1 grupo comparacibn fueran reconocidos coma maltratadores, no se utilize ningun criteria para eliminar posibles maltratadores fisicos o abandonadores de1 grupo comparacibn.

498 J. de Paul, 1. Arruabarrena, and J. S. Milner

Tabla 2. Variables Demogrkfkas de las Familias Perpetradoras de Malt&o F&o y del Grape Comparaci6n Emparejado

Variables Demogrhficas

Status S~i~on6m~co Bajo Media-Bajo Medi~Alto Alto

Status Marital Casadas No-Casadas

Nivef Educative Nivel 1 Nivel 2 Nivef 3 Nivel4 Nivel5 Nivel6

Residencia Urbana Intermedia Rural

Sexo Niim Masculine Femenino

Edad Madre M

Nhmero Hijos M

Grupo Makrato Fisico

(n = 24)

91.7% 8.3% 0.0% 0.0%

75.0% 25.0%

20.8% 79.1% 0.0% 0.0%

Z:Z

95.7% 0.0% 4.3%

58.3% 41.7%

40.9

4.0

Grupo Comparacibn Emparejado

(n = 156)

88.8% Ii .2% 0.0% 0.0%

80.8% 19.2%

4.7% 85.8%

2.7% 3.4% 1.4% 2.0%

80.8% 14.1% 5.1%

53.2% 46.8%

34.6

2.9

El CAP Inventory ha sido di&ado es~cifi~ment~ para la detecci6n y di~~rnina~i~n de1 maltrato fisico. Se asume que cada uno de 10s subtipos de maltrato responde a factores predisponentes diferentes y deben tratarse coma aspectos diferenciados.

Por esta razbn, y para realizar unos an&lisis suplemen~~os, fueron sel~~ionados de la muestra total un subgrupo de 24 maltratadores fisicos y un grupo comparaci6n equiparado de 156 sujetos. Los maltratadores fisicos eran todos identificados como 10s perpetradores, y se excluyeron de este grupo aquellos cases en 10s que concutian el maltrato fisico y abandono. Del total de1 grupo comparacibn se seleccionaron 156 sujetos que formaron ei grupo compara~i6~ emparejado, al~nzando una ratio de 6.5 sujetos comparaci6n por cada maltra- tador fisico. El objetivo fue el obtener el mayor grupo equiparado posible, manteniendo una equipara~i6n razonable en ias variables ~cioderno~~c~ m&s importantes, de tal forma que cualquier disc~minaci6n observada fuera debida al maltrato fisico y no a diferencias en tales variables entre ambos grupos.

La Tabla 2 muestra las caracteristicas demogr&icas de1 conjunto de maltratadores fisicos y de1 grupo comparaciitn equivalente, extraido este Gltimo de1 grupo comparacibn general. Los anhlisis estadisticos indican que no hay diferencias significativas Cp > .05) entre 10s maltrata- dores fisicos y el grupo compamci6~ equiparado en Status S~ioecon6mico (Foessa, 1983), status marital, nivel educative y lugar de reside&a. Sin embargo, 10s maltratadores fisicos eran sig~ifi~tivamente diferentes (J? < .05) de1 grupo equip~do en cuanto a la edad media de la madre y el ntimero de hijos de la familia: 10s maltratadores fisicos eran sujetos de m&s edad y con m6s hijos. Ya que la edad y el ntimero de hijos no habian podido ser equiparados

Versibn espafiola de1 CAP Inventory 499

adecuadamente, se determine el grad0 de relation entre la puntuacion en la version espaiiola de1 CAP Inventory y la edad y el numero de hijos en la familia. La correlation entre la Escala de Abuso y la edad era significativa (p < .05), aunque modesta (. 14) en el grupo comparacion. En el grupo de maltrato fisico la correlacibn era de .08 y no significativa (p > .05). La correlation entre la Escala de Abuso y el numero de hijos era de .23 y significativa (p < .05) para el grupo comparacion, y de .29 y significativa @ < .05) para el grupo de maltratadores fisicos.

Instrument0

La version inglesa de1 CAP Inventory, desarrollada para ser utilizada en U.S.A., consiste en un cuestionario de 160 items (Milner, 1986). Incluida en ella se encuentran la Escala de Abuso (77 items) y tres escalas de validez: Escala Lie o de Sinceridad (18 items), Escala de Respuesta al Azar ( 18 items) y Escala de Inconsistencia (20 pares de items). Los restantes son items en investigackk. Las tres escalas de validez se organizan en parejas para for-mar tres indices de validez: Indice de presentation positiva de si mismo, Indice de presentation nega- tiva de si mismo e Indice de respuesta al azar. Recientemente se han desarrollado otras dos escalas especiales: la escala de Fuerza de1 Yo (Milner, 1988) y la escala de Soledad (Mazzucco, Gordon, & Milner, 1989).

La traduccion espafiola de1 CAP Inventory fue realizada primer0 por dos traductores bi- lingties de manera independiente, para llegar, en Segundo lugar, al consenso en el case de items en desacuerdo. Unicamente fueron traducidos 10s 77 items de 1a’Escala de Abuso y 10s 18 de la Escala Lie. A pesar de que la exclusion de 10s restantes items puede afectar a la validez estimada de1 CAP Inventory, estos items no fueron incluidos en la traduccibn con el objetivo de obtener una version mh corta. Las dos escalas adicionales de validation (De Azar e Inconsistencia) no fueron incluidas en la traduccibn al no estar desarrolladas en el moment0 de iniciar el estudio. Los 77 items de la Escala de Abuso y 10s 18 de la Escala Lie fueron colocados en el mismo orden aleatorio que son usados en el original, obteniendo una version espafiola de1 CAP Inventory compuesta por un total de 95 items.

Procedimiento

Se accedio a 10s perpetradores de maltrato y abandon0 fisico a traves de 10s Servicios Sociales. Todos 10s sujetos completaron el Inventario de manera voluntaria y anbnima. Se accedib al grupo comparacibn a traves de1 equip0 de investigation, y, de la misma manera, completaron el Inventario de manera voluntaria y anonima. Todos 10s participantes en la investigacibn dieron previamente su consentimiento.

Soporte Estadistico

Se utilize el paquete estadistico SPSS-X (Norusis, 1988) para la realization de 10s analisis cuyos resultados se presentan a continuation.

RESULTADOS

Fiabilidad

La version espaiiola de la Escala de Abuso de1 CAP Inventory utilizada en el presente estudio obtuvo unos coeficientes de fiabilidad a traves de1 analisis de su consistencia interna (RR-20) de .90 para el grupo comparacion demograficamente representativo (n = 829), de .90

a)uaunma.~~o~ uolaq ‘oqsy o~eqm~ ap odti la ug ‘LL 1 ap ~qo$ un ‘~gap sa ‘sola[ns 08 1 sol ap OjE.86 Ia a~uaLu~3a.x.Io3 uoXXJ~st?p su.la~g LL sol‘sa ‘p e1qeJ_ I?1 t?l~sanux oLuo3 p?L ‘(9s 1 = u) opt?[aJodura u9~cmf?dwo~ odnB ns A (t~z = U) soa$g sa~op~~~@w ap odru% la zap elsa oput?leduxoD ‘swain LL SOWS!UI sol ap au.nm~uIgssyp s~sgy~e un 9zgeaJ as ‘.r&nl opuni3as ua

tap 03~6 Ia ua ols? opuagmso ‘sosm sol ap obc*c6 Ia aluamepa~o:, uonmjyse~a as ouopueqt2 /o~e~~~ew ap odti Ia ug ‘~z?Jo~ Ia a.md %I ‘26 @ 9tpua%r! sopmgsep a~uauxq3aLro3 sosm ap a@uamod 13 ‘(56 Iguamd lap etu!3ua lad) a!? e@%g EI ua EJII? a~uaun.?+a3xa ugpt?n)und eun opt?luasaJd umqey anb so%a[ns sollanbe opueurm!Ia ‘sway LL sou~s~w SOI UOD opt?zgt?al ameuyw~mp s~s~~?ue Joua%sod un ap sopmlnsal sol ou~s~uye ua3aIede f t?IqeL el ua

3olafns 19~ ‘qaap sa ‘oymuasaldal awaumyy8ouIap u9;[3eJedwoD odti lap 88’ I 6 p uo3 $+I.m3o OLI.IS!W 07 *solafns 09 ‘+3ap sa ‘sopmgst?~:, aTuaumpa.uo3 uolarg solafns SOI ap y5ofj un ‘(99 = 24) ouop -ut?qt2/oiel)pm ap odrufa raa . I 28 ‘+3ap sa ‘sow3 568 sol ap OWL- 16 Ia aluamwa.uo3 ue3yg3 swal! LL sol ‘f r?Iqel el ua cwsanw as 0~103 IEJ_ ‘(673 = 24) 0AywmsaJdal amaumyy8 -omap odti @ Ic (99 = U) ouoput?qe/ow$p?w ap odn.63 @ oputmdwo~ ‘osnqv ap apmr~ t?l ap sura$J LL sol ap own[uoD Ia UOD aw?u!uy_msyp sy~ue un oqm e yaI1 as ‘.nBn~ lar.uud ug

-equ%~s el t?g.?y ermapual Bun uo.~??~~sou~ sr.uaq sa$cmsal sol ap saJL *sodn.B soqum e (so’ > 6) nuau.mgwy~u%~s ueqey%aJajyp suxalj LL sol ap 9p anb ?XJXI~ s~sgym a$sg ‘(9~1 = U) optmdmba ug~meduxo3 odti ns e 1c (pz = U) soarsy sa~opwgetu ap odti pi opue~edtuo~ swaj! sol ap oun epm ap _~e~~tu~s ysgyn? un qzgt?aJ as ‘(so* < d < 0 I ‘) ecysjpt?wa u~ywx~~u%~s ??I t?!cwy yauapual Bun ueqwsow sam?$sal smaq s!as sol ap saJL *sodnAT soqtur? ama (go* > d) awaweay?~y$3~s ut?qepuaJayp sr.ualJ LL SOI ap I L anb uo.st?laAaJ qsgyut? so)sg ‘(6~8 = U) Oh~lElWSaJdaJ a~uau.myg~ou.rap ug;rmeduxo~ odn.63 Ia 1c (99 = U) ouoput?qe/omymu ap odti Ia awa a$uaw@npyA!pu! uoqeuruym~p ejouedsa ug!s.IaA ~1 ua anb soIIa ap oJawqu Ia .xeu!uua)ap tmd osnqv ap epm~ el ap mai! sol ap oun epw ap sfsgyut? un 9zgcaJ as

‘(9s 1 = u) optmdmba ug!medtuoD ap odtuS Ia ua 06’ ap 6 ‘(vz = U) o~fsy OJEJ~~XII ap odru% Ia ared 16’ ap ‘(99 = U) 03rsy ouopueqe d o~e~~p?w ap odtu8 Ia tmd

sop!npxa uepanb a!7 epm~ e[ ua u9!mwnd epmala em UOD soia[ns =

‘%I’Z6 S98 %o’Z6 SO8 %f’f6 09

SL.16 568 68 I6 628 86’06 99

.soprle~ sw?ns ap rw~ _sopye~ .saJdaa u9!med!druo3

.SOP!EA o~oP~~qv/o~~ww

soxa[ns ap 140~ oaymasa~da~ u9pr*redruo~

ouoPueqvlowJ~~~

00s

Versidn espafiola de1 CAP Inventory

Tabla 4. Porcentajes de ChsificaciC de la Versibn Espafiola de la Escala de Abuso del CAP Inventory para el Grupo de Mal-

trato Fish y el Grupo ComparaciQ Emparejado

Clasificaci6n GlUDo n correcta

501

Maltrato Fisico 24 100.0% Comparacibn Emparejado 156 98.1% Total de sujetos 180 98.3%

Maltrato Fisico Vhlidos’ 20 100.0% Comparacih Empar. Vhlidos’ 150 96.1% Total de sujetos Widos 170 97.1%

’ Sujetos con una elevada puntuacih en la Escala Lie quedan excluidos.

clasificados el 100% de 10s cases, mientras que Csto ocurria con un 98.1% de1 grupo compara- cibn emparejado, es decir, con 153 de 10s 156 sujetos.

En esta misma Tabla aparecen 10s resultados de1 analisis discriminante realizado posterior- mente eliminando de nuevo a 10s sujetos cuyos protocolos presentaban una alta puntacibn en la Escala Lie y que por tanto estaban dando una imagen positivamente distorsionada de si mismos. Quedaban un total de 170 sujetos (20 de1 grupo de maltrato fisico y 150 de1 grupo de comparacibn emparejado). La clasificaci6n correcta asciende a un 97.1% de1 total. Se man- tiene el porcentaje de clasificaci6n cot-recta de1 100% en el grupo de maltrato fisico, y des- ciende ligeramente en el grupo comparaci6n emparejado al 96.7%.

Ademis de &to, se llev6 a cabo un analisis de Regresibn Multiple tipo Forward con el objet0 de conocer la varianza explicada por el conjunto de 10s items con respect0 a 10s grupos estudiados. Los datos presentados se basan en la R cuadrado explicada por cada conjunto de items.

Con respect0 a 10s grupos de maltrato/abandono (n = 66) y comparaci6n demo- grlficamente representativo (n = 829), el total de 10s 77 items explican un 37.9% de la varianza; 10s 20 primeros items que entran en la ecuacion explican un 33.3% de la varianza.

Sin embargo, con respect0 a 10s grupos de maltrato fisico (n = 24) y de comparaci6n emparejado (n = 156) el total de 10s 77 items consiguen explicar un 64.8% de la varianza; 10s mejores diez items y que primer0 entran en la ecuacion explican el49.3% de la varianza.

Observados en conjunto 10s resultados de1 analisis de items, 10s analisis discriminantes y de regresibn, se aprecia que en estos dos Gltimos, la varianza explicada es mayor para el grupo homogeneo de maltrato fisico y su control emparejado. Lo mismo ocurre con la capacidad predictiva y discriminante. Ambos resultados son, por tanto, coherentes. La contradiccibn surge al observar el numero de items que resultan ser significativos en el analisis de items: Setenta y uno entre el grupo de maltrato/abandono y el grupo comparaci6n demo- graficamente representativo, y 46 entre el grupo de maltrato fisico y el comparacion empare- jado. Esto puede significar que una serie de items que discriminan entre el grupo heterogeneo de maltrato/abandono y el grupo representativo fracasan al discriminar entre maltratadores fisicos y su grupo comparacibn equivalente.

Con el objet0 de dar una respuesta a esta incognita se realize un nuevo analisis de cada item, comparando solo 10s sujetos catalogados coma perpetradores de abandon0 (n = 36) y el grupo comparacion representativo. Los resultados revelan que de 10s 25 items que discriminaban entre el grupo de maltrato/abandono y el comparacion representativo y que no lo hacian entre el grupo de maltrato fisico y su control equiparado, un total de 15 items discriminaron

502 J. de Paul, 1. Arruabarrena, and J. S. Milner

Tabla 5. Dimensiones de la Versih Inglesa (Milner et al., 1986) y de la Versibn Preliminar Espafiola de1 CAP Inventory

Version inglesa Version Inglesa Seis Dimensiones Cuatro Dimensiones

Version Espafiola Cinco Dimensiones

1.

2. 3. 4.

2:

Distress * 1.

Rigidity *2. Unhappiness * 4. Problems from Others Problems with Child and Self b 3. Problems with Family

Rigidity-3. Unhappiness-5

Problems -4.

Malestar Psiquico (I) Malestar Psiquico (II) Rigidez InfeIicidad

Problemas con el Nifio, Interpersonales y Familiares

correctamente entre el grupo de perpetradores de abandon0 (n = 36) y el grupo comparacibn representativo (n = 829).

Dimensiones de la versicin espaiiola de1 CAP

Se realizb un analisis factorial de esta version, con el total de la muestra de 895 sujetos. No se llevb a cabo el mismo tipo de analisis con 10s grupos emparejados demograficamente, dado que la ratio sujeto/n~mero de variables no era la adecuada para este tipo de an5lisis. En el primer case, con 895 sujetos y 77 items en la version traducida, la ratio supera ampliamente el limite de 10/l. En el Segundo case, con 180 sujetos, la ratio no llega al minim0 de 3f 1.

Los resultados de1 analisis factorial quedan reflejados en la Tabla 5, donde se muestra la comparacion con 10s factores que aparecen en la version inglesa actual (Milner, 1986; Milner et al., 1986). Tal coma aparece en el apartado referente a Instrumentos, anrilisis recientes realizados con esta version muestran la organization de 10s items de la Escala de Abuso en seis dimensiones, denominadas Distress, Rigidez, Infelicidad, Problemas consigo mismo y con el niiio, Problemas interpersonales, y Problemas familiares. Analisis adicionales han constatado que estas seis dimensiones se reducen a cuatro. Los factores Distress, Rigidez e Infelicidad permanecen, mientras que 10s factores Problemas consigo mismo y con el nine, Interper- sonales y Familiares, se agrupan en uno. Por su parte, la version espaijola se agrupa en torno a cinco factores, dos que miden diferentes tipos de Malestar Psiquico, un factor de Rigidez, un factor de Problemas con el niiio, familiares e interpersonales, y un factor de Infelicidad. El porcentaje de varianza explicada por el conjunto de estos Gltimos factores es de1 28.2%.

COMENTARIOS

Esta version espaiiola preliminar de1 CAP Inventory parece demostrar en lineas generales que funciona de manera similar a su original inglesa, desarrollada para su utilization en U.S.A.. Los resultados son esperanzadores y confirman la idea de que esta escala pueda servir en Espaiia para objetivos semejantes a 10s que la hicieron surgir en dicho pais. Una serie de nuevos estudios con muestras diferentes y mas amplias pueden ser desarrollados en un futuro inmediato con el objet0 de conseguir una version definitiva.

El numero de items que discriminan entre 10s grupos estudiados esti en la linea de lo previsible en un primer estudio con una version preliminar.

El porcentaje de varianza explicada por el conjunto de 10s 77 items al comparar el grupo de maltrato fisico y su comparacion equiparado entra dentro de 10s margenes de varianza expli- cados en un amplio conjunto de investigaciones realizadas con la version original. En esta

Versibn espafiola de1 CAP Inventory 503

investigation es de1 64.8% y en la version original oscila entre un minim0 de 54% y un mdximo de 89% (Milner, 1986, 1989).

La capacidad discriminante y predictiva de la escala total alcanza y supera el porcentaje de cases correctamente clasificados en la mayoria de 10s estudios realizados en U.S.A.. Esto es especialmente claro en la comparacion de 10s dos grupos emparejados, con un porcentaje de1 100% en el grupo de maltrato fisico. No se produce ningun case de falso negativo y solo 3 de 10s 156 cases de1 grupo comparacion son clasificados coma falsos positivos.

No obstante, con respect0 a este Gltimo resultado, deben resaltarse dos limitaciones de1 presente estudio, que en cierta manera lo relativizan. En primer lugar, 10s cases de maltrato fisico que forman parte de1 estudio pueden ser considerados coma 10s rnas graves y severos de 10s que se producen. El estado actual de la deteccibn de1 maltrato infantil en Espafia es equiparable al que se daba en U.S.A. hate 15-20 aiios, y el sesgo de la detection hacia 10s cases extremos es una cuesti6n comprobada en las fases iniciales de abordaje de este pro- blema. Esta hipotesis puede quedar apoyada por 10s resultados de la investigacibn realizada por Milner et al. (1986) donde dicho porcentaje alcanza la cifra de1 100% en un grupo de sujetos maltratadores con 10s que habia existido intervention judicial, es decir, 10s cases mis graves. En Segundo lugar, hay que recordar la imposibilidad de equiparacion de1 grupo de comparaci6n con respect0 al grupo de maltrato fisico en las variables “Edad de la madre” y “Numero de hijos”. Estas variables pueden ejercer un efecto de mejora en la discrimination entre ambos grupos, aunque el tamaiio de las correlaciones encontradas entre el CAP Inven- tory y ambas variables y el hecho de obtener un 100% de clasificaci6n correcta en el grupo de maltrato fisico, hacen pensar que no sea Csta una limitation de excesiva importancia.

Las dimensiones que aparecen reflejadas en el analisis factorial se asemejan de manera evidente con 10s resultados de la version actual en 10s estudios realizados con poblacion estadounidense.

Hay dos cuestiones que surgen coma problematicas y merecen seguir siendo investigadas:

1. Los datos parecen dar a entender que hay algunos items que en la version espafiola y en la poblaci6n espafiola discriminan mejor al grupo de sujetos negligentes que al grupo de perpetradores de maltrato fisico con respect0 al grupo comparacion. Los 15 items a 10s que se hacia referencia en este sentido en 10s resultados deben ser analizados en detalle. Debe ser tenido en cuenta que el CAP Inventory esta disefiado esencialmente para la discrimina- cion de1 Maltrato Fisico.

2. La Escala Lie de1 cuestionario, que sirve para discriminar a 10s sujetos que no es&k respondiendo sinceramente, parece demostrar en la muestra estudiada de1 Pais Vasco diferencias importantes con la version inglesa. La media de 10s 829 sujetos se situa seis puntos por encima de la obtenida en U.S.A. y la distribution de la curva se acerca a la Normal, cuando lo habitual es que este sobredimensionada en las puntuaciones inferiores. Por otra parte, el hecho de que disminuya la capacidad predictiva cuando se comparan 10s grupos eliminando a 10s sujetos que puntuan por encima de1 percentil95, sefiala tambien un funcionamiento extrano de esta escala en la poblaci6n estudiada.

CONCLUSIONES

Parece evidente la necesidad de continuar el estudio de las posibilidades de la version espafiola de1 CAP Inventory para ser utilizado en Espaiia coma instrumento de detection e identificacibn de sujetos maltratadores. El porcentaje de clasificacibn correcta obtenido con la Escala de Abuso entre grupos de maltrato fisico y control adecuadamente emparejados ascen-

504 J. de Paul, I. Arruabarrena, and J. S. Milner

di6 al 98.3%. Ninguno de 10s 24 sujetos de1 grupo de maltrato fisico fuk clasificado coma falso negativo, es decir, se alcanz6 una clasificacih correcta de 100% para este grupo, de1 que se supone forman parte 10s cases m9s graves y extremos.

Estos datos, asi coma el porcentaje de varianza explicada por el conjunto de 10s items de la Escala de Abuso (64.8%) y las dimensiones que aparecen en el anhlisis factorial realizado, muestran un funcionamiento similar de esta escala en las poblaciones espafiola y estadouni- dense. Sin embargo, 10s resultados obtenidos tras el anhlisis de la Escala Lie muestran un funcionamiento diferente en estas dos poblaciones, siendo necesario realizar mk estudios en esta linea.

Acknowledgement-Esta Investigacibn se realizb gracias a la ayuda econ6mica proporcionada por la Universidad de1 Pais Vasco (Convocatoria 1987) y a la Beta proporcionada por el Ministerio de Educacibn al primer autor para su estancia en el Family Violence Research Program, Northern Illinois University, Department of Psychology, DeKalb, Illinois (Convocatoria 1988-89).

REFERENCIAS

Caliso, J. A. (1986). A psychological study of mothers who do not physically abuse their children despite histories of physical abuse in their childhood. (Doctoral Dissertation, Seton Hall University, 1986). Dissertation Abstract International, 43, 34 I2B.

Foessa (1983). lnforme sociologico sobre el cambio social en Espafia 1975-1983 (Vol 11). Madrid: Foessa Euramer- ica.

Gobiemo Vasco. (1985). Anuario Estadistico Vasco. Vitoria-Gasteiz: Servicio de Publicaciones del Gobiemo Vasco. Mazzucco. M.. Gordon, R. A., & Mimer, J. S. (1989). Development of a loneliness scale from the Child Abuse

Potential Inventory. Paper presented at the meeting of the Southeastern Psychological Association, Washington. Mimer. J. S. (1986). Child Abuse Potential Inventorv: Manual (2nd ed.). Webster. NC: Psvtec Corporation. Mimer: J. S. (1988). An Ego-Strength Scale for the Child Abuse Potential Inventory. Journal ofFczmily Violence, 3,

151-162. Milner, J. S. (1989). Additional Crossvalidation of the Child Abuse Potential Inventory. Psychologicul Assessment: A

Journal ofConsulting and Clinical Psychology. 1, 219-223. Milner. J. S.. Gold. R. G.. Avoub. C.. & Jacewitz. M. M. (1984). Predictive vahditv of the Child Abuse Potential

Inventory. Journk of Consulting and Clinical Psychology, 52, 879-884. Mimer, J. S., Gold, R. G., & Wimberley, R. C. (1986). Prediction and explanation of child abuse: Crossvalidation of

the Child Abuse Potential Inventory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 865-866. Mimer, J. S., & Wimberley, R. C. (1979). An inventory for the identification of child abusers. Journal of Clinical

Psychology, 3595-100. Mimer, J. S., & Wimberley, R. C. ( 1980). Prediction and explanation of child abuse. Journal of Clinical Psychology,

36,875-884. Norusis, M. J. (1988). SPSS-X Advanced statistics guide (2nd ed.). Chicago: SPSS.

Abstract-A translation into Spanish of the Child Abuse Potential Inventory was administered to a group of perpe- trators of maltreatment and physical abuse (n = 66) and to a demographically representative sample (n = 829) of the general population of the Pais Vasco (Spain). Results were studied with item analysis, regression, factorial analysis with the total sample so as to determine the descriptive characteristic of the Spanish version. Since this inventory is designed specifically for the detection of physical maltreatment, similar analyses were carried out with a subgroup of physical child abuse perpetrators (n = 24) and with a similar comparison group (n = 156). For the total number of perpetrators and the representative comparative group a differential analysis indicated that 9 1.7% had correct classifi- cation. For the group of physical child abuse perpetrators and the similar comparative group, the percentage was 98.3%. For these two comparative groups, the variance for the total of items in the abuse scale was 64.8%. Factorial analysis revealed that both English and Spanish versions of this inventory have a similar factorial structure. This preliminary data sustained the idea of working in the development and validation of a Spanish version of this inventory for the detection of physical maltreatment.