Upload
vandang
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Componenti del Nucleo di Valutazione d’Ateneo
Elisabetta Cerbai, Università di Firenze (Presidente) Giuseppe P. R. Catalano, F. di Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica (membro interno) Saverio Cortese (rappresentante studenti) Nadir Mario Maraldi, Alma Mater Studiorum Bologna Pia Marconi, Pres. Consiglio Ministri, Dip. Funzione Pubblica Ruggero Matteucci, Sapienza Università di Roma (in quiescenza) Giuseppe Alessio Messano (rappresentante studenti) Gabriella Salinetti, F. di Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica (membro interno) Christopher Wickham, University of Oxford Il supporto tecnico alle attività del Nucleo di Valutazione d’Ateneo è fornito dall’Ufficio di supporto strategico e programmazione. La presente relazione è curata dal Settore Qualità e Valutazione.
Sommario
Presentazione e obiettivi ..................................................................................................................................... 1
1. Organizzazione della rilevazione: i metodi e gli strumenti ........................................................................... 1
1.1. La metodologia e le procedure adottate .................................................................................................. 1
1.2 I questionari utilizzati ............................................................................................................................ 3
1.3 I questionari compilati e i tassi di coinvolgimento ..................................................................................... 3
2. Le opinioni degli studenti frequentanti ........................................................................................................ 5
2.1 I suggerimenti degli studenti frequentanti .............................................................................................. 15
2.2. La soddisfazione massima degli studenti frequentanti ............................................................................ 19
3. Opinioni degli studenti non frequentanti ................................................................................................... 21
3.1 I questionari compilati e gli insegnamenti valutati ................................................................................... 21
3.2 Le motivazioni della non frequenza....................................................................................................... 22
3.3. Le quote di insoddisfazione degli studenti non frequentanti ..................................................................... 25
3.4 I suggerimenti degli studenti non frequentanti ........................................................................................ 29
3.5 La soddisfazione massima degli studenti non frequentanti ...................................................................... 31
4. Gli esiti del questionario ridotto ................................................................................................................ 33
5. Analisi degli aspetti critici evidenziati nelle rilevazioni .............................................................................. 39
6. Utilizzazione dei risultati ........................................................................................................................... 41
7. Punti di forza e di debolezza relativamente a modalità di rilevazione, risultati della rilevazione/delle rilevazioni e utilizzazione dei risultati. ............................................................................................................... 41
8. Osservazioni ............................................................................................................................................. 42
Indice delle tabelle
Tabella 1 - Studenti frequentanti: questionari elaborati a.a. 2010/11 - 2011/12- 2012/13 ............................................................... 4
Tabella 2 - I tassi di coinvolgimento ultimi due anni per Facoltà ................................................................................................. 5
Tabella 3 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di primo livello ........................................................................... 6
Tabella 4 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di secondo livello ....................................................................... 7
Tabella 5 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico .............................................................................. 8
Tabella 6 - L’insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico ............................................................................. 11
Tabella 7 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di primo livello ................................................................................. 15
Tabella 8 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di secondo livello ............................................................................. 16
Tabella 9 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi a ciclo unico .................................................................................... 17
Tabella 10 - Massima soddisfazione degli studenti frequentanti ................................................................................................ 19
Tabella 11 - I questionari compilati e gli insegnamenti valutati da studenti non frequentanti ......................................................... 21
Tabella 12 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello ........................................ 24
Tabella 13 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello .................................... 24
Tabella 14 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico ........................................... 25
Tabella 15 - L’insoddisfazione di studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello .............................................................. 26
Tabella 16 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello ............................................................... 26
Tabella 17 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico ...................................................................... 27
Tabella 18 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello ............................................................... 30
Tabella 19 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello ........................................................... 30
Tabella 20 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico .................................................................. 31
Tabella 21 - Soddisfazione massima studenti non frequentanti – tutti i livelli ............................................................................. 32
Tabella 22 - Il numero dei questionari ridotti completati ( 4 domande ) e insegnamenti valutati .................................................... 33
Tabella 23 – Confronti nei numeri dei questionari compilati ...................................................................................................... 33
Tabella 24 - Le risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Primo livello ....................................... 35
Tabella 25 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Secondo livello ...................................... 36
Tabella 26 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Ciclo unico ............................................ 37
Indice dei grafici
Graf. 1 – Variazione % nelle risposte 12-13 rispetto a 11-12 ...................................................................................................... 4
Graf. 2 – Insoddisfazione nelle lauree di Sapienza .................................................................................................................... 9
Graf. 3 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree ......................................................................................................... 9
Graf. 4 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree magistrali ........................................................................................ 10
Graf. 5 – Insoddisfazione a confronto tra lauree e lauree magistrali........................................................................................... 10
Graf. 6 – Insoddisfazione nelle diverse tipologie di corso di studio ............................................................................................ 13
Graf. 7 – Quote di insoddisfazione nell’Ateneo ........................................................................................................................ 14
Graf. 8 – Che cosa vogliono gli studenti di primo livello? .......................................................................................................... 16
Graf. 9 – Che cosa vogliono gli studenti di secondo livello? ...................................................................................................... 17
Graf. 10 – Sapienza: soddisfazione massima ......................................................................................................................... 20
Graf. 11 – Rapporto non frequentanti/frequentanti ................................................................................................................... 22
Graf. 12 – Lavoro come motivazione di scarsa frequenza ........................................................................................................ 22
Graf. 13 – Non frequenza (%) per sovrapposizione di orario ..................................................................................................... 23
Graf. 14 – La frequenza non è ritenuta utile ............................................................................................................................ 23
Graf. 15 – Sapienza: il grado di insoddisfazione dei non frequentanti nei corsi di studio .............................................................. 28
Graf. 16 – Insoddisfazione nelle conoscenze preliminari a confronto nelle lauree ....................................................................... 29
Graf. 17 – Sapienza: rapporto tra questionari ridotti, frequentanti e non frequentanti ................................................................... 34
Graf. 18 – Sapienza: insoddisfazione (%) nei CdS .................................................................................................................. 38
Graf. 19 – Soddisfazione massima nei diversi CdS ................................................................................................................. 38
Graf. 20 – Variazione percentuale nel numero di questionari 2012-2013 rispetto al 2010-2011 .................................................... 39
1
Presentazione e obiettivi
La presente relazione ha per oggetto le opinioni degli studenti rilevate online durante lo svolgimento
delle lezioni o all’atto della prenotazione per sostenere esami di insegnamenti erogati nell’a.a. 2012-2013. Nel
primo caso, sono state distinte le opinioni degli “studenti frequentanti” (che, all’atto della compilazione,
hanno dichiarato una frequenza maggiore o uguale al 50% delle lezioni) da quelle degli “studenti non
frequentanti” (che hanno dichiarato una frequenza minore del 50% delle lezioni); nel secondo caso, la
rilevazione è stata la stessa per studenti che hanno o non hanno frequentato le lezioni. L’obiettivo della
rilevazione nell’a.a. di riferimento è stato principalmente quello di applicare compiutamente la rilevazione on-
line, raggiungendo, attraverso l’obbligo della compilazione di un questionario all’atto della prenotazione
dell’esame, il maggior numero possibile di studenti e sperimentando la tipologia di questionario introdotta da
ANVUR, pur con qualche differenza nel questionario utilizzato per la rilevazione differita delle opinioni.
La presente relazione si sostanzia in una analisi comparativa dei risultati per le 11 Facoltà
dell’Ateneo, con lo scopo principale di evidenziare criticità e miglioramenti e di proporre osservazioni,
considerazioni e indicazioni di interesse per le Facoltà stesse e per il sistema di assicurazione della qualità
dell’Ateneo.
Per l’anno accademico 2012/13 il coordinamento della raccolta dati è stato realizzato dal Nucleo di
Valutazione d’Ateneo, mentre il Presidio di Qualità (in Sapienza: Team Qualità), ridefinito nella sua
composizione con D.R. n.1314 del 18 aprile 2013, coordina la realizzazione della Rilevazione Opinioni
Studenti a partire dall’a.a. 2013/14, come previsto dal D.M. n. 47/2013 attuativo del sistema AVA.
Dal punto di vista delle strutture didattiche, l’acquisizione dei dati è stata curata dai Nuclei di
Valutazione delle Facoltà mentre la loro valutazione e pubblicità è stata a cura dei Comitati di Monitoraggio
previsti nello Statuto vigente, che li hanno sostituiti. I Comitati di Monitoraggio hanno redatto relazioni
analitiche sulle opinioni degli studenti 2012/13 per ciascuna facoltà consultabili al link goo.gl/pCF79Q. Le
relazioni dei Comitati di monitoraggio sono state considerate sia nell’ambito del Riesame annuale che della
relazione annuale delle Commissioni paritetiche docenti-studenti.
1. Organizzazione della rilevazione: i metodi e gli strumenti
1.1. La metodologia e le procedure adottate
La raccolta dati è stata effettuata tramite una procedura telematica, denominata Opinioni Studenti On
Line (OPI-S-ONLINE) collegata con il sistema gestionale Infostud delle carriere studenti.
2
La procedura prevede che gli studenti accedano al sistema Infostud con le proprie credenziali
personali e, individuato l’insegnamento da valutare, dichiarino i propri livelli di frequenza1, inseriscano un
codice di controllo e accedano al sistema OPI-S-ONLINE. Agli studenti che non rispondono al questionario
durante il periodo di lezione, il sistema INFOSTUD richiede di esprimere le proprie valutazioni al momento
della prenotazione all’esame; in questo caso OPIS-ONLINE richiede di rispondere a 4 domande obbligatorie,
c.d. “questionario ridotto”.
In sintesi, sono disponibili una rilevazione delle opinioni degli studenti frequentanti, una rilevazione delle
opinioni degli studenti non frequentanti e una rilevazione con questionario ridotto relativa alle opinioni raccolte
obbligatoriamente al momento della prenotazione dell’esame indipendentemente dal livello di frequenza.
I questionari OPI-S-ONLINE garantiscono il requisito dell’anonimato in quanto la procedura è gestita
da un sistema indipendente che non registra le credenziali utenti, anche se il sistema conserva traccia di
alcuni dati anagrafici e di carriera come il genere, l’età, il corso di immatricolazione e l’anno di iscrizione che,
pertanto, non devono essere dichiarati.
Infine, per favorire il monitoraggio del numero dei rispondenti, nel sito Infostud di ciascun docente, nella
sezione “Incarichi docente”, sono aggiunte, per ogni insegnamento, le informazioni in tempo reale relative al
numero di studenti che hanno già compilato il questionario. In questo modo i docenti possano sollecitare gli
studenti presenti a lezione ad esprimere le proprie opinioni qualora non lo avessero ancora fatto.
La procedura applicata rende valutabili dalla grande maggioranza dagli studenti gli insegnamenti
previsti dalla programmazione del corso di studi a cui sono iscritti e che risultano nel sistema Infostud-GOMP,
impedendo l’espressione del parere per gli insegnamenti opzionali e/o a scelta. Tale impedimento non
sussiste per gli studenti di cui sono disponibili nel sistema i piani di studio individuali (studenti iscritti a partire
dall’anno accademico 2010/2011) i quali esprimono il proprio parere su tutti gli insegnamenti del proprio
piano, compresi gli insegnamenti opzionali e gli insegnamenti a scelta.
Un elemento critico è rappresentato dal fatto che il sistema OPI-S-ONLINE consente di considerare
solo i docenti responsabili dell’insegnamento e non permette di raccogliere le opinioni relative a moduli,
laboratori etc., tenuti entro lo stesso insegnamento da altri docenti. Per ovviare a questo problema, in alcuni
casi, i Nuclei di valutazione di Facoltà hanno affiancato alla rilevazione telematica una rilevazione cartacea
utilizzando i preesistenti questionari per lettura ottica, che, tuttavia, essendo onerosa, non è stata utilizzata
sistematicamente.
Al termine della rilevazione, ai Manager didattici e ai Nuclei di valutazione delle Facoltà (ora Comitati
di monitoraggio) è spettato il compito di estrarre i dati, di aggregarli e consegnarli ai soggetti interessati (il
singolo docente, il Coordinatore/Presidente del corso di studio, il Direttore del dipartimento, il Preside). Per il
1 Frequentante è colui che ha seguito più del 50% delle lezioni.
3
prossimo anno accademico è previsto che l’invio dei risultati avvenga automaticamente attraverso una
procedura informatizzata.
1.2 I questionari utilizzati
I questionari utilizzati per gli studenti frequentanti e non frequentanti sono i questionari proposti nel
“Documento finale AVA” allegato IX Schede 1 e 3. Il questionario elettronico utilizzato per la raccolta delle
opinioni degli studenti frequentanti nell’anno accademico 2012/13 è composto da 11 domande, un campo
“suggerimenti” e un “campo note.
Il questionario elettronico utilizzato per la raccolta delle opinioni degli studenti non frequentanti nell’anno
accademico 2012/13 è composto da 6 domande, un campo “suggerimenti” (analogo a quello presente nel
questionario frequentanti) e un “campo note”.
Il questionario elettronico utilizzato per la raccolta delle opinioni degli studenti al momento della prenotazione
dell’esame indipendentemente dal livello di frequenza è composto da 4 domande.
Rispetto alle modalità di risposta, ciascun questionario prevede una scala a 4 punti: “decisamente sì”, “più sì
che no”, “più no che sì”, “decisamente no”.
I risultati vengono presentati per ciascuna delle tre rilevazioni ripartiti per Facoltà e, come in passato, viene
calcolata, nei singoli aspetti indagati dal questionario, la quota di insoddisfazione. Tale quota è data dalla
somma delle percentuali ottenute dalle risposte “decisamente no” o “più no che sì”. Valori inferiori ad una
soglia minimale considerabile fisiologica (10%) assumono significato positivo; valori superiori al 20% vengono
ritenuti degni di attenzione. Vengono anche evidenziati i casi in cui questa quota è significativamente
superiore (+ 5%) al valore Sapienza, consentendo di individuare gli elementi di criticità all’interno di ciascuna
Facoltà e, anche, di effettuare un sintetico confronto fra le stesse.
Viene calcolata inoltre la quota di soddisfazione massima, ovvero la quota di coloro che hanno dichiarato di
essere “decisamente” soddisfatti nei diversi ambiti indagati dal questionario. Sono evidenziati i casi in cui
questa quota è significativamente superiore (+ 5%) al valore Sapienza.
1.3 I questionari compilati e i tassi di coinvolgimento
I risultati presentati di seguito riassumono la distribuzione delle risposte a complessivi 154.022 questionari
compilati ed elaborati dagli studenti che si sono dichiarati frequentanti, 34.608 questionari compilati ed
elaborati dagli studenti che si sono dichiarati non frequentanti e 184.963 questionari compilati ed elaborati da
4
studenti frequentanti e non al momento della prenotazione all’esame. Nella tab. 1 viene illustrata la differenza
nel numero di questionari compilati da studenti frequentanti dall’a.a. 2010/11 all’a.a. 2012/13.
Tabella 1 - Studenti frequentanti: questionari elaborati a.a. 2010/11 - 2011/12- 2012/13
Numero di questionari
Facoltà a.a.10/11 a.a.11/12 a.a.12/13 Var 12/13 su 11/12.
Var % 12/13 su 11/12
Architettura 12.416 8.435 9.694 1.259 14,93%
Economia 12.649 7.019 11.608 4.589 65,38%
Farmacia e Medicina 25.860 16.267 27.351 11.084 68,14%
Giurisprudenza 4.135 3.255 6.358 3.103 95,33%
Ingegneria civile e industriale 13.282 6.890 15.256 8.366 121,42%
Ingegneria dell'informazione, Informatica e Statistica 5.270 4.266 9.129 4.863 113,99%
Lettere e filosofia 7.539 7.512 17.753 10.241 136,33%
Medicina e Odontoiatria 22.502 10.262 18.279 8.017 78,12%
Medicina e Psicologia 16.356 8.787 13.646 4.859 55,30%
Scienze MM.FF.NN. 15.266 10.361 14.727 4.366 42,14%
Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione 6.502 4.035 10.221 6.186 153,31%
Sapienza 141.777 87.089 154.022 66.933 76,86%
In totale il numero di questionari compilati nel 2012/13 dai frequentanti durante il periodo delle lezioni è
aumentato complessivamente del 77% rispetto al precedente anno accademico. Tale forte incremento riporta
il numero di questionari compilati ai livelli della somministrazione cartacea, utilizzata prima dell’introduzione di
quella telematica ancora nell’a.a. 2010-11, superandoli nella maggior parte delle Facoltà, come illustrato nel
grafico che segue. Il buon risultato è attribuibile al consolidamento della modalità telematica come modalità
esclusiva di raccolta dati e all’impegno dei docenti nel sollecitare gli studenti alla compilazione.
Graf. 1 – Variazione % nelle risposte 12-13 rispetto a 11-12
76,86%
0,00% 50,00% 100,00% 150,00% 200,00%
ARCH
ECO
FA&ME
GIUR
ICI
IIS
LE&FI
ME&ODO
ME&PSI
SMAFN
SC POL SOC COM
SAPIENZA
5
Complessivamente, gli insegnamenti ex D.M. 270/04 valutati sono stati 5.099 su un totale di 6.818
insegnamenti considerabili. Il tasso di coinvolgimento (Numero insegnamenti valutati/Numero
insegnamenti considerabili) è stato per l’a.a. considerato del 75% (tabella 2). Per calcolare il tasso di
coinvolgimento sono stati considerati gli insegnamenti ex DM. 270/04 valutati in almeno una tipologia di
rilevazione (Fonte: Opi-S-Online) e il numero degli insegnamenti ex DM. 270/04 considerabili estratto dal
sistema SIAD-GOMP. Per insegnamenti considerabili si intende gli insegnamenti attivi nell’a.a. 2012/13 (al
netto di mutuazioni implicite ed esplicite) indipendentemente dalla loro eventuale suddivisione in moduli.
Tabella 2 - I tassi di coinvolgimento ultimi due anni per Facoltà
a.a. 2011/12 a.a. 2012/13
Facoltà
Inse
gnam
enti
valu
tati
ex
DM
270/
04
Inse
gnam
enti
cons
ider
abili
ex
DM
270
/04
Tas
so d
i
coin
volg
imen
to
Inse
gnam
enti
valu
tati
ex
DM
270/
04
Inse
gnam
enti
cons
ider
abili
ex
DM
270
/04
Tas
so d
i
coin
volg
imen
to
Architettura 311 379 0,82 229 343 0,67
Economia 337 548 0,61 274 367 0,75
Farmacia e Medicina 478 537 0,89 572 807 0,71
Giurisprudenza 88 112 0,79 69 89 0,78
Ingegneria civile e industriale 608 868 0,70 530 655 0,81
Ingegneria dell'Informazione, Informatica e Statistica
510 751 0,68 393 493 0,80
Lettere e Filosofia 1.319 2.914 0,45 1.140 1.624 0,70
Medicina e Odontoiatria 362 388 0,93 516 775 0,67
Medicina e Psicologia 432 631 0,68 395 507 0,78
Scienze M.F.N. 720 857 0,84 617 712 0,87
Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione
401 651 0,62 364 446 0,82
Sapienza 5.566 8.636 0,64 5.099 6.818 0,75
Come è agevole notare l’incremento del tasso di coinvolgimento è dovuto principalmente a una
razionalizzazione dei criteri di computo degli insegnamenti considerabili, mentre il numero di insegnamenti
valutati si mantiene costante e in alcuni casi registra una lieve flessione.
2. Le opinioni degli studenti frequentanti Nelle tabelle 3-4-5 vengono presentate le quote di insoddisfazione (risposte alle domande “più no che sì” e
“decisamente no”) espresse in ciascuna Facoltà per i corsi di primo livello, secondo livello e ciclo unico. In
violetto si evidenziano le quote di insoddisfazione il cui valore è superiore del 5% a quello Sapienza.
6
Tabella 3 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di primo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Del
l'Inf
orm
azio
ne,
Info
rmat
ica
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari compilati 3384 8288 17605 282 9604 7002 13723 11571 7028 11174 7205 96866
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
31,53% 23,66% 17,81% 32,62% 24,99% 28,02% 21,11% 20,11% 21,03% 24,19% 23,52% 22,42%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 21,16% 18,04% 20,32% 18,09% 20,76% 21,18% 18,54% 25,09% 20,86% 18,90% 18,07% 20,28%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?
29,64% 17,81% 16,24% 16,66% 22,52% 23,43% 10,26% 17,87% 17,91% 20,04% 15,69% 17,85%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 26,24% 14,72% 15,16% 14,89% 14,67% 16,14% 14,88% 19,86% 16,73% 13,77% 15,95% 16,06%
5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati?
12,94% 7,82% 12,18% 13,12% 7,17% 6,58% 5,49% 14,85% 12,58% 4,34% 10,02% 9,27%
6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 24,20% 17,09% 12,89% 17,73% 20,48% 23,31% 12,81% 14,17% 17,85% 20,10% 15,71% 16,71%
7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 23,96% 17,75% 10,60% 17,38% 20,11% 22,19% 10,90% 11,45% 15,06% 20,70% 14,33% 15,39%
8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia?
24,70% 22,48% 19,62% 25,89% 27,52% 28,28% 21,83% 22,81% 24,78% 20,51% 23,35% 22,92%
9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio?
16,28% 7,29% 10,73% 15,25% 7,52% 7,77% 6,82% 13,90% 11,59% 6,40% 8,23% 9,31%
10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 17,17% 8,68% 10,86% 7,44% 9,20% 8,57% 7,54% 12,90% 11,80% 7,56% 9,94% 9,95%
11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ? 11,29% 10,35% 8,07% 10,64% 12,02% 14,10% 9,08% 8,78% 12,09% 12,44% 10,79% 10,44%
7
Tabella 4 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi di secondo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Del
l'Inf
orm
azio
ne,
Info
rmat
ica,
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari compilati 1002 3320 1631 4290 2127 4030 397 4525 3553 3016 27891
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
25,65% 17,92% 20,36% 16,44% 13,30% 17,47% 24,68% 17,48% 16,72% 22,58% 18,07%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 30,44% 17,56% 20,29% 22,96% 21,63% 14,71% 26,70% 22,68% 20,35% 18,03% 20,28%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia? 33,93% 17,29% 19,62% 23,38% 20,97% 9,38% 26,70% 15,58% 22,94% 16,15% 18,55%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 24,75% 13,19% 17,05% 10,23% 11,99% 11,39% 20,91% 14,94% 10,70% 15,02% 13,30%
5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati?
10,88% 8,40% 12,57% 5,90% 5,60% 4,51% 11,33% 7,03% 5,49% 6,56% 6,82%
6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 29,44% 14,94% 13,12% 15,44% 17,25% 9,45% 16,12% 15,69% 15,62% 15,68% 15,12%
7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 28,15% 15,03% 11,28% 16,13% 16,22% 8,81% 12,60% 13,31% 16,95% 13,82% 14,44%
8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia?
28,84% 19,82% 24,53% 17,97% 20,35% 15,59% 26,45% 16,05% 21,08% 19,36% 19,16%
9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio?
23,25% 7,95% 13,49% 7,22% 6,53% 6,20% 19,14% 8,62% 5,83% 9,18% 8,48%
10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 19,66% 8,56% 9,38% 8,51% 7,80% 5,01% 8,82% 9,59% 5,97% 9,51% 8,37%
11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ? 14,67% 9,28% 11,34% 10,30% 13,63% 7,17% 16,38% 14,34% 11,68% 11,60% 11,26%
8
Tabella 5 - L’ insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico
Considerando i livelli di insoddisfazione rispetto alle 11 domande a livello di Sapienza, superano di pochi punti la soglia del 20% solo le domande 1, 2 e 8
(sufficienza delle conoscenze preliminari per la comprensione degli argomenti previsti nel programma di esame, carico di studio eccessivo rispetto ai CFU e
utilità delle attività didattiche integrative). Per tutte le altre domande, alcune delle quali molto indicative sulla percezione di un corretto ed efficace
funzionamento della macchina didattica e della docenza ( domande 4, 5, 6, 7, 9, 10,11) i tassi di insoddisfazione sono inferiori o superano di poco il 15%
delle risposte (una sola domanda lo supera di qualche decimale).
Arc
hite
ttura
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sap
ienz
a
Questionari compilati 5308 8115 6076 1362 6311 2093 29265
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
26,54% 18,61% 19,24% 24,66% 19,42% 16,63% 20,50%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 21,55% 22,50% 20,44% 27,38% 24,83% 21,31% 22,55%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia? 23,40% 20,12% 12,16% 22,61% 20,58% 17,15% 19,07%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 20,19% 12,20% 14,29% 17,91% 16,79% 10,94% 15,25%
5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati? 11,04% 7,22% 5,17% 9,70% 9,44% 9,13% 8,22%
6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 21,24% 15,26% 9,87% 20,56% 17,29% 14,14% 15,83%
7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 21,99% 14,49% 9,40% 17,92% 13,93% 11,23% 14,60%
8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia? 22,13% 24,27% 21,72% 18,72% 26,54% 27,95% 23,85%
9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio? 12,87% 8,73% 5,87% 8,89% 11,94% 6,97% 9,47%
10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 17,09% 6,43% 9,18% 11,52% 10,10% 8,07% 10,08%
11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ? 11,81% 9,65% 9,58% 9,55% 11,85% 10,80% 10,58%
9
Graf. 2 – Insoddisfazione nelle lauree di Sapienza
Il livello di insoddisfazione complessiva sugli undici ambiti indagati per le Facoltà, e rispetto al valore
Sapienza, è compreso, come esemplificato, per le lauree, nel grafico che segue, tra quelli della Facoltà di
Architettura (livello di insoddisfazione sempre più elevato) e della Facoltà di Lettere e Filosofia (livello di
insoddisfazione sempre più basso).
Graf. 3 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree
22,42% 22,92%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
lettere e filos Sapienza architettura
10
Graf. 4 – Minimi e massimi di insoddisfazione nelle lauree magistrali
Appare di interesse il confronto tra i livelli di insoddisfazione nelle lauree e nelle lauree magistrali. Il grafico
evidenzia una netta diminuzione del livello di insoddisfazione nel secondo livello su tutte le domande, tutte
riportate al di sotto della soglia del 20% Fanno eccezione la domanda n. 2 ( adeguatezza del carico didattico)
che rimane inalterata al 20%, e la domanda n. 11 (interesse per gli argomenti trattati) il cui livello di
insoddisfazione supera, sia pure di poco, il basso livello riscontrato nelle lauree. Nella considerazione che la
migliore performance del secondo livello rispetto al primo risieda principalmente nella maggiore
consapevolezza (“maturità”) degli studenti, dopo alcuni anni di vita universitaria, il dato della domanda n.11
non va trascurato, potendo indicare l’esistenza di percepibili elementi di sovrapposizione tra la formazione di
primo e quella di secondo livello.
Graf. 5 – Insoddisfazione a confronto tra lauree e lauree magistrali
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
lettere e filosofia Sapienza architettura
22,42% 22,92%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
L
LM
11
Nella tabella che espone le quote di insoddisfazione dei corsi di laurea a ciclo unico, restano elevate le quote
di insoddisfazione in alcuni ambiti e in alcune Facoltà (Architettura, Ingegneria civile e industriale, Medicina e
Odintoiatria); il quadro generale espone quote di insoddisfazione confrontabili con quelle dei corsi di laurea di
primo livello.
Tabella 6 - L’insoddisfazione degli studenti frequentanti – Corsi a ciclo unico
Arc
hite
ttura
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sap
ienz
a
Questionari compilati 5308 8115 6076 1362 6311 2093 29265
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
26,54% 18,61% 19,24% 24,66% 19,42% 16,63% 20,50%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
21,55% 22,50% 20,44% 27,38% 24,83% 21,31% 22,55%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?
23,40% 20,12% 12,16% 22,61% 20,58% 17,15% 19,07%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro?
20,19% 12,20% 14,29% 17,91% 16,79% 10,94% 15,25%
5. Gli orari di svolgimento di lezioni, esercitazioni e altre eventuali attività didattiche sono rispettati?
11,04% 7,22% 5,17% 9,70% 9,44% 9,13% 8,22%
6. Il docente stimola / motiva l'interesse verso la disciplina? 21,24% 15,26% 9,87% 20,56% 17,29% 14,14% 15,83%
7. Il docente espone gli argomenti in modo chiaro? 21,99% 14,49% 9,40% 17,92% 13,93% 11,23% 14,60%
8. Le attività didattiche integrative (esercitazioni, tutorati, laboratori, etc...) sono utili all'apprendimento della materia?
22,13% 24,27% 21,72% 18,72% 26,54% 27,95% 23,85%
9. L'insegnamento è stato svolto in maniera coerente con quanto dichiarato sul sito Web del corso di studio?
12,87% 8,73% 5,87% 8,89% 11,94% 6,97% 9,47%
10. Il docente è reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 17,09% 6,43% 9,18% 11,52% 10,10% 8,07% 10,08%
11. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento ?
11,81% 9,65% 9,58% 9,55% 11,85% 10,80% 10,58%
Analizzando i risultati per le singole domande, si registra, per le tre categorie dei CdS (laurea, laurea
magistrale e laurea magistrale a ciclo unico), una quota di insoddisfazione significativamente bassa, inferiore
al 10%, considerabile fisiologica, per gli aspetti riguardanti la regolarità dello svolgimento delle lezioni e il
rispetto dei tempi oltre che per la coerenza dell’insegnamento con quanto progettato e la disponibilità del
docente (domande 5, 9 e 10). Per ciascuna di queste domande, lo sforamento del 5% dalla media di
Sapienza riguarda una sola Facoltà e solo in due casi, per la domanda 9, due e tre Facoltà rispettivamente.
Anche sull’interesse degli argomenti svolti (domanda 11), la risposta negativa è solo di poco superiore alla
soglia fisiologica del 10%, con sforamento del 5% rispetto alla media di Sapienza in un solo caso. Ulteriori tre
domande (4, 6, 7) ricevono una segnalazione di insoddisfazione che supera la soglia ritenuta fisiologica del
12
10%. Si tratta di tre temi che, pur riflettendo una forte componente soggettiva, e un legame stretto con le
proprie competenze, sono di notevole interesse per il singolo docente, che può essere indotto a ricercare
miglioramenti nella organizzazione della propria prestazione, sia per quanto concerne la chiarezza della
descrizione delle modalità di esame, sia nella ricerca continua di stimolare l’interesse dello studente e di
perfezionare la propria didattica sul fronte della chiarezza e della capacità di penetrazione. Tuttavia, solo in
pochi casi viene avvicinata, o superata di poco, la soglia di attenzione posta al 20% delle risposte negative ( 2
facoltà nel primo livello, 2 nel secondo e una nel c.u. per la domanda 1; due facoltà nel primo livello e nel c.u.
e una facoltà per il secondo livello, per la domanda 6; 4 facoltà per il primo livello, 1 per il secondo livello e per
il c.u. per la domanda 7; la maggiore frequenza di risposte negative nel primo livello alla domanda sulla
chiarezza dell’esposizione risente certamente anche della preparazione iniziale degli studenti.
Le quote di insoddisfazione più elevate, superiori al 20%, soglia prudentemente considerabile indice di un
disagio percepito che richiede attenzione e interventi, si registrano sui temi della preparazione iniziale rispetto
a quanto richiesto dall’insegnamento e della proporzionalità tra carico di studio e crediti attribuiti agli
insegnamenti (domande 1 e 2) in quasi tutte le Facoltà. La percezione di una propria preparazione iniziale
insufficiente, maggiormente diffusa nel primo livello, con punte anche relativamente elevate (superiori o di
poco inferiori al 30%) in tre Facoltà, oltre a segnalare una carenza iniziale rispetto alla preparazione
all’accesso, può essere indicatrice di un certo disallineamento nella filiera formativa, che suggerisce una
particolare attenzione sul tema del coordinamento didattico. Per quanto attiene al secondo livello, dove però le
Facoltà che superano la soglia del 20% sono solo tre, anche in presenza di un possibile effetto della scelta di
un percorso non perfettamente allineato con quello del primo livello, appare utile la ricerca di un buon
coordinamento didattico con i corsi di primo livello di provenienza. Di particolare interesse appare la reazione
alla domanda n.8, relativa all’utilità delle attività didattiche integrative. Il livello di percezione negativa è
superiore al 20% per il primo livello e per i corsi a c.u., leggermente inferiore per il secondo livello, con punte
che si avvicinano al 30% in due facoltà nel primo livello e in una rispettivamente nel secondo livello e nel c.u.
Anche se sarebbe opportuno disporre di dati disaggregati per le diverse tipologie ricomprese nella domanda
(esercitazioni, tutorato, laboratori , ecc.), come richiesto dal Comitato di Monitoraggio della Facoltà di
Ingegneria civile e industriale, il livello di insoddisfazione emerso costituisce un punto su cui l’indagine delle
strutture didattiche deve essere approfondita al fine di migliorare, dove necessario, l’efficacia della didattica
esercitativa e a piccoli gruppi, che è essenziale per la reale acquisizione delle competenze e, anche, per
favorire una maggiore consapevolezza, nello studente, della sua rilevanza.
Ancora non marginale appare l’insoddisfazione media rispetto all’adeguatezza del materiale didattico fornito
(domanda n. 3), di poco inferiore alla soglia del 20% per Sapienza, con punte che superano o si avvicinano al
30% in una facoltà, nel primo e nel secondo livello. Pur nella non chiarezza dei due riferimenti della
13
domanda (l’indicazione e la disponibilità), il primo relativo ai riferimenti forniti rispetto al materiale necessario
o utile per lo studio, il secondo al materiale reso disponibile dal docente, l’esigenza di un corredo di materiali
didattici che facilitino lo studio individuale appare rilevante, tale da rendere opportune analisi e interventi a
livello di CdS.
Le opinioni espresse dagli studenti frequentanti variano anche considerevolmente tra le facoltà e, come risulta
delle relazioni dei Comitati di Monitoraggio, tra i corsi di studio. Si può considerare come indicatore di allerta
per le Facoltà la presenza di livelli di insoddisfazione superiori al 20% delle risposte in più ambiti e superiori
del 5% al valore Sapienza. Le Facoltà che superano questa condizione in più di 5 ambiti indagati sono la
Facoltà di Architettura nei tre livelli, la Facoltà di Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica nel
primo livello, la facoltà di Medicina e odontoiatria nel secondo livello (lauree magistrali delle professioni
sanitarie). Le relazioni dei Comitati di monitoraggio, del riesame e delle commissioni paritetiche di queste
Facoltà presentano analisi appropriate e proposte di intervento.
Al contrario, non superano la soglia del 5% in nessuna domanda 5 facoltà nel primo livello, 4 nel secondo e
nel c.u. Tra queste, la facoltà di Lettere e filosofia presenta tassi di insoddisfazione inferiori alla media
Sapienza per tutte le domande, sia nel primo che nel secondo livello.
Con riferimento ai corsi di studio a ciclo unico emerge come la situazione più critica sia nella facoltà di
Architettura, che fa registrare quote di insoddisfazione superiori del 5% rispetto al valore medio Sapienza
anche nel proprio corso a ciclo unico di impianto europeo. In particolare si rileva come l’insoddisfazione si
concentri su tematiche più strettamente attinenti alle performance didattiche dei docenti (capacità di stimolare
interesse, esporre in modo chiaro, reperibilità per chiarimenti).
L’immagine immediata del comportamento, a livello di Ateneo, in tutti gli ambiti indagati nelle diverse tipologie
di corso di studio e poi complessivamente è fornita dai due grafici che seguono:
Graf. 6 – Insoddisfazione nelle diverse tipologie di corso di studio
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
L
LM
C.U.
14
Graf. 7 – Quote di insoddisfazione nell’Ateneo
Considerando i livelli di insoddisfazione per Sapienza rispetto alle 11 domande, solo le domande 1 e 8
(sufficienza delle conoscenze preliminari per la comprensione degli argomenti previsti nel programma di
esame e utilità delle attività didattiche integrative) superano di pochi punti la soglia del 20%. Per tutte le altre
domande, alcune delle quali molto indicative della percezione di un corretto ed efficace funzionamento della
macchina didattica e della docenza ( domande 4, 5, 6, 7, 9, 10,11) le quote di insoddisfazione sono inferiori, o
superano di poco il 15% delle risposte. Sembra rilevante osservare che il grado di insoddisfazione nelle lauree
magistrali è sempre inferiore a quello delle altre tipologie.
Il quadro generale di Sapienza è simile a quello evidenziato nelle lauree di primo livello e ovviamente questo
deriva dal fatto che gli studenti di primo livello sono numericamente prevalenti: nelle lauree i questionari
compilati sono 96.866 sul totale complessivo di 154.022. Resta l’immagine complessiva in cui pochi studenti
sono insoddisfatti dell’orario di svolgimento delle lezioni (quesito 5), della coerenza dell’insegnamento con
quanto dichiarato nel sito web del corso di studio (quesito 9), della reperibilità del docente (10) e dell’interesse
per gli argomenti trattati (11). La prevalenza degli studenti di primo livello sul totale mantiene elevata la quota
di insoddisfazione relativa l’utilità delle attività integrative (8), alla criticità delle conoscenze preliminari (1) e
soprattutto al rapporto tra carico di studio dell’insegnamento e crediti corrispondenti (2).
0,2242
0,0000
0,0500
0,1000
0,1500
0,2000
0,2500
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
15
2.1 I suggerimenti degli studenti frequentanti
Nelle tabelle 6-7-8 e nei grafici correlati sono riportate le scelte degli studenti frequentanti a corsi di primo
livello, secondo livello e ciclo unico rispetto ai 9 suggerimenti proposti dal questionario. Si segnalano i
suggerimenti selezionati da almeno il 25% degli studenti. Era possibile selezionare più di una risposta,
pertanto le opzioni non risultavano mutualmente escludentisi.
Tabella 7 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di primo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Del
l'Inf
orm
azio
ne,
Info
rmat
ica
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Questionari compilati 3384 8288 17605 282 9604 7002 13723 11571 7028 11174 7205
1. Alleggerire il carico didattico complessivo
23,14% 26,23% 29,10% 22,75% 23,94% 28,14% 29,26% 27,84% 27,55% 22,88% 28,61%
2. Aumentare l'attività di supporto didattico
34,16% 25,31% 19,92% 29,10% 36,78% 33,15% 17,04% 20,86% 20,17% 35,77% 22,33%
3. Fornire più conoscenze di base
46,24% 25,05% 23,66% 46,03% 26,77% 31,68% 28,59% 23,82% 23,37% 31,18% 28,40%
4. Eliminare dal programma argomenti già trattati
7,71% 7,57% 20,41% 5,29% 6,36% 5,73% 8,60% 23,19% 18,36% 8,39% 11,81%
5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti
22,42% 8,73% 21,10% 9,52% 13,75% 14,18% 20,62% 26,32% 22,71% 14,86% 14,23%
6. Migliorare la qualità del materiale didattico
32,01% 22,98% 25,04% 23,28% 30,82% 32,42% 16,42% 25,24% 24,53% 30,84% 21,05%
7. Fornire in anticipo il materiale didattico
26,50% 16,86% 33,61% 26,98% 16,72% 17,99% 16,27% 35,73% 29,19% 18,36% 16,13%
8. Inserire prove d'esame intermedie
21,32% 58,25% 32,02% 42,86% 46,07% 36,54% 26,20% 32,65% 32,31% 26,01% 34,79%
9. Attivare insegnamenti serali.
3,40% 3,02% 3,22% 2,12% 2,42% 3,08% 2,88% 2,59% 2,17% 3,51% 4,90%
I suggerimenti maggiormente selezionati dagli studenti di primo livello di quasi tutte le facoltà sono:
“alleggerire il carico didattico complessivo” (7 facoltà su 11); “aumentare l’attività di supporto didattico” (6
facoltà su 11 con picchi ad Architettura, le due facoltà di Ingegneria e Scienze MFN); “fornire più conoscenze
di base” (8 facoltà su 11 con picchi di oltre il 45% ad Architettura e Giurisprudenza); “migliorare la qualità del
materiale didattico” (6 facoltà su 11) e “ inserire prove d’esame intermedie” (10 facoltà su 11 con picchi del
58% nella facoltà di Economia, 46% a Ingegneria civile e industriale e 43% a Giurisprudenza). Eccetto che
per quest’ultimo suggerimento, gli altri sono coerenti con le espressioni di maggiore insoddisfazione rilevate
nei questionari.
16
Come messo in evidenza nel grafico che segue, relativo alle lauree di quattro Facoltà, un certo numero di
suggerimenti è peculiare per ciascuna di esse. Ad esempio i suggerimenti n.4 e n.7 risultano selezionati
praticamente solo dagli studenti delle lauree della facoltà di Medicina e Odontoiatria, mentre i suggerimenti n.2
e n. 6 sono selezionati alla pari a Scienze e Ingegneria.
Graf. 8 – Che cosa vogliono gli studenti di primo livello?
Tabella 8 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi di secondo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Del
l'Inf
orm
azio
ne,
Info
rmat
ica
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Questionari compilati 1002 3320 1631 4290 2127 4030 397 4525 3553 3016
1. Alleggerire il carico didattico complessivo
27,11% 23,10% 24,61% 24,18% 27,14% 26,30% 27,69% 30,32% 20,58% 23,04%
2. Aumentare l'attività di supporto didattico
32,01% 20,05% 22,68% 29,08% 25,34% 17,35% 28,85% 18,09% 30,73% 19,27%
3. Fornire più conoscenze di base
51,45% 21,88% 25,19% 19,92% 17,29% 29,65% 35,77% 21,87% 22,92% 29,87%
4. Eliminare dal programma argomenti già trattati
14,55% 11,02% 25,97% 15,27% 13,87% 9,83% 25,38% 19,46% 15,23% 17,22%
5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti
30,47% 16,35% 27,41% 17,57% 14,04% 23,23% 28,46% 16,51% 15,62% 19,74%
6. Migliorare la qualità del materiale didattico
33,54% 29,09% 30,60% 46,07% 41,27% 15,43% 33,46% 23,13% 43,11% 22,05%
7. Fornire in anticipo il materiale didattico
28,18% 26,85% 43,82% 26,61% 24,32% 20,59% 52,69% 17,16% 26,10% 17,06%
8. Inserire prove d'esame intermedie
9,34% 45,23% 19,21% 18,37% 22,17% 19,17% 11,92% 36,51% 11,66% 24,20%
9. Attivare insegnamenti serali.
3,22% 1,83% 3,57% 1,38% 1,37% 3,24% 5,00% 2,88% 1,06% 3,67%
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9
SMFN LE&FI ICI me&ODO
17
Per gli studenti iscritti a corsi di secondo livello i suggerimenti selezionati in quasi tutte le facoltà sono relativi
al miglioramento della qualità del materiale didattico con un picco del 46% a Ingegneria civile e industriale e
alla fornitura anticipata del materiale didattico con picco del 52% a Medicina e Odontoiatria.
I suggerimenti degli studenti di secondo livello sono gli “stessi” dei colleghi di primo livello!
Graf. 9 – Che cosa vogliono gli studenti di secondo livello?
Tabella 9 - Suggerimenti degli studenti frequentanti i corsi a ciclo unico
Arc
hite
ttura
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Questionari compilati 5308 8115 6076 1362 6311 2093
1. Alleggerire il carico didattico complessivo 28,29% 26,03% 29,14% 33,97% 26,23% 23,05%
2. Aumentare l'attività di supporto didattico 28,82% 25,85% 16,61% 33,02% 30,15% 33,75%
3. Fornire più conoscenze di base 40,16% 20,64% 23,48% 25,86% 20,41% 16,67%
4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 7,21% 18,52% 11,38% 9,89% 25,25% 22,55%
5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 23,56% 15,57% 11,14% 23,12% 25,78% 22,31%
6. Migliorare la qualità del materiale didattico 30,81% 29,40% 15,14% 26,94% 30,20% 24,79%
7. Fornire in anticipo il materiale didattico 20,03% 22,75% 16,72% 22,29% 31,38% 21,31%
8. Inserire prove d'esame intermedie 18,59% 39,10% 39,50% 33,02% 26,45% 30,18%
9. Attivare insegnamenti serali. 2,21% 2,64% 3,45% 2,98% 3,24% 2,49%
I suggerimenti maggiormente selezionati dagli studenti di corsi di studio a ciclo unico sono: “alleggerire il
carico didattico complessivo” (5 facoltà su 6); “aumentare l’attività di supporto didattico” (5 facoltà su 6);
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9
SMFN LE&FI ICI ME&ODO
18
“migliorare la qualità del materiale didattico” (4 facoltà su 6) e “ inserire prove d’esame intermedie” (5 facoltà
su 6).
In conclusione, i suggerimenti di tipo organizzativo, funzionale e tesi al miglioramento dei materiali didattici in
quantità e qualità (suggerimenti n. 2,6,7), tra i più selezionati, rispondono sia ad una carenza percepita,
soprattutto quando le percentuali di selezione sono particolarmente elevate, sia alla opportunità di
miglioramento insita in qualsiasi servizio, anche se sufficiente. E, comunque, la loro selezione da parte degli
studenti deve anche essere letta come l’espressione della richiesta di una più ampia, differenziata e
tempestiva messa a disposizioni di strumenti ausiliari per la loro preparazione.
La forte richiesta di riduzione del carico didattico e quella di un incremento della preparazione di base,
presente anche nel secondo livello (suggerimenti n. 1 e 3), segnalano un disagio nella reale capacità di
tenere il passo nella filiera formativa e di assimilazione dei contenuti che deve essere attentamente valutata,
non solo attraverso una riflessione sui carichi didattici e la loro distribuzione, ma anche innescando processi di
migliore coordinamento tra gli insegnamenti, con eventuale snellimento delle aree di sovrapposizione didattica
(suggerimenti n. 5 e 4, peraltro tra i meno selezionati). Anche la richiesta di incrementare le prove di esame
intermedie (suggerimento n 8), selezionata per quasi tutte le facoltà, può essere letta come una proposta per
fronteggiare un carico didattico ritenuto eccessivo, attraverso una maggiore articolazione delle prove di
esame. Occorre che le strutture didattiche valutino attentamente l’equilibrio tra la fase della erogazione della
didattica e quella della verifica, ad evitare una eccessiva intersezione tra i due momenti. Su questi temi,
appare oltremodo opportuno migliorare l’interlocuzione con gli studenti, allo scopo di approfondire le
problematiche.
19
2.2. La soddisfazione massima degli studenti frequentanti
Per soddisfazione massima si intende la quota di coloro che hanno dichiarato di essere “decisamente”
soddisfatti nei diversi ambiti indagati dal questionario. Si tratta di un indicatore importante, che rivela il livello
di soddisfazione depurato di quell’area di vaghezza insita nella risposta “più sì che no”. Nella tabella 9
vengono presentate le quote di massima soddisfazione espresse dagli studenti frequentanti in tutti e tre i livelli
di studio e in verde quelle il cui valore sia superiore di circa il 5% al valore Sapienza.
Tabella 10 - Massima soddisfazione degli studenti frequentanti
Arc
hit
ett
ura
Eco
no
mia
Fa
rma
cia
E M
ed
icin
a
Giu
risp
rud
en
za
Ing
eg
ne
ria
Civ
ile
E
Ind
ust
ria
le
Ing
eg
ne
ria
In
form
azi
on
e,
Info
rma
tica
, S
tati
stic
a
Lett
ere
F
ilo
sofi
a
Me
dic
ina
E O
do
nto
iatr
ia
Me
dic
ina
E P
sico
log
ia
Sci
en
ze M
ate
ma
tich
e,
Fis
ich
e E
Na
tura
li
Sci
en
ze P
oli
tich
e,
So
cio
log
ia,
Co
mu
nic
azi
on
e
Sa
pie
nza
Questionari compilati 9694 11608 27351 6358 15256 9129 17753 18279 13646 14727 10221 154022
Sufficienza conoscenze
preliminari 25,54% 30,62% 34,88% 33,66% 30,05% 29,72% 35,29% 30,61% 31,75% 31,88% 30,34% 31,81%
Proporzionalità carico di
studio ai crediti
assegnati
28,98% 36,31% 33,50% 36,24% 32,60% 33,18% 40,99% 27,75% 31,53% 33,04% 37,41% 33,65%
Adeguatezza materiale
didattico 32,94% 42,57% 38,97% 48,21% 34,96% 37,45% 50,67% 33,93% 39,27% 36,24% 42,52% 39,51%
Chiarezza modalità
d’esame 41,73% 54,57% 50,32% 53,49% 52,76% 52,37% 54,59% 43,08% 51,93% 52,96% 54,07% 50,87%
Rispetto orario delle
lezioni 56,16% 64,75% 52,79% 67,65% 65,04% 69,97% 68,34% 46,30% 57,41% 72,10% 61,49% 60,60%
Capacità del docente di
stimolare interesse 39,31% 46,80% 45,07% 55,52% 41,56% 40,11% 54,96% 39,07% 46,20% 42,62% 49,43% 45,21%
Capacità del docente di
esporre con chiarezza 38,26% 46,60% 45,80% 55,38% 41,85% 40,77% 55,96% 41,33% 45,87% 41,14% 49,63% 45,55%
Utilità attività didattiche
integrative 32,66% 35,65% 36,54% 33,22% 33,21% 30,57% 37,52% 32,01% 37,08% 39,28% 34,80% 35,18%
Coerenza insegnamento
con sito web 39,46% 51,67% 43,26% 52,56% 46,45% 52,59% 56,09% 36,10% 43,98% 50,82% 50,32% 46,79%
Reperibilità del docente
per chiarimenti 43,52% 54,05% 50,28% 54,48% 51,84% 54,14% 60,81% 43,33% 48,54% 55,34% 54,77% 51,71%
11. Interesse per gli
argomenti trattati 52,21% 52,37% 55,16% 55,74% 51,22% 46,58% 60,80% 52,39% 52,51% 51,63% 54,11% 53,57%
Alcuni elementi sostanzialmente positivi emergono sia dalla tabella che dal grafico che segue. Nessun
quesito presenta un valore Sapienza inferiore al 30%; per sette di essi la percentuale di soddisfazione senza
tentennamenti supera il 40%; per il quesito n.3 ne è appena sotto; ma per i quesiti n. 4, 5, 10,11, riguardanti il
funzionamento della macchina didattica (5 e 10) e la prestazione dei docenti (4 e 11), viene superata la soglia
del 50%. Per il quesito n. 5, il valore Sapienza supera il 60%, e tutte le Facoltà superano il 50%, eccetto una
20
che si attesta a più del 46%. Anche per il quesito n. 11, solo una facoltà non supera il 50% delle risposte
positive, attestandosi a più del 46%. La facoltà di Lettere e filosofia presenta la migliore performance
complessiva.
I casi di soddisfazione inferiore al 30%, con valori che si discostano di poco, sono limitati ai quesiti n. 1 e 2 (
sufficienza delle conoscenze preliminari e carico didattico) solo in due facoltà ciascuno: Architettura per
ambo i quesiti e Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica e Medicina e odontoiatria per gli altri
due.
II quadro complessivamente positivo si coglie nel grafico che segue:
Graf. 10 – Sapienza: soddisfazione massima
0,61
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
21
3. Opinioni degli studenti non frequentanti
3.1 I questionari compilati e gli insegnamenti valutati
I risultati presentati di seguito riassumono la distribuzione delle risposte a complessivi 34.608 questionari
compilati durante il corso delle lezioni da studenti che hanno dichiarato un livello di frequenza inferiore al
50%. Nella tabella 10 viene illustrata la distribuzione per facoltà dei questionari compilati e dei 4.731
insegnamenti valutati.
Tabella 11 - I questionari compilati e gli insegnamenti valutati da studenti non frequentanti
Facoltà Questionari Insegnamenti
Valutati
Architettura 1467 291
Economia 4164 295
Farmacia e Medicina 1612 548
Giurisprudenza 4083 102
Ingegneria Civile e Industriale 2456 421
Ingegneria dell'Informazione, Informatica Statistica 1919 314
Lettere E Filosofia 6924 1219
Medicina E Odontoiatria 524 308
Medicina E Psicologia 4568 324
Scienze Matematiche, Fisiche E Naturali 2108 466
Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione 4783 443
Totali Generali 34.608 4.731
Nel grafico che segue il numero di questionari compilati dagli studenti frequentanti è messo in rapporto con il
numero dei questionari compilati dagli studenti non frequentanti. Nelle Facoltà di Medicina e Odontoiatria e
Farmacia e Medicina il numero dei questionari compilati dagli studenti non frequentanti è pressoché irrilevante
rispetto al numero corrispondente degli studenti frequentanti. La Facoltà di Giurisprudenza e la Facoltà di
Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione registrano il valore più basso del rapporto; in particolare per
Giurisprudenza i frequentanti sono solo una volta e mezzo i non frequentanti.
22
Graf. 11 – Rapporto non frequentanti/frequentanti
3.2 Le motivazioni della non frequenza
Il questionario proposto agli studenti che dichiarano di non frequentare il corso per più del 50% delle lezioni
prevede la possibilità di indicare i motivi della mancata o della ridotta frequenza. Nelle tabelle 11-12-13 sono
riportate le opzioni di risposta selezionate per facoltà e per ciascun livello formativo.
Si segnala per tutti e tre i livelli che la motivazione maggiormente addotta alla mancata frequenza delle lezioni
è il lavoro. Ed è ragionevole che nelle lauree di secondo livello questa motivazione raggiunga quote più
elevate che nel primo livello come mostrato nel grafico che segue.
Graf. 12 – Lavoro come motivazione di scarsa frequenza
16,97
1,56
34,88
2,14
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00
Architettura
Economia
Farma. e Med.
Giurisprudenza
Ing. Civile e Ind.
Ing. Inf., Informat. Statistica
Lettere E Filosofia
Med. e Odont.
Med. e Psicol.
SMFN
Sc. Pol., Soc., Com.
Spienza
66,20%
57,14%
56,13%
0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00%
Architettura
Economia
Farmacia e Med.
Giurisprudenza
Inge. Civile Industriale
Ing. Inf., Inform., Statistica
Lettere Filosofia
Medicina Odont.
Medicina Psicol.
SMFN
Sc. Pol., Soc., Comun.
LM
l
23
Rimane però molto alta (spesso oltre il 20%) la motivazione legata alla frequenza di altri insegnamenti che si
tengono in contemporanea, che identifica un problema di corretta organizzazione dell’offerta didattica erogata.
Del problema sono consapevoli le strutture didattiche (vedi relazioni dei Comitati di monitoraggio e delle
Commissioni paritetiche) che stanno provvedendo con interventi di mitigazione, particolarmente urgenti nel
caso in cui la sovrapposizione degli orari riguardi insegnamenti di base e caratterizzanti dello stesso semestre.
Graf. 13 – Non frequenza (%) per sovrapposizione di orario
Graf. 14 – La frequenza non è ritenuta utile
Meritano di essere indagati in maniera approfondita i casi in cui gli studenti, sia di primo che di secondo livello,
hanno imputato, in quote significative, la mancata frequenza delle lezioni a scarsa utilità delle stesse. Il grafico
14 ne indica l’intensità e segnala che questa è più alta nei corsi di studio di primo livello. E’ da ritenere che lo
studente più maturo delle lauree magistrali, quando non lavora, apprezzi di più l’utilità del frequentare.
23,51%
38,09%
29,51%
0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00%
Architettura
Economia
Farmacia e Med.
Giurisprudenza
Inge. Civile Industriale
Ing. Inf., Inform., Statistica
Lettere Filosofia
Medicina Odont.
Medicina Psicol.
SMFN
Sc. Pol., Soc., Comun.
LM
L
18,94%
21,07%
17,06%
16,72%
0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00%
Architettura
Economia
Farmacia e Med.
Giurisprudenza
Inge. Civile Industriale
Ing. Inf., Inform., Statistica
Lettere Filosofia
Medicina Odont.
Medicina Psicol.
SMFN
Sc. Pol., Soc., Comun.
LM
L
24
Non si registrano particolari criticità relative alle strutture, mentre la risposta “altro” è largamente selezionata,
suggerendo la necessità di una indagine più esplorativa che consenta di comprendere con maggiore
chiarezza le ragioni della mancata frequenza alle lezioni o in alternativa l’eliminazione dell’opzione di risposta
“altro”.
Tabella 12 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Info
rmaz
ione
,
Info
rmat
ica,
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Questionari compilati 521 3190 689 121 1515 1500 5320 333 2245 1615 3470
1. Lavoro 38,96% 38,56% 23,66% 52,89% 11,35% 20,80% 32,59% 26,43% 40,58% 22,41% 43,98%
2. Frequenza lezioni di altri insegnamenti
15,36% 23,51% 10,60% 8,26% 38,09% 22,80% 29,51% 14,41% 10,56% 23,96% 17,32%
3. Frequenza poco utile ai fini della preparazione
13,24% 12,04% 11,03% 11,57% 18,94% 21,07% 7,37% 8,11% 17,06% 16,72% 9,11%
4. Le strutture non consentono la frequenza
2,69% 1,29% 4,50% - 4,49% 1,93% 2,14% 5,41% 1,20% 4,58% 2,85%
5. Altro 29,75% 24,61% 50,22% 27,27% 27,13% 33,40% 28,38% 45,65% 30,60% 32,32% 26,74%
Tabella 13 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Info
rmaz
ione
,
Info
rmat
ica,
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a
Odo
ntoi
atria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
, Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Questionari compilati 106 974 71 670 419 1604 7 2226 493 1313
1. Lavoro 41,51% 46,30% 66,20% 31,79% 31,03% 44,14% 57,14% 46,09% 26,77% 56,13%
2. Frequenza lezioni di altri insegnamenti
15,09% 19,30% 2,82% 27,61% 25,06% 25,25% - 9,66% 24,75% 15,38%
3. Frequenza poco utile ai fini della preparazione dell'esame
6,60% 9,55% 4,23% 14,33% 19,81% 3,18% - 14,56% 10,75% 5,33%
4. Le strutture dedicate all’attività didattica non consentono la frequenza
0,94% 1,03% 2,82% 1,19% 2,86% 0,94% - 0,67% 1,42% 0,84%
5. Altro 35,85% 23,82% 23,94% 25,07% 21,24% 26,50% 42,86% 29,02% 36,31% 22,32%
25
Tabella 14 - I motivi della non frequenza per gli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico
Arc
hite
ttura
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Questionari compilati 840 852 3962 271 184 97
1. Lavoro 23,93% 25,70% 37,58% 12,55% 10,33% 17,53%
2. Frequenza lezioni di altri insegnamenti 34,64% 27,58% 19,86% 47,23% 13,59% 24,74%
3. Frequenza poco utile ai fini della preparazione dell'esame
14,64% 11,27% 6,92% 8,86% 18,48% 19,59%
4. Le strutture dedicate all’attività didattica non consentono la frequenza agli studenti interessati
2,62% 1,41% 2,70% 3,32% 2,17% 5,15%
5. Altro 24,17% 34,04% 32,94% 28,04% 55,43% 32,99%
3.3. Le quote di insoddisfazione degli studenti non frequentanti Nelle tabelle 14-15-16 si riportano le quote di insoddisfazione espresse dagli studenti non frequentanti per
facoltà e per ciascun livello di studi.
26
Tabella 15 - L’insoddisfazione di studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia
Med
icin
a
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Info
rmaz
ione
,
Info
rm. S
tatis
tica
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a
Odo
ntoi
atria
Med
icin
a
Psi
colo
gia
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari compilati 521 3190 689 121 1515 1500 5320 333 2245 1615 3470 20519
1. Le conoscenze preliminari sono risultate sufficienti? 38,01% 34,67% 30,91% 34,71% 33,93% 33,87% 27,82% 31,23% 24,32% 33,63% 29,88% 30,66%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
30,13% 25,36% 30,47% 22,32% 26,80% 24,00% 23,10% 34,23% 19,19% 28,24% 23,40% 24,42%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?
31,09% 26,39% 27,87% 21,48% 36,51% 30,73% 15,47% 27,03% 18,44% 31,88% 19,33% 23,14%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 33,01% 23,58% 26,71% 20,66% 29,77% 29,40% 21,68% 35,74% 19,51% 26,63% 19,39% 23,58%
5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni?
29,37% 19,12% 22,21% 15,71% 25,67% 21,80% 14,63% 27,33% 16,30% 21,30% 14,87% 18,26%
6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento? 20,35% 19,16% 19,30% 19,84% 27,26% 27,34% 17,12% 22,52% 23,79% 24,70% 18,79% 20,80%
Tabella 16 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia
Med
icin
a
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Info
rmaz
ione
,
Info
rm. S
tatis
tica
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a
Odo
ntoi
atria
Med
icin
a
Psi
colo
gia
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari compilati 106 974 71 670 419 1604 7 2226 493 1313 7883
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
21,70% 20,94% 23,95% 22,68% 15,75% 19,95% 28,58% 19,00% 21,90% 18,89% 19,83%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati? 24,53% 21,67% 15,49% 22,39% 17,90% 19,14% 28,58% 24,57% 22,11% 22,62% 22,01%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?
36,80% 17,76% 21,13% 26,12% 22,19% 12,65% 14,29% 17,12% 24,95% 15,92% 17,91%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 18,86% 15,40% 12,68% 15,23% 13,84% 14,27% 14,29% 17,11% 15,62% 14,09% 15,37%
5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 16,98% 14,58% 11,27% 16,72% 13,60% 10,97% 14,29% 15,49% 11,97% 12,18% 13,67%
6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento? 16,04% 16,74% 11,27% 21,64% 23,39% 12,84% 42,86% 23,00% 24,34% 14,55% 18,56%
27
Tabella 17 - Insoddisfazione studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico
Arc
hite
ttura
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sap
ienz
a
Questionari compilati 840 852 3962 271 184 97 6206
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
34,76% 20,07% 23,04% 29,52% 29,90% 19,58% 24,65%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
29,52% 24,65% 23,80% 29,89% 33,16% 24,75% 25,25%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?
29,65% 22,54% 16,28% 28,42% 34,78% 26,81% 20,19%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro?
27,98% 16,32% 18,33% 25,46% 29,89% 20,62% 20,05%
5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni?
23,10% 10,92% 14,56% 18,46% 26,09% 16,49% 15,76%
6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento?
26,91% 17,84% 14,09% 24,72% 22,28% 34,02% 17,35%
Si segnala come i non frequentanti esprimano in alcune facoltà (Architettura, Ingegneria civile e industriale,
Medicina e Odontoiatria) una generale insoddisfazione per diversi ambiti indagati dal questionario, e in
generale i livelli di insoddisfazione sono maggiori rispetto a quelli espressi dai frequentanti, su aspetti che non
dovrebbero essere condizionati dalla mancata frequenza o almeno non direttamente.
Questo suggerisce che la mancata frequenza è correlata a una maggiore e più generalizzata insoddisfazione
su tutta l’organizzazione del corso di studi.
Comunque, una particolare attenzione deve essere posta ai materiali didattici, la cui disponibilità, adeguatezza
e qualità possono essere strumenti utili non solo come ausilio allo studio di questa categoria di studenti, ma
anche uno strumento di riaggancio verso la partecipazione delle attività in presenza di una parte di essi.
Il grafico 15 esprime, per Sapienza, il livello di insoddisfazione nelle tre tipologie dei corsi di studio e in
ciascuno dei sei ambiti indagati:
28
Graf. 15 – Sapienza: il grado di insoddisfazione dei non frequentanti nei corsi di studio
Volendo indagare il comportamento degli studenti frequentanti rispetto a quelli non frequentanti, dall’analisi
delle tabelle corrispondenti si può rilevare che tra gli studenti frequentanti ben cinque facoltà presentano in
tutti i punti indagati quote di insoddisfazione inferiori a quelle complessive di Sapienza (Economia,
Giurisprudenza, Lettere e Filosofia, Medicina e Psicologia, Scienze politiche Sociologia e Comunicazione).
Come già osservato precedentemente, l’insoddisfazione si concentra in modo più diffuso nelle facoltà ove le
attività in presenza sono difficilmente surrogabili attraverso lo studio individuale (facoltà di Architettura, di
Ingegneria civile e industriale, di Ingegneria dell’informazione informatica e statistica, di Medicina e
odontoiatria con accentuazione nella Facoltà di Architettura per tutti i punti indagati). Nelle lauree di secondo
livello le quote di insoddisfazione sono meno accentuate e non concentrate in alcune facoltà piuttosto che in
altre. L’insoddisfazione elevata e concentrata del primo livello si ritrova nelle lauree magistrali a ciclo unico
che, a parte Giurisprudenza, sono collocate proprio nelle stesse facoltà (Architettura, Ingegneria civile e
industriale e Medicina e Odontoiatria).
A titolo esemplificativo, il grafico seguente illustra il diverso comportamento di frequentanti e non frequentanti
nella manifestazione di insoddisfazione rispetto al quesito n. 1 (conoscenze preliminari richieste):
sui quesiti comuni si preso ad esempio l’insoddisfazione per le conoscenze preliminari richieste (quesito 1). Il
risultato è esposto nel grafico che confronta la risposta dei frequentanti e dei non frequentanti, evidenziando
come il livello di insoddisfazione dei non frequentanti sia sempre maggiore di quello espresso dai frequentanti;
che può trovare una giustificazione naturale, se si considera che la frequenza regolare spesso aiuta a
superare le difficolta e colmare le possibili lacune, soprattutto in entrata.
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
1 2 3 4 5 6
L LM C:U:
29
Graf. 16 – Insoddisfazione nelle conoscenze preliminari a confronto nelle lauree
3.4 I suggerimenti degli studenti non frequentanti Nelle tabelle 17-18-19 sono riportate le scelte degli studenti non frequentanti rispetto ai 9 suggerimenti
proposti dal questionario. Si segnalano i suggerimenti selezionati da almeno il 25% degli studenti.
Era possibile selezionare più di una risposta, pertanto le opzioni non risultavano mutualmente escludentisi.
Le opzioni di risposta risultano selezionate in misura variabile tra facoltà e facoltà.
La concordanza dei suggerimenti più segnalati con quelli degli studenti frequentanti potrebbe essere anche
interpretato come un indice dell’attenzione degli studenti ai modi, veri o presunti, per rendere più agevole il
proprio percorso.
38,01%
34,67%
34,71%
33,63%
29,88%
30,66%
0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00%
Architettura
Economia
Farmacia Medicina
Giurisprudenza
Ingegneria Civile Industriale
Ingegneria Informazione, Inform. Statistica
Lettere Filosofia
Medicina Odontoiatria
Medicina Psicologia
Scienze Matematiche, Fisiche Naturali
Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione
Sapienza
non frequentanti
frequentanti
30
Tabella 18 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di primo livello
Architettura Economia Farmacia Medicina
Giurisprudenza Ingegneria
Civile Industriale
Ingegneria 'Informazione,
Informatica Statistica
Lettere Filosofia
Medicina Odontoiatria
Medicina Psicologia
Scienze Matematiche,
Fisiche Naturali
Scienze Politiche,
Sociologia, Comunicazione
Questionari compilati 521 3190 689 121 1515 1500 5320 333 2245 1615 3470
1. Alleggerire il carico didattico complessivo 26,01% 30,64% 27,75% 17,28% 20,80% 22,27% 27,90% 26,81% 22,91% 21,54% 30,23%
2. Aumentare l'attività di supporto didattico 28,32% 22,47% 17,43% 34,57% 28,80% 27,47% 13,83% 17,87% 15,75% 28,92% 16,89%
3. Fornire più conoscenze di base 29,77% 22,62% 21,56% 43,21% 25,37% 29,06% 23,87% 17,87% 16,74% 28,51% 23,00%
4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 7,51% 11,12% 18,12% 9,88% 7,20% 7,00% 11,56% 20,43% 13,70% 12,10% 11,95%
5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 17,34% 12,66% 18,81% 13,58% 16,80% 17,92% 26,50% 22,13% 13,17% 16,00% 13,56%
6. Migliorare la qualità del materiale didattico 23,99% 25,57% 22,94% 22,22% 34,74% 35,31% 15,71% 17,87% 22,30% 34,15% 18,67%
7. Fornire in anticipo il materiale didattico 21,97% 17,01% 26,83% 27,16% 20,46% 21,85% 15,11% 26,81% 15,98% 20,92% 13,47%
8. Inserire prove d'esame intermedie 26,88% 42,73% 24,31% 29,63% 32,80% 31,39% 24,83% 30,21% 31,81% 24,62% 31,83%
9. Attivare insegnamenti serali. 9,54% 7,25% 7,34% 3,70% 6,74% 7,32% 7,96% 5,11% 14,08% 5,54% 12,86%
Tabella 19 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi di secondo livello
Architettura Economia Farmacia Medicina
Ingegneria Civile
Industriale
Ingegneria Informazione,
Informatica Statistica
Lettere Filosofia
Medicina Odontoiatria
Medicina Psicologia
Scienze Matematiche,
Fisiche Naturali
Scienze Politiche,
Sociologia, Comunicazione
Questionari compilati 106 974 71 670 419 1604 7 2226 493 1313
1. Alleggerire il carico didattico complessivo 23,88% 25,98% 25,71% 24,44% 21,84% 26,65% 25,00% 30,21% 14,29% 28,01%
2. Aumentare l'attività di supporto didattico 29,85% 18,14% 17,14% 26,39% 18,45% 14,74% 25,00% 18,79% 22,78% 13,32%
3. Fornire più conoscenze di base 23,88% 17,16% 28,57% 19,44% 16,02% 21,82% 50,00% 16,74% 25,48% 18,48%
4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 13,43% 17,16% 20,00% 15,28% 18,45% 9,79% 25,00% 23,12% 18,92% 17,45%
5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 23,88% 20,42% 11,43% 19,72% 13,11% 23,35% 25,00% 17,80% 20,85% 16,30%
6. Migliorare la qualità del materiale didattico 26,87% 23,69% 40,00% 42,50% 41,75% 14,03% 25,00% 20,07% 40,15% 16,30%
7. Fornire in anticipo il materiale didattico 28,36% 17,16% 34,29% 21,94% 12,14% 14,62% - 12,41% 21,24% 10,91%
8. Inserire prove d'esame intermedie 10,45% 41,83% 11,43% 22,22% 27,18% 18,28% - 32,70% 13,51% 27,44%
9. Attivare insegnamenti serali. 14,93% 12,25% 11,43% 5,00% 9,22% 12,15% - 12,62% 2,32% 13,66%
31
Tabella 20 - Suggerimenti degli studenti non frequentanti iscritti a corsi a ciclo unico
Architettura Farmacia Medicina
Giurisprudenza Ingegneria
Civile Industriale
Medicina Odontoiatria
Medicina Psicologia
Questionari compilati 840 852 3962 271 184 97
1. Alleggerire il carico didattico complessivo 29,78% 26,05% 31,77% 23,81% 34,45% 20,29%
2. Aumentare l'attività di supporto didattico 23,94% 15,97% 13,53% 23,21% 27,73% 18,84%
3. Fornire più conoscenze di base 33,80% 16,73% 16,99% 18,45% 20,17% 10,14%
4. Eliminare dal programma argomenti già trattati 7,85% 20,34% 18,43% 10,71% 30,25% 30,43%
5. Migliorare il coordinamento con altri insegnamenti 16,10% 11,98% 11,17% 25,60% 21,01% 31,88%
6. Migliorare la qualità del materiale didattico 31,59% 24,52% 14,48% 20,24% 35,29% 37,68%
7. Fornire in anticipo il materiale didattico 16,70% 15,78% 10,11% 21,43% 24,37% 21,74%
8. Inserire prove d'esame intermedie 21,53% 33,08% 33,68% 30,95% 21,85% 27,54%
9. Attivare insegnamenti serali. 6,64% 5,32% 8,93% 8,33% 5,88% 7,25%
3.5 La soddisfazione massima degli studenti non frequentanti
Come si ricorderà per soddisfazione massima si intende la quota di coloro che hanno dichiarato di essere “decisamente” soddisfatti nei diversi ambiti indagati dal
questionario. Nella tabella 20 vengono presentate le quote di massima soddisfazione espresse dagli studenti non frequentanti in tutti e tre i livelli e in verde quelle il
cui valore sia superiore a circa il 5% del valore medio Sapienza.
32
Tabella 21 - Soddisfazione massima studenti non frequentanti – tutti i livelli
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia In
form
azio
ne,
Info
rm. S
tatis
tica
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari compilati 1467 4164 1612 4083 2456 1919 6924 524 4568 2108 4783 34608
1. Le conoscenze preliminari possedute sono risultate sufficienti per la comprensione degli argomenti previsti nel programma d'esame?
19,43% 20,46% 25,31% 24,59% 20,68% 22,46% 26,04% 24,81% 24,10% 23,53% 24,04% 23,60%
2. Il carico di studio dell'insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
20,31% 26,08% 28,41% 28,51% 23,37% 24,60% 32,42% 17,37% 24,10% 25,00% 28,41% 27,09%
3. Il materiale didattico (indicato e disponibile) è adeguato per lo studio della materia?
24,68% 28,75% 31,70% 35,64% 22,35% 25,69% 38,45% 27,48% 28,00% 23,77% 33,05% 31,02%
4. Le modalità di esame sono state definite in modo chiaro? 29,52% 38,59% 38,77% 41,07% 33,84% 35,96% 42,09% 32,06% 41,57% 38,99% 45,06% 39,94%
5. Il docente è effettivamente reperibile per chiarimenti e spiegazioni? 30,88% 31,82% 41,81% 34,90% 31,03% 33,51% 43,62% 33,40% 30,30% 38,99% 39,28% 36,30%
6. E' interessato/a agli argomenti trattati nell'insegnamento? 35,58% 37,03% 42,06% 45,73% 30,13% 32,46% 46,29% 40,46% 36,01% 35,44% 44,14% 40,14%
I livelli di soddisfazione massima espressi da questa categoria di studenti sono inferiori a quelli degli studenti frequentanti, rimanendo comunque apprezzabili
essendo la soddisfazione superiore al 30% per quattro quesiti e al 20% per gli altri due (conoscenze preliminari e carico di studio).Per solo questi due quesiti, in
due facoltà, il livello di soddisfazione scende, di poco, al di sotto del 20%.
33
4. Gli esiti del questionario ridotto Gli studenti, frequentanti e non frequentanti che al momento della prenotazione all’esame dell’insegnamento
non risultavano aver compilato il questionario, hanno, (obbligatoriamente) compilato un questionario ridotto
relativo all’insegnamento. Il numero di questionari ridotti compilati è stato complessivamente di 184.963 per
4.899 insegnamenti (tab.21).
Tabella 22 - Il numero dei questionari ridotti completati ( 4 domande ) e insegnamenti valutati
Facoltà Questionari Insegnamenti
Valutati
Architettura 8.401 227
Economia 14.593 268
Farmacia e Medicina 27.560 550
Giurisprudenza 16.710 69
Ingegneria Civile e Industriale 14.045 500
Ingegneria dell'Informazione, Informatica e Statistica 9.133 366
Lettere e Filosofia 30.348 1077
Medicina e Odontoiatria 21.189 505
Medicina e Psicologia 17.601 387
Scienze Matematiche, Fisiche E Naturali 10.329 593
Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione 15.054 357
Sapienza 184.963 4.899
Il numero dei questionari ridotti è rilevante soprattutto se confrontato con il numero dei questionari compilati
dagli studenti frequentanti come riportato nella tabella e illustrato nel grafico che seguono.
Tabella 23 – Confronti nei numeri dei questionari compilati
FACOLTA' Frequentanti Non
Frequentanti Ridotti
Ridotti/ Frequentanti
Ridotti/ (Freq+Non Freq)
Architettura 9.694 1467 8.401 0,87 0,75
Economia 11.608 4164 14.593 1,26 0,93
Farmacia e Medicina 27.351 1612 27.560 1,01 0,95
Giurisprudenza 6.358 4083 16.710 2,63 1,60
Ingegneria Civile e Industriale 15.256 2456 14.045 0,92 0,79
Ingegneria dell'Informazione, Informatica e Statistica 9.129 1919 9.133 1,00 0,83
Lettere e Filosofia 17.753 6924 30.348 1,71 1,23
Medicina e Odontoiatria 18.279 524 21.189 1,16 1,13
Medicina e Psicologia 13.646 4568 17.601 1,29 0,97
Scienze Matematiche, Fisiche E Naturali 14.727 2108 10.329 0,70 0,61
Scienze Politiche, Sociologia, Comunicazione 10.221 4783 15.054 1,47 1,00
SAPIENZA 154.022 34.608 184.963 1,20 0,98
34
Il valore del rapporto tra questionari ridotti e gli altri questionari è maggiore di 1, o prossimo a 1, per quasi
tutte le Facoltà, l’unica reale eccezione essendo Scienze MFN; in molte facoltà, il numero dei questionari
ridotti è maggiore (per Giurisprudenza ben più del doppio) del numero dei questionari dei frequentanti, come
evidenziato nel grafico che segue. Si è dunque ben lontani dalla situazione in cui la maggioranza degli
studenti, consapevoli del significato e del valore della valutazione, spontaneamente valutano l’insegnamento.
Graf. 17 – Sapienza: rapporto tra questionari ridotti, frequentanti e non frequentanti
Le tabelle 22, 23 e 24 mostrano gli esiti del questionario ridotto separatamente per facoltà e livello formativo.
2,63
1,71
1,60
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
Architettura
Economia
Farma. e Med.
Giurisprudenza
Ing. Civile e Ind.
Ing. Inf., Informat. Statistica
Lettere E Filosofia
Med. e Odont.
Med. e Psicol.
SMFN
Sc. Pol., Soc., Com.
SAPIENZA
RIDOTTI/(FREQ+NON FREQ) RIDOTTI/FREQ
35
Tabella 24 - Le risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Primo livello
A
rchi
tettu
ra
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia
Info
rmaz
ione
,
Info
rmat
ica
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari 2289 10488 18138 193 7073 6394 22720 14739 10310 7818 10653 110815
1. Il carico di studio richiesto da questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
1. decisamente sì 29,62% 31,21% 37,47% 40,41% 27,00% 25,10% 36,92% 34,50% 29,08% 29,06% 30,97% 32,83%
2. più sì che no 38,31% 39,97% 35,04% 37,82% 40,41% 40,52% 36,90% 36,93% 41,42% 40,65% 38,82% 38,22%
3. più no che sì 15,60% 15,18% 14,08% 10,88% 16,65% 17,56% 12,95% 14,92% 15,21% 15,34% 14,55% 14,69%
4. decisamente no 9,92% 6,42% 8,03% 3,11% 8,34% 8,88% 5,47% 8,26% 6,43% 8,08% 7,14% 7,25%
5. non so 6,55% 7,23% 5,38% 7,77% 7,59% 7,93% 7,76% 5,39% 7,87% 6,87% 8,52% 7,00%
2. Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?
1. decisamente sì 30,28% 31,35% 37,93% 52,33% 25,43% 26,78% 41,95% 35,11% 31,91% 29,79% 34,15% 34,69%
2. più sì che no 36,17% 40,14% 36,87% 24,87% 39,47% 39,04% 37,43% 38,18% 40,60% 40,64% 40,06% 38,64%
3. più no che sì 18,09% 14,66% 13,12% 12,44% 18,20% 18,36% 9,51% 14,53% 13,80% 16,07% 12,30% 13,63%
4. decisamente no 9,09% 6,99% 7,35% 7,25% 9,49% 8,34% 3,35% 7,34% 6,23% 7,12% 5,17% 6,39%
5. non so 6,38% 6,86% 4,73% 3,11% 7,41% 7,49% 7,75% 4,84% 7,46% 6,38% 8,32% 6,64%
3. Le modalità d'esame sono state definite in modo chiaro?
1. decisamente sì 35,61% 40,62% 43,66% 46,11% 39,35% 36,24% 42,55% 41,27% 38,82% 42,98% 41,74% 41,28%
2. più sì che no 35,08% 34,77% 33,24% 35,23% 34,34% 36,22% 32,70% 33,45% 34,32% 35,26% 32,44% 33,75%
3. più no che sì 14,94% 12,42% 11,23% 7,25% 12,63% 13,93% 11,34% 12,82% 13,43% 10,86% 11,77% 12,12%
4. decisamente no 7,82% 5,30% 7,26% 7,77% 6,45% 6,27% 4,93% 7,86% 6,45% 4,94% 5,33% 6,15%
5. non so 6,55% 6,88% 4,61% 3,63% 7,24% 7,34% 8,48% 4,61% 6,98% 5,96% 8,71% 6,69%
4. Sono complessivamente soddisfatto di come è stato svolto questo insegnamento?
1. decisamente sì 27,57% 28,43% 38,09% 41,45% 23,48% 22,52% 35,77% 35,07% 26,92% 27,99% 29,74% 31,70%
2. più sì che no 38,05% 39,15% 38,02% 39,38% 41,96% 40,52% 36,40% 39,90% 39,04% 41,69% 36,84% 38,68%
3. più no che sì 15,29% 13,34% 11,48% 7,25% 16,27% 17,69% 9,88% 13,29% 15,18% 14,01% 11,33% 12,81%
4. decisamente no 11,45% 6,81% 6,80% 4,15% 8,12% 8,45% 4,67% 6,41% 7,26% 7,29% 6,22% 6,60%
5. non so 7,65% 12,27% 5,61% 7,77% 10,17% 10,82% 13,29% 5,33% 11,61% 9,03% 15,86% 10,20%
36
Tabella 25 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Secondo livello
Arc
hite
ttura
Eco
nom
ia
Far
mac
ia M
edic
ina
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Inge
gner
ia In
form
azio
ne,
Info
rmat
ica
Sta
tistic
a
Lette
re F
iloso
fia
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a P
sico
logi
a
Sci
enze
Mat
emat
iche
,
Fis
iche
Nat
ural
i
Sci
enze
Pol
itich
e,
Soc
iolo
gia,
Com
unic
azio
ne
Sap
ienz
a
Questionari 597 4105 552 3801 2739 7628 111 4847 2511 4401 31292
1. Il carico di studio richiesto da questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
1. decisamente sì 26,47% 33,54% 32,61% 30,65% 27,20% 41,65% 43,24% 26,92% 31,70% 30,49% 32,89%
2. più sì che no 39,87% 41,56% 39,49% 41,52% 45,82% 36,06% 13,51% 42,73% 42,02% 42,06% 40,71%
3. più no che sì 21,11% 12,76% 17,39% 15,63% 15,77% 10,93% 22,52% 17,06% 16,29% 15,18% 14,49%
4. decisamente no 9,72% 6,80% 7,97% 8,21% 7,23% 3,79% 12,61% 7,43% 5,69% 6,52% 6,34%
5. non so 2,85% 5,33% 2,54% 4,00% 3,98% 7,56% 8,11% 5,86% 4,30% 5,75% 5,57%
2. Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?
1. decisamente sì 22,28% 34,69% 29,17% 32,65% 29,90% 44,72% 33,33% 29,28% 30,82% 31,95% 34,59%
2. più sì che no 44,89% 40,76% 43,66% 39,73% 42,90% 36,76% 18,92% 47,06% 41,54% 45,06% 41,54%
3. più no che sì 19,77% 12,74% 18,12% 16,15% 16,79% 7,96% 24,32% 12,89% 16,77% 12,38% 12,91%
4. decisamente no 9,55% 6,85% 6,88% 7,18% 6,57% 2,35% 20,72% 4,52% 6,77% 4,54% 5,18%
5. non so 3,52% 4,97% 2,17% 4,29% 3,83% 8,22% 2,70% 6,25% 4,10% 6,07% 5,78%
3. Le modalità d'esame sono state definite in modo chiaro?
1. decisamente sì 33,50% 46,33% 47,46% 47,33% 46,40% 49,67% 40,54% 42,44% 50,66% 41,13% 46,04%
2. più sì che no 37,86% 32,86% 34,24% 35,20% 36,80% 30,45% 13,51% 34,99% 33,17% 36,61% 33,84%
3. più no che sì 15,91% 10,11% 11,41% 9,92% 9,82% 8,14% 22,52% 11,88% 8,88% 10,91% 10,05%
4. decisamente no 9,38% 5,94% 4,89% 3,68% 3,14% 3,19% 22,52% 4,81% 3,19% 4,91% 4,31%
5. non so 3,35% 4,75% 1,99% 3,87% 3,83% 8,55% 0,90% 5,88% 4,10% 6,45% 5,76%
4. Sono complessivamente soddisfatto di come è stato svolto questo insegnamento?
1. decisamente sì 22,61% 30,09% 28,62% 31,52% 29,10% 41,09% 30,63% 24,82% 32,06% 27,20% 31,62%
2. più sì che no 40,70% 39,98% 44,20% 42,88% 43,88% 33,38% 21,62% 40,11% 43,29% 39,74% 39,34%
3. più no che sì 21,44% 12,57% 18,84% 13,84% 14,13% 7,22% 26,13% 13,72% 13,22% 11,91% 12,02%
4. decisamente no 11,06% 7,33% 5,80% 5,89% 5,55% 2,90% 20,72% 6,46% 5,50% 5,34% 5,45%
5. non so 4,19% 10,04% 2,54% 5,87% 7,34% 15,42% 0,90% 14,90% 5,93% 15,81% 11,57%
37
Tabella 26 - Risposte alle 4 domande obbligatorie prima della prenotazione all’esame – Ciclo unico
Arc
hite
ttura
Far
mac
ia
Med
icin
a
Giu
rispr
uden
za
Inge
gner
ia C
ivile
Indu
stria
le
Med
icin
a O
dont
oiat
ria
Med
icin
a
Psi
colo
gia
Sap
ienz
a
Questionari compilati 5515 8870 16517 3171 6339 2444 42856
1. Il carico di studio richiesto da questo insegnamento è proporzionato ai crediti assegnati?
1. decisamente sì 29,28% 31,14% 34,71% 26,58% 23,60% 23,24% 30,37%
2. più sì che no 39,98% 40,72% 37,42% 40,18% 41,82% 47,71% 39,87%
3. più no che sì 16,66% 16,10% 14,23% 18,42% 18,88% 18,49% 16,17%
4. decisamente no 9,01% 7,70% 6,18% 8,80% 10,10% 6,34% 7,64%
5. non so 5,06% 4,34% 7,47% 6,02% 5,60% 4,21% 5,94%
2. Il materiale didattico (indicato o fornito) è adeguato per lo studio della materia?
1. decisamente sì 29,34% 31,84% 38,61% 27,12% 27,75% 28,72% 32,99%
2. più sì che no 41,05% 42,48% 38,78% 42,45% 43,78% 46,93% 41,32%
3. più no che sì 17,10% 15,68% 11,22% 15,83% 16,74% 16,73% 14,37%
4. decisamente no 7,49% 6,46% 3,99% 7,98% 7,41% 4,75% 5,80%
5. non so 5,02% 3,54% 7,39% 6,62% 4,32% 2,86% 5,52%
3. Le modalità d'esame sono state definite in modo chiaro?
1. decisamente sì 36,94% 45,47% 40,84% 36,80% 39,64% 41,94% 40,88%
2. più sì che no 38,20% 37,50% 35,24% 39,99% 39,52% 41,61% 37,43%
3. più no che sì 13,54% 9,68% 11,11% 12,65% 11,99% 11,01% 11,37%
4. decisamente no 5,82% 3,83% 4,21% 4,82% 5,30% 2,50% 4,45%
5. non so 5,49% 3,52% 8,60% 5,74% 3,55% 2,95% 5,87%
4. Sono complessivamente soddisfatto di come è stato svolto questo insegnamento?
1. decisamente sì 28,32% 32,11% 34,08% 25,20% 26,53% 26,55% 30,73%
2. più sì che no 40,58% 44,22% 38,43% 44,62% 46,22% 50,86% 42,23%
3. più no che sì 15,45% 12,83% 9,18% 14,51% 14,84% 15,14% 12,31%
4. decisamente no 7,96% 4,99% 3,56% 6,72% 7,18% 3,60% 5,19%
5. non so 7,69% 5,85% 14,75% 8,96% 5,22% 3,85% 9,54%
Per i corsi di primo livello, per tutti i quattro quesiti, la percentuale di soddisfazione complessiva (“più si che
no” e “decisamente si”) supera il 70% e quella di massima soddisfazione il 30%. La percentuale di
insoddisfazione complessiva oscilla intorno al 20%, superando tale soglia di poco solo in pochi casi. I risultati
della rilevazione sostanzialmente si allineano con quelli degli studenti frequentanti e non frequentanti nei tre
ambiti comuni a tutti.
Per gli studenti di secondo livello le percentuali di insoddisfazione superiori del 5% a quelle Sapienza si
registrano: per la proporzione tra carico e crediti assegnati, nelle facoltà di Architettura e Medicina e
38
odontoiatria; per l’adeguatezza del materiale didattico, nelle facoltà di Architettura, Farmacia e Medicina,
Ingegneria civile e industriale, Ingegneria dell’informazione, informatica e statistica, Medicina e Odontoiatria e
Scienze MFN; per il giudizio complessivo, nelle facoltà di Architettura, Farmacia e Medicina, Medicina e
Odontoiatria.
Per gli studenti di corsi a ciclo unico le percentuali di insoddisfazione superiori del 5% a quelle medie
Sapienza si registrano: per la proporzione tra carico e crediti assegnati, nella facoltà di Medicina e
odontoiatria; per il giudizio complessivo, nelle facoltà di Architettura e Medicina e Odontoiatria.
Guardando complessivamente all’intero Ateneo, separatamente per tipologia di corso di studio, il grafico che
segue evidenzia che nei corsi di secondo livello la quota di insoddisfazione è più bassa che nel primo per tutti i
quattro aspetti indagati dal questionario; come già osservato questo è da collegare con la maggiore maturità
dello studente del secondo livello rispetto allo studente del primo. Nei corsi di laurea a ciclo unico prevale
l’inesperienza degli studenti dei primi anni e l’insoddisfazione ripercorre l’andamento del primo livello.
Graf. 18 – Sapienza: insoddisfazione (%) nei CdS
Le quote di soddisfazione massima per l’Ateneo e nei diversi corsi di studio sono rappresentate nel grafico 19:
Graf. 19 – Soddisfazione massima nei diversi CdS
0,22
0,200,18
0,190,21
0,18
0,14
0,17
0,24
0,20
0,160,18
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
1 2 3 4
L
LM
CU
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
40,00%
45,00%
50,00%
1 2 3 4
L
LM
CU
39
5. Analisi degli aspetti critici evidenziati nelle rilevazioni
L’anno accademico 2012/13 segna il definitivo consolidamento della rilevazione on-line delle opinioni degli
studenti. La obbligatorietà della compilazione del questionario alla prenotazione dell’esame ha prodotto un
enorme incremento di questionari come evidenziato nel grafico che segue.
iI rapporto tra questionari ridotti e questionari completi è maggiore di 1 per 7 facoltà, molto maggiore di 1 per tre
di esse. Questo significa che vi è uno spazio notevole per incrementare la percentuale dei rispondenti ai
questionari completi, riducendo la compilazione all’atto della prenotazione ad un valore meno importante se non
residuale.
Graf. 20 – Variazione percentuale nel numero di questionari 2012-2013 rispetto al 2010-2011
Gli aspetti di maggiore criticità emersi dalla rilevazione per l’a.a. 2012-13, nella stragrande maggioranza dei casi
contenuti nell’ambito del 20% delle opinioni, con solo qualche punta più elevata, concernono: a) un tema
strategico, la percezione dell’utilità delle attività didattiche integrative, e due temi (b e c) di difficile valutazione, la
percezione della insufficienza delle competenze e conoscenze possedute rispetto a quanto richiesto per
l’adeguato profitto degli insegnamenti erogati e la percezione di un eccessivo carico di studio rispetto ai CFU
assegnati.
a) la relativamente diffusa espressione di poca rilevanza delle attività formative integrative, che, per la
possibilità di coinvolgimento attivo degli studenti, talora in attività per piccoli gruppi, e per la loro valenza spesso
pratica, dovrebbero essere avvertite e vissute come esperienze significative, appare quasi sorprendente. La
opinione non positiva su questo tipo di attività formativa mina alla base il concetto della necessità della
36,53
84,77
86,30
78,37
62,05
-10,00 10,00 30,00 50,00 70,00 90,00
Architettura
Economia
Farmacia e Medicina
Giurisprudenza
Ingegneria civile e industriale
Ingegneria dell'informazione, Informatica e Statistica
Lettere e filosofia
Medicina e Odontoiatria
Medicina e Psicologia
Scienze MM.FF.NN.
Scienze Politiche, Sociologia e Comunicazione
Sapienza
40
formazione in presenza. Le motivazioni, alcune delle quali evidenziate nei diversi momenti di riflessione critica a
livello di struttura, possono essere diverse, dalla inadeguatezza di spazi e attrezzature e dalla insufficienza di
personale docente, alla difficoltà aggiuntiva di seguirle (se non obbligatorie) per carenza di tempo o, peggio, per
sovrapposizione di altri impegni didattici ritenuti più importanti, o, anche, allo scarso rilievo dato ad esse dal
docente, ad es. al momento dell’esame, oltre che ad una loro non adeguata conduzione da parte del docente.
Comunque sia, appare evidente l’importanza di rimuovere il più possibile gli ostacoli che impediscono una
generale percezione da parte dello studente del ruolo strategico di tali attività per la loro preparazione,
innanzitutto migliorando, ove necessario, la gestione e l’efficacia di questo segmento formativo.
b) La sensazione di inadeguatezza culturale di base o specifica per un percorso di studi seguito con pieno
profitto ha radici complesse e spesso precedenti l’ingresso nell’università e, per lo più, sono relativamente
indipendenti dall’azione didattica. Tuttavia, l’incremento dell’azione di ristrutturazione dei percorsi e dei modi di
erogare formazione innescata in tutte le aree formative, insieme ad un miglioramento del rapporto con la
componente studentesca attraverso forme di tutorato sempre più pervasive, pur nell’ambito di risorse disponibili
spesso insufficienti, potranno permettere di mitigare il problema, di cui risulta esservi nella componente docente
una adeguata consapevolezza.
c) Il carico didattico rispetto ai CFU assegnati. La percezione di un eccessivo carico di studio richiesto è quasi un
must per lo studente non particolarmente motivato. Tuttavia, il riferimento ai CFU assegnati a una data attività
formativa nell’ambito del corso di studio costituisce un elemento di orientamento al quale la docenza ha, in buona
parte, a lungo disatteso. E’ pertanto possibile che, a molti anni dalla introduzione del CFU, vi siano ancora
squilibri nel rapporto tra carico di studio richiesto e numero di CFU assegnati. L’armonizzazione dei carichi di
studio nella filiera formativa è una delle condizioni necessarie per mitigare il distacco, spesso impressionante,
tra tempi reali e tempi legali dell’acquisizione del titolo. Un processo di confronto tra i docenti e tra docenti e
studenti, peraltro iniziato nella maggior parte delle strutture didattiche, appare la via obbligata per mitigare il
problema.
Anche la qualità e l’adeguatezza del materiale didattico indicato o fornito merita particolare attenzione da parte
dei singoli docenti, finalizzata ad un complessivo miglioramento degli strumenti di studio messi a disposizione
degli studenti. Infine, un ulteriore elemento di criticità consiste nell’elevato numero di studenti che compila il
questionario solo al momento dell’esame, indice di scarsa o nulla frequenza alle lezioni o di una bassa
percezione dell’importanza dell’espressione della propria opinione.
Naturalmente, alcune Facoltà presentano criticità più numerose e più rilevanti rispetto ad altre sui diversi punti di
interesse e per il basso numero di studenti che compilano il questionario durante le lezioni. Queste facoltà
debbono tener conto in maniera più attenta e tempestiva delle criticità rilevate, soprattutto quelle che riguardano
aspetti organizzativi e funzionali.
41
6. Utilizzazione dei risultati
I risultati della Rilevazione Opinioni Studenti vengono resi disponibili, al termine della rilevazione; i Manager
didattici e i Comitati di Monitoraggio hanno il compito di estrarre i dati, di aggregarli e di distribuirli ai soggetti
interessati (il singolo docente, il Coordinatore/Presidente del corso di studio, il Direttore del dipartimento, il
Preside). Per il prossimo anno accademico è previsto che l’invio dei risultati avvenga automaticamente
attraverso le pagine docente di Infostud. La Relazione del NVA (che analizza i dati a livello di facoltà) e le
relazioni dei Comitati di monitoraggio di facoltà che analizzano i dati a livello dei singoli corsi di studio vengono
pubblicate sul sito internet istituzionale.
Azioni di intervento promosse a seguito degli stimoli provenienti dal monitoraggio delle opinioni degli studenti
frequentanti sono state realizzate per i singoli corsi di studio, come è ben apprezzabile nei Rapporti di Riesame
e nelle relazioni delle commissioni paritetiche, tese a mitigare le carenze individuate e a migliorare l’efficienza
dell’organizzazione didattica (interventi didattici di recupero e allineamento, riorganizzazioni del calendario delle
attività, miglioramenti nel coordinamento didattico,ecc.). Non risultano utilizzazioni dei risultati ai fini della
incentivazione dei docenti.
Per aumentare il grado di utilizzazione della rilevazione delle opinioni degli studenti, il NVA ha raccomandato
negli anni scorsi che venga resa obbligatoria la discussione dei risultati della rilevazione delle opinioni da parte
di ogni consiglio di corso di studio o di area didattica. Anche iniziative di contatto e di interazione con il corpo
studentesco su alcuni temi o problemi evidenziati dalle opinioni espresse sarebbero auspicabili, benché, a partire
dal 2012/13, il recepimento e l’analisi della relazione dei Comitati di Monitoraggio sulle opinioni degli studenti da
parte delle Commissioni paritetiche ha consentito un fattivo coinvolgimento della componente studentesca nella
discussione e valorizzazione dei risultati. Infine, nel convincimento che ciascun docente, singolarmente, tenga
conto dei risultati delle opinioni degli studenti sul suo insegnamento, al fine di migliorarne la fruibilità e l'efficacia,
il NVA ritiene che una presentazione degli obiettivi dei singoli insegnamenti nell’ambito degli obiettivi del corso di
studio possa essere utile per realizzare quella transizione alla piena e convinta partecipazione critica da parte
degli studenti al processo della loro formazione, che si ritiene indispensabile in una dimensione di qualità.
7. Punti di forza e di debolezza relativamente a modalità di rilevazione, risultati della rilevazione/delle
rilevazioni e utilizzazione dei risultati.
L’obbligatorietà di esprimere la propria opinione al momento della prenotazione all'esame per lo studente che
non ha compilato il questionario in precedenza, rende, di fatto, la rilevazione estesa a tutti gli studenti,
frequentanti e non, che sostengano esami nell’Ateneo.
42
L'obbligatorietà della compilazione del questionario costituisce in tal senso un punto di forza, ma si presenta al
contempo come un punto di debolezza nel numero elevato di studenti che utilizzano questa opzione, portando
peraltro con sè il rischio che si incrementi una compilazione come puro adempimento, in maniera poco
rappresentativa della reale opinione che lo studente si è formata. E’ possibile considerare come punto di forza
l’organizzazione raggiunta nella rilevazione delle opinioni, che permette ai docenti di monitorare in tempo reale
la quantità di questionari che vengono compilati e che ha margini già previsti di implementazione. Anche
l’attenzione dei docenti sull’importanza della rilevazione delle opinioni sembra avviarsi a costituire un punto di
forza. Rimane, come elemento di debolezza, una non perfetta fluidità nella distribuzione dei risultati, nei suoi
tempi e nella sua completezza, connessa con la complessità della struttura Sapienza.
In merito alla utilizzazione dei risultati della rilevazione, per l’anno di riferimento si segnala come punto di forza la
tempestiva redazione (entro il 30 novembre 2013) di dettagliate relazioni sulle opinioni degli studenti da parte dei
Comitati di Monitoraggio delle facoltà, che ha consentito una puntuale considerazione delle stesse sia all’interno
della Relazione delle Commissioni paritetiche sia all’interno dei Rapporti di Riesame 2014. Si segnala inoltre la
pubblicazione sul sito istituzionale del Team Qualità di Sapienza di tutte le relazioni di facoltà la cui analisi giunge
fino al livello del singolo corso di studio. E’ ormai diffusa la presa in considerazione delle opinioni degli studenti
come base di analisi per l’individuazione e la messa in opera di interventi di miglioramento.
Ciò non di meno, molto si può ancora fare in termini di analisi e discussione delle opinioni degli studenti da parte
delle strutture didattiche in particolare sul fronte della pubblicizzazione e dell’attivazione di momenti di contatto e
di discussione diretta con gli studenti. Va rilevato, che In qualche facoltà sono state messe in atto, o sono state
auspicate, azioni per la pubblicizzazione sia pure in forma aggregata, dei risultati della rilevazione.
8. Osservazioni
il Nucleo ritiene che le opinioni espresse acquistino significato e utilizzabilità, ai fini della realizzazione di un
sistema formativo di qualità, se accompagnate da una loro trattazione esplicita, consapevole e approfondita da
parte delle strutture didattiche. Solo se la componente studentesca percepirà una reale considerazione, da parte
dei docenti e delle strutture didattiche, delle opinioni espresse e la messa in atto, ove necessario, di azioni
conseguenti, le opinioni potranno costituirsi come un tassello efficace del sistema di assicurazione della qualità. Il
rischio di una deriva verso l’adempimento inutile e fine a se stesso può essere evitato solo attraverso una
prolungata tensione da parte delle strutture e dei docenti alla valorizzazione delle opinioni rilevate come
elemento nuovo e strategico del dialogo costruttivo tra le due componenti del processo formativo, i docenti e gli
studenti.