1

FRANS H. VAN EEMEREN Y ROB GROOTENDORST

Los actos de habla en las discusiones argumentativas

Un modelo terico para el anlisis de discusiones orientadas hacia la resolucin de

diferencias de opinin

Traduccin: Mara Elena Molina, Cristin Santibez Yez y Claudio Fuentes Bravo

Revisin tcnica: Critin Santibez Yez

Prlogo a la versin en espaol: Cristin Santibez Yez y Claudio Fuentes Bravo

2

Los actos de habla en las discusiones argumentativas

Un modelo terico para el anlisis de discusiones orientadas hacia la resolucin de

diferencias de opinin

Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst

3

Contenido

Prlogo a la versin en espaol, Cristin Santibez Yez y Claudio Fuentes

Bravo

1. Introduccin

2. El lugar: La Escuela de msterdam

3. ADA como inaugurador de la saga

4. De proyecciones y aplicaciones en el mbito Iberoamericano

5. Es todo materia de alago en la pragma-dialtica?

Bibliografa

Los actos de habla en las discusiones argumentativas

Un modelo terico para el anlisis de discusiones orientadas hacia la resolucin de

diferencias de opinin

Captulo 1. La resolucin de disputas sobre opiniones expresadas

1.1. Los objetivos del libro

1.2. Externalizacin de la argumentacin

1.3. Funcionalizacin de la argumentacin

1.4. Socializacin de la argumentacin

1.5. Dialectificacin de la argumentacin

Captulo 2. La argumentacin como acto ilocutivo complejo

2.1. La teora bsica de los actos de habla

2.2. Aspectos comunicativos e interaccionales del lenguaje

2.3. Caracterizacin del acto de habla de la argumentacin

2.4. Puntos de acuerdo y desacuerdo con perspectivas relacionadas

2.5. El acto ilocutivo complejo de la argumentacin

Captulo 3. La argumentacin y el acto perlocutivo de convencer

3.1. El acto perlocutivo de convencer

3.2. La relacin entre ilocuciones y perlocuciones

3.3. Varios tipos de uso de las convenciones

4

3.4. La convencionalidad de la perlocucin ilocutiva de convencer

3.5. Externalizacin del efecto perlocutivo de convencer

Captulo 4. La argumentacin en discusiones sobre opiniones expresadas

4.1. Los problemas de analizar discusiones argumentativas

4.2. Discusiones nicas simples

4.2.1. Tipos estndares de disputas y discusiones argumentativas

4.2.2. La resolucin de disputas nicas simples

4.3. La estructura de las discusiones nicas simples

4.3.1. Las etapas de la discusin

4.3.2. La estructura de la argumentacin

Captulo 5. La distribucin de los actos de habla en las discusiones racionales

5.1. Opiniones expresadas, argumentacin y asertivos

5.2. Actos ilocutivos y la resolucin de disputas

5.3. El rol de los actos de habla en las diferentes etapas de la discusin

5.4. El rol de los declarativos de uso

5.5. La interpretacin de los actos de habla

Captulo 6. Premisas inexpresadas en las discusiones racionales

6.1. Premisas inexpresadas y el principio cooperativo

6.2. Deficiencias en las aproximaciones tericas actuales

6.2.1. La aproximacin lgica estndar

6.2.2. La aproximacin presuposicional

6.3. Premisas inexpresadas como implicaturas conversacionales

6.4. Las condiciones de explicitacin de las premisas inexpresadas

6.5. La explicitacin de premisas inexpresadas

Captulo 7. Un cdigo de conducta para los argumentadores racionales

7.1. Una regla general para los actos de habla en las discusiones racionales

7.2. Reglas para la etapa de confrontacin

7.3. Reglas para la etapa de apertura

7.4. Reglas para la etapa de argumentacin

7.5. Reglas para la etapa de conclusin

5

Captulo 8. Falacias y cdigo de conducta para los argumentadores racionales

8.1. El tratamiento de las falacias en la literatura prctica

8.2. Premisas inexpresas y el anlisis de las falacias

8.3. Varios tipos de violacin del cdigo de conducta

8.4. El cdigo de conducta y el anlisis de las falacias

8.5. Anlisis de algunas falacias a modo de ejemplo

Bibliografa

ndice de nombres

ndice de temas

6

Prlogo a la versin en espaol

Cristin Santibez Yez y Claudio Fuentes Bravo

Centro de Estudios de la Argumentacin y el Razonamiento

Universidad Diego Portales

1. Introduccin

Los actos de habla en las discusiones argumentativas. Un modelo terico para el

anlisis de discusiones orientadas hacia la resolucin de diferencias de opinin (en

adelante ADA), es el ttulo del primer libro de la as llamada Escuela de msterdam en

la teora de la argumentacin. Slo este dato debiera bastar para despejar cualquier duda

de la importancia de este texto a la luz del significado que ha cobrado a lo largo de los

aos esta escuela, la teora pragma-dialctica de la argumentacin, y sus principales

creadores, Frans van Eemeren y Rob Grootendorst.

Publicado en 1984 en ingls, este texto es el primer paso, y decisivo

probablemente, de un extenso camino recorrido respecto del que en esta introduccin,

obviamente, no podemos hacer total justicia. Por lo pronto, preguntarse cules son las

coordenadas generales de la Escuela de msterdam que da las condiciones para la labor

intelectual; seguidamente, preguntarse por el lugar exacto que ocupa este texto en la

trayectoria de la teora pragma-dialctica; luego tratar de sealar cun importante es el

texto comparado con otros de los ttulos principales de la Escuela de msterdam; y por

ltimo, discutir algunos de los conceptos clave de este monogrfico y la teora pragma-

dialctica en general de forma crtica; discutir estas dimensiones vinculadas a este texto

sin duda ayudara a enmarcar en algo el alcance de la reflexin de los autores.

2. El lugar: La Escuela de msterdam

La Escuela de msterdam, liderada por Frans van Eemeren y el fallecido Rob

Grootendorst, ha demostrado ser uno de los lugares de mayor produccin y fomento de

la reflexin contempornea en torno a la teora de la argumentacin. Es sede de la

aproximacin normativa a la argumentacin, a la que desde mediados de la dcada de

1970 sus creadores titularon como Pragma-dialctica. Junto a sus lderes, Eveline

Feteris, Bart Garssen, Peter Houtlosser (, 2008), Bert Meuffels, Agns van Rees,

Francisca Snoeck Henkemans, entre otros, han publicado varios libros e impulsado

desde 1986 una de las principales revistas en el rea: Argumentation. No se debe olvidar

que, tambin en 1986, se realiz en msterdam la primera versin del congreso ISSA

7

(International Society for the Study of Argumentation), que cada cuatro aos rene a la

mayor cantidad de investigadores del rea.

Aun cuando Frans van Eemeren se ha retirado de la vida acadmica formal,

todava anima e impulsa con fuerza el papel y trabajo de la Escuela de msterdam en

torno a las publicaciones en el rea. La escuela de msterdam se vincula principalmente

con la editorial de la Universidad de msterdam, con la editorial Springer y la editorial

John Benjamin Publishing Company. Con la primera tiene algunos ttulos como Crucial

Concepts in Argumentation (2002), y volmenes editados de jornadas (coloquios y

seminarios); desde el ao 1986, Springer se responsabiliza por la serie Argumentation

Library, cuyo equipo editor est compuesto por van Eemeren, Bart Garssen, Erik

Krabbe, Scott Jacobs, y John Woods, y bajo la cual se han publicado ya 22 ttulos, y

cuyos editores o autores son destacados acadmicos del campo; por su parte, con la

John Benjamin Publishing Company el ao 2005 inauguraron la serie Controversies,

donde se publican textos sobre retrica y argumentacin, desde perspectivas como la

filosofa, la retrica o la lingstica, para dar cuenta del fenmeno de la controversia, en

particular en lo relativo con controversias discursivas cientficas y sociales; y si esto

fuera poco, recientemente en este ao 2012, aaden una nueva revista al rea:

Argumentation in Context.

Se debe hacer notar que la Escuela de msterdam ha sido capaz de reunir en

torno a s varias fuerzas intelectuales de los Pases Bajos, que han contribuido al

desarrollo de la teora pragma-dialctica de la argumentacin. Un caso destacado, es lo

realizado por Erik Krabbe, quien trabaj por aos en el departamento de filosofa de la

Universidad de Groningen, siendo citado profusamente por el vnculo que estableci

entre lgica, dilogo argumentativo y estructuras compromisorias de los actos

dialgicos. Tambin en la Universidad de Groningen, Jan van Laar ha estado

investigando las caractersticas y usos de la ambigedad, y el uso estratgico de la

negacin o prohibicin de avanzar un punto de vista cuando a ste se le atribuyen,

tambin estratgicamente, consecuencias negativas.

En el ao 2009, los cultores de la pragma-dialctica, en particular van Eemeren

y Garssen, asesoraron a colegas del Instituto de Argumentacin, Lingstica y Semitica

de la Universidad de Lugano en la creacin de un programa doctoral que, hasta la fecha,

se dicta ininterrumpidamente, participando activamente en su desarrollo y mostrando,

una vez ms, cmo la Escuela de msterdam ha extendido su modo de trabajo

ayudando a iniciativas similares en el rea. Por supuesto, Frans van Eemeren, el rostro

8

ms visible de esta escuela, ha participado como conferencista magistral en

prcticamente todos los congresos del campo de estudio, participa de la mayora de los

comits cientficos de las revistas del rea, y ha guiado tesis como supervisor directo o

lector de los trabajos de estudiantes de distintas universidades europeas y

norteamericanas. Al mismo tiempo, y no menor, es la prctica acadmica de esta

escuela en realizar, aproximadamente dos veces al mes, lo que llaman Coloquios de

Investigacin, en los que participan estudiantes doctorales e invitados internacionales

que presentan tpicos actuales de sus agendas de investigacin, instancia en la que se

genera una genuina discusin intelectual sin reservas crticas.

Ciertamente la lista de logros institucionales es ms larga, pero claramente lo

apuntado da un cuadro del contexto en que se desarrolla la labor acadmica de la teora

pragma-dialctica, y cmo han extendido su presencia.

3. ADA como inaugurador de la saga

Hay un cdigo de conducta argumentativo que los usuarios de un lenguaje natural

utilizan cuando discuten en la vida cotidiana?, estn conscientes de que ellos pasan por

diferentes etapas de discusin cuando debaten con amigos, colegas o familiares?, es

necesario que se preocupen por posibles movimientos falaces? Si estas preguntas

tuvieran que responderse por sujetos inmersos en el flujo cotidiano, ninguna de ellas les

hara sentido alguno. El alegato podra ser que no es claro qu significa cdigo de

conducta argumentativo para discutir crticamente, ni qu beneficio tendra hacer

explcita la distincin de diferentes etapas de una discusin; como tampoco sera claro

qu benificios tendra (o cmo se podra) evitar, y estar en conocimiento de, falacias

argumentativas.

Porque argumentar es de aquellas actividades humanas tan esenciales y

automticas, que observarla como un fenmeno normativo (dimensin contenida en las

preguntas apuntadas) es de difcil aceptacin para el lego, de all su perplejidad con la

insinuacin de la existencia de un cdigo de conducta, de etapas en una discusin, o de

movimientos no admisibles desde el punto de vista de resolver una diferencia de

opinin de forma crtica. Pero precisamente este es uno de los logros de ADA, explicar

de forma sistemtica, y quizs por primera vez en el campo de estudios de la

argumentacin, cmo tal dimensin es connatural al fenmeno, extrayendo los insumos

necesarios para tal explicacin de la lgica, la dialctica, la filosofa del lenguaje y

lingstica pragmtica.

9

De la lgica, ADA recoge todos aquellos aspectos bsicos que la historia de la

lgica ha propuesto respecto del funcionamiento del razonamiento deductivo, inductivo

y abductivo. No obstante, el texto avanza en una nueva idea que vincula la dimensin

lgica con la dimensin dialgica de la prctica argumentativa: en el marco de esta

actividad dialgica, y considerando el balance que debiera existir entre parmetros

lgicos y pragmticos, los usuarios deberan alcanzar un mnimo lgico en la

presentacin de sus puntos de vista, esto es, la completud de un argumento (en el caso

de un condicional, el antecedente apropiadamente vinculado con su consecuente). De la

dialctica, sistematizan y enfatizan todos aquellos elementos referidos a la

argumentacin como actividad reglada, desde las formalidades apuntadas por los

desarrollos en dialctica antigua y escolstica, hasta la moderna. De la filosofa del

lenguaje y los avances en lingstica pragmtica, asumen los autores las coordenadas

normativas que se han ido recogiendo del anlisis de la prctica de los usuarios de un

lenguaje natural en el que, obviamente desde la perspectiva de tal usuario, esas

coordenadas normativas funcionan de forma implcita.

Entre estas herencias y desarrollos, ADA constituye la primera presentacin

consistente de lo que se conocer luego como pragma-dialctica. En particular, el lector

entiende los puntos de partida bsicos del encuadre metodolgico-analtico de la teora,

nociones tales como externalizacin, funcionalizacin, socializacin y dialectizacin de

la argumentacin. A medida que se avanza en el texto, el lector tambin comprende por

qu asumir la argumentacin como un acto ilocutivo complejo es una perspectiva

fructfera para apreciar la dimensin normativa de la argumentacin de la mano del

fenmeno convencional del lenguaje (vase captulos 2 y 3). Del mismo modo, desde el

momento en que los autores holandeses distinguen tipos de disputas, formas de

resolucin para esos tipos de disputas y tipos de distribucin de los actos de habla en

tales disputas (caps. 4 y 5), el estudioso de la argumentacin adquiere una potente

herramienta metodolgica para analizar el discurso argumentativo, pero por sobre todo

un marco conceptual a partir del que el fenmeno argumentativo se analiza como un

complejo reglado. A continuacin, los creadores de la pragma-dialctica detallan el

funcionamiento de los materiales del argumento: las premisas, en particular las

implcitas o inexpresas (cap. 6). Si en todos los captulos precedentes los autores

prepararon el contexto para introducir explcitamente la dimensin y forma especfica

para entender lo normativo de la argumentacin, en los captulos siguientes (7 y 8) los

autores tratan de explicar cmo se debe acoplar la necesidad y nocin de regla en la

10

prctica argumentativa, ofreciendo la idea de un cdigo de conducta que, valga

sealarlo, se ha mantenido por los aos con ciertos cambios y especificaciones.

Ciertamente, la descripcin de las falacias (cap. 8) en esta teora ha ayudado a muchos

analistas en explicar abusos con el lenguaje, algo no menor en nuestras culturas

discursivas.

Cualquier investigador que ha estudiado la prctica argumentativa est al tanto

del alcance analtico y metodolgico de la teora pragma-dialctica, por lo que ir a sus

bases slo reforzara su opinin positiva. Y al mismo tiempo, cualquier investigador que

se inicie en este mbito vera, a poco andar, la conveniencia de adoptar este ngulo para

el anlisis de la prctica discursiva y comunicativa en general. ADA es, como ya se

sostuvo, el inicio de posteriores esfuerzos por detallar, profundizar, especificar y

extender la teora (vase bibliografa de esta introduccin).

Pero no todo es materia de aceptacin sin contrapeso, en la literatura

contempornea de la teora de la argumentacin, hay voces crticas de gran envergadura

que han hecho escuchar sus objeciones. Antes de bosquejar algunas de ellas, ser

interesante observar algunas proyecciones y usos que la teora pragma-dialctica,

contenida seminalmente en ADA, ha tenido en el mbito Iberoamericano.

4. De proyecciones y aplicaciones en el mbito Iberoamericano

Con cierto retraso respecto de la academia anglosajona, la pragma-dialctica hizo su

aterrizaje en habla hispana cuando ya ADA era un manuscrito algo rudimentario

respecto de publicaciones que agregaron mayores distinciones dentro de la teora (en

particular, van Eemeren y Grootendorst, 1992; van Eemeren, Grootendorst, Jacobs,

Jackson, 1993). Pero desde que ocurri, sus aplicaciones, usos y desarrollos en habla

hispana han proliferado, utilizndose en los estudios del discurso, en el anlisis de la

comunicacin poltica e institucional, en el anlisis de falacias, pero tambin para

efectos de diagnstico de capacidades argumentativas.

Interesantemente, este ltimo es el dominio de trabajo que ha ido creciendo en

Latino Amrica, ya que vincula la preocupacin por el fenmeno en s, pero al mismo

tiempo se le vincula a aspectos educativos para la intervencin pedaggica. Aqu, la

pragma-dialctica se observa como una plataforma normativa a la que se puede referir

con el objeto de tener un estndar a partir del que medir si un individuo (estudiante de

educacin primaria, secundaria o universitaria) puede reconocer, por ejemplo, los

puntos de vista de una discusin, los tipos de esquemas argumentativos utilizados y los

11

movimientos falaces en que se incurren o podran incurrir. Ciertamente, la medicin de

los aspectos tericos mencionados variar en nfasis, frmula y orientacin de hiptesis,

de acuerdo con el tipo de prueba o test administrado.

En relacin con el estudio en torno a los esquemas argumentativos, Jlvez

Herrera (2008) procur establecer los ms frecuentes en los textos escritos producidos

por un grupo de estudiantes pertenecientes a tercer ao de enseanza media en Chile.

Un esfuerzo similar se encuentra en Hocevar (2008), al intentar determinar el grado de

competencia argumentativa de alumnos del primer ciclo de la educacin bsica en

Argentina. En una lnea tambin convergente, Meza (2009) trabaj en torno a los

aspectos dialcticos y retricos que emergen en las interacciones argumentativas de

estudiantes de tercer ao de enseanza media de dos establecimientos educacionales de

la Regin de Valparaso, Chile, siguiendo en esto a la teora pragma-dialctica de van

Eemeren y Grootendorst. De naturaleza anloga es, por ejemplo, el objetivo que trabaj

Marinkovich (2000), al procurar establecer el perfil de la competencia de escolares

chilenos en la produccin del discurso escrito, en dos tipologas textuales. Utilizando

explcitamente la nocin de complejidad argumentativa, Padilla y Lpez (2011)

describen el grado de la misma en estudiantes universitarios de humanidades en la

ciudad de Tucumn, Argentina, estableciendo, entre otras conclusiones, que el 40% de

los textos escritos por los estudiantes ni siquiera alcanza el grado mnimo de

Argumentatividad (que ellas midieron en funcin de si el hablante esgrimi

argumentos que respaldaran el punto de vista emitido, teniendo como teln de fondo la

nocin de razones de la pragma-dialctica).

Los usos y proyecciones del encuadre normativo de la pragma-dialctica

pueden combinarse con otros insumos tericos. En particular, si el inters es, desde un

punto de vista normativo, distinguir y analizar las condiciones y parmetros que

permitiran la resolucin crtica de una discusin o diferencia de opinin, estos

parmetros se pueden obtener combinando el modelo pragma-dialctico con el enfoque

de los esquemas argumentativos (Walton, Reed y Macagno, 2008). El vnculo terico

arrojara cinco dimensiones diferentes de competencias. Estas dimensiones, a su vez,

comportan requisitos procedimentales, cognitivos y valorativos que bien utilizados por

un hablante incrementaran su complejidad argumentativa. Estos requisitos se desglosan

del siguiente modo:

12

1. El usuario del lenguaje debe ser capaz de declarar con claridad, eficacia y

honestidad la existencia de una controversia o conflicto de opinin.

2. El usuario del lenguaje debe ser capaz de asumir un rol dialctico y defender

un punto de vista asociado por medio de esquemas argumentativos vlidos con el

objetivo fundamental de intentar resolver la disputa por medio de una discusin

argumentativa basada en consensos procedimentales bsicos.

3. El usuario del lenguaje debe ser capaz de profundizar cualitativamente, y/o

incrementar cuantitativamente, la oferta, ante el oponente, de esquemas argumentativos

vlidos para defender el punto de vista asociado al rol dialctico asumido.

4. El usuario del lenguaje debe ser capaz de establecer con claridad, eficacia y

honestidad si la disputa ha sido o no resuelta, actuando en concordancia retirando el

punto de vista defendido en contra de las dudas, o retirando la duda que abri la disputa.

5. El usuario del lenguaje debe ser capaz de identificar con eficacia las

competencias pertinentes a cada fase de la resolucin crtica de un conflicto de opinin

y ponerlas en accin con estrategias o maniobras argumentativas pertinentes y eficaces.

De este modo, la complejidad argumentativa puede ser definida como la

expresin de una serie de sub-competencias necesarias para la adecuacin

argumentativa y comunicativa, puestas de manifiesto por un conjunto de usuarios del

lenguaje comprometidos en la resolucin de una disputa. Un usuario del lenguaje

argumentativamente complejo es aqul que en condiciones naturales (sin mediar

factores externos a la situacin de dilogo razonable como factores coercitivos que

impidan su libre ejercicio), es capaz de resolver conflictos de opinin de manera crtica.

Para resolver realmente una disputa, seala van Eemeren (2002: 55), los puntos que

estn siendo disputados deben convertirse en el tema de una discusin crtica, cuyo

propsito es lograr acuerdos acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad de los puntos

de vista en discusin, averiguando si pueden ser adecuadamente defendidos o no, por

medio de la argumentacin, de la duda o de la crtica.

Desde un punto de vista metodolgico, algunas de estas competencias que

reflejaran complejidad argumentativa, pueden estudiarse y/o verificarse observando la

prctica y produccin argumentativa real de los sujetos (aplicando, por ejemplo, un

focus group o pidiendo la respuesta escrita a tems en una entrevista). Al estudiar los

fenmenos argumentativos que contienen estas dimensiones, se podra no slo dar

cuenta de una ecologa argumentativa especfica, sino adems aportar en la explicacin

13

del desarrollo de esta capacidad cognitiva, pero por sobre todo, tendramos insumos

empricos para coordinar diseos de intervencin, complemento y apoyo al

mejoramiento de la capacidad de argumentar en sujetos que estn en etapas cruciales

para pasar a formar parte de grupos y comunidades sociales activas.

Este aspecto social de la argumentacin es fundamental, porque nos hace

observar el nfasis acertado que tuvieron van Eemeren y Grootendorst hacia 1984, el

cual nos permite apreciar con exactitud que la intuicin de vincular la argumentacin

con (o portadora de) la intencionalidad individual se complementa con este mbito

colectivo. No es ocioso repetir que, en tanto actividad colectiva, la argumentacin es

una conducta verbal que se manifiesta en el intercambio crtico de puntos de vista entre

sujetos que admiten diferencias (van Eemeren y Grootendorst, 2004); y que en tanto

conductora de intencin individual, la capacidad de argumentar es utilizada por un

individuo que busca, implcita o explcitamente, hacer que su oyente, entre otras

posibilidades, cambie de opinin o tome determinado curso de accin (van Eemeren y

Grootendorst, 2004; Tindale, 2004). En ambos casos, lo que se pone a prueba, desde el

punto de vista terico y prctico, es la funcin o funcionalidad adherida a la

argumentacin. A partir de las coordenadas socio-culturales de las distintas

comunidades de habla, es razonable esperar que la funcin que un colectivo le otorga a

argumentar varen. As lo han demostrado una serie de investigaciones contemporneas

(Hample, 2005; Hample, Warner y Young, 2009; Hample, Han y Payne, 2010; Ricco y

Sierra, 2011), llevadas a cabo en distintas realidades sociales. De acuerdo con estas

investigaciones y resultados, los hablantes argumentan, por ejemplo, porque buscan

alcanzar beneficios individuales, conducta que est en directa relacin con una cultura

competitiva e individualista, como es el caso entre estudiantes universitarios

norteamericanos (Hample, 2005; Hample, Han y Payne, 2010). De este modo, entre

estos sujetos se apreciara una visin utilitarista de la actividad de argumentar, que se

puede contraponer a otro valor y funcin otorgada a la actividad de argumentar, puesto

que estos investigadores tambin han reportado que ciertos individuos (profesionales de

clase media norteamericana) valoran la argumentacin como una actividad que facilita

el entendimiento y la negociacin.

5. Es todo materia de alago en la pragma-dialctica?

La pregunta puede exponerse de forma crudamente directa: hasta qu punto los nuevos

conceptos y combinaciones de la pragma-dialctica cuentan como progresos tericos?

14

No podra ser el caso de que estos conceptos son slo el reempaquetamiento de viejas

ideas?

Las observaciones crticas podran comenzar por apuntar que los cultores de la

teora han puesto demasiado nfasis la estructura terica en desmedro de las

confirmaciones empricas. En cada libro principal de la teora (1992, 1993, 2004, 2009,

2010), han repetido hasta la saciedad que sta tiene cinco componentes, que hay cuatro

etapas analticas en una discusin crtica, que el cdigo de conducta tiene diez

comandos (en el nivel prctico) o quince reglas (en el nivel tcnico), y que los

movimientos falaces son descarrilamientos, etc.

Y no es poco decir que la pragma-dialctica haba dejado de lado su contraste

con la empiria, hasta recientemente, ya que en estos das hay un golpe decisivo en

contra de varias de nuestros puntos de partida en la teora de la argumentacin. Sperber

y Mercier (2011; Mercier, 2011a, 2011b, 2011c, 2011d, y en prensa; Sperber, 2001;

Mercier y Landemore, en prensa; Sperber y Mercier, en prensa), han puesto en duda

todos los avances provenientes de la teora de la argumentacin entre lingistas y

filsofos, al sostener que la argumentacin y la inteligencia corren por mdulos

paralelos y no siempre funcionan de forma coordinada, por lo que los resultados de un

proceso argumentativo no estn determinados por una evaluacin estrictamente crtica

de la mano de una depuracin racional o razonable; del mismo modo, sostienen que los

humanos argumentamos siempre con un sesgo de confirmacin y que la evidencia en

psicologa cognitiva de los ltimos 40 aos muestra que, debido a este sesgo, los

humanos argumentamos aquello que podemos justificar y no lo que podra ser una

mejor opinin o argumento. As concebida la actividad por Sperber y Mercier, y

apoyada por una vasta gama de experimentos y de datos citados por los autores, la

argumentacin no brinda ninguno de los beneficios y funciones positivas que a menudo

se piensa tiene.

Otro punto esencialmente crtico en la teora pragma-dialctica, que sus autores

no han despejado del todo, es todo lo relativo a justificacin epistemolgica de la

normatividad. Siegel y Biro (2008), por ejemplo, sostienen que las normas del modelo

pragma-dialtico no aseguran resoluciones racionales de disputas. Garssen y van Laar

(2010), replican que esta crtica se debe a un error conceptual, porque la resolucin no

es una nocin normativa. Lo que alegan Biro y Siegel es que no se encuentra en la teora

una nocin clara de qu es un buen argumento, puesto que si los autores replican que

buen argumento es aquel que resuelve una diferencia de opinin, ste criterio es slo

15

externo a la estructura misma de esta arquitectura del razonamiento, ya que se tratara

de una eficacia pragmtica en vez de una virtud epistmica del argumento, esto es, de la

fuerza probatoria de unas razones respecto de su conclusin, en otras palabras, de su

estatus justificatorio.

Por otra parte, se debe hacer notar que las normas de conducta de la pragma-

dialctica, incluso as como estn expuestas en el libro que ahora introducimos, no son

suficientes para la resolucin de una diferencia de opinin, son claramente necesarias,

pero con ellas no se asegura la total resolucin. Concurren a este evento consideraciones

tales como el lugar de disputa, complejidad argumentativa de los hablantes, tiempo para

la disputa, existencia de intervenciones, etc.

El enfoque pragma-dialctico nos recuerda que el discurso argumentativo es

una forma eminentemente dialctica, esto quiere decir, que no puede desligarse de las

formas de conduccin de una discusin. Las formas de conduccin de una discusin

crtica son diversas, pero restringidas a una criticidad que las diferencia de otras formas

de discusin no mediadas por la racionalidad. La criticidad citada se obtiene por medio

de la razonabilidad, que en el contexto de la discusin crtica no es reducida ni a una

racionalidad instrumental ni al alcance de un acuerdo mutuo culturalmente

determinado (van Eemeren, 2007: 86). Es interesante en este punto recordar que van

Eemeren ha sostenido una opinin ms bien crtica acerca de ciertas ideas de Douglas

Walton, a quien responde (van Eemeren, 2007) diciendo que considerar una brecha

entre lo normativo y lo descriptivo, esto es, entre el hecho argumentativo concreto y el

modelo terico, implica la posibilidad misma de evaluar la conducta argumentativa

concreta en vistas de resolver un conflicto de opinin.

Esta actitud terica tiene un efecto inmediato, posterga el inters por disponer

de nuevas teoras de convergencia que disminuyan la brecha. No obstante, el trabajo

sobre las diversas y complejas maneras en que los participantes de una conversacin

construyen sus argumentaciones de manera espontnea e interactiva en el lenguaje

natural, sigue su curso en la lgica y la lingstica. Se trata sta de un tipo de objecin

frecuente de hallar en eventos acadmicos, al modelo pragma-dialctico de la Escuela

de msterdam. Van Eemeren, ha respondido a las crticas de la siguiente manera:

A diferencia del modelo de discusin crtica y otros modelos ideales -que son

constructos tericos que se basan en reflexiones analticas relacionadas con una

ptima diseccin de algn tipo particular de actividad discursiva- los diversos

16

tipos de accin y los eventos de habla asociados, son entidades culturales que se

describen sobre la base de una cuidadosa observacin emprica de la prctica

argumental. Esto significa que aunque la bsqueda del xito y la persistencia de

un nivel de razonabilidad crtica pueden en efecto conciliarse, lo real y lo ideal en

el estudio de la argumentacin nunca debieran ponerse en paralelo. No obstante, si

esto sucediera, ya no sera posible unir la brecha entre lo real y lo ideal, porque

entonces ya no proyectaran la diferencia necesaria (van Eemeren, 2007: 79)

De lo que nos quiere persuadir van Eemeren es lo siguiente: si queremos incluir

consideraciones culturales o cognitivas, ellas necesitan de una descripcin emprica. El

modelo terico de la pragma-dialctica se basa en reflexiones analticas que trasladan

desde un tipo de discurso particular unas formas sistematizables y comunicables. Esto

ltimo es lo que permite, en definitiva, la resolucin de un conflicto de opinin. Nuestro

error sera, entonces, pedirle ms a la teora de lo que ella nos puede entregar.

La investigacin, no obstante, de un modelo que se identifique con un tipo de

idealizacin perfeccionista, es decir, que intenta representar patrones que satisfagan

estndares de racionalidad ms altos de lo que los agentes (doxsticos) reales son

capaces de alcanzar, a diferencia de una idealizacin simplificadora que deja de lado

muchas cosas de las complejidades de la vida real, sera muy relevante para el estudio

de la argumentacin (Hansson, 2000).

Futuros estudios de la argumentacin deberan abocarse a intentar corroborar

experimentalmente, adems de describir el desempeo de las personas frente a la

evaluacin de argumentos falaciosos, la intuicin basal que asume que el procesamiento

de los argumentos es contexto-dependiente, lo que incluye variables cognitivas

corporizadas.

Bibliografa

Hample, D. (2005). Arguing: Exchanging Reasons Face to Face. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Hample, D., Warner, B. y Young, D. (2009). Framing and Editing Interpersonal

Arguments. Argumentation (2009) 23:2137

Hample, D., Han, B. y Payne, D. (2010). The Aggressiveness of Playful Arguments.

Argumentation 24: 405421

Hocevar, S. (2008). Produccin oral y escrita de discursos argumentativos en el primer

ciclo de la educacin bsica. Instituto de Lectura y Escritura. Subsede de la Ctedra

17

UNESCO para la Lectura y la Escritura en Amrica Latina. Facultad de Educacin

Elemental y Especial. Universidad Nacional de Cuyo.

Eemeren, F. H. van. (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse.

Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. Amsterdam: John

Benjamins.

Eemeren, F.H. van, Garssen, B.J., & Meuffels, B. (2009). Fallacies and Judgments of

Reasonableness. Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion

Rules. Dordrecht: Springer.

Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1984). Speech Acts in Argumentative

Discussions. A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards

Solving Conflicts of Opinion. Berlin: De Gruyter.

Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, Communication, and

Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale (N.J.), Lawrence Erlbaum.

Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation:

The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Jackson, S., & Jacobs, S. (1993). Reconstructing

Argumentative Discourse. Tuscaloosa: The University of Alabama Press.

Eemeren, F.H. van, Houtlosser, P. & Snoeck Henkemans, A.F. (2007). Argumentative

Indicators in Discourse. A Pragma-Dialectical Study. Dordrecht: Springer.

Eemeren, F.H. van. (2007). Consideren la brecha: Conciliando la bsqueda del xito

con la persistencia de la razonabilidad. En Santibez, C, & B. Riffo (eds.),

Estudios en Argumentacin y Retrica (pp. 57-82). Concepcin: Universidad de

Concepcin.

Eemeren, F.H. van & P. Houtlosser. (2007). Maniobrando estratgicamente:

manteniendo un delicado balance. En Santibez, C, & B. Riffo (eds.), Estudios en

Argumentacin y Retrica (pp. 83-123). Concepcin: Universidad de Concepcin.

Garssen, B. & Laars, J. van. (2010). A Pragma-dialectical Response to Objectivist

Epistemic Challenges. Informal Logic 30 (2): 122-141.

Hansson, S. O. (2000). Formalization in philosophy. Bulletin of Symbolic Logic 6: 162-

175.

Marinkovich, J. (2000). Un intento de evaluar el conocimiento acerca de la escritura en

estudiantes de enseanza bsica. Revista Signos 33, 47: 101-110.

Mercier, H. (2011a). When experts argue: explaining the best and the worst of

reasoning. Argumentation 23 (3), 313-327.

18

Mercier, H. (2011b). On the universality of argumentative reasoning. Journal of

Cognition and Culture 11 (1-2), 85-113.

Mercier, H. (2011c). Reasoning serves argumentation in children. Cognitive

Development 26 (3), 177-191.

Mercier, H. (2011d). What good is moral reasoning? Mind & Society 10 (2), 131-148.

Mercier, H. (in press). Looking for Arguments. Argumentation.

Mercier, H. and Landemore, H. (Forthcoming). Reasoning is for arguing:

Understanding the successes and failures of deliberation. Political Psychology.

Mercier, H. and Sperber, D. (2011a). Why do human reason? Arguments for an

argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences 34(02), 57-74.

Mercier, H. and Sperber, D. (2011b). Argumentation: its adaptiveness and efficacy.

Response to commentaries on Why do human reason? Behavioral and Brain

Sciences 34(2), 94-111.

Meza, P. (2009). Las interacciones argumentativas orales en la sala de clases: un

anlisis dialctico y retrico, Tesis de Grado, PUCV.

Padilla, C. y Lpez, E. (2011). Grados de complejidad argumentativa en escritos de

estudiantes universitarios de humanidad. Revista Praxis, 13 (20): 61-90.

Ricco, R. y Sierra, A. (2011). Individual Differences in the Interpretation of

Commitment in Argumentation. Argumentation 25: 3761.

Santibez, C. (2012). Mercier and Sperbers Argumentative Theory of Reasoning.

From the Psychology of Reasoning to Argumentation Studies. Informal Logic 32 (1):

132-159.

Santibez, C. (2012c). Teora de la argumentacin como epistemologa aplicada. Cinta

de Moebio 43: 24-39.

Santibez, C. (2010a). Retrica, dialctica o pragmtica: A 50 aos de Los usos de la

argumentacin de Stephen Toulmin. Revista Crculo de Lingstica Aplicada a la

Comunicacin 42: 91-125.

Santibez, C. (2010b). La presuncin como acto de habla en la argumentacin. Revista

de Lingstica Terica y aplicada, 48(1): 133-152.

Santibez, C. (2010c). Metaphors and argumentation: The Case of Chilean

Parliamentarian Media Participation. Journal of Pragmatics 42 (4): 973-989.

Siegel, H. & J. Biro Rationality, reasonableness, and critical rationalism: Problems with

the pragma-dialectical view. Argumentation 22 (2) (2008): 191-202.

19

Sperber, D. (2001). An evolutionary perspective on testimony and argumentation.

Philosophical Topics 29: 401-413.

Sperber, D. et al. (2010). Epistemic Vigilance. Mind and Language 25 (4): 359-393.

Sperber, D. y Mercier, H. (en prensa). Reasoning as a Social Competence. En

Landemore, H. and J. Elster (eds.). Collective Wisdom.

Tindale, C. (2004). Rhetorical Argumentation. New York: Sage.

Walton, D., Reed, C. y Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. New York:

Cambridge University Press.

20

Los actos de habla en las discusiones argumentativas

Un modelo terico para el anlisis de discusiones orientadas hacia la resolucin de

diferencias de opinin

Captulo 1

La resolucin de disputas sobre opiniones expresas

1.1. LOS OBJETIVOS DEL LIBRO

La gente, probablemente, siempre tuvo diferencias de opinin respecto a

incontables temas, y probablemente siempre las tenga. De hecho, una persona puede en

algn punto haber sostenido una diferencia de opinin consigo misma: puede, por

ejemplo, retomar un tema habiendo cambiado su opinin sobre el mismo. No existe

nada de malo en las diferencias de opinin per se. Incluso si estas se hacen pblicas, no

constituyen una amenaza para la paz mundial: ellas constituyen, ms bien, un ejemplo

interesante de que existe pluriformidad dentro del microcosmos.

De modo que las personas necesitan tratar de eliminar sus diferencias de

opinin, incluso cuando esto generalmente signifique la creacin de otras nuevas

diferencias que reemplacen a las antiguas. De lo contrario, nos aislamos

intelectualmente y corremos el riesgo de terminar en un estado de inercia espiritual y

mental. Cada abandono del status quo intelectual requiere la eliminacin de una o ms

diferencias de opinin.

Para eliminar una diferencia de opinin es importante que se postulen varios

puntos de vista tan claramente como sea posible. Como regla, esto significa que las

personas involucradas en la diferencia de opinin debieran de algn modo verbalizar

sus puntos de vista. En esos casos en los que esto realmente ocurre, la diferencia de

opinin se externaliza y, en principio, se hace posible entonces para cualquiera

establecer -segn su criterio- sobr qu se trata la disputa.

Si quienes participan en la disputa desean resolver sus diferencias de opinin,

ellos tendrn tambin que estar preparados para ingresar en un intercambio de visiones

entr s en lo que concierne a la opinin expresada que se encuentra en el centro de la

21

disputa.1 En su forma simple esto significa que un usuario del lenguaje, que ha

avanzado un punto de vista en relacin a una opinin expresada debe estar preparado

para defender ese punto de vista, y que un usuario del lenguaje que arroja dudas sobre la

aceptabilidad de este punto de vista debe estar preparado para atacarlo.

En principio, toda diferencia de opinin tiene el potencial para desarrollarse

como una disputa verbalmente externalizada sobre una opinin expresada. Uno slo

puede hablar de una disputa de pleno derecho si un usuario del lenguaje explcitamente

ha arrojado dudas sobre el punto de vista de la otra parte. Los interlocutores pueden

nicamente arribar conjuntamente a la eliminacin de la diferencia de opinin, si ellos

permiten que sta devenga en una disputa adecuada y estn preparados para hacer un

esfuerzo conjunto a fin de resolverla.

Una disputa, entonces, no slo es un desacuerdo comn que debe evitarse en la

medida de lo posible, sino tambin una forma articulada de desunin que debe ser capaz

de hacer (ms o menos modestas) contribuciones al progreso intelectual. El objetivo

primordial de los interlocutores que se embarcan en una disputa de este tipo es

resolverla, incluso si esto puede significar que, como resultado, surjan nuevas

diferencias de opinin, las cuales a su vez puedan devenir en puntos de partida para

posteriores disputas. Idealmente, la resolucin de disputas no posee un carcter

definitivo, pero es un estadio intermedio (el cual tiene, por definicin, una naturaleza

provisional o temporaria) en un proceso continuo de crecimiento intelectual.

Para que las disputas se resuelvan de un modo que sea intelectualmente

satisfactorio, debe producirse un intercambio de visiones entre los interlocutores en la

forma de una discusin. En una discusin de este tipo, los participantes deben avanzar

afirmaciones en las cuales los puntos de vista sometidos a discusin se ataquen y

defiendan. Esto es lo que llamamos una discusin argumentativa.

En una discusin argumentativa los participantes intentan convencerse unos a

otros acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad de una opinin expresada en la

discusin por medio de afirmaciones argumentativas. Estas estn diseadas para

justificar o refutar una opinin expresada satisfaciendo al oyente.

1 Debemos, en cada momento, referirnos a los usuarios del lenguaje que participan en intercambios

verbales de ideas sobre una opinin expresada como hablantes y oyentes. Nuestras observaciones sobre

las contribuciones hechas por los hablantes y los oyentes se aplica tambin, mutatis mutandis, a los

escritores y a los lectores. Quizs no siempre formulemos esto claramente, del mismo en el que no

estableceremos constantemente si los usuarios del lenguaje implicados son hombres o mujeres, jvenes o

viejos, ricos o pobres y as sucesivamente.

22

Avanzando afirmaciones argumentativas, los interlcutores indican su intencin

conjunta de encontrar una solucin a la disputa. Al argumentar, ellos demuestran su

conviccin de que la aceptabilidad de una opinin expresada no depende de prejuicios,

tradiciones y emociones incontrolables, sino de justificaciones y refutaciones racionales.

Los prejuicios y dems pueden, por supuesto, jugar un papel en la discusin, pero este

papel nunca puede ser decisivo.

El rol crucial asignado al lenguaje argumentativo en la resolucin de disputas

sobre opiniones expresadas no previene o evita la ocurrencia de otras formas de uso del

lenguaje en las discusiones argumentativas. Por ejemplo, las preguntas argumentativas,

las solicitudes de precisin y las explicaciones de puntos poco claros, pueden tener una

funcin til a la hora de ayudar a resolver la disputa. En ltima instancia, sin embargo,

la resolucin depende de la argumentacin desarrollada.

El lenguaje usado en las discusiones puede estudiarse desde varios ngulos. El

nuestro est determinado por nuestro terreno de la teora de la argumentacin, y esto

implica que estamos particularmente interesados en aspectos del lenguaje en discusiones

que resulten relevantes a la resolucin de disputas sobre opiniones expresadas, y en

mtodos que puedan contribuir a la mejora de la prctica de la discusin. Esta

orientacin prctica y normativa es la raison de tre del presente trabajo. No obstante,

no es nuestra intencin abordar la previsin de un mtodo que todo lo abarque y que sea

aplicable inmediatamente a la resolucin de disputas por medio de las discusiones

argumentativas.

En nuestra visin, primero es necesario desarrollar una concepcin terica del

uso del lenguaje en discusiones, de modo que se haga posible establecer cules son los

principales problemas que, con mayor frecuencia, se presentan en la resolucin de

disputas y cmo stos pueden resolverse. Esta es la nica forma en la cual puede

establecerse una fundamentacin adecuada que sirva como redaccin, borrador o gua

de consejos apropiados para los usuarios del lenguaje.

En todo caso, nuestra exposicin terica de las discusiones argumentativas

deber ofrecer una solucin a los siguientes problemas:

I. La teora de los actos de habla es el mejor instrumento analtico desarrollado

hasta nuestros das dentro de la pragmtica descriptivo-interpretativa. Los

tericos de los actos de habla se han concentrado principalmente en el

anlisis de los actos ilocutivos. Usualmente se considera que la

argumentacin cae bajo el dominio de los actos ilocutivos, pero en algunos

23

aspectos importantes difiere de otros actos de este tipo. Ms an, las

condiciones que deben cumplirse para una correcta ejecucin del acto de

habla de la argumentacin todava no se formularon en ninguna parte. La

pregunta es, entonces, si la argumentacin debe ser tratada en efecto como un

acto ilocutivo, y qu condiciones puede considerarse que deberan cumplirse

si una serie de enunciados se concibe como una argumentacin.

II. Los tericos de los actos de habla, hasta la actualidad, han prestado poca

atencin a los actos ilocutivos. Sin embargo, la argumentacin es un intento

por convencer al oyente acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad de una

opinin expresada, y convencer es un acto perlocutivo. La relacin entre los

actos ilocutivos y perlocutivos no es tan clara, por lo que tampoco es tan

evidente cmo se conecta la ejecucin del acto de habla de la argumentacin

con la bsqueda de un efecto perlocutivo especfico. La cuestin, entonces,

reside en cmo puede caracterizarse mejor la relacin entre la ilocucin

argumentar y la perlocucin convencer.

III. A fin de ser capaces de realizar una evaluacin responsable de las

contribuciones a la discusin, los usuarios del lenguaje deben ser capaces de

analizar las discusiones argumentativas. Esto requiere un instrumento

analtico que actualmente no se encuentra todava disponible. Dicho

instrumento deber posibilitarnos extraer lineamientos para establecer cmo

se ha desarrollado la discusin y qu rol tuvo cada parte en la resolucin de la

disputa, y puede solo desarrollarse sobre la base de una concepcin terica

adecuada acerca de una discusin racional. La pregunta, entonces, consiste

en si una concepcin terica de una discusin racional puede proveer un

instrumento de anlisis que nos posibilite extraer o inferir lineamientos

adecuados para el anlisis de las discusiones argumentativas.

IV. Las contribuciones a la resolucin de una disputa que se hacen dentro de las

discusiones en el discurso coloquial no siempre son explcitas. La

argumentacin puede contener premisas implcitas que requieren ser

consideradas para una valoracin adecuada de la argumentacin. La literatura

ha prestado atencin a las premisas inexpresadas de varias maneras, pero las

aproximaciones ms comunes resultan igualmente intiles a la hora de

indicar qu afirmaciones deben ser consideradas como premisas implcitas o

inexpresadas en cualquier argumentacin particular. La pregunta aqu, por lo

24

tanto, es qu aproximacin al uso no explcito del lenguaje puede

posibilitarnos extraer adecuados lineamientos para la externalizacin de

premisas inexpresadas.

V. No todos los actos de habla que los interlocutores realizan en el discurso

coloquial dentro de una discusin contribuyen a la resolucin de una disputa.

Por ende, es necesario establecer reglas para el modo en el que los usuarios

del lenguaje deben comportarse en las discusiones.2 Estas reglas deben

indicar cules son los actos de habla permitidos en una discusin racional. En

conjunto, ellas constituyen un cdigo de conducta para argumentadores

racionales. Varios autores han propuesto reglas que persiguen la racionalidad

de las discusiones, pero todava no est claro exactamente qu actos de habla

pueden ejecutarse en una discusin racional. La cuestin radica, entonces, en

cmo puede formularse un cdigo de conducta que asegure que, en las

discusiones sobre opiniones expresadas los usuarios del lenguaje se

comporten como argumentadores racionales.

Continuando sobre estos cinco problemas, debemos formular ahora los objetivos

del presente libro del siguiente modo:

1. Clarificar qu tipo de actos de habla se ejecutan

cuando se desarrolla o avanza una argumentacin, y

qu condiciones debe esperarse se cumplan si tales

actos se ejecutan.

2. Clarificar la relacin entre la ejecucin del acto de

habla de la argumentacin y el efecto perlocutivo de

2 Es posible distinguir entre varios tipos de reglas para el uso del lenguaje. Panet (1980), quien denomina

colectivamente estrategias a los varios tipos de reglas de uso, indica en Les stratgies pragmatiques cmo es posible distinguir estos tipos de otros no slo conceptualmente, sino tambin

terminolgicamente. En todo caso, es posible distinguir entre reglas gramaticales para la ejecucin de

actos de habla, reglas para la conducta de la argumentacin, y reglas para la ejecucin de operaciones

lgicas. Las reglas para la conducta de la discusin que formularemos aqu conciernen todos los aspectos

de uso. No obstante, no haremos ms distinciones entre tipos de reglas, sino que usaremos el trmino

regla como una categora general para cada tipo de regla de uso que posea las caractersticas delineadas

por Gumb en Rule-Governed Linguistic Behaviour (1972: 37-44). Nuestras reglas no intentan ser

regulaciones obligatorias que establezcan de una vez y para siempre lo que deben hacer los usuarios del

lenguaje en las discusiones argumentativas. Deben observarse ms bien como sugerencias para los

usuarios del lenguaje que deseen resolver diferencias sobre opiniones expresadas mediante discusiones

argumentativas. Tan pronto como mejores alternativas se encuentren disponibles, estas reglas deben

reemplazarse.

25

que el oyente acepte o no una determinada opinin

expresada.

3. Establecer lineamientos para el anlisis de las

discusiones argumentativas.

4. Establecer lineamientos para la explicitacin de

premisas inexpresadas.

5. Formular reglas para un cdigo de conducta til a los

argumentadores racionales.

1.2. EXTERNALIZACIN DE LA ARGUMENTACIN

El lenguaje argumentativo puede hacerse objeto de estudio en varios sentidos y

es posible comenzar desde cualquiera de estas numerosas y diferentes concepciones

sobre argumentacin. Creemos que las visiones sobre argumentacin que influenciaron

las investigaciones sobre este tema en las ltimas dcadas son inadecuadas, y esperamos

mostrar qu concepciones constituyen una aproximacin adecuada al lenguaje

argumentativo.

A diferencia de los lgicos, los tericos de la argumentacin se ocupan

primordialmente de la argumentacin en el discurso coloquial. Esto significa que el

objeto de sus investigaciones no est constituido por combinaciones de premisas y

conclusiones formuladas con la ayuda de smbolos formales cuyo significado se

establece inequvocamente de antemano, sino por constelaciones de afirmaciones

efectuadas por los usuarios del lenguaje que, en principio, pueden significar ms de una

cosa y que deben ser interpretadas por los usuarios del lenguaje. Otra diferencia

importante es que los tericos de la argumentacin, a diferencia de los lgicos, conciben

la argumentacin como una forma del lenguaje que se disea, en principio, para

convencer a otros usuarios del lenguaje acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad

de una determinada opinin expresada. Esto implica que ellos asumen que las

afirmaciones que constituyen la argumentacin poseen una funcin comunicativa e

interaccional (o interactiva) especfica y no sirven solamente para demostrar que una

determinada conclusin se desprende de determinadas premisas.

Estas diferencias no son absolutas. Ellas apuntan a una diferencia en

orientacin, pero las diferentes orientaciones no son necesariamente exclusivas. De

hecho, la aproximacin lgica y la aproximacin de la teora de la argumentacin, en

principio, pueden complementarse muy bien. Ms an, las diferencias en orientacin

26

significan que el objeto de estudio se aborda de forma distinta y que se establecen

diferentes prioridades (cf. van Eemeren, Grootendorst y Kruiger, 1983, cap. 2.3). Por lo

tanto, debemos comenzar estableciendo cules son las aproximaciones a la

argumentacin que consideramos ms apropiadas de acuerdo a los propsitos de la

teora de la argumentacin.

Para ser capaces de examinar la argumentacin adecuadamente debemos

primero ofrecer algunas explicaciones respecto a un nmero de trminos fundamentales

como, por ejemplo, opinin expresa, punto de vista, y la expresin juez racional.

Usamos el trmino opinin expresa para referirnos al tema de la

argumentacin. Las opiniones expresadas pueden referirse a hechos o ideas (incluso a

teoras completas), pero tambin pueden referirse a acciones, actitudes y as

sucesivamente. Ellas pueden ser positivas, pero tambin pueden ser negativas. Por

ejemplo, su renuncia es inevitable y su renuncia no es inevitable pueden ambas

funcionar como opiniones expresas. Debido a que las opiniones expresas consisten de

proposiciones (negativas o de otro tipo), se expresan en el acto de habla sobre el cual se

despliega la argumentacin.

Con el trmino punto de vista hacemos referencia a una actitud (externalizada)

por parte de un usuario de lenguaje respecto a una opinin expresa. Supongamos que

dos usuarios del lenguaje han ledo en alguna parte la afirmacin las mujeres tienen su

propia lgica, y uno de los usuarios concuerda con esta afirmacin, mientras que el

otro no. Ellos podrn expresar esto diciendo, por ejemplo, pienso que es cierto que las

mujeres poseen su propia lgica o pienso que no es cierto que las mujeres posean su

propia lgica. En este caso, ellos han avanzado un punto de vista (uno positivo, el otro

negativo) en relacin a una opinin expresada positivamente. Un punto de vista positivo

expresa un compromiso positivo y un punto de vista negativo manifiesta un compromiso

negativo respecto a una opinin expresa.

Con la expresin juez racional nos referimos a los usuarios del lenguaje a

quienes el orador concibe como el evaluador de lo que est diciendo. La argumentacin

avanzada o desarrollada en defensa de un punto de vista se disea para justificar,

satisfaciendo a un juez racional, la opinin expresada que se relaciona con el punto de

vista, y la argumentacin que se desarrolla en defensa de un punto de vista negativo se

disea para refutar la opinin expresada, satisfaciendo a un juez racional. Los usuarios

del lenguaje que avanzan una argumentacin presuponen, en principio, que sus oyentes

son jueces racionales en el sentido de que ellos intentarn hacer un abordaje lo ms

27

adecuado posible respecto de la aceptabilidad o la inaceptabilidad de la argumentacin,

es decir, se supone que ellos juzgarn la argumentacin en base a las contribuciones

que sta realiza a la resolucin de la disputa.

Uno de los rasgos ms caractersticos de nuestro enfoque a la argumentacin

radica en el nfasis que ponemos en la externalizacin, es decir, en la comunicacin

verbal del tema que debe investigarse. Creemos que la teora de la argumentacin debe

ocuparse de las diferencias de opinin y de los esfuerzos por resolver disputas sobre

opiniones expresadas por medios verbales. Esto significa que los tericos de la

argumentacin deben ocuparse de las opiniones expresadas y de las afirmaciones

argumentativas y no primordialmente de los pensamientos, las ideas y los motivos que

subyacen en ellas.

Tambin creemos que es necesario prevenir una internalizacin del tema de

investigacin, puesto que esto devolvera la argumentacin a eras filosficamente

extintas tales como el auge de los significados o incluso el auge de las ideas (cf.

Hacking, 1975). Tal recada slo puede evitarse si no se requiere mayormente a los

usuarios del lenguaje que abran su interior, sino tambin si los tericos, en particular,

garantizan que se evite el psicologismo. Esto quiere decir que uno debe partir de lo que

dicen los argumentadores y que uno debe concentrarse en los actos de habla ejecutados

(ya sea implcita o explcitamente) por los usuarios del lenguaje.

Por objetivos particulares, por ejemplo, en la discusin de aspectos de

significado comn de determinadas afirmaciones puede, a veces, resultar intil referirse

a los pensamientos y a las ideas expresadas por los hablantes. En este caso, sin

embargo, es importante mantener en mente que uno lidia con ideas y pensamientos

deducidos a partir de las afirmaciones o los enunciados de los hablantes mediante la

abstraccin de una forma particular de expresin.3

Trminos como pensamientos o ideas tambin pueden considerarse como

indicadores de primitivos psico-pragmticos, los cuales nos permiten hablar

significativamente sobre fenmenos que estn especficamente conectados con las

personas. En algunas ocasiones, como cuando nos referimos a los actos de habla, ser

difcil hacerlo sin referirnos a estos primitivos psico-pragmticos como, por ejemplo,

3 Cf. Kamlah y Lorenzen (1973: 86-93, 129-145).

28

intencin.4 Sin embargo, uno entonces debe estar alerta sobre los riesgos de reificacin

y evitar atribuir a primitivos tales como intencin, una existencia propia y presentarlos

como fuerzas que operan independientemente.

No ms uno haya investido a los primitivos psico-pragmticos, tales como

intencin, pensamientos o ideas, con una existencia que es independiente de toda

forma verbal de expresin, puede dar la impresin de que postulando tales primitivos es

posible alcanzar alguna revelacin de lo que la gente en efecto tiene en mente por

medio de intenciones, pensamientos o ideas, cuando formulan afirmaciones particulares.

El contenido de las intenciones, pensamientos o ideas postuladas se determina mediante

la informacin comunicada por los hablantes (ya sea verbalmente o de otro modo). Esto

significa que en el estudio de la argumentacin slo es permisible usar primitivos psico-

pragmticos que estn directamente relacionados con las afirmaciones.

Nuestra razn para hacer de esto una cuestin de principios consiste en luchar

para que la externalizacin del tema a investigar sea anloga a la razn brindada por

Popper en Objective Knowledge para la formulacin verbal de teoras: slo una teora

formulada puede ser objeto de una discusin crtica; una teora que slo es sostenida no

se presta por s misma a una discusin (1972: 31-66). A esto Popper aade las

consecuencias de su aproximacin a los problemas:

Uno de mis principales mtodos de aproximacin, cuando

existen problemas lgicos en cuestin, radica en traducir todos los

trminos subjetivos o psicolgicos, especialmente creencias, etc., a

trminos objetivos. Por ende, en lugar de hablar de una creencia, yo

hablo, refiero, a una afirmacin o a una teora explicatoria: y en

lugar de justificacin de una creencia, yo hablo de justificacin de

afirmacin de que una teora es cierta, etc. (1972: 6).

Creemos que se necesita una objetivizacin similar para una aproximacin a

los problemas relativos a la argumentacin y que sta debe alcanzarse a travs de la

externalizacin.

Muchos autores que escribieron sobre argumentacin se refieren con

asombrosa facilidad a pensamientos, ideas, motivos que pueden atribuirse a los

4 En Language and Philosophy, Hartnack seala que el concepto de intencin es indispensable en la

adquisicin de una perspectiva sobre el uso del lenguaje. l postula que tener intenciones es una

condicin necesaria para ejecutar actos ilocutivos (1972: 32).

29

usuarios del lenguaje, sin dejar bien en claro en base a qu fundamentos puede hacerse

esto fcilmente. Concebimos a este como uno de los peligros inherentes al

practicismo. Si uno comienza exclusivamente a partir de los problemas que perciben

los usuarios del lenguaje, o que piensa ellos perciben, en la prctica de la

argumentacin, a causa de la perspectiva elegida, uno corre el riesgo de adoptar no slo

los problemas por s mismo, sino tambin, junto con ellos, las definiciones

problemticas frecuentemente psicologistas y de otro modo subjetivas de los usuarios

del lenguaje.

Una aproximacin terica es preferible no slo porque tiene una perspectiva

que nos permite distinguir lo relevante de lo irrelevante (cf. Feyerabend, 1977), sino

tambin porque los problemas tienen que formularse de modo que sean suficientemente

interesantes. La externalizacin, tal y como la defendemos, no avanza lo suficiente

como para cumplir con este requisito y, por lo tanto, necesita una complementacin

terica.

1.3. FUNCIONALIZACIN DE LA ARGUMENTACIN

Una segunda caracterstica de nuestra aproximacin es el nfasis que ponemos

sobre la funcionalizacin, es decir, sobre el tratamiento del tema de la investigacin

como una actividad con propsito o intencionada. Puesto que la argumentacin consiste

en hacer afirmaciones, creemos que el pensar tericamente sobre la argumentacin

debera ocuparse no slo de la estructura de una constelacin completamente

argumentativa, sino tambin de la argumentacin en tanto actividad verbal. Esto implica

que los tericos de la argumentacin deberan observar la argumentacin como un

proceso de uso del lenguaje que sigue su propio camino slo si se han cumplido ciertas

condiciones en la ejecucin del acto de habla de la argumentacin.

En nuestra aproximacin, la argumentacin no se trata simplemente como un

producto constituido por una constelacin de afirmaciones, sino tambin como un

proceso. Se preserva aqu, deliberadamente, la ambigedad proceso/producto puesta de

manifiesto en el uso coloquial de la palabra argumentacin. Argumentacin refiere tanto

al proceso de hacer afirmaciones a fin de defender un punto de vista (No me

interrumpas antes de que haya acabado mi argumentacin), como al producto que

resulta de dicho proceso (Ahora que la reviso de nuevo, s veo puntos dbiles en su

argumentacin). Debido a que este proceso de avanzar una argumentacin es una

30

actividad con propsito (voluntaria o intencionada), la argumentacin debe concebirse

como una forma de accin verbal.

Popper (1972: 237) concibe la funcin argumentativa como la funcin ms

importante del uso del lenguaje. No hay necesidad de ir tan lejos como esto para

encontrar extrao que los estudiosos de la argumentacin generalmente hayan apenas

prestado atencin a los rasgos especficos de la argumentacin como forma del

lenguaje. Probablemente, en principio, debido a la influencia de una tradicin inspirada

por los lgicos, la argumentacin se present frecuentemente de forma aislada como un

producto abstracto bastante separado del lenguaje. Por esta razn, Fogelin habla de esta

conexin de la argumentacin en el sentido de los lgicos (1978: v). En algunas

ocasiones, esta aproximacin unilateral incluso parece resultar en que la argumentacin

sea concebida como nada ms que una deduccin lgica que, como fuese, slo estaba

redactada en el discurso coloquial y era difcil de evaluar debido a las imperfecciones

del discurso coloquial mismo. Grice denomina formalista a este enfoque,

caracterizndolo de la siguiente forma:

Desde un punto de vista filosfico, la posesin por parte de las

contrapartes naturales de aquellos elementos en sus significados, que

ellas no comparten con los correspondientes dispositivos formales, se

concibe como una imperfeccin del lenguaje natural; los elementos en

cuestin son indeseablemente execrables (1975: 42).

Haack explica que aquellos que adhieren a la opinin de que la forma

gramatical de una sentencia recalcitrante en el discurso coloquial debe concebirse

como un indicador de su forma lgica, adhieren a la tesis de la forma engaosa (1974:

53).5 En Philosophy of Logics, ella explica que tales personas equivocadas fallan a la

hora de reconocer:

Algo como esto: los sistemas lgicos formales apuntan a

formalizar los argumentos informales, a representarlos con precisin,

5 Janik y Toulmin (1973) sealan en Wittgensteins Vienna que fue la visin de Russell la que concili la

forma lgica real por medio de la engaosa capa gramatical de los lenguajes naturales, y que esta forma

lgica hizo la mejor justicia al expresarse en el lenguaje simblico de la lgica en Principia Mathematica.

Ellos citan a Wittgenstein, quien consider que el principal mrito de Russell reside en haber demostrado

que la aparente forma lgica de una sentencia necesita ser forma lgica real. Cf. tambin con Passmore

(1972: 424-5). La visin de Russell todava es ampliamente aceptada.

31

rigurosidad y trminos generalizables; y un sistema lgico formal

aceptable debe ser tal que, si un argumento informal determinado se

representa en l por medio de determinado argumento formal, entonces

ese determinado argumento formal debe ser vlido en el sistema slo en

el caso de que el argumento informal sea vlido en el sentido extra-

sistemtico (1978: 15).

En nuestra perspectiva, sta es una de las desventajas que pueden vincularse a

los resultados de una aproximacin puramente producto-orientada a la argumentacin.

En la filosofa del lenguaje ideal, existe una tendencia a pasar por alto el hecho de que

la argumentacin en el discurso coloquial siempre est comprometida, y siempre lo

estar, con las convenciones especficas que se aplican al uso ordinario del lenguaje

coloquial. El resultado de esto es que cualquier aproximacin a la argumentacin que se

base en esta filosofa, y slo en ella, est y estar destinada a ser defectiva.

Lambert y Ulrich sealan otra desventaja que puede resultar de esta

aproximacin puramente producto-orientada a la argumentacin. Ellos observan que un

efecto del nfasis puesto en la evaluacin lgica de los argumentos reside en que se

presta insuficiente atencin a los problemas de reconocer y clarificar la argumentacin

en un sentido coloquial del lenguaje, de modo que, a su vez, la argumentacin se

entiende imperfectamente. Por lo tanto, ellos introducen un procedimiento paso por

paso para identificar un argumento en el discurso cotidiano, extrayndolo, y luego

parafrasendolo en el idioma formal (1980: x). Es curioso, incidentalmente, que a

pesar de que ellos se adentran en el asunto de la variacin estilstica en el uso del

lenguaje, ellos prestan poca atencin a la funcin de la variacin estilstica en la

comunicacin y en la interaccin.

Una aproximacin producto-orientada a la argumentacin no provee ninguna

explicacin de las condiciones que deben cumplirse para que una constelacin de

enunciados cuente como una argumentacin. Esto ocurre ya que la argumentacin no se

trata para nada como una forma de lenguaje (cf. Fogelin, 1978: v). En una aproximacin

producto-orientada, uno corre el riesgo de empantanarse en un estructurismo y, desde

nuestra perspectiva, ste es un riesgo que slo puede evitarse mediante la

funcionalizacin del tema o sujeto de la investigacin y mediante el tratamiento de la

argumentacin como un acto de habla.

32

1.4. SOCIALIZACIN DE LA ARGUMENTACIN

Un tercer rasgo de nuestra aproximacin a la argumentacin es el nfasis que

ponemos sobre la socializacin, es decir, sobre el tratamiento del tema de investigacin

comunicativa e intencionalmente. La argumentacin es un intento por convencer a un

juez racional acerca de la justicia de un punto de vista particular en relacin a la

aceptabilidad de una opinin expresada. Un argumentador que se compromete en una

argumentacin se orienta en principio hacia otro usuario del lenguaje que, se supone,

asume la posicin de juez racional. El usuario del lenguaje que cumpla con el rol

comunicativo del oyente, en principio, tiene derecho, si no est todava convencido, a

reaccionar en contra de esta argumentacin y a actuar l mismo como orador, por lo que

se inicia el dilogo. En nuestra perspectiva esto significa que la argumentacin debe

observarse como parte de un proceso bilateral.

Esto tambin puede aplicarse nicamente donde una persona se compromete: si

un usuario del lenguaje duda de su propio punto de vista y, si tcitamente desacuerda

consigo mismo sobre la aceptabilidad de una opinin expresada, entonces efectivamente

tenemos dos partes que adoptan diferentes puntos de vista en relacin a una opinin

expresada. Esto puede hacer surgir un dilogo interno. Incluso en este caso especial

alguien debe ser convencido, por lo que podremos hablar de un proceso social o

bilateral. La auto-consulta, en este caso, generalmente ocurre cuando se necesita

anticipar la posible reaccin de los otros, lo cual hace ms obvia la naturaleza social de

la argumentacin.

En el caso de una argumentacin que es exitosa en todos los mbitos, el oyente

se convence en el sentido de que acepta o rechaza la opinin expresada a la que se

refiere la argumentacin. Esto significa que, en ese caso, la argumentacin, con fuerzas

que convencen, se transforma en un todo indivisible. Esto puede consistir en

argumentacin a favor y en la aceptacin de la opinin expresada, o en contra-

argumentacin y en rechazo de la opinin expresada. Aqu se involucran dos usuarios

del lenguaje, cada uno de los cuales acta al menos una vez como orador y al menos una

vez como oyente. Un intento exitoso por convencer, en el cual el intercambio de roles

comunicativos tenga lugar una sola vez, conforma la unidad ms pequea de dilogo

completo de la argumentacin, donde el intento por convencer al otro resulta exitoso.

33

La Figura 1.1. es una representacin esquemtica de esta unidad mnima.

Argumentacin a favor

Orador1 Oyente1

Contra-argumentacin

A B

Aceptacin

Oyente2 Orador2

Rechazo

Figura 1.1. La unidad ms pequea y completa de argumentacin donde el intento de

convencer al otro resulta exitoso

Si un usuario del lenguaje A asume el rol comunicativo de orador y el usuario

del lenguaje B el del oyente, entonces en una discusin verbalmente externalizada, con

argumentacin exitosa, el usuario del lenguaje B debe a su vez asumir el rol de orador y

aceptar o rechazar la opinin expresada, y el usuario del lenguaje A debe asumir el rol

de oyente.

En la prctica, por supuesto, generalmente se da el caso de que el oyente no se

convenza de inmediato, por lo que continuar una serie de dilogos como estos que

estn relacionados los unos con los otros de diversas maneras. Una discusin puede

contener un gran nmero de subdiscusiones y todas ellas pueden contener

argumentaciones. La principal cuestin aqu reside en el hecho de que muchas

discusiones pueden contener dilogos argumentativos de mayor complejidad que el

dilogo mnimo.

A menudo los oyentes no aceptarn o rechazarn una opinin expresada

inmediatamente despus de que el orador haya avanzado su primera argumentacin,

sino que requerirn posteriores argumentaciones (o ms informacin). Si el oyente pide

34

al orador argumentos que apoyen las afirmaciones realizadas en su argumentacin

original, esto entonces funciona como opiniones expresadas. Si el oyente le pide al

orador que brinde argumentos frente a las objeciones que l ha realizado en contra de la

argumentacin del orador (o en contra de parte de ella), entonces esas objeciones a su

vez se convierten en opiniones expresadas. Por ende, habr toda clase de patrones de

dilogos interrumpidos ms o menos complejos, de los cuales brindamos dos ejemplos

en la Figura 1.2.

Usuario del

Lenguaje A

Usuario del

Lenguaje B

Usuario del

Lenguaje A

Usuario del

Lenguaje B

Disputa

original

Orador1 +/O1 Oyente1

-/O1

Orador1 +/O1

Oyente1

-/O1

Oyente2 +/O1? Orador2

-/O1?

= Oyente2 +/O1?

Orador2

-/O1?

= Orador3 U1.U2 Oyente3

= Orador3 U1.U2

Oyente3

= Oyente4 U1? Orador4

= Oyente4 T1

Orador4

= Orador5 V1.V2 Oyente5

= Orador5 T1?

Oyente5

= Oyente6 aceptar O1 Orador6

rechzar O1

= Oyente6 W1.W2

Orador6

35

= Orador7

= Orador7 aceptar O1

Oyente7

Rechzar O1

=Orador8

+/O= punto de vista positivo en relacin a O

-/O= punto de vista negativo en relacin a O

O?, U?, T?= pedidos de argumentacin a favor de O,U,T.

Figura 1.2. Ejemplos de dilogos argumentativos interrumpidos

La imagen brindada en la Figura 1.2. est de alguna manera simplificada y no

expresa realmente el hecho de que A y B no son nicamente usuarios del lenguaje que

asumen alternativamente los roles comunicativos de orador y oyente, sino que tambin

son partes en una disputa que, en principio, juegan roles interaccionales (o

interactivos) de oposicin en el dilogo. Esto se expresa mejor mediante la

representacin de la argumentacin en una tabla de dilogo. Eso es lo que hicimos en la

Figura 1.3.

Antagonista

B

Protagonista

A

Antagonista

B

Protagonista

A

Disputa

original

1.

2. (~X) ?

~X Disputa

original

1.

2. (~X) ?

~X

3.

4. Z ?

5.

6. ~X

(Z>~X). Z

Z

3.

4. ~Z

5.

6. ~X

(Z>~X). Z

(Y>Z). Y

Figura 1.3. Ejemplo de tabla dialgica argumentativa

En ambas tablas en la Figura 1.3., el usuario del lenguaje A asume el rol

interaccional (o interactivo) de protagonista de un punto de vista positivo en relacin a

una opinin expresada, y el usuario del lenguaje B el rol interaccional (o interactivo) del

36

antagonista. En estos dilogos A defiende un opinin expresada negativa (~X),

mientras B expresa sus dudas en relacin a la aceptabilidad de ~X.

En el tercer movimiento, A brinda argumentos a favor de ~X. En la tabla de la

izquierda, el usuario del lenguaje B expresa, en el cuarto movimiento, sus dudas acerca

de la aceptabilidad de uno de los enunciados o afirmaciones (Z) que vienen a apoyar la

argumentacin de A. En la tabla sobre la derecha, l hace una objecin (en el

movimiento 4) mediante la afirmacin del opuesto de ese enunciado o afirmacin, a

saber: ~Z. En el quinto movimiento, A justifica la afirmacin atacada en la tabla

derecha por medio de la argumentacin: (Y>Z).Y. En la tabla sobre la izquierda, l trata

de hacer o volver la afirmacin aceptable a travs de un mtodo distinto (afirmacin de

Z). Ambas maniobras son evidentemente suficientes para convencer a B acerca de la

aceptabilidad de la opinin expresada.

La descripcin de los dilogos argumentativos entre A y B que se materializa

aqu en la Figura 1.3 todava es bastante primitiva, puesto que no incluye todos los

movimientos que A y B tienen que hacer antes de que A realmente pueda convencer a

B. En la tabla del lado izquierdo, por ejemplo, despus del quinto movimiento, B

primero debe establecer que Z es aceptable para l, antes de que ste pueda aceptar ~X.

Ms an, en ambas tablas, derecha e izquierda, l tambin tendr que haber establecido

previamente que los componentes de las afirmaciones complejas no criticadas por l

(por ejemplo, Z>~X en el movimiento 3) son aceptables.

An as, la descripcin presentada en la Figura 1.3 es mejor que aquella de la

Figura 1.2, ya que pone en evidencia que los enunciados efectuados por un usuario del

lenguaje no son meramente una reaccin ante los enunciados efectuados por los otros

usuarios del lenguaje, sino que estn tambin directamente asociados con los

compromisos que los otros usuarios de lenguaje han aceptado cuando avanzaron sus

propias afirmaciones o enunciados. Por lo tanto, la afirmacin Z ?, efectuada por B en

el cuarto movimiento de la tabla de la izquierda, slo es relevante porque se relaciona

con los compromisos aceptados por A en el tercer movimiento mediante su avance de

(Z>~X). La naturaleza social de los dilogos argumentativos se expresa ms claramente

en el rol de este tipo de compromisos en el proceso de convencer ms que en el mero

hecho de que estos dilogos tienen lugar entre dos usuarios del lenguaje que actan

alternativamente como oradores u oyentes.

Sin lugar a dudas, en la imitacin de la prctica comn dentro de los anlisis

lgicos de la argumentacin, muchos estudios de la argumentacin se abstraen de los

37

usuarios del lenguaje involucrados en la argumentacin y, por ende, de sus roles

comunicativos e interaccionales. La argumentacin se trata, entonces, no como un

intento por convencer a los otros acerca de un punto de vista particular, sino como un

patrn autnomo y abstracto de proposiciones despersonalizadas. Al igual que muchos

lgicos, los representantes de esta perspectiva ignoran los diversos roles comunicativos

e interaccionales que estn presupuestos en la argumentacin y, automticamente, la

conciben como un monlogo.6 En este sentido la argumentacin se despoja de su

carcter social.

Perelman y Olbrechts-Tyteca (1971), quienes realizaron una contribucin que

influy en gran medida en la teora de la argumentacin, parecen en primer lugar

inclinarse, en su New Rhetoric, por una aproximacin dialgica a la argumentacin. En

una mirada ms minuciosa, sin embargo, su contribucin no es dialgica, a causa de que

la audiencia (universal) que, se supone, garantiza la racionalidad, est compuesta de un

conjunto a veces imaginario de lectores pasivos que no ofrecen ninguna oposicin no

verbal. Este tratamiento cuasi-social de la argumentacin predomina en la literatura

sobre la argumentacin en la que se elige una perspectiva retrica.

Los estudios tericos de la argumentacin en los cuales el tema se considera

como parte de un proceso bilateral fueron suministrados por Naess (1966) y Crawshay-

Williams (1957). Barth y Krabbe (1982) recurren a estos conocimientos (y a aquellos de

la Escuela de Erlangen de Lorenzen et al.) para desarrollar una teora dialctica de la

argumentacin.

En la lgica dialgica, la opinin expresada toma el lugar de la conclusin en

la lgica monolgica. Las premisas de la lgica monolgica se transforman en

concesiones (o hiptesis) por parte del oponente de la opinin expresada en la lgica

dialgica. Las concesiones son afirmaciones hechas por el oponente al comienzo de la

disputa dentro de la cual l se prepara para defenderlas en el caso de que sean atacadas,

de modo que el proponente puede utilizarlas en su defensa de la opinin expresada. Esta

situacin inicial en la lgica dialgica se diferencia de lo que nosotros, alindonos con

la prctica argumentativa, concebimos como la norma.

6 Esto no se aplica a los lgicos de la Escuela de Erlangen. Ellos han intentado proporcionar una

reconstruccin normativa del uso de las afirmaciones o los enunciados elementales y compuestos que

posibilitan resolver disputas sobre opiniones expresadas por medio del dilogo. Algunas publicaciones

importantes de este escuela son: Formale Logik de Lorenzen (1970) y Konstruktive Logik, Ethik und

Wissenschaftstheorie de Lorenzen y Schwemmer (1975). De particular relevancia para la teora de la

argumentacin son: Logische Propdeutik de Kamlah y Lorenzen (1973), Normative Logic and Ethics de

Lorenzen (1969) y Dialogische Logik de Lorenzen y Lorenz (1978). Barth y Krabbe continan con la

creacin de la perspectiva y las nociones de la Escuela de Erlangen.

38

Por razones dialcticas el proponente P y el oponente O a menudo se nombran

como Peter, el Papa, Olga y Otto, pero esto es confuso, ya que ellos nicamente

desempean roles en un juego dialgico.

Si uno parte nicamente de la divisin dialgica de roles, es fcilmente menos

aparente que la situacin inicial en una disputa, tal y como los lgicos dialgicos la

consideran a partir de sus puntos de partida, difiera de lo que es normal. Adems,

tambin existe el riesgo de empantanarse en una forma abstracta de socializacin. A

este nivel abstracto, quizs no cause gran sorpresa que el oponente deba hacer ciertas

concesiones por adelantado, pero cuando uno recuerda que los lgicos dialgicos

equiparan esto, en principio, con la argumentacin del proponente, sta asume un

aspecto ms curioso. Si uno imagina una disputa sobre una opinin expresada entre A y

B, parece bastante extrao que A simplemente se haga cargo de las afirmaciones o los

enunciados argumentativos de B.

Creemos que en la prctica de la argumentacin, un usuario del lenguaje es

poco propenso a simplemente asumir una obligacin para defender las afirmaciones que

en principio son las premisas de los otros usuarios del lenguaje. Como regla, la

situacin inicial que los lgicos dialgicos toman como su punto de partida ser, en

nuestra perspectiva, precedida por una previa que puede o no haber conducido a esta.

La cuestin aqu es que la situacin inicial de los lgicos dialgicos se

relaciona con la defensibilidad de una opinin expresada en relacin a una constelacin

particular de afirmaciones argumentativas, mientras como reglas las pruebas a esta

defensibilidad no ocurrirn hasta el momento en el que, el interlocutor que rechaza

aceptar la opinin expresada, haya aceptado las afirmaciones argumentativas. Si l no

acepta una o ms de estas afirmaciones, la persona que est argumentando ha elegido un

punto de partida que, en principio, requiere en s mismo ms argumentacin.

La situacin inicial elegida por los lgicos para funcionar como punto de

partida, por ende, se encuentra como si fuese una etapa posterior que nuestra situacin

inicial. Los interlocutores, por lo tanto, han decidido poner a prueba la defensibilidad de

la opinin expresada en relacin a la argumentacin avanzada por cada uno de los que

asumen distintos roles dialgicos, y que conjuntamente establecen si la opinin

expresada, dada una cierta estandarizacin dialgica del lenguaje o terminologa, es o

no sostenible para un oponente que juzga si las afirmaciones realizadas en la

argumentacin son aceptables. En la figura 1.4., ilustramos las dos situaciones iniciales