Vrhovno sodiščeCivilni oddelek

Sklep II DoR 371/2013

ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.371.2013

Evidenčna številka: VS0016752Datum odločbe: 20.02.2014Opravilna številka II.stopnje: VSL I Cp 1320/2013Senat: Anton Frantar (preds.), Aljoša Rupel (poroč.), mag. Rudi ŠtravsPodročje: STVARNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODZInstitut: dopuščena revizija - singularno pravno nasledstvo - pasivnost singularnih pravnih prednikov -vrnitev v prejšnje stanje - stvarna služnost - pogodba o ustanovitvi stvarne služnosti - postavitev električnegadaljnovoda - pogoj - odložni pogoj - soglasje dano pod odložnim pogojem - postavitev električnega voda -priposestvovanje stvarne služnosti - prekarij - pravica rabe - brezplačna uporaba za nedoločen čas - preklicrabe - tožba za varstvo lastninske praviceZveza: ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. OZ člen 59. ODZ paragraf 974.

Jedro

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

- ali pomeni pasivnost tožnikovih (singularnih) pravnih prednikov zaradi neizpolnitve odložnih pogojev,pod katerimi je bila dana sporna izjava (B3), njihovo (konkludentno) strinjanje z izgradnjo sporneinfrastrukture, ki jo je prek predmetnega zemljišča postavila toženka?

- ali lahko toženka pridobi na predmetni nepremičnini stvarno služnost za postavitev električnega voda ternjegovo vzdrževanje s priposestvovanjem?

- ali je pravno razmerje med pravdnima strankama potrebno opredeliti kot prekarijsko razmerje v smislupravila par. 974 Občega državljanskega zakonika?

- ali sporna izjava (B3) pravno zavezuje tožnika kot podpisnikovega singularnega pravnega naslednika?

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

Ali pomeni pasivnost tožnikovih (singularnih) pravnih prednikov zaradi neizpolnitve odložnih pogojev, podkaterimi je bila dana sporna izjava (B3), njihovo (konkludentno) strinjanje z izgradnjo sporne infrastrukture, ki

jo je prek predmetnega zemljišča postavila toženka?

Ali lahko toženka pridobi na predmetni nepremičnini stvarno služnost za postavitev električnega voda ternjegovo vzdrževanje s priposestvovanjem?

Ali je pravno razmerje med pravdnima strankama potrebno opredeliti kot prekarijsko razmerje v smislupravila par. 974 Občega državljanskega zakonika?

Ali sporna izjava (B3) pravno zavezuje tožnika kot podpisnikovega singularnega pravnega naslednika?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju tožbenemu zahtevku v I. in II. točki izreka sodbe delnougodilo in odločilo, da je toženka dolžna v roku 30 dni na svoje stroške odstraniti predmetni daljnovod, vkolikor poteka po tožnikovi nepremičnini in vzpostaviti prejšnje stanje, takšne obveznosti pa se lahko oprosti,če v roku 15 dni s tožnikom sklene pogodbo o ustanovitvi stvarne služnosti gradnje, vzdrževanje in obnovetega daljnovoda v njeno korist proti plačilu nadomestila v višini 12.397,50 EUR. Kar je glede res in solutionetožnik zahteval več (6.512,20 EUR), je zavrnilo. V III. In IV. točki izreka sodbe je odločilo tudi, da je toženkadolžna tožniku iz naslova uporabnine v roku 15 dni plačati znesek 4.339,16 EUR s pripadajočimi zakonskimizamudnimi obrestmi, kar pa je tožnik iz naslova uporabnine zahteval več, je zavrnilo. V V. točki izreka sodbeje odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in v I. delu izreka sodbo sodiščaprve stopnje v zvezi s popravnim sklepom spremenilo v I. in II. točki izreka, tako da je v celoti zavrniloprimarni tožbeni zahtevek, ter razveljavilo odločitev o stroških in zadevo zaradi odločanja o podrednemtožbenem zahtevku (plačila odškodnine) in o stroških postopka vrnilo v ponovno odločanje sodišču prvestopnje. V II. delu izreka je pritožbi v ostalem zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem innerazveljavljenem delu (točka III. izreka sodbe) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V III. delu izreka jeodločanje o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga, da Vrhovnosodišče dopusti revizijo glede štirih vprašanj:

1) Ali pomeni pasivnost tožnikovih (singularnih) pravnih prednikov (konkludentno) zaradi neizpolnitveodložnih pogojev, pod katerimi je bila dana sporna izjava (B3), njihovo (konkludentno) strinjanje z izgradnjosporne infrastrukture, ki jo je prek predmetnega zemljišča postavila toženka?

2) Ali lahko toženka pridobi na predmetni nepremičnini stvarno služnost za postavitev električnega voda ternjegovo vzdrževanje s priposestvovanjem?

3) Ali je pravno razmerje med pravdnima strankama potrebno opredeliti kot prekarijsko razmerje v smislupravila par. 974 Občega državljanskega zakonika (v nadaljevanju ODZ)?

4) Ali sporna izjava (B3) pravno zavezuje tožnika kot podpisnikovega singularnega pravnega naslednika?

Navaja, da je bila sporna izjava dana pod izrecno navedenim odložnim pogojem, zato ne učinkuje, dokler nenastopi odložni pogoj (59. člen Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). Ker odložna pogoja nista bilaizpolnjena, izjava nima učinkov. Pritožbeno sodišče se ni opredelilo glede toženkinega morebitnegapriposestvovanja, sicer pa do priposestvovanja niti ni prišlo, saj toženka ni bila niti zakoniti niti dobroverniposestnik. Toženka bi morala izpeljati postopek razlastitve ali omejitve lastninske pravice po Zakonu ourejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1) in Energetskem zakonu (v nadaljevanju EZ). O prvih dveh

vprašanjih ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. V zvezi s tretjim vprašanjem navaja, da je razmerje medpravdnima strankama mogoče opredeliti kot prekarij (974. člen ODZ) - neobvezno posodbo do preklica. S temko je tožnik vložil tožbo, je prekarij preklical. Sodba sodišče druge stopnje je v nasprotju z ustaljeno sodnoprakso Vrhovnega sodišča. V zvezi s tem se sklicuje na sklep II Ips 725/2008 z dne 12. 1. 2012 in sklep II Ips1171/2008 z dne 15. 3. 2012. Tožnika sporna izjava ne zavezuje, saj je bila dana s strani njegovih pravnihprednikov (on je njihov singularni pravni naslednik). Sodba sodišča druge stopnje je zato tudi v nasprotju ssodno prakso Vrhovnega sodišča, v zvezi s tem se sklicuje na II Ips 95/2010 z dne 13. 5. 2010.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu in opredeljenih vizreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnempostopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

Datum zadnje spremembe: 22.04.2014