Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
SPOKOJENOST OBČANŮ
S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM
V LITOMĚŘICÍCH
2007–2014
VÝSLEDKY DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ
CI2, o.p.s.
www.ci2.co.cz
Červenec 2014
Strana 2 http://www.ci2.co.cz
Závěrečná zpráva indikátoru A.1 Spokojenost občanů s místním společenstvím vznikla
v rámci projektu města Litoměřice „MAESTRO – Místní Agenda, energetika a strategický
rozvoj“ podpořeného z Programu švýcarsko – české spolupráce Ministerstva životního
prostředí ČR (MŽP).
Za jeho obsah je výhradně odpovědné město Litoměřice a nelze jej v žádném případě
považovat za názor MŽP ČR.
Strana 3 http://www.ci2.co.cz
Obsah Cíle průzkumu .................................................................................................... 4
Indikátor Spokojenost občanů s místním společenstvím .................................... 4
Metoda dotazování ............................................................................................. 5
CI2, o.p.s. ........................................................................................................... 5
Socio-demografické složení respondentů ........................................................... 6
Spokojenost s obcí jako s místem, kde lidé žijí či pracují ................................. 10
Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Litoměřicích ......................................16
Spokojenost se základními veřejnými službami .....................................................17
Spokojenost s fungováním města Litoměřice (litoměřické radnice) ...........................18
Osobní hodnocení prioritních oblastí života ve městě ..............................................19
Kvalita služeb ve městě ......................................................................................20
Dostupnost služeb ve městě ...............................................................................21
Kvalita jednotlivých oblastí životního prostředí ......................................................23
Hodnocení zapojení obyvatel do veřejného dění ....................................................25
Subjektivní hodnocení pocitu bezpečnosti ve městě ...............................................26
Kamerový monitorovací systém ...........................................................................28
Provozování výherních automatů .........................................................................30
Souhrnné hodnocení ......................................................................................... 32
Příloha 1: Použitý dotazník ............................................................................... 34
Strana 4 http://www.ci2.co.cz
Cíle průzkumu Cílem dotazníkového šetření „Spokojenost občanů s místním společenstvím
v Litoměřicích“ bylo zprostředkovat vedení města názory, postoje a preference obyvatel
města na jednotlivé tematické oblasti.
Cílem průzkumu bylo:
1. Zhodnotit spokojenost obyvatel Litoměřic pomocí standardních ukazatelů.
2. Porovnat získané výsledky z dotazníkového šetření s těmi, které byly provedeny
v letech 2007 a 2011.
Závěrečná zpráva a způsob prezentace výsledků zohledňují především určení průzkumu.
Výsledky jsou uváděny v přehledné podobě grafů či tabulek tak, aby jednotlivá zjištění
bylo možno zohlednit a využít jako podklad a inspiraci orgánům města při konkrétních
opatřeních a rozhodnutích. Grafy a tabulky jsou doplněny vysvětlujícím textem, který
upozorňuje na nejdůležitější zjištění. Shrnutí výsledků je uvedeno v závěrečné tabulce.
Indikátor Spokojenost občanů s místním společenstvím Indikátor ECI1 A.1 Spokojenost občanů s místním společenstvím je jedním z deseti
standardizovaných indikátorů používaných v ČR pro hodnocení místní udržitelnosti.
Indikátory standardizované v ČR jsou:
1. Spokojenost občanů s místním společenstvím
2. Uhlíková stopa města (místní příspěvek ke globální změně klimatu)
3. Mobilita a místní přeprava cestujících
4. Dostupnost veřejných prostranství a služeb
5. Kvalita místního ovzduší
6. Cesty dětí do a ze školy
7. Nezaměstnanost
8. Zatížení prostředí hlukem
9. Udržitelné využívání území
10. Ekologická stopa města
Spokojenost občanů s místním společenstvím zjišťuje a vyčísluje subjektivní pocit
spokojenosti občanů s městem, ve kterém žijí a pracují a další dílčí aspekty této
spokojenosti. Bezprostředně odráží pocit kvality života, jež tvoří důležitou součást
udržitelné společnosti. Znamená možnost žít v takových podmínkách, které zahrnují
bezpečné a cenově přijatelné bydlení, dostupnost základních služeb (školství,
zdravotnictví, kultura atd.), zajímavou a uspokojující práci, kvalitní životní prostředí (jak
přírodní, tak člověkem ovlivněné a pozměněné) a reálnou možnost účastnit se místního
plánování a rozhodování. Názor občanů na tyto otázky představuje důležité měřítko
celkové spokojenosti s daným místem, čímž se z něj stává klíčový indikátor místní
udržitelnosti.
1 European Common Indicators (ECI) – Společné evropské indikátory jsou v českých podmínkách nejznámější a nejvyužívanější sadou udržitelného rozvoje na místní úrovni. Sada byla vyvinuta v roce 2001 na popud Evropské komise a byla testována v několika desítkách evropských měst.
Strana 5 http://www.ci2.co.cz
Metoda dotazování Dotazníkové šetření bylo provedeno pomocí standardizovaného dotazníku, jenž byl použit
i v jiných městech ČR. Pro zachycení specifik Litoměřic byla část dotazníku mírně
upravena a doplněna. Dále bylo do dotazníku včleněno několik otázek týkajících se
bezpečnosti a provozování výherních automatů. Dotazník byl téměř identický s těmi,
které byly distribuovány při totožném šetření v letech 2007 a 2011. Z toho důvodu bylo
možné zhodnotit základní trendy vývoje jednotlivých aspektů ve městě.
Samotné dotazování proběhlo formou řízeného rozhovoru (tazatel se ptá a zaznamenává
odpovědi dotázaného) s využitím proškolených tazatelů. Šetření bylo prováděno
v průběhu května 2014 mezi obyvateli města a samotné dotazování probíhalo jak
v domácnostech, tak i na veřejnosti.
Respondenti (obyvatelé starší 18 let) byli vybráni kvótním výběrem dle základních
charakteristik (věk, pohlaví). Cílem bylo získat minimálně 500 vyplněných dotazníků.
Výsledky dotazníkového šetření byly primárně zpracovány v prostředí programu MS
Access do databáze vytvořené CI2, o.p.s.
Zpráva se věnuje indikátorům ECI A.1 a shrnuje výsledky do podoby tabulek, grafů
a závěrečných komentářů a neobsahuje srovnání s dalšími městy ČR. Základní srovnání
je možno získat na stránkách CI2, o.p.s. (http://indikatory.ci2.co.cz). Dotazníkové
šetření se zabývalo rovněž zjištěním indikátoru ECI A.3 Mobilita a místní přeprava, jehož
výsledky jsou uvedeny v samostatné zprávě.
CI2, o.p.s. CI2, o.p.s. je nestátní nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj, vzdělávání,
publikační činnost a vědu a výzkum. Jejím cílem je prosazovat udržitelný rozvoj ve
spolupráci s veřejnou správou, soukromou sférou, vzdělávacími institucemi a veřejností.
V oblasti indikátorů udržitelnosti společnost CI2, o.p.s. převzala agendu od iniciativy
TIMUR, o.s. CI2, o.p.s. se dále věnuje oblastem uhlíkové a ekologické stopy a jejich
včleňováním do řízení společností a rovněž i environmentálnímu reportingu – sestavování
zpráv o stavu životního prostředí měst.
Strana 6 http://www.ci2.co.cz
Socio-demografické složení respondentů V roce 2014 bylo v rámci dotazníkového šetření vybráno 533 dotazníků. Všichni
respondenti však nezodpověděli všechny otázky.
Ve vzorku respondentů převládají ženy (52,6 %) nad muži (47,4 %), což odpovídá
skutečnému rozložení mužů a žen ve městě ve věkové skupině dotázaných. Nejvíce je ve
vzorku zastoupena věková skupina 31-40 let (20,6 %). Při pohledu na zaměstnání
a sociální zařazení dotázaných je zřejmé, že většinu tvoří zaměstnaní (58 %)
a důchodci (26,3 %). Ve vzorku dále převažují osoby se středoškolským vzděláním
(42,8 %).
47,4 %52,6 %
Pohlaví
Muž Žena
3,9 %
15,4 %
20,6 %
17,6 %
15,2 % 15,6 %
11,6 %
18–20 let 21–30 let 31–40 let 41–50 let 51–60 let 61–70 let 71 a více
Věková skupina
Strana 7 http://www.ci2.co.cz
8,2 %
58,0 %
3,6 %
26,3 %
3,8 %
Student Zaměstnaný Nezaměstnaný Důchodce Na rodičovskédovolené
Zaměstnání
6,3 %
22,9 %
42,8 %
5,9 %
22,0 %
Vzdělání
Základní Vyučen Střední Vyšší odborné Vysokoškolské
Strana 8 http://www.ci2.co.cz
Ve vzorku převládají osoby s trvalým bydlištěm (93,2 %). Z hlediska místní příslušnosti
připadá nejvíce obyvatel k Předměstí a do Pokratic.
93,2 %
6,8 %
Bydliště
Trvalé Dočasné
7,0 %
23,8 %21,1 %
14,5 %
7,9 %6,6 %
19,0 %
Lito
měř
ice-
mě
sto
Po
krat
ice
Pře
dm
ěstí
Pře
dm
ěstí
-Cih
eln
a
Pře
dm
ěstí
-Dru
žba
Pře
dm
ěstí
-K
oca
nd
a
Pře
dm
ěstí
-Stř
ed
Bydliště respondentů
Strana 9 http://www.ci2.co.cz
Titulkový indikátor je takový indikátor, který
zastupuje celou oblast a je možné jej
prezentovat samostatně. Lze jej přirovnat
k titulku v novinách.
SPOKOJENOST OBČANŮ
S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM,
2014
43,2 %
47,0 %
9,0 %
0,8 %
Jak jste spokojen(a) s Litoměřicemi jako s místem, kde žijete či pracujete, 2014?
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
Titulkový indikátor
Strana 10 http://www.ci2.co.cz
Spokojenost s obcí jako s místem, kde lidé žijí či pracují Z šetření vyplývá, že většina respondentů (90,2 %) je s životem ve městě
spokojena, a srovnáme-li tento výsledek s předchozími lety, kdy šetření probíhalo,
zjišťujeme, že spokojenost obyvatel je dosud nejvyšší.
Míra spokojenosti přesáhla hodnoty roku 2007: V roce 2014 narostl významně
počet velmi spokojených zejména na úkor spíše nespokojených osob. Pozitivní je nízký
podíl velmi nespokojených osob (pouze 0,8 %).
43,2 %
47,0 %
9,0 %0,8 %
Jak jste spokojen(a) s Litoměřicemi jako s místem, kde žijete či pracujete, 2014?
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
35,0 %26,9 %
43,2 %
54,3 %
55,0 %
47,0 %
9,3 %15,4 %
9,0 %1,4 % 2,7 % 0,8 %
2007 2011 2014
Jak jste spokojen(a) s Litoměřicemi jako s místem, kde žijete či pracujete?
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
Strana 11 http://www.ci2.co.cz
Dále byly odpovědi na klíčovou otázku rozděleny podle základních charakteristik
respondentů – podle pohlaví, vzdělání, věku, zaměstnání/sociálního zařazení a bydliště.
Z výsledků plyne, že více jsou spokojeny ženy, osoby vzdělanější, lidé ve věku 51-60 let
a zaměstnaní či na rodičovské dovolené. Nejnespokojenější skupinou jsou nezaměstnaní
(47,4 % nespokojených). U míry spokojenosti rozdělené dle místa bydliště je nutné brát
v potaz množství respondentů z jednotlivých částí. Přesto lze říci, že nejspokojenější jsou
občané bydlící v centru.
35,0 %
54,3 %
9,3 %
1,4 %
26,9 %
55,0 %
15,4 %
2,7 %
43,2 %
47,0 %
9,0 %
0,8 %
Velmi spokojen(a)
Mírně spokojen(a)
Mírně nespokojen(a)
Velmi nespokojen(a)
Jak jste spokojen(a) s Litoměřicemi jako s místem, kde žijete či pracujete?
2007
2011
2014
40,1 %46,2 %
48,0 %45,9 %
11,1 % 7,2 %0,8 % 0,7 %
Muži Ženy
Spokojenost s místem, kde žiji či pracuji vs. pohlaví
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
Strana 12 http://www.ci2.co.cz
30,3 % 29,2 %45,7 %
35,5 %
60,0 %
54,5 % 56,7 %
44,4 % 58,1 %
35,7 %
15,2 % 12,5 % 9,0 % 6,5 % 4,3 %1,7 % 0,9 %
Základní Vyučen Střední Vyšší odborné Vysokoškolské
Spokojenost s místem, kde žiji či pracuji vs. vzdělání
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
47,6 %35,4 %
42,2 %55,3 %
43,2 %34,9 %
46,0 %
42,9 %
51,2 %47,7 %
36,2 %53,1 %
49,4 %
46,0 %
9,5 % 12,2 % 10,1 % 7,4 % 2,5 %14,5 %
6,3 %1,2 % 1,1 % 1,2 % 1,2 % 1,6 %
18–20 let 21–30 let 31–40 let 41–50 let 51–60 let 61–70 let 71 a více
Spokojenost s místem, kde žiji či pracuji vs. věk
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
Strana 13 http://www.ci2.co.cz
51,2 % 48,2 %
15,8 %
36,2 %25,0 %
37,2 % 44,9 %
36,8 %
53,6 % 70,0 %
11,6 % 6,6 %
36,8 %
9,4 % 5,0 %0,3 %10,5 %
0,7 %
Student Zaměstnaný Nezaměstnaný Důchodce Na rodičovskédovolené
Spokojenost s místem, kde žiji či pracuji vs. zaměstnání/sociální zařazení
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
50,0 % 45,1 % 44,0 %37,3 % 36,6 %
50,0 %41,8 %
47,2 %45,1 % 46,8 %
52,0 % 53,7 % 29,4 % 49,0 %
2,8 %9,8 % 8,3 % 9,3 % 9,8 %
14,7 %
9,2 %0,9 % 1,3 % 5,9 %
Lito
měř
ice-
mě
sto
Po
krat
ice
Pře
dm
ěstí
Pře
dm
ěstí
-Cih
eln
a
Pře
dm
ěstí
-Dru
žba
Pře
dm
ěstí
-Ko
can
da
Pře
dm
ěstí
-Stř
ed
Spokojenost s místem, kde žijí či pracují vs. bydliště
Velmi spokojen(a) Mírně spokojen(a) Mírně nespokojen(a) Velmi nespokojen(a)
Strana 14 http://www.ci2.co.cz
Níže je uveden graf srovnávající výsledky spokojenosti na základě indikátoru Spokojen x
nespokojen. Jsou v něm uvedeny nejnovější výsledky za města (název města, rok
stanovení), která indikátor spokojenosti sledovala. Všechny výsledky včetně výsledků
jiných indikátorů lze nalézt na výsledkovém portále http://indikatory.ci2.co.cz.
0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %
Hodonín 2013
Roudnice n. L. 2008
Bílina 2007
Semily 2009
Český Těšín 2011
Strakonice 2010
Mladá Boleslav 2006
Kladno 2008
Krásná Lípa 2009
Praha-Libuš 2011
Jihlava 2013
Třebíč 2010
Hlučín 2013
Prostějov 2008
Mikroregion Vizovicko 2011
Vizovice 2011
Jilemnice 2013
Velké Meziříčí 2005
Svitavy 2011
Krnov 2005
Poděbrady 2009
Chrudim 2011
Mikroregion Záhoran 2005
Napajedla 2011
Uherské Hradiště 2013
Jablonec n. N. 2014
Vsetín 2009
Litoměřice 2014
Hradec Králové 2005
Kopřivnice 2008
Pelhřimov 2006
Opava 2012
Spokojenost s místním společenstvím ve městech ČR
Spokojeno Nespokojeno
Strana 15 http://www.ci2.co.cz
Občané měli rovněž možnost vyjádřit svou úroveň spokojenosti s městem jako místem
k životu či k práci na bodové stupnici (0 je nejnižší spokojenost a 10 nejvyšší
spokojenost). Nejvyšší spokojenost ve všech skupinách panovala v roce 2014.
7,2
6,7
7,6
2007 2011 2014
Index spokojenosti s místem, kde žiji či pracuji(10 – největší spokojenost; 0 – nejmenší spokojenost)
6,7 6,6 6,9 6,5 6,8 6,87,6 7,4 7,7 7,6
7,27,7 7,5
7,9
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
Ce
lkem
Mu
ži
Žen
y
Zákl
adn
í
Vyu
čen
Stře
dn
í
Vyš
ší o
db
orn
é
Vys
oko
ško
lské
Index spokojenosti s místem, kde žiji či pracuji(10 – největší spokojenost; 0 – nejmenší spokojenost)
2011 2014
Strana 16 http://www.ci2.co.cz
Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Litoměřicích V následujících otázkách hodnotili respondenti na jedenáctistupňové škále (0 – nejnižší
spokojenost, 10 – nejvyšší spokojenost) spokojenost s jednotlivými základními
oblastmi života v Litoměřicích.
V grafu je názorně vidět, že spokojenost v roce 2011 byla výrazně nižší než v ostatních
letech. Nejnovější údaje z roku 2014 naznačují, že v dílčích aspektech dosáhla míra
spokojenosti téměř hodnot z roku 2007 a v některých je i přesáhla. Nejvíce jsou lidé
spokojeni s celkovým vzhledem města. Na pomyslném druhém místě se umístila
spokojenost s možnostmi provozovat záliby a koníčky, na třetím spokojenost
s kvalitou bydlení v Litoměřicích a se základními veřejnými službami. Nejníže byla
ohodnocena spokojenost s možnostmi zaměstnání. Oproti předchozím letům se
výrazně zvýšila spokojenost s možností účastnit se místního plánování.
8,1
7,3 7,5
7,0
7,0
6,9
5,8
6,8
5,0
7,9
6,8 7,0
6,8
6,0
6,0
5,5
6,3
4,3
7,9
7,3
7,2
7,2
7,1
6,9
6,7
6,6
4,5
Ce
lko
vý v
zhle
d m
ěst
a
Mo
žno
st p
rovo
zova
t zá
liby
a ko
níč
ky
Kva
lita
byd
len
í v L
ito
mě
řicí
ch
Zákl
adn
í ve
řejn
é sl
užb
y
Fun
gová
ní m
ěsta
Lit
om
ěři
ce
Kva
lita
živo
tníh
o p
rost
řed
í
Mo
žno
st ú
čast
nit
se
mís
tníh
o p
lán
ová
ní
Me
zilid
ské
vzt
ahy
Mo
žno
st z
aměs
tnán
í
Jak jste spokojen(a) s/se: (10 – nejvíce spokojen; 0 – nejméně spokojen)
2007 2011 2014
Strana 17 http://www.ci2.co.cz
Spokojenost se základními veřejnými službami V další baterii otázek se respondenti vyjadřovali k základním veřejným službám
ve městě.
Spokojenost s veřejnými službami ve městě ve většině případů v roce 2014 oproti roku
2011 narostla a pouze u dvou poklesla.
Respondenti jsou nejvíce spokojeni se základními školami a s fungováním
Technických služeb města. Nejméně jsou obyvatelé města spokojeni s fungováním
Městské policie Litoměřice. Nejvyšší nárůst spokojenosti nastal u zdravotních
služeb, kdy oproti roku 2011 narostla o 9 desetin bodu. Na druhou stranu u středních
a mateřských škol pokračoval pokles spokojenosti.
7,5
7,2
6,8 7
,2
6,9 7
,5
7,0
5,7
7,1
7,0
6,5
6,0
6,7 7
,1
6,9
6,0
7,5
7,4
7,3
6,9
6,9
6,9
6,8
6,1
Zákl
adn
í ško
ly
Fun
gová
ní T
ech
nic
kých
slu
žeb
mě
sta
Mě
stsk
á h
rom
adn
ád
op
rava
Zdra
votn
í slu
žby
Soci
áln
í slu
žby
Mat
eřs
ké š
koly
Stře
dn
í ško
ly
Fun
gová
ní M
ěsts
ké p
olic
ieLi
tom
ěřic
e
Jak jste spokojen(a) se základními veřejnými službami(10 – nejvíce spokojen; 0 – nejméně spokojen)
2007 2011 2014
Strana 18 http://www.ci2.co.cz
Spokojenost s fungováním města Litoměřice (litoměřické
radnice) Obyvatelé rovněž hodnotili dílčí aspekty fungování litoměřické radnice. Jednalo se
zejména o informování obyvatel a o přístup a jednání úředníků.
Míra spokojenosti u všech sledovaných možností mírně poklesla. Nejnižší známkou byl
hodnocen přístup a jednání úředníků.
6,8 7
,4 7,7
6,8 7
,4 7,7
6,7 7
,3
7,2
6,2
Info
rmo
van
ost
í ze
str
any
rad
nic
e
Inte
rnet
ový
mi s
trán
kam
im
ěsta
Ob
sah
ovo
u n
ápln
íR
adn
ičn
ího
zp
ravo
daj
e
Pří
stu
pe
m a
jed
nán
ímú
řed
ník
ů
Jak jste spokojen(a) s fungováním města Litoměřice (litoměřické radnice)
(10 – nejvíce spokojen; 0 – nejméně spokojen)
2007 2011 2014
Strana 19 http://www.ci2.co.cz
Osobní hodnocení prioritních oblastí života ve městě Respondenti měli dále za úkol seřadit jednotlivé oblasti života, které rovněž hodnotili
z hlediska spokojnosti, podle svých osobních priorit (1 – nejvíce důležitý, 6 – nejméně
důležitý). Výsledky z předchozích let nejsou porovnatelné s těmi z roku 2014.
Největší důležitost lidé přikládají možnosti zaměstnání. Na druhém místě se
umístila oblast kvality okolního životního prostředí a na třetím mezilidské vztahy. Na
nejnižších příčkách se umístila možnost účastnit se místního plánování. Následující
graf porovnává míru spokojenosti a míru důležitosti.
2,62,9
3,13,4 3,5
5,2
Možnostzaměstnání
Kvalita okolníhoživotníhoprostředí
Mezilidské vztahy Základní veřejnéslužby
Možnost uplatnitvaše zájmy
a záliby
Možnost účastina místnímplánování
Hodnocení důležitosti daných oblastí, 2014 (1 – nejdůležitější, 6 – nejméně důležité)
2,6 2,9 3,1 3,4 3,5
5,2
4,5
6,9 6,67,2 7,3
6,7
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Možnostzaměstnání
Kvalita okolníhoživotníhoprostředí
Mezilidskévztahy
Základníveřejné služby
Možnostuplatnit vaše
zájmya záliby
Možnost účastina místnímplánování
Porovnání důležitosti daných oblastí a spokojenosti s nimi 2014
(Důležitost: 1 – nejdůležitější, 6 – nejméně důležitéSpokojenost: 0 – nejmenší, 10 – nejvyšší)
Důležitost Spokojenost
Strana 20 http://www.ci2.co.cz
Kvalita služeb ve městě Vybrané služby hodnotili respondenti velmi rozdílně. Shodné na nejnovějších výsledcích
bylo to, že nedosáhly hodnot let předchozích.
Respondenti jsou nejvíc spokojeni s kvalitou knihovny (průměrný index kvality v roce
2014 byl 8,3). Rovněž vysoká spokojenost panovala s divadlem, kinem a kulturním
domem (7,8), muzeem a galerií (7,6) a kulturními akcemi. Hůře byly hodnoceny
sportovní zařízení (7,1) a osvětové akce a komunitní kampaně (6,9).
6,9
7,1
7,5
7,6
7,8
8,3
Osvětové akce a komunitní kampaně
Sportovní zařízení
Kulturní akce
Muzeum a galerie
Divadlo, kino, kulturní dům
Knihovna
Zhodnoťte, prosím, kvalitu následujících služeb ve městě(10 – nejvíce kvalitní, 0 – nejméně kvalitní)
7,0
7,6
7,3
8,3
8,2
8,3
6,9
8,1
8,1
7,6
8,0
7,8
6,9
7,1
7,5
7,6
7,8
8,3
Osvětové akce a komunitní kampaně
Sportovní zařízení
Kulturní akce
Muzeum a galerie
Divadlo, kino, kulturní dům
Knihovna
Zhodnoťte, prosím, kvalitu následujících služeb ve městě(10 – nejvíce kvalitní, 0 – nejméně kvalitní)
2014 2011 2007
Strana 21 http://www.ci2.co.cz
Dle hodnocení důležitosti zvítězila možnost divadlo, kino, kulturní dům před
sportovními zařízeními. Nejméně důležité jsou v porovnání mezi sebou osvětové
akce a komunitní kampaně a muzea a galerie.
Dostupnost služeb ve městě V oblasti dostupnosti základních veřejných služeb nedosáhla žádná položka hodnocení
roku 2007. Naopak čtyři položky ze šesti byly hodnoceny lépe než při šetření v roce
2011.
Nejlépe byla v roce 2014 posuzována dostupnost škol (index 8,1), následovaná
dostupností praktických lékařů a veřejné dopravy. Nejhůře byly hodnoceny sociální
služby a policie.
3,6 %
7,8 %
14,2 %
19,7 %
23,9 %
30,8 %
Osvětové akce a komunitní kampaně
Muzeum a galerie
Knihovna
Kulturní akce
Sportovní zařízení
Divadlo, kino, kulturní dům
Důležitost kvality služeb ve městě
6,7
6,9
7,2
7,7
7,7
8,1
Policie
Sociální služby
Nemocnice
Veřejná doprava (MHD)
Praktičtí lékaři
Školy
Jak dostupné jsou následující základní služby, 2014(10 – nejvíce dostupné, 0 – nejméně dostupné)
Strana 22 http://www.ci2.co.cz
Z hlediska důležitosti byly jako nejzásadnější hodnoceny lékařské služby – nemocnice
(31,5 % všech odpovědí na prvním a druhém místě) a praktičtí lékaři (26 % odpovědí).
7,3
7,6
8,4
7,8
8,6
8,5
7,1
7,0
6,9
7,2
7,3
7,8
6,7
6,9
7,2
7,7
7,7
8,1
Policie
Sociální služby
Nemocnice
Veřejná doprava (MHD)
Praktičtí lékaři
Školy
Jak dostupné jsou následující základní služby(10 – nejvíce dostupné, 0 – nejméně dostupné)
2014 2011 2007
6,5 %
10,2 %
12,9 %
13,0 %
26,0 %
31,5 %
Veřejná doprava (MHD)
Sociální služby
Policie
Školy
Praktičtí lékaři
Nemocnice
Hodnocení důležitosti základních služeb
Strana 23 http://www.ci2.co.cz
Kvalita jednotlivých oblastí životního prostředí Respondenti rovněž hodnotili kvalitu různých oblastí životního prostředí ve městě.
V tomto případě nedošlo u žádné položky ke zlepšení oproti roku 2007.
Nejvyšší index spokojenosti je zaznamenán u odvozu odpadů a čištění ulic (7,3).
Kvalita veřejných parků a zeleně obecně je hodnocena indexem 7,2 a hlučnost ve
dne indexem 6,5. Kvalita ovzduší byla hodnocena nejhůře s indexem 5,8.
5,8
6,1
6,4
6,5
7,2
7,3
Kvalita ovzduší
Hlučnost v noci
Zastavěné prostory
Hlučnost ve dne
Veřejné parky a zeleň obecně
Odvoz odpadů a čištění ulic
Zhodnoťte kvalitu následujících položek(10 – nejvíce kvalitní, 0 – nejméně kvalitní)
6,6
6,4
6,9
6,7
7,4
7,5
5,8
6,1
6,4
6,5
7,2
7,3
Kvalita ovzduší
Hlučnost v noci
Zastavěné prostory
Hlučnost ve dne
Veřejné parky a zeleň obecně
Odvoz odpadů a čištění ulic
Zhodnoťte kvalitu následujících položek(10 – nejvíce kvalitní, 0 – nejméně kvalitní)
2014 2007
Strana 24 http://www.ci2.co.cz
Nejdůležitější jsou pro občany veřejné parky a zahrady, zeleň obecně (26,9 %)
a kvalita ovzduší (26,2 %). V porovnání s ostatními položkami je pro občany nedůležitá
problematika hlučnosti v noci a zastavěné prostory.
6,6 %
7,0 %
13,3 %
19,9 %
26,2 %
26,9 %
Hlučnost v noci
Zastavěné prostory
Hlučnost ve dne
Odvoz odpadů a čištění ulic
Kvalita ovzduší
Veřejné parky a zahrady, zeleň obecně
Hodnocení důležitosti položek životního prostředí
Strana 25 http://www.ci2.co.cz
Hodnocení zapojení obyvatel do veřejného dění Další sada otázek se zabývala tím, jaký smysl dávají občané jednotlivým možnostem
zapojení se do veřejného dění ve městě. Spokojenost se u čtyř otázek z pěti oproti
ostatním šetřením v roce 2014 zvýšila.
Nejsmysluplnější možností byla účast v komunálních volbách/referendech (index
7,7). Naopak nejméně smysluplná byla u možnosti podávat přímé žádosti/dotazy na
Městský úřad Litoměřice / Město Litoměřice (index spokojenosti byl 5,5).
5,5
5,9
6,2
6,9
7,7
Podávat přímé žádosti/dotazy na Městský úřadLitoměřice / Město Litoměřice
Podávat petice na Městský úřad Litoměřice / MěstoLitoměřice
Stát se členem místních zájmových organizací,spolků
Zapojit se do plánování rozvoje města
Účast v komunálních volbách/referendech
Jaký smysl podle Vás mají následující možnosti(10 – největší smysl, 0 – nejmenší smysl)
5,9
5,1
5,5
6,0
7,2
5,9
5,5
5,4
5,9
6,4
5,5
5,9
6,2
6,9
7,7
Podávat přímé žádosti/dotazy na Městský úřadLitoměřice / Město Litoměřice
Podávat petice na Městský úřad Litoměřice / MěstoLitoměřice
Stát se členem místních zájmových organizací,spolků
Zapojit se do plánování rozvoje města
Účast v komunálních volbách/referendech
Jaký smysl podle Vás mají následující možnosti(10 – největší smysl, 0 – nejmenší smysl)
2014 2011 2007
Strana 26 http://www.ci2.co.cz
Z hlediska důležitosti přikládají obyvatelé největší důraz účasti v komunálních
volbách/referendech (33,2 %). Nejméně důležité je pro obyvatele podávat petice na
Městský úřad Litoměřice / Město Litoměřice (9,8 %) a stát se členem místních
zájmových organizací a spolků (10,9 %).
Subjektivní hodnocení pocitu bezpečnosti ve městě Pocit bezpečí je subjektivním faktorem, který nevypovídá o tom, zda je město či jeho
vybrané lokality doopravdy nebezpečné, nicméně odráží pocity občanů, kteří v něm bydlí.
Pocit bezpečí je pro hodnocení kvality obyvatelstva velmi důležitý. I v této oblasti zůstalo
v roce 2014 zachováno obdobné pořadí jako v předešlých letech. Pozitivní je, že se ve
všech možnostech zvýšil pocit bezpečí.
Respondenti vnímají jako nejvíce bezpečnou situaci být přes den doma
s nezamknutými dveřmi. Nechat přes noc otevřené okno se umístilo na druhém
místě. Nejhůře jsou hodnoceny možnosti pohybu v noci venku (chodit v noci po
veřejných prostranstvích a po hlavních ulicích).
9,8 %
10,9 %
17,0 %
29,1 %
33,2 %
Podávat petice na Městský úřad Litoměřice / MěstoLitoměřice
Stát se členem místních zájmových organizací,spolků
Podávat přímé žádosti/dotazy na Městský úřadLitoměřice / Město Litoměřice
Zapojit se do plánování rozvoje města
Účast v komunálních volbách/referendech
Hodnocení důležitosti možností
4,9
5,6
5,9
6,2
Chodit v noci po veřejných prostranstvích
Chodit v noci po hlavních ulicích
Nechat přes noc otevřené okno
Být přes den doma s nezamknutými dveřmi
Jak bezpečné je podle vás(10 – nejvíce bezpečné, 0 – nejméně bezpečné)
Strana 27 http://www.ci2.co.cz
Dále občané hodnotili i důležitost jednotlivých alternativ. V oblasti bezpečnosti se jako
nejdůležitější umístila možnost být přes den doma s nezamknutými dveřmi, kterou
označilo 27,7 % respondentů. Zajímavé je, že z hlediska důležitosti žádná alternativa
nebyla příliš upřednostněna či upozaděna.
3,9
5,1
5,9
5,7
3,6
4,9
5,7
5,7
4,9
5,6
5,9
6,2
Chodit v noci po veřejných prostranstvích
Chodit v noci po hlavních ulicích
Nechat přes noc otevřené okno
Být přes den doma s nezamknutými dveřmi
Jak bezpečné je podle vás(10 – nejvíce bezpečné, 0 – nejméně bezpečné)
2014 2011 2007
23,3 %
24,3 %
24,7 %
27,7 %
Chodit v noci po veřejných prostranstvích
Chodit v noci po hlavních ulicích
Nechat přes noc otevřené okno
Být přes den doma s nezamknutými dveřmi
Hodnocení důležitosti bezpečnosti
Strana 28 http://www.ci2.co.cz
Místa ohrožení v Litoměřicích Respondenti mohli specifikovat místo nebo místa, kde se na území města cítí ohroženi.
Níže uvedená tabulka přináší přehled těchto míst udaných respondenty. Jsou seřazena od
nejčastěji zmiňovaných.
Lokalita Počet Lokalita Počet
Revoluční 66 Lidická 2
Park, parky 60 Nerudova – u pekáren 2
Park – Jiráskovy sady 48 Přecházení Mrázovy ulice 2
Severka 45 Sídliště 2
Nádraží 38 Švermova 2
Mostná hora 27 U koupaliště 2
Nádraží – dolní 23 Úzké ulice 2
Nádraží – horní 17 Večer 2
Střelecký ostrov 16 Za Penny marketem směr Křešice 2
Okolí hospod, heren a barů 14 Želetice 2
Družba 11 Břehy řek 1
Luna 10 Hálkova ulice 1
Nezvalova 10 Kamýcká 1
Předměstské části města 9 Kaplička 1
Všude 9 Krupka 1
Mírové náměstí 8 křižovatka na Křešice 1
Masarykova ulice 7 Liškova 1
Neosvětlená místa 6 Marie Pomocné 1
Na Valech 5 Nevím, nechodím sama. 1
Pekařská 5 Parkány 1
Hotel Labe a okolí 4 Po hokeji u Kalich arény 1
Okolí Michalovické ulice 4 Průjezd z ulice Jezuitská 1
Park Václava Havla 4 Přecházení na Valech 1
A. Muchy 3 Přecházení ulic 1
Lodní náměstí 3 Přechod na Tyršově mostě 1
M. Majerové 3 Přechody u bazénu 1
Pokratice 3 Rušný provoz na ulicích 1
U nemocnice 3 Šeříková - osvětlení 1
Zastávka Cihelna 3 U garáží 1
Českolipská 2 U plynárny 1
Křižovatka u Pokratických závor 2 U Trati 1
Strana 29 http://www.ci2.co.cz
Kamerový monitorovací systém Do dotazníku byly dále zařazeny dvě otázky zaměřené na kamerový monitorovací
systém. Téměř 56 % dotázaných se domnívá, že kamerový monitorovací systém má
velkou roli v prevenci kriminality. Opačný názor (žádnou roli) zastává 17,4 % dotázaných
a jedna čtvrtina (26,7 %) neví. V případě, že by se měl kamerový monitorovací systém
rozšiřovat, souhlasilo by s tím 65,2 % oslovených, 15,3 % by bylo proti a pětina
nevěděla.
55,9 %
17,4 %
26,7 %
Jakou roli sehrává, podle Vašeho názoru, kamerový monitorovací systém v prevenci kriminality?
Velkou Žádnou Nevím
65,2 %
15,3 %
19,4 %
Byl(a) byste pro jeho rozšíření?
Ano Ne Nevím
Strana 30 http://www.ci2.co.cz
Provozování výherních automatů Na závěr dotazníku byly položeny otázky směřující na názor obyvatel na provozování
a umístění výherních automatů ve městě. Dle 85,7 % dotázaných má provozování
výherních automatů v Litoměřicích vliv na přítomnost negativních jevů ve městě, přičemž
těch, kteří tento vliv považují za významný, je 67,2 %. Opačného názoru (vliv na
přítomnost negativních jevů ve městě je zanedbatelný či negativní) je 10,3 %
oslovených. Zbylé 4,0 % neví.
67,2 %
18,5 %
8,0 %
2,3 %
4,0 %
Jaký je Váš názor na provozování výherních automatů v Litoměřicích?
Jejich provozování má významný vliv na přítomnost negativních jevů ve městě.
Jejich provozování má mírný vliv na přítomnost negativních jevů ve městě.
Jejich provozování má zanedbatelný vliv na přítomnost negativních jevů ve městě.
Jejich provozování nemá vliv na přítomnost negativních jevů ve městě.
Nevím.
Strana 31 http://www.ci2.co.cz
Druhá otázka se týkala postoje obyvatel k provozování či umístění výherních automatů
ve městě. Pro zachování současného stavu je pouze 5,9 % dotázaných. Zbylých 94,1 %
oslovených je pro změnu, přičemž 56,6 % souhlasí s úplným zákazem výherních
automatů, 19,2 % je pro přesunutí provozoven s výherními automaty z centra a od škol
a 18,3 % pro omezení jejich provozu.
56,6 %
19,2 %
18,3 %
5,9 %
V otázce provozování výherních automatů v Litoměřicích preferuji
Jejich úplný zákaz Přesunutí provozoven z centra města a od škol
Omezení jejich provozu Zachování současného stavu
Strana 32 http://www.ci2.co.cz
Souhrnné hodnocení Celkový pohled na spokojenost v roce 2014 naznačuje, že obyvatelé Litoměřic jsou
s místem, kde žijí či pracují, spokojeni. Podle titulkového indikátoru je 90,2 % spokojeno,
což je i v porovnání s jinými městy v ČR výborný výsledek. Navíc oproti předchozím
šetřením spokojenost narostla (o 0,9 procentního bodu od roku 2007 a dokonce
o 8,3 procentních bodů oproti roku 2011) a je tak od počátku sledování tohoto indikátoru
nejvyšší. Spokojenost v oblasti velmi spokojen se v roce 2014 oproti roku 2007 zvýšila
o 8,2% a oproti roku 2011 dokonce o 16,3%
Pohled na výsledky ostatních dílčích indikátorů nasvědčuje, že úroveň spokojenosti se ve
většině případů přiblížila úrovni z roku 2007, kdy hodnoty byly vysoké. Naopak výsledky
z roku 2011 ukazují nižší úroveň spokojenosti. Existují však i výjimky z tohoto
zjednodušení, kdy se projevuje postupný nárůst míry spokojenosti (např. u fungování
Městské policie, možnost podávat petice) či její pokles (kvalita sociálních služeb, kvalita
mateřských či středních škol).
Následující tabulka souhrnně ukazuje spokojenost s jednotlivými aspekty kvality života.
V tabulce jsou uvedeny výsledky za léta 2007, 2011 a 2014 a jsou seřazeny sestupně dle
míry spokojenosti v roce 2014 (od nejvyšší po nejnižší). Vývoj mezi roky 2007 a 2014
a roky 2011 a 2014 je naznačen šipkami a vývoj z hlediska udržitelnosti podbarvením.
Hodnocená oblast 2007 2011 2014 Zhodnocení vývoje (od roku 2007)
Zhodnocení vývoje (od roku
2011)
Podíl spokojených osob s městem, kde žijí či pracují (%)
89,3 81,9 90,2 ↗ ↗
Hodnocená oblast / Jak jste spokojen(a) s/se (10 – největší spokojenost až 0 – nejmenší spokojenost)
2007 2011 2014 Zhodnocení vývoje (od roku 2007)
Zhodnocení vývoje (od roku
2011)
kvalitou knihovny 8,3 7,8 8,3 → ↗
dostupností škol 8,5 7,8 8,1 ↘ ↗
celkovým vzhledem města 8,1 7,9 7,9 ↘ → kvalitou divadel, kina a kulturního domu 8,2 8,0 7,8 ↘ ↘
dostupností praktických lékařů 8,6 7,3 7,7 ↘ ↗
účastí v komunálních volbách/referendech 7,2 6,4 7,7 ↗ ↗
dostupností veřejné dopravy (MHD) 7,8 7,2 7,7 → ↗
místem, kde žijete či pracujete 7,2 6,7 7,6 ↗ ↗
kvalitou muzeí a galerií 8,3 7,6 7,6 ↘ → kvalitou kulturních akcí 7,3 8,1 7,5 ↗ ↘
základními školami 7,5 7,1 7,5 → ↗
fungováním Technických služeb města 7,2 7,0 7,4 ↗ ↗
odvozem odpadů a čištěním ulic 7,5 . 7,3 ↘ x
městskou hromadnou dopravou 6,8 6,5 7,3 ↗ ↗
internetovými stránkami města 7,4 7,4 7,3 → →
možnostmi provozovat záliby a koníčky 7,3 6,8 7,3 → ↗
obsahovou náplní Radničního zpravodaje 7,7 7,7 7,2 ↘ ↘
kvalitou bydlení v Litoměřicích 7,5 7,0 7,2 ↘ ↗
dostupností nemocnice 8,4 6,9 7,2 ↘ ↗
Strana 33 http://www.ci2.co.cz
Hodnocená oblast 2007 2011 2014 Zhodnocení vývoje (od roku 2007)
Zhodnocení vývoje (od roku
2011)
kvalitou veřejných parků a zeleně obecně 7,4 . 7,2 ↘ x
základními veřejnými službami 7,0 6,8 7,2 ↗ ↗
fungováním města Litoměřice 7,0 6,0 7,1 → ↗
kvalitou sportovních zařízení 7,6 8,1 7,1 ↘ ↘
kvalitou osvětových akcí a komunitních kampaní
7,0 6,9 6,9 → →
zdravotními službami 7,2 6,0 6,9 ↘ ↗
sociálními službami 6,9 6,7 6,9 → ↗
mateřskými školami 7,5 7,1 6,9 ↘ ↘
kvalitou životního prostředí 6,9 6,0 6,9 → ↗
dostupností sociálních služeb 7,6 7,0 6,9 ↘ → možností zapojit se do plánování rozvoje města
6,0 5,9 6,9 ↗ ↗
středními školami 7,0 6,9 6,8 ↘ → dostupností policie 7,3 7,1 6,7 ↘ ↘
informovaností ze strany radnice 6,8 6,8 6,7 → →
možností účastnit se místního plánování 5,8 5,5 6,7 ↗ ↗
mezilidskými vztahy 6,8 6,3 6,6 ↘ ↗
hlučností ve dne 6,7 . 6,5 ↘ x
zastavěnými prostory (zastavěné plochy, výstavba ve městě)
6,9 . 6,4 ↘ x
přístupem a jednáním úředníků . . 6,2 x x
možností být přes den doma s nezamknutými dveřmi
5,7 5,7 6,2 ↗ ↗
možností stát se členem místních zájmových organizací, spolků
5,5 5,4 6,2 ↗ ↗
fungování Městské policie Litoměřice 5,7 6,0 6,1 ↗ → hlučností v noci 6,4 . 6,1 ↘ x
možností podávat petice na Městský úřad Litoměřice / Město Litoměřice
5,1 5,5 5,9 ↗ ↗
možností nechat přes noc otevřené okno 5,9 5,7 5,9 → ↗
kvalitou ovzduší 6,6 . 5,8 ↘ x
možností chodit v noci po hlavních ulicích 5,1 4,9 5,6 ↗ ↗
možností podávat přímé žádosti/dotazy na Městský úřad Litoměřice / Město Litoměřice
5,9 5,9 5,5 ↘ ↘
možností chodit v noci po veřejných prostranstvích (parky, hřiště…)
3,9 3,6 4,9 ↗ ↗
možnostmi zaměstnání 5,0 4,3 4,5 ↘ ↗
Hodnocení vývoje x
nelze hodnotit
↗
rostoucí
→
stagnující
↘
klesající
Hodnocení udržitelnosti nelze
hodnotit pozitivní neutrální negativní
Poznámka: Při hodnocení vývoje výsledků dílčích indikátorů se rozdíl menší nebo roven
jedné desetiny bodu považuje za vývoj stagnující.
Strana 34 http://www.ci2.co.cz
Příloha 1: Použitý dotazník
Strana 35 http://www.ci2.co.cz