DEPARTAMENTO DE LENGUAJE Claudia Legua Leiva/ Silvio Llanos Baeza.

IV MEDIO

TEXTO ARGUMENTATIVO

Todos tenemos opiniones sobre diversos temas: dónde deberíamos ir de viaje de estudios, cuál de los candidatos sería el mejor presidente de curso, quién debería ser el entrenador de la selección chilena, cuál es mi conjunto musical favorito, etc. Normalmente, junto con exponer nuestros puntos de vista, queremos convencer a nuestros interlocutores de ellos. Para esto, no basta con expresar lo que pensamos, tampoco sirve gritar más fuerte que los otros o no dejarlos exponer sus propias opiniones. Para convencer a nuestros interlocutores, debemos entregarles buenas razones.

No siempre es fácil defender racionalmente nuestros puntos de vista. Seguramente, en más de una oportunidad te ha sucedido que al terminar una discusión con otras personas, has quedado con la impresión de que tu argumentación o la de los otros no fue efectiva o adecuada.

En esta guía, centraremos nuestra atención en un tipo especial de intercambio de información, que tiene por objeto defender una opinión y convencer (o tratar de persuadir), ya sea en forma oral o por escrito, de la validez de ella a un receptor, mediante pruebas y razonamientos: la ARGUMENTACIÓN.

Para poder elaborar una argumentación adecuada, debes considerar tres dimensiones:

● Un marco general.● Una estructura interna.● Etapas de la argumentación.

1. Marco general

Se trata de distintos parámetros que tienen que ver con la situación comunicativa.

a) Modalidad

Este parámetro combina dos variables: el canal por el que se comunica la argumentación y el carácter espontáneo o preparado de la misma. La argumentación puede ser escrita u oral. Si es escrita, será preparada; si es oral, podrá ser preparada o espontánea. No es lo mismo una argumentación escrita, donde no existe contacto con mi destinatario, que una oral, donde normalmente éste puede, en mayor o menor grado, intervenir. Así, por ejemplo, si voy a la municipalidad y reclamo porque dejaron basura frente a mí casa, puedo escuchar directamente las objeciones y las críticas del funcionario encargado, lo que me permite modificar mis argumentos buscando los mejores para esa situación específica. En cambio, si escribo una carta de reclamo, tengo que imaginarme las características de mi interlocutor y sus posibles objeciones. También hay diferencias entre una argumentación que he podido planificar, ensayar y corregir y otra que he debido ir haciendo sobre la marcha. En el primer caso, puedo profundizar mucho más en mis argumentos y en la forma de exponerlos; en el segundo, estaré obligado a improvisar mi discurso y, probablemente, cometeré más errores, tanto en los argumentos como en la forma de expresarlos.

b) Tema

Es aquello sobre lo que se argumenta. Por ejemplo, podemos argumentar sobre grupos musicales, política contingente, la selección chilena, la economía, etc. Normalmente, existen temas que son más polémicos que otros, lo que con frecuencia dependerá de la cultura, el periodo histórico y otros factores. Así, por ejemplo, la política es un tema típicamente polémico sobre el que la mayor parte de la gente tiene puntos de vista que está dispuesta a defender. El clima, en cambio, parece un tema no muy polémico. No obstante, lo anterior, podemos imaginar ciertos contextos en que incluso este tema daría lugar a una discusión: pensemos, por ejemplo, en una argumentación entre dos meteorólogos que tienen predicciones climáticas distintas.

c) Participantes

Se trata de las personas que intervienen en una argumentación. Necesariamente, debe haber un emisor encargado de la argumentación y un receptor a quien se intenta convencer. El receptor puede corresponder a:

Un interlocutor que dialoga con el emisor, intercambiando papeles con él. En este caso, el interlocutor puede contra argumentar, defendiendo su propia tesis.

Una audiencia, la que típicamente es más pasiva durante la comunicación.

Si bien la audiencia por excelencia es un grupo grande de personas que escuchan una argumentación, podemos encontrar audiencias de una sola persona (por ejemplo: una clase con un solo alumno), audiencias que no están en contacto con el emisor (por ejemplo, los televidentes), audiencias que leen un texto argumentativo escrito, etc. El emisor debe considerar no sólo su tipo de audiencia, sino también las distintas características de ésta (son jóvenes, son ancianos, son estudiantes, son débiles visuales, son trabajadores, son mayoritariamente mujeres, tienen alguna relación con el emisor, etc.) al objeto de acomodar su uso del lenguaje y su argumentación.

d) Contexto

Finalmente existen una serie de factores contextuales que pueden incidir en mayor o menor grado en una argumentación. No es posible dar una lista exhaustiva de ellos, ya que dependerán de cada circunstancia concreta; sin embargo, entre los más comunes se pueden destacar: las características del lugar en que se efectúa una argumentación oral (no es lo mismo argumentar en una micro que en el living de la casa), el grado de formalidad de la situación, el tiempo de que se dispone, etc.Observa el siguiente texto que ejemplifica una argumentación:

La carta al director es un texto argumentativo, puesto que el emisor, que puede ser cualquier Despedirse

Señor Director:En la Edad Media, la gente se despedía con la frase “a Dios te encomiendo”. Con el tiempo se fue abreviando a “a Dios…” y terminó en “adiós”. La forma inglesa God be

persona que se dirija al director de algún medio de comunicación escrito (en papel o digital), puede expresar su opinión o punto de vista en relación a alguna temática que él considere relevante. Esta opinión debe estar sustentada en argumentos que queden validados, pese a la breve extensión de las cartas en general.

En este caso, Isidoro Loi se refiere a un elemento del lenguaje relacionado con nuestras actitudes y valores frente a los demás: la despedida. Sus argumentos tienen que ver con elementos comprobables, como es la evolución del lenguaje, así como también con el elemento valórico que el emisor otorga al acto de despedirse. En un texto breve el autor logra convencernos de la importancia y relevancia de la despedida, utiliza elementos del lenguaje juvenil para acercarse a otro tipo de receptor (“que no les de lata”) y, con argumentos sucintos, logra su objetivo comunicativo.

2. Estructura interna

Además del marco general que acabamos de analizar, el discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente "argumento". Todo argumento está constituido siempre por un punto de vista (PV) y por premisas o razones (R) que lo apoyan para validar la posición del emisor en su intención de convencer o disuadir al receptor.

Isidoro: P: Despídanse sin miedo.R1: En la Edad Media, la gente se despedía con la frase “a Dios te

encomiendo”. Con el tiempo se fue abreviando a “a Dios…” y terminó en “adiós”.

R2: La forma inglesa God be with you (Dios sea contigo o vaya con Dios) sufrió igual suerte y se redujo a la expresión good-bye.

R3: En francés, je vous recommande ó Dieu (a Dios lo encomiendo) se transformó en á Dieu (a Dios) y finalizó en adieu (adiós). Todo esto en aras de reducir la despedida a una sola palabra, por su frecuente uso.

R4: Es bueno que los jóvenes de hoy sepan que es una costumbre en todos los idiomas y en el mundo entero.

R5: Despídanse sin miedo. Atrévanse.R6: Que no les delata.R7: Tiene la gracia que sirve para relacionarse mejor con los demás, y no

cuesta un peso: es gratis.

Como ya señalamos, en el texto argumentativo el emisor ofrece una determinada información desde su personal punto de vista tratando de persuadir a su(s) receptor(es), para ello debe estructurar su discurso de acuerdo con las siguientes partes del texto argumentativo que te presentamos a continuación:

a) La tesisDenominamos de esta forma a una opinión sostenida por alguien y que sirve de punto de partida o de llegada de un argumento. Consiste en una afirmación que se plantea públicamente y que se pretende que alcance aceptación general. Gramaticalmente, la tesis es una oración declarativa con verbo conjugado en modo indicativo, como: «Felipe no debería manejar», «El almuerzo del colegio es nutritivo» o «Chile se clasificará para el Mundial de 2014». En tanto opinión, una tesis difiere de un hecho objetivo como «Yo estoy de cumpleaños el 17 de junio» o «América fue descubierta por Colón», puesto que estas afirmaciones, al ser comprobables con tanta facilidad, carecen del factor polémico

Despedirse

Señor Director:En la Edad Media, la gente se despedía con la frase “a Dios te encomiendo”. Con el tiempo se fue abreviando a “a Dios…” y terminó en “adiós”. La forma inglesa God be

que toda tesis debe tener. Efectivamente, la argumentación se mueve en el campo de lo problemático y dudoso y no en el de lo que está revestido de claridad y certeza.

b) BasesConstituyen el apoyo que se entrega en favor de la tesis; por lo general consisten en hechos o datos compartidos o fáciles de aceptar por los hablantes. Por ejemplo, puedo apoyar la tesis «Felipe no debería manejar» indicando que ha bebido alcohol en la fiesta.Podemos esquematizar la relación bases-tesis de la siguiente forma:

Baseapoya

Tesis

«Felipe ha bebido alcohol» «No debería manejar»

Un error frecuente en las argumentaciones es el desarrollo débil de las bases. Por ejemplo, si para apoyar mi tesis de que Gandhi fue un líder de la paz señalo tan sólo que él hizo muchas cosas por ella, mis bases no entregan la información necesaria para apoyar realmente mi punto de vista. En vez de ello, debería especificar qué cosas hizo por la paz.

c) GarantíaSe trata del vínculo que une las bases con la tesis, o sea, dice por qué es pertinente esa base para esa tesis. Por ejemplo, puedo garantizar mi argumentación de que Felipe no debería manejar porque ha bebido alcohol, señalando que «una persona que ha bebido alcohol no tiene un control adecuado de sus acciones y sus reflejos son más lentos, por lo que podría sufrir un accidente». Observa que, con frecuencia, no es necesario explicitar la garantía; no obstante, debo hacerlo si mi interlocutor pone en tela de juicio la relación entre la base que entregué y mi tesis. En el caso de nuestro ejemplo, si mi oyente respondiera: « ¿Qué importa que haya tomado alcohol?».

d) Respaldo

Corresponde a un cuerpo de información general que apoya la garantía. Por ejemplo, la información médica sobre los efectos físicos y sicológicos del alcohol y las estadísticas que indican que el alcohol es responsable de un gran número de accidentes automovilísticos. Es importante que el respaldo se presente especificando las fuentes de donde se sacó la información.

Recuerda que no siempre explicitamos todos estos componentes durante una argumentación. Muchas veces basta con indicar nuestra opinión o tesis y dar algunas bases de apoyo. Otras veces podemos indicar tan sólo las bases y dejar que nuestro interlocutor desprenda la tesis que éstas apoyan. Lo importante es que cuando estás en

una argumentación con otra persona, entras en un compromiso: si ella te lo pide, deberás entregar no sólo tus bases, sino también sus garantías y el respaldo de éstas.

Etapas de la argumentación

Los discursos argumentativos presentan las etapas clásicas de introducción, desarrollo y conclusión. Normalmente en la introducción se plantea el tema y, a veces, también la tesis. En el desarrollo se despliega el cuerpo argumentativo (las razones que apoyan la tesis). En la conclusión, por último, a veces se resume lo planteado con anterioridad y se plantea o repite la tesis.

La INTRODUCCIÓN suele partir de una breve exposición (llamada “introducción o encuadre”) en la que el argumentador intenta captar la atención del destinatario y despertar en él una actitud favorable. A la introducción le sigue la tesis, que es la idea en torno a la cual se reflexiona. Puede estar constituida por una sola idea o por un conjunto de ellas.

El DESARROLLO. Los elementos que forman el cuerpo argumentativo se denominan pruebas, inferencias o argumentos y sirven para apoyar la tesis o refutarla.

Según la situación comunicativa, se distingue entre:

ESTRUCTURA MONOLOGADA: La voz de un solo sujeto organiza la totalidad del texto argumentativo. Es el caso del investigador que valora el éxito de un descubrimiento en una conferencia.ESTRUCTURA DIALOGADA: El planteamiento, la refutación o la justificación y la conclusión se desarrollan a lo largo de réplicas sucesivas. Es el caso de los debates en los que es fácil que surjan la controversia, la emisión de juicios pasionales, las descalificaciones y las ironías.

Según el orden de los componentes, se distinguen varios modos de razonamiento (esto se ampliará más adelante):

La DEDUCCIÓN (o estructura analítica) se inicia con la tesis y acaba en la conclusión.La INDUCCIÓN (o estructura sintética) sigue el procedimiento inverso, es decir, la tesis se expone al final, después de los argumentos.

A su vez, los argumentos empleados pueden ser de distintos tipos:

Argumentos racionales: Se basan en ideas y verdades admitidas y aceptadas por el conjunto de la sociedad.Argumentos de hecho: Se basan en pruebas comprobables.Argumentos de ejemplificación: Se basan en ejemplos concretos.Argumentos de autoridad: Se basan en la opinión de una persona de reconocido prestigio.Argumentos que apelan a los sentimientos: Con estos argumentos se pretende halagar, despertar compasión, ternura, odio…

La CONCLUSIÓN. Es la parte final y contiene un resumen de lo expuesto (la tesis y los principales argumentos).

REFLEXIONASeñala cuáles de estas expresiones podrían servir como pretensiones o tesis:

- “El tabaco puede producir cáncer.”-¡“Pablo, ven para acá!”-“Qué rico que vinieras.”

- “Sancho Panza era un hombre muy inteligente.”- “La mochila de mi vecino.”- “Descubren a los ladrones.”

SINTESIS

● La argumentación constituye un discurso que tiene como fin convencer o disuadir a un interlocutor en un contexto determinado.

● Todo discurso argumentativo tiene una estructura interna, formada por un Punto de Vista (PV) y por Premisas o Razones (R) que sirven para validar la posición del emisor en su intención de convencer.

● Este PV puede ser entendido como la Tesis, o sea, la opinión sostenida por alguien que sirve de punto de partida o de llegada de un argumento. Toda Tesis necesita de Bases o Razones que sirven de apoyo a lo que se plantea. A lo anterior se agrega la Garantía, que es el vínculo que dice por qué es pertinente esa base para esa tesis.

● Por último, contamos con el Respaldo, que puede ser entendido como aquellos elementos de información general que apoyan a las garantías.

TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

Con frecuencia, en nuestras conversaciones con amigas y amigos, durante las clases y en las conversaciones en la casa, argumentamos con otros para defender nuestras posiciones: queremos hacer una fiesta el fin del semestre, pensamos quedarnos estudiando en la casa en vez de ir a visitar a la tía Ema. También argumentamos cuando respondemos pruebas (por qué pienso que América no fue «descubierta» en 1492) o realizamos trabajos de investigación. En todos estos casos, los textos argumentativos tienen por función convencer al auditorio sobre la conveniencia, utilidad o justeza de una idea, hecho o interpretación de la realidad.

Para esto existen dos tipos de argumentación: argumentación secuencial y argumentación dialéctica.

A. Argumentación secuencialLa técnica utilizada para elaborar el cuerpo argumentativo consiste en la acumulación de argumentos a favor de una sola tesis. Así, el texto suele comenzar con la tesis de la autora (su punto de vista respecto de un tema) y luego dicha tesis se apoya a lo largo del discurso a través de una suma de elementos probatorios o argumentos. El texto queda dividido en la tesis y varias fases argumentativas, cada una de las cuales contiene un argumento diferente bien desarrollado. Cada sección puede introducirse con un conector textual diferente, según el momento en que se encuentre la argumentación. Asimismo, se debe procurar emplear conectores argumentativos para introducir las distintas partes de un argumento (bases, -garantías y respaldos). Algunas veces, antes de la tesis, el autor hace una presentación del tema.

ARGUMENTACIÓN SECUENCIAL

PRESENTACIÓN DEL TEMA

TESIS DEL AUTOR

DEMOSTRACIÓN

Argumentación

Marco general

Modalidad

Oral - Escrita

Preparada - Espontánea

Tema

Polémico - Debatible

Participantes

Audiencia

Interlocutor

Contexto

Estructura interna

Tesis

Bases

Garantías

Respaldos

Etapas

Introducción

Desarrollo

Conclusión

Finalidad

Convencer

Persuadir

B. Argumentación dialéctica

Este tipo de argumentación es más compleja, puesto que no sólo se presenta la tesis (o las tesis) que defiende el escritor, sino también las contratesis defendidas por los que no son partidarios del punto de vista que se intenta justificar en el proceso argumentativo.

Un buen autor de este tipo de argumentaciones debe exponer los argumentos que favorezcan tanto a la tesis como a la contratesis, de modo que su postura sea más bien crítica consigo mismo y el proceso de persuasión no implique minusvalorar al lector. Desde este punto de vista, la presentación de la contratesis no es un recurso ornamental y engañoso sino un medio para justificar con conocimiento la propia postura.

En este tipo de argumentación el autor suele comenzar con la presentación del problema. Luego puede seguir con la tesis o bien con la contratesis (lo importante es que se expliciten ambas), para continuar con la demostración.

Hay diversas maneras de presentar el cuerpo argumentativo. Una de las más comunes consiste en organizar éste en secciones, cada una de las cuales presenta un argumento a favor de la tesis, la refutación hecha por los contrarios y las pruebas que demuestran la validez de la tesis y la invalidez de la refutación.

Después de presentar las secciones con los argumentos a favor de la tesis, el autor expone los argumentos que favorecen a la contratesis. En este punto del momento argumentativo, el autor debe caracterizarse por una humildad suficiente que le permita ya sea refutar esos contraargumentos o aceptarlos como válidos. Su actitud, básicamente, debe ser de respeto, puesto que, si el lector es una persona informada del tema, una actitud contraria se transformará en un arma en contra para el autor.

Especial importancia para la producción de textos argumentativos tienen los conectores y los recursos de calificación:

●Conectores textuales: Se emplean para introducir cada una de las secciones del cuerpo argumentativo.

Ejemplo de conectores textuales

Sección 1: «En primer lugar / término» «Para comenzar/ iniciar»

«El primer punto que. » «En primera instancia»

Sección 2 «En segundo término »«La segunda observación que»

«A lo dicho anteriormente se suma«Por otra parte »

Sección n “Por último …” «Para terminar» «Finalmente»

Conclusivos “Por todo lo dicho es que …”“Por lo tanto…”

“De este modo …” “Así …“En conclusión…””

Resumidores “Para ser sucintos…”“Resumiendo…”

“Para resumir …”“En síntesis …”

● Conectores argumentativos: Introducen las diferentes partes de un argumento.

Ejemplo de conectores argumentativos

Introducen tesis “Por consiguiente…” “Por tanto …” “Por eso …” “Así pues …” He aquí que…” “Por lo cual puede sostenerse que…” “Se sigue que…”

Introducen bases “Puesto que…” “Ya que…” “Porque…” “Considerando que…” “Dado que…” “Partiendo del hecho que…” “La prueba es que…”

Introducen garantías «A partir de ...» «Yeso porque ...» «Dado que ...» «Porque ...» «Dice que ...»

Introducen respaldos : «Según ...» «Como dice ...» «Porque ...»Introducen

restricciones«A no ser que ...» «Salvo que ...» «A menos que ...» «Excepto que ...»

Recursos de calificación: Sirven para aumentar o reducir la fuerza de aserción de la tesis. En los textos de argumentación dialéctica también se emplean recursos de calificación para valorar las posiciones ajenas.

Recursos de calificación:

Reducen o aumentan el grado de aserción de la

tesis

«Posiblemente» «Lamentablemente» «Francamente» «Es preciso que» «Quizás» «Es necesario que» «Sin duda» «Indudablemente» «Probablemente» «Es probable que» «Necesariamente» «Deber de + infinitivo» «Puede + infinitivo»

Valoran posiciones ajenas:

«Se equivocan al decir.» «Dicen erróneamente ...» «Aciertan cuando afirman que ...»

MODOS DE RAZONAMIENTO EN EL DISCURSO ARGUMENTATIVO

A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre la conclusión y las premisas (o razones) se les llama modos de razonamiento o tipos de argumentos.

En los modos de razonar se dan generalmente cinco tipos:

1. Sintomáticos o razonamiento por signo: las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una conclusión. Se usa en casos en que existe una asociación confiable entre un fenómeno y su señal.

La argumentación escrita

Secuencial

Deductiva

Presentación del tema

Tesis

Argumentos

Inductiva

Presentación del tema

Argumentos

Tesis

Dialéctica

Presentación del tema Tesis

Contratesis

Cuerpo argumentativo

Contra argumentos

Conclusión

Ejemplo: No sería extraño que Juan tuviese un infarto. Come, bebe, y fuma en exceso. Además, trabaja demasiado.

Si te fijas, el comer, beber y fumar en exceso y el trabajar demasiado son síntomas que llevan a la persona a concluir que es muy probable que Juan sufra un infarto.

2. Instrumentales o de nexos causales: las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión o como un medio para lograrla. Se establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las bases o razones son la causa de la tesis. Esta conexión es bastante más fuerte que la anterior, pues ya no afirma sólo la relación entre dos elementos, sino que uno causa al otro.

Ejemplo: Correr 5 km diarios produce un bienestar general del sistema cardiovascular. Corra por su vida.

Este argumento podría ser parte de un mensaje publicitario que incentiva a la gente a correr, para lo cual se muestra el mejoramiento del sistema cardiovascular como causa de que debamos correr.

3. Analógicos: Una analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algún aspecto.

Resulta muy útil para explicar cosas nuevas, pues quien la emplea compara, aspecto por aspecto, un fenómeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando la comprensión.

Ejemplo: Debe haber una preocupación permanente por el medio ambiente, igual que por un auto. Éste se debe mantener limpio, repararlo cuando lo requiere y usar de modo racional sus beneficios.

En este ejemplo se compara el cuidado del medioambiente con el de un auto; aunque son dos cosas muy distintas tienen en común el reportar beneficios al ser humano y, a la vez, requerir de la preocupación de éste. Lo que el emisor intenta por medio de la analogía, es concluir que es necesario el cuidado del medio ambiente. La razón es que, en los aspectos mostrados, requiere cuidados igual que un auto.

4. Por generalización: a partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a otros casos del mismo tipo.

Ejemplo: Hace algunos años, al hablar de cine chileno, nos costaba recordar títulos de películas para dar como ejemplo, ahora nos viene a la mente de inmediato películas como “La Frontera”, "La Luna en el Espejo”, “El Desquite”, “Coronación”, "El Chacotero Sentimental”, “Sangre Eterna” y “Sexo con Amor”, las que no sólo han tenido éxito de crítica, sino también de taquilla. Por lo tanto, podemos afirmar que el cine chileno ha mejorado en el último tiempo.

5. Razonamiento por autoridad: se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia o valiéndonos del prestigio de alguien conocido.

Ejemplo: Afirmamos que la Tierra gira alrededor del Sol, porque, basándonos en las teorías de Copérnico, lo podemos probar.

EVALUACIÓN DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

Un "buen argumento” es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusión; un «mal argumento", en cambio, presenta un camino lleno de desvíos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o malos y generalmente pueden mejorarse mediante la crítica.

Para evaluar lógicamente la calidad de un argumento puedes ayudarte con tres criterios básicos que pueden ser aplicados a cualquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente.

Estos criterios son:

1. Suficiencia: las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con mostrar un caso, una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran número de casos para que la conclusión sea aceptable.

Ejemplo: Todas las ballenas son mamíferos. Todos los mamíferos tienen pulmones. Por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones.

2. Relevancia: las premisas deben estar relacionadas con el contenido de la conclusión y no referirse a otro tema.

Ejemplo: La mejor manera de bajar de peso es comer de todo, pero en forma moderada. Por lo tanto, no sirve de mucho matarse de hambre haciendo una dieta exageradamente estricta.

3. Aceptabilidad: las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con la verdad o falsedad de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadístico, podrá aceptarlo o no si se realizó de manera seria, si sus resultados son fidedignos.

Ejemplo: Podemos asegurar que la economía del país se reactivó, porque el Ministro de Economía señaló que el crecimiento del país fue de un 3% el semestre pasado.

TÉCNICAS DE DISCUSIÓN Y DEBATE

Probablemente estarás de acuerdo con que toda discusión corresponde a un intercambio argumentado de ideas y opiniones; sin embargo, la forma en que discutimos puede variar

considerablemente, dependiendo de una serie de factores, entre los que cabe destacar la presencia o no de un público-audiencia, la existencia de coordinación ejercida por una persona, el grado de formalidad de la situación, el número de interlocutores, etc. Considerando estos y otros factores, se han desarrollado varias técnicas de discusión, que pueden ser empleadas con finalidades diferentes, dependiendo de los objetivos que se persigan y las características del contexto. El esquema que sigue sintetiza muchas de ellas:

En este caso hemos empleado dos criterios fundamentales para clasificar:

a) Presencia o no de un público-audiencia: La presencia de la audiencia es un factor fundamental, indica que la finalidad de la discusión probablemente no será sólo el intercambio de ideas y opiniones, sino también la entrega de un marco de información que permita al público reflexionar sobre un tema y asumir un punto de vista.

b) Existencia de coordinación: se entiende por discusión dirigida aquella en la que participan los interlocutores y una persona coordinadora y por discusión libre la que sólo requiere de los interlocutores. El/la coordinador/a es fundamental cuando la discusión debe llevar a cabo en forma ordenada, con limitaciones de tiempo, objetivos muy precisos, etc. Toda discusión con audiencia requiere de coordinación.

Diálogo simultáneo o cuchicheo: en parejas o tríos se discute un tema libre e informalmente, se resuelve un problema o se contesta una pregunta breve formulada con antelación. La discusión no debe durar más de 10 ó 15 minutos y el tema debe ser específico.

Coloquio: consiste en una discusión espontánea entre un número indeterminado de participantes. Cada uno aporta libremente sus teorías y debate las de los demás.

Pequeño grupo de discusión: un grupo pequeño (máximo 15 personas) trata un tema, conducido por un/a coordinador/a. La discusión es informal y espontánea, pero no al azar, ya que el coordinador o la coordinadora controla los tiempos y turnos para hablar. Luego de los quince minutos se formulan conclusiones por acuerdo o consenso, las que son registradas por una persona que hace de secretario.

Foro: un grupo numeroso discute informalmente un tema, participando libremente todos los asistentes. Al igual que en el pequeño grupo de discusión, existe un/a coordinador/a, característica que lo diferencia del coloquio.

Debate: tipo de discusión formal en la que se trata de contraponer dos o más opiniones expertas sobre un tema polémico. Por ello el rasgo fundamental del debate es la controversia y los interlocutores tienen el carácter de oponentes. El tema, además de ser polémico y de interés, sigue un plan controlado por el coordinador o la coordinadora.

Panel: tipo de discusión en el que un pequeño grupo, también de expertos, dialoga ante la audiencia en torno a un tema determinado. En dicho diálogo se puede generar una controversia, pero no necesariamente tendrá que ser así. La discusión también se desarrolla bajo la dirección de un/a coordinador/a.

Mesa redonda: tipo de discusión en que un grupo de expertos expone un tema desde distintos puntos de vista. Al igual que el panel, no necesariamente tiene que ser controversial, puesto que cada especialista puede tener una mirada no opuesta pero sí divergente con la del otro. Tras la exposición, el/la coordinador/a resume las ideas principales expuestas y si lo desea invita a los expositores a un coloquio o foro. Finalmente, la audiencia puede hacer preguntas. Se diferencia del panel en que en aquél se dialoga y en éste se expone y dialoga.

PROCEDIMIENTO PARA LA PREPARACIÓN DE UN TEXTO ARGUMENTATIVO

INTRODUCCIÓN DESARROLLO

CONCLUSIÓNAntecedentes del problema Problema Solución ¿Por qué es un

problema?

¿Cómo nuestra propuesta soluciona

el problema?Impacto / efecto

Sabemos que existe un problema, porque

el contexto nos indica su existencia.

En este momento del discurso

argumentativo debo dar cuenta de todos los antecedentes o elementos que me

permiten comprender la

existencia de un problema.

Delimitamos el problema, puede que

el contexto nos dé como resultado la

existencia de varios problemas asociados a una misma temática, acá debemos acotar

dichas temáticas, para saber a dónde

queremos apuntar con nuestra

argumentación. Probablemente no

solo detectaremos un problema, sino

también sub problemas asociados.

Utilización de adjetivos para presentar el problema.

Planteamos una solución que sea coherente con el

problema acotado que determinamos unos pasos atrás,

por tanto, la solución debe ser

acotada, no ambiciosa, pero que

de respuesta al problema “grande” y a los sub problemas

pequeños detectados.

Ahora debemos explicitar los

alcances o las aristas que involucra el problema y que servirán de base

para poder elaborar las posibles soluciones.

En definitiva, acá es cuando debemos hacer patente a

nuestro receptor que estamos frente a una problemática que tiene alcances

concretos que guiarán nuestra

propuesta de solución.

Es acá donde debemos generar el

nexo entre el sustento el problema y sus aristas, con la

solución y sub soluciones

propuestas. Debemos convencer a nuestro auditorio

de que estas soluciones,

efectivamente suplen las necesidades

previstas, por medio de argumentos

convincentes y, en lo posible,

comprobables.

Asociar a todo lo que planteamos

anteriormente, el impacto positivo que supondrá la

implementación de la solución. Adjetivos

antónimos a los presentados en el

problema.

Recapitular los elementos

planteados en la introducción y desarrollo de

nuestro argumento,

enfocándonos en la viabilidad de

nuestra propuesta. No agregar

información nueva que no haya sido

sustentada previamente en el

desarrollo de nuestros

argumentos.

2 GUÍA TEÓRICA 4°Medio