Venga il tuo Regno!

Tema 2- El ente en cuanto ente

Problemática ¿Qué es la metafísica?¿Cuál es su objeto?¿Qué es el ente?¿Cómo se negó la posibilidad de hacer metafísica en la filosofía moderna?¿La filosofía del ser de Heidegger es propia de la metafísica?

El ente en cuanto en te es el objeto de la metafísica considerada como una ciencia. Ahora bien, el primer problema que surge de esto es, ¿realmente se puede hacer una ciencia sobre el ente en cuanto ente? ¿Se puede tratar sistemáticamente de un objeto que abarca toda la realidad? Aristóteles, en su Metafísica, nos demuestra que esto sí es posible. Es verdad que se trata de una colección de libros agrupados por Andrónico de Rodas y que carece de unidad literaria, pero hay que decir que no carece de unidad doctrinal. Ésta se estructura en torno a la cuadripartición de los significados de “ente” (ὄν):1)ente per se o per accidens, 2)ente según el esquema de las categorías, 3)ente como verdadero y no-ente como falso, 4)ente como acto y potencia. Partiendo de esta estructura, podríamos decir que Aristóteles realiza su investigación sistemática en tres momentos: primero, eliminando los significados débiles de ente (ente como accidente y ente como verdad de la proposición); segundo, subordinándo jerárquicamente las categorías a la substancia, y la potencia al acto; finalmente, y sobre todo, investigando qué es la sustancia y el acto.

Este tratado deja abierta para la posteridad la problemática de la unidad o dualidad de la esencia sustancial y de su actualidad, así como de la fundación última de éstas en Dios. Con Avicenna y Averroes, el aristotelismo de lengua árabe explora dos vías de solución según se considere que entre la esencia y el ser se da una distinción o una identidad. Esta problemática pasa en Occidente a partir del 1200 dando lugar a tres grandes concepciones del ente: 1) aquella prevalentemente esencialista que, desde Enrique de Gante y Juan Duns Scoto hasta Francisco Suárez y la metafísica de escuela alemana (Wolff) resuelve al ente en la esencia realizable;2) aquella dualística que, desde Gaetano al “tomismo de escuela”, resuelve al ente en un acto formal en potencia y un acto existencial; 3) aquella “intensiva” que, con S. Tomás y aquellos que lo han redescubierto más allá de las lecturas neoescolásticas (Étienne Gilson, Cornelio Fabro) resuelve el ente en un acto de ser (el esse) y en una potencia o medida de ser correlativa (la esencia), instaurando una relación de participación entre el ente y su esse.

En los setecientos, surge de manera especial un nuevo problema. Habrá quienes negarán la posibilidad misma de hacer metafísica (Hum, Kant).

En los novecientos, Martin Heidegger repropone la pregunta sobre el ser, pero concluyendo que es imposible realizar un discurso sistemático. Su filosofía atrajo la atención y crítica de parte de muchos seguidores de S. Tomás.

Quadro storico 1. La propuesta de la Metafísica de Aristóteles: el tema de los libros individuales y la arquitectura del conjunto.

I Preliminare: sapienza e cause prime Metodo dialettico: opinioni di altri filosofi

II Preliminare: ricerca del metodo della metafisica

III Preliminare: aporie MetodoaporeticoIV Oggetto della metafisica, ricerca delle cause e

delle proprietà,Difesa dei princìpi

Analisi semantica emetodo elenchico

V Dizionario della metafisica: nozioni Analisi semanticaVI Tipi di scienze e sensi di ente Analisi semanticaVII Ente secondo la categoria della sostanza Metodo induttivo risolutivo

a partire dalsensibile

VIII Ente secondo la categoria della sostanza Metodo induttivo risolutivoa partire dalsensibile

IX Ente secondo l’atto e la potenza Analisi del movimentoX L’Unum e nozioni vicineXI Libro riassuntivoXII La sostanza materiale e la sostanza immobile Metodo induttivo risolutivo

dal materialeall’immobile

XIII Critiche alle sostanze immateriali dei platonici

XIV

Critiche alle sostanze immateriali dei platonici

2. La ciencia aristotélica del ente frente a los filósofos anteriores: Parménides, Gorgias, Platón.

La ciencia de aristotélica resuelve el dilema puesto por Parménides. Partiendo desde el principio de no contradicción (lo que es, es necesario que sea y no puede en ningún modo no ser) Parménides se había visto obligado a negar la multiplicidad en el ser; a negar los entes. Para él, lo único que existe es el ser y no se puede decir que es algo. Solamente se puede decir que es. Se trata de un ser que necesariamente es uno, continuo, perfecto, absoluto. Como una especie de bloque de densidad absoluta.

Gorgias, con argumentos sofistas, reduce a un absurdo la afirmación Parmenidéa “el ser es uno”. Lo hace con sus tres celebres tesis en Sobre la Naturaleza o el No Ser:Tesis 1: El ser no es.Cuando atribuyo algo al ser, atribuyo algo que no es el ser. El ser es uno el ser es no-ser

Tesis 2: Si el Ser fuese, no sería conocible.Pensar=objetivar un mero contenido.Si pensar «el ser es uno» :: el ser es doble: uno en si y otro en mi pensamiento.

Tesis 3: Si fuese conocible no sería comunicable. Si digo «el ser es uno» :: el ser es dos. 1 el locutor y 2 el interlocutor.

• Por lo tanto, partiendo desde el mismo principio de no contradicción, concluye con una posición nihilista. El ser parmenideo vivido desde un sujeto, termina siendo la nada inconcebible e incomunicable .

Platón introduce una distinción entre el mundo sensible y el mundo inteligible. Las ideas constituyen la verdadera realidad mientras que la realidad sensible pasa a ser una sombra. Así, aunque en las realidades sensibles haya multiplicidad y devenir, en las ideas de las que participan se mantiene una estabilidad. Lo que realmente es, es la idea. Por lo tanto, la multiplicidad y el devenir no dejan de ser aparentes e incompatibles con el ser en su significado fuerte.

Ahora bien, ni siquiera en el mundo de las ideas se salva completamente la propuesta parmenidea. En El Sofista, Platón considera el ser (ὄν), como una meta-idea, pero no como la idea suprema. Las meta-ideas de

quiete y movimiento participan de la meta-idea del ser. Esta, a su vez, participa de las meta-ideas de idéntico y diverso. Por lo tanto la misma idea del ser no es una ni es fundamento de toda la realidad.

Aristóteles: Introudciendo la doctrina del hilemorfismo así como de la distinción entre acto y potencia, Aristóteles logra explicar la multiplicidad y el devenir sin negar o empobrecer el ser de la realidad sensible. Para él, el ser es sobre todo una sustancia concreta, el το τι ην ειναι. En esta sustancia que es una en acto, existe una multiplicidad de principios que hacen posible el devenir.

Aristóteles logra explicar mejor la multiplicidad y el devenir de las cosas reales sin acudir a principios fuera de las cosas. Sin embargo, también hay que decir que de Parménides a Aristóteles se dio una progresiva pérdida de la fuerza del ser que luego será recuperada por S. Tomás con su doctrina del Actus essendi. Esto se puede ver con la siguiente tabla comparativa. Progresiva pérdida de fuerza del ser.

Parménides Platón Aristótelesser Εστιν Ον Ον

mult Sin multiplicidad Uno in séMultiplicidad extrínseca

Múltiple in séMultiplicidad intrínseca

+ Señala lo que hay más profundo en el ente: SER

Pluralidad de los entes debe tener algo fuerte en común: idea del ente a la que

participan extrínsecamente.

Entes son diferenciados en cuanto entes

— Falló en fundar la relación del ser con el ente (los entes)

Ειναι ó εστιν parmenideo es «relegado» al pensamiento. Una idea

entre otras.

“SER” se hunde en la pluralidad de los entes.

3. Le dottrine di Avicenna e di Averroè sull‘ente, l‘essenza e l‘essere.Avicenna (980-1037): fue el primero en formular claramente la distinción entre la esencia y el ser(existencia) en los entes finitos. Sin embargo, entiende estos dos principios de modo muy particular. Para él, la esencia se refiere a aquello que una cosa es, mientras que la existencia se refiere a su modo de ser (no al acto de ser tomista). Este modo de ser puede ser doble: posible o necesario. Sin embargo, decisivamente que la existencia es extrínseca a la esencia. Trata a la existencia como un atributo accidental de la esencia.

Averroes:

4. La metafísica tomistica de la creación como participación de un ente finito al ESSE infinito mediante el esse participado.Sto. Tomás logra una síntesis entre la doctrina platónica y aristotélica armonizando la intuición de la participación con la del acto y la potencia. El resultado es la conquista de un nivel más fundamental. Mientras que Aristóteles permanece al nivel de la multiplicidad y el devenir, de la sustancia y los accidentes, Tomás alcanza el fundamento último del ente. Se trata de la composición entre esse y esencia, donde el ser se tiene por participación. Así es capaz de elevar el discurso filosófico a la cuestión sobre la creación, sobre la diferencia entre la nada absoluta y el ser. Permite también una verdadera comprensión de Dios como Ipsum Esse Subsistens.

Si piò fare lo seguente schema:

ESSE PER ESSENZA

Impartecipato in se

Participazione ontologica, di essere: partecipazione della virtus essendi

TRASCENDENTE≡ DIO/IES

secondo la ampieza più o meno aperta della capacità d’essere

Partecipato dall’ente

ESSE PER PARTECIPAZION

E

Partecipato immanente ESSE

PARTECIPANTE ≡ ENTEMisura della

partecipazione

ESSENZA (quantità virtuale)

Essenza in se:potenza- principio che asigna all’atto d’essere la sua limitazione constitutivaEssenza nell’ente:predicamentale- essenza in atto, perchè l’ente è constituto nella sua specificità e attualità

5. Il superamento della forma aristotelica e del paradigma platonico nella metafisica tomistica dell‘essere. Superación de la forma aristotélica mediante el actus essendi que da una mayor unidad al ente y justifica la actualidad de la forma sustancial: Aristóteles no se pone la pregunta sobre la creación. Simplemente busca explicar las cosas existentes en sí mismas. Esto lo logra con su doctrina hilemórfica, donde la forma como acto, informa la materia que es potencia. Aristóteles así explica el devenir sustancial y la multiplicidad específica y numérica. No explica, sin embargo, de dónde vienen estas formas, de dónde sacan su actualidad. Simplemente existen como actos que informan la materia. Tampoco explica la relación que existe entre la forma sustancial y las formas accidentales que se dan dentro de un mismo ente. En el fondo, Aristóteles no llegó a considerar la distinción real entre acto y esencia como se ve en las siguientes tablas comparativas. ARISTÓTELES

En el ENTE finito En DIOS

Acto (segundo) Se da una pluralidad no reducible de actos en un mismo ente.

Unificación del acto y la esencia:1. Solo en Dios2. A través de un acto operativo: pensar

en si mismoForma = Esencia Substancial

La esencia tiene una propia actualidad. Se considera siempre como algo que no

es la nada.

Sto TomásEn el ENTE finito En DIOS

Esse= Actus Essendi

Fuente única y originaria de perfección real y formal en el mismo ente

virtus essendi Esse PuroIPSUM ESSE SUBSITENS

esencia in se = potentia essendi

Frontera constitutiva que limita el serquantitas virtualis

Superación del paradigma platónico mediante el actus essendi que explica mejor la doctrina de la participación y no acude a principios externos al ente concreto para explicarlo:Platón: No explica el carácter de las ideas sintéticas específicas.

+Se que la idea de caballo participa de las ideas de ente, mismo, quiete, movimiento, otro.- No sé cómo estas 5 meta-ideas se funden en la idea de caballo.

Tomás:1. Desplaza el puesto de participación: Del nivel formalnivel del esse2. Explica cómo se da la participación: Por medio del actus essendi participado a cada ente según la

mayor o menor capacidad de la potencia essendi de tal ente. Esta participación tiene un autor que es Dios quien toma una libre iniciativa.

S. Tomás: síntesis superada entre Aristóteles y Platón : la forma está en el ente concreto pero recibe su actualidad del acto de ser del cual participa. Cuanto hay en la sustancia operante (racional) se concibe

como expansión del acto de ser mediante la sustancia (esse/esentia) y luego mediante los accidentes(facultades y operaciones).EXPANSIÓN PARTICIPATIVA DEL ACTO DE SER:Acto de ser sustancia en acto facultades operaciones

6. L‘essenzialismo di Enrico di Gand, di Giovanni Duns Scoto o di Francisco Suárez.

Enrique de GanteEnrique de Gante introduce un cambio drástico en la filosofía. Mientras que Aristóteles parte del análisis del juicio pero refiriéndose a la cosa concreta frente a nosotros(Tomás adopta este mismo proceso), E. de Gante da un primado al posible sobre el ente. Res (esencia) comienza a tener una extensión mayor a ens.

RES

Esse puro- Dio: contiene la totalità dei idee formali, che si partecipano all’esse ed essenzia (che sono naturalmente diverse, ed frutto di due intenzioni)

Duns Scoto

I. Dos Grandes connotaciones de ens:1) Unívoco: la noción de ens tiene siempre el mismo contenido.

Justificación: necesidad de poder hablar positivamente de Dios. Si el ens fuese análogo, al hablar de Dios no sabría lo que digo.

Busca legitimar el discurso científico sobre Dios.2) Formalidad fundante: ens formalidad fundante de todos los entes. (gracias a la univocidad) Ens:

id quod esse habere potest. II. 3 significados de ens: (Qdl 3: Q3 num 8-16)

1) Ens rationis et reale: Pensable sin contradicción dentro o fuera de la mente. Aquello que no incluye ninguna contradicción: ya sea contradicción real o contradicción

mental.2) ens reale tantum : pensable sin contradicción fuera de la mente.

Actus Essendi limitado por una potencia essendi

Acto de sery

Esencia humana

Sustancia en Acto

Hombre concreto

Accidentes

Facultadesaccidentes

Operaciones

Reor, reris (opinione) qualunche “oggetività”

Ratitudo, -inis (solidità) id quod esse habere potest

Puro possibile

Ente attuale (incluso anche Esse puro≡ DIO) Unum: per la forma Verum: per la esemplarità con l’essenza divina Bonum: in quanto riferimento al fine

Aquello que no incluye contradicción, y que puede tener una entidad que no venga (non ex) de la consideración del intelecto.

3) ens reale absolutum: pensable sin contradicción fuera de la mente por sí solo. No solo aquello que no incluye contradicción pero que puede existir en sí mismo.

*ens reale tantum es lo que interesa a la MF. id quod esse habet vel habere potest (tien el ser o puede tener el ser) El ente no se define por el ser sino por lo que tiene el ser o lo puede tener. Aparece el ens posible

con calidad de ens real.Esencialización: Scotto reconduce el obj de la MF al posible. El fundamento del ens no es el esse

sino la posibilidad de ser: esencia. (esencia como contenido mínimo).

*Pasiones convertibilis: de igual extensión que ente (distinctio formalis)*Pasiones disiunctae: el ente debe tener una u otra (distinctio modalis)

- necesario: no puede no tener el esse.- contingente: puede o no tenerlo.

Por lo tanto, el ente en cuanto ente, se refiere a la esencia en cuanto puede existir. La existencia, sin embargo, no entra dentro de la definición de la esencia y, por consiguiente, tampoco de ente. Se da actualidad a un principio constitutivo formal (esencia, ens posible) sin admitir la necesidad intrínseca de una actualidad originaria participada.

Suárez (© Roberto Núñez LC)Especialmente importante por ser el primer autor de un tratado de Metafísica y por el influjo que tendrá en la posterioridad.

Mantiene la univocidad del ente. Ens ut sic. Incluye a Dios dentro del objeto de la metafísica. (S. Tomás también consideraba a Dios en su

metafísica, pero no como un objeto sino como fin) Considera la distinción real entre ente y esencia no como dos principios que juntos constituyen al

ente finito sino como dos modos diversos de concebir al ente mismo: la esencia representa la modalidad potencial, la existencia la modalidad efectiva (real).

7. La crisi della metafisica secondo Hume e Kant.

David Hume

Ens Rationis et reale

Ens reale tantum

Pasiones Convertibilis

Unum

Verum

Bonum

Pasiones disiunctae

necesario infinito Dios

Posible finito Creaturas = 10 categorías

Distinctio formalis

Distinctio modalisEns reale

absolutum

Distinctio Formalis

David Hume es heredero de la tradición empirista de su tiempo y desde cuyos postulados niega la posibilidad de hacer metafísica. Para H., todos los contenidos de la mente son percepciones. Estas son de dos tipos: impresiones o sensaciones (datos de la experiencia) e ideas (copias o imágenes de las impresiones). A partir de tal premisa, niega nuestro conocimiento de la sustancia porque no nace de ninguna de nuestras dos formas de conocimiento (≠sensación, ≠copia de sensación).

La razón, por su parte, capta las relaciones que existen. Cuando se trata de relaciones de ideas, entonces se trata de un conocimiento cierto y necesario. Cuando se trata de relaciones de hechos (principio de causalidad), entonces es un conocimiento posible, pues su contrario no implica una contradicción. *H. no niega totalmente la sustancia ni la causalidad. Niega el czto de la sustancia y la causalidad

Sustancia no es una abstracción Causalidad: relación entre una impresión no necesaria sino solamente probable.

Negando esta capacidad, niega la capacidad de hacer metafísica.

Immanuel Kant

Hay que comenzar diciendo que el punto de partida de la propuesta metafísica kantiana no es una pregunta sobre la existencia de las cosas y del mundo, sino sobre la posibilidad de un conocimiento universal. En su Crítica de la Razón Pura indagará precisamente sobre las condiciones de posibilidad del pensamiento. El objeto en sí mismo, la realidad extra mental, el noúmeno, no lo podemos conocer. Lo que conocemos es el fenómeno: la impresión que este noúmeno causa en nosotros organizada espacio-temporalmente por nosotros en un primer momento y según las categorías en un segundo momento. El noúmeno lo suponemos. Sobre el estatuto ontológico del fenómeno, no hay juicio posible.

De igual manera, dado que la metafísica trata de conceptos que no corresponden a una intuición sensible, estos son conceptos vacíos. Es así que Kant niega la posibilidad de hacer metafísica.

En cuanto a la existencia, esta la incluye como una de las categorías de modalidad (juicio acertórico). Así, la existencia, que en el esencialismo había sido reducida a una modalidad de la esencia, ahora es reducida a un enlace intencional de la cópula “es” con un sujeto.

1. La esencia sigue teniendo prioridad sobre la existencia. La existencia se supone como un noumeno inalcanzable. La esencia es todo el resto del conocimiento construido por la mente humana. Primero las dos columnas del espacio y el tiempo, luego las doce categorías

8. Il dualismo dell‘essenza e dell‘esistenza nel tomismo legato alla tradizione interpretativa gaetanista, ad esempio in Jacques Maritain, oppure Tomas Týn.TOMAS TYN(1950-1990)

*se da una especie de dependencia mutua entre ser y esencia.o El ser se relaciona a su causa a través de la esencia que “llena”.o La esencia se relaciona a su Ejemplar supremo a través del ser que ella participa.

Crear una creaturao Poner una esenciao Se agrega subsistencia (cierra la esencia)

prton por semejanza a nivel formalo Recibe el ser

(para Fabro, la subsistencia es el modo de ser de la substancia. Es el resultado de la composición. No otro ppio del ente.)

9. Il Sein di Heidegger e l‘esse di san Tommaso d‘Aquino.

Martin HeideggerParte de un análisis existencial del Dasein (Ser en el tiempo)

Hago algo en el presente en vistas a un proyecto futuro basado en una historicidad pasada que tengo presente a mí.

EserciEssere

EssenteDasein

Sein

Seindes

Sein: (nada dialéctica): totalidad del posible que en sí no es pero se concreta en seindes. aquello que hace ser todo seindes con cual tengo relación. El sein hace presente el seindes a mí. Sein nunca puede ser seindes. Solo hace ser al seindes pero nunca será seindes. Sein ha ido cambiando a través de la historia. No el concepto de sein, sino el mismo sein. Intrínsecamente del dasein que está abierto al sein y a la vez está condicionado.

L’essere, non è ne essente, né una qualità, l’essere non è sostanza né accidente. Non è né Dio né un fondamento univoco del mondo. Si escludo dunque un panteismo. Fino a questo punto sembra abbastanza vicino all’interpretazione tomistica dell’essere.

Tuttavia due elementi appartano fortemente le due concezioni dell’essere. La prima è la frase che dice: “l’essere non essenzia (west) senza l’essente”. La seconda sarà la interpretazione storica, presa fortemente da Hegel, dell’essere.

1. Dipendenza dell’essere all’essente

Puntel nel suo libro Essere e Dio evidenza che l’essere di Heidegger sta in funzione di messaggero per l’essente. Un messaggero che trasmette se stesso nell’essente, facendo attraverso questa funzione di messaggero che l’essente sia „anwesend“, presente nella radura della presenzia. Ma l’essere si riduce completamente a questa funzione di pura trasmissione, di puro “far presente”, senza mostrare una propria consistenza (benché non sussistenza) come atto, fondato su un atto assoluto, che è Dio. L’essere heideggeriano quindi si spiega (desplega) completamente in questa funzione e soltanto in questo funzione è coerente con se stesso, trova se stesso. Il passo logico prossimo è il passaggio al nulla. Se l’essere non ha nessuna consistenza, fondata su la sussistenza del Ipse esse subsistens, al di fuori dell’essente, e ancora di più, se nel compiere il suo compito di messaggero si scioglie di tutto nell’essente, si può equiparare con il nulla. Heidegger dice: «Das Sein lässt sich nicht gleich dem Seienden gegenständlich vor- und herstellen. Dies schlechthin Andere zu allem Seienden ist das Nicht-Seiende. Aber dieses Nichts west als das Sein»1. L’essere non si può come l’essente oggetivamente presentare e produrre. Lo totalmente diverso di tutti gli essente è lo non-essere. Ma questo nulla essenzia (west) come essere. Il passaggio dialettico dell’essere al nulla sta fatto, e sembra ancora più radicale che Hegel, perché in Heidegger l’essere sparisce nell’essente e aggiunge con questo la sua vera identità come essere, mentre in Hegel, l’essere pura si trova e conserva a se stesso (raggiunge la sua propria identità) nel passare al suo proprio opposto nel processo dialettico.

2. Storicità dell’essere heideggeriano

La seconda divergenza se nutre fortemente di Hegel e di Eraclito. Allo stesso momento ci presenta il tipico approccio di Heidegger ai problemi perenni della filosofia, come per esempio la distinctio esse et essentiae. Un approccio di una persona che se crede essere nel al di là di questo problema. Fa il passaggio dietro, per superare un problema per lui non essenziale per il pensiero autenticamente originario.

Principalmente si deve domandarsi da quale destino dell’essere si è presentata questa distinzione nell’essere come esse essentiae ed esse existentiae al pensare. Si deve riflettere per quale motivo mai si è fatta la domanda per questo destino dell’essere e perché mai si è potuto pensare. O forse non è un segno dell’oblio dell’essere che c’è questa distinzione di essentia ed existentia? Ma possiamo sospettare che questo destino non si fondamento nella solo negligenza del pensare umano, neanche nella poca capacità del pensiero occidentale temprano. La distinzione, nascosta nell’origine dell’essenza, di essentia (essenzialità) ed existentia (realtà) regge il destino del storia occidentale e della intera storia europea.

1M. HEIDEGGER, «Nachwort zu “Was ist Metaphysik?”» Wegmarken, 306.

Essere gettato

Totalidad del proyecto

anticipado

Finitud del proyecto presente

L’essere di Heidegger passa ad essere adesso il sviluppo stesso delle interpretazioni della storia della filosofia. Il Geschick, destino, è l’essere stesso, il quale si svela y vela costantemente nella propria storia, con speciale accento nel velamento nelle distinctio. Il passaggio di Heidegger per risolvere il problema della distintio è quindi un’elevazione ad altro livello. Lascia stare come fatto la discussione tradizionale sulla distinctio realis, senza mettersi in questa discussione. Perché nella sua filosofia, questo fa parte dell’essere stesso che regge tutta la storia sia del pensiero sia generale. Guadagnano d’importanza in Heidegger più l’essere come evento e destino che regge la storia che l’atto e perfezione. La storicità dell’essere anche ci fa intendere di più l’intrinseca negatività dell’essere stesso. Come in Eraclito, l’essere non solo include in se il positivo, ma anche l’opposto, il negativo. Questa mescolanza dialettica costituisce l’essere di Heidegger. Stiamo quindi di fronte di un essere sia ridotto al flusso stesso, sia alla funzione di “anwesend machen”, di fare presente. Questo porta logicamente a una dipendenza dell’essere all’essente e all’esserci, l’uomo. Soltanto l’essente può essere “fatto presente”, ed esclusivamente di fronte all’uomo.

Quadro sistematico

¿Qué es la metafísica? ¿Cuál es su objeto?Aristóteles, libro IV (gamma): Existe una ciencia que investiga el ente en cuanto ente y sus propiedades.Se trata por la consideración de todos los entes considerados en todas sus determinaciones y no en una determinación particular (como la cantidad de la cual se ocupa la matemática).

Agrega en el siguiente párrafo: “ente se dice en varios sentidos, aunque siempre en referencia a una unidad y a una realidad determinada”. Así introduce desde un principio la doctrina de la analogía que ayudará a conservar la unidad del objeto de la metafísica y que exige como punto de partida encontrar el referente principal de ente. Este es el recorrido de los libros 5-9 de la Metafísica.Algunas dificultades con el objeto de la metafísica:Tratándose de un objeto máximamente universal y transgenérico, surge la dificultad de la unidad del objeto necesaria para que pueda darse una ciencia. No es un género, pues todo género se divide en especies mediante diferencias que están fuera de la noción del género, y no hay ninguna diferencia fuera de la noción de ente. No se puede definir (definición específica: género y diferencia especiífica), pues se trata de una noción máximamente universal y no se puede “delimitar” a un género. Tampoco se le puede “agregar” una diferencia específica, pues no hay nada fuera del ente.

La Analogía

Cuadripartición del ente según Aristóteles.En el libro delta (5) capítulo 7 de la Metafísica, Aristóteles presenta la cuadripartición del ente. Busca el significado de la palabra ente/ser, estudiando el uso común que se le da en el lenguaje. Ente, ser, se dice siempre uniendo un sujeto con un predicado. Dentro de esta construcción:

Ente se dice en muchos sentidos:1) Se dice ente por accidente: (E. Berti: en aquellas proposiciones donde “ser” significa simplemente

“acaecer”, es decir, la casual coincidencia, no necesaria de una cosa con otra) o porque ambas se dan en un mismo ente o porque lo que se dice por accidente se da en algo que existe, o porque existe aquello mismo(hombre) en lo que se da aquello(músico) de lo que ello mismo(hombre) se predica. (el blanco es músico; el hombre es músico; el músico es hombre).

2) Ente se dice por sí según las categorías, según las maneras de predicar. Todo predicado puede ser reconducido a un predicado nominativo. (el hombre camina→ el hombre es caminante). Así, ente por sí tiene tantos significados cuantas son las maneras de predicar. (sustancia [ουσια], cualidad, cantidad, relación, acción o pasión, lugar, tiempo)

3) Además, «ser» y «es» significan que algo es verdadero, y «no ser», no verdadero, sino falso, tanto en la afirmación como en la negación.

4) Además «ser» y «ente» significan unas veces lo dicho en potencia y otras en acto. Decimos que es vidente tanto el que ve en acto como el que puede ver en potencia.

Excursus: posible lógica detrás de la cuadripartición del ente propuesta por P. Alain Contat: En toda afirmación “s” es “p” hay dos momentos: 1) afirmar o negar que una determinación “p” corresponde a “s”; 2)afirmar o negar la adecuación del predicado que está en el pensamiento a la cosa que es, normalmente extra-mental. Así, la segunda división de la cuadripartición menciona los diversos tipos de determinaciones a los cuales la sustancia es susceptible mientras que la tercera división manifiesta la pertenencia de la determinación que significa el predicado a la cosa que denota el sujeto.

Finalmente, tanto el contenido del predicado como su verdad con respecto al sujeto, pueden realizarse en acto o permanecer en un modo puramente potencial. Así, de este análisis de una afirmación, podemos explicar la cuadripartición de la siguiente manera:

1) El modo de ser necesario (per se) o contingente (per accidens) de la forma significada por el predicado en la cosa denotada por el sujeto, mediante el tipo de nexo entre sujeto y predicado: resulta en la división entre per se y per accidens.

2) La determinación significada por el predicado: las categorías.3) La pertenencia misma de la determinación significada por el predicado a la cosa denotada por el

sujeto (referente): división entre verdadero y falso.4) El ser actual o potencial de la determinación significada por el predicado y de la verdad manifestada

por medio de la cópula: la división en acto y potencia.

Reducción a significado principal de enteEn el libro E (6) excluye que el ente por accidente y el ente como verdadero puedan ser objeto de la metafísica. El primero porque ciencia se puede hacer solo de aquello que es necesario, que no puede ser de otro modo y “a lo que ni es siempre ni generalmente, a eso llamamos accidente”. Por lo tanto no son aptas para una ciencia. El segundo porque el ser como verdadero y el ser como falso se refieren a la unión o separación de nociones y por lo tanto existen solamente en el pensamiento y no en la realidad. Por lo tanto no entran en el objeto del ente en cuanto ente. “debemos omitir el Ente como accidente y el Ente como verdadero –pues la causa del primero es indeterminada, y la del segundo, alguna afección del pensamiento” (Libro E, capítulo 4)

Permanecen como objeto de la metafísica la ουσια (sustancia)(libros VII-VIII; Z-H) y ενεργεια (acto)[libro Θ].

Ουσια : En el libro Z (7) capítulo 1, Aristóteles dice que ente se dice propiamente de la sustancia pues esta existe en sí. Las demás (categorías) se llaman entes [por analogía] por ser cualidades o cantidades o afecciones o alguna otra cosa del ente entendido como sustancia. [Son entes en cuanto tienen ser, pero no son entes propiamente dicho en cuanto no tienen ser en sí mismos.] En el capítulo 3, habla de los diversos sentidos principales en que se dice sustancia. No es

υποχειμενον (sustrato) vs materialistas: si se proceden considerando la sustancia como sujeto, como aquello de lo que se dicen las demás cosas sin que el por su parte se diga de otra, se concluirán que la materia es sustancia, pues la materia de suyo ni es algo, ni es cantidad, ni ninguna de las otras cosas que determinan al ente. Por lo tanto no se dice de otra cosa.

χαθολον (universal) vs PlatónSí es:

το τι ην ειναι: ser de aquello que es (era y sigue siendo); aquello que estructura establemente el ser para alguien o algo. ην : imperfecto ; que dura en el pasado i continúa en el presenteειναι: infinito sustantivo

(¿Qué es el ser? El ser de una cosa es en esa cosa, lo que es en sí.)- Ενεργεια(Θ): no se puede definir. Da ej..1) Acto es el existir de la cosa (enfoque entitativo: implica que el acto para la cosa es su el ejercicio del ser de la cosa)2) Como el ver a la capacidad de ver... (enfoque de capacidad: ejercicio de un poder operativo)-Relación ουσια—ενεργεια: Dos principios fundantes del ente real concreto:El que eres tú:

i: tiene una esencia determinada — ουσιαii: ejercita el propio ser siendo — ενεργεια

Dos niveles de Acto: εντελεξεια: acto primero ενεργεια: capaz de operaciónEssere per sè - ουσια:

Sobre las categoríasYa hemos dicho que el ente no es un género y no se subdivide en especies. No obstante su indivisión en el orden real, Aristóteles encuentra una manera de dividir el ente en el orden lógico (modus logicus) considerando los tipos de predicados que nos permiten conocer los distintos tipos más generales de ente (modus specialis entis), porque los modos de los predicados son proporcionales a los modos de ser.

Los géneros supremos de la realidad experimentable se distinguirán a partir de los diversos significados que asume la cópula “es” en la proposición en función del predicado.2

Santo Tomás propone que existe una derivación lógica en las 10 categorías a partir del vínculo ontológico entre el sujeto y el predicado:

1. Aquello que el sujeto (subsistente) es: la esencia/sustancia;(hombre, caballo)Aquello que el sujeto no es formalmente sino que le sobreviene a modo de

2. Accidente intrínseco2.1. Absoluto

2.1.1. Consecutivo a la materia: 2) cantidad (de 3m)2.1.2. Consecutivo a la forma: 3) cualidad (blanco, gramático)

2.2. Relativo: 4) relación (doble, mayor)3. Accidente extrínseco:

3.1. Totalmente extrínseco3.1.1. Que no mide al sujeto: 8) habitus/tener (calzado, vestido)3.1.2. Que mide al sujeto:

3.1.2.1. Según el tiempo: 5) tiempo (ayer, año pasado)

3.1.2.2. Según el espacio:3.1.2.2.1. Sólo externo: 6) lugar (en la escuela, foro)3.1.2.2.2. Externo e interno: 7) posición (acostado, sentado)

3.2. No totalmente extrínseco, parcialmente intrínseco:3.2.1. Según el principio 9) acción (cortar, quemar)3.2.2. Según el fin: 10) pasión (cortado, quemado)

La primacía de la sustancia primera demostrada en Las Categorías de Aristóteles. Muestra la primacía de la sustancia primera que es el sujeto. No está en el sujeto ni se dice del sujeto.

Injerencia

Predicabilidad

No está en un sujeto (sino que es el sujeto)

Está en un sujeto

No se dice de un sujeto (sino que es el sujeto) Sustancia primera Accidente individualSe dice de un sujeto Sustancia segunda Accidente universal

Resulta que todo aquello que no es sustancia primera, o es atribuida o es inherente a ésta. Por lo tanto, la sustancia primera se presenta como fundamento de la realidad: algo que ni es predicable ni inherente, sino que funge como sujeto lógico y ontológico de todo lo demás. A esta sustancia primera se le da también el nombre de suppositum, o subiectum.

Sin embargo, esto no basta para definir la sustancia primera, pues la no predicabilidad, así como la no inherencia, se pueden atribuir también a la materia prima, como lo muestra Aristóteles en el libro Z(7). Así, ya en las categorías, Aristóteles agrega un tercer criterio para determinar la sustancia primera. Que debe ser un τόδε τι (hoc aliquid; este algo). La sustancia primera posee una determinación ontológica (τι) en algo que puede ser mostrado (τόδε). Es así que Tomás vio en esta fórmula una referencia a la subsistencia en el ser y a una determinada esencia real. La materia prima carece precisamente de determinación ontológica.

Así, la prioridad de la sustancia es cuádruple3:1. Lógica: porque se debe incluir en las definiciones de todas las demás categorías.

2 En “el hombre es un animal”, el ente atribuido a “hombre” es una parte de su esencia. En “el hombre es blanco”, el ente atribuido a hombre es una cualidad. En “el hombre es de 1.90m”, el ente atribuido a “hombre” es una cantidad. 3 Cf. MF, Z,1: elenca las primeras tres. La cuarta se sigue necesariamente. Es de VILLAGRASA, Conocimiento del Ser, 280.

2. Gnoseológica: porque el conocimiento completo de cualquier otra categoría exige el conocimiento de la sustancia.

3. Histórica: porque la sustancia siempre ha estado al centro de la investigación filosófica.4. Ontológica: porque las demás modalidades del ser presuponen el ser de la sustancia.

De todo lo dicho se siguen las siguientes características de sustancia según Aristóteles4:1) Es sujeto en cuanto sustrato de inherencia y de predicación de todos los demás modos de ser. 2) Dotado de una forma autónoma de subsistencia. Posee el ser en sí mismo; puede subsistir por sí

misma o separadamente del resto. 3) Es siempre algo bien determinado, bien definido. No universal y abstracto. La substancia individual,

substancia primera, es llamada substancia en sentido propio, primario y sumo.4) Es algo que goza de unidad intrínseca y no es un puro agregado de partes5) Es acto o está en acto.6) Es una determinación bien definida del ser; por lo tanto esencia. No algo vago e indeterminado.7) Es principio y causa primera del ser propio de cada causa determinada.

2. L‘ordinazione delle categorie alla sostanza e della potenza all‘atto ; il ruolo e la tipologia dell‘analogia in queste due riduzioni.

1) Nociones análogas de acto y potenciaa) Acto A:

i) puro: no acto de una potencia ni acto en potencia a ser otro acto.ii) non puro: acto de una potencia

b) Acto B: i) de ser: esto por lo cual una cosa existe.ii) formal: esto por lo cual el ente es determinado (forma)

(1) Sustancia: da el ser a la respectiva potencia (forma sustancial).(2) Accidente: da el modo de ser a un ente ya constituido.

c) Acto C: i) Acto primero: no supone otro acto

(1) Subsistente: capaz de existir por si mismo. ii) Acto segundo: presupone el primer acto: la operación.

d) Potencia: i) Pasivo: paciente: “potencia pasiva, que es, en el paciente mismo, un principio para ser cambiado

por efecto de otro o en cuanto que es otro.” 5

ii) Activa: facultad o potencia de actuar: “potencia el principio del movimiento o del cambio que está en otro, o en el mismo en cuanto otro.”6

2) Tríplica prioridad del acto sobre la potencia: a) Secundumrationem: la potencia se conoce e define según su relación al acto.b) secundumessentiam: in cuanto la potencia solamente puede subsistir en un sujeto en acto.c) secundumtemporem:

i) individuo singular: primero la potencia después el acto (huevo- gallina)ii) en la especie o en una serie de individuos: acto primero a la potencia, pues de un existente viene

otro existente. 3) Limitación del acto por la potencia:4 Cfr. B. MONDIN, Historia de la Metafísica,Vol I, ESD 1998, 331-335.

5ARISTOTELES, Metafísica, IX, 1, 1046 a 11-13.6ARISTOTELES, Metafísica, V, 12, 1019 a 15.

a) Limitación A: Acto, que por sí mismo es perfección que sería o es total en su orden, recibido por un potencia se limita (acto de ser y esencia; forma sustancial y materia).

b) Limitación B: Acto que es potencia en referencia a un orden superior (forma sustancial: acto en referencia a la materia, potencia en referencia al acto de ser)

(...)

C’è altra linea di analogia, che si presenta così.

Analogia di attribuzione- riferimentoPer accidens Consecutivo accidentale Accidente accidentalePer se secondo Consecutivo propio Accidente propioPer se primo constitutivo Ousia, tthv, sostanza

Schema sull’analogiaAnaloga sunt quorum nomen commune est, ratio vero per nomen significata simpliciter diversa,

secundum quid eadem.

1) Analogía de proporcionalidad: semejanza de relaciones.(1) Analogía de proporcionalidad propia: misma estructura esencial.(2) Analogía de proporcionalidad impropia o metafórica: estructura esencial se encuentra

solamente en un sujeto de la analogía. 2) Analogía de atribución:

La analogía que nace de la identidad de los sujetos como dirigidos a un mismo punto de referencia, pero al mismo tiempo la diversidad en la relación a este punto de referencia.

(1) Analogía de atribución intrínseca: La perfección del princepsanalogatum se encuentra en todos analogatos.(2) Analogía de atribución extrínseca:

Solamente el prínceps analogatum tiene la perfección en sentido propio, los demás impropiamente.

4. Il passaggio dalla coppia di sostanza e di atto a quella di essenza e di esse e l‘intensificazione ‖ di quest‘ultimo in esse ut actus .

L’esito di Aristoteles è nel staccare che l’ειναι si deve cercare nella cosa concreta, e non nell’universale asstratto, ne nella materia universale e univoca. Forma così la nozione forte di sostanza, come “id quod competit esse in se”. Ma non chiarisce due punti: ne la relazione fra sostanza e atto primario, ne la possibilità e necesità di un’atto puro. Due punti dipendenti tra di se.

In altre parole: se il το τι ην ειναιè causa/principio intrinseco ed ultimo del concreto, come si può fondamentare questo, se non assolutizarlo (diventerebbe una monade chiusa in se e perfetta, ma senza relazione estrinseche), o relativizarlo, lo che esige un Atto separato sussistente.

Ma prima esige una nozione purificata dell’ειναι, che si trova in Sto. Tommaso con l’actus essendi. Qui una esplicazione del actus essendi tomistico secondo Cornelio Fabro.

È ben noto che Cornelio Fabro ha apportato alla filosofia tomistica un’interpretazione nuova. A radice dell’articolo di Alain Contat su Heidegger e i tomisti contemporanei si può sintetizzare il pensiero di Fabro sull’essere in vari punti.

1. Essere di Tomaso secondo l’interpretazione di Fabroa. Atto originario:

Actus essendi è l’atto più originario nell’ente. È pienezza, fonte di tutta l’attualità dell’ente concreto, fondamento di ogni ricchezza ontologica che si trova nell’ente ed anche detto atto intensivo.

b. Esse ut actusNon è un atto sussistente, né un’esse sussistente. L’unico essere sussistente è l’Ipse esse subsistents, cio’è Dio. Quindi l’esse come atto dell’ente è fondamento e contenente, benché non contenuto. “Contenente” si usa nel senso di conservare, di sostenere, ma nel senso più profondo. È lo che più profondamente sostiene l’ente nell’esistenza. Importante è evidenziare che Fabro intenta di evitare ogni interpretazione esistenziale dell’essere, quindi l’essere come posizione d’esistenza. Per questa l’essere non è contenuto, perché fa intendere che c’è altro principio parallelo con certa attualità, l’essenza. Ma soltanto l’essere è actualitas omnium actuum e quindi la consistenza ontologica dell’ente.

c. Trascendenza dell’esserePer contrastare un’interpretazione più kantiana dell’essere, presente nel tomismo trascendentale, è importante separare l’essere di coscienza, fonte di ogni giudizio copulativo, e l’essere come atto di ogni ente. L’actus essendi trascende la coscienza, benché questa sempre ha come intenzione indiretta ed ultima l’essere stesso, ma lo raggiunge attraverso l’ente sintetico (essere-essenza).

d. Aliquid fixum et quietum in entePer ultimo l’essere non è da confondere con l’evento o l’operatività dell’ente. Un’interpretazione di evento tenderebbe a un’interpretazione hegeliana, heideggeriana dell’ente.

2. Essenza In due parole: l’essenza è potentia essendi, quindi limitazione dell’essere e principio di concretezza. E l’essenza è un coprincipio differenziale.

3. Esse-essentia-ente: relazionea. Principio di ενεργεια (l’atto) di fronte al co-principio differenziale con risultato

differenziato.b. Differenziazione dell’essere come perfezione primordiale ad’opera dell’essenza che lo

restringe.c. Espansione al di là della sostanza avviene attraverso una ulteriore partecipazione.

4. Contrasto con il tomismo trascendentale

5. La necessità di fondare la coppia di essenza e di esse intensivo nello ipsum esse subsistens divino tramite la partecipazione.

Si afferma l’atto di esse del concreto non come sussistente, ma allo stesso tempo come cause intrinseca ultima della sostanza concreta. Questa tensione logica si permette soltanto si l’esse trova una ulteriore fondazione in un Esse Ipse Subsistens.

(...)

6. Le tre fasi della resolutio alla luce della partecipazione: sostanza / accidente; materia / forma; essenza / esse .

Resolutio: El método de la metafísica. Es el movimiento de la razón, es decir el proceso mental, el procedimiento de la investigación, que parte de un punto de conocimiento confuso e inseguro, va a buscar las causas últimas de este punto de partida para llegar con un conocimiento cierto y claro otra vez al punto de partencia.

Secundumrationem: considera según la razón las causas intrínsecas del ente, las partes constitutivas, que en la cosas son solamente distintas pero no separadas.

Secundum rem: va a la causa real extrínseca última, que es Dios.

Sostanza/accidente: 1) Definición:id quodcompetitesse in se

a) Sustancia primera: sujeto, individuo concretob) Sustancia secunda: especie en la cual las sustancias primeras son contenidos

2) Características:a) Según Aristóteles:

i) no se inserta en otro (καθ’ου τα λεγεται)ii) sustrato de inherencia y de predicación (υποκειμενον)iii) inseidad y perseidad: capaz de subsistir separadamente da otros. (separabilidad- χωριστον)iv) determinación (ωρισμενον)v) unidad intrínseca vi) en actovii) τοδετι(este aquí)

b) Según Sto. Tomás: i) Subsistit: subsistit in se et per seii) substat: sujeto de accidentes (suppositum)

(1) lógico: sujeto para un predicado(2) ontológico: sujeto de accidentes

3) Nociones conectadas: a) subsistencia: significa tener el acto de ser in se como titulo propiob) sujeto (suppositum):

i) ontológico: lo que permanece en el cambiamiento y puede contener accidentes ii) lógico: termino del cual se afirma o niega algo

c) tode ti: este aquí- se dice de la sustancia primera como individuo concreto, un ser determinado.4) Natura de los accidentes: id quid competitesse in alio, no un ente sino del ente

a) accidente propio (necesario): “Se habla también de accidente en otro sentido, entendiendo por tal todo aquello que es inherente a algo en cuanto tal sin pertenecer a su substancia”7; derivan necesariamente de la natura del ente.

b) accidente accidental (contingente): no tienen ligamen de necesidad con la sustancia.5) Relación entre sustancia y accidentes: «Subiectumtriplicitercomparatur ad accidens. Uno modo sicut

praebens ei sustentamentum; nam accidens per se non subsistit, fulcitur vero per subiectum. Alio modo sicut potentia ad actum; nam subiectum accidenti subiicitur, sicut quaedam potentia activi; unde et accidens forma dicitur. Tertio modo sicut causa ad effectum; nam principia subiecta sunt principia per se accidentis» (De Virtutibus q. 1 a. 3).a) principios realmente distintos pero no separados. b) Prioridad:

i) en el orden del ser: sustancia fundamente la existencia del accidenteii) en el orden de la perfección: accidente actualiza y perfecciona la sustancia

Materia y forma:1. Tarea de la forma sustancial:

1.1. Definición: es el acto que informa la materia primera, hace el ser del ente.2. Tarea de individuación de la materia: In cuanto hay una multiplicidad de las especies la forma

sustancial la produce, pero la multiplicidad de individuos concretos viene a través de la materia, que limita el acto de la forma sustancial a un ente concreto.

Esencia y ser: 1. Distinción real: composición de ser y esencia como principios constitutivos del ente,

realiterdifferunt(analogía de acto y potencia).1.1. NO inter res, porque no son entiaquaesubsistunt1.2. SINO intra res, principia quibusenssubsistit.

2. Relación de essentia y esse:

7Metafisica V, 30, 1025 a 30ss

La esencia en relación con el actusessendi no es como la facultad al propio acto, pues la esencia recibe del actusessendi el ser simple, la facultad del acto el ser tal, como también al materia. En el caso de esse y essentia se trata de una determinación total.

7. La sussistenza (e la personalità) come possesso di un proprio esse ut actus da parte dell‘ente sostanziale (di natura intellettiva se è una persona).

Segue delle punti anteriori.

8. Lo statuto epistemologico dell‘ente che è soggetto della metafisica di fronte alle altre scienze teoretiche. 9. La validità della metafisica dopo le critiche della modernità e della post-modernità.

ARISTOTELE, Metaphysica, Γ, 1-2; Δ, 7; E, 1; Ζ, 1-4 e 17; Θ, 6-8. TOMMASO D‘AQUINO, Summa theologiae I, q. 44 aa. 1-2. ———, Summa contra Gentiles I, cc. 22 e 26; II, cc. 52-54. ———, QD De potentia, q. 3 a. 5; q. 7 a. 2. ———, Super Boetium De Trinitate, q. 5 a. 3 e 4. ———, ExpositioLibri De ebdomadibus, lc. 2.