Weissmahr Béla - Lehet-e igaz kijelentéseket tenni az empíria számára hozzáférhetetlen valóságról?

7/28/2019 Weissmahr Bla - Lehet-e igaz kijelentseket tenni az empria szmra hozzfrhetetlen valsgrl?

1/22

Weissmahr Bla

Lehet-e igaz kijelentseket tenni az empria szmra

hozzfrhetetlen valsgrl?

Valaminek a lehetsges voltt csakis azltal lehet minden ktelyt l mentesen igazolni,hogy feltrjuk tnyleges valsgt. Ha teht a metafizika mint tudomny lehetsgessgtakarjuk igazolni, akkor azt kell megmutatnunk, hogy tnylegesen lteznek igaz kijelentsekaz emprival nem hozzfrhet valsgrl. Amennyiben sikerl megmutatni, hogycsakugyan lteznek ilyen kijelentsek, vilgoss vlik az is, mikntjuthatunk el azokhoz, ill.mi mdon llnak rendelkezsnkre. Ezzel pedig egyszersmind azt is bebizonytottuk, hogyltezik a valsgnak olyan terlete, amely az empria szmra hozzfrhetetlen (vagyis avalsgot nem szabad azonostani azzal, amit rzkileg megtapasztalhatunk). Ms szval gyvilgoss vlik, mikppen juthatunk el erre a terletre. Majd az is megmutatkozik, hogy az erre aterletre irnyul kijelentsek nem fggetlenek egymstl, hanem a nem empirikus valsgrlszl igaz kijelentsek sszefgg rendszert alkotjk. Ha pedig van ilyen rendszer, akkorltezik metafizika mint tudomny. Ez teht az a program, amelyet lpsrl -lpsre kellmegvalstanunk. jfent megjegyezzk, hogy emprin a tapasztalsnak azt a mdjtrtjk, amely a szmunkra trgyilag adott val szlelse ltal jn ltre.

A retorzv kvetkeztets

Programunk rtelmben azt kell megmutatnunk, hogy az ember kpes ktsgtelenl igaz

kijelentseket megfogalmazni a nem empirikus valsgrl. A metafizika ellenfelei klnbzokokbl tagadjk ezt, vagyis azt lltjk, hogy az ember szmra nem lehetsges igazkijelentseket tenni olyan valsgrl, amely az empria rvn nem rhet el. Ezzel az lltssalazonban (anlkl, hogy akarnk, vagy pp gondolnnak r) egyfajta tudst fejeznek ki valamirl,ami az emprival elvileg nem hozzfrhet. Amennyiben ugyanis valaki (brmilyen) kijelentsttesz, mikor teht valban kijelentsknt rti azt, nem pedig csupn nyelvtani pldaknt vagymsok vlemnyeknt emlti, akkor igaznak lltja kijelentst. Amennyiben pedig igaznaklltja, annyiban egyszersmind igaznak, flttlenl rvnyesnek kell lltania mindazt, ami azadott kijelents igaz voltnak szksgszer flttele. Esetnkre alkalmazva: az az llts, melyszerint senki sem tehet igaz kijelentseket az empria ltal nem hozzfrhet valsgrl, csakisakkor lehet igaz, ha egyltaln tudjuk, hogy mirl lehet s mirl nem lehet igaz kijelentseket

tenni. Ilyenformn a metafizika ellenfelei ltal megfogalmazott llts eleve magban foglalbizonyos tudst megismersnk elvi hatsugarrl. Ez a tuds pedig ktsgtelenl olyasvalamirevonatkozik, ami az empria szmra hozzfrhetetlen. Hiszen nyilvnval, hogy megismersnkelvi hatsugara soha nem llapthat meg empirikusan (vagyis egyes, jelenlv trgyakmegfigyelse ltal). Egyben az is nyilvnval, hogy megismersnk elvi hatrrl val tudsolyan tuds, amely a realitsra vonatkozik. Amennyiben ugyanis tudunk megismersnk elvikorltairl, olyasvalamirl tudunk, ami tnyleges (konkrtan adott) tudsunkat valbanmeghatrozza, amitl teht nem lehet elvitatni a realits megjellst (ami persze korntsem


2/22

jelenti azt, hogy olyasmirl tudunk, ami trgyknt van jelen). Azon llts teht, mely szerintsenki nem tehet igaz kijelentseket az empria szmra elrhetetlen valsgrl, csak akkor lehetigaz, ha olyan tudsnak birtokban vagyunk, amely az empribl nem vezethet le, ugyanakkormgis a realitsra vonatkozik. Ez viszont azt jelenti, hogy a metafizikaellenes lltsellentmondst tartalmaz. Igaz, nem kifejezettet, hiszen nem kijelents ll szemben

kijelentssel. Nem azt mondjuk: lehet igaz megllaptsokat tenni a nem emp irikusvalsgrl s ilyesmi nem lehetsges. Sokkal inkbb olyan ellentmondsrl van sz,amely a kijelents tartalma s tnyleges lltsa kztt feszl: a kijelents igaz volta egyhallgatlagos fltevstl fgg, amely ppensggel ellentmond annak, amit maga a kijelentskifejezetten llt. Mivel pedig ez a fltevs elengedhetetlen flttele a kijelents igazsgnak,ezrt nem mondhatjuk, hogy semmilyen mdon nem jut kifejezsre. Igenis kifejezdik,csakhogy nem kzvetlenl, hanem kzvetett mdon, nevezetesen a kijelents megttelvel,vagyis azltal, hogy komolyan gondoljuk s ilyenformn igazknt lltjuk.

Hasonl pldk egsz sorval llhatnnk el. Mr megpendtettnk effle gondolatmenetet,amikor Kantrl s a logikai pozitivizmusrl szltunk. Most csupn kt tovbbit emltnk: (1) Aradiklis szkepticizmus szksgszeren nyomban szertefoszlik, mihelyt kifejezett llspontkntfogalmazdik meg. Ama lltsnak ugyanis, amely szerint megismersnkben nem ltezikbizonyossg, legalbb nnn magt bizonyosnak kell tekintenie, hogy komolyan vehet legyenmint llts. Mi tbb, ez akkor is helytll, ha csak valszn tzisknt kpviselik aszkepticizmust. Hiszen amennyiben valaki ezt a flfogst vallja, burkoltan azt lltja, hogylegalbbis valsznsgben bizonyos. (2) Ha valaki a teljes determinizmus mellett s azakaratszabadsg ellen hoz fel rveket, akkor azt a meggyzdst juttatja kifejezsre, hogyellenfele racionlis rvelssel meggyzhet a determinizmus igazsgrl, vagyis belthat okokalapjn tletet alkothat rla. Ez azonban lehetetlen volna, ha lltsa helytll lenne, mert akkorbrmely meggyzds, brmely llsfoglals, de brmifle argumentci is pusztnkvetkezmnye lenne egy szksgszeren zajl folyamatnak, amelyre racionlis rvekkel azember a legcseklyebb befolyst sem gyakorolhatja.

Az effajta rvek formja az n. retorzi, mely abban ll, hogy a bizonyt eljrs sornellenfelnk sajt rvt fordtjuk ellene. (Pontosabban mondva a klasszikus logikban akkorbeszlnk retorzirl, ha egy dilemma visszafordthat. Dilemmn olyan szillogizmust rtnk,amelynek fels ttele teljes diszjunkci - vagy a, vagy nem-a -, mg az als ttelben adiszjunkci mindkt lehetsges tagjbl ugyanaz kvetkezik. Az argumentum visszafordthat,ha az als ttelben szerepl kt hipotetikus lltsbl ms fltevssel ellenttes kvetkeztetsrelehet jutni.) Esetnkben termszetesen ennek az rvelsi mdnak specilis formjrl van sz,mivel itt nem ahhoz kapcsoldunk, amit ellenfelnk kifejezetten mondott, hanem ahhoz, amitkijelentse lltsakor - annak rvnyessge rdekben - mint elengedhetetlen flttelt igaznakkellett tekintenie, fggetlenl attl, hogy akarta-e vagy sem. Ezekben az argumentumokban tehtazltal bizonytjuk valamely kijelents igaz voltt, hogy megmutatjuk: a neki ellentmondkijelents nmagt fggeszti fel az lltsval szksgkppen egyttjr ellentmondskvetkeztben. Mivel az ilyen rvekben rejtett ellentmondst lepleznk le, ezrt azargumentcinak eza mdja a legnagyobb mrtkben bizonyt erej.

Ennek ellenre a filozfiai vitban nem mltatjk elg figyelemre ezt az rvelsi mdot,mivel ezekben az esetekben nem ttelek kztti, hanem olyan ellentmondsrl van sz, mely egykijelents megfogalmazott tartalma s a kijelents igaz volthoz szksges elzetes fltevsekkztt ll fnn. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy a csupn kzvetve kifejezd elfltevstelszr is meg kell fogalmazni, hogy azutn szembellthat legyen a kifejezett tartalommal. Ez amegfogalmazs azonban nem rgzthet egyszer s mindenkorra, hanem klnbz mdon


3/22

trtnhet. Ez az oka annak, mirt is tnik gy, hogy valamifle ellenrizhetetlen, nknyesmozzanatot rejt magban minden ilyen szembellts, ill. minden abbl levont kvetkeztets.Kivlt akkor tmad valakinek ilyen benyomsa, ha a tudomnyossg valamely elremeghatrozott eszmnyhez igazodik. m joggal merl fl a krds, mirt kell a metafiziknakeffle eszmnyekhez igazodnia ahelyett, hogy maga dolgozn ki a tudomnyossg hozz ill

fogalmt. Ezt ugyanis a metafizikai kijelentsek tulajdonsgaibl kell kihmozni. Mr eddigimegfontolsainkbl kirajzoldik hrom ilyen tulajdonsg:1. A metafizikai kijelentsek olyan lltsok, amelyekben a mindennapi let tbbnyire spontn

alapmeggyzdsei vlnak tudatoss s nyernek megfogalmazst. E kijelentsek tartalmamegdnthetetlenl bizonyos, mivel azt komolyan tagadni sem lehet anlkl, hogyrvnyessgt ne kellene hallgatlagosan eleve flttelezni.

2. Mindazonltal e kijelentsek - mint mr emltettk - nem rgzthetk pontosan. Amintkifejezett formban fogalmazzuk meg ket, azt a tudst fejezik ki - mindig is elgtelenl -,amely egyben sajt rvnyessgknek is lehetsgi flttele. Ennek okra knnyenrvilgthatunk: az, amit a valsg empirikusan ellenrizhetetlen mozzanatairl tettkijelentsek kifejeznek, vagyis e kijelentsek tartalma - per definitionem - nem tartozik ahhoz,amire megismersnk s ennek folytn kijelentseink rendszerint kzvetlenl irnyulnak, sezrt csak kzvetve, vagyis a trgyakra vonatkoz lltsaink alkalmval ismerhet fl. Mivele metafizikai kijelentsekben a trgyra irnyul megismersnk lehetsgi fltteleirl vansz, ezrt tartalmuk nem fejezhet ki nyelvileg azon a szmunkra megszokott, az egyik dolgota msiktl vilgosan elklnt mdon, amelyet joggal kvetelnk meg a trgyra irnyulkijelentseinktl. Ezrt mutatkoznak a jelenlv trgyakat ler nyelv llspontjrlszemllve homlyosnak s pontatlannak, mi tbb, azt a benyomst keltik, hogy mindentartalmat nlklznek. Ez azonban semmikppen sincs gy, noha tartalmuk csakugyan nemrgzthet egyrtelmen.

3. A kifejezetten megfogalmazott ismeret skja mgtt vagy alatt, ill. azon tl teht msikmegismersi skot kell elfogadnunk, amelyet egyltaln nem szoktunk megfogalmazni segyltaln nem fejezhetnk ki gy, mint trgyi megismersnket. E msik megismersi skjelentsge mindazonltal ppen abban rejlik, hogy minden kifejezetten megfogalmazott,kzvetlenl a trgyra irnyul megismersnk fundamentumt alkotja. Nevezhetjkimplicit, azaz burkolt vagy nem tematikus, tudsnak, azt azonban hangslyoznunk kell,hogy szintn kifejezdik, mbr nem kzvetlenl, hanem csupn a kifejezett tartalom lltsaalkalmval. Ha nem gy volna, mit sem tudhatnnk megismersnk e httrben hzdskjrl, tovbb lehetetlen lenne az is, hogy gy beszljnk rla, mint a tuds vagy amegismers egyik fajtjrl. Ennek a megklnbztetsnek a fnyben a metafizikt amafilozfiai diszciplnaknt hatrozhatjuk meg, amely arra a fladatra vllalkozik, hogy ezt a

httrben rejl alaptudst fltrja s rendszerezett formban megfogalmazza. Ennek afladatnak a termszetbl addik a metafizika minden nehzsge, befejezhetetlensge - megyszersmind minden ms tudsunk szmra alapvet jellege is .

A nem empirikus realitsrl tett szksgszeren igaz kijelentsek retorzv igazolsvalszemben flhozhat egyik ellenvets abbl addik, hogy az eladott gondolatmenet az elspillantsra bizonyos hasonlsgot mutat azokkal a kijelentsekkel, amelyekbl - nmagukravonatkoztatva ket - paradoxonok kvetkeznek. Mivel ezek bizonyos szablyok figyelembevtelvel elkerlhetk, ezrt kzenfekvnek ltszik a gondolat, hogy valami hasonl eljrssalksreljk meg rvnyt venni a retorzv kvetkeztetsnek is. Ennek a flttele persze az, hogy akt eset valban hasonl. Ez azonban nincs gy.


4/22

Pldaknt vegyk a hazug klasszikus paradoxonjt. gy szl a krtai: Minden krtaihazudik. Mrmost az a krds, igazat vagy hamisat llt-e krtai embernk. Ha abbl indulunkki, hogy igazat mond, akkor, mivel minden krtai, gy - krtai lvn - embernk is hazudik, tehtnem mond igazat. Ha pedig azt tesszk fl, hogy nem mond igazat, akkor a krtai hazudik, v agyis- maga is krtai lvn - igazat mond... Itt teht az llts igazsgbl hamissg, hamissgbl

viszont igazsg kvetkezik. - Msik plda a Russel nevhez fzd paradoxon. Ha kpezzkmindazoknak az osztlyoknak az osztlyt, amelyek nem tartalmazzk nmagukat, majdfltesszk a krdst, vajon ez az osztly tartalmazza-e nmagt, akkor a krdsre adott igenlvlaszbl az kvetkezik, hogy nmagt nem tartalmazza, a nemlegesbl pedig az, hogy akkorteht tartalmazza nmagt (Bochenski-Menne 1973, 89.) Ebben az esetben is az azellentmonds, hogy brmely fltevsbl az ellentte kvetkezik.

A retorzv kvetkeztets fnti eseteiben azonban egszen ms a helyzet. Az llts, amelyszerint kptelenek vagyunk igaz kijelentseket tenni a nem empirikus valsgrl, csak amahallgatlagos fltevs mellett lehet igaz, hogy - nem empirikusan nyerhet - tudomsunk vankijelentseink elvi hatrairl. Nem olyan fltevsrl van teht sz, amelyet kln ki kell fejezni,hogy ellentmondsra jussunk. ppensggel nem gy ll a dolog, hogy az egymssal ellenttesfltevseket - amelyekbl hol az egyik, hol a msik kizr ellentte kvetkezik - kifejezettenmeg kell fogalmazni, hogy paradoxonba tkzznk. Itt teht nem vagylagos fltevsek kzttivlasztsrl van sz, hanem egyetlen flttelrl, egyetlen elzetes fltevsrl, amellyelhallgatlagosan felttlenl lni kell, az lvn a kijelents igazsgnak lehetsgi flttele .

Az, ami sszeren nem tagadhat

A legtbb kijelents lehet igaz vagy hamis. Kontingens tnyllsok esetben - attl fggen,hogy a tnylls megvalsult-e - mindig fnnll ez a ketts lehetsg. Ezrt rdemes a ksrleteztudomnyok szmra azltal elhatroldni a metafiziktl, hogy (ha nem is a kutatsok mindennapigyakorlatban, de legalbb elmletileg) a falszifiklhatsg elvhez tartjk magukat, azaz csak akkorkszek tudomnyos ttelrl beszlni, ha megadhatk azok a kritriumok, amelyek szerint a nevezettttel hamis lehet. A ksrletez tudomnyok tteleire ll teht az, amit L. Wittgenstein jegyzett fl anapljba: Hogy egy ttel igaz lehessen, kell, hogy hamis is lehessen (1915. jnius 6., Wittgenstein1960, 143.). Mindazonltal ez a megllapts nem tekinthet ltalnos szablynak az igaz kijelentsekbrmilyen fajtjra nzve. Itt most nem csak azokra gondolunk, amelyek logikai formjuk alapjn -mint tautolgik - soha nem lehetnek hamisak, hanem azokra is, amelyek tartalmuk alapjn nemlehetnek tvesek. Ezek ama kijelentsek, melyek azt fejezik ki, amit nem lehet tagadni anlkl, hogyellentmondsba ne kerlnnk a kijelentssel szksgszeren velejr burkolt lltssal. Nos, az ilyenkijelentsek a sz szoros rtelmben vett metafizikai kijelentsek. Ennek megfelelen persze lteznekolyan kijelentsek is, amelyek soha nem lehetnek igazak; spedig nem csak azokra gondolunk,amelyek - mint ellentmondsok (ill. rtelem nlkli mondatok) - formjuk alapjn soha nem lehetnekigazak, hanem azokra, amelyek tartalmuk alapjn csak hamisak lehetnek, mert olyasvalamit lltanak,ami csak a kijelents megttelekor szksgkppen fllp ellentmonds rn llthat. Mrmost azezeknek ellentmond ttelek a metafizika ttelei.

A szksgszeren igaz, tartalmilag nem res mondatokra vonatkozan mr emltettnk nhnypldt. Most a kvetkez krdst akarjuk tisztzni: mi az, amit llts megttelekor nem lehet burkoltnellentmonds nlkl tagadni? Mit kell brmely (akr igaz, akr hamis) llts megttelekorszksgszeren elzetesen fltteleznnk, ill. az lltssal egytt lltanunk? - gy helynval, hogy ekrdsre most mg ne adjuk meg az tfog vlaszt. A vlasz ugyanis csak az egsz metafizika


5/22

kidolgozsval szlethet meg. Itt pedig egyelre csupn a metafizika megalapozsnl tartunk.Figyelmnket ezrt kt olyan alapadottsg vizsglatra korltozzuk, amelyek mindenkijelentsben benne rejlenek: az egyik, hogy sajt ltezsnkrl tudva egyszersmind tudunk altrl, a msik pedig, hogy tudjuk, kijelentseink kpesek az igazsg megragadsra .

Az ember minden kijelentsben tud ltezsrls a ltrl egyltalnAmennyiben brmilyen kijelentst teszek (vagy amennyiben brmilyen ms tudatos

tevkenysget folytatok), ktsgtelen szmomra, hogy vagyok, ltezem. Ezzel a megllaptssalms kiindulsi pontbl ugyanazt a beltst fogalmaztuk meg, amelynek rvn Descartes aktelkedsbl eljutott a vagyok megdnthetetlen bizonyossghoz s ilyenformn sikerltlekzdenie radiklis ktelyt. A (majdnem) azonos gondolatmenet ellenre figyelmnket nempontosan arra irnytjuk, amire Descartes. Szmra alapjban csak arrl a ktsgbevonhatatlanbizonyossgrl volt sz, amely a vagyok ttelt ksri, valahnyszor valaki ezt kimondja, vagygondolatban felidzi, hogy e bizonyossgbl kiindulva megalapozhassa minden tovbbi tudst.Minket viszont elssorban az rdekel, amit ez a minden llts megttelekor az nmagunkltezsrl elre flttelezett tuds tartalmilag szksgszeren magban foglal.

Megjegyzend, hogy ez a ltezsemrl val tuds nem valamifle kvetkeztets eredmnye,hanem kzvetlen tapasztalat: brmilyen kijelentst tve is (vagy brmilyen ms tudatostevkenysget vgezve) tudatban vagyok cselekvsemnek s egzisztencimnak, pontosabbanmondva: egyszersmind arrl is tudok, hogy amit ppen cselekszem vagy teszek, az az naktivitsom.Ezrt is helytelen ezt a tnyllst gy rtelmezni, amint A. J. Ayer teszi, mondvn, agondolkodom jelentse csupn ez: me, itt van egy gondolat. (v. Ayer 1970, 59.). Nem arrlvan sz ugyanis, hogy egy gondolat tnyleges megltbl kell levezetni valamit, hanem arrl, amita gondolkods aktusban vele egytt tudok. Msfell viszont ezt, az ember minden tudatosaktivitst ksr tudst olykppen sem szabad rtelmezni, mintha csupn ezt szgezn le: ha egydologrl kijelenthet, hogy valamely tevkenysget vgez (pl. gondolkodik), akkor ez akijelents burkoltan magban foglalja, hogy az illet dolog egyttal ltezik is. Ez az rtelmezs

azrt nem helytll, mert nem olyasvalamirl van sz, amit adott krlmnyek kztt brmelytetszleges megfigyel megllapthat, hanem arrl, amit mint cselekv tudok, ami tevkenysgemvgrehajtsban mindenkor jelen van szmomra. Ez pedig nem ms, mint sajt ltezsem, amelyrlteht eredenden tudok, azaz anlkl, hogy ezt a tudst az egzisztencia brmifle mshonnan nyertfogalma kzvetten. Hiszen tudatos tevkenysgemben adva van szmomra sajt ltezsem, scsak ezltal tudom egyltaln, mit jelent lenni.

E tuds problematikja Mindazonltal ez a tuds sajtos jelleg. Egyfell ugyanisktsgtelen szmomra, hogy vagyok, ltezem, s ebben oly mdon trul fl elttem a ltrtelme, hogy ezzel kapcsolatban sem klnsebb kls felvilgostsra nem szorulok, sempedig nem is kaphatok ilyesmit. Msfell viszont sajt nem, tulajdon egzisztencim mgszmomra sem ragadhat meg igazn; az, ami itt fltrul elttem, nem rgzthet szilrdtartalomknt. Semmi sem ll kzelebb hozzm, mint nem, s mgis, mindegyre kisiklikfrksz-kutat pillantsom hatsugarbl. Amg meghagyom trgyi megismersemhtterben, addig ktsgtelenl jelen van, mihelyt azonban megragadni igyekszem, elillan:nem soha sincs adva szmomra empirikus mdon.

Ezrt is rthet bizonyos mrtkig, hogy a kijelents megttelvel egytt fllpellentmonds dacra, mirt mondhatta D. Hume az rtekezs az emberi termszetrl cmknyvben (I, 4,6), hogy csak tudatunk klnfle llapotait szleljk, m soha nem ll


6/22

rendelkezsnkre bizonyossg egy, a szemlyes nazonossgot szavatol s alkot n tnylegesltezsrl. S valban gy van, hogy soha nem bukkanunk r rzetek nlkli, pre nmagunkra.Teht sohasem figyelhet meg az n mint n. Ennek nyomn rthet Kant is, aki aparalogizmusokrl szl frszben (KrV A 341-405., B399-432.) brlja a racionalistametafiziknak a gondolkodom fogalmi elemzsre flptett llektant. Kritikjban

ktsgkvl helyes az a megllapts, hogy az n, amely a gondolkods alapjul szolgl, nemlehet ugyanabban az rtelemben trgy, mint az, ami szmra mint tle magtl klnbzobjektum van adva a gondolkodsban. Az sem lehetsges, hogy a kategrikat mint a szemlletesadottsg szintzisnek trvnyeit... ugyanabban az rtelemben alkalmazzuk az nre [mint ajelensgekre] (Brugger 1955, 116.). Ez azonban semmikppen sem bizonytja azt, hogy amegismer s cselekv ember mit sem tud sajt ltezsrl. Ezt szemltomst maga Kant ismegsejtette, mivel az egyik megjegyzsben (B 422. sk.) beszl az nrl, amely tnyleg lteziks amely nem empirikus kpzetknt, hanem tisztn intellektulisan van adva. Ezenkvl ez abizonyos egzisztencia-tapasztals Kant szerint megelzi azt a tapasztalst, amely a kategrikalkalmazsval jn ltre (v. Brugger 1955, 114-119.).

Hume, Kant s msok flfogsa mgtt az a meggyzds rejlik, hogy csak akkorbeszlhetnk tudsrl, ha az egyrtelmen megadhat trgyakra vonatkozik. Az ugyanktsgtelen, hogy ennek a nyelvtani forma szerint gy is kell lennie, vagyis lehetetlen valamirlkijelentst tenni anlkl, hogy trgyknt megneveznnk s mint ilyent bevezetnnk a vitba. mezzel mg nem dlt el, vajon elvileg csak arrl folyhat -e magtl rtetden mindig nyelvilegmegfogalmazott filozfiai eszmecsere, ami maradktalanul trgyiasthat.

Hol hzdnak tudsunk hatrai? Azzal a krdssel, hogy vajon csak arrl lehetfilozfiailag vitatkozni, ami maradktalanul objektivlhat, voltakppen azt a mindenszisztematikus gondolkods szmra dnt problmt fogalmaztuk meg, amely megismersnk,ill. nyelvnk hatraira, s ezzel vilgunk hatrra irnyul. E krdssel kapcsolatban flttlenlegyetrthetnk L. Wittgenstein kijelentsvel, amely szerint Nyelvem hatrai vilgom hatrait

jelentik (Tractatus 5.6), ugyanakkor mgis vallhatjuk azt a vlemnyt, hogy a Tractatusszerzje tlsgosan szkre szabta nyelvnk s ennek kvetkeztben vilgunk hatrt. Ez avlekedsnk ppensggel magra a Tractatus-ra hivatkozhat. Hiszen maga Wittgenstein az,aki egyrszt az elszban megllaptja: Mindazt, amit ki lehet fejezni, vilgosan lehet kifejezni;amirl nem lehet beszlni, arrl hallgatni kell (v. 4.116 s 7, Mrkus Gyrgy fordtsa,Budapest, 1989, 34., 90.), majd pedig ezt kveten gyszlvn a teljes mben tartja magt ehhezaz alapelvhez; msfell azonban munkja utols lapjain nem csupn azltal rzkelteti ezenalapelv ellentmondsos jellegt, hogy egy rejtlyes megjegyzsben az egsz Tractatusrtelmetlensgt lltja (6.54), hanem azltal is, hogy egyltaln megemlti a kimondhatatlant, amisztikust s azt, amirl nem lehet beszlni.

Ezzel a megjegyzssel azonban nmileg elresiettnk gondolatmenetnkben. Elszrugyanis mg azt kell pontosabban megvizsglnunk, hogy helyes-e szmos nyelvfilozfusvlemnye, mely szerint csak arrl lehet komoly blcseleti vitt folytatni, ami objektivlhat,azaz vilgosan s egyrtelmen azonosthat trgyknt meghatrozhat. E krds kapcsn -mint mr utaltunk r - elszr is el kell ismernnk, hogy beszlni valban csak arrl lehet,amit nyelvileg trgyknt bevezetnk a beszdbe. Ezzel az alapjban vve tautologikusmegllaptssal azonban mg nincs eldntve, hogy csak az tekinthet megismertnek, amiegyrtelmen lerhat. Bizonyos: az emberi megismers a nyelvhez ktdik abban azrtelemben, hogy szmunkra nem ltezik olyan megismers, amelybl teljes egszben


7/22

hinyoznk a nyelv. Hiszen a valsg valamifle nyelvi interpretcija nlkl szmunkra nemis ltezik valsg mint valsg. m abbl, hogy a valsg nyelvi brzolsa szksges annakmegrtshez, mg nem kvetkezik, hogy csak az ltezik, amit a nyelv (legalbbis a trgytegyrtelmen ler nyelv) maradktalanul meg tud jelenteni. Nem llthatjuk teht, hogy az avalsg, amelyre a nyelv vonatkozik, jottnyival sem tartalmaz tbbet, mint ami fogalm ilag

pontosan megragadhat. Ennlfogva nem lehet kizrni, hogy ltezik a valsgnak olyandimenzija, mely soha nem rhat le pozitv mdon, hanem csak azltal fejezhet kinyelvileg, hogy llt s tagad kijelentsek sszekapcsolsa rvn utalunk r. Nem szabadteht eleve jogosulatlannak mondani egy ilyen dialektikus beszdmdot, midn a valsgnyelvi brzolsrl van sz.

Ezen a ponton azonban a kvetkez ellenvetst teszik: Paradox jelensg nem ltezik.Ha valamely jelensg lersnl paradoxonba tkznk, fl kell tteleznnk, hogy lersunkhelytelen premisszkbl indult ki, ill. nem megfelel kategorilis eszkzt vett ignybe(Tugendhat). Ehhez a sokak ltal kpviselt llsponthoz elszr is hadd jegyezznk megannyit, hogy a valsg, a megismers, valamint a nyelv bizonyos meghatrozott flfogsakpezi httert. Kpviseli abbl indulnak ki, hogy csak az valsg, ami trgykntazonosthat, csak az megismers, amelynek eredmnye vilgosan kifejezhet ismeret, sennek folytn csak az a beszd van megengedve a valsg brzolsra, amely mindentpontosan trgyknt azonost. E gondolatmenet krkrs szerkezete szembetl. Ezzel egybenazt is lltjuk, hogy ez az llspont megalapozatlan kvnalom (erre egybknt magaTugendhat is utal),amely bizonyos szakterleten mdszertani okok folytn meg lehetengedve, a valsg filozfiai interpretcijban azonban flttbb krdses. Tovbb r kellmutatnunk arra, amire Wittgenstein Tractatus-val kapcsolatos imnti rvidmegjegyzsnkben is utaltunk, nevezetesen hogy vgssoron az a gondolkods sem kpeselkerlni aporetikus kvetkezmnyeket, amely minden erejvel vilgossgra s pontossgratrekszik. Pontosabban szlva, elkerlheti, m csak akkor, ha eleve lemond az tfogkrdseknek (gy pl. trgyi tudsunk vgs lehetsgi fltteleinek) vizsglatrl. Mertcsakugyan nem lteznek paradox jelensgek, ha jelensgen csak azt rti valaki, ami pontosankrlhatrolhat, ill. ha azt, ami megmutatkozik, addig szabdalja rszekre s izollja, mgnemegyrtelmen lerhatv vlik. Ekkor viszont a mdszer maga gondoskodott arrl, hogy azegszt rint s tfog problmk immr fl sem merlnek, s ezzel a gondolkodsban nyomavsz mindennek, ami csodlkozst kelt s titokzatos (amit pedig nem szabad eleve azrtelmetlensggel s ellentmondsossggal azonostani).

Amennyiben megllaptjuk, hogy tilos eleve tagadni a fogalmakat meghalad, atrgyiast beszd ltal nem tkletesen brzolhat valsgtartomnyt, ezzel termszetesenmg korntsem bizonytottuk, hogy ez a fogalmakat meghalad dimenzi ltezik. Abizonyts csak a tapasztalsunkra irnyul reflexi eredmnye lehet.

A nem (teljesen) objektivlhatrl val tudsMindazok a filozfusok, akik csupn

az egyrtelmen azonosthat trgyat tekintik realitsnak, szem ell tvesztik, hogymindahnyszor gondolok egy trgyat, beszlek, tletet mondok rla, a gondolkods, a beszd saz tletalkots aktusban valdi ltezsemet is megragadom, s ezltal tudom, mit jelent ltezni,egyltaln lenni. Tudsom teht sohasem csupn valamirl mint pontosan meghatrozottobjektumrl val tuds. Sokkal inkbb a kvetkezkppen fest a dolog: ahhoz, hogy valamirlgy tudhassak mint errl s errl a meghatrozott valamirl, tudnom kell, hogy tudok, sennlfogva tud nem,valamint sajt tudsom egyetlen egysgben egyttvan adva szmomra. Ez


8/22

a tuds sajt tudsomrl, tovbb ltezsemrl - trgyi tudsom lehetsgi flttele lvn - nemlehet maga is trgyi tuds, hanem csakis annak httere. Kln nem fejezdik ki, s soha nem islehet maradktalanul kifejezni. Ez igaz akkor is, amikor sajt nem fel fordulok, amikor amagam njrl beszlek. nem ugyanis ebben az esetben - jllehet, vagy pontosabban ppenazrt, mert az alanytl (aki n magam vagyok) elklntett trggy teszem - csupn a kijelents

aktusban van adva szmomra mint olyasmi, amirl beszlek. Egzisztencimnak ez a trgyi tudsminden aktusban bennfoglalt nmagam szmra val jelenlte olyan tuds, amelyet nem aznem valamely fogalma kzvett, hanem eredenden kzvetlen s ennlfogva tapasztalati jelleg.E tuds kzvetlensge persze kzvettett kzvetlensg, amely kzvetts azonban nem szntetimeg a kzvetlensget. Itt teht tud nmagam a tudott s ez utbbi a tud maga. E tuds mgiscsupn a meghatrozott trgyra irnyul tuds aktusban bennfoglalt httrknt van advaszmomra. Ezrt nem rendelkezem nemrl, ill. egzisztencimrl kifejezett intellektulisszemllettel.

Mivel az nemrl (egzisztencimrl) val tudst a kzvettett kzvetlensg e struktrjajellemzi, ezrt lehet, st kell rla ltszlag ellenttes dolgokat lltani. Ha a trgyi tudst tekintjka megismers mrcjnek, akkor val igaz: az n mint n nem kifejezhet. Csakhogy ebbl mgsemmikppen sem kvetkezik, hogy nemrl beszlve csupn a kvetkez vlaszts eltt llok:vagy az empirikus adatokat sorolom fl, amelyek azonban soha sem alkothatjk az nem teljesvalsgt, vagy pusztn egy mindrkre ismeretlen X-re utalok. Hiszen nem (noha ms mdon,mint egy msik szemly vagy pp trgy) a legteljesebb mrtkben ismert, minthogy kzvetlenlmegtapasztaltknt egyszersmind minden tudatos cselekvsemben kifejezdik. m nemvalamifle statikus, szilrd jelentstartalomknt rtett fogalom ltal, hanem a cselekvsdinamikjban, teht a megragadsban (a fogalomalkotsban mint szellemi tevkenysgben),amelynek lehetsgi flttele. Ez az oka annak, hogy az gy kifejezett tuds elvileg nemrgzthet szilrd tartalomknt, minek folytn azok, akik csak az egyrtelmen megllapthatttekintik realitsnak, oly knnyen tvesztik szem ell, jllehet minden tuds s megrts alapja stfog a priorija.

Kiegsztskppen mg egy megjegyzs: nem s tulajdon egzisztencim azltal ismegnyilvnul minden kijelentsemben - spedig nem empirikus, de mgis ktsgbevonhatatlanrealitsknt -, hogy minden llts tbb, mint holmi puszta sztns reagls vagy amolyan gpiadatkibocsts. Ha lltok valamit, abban egyttal mindig azt is kifejezem, hogy a szban forgllsfoglals tlem szrmazik, n llok mgtte, a magamnak vallom. Ez az adottsg perszeismt csak paradox a trgyiast gondolkods szmra: eredet vagyok a sz teljes rtelmben,teht bellem indul ki valami, ami semmi tlem klnbzre nem vezethet vissza - ugyanakkormgsem vagyok asz szoros rtelmben abszolt eredet.

Mdszertani megfontols s konklzi Az elzekben nem arra irnytottukfigyelmnket, amire kijelentseink vonatkoznak, hanem arra, amit minden kijelentsben -amennyiben tudatosan vgrehajtott emberi tevkenysg - szksgszeren eleve fltteleznk. Azekkppen nyert ismeretet Kant ta transzcendentlisnak mondjuk. Nem a trgyakkalfoglalkozik, hanem tnylegesen vgrehajtott trgyi megismersnk a priori fltteleivel. Kant eztgy fogalmazza meg: Transzcendentlisnak nevezem mindazt a megismerst, amely nem annyiratrgyakkal, mint trgyakrl val megismersnk mdjval, amennyiben a priori lehetsges,foglalkozik. A transzcendentlis reflexival nyert beltsok rendszert ugyancsak Kant nyomntranszcendentlis filozfinak nevezik. A blcseleti vizsgldsnak ez a mdja nem kizrlag aknigsbergi filozfus flfedezse. Jllehet eltte nem alkalmaztk azzal a mdszertani


9/22

tudatossggal, amelyet Kantnl megfigyelhetnk, mindazonltal az alapjul szolgl belts,amely szerint a trgyak megismerst a megismerkpessgnk flttelei is meghatrozzk, mrPlatn ta jelen van a filozfiban. Mi tbb, Kantnak ppensggel mg a szemre is lehet vetni,hogy racionalisztikus s empirizmusra hajl szemlleti mdja folytn csupn rszben aknzta ki atranszcendentlis reflexi lehetsgeit, s nem hatolt el a gondolkods legvgs alapjig.

Mrpedig hogy a transzcendentlis reflexi lehetsgei tvolabbra nylnak, mint Kantelismerte, az mr eddigi gondolatmenetnkbl is kitnik, amelynek rvn eljutottunk azntudathoz mint sajt ltnkrl s ezzel egyltaln a ltrl val kzvetlen, minden tudatoscselekvsben bennfoglalt, m fogalmilag nem rgzthet tudshoz. A transzcendentlisreflexi a valsg, ill. a megismers tbbnyire szrevtlenl marad dimenzijt trja fl,amelyet az jellemez, hogy benne immr semmi rtelme a valsg s megismersmegklnbztetsnek, mivel itt a valsg s a megismers egy s ugyanaz, lvn avalsgos a megismert s a megismert a valsgos.

A transzcendentlis reflexi a nyelvi trtnsbl indul ki, s annak nem trgyi implikciitvizsglja. Ezrt a nyelvanalitikus filozfia vrhatlag egyszer majd elvileg is lekzdi a pozitivistakezdeteitl fogva magval hordozott eltleteit azzal kapcsolatban, hogy egyltaln mit jelenthetaz elemzs. Amg viszont csupn a trgyilag kifejezett tartalomra gyel, s nem vesztudomst a valsgnak arrl a rendkvl fontos dimenzijrl, amelyre oly sokrten utal abeszd minden aktusa, mindaddig nem vlhat el vilgosan a nyelvtudomnytl, ill. a formlisszemantiktl, s pp ezrt a sz teljes rtelmben vett filozfiai diszciplna sem lehet.

A kijelents s a valsg alapvet megegyezsrl val tudsAki valamit llt (brmit s brmikpp, adott krlmnyek kztt teht akr csupn

lehetsgknt vagy valsznsgknt), az nem csak azt lltja, amit kifejezetten megllapt(pl.: ez a vonat lassan halad; minden ember haland; az igazsgossg ktelessg), hanembennfoglaltan azt is, hogy tnylegesen gy van, ahogyan lltja, hogy teht kijelentse igaz.Megmondani, miknt ll egy dolog(amelyrl ppen sz van) anlkl, hogy burkoltan

egyszersmind azt is mondannk, hogy tnylegesen gy van, mer rtelmetlensg lenne. Ittmost nem foglalkozhatunk behatbban a hazugsg, az irnia, valamint a metaforikus beszdslyos s bonyolult krdseivel. Csupn a kvetkezt llaptjuk meg: aki hazudik, annak isszksgkppen az a szndka, hogy ne hazugnak tartsk, hanem olyan valakinek, akikomolyan gondolja lltst s az igazsg ignyvel adja el, msklnben ugyanis clttvesztene a hazugsg (l. errl: Weinrich 1974). A kijelents igaz voltnak burkolt lltsateht szksgszeren hozztartozik maghoz a kijelentshez.

E megllaptsunk persze elg semmitmondnak ltszhat. S csakugyan, mi kvetkezhetbelle? Az egyedi kijelentsek igazsga semmikppen sem alapozhat meg segtsgvel.Hiszen a szokott mdon minden lltst ksr meggyzds a kimondott tnylls igazvoltrl a legkevsb sem zrja ki az esetleges tves lltsokat. Mindenek ellenre a minden

kijelentsben bennefoglalt llts, amely szerint a kijelents igaz, jelents tny. Errl lesz sza kvetkez gondolatmenetben.

Kijelentseink elvi kpessge az igazsg megragadsra Kezdjk egymegjegyzssel: az emberek (bizonyos elmebetegek kivtelvel) tudvn tudnak arrl, hogykijelentseik alkalmasint tvesek lehetnek. Ez azonban nem gtolja meg ket abban, hogy rendrelltsokat tegyenek, amelyekben - akkor is, ha csak lehetsgesnek vagy valsznnek terjesztikel - a felttlen rvnyessg ignyvel fllp, ellentmondst nem tr mozzanat rejlik. Ez mris


10/22

azt a gyant kelti bennnk, hogy a minden kijelentsben bennefoglalt lltst a kijelents igazvoltrl, gymond, ktrtegnek kell elgondolnunk, azaz gy, mint ami mindig a tvedsveszlyvel jr, m ugyanakkor magban foglal egy msik vonst is, amely eredenden vdvevan a tvedstl. E gyannkat tovbb ersti a kvetkez kt megfontols:

Az igaz s a hamis tbbnyire gy szerepelnek,mint a kijelents igazsgrtknek kt,

egymssal szembenll vltozatai. Tisztn formlisan szemllve a mondatot, azonos rtknekltszanak. Mihelyt azonban a tartalmat vizsgljuk, nyomban vilgoss vlik, hogy az igaz s ahamis mint a kijelentsek tulajdonsgai nem egyenrtkek. Hiszen joggal mondhatjuk: tveskijelentsek csak azrt lehetsgesek, mert igaz kijelentseket lehet tenni. Azt viszont mr nemmondhatjuk: csak azrt lehetsgesek igaz kijelentsek, mert tehetnk hamisakat is. Mskppenmondva: a tveds eltrs az igazsgtl, az igazsg azonban nem eltrs a tvedstl. Itt nem llfnn szimmetria. Ezt a tnyllst fogalmazta meg Spinoza a sokat idzett ttelvel:Valban, ahogyan a fny nyilvnvalv teszi nmagt s a sttsget, gy az igazsg ismrtke nmagnak s a hamisnak (...veritas norma sui et falsi est, Etika II. 43. ttelmegjegyzse).

Hogy megrtsk, mit jelent imnti okfejtsnk, amely szerint ppgy a tvedst, mint azigazsgot ez utbbi ltal ismerjk fl, meg kell krdeznnk: mi teszi lehetv, hogy a hamiskijelentst hamisnak, ill. az igazat igaznak ismerjk meg? A vlasz: a tves kijelentst azltalismerjk fel tvesnek, hogy a megismer ember tudja, kijelentse eltr a valsgtl, ami viszontcsakis annak alapjn lehetsges, hogy tudvn tud a valsgrl gy, amiknt az nmagban van(azaz rendelkezik flttlenl igaz tudssal): norma falsi est veritas. Ennek megfelelen azltalismerjk fl az igaz kijelents igaz voltt, hogy a megismer ember tud kijelentses a valsgmint valsg megegyezsrl, ami jfent csak akkor lehetsges, ha az ember tnylegesen kpesmegismerni a valsgot mint valsgot: norma veri est veritas. A veritas teht, amely mrtkenmagnak s a hamisnak, a megismers s a valsg httri, az tletet mint tletet lehetvtv megegyezse. Lerhatjuk gy is, mint bizonyos (a priori) tudst a valsgrl mintvalsgrl. Ennlfogva flttlenl igaz, tvedstl vdett tudsrl van sz, mely az egyedikijelentsekben ugyan nem tvedhetetlenl fejezdik ki (mirt is azok mindig ki vannak tvea tveds veszlynek), mely azonban mgis szksgkppen jelen van minden egyeskijelentsben, mivel nlkle nem lenne elgondolhat az igazsg s tveds imnt emltettaszimmetrija. Msknt fogalmazva: kijelentseink mindegyike nem csak az egyedikijelentsek igaz voltrl val, tvedsre hajl tudst tartalmaz, hanemigazsgmegismersnk vgs alapjrl, azaz esznk termszetrl val tvedsmentes tudstis magban rejt. Ez a kijelentsben bennefoglalt, ktsgbevonhatatlan tuds az sznek azigazsg megismersre irnyul elvi kpessgrl, - ez alkotja a lehetsgi flttelt annak,hogy egyltaln meg tudjuk klnbztetni az igazsgot a tvedstl.

Ennek az a priori tudsnak az eredett az eredett vilgtja meg Aquini Tams egyikhasonlkppen gyakran idzett passzusa: Az szben gy van jelen az igazsg, mint az sztevkenysgnek eredmnye, s mint amit az sz megismer. Az igazsg ugyanis annyibaneredmnye az sz tevkenysgnek, amennyiben az sz tlete gy fejezi ki a valsgot, mintamilyen nmagban. s az sz annyiban ismeri fl az igazsgot, amennyiben nmagatevkenysgre reflektl, ami ltal nemcsak nmaga tevkenysgrl tud, hanem a valsgnakval megfeleltetsrl is. E megfelels pedig csak akkor ismerhet fl, ha megismerjk az aktvprincpiumnak - ami maga az sz - termszett, amelyre az jellemz, hogy a valsggalmegegyezik. Az sz teht azltal ismeri meg a valsgot, hogy reflektl nmagra. Magrareflektlni pedig annyit tesz, mint nmagt megragadni. Kvetkezskppen az igazsg


11/22

megismersnek vgs alapja az sz nmaga szmra val jelenlte, az ember korbbifejtegetseink redmnyeknt kikristlyosodott nmagnl val lte (Bei-sich-Sein).

Kijelents s valsg azonossga s klnbzsge A kijelentsek igazsgval (ill.hamissgval) kapcsolatban jelents mg az albbi megfontols:

A kijelentsre vonatkoz lltmnyok- az igaz, ill. a hamis - a kijelents s valsgviszonyrl lltanak valamit, spedig az elbbi azt, hogy a kijelents s a valsg kzttmegfelels, korreszpondencia ll fnn, mg utbbi azt, hogy a kijelents s a valsg nemfelelnek meg egymsnak. Jogosan vetdik fl azonban a krds: mit is jelent ebben azesetben a megfelels? Nemde azt, hogy a kijelents gy mutatja be a valsgot, mintamilyen az nmagban? m csakugyan ezt teszi minden esetben? Ha nem tmasztunk akifejezs pontossgval szemben tlsgosan szigor kvetelmnyeket, akkor egyelre igennelvlaszolhatunk. Ha a krdsre: milyen szn a fal ebben a szobban? azt feleljk: srga,akkor e vlasszal brki meg lehet elgedve (fltve, hogy a szoba fala tnyleg srga), jlleheta szban forg srga megjells rendkvl pontatlan, mivel a srga szn szmos rnyalatbanfordul el. Ha a kijelents soha nem kpes is a vgskig kifejezni a valsgot, a vlaszt mgis

igaznak fogjuk tekinteni. Hiszen: abstrahentium non est mendacium - mg nem hazudik,aki eltekint nhny hatrozmnytl. Ezenkvl pedig a trgy pontosabb lersval - amigyakran csak a teljes szituci behatbb brzolsa ltal lehetsges - a kijelents egyreinkbb megkzeltheti a valsgot, gyhogy kettejk megfelelse mind pontosabb vlik.

Itt azonban a kvetkezt kell fontolra venni: a pontosabban soha nem jelenti azt,hogy egszen pontosan. Ennlfogva a kijelents soha sem kpes gy kifejezni a valsgot,mint amilyen az tnylegesen. A kijelents s valsg kztti tkletes megegyezs lehetetlen.E belts nyomn viszont a leglesebben vetdik fl az igaz kijelentsek elvi lehetsgreirnyul krds: igaznak vehetk-e egyltaln a kijelentsek, ha egyszer az, aminek azigazsgot mint igazsgot kell alkotnia, nevezetesen a kijelents, valamint a valsgmegegyezse, soha nem valsthat meg teljess tulajdonkppeni jelentse szerint? gy vajon

nem olyan cl-e az igazsg, amelyet soha el nem rhetnk? Hiszen el kell ismernnk,kijelentseink mindig csak a valsg valamifle modelljt nyjtjk, ami - mg ha agyakorlatban bevlik s nmagban ellentmondsmentes is - soha nem egyezik meg igaznmagval a valsggal. Mrpedig ha gy van, akkor nem kellene inkbb Kanttal mondanunk:csak azon a mdon frnk hozz a dologhoz, ahogyan megismersnk szerkezete alapjnszmunkra megjelenik, m a valsg nmagban (an sich) mindrkre rejtve marad elttnk?

Ez a kvetkeztets azonban nem kikerlhetetlen. Csak akkor ll el, ha valakifigyelmen kvl hagyja a kijelentsekben megfogalmazott megismersnk egyik rendkvlfontos vonst. Szmot kell adni ugyanis arrl, vajon mirt vlhetjk gy, hogy a valsgmint valsg nem hozzfrhet szmunkra. Ennek oka nyilvnvalan az, hogy tudunkkijelentseink s a valsg soha egszen t nem hidalhat distancijrl. Hogy e tvolsgrltudunk, az ktsgtelen, ez lvn a flttele annak, hogy egyltaln flmerlhet azismeretelmleti problma, az a krds teht, vajon beszlhetnk-e a kijelentsekbenmegfogalmazott, fogalmilag brzolt megismersnk, valamint a valsg megegyezsrl.Ilyenformn e tuds meglte tny.mde miknt kell megmagyarzni s honnan szrmazik? Hae tuds eredett kutatjuk, egyvalami bizonyos: nem szrmazhat abbl, ami a kijelentsbenpozitv tartalomknt fejezdik ki. Hiszen ami a kijelentsekben kifejezdik, az aligha lehetnmaga elgtelensge (negativitsa) megtapasztalsnak az alapja.


12/22

A valsg s kijelents kztti distancirl val tudsunk csak azzal magyarzhat,hogy a kijelentst tev ember a valsgot, amint az nmagban van, sszehasonltottaazzal, amit a kijelents mint olyan tartalmaz. Ez viszont nem kevesebbet jelent, mint hogy atematikusan kifejezett s a fogalmilag pontosan szmot ad tuds mellett vagy mgttmg egy msik tuds (msik ismeretmozzanat) is jelen van megismersnkben, amely

megegyezik a valsggal gy, amint az nmagban van. Ha ez az ismeretmozzanathinyozna megismersnkbl, akkor soha nem vlhatna tudatoss szmunkra a kijelentsbentematizlt tuds elgtelen volta. Meglte teht nem vonhat ktsgbe. Ez a tuds magrl avalsgrl azonban csupn nem tematikusan van adva, mint kijelentseink elgtelensgrlval tudsunknak csak a transzcendentlis reflexival kimutathat lehetsgi flttele. Ezrtknnyen rthet, mirt is jelent szmunkra valdi (azaz nem tstnt meghaladott) problmttematikus tudsunk puszta modellszersgnek tapasztalata.

A kijelentsekben megfogalmazott ismereteinknek erre a rendkvl fontos httridimenzijra utal az a tny is, hogy tudatban vagyunk: a kijelents kpes mindinkbbmegkzelteni a valsgot. Ez is csak akkor rthet, ha bizonyos nem tematikus (s soha egszennem is tematizlhat) mdon tudunk a valsgrl mint valsgrl.

Ebbl pedig jfent az a metafizika szmra olyan alapvet klnbsgttel kvetkezik,amellyel mr tbb zben tallkoztunk. Nyelvileg kifejezd tudsunk ugyanis - mint mrkorbban emltettk - ktrteg. Az emberi megismers lefolysnak elterben akijelentsekben kzvetlenl kifejezd, a valsghoz kpest - statikus-elvont jellege folytn -mindenkor elgtelen tudsmozzanat ll, mint valami modellszer, konstrult plusmegismersnk szerkezetnek egszben. A megismers tevkenysgnek htterben azonbanjelen van egy msik mint ismerettartalom tematikusan elszr nem tudatos, csupn a kijelentsaktusa rvn kzvetve kifejezd, egyrtelmen nem rgzthet tudsmozzanat, amelymegismersnk struktrjnak a msik plusaknt a kijelentsekben megfogalmazott ismeretnkvals rvnyt szavatolja.

Az emberi megismersnek e kt mozzanata az azonossgban klnbzik, s e feszltsgbenegymsra van utalva. Ha a megismers tartalmt az egyrtelmen meghatrozott fogalomra mintfogalomra korltozzuk, vagyis arra, amirl magunk s msok szmra flrerthetetlen segyrtelm vilgossggal szmot adhatunk (ami - ha egyltaln - mindig csak zrt keretek kzttlehetsges), akkor kptelenek lesznk szavatolni az gy kifejezett tartalomnak a realitshoz valkapcsoldst. E kapcsolds ugyanis nem lehetsges a fogalmat mint fogalmat meghalad, mnmaga mivoltban kzvetlenl egyltaln nem kifejezhet valsgismeret nlkl. Ez az ismeretugyanakkor a fogalmi-nyelvi megjelentsre irnyul, mivel valamifle kifejezds nlkl egyltalnnem rvnyeslne s semmilyen ismeretrtkkel nem rendelkezne. A vges megismers sohasemtiszta immanenciban zajlik; csak klslegess vls ltal trhet nmaghoz. A megrts nemvalamifle tiszta gondolkodsban megy vgbe: a nyelv vagyis a megfogalmazs, a vita, azelhatrolds, mind-mind pp oly nlklzhetetlen a valsg emberi megrtse szmra, mint aburkolt intellektulis szemllet mozzanata.

E kt mozzanat egysgt s klnbzsgt vilgosan trja elnk W. Schulz Wittgensteinrl rtmunkjban: Nem ltezik nmagban mondhatatlan, ami ne vonatkoznk valami mondhatra,s megfordtva: nem ltezik nmagban mondhat, ami ne irnyulna valami mondhatatlanra.Mondhat s mondhatatlan - klcsnsen meghatrozzk egymst, s csak s kizrlag ezenellenttelezs ltal ttelezik nmagukat. E dialektikus kiindulsi elv jelentsge alighartkelhet tl, hiszen csakezltal vlik rthetv, hogy a pozitivista aporia akkor ll el, ha amondhatt s a mondhatatlant mint tartomnyokat dialektiktlanul elszaktjk egymstl, s amondhatrl tvltanaka mondhatatlanra, hogy azutn a tulajdonkppenimondhatatlanrl


13/22

meg nem engedett mdon mgiscsak fecsegjenek belts a metafizika szmra teljessggelalapvet. Hiszen a metafiziknak a mondhatatlant (pontosabban: a ler terminolgival, azegyrtelm trgyi nyelvvel nem mondhatt) kell kimondania. Ezt pedig csak azrt teheti meg,mert a nyelv lnyege, hogy valamiknt szv tegye, ami innen s tl van a nyelven, samennyiben ezt teszi, kifejezi a mondhatt s egyszersmind utal a mondhatatlanra. Ez utbbi

is nyelvileg trtnik, gy ht rmutatvn, a mondhatatlan is fltnik a nyelv horizontjn,br a trgyi nyelv soha nem r el hozz. Ha nem gy lenne, szt sem ejthetnnk rla.

Mirt lehetsgesek igaz kijelentsek az empria szmra

hozzfrhetetlen valsgrl?

A retorzi argumentuma megmutatta, hogy a nem empirikus realitsra vonatkoz igazkijelentsek lehetsgnek tagadsa szksgkppen eleve flttelez bizonyos tudst a nem empirikusvalsgrl. Ezt a tudst a tovbbi reflexi rvn egyfell gy hatroztuk meg, mint a minden tudatosaktusban bennefoglalt tudst sajt ltnkrl s ezltal a ltezsrl egyltaln, msfell pedig gy, mint

a megismers s a valsg azonossgrl val eredend bizonyossgot. Ilyenformn lttuk, hogyminden kijelentsnk - amennyiben tudatosan vgrehajtott emberi cselekvsnek tekintjk -magban foglal bizonyos utalst egy, a kijelentsben nem kzvetlenl kifejezdtudsmozzanatra, mely ltal valami tartalmi valrl tudunk. Ez teht, br soha nem hatrozhatmeg egyrtelmen, mgsem lehet trgyi tudsunknak csak tisztn formlis sszetevje. Ezt atudsmozzanatot - flttlen rvnyessge tagadhatatlan lvn - teljes s tkletes ltalnossgilleti meg. A kvetkezkben ezt, a csupn transzcendentlis analzis rvn valamikntkifejezhet tudst fogjuk kt szempont alapjn mg tzetesebben megvizsglni. Els krdsnkez lesz: honnan ered e tuds? A msodik pedig ez: az eddigi megllaptsaink alapjn mirevonatkozik? A kt krds megvlaszolsa egyszersmind a metafizika trgyt is fltrjaelttnk.

Miknt szerznk tudst a valsg szerkezetnek szksgszer s ltalnosan

rvnyes mozzanatairl?E tuds nyilvnvalan nem a tapasztalsbl ered - ha tapasztalson kizrlag a rszleges

adottsgok szlelst rtjk -, minthogy szksgszer s ltalnos. Ezzel alapjban csak aztllaptottuk meg, amire a filozfia trtnete folyamn jra s jra rmutattak, nevezetesen, hogyminden tudatos ismeretaktus (s ennlfogva minden kijelents is) bizonyos tbbletet tartalmazs nem csupn a kvlrl befogadott rzki adatokat. Ms szavakkal: a megismer ember sohanem kizrlag passzvan viselkedik a megismers kzben, jllehet az emberi, vges megismersmindig receptv is, s ezrt soha nem tekinthet tisztn teremt aktusnak. A szban forg msikmozzanatot, ami az egyedi adatokat meghalad tbbletknt jelenik meg, ltalbangondolkodsnak nevezik. gy ll el az a szles krben elterjedt sma, mely szerint az emberimegismers (az egyedi adottsgok szlelsnek rtelmben vett) tapasztals s a gondolkodsszintzise. Ilyenformn teht megismersnk szerkezetben a tapasztals alkotn az a posteriori,mg a gondolkods az a priori mozzanatot.

Ez a sma azonban mint az emberi megismers struktrjnak brzolsa tlsgosanrnyalatlan. Ha ugyanis megismersnk szerkezett csupn a befogad tapasztals s a formlgondolkods feszltsge alapjn rtelmezzk, akkor mris megvlaszoltuk a krdst: voltakppen


14/22

miben ll a gondolkods (vagyis az emberi rtelem) teljestmnye? Mgpedig ekkppen: agondolkods (az ember rtelme) pusztn elrendezi az rzki szlels ltal szlltott anyagot a sajttermszete, avagy - Kant terminolgijban kifejezve - sajt kategrii szerint. m ha ez a teljesigazsg, ha teht a tnylegesen megvalsult megismersnek a gondolkods ltal hozzadotttbblete tisztn formlis termszet, akkor soha nem szabadulhatnnk ki (igaz, minden emberre

rvnyes s ennyiben transzcendentlis) szubjektivitsunkbl. gy mindig csak az rtelmnkbebeleoltott kategrik rvn rendszerezett jelensgeket ismernnk, m soha nem ismernnk meg avalsgot gy, ahogy nmagban van.

Mivel azonban kimutattuk, hogy - jllehet nem tematikusan - tudunk a valsgrl mintvalsgrl, ezrt nem rthetnk egyet ezzel a vgkvetkeztetssel. gy ht azt kell mondanunk: agondolkodst, az emberi rtelmet nem csupn holmi formlis rendez funkci illeti meg azrzkisg szlltotta adatokkal kapcsolatban (amelyet amgy senki sem vitat), hanem agondolkods, az rtelem valami tartalmi mozzanattal is hozzjrul a megismershez. Ez amegllapts viszont azt vonja maga utn, hogy lnyegesen viszonylagosnak kell flfognunk atapasztals s gondolkods ellenttt, teht hogy a gondolkodsnak (az rtelemnek avagy mgpontosabban mondva: az sznek) egy t magt megillet, magra a valsgra irnyultapasztalati tevkenysget kell tulajdontani. Ez a kvetkeztets csak az ideae innatae, a velnkszletett kifejezett ismerettartalmak fltevsvel kerlhetk ki. Minthogy azonban velnkszletett eszmk mint kifejezetten rendelkezsnkre ll ismerettartalmak nem igazolhatk, ez alehetsg kiesik.Ragaszkodnunk kell teht ahhoz, hogy az emberi rtelem kpes szksgszer sltalnos rvny, ugyanakkor tartalmi tudst szerezni, mgpedig nmaga erejbl, (ami persze

nem szksgkppen jelenti, hogy az rzki szlelstl tkletesen fggetlenl). Ilyenformnfellmltuk a megismersnk a posteriori s a priori mozzanatnak merev szembellst, hiszenfelfogsunk rtelmben a nem az egyedi szlelsbl mint olyanbl ered, teht a priori sszetevtis valamiknt - mgmajd pontosabban meghatrozand mdon - tapasztals eredmnyekppen,azaz a posteriori sajttjuk el. Az a priorinak (a flttlenl rvnyesnek s ezrt ltalnosnak) ez azrtelemszer megtapasztalsa azonban nem rtelmezhet a flttlen kifejezett intellektulismegragadsaknt, hiszen a kifejezettrtelmi szemllet, az rzkfltti kzvetlen szemllse nemosztlyrsze az embernek.

Ezt a flttlenl rvnyes tudsmozzanatot teht mindig csak trgyi ismeretnk ltrejttvelegytt ismerjk fl, annak szksgszer velejrjaknt tapasztaljuk meg: minden trgyitudsunkban jelen van gy, mint trgyra irnyul, kifejezett megismersnk relisrvnyessgnek lehetsgi flttele.Nem msrl van itt sz, mint a minden tudatos aktust ksrntudatrl, amely ltal tudunk nmagunkrl (nnkrl), valamint az egzisztencia jelentsrl, altrl mint ltrl. E tuds rvn tudunk a valsgrl mint valsgrl. E tuds annyiban van advatapasztalat ltal, vagyis a posteriori, amennyiben egyfell a gondolkod, cselekv n nmagaszmra val jelenltnek, msfell a trgyi megismersnek az eredmnye, mivel soha nemtapasztaljuk meg nmagunkat tisztn, hanem csak a trgyrl val tudsban, a trgyrl nyertismerettel egytt tudott tartalomknt. Tulajdon minsgben teht csak azltal jn ltre ez atuds, hogy kapcsolatba lpnk a trgyi valsggal. Amennyiben e kapcsolatflvtel megtrtnik,nyomban ltrejn (annak lehetsgi fltteleknt, hogy a kls valsgot mint valsgottapasztalhassuk meg) a httri, nem tematikus tuds a valsgrl mint valsgrl, spedig azltal,hogy az rtelem (az n) megismeri nmagt mint valsgrt valt. E tudst teht annyiban kell apriorinak tekinteni, amennyiben a trgyi valsggal trtn kapcsolatflvtel csupn alkalmulszolgl arra, hogy a valsgnak mint valsgnak ez a megtapasztalsa sajtszubjektumszersgnk nmaga szmra val jelenltben ltrejhessen.


15/22

A flttlenl rvnyesrl val nem tematikus tuds eredetvel kapcsolatos ememegfontolsbl kt belts addik.

(1) Megtalltuk az emberi megismers kt trzsnek - az rzkisgnek, valamint azrtelemnek (v. 20. sz.) - rejtett gykert. Az egysget alkot ember, aki mint ntudattalrendelkez szellemi lny nyitott a valsgra mint valsgra, vagyis termszete szerin t nyitott a

flttlenre, vges anyagi lnyknt csak azltal realizlhatja termszetnek ezen nyitottsgt, hogytr-idbeli kls cselekvsben fejezvn ki s valstvn meg nnn lnyegt tr nmaghoz.Ennlfogva az ember rzkisge mindig sajtosan emberi, az rtelem ltal mr mindig formltrzkisg, amely pp ezrt csupn korltozott szempontok alapjn hasonlthat ssze az llatrzkisgvel. Egyben ez az oka annak, hogy az emberi rtelem az rzkisgre utalt rtelem,amely az rzkisggel egysgben anyelvi kifejezs, ill. fogalmi gondolkods, valamint a klsalakt cselekvs rvn veszi nmileg birtokba a valsgot. Ezt azonban vgssoron csak azrtteheti, mert tbb, mint puszta (analzisre s szintzisre szolgl) kpessg, mert a legmlyebbenannak kpessge, hogy a valsgot mint valsgot megragadjuk, - s amelyet pp ezrt, a rendezrtelemtl megklnbztetend, sznek neveznk.

(2) Most mr eldnthetjk a krdst, milyen mrtkben szorul az ember a tapasztalsra smennyire fggetlen attl. Egyelre gy hatrozzuk meg a tapasztalst mint a jelenvalmegismerst, vagyis mint a megismers ama mdjt, amely a diszkurzv, azaz kvetkeztet-kifejt gondolkodssal, valamint a tansg ltal kzvettett ismeret elfogadsval ellenttben arealitssal val kzvetlen kapcsolatbl fakad. Nem tagadjuk, hanem - az ember idbelisge miatt,amelynek kvetkeztben az emberi megismers soha nem mehet vgbe egyetlen pillanatban,hanem bizonyos idtartam alatt zajlik le, - sokkal inkbb flttelezzk, hogy a tapasztalshozhozztartozik az emlkezet is, amely a klnbz szleletekben (az arisztotelszirtelmben fllp azonost fogja egybe.

E meghatrozs alapjn pedig ezt kell mondanunk: a metafizika nem lehet meg tapasztalsnlkl. Ha ugyanis az egsz, konkrt valsg tudomnya kvn lenni, akkor magban avalsgban kell a tapasztals ltal megalapozdnia. Ugyanakkor hangslyozzuk: a metafizikanem ignyel semmifle klnleges tapasztalst, mindssze azt, amelyre az rtelem hasznlatraeljutott ember elkerlhetetlenl szert tesz. A metafizika gyakran emlegetett fggetlensge atapasztalstl nem azt jelenti, hogy anlkl is boldogul, hanem csupn azt, hogy nem kellfradsgos munkval adatok, tnyek, bizonytkok utn nznie - miknt a tbbi tudomnynak -avgett, hogy munkjt elkezdhesse, mivel az alapjul szolgl tuds egyszeren azltal jn ltre,hogy az ember tudatosan van jelen a vilgban. Ezltal tud a mr bemutatott mdon (90. sz.)nmagrl a vilgban, s ezzel mris megtapasztalta, mit jelent ltezni, gondolkodni, akarni,dnteni, hatni, ltrejnni, elmlni s megmaradni, tovbb mi a tartam, a kiterjeds, a viszony, amegegyezs, valamint a klnbzsg, az egysg, a sokasg, a mssg, s szmos egyb.Pontosabban szlva: nmagt a valsggal val kapcsolatban megtapasztalvn, alapvettapasztalatra tesz szert, amely a maga mivoltban nem szemlltethet, m mgis bellekvetkezik az imnt csupn pldaknt felsorolt alapfogalmakrl, valamint a ltezsalaphatrozmnyairl val tuds, az abbl kzvetlenl foly elvi beltsokkal (v. primaprincipia) egyetemben. Ezt az alaptapasztalst, amelyben a valsgrl mint valsgrl nyernktudst, s amelyet csakis transzcendentlis elemzssel fejthetnk ki, a valsg mint valsg nemtematikus megtapasztalsnak avagy transzcendentlis tapasztalsnak is nevezhetjk. Ez utbbielnevezs hasznlatnl termszetesen flttelezzk, hogy a transzcendentlis jelzmeghatrozsban messzebb megynk, mint Kant. Az szmra ugyanis rtelmetlen volna emegjells, minthogy vlemnye szerint tudsunk transzcendentlis dimenzija mint a (kizrlagaz rzki valra vonatkoz) tapasztals lehetsgi flttele ppen nem megtapasztalhat. A mi


16/22

szmunkra azonban e csupn a transzcendentlis reflexi rvn fltrhat tudsmozzanat nemmerben formlis, hanem egyfajta tartalmi adottsg, amelyet a mr kifejtett mdon gytapasztalunk meg, mint a szoros rtelemben vett a priorit, s amely megismersnk mindenegyedi, a prioriknt igazolhat mozzanatnak rejtett alapja.

Mivel transzcendentlis tapasztalst vagy mskppen mondva nem tematikus

lttapasztalst is fltteleznk, ezrt a metafizika alapkrdsnek meghatrozsakoremprinak vagy empirikus tapasztalsnak neveztk ama tapasztalst, amely az egyedi trgyrzki szlelse nyomn keletkezik, s amely a tudomnyok terletn a szoros rtelemben vetttapasztalsnak szmt. Ezen a mdon kvntuk eleve elkerlni brmin empirista-pozitivistaeltletet, amely szerint kizrlag az rzkileg szlelhet dolog lehet a tapasztals trgya s csakez hatrozhat meg bennnket minden kzvettettsg ellenre kzvetlenl. Ezzel szemben a millspontunk szerint a tapasztals mint tapasztals lnyege, a jelenval valsg ltali(minden kzvetts ellenre) kzvetlen meghatrozds, nem csak az rzki szlelsbentallhat meg, hanem a megismer alany (trgyi szlelse nyomn tudatoss vl) nmagaszmra val jelenltben is. Szmunkra teht a tapasztals sz ffogalmat jelent, amely azempirikus s a transzcendentlis tapasztals egymsra utalt kt mozzanatra oszlik.

Mirl tudunk e tuds rvn?Ez a krds egyetlen szval megvlaszolhat: a ltrl, vagyis arrl, amirl az eurpai

filozfiban Parmenidsztl fogva mindegyre sz van, s amit Arisztotelsz ta a metafizikatulajdonkppeni trgynak tekintenek. Persze azt, amit a lt kifejezssel jellnk, csak akkorrtjk helyesen, ha abbl indulunk ki, hogy semmi trgyszert s semmi olyasmit nem jelent, amia konkrtan adott val egyedi hatrozmnyainak mdjn ltezik. Sokkal inkbb azt akikerlhetetlent, msra nem visszavezethett, mindennem flttelt flttelezt jelenti -kvetkezskppen a flttlent minden valsgban -, amelyet minden tudatos cselekvsnkben sminden kijelentsnkben szksgkppenelre fltteleznk. A lt mint lt mr csak azrt semjelenthet valamifle trgyi valt, mert ppen azt jelli, ami mindent -brmiknt van is - megillet.

A lt teht az, ami megelz minden klnbsgttelt. Minden hasznlatos, mst kizrklnbsgttel msodlagosnak, vagyis magn a lten belli klnbsgttelnek bizonyul veleszemben. Ezrt a lt nem csak a tnyleges valt foglalja magban, hanem (a relis potencialitsrtelmben vett) lehetsgest is, tovbb a lt krbe tartozik az is, amit vele ellenttbenltszatnak szoktak nevezni. Kivlt gyelni kell arra, hogy nem csak az tartozik a lthez, amitgondolunk, hanem a gondolkods maga is a lt egyik mdja. A gondolkodst s a ltet teht csakakkor lehet egymst kizr ellenttknt flfogni, ha a ltet eleve gy hatrozzuk meg, mint ami agondolkodssal szemben ll, minek folytn persze a gondolkodst kirekesztjk a ltbl salapjban megfosztjuk a helytl, valamint minden vonatkozstl. m ekkor nemcsodlkozhatunk, hogy e mvelet utn immr nem tudjuk sszehangolni a ltet s agondolkodst.

Ennlfogva a ltmegrts helye nem ms, mint gondolkodsunk reflexivitsa.Konkrtabban kifejezve: az ntudat avagy ntudat, amely ltal az ember a korbban kifejtettmdon megismeri nmagt mint ltezt, jelen van nmaga szmra s ezzel egy pontonkzvetlenl megtapasztalja -br csupn a msrl val tudsban bennefoglaltan - a megismers sa valsg, a gondolkods s lt azonossgt. Olyan pontrl van sz, ahol a lt kzvetlenl -azonossgban - megvilgtottnmaga szmra, s gy megteremti a megvilgtottsg mintolyan horizontjt, s flknljaazt a lehetsget, hogy msvalami is, nevezetesen valamely trgyitartalom is a tudat vilgossgba lpjen. A msvalami megismerse ltal - azzal egytt - az


17/22

nben megragadott lt maga az a priori: az, amit mindenrl lltottunk s ami al mindentbesorolunk. Az, amit nmagunkban mint legvgst ismernk meg, egyszersmind az, amit mindenmsvalaminek is tulajdontunk, ill. bennk flfedeznk.

Amennyiben magamban mint ltezben megtapasztaltam a ltet - spedig a lt smegismers azonossgaknt -, gy arraaz eredend tapasztalsra is szert tettem, hogy mi a

szellemi ltmd, mi a szellem. Csakis ennek alapjn rthetem meg, mi a dolog, azanyag, vagyis a nem teljes (formlis) rtelemben nmagnl val lt, - nem pedig fordtva.A lt fogalmt (helyesebben: a ltmegrtst) teht eredenden nem a trgyilag,dologszeren adottbl nyerjk, hanem az nmagnl val, a szellemi, az nmaga szmramegvilgtott ltezbl, ami mi magunk vagyunk.

Megismerni a ltezt mint ltezt - s ezzel a ltet, mint ami a ltezt ltezv teszi - annyi,mint ama flttlenl rvnyes, a priori mindent tfog szempont al rendelni, amelyet mindentrgyi tapasztalsunk alkalmval - azzal egytt - magunkban megtapasztalunk mint a valsg s amegismers azonossgt.Befejezsl mg hrom megjegyzs:

(1) A ltmegrts tartalmrl. - A sajt ltnkrl val, a vilg ltal kzvettett ntudatbankzvetlenl-kzvetve (vagy: kzvetve-kzvetlenl) tudunk a vges ltez (ami mi magunkvagyunk) alaphatrozmnyairl, s ezzel a lt mint lt alaphatrozmnyairl is. Ezrt oly teltetts a legnagyobb mrtkben tartalomgazdag ez a transzcendentlis tapasztals ltal keletkeztuds: mindent magban foglal, semmi nem marad ki belle. Mi tbb, ez biztostja mindenfogalmilag kifejezd egyedi ismeret realitstartalmt, s mint ilyen, a szoros rtelemben vetttartalom maga. Persze ha fogalmilag pontosabban meg akarnnk hatrozni ezt, a lt sz ltalmindig is csak utalsszeren jelzett, de tulajdonkppen nem kifejezett tartalmat, a legna gyobbnehzsgbe tkznnk. Hiszen a lt mint lttapasztalsunk adottsga nem rendelkezik leskrvonalakkal, semmi ms pontos meghatrozs nem adhat rla azonkvl, hogy - van. Ezaz utals a van-ra azonban mit sem segt, hiszen pp ennek a van -nak a meghatrozsralennnk kvncsiak.

Ez a szituci persze egyrszt egyltaln nem meglep, minthogy az, ami minden egyedival meghatrozsnak alapja, nem hatrozhat meg az egyedi val mdjn, vagyis a veleszembeni msik ltez fell (ami azonban itt csak amolyan vlt msik). Msrszt viszont agondolkodsunk szmra a legkevsb sem kielgt ez az llapot, amelynek pp ezrt szeretnnkvget vetni, mi tbb, meg is kell szntetnnk, ha egyszer rvel tudomnyknt akarjuk mvelni ametafizikt. gy azutn (miknt a filozfia trtnete tanstja) az ember knnyen a kvetkezgondolatra jut: kiindulsi pont gyannt vlasszuk azt az nmagban tkletesen helyes beltst,amely szerint a lt az, amiben minden megegyezik, majd pedig ksreljk meg legalbb ezt aztfog egyet s kzst fogalmilag vilgosan s egyrtelmen meghatrozni.

Csakhogy a lt fogalmilag pontos meghatrozsnak minden effle ksrleteelkerlhetetlenl annak a kirestshez s elvaltlantshoz vezet, amit hitelestapasztalatunk nyomn a lten rtnk. Ennek pedig a metafizika hanyatlsa lesz aszksgszer kvetkezmnye. Amikor ugyanis valaki a minden ltezben egyrtelmenkzset keresi, amikor teht azt igyekszik megtallni, amiben ktsgtelenl megegyezik arelis s a gondolt, - st a gondolkods maga -, tovbb a numenlis s a fenomenlis, atnyleges s a lehetsges, az anyagi s az rzkileg nem megragadhat, akkor pozitvrtelemben semmitmond meghatrozst nyer a ltrl. A lt e fogalmi meghatrozsaazonban, amely szerintpusztn nem semmi, tnylegesen a legcseklyebb tartalmi mozzanatotsem foglalja magban. Ezrt is alkalmazhat r Hegel hres paradox lersa: A lt, ameghatrozatlan kzvetlen, tnylegesen semmi - nem tbb s nem kevesebb annl.


18/22

A lt e tkletesen kirestett fogalma a metafizika szmra alkalmatlan, ezenkvl nemfelel meg a kzvetlen lttapasztalsnak sem. gy knytelenek vagyunk lemondani a lt pontosfogalmi meghatrozsrl. Mert br a lt az, ami mindent megillet, m egyszersmind az is, amimindent ms s mskppen illet meg. Hogy ez miknt rtend - sszes kvetkezmnyvelegyetemben -, azzal a ksbbiekben majd mg rszletesen foglalkozunk. A lt fogalmi

meghatrozsnak lehetetlensge azonban nem azt jelenti, hogy hallgatni kell a ltrl, hanemcsupn azt, hogy a ltmegrts pontosabb kifejtse mint a metafizika tulajdonkppeni fladatacsak ez lehet: mindinkbb kibontani a lttapasztalsban benne rejl tartalmat - jl tudva, hogysoha nem rnk a vgre.

(2) A lt objektivlhatatlansgrl. - A metafizika azrt nehz diszciplna, mert trgyavoltakppen nem objektivlhat. Ennek vgs oka a kvetkez: a lt vizsglata egyszersmindmagnak az embernek a vizsglata, aki a ltet vizsglja. A lt mindig az n ltem is. Nem tudok avalsg egszrl gondolkodni s ekzben gy tenni, mintha n magam a valsgon kvl llnk.Hogy teht megragadhassam a valsgot mint valsgot, mindig meg kell ragadnom nmagamatis. Mrmost ebben rejlik a nehzsg tulajdonkppeni oka. Hiszen magamat (nemet) soha nemtudom adekvt mdon kifejezni, kutat pillantsom soha nem hatol le egszen legmlyebbalapjaimig, nem rendelkezem nem kzvetlen szellemi szemlletvel. Noha mint ember eszes,reflektl, nmagnl lv, szellemi lny vagyok, aki kpes a flttlenre, s ezrt bizonyosmrtkig maga is flttlen, mindazonltal mindenkor vges lny vagyok, azaz szmos s sokrtfltteltl fggk. A valsg vgs alapjt csak az rheti el, aki sajt maga alapja valsgnak,aki a flttlen maga. Mivel pedig az ember vges, erre nem kpes.

Ebbl viszont valami dnt dolog kvetkezik a metafizika, st, egyltaln a filozfiaegsznek mdszerre nzve. A filozfia soha nem mvelhet tisztn deduktv mdon abban azrtelemben, hogy az ember megksrel flfedezni egy tkletesen nyilvnval, ugyanakkorvilgos s tisztn megklnbztetett megltst - amint Descartes tette az jkor kezdetn -, vagy -miknt Husserl - az abszolt vilgos kezdetek, a tkletesen kzvetlen lnyegi beltsokkvetelmnyvel ll el, hogy azutn az ilyetn tkletesen megragadott kiindulsi pontbl ptsefl a filozfit mint szigor tudomnyt.

Nem mintha nem rendelkeznnk ktsgbevonhatatlan megltsokkal. Csakhogy ezek sohasincsenek adva szmunkra teljesen vilgos s kifejezett formban. Ez az oka annak, hogy msmaga a ktsgbevonhatatlan belts s megint ms annak nyelvi megfogalmazsa. Nem ltezikolyan megfogalmazs - a ktsgbevonhatatlan beltsok esetben sem -, amely tvedhetetlenladn vissza azok helyes rtelmezst. Sokkal inkbb az a jellemz, hogy brmelymegfogalmazst flre lehet rteni, mivel ktsgbevonhatatlan megltsaink csupn egyetlenalapja - nevezetesen a transzcendentlis tapasztals kzvettette tuds a ltrl - tartalmazzamindazt, ami az egyes alapvet beltsok avagy legels princpiumok helyes megrtshezszksges, m ez a tuds elvileg soha nem fejezhet ki teljes egszben.

Ennlfogva a filozfia kiindulpontja a teljes tgassgban vett mindennapi tapasztals;ennek alapjait kutatja a filozfus. Az esetenknt megvlasztott kiindulsi pont ugyan mindenkorigen klnbz lehet. A filozfia reflexi azonban, ha sikerl lehatolnia a valsg legvgsalapjig, elbb vagy utbb mindig is fl fogja fedezni igaz kijelentseink szmunkra olykonkrtan adott elsleges alapflttelt, nevezetesen a gondolkodsban nmagt is gondol nt.Csak ekkor ragadta meg a valsg megtapasztalsnak - persze tovbbra is folyvst a httrbenrejtz - kzppontjt. Ezrt (tbb vagy kevsb tudatosan vgrehajtott) transzcendentlisreflexi nlkl nem ltezik metafizika.

(3) Az azonossg elvrl. - Ez az elv, amely a ltez nmagval mint ltezvel valazonossgt mondja ki, nmely filozfus szmra az eredend ltmegrts legmarknsabb


19/22

kifejezdse, mg msok semmitmondnak, mer tautolginak tartjk. ppgyklnbzkppen tlik meg teht, mint a metafizika trgyt, magt a ltet. Ehhez jrul mg,hogy azok is, akik alapelvnek tekintik, lnyegesen klnbznek a pontos megfogalmazs s ahelyes rtelmezs tekintetben. Az interpretcik sokflesge (amely mr a megfogalmazsbelieltrsekbl kiderl) elssorban az elv rvnyessgi krnek ms s ms meghatrozsbl

addik, vagy mskppen kifejezve: a nzetek arra vonatkoz klnbzsgbl, hogy mit lehetkifejteni a ltez nmagval val azonossgnak lltsbl.(a) Ha a ltez ltez elvt formlisan az A=A kplettel rjuk le, akkor knnyen

megeshet, hogy minden dolog nmagval val azonossgnak lltsaknt rtik (flre). Ebbenaz esetben persze minden tekintetben s maradktalanul jogos az ellenvets, amely szerintmer tautolgival llunk szemben. A dologszeren rtelmezett azonossgra ugyanis rvnyesWittgenstein elspr tlete: Hozzvetlegesen mondva: Kt trgyrl azt mondani, hogyazonos - rtelmetlensg; s egy trgyrl mondani azt, hogy azonos nmagval, annyi, mintsemmit sem mondani. Ezrt hangslyozzk mindazok, akik nem tautolginak tekintik azazonossg elvt, hogy olyasmit fejez ki, ami a flsznes vizsglds szmra nem azonnalrthet, jllehet az eredend lttapasztals tartalmnak szerves rsze. Hogy mi is ez aflletesen szemllve szrevtlen tbblet? Ebben a krdsben eltrk a vlemnyek.

(b) rdekes s teljes mrtkben jogosult Emerich Coreth javaslata, aki lnyegben csupnazt a mr gyakorta kifejezett nzetet fogadja el s pontostja, mely szerint az azonossg elvenem egyb, mint az ellentmondsmentessg elvnek pozitv megfogalmazsa. A jezsuitafilozfus javaslata nyomn a kvetkezkppen olvasand az A=A: A szksgszeren A; altez, amennyiben van, szksgszeren az, ami. Jllehet e megfogalmazs a ltezszksgszersgrl beszl, az termszetesen korntsem gy rtend, mintha a ltez mindigoly mdon lteznk, hogy egyltaln nem lehetne nem ltez. Ez csak az abszolt ltrervnyes, nem pedig a fltteles ltezkre. A javasolt elgondols sokkal inkbb azt lltja,hogy mindaz, ami van (ami tnylegesen ltezik), amennyiben van, annyiban fggetlen a ha-akkor vonatkozstl. Teht mint ltez, noha szmos flttelhez lehet ktve, mindigfggetlen is minden fltteltl. Ennlfogva minden ltez kinyilvnt egy bizonyos, brmindenkor az amennyiben van flttelhez kttt, de mgis valdi szksgszersget. Ebbenaz sszefggsben teht joggal beszlhetnk a faktum transzcendentalitsrl (Henrici 1977,372). Ilyenformn az azonossg elvnek ez a magyarzata csakugyan az ellentmonds ttele - altez, amennyiben van, nem lehet, hogy ne ltezzk -pozitv megfogalmazsnak bizonyul.

(c) A tudomnytan alapjai cm, 1974-ben megjelent munkjnak elejn J. G. Fichte azA=A ttelbl mint az empirikus tudat ktsgbevonhatatlan (lvn flttlen s eredendenrvnyes) ttelbl indul ki, majd lpsrl lpsre elklnti minden empirikus hatrozmnytlegszen addig, amg tisztn az marad vissza, amitl mr semmit nem lehet elvonatkoztatni,amitl mr semmit nem lehet elklnteni. gy ll el az eredeti ttel flttlenrvnyessgnek alapjaknt az egyetemes rvnyessggel nmagt ttelez n, amelyegyszerre cselekvje s termke a cselekvsnek Fichte aktv cselekvs-nek(Tathandlung) mondja azt az nmagt megvalst tettet, amelyet az n vagyok n ttelfejez ki. Ez a ttel - gy Fichte - flttlenl rvnyes tletet mond ki: az n mint az nmagtttelez (a ttel alanya) teljesen azonos az nnel mint ltezvel (amely a ttel lltmnytadja), ez pedig a kvetkezt jelenti: az n azrt van, mert nmagt ttelezte.

(d) Az azonossg ttele cm rsban M. Heidegger is az A=A kpletbl indul ki, saz elbb kimondott egyenlsgtl az azonossg gondolatig jut el. Ez utbbit azonban nemmetafizikailag (a metafizika heideggeri flfogsa szerint) akarvn rtelmezni, ezrtParmenidsz ttelre - Mert az ugyanaz: szlels (gondolkods) csakgy, mint lt is -


20/22

tmaszkodva interpretlja az ember s lt eredend sszetartozsnak kifejezseknt, amelyeka vgssoron mindent egybefog (az abszoltum vonsaival rendelkez) trtnsben egymsgondjaira vannak bzva.

(e) Az azonossg elve magyarzatnak jelen ksrlete sorn a tovbbiakban nemfoglalkozunk Heidegger rejtlyes elgondolsval, hanem vele szemben inkbb Fichthez

kapcsoldunk. Mivel azonban nem rthetnk egyet az azonossg filozfusnak azon tlzottignyvel, amely szerint az abszolt alany (s nem csupn egy utals az abszolt alanyra) asajt nben megragadhat, ezrt nmely ponton eltrnk gondolatmenettl. Ennyiben azazonossg elvnek P. Scheuer ltal adott rtelmezsre tmaszkodunk.

A szban forg elv (ebben a megfogalmazsban: a ltez ltez; vagy egyszeren: a ltezvan), amely egy dologszer vagy csupn logikai szemllet szmra is szksgkppentautologikusnak tnik, rendkvl jelents metafizikai tartalommal br. Hiszen a ltez kifejezskt alkalmazsa kztt az a funkcionlis klnbsg ll fnn, amely az alany s lltmnyviszonyt jellemzi. Amennyiben a ltez alany, annyiban a magnval ltez-t jelenti,amennyiben viszont lltmny, annyiban a megismert ltez-t. Ilyenformn az elv azt mondjaki, hogy a ltez mint megismert s a ltez nnn - an sich - mivoltban egy s ugyanaz. Avaldi lt s a gondolt lt elvileg megegyeznek. Az azonossg elve teht a (minden tudatoscselekvsnket ksr) ntudatban a megismers s a lt azonossgrl flvillan tudst fejezi ki.

Ekkppen rtelmezve az azonossg elve nem ms, mint minden tlet formja. Mint ilyenminden tletben kifejezdik az tlet konkrt tartalmval egytt: az a mozzanat, amely ltal aztlet igaz, s annak biztostka, hogy amit az tletben a valsgrl lltunk, az tnylegesen gyvan. Ezt knny megrteni, fltve, hogy valaki nem pusztn kt elvont gondolati tartalomszintzisnek tekinti az tletet, hanem egy (az lltmny ltal kifejezett) gondolati tartalomnak az(alany ltal megjellt) valsgra trtn visszavezetst ltja benne.

A ltnek s valsgnak az azonossg elve ltal kifejezett viszonya magyarzza azt,mirt ri el az rtelem a trgyak magnval ltt, ha egyszer asajt trvnye szerint alkotjameg a trgyakat. Azrt, mert a gondolkods trvnyei a lt trvnyei s a lt trvnyeiegyszersmind a gondolkods trvnyei. Vgssoron igaz teht: lex mentis est lex entis.

A metafizikai kijelentsek tulajdonsgai s a metafizika trgya

Eddigi megfontolsainkat sszefoglalva, megllapthatjuk: a metafizikai kijelentsekazokataz egyetlen alapflismersbe foglalhat megltsokat ntik nyelvi formba, melyek (mivelrvnyessgk minden lltsunk, krdsnk, st, ezek rvnyessgnek kifejezett tagadsaesetn is a tnyleges llts, krdezs, ill. ezek kifejezett tagadsa lehetsgi fltteleknthallgatlagosan flttelezend) egyfell komolyan nem tagadhatk, amelyek tehtszksgszerek s ltalnos rvnyek, s ilyenformn eredend tudsunkat fogalmazzk meg

arrl, ami van. Msfell viszont az jellemzi e kijelentseket, hogy az emberi nyelvkorltozottsga (vagy pontosabban: az rzki szlelsre s kpzetre val lekzdhetetlenrutaltsga) folytn mindig csak tredkesen kpesek kifejezni az alapul szolgl beltsokat,ami oda vezet, hogy rtelmk soha nem hatrozhat meg teljesen egyrtelmen. E kijelentseketkivlt azrt lehet knnyen (hogy ne mondjuk: mindig) flrerteni, mert tbbnyire ellentmondaniltszanak az rzki szemlletbl kzvetlenl rnktolul mindennapi tapasztalatnak. Ezrt olykorazt a benyomst keltik, hogy merben nknyes, megalapozatlan lltsok, amelyek


21/22

megfogalmazik jellembelileg meghatrozott vagy ppen kls trsadalmi hatsok okoztabelltottsgait, ill. rzelmeit fejezik ki. E megllaptst rviden kommentljuk az albbiakban.

A metafizika mint metafizika kijelentseirl van sz. Nyilvnval ugyanis, hogy a sz itthasznlt rtelmben nem minden kijelents metafizikai ama kijelentsek kzl, amelyek egymetafizikai rtekezsben szerepelnek. Mrmost, a szoros rtelemben vett metafizikai

kijelentsekrl mondjuk, hogy komolyan nem tagadhatk. Ha ugyanis valaki tagadja ezeket,olyan transzcendentlis ellentmondst kvet el, amely egyedl a formlis logika mdszereivelnem trhat fl, minthogy csupn a transzcendentlis analzis szmra hozzfrhet (amiegybknt egszen ms, mint valamifle pszichologizl introspekci). A metafizikakijelentsei teht azt a szksgszer s ltalnos rvny tudst (ill. tudsmozzanatot)fogalmazzk meg, amelyet a ltrl val httri tudsnak, aza priorinak stb. mondtunk, vagyisannak, amire a transzcendentlis tapasztals vonatkozik. Rviden: a metafizika tulajdonkppeniterepe megismersnknek az a dimenzija, amelyben a megismers s a lt azonos.

Ezek szerint a legteljesebb bizonyossggal s a legltalnosabb rvnyessggel rendelkezkijelentsekrl van sz, melyek minden egyb tudomnyos kijelentsnek (gyakran egyltalnnem figyelembe vett) alapjait alkotjk. A metafiziknak az sszes tbbi tudomnymegalapozsra vonatkoz ignye ebben s csakis ebben az rtelemben rtend. A metafizikateht azltal kvnja megalapozni a szaktudomnyokat, hogy egyltaln megalapozzamegismersnk realitsrtkt, ill. hogy ltalnosan megvilgtja a megismers s valsgvonatkozsmdjt. Egybknt azonban a metafiziknak nem szabad beleszlnia aszaktudomnyok gyeibe, kivve azt az esetet, amikor valamely szaktudomny (ill. egy tudsa maga szaktudomnyos eredmnyei alapjn) olyan, a teljes valsgot mint valsgot rint,azaz metafizikai kijelentseket tesz, amelyek hamisak.

Amennyiben a metafizika lnyegileg megalapozza megismersnk valsgrtkt (ill.transzcendentlis elemzssel flmutatja annak mr mindig is adott megalapozottsgt), afelels s reflexv tudst kzvetti arrl, hogy tulajdonkppen mi a valsg. Ezzelegyszersmind megvlaszolja a rgtl fogva jra s jra fltett krdst, a metafizikai krdst,nevezetesen: mi a ltez? (Arisztotelsz). Itt a ltez fogalmnak elsleges s alapvetrtelmrl van sz, kvetkezskppen a lt rtelmrl, vagyis errl a krdsrl: mihezigazodjunk, amikor a valsgrl, a ltrl beszlnk? Ez a krds se nem elcspelt, se nemknnyen megvlaszolhat, jllehet - vagy ppen azrt, mert - minden ember, aki hasznlja srti a nyelvet, gy vli, tudvn tudja, mirl is van sz valjban. Ez csakugyan igaz isannyiban, amennyiben a szban forg tudst minden ember minden gondolati aktusban sminden tudatos cselekvsben folyvst flttelezi. mde ppen ezrt eshet meg oly knnyen,hogy az ember megelgszik az els feltl vlasszal, midn pl. gy vli, a valsg s a ltezparadigmja minden tovbbi nlkl leolvashat a trgyknt elttnk lv anyagi dologrl.Ezltal azonban a gondolkodst (ill. a gondolkod szubjektumot mint ilyent) a valsgonkvl helyezi (vagy legalbbis valamifle levezetett mozzanatt teszi). Mr lttuk, hogy ebblmilyen zskutcba, aporikba vezet kvetkezmnyek fakadnak. Ennlfogva atulajdonkppeni esett annak, ami (valban) van, az nmaga szmra jelenlv, azazntudatos szubjektumban kell megadni, miknt azt az elzekben kifejtettk.

gy beltva, hogy mit jelent a valsg, immr teljesen vilgoss vlik: a metafizikatulajdonkppeni kutatsi terlete a szksgszeren igenlend nem empirikus valsg,vagyis az avalsg, amelyhez az empria nem fr hozz, melyet azonban szksgkppen fl kell tteleznnk,mivel csak contradictio exercita (valamely tudatos tett vgrehajtsban ttelezett ellentmonds)rn tagadhat. Egyben az is igazoldik, hogy nnk nmaga szmra val jelenltnek mindenrzkletes trgyi szlelsben bennefoglalt megtapasztalsa (azaz transzcendentlis tapasztals)


22/22

ltal jutunk el e metafizikai kijelentsekben kifejezett beltsokhoz. A metafizikban teht nemmsik vilgrl van sz, amely az szlelhet vilg mgtt vagy fltt rejtzik, hanem konkrt vilgunk(ill. nmagunk) ama dimenzijrl, ami empirikus rtelemben nem szlelhet s a fogalmilag

egyrtelmen kifejezhethz kpest tbbletet jelent.Mivel a metafiziknak az emberi nyelven kell beszlnie a szksgszeren igenlend

nem empirikus valsgrl, vagyis azon a nyelven, amely elssorban a nem szksgszer sempirikus valsg lersra alkalmas, ezrt kijelentsei soha nem lehetnek tkletesenflrerthetetlenek. Mindenesetre jval inkbb flrerthetk, mint a trgyi tudomnyok vagykivlt a formlis tudomnyok kijelentsei. Hiszen az elkpzelhet gondolkods spontnmdon gy fog fl minden metafizikai kijelentst, mint a trgyi valsg amolyan clttvesztett brzolst. Mivel ezt a tves rtelmezst, amely az elkpzel gondolkodsblindul ki, jra s jra ki kell igaztani, ezrt minduntalan magyarz rtelmezsre szorul ametafizika minden kijelentse. Mivel pedig ezenkvl a metafizikai kijelentsek mindigcsupn inadekvt megfogalmazsai a transzcendentlis tapasztalsnak, s mint ilyenektovbbi magyarzatot ignyelnek a flrertsekkel szemben, ezrt maguk is kiegsztsreszorulnak, s ebben az rtelemben ppgy fllvizsglhatk, mint az sszes tbbitudomnyos kijelentsek. A mondottakbl kvetkezen a metafiziknak soha nem szabad azta benyomst keltenie, hogy gy beszlhet a ltrl, mintha az fogalmilag vilgosan kifejezhets uralhat trgy lenne, - az ilyen beszdmd ugyanis rossz hrbe hozza a metafizikt s jogoskritikt kelt.

Ezzel termszetesen nem azt lltjuk, hogy mindennem metafizika-kritika jogosult.Az a vlemny, amely szerint csak arrl lehet beszlni, ami vilgosan mondhat, biztosanhamis. Hiszen pp a legfontosabb s legalapvetbb dolgok nem fejezhetk kikristlytisztn. A vlasztsi lehetsg: vagy lehet valamit vilgosan mondani, vagyegyltaln nem lehet nyelvileg kifejezni, mr csak azrt is hamis, mert nem vilgosminden tovbbi nlkl, hogy mit jelent: vilgos. Hiszen a termszettudomnyokalapfogalmai sem definilhatak soha egyrtelmen, hanem csak pldk segtsgvel s akznapi nyelv ler mdjn vezethetk be. Nincs teh t abban semmi rendkvli smeglep, hogy ilyesmi klnsen vilgosan mutatkozik meg a metafizika esetben.

(Weissmahr Bla: Ontolgia. Mrleg-Tvlatok Kiad. Bcs - Budapest - Mnchen, 1992. 29-60. p.)

Documents

Weissmahr Béla - Lehet-e igaz kijelentéseket tenni az empíria számára hozzáférhetetlen valóságról?