What Lies in Bones: The Story of Harappa and Fallacy of ‘Aryan Invasion’   

Veena Mushrif‐Tripathy1   1.   Deccan College Post Graduate  and Research  Institute, Pune  411006, Maharashtra, 

India    

Received: 17 September 2013; Accepted: 28 September 2013; Revised: 11 October 2013 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 1 (2013): 29‐35   

Abstract: Harappan  civilization which  flourished  in North‐west  of  Indian  subcontinent  during  3rd millennium B.C. to 1500 B.C has been focus of archaeological studies since the discovery of Harappa and Mohenjo‐daro  in early twenties.    It was very difficult  to explain  ‘sudden’ decline and disintegration of this civilization. Finding of random human skeletal remains at Mohenjo‐daro were considered a potential evidence for the in‐famous ‘massacre theory of Aryan Invasion’ by the excavator. But the anthropological studies conducted on human skeletal remains by K.A.R. Kennedy and his colleagues who are biological anthropologist strongly disagree with this theory. The breakage pattern of bones suggest post mortem in origin.  There  are  doubts  about  the  antiquity  of  these  skeletal  remains  i.e.,  whether  they  belong  to Harappan period. With this background present paper discusses flaws of ‘Aryan invasion theory’ putting the  anthropological  evidence.  At  the  same  time  some  of  literary  sources  are  mentioned  for  further strengthening the anthropological findings.   

 

Keywords: Harappan Civilization, Mythical Massacre, Mohenjo‐daro, Anthropology, Aryan Invasion Theory, Skeletal Analysis, DNA Structure  

 

Introduction The discovery of Harappa and Mohenjo‐daro in 1920s was a very crucial moment from anthropological point of view. These are huge cities located on the north‐west of India giving  evidences  of  urbanization  (Fig.  1). Other  than  these mentioned  sites, Chanu daro,  Kalibangan,  Lothal  shows  uniformity  in  their  architectural  and  pottery assemblages and therefore named as Harappan civilization or Indus civilization which flourished  from  3000  BCE  to  1500  BCE. Around  1500  BCE  there  are  archaeological evidences  indicating  sudden  decline  of  this  civilization.  It  was  a  big  question  to address. At Mohejo‐daro the excavators’ encountered disarticulated skeletons on roads and  other  parts  of  the  city  and  not  in  the  graveyard  or  cemetery  (Fig.  2). Many skeletons were either disarticulated or  incomplete. Marshall  (1931) attributed plague, famine  and  ‘sudden’  death  as  causes  of  death. Mackey  (1938)  suggested  that  these individuals had been slain by raiders while attempting to escape from the city during a military attack. Several disassociated causes,  including enigmatic absence of a  formal 

ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 1: 2013 

30  

mortuary area at the site, were taken as supporting evidences for this “massacre” and the “massacre” idea was immediately ignited as awful proof of the invasion of the sub‐continent by the ‘Aryans’. Wheeler (1968) while accusing the Aryans for destroying the cities of  the Harappan  civilization and  for  the “massacre” at Mohenjo‐daro  cited  the Vedic texts describing that the ‘Aryan’ were brave, efficient and dreadful warriors who knew  bow‐arrow;  horses were  used  to  pull  their  chariots;  they were  protected  by armour and shields.   The citation of Indra as the “fort destroyer” who “rends forts as age consumes a garment”  is mentioned  in Rig Vedic hymns used main reference  for this theory. In attacking the fortresses of the dasyus (the name applied to non‐Aryan), Indra setting fire to the buildings,    

… In the kindled fire he burnt up all their weapons, and made him rich with knie and carts and horses…     

 Figure 1: Spread of the Harappan Civilization (en.wikipedia.org)  

Mushrif‐Tripathy 2013: 29‐35 

      31  

 Figure 2: Disarticulated skeletons in room no 74 at Mohenjo Daro  

(Courtesy: Dales 1964)  

Aryan Invasion Theory and Mythical Massacre at Mohenjo‐Daro But  as  early  as  in  1964,  the  so  called massacre  theory was  become  a  controversial.  Dales (1964) points out the invalidity of this theory in his article of ‘Mythical Massacre at  Mohenjo‐Daro’.  Following  points  are  critically  discussed  in  details  about archaeological contexts of human skeletal remains;    

1. Nine years excavation 1922 – 1931; total 37 skeletal remains; not single body found in fortified part of the city  

2. The problem of asserting them to Harappan chronology. Mr. Hargreaves excavated these remains states that, out of 14 skeletal remains in Room 74, House V (HR area), 4 were  found  above  the  ruins  of  the  southern wall  of  the  room,  thus  indicating period posterior to abandonment of the latest stage of city.   

3. In room 74 area, a group of nine skeletons found, in which 5 belongs to children.  

4. Skeletal  remains  at  lane  do  not  indicate  any  thing  about  the  exact  position  and context.   

5. In  the Well  room  tragedy  (DK  area, G  section)  2  skeletons were  found.  But  the circumstances surrounding this tragedy are unknown.  

 

Thus summarising his observation Dales (1964, 1965) noted that his skeletal collection and  that  the Marshall’s and Mackey’s series did not represent a single archaeological 

ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 1: 2013 

32  

time  frame,  thus belonging  to uncertain  temporal and cultural context and cannot be urged for a single tragedy. Dales (1964) also pointed out that on purely chronological grounds no definite correlation between the end of Indus civilization and the “Aryan invasion” cannot be established.  

While defusing  the  ‘Aryan  invasion  theory’ Prof. Walimbe  (2011a: 324) describe  that the concept of Indo‐Aryan group of people and their ‘invasion’ has played a prominent role  in  explaining  the  cultural  history  of  Indian  sub‐continent.  The  concept  can  be traced back  to as  early as  the 18th  century, when Max Mueller  (1867)  thrilled by  the complexity  of  Indian  culture  coined  the word  “Aryan  Race”  and  thus  emerged  an imaginary creature “Aryan Man”. He propounded  the  theory  that  the Aryans,  living somewhere outside India, invaded or migrated to the Indian subcontinent around 1500 BCE and later settled in India”      

Therefore  skeletal  analysis  of  these  remains  was  focused  on  to  answer  questions related  to  their  identity  including who were  these people  and where did  they  come from.  The  craniometric  data was  used  to  classify  and  justify  the  ‘foreign  element’ within  population.  The  first  concise  and  well  documented  report  on  the  skeletal material  from Harappa  and Mohejodaro was  by Guha  and  Sewell  in  1931.  In  1935 Guha  (1935,  1944)  recognized  four  racial  groups while  describing  the Mohejo‐daro population, which he called Mediterranean, Proto‐Australoid, Alpine and Mongoloid. This classification become base for future studies while analysing skeletal assemblages from different sites. In 1962 Gupta, Dutta and Basu restudied the skeletal findings from Cemetery R‐37, Area‐G, Area‐AB and Cemetery‐H at Harappa and classified them into similar categories. According to the study, the presence of long headed (dolichocranial) people  represented  all  areas whereas  the  round headed or brachycranial population was only seen in Area‐G, concluding this was new type.          

There  are better  explanations  for understanding  the  craniometric differences  seen  in the population. Many physical anthropologist studied Harappan crania (Hemphill et al. 1991, 1997). Kennedy (1995) came to the conclusion that there is not much evidence to prove  the  foreign  element  in  Harappa.  Kennedy  (1995:  54)  mentions  that  “our multivariate  approach  does  not  define  the  biological  identity  of  an  ancient  Aryan population, but it does indicate that the Indus Valley and Gandhara peoples shared a number of craniometric, odontometric and discrete traits that point to a high degree of biological affinity”, thus completely denying the theory of  ‘Aryan  invasion’. With the new advances in studies and revaluation it shows no significant phenotypic differences in  the  population  and  even  though  the Harappan  skeletal  assemblage  coming  from different  deposits  they  belong  to  one  homogeneous  group.  As  these  assemblages belong  to  Harappan  cities,  the  variation  in  size  and  shape  can  be  explained  with migrations and immigrations of different population from surrounding areas. As these cities had huge trade networks with other parts it is possible that many merchants or traders may  have  landed  to  these  cities.  This migration  of  the  population  is  also  a present phenomenon.   

Mushrif‐Tripathy 2013: 29‐35 

      33  

The so called invasion also is in question from palaeopathological point of view. If we considered  the  evidence  from disarticulated  skeletal  remains  from Mohenjo‐daro,  as mentioned  in  earlier paragraph, we  should  be  able  to get  some  traumatic marks  on bones. The Harappan skeletal collection has been restudied by Kennedy (1984, 1994) in the  light of  the new methodological approaches  in  the  field of  forensic anthropology and  palaeopathology. He  offers  a  very  critical  judgement  in  this  regard. He  states “when present, marks of injury are quite specific in their appearance, both microscopic and macroscopic analyses revealing tell‐tale features which are not to be confused with abrasions  or  other  marks  of  erosional  and  post‐mortem  origin.....  To  be  sure, individuals  victimized  by  trauma may  not  bear  the marks  of  their  assailant  or  his weapons on their skeletal tissue (as with cases of drowning, strangulation, poisoning, cardiac arrest due to fright, etc.); but  in cases of genocide (like military engagements, mass executions,  ritual  sacrifices) where multiple victims are  involved  it  is usual  for some  individuals of  a group  to  reveal marks  of  traumatic  stress on  their bones  and teeth”  (Kennedy  1984:427). Death by  an  axe  or  sword may not  be  registered  on  the bone  if  the wound  is  superficial  and  if only  the  soft parts  are  traumatised. But  it  is reasonable  to expect actual wound‐marks  in case of unceremonious slaughter, which are not present in Mohenjo‐daro specimens.     

The proposition of a traumatic end of Harappan culture (Mohenjo‐daro in particular) is based on essentially an archaeological evidence of disorderly disposal of dead rather than on  the  skeletal evidence of  trauma.  In  this  case  the problem of  interpreting  the disarray of skeletons becomes more complicated. This haphazard mode of disposal of dead  might  have  had  some  social  implications  rather  than  solely  pathological. Anthropology or  archaeology has no  conclusive  answer  to  this puzzle  at present.  It may  be  mentioned  that  some  scholars  believe  that  the  Mohenjo‐daro  individuals exhibit  a  unique  pattern  of  regional  phenotypic  variability with  striking  differences setting them apart from skeletal series at other Harappan sites. It has been claimed that the skeletons  in question may belong  to a post‐Harappan period and share no direct biological  affinity with  the  population  of  the mature Harappan  phase  (Gadgil  and Thapar 1990; c.f. Walimbe 2011b).   

To  strengthen  the  fact  of  ‘no  Aryan  Invasion’,  human  population  genetics  data generated  in recent years shows that there  is no material evidence for any  large scale migrations  into India over the period of 4500 to 800 BCE. On the basis of presence of sub  lineages  of U2  frequencies  (U2e  and U2i),  Basu  et  al.  (2003)  argue  that Aryan speakers  possibly  came  into  India  in  small  bands  over  a  long  period  of  time,  as opposed to in a single wave of migration.      

The paper published by Mait Metspalu et al (2011) has finally ended the controversial existence  of  ‘Aryan  Invasion’.    Here  they  report  data  for  more  than  600,000  SNP markers  genotyped  in  142  samples  from  30  ethnic  groups  in  India  and  combining results with other available genome‐wide data. They suggest  that  Indian populations are  characterized  by  two  major  ancestry  components,  one  of  which  is  spread  at 

ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 1: 2013 

34  

comparable frequency and haplotype diversity in populations of South and West Asia and  the  Caucasus.  The  second  component  is  more  restricted  to  South  Asia  and accounts for more than 50% of the ancestry in Indian populations. Haplotype diversity associated with  these  South Asian  ancestry  components  is  significantly  higher  than that of the components dominating the West Eurasian ancestry palette. Modeling of the observed  haplotype  diversities  suggests  that  both  Indian  ancestry  components  are older  than  the  purported  Indo‐Aryan  invasion  3,500  YBP.  To  conclude  these DNA findings, it is proved that people all over India have common genetic traits and origin. All  Indians have  the same DNA structure. No  foreign genes or DNA has entered  the Indian mainstream in the last 60,000 years.   

Conclusion Thus  it  is now proved by anthropological, archaeological and genetic  investigations, that there is nothing called as ‘Aryan invasion’.     

References Dales, G. F. 1964. The Mythical Massacre at Mohenjodaro. Expedition 6(3):37‐43. Dales, G.F. 1965. New Investigations at Mohenjodarao. Archaeology 18(2):145‐150. Gadgil  M.,  and  R.  Thapar.  1990.  Human  Ecology  in  India:  Some  Historical 

Perspectives, Interdisciplinary Science Review 15(3):209‐223. Hemphill, B. E., A. F Christensen, and S.  I. Mustafakulov. 1997. Trade or Travel: An 

Assessment  of  Interpopulational Dynamics Among  Bronze Age  Indo‐Iranian Populations.  In South Asian Archaeology 1995, Vol. 2, R. Allchin and B. Allchin (eds.). pp. 855‐871. Oxford and IBH, New Delhi. 

Hemphill, B. E., J. R. Lukacs, and K. A. R. Kennedy. 1991. Biological Adaptations and Affinities of Bronze Age Harappans.  In Harappan Excavation 1986‐1990: A  Multidisciplinary  Approach  to  Third  Millennium  Urbanism,  R.  H. Meadow (ed.). pp.137‐182. Prehistory Press, Madison. 

Kennedy,  K.  A.  R.  1984.  Trauma  and  Disease  in  the  Ancient  Harappans:  Recent Assessments of the Skeletal Record. In Frontiers of the Indus Civilization, B.  B.  Lal  and  S.  P. Gupta  (eds.).  pp.  425‐436.  Books  and Books, New Delhi. 

Kennedy,  K.  A.  R.  1994.  Identification  of  Sacrificial  and  Massacre  Victims  in Archaeological Sites: The Skeletal Evidence. Man and Environment XIX(1‐2):247‐251.  

Kennedy, K. A. R. 1995. Have Aryans Been Identified in the Prehistoric Skeletal Record From  South  Asia?  Biological  Anthropology  and  Concepts  of Ancient Races.  In  The  Indo‐Aryans  of  Ancient  South  Asia:  Language,  Material Culture  and  Ethnicity,  G.  Erdosy  (ed.).  pp.  32‐66. Walter  de  Gruyter, Berlin. 

Mackay E.J.H. (Ed). 1938. Further Excavations at Mohenjo‐daro. New Delhi: Government of India. 

Marshall J. 1931. Mohenjo‐daro and the Indus Civilization. London: Probsthain. 

Mushrif‐Tripathy 2013: 29‐35 

      35  

Metspalu, M., I. G. Romero, B. Yunusbayev, G. Chaubey, C. B. Mallick,  G. Hudjashov, M. Nelis, R. Magi, E. Metspalu, M. Remm, R. Pitchappan, L. Singh, K. Thangaraj,  R.  Villems  and  T.  Kivisild.  2011.  Shared  and  Unique Components of Human Population Structure and Genome‐Wide Signals of Positive Selection in South Asia, in The American Journal of Human Genetics 89: 731–744. 

Walimbe,  S.R.  2011a. Human  Skeletal  Studies: Changing  Trends  in  Theoretical  and Methodological  Perspectives.  Journal  of  Indian  Anthropological  Society 46:305‐341. 

Walimbe S.R. 2011b. The Harappan Civilization and Human Skeletal Biology: A Fresh Look  in  A  New  History  and  Culture  of  the  Indian  People,  Vol.II.  D.K. Chakrabarti (ed.). Vivekananda International Foundation. 

Wheeler R.E.M. 1968. The Indus Civilization. 3rd Ed. Cambridge: Cambridge University Press.