x. v. the United Kingdom (3)

8/4/2019 x. v. the United Kingdom (3)

1/21

APPLICATION/REQUETE N18416/79X . v/the UNITED KINGDO M

X . c/ROYAUME-UN IDECISION of 13 May 1960 on the admissibility of the application

DCISION du 13 mai 1980 sur la rece vabilit de la requt e

Article 2, paragraph 1 of the Conventiona . The word "everyone's" seems not to be app/icab/e to an unborn child .b. Assuming that the right to life is secured to a foetus from the beginning

of pregnancy, this right is subject to an implied limitation allowing preg-nancy to be terminated in order to protect the mother's life or health .

Article 8, paragraph 1, of the Convention : Since the continuance ortermination of pregnancy principally raises a question of a woman's right torespect for her private life, a prospective father's right to respect for hisfamily life does not extend to a right to be consulted on, or to seize theauthorities of, the question of a proposed termination of pregnancy by hiswifeArticle 8, paragraph 2, of the Convention :!n so far as termination of apregnancy on health grounds may constitute an interference with theprospective father's right to respect for his family life, it can be considered asbeing justified as necessary for the protection of the rights of others .Article 25 of the Convention : A prospective father who complains that hiswife has been able /egal/y to terminate her pregnancy without his consentmay claim to be the victim, of an alleged violation of the Convention .

Article 2, paregraphe 1, de la Convention :a . L'expression "toute personne" parait ne pas pouvoir tre applique

l'enfant naitre.b. A supposer que le droit la vie soit garanti au foetus ds le dbut de lagrossesse, ce droit subit une limitation implicite permettant l'interruptionde la grossesse pour sauvegarder la sant ou la vie de la m re .

_2qq_


2/21

Artic% 8, paragraphe 1, de la Convention : Compte tenu du fait que lagrossesse, sa poursuite ou son interruption, relvent au premier chef du droitde la femme au respect de sa vie prive, le droit du pre potentiel au respectde sa vie familiale ne.s'tend pas au droit d'tre consult ou d'intervenirauprs des .autorits .au sujet de l'interruption de grossesse projete par safemme .Artic%8, paragraphe 2, de la Convention : Dans la mesure oJ elle constitueune ingrence dans l'exercice du droit du pre potentiel au respect de sa viefamiliale, une interruption dela grossesse A des fins thrapeutiques peut tretenue pour justifie, comme ncessaire la protection des droits d'autrui .Artic% 25 de ' fa ~Con ven tion : Peut se prtendre victime d'une violationallgue de la Convention un poux qui se plaint que son pouse a pu,conformment la ~loi, faire interrompre sa grossesse sans qu'il y ait donnson accord

THE FACTS IfranCais : voir p . 254 )1 . The applicantis,a citizen of the United Kingdom born in 1944 . He is asteel worker by .profession .

The applicantis,represented by MM . Berkson and Berkson, solicitors atBirkenhead, Merseyside .2 . :From his statements and the documents submitted by the applicant itappears that he was married to Y . on 10 October 1974. On 12 May 1978 hewas .told .by his wife that she was eight weeks pregnant and intended to havean abortion . On 17 May 1978 the applicant applied to the High Court ofJustice for an injunction to prevent the abortion from being carried out . Theoriginal defendants to the application were Dr K ., the manager of the M .Nursing 'Home at which two doctors had given certificates in accordancemith Section 1 of the Abortion Act 1967 (hereinafter called the "1967 Act.and the applicant's wife .3 . Section 1 (1 ) of the 1967 Act permits the termination of a pregnancy by.a registered medical practitioner if two registered medical practitioners find :

a . that the continuance of the pregnancy would involve risk to the lifeof -the pregnant woman, or of injury to the physical or mental health of the.pregnant woman or any existing children of her family, greater than if thepregnancy were term inated ; o rb. that there is .a substantial risk that if the child were born it wouldsuffer from such physical or mental abnormalities as to be seriouslyhandicapped. - 245-


3/21

The certificate in the present case was issued under paragraph (a)(injury 1 0 the physical or mental health of the pregnant womanl . '4 . The application was heard and decided by Sir B ., the President of theFamily Division of the High Court ot Justice, sitting at L . on 24 May 1978 . Atthe hearing leave was granted to amend the writ by deleting Dr K . and byadding as defendants the trustees and director of the British PregnancyAdvisory Service, by which the M . Nursing Home was owned and operated .5 In his oral submissions counsel for the applicant conceded that the1967 Act had been complied with .6 . As to the question whether, in English law, the unborn child has a rightto life, which could be invoked by the father, reference was inter alia made,on the one hand, to Roman law, where abortion without the father's consentwas a crime, and, on the other, to the United States Supreme Court'sdecision in Planned Parenthood of Central Missouri v . Danforth AG . wherethe Court, by a majority, held that the State of Missouri "may notconstitutionally require the consent of the spouse . . . as a condition for anabortion . . . "

Counsel for the applicant observed :"I do not pretend to be, by size ofshape or feat, a 'Foetal Advocate', but I have endeavoured, whilst I havebeen developing the submissions to your Lordship, to look at it in thatcontext . If the foetus has some kind of right to have its life preserved itmight be possible to spell out of that a derivative right in the father .Everything is against that particular notion . It comes to this i the SupremeCourt's decision has got to be wrong, admittedly although they are in adifferent jurisdiction in dealing with different principles. The fact a man hasgot a right to father children, in the face of the Abortion Act does not entitlehim to cause a wife whose health may be at risk to bear that risk andproduce a child . The fact he has got some interest in the child has beenurged by some of the authorities both in the Commonwealth and in America,but in this country they are against any such notion . "7 . The President dismissed the application . He stated that an injunctioncould be granted only to restrain the infringement of a legal right ; that inEnglish law the foetus has not legal rights until it is born and has a separat e

' In an affidavit submirted ro ihe High Coun the apolicant's wife sraied inter alia : Mv mamagewas increasinglv unhappy . . and . . . has broken down irretrievably . I leh the plalnlilt on legaladvice as I .feared lor anv 9alely and we live apart . . . and in lulure I will live as a single woman . .Because of ihe olain t ill's behaviour life with him became increasingly Impossible and mv heallhsullered and I am receiving Ireatment hom my doctor . . I could noi cope and I verily believe thatfor monihs I have been close to a nervous breakdow n

- 246 -


4/21

existence from its mother ; and that the father of a foetus, whether or not heis married to the mother, has no legal right to prevent the mother fromhaving an abortion or to be consulted or informed about a proposedabortion, if the provisions of the 1967 Act have been complied with .8 . The abortion was carried out within hours of the dismissal of theapplication .C O MPL AI N TS

The applicant contends that the Law of England and Wales violates :1 . Articles 2 and/or 5 of the Convention in that it allows abortion at all,and/or that it denies the foetus any legal right sand/or2 . Articles 6 and/or 8 and/or 9 of the Convention in that, if theprovisions of the 1967 Act are complied with, it denies the father of a foetus,whether or not he is married to the mothe

a right to object to a proposed abortion of the foetus ; and/o rb . a right to apply to the Courts for an order to prevent or postpone theproposed abortion ; and/o rc . a right to be consulted about the proposed abortion and/ord. a right to be informed about the proposed abortion and/o re . a right to demand, in a case where registered medical petitioners havegiven certificates under Section 1 of the 1967 Act, that the mother beexamined by a different registered medical practitioner or practitionersappointed by the father or by and upon his application to a designatedcourt, tribunal or other body ; and/o rf. a right to demand that the registered medical practitioners, who examinethe mother to decide whether or not to give certificates under Section 1

of the 1967 Act, should be independent of the institution or organisationat or by which the abortion will be carried out should such certificatesbe given .The applicant states that it is the object of his petition "to obtain theopinion of the European Court and the Commission of Human Rights uponthe (above) conventions" and "to secure such amendments of the law ofEngland and Wales as may be necessary to remove such violations of tFieConvention that the Court and Commission may find presently exist ."The applicant finally submits with regard to Article 26 of theConvention (exhaustion of domestic remedies) that his application to theHigh Court "was for an injunction . An abortion having been carried out onMrs Y . within hours of the dismissal of the application, it was not legall y

- 247 -


5/21

possible to pursue the application further . An injunction is (not) an equitableremedy. It is a maxim of equity that equity does nothing in vain .Accordingly, the dismissal of the application on 24 May 1978 by thePresident of the Family Division of the High Court of Justice marked theexhaustion of the applicant's domestic remedies . "

THE LAW1 . The applicant complains of the refusal, by the High Court of Justice, ofhis application for an injunction to prevent the termination of his wife'spregnancy . He submits that the Abortion Act 1967, under which thisabortion was authorised and eventually carried out, violates Articles 2 and/or5, 6, 8 and 9 of the Convention .2 . The Commission accepts that the applicant, as potential father, was soclosely affected by the termination of his wife's pregnancy that he may claimto be a "victim", within the meaning of Article 25 of the Convention, of thelegislation complained of, as applied in the present case . The Commissionhere refers to its decision on the admissibility of Application No . 2758/66,X . v . Belgium, Collection of Decisions 30, 11 - Yearbook on the EuropeanConvention on Human Rights 12, 175. The applicant in that case, a widow,complained that her husband had been killed in violation of Article 2 of theConvention, and the Commission assumed by implication that, for thepurpose of that complaint, she fulfilled the "victim" condition of Article 25 .The Commission further recalls that, in Application No . 5961/72, Amekranev the United Kingdom, Collection 44, 101 -Yearbook 16, 356, it accepted,again by implication, that the widow and the children of MohamedAmekrane could claim to be "victims" -not only under Article 8, butalsounder Articles 3 and 5 of the Convention - of the measures taken againsttheir laie husband and father .3 . The Commission also accepts that the present applicant, by hisunsuccessful application to the High Court for an injunction, has exhaustedthe only available "domestic remedy" in the sense of Article 26 of theConvention4 . The Commission, therefore, has to examine whether this applicationdiscloses any appearance of a violation of the provisions of the Conventioninvoked by the applicant, in particular Articles 2 and 8 . It here recalls that theabortion law of High Contracting Parties to the Convention has so far beenthe subject of several applications under Article 25. The applicants eitheralleged that the legislation concerned violated the (unborn child's) right to life(Article 2) or they claimed that it constituted an unjustified interference withthe Iparents') right to respect for private life (Article 8) . Two application s

_248-


6/21

invoking Article 2 were declared inadmissible by the Commission on theground that the applicants-in the absence of any measure of abortionaffecting them by reason of a close link with the foetus-could not claim tobe "victims" of the abortion laws complained of (Application No . 867/60,X . v. Norway, Collection 6, Yearbook 4, 270, and Application No . 7045/75,X . v. Austria, Decisions and Reports 7, 87) . One application (No . 6959/75 -Brggemann and Scheuten v . the Federal Republic of Germany), invokingArticle 8, was declared admissible by the Commission, insofar as it had beenbrought by two women . The Commission, and subsequently the Committeeof Ministers, concluded that there was no breach of Article 8 (Decisions andReports 10 . 100-122) . That conclusion was based on an interpretation ofArticle 8 which, inter alia, took into account the High Contracting Parties'law on abortion as applied at the time when the Convention entered intoforce (ibid . p. 117, para . 64 ot the Commission's Report) .

5 . The question whether the unborn child is covered by Article 2 wasexpressly left open in Application No . 6959/75 (loc . cit . page 116, para-graph 60 of the Report) and has not yet been considered by the Commissionin any other case . It has, however, been the subject of proceedings beforethe Constitutional Court of Austria, a High Contracting State in which theConvention has the rank of constitutional law . In those proceedings theAustrian Constitutional Court, noting the different views expressed on thisquestion in legal writings, found that Article 2, paragraph 1, first sentence,interpreted in the context of Article 2, paragraphs 1 and 2, does not coverthe unborn life (Decision of 11 October 1974, Erk . Slg. (Collection ofDecisionsl No . 7400, EuGRZ (EuropSische Grundrechtezeitschrift)1975, p .74) .6 . Article 2, paragraph 1, first sentence, provides "Everyone's right tolife shall be protected by law" (in the French text "Le droit de toutepersonne A la vie est protg par la loi") . The Commission, in itsinterpretation of this clause and, in particular, of the terms "everyone" and"life", has examined the ordinary meaning of the provision in the contextboth of Article 2 and of the Convention as a whole, taking into account theobject and purpose of the Convention .7 . The Commission first notes that the term "everyone" 1"toutepersonn'I is not defined in the Convention . It appears in Article 1 and inSection I, apart from Article 2, paragraph 1, in Articles 5, 6, 8 to 11 and 13 .In nearly all these instances the use of the word is such that it can apply onlypostnatally. None indicates clearly that it has any possible prenatalapplication, although such application in a rare case -eg under Article 6,paragraph 1-cannot be entirely excluded

2 4 9 -


7/21

8 . As regards, more particularly, Article 2, it contains the followinglimitations of "everyone's" right to life enounced in the first sentence ofparagraph 1- a clause permitting the death penalty in paragraph 1, second sentence"No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution ofa sentence of a court following his conviction of a crime for which thispenalty is provided by law" ; and- the provision, in paragraph 2, that deprivation of lite shall not be regardedas inflicted in contravention of Article 2 when it results from "the use offorce which is more than absolutely necessary" in the following three

cases :"in defence of any person from unlawful violence" :"in order toeffect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfullydetained" ;"in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot orinsurrection" .

All the above limitations, by their nature, concern persons already bornand cannot be applied to the foetus .9 . Thus both the general usage of the term "everyone" 1"toutepersonne"1 in the Convention (paragraph 7 above) and the context in whichthis term is employed in Article 2 Iparagraph 8 above) tend to support theview that it does not include the unborn .10 . The Commission has next examined, in the light of the aboveconsiderations, whether the term "life" in Article 2, paragraph 1, firstsentence, is to be interpreted as covering only the life of persons alreadyborn or also the "unborn life" of the foetus . The Commission notes that theterm "life", too, is not defined in the Convention .1 1 It further observes that another, more recent international instrumentfor the protection of human rights, the American Convention on HumanRights of 1969, contains in Article 4, paragraph 1, first and secondsentences, the following provisions expressly extending the right to life to theunborn :

"Every person has the right to have his life respected . This right shallbe protected by law and, in general, from the moment of conception ."The Commission notes that no such express extension is contained inArticle 2 of the European Convention on Human Rights .

12 . The Commission is aware of the wide divergence of thinking on thequestion of where life begins . While some believe that it starts already withconception others tend to focus upon the moment of nidation, upon thepoint that the foetus becomes "viable", or upon live birth .

-250 -


8/21

1 3 . The German Federal Constitutional Court, when interpreting theprovision "Everyone has a right to life" in Article 2 121 of the Basic Law,stated as follows (judgment of 25 February 1975, Appendix VI to theCommission's Report in the Briiggemann and Scheuten Case, C I 1 b of thegroundsl :

"Life in the sense of the historical existence of a human individual existsaccording to established biological and physiological knowledge at leastfrom the 14th day after conception INidation, Individuation) . . . Theprocess of development beginning from this point is a continuous oneso that no sharp divisions or exact distinction between the variousstages of development of human life can be made . It does not end atbirth ; for example, the particular type of consciousness peculiar to thehuman personality only appears a considerable time after the birth . Theproteclion conferred by Article 2.2 first sentence of the Basic Law cantherefore be limited neither to the 'complete' person after birth not tothe foetus capable of independent existence prior to birth . The right tolife is guaranteed to every one who 'lives' ; in this context no distinctioncan be made between the various stages of developing life before birthor between born and unborn children . 'Everyone' in the meaning ofArticle 2 .2 of the Basic Law is 'every living human being', in otherwords : every human individual possessing life ;'everyon thereforeincludes unborn human beings . "

14 . The Commission also notes that, in a case arising under the Constitutionof the United States (Roe v . Wade, 410 U .S . 113), the State of Texasargued before the Supreme Court that, in general, life begins at conceptionand is present throughout pregnancy . The Court, while not resolving thedifficult question where life begins, found that, "with respect to the State'simportant and legitimate interest in potential life, the 'compelling' point is atviability" .15 . The Commission finally recalls the decision of the AustrianConstitutional Court mentioned at paragraph 5 above which, while also givenin the framework of constitutional litigation, had to apply, like theCommission in the present case, Article 2 of the European Convention onHuman Rights .16 . The Commission considers with the Austrian Constitutional Court that,in interpreting the scope of the term "life" in Article 2 .1, first sentence, ofthe Convemion, particular regard must be had to the context of the Articleas a whole . It also observes that the term "life" may be subject to differentinterpretations in different legal instruments, depending on the context inwhich it is used in the instrument concerned .

- 251 -


9/21

17 . The Commission has already noted, when discussing the meaning ofthe term "everyone" in Article 2 (para . 8 above), that the limitations, inparagraphs 1 and 2 of the Article, of "everyone's" right to "life", by theirnature, concern persons already born and cannot be applied to the foetus .The Commission must therefore examine whether Article 2, in the absence ofany express limitation concerning the foetus, is to be interprete d- as not covering the foetus at all ;- as recognising a "right to life" of the foetus with certain implied

limitations ; o r- as recognising an absolute "right to lif" of the foetus .

18 . The Commission has first considered whether Article 2 is to beconstrued as recognising an absolute "right to life" of the foetus and hasexcluded such an interpretation on the following grounds .19 . The "life" of the foetus is intimately connected with, and it cannot beregarded in isolation of, the life of the pregnant woman . If Article 2 wereheld to cover the foetus and its protection under this Article were, in theabsence of any express limitation, seen as absolute, an abortion would haveto be considered as prohibited even where the continuance of the pregnancywould involve a serious risk to the life of the pregnant woman . This wouldmean that the "unborn lif" of the foetus would be regarded as being of ahigher value than the life of the pregnant woman . The "right to life" of a aperson already born would thus be considered as subject not only to theexpress limitations mentioned in paragraph 8 above but also to a further,implied limitation .20 . The Commission finds that such an interpretation would be contrary tothe object and purpose of the Convention . It notes that, already at the timeof thesignature of the Convention (4 November 19501, all High ContractingParties, with one possible exception, permitted abortion when necessary tosave the life of the mother and that, in the meanwhile, the national law ontermination of pregnancy has shown a tendency towards furtherliberalisation .21 . Having thus excluded, as being incompatible with the obiect andpurpose of the Convention, one of the three different constructions of Article 2mentioned in paragraph 17 above, the Commission has next consideredwhich of the two remaining interpretations is to be regarded as the correctone ie whether Article 2 does not cover the foetus at all or whether itrecognises a "right to lif' of the foetus with certain implied limitations .22 . The Commission here notes that the abortion complained of wascarried out at the initial stage of the pregnancy-the applicant's wife was tenweeks pregnant-under Section 11111a1 of the Abortion Act 1967 in order t o

- 252 -


10/21

avert the risk of injury to the physical or mental health of the pregnantwoman . It follows that, as regards the second of the two remaining inter-pretations, the Commission is in the present case not concerned with thebroad question whether Article 2 recognises a "right to life" of th foetusduring the whole period of the pregnancy but only with the narrower issuewhether such a right is to be assumed for the initial stage of the pregnancy .Moreover, as regards implied limitations of a "right to life" of the foetus atthe initial stage, only the limitation protecting the life and health of theprgnant woman, the so-called "medical indication", is relevant for thedetermination of the present case and the question of other possiblelimitations fethic indication, eugenic indication, social indication, timelimitation) does not arise .23 . The Commission considers that it is not in these circumstances calledupon to decide whether Article 2 does not cover the foetus at all or whetherit recognises a "right to lif' of the foetus with implied limitations . It findsthat the authorisation, by the United Kingdom authorities, of the abortioncomplained of is compatible with Article 2 (1), first sentence because, if oneassumes that this provision applies at the initial stage of the pregnancy, theabortion is covered by an implied limitation, protecting the life and health ofthe woman at that stage, of the "right to life" of the foetus .24 . The Commission concludes that the applicant's complaint under Article 2is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 .225 . In its examination of the applicant's complaints concerning theAbortion Act 1967 and its application in this case, the Commission has nexthad regard to Article 8 of the Convention which, in paragraph 1, guaranteesto everyone the right to respect for his family life . The Commission herenotes, apart from his principal complaint concerning the permission of theabortion, the applicant's ancillary submission that the 1967 Act denies thelather of the foetus a right to be consulted, and to make applications, aboutthe proposed abortion .

The Commission also observes that the applicant, who under Article 2claims to be the victim of a violation of the right to life of the foetus ofwhich he was the potential father, under Article 8 invokes a right of his own .26. As regards the principal complaint concerning the permission of theabortion, the Commission recalls that the pregnancy of the applicant's wifewas terminated in accordance with her wish and in order to avert the risk ofinjury to her physical or mental health . The Commission therefore finds thatthis decision, insofar as it interfered in itself with the applicant's right torespect for his family life, was justified under paragraph 2 of Article 8 asbeing necessary for the protection of the rights of another person . It followsthat this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning ofArticle 27 .2 .

- 253 -


11/21

27. The Commission has next considered the applicant's ancillary complaintthat the Abortion Act 1967 denies the father ot the foetus a right to beconsulted, and to make applications, about the proposed abortion . Itobserves that any interpretation of the husband's and potential father's right,under Article 8 of the Convention, to respect for his private and family life,as regards an abortion which his wife intends to have performed on her,must first of all take into account the right of the pregnant woman, being theperson primarily concerned in the pregnancy and its continuation ortermination, to respect for her private life . The pregnant woman's right torespect for her private life, as affected by the developing foetus, has beenexamined by the Commission in its Report in the Brggemann and ScheutenCase Iloc . cit . paras . 59 et seq .) . In the present case the Commission, havingregard to the right of the pregnant woman, does not find that the husband'sand potential father's right to respect for his private and family life can beinterpreted so widely as to embrace such procedural rights as claimed by theapplicant, ie a right to be consulted, or a right to make applications, aboutan abortion which his wife intends to have performed on her. TheCommission concludes that this complaint is incompatible ratione materiaewith the provisions of the Convention within the meaning of Article 27 .2 .28 . The Commission does not find that any of the other provisions invokedby the applicant (Articles 5, 6 and 9 of the Convention) are relevant for theexamination of his complaints .

For these reasons, the Commissio nDECLAR ES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .

I TRADUCT/ONIEN FAIT1 . Le requrant, n en 1944 , ressortissant du Royaume-Uni, est ouvrierdans une acirie .

I l est reprsent par MM . Berkson et Berkson, solicitors Birkenhead,Merseyside .2 . II ressort des dclarations et des documents prsents par le requrantqu'il s'est mari avec Y . le 10 octobre 1974 . Le 12 mai 1978, son pouse lui aannonc qu'elle tait enceinte de 8 semaines et entendait se faire avorter . L e

_254_


12/21

17 mai 1978, le requrant sollicita du juge IHigh Court of Justice) uneordonnance tendant empcher l'excution de l'avortement . A l'origine, lesdifendeurs, dans cette procdure, taient l'pouse du requrant et leDocteur K ., directeur de la clinique de M . o deux mdecins avaient dlivrles certificats prvus l'article premier de la loi de 1967 sur l'avortement la laloi de 1967 al .3 . L'article premier, paragraphe 1, de la loi de 1967 autorise l'interruptiond'une grossesse par un mdecin autoris pratiquer si deux mdecins autori-ss pratiquer estiment :a . que la poursuite de la grossesse mettrait en danger la vie de la femmeenceinte ou risquerait d'entrainer de graves atteintes la sant physiqueou mentale de la future mre ou de tout autre enfant vivant dans la

famille, risque qui serait plus grand que si la grossesse tait interrom-pue ; oub . qu'il existe un risque important que l'enfant naitre souffre d'anoma-lies physiques ou mentales telles qu'il en serait gravement handicap .

En l'occurrence, le certificat a t dlivr conformment l'alina (a )(atteintes graves la sant physique ou mentale de la mrel' .4 . La demande d'ordonnance fut entendue et tranche par Sir B ., prsi-dent de la chambre des affaires familiales de la High Court of Justice,sigeant L . le 24 mai 1978 . AI'audience, autorisation fut accorde demodifier la demande en supprimant le nom du docteur K . et en ajoutantcomme dfendeurs les administrateurs et le directeur du a British PregnancyAdvisory Service (Service consultatif britannique sur la grossesse), pro-pritaire et grant de la clinique de M .5 . Dans sa plaidoirie, l'avocat du requrant a reconnu que les dispositionsde la loi de 1967 avaient t observes .6 Sur la question de savoir si, en droit anglais, l'enfant naitre jouit d'u ndroit la vie que le pre aurait pu invoquer, rfrence fut faite, d'un ct audroit romain, o l'avortement sans le consentement du pre tait un crimeet, de l'autre c0t, l'arrt rendu par la Cour suprme des Etats-Unis dansl'affaire a Planning familial du Missouri central c/Danforth A .G . n o la Coura dcid la majorit que l'Etat du Missouri ne pouvait pas, au regard de laConstitution, exiger le consentement du conjoint . . . comme condition pra-lable un avortement . . . - Dans une atteslation sous serment soumise au uge, l'pouse du requrant dclarait noramment :. Mon mariage tait de olus en plus mameureua . . . et toul iamais ruin . J'ai ouitt le demandeursur les conseils d'un avocat car ie craignais pour ma scurii Nous vivons spars . A l'avenir, jeviviai en clibataire . . La vie avec ie demandeur est devenue impossible en raison de soncomponement . Ma sant en a t aflectAe et ie suis sous traitement mdical . C'tait eu-dessusde mes forces et je crois vraiemenl nue pendani des mois i'ai t au bord de la doressionnerveuse

- 255 -


13/21

Le conseil du requrant fit observer : Je ne prtends pas me faire, parquelque prouesse, l'avocat du fcetus , mais je me suis efforc, en dve-loppant mon argumentation devant la cour, de le considrer dans ce contexte .Si le fcetus jouit d'une sorte de droit la protection de sa vie, on devraitpouvoir en tirer un droit driv pour le pre . Or, tout milite contre cette ide .Cela reviendrait dire que l'arrt de la Cour suprme ne peut tre juste,encore que, incontestablement . au plan de la comptence, elle parte deprincipes diffrents . Le fait qu'un homme ait le droit d'engendrer un enfantne l'autorise pas, face la loi sur l'avortement, obliger son pouse, dont lasant pourrait tre en danger, assumer ce risque et lui faire un enfant .Certaines instances, dans le Commonwealth et aux Etats-Unis, ont insist surl'ide que le pre a intrt connatre l'enfant, mais en Grande-Bretagne, onest oppos pareille ide n7 Le prsident rejeta la demande . I l dclara qu'il ne pouvait tre fait droit une demande d'ordonnance que pour empcher la violation d'un droitreconnu par la loi Or, en droit anglais, la loi ne reconnait aucun droit aufctus tant qu'il n'est pas n et qu'il n'a pas une existence distincte de cellede sa mre . Le juge dclara enfin que si les dispositions de la loi de 1967 ontbien t respectes, le pre d'un fcatus, qu'il soit ou non mari la mre, n'apas, de par la loi, le droit d'empcher la mre de se faire avorter, ni celuid'tre consult ou inform propos de l'avortement .

L'avortement a t pratiqu quelques heures aprs le rejet de lademande du requran tGRIEFS

Le requrant souttent que la lgislation e n vigueur en Angleterre et auPays de Galles est contrair e1 aux articles 2 et/ou 5 de la Convention, en ce qu'elle autorise l'avorte-tement et/ou qu'elle dnie tout droit au ftus ; et/o u2 aux articles 6 et/ou 8 et/ou/9 de la Convention, en ce sens que si lesdispositions de la loi de 1967 sont respectes, le pre d'un ftus, qu'il soitou non mari la mre . n'a pa s

a . Le droit de s'opposer un avortement que projette la mre ; n ib . le droit de demander aux tribunaux une ordonnance tendant emp-cher ou diffrer l'avortement projet ; n ic . le droit d'tre consult propos de l'avortement projet ; nid . le droit d'tre inform de l'avortement projet ; n ie . le droit d'exiger, lorsque des mdecins ont dlivr le certificat prvu l'article 1^r de la loi de 1967, que la mre soit examine par un o u

- 256-


14/21

plusieurs autres mdecins dsigns par le pre ou, sur sa demande,par un tribunal ou un autre organisme qu'il dsignerait ; n if . le droit d'exiger que le mdecin qui examine la mre pour dcider

s'il y a lieu de dlivrer les certificats prvus l'article 1^ de la loi de1967 soit indpendant de l'tablissement ou de l'organisme o serapratiqu l'avonement, si lesdits certificats sont dlivrs .Le requrant dclare que sa requte a pour objet d'obtenir l'avis de laCommission et de la Cour europennes des Droits de l'Homme sur les thsesIci-dessusf et de s'assurer que les modifications ncessaires serontapportes la lgislation en vigueur en Angleterre et au Pays de Galles poursupprimer les violations de la Convention dont la Commission et la Courpourraient constater l'existence . n

Le requrant soutient enfin, quant l'article 26 de la Convention fpuisementdes voies de recours internesl, que la demande qu'il a adresse au tribunaltait une demande d'ordonnance . En effet, comme l'avortement a t pratiqusur Mme Y . dans les heures qui ont suivi le rejet de la demande, il n'tait pasjuridiquement possible de poursuivre l'affaire . Une demande d'injonctionn'est (pas) une voie de recours quitable ; c'est en effet une maxime d'quitque l'quit ne fait rien en vain . En consquence, le rejet de la demande le24 mai 1978 par le prsident de la chambre des affaires familiales de la HighCourt marquait l'puisement des voies de recours internes la disposition durequrant .EN DROIT1 . Le requrant se plaint du rejet, par la High Court of Justice, de sademande d'ordonnance tendant empcher l'interruption de la grossesse deson pouse . I l soutient que la loi de 1967 sur l'avortement, en vertu delaquelle cet avortement a t autoris et finalement pratiqu, est contraireaux articles 2 et/ou 5, 6, 8 et 9 de la Convention

La Commission admet qu'en tant que pre potentiel, le requrant tai taffect de manire assez troite par l'interruption de la grossesse de sonpouse pour se prtendre victime , au sens de l'article 25 de la Convention,de la lgislation incrimine, telle qu'elle a t applique en l'espce . LaCommission renvoie ici sa dcision sur la recevabilit de la requte No . 2758/66,X . c/Belgique IRecueil 30, p . 11 - Annuaire 12, p . 1751 . Dans cette affaire,o la requrante tait une veuve se plaignant que son mari ait t tu enviolation de l'article 2 de la Convention, la Commission a implicitement admisque, pour les besoins de la requte, elle remplissait bien la condition de victime pose l'article 25. La Commission rappelle en outre que dans laRequte No . 5961/72 IAmekrane c/Royaume-Uni, Recueil 44, p . 101 -Annuaire 16, p . 3561 elle a admis, ici encore implicitement, que la veuve etles enfants de Mohamed Amekrane pouvaient se prtendre victimes , non

- 257 -


15/21

seulem ent au regard de l 'ar tic le 8 mais galem ent au rega rd des art ic les 3 et5 de la Convention, des mesures prises l'encontre de leur dfunt mari etpre .3 La Commission admet galement qu'aprs avoir vainement solicit uneordonnance de la High Court, le prsent requrant a puis la seule voie derecours interne qui tait sa disposition, au sens de l'article 26 de laConvention .4 . La Commission doit donc examiner si la prsente requte rvle l'appa-rence d'une violation des dispositions de la Convention invoques par lerequrant et, notamment, des articles 2 et 8 . Elle rappelle que la lgislationsur l'avortement adopte par les Hautes Parties Contractantes de la Conven-tion a dj fait l'objet de plusieurs requtes introduites en vertu de l'article 25 .Les requrants allguaient soit que la lgislation vise tait contraire au droit la vie Ide l'enfant naitre - article 21 ou prtendaient qu'elle constituait uneingrence injustifie dans le droit Ides parents) au respect de la vie prive(article 8). Deux requtes invoquant l'article 2 furent dclares irrecevablespar la Commission au motif qu'en l'absence de toute pratique abortive lesaffectant en raison d'un lien troit avec le fcetus, les requrants ne pouvaientse prtendre victimes des lois incrimres en matire d'avortement(Requte N867/60, X . c/Norvge, Recueil 6, p . 34 - Annuaire 4, p . 270 ;Requte N7045/75, X . c/Autriche, Dcisions et Rapports 7, p . 87) . Uneautre requte IN6959/75, Brggemann et Scheuten c/Rpublique Fdraled'Allemagnel o les requrants invoquaient l'article 8, a t dclare rece-vable par la Commission dans la mesure o elle tait intente par deuxfemmes. La Commission et, ultrieurement, le Comit des Ministres ontestim qu'il n'y avait pas violation de l'article 8 IDcisions et Rapports 10,pp. 100-122) . Cette conclusion se fondait sur une interprtation de l'article 8qui prenait notamment en considration la lgislation sur l'avortement envigueur chez les Hautes Parties Contractantes, telle qu'elle tait applique aumoment o la Convention est entre en vigueur (ibid . page 117, par . 64 duRapport de la Commissionl .5 . La question de savoir si l'enfant natre bnficie des garanties del'article 2 a t expressment laisse indcise dans la requte N6959/75Iloc . cit . p . 116, par . 60 du Rapport) et n'a pas encore t examine par laCommission propos d'autres affaires . Elle a toutefois fait l'objet d'un dbatdevant la Cour constitutionnelle d'Autriche, Etat Contractant o la Conven-tion a rang constitutionnel . Dans cette affaire, la Cour constitutionnelleautrichienne, ayant relev les diffrentes opinions exprimes sur la questiondans la doctrine, a estim que l'article 2, paragraphe 1, premire phrase,interprt dans le contexte de l'article 2, paragraphes 1 et 2, ne visait pas lavie de l'enfant naitre (Arrt du 11 octobre 1974, Erk . Slg (Recueil d'Arrts)N7400 - EuGRZ (Europische Grundrechtezeitschrift) 1975, p . 74 ) .

- 258 -


16/21

6 . L'article 2, paragraphe 1, premire phrase, est ainsi libell le droit detoutepersonne la vie est protg par la loi (texte anglais Everyone'sright to life . shall be protected by law ) . Lorsqu'elle a interprt cettedisposition , et notamment les termes toute personne et vie , la Com-mission aexamin le sens ordinaire de cette phrase dans le double contextede I l rtlcle2 et de la Convention dans son ensemble, compte tenu de l'objetet du but:dela Convention .7 .. LaCbmmission relve tout d'abord que le terme toute personne ( everyone :) n'est pas dfini dans la Convention . On le trouve l'article 1et dans+le Titrel, outre l'a rt icle 2, paragraphe 1, aux articles 5, 6, 8 11 et13 . Dans :la .quasi totalit de ces cas, le mot est utilis de telle manire qu'ilne peut s'appliquer qu'aprs la naissance . Rien n'indique clairement que leterme :pourrait s'appliquer avant la naissance, mais on ne saurait totalementexclureune telle application dans un cas rare, par exemple, pour l'applicationde l'artible 6 ; paragraphe 1 .8. Ence qui concerne plus particulirement l'article 2, il Anonce les limita-tionsdudroit la vie de toute personne exprim dans la premire phrasedu paragraphe 1 . :

- une: disposition autorisant la peine de mort au paragraphe 1,duxime phrase :eLa mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement, saufenexcution d'une sentence capitale prononce par un tribunal aucas o le dlit est puni de cette peine par la loi n ; e t

- une disposition figurant au paragraphe 2, selon laquelle la mort n'estpas considre comme inflige en violation de l'article 2 lorsqu'ellersulte d'un a recours la force rendu absolument ncessaire dans les trois cas suivants : a) pour assurer la dfense de toutepersonne contre la violence illgale , b) pour effectuer une arres-tation rgulire ou pour empcher l'vasion d'une personne rgu-lirement dtenue ; c) pour rprimer, conformment la loi, unemeute et une insurrection .

Les limitations ci-dessus concernent toutes, de par leur nature, despersonnes dj nes et ne sauraient tre appliques au fc>'tus .9 : Ainsi, l'usage gnralement fait de l'expression toute personne dansIa,Convention (voir ci-dessus par . 7) et le contexte dans lequel ce terme estemploy l'article 2 Ipar . 8 ci-dessus) tendent tayer la thse qu'il nes'applique pas l'enfant natre .10 . La Commission a ensuite examin, la lumire des considrationsci-dessus, si le terme vie contenu l'article 2, paragraphe 1, premirephrase, doit s'interprter comme ne visant que la vie de personnes dj nes

- 259 -


17/21

ou galement la vie naitre n du fcetus . La Commission relve que leterme vie n'est pas, lui non plus, dfini dans la Convention .11 . Elle remarque en outre qu'un autre instrument international, plusrcent, de protection des droits de l'homme, la Convention amricaine desdroits de l'homme de 1969, contient en son article 4, paragraphe 3, premireet deuxime phrases, les dispositions suivantes qui tendent expressmentaux enfants naitre le droit la vie

Toute personne a droit au respect de sa vie . Ce droit doit treprotg par la loi, et en gnral partir de la conception . nLa Commission relve qu'aucune extension expresse de ce genre nefigure l'article 2 de la Convention europenne des Droits de l'Homme .

12 La Commission mesure parfaitement les divergences de points de vuesur la question du moment o commence la vie . D'aucuns estiment qu'ellecommence ds la conception alors que d'autres ont tendance insister sur lemoment de la nidation, sur celui o le ftus devient viable ou encore surcelui o il nait vivant .13 . La Cour constitutionnelle fdrale allemande, qui interprtait la disposi-tion toute personne a droit la vie n contenue l'article 2, paragraphe 2 dela Loi fondamentale, dclarait (arrt du 25 fvrier 1975, Annexe VI au Rapportde la Commission dans l'Atfaire Brggemann et Scheuter - C .I . I .b . desconsidrantsl :

La vie, au sens d'existence historique d'un tre humain, existe, selonles connaissances biologiques et physiologiques tablies, au moins compter du 14e jour suivant la conception (nidation, individualisationl . . .Le dveloppement qui s'opre ensuite est continu, si bien que l'on nepeut faire ni de division prcise ni de distinction exacte entre les diff-rentes phases de dveloppemem de la vie humaine . Elle ne se terminepas la naissance : c'est ainsi que le type de conscience propre la per-sonnalit humaine n'apparait que bien aprs la naissance . La protectiongarantie par l'article 2, paragraphe 2, premire phrase, de la Loi fondamen-tale ne peut donc se limiter ni la personne a complte aprs la nais-sance ni au foetus capable d'une existence indpendante avant la nais-sance . Le droit la vie est garanti quiconque a vit rt ; on ne peut faire ce propos aucune distinction entre les diffrentes phases de la vie en dve-loppement avant la naissance, ni entre les enfants ns et les enfants natre . Chacun n au sens de l'article 2, paragraphe 2 de la Loi fondamen-tale s'entend de ii tout tre humain vivant , en d'autres termes : tout in-dividu humain dou de vie ; le terme chacun n englobe donc les treshumains naitr e

14 . La Commission relve galement que, dans une affaire examine sousl'angle de la Constitution des Etats-Unis d'Amrique IRoe c/Wade, 410 U S_260_


18/21

113), l'Etat du Texas a soutenu devant la Cour suprme qu'en gnral la viecommence au moment de la conception et existe tout au long de lagrossesse . Tout en ne rsolvant pas la difficile question du moment ocommence la vie, la Cour a estim qu'au regard de l'intrt important etlgitime de l'Etat toute vie en puissance, le point a contraignant n se situeau moment de la viabilit n .15 . La Commission rappelle enfin l'arrt mentionn ci-dessus au para-graphe 5 o la Cour constitutionnelle autrichienne tait appele, bien quel'affaire se situAt dans le cadre d'un contentieux constitutionnel, appliquerl'article 2 de la Convention europenne des droits de l'homme, comme doit lefaire ici la Commission

La Commission estime, avec la Cour constitutionnelle autrichienne ,qu'en interprtant la porte du terme vie figurant l'article 2, para-graphe 1, premire phrase, de la Convention, il faut vouer une attentionparticulire au contexte de l'article pris dans son ensemble . Elle fait gale-ment remarquer que ce terme de vie peut tre soumis diffrentesinterprtations dans diffrents instruments juridiques, selon le contexte o leterme est employ dans l'instrument dont il s'agit .17 . La Commission a djA relev, en tudiant le sens de l'expression toute personne figurant l'article 2 (paragraphe 8 ci-dessusl, que leslimitations prvues aux paragraphes 1 et 2 de cet article, du droit de toutepersonne la vie , concernant de par leur nature des personnes djnes et ne sauraient s'appliquer au fcetus . La Commission doit donc examinermaintenant si, en l'absence de toute limitation expresse concernant le fmtus,l'article 2 doit tre interprt

: - c o m m e n e c o n c e r n a n t p a s d u t o u t l e f a e t u s- comme reconnaissant au fcetus un droit la vie assorti decertaines limitations implicites ; ou- comme reconnaissant au fmtus un droit la vie de caractreabsolu .

18 . La Commission a d'abord examin si l'article 2 doit tre interprtcomme reconnaissant au ftus un droit la vie de caractre absolu et acart cette interprtation pour les raisons indiques ci-aprsLa vie du tcetus est intimement lie la vie de la femme qui l eporte et ne saurait tre considre isolment. Si l'on dclarait que la portede l'article 2 s'tend au fn:tus et que la protection accorde par cet articledevait, en l'absence de limitation expresse, tre considre comme absolue, ilfaudrait en dduire qu'un avortement est interdit, mme lorsque la poursuitede la grossesse mettrait gravement en danger la vie de la futuremre . Cel a

- 261 -


19/21

signifierait que la vie natre du foetus serait considre comme plusprcieuse que celle de la femme enceinte . Le droit la vie d'une per-sonne dj ne devrait alors tre considr comme assujetti non seulementaux limitations expresses mentionnes ci-dessus au paragraphe 8, maisencore une autre limitation implicite .20 . La Commission estime que pareille interprtation serait contraire l'ob-jet et au but de la Convention . Elle relve qu'au moment de la signature de laConvention dj (4 novembre 1950), toutes les Parties Contractantes, uneseule exception prs peut-tre, autorisaient l'avortement lorsqu'il tait nces-saire pour sauver la vie de la mre et que, depuis lors, les lgislationsnationales sur l'interruption de la grossesse ont eu tendance se libraliser .21 . Aprs avoir ainsi exclu, comme tant incompatibles avec l'objet et lebut de la Convention, l'une des trois interprtations de l'article 2 mentionnesau paragraphe 17 ci-dessus, la Commission a examin laquelle des deuxinterprtations restantes peut tre considre comme la bonne : celle selonlaquelle l'article 2 ne concerne pas du tout le fcetus ou celle selon laquelle illui reconnat un droit la vie assorti de cenaines limitations implicites 22 . La Commission relve qu'en l'espce, conformment l'article 1, para-graphe 1 (a) de la loi de 1967 sur l'avortement, l'avortement incrimin a tpratiqu au cours de la premire phase de la grossesse, l'pouse du requranttant enceinte de 10 semaines, afin d'viter une atteinte grave la santphysique ou mentale de l'intresse . II s'ensuit qu'en ce qui concerne ladeuxime des deux interprtations restantes, la Commission n'est pas, enl'occurrence, appele se prononcer sur l'ensemble de la question de savoirsi l'anicle 2 reconnat au fcetus un droit la vie pendant toute la dure dela grossesse, mais seulement sur la question plus limite de savoir si ce droitdoit &tre prsum pendant la phase initiale de la grossesse . En outre, en cequi concerne les limitations implicites d'un droit la vie du ftus durantcette phase initiale, seule la limitation destine protger la vie ou la santde la femme enceinte, ce qu'on appelle l'indication mdicale , est perti-nente pour dcider de la prsente affaire ; la question d'autres limitationsventuelles (indications morales, eugniques, sociales ou dlais) ne se posepas en l'espce .23 . La Commission estime qu'elle n'est pas, dans ces conditions, appele dcider si l'article 2 ne concerne pas du tout le fcetus ou si, au contraire, illui reconnaPt un droit la vie assorti de limitations implicites . Elle estimeque l'autorisation d'interrompre la grossesse, donne par les autorits britan-niques et incrimine en l'espce, est compatible avec l'article 2, paragraphe 1,premire phrase, parce que si l'on admet que cette disposition s'applique .laphase initiale de la grossesse, l'avortement se trouve couvert par une limita-tion implicite du rr droit la vie du fcetus pour, ce stade, protger la vieet la sant de la femme .

- 262 -


20/21

24 . La Commission en conclut que le grief tir par le requrant de l'article 2est irrecevable comme manifestement mal fond, au sens de l'article 27,paragraphe 2 .25. Dans son examen des griefs du requrant visant la loi de 1967 surl'avortement et de son application en l'espce, la Commission a eu ensuitegard l'article 8 de la Convention qui, en son paragraphe premier, garantit toute personne le droit au respect de sa vie familiale . La Commissionsouligne ici, outre le grief principal du requrant concernant l'autorisationd'avorter, son grief subsidiaire selon lequel la loi de 1967 refuse au pre dufo.tus le droit d'tre consult et de saisir un tribunal au sujet de l'avortementprojet .

La Commission fait galement observer que le requrant qui se prtend,sous l'angle de l'article 2, victime d'une violation du droit la vie du fcetusdont il tait le pre potentiel, invoque un droit propre sous l'angle del'article S .26 . Pour ce qui est du grief principal concernant l'autorisation d'interromprela grossesse, la Commission rappelle que cette interruption de la grossessede l'pouse du requrant a t pratique conformment aux vux de celle-ciet pour prvenir le danger d'atteinte grave sa sant physique ou mentale .La Commission estime en consquence que cette dcision, dans la mesureo elle portait en soi atteinte au droit du requrant au respect de sa viefamiliale, tait justifie au regard du paragraphe 2 de l'article 8, commencessaire la protection des droits d'autrui . I l s'ensuit que ce grief est, luiaussi, manifestement mal fond au sens de l'article 27, paragraphe 2 .27. La Commission a examin ensuite le grief subsidiaire du requrant selonlequel la loi de 1967 dnie au pre du fcEtus le droit d'tre consult et desaisir un tribunal propos de l'avortement projet . Elle fait remarquer quetoute interprtation du droit du mari ou du pre potentiel au respect de sa vieprive et familiale doit, quant l'article 8 de la Convention, et s'agissant d'unavortement que son pouse a l'intention de faire pratiquer sur sa personne,prendre tout d'abord en considration le droit au respect de la vie prive dela femme enceinte, car c'est elle la principale intresse la poursuite ou l'interruption de la grossesse . Dans son rapport sur l'atfaire Brggemann etScheuten Iloc. cit . par . 59 et suiv .l, la Commission a dj examin le droit dela femme enceinte au respect de sa vie prive, tel qu'il se trouve affect parle fcetus en dveloppement . Dans la prisente affaire, eu gard au droit de lafemme enceinte, la Commission n'estime pas que le droit du mari ou du prepotentiel au respect de sa vie prive et familiale puisse @tre interprt assezlargement pour englober les droits de caractre procdural que revendique lerequrant, c'est--dire le droit d'tre consult ou celui de saisir un tribunal propos d'un avortement que son pouse se propose de faire pratiquer sur s a

_263_


21/21

personne La Commission en conclut que ce grief est incompatible rationemateriae avec les dispositions de la Convention, au sens de l'article 27,paragraphe 2 .28 . La Commission n'estime pas qu'aucune des autres dispositions invo .ques par le requrant (articles 5, 6 et 9 de la Convention) est pertinenlepour l'examen de ses griefs .

Par ces motifs, la CommissionDCLARE LA REQUETEIRRECEVABLE .

_26q-

Documents

x. v. the United Kingdom (3)