Zwischenbericht - aknr.de · PDF fileGesellschaft für Geriatrische Pharmazie – Gero PharmCare mbH, Hanke, 08.07.2013 4 1.1 Abbildungsverzeichnis Abb. 1: „Eisberg“ der Medikationsfehler

Gesellschaft für Geriatrische Pharmazie - Gero PharmCare mbH

Zwischenbericht

für das Präsidium der Apothekerkammer Nordrhein, Mitglieder des

Evaluationskomitees, sowie beteiligte stationäre Alteneinrichtungen und

beteiligte Apotheken

Evaluation eines Qualitäts – und Risikomanagements in der

Arzneimittelversorgung von stationären Alteneinrichtungen

der

Apothekerkammer Nordrhein

Wissenschaftliche Leitung

Prof. Dr. Ingo Füsgen

Geriatrie der Universität Witten Herdecke

Projektmanagement

und operative Projektleitung

Apotheker, Dipl. pharm. Frank Hanke

Gesellschaft für Geriatrische Pharmazie – Gero PharmCare mbH

Köln, 08.07.2013

Gesellschaft für Geriatrische Pharmazie – Gero PharmCare mbH, Hanke, 08.07.2013 2

Wissenschaftlicher Beirat

(in alphabethischer Reihenfolge)

Prof. Dr. Ingo Füsgen

Geriatrie Universität Witten Herdecke

Dr. Stefan Gronemeyer Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS), Leitender Arzt des MDS und stellv. Geschäftsführer

Dr. Georg Keller

Apothekerkammer Nordrhein

Dr. Silke Lange

freiberufliche Diplom-Statistikerin,

Mitglied der Ethikkomission der Universität Witten Herdecke

Dr. Gabriele Müller-Mundt

Medizinische Hochschule Hannover; Institut für Epidemiologie, Sozialmedizin und

Gesundheitssystemforschung.

Dr. Udo Puteanus

Landesinstitut für Gesundheit und Arbeit des

Landes Nordrhein-Westfalen, Abt. Inspektionen, Sozialpharmazie

Dr. Friedrich Schwegler MDK Nordrhein Med. Fachbereichsleiter Pflegeversicherung


Inhaltsverzeichnis

1.1 Abbildungsverzeichnis ............................................................................... 4

1.2 Tabellenverzeichnis .................................................................................... 4

2. Zusammenfassung ............................................................................................ 4

3. Aktuelle Situation zu Arzneimittelrisiken in stationären

Altenpflegeeinrichtungen. ....................................................................................... 6

4. Zielstellung ......................................................................................................... 7

5. Methoden ............................................................................................................ 8

5.1 Studiendesign und -population .................................................................. 8

5.2 Praktische Durchführung ........................................................................... 9

5.2.1 Implementierung des Systems ...............................................................10

5.2.2 Klinisch-pharmakologische Methoden ...................................................17

6. Ergebnisse .........................................................................................................17

6.1 Analyse der Medikamentenorganisation ..................................................18

6.2 UAE ..............................................................................................................20

6.2.1 UAE-Häufigkeiten ..................................................................................21

6.2.2 Konsequenzen der UAE ........................................................................23

6.2.3 Interventionsergebnisse UAE.................................................................23

6.2.4 Arzneimittelassoziierte Stürze ................................................................26

6.2.5 Verhältnis der arzneimittelassoziierten Stürze an der Gesamtzahl der

Stürze 28

7. Literaturverzeichnis ..........................................................................................29

8. Anlagen ..............................................................................................................30

8.1 AMTS Merkkarte .........................................................................................30

8.2 Naranjo Kausalitätsassessment................................................................31

8.3 WHO - Kausalitätsassessment ..................................................................32


1.1 Abbildungsverzeichnis

Abb. 1: „Eisberg“ der Medikationsfehler, .................................................................... 6

Abb. 2: Geografische Lage der Interventionseinrichtungen (rote Kreise) ................... 8

Abb. 3: Qualitätselemente des Risikomanagementsystems ..................................... 10

Abb. 4: Prozesselemente des Risikomanagementsystems ...................................... 11

Abb. 5: Auszug aus einem Stationsbegehungsprotokoll ........................................... 12

Abb. 6: Optimierungszyklus (einrichtungsbezogen) zur kontinuierlichen Verbesserung der Arzneimittelversorgungsqualität ......................................................................... 13

Abb. 7: Risikokommunikation Apotheke-Pflege-Ärzte in der stationären Altenpflege 15

Abb. 8: Auszug aus dem edv-gestützten Qualitätsbericht ........................................ 16

Abb. 9: Implementierung, Adaption und Etablierung des Arzneimittelrisikomanagements ................................................................................ 17

Abb.10: Veränderungen der ABP Raten von neun Einrichtungen nach zwei Optimierungszyklen. ................................................................................................. 19

Abb.11: Veränderungen der absoluten Anzahl der ABP von vier Einrichtungen nach drei Optimierungszyklen. .......................................................................................... 20

Abb.12: Pharmakotherapeutische Inter-ventionen der behandelnden Ärzte von April 2012 – Januar 2013 .................................................................................................. 24

Abb.13: Interventionseffekte und gesundheitliche Änderungen bei betroffenen Heimbewohnern von April 2012 – Januar 2013 ........................................................ 24

Abb.14: UAE-Raten im Zeitverlauf ............................................................................ 25

1.2 Tabellenverzeichnis

Tab. 1: Anzahl der in den Optimierungszyklen durchgeführten pharmazeutischen Audits (einrichtungsbezogen) ................................................................................... 18

Tab. 2: Gesamtzahl der ABP nach 68 pharmazeutischen Audits ............................. 18

Tab. 3: Bewohner mit Einverständniserklärung ........................................................ 21

Tab. 4: UAW Raten getrennt nach Quartal (Einzelfall mit insgesamt 41 UAE) ......... 21

Tab. 5: Häufigkeiten der UAE- Arten ....................................................................... 22

Tab. 6: UAE Raten getrennt nach Einrichtung .......................................................... 22

Tab. 7: UAE Raten getrennt nach Quartal ................................................................ 25

Tab. 8: Arzneimittelassoziierte Stürze getrennt nach Einrichtung ............................. 26

Tab. 9: Arzneimittelassoziierte Stürze getrennt nach Quartalen (ohne Januar 2013) 28

Neu%201.4.%20bis%201.8.2013/16.7.2013/9.6.2013/Entwurf_ZWB_ARMS_2013_05_13_FH_Final.doc#_Toc356217567





















2. Zusammenfassung

In NRW erleiden pflegebedürftige Altenheimbewohner durch ein unzureichendes Risikobewusstsein aller Beteiligten, eine fehlende kommunikative und arbeitsorganisatorische Abstimmung der Heilberufe jährlich hochgerechnet ca. 140.000 arzneimittelassoziierte Erkrankungen. Individuelle Arzneimittelrisiken der Heimbewohner und systembedingte Schwachstellen im Medikationsprozess gehen dabei oft Hand in Hand1 Aus diesen Gründen impulsierte die Apothekerkammer Nordrhein die Einführung eines Arzneimittelrisikomanagementsystems in 11 stationären Alteneinrichtungen durch 11 geriatrisch spezialisierte Apotheken. Insgesamt erklärten 723 Heimbewohner dazu ihr Einverständnis. Zielstellung und Methoden Ziel ist die messbare Verbesserung der Erkrankungslage und der Lebensqualität der Heimbewohner, sowie der Versorgungsqualität in stationären Alteneinrichtungen. Grundlagen dazu sind standardisierte Erhebungen der unerwünschten Arzneimittelereignisse (UAE) und arzneimittelbezogener Probleme (ABP) in pharmazeutischen Audits. Die quantifizierbare Erfassung tatsächlicher, klinisch relevanter Ereignisse stärkt das Risikobewusstsein aller Versorger. Durch eine sich anschließende edv-unterstützte Risikokommunikation wird ein Kontinuierlicher Verbesserungsprozess der gesamten Arzneimittelversorgung mittels Erfolgsmessungen hervorgebracht. Parallel dazu beauftragte die Apothekerkammer Nordrhein die unabhängige Evaluation des Qualitäts- und Risikomanagements durch einen wissenschaftlichen Beirat. Ergebnisse Im Beobachtungszeitraum von 10 Monaten wurden bei 101 Bewohnern (14.4 %) insgesamt 179 arzneimittelassoziierte Erkrankungen (UAE) erkannt. Zehn Monate nach Einführung des Systems konnte die Nebenwirkungsrate bei den eingeschriebenen Patienten von anfänglich 3,42 UAE pro 100 Heimbewohnermonate (HBM) um 1,33 UAE pro 100 HBM, also um 39% reduziert werden. Der Anteil arzneimittelassoziierter Stürze nahm im Beobachtungszeitraum um 34% ab. In den stationären Einrichtungen war es Apothekern, Pflegefachkräften und Ärzten dadurch möglich in 100 Fällen (55,9% von 179 UAE) mit/bei 57 Bewohnern (56,4% von 101 Bewohnern) den Gesundheitszustand zu verbessern oder eine Heilung der arzneimittelassoziierten Erkrankungen zu bewirken. Fazit Durch die Einführung des Risikomanagementsystems in nordrheinwestfälische stationäre Alteneinrichtungen mittels geriatrisch spezialisierter Apotheken könnten hochgerechnet jährlich ca. 25.000 - 50.000 arzneimittelassoziierte Erkrankungen bei ca. 20.000 Altenheimbewohnern sowie bis zu 0,5 Mio. ABP messbar und nachhaltig gelindert oder geheilt werden1.

1 Quellen: Thürmann et al 2011; Füsgen, Hanke 2009; Pflegestatistik - Statistisches Bundesamt 2011,

eigene Berechnungen.


3. Aktuelle Situation zu Arzneimittelrisiken in stationären

Altenpflegeeinrichtungen.

Arzneimittelbezogene Probleme (ABP) zählen auch in Deutschland zu den

häufigsten Erkrankungsursachen pflegebedürftiger Senioren, vor allem in stationären

Alteneinrichtungen.

In einem Altenheim mit 100 Heimbewohnern entstehen jeden Monat durchschnittlich

8 arzneimittelbedingte Neuerkrankungen, wie z.B. Magenbluten, Stürze, Verwirrtheit

oder Inkontinenz. Davon sind 66% potentiell vermeid- oder verminderbar [Thürmann

P. Jaehde U. Hanke F. et al. 2011].

Darüber hinaus entstehen in

Alteneinrichtungen monatlich

mehrere hundert ABP, z. B. im

Bereich der Dokumentation, der

Arzneimittelanwendung, des

Bereitstellens von Medikamenten,

etc. .., die nicht direkt zu einer

Patientenschädigung führen.

Analysen über die komplexen

Zusammenhänge der

Fehlerstrukturen und –ursachen in

den alltäglichen Arbeitsroutinen

stationärer Pflegeeinrichtungen

erhärten jedoch den Verdacht, dass

noch wenig erforschte kausale

Beziehungen zwischen der

einrichtungsbezogenen

Arzneimittelversorgungsqualität, der individuellen ärztlichen Pharmakotherapie und

einer arzneimittelassoziierten Morbidität bestehen [Aspen 2007, Greene et al 2006].

Dabei zeigte sich, dass die Schwerpunkte der patientenschädigenden

Fehlerursachen zwar im Bereich der Verordnung und der Therapiebeobachtung zu

finden sind [Gurwitz et al 2005], diese jedoch vom organisatorischen Geschehen des

gesamten Medikationsprozesses maßgeblich beeinflusst werden.

Reh und Hoffmann [Reh et al 2009] verweisen daher in ihrer Studie darauf, dass

mehr als 80% der ABP und unerwünschte Arzneimittelereignisse (UAE) als system-

oder organisationsbedingt anzusehen sind.

Als Hauptursachen der ABP, die vor allem in us-amerikanischen und australischen

Studien erforscht wurden [Aspen 2007, Bates 1998, Bergkvist et al 2009, Chan et al

2001, Cohen 2007, Ruths et al 2003] konnten in den beschriebenen

Versorgungsforschungsprojekten ebenfalls unzureichende

Abb. 1: „Eisberg“ der Medikationsfehler, übersetzt nach Smith J. Building a Safer NHS for Patients: Improving Medication Safety. Onlineveröffentlichung 2004.


Kenntnisse über geriatrietypische Problemstellungen im gesamten

Medikationsprozess bei Pflegekräften, Ärzten und Apothekern,

Kenntnisse über strukturelle und prozessuale Zusammenhänge des

Medikationsprozesses im pflegerischen und pharmazeutischen Management,

qualitätssichernde und schnittstellenübergreifende Maßnahmen zur AMTS der

Heimbewohner,

sowie eine nicht ausreichende Risikokommunikation,

identifiziert werden.

4. Zielstellung

Zielstellung des zweijährigen Projektes ist es nachzuweisen, dass durch die

standardisierte Anwendung gezielter, berufsgruppenübergreifender

Qualitätssicherungs- und Risikomanagementmethoden eine kontinuierliche

Verbesserung der Arzneimittelversorgungs- und der Pharmakotherapiequalität

erreicht werden kann.

Um die erfolgreiche Standardisierung in Steuerung und Durchführung des

Arzneimittelversorgungsprozesses wissenschaftlich zu bewerten soll

die Medikationsfehlerrate in den Bereichen der Medikamentenorganisation

(Lagerung, Dispensieren, Dokumentation/Kommunikation, Anwendung)

die UAE – Rate insbesondere der arzneimittelassoziierten Stürze,

die Interrater - Reliabilität der vertieften Stationsbegehungen,

sowie die Akzeptanz der Arzneimitteltherapiesicherheitsstrukturen in der

Pflege (Pflegemanagement) und bei den Pharmazeuten anhand speziell dafür

erstellter Fragbögen

erfasst werden.

Für die stationären Alteneinrichtungen stehen in der praktischen Versorgung

folgende Zielstellungen im Vordergrund:

Die Lebensqualität der Bewohner zu erhöhen indem

die Rate vermeidbarer, arzneimittelassoziierter Stürze um mindestens 50%,

und die Medikationsfehlerrate (Dokumentation, Anwendung, Dispensieren,

Lagerung) um durchschnittlich mindestens 30 - 50% gesenkt wird.

Den Pflegeprozesses hinsichtlich der Arzneimittelversorgung effizienter zu gestalten,

indem

die Pflegekompetenz und Pflegequalität bzgl. ihrer Aufgaben im

Medikationsprozess gestärkt wird

die Pflegeprozesskosten reduziert, bzw. in Pflegequalität und -kompetenz

verwandelt werden,

die Risikokommunikation und damit das Schnittstellenmanagement zwischen

den Berufsgruppen (Pflege-Apotheke- Ärzte) zu stärken.


Um dieses Arzneimittelrisikomanagementsystem zu betreiben bieten die Apotheken

durch geriatrisch fortgebildete Apotheker innovative, Dienstleistungen zum

Medikationsmanagement und zur Arzneimitteltherapiesicherheit im Sinne der

Neufassung der Apothekenbetriebsordnung [ApBetrO, Art. 1 V v. 19.2.2013] an.

5. Methoden

5.1 Studiendesign und -population

In Vorbereitung der Longitudinalstudie wurden ca. 2000 Apotheken durch die

Apothekenkammer Nordrhein angeschrieben.

Einschlusskriterien für Apotheken und stationäre Alteneinrichtungen waren:

Es existiert ein aktueller Heimversorgungsvertrag der Apotheke über die

Versorgung von mindestens 80% aller Heimbewohner,

Die stationäre Alteneinrichtung hat 60 bis 120 Betten und mindestens 2

Stationen (Wohnbereiche)

Während der 24-monatigen Projektphase darf keine weitere

arzneimittelbezogene Studie in der Einrichtung durchgeführt werden.

Es gibt eine ausreichende Anzahl von beschäftigten

Apothekerinnen/Apothekern,

Die Beschäftigung von weitergebildeten Apothekerinnen/Apothekern

(Geriatrische Pharmazie) ist von Vorteil, aber nicht Bedingung.

Es wurden 11 heimversorgende Apotheken und ihre 11 stationären

Alteneinrichtungen mit insgesamt 1125 Heimbewohnern im Kammergebiet Nordrhein

nach den oben genannten Kriterien ausgewählt.

723 Heimbewohner (64,3% von 1125) gaben ihr Einverständnis an der Studie

teilzunehmen.

Abb. 2: Geografische Lage der Interventionseinrichtungen (rote Kreise)


Durchschnittlich versorgten 15,5 Hausärzte [Range: 6-23] und 12,5 Fachärzte

[Range: 8-37] eine Einrichtung.

Die Benachrichtigung der Haus- und Fachärzte über die Teilnahme an der

Versorgungsstudie erfolgte über die Ansprache der stationären Alteneinrichtung.

5.2 Praktische Durchführung

In vorangegangenen wissenschaftlichen Untersuchungen [Füsgen, Hanke 2009,

Hanke et al. 2007, Thürmann, Jaehde, Hanke et al. 2011] wurde die Detektion der

ABP und UAE in der Hauptsache durch klinisch-pharmazeutische Experten,

Pharmakologen und Geriater durchgeführt.

In der vorliegenden Interventionsstudie, die eine möglichst getreue Abbildung der

Versorgungsrealität darstellen soll, steht eine eigenständige und systematische

Bearbeitung eines Arzneimittelrisikomanagements durch die Versorger selbst im

Vordergrund.

Daher wurden die ABP und die UAE durch die beteiligten Apotheken, Pfleger und

Ärzte nach standardisierten klinisch-pharmakologischen Methoden erfasst und

beurteilt.

Einrichtungs- und patientenbezogene Interventionen wurden ebenfalls durch die

Versorger selbst beschlossen und durchgeführt.

Die notwendige Begleitung durch

Implementierung der Methoden und Verfahren,

Vertiefung des geriatrisch-pharmazeutischen und klinisch-pharmakologischen

Grundwissens,

Formalismen zur Aufrechterhaltung der Datenqualität,

sowie einen pharmazeutischen Support

erhielten die Versorger durch methodisch-didaktische Fortbildungen und EDV-

unterstützte Steuerungsprozesse der Gesellschaft für Geriatrische Pharmazie im

Auftakt und während der vierteljährlichen Qualitätszirkeltreffen.


5.2.1 Implementierung des Systems

Die Qualitätssicherung des Arzneimittelversorgungs- und

Pharmakotherapieprozesses in den 11 stationären Alteneinrichtungen beinhaltet den

Aufbau von folgenden wesentlichen Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualitäten:

5.2.1.1 Strukturen

Die Implementierung von

mindestens einer verantwortlichen, intensivgeschulten Pflegefachkraft auf

jedem Wohnbereich der teilnehmenden Alteneinrichtungen,

verantwortlichen geriatrischen Pharmazeuten / geriatrisch-pharmazeutisch

fortgebildeten Apothekern und PTA ,

interdisziplinären Arzneimittelkomitees (= lokale Qualitätszirkel),

zusammengesetzt aus HL und/oder PDL und QB der Einrichtung, den

verantwortlichen Pflegefachkräften (mind. eine pro Wohnbereich),

geriatrischen Pharmazeuten der heimversorgenden Apotheke und ggf. Ärzten.

von vierteljährlichen überregionalen Qualitätszirkeln mit der Projektleitung,

ca. 5-6 Apotheken und den verantwortlichen Pflegemanagern der

Einrichtungen.

einheitlichen Kommunikations-und Dokumentationsstrukturen (Formblätter)

5.2.1.2 Prozessqualitäten

In der klinisch-geriatrischen Pharmazie spielt die Betrachtung und Durchführung von

sogenannten „Optimierungszyklen“ (=modifizierte PDCA Zyklen), im Sinne einer

kontinuierlichen Verbesserung der Versorgungsqualität (siehe Abb. 6) eine tragende

Rolle zum Aufbau einer Patientensicherheitskultur.

Abb. 3: Qualitätselemente des Risikomanagementsystems


Ein Optimierungszyklus (OZ) beinhaltet regelmäßig wiederkehrende, standardisierte

Methoden zur Erfassung, Beurteilung und Verbesserung einrichtungsbezogener (eb)

und bewohnerbezogener (bb), pharmakotherapeutischer Problemstellungen (hier:

Instabilität, Stürze, Kognitionsstörungen, Gastrointestinale Störungen, sonstige ). In

den Optimierungszyklen des AM-Risikomanagementsystems werden dabei bereits

vorhandene Dienstleistungen der Apotheke wie „Stationsbegehungen“,

„Schulungselemente“, „Beratung zur Arzneimittelsicherheit“ aufgegriffen und zu

pharmazeutischen Audits, Intensivschulungen/Visitenvorbereitungen und klinisch

pharmakologischen UAE-Detektionen weiterentwickelt.

Die gesamte Prozesssteuerung ist EDV-unterstützt und orientiert sich

ausschließlich an der risikogewichteten Beurteilung von gemessenen

Medikationsfehlerraten in standardisierten Medikationsprozessbereichen

(einrichtungs- oder stationsbezogen) und den gemessenen UAE – Raten

(bewohnerbezogen), d.h. den arzneimittelassoziierten Erkrankungen der Bewohner.

Die Messung der Medikationsfehlerraten erfolgt durch geriatrisch-pharmazeutisch

geschulte Apotheker oder PTA zurzeit vierteljährlich in einem standardisierten

Detektionsverfahren auch „Pharmazeutisches Audit“ oder „Vertiefte

Stationsbegehung“ genannt. Die Messung der UAE Raten erfolgt in den monatlichen

Intensivschulungen/Visitenvorbereitungen durch geriatrisch-pharmazeutisch

geschulte Apotheker.

Zentrale Dokumente dieser Verfahren sind der Qualitätsbericht (siehe Abb. 8) und

die Risikoprofile (= Protokoll: Intensivschulung/Visitenvorbereitung) der Patienten.

Die Prozesssteuerung, die nicht nur einen maßgeblichen Einfluss auf die

Versorgungsqualität, sondern auch auf den Arzneimittelkonsum (Polypharmazie) hat,

erfolgt dabei im Auftrag und unter Verantwortung des Arzneimittelkomitees einer

stationären Einrichtung. In überregionalen Qualitätszirkeln, bestehend aus

Heimleitungen und/oder Pflegedienstleitungen, sowie den Apothekenleitungen findet

ein moderierter Austausch über die Arbeitsergebnisse und Qualitätsimpulse der

einzelnen Einrichtungen statt.

Abb. 4: Prozesselemente des Risikomanagementsystems


5.2.1.3 Der Optimierungszyklus (einrichtungsbezogen)

beginnt mit einer edv-gesteuerten vertieften Stationsbegehung (siehe Abb. 5 und

Abb. 6), dem pharmazeutischen Audit (einrichtungsbezogen).

Dabei werden zurzeit vierteljährlich 159 Items (= Arbeits- und Prozessstrukturen) der

Medikationsprozessbereiche Anwendung, Lagerung, Dokumentation/Kommunikation

und Dispensieren in standardisierten Detektions- und Fragemodi abgeprüft.

Aus den Bereichen Dokumentation/Kommunikation und Dispensieren wurde jeweils

eine Stichprobe von 20% der Bewohner gezogen.

Zielstellung ist es eine genaue und reproduzierbare Beschaffenheit des gesamten

Medikationsprozesses zu erhalten um eine Patientensicherheitskultur zu etablieren

und die gesamte Arzneimittelversorgung nachhaltig zu verbessern (siehe Abb. 6).

Abb. 5: Auszug aus einem Stationsbegehungsprotokoll


Detektion/Fehlerklassifikation Wann? Vierteljährlich, während/nach der Stationsbegehung Wie? In den Assessmentfeldern werden: die Anzahl, Schwere und Risiken(automatisiert) der ABP ausgewertet. Hilfsmittel? Erfassungsbögen, Abb 3. (EDV-Ausdruck)

(Sofort-) Intervention Wann?Wo? nach der Stationsbegehung, im Heim Wie? Stationsbegehungsprotokoll und Besprechung mit der verantwortlichen Pflegefachkraft auf Station Hilfsmittel? Erfassungsbögen „Sofortintervention“

Evaluation Wann? Wo?

Nach VeSta, in der Offizin.

Wie?

GP führt Ursachenanalyse risikogewichteter Fehler durch, bewertet frühere Präventionsmaßnahmen (Messung/Vergleich der ABP nach Zahl und Schwere!) und erarbeitet Präventions- / Interventionsvorschläge / ggf. auch gemeinsam mit PDL/QB der Alteneinrichtungen

Hilfsmittel?

VeSta, Standards, SOPs

Controlling

Wann?

Vierteljährlich, 4 Wochen vor dem nächsten AMK

Wie?

Anhand von Checklisten (Standards!) überprüft die PDL/QB/Medikationsbeauftragte, die vom AMK beschlossenen Optimierungen, d.h. sie befragt die Pflegefachkräfte zur Umsetzung und Machbarkeit der Maßnahmen. Die Ergebnisse werden dem nächsten AMK präsentiert.

Hilfsmittel?

Formularvordruck VeSta (EDV)

Prävention/Intervention

Wann? Wo?

Viertejährlich, im Heim AMK (=Qualitätszirkeltreffen)

Wie?

Besprechung in AMK. PDL/QB/Medikationsbeauftragte erhalten Qualitätsberichte und Maßnahmenempfehlungen für die Pflegefachkräfte .

Hilfsmittel?

Qualitätsbericht (EDV), durch das AMK beschlossene Maßnahmen (Standards, SOPs, etc….

Detektion/Fehlererfassung

Wann?

Vierteljährlich,

Wie?

GPs und/oder PTAs drucken Erfassungsbögen (Stationsbegehungsprotokolle, siehe Abb. 3) und Arbeitsanweisungen zu den einzelnen Assessmentfeldern aus und führen eine vertiefte Stationsbegehung durch.

Hilfsmittel?

Erfassungsbögen

Der Optimierungs-zyklus (OZ)

Abb. 6: Optimierungszyklus (einrichtungsbezogen) zur kontinuierlichen Verbesserung der Arzneimittelversorgungsqualität

Abkürzungen und Erläuterungen VeSta: Vertiefte Stationsbegehung; Assessmentfeld : Bereiche des Medikationsprozesses, hier: Dispensieren, Lagerung, Dokumentation, Anwendung; GP: Geriatrischer Pharmazeut / geriatrisch fortgebildeter Pharmazeut; AMK: Arzneimittelkomitee (= Qualitätszirkel)

Gesellschaft für Geriatrische Pharmazie – Gero PharmCare GmbH, Hanke, 12.05.2013

5.2.1.4 Der Optimierungszyklus (bewohnerbezogen / pharmakotherapeutisch)

eines einzelnen Heimbewohners verläuft analog der Darstellung in Abb. 6, jedoch in

einem monatlichen Rhythmus:

Detektion / Risikoscreening aller sturzgefährdeten Heimbewohner durch

Geriatrische Pharmazeuten und Pflegefachkräfte,

Sofortintervention

Bei Gefahr im Verzug, Information an Arzt durch Pflegefachkräfte, ggf. auch

geriatrische Pharmazeuten,

Evaluation / Bewertung

der klinischen Relevanz der Ereignisse anhand der Sturzprotokolle und

Aussagen der Pflegefachkräfte,

Durchführung einer Risikoanalyse und UAE-Erfassung nach WHO- oder

Naranjo- Kausalitätsassessment [Naranjo et al 1981]

durch Geriatrische Pharmazeuten.

Prävention/Intervention

Mündliche und schriftliche Weitergabe des Formblattes

„Risikoprofil/Visitenvorbereitung“ durch die verantwortliche Pflegefachkraft

während der ärztlichen Visite.

Prävention

Abstimmung von präventiven Maßnahmen in Vistenvorbereitungen (Pflege –

Pharmazeut), Visiten (Pflege – Arzt) und Teambesprechungen

5.2.1.5 Methodik der interdisziplinären Risikokommunikation

In deutschen Alteneinrichtungen ist die freie Arztwahl fester Bestandteil einer aktiven

Beteiligung und Einwilligung der hochbetagten Senioren und/oder deren Betreuer in

die therapeutische Behandlung.

Die Projekteinrichtungen werden daher durchschnittlich von 28 Ärzten, d.h. 15,5

Hausärzten [Range: 6-23] und 12,5 Fachärzten [Range: 8-37] pro Einrichtung

versorgt.

Eine systematische, durch alle Haus- oder Fachärzte impulsierte

Risikokommunikation stellt jedoch ein hohes, zusätzliches Hindernis in der

Versorgungsrealität dar.

Daher ist der Projektansatz der Risikokommunikation in der Heimversorgung

pragmatisch und pflegezentriert:

Gesellschaft für Geriatrische Pharmazie – Gero PharmCare GmbH, Hanke, 18.06.2013 15

Der geriatrische fortgebildete Apotheker und die verantwortlichen Pflegefachkräfte

erarbeiten in einer monatlichen Visitenvorbereitung das Risikoprofil bzgl. der

arzneimittelassoziierten Erkrankungen aller Heimbewohner.

Die Apotheke erhärtet ggf. noch einmal den UAE-Verdacht mittels einer

Medikationsanalyse und dokumentiert dies im entsprechenden Formular.

In der haus- und fachärztlichen Visite kommuniziert Pflege die erarbeiteten

Verdachtsmomente und Risiken mündlich und schriftlich an den Arzt, der dann am

Punkt der Verordnung gezielt die entsprechenden therapeutischen Entscheidungen

treffen kann.

5.2.1.6 Fortbildungen

Vor und während der Realisierung des Interventionskonzeptes wurden alle

Berufsgruppen inhaltlich und methodisch fortgebildet.

Dabei

erhalten Ärzte über ihre Einrichtungen Schulungsmaterial (AMTS

Merkkarten),

erhielten Apotheker Fortbildungen über die Inhalte und Strukturen eines

einrichtungsbezogenen und pharmakotherapeutischen Risikomanagements von 6 x

8h = 48 h,

erhielten Pflegefachkräfte (mindestens 1 pro Station / Wohnbereich),

Apotheker und PTA berufsgruppenübergreifende Fortbildungen.,

erhielten Pflegefachkräfte (mindestens 1 pro Station / Wohnbereich),

Fortbildungen über die Inhalte und Strukturen eines einrichtungsbezogenen und

pharmakotherapeutischen Risikomanagements von 16 h,

fanden bisher zwei berufsgruppenübergreifende überregionale Qualitätszirkel

statt mit eingebauten Fortbildungselementen statt.

Abb. 7: Risikokommunikation Apotheke-Pflege-Ärzte in der stationären Altenpflege


5.2.1.7 Ergebnisqualität

Alle ABP wurden standardmäßig nach Art, Zahl und Risikoklasse in einem

vierteljährlichen Qualitätsbericht mit einer sicherheitsaktivierte (HTTPS, 256 Bit-

Verschlüsselung), webbasierte EDV (GMA Expert VeSta®) aufgenommen und

verarbeitet.

Die UAE (hier: arzneimittelassoziierte Gangstörungen/Stürze) wurden in ebenfalls in

den Optimierungszyklen nach Anzahl, Art und Schweregrad von den Apothekern

erfasst.

Abb. 8: Auszug aus dem edv-gestützten Qualitätsbericht


5.2.2 Klinisch-pharmakologische Methoden

5.2.2.1 UAE Erfassung

Die UAE werden durch Aktenstudium (Pflegedokumentation, Krankenhaus- und

Arztberichten) und in den Vistenvorbereitungen (mündliche Informationen der

Pflegefachkräfte) erhoben und besprochen. Die Klassifikation erfolgt mittels WHO-

ggf. auch mit dem Naranjo Kausalitätsassessment (siehe Anlage 7.2 und 7.3).

6. Ergebnisse

Die Umsetzung des Arzneimittelrisikomanagements verläuft in drei Phasen die

ineinander übergehen (siehe Abb.8):

der Implementierung oder Einführung aller Inhalte und Methoden durch

Apotheken und die Projektleitung,

der Adaption/Anpassung und Etablierung des Systems in den Einrichtungen

und Apotheken, sowie

die reguläre alltägliche Durchführung der Maßnahmen und Prozesse oder

Regelversorgung.

In allen 11 Einrichtungen konnte das System durch die Apotheken mit Hilfe der

Projektleitung implementiert werden. Die Geschwindigkeit mit der Einrichtungen und

Apotheken das System umsetzen steuern diese durch ihre Arzneimittelkomitees

selbst. So gibt es Einrichtungen und Apotheken, die bereits neue Standards und

Assessmentverfahren umsetzen möchten und andere, die noch mit der Adaption der

Methoden beschäftigt sind. Acht Monate nach der Implementierung befinden sich

zwei Apotheken / Einrichtungen in der Adaptionsphase (Beginn der Lernphase), fünf

Apotheken / Einrichtungen befinden sich in der Etablierungsphase (Ende der

Lernphase), vier Apotheken / Einrichtungen befinden sich in der Phase der

Regelversorgung.

Abb. 9: Implementierung, Adaption und Etablierung des Arzneimittelrisikomanagements


6.1 Analyse der Medikamentenorganisation

Zum 20.4.2013 hatten neun Apotheken insgesamt 68 pharmazeutische Audits, d.h.

Vertiefte Stationsbegehungen auf je einem Wohnbereich, in vier Optimierungszyklen

durchgeführt.

In den nun folgenden Auswertungen konnten nur diese neun Apotheken

berücksichtigt werden, die mindestens zwei Optimierungszyklen in ihren

Einrichtungen durchgeführt und zur Auswertung in die EDV eingegeben haben.

Tab. 1: Anzahl der in den Optimierungszyklen durchgeführten pharmazeutischen

Audits (einrichtungsbezogen)

Pseudonym Heime /

Apotheken

OZ 1 Anzahl Audits [n]




A 4 1 0 0

B 2 2 0 0

C 3 3 3 0

D 3 3 0 0

E 1 1 1 1

F 4 4 0 0

G 4 4 4 0

H 3 3 3 3

I 0 0 0 0

K 4 4 0 0

L 0 0 0 0

Summe Audits pro

QZ 28 25 11 4

Insgesamt wurden in allen Audits eine absolute Anzahl von 5464

arzneimittelbezogenen Problemen (ABP), durchschnittlich also 80,4 ABP pro Audit

erfasst (siehe Tab. 2).

Tab. 2: Gesamtzahl der ABP nach 68 pharmazeutischen Audits

Medikationsprozessbereich Anzahl der ABP

Anwendung 475

Dispensieren 479

Dokumentation 1922

Lagerung 2588

Gesamt 5464


Insgesamt sank die absolute Zahl der ABP in allen Einrichtungen von 2380 ABP um

17% auf 1975 ABP.

Schwerer wiegende arzneimittelbezogene Probleme in den

Medikationsprozessbereichen der Arzneimittelanwendung und des Dispensierens

wurden vordringlich behandelt. Hier war in allen Einrichtungen eine Reduktion der

ABP von 60,1% in der Arzneimittelanwendung und von 50,0% im Bereich der

Dispensierfehler zu verzeichnen (siehe Abb.10). In einem Prozessbereich stieg die

Anzahl der ABP um 11,5% an.

Vier Einrichtungen/Apotheken (C, E, G, H) hatten zum Zeitpunkt der Auswertungen

drei Optimierungszyklen abgeschlossen. Hier sank die ABP Rate um insgesamt

46,9% (siehe Abb. 11) von 118,2 ABP pro Audit auf 62,9 ABP pro Audit. Das

Schwergewicht ihrer Qualitätsverbesserungen legten diese Einrichtungen/Apotheken

dabei auf die Medikationsprozessbereiche Dispensieren, Lagerung und

Dokumentation/Kommunikation (siehe Abb. 11).

Abb. 10: Veränderungen der ABP Raten von neun Einrichtungen nach zwei

Optimierungszyklen.


6.2 UAE

Zur statistischen Auswertung lagen am 29. April 2013 die Daten von zehn

Einrichtungen vor. Es wurden arzneimittelassoziierte Erkrankungen (= unerwünschte

Arzneimittelereignisse oder UAE) von insgesamt 703 Heimbewohnern, die zur

Datenerfassung ihr Einverständnis gegeben hatten, im Zeitraum von April 2012 bis

Januar 2013 erfasst (Ereignisdatum).

Die nachfolgende Tabelle zeigt die Anzahl der Bewohner mit Einverständnis pro

Einrichtung.

Abb. 11: Veränderungen der absoluten Anzahl der ABP von vier Einrichtungen nach drei Optimierungszyklen.


Tab. 3: Bewohner mit Einverständniserklärung pro Einrichtung

Darüber hinaus wurden alle Stürze dieser Bewohner im Zeitraum von April 2012 bis

Dezember 2012 erfasst.

6.2.1 UAE-Häufigkeiten

6.2.1.1 Einzelfall

In Einrichtung "G" gab es eine Bewohnerin mit 41 UAE (arzneimittelassoziierte

Stürze), die damit einen extrem starken Einfluss auf die Ergebnisse hat. Im Mittel

wiesen die anderen Bewohner 1.8 UAE auf. Getrennt nach Quartalen (ohne Januar

2013) ergeben sich die folgenden Zahlen für diese Bewohnerin.

Tab. 4: UAW Raten getrennt nach Quartal (Einzelfall mit insgesamt 41 UAE)

95%-Konfidenzintervall

Zeitraum Anzahl

UAE

UAE / 100 Heimbewohner-

monate

untere Grenze

obere Grenze

April - Juni 2012

27 1.28 0.84 1.86

Juli - September

2012 13 0.62 0.33 1.05

Oktober - Dezember

2012 1 0.05 0.00 0.26

Im Verlauf führten bei der Heimbewohnerin zwei Stürze zu leichteren Schädigungen

und zwei weitere Stürze zu einem Besuch des Hausarztes.

Durch die gezielte Risikoanalyse und -kommunikation der Apothekerin und der

Pflegefachkraft, sowie den sich daran anschließenden Interventionen des Arztes,

wurde die UAE-Rate und damit das hohe Verletzungsrisiko der Bewohnerin von

Quartal zu Quartal kleiner.

Von den nachfolgenden Analysen wurde diese Bewohnerin ausgeschlossen.

Einrichtung n

A 96

B 43

C 57

D 43

E 38

F 116

G 52

H 99

I 124

L 35


6.2.1.2 UAE – Häufigkeiten aller Heimbewohner

Im Beobachtungszeitraum von 10 Monaten litten 101 Bewohner (14.4 % von 702) an

insgesamt 179 arzneimittelassoziierten Erkrankungen (UAE). Das entspricht einer

Rate von 2.5 UAE pro 100 Heimbewohnermonate (95%-Konfidenzintervall [2.2;3.0]).

Tab. 5: Häufigkeiten der UAE- Arten

Art UAE n %*

Sturz 106 59.2

Instabilität 33 18.4

Kognitionsstörung 15 8.4

gastrointestinale Störung

4 2.2

sonstige 21 11.7

*% von 179

Der Fokus der vorliegenden Untersuchung lag auf der Intervention

arzneimittelassoziierter Stürze. Geriatrisch betrachtet werden die Stürze dem

Syndrom der „Instabilität“ zugeordnet. Um die UAE Erfassung nicht durch weitere

ärztlich - diagnostische Maßnahmen zu erschweren wurden unter dem Begriff

Instabilität hier alle Symptome von Gangstörungen, Gleichgewichtsstörungen und

Schwindel zusammengefasst, die nicht zu einem Sturz führten.

Tab. 6: UAE Raten getrennt nach Einrichtung


Einrichtung Anzahl

UAE

Anzahl Bewohner mit UAE

%* Bewohner

UAE / 100

Heimbewohner-monate

untere Grenze

obere Grenze

A 5 5 5.21 0.52 0.17 1.22

B 16 12 27.91 3.72 2.13 6.04

C 9 8 14.04 1.58 0.72 3.00

D 8 7 16.28 1.86 0.80 3.67

E 1 1 2.63 0.26 0.01 1.47

F 46 19 16.38 3.97 2.90 5.29

G 52 27 52.94 10.20 7.61 13.37

H 42 22 22.22 4.24 3.06 5.73

I 0

L 0

*Die Prozentzahlen beziehen sich auf die Anzahl der Bewohner pro Einrichtung.


6.2.2 Konsequenzen der UAE

Betrachtet wurden hier insbesondere die Folgen, die für die hochbetagten Senioren

die pflegerische Versorgung und die Krankenkassen eine erhebliche Rolle spielen.

In 118 Fällen (65,9% von 179 UAE) erforderte die UAE eine verstärkte pflegerische

Intervention oder Beobachtung, sowie eine entsprechende Dokumentation.

In 35 Fällen (19,6% von 179 UAE) erlitten die Bewohner eine leichtere Schädigung.

In 17 Fällen (9,5% von 179 UAE) war ein zusätzlicher haus- oder notärztlicher

Einsatz erforderlich.

In 9 Fällen (5,0% von 179 UAE) wurde ein Krankenhausaufenthalt nötig.

48 Bewohner (47,5 % von 101 Bewohnern) erlitten eine oder mehrere

arzneimittelbedingte Erkrankungen, die durch eine Überversorgung, d.h. zu viele

Arzneimittel oder eine zu hohe Dosis eines oder mehrerer Arzneimittel hervorgerufen

wurde.

6.2.3 Interventionsergebnisse UAE

Die in den Visitenvorbereitungen erarbeiteten Risikoprofile der einzelnen

Heimbewohner wurden während der Visiten durch die verantwortlichen

Pflegefachkräfte an alle betreffenden Haus – und Fachärzte mündlich und schriftlich

weitergegeben.

In 136 Fällen (76,0% von 179 UAE) konnten die Haus- und Fachärzte die

pflegerisch-pharmazeutischen Interventionen bisher berücksichtigen.

6.2.3.1 Art der ärztlichen Interventionen

Zu den Aufgaben des geriatrischen Pharmazeuten zählt nicht nur die klinisch –

pharmakologische UAE – Detektion und der hauptverdächtigen Arzneimittelrisiken,

sondern auch die Erstellung eines differenzierten Interventionsplanes, der während

der Visitenvorbereitungen mit den Pflegefachkräften besprochen wird.

Dadurch ist es der verantwortlichen Pflegefachkraft möglich, denjenigen

behandelnden Arzt, der die stärkste Therapieverantwortung für die betreffende

Risikolage des Patienten hat gezielt und effizient anzusprechen.

Die individuelle Risikolage des Patienten erfordert daher eine Priorisierung des

ärztlichen Fachbereiches an der sich alle anderen ärztlichen Fachkollegen zum

Wohle des Patienten orientieren sollten (Risikokommunikation Hausarzt – Facharzt).

In dieser Studie sind dies zumeist Hausärzte und Neurologen.

106 UAE (59,2% von 179 UAE) therapierten die betreffenden Ärzte durch eine

Reduktion der täglich verordneten Wirkstoffmengen (Polypharmazie).


73 UAE (40,8 % von 179 UAE) wurden von den Ärzten durch Absetzen der Arzneimittel behandelt. 33 UAE (18,4% von 179 UAE) erforderten eine Dosisreduktion. In 11 UAE (7,8% von 179 UAE) waren ein oder mehrere zusätzliche Arzneimittel notwendig. In 14 UAE (6,7% von 179 UAE) ordneten die behandelnden Ärzte eine verstärkte Beobachtung an. In 5 UAE (2,8% von 179 UAE) wurde eine zusätzliche nicht- pharmakologische Therapie angeordnet.

Bei 29 UAE (16,2% von 179 UAE) lag zu Ende der Erhebung noch kein

Interventionsergebnis vor. Bei 13 UAE (7,3% von 179 UAE) wurde von ärztlicher

Seite eine Therapieänderung abgelehnt.

6.2.3.2 Interventionseffekte und Gesundheitszustand der Heimbewohner

In 100 Fällen (55,9% von 179 UAE) konnte bei 57 Bewohnern (56,4% von 101

Bewohnern) der Gesundheitszustand verbessert oder eine Heilung der

arzneimittelassoziierten Erkrankung bewirkt werden.

In drei Fällen (1,7% von 179 UAE) ergaben sich Zustandsverschlechterungen bei

den Heimbewohnern.

Abb. 13: Interventionseffekte und gesundheitliche Änderungen bei betroffenen Heimbewohnern von

April 2012 – Januar 2013

Abb. 12: Pharmakotherapeutische Inter-ventionen der behandelnden Ärzte von April 2012 – Januar 2013


6.2.3.3 UAE – Raten in den Verlaufsphasen des Risikomanagementsystems

Tab. 7: UAE Raten getrennt nach Quartal


Zeitraum Anzahl

UAE Anzahl

Bewohner %*

Bewohner

UAE / 100

Heimbewohner-monate (HBM)

untere

Grenze

obere

Grenze

April - Juni 2012

72 45 6.41 3.42 2.68 4.31

Juli - September

2012 49 35 4.99 2.33 1.72 3.08

Oktober - Dezember

2012 44 32 4.56 2.09 1.52 2.80

*% von 702

Von Quartal zu Quartal wurden die UAE Raten kleiner.

Der Anteil der UAE – Raten nahm dabei von der Implementierung bis zur Etablierung

des Systems von 3,42 UAE pro 100 HBM um 1,33 UAE pro 100 HBM, also um 38,9

% ab. Der Anteil der Heimbewohner die UAE erlitten, sank dabei von 45 Bewohnern

um 28,9 % auf 32 Bewohner.

Abb. 14: UAE-Raten im Zeitverlauf


6.2.4 Arzneimittelassoziierte Stürze

Stürze und Gangstörungen im hohen Lebensalter stehen häufig im Zusammenhang

mit Risikokonstellationen der Pharmakotherapie. Dabei sind die Sturzursachen fast

immer multifaktoriell, d.h. Arzneimittel und klinisch relevante Arzneimittelinteraktionen

tragen beim geriatrischen Patienten zur Sturzsymptomatik bei, sind jedoch selten die

alleinige Ursache für Gangstörungen, bzw. den Sturz. Vor allem zwei Faktoren

spielen beim arzneimittelassoziierten Sturz eine Rolle: die kardiovaskulären und

neurologischen Effekte der Antihypertensiva und der Psychopharmaka. Hier können

beide Arzneistoffgruppen für sich oder auch in kumulativen pharmakodynamischen

Interaktionen Einfluss auf die Mobilität des geriatrischen Patienten nehmen.

6.2.4.1 Häufigkeiten der arzneimittelassoziierten Stürze

Im Beobachtungszeitraum von 10 Monaten wurden insgesamt 106

arzneimittelassoziierte Stürze von 61 Bewohnern (8.7 % von 702) in 10 stationären

Alteneinrichtungen von den Apotheken registriert. Das entspricht 1.5

arzneimittelassoziierten Stürzen pro 100 Heimbewohnermonate (95%-

Konfidenzintervall [1.2;1.8]).

Getrennt nach Einrichtung ergeben sich folgende Zahlen: Tab. 8: Arzneimittelassoziierte Stürze getrennt nach Einrichtung


Einrichtung Anzahl Stürze

Anzahl Bewohner

%* Bewohner

Stürze / 100

Heimbewohner-monate

untere Grenze

obere Grenze

A 1 1 1.04 0.10 0.00 0.58

B 6 5 11.63 1.40 0.51 3.04

C 3 3 5.26 0.53 0.11 1.54

D 2 2 4.65 0.47 0.06 1.68

E

F 20 11 9.48 1.72 1.05 2.66

G 42 22 43.14 8.24 5.94 11.13

H 32 17 17.17 3.23 2.21 4.56

I 0

L 0

*Die Prozentzahlen beziehen sich auf die Anzahl der Bewohner pro Einrichtung.


6.2.4.2 Sturzfolgen

In 74 Fällen (69,8% von 106 Stürzen) erforderte das Sturzgeschehen eine verstärkte

pflegerische Intervention oder Beobachtung, sowie eine entsprechende

Dokumentation.

In 23 Fällen (21,7% von 106) erlitten die Heimbewohner kleinere Platzwunden,

Beulen, Hautabschürfungen, Unruhe und Ängste, ohne dass ein ärztliches Eingreifen

notwendig war.

In 6 Fällen (5,7% von 106) musste ärztliche oder notärztliche Hilfe aufgrund von

Riss- und Platzwunden, größeren Blutergüssen und stärkeren Schmerzen

herbeigerufen werden.

In 3 Fällen (2,8% von 106) war eine Krankenhauseinweisung notwendig.

6.2.4.3 Arzneimittelassoziierte Stürze und die Art der ärztlichen Intervention

60 Fälle (56,6 % von 106 Stürzen) therapierten die betreffenden Ärzte durch eine

Reduktion der täglich verordneten Wirkstoffmengen (Polypharmazie).

42 Fälle (39,6% von 106

Stürzen) wurden von den

Ärzten durch Absetzen der

Arzneimittel behandelt.

18 Fälle (17,0% von 106

Stürzen) erforderten eine

Dosisreduktion.

In 4 Fällen (3,8% von 106

Stürzen) waren ein oder

mehrere zusätzliche

Arzneimittel notwendig.

In 9 Fällen (8,5% von 106 Stürzen) ordneten die behandelnden Ärzte eine verstärkte

Beobachtung an.

In 2 Fällen (1,9% von 106 Stürzen) wurde eine zusätzliche nicht- pharmakologische

Therapie angeordnet.

In 20 Fällen (18,9% von 106 Stürzen) lagen zum Zeitpunkt der Erhebung noch keine

Interventionsergebnisse vor.

In 11 Fällen (10,4% von 106 Stürzen) lehnten die Ärzte eine Therapieänderung ab.

Abb.15: Pharmakotherapeutische Interventionen der

behandelnden Ärzte von April 2012 – Januar 2013


6.2.5 Verhältnis der arzneimittelassoziierten Stürze an der Gesamtzahl der

Stürze

In den ersten neun Monaten des Beobachtungszeitraums wurden 94

arzneimittelassoziierte Stürze von den Apotheken registriert. Im gleichen Zeitraum

wurden insgesamt 517 Stürze von den stationären Alteneinrichtungen registriert. Das

entspricht einem Anteil der arzneimittelassoziierten Stürze an allen Stürzen von 18.2

% (95%-Konfidenzintervall [15.0%, 21.8%].

Getrennt nach Quartalen (von April 2012 - Dezember 2012) ergeben sich die folgenden Zahlen.

Tab. 9: Arzneimittelassoziierte Stürze getrennt nach Quartalen (ohne Januar 2013)

95%-

Konfidenzintervall

Zeitraum

Anzahl

Stürze

arzneimittelbedingt

Anzahl

Stürze

gesamt

Quotient

Arzneimittelbedingt / gesamt

untere Grenze

obere Grenze

April - Juni 2012

34 142 23.9 % 17.2 % 31.8 %

Juli - September

2012 29 177 16.4 % 11.3 % 22.7 %

Oktober - Dezember

2012 31 198 15.7 % 10.9 % 21.5 %

*% von 702

Von Quartal zu Quartal wurde der Anteil der arzneimittelbedingten Stürze an allen

Stürzen kleiner. Der Anteil arzneimittelassoziierter Stürze nahm dabei von der

Implementierungs- zur Etablierungsphase des Systems um 34,3% ab.


7. Literaturverzeichnis

Aspden P. Preventing medication errors. National Academies Press. Washington, DC 2007. Bates DW. Drugs and Adverse Drug Reactions: How Worried Should We Be? JAMA 1998; 15:1216–1217. Bergkvist A, Midlöv P, Höglund P, Larsson L, Eriksson T. A multi-intervention approach on drug therapy can lead to a more appropriate drug use in the elderly. J Eval Clin Pract 2009; 15:660-667. Chan M, Nicklason F, Vial JH. Adverse drug events as a cause of hospital admission in the elderly. Int Med J 2001; 31:199–205. Cohen MR. Medication errors. American Pharmacists Association. Washington, DC 2007; Füsgen I. Hanke F. Medikationssicherheit bei geriatrischen Patienten, Eur J Ger 2009; 11, 2: 58-63 Greene SB, Williams CE, Hansen R, Crook KD, Akers R, Carey TS. Nursing Home Medication Error Quality Initiative (MEQI). Onlineveröffentlichung 2006: http://www.shepscenter.unc.edu/meqi_info/reports/MEQIReportYear1.pdf Gurwitz JH, Field TS, Judge J, Rochon P et al. 2005. The incidence of adverse drug events in two academic long-term care facilities. Am J Med 2005; 3:251–258. Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen. 16. Landesgesundheitskonferenz NRW. Entschließung “Gesundheit im Alter” - Anforderungen einer älter werdenden Gesellschaft an das Gesundheitswesen. Onlineveröffentlichung 2007: http://www.mgepa.nrw.de/pdf/gesundheit/landesgesundheitskonferenz16-entschliessung261107.pdf Naranjo CA, Busto U, Sellers EM, et al. (1981). "A method for estimating the probability of adverse drug reactions". Clin. Pharmacol. Ther. 30 (2): 239–45. Hanke F, Kohrt E, Hildebrand J. Geriatrische Pharmazie. Deutsche Apothekerzeitung 2010; 23: 2590 – 2596 Reh M, Hofmann W. Medikationsfehleranalyse bei geriatrischen Patienten. Geriatrie Journal 2009; 1:34-35 Roughead EE, Gilbert AL, Primrose JG, Sansom LN. Drug-related hospital admissions: a recview of Australian studies published 1988-1996. Med J Aust 1997; 168:405-408. Ruths S, Straand J, Nygaard HA. Multidisciplinary medication review in nursing home residents: what are the most significant drug-related problems? The Bergen District Nursing Home (BEDNURS) study. Qual Saf Health Care 2003; 3:176–180. Thürmann P. Jaehde U. Hanke F. et al. Abschlussbericht im Auftrag des Bundesgesundheitsministeriums zum Projekt Arzneimitteltherapiesicherheit in Alten- und Pflegeheimen. Onlineveröffentlichung 2011

http://www.shepscenter.unc.edu/meqi_info/reports/MEQIReportYear1.pdf

http://www.mgepa.nrw.de/pdf/gesundheit/landesgesundheitskonferenz16-entschliessung261107.pdf

http://www.mgepa.nrw.de/pdf/gesundheit/landesgesundheitskonferenz16-entschliessung261107.pdf


8. Anlagen

8.1 AMTS Merkkarte


8.2 Naranjo Kausalitätsassessment


8.3 WHO - Kausalitätsassessment

Documents

Zwischenbericht - aknr.de · PDF fileGesellschaft für Geriatrische Pharmazie – Gero PharmCare mbH, Hanke, 08.07.2013 4 1.1 Abbildungsverzeichnis Abb. 1: „Eisberg“ der Medikationsfehler