Como hacer interdisciplina: Integrando el debate
Por Rick Szostak
Traducción Livier Gómez
Resumen: En este documento se desarrolla un proceso de doce pasos para realizar
investigación interdisciplinar. Mientras que no se espera que los investigadores de
manera individual sigan estos pasos en cada proyecto de investigación, el proceso
los alertará sobre los peligros de omitirlos. El proceso se basa en los anteriores
esfuerzos de Willian (Bill) Newell y Julie Thompson Klein. También se basa de
manera inductiva sobre el debate respecto a la teoría de Newell de
interdisciplinariedad que se publicó en el último número de esta revista; todas las
inquietudes que surgieron durante aquél debate tienen cabida en este proceso.
Finalmente, este documento ilustra cómo diversas clasificaciones desarrolladas por
el autor facilitan la investigación interdisciplinar.
En el número del 2001 de Asuntos en Estudios Integradores, William Newell (2001)
presenta una novedosa teoría sobre la interdisciplina. Ésta fue criticada por Stanley
Bailis (2001), Julie Thompson Klein (2001), J. Linn Mackey (2001), Richard Carp
(2001), y Jack Meek (2001). Newell sugiere que su teoría apoya una aproximación
de múltiples pasos para desarrollar investigación interdisciplinaria. Los
entrevistados evidenciaron varios grados de desacuerdo de acuerdo al proceso
sugerido. En particular, Bailis (2001) se preguntó por qué los pasos no estaban
definidos concretamente –tanto como fuera posible- en términos de, decir, métodos
o teorías, más que en términos de intentar operacionar variables tales como
perspectivas disciplinares (pp. 35-36). A Carp le preocupó que el proceso de Newell
fuera involuntariamente excluyente de muchos descubrimientos interdisciplinares
valiosos.
Este debate es rico y variado, y la literatura sobre interdisciplinariedad sería
buena por su continuidad. Mi artículo espera identificar áreas claves de desacuerdo
y discusión sobre cómo estas podrían convertirse en materia de investigación
empírica. Es deseable que existan estructuras organizativas, de tal forma que las
conexiones entre estas áreas de desacuerdo pueden apreciarse de inmediato. Este
artículo está estructurado alrededor de una guía de múltiples pasos para desarrollar
investigación interdisciplinaria que es al mismo tiempo más concreta y más inclusiva
que la serie de “pasos” presentados por Newell. Este doble reto puede lograrse en
parte por la provisión de mayores detalles que los de Newell. Mientras esos varios
pasos serán descritos como un “nivel eminentemente descriptible” (Bailis 2001, p.
36), nunca podrán proveer un alcance para el ejercicio de las múltiples visiones de
interdisciplinariedad expresadas durante el debate. Aunque se espera que (la mayor
parte de) el debate podría expresarse en la importancia relativa de los varios pasos
dentro de un marco generalmente aceptable.
Este proceso de pasos múltiples fue desarrollado inductivamente primero
leyendo varios artículos e identificando sus implicaciones para la práctica de la
interdisciplinariedad, y luego identificando una serie de pasos que podrían subsumir
todos ellos. Los académicos generalmente se benefician de una mezcla entre la
inducción y deducción; esta iniciativa benefició a los últimos respecto de los
esfuerzos previos de Newell y Klein para describir procesos para la presentación de
un análisis interdisciplinar. El resultado es lo suficientemente amplio para abarcar
cualquier visión particular de un proceso interdisciplinar. La esperanza es que,
mientras algunos académicos pudieran juzgar algunos pasos o sub pasos como sin
importancia o innecesarios, ellos no podrían identificar pasos necesarios que faltan
en este proceso.
El proceso puede proveer una guía sobre cómo la investigación interdisciplinar
debería realizarse, sin excluir ninguna forma válida. Aunque, ¿Qué califica como
investigación interdisciplinar valida? La utilidad del proceso depende en que los
pasos sean específicamente precisos, así que puedan distinguirse claramente y en
qué puede apropiarse la investigación disciplinar de la interdisciplina (al menos
deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que algunos aspectos de la
investigación interdisciplinar se pueden parecer mucho a la investigación
disciplinar). Este artículo tratará de identificar cada paso de manera precisa: El
material que se explicará es un componente esencial de los pasos, tanto como el
título de cada paso. Una investigación más avanzada podría identificar otras
características esenciales de la investigación interdisciplinar.
Mi propia investigación, incluyendo dos artículos en las últimas dos
publicaciones de esta revista, han desarrollado clasificaciones de este fenómeno
estudiado por académicos, teorías académicas, métodos, perspectivas éticas y
críticas de prácticas académicas. El debate entre Newell y sus críticos aclaran cómo
esas clasificaciones pudieran ser útiles para los investigadores interdisciplinarios.
Discutiré más abajo cómo varios pasos en el análisis interdisciplinario se pudieran
beneficiar de recursos dentro de una o más de esas clasificaciones. Cabe destacar
que el valor de esas clasificaciones sólo puede ser apreciado al menos una vez en
alguno de los pasos descritos.
Como señalé en mayo de 2013, deberíamos esforzarnos como maestros
para informar a nuestros estudiantes sobre qué y cómo se realiza la
interdisciplinariedad. Mientras este artículo está enfocado en la investigación
interdisciplinar, espero que también pueda enfocarse al uso de la enseñanza
interdisciplinar.
Cómo hacer interdisciplina
Isaac Newton famosamente dijo que él fue capaz de lograr tanto debido a que se
paró sobre el hombro de gigantes. El siguiente marco teórico descansa en los
esfuerzos previos de ambos Bill Newell y Julie Thompson Klein, así como en varios
comentarios hechos durante ese debate. Como Klein y Carp notaron, y Newell
concurrió en su respuesta, debemos tener cuidado al reconocer la existencia de la
retroalimentación; mientras estemos realizando alguno de los pasos finales del
proceso interdisciplinario podremos ver ventajas al revisar algunos de los pasos
anteriores. La coincidencia entre algunos pasos no es problemático, puede ser
incluso deseable. Más aún, el proceso en su conjunto debería ser visto por los
académicos como un todo. Los investigadores individuales, y muchos equipos de
investigación, generalmente realizarán algunos de estos pasos en cualquier
momento. Los investigadores se beneficiarán de la obtención de estos pasos; los
temas en particular deberían encontrarse en la lista de cosas que ayudarán a
asignar tareas a los miembros del equipo. Los investigadores deberían ser
advertidos de los costos en evitar algún paso en particular. Si los investigadores son
explícitos sobre los pasos que omitieron, será más fácil que los otros investigadores
puedan y llenen los vacíos. Como Mackey (2001) enfatizó, nuestra meta deber ser
una conversación fluida entre académicos en la cual construiremos el trabajo de
cada uno (p.64). La siguiente discusión también intenta proveer una guía sobre
cómo realizar cada paso.
1. Comenzar con una pregunta interdisciplinar. En algunos casos, los
investigadores pueden comenzar incluso con un tema en mente. Una meta
anticipada o proyecto de investigación, sin embargo, debería ser la identificación de
una pregunta o preguntas que puedan guiar la investigación. La retroalimentación a
este paso es común. ¿Qué tipo de preguntas son adecuadas para la interdisciplina?
Newell sugiere que sólo las preguntas sobre sistemas complejos que son definidas
por teorías complejas, son adecuadas para la interdisciplina; si el proceso que está
siendo investigado no es complejo, entonces diferentes puntos de vista de una
disciplina diferente pueden ser potencialmente unidas a través de un análisis
multidisciplinario. A otros entrevistados les preocupa que la definición de Newell
fuese tan estrecha. Deseaban en cambio que pudiera abarcar cualquier pregunta
con ideas de más de una disciplina. Nótese, en cualquier caso, que un investigador
podría no saber en el momento en que formula la pregunta, si ésta requerirá de la
interdisciplina.
2. Identificar la clave del fenómeno involucrado, pero también del fenómeno
secundario. “Fenómeno” es usado aquí en el preciso sentido descrito en mis propios
artículos recientes (2000, 2001), para referirse al tema referido por los académicos.
La literatura en general acerca de la interdisciplina y su debate en particular aún no
trata el cómo los investigadores interdisciplinarios abordarían el proceso de
identificar las claves y fenómenos subsidiarios. Los académicos podrían ganar una
gran apreciación del fenómeno subsidiario durante la revisión de la literatura más
adelante. Para evitar ser seducidos por la literatura existente, y aunque se continua
ignorando el fenómeno relevante solo porque otros investigadores lo hacen, es
aconsejable para el investigador interdisciplinar que lo refleje en su pregunta. ¿Pero
cómo? La exposición ante una lista de posibilidades (tales como las descritas en
Szostak, 2000 y 2003), y una lista similar en los fenómenos de las ciencias
naturales) podría ser invaluable aquí. Los académicos podrían entonces
preguntarse si una “estructura social” o “actitudes honestas” o “clima” son
importantes para la pregunta en cuestión; pueden encontrar en este ejercicio que el
fenómeno ignorado por otros, tiene mucha relevancia. Sin dudas, una de esas
conclusiones a las que llegó Szostak (2003) fue que existiera algún tipo de relación
causal entre cada par de fenómenos.
Carp (2001) nos alienta a apreciar que nuestro entendimiento sobre cualquier
tema es necesariamente imperfecto, así que aplicar nuestra comprensión al mundo
real a menudo trae consecuencias imprevistas (p. 74). El mejor –y aun así
imperfecto- antídoto para las consecuencias imprevistas es contemplar los efectos
sobre un amplio rango del fenómeno tanto como sea posible. Una lista comprensiva
del fenómeno debería ayudar a la comprensión académica y aconsejar sobre
políticas públicas.
3. Comprobar qué teorías y métodos son particularmente relevantes para la
pregunta en cuestión. En cuanto al fenómeno, tener cuidado de no ignorar teorías y
métodos que pudieran darle algo de luz a la pregunta. ¿La investigación
interdisciplinar requiere el uso de teorías y métodos o ambos de las múltiples
disciplinas? Szostak define interdisciplina en términos de, ante todo, una apertura a
las teorías, métodos, y/o el fenómeno abarcado por múltiples disciplinas. Otros
pudieran desear el identificar diferentes grados de interdisciplinariedad,
dependiendo en cuántos de esos tipos de integración son emprendidos. En la
práctica, hay complementos tales como pedir prestada una teoría de otra disciplina
que alentará el uso de sus métodos, estudio del fenómeno, y su relación con su
visión mundial. A Meek (2001) le preocupaba que la identificación de “disciplinas
relevantes y conceptos,” como recomendó Newell, fuera altamente dependiente del
contexto (p. 131). Esto es, que los investigadores cuando se enfrentan a una nueva
pregunta podrían no tener una guía clara sobre hacia dónde ver. Szostak (2003a)
desarrolló una tipología de teorías, y muestra en dónde diferentes teorías claves
encajan en la tipología. Debería notarse que hay distintas teorías que encajan con
diferentes fenómenos: por ejemplo, algunas teorías describen procesos grupales,
otras se enfocan en acciones individuales, y otras enfatizan relaciones. Así que los
investigadores necesitan guías para identificar qué teorías utilizar en situaciones
particulares. El tipo de preguntas que los interdisciplinarios investigan –
especialmente en la definición de Newell- involucran diferentes tipos de agentes,
acciones, procesos de toma de decisión y líneas de tiempo. La tipología guiará a los
interdisciplinarios hacia la realización de múltiples teorías. La idea es que los
académicos deberían generalmente buscar una amalgama complejo de teorías,
más que una gran teoría, en sí mismo es invaluable.
Szostak (2003 b) identifica una docena de métodos científicos, y sus fortalezas
y debilidades. En cuanto a las teorías, los académicos recomiendan acerca de cuál
método es mejor para encajar con ciertas tareas, y razones para sospechar que las
investigaciones interdisciplinares se beneficiarán de múltiples métodos. Hay que
notar que los métodos particulares son mejores para investigar tipos de agentes,
acciones, procesos de toma de decisión y líneas de tiempo enfatizados por teorías
particulares; se apoyan en un método que por lo tanto tiende a sesgar los resultados
hacia una teoría particular.
Los académicos disciplinarios algunas veces están constreñidos por la
disponibilidad de uno o dos métodos o teorías que dominan su campo. Un atributo
clave de la interdisciplina es la apertura a cualquier método o teoría que sea útil.
Los Interdisciplinarios no pueden tomar ventaja de su libertad a menos que estén
familiarizados con las fuerzas y debilidades de cada método y tipo de teoría.
4. Realizar una búsqueda literaria detallada. La revisión de literatura
generalmente pertenece a un paso primario en la investigación. Dado a las muchas
preocupaciones que surgieron durante el debate en cuanto a qué investigación
interdisciplinar debe construirse, parece aconsejable alentar algunas reflexiones
sobre teorías relevantes, métodos y fenómenos antes de adentrarse en una
detallada búsqueda de literatura. Como ya se resaltó, la búsqueda de literatura hará
surgir preocupaciones adicionales. La meta es primeramente identificar las teorías,
métodos y fenómenos abarcados en investigaciones previas así como los
resultados de esa investigación. Es importante aquí reconocer que las distintas
disciplinas pueden usar terminologías diferentes para describir los mismos
fenómenos, procesos, o incluso teorías. Por lo tanto, es importante que las
disciplinas relevantes sean identificadas y su terminología sea investigada. Así, si
se está interesado en un fenómeno en particular, no se puede simplemente buscar
el nombre del fenómeno sino que debería reflejar las disciplinas que pueden
estudiar ese fenómeno e investigar si en otra disciplina tiene diferente nombre; de
otra manera la literatura será deficiente. Carp (2001), en particular, enfatiza que la
literatura no académica también puede hacer importantes contribuciones (p. 84).
Nótese que las teorías y métodos pueden ser menos explícitos en esta literatura.
La responsabilidad de realizar una exhaustiva búsqueda literaria es mejor para
los interdisciplinarios que para los disciplinarios, quienes deben solo especializarse
en un campo pequeño, literatura especializada (aunque los investigadores
disciplinares pueden beneficiarse al ampliar su visión). Los métodos actuales de
clasificación documental en las bibliotecas sirven pobremente a los investigadores
interdisciplinares; Szostak (2003 b; d) discute como se cimientan las clasificaciones,
no en las disciplinas, sino en una lista universal de fenómenos, tipos de teorías,
métodos y así permitir investigaciones de todos los tipos, pero especialmente para
los interdisciplinarios de identificar investigaciones de diversas disciplinas
relevantes (y más aún) sobre cualquier tema. En particular, los trabajos de hoy en
día son raramente clasificados con respecto a la teoría y el método empleado; así
que es muy difícil identificar trabajos en varias disciplinas que hayan empleado el
mismo método o teoría.
5. Identificar disciplinas relevantes y perspectivas disciplinares. Ya hemos visto
que una búsqueda propia de literatura requiere de la identificación de disciplinas
relevantes debido al sesgo disciplinar en los catálogos de las bibliotecas. El hecho
de que la masa de investigaciones académicas surja con las disciplinas implica que
la disciplina necesita involucrarse con una frontera más amplia. La identificación de
disciplinas relevantes, y por lo tanto sus teorías principales, métodos y temas
puedan ayudar en los pasos 2 y 3, a pesar del riesgo de omitir lo que no cubre la
disciplina. El particular “punto de vista” o la perspectiva de una disciplina también
moldeará cómo las teorías y métodos son aplicados, y los resultados interpretados,
y debería informar a los interdisciplinarios en su revisión literaria. Hay que notar que
discriminar perspectivas disciplinares es auto refuerzo; la teoría será aplicada de
manera congénita a los métodos y fenómenos abarcados por la disciplina; aún más,
las visiones filosóficas e ideológicas influenciarán y reflejarán las teorías, métodos
y fenómenos.
Capr (2001) criticó a Newell por privilegiar a las disciplinas. Uno puede ser
interdisciplinario, dijo, sin creer que las disciplinas son lógicas o coherentes como
Newell sugiere (p. 83). Por su parte, Klein y Carp, ambos notan que las disciplinas
están en constante evolución. El proceso descrito aquí es agnóstico en cuanto a la
naturaleza de las disciplinas; simplemente resalta que ambas, la realización de
búsqueda literaria y la evaluación de la investigación pueden implicar perspectivas
disciplinares. En ningún caso requiere de una creencia en la que las perspectivas
interdisciplinares sean malas o buenas, sino que solamente son apreciaciones que
modelan la literatura académica.
Sin embargo, la pregunta de qué tan lógicas y coherentes son las disciplinas es
objeto de investigación empírica, y los interdisciplinarios puedan encontrarse en una
buena posición con respecto a ello. Los disciplinarios pueden identificarse en
cualquier punto en términos de fenómenos, teorías y métodos de aplicación. Si los
interdisciplinarios encuentran que ese fenómeno es abarcado por una disciplina en
particular, y los enlaces causales ente ellos, son mejor estudiados por las teorías y
métodos de esas disciplinas, algo que la coherencia disciplinar podría hacer. Si
como se sugiere, los interdisciplinarios encuentran que esas teorías y métodos que
se encuentran fuera de una disciplina, pueden realizar un mejor trabajo o iluminar
esos fenómenos, o encontrar que esas teorías externas y métodos pueden dar luz
a algunos aspectos que fueron ignorados por la disciplina respecto al fenómeno,
entonces ese caso tendría más coherencia. Un descubrimiento es que los enlaces
causales entre el fenómeno de una disciplina y un fenómeno estudiado por otras
disciplinas (o ignorado por todas ellas) no solo era importante, sino que afecta los
otros enlaces entre los fenómenos de la disciplina en formas en que las teorías de
las disciplinas fallaron para reconocerlo, lo que también indicaría que hay
incoherencias. Es así que, encontrar que las relaciones económicas estuvieron
influenciadas de manera importante por la cultura significaría que la disciplina de la
economía impone serios límites en nuestro entendimiento colectivo, así como
descubrir que las teorías y métodos, dicho así, como la sociología que provee
invaluables hallazgos para las relaciones económicas. Obviamente, la comunidad
juzgará sobre si debería realizarse mediante la determinación de los costos de una
disciplina particular en contra del beneficio que surgiría de una comunidad de
expertos. La sola premisa de que la interdisciplina puede explicar lo que las
disciplinas no, y que el primer signo de que la disciplina es estrecha, puede tomarse
como prueba de incoherencia. La evaluación empírica de la lógica y la coherencia
de distintas disciplinas nunca será posible ni deseable.
Debido a que las disciplinas evolucionan, las terminologías cambian, y las
perspectivas disciplinarias son difíciles de definir, los pasos involucrados en las
perspectivas interdisciplinares se encuentran en la posición más difícil de todo el
proceso. Recordando a Bailis (2001) que deseaba evadir tanto como fuera posible
la definición de pasos en términos de terminología vaga que implícitamente
reconoce este punto cuando se discute que los investigadores necesitan no ser
expertos en cada disciplina relevante, sino simplemente tener un “sentido” de la
perspectiva disciplinaria y ser experto en teorías relevantes y métodos (pp. 14-15).
Él consideró, que el paso de evaluar perspectivas disciplinares puede evitarse
simplemente porque es menos obvio el cómo proceder.
La comunidad de interdisciplinarios podrían lograr un mejor trabajo
operacionalizando el concepto de “perspectiva disciplinar”. Szostak sugiere que un
paso clave sería la “orientación filosófica”, y señala un set de cinco amplias
aproximaciones para un análisis filosófico, admitiendo que hay otros pasos que
deben ser considerados. Carp señala en su artículo claves ideológicas de
estructuras interdisciplinarias modernas. La comunidad de interdisciplinarios
también podría hacer mucho para identificar las distintas perspectivas disciplinarias
en algún punto en el tiempo en términos de teorías constitutivas, métodos,
fenómenos y perspectivas éticas. Finalmente, los interdisciplinarios podrían
esforzarse en traducir la terminología disciplinar para que sean de uso más común.
Uno de los propósitos de la clasificación de fenómenos, teorías y métodos discutidos
anteriormente sirven para proveer los cimientos de una semántica básica
comprensible, al menos entre los interdisciplinarios.
Aquí y en cualquier lugar, vemos que los interdisciplinarios luchan para
beneficiarse de la investigación especializada mientras superan los costos. Mucho
de este debate estaba enfocado en el nivel de disciplinas. Si, en cambio, los
términos enmarcados de “especialización”, pocos hubieran dudado que los
investigadores se enfocaran en preguntas estrechas y realizadas por un
investigador experto en una teoría particular y método, puede ser muy valioso. El
investigador interdisciplinar puede encontrar un mayor uso para enfocarse al nivel
de campos sub-disciplinares más que en las disciplinas enteras al identificar teorías
relevantes, métodos y fenómenos (Dogan & Pahre 1990). Si bien, las preguntas
surgidas en torno a la lógica y la coherencia de las disciplinas podrían ser utilizadas
para enlazar los niveles de sub disciplinas. La meta debería ser la identificación, y
el esfuerzo por lograr un balance ideal institucional entre la especialización y la
integración. La pregunta en si las “perspectivas” son mejor entendidas al nivel de
disciplinas y sub disciplinas ha sido difícilmente abordado. Si bien, durante un
posgrado las perspectivas son primero asimiladas por los futuros académicos,
entonces las disciplinas probablemente serán un importante punto de análisis.
Como muchas otras preguntas importantes surgidas en este artículo, la importancia
relativa de las disciplinas versus las sub disciplinas hacia la investigación
interdisciplinar podría dirigirse hacia un mejor análisis empírico.
La interdisciplinariedad ha sido lo suficientemente exitosa, tanto que la
investigación es ahora dirigida dentro de un campo interdisciplinario. Estos, por
supuesto, deben estar incluidos en algún paso que identifica disciplinas relevantes.
¿Son los campos interdisciplinarios inevitables de convertirse en disciplinas, como
Stanley Fish famosamente sugirió? Una investigación y comparación de la
naturaleza de las perspectivas disciplinarias, así como las perspectivas de campos
disciplinarios serían particularmente útiles en este sentido.
6. Si algún fenómeno relevante (o los enlaces dentro de ellos), teorías o
métodos identificados en (2) y (3) han recibido poco o nada de atención en la
literatura, los investigadores deberían tratar de realizar o apoyar la realización de
ese tipo de investigación. Newell (2001) sugiere que estudiar los enlaces ignorados
por las disciplinas es una de las tareas clave de los interdisciplinarios (p. 18).
Ninguno de los entrevistados está en desacuerdo. El proceso aquí se extiende en
el ámbito de la teórica y el método también. Esta extensión fluye desde una
observación común que las perspectivas disciplinares son caracterizadas no solo
por un tema particular, sino también por teorías favorecidas y métodos. En el caso
de la teoría, el interdisciplinario frecuentemente será llamado para realizar nuevas
teorías, o al menos nuevas versiones de esas teorías.
¿Cómo debería tomarse este paso? Podría ser posible, en primera instancia,
para los interdisciplinarios el especular sobre la evaluación de probables resultados.
Más aún, la literatura no académica, comienza siendo menos limitada por las
perspectivas disciplinares, puede llenar algunos vacíos de la literatura académica.
Si nueva investigación es realizada, esto pudiera tener una fuerte similitud con la
investigación disciplinar, excepto que la interdisciplinaria podría significar un mayor
rango de teorías, métodos y fenómenos que lo que una sola disciplina podría tolerar.
Para Newell (2001), hay una diferencia muy importante; él supuso que las relaciones
investigadas por los interdisciplinarios serían no-lineales (p. 8); regresaremos a este
punto más adelante.
7. Evaluar los resultados de investigaciones previas. Esto frecuentemente
involucra algún grado de maestría en las teorías, métodos y al parecer de los
fenómenos implicados en esa investigación. Cualquier desacuerdo aquí
aparentemente es más real. Mientras Newell siente que hay una lógica natural en
las disciplinas, él alienta firmemente al análisis cuidadoso de los resultados de una
investigación disciplinar. La misma decisión aplicaría a la investigación emanada de
campos disciplinares o interdisciplinares. El proceso descrito aquí sugiere varias
formas en las que el análisis de la interdisciplina puede hacer una contribución
particular a esta tarea. En algún punto, Newell sugiere que si los enlaces cros-
disciplinares eran lineales entonces podríamos simplemente realizar análisis
múltidisciplinarios más que interdisciplinarios (p. 144). Deberíamos ser cuidadosos
de no sugerir que la evaluación no es adecuada para un intento de hacer
interdisciplina.
El rol de un interdisciplinario es colocar en contexto los resultados de una
investigación especializada; esta necesidad no es y no debería significar que los
resultados de una investigación especializada sean aceptados sin cuestionamiento.
Sin lugar a dudas, uno de los puntos clave de la interdisciplina es intentar bosquejar
el cuadro general en el que inevitablemente nos causa que la investigación sea vista
desde una perspectiva diferente y aunque frecuentemente debamos hacer
sugerencias. Nótese que el paso 8, por ejemplo, regularmente nos guiará de vuelta
al paso 7.
Los interdisciplinarios pueden hacer surgir varios puntos clave a esta tarea de
evaluar investigaciones previas:
a) Si algunos fenómenos claves fueran excluidos de análisis previos, las
repercusiones pueden haberse notado en la evaluación de los resultados.
Ver paso 6.
b) Ya que ninguna teoría o es perfecto, los resultados al utilizar diferentes
teorías o métodos pueden ser criticados desde un punto de vista general
sobre las fortalezas y debilidades de diferentes teorías o métodos, tales como
los proveídos por Szostak (2003 a; 2003 b; d). Nótese nuevamente que todas
las teorías y métodos son más adecuados al estudio de un fenómeno que
otro. Recordemos que los interdisciplinarios deberían buscar una amalgama
de diversas teorías y métodos; la meta no es enteramente desacreditar o
exonerar alguna teoría en particular o método, sino el identificar sus
fortalezas similares y debilidades para su aplicación a la pregunta en
cuestión.
c) La forma particular en que una teoría o método fue aplicado por un
investigador disciplinario reflejará sobretodo “la perspectiva disciplinaria” de
la disciplina en cuestión (ver paso 5); esta perspectiva puede ser identificada
y la cuestión de cómo esta perspectiva influenciará los resultados
investigados. Bailis concurre con Newell en que los interdisciplinarios suelen
intentar sintetizar los hallazgos disciplinares sin ninguna atención especial
acerca de la naturaleza de las disciplinas por sí mismas. Newell podría, creo
yo, reconocer que el último tipo de investigación podría ser valiosa, pero que
esos investigadores pueden perder hallazgos importantes. Este paso guía a
los investigadores a preocuparse sobre las perspectivas disciplinares pero
deja la puerta abierta a la pregunta de su importancia sobre una cuestión en
particular. Una pregunta relacionada sería el cómo la investigación
evoluciona dentro (o fuera) de una disciplina, moldeando la pregunta
realizada y sus aproximaciones.
d) La familiaridad con la variedad de fundamentos pueden convertirse tanto en
investigación académica como no académica. Nótese que mientras las
disciplinas son una fuente importante de conocimiento, la naturaleza
humana, las psicologías y los diversos roles que las personas juegan en
sociedad también son fuentes de conocimiento. ¿Qué tan probable son los
conocimientos particulares en que se ha trabajado, y qué tan probable es su
impacto en los resultados? Crucialmente, ¿Puede mostrarse que los
conocimientos afecten los resultados? Carp, en particular, destaca la
variedad de conocimientos que nos afligirán a todos. Los interdisciplinarios
necesitan no solo ser expertos en varios “conocimientos” sino que también
“criticar esos conocimientos” (2001, p. 88). Aquí, como en cualquier otra
parte, los interdisciplinarios podrían beneficiarse de alguna clasificación; no
podemos interrogar confiadamente a otros o a nosotros mismos acerca de
conocimientos si no sabemos qué preguntas hacer. Szostak realizó una
clasificación de conocimientos.
e) Haber reconocido que las diferentes perspectivas académicas moldearían
los resultados de la investigación académica, los interdisciplinarios deberían
cuestionarse si el análisis no académica debería evaluarse también. Ambos
Carp y Klein insisten en que los interdisciplinarios deben ver más allá de la
literatura académica. Newell (2001ª) insiste en que debemos reconocer los
varios conocimientos que afectan a cualquier investigador, mientras se evade
cualquier punto de vista extremadamente postmodernista, en que no hay
diferencia entre la investigación académica y la no académica. Mientras las
disciplinas se encuentran lejos de ser perfectas, se imponen a los estándares
de la investigación académica. Así como deberíamos evaluar los resultados
de la investigación académica, deberíamos apreciar que la investigación no
académica puede involucrar teorías pobres o incoherentes, particularmente
de lenguaje ambiguo y evidencia cuestionable.
A Carp (2001) le preocupada que hubieran más “tipos de conocimientos” de los
que no supiéramos. El desarrollar y apoyarse en clasificación comprensibles de
teorías, métodos y fenómenos, deberían reducir/eliminar este problema. Eso
significa, que nos permita identificar “vacíos” en nuestro conocimiento. Carp se
preguntó si podríamos crear una estructura institucional que nos alentara a
hacernos preguntas nuevas (y generar nuevos objetos de estudios), estando
conscientes del amplio rango de posibilidades que podrían ser de ayuda aquí.
Szostak señala que esta perspectiva comprensible puede ser provisto tanto a
académicos como estudiantes.
8. Comparar y contrastar los resultados de investigación previa ya sea
disciplinar o interdisciplinar. Este paso obviamente interactúa con el previo y tiene
tres aspectos:
a) Si diferentes disciplinas, sub-disciplinas o campos interdisciplinares
llegan a distintas conclusiones, primero debería determinarse si las
diferencias son más aparentes que reales. Debería buscarse un
consenso académico en cuanto a terminología; en su ausencia, el análisis
académico necesitará ser traducido a un vocabulario más común. Newell
(2001) enfatizó dificultades semánticas, y ninguno de los entrevistados
dudaron de su importancia. Carp (2001) destacó la posibilidad de que las
comunidades de académicos desarrollaran constructos “artificiales”, lo
cual no tiene homólogo en la vida real. Los académicos pueden también
dotar a fenómenos reales con falsos atributos. La lista de fenómenos en
Szostak (2000, 2003) provee las bases para un vocabulario en común, al
menos de acuerdo a los fenómenos, y provee un antídoto poderoso para
su artificialidad. Dogan y Pahre (1990) y Klein (1996) notan la importancia
de los “conceptos” científicos para un trabajo interdisciplinar; Szostak
(2003b) sugiere que esos conceptos no pueden ser identificados con
precisión en términos de fenómenos, causalidad, teorías o métodos son
por tanto tan vagos para ser cuestionable de una utilidad académica.
b) Si los resultados distintos reflejan más que dificultades semánticas, los
resultados producidos por una comunidad de académicos puede ser
utilizada para hacer preguntas sobre los demás; ¿Qué tendrían que
cambiar para generar resultados similares? Si, digamos, que un cambio
en las presunciones lleva a una que una teoría particular genere
resultados similares a una teoría rival, los interdisciplinarios pueden
preguntarse si tal cambio parece razonable o deseable. Newell discute
cómo el análisis de una disciplina puede iluminar un análisis u otro.
c) Generalmente se dará el caso de que diferentes comunidades de
académicos hayan analizado distintos aspectos de una pregunta; en tal
caso podemos aspirar a ser más precisos sobre el rango de aplicación de
teorías competentes. Por ejemplo, si la pregunta que estamos analizando
involucra la interacción de distintos tipos de agentes, podemos bien
encontrar los diferentes tipos de teorías que expliquen las conductas de
esos distintos tipos de agentes. Nadie en este debate habla sobre la
necesidad de identificar rangos de aplicación de teorías particulares. Sin
embargo, al menos podemos esperar por una gran teoría unificadora (ver
9a), este es esfuerzo crítico.
9. Desarrollar un análisis más comprensivo/integrador. Newell (2001) confesó
que tenemos problemas definiendo integración, describiendo cómo se hace, y
proveyendo ejemplos exitosos (p. 18). Él esta indudablemente siendo demasiado
humilde. Sin embargo, parece invaluable intentar desarrollar exactamente cómo la
integración puede continuar de manera útil. Bailis (2001) destaca que la integración
puede realizarse un poco diferente dependiendo del tipo de pregunta dirigida. Los
investigadores podrían entonces determinar qué tipos de integración son más
importantes para cada pregunta particular. Newell destaca que a través de las
distintas disciplinas saldrán distintas “facetas” de un tema interdisciplinar, pero no
está claro en cuanto a cómo se verá el producto integrado. Mientras esto puede
involucrar algunos tipos de teorías indefinidas, probablemente involucrará una
compleja combinación de teorías, cada una arrojando luz en una pieza del
rompecabezas. Es probable también que el análisis usando distintos métodos sea
capaz de argumenta porque una teoría es mejor en algunos lugares que en otros.
Como se notó anteriormente, los interdisciplinarios necesitan dejar de tomar las
teorías como dadas. Sin duda, los interdisciplinarios pueden rara vez dejar una
teoría disciplinar enteramente estática. Este amplio marco de integración debería
por tanto abarcar la investigación de esas más escépticas que Newell en el valor de
las disciplinas.
Las siguientes consideraciones son relevantes para desarrollar un análisis más
comprensivo/integrador:
a. Los interdisciplinarios frecuentemente esperan que una gran teoría
unificadora carezca de sus esfuerzos. Más frecuentemente, se basa en que
se requiere de múltiples teorías. La integración se produce cuando los
conocimientos de cada teoría particular y métodos son delineados, y se
muestra cómo, en combinación, construyen una mejor explicación que por sí
solos. Como veremos en los siguientes pasos, las tipologías de teorías y
métodos pueden guiar a los investigadores sobre qué aspectos de la cuestión
más amplia son mejor abordadas por teorías o métodos particulares.
b. Si se involucra más de una teoría, el rango de aplicación de cada una debería
ser especificado. Nótese que múltiples teorías pueden arrojar luz en el mismo
fenómeno o vínculo causal. Nótese también que un tipo distinto de teoría más
que la favorecida por una disciplina pueda ser encajar mejor en esos
aspectos de la pregunta abordada por una disciplina. La tipología
desarrollada por Szostak puede guiar a los investigadores sobre el tipo de
teorías que probablemente pueden arrojar luz en una preguntar preguntas.
La confianza en las teorías utilizadas en investigaciones existentes arriesgan
el perder conocimientos importantes.
c. Como se describe anteriormente, los términos deben estar cuidadosamente
especificados; esto es especialmente importante con respecto al fenómeno.
Un vocabulario común sería invaluable aquí; de otra forma uno debe hablar
distinto para cada audiencia académica.
d. Si la evidencia de múltiples métodos es utilizada, las fortalezas y limitaciones
de éstas deben ser comparadas. En cuanto a las teorías, más de un método
puede arrojar luz en un fenómeno particular o relación causal. La clasificación
de métodos Szostak (2001b; d) puede guiar a los investigadores sobre qué
tipo de fenómeno o relación es más apropiado.
e. Las teorías aplicadas dentro de la disciplinariedad necesitan ajustarse en
muchas formas para encajar dentro de un análisis amplio; las hipótesis
pueden cambiar o pueden agregarse fenómenos al análisis. Los
interdisciplinarios deberían ser guiados en la realización de alteraciones por
el criterio de si una teoría alterada provee una explicación superior, es decir,
¿Va mejor de acuerdo con la evidencia empírica? ¿Cómo saben los
interdisciplinarios que ajustes hacer? La lista de fenómeno en Szostak (2000,
2003) proveen una “lista de chequeo” de posibles adiciones a una teoría. En
cuanto a las hipótesis, un análisis lógico de la implicación de posibles
hipótesis, y la prueba y error de un posible análisis, puede proveer el mejor
camino para continuar.
f. Una característica en común de la investigación interdisciplinar es que abarca
un rango más amplio de fenómenos que la investigación disciplinar. Los
interdisciplinarios deberían esforzarse por entender lo que está pasando a lo
largo de cada enlace entre los pares de fenómenos. Szostak (2003) ilusta
como una serie análisis de causalidades puede apoyar a un entendimiento
comprensible. Cuando dos fenómenos descansan en anticiparse a una
disciplina, los resultados disciplinares pueden bosquejarse, como se discute
arriba. Cuando dos fenómenos son estudiados generalmente por disciplinas
diferentes (o al parecer una o ambas son mayormente ignoradas por todas
las disciplinas) el investigador interdisciplinar debe preguntarse con qué
teorías y métodos puede investigarse tal relación.
g. En adición para poder entender las partes, la investigación interdisciplinar
debe buscar lograr comprender cómo múltiples relaciones causales y
circuitos de retroalimentación interactúan. Newell discute que todos los
sistemas interdisciplinares exhiben propiedades emergentes que no pueden
ser apreciados simplemente añadiendo conocimientos juntos de disciplinas
dentro de varias facetas del sistema. Como se describe arriba, varios
entrevistados estaban dudosos de que esto fuera necesariamente cierto. Ni
tampoco, aun cuando, dudaban de la posibilidad de que fuera cierto en
algunos casos. Y Bailis sugiere que la clave del problema que motiva a la
interdisciplina es que es que hay una tendencia de los académicos
disciplinares a tratar la parte del rompecabezas que ellos estudian como un
todo.
Newell expone una hipótesis incluso más audaz, que los enlaces entre los
fenómenos estudiados por distintas disciplinas reflejarían no lineales.
Argumentó que si ese no fuera el caso, y hubiera una relación lineal simple,
este enlace hubiera sido incorporado en un análisis disciplinario. Mackey
(2001) sugiere que el término no-lineal es inapropiado (p. 60); esto tiene un
preciso significado distinto de lo que Newell intentaba explicar. Bailis (2001)
señalaba que las disciplinas frecuentemente realizaban investigaciones no
lineales, y los interdisciplinarios hacían investigaciones lineales (p. 32).
(Newell respondió que los ejemplos proporcionados por Bailis eran
excepcionales.) Otros, como Carp (2001), cuestionaron el argumento de que
las disciplinas de manera natural absorberían todos los enlaces lineales;
Carp argumentó que las disciplinas no eran creaciones lógicas, sino el
resultado de una evolución cultural compleja (pp. 88-89). El marco aquí deja
apertura a ambos cuestionamientos de por qué algunos enlaces no estaban
dirigidos por ninguna disciplina, y cómo sería mejor realizado. Estas
preguntas son propiamente empíricas. Bailis se preguntaba si la teoría de
Newell añadía demasiado a nuestro entendimiento de cómo realizar
interdisciplina (pp. 38-40). Aquí y en cualquier lugar podemos ver que al
menos provee hipótesis para que los interdisciplinarios las prueben. Y
nuevamente la competencia de puntos de vista teóricos puede ayudar a los
investigadores a enmarcar su análisis.
Newell (2001) sugiere que su integración es difícil y en gran parte es
debido a la existencia de propiedades emergentes (p. 21). Esperemos, que
los pasos detallados arriba sirvan para mostrar que la investigación
interdisciplinar sería difícil en todo caso. Sin embargo, los interdisciplinarios
deberían alentarse a no evitar ningún paso especialmente los difíciles.
h. Mientras los investigadores se esforzarán para lograr identificar un sistema
de fenómenos relevantes, esos inevitablemente interactuarán con el
fenómeno fuera del sistema. Esos otros fenómenos pueden tener influencia
importante en el sistema, por lo que no deberían ser ignorados. Nuevamente,
uno de los puntos clave señalados en Szostak (2003) es que existen algunas
conexiones causales entre prácticamente cada par de fenómeno.
10. Reflejando la integración en los resultados. Este paso debería ser
completamente tomado en cuenta. Los investigadores deberían reflejarlo en sus
propios fundamentos. Obviamente, tener una lista de potenciales fundamentos
sobre los cuales referirse puede ser de mucha ayuda en la identificación de
hipótesis. Como se describe arriba, los investigadores deberían reflejar en
cualquiera de los pasos omitidos del proceso interdisciplinar, y el potencial costo de
las omisiones. Deberían reflejarlo en las debilidades de las teorías y métodos
utilizados en su visión comprensible. Deberían reflejarlo en cómo y por qué sus
resultados difieren de una literatura más amplia. Deberían reflejarlo también en
cómo su análisis puede complementarse o contradecir investigaciones sobre
preguntas relacionada (y por supuesto, una hipótesis interdisciplinar es que todas
las preguntas están relacionadas están de algún modo).
Ambos Carp y Newell describieron una variedad de virtudes académicas,
incluyendo la humildad y apertura. Este paso llama a estos, y también al
reconocimiento de que la habilidad se examinarse uno mismo es frecuentemente la
clave de una conducta ética. Mientras Mackey (2001) enfatiza que el proceso por el
cual nos involucramos con el mundo real puede ser un poco diferente del proceso
por el cual evaluamos académicamente (pp. 66-67), puede ser, sin embargo, útil
para el presente autor comprometerse en algún tipo de reflexión en este punto. Las
referencias en mi trabajo anterior indican que tengo mi propio punto de vista en torno
a la interdisciplina, pero debe desforzarse en ser imparcial. Este artículo no pretende
la revisión de una amplia literatura; su propósito es de bosquejar tan solo el debate
en sí mismo y de mi investigación previa. Mientras puede no puede afirmarse una
dirección teórica o metodológica, al menos puede dejar un espacio claro para el
análisis interdisciplinar. Mientras solo unos cuantos artículos son integrados, estos
en turno han traído muchas vidas de devoción al estudio y práctica de la
interdisciplina. Finalmente, no pretendo haber evaluado todos los aspectos de esos
artículos, sino solo los de aquellos de gran relevancia enfocado en el “cómo”.
11. Probar los resultados de la integración. ¿Hay implicaciones de un marco
integrador que puedan ser evaluadas empíricamente? ¿Hay alguna forma en que
los marcos integradores puedan ser aplicados? El investigador debería tener
cuidado de no sesgar tales pruebas y debería prepararse para ajustar el análisis de
frente a la nueva información.
Meek argumentó que necesitamos de instituciones sociales complejas para lidiar
con los problemas complejos modernos. Siguiendo los problemas de uno a la vez,
creamos efectos secundarios que necesitar seguimiento por otras políticas. Los
investigadores interdisciplinarios sostienen la premia de sugerir mejores soluciones,
pero solo si la investigación integra apropiadamente la teoría, métodos y fenómeno.
Klein (2001) también señala la importancia de aplicar la investigación interdisciplinar
a los problemas del mundo real.
12. Comunicar los resultados. El investigador debería intentar hablarle tanto a
una audiencia interdisciplinar como a una disciplinar. La claridad de la terminología
aquí es crítica. Usar jergas con cuidado también facilitará la comunicación con un
público más amplio.
Definiendo a la Interdisciplina
Bailia (2001) cuestionó lo cerca que la definición de Newell se encontraba de su
propia descripción de cómo realizar interdisciplina (p. 35). La forma más fácil de
oponerse a tal definición de cómo se sugiere que la interdisciplina deba realizarse
es cualquiera de los pasos anteriores, con la advertencia de que nosotros como
comunidad logremos un consenso sobre una propia delimitación de ellos. Nótese
que mientras algunos de esos pasos pueden ser realizados dentro de las disciplinas,
se ha realizado un esfuerzo en tales casos para identificar la contribución especial
que los interdisciplinarios pueden hacer. Si pudiéramos lograr un consenso en los
pasos anteriores (o algún marco similar) sería la definición más precisa posible de
interdisciplina.
Aunque esto es, un poco difícil. Una respuesta corta a la cuestión de que lo
que integramos puede ser proporcionado. Nosotros, de hecho, no integramos las
disciplinas per se, sino a través del fenómeno, teoría o método y perspectivas. He
derivado una definición en otro lado. Si deseamos que nuestra definición también
sólo abarque cómo integrar, puede que no sea posible porque nuestra respuesta a
cómo integrar cada paso anterior, respondería el por qué. Aun así Bailis (2001)
señala que necesitamos una mejor comprensión sobre cómo y por qué realizar
interdisciplina, y estoy de acuerdo mientras se espera que los análisis sirvan para
ambas metas. En cualquier caso, cada paso anterior sugiere una contribución única
que los interdisciplinarios deben convertir a una comprensión académica.
Newell argumenta (2001) que la investigación interdisciplinar no puede tener
los mismo estándares que la investigación disciplinar (p. 22). Opina sobre su
preocupación en cuanto a hablar de propiedades emergentes, pero puede reflejar
un reconocimiento más general de la investigación interdisciplinar, en perseguir
amplitud, se harán profundos sacrificios. La investigación interdisciplinar puede y
debe, sin embargo, ser sostenida en sus propios estándares. Mientras
generalmente no podemos esperar que cada paso sea seguido, legítimamente
podemos preguntar en cada investigación interdisciplinar que tan bien fueron
realizados los pasos, y cuáles fueron los costos para aquellos que ignoraron o
ejecutaron pobremente los pasos.