1
Nicolas BOUKHARINE
DARWINISME ET MARXISME (1932)
ThĂ©orie de lâĂ©volution et gĂ©nĂ©tique au service du capitalisme «socialiste» dans un seul pays
Boukharine Ă Londres, en 1931, lors du CongrĂšs international dâhistoire des sciences et des techniques.
La lutte mortelle de NikolaĂŻ Vavilov contre le lyssenkisme.
Traduction du russe : Philippe Bourrinet
Moto proprio ( æçćșç瀟æ©æ蜊 ), Paris, octobre 2019
(ćșç瀟æ©æ蜊 - ć·Žé»ïŒ2019 ćčŽ 10æ
2
3
Nicolas BOUKHARINE
DARWINISME ET MARXISME
Exposé présenté lors de la séance solennelle de commémoration du cinquantiÚme anniversaire de la mort de Charles Darwin
(AcadĂ©mie des sciences de lâURSS, mai 1932, Leningrad)*
Tout au long du XIXe siĂšcle, on ne trouve que deux noms notables, ceux de Darwin et Marx, qui
puissent exprimer les Ă©normes bouleversements de lâesprit chez des millions dâĂȘtres humains. Les
deux thĂ©ories â le darwinisme et le marxisme â sont nĂ©es des besoins pratiques de lâĂ©poque, et leur
origine peut se sentir quasi manuellement, tant elle est brillamment et tangiblement exprimée. Les
deux thĂ©ories constituent dâĂ©normes synthĂšses, bien quâelles ne soient pas dâun ordre similaire.
Toutes deux sont de puissants leviers pour lâaction pratique, elles sont des outils parfaits pour
changer le monde. Et enfin, malgré une genÚse sociale différente, le marxisme inclut la théorie de
Darwin dans ses éléments essentiels, dans sa vision du monde, cette théorie qui apparaßt comme la
plus grande de toutes les synthÚses historiques. Les deux théories entretiennent donc des relations
extrĂȘmement singuliĂšres.
I. â GenĂšse sociale du darwinisme
LâOrigine des espĂšces de Darwin parut en 1859, lâannĂ©e mĂȘme de la publication de lâouvrage de Marx : Contribution Ă la Critique de lâĂ©conomie politique. LâĂšre du capitalisme anglais de lâĂ©poque fut celle de son affirmation victorieuse et de sa marche mondiale triomphante. En 1848, la bourgeoisie anglaise Ă©crasa la derniĂšre manifestation des chartistes, plaçant sous le commandement du duc de Wellington cent cinquante mille «constables» gardes-blancs1, fils dâune bourgeoisie londonienne terrorisĂ©e, contre le glorieux mouvement prolĂ©tarien. Quasi simultanĂ©ment, la bourgeoisie anglaise Ă©crasa les rebelles de lâIrlande, qui enduraient une terrible famine. Elle sâancra fermement Ă la tĂȘte du pouvoir dâĂtat et sâintroduisit jusque dans les interstices de lâautonomie communale, ayant depuis 1832 assurĂ© sa mainmise sur les principaux leviers du pouvoir politique avec lâaide de la classe ouvriĂšre.
* Smena (ĐĄĐŒĐ”ĐœĐ°) [La RelĂšve, Der Nachwuchs, New Blood] n° 221, mai 1932, Leningrad, AcadĂ©mie des sciences de lâURSS, p. 10-17. Lâarticle fut repris en 1935 dans lâĂ©dition russe de LâOrigine des espĂšces de Darwin (ĐŃĐŸĐžŃŃ ĐŸĐ¶ĐŽĐ”ĐœĐžĐ” ĐČĐžĐŽĐŸĐČ), publiĂ©e par la BibliothĂšque scientifique et pĂ©dagogique (Selâkhozgiz). Boukharine cite le gĂ©nial botaniste et gĂ©nĂ©ticien, N. I. Vavilov. Celui-ci publiait la mĂȘme annĂ©e dans la revue scientifique Priroda [ĐżŃĐžŃĐŸĐŽĐ° (Nature)] n° 7, p. 511-526, un article dâhommage Ă Darwin : Darwin et le dĂ©veloppement des sciences biologiques (pour le cinquantiĂšme anniversaire de la mort de Darwin) [ĐĐ°ŃĐČĐžĐœĐ° ĐČ ŃĐ°Đ·ĐČĐžŃОО Đ±ĐžĐŸĐ»ĐŸĐłĐžŃĐ”ŃĐșĐžŃ ĐœĐ°ŃĐș: Đ 50-лДŃĐžŃ ŃĐŸ ĐŽĐœŃ ŃĐŒĐ”ŃŃĐž ĐĐ°ŃĐČĐžĐœĐ°]. 1 Boukharine donne «150.000 (ĐżĐŸĐ»ŃĐŸŃĐ°ŃŃĐ° ŃŃŃŃŃ) constables gardes-blancs», tous volontaires. Ce chiffre pourrait ĂȘtre en dessous de la rĂ©alitĂ© : «Plus de deux cent mille citoyens sâĂ©taient enrĂŽlĂ©s comme constables spĂ©ciaux; des citoyens de toutes les classes, depuis le prince jusquâĂ lâouvrier. Cette armĂ©e improvisĂ©e sâĂ©tait mise en rang; devant ses maisons, ses hĂŽtels et ses boutiques, armĂ©e du petit bĂąton des policemen, et ce fut entre ces deux files silencieuses et rĂ©solues que les dĂ©bris de la procession chartiste vinrent expirer aux portes du parlement» [John Lemoinne, «Les Ă©meutes du dimanche [10 avril 1848] Ă Londres», Revue des deux mondes, t. 11, 1855, p. 438-451]. En fait, la bourgeoisie anglaise avait surtout comptĂ© sur la mobilisation de 8.000 soldats et de 4.000 policiers londoniens.
4
Le capital anglais, brutal, insidieux, rusĂ©, trĂšs expĂ©rimentĂ© et manĆuvrier, a sillonnĂ© avec brutalitĂ© la scĂšne mondiale. La Grande-Bretagne est devenue un gigantesque «atelier du monde», le centre industriel du marchĂ© mondial. Ici, elle Ă©tait dĂ©jĂ en situation de monopole, et son idĂ©ologie libre-Ă©changiste correspondait le mieux Ă la prĂ©pondĂ©rance de ses forces techniques, commerciales et militaires. Sous couvert dâun bavardage pacifiste-libĂ©ral sur «la paix, lâĂ©conomie et la rĂ©forme», les pirates du capital ont pris Ă lâabordage les colonies morceau par morceau, respectant les commandements du dieu du profit et du progrĂšs. La puissance industrielle du pays sâest rapidement dĂ©veloppĂ©e, sâappuyant sur le dĂ©veloppement de son parc de machines et la construction fĂ©brile de chemins de fer2.
Lâagriculture, aprĂšs une pĂ©riode de dĂ©pression et de bas prix, a soudain connu un tournant inattendu vers une reprise massive, juste aprĂšs lâabolition des lois dites «des cĂ©rĂ©ales». LâĂ©conomie capitaliste techniquement avancĂ©e a fait un Ă©norme bond en avant.
La combinaison de lâagriculture cĂ©rĂ©aliĂšre et de lâĂ©levage de bĂ©tail3, lâintroduction de la fruiticulture, le drainage, lâimportation dâengrais artificiels et de machines agricoles, tout cela a permis de rationaliser la production agricole4.
Dans lâimmĂ©diat, les plus importantes dĂ©couvertes touchent lâagrochimie, lâĂ©levage, la production vĂ©gĂ©tale, lâingĂ©nierie agronomique, etc. Les dĂ©couvertes faites dans diffĂ©rents domaines â agrochimie, Ă©levage, mĂ©canique, architecture, gĂ©ologie, chimie, physiologie, botanique, zoologie, phytotechnie â sont mobilisĂ©es et mises en route. LâAcadĂ©mie royale dâagriculture joue un rĂŽle extrĂȘmement important, alors que les travaux de Liebig 5 sont devenus le livre de chevet de lâagriculteur capitaliste. James Caird a Ă©valuĂ© la situation en 1852 comme suit :
«Dans le domaine de lâamĂ©lioration de lâagriculture, aucune pĂ©riode du passĂ© nâa connu de progrĂšs plus gĂ©nĂ©ral que celle dâaujourdâhui»6.
Et la Quarterly Review de 1858 dâĂ©crire, enthousiaste :
«Les agriculteurs prospĂšrent, les propriĂ©taires ont lâintention dâamĂ©liorer leurs domaines, les ouvriers ont cessĂ© de dĂ©tester la moissonneuse et la batteuse; pendant la derniĂšre rĂ©colte, une faucheuse a Ă©tĂ© utilisĂ©e; les juges compĂ©tents estiment quâune Ă©conomie de machines Ă vapeur Ă©conomiques est quasiment prĂȘte»7.
Le capital anglais est Ă son apogĂ©e et lâExposition universelle de Londres de 1851 veut dĂ©montrer urbi et orbi sa puissance mondiale, la puissance de sa technologie, la puissance invincible de sa civilisation. Il devient le chef dâorchestre et lâarbitre des Ă©lĂ©gances de la mode internationale; lâanglomanie devient la religion de toute bourgeoisie «éduquĂ©e», qui vĂ©nĂšre les machines et les banques anglaises, le Parlement et la jument anglaise, lâart anglais et le rosbif anglais. MĂȘme les propriĂ©taires fonciers russes ont adoptĂ© ce raffinement anglais.
La configuration des forces de classe au cours de cette pĂ©riode est extrĂȘmement originale. Le point de dĂ©part du dĂ©veloppement a Ă©tĂ©, comme dĂ©jĂ mentionnĂ©, la dĂ©faite du chartisme. Pendant de nombreuses annĂ©es, le vaillant mouvement du prolĂ©tariat anglais avait crĂ©Ă© une situation rĂ©volutionnaire critique. La rĂ©forme de 1832 fut menĂ©e par les ouvriers, qui ont socialement et politiquement donnĂ© le pouvoir Ă la moyenne bourgeoisie industrielle et commerciale, mais sur la
2 J.H. Clapham, An Economic History of Modern Britain: The Early Railway Age, 1820-1850, Cambridge University Press, 1926. 3 Hermann Levy, Entstehung und RĂŒckgang des Landwirtschaftlichen GroĂbetriebes in England, Julius Springer, Berlin, 1904. 4 Marx, Capital, livre I; Yosif Koulicher, Sur lâhistoire du commerce en Europe occidentale (ĐŃŃĐŸŃĐžŃ ŃĐșĐŸĐœĐŸĐŒĐžŃĐ”ŃĐșĐŸĐłĐŸ бŃŃĐ° ĐĐ°ĐżĐ°ĐŽĐœĐŸĐč ĐĐČŃĐŸĐżŃ), tome II, Leningrad, 1926. Cette note comme les deux prĂ©cĂ©dentes ont Ă©tĂ© rajoutĂ©es par Boukharine en 1935. 5 Justus von Liebig (1803-1873), chimiste et professeur dâuniversitĂ© allemand, lâun des fondateurs de lâagrochimie, par lâĂ©pandage minĂ©ral. Avec deux autres chercheurs, il dĂ©couvrit le chloroforme. 6 James Caird, English agriculture in 1850-51, Longman-Brown-Green-Longmans, Londres, 1852, p. 527. 7 The Quarterly Review fut fondĂ©e par John Murray II, en 1809, Ă Londres. Elle dĂ©fendait les vues des libĂ©raux-conservateurs de George Canning, le ministre des affaires Ă©trangĂšres. Plus tard, bien quâadversaire des rĂ©formes, la revue soutint lâĂ©mancipation des catholiques, lâabolition progressive de lâesclavage, des rĂ©formes limitĂ©es dans le domaine du droit et surtout la libĂ©ralisation du commerce. John Murray III publia en 1859 LâOrigine des espĂšces.
5
base dâun compromis avec lâaristocratie fonciĂšre â ces «gentlemen sans aveu»8. En 1834, les libĂ©raux rĂ©formĂšrent la «loi sur les pauvres», en transformant les maisons de travail en pĂ©nitenciers, provoquant ainsi lâindignation des travailleurs. En 1846, les «lois sur les cĂ©rĂ©ales» furent abolies et la petite-bourgeoisie dĂ©sormais satisfaite dĂ©serta le camp ouvrier.
Lâincroyable exploitation du prolĂ©tariat, des femmes et des enfants servit de toile de fond Ă la lutte qui dressa les Tories contre les Whigs : des rangs de la noblesse surgissaient des personnes affligĂ©es par le sort des ouvriers, exerçant lâaiguillon de leurs critiques contre lâimpitoyable exploitation bourgeoise, et une agitation se dĂ©veloppait en faveur dâune lĂ©gislation du travail en usine, comme dans les lettres de Richard Oastler9 «Sur lâesclavage dans le Yorkshire», publiĂ©es dans le Leeds Mercury. Le terrible grondement du mouvement ouvrier et son utilisation par la noblesse furent Ă lâorigine de la lĂ©gislation industrielle. Les Conservateurs les plus avisĂ©s (tel Lord Ashley10) voyaient dans cette lĂ©gislation le moyen le plus sĂ»r de dĂ©tourner les travailleurs du chartisme, qui avait dĂ©jĂ proposĂ© un «parti de la force physique», prĂ©parait un soulĂšvement et rĂ©unissait sa propre «Convention» prĂšs du Parlement dâĂtat â en fait, un Conseil de dĂ©putĂ©s des travailleurs11.
La dĂ©faite du chartisme constitua un tournant dĂ©cisif pour tout le mouvement social; ce fut le dĂ©but de la fin, pour toute une Ă©poque historique, des traditions hĂ©roĂŻques du mouvement rĂ©volutionnaire du prolĂ©tariat anglais : les idĂ©es de «force physique», de fraternitĂ© internationale, de conquĂȘte du pouvoir, dâĂ©galitĂ© sociale cĂ©dĂšrent la place aux idĂ©es de rĂ©formisme syndical et de coopĂ©ration. Sur le marchĂ© mondial, la florissante «maĂźtresse des mers» imposa un pouvoir sans partage â celui du grand empire colonial formĂ© par le capital britannique. La bourgeoisie dominait, mais en concĂ©dant de petites aumĂŽnes aux ouvriers; sâil y avait lutte de la bourgeoisie contre la noblesse, câĂ©tait sur la base dâun compromis avec elle, dans la respectabilitĂ©, le respect des traditions sacrĂ©es, avec la couronne royale, la traĂźne de la reine, le port de la perruque au Parlement, et en pensant Ă Dieu. Ce systĂšme est restĂ© stable pendant longtemps jusquâĂ ce que le dĂ©veloppement de lâĂ©conomie mondiale mette fin Ă la suprĂ©matie anglaise et provoque des tendances plus puissantes dâun tout autre ordre12.
Câest dans une telle pĂ©riode que Charles Darwin, le plus grand biologiste de son temps, entreprit ses travaux. Il Ă©tait issu des forces terriennes de lâagriculture progressiste de lâAngleterre, avec ses jardiniers, ses pasteurs, ses propriĂ©taires rationnels, ses champs expĂ©rimentaux, sa chimie appliquĂ©e, de nombreuses annĂ©es de pratique, son fort empirisme, sa prudence, son calcul de la qualitĂ© de lâexpĂ©rience, sa vĂ©rification objective des faits. Les expĂ©ditions scientifiques coloniales, qui orientaient les tentacules du monde capitaliste anglais, ses branches de la connaissance, qui Ă©largissaient lâhorizon, ont fourni un abondant matĂ©riel polyvalent; par lâimportation dâengrais artificiels et de nouvelles espĂšces dâanimaux et de plantes, le procĂšs matĂ©riel de production en a directement bĂ©nĂ©ficiĂ©.
8 La bourgeoisie avait dĂ©fini les personnes sans profession, comme des «gens sans aveu». Cette dĂ©finition ne concernait que les pauvres et les vagabonds : «Ceux qui, dans la force de lâĂąge, nâauront ni moyens de subsistance, ni mĂ©tier, ni rĂ©pondants, seront inscrits avec la note de gens sans aveu» (loi française du 5 juillet 1791 sur la police municipale, art. III). 9 Richard Oastler (1789-1861) est un conservateur de Huddersfield (Yorkshire) qui fait irruption sur la scĂšne politique, lorsque sa cĂ©lĂšbre lettre sur lâesclavage dans le Yorkshire est publiĂ©e dans le Leeds Mercury du 16 octobre 1830. Oastler nâhĂ©sita pas Ă affirmer que la cause de lâabolition de lâesclavage et celle du chartisme Ă©taient «la mĂȘme chose». 10 Anthony Ashley-Cooper, comte de Shaftesbury (1801-1885), politicien protestant et philanthrope. Ă la tĂȘte du mouvement pour la rĂ©forme des conditions de vie dans les usines britanniques, il contribue Ă lâinstauration des Factory Acts de 1847 et 1853 ainsi que du Coal Mines Act de 1842 et du Lunacy Act de 1845. 11 Boukharine fait ici de la Convention (Convent) des chartistes un soviet avant la lettre ! En rĂ©alitĂ©, le « Parlement du peuple » de 1839 exigeait des mesures «rĂ©publicaines», adoptĂ©es par tous les libĂ©raux en Europe aprĂšs 1848 : 1° le suffrage universel (masculin !); 2° Un juste dĂ©coupage des circonscriptions Ă©lectorales; 3° Le scrutin secret; 4° La suppression du cens dâĂ©ligibilitĂ©, favorisant les seuls propriĂ©taires; 5° Une indemnitĂ© parlementaire; 6° Le renouvellement annuel du Parlement. 12 Elie HalĂ©vi, Histoire du peuple anglais au XIXe siĂšcle, tome III (De la crise du Reform Bill Ă lâavĂšnement de Sir Robert Peel : 1830-1841), Hachette, 1923; Carl Brinkmann, Englische Geschichte 1815-1914, Deutsche Verlagsgesellschaft fĂŒr Politik und Geschichte, 1924; Fiodor A. Rotstein, ĐŃĐ”ŃĐșĐž ĐżĐŸ ĐžŃŃĐŸŃОО ŃĐ°Đ±ĐŸŃĐ”ĐłĐŸ ĐŽĐČĐžĐ¶Đ”ĐœĐžŃ ĐČ ĐĐœĐłĐ»ĐžĐž (PrĂ©cis dâhistoire du mouvement ouvrier en Angleterre), 1925; Hermann SchlĂŒter, ЧаŃŃĐžŃŃŃĐșĐŸĐ” ĐŽĐČĐžĐ¶Đ”ĐœĐžĐ” (Le mouvement chartiste), 1916, trad. russe, Moscou, 1925 (NOTE DE BOUKHARINE, 1935).
6
Ainsi, le dĂ©veloppement de lâindustrie britannique, lâexpansion coloniale et, surtout, la forte et durable croissance de lâagriculture britannique ont Ă©tĂ© Ă la base de la thĂ©orie de Darwin. Ce nâest pas sans raison quâil a si souvent Ă©tĂ© prĂ©sentĂ© comme un «éleveur habile», tant dĂ©testĂ© par DĂŒhring. Darwin a Ă©voluĂ© Ă partir dâune variĂ©tĂ© de pratiques vivantes, et ce fut sa force. « Les Ă©leveurs, Ă©crit-il, considĂšrent gĂ©nĂ©ralement lâorganisme dâun animal comme un Ă©lĂ©ment plastique quâils peuvent modifier presque Ă leur grĂ© »13. La justification et lâexplication de la grande idĂ©e de la variabilitĂ© des espĂšces sont issues de la gĂ©nĂ©ralisation thĂ©orique de la pratique rĂ©elle des «éleveurs» (il nây avait pas dâautre pratique ici, comme nous le savons).
« Tout dâabord â affirme Darwin â, il mâa semblĂ© probable que lâĂ©tude attentive des animaux domestiques et des plantes cultivĂ©es devait offrir le meilleur champ de recherches pour expliquer cet obscur problĂšme. Je nâai pas Ă©tĂ© dĂ©sappointé⊠Quâil me soit donc permis dâajouter que, dans ma conviction, ces Ă©tudes ont la plus grande importance et quâelles sont ordinairement beaucoup trop nĂ©gligĂ©es par les naturalistes»14.
Darwin ne se lasse jamais de se rĂ©fĂ©rer Ă ce point de dĂ©part, citant des centaines de pages dâ«éleveurs compĂ©tents». Darwin donne ce tĂ©moignage de Youatt15, «qui, plus que tout autre peut-ĂȘtre, connaissait les travaux des agriculteurs et Ă©tait lui-mĂȘme un excellent juge en fait dâanimaux» :
«Cela [le principe de la sĂ©lection artificielle â N. B.] permet Ă lâagriculteur, non seulement de modifier le caractĂšre de son troupeau, mais de le transformer entiĂšrement. Câest la baguette magique au moyen de laquelle il peut appeler Ă la vie les formes et les modĂšles qui lui conviennent»16.
Puis sont ensuite mentionnĂ©s Lord Somerville17, «lâĂ©leveur si habile Sir John Sebright»18, etc. En mĂȘme temps, Darwin note tout de suite, en se rĂ©fĂ©rant Ă Marshall19, que ce genre de pratique exige des opĂ©rations massives, par exemple lorsque les plantes sont cultivĂ©es «en grandes quantitĂ©s», ce qui nâest guĂšre possible que sur la base de la grande production.
La pratique â celle de lâhorticulteur, de lâĂ©leveur, de lâagriculteur â fournit Ă Darwin matiĂšre Ă gĂ©nĂ©ralisations : elle dĂ©montre la variabilitĂ© empirique des espĂšces, elle fait naĂźtre lâidĂ©e dâune «sĂ©lection artificielle» Ă partir de laquelle Darwin va justifier lâidĂ©e dâune «sĂ©lection naturelle» (Đ”ŃŃĐ”ŃŃĐČĐ”ĐœĐœĐŸĐłĐŸ ĐżĐŸĐŽĐ±ĐŸŃĐ°) : un jardinier dĂ©laissant les plantes faibles, un Ă©leveur sĂ©lectionnant la «race»20 â voilĂ son large terrain dâexpĂ©riences. Or Darwin est connu pour avoir formulĂ© sa thĂ©orie de la « lutte pour lâexistence » â une formule que ses prĂ©dĂ©cesseurs ignoraient, tels Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire ou autres. Ici, il a Ă©tĂ© fortement influencĂ© par Malthus. Cependant, la question de lâinfluence de Malthus et de son Ă©valuation nâest pas aussi simple quâon le croit gĂ©nĂ©ralement.
«Le prĂȘtre Malthus», comme le note Marx, en dehors de son ministĂšre de «pasteur», exerçait comme enseignant dâĂ©conomie politique au collĂšge de la cĂ©lĂšbre Compagnie des Indes orientales, citadelle du brigandage colonial. Il exprime idĂ©ologiquement sous sa forme la plus brutale la contre-rĂ©volution britannique, mise en branle par les Ă©vĂ©nements du Continent. La RĂ©volution française, les Ă©meutes en Angleterre, la croissance inouĂŻe du paupĂ©risme, lâhistoire tumultueuse de la lutte des classes, lâexacerbation de la peur panique des propriĂ©taires de terres et de machines ont donnĂ©
13 LâOrigine des espĂšces, «Principes de sĂ©lection anciennement appliquĂ©s et leurs effets». 14 LâOrigine des espĂšces, Introduction. 15 William Youatt (1776-1847) devint vĂ©tĂ©rinaire Ă lâĂąge de 35 ans aprĂšs avoir abandonnĂ© ses Ă©tudes thĂ©ologiques. Il publia de trĂšs nombreux livres sur les animaux domestiques et dâĂ©levage. Il fut lâun des premiers Ă Ă©crire sur les sens, les Ă©motions, la conscience, lâattention, la mĂ©moire, la sagacitĂ©, la docilitĂ©, lâimagination, la raison, lâinstinct, les qualitĂ©s morales, lâamitiĂ© et la loyautĂ© chez lâanimal. Il sâengagea Ă partir de 1839 dans la lutte contre les pratiques cruelles et inhumaines attentant Ă la dignitĂ© de lâanimal. 16 LâOrigine des espĂšces, chap. I, p. 106. 17 John Southey Somerville (1765-1819), lord Somerville, agriculteur, inventa plusieurs dispositifs ingĂ©nieux dâoutillage agricole, dont une charrue. Il initia en 1802 une exposition annuelle Ă Londres de bovins, moutons, porcs, etc. quâil mis en place Ă ses frais. Il eut des positions dâavant-garde sur lâenseignement agricole, les fermes expĂ©rimentales, lâabattage des animaux, les pensions de vieillesse, et bien dâautres sujets touchant Ă lâagriculture. 18 Sir John Saunders Sebright (1767-1846) Ă©tait un lord anglais, membre du Parlement, passionnĂ© par lâĂ©levage des volailles, des pigeons, du bĂ©tail et des chevaux. Il fut un correspondant de Charles Darwin. Cet Ă©leveur exceptionnel et auteur dâarticles sur lâĂ©levage vouait un vĂ©ritable intĂ©rĂȘt pour la sĂ©lection et la gĂ©nĂ©tique. Il est lâinventeur de la poule naine Sebright, qui se rĂ©vĂ©la dâailleurs une mĂ©diocre pondeuse. 19 William Marshall (1745-1818), agriculteur et philologue, est lâauteur du monumental Cartes, planches et tableaux de lâagriculture pratique des diffĂ©rentes parties de lâAngleterre, 5 vol., Paris, Gide, 1803. 20 Le mot russe ĐżĐŸŃĐŸĐŽĐ° (poroda) se traduit alternativement par race ou par espĂšce.
7
naissance à «lâexpĂ©rience de la loi de population»21. Le cadre social et de classe de cette «expĂ©rience» est formulĂ© ainsi par Malthus :
« La populace (mob, ЧДŃĐœŃ), qui est gĂ©nĂ©ralement formĂ©e par la partie excĂ©dentaire dâune population aiguillonnĂ©e par la souffrance mais qui ignore totalement la vraie cause de ces maux, est â de tous les monstres â le plus redoutable ennemi de la liberté»22.
Câest la crainte pour la libertĂ© dâexploitation, câest la rĂ©action dâun apĂŽtre de la propagande dâavant-garde contre les pauvres, le prolĂ©tariat, les «noirs» (ŃĐ”ŃĐœĐž) 23. Un philanthrope anglais proposa mĂȘme, dans une brochure publiĂ©e sous le pseudonyme de Marcus, dâexposer tous les nouveau-nĂ©s dâouvriers Ă une mort sans douleur, juste pour prĂ©venir la menace de soulĂšvements et de «rĂ©bellions»24.
Il ne fait aucun doute que la lutte de classe acharnĂ©e et la mort de dizaines de milliers de personnes au cours de la pĂ©riode antĂ©rieure de lâhistoire anglaise nâont pu quâavoir un impact Ă©norme sur Darwin. On ne peut pas non plus douter que la rĂ©alitĂ© du bellum omnium contra omnes et son expression thĂ©orique contre-rĂ©volutionnaire aient fortement marquĂ© Darwin, au point de lui donner donnĂ© la formule de la «lutte pour lâexistence». Mais si nous examinons de prĂšs lâĆuvre de Darwin, nous trouvons tout autre chose. Ayant formulĂ© briĂšvement les points cardinaux de sa doctrine, Darwin ajoute :
« Câest la doctrine de Malthus appliquĂ©e avec une intensitĂ© beaucoup plus considĂ©rable Ă tout le rĂšgne animal et Ă tout le rĂšgne vĂ©gĂ©tal, car il nây a lĂ ni production artificielle dâalimentation, ni restriction apportĂ©e au mariage par la prudence»25.
Darwin ne remarque pas que lĂ il dĂ©truit complĂštement la thĂ©orie de Malthus, parce que la pernicieuse «erreur» de Malthus fout en lâair toute possibilitĂ© de production, en Ă©levant la pauvretĂ© capitaliste des masses en loi Ă©ternelle de lâexistence sociale. Le venin de toute la conception malthusienne vise «la racaille». Dans la conception de Darwin, il sâagit de dĂ©cocher des traits contre la thĂ©ologie et, sur le plan technico-Ă©conomique, contre les vestiges de lâĂ©conomie moyenĂągeuse. Malthus se caractĂ©rise par une optique anti-historique, tandis que Darwin, au contraire, manifeste un pur historicisme. Câest pourquoi le destin de ces deux thĂ©ories est si diffĂ©rent. La thĂ©orie de Malthus, saluĂ©e par de nombreux obscurantistes, est tout simplement ridicule, surtout aujourdâhui, quand on voit sâaccumuler les sombres nuages de la crise de surproduction. La thĂ©orie de Darwin, par contre, reste vivante dans ses principaux points.
Mais la genĂšse sociale du darwinisme ne pouvait pas ne pas laisser des empreintes sur tout ce grand Ă©difice. En gĂ©nĂ©ral, chez les idĂ©ologues bourgeois, lâidĂ©e mĂȘme dâ«historicisme» ou dâ«évolution» prenait, sur diffĂ©rents plans idĂ©ologiques, une tournure conservatrice. ProfondĂ©ment progressiste, elle incluait souvent lâidĂ©e dâun gradualisme absolu et dâune continuitĂ© brute des processus, ce qui Ă©tait particuliĂšrement Ă©vident dans lâ«école historique» du droit, lâ«école historique» dâĂ©conomie politique, lâ«école organique» de sociologie, etc.
21 Pour Malthus, la surpopulation entraĂźne lâappauvrissement gĂ©nĂ©ralisĂ© dâun pays. Il faut donc prĂ©coniser la chastetĂ© et les mariages tardifs afin de limiter le nombre de naissances. Malthus dĂ©fend Ă©galement lâĂ©cole gratuite et obligatoire car, pour lui, lâinstruction va permettre au peuple dâavoir les moyens de lutter contre la pauvretĂ©. Ainsi pourront ĂȘtre abolies les lois sur les pauvres, qui, selon le «bon pasteur» anglican, incitent la populace (mob) Ă avoir plus dâenfants, aggravant ainsi la surpopulation. 22 Citation tirĂ©e de lâEssai sur le principe de population. Boukharine joue sur la proximitĂ© linguistique des mots tchernâ (populace) et tcherni (nĂšgres) pour montrer le racisme congĂ©nital de Malthus contre les classes dangereuses assimilĂ©es Ă la «racaille». 23 Ce type de raisonnement aboutira aux thĂšses racistes «anti-nĂšgres» chez le mĂ©decin français Charles Richet (1850-1935), prix Nobel de mĂ©decine en 1913, dont voici quelques «perles» : «Voici Ă peu prĂšs trente mille ans quâil y a des Noirs en Afrique, et pendant ces trente mille ans ils nâont pu aboutir Ă rien qui les Ă©lĂšve au-dessus des singes⊠Les nĂšgres [âŠ] continuent, mĂȘme au milieu des blancs, Ă vivre une existence vĂ©gĂ©tative, sans rien produire que de lâacide carbonique et de lâurĂ©e⊠Les tortues, les Ă©cureuils et les singes sont bien au-dessus des nĂšgres, dans la hiĂ©rarchie des intelligences» (La SĂ©lection humaine, FĂ©lix Alcan, Paris, 1919). 24 Introduction de lâĂ©conomiste Pellegrino Rossi (1787-1848) Ă lâEssai sur la population de Malthus, Paris, 1852. Ledit Marcus proposait de prĂ©venir lâexcĂšs de population en soumettant les nouveau-nĂ©s Ă une asphyxie sans douleur (painless extinction), au moyen dâacide carbonique. 25 LâOrigine des espĂšces, chap. 3.
8
Si certains historiens de lâĂ©poque de la Restauration française (en particulier Guizot26, Mignet27 et Augustin Thierry28) sont trĂšs en avance, et peuvent mĂȘme ĂȘtre considĂ©rĂ©s dans un certain sens comme les prĂ©curseurs de la thĂ©orie sociale-historique de Marx (la doctrine de la lutte des classes)29, il faut noter par contre que dans la lutte contre le rationalisme mathĂ©matique mĂ©canique adoptĂ© par nombre de philosophes du XVIIIe siĂšcle, lâidĂ©e de progressivitĂ© historique Ă©tait opposĂ©e Ă lâanti-historicisme 30 comme argument contre les catastrophes sociales, que lâidĂ©e de connexion «organique» (contre la connexion mĂ©canique des atomes sociaux considĂ©rĂ©s comme des points gĂ©omĂ©triques) et celle de hiĂ©rarchie «organique» ont Ă©tĂ© avancĂ©es comme argument contre lâĂ©galitĂ© abstraite de la civilisation des LumiĂšres, comme barriĂšre contre les changements radicaux, comme expression thĂ©orique du proverbe : «au cricket, contente-toi dâutiliser tes bĂątons»31, que lâimmersion la plus profonde dans les profondeurs de lâhistoire et lâidĂ©e dâune Ă©volution lente devaient «prouver» la force des traditions et des commencements, la lente formation de nouvelles formes de sociĂ©tĂ©, leur nature inĂ©vitablement Ă©clectique.
Darwin a payé tribut à tout cela, bien que son propre matériel se rebelle souvent contre les cerceaux
dâune telle armature conceptuelle. Darwin a aussi payĂ© tribut au Zeitgeist (ĐŃŃ ĐČŃĐ” ĐŒĐ”ĐœĐž) de lâĂ©poque, celui du compromis bourgeois, en dotant ses travaux dâappendices thĂ©ologiques artificiels, qui, comme de lamentables chiffons, viennent sâaccrocher Ă son magnifique Ă©difice thĂ©orique. Mais cela causait du remords Ă Darwin, comme en atteste sa cĂ©lĂšbre lettre au titan de la vision du monde prolĂ©tarienne â Marx, qui posa les jalons dâune toute nouvelle Ă©tape dans le dĂ©veloppement de la science et de la philosophie32.
II. â La thĂ©orie darwinienne
Pour comprendre et apprĂ©cier le darwinisme, tout comme les autres aspects de la recherche, on doit les aborder sous lâangle historique. Avant Darwin, les conceptions thĂ©ologiques et tĂ©lĂ©ologiques sur les espĂšces animales prĂ©dominaient. LâidĂ©e quâelles Ă©taient pĂ©rennes â en contradiction avec la pratique des horticulteurs et des Ă©leveurs â prĂ©dominait, elle Ă©tait la communis doctorum opinio33. Pendant de nombreux siĂšcles et mĂȘme des millĂ©naires, ont en rĂ©alitĂ© dominĂ© sous diffĂ©rentes formes des vues prĂ©scientifiques sur lâorigine et le dĂ©veloppement du monde organique : cosmogonies fantastiques Ă caractĂšre poĂ©tico-religieux, conceptions grandioses des Babyloniens et HĂ©breux, de lâInde et de la Chine, des Scandinaves et des Finnois, systĂšmes de philosophie de la nature des anciens penseurs, scolastique catholique mĂ©diĂ©vale et philosophie naturelle des temps
26 François Guizot (1787-1874), historien et acadĂ©micien, de confession protestante, plusieurs fois ministre sous la Monarchie de Juillet. Ăcrivain prolixe aprĂšs sa chute politique en 1848, il est lâauteur â entre autres â dâune Histoire de France depuis les temps les plus reculĂ©s jusquâen 1789, racontĂ©e Ă mes petits-enfants. 1870-1875, 5 vol. 27 François-Auguste Mignet (1796-1884), nĂ© Ă Aix-en-Provence, Ă©crivain, historien et journaliste, est lâauteur dâune trĂšs cĂ©lĂšbre Histoire de la RĂ©volution française (Firmin Didot pĂšre & fils, Paris, 1824). Son ouvrage nourrira toutes les rĂ©volutions libĂ©rales du XIXe siĂšcle. 28 Augustin Thierry (1795-1856), nĂ© Ă Blois, historien libĂ©ral, directeur de la bibliothĂšque du duc dâOrlĂ©ans, est lâauteur de deux ouvrages majeurs : Essai sur lâhistoire de la formation et des progrĂšs du tiers Ă©tat, 1853; et Recueil des monuments inĂ©dits de lâhistoire du Tiers Ă©tat (1850-1870). 29 Boukharine cite en 1935 un article de Plekhanov : «Augustin Thierry et la conception matĂ©rialiste de lâhistoire» [https://www.marxists.org/francais/plekhanov/works/1895/11/plekhanov_18951100.htm] ainsi que son Essai sur le dĂ©veloppement de la conception moniste de lâhistoire (1895) [https://www.marxists.org/francais/plekhanov/works/1895/00/plekhanov_18950000.htm]. 30 Historicisme, ou historisme : «tendance Ă accorder une place prĂ©pondĂ©rante Ă lâhistoire, dans lâexplication des faits; doctrine selon laquelle toute vĂ©ritĂ© Ă©volue avec lâhistoire et devient historique» [Dictionnaire culturel en langue française, tome II, Le Robert, 2005]. 31 «ĐŃŃĐș ŃĐČĐ”ŃŃĐŸĐș Đ·ĐœĐ°Đč ŃĐČĐŸĐč ŃĐ”ŃŃĐŸĐș». LâĂ©quivalent français est : «OĂč la chĂšvre est attachĂ©e, il faut quâelle broute». Autrement dit, il faut accepter son sort sans se rĂ©volter. 32 Karl Marx avait envoyĂ© Ă Darwin un exemplaire signĂ© de sa main de la deuxiĂšme Ă©dition du Capital (1873). Il avait reçu en retour ce petit mot de pure politesse : «Je vous remercie de lâhonneur que vous me faites de lâenvoi de votre grand ouvrage sur le Capital; je dĂ©sirerais sincĂšrement ĂȘtre plus digne dâen ĂȘtre le destinataire en pouvant mieux mâorienter dans ce domaine profond et important de lâĂ©conomie politique». Lâexemplaire de Marx fut retrouvĂ© plus tard dans les archives de Charles Darwin, mais, hors les premiĂšres pages, Darwin avait ignorĂ© le reste du livre [Jean-NoĂ«l Mouret, Darwin, Gallimard, Paris, 2014, p. 315]. Il nây avait nul «remords» chez Darwin, mais bel et bien un refus poli de prendre en considĂ©ration la conception rĂ©volutionnaire de Marx qui heurtait profondĂ©ment le mode de vie du bourgeois victorien Darwin. 33 Opinion commune des experts, formule utilisĂ©e par les juges depuis le Moyen Ăge pour faire jurisprudence.
9
ultĂ©rieurs, sans parler de la vaste idĂ©ologie universellement rĂ©pandue. Toutes ces vues prĂ©scientifiques vĂ©hiculaient majoritairement lâidĂ©e dâun «acte de crĂ©ation », unique ou multiple, prenant la forme dâun anthropomorphisme grossier ou dâune subtile spiritualisation. Dans lâInde antique, Dieu agit comme un potier ou un architecte, comme une voix, un esprit, comme une sorte de Logos grec. Câest une ombre philosophique, «fatigué» de son acte de crĂ©ation, presque «à bout de souffle», «mort dâĂ©puisement». Dieu crĂ©e le monde Ă partir du chaos, dâune matiĂšre premiĂšre, de lâargile, puis, comme chez Saint Augustin, il crĂ©e Ă partir du nĂ©ant. Mais, dans tous les cas, le festin de la crĂ©ation devient rĂ©el par la grĂące du DĂ©miurge et CrĂ©ateur.
Les prĂ©tendues «raisons finales», causes finales mystiques, les donnĂ©es a priori et la dĂ©termination des changements rĂ©els, tels que reconnus, sont une autre forme de ce mĂȘme commencement thĂ©ologique et tĂ©lĂ©ologique, depuis lâentĂ©lĂ©chie dâAristote 34 jusquâĂ lâ«élan vital» (ĐĐžĐ·ĐœĐ”ĐœĐœŃĐč ĐżĐŸŃŃĐČ) dâHenri Bergson35. MĂȘme Leibniz (1646-1716) imaginait le cosmos comme un royaume de monades hiĂ©rarchisĂ© â continuellement reliĂ©es les unes aux autres, mais sans aucune mutuelle convergence â, dirigĂ© par cette monade suprĂȘme, qui est Dieu. Dans son TraitĂ© dâinsectologie, le naturaliste Charles Bonnet (1720-1793) 36 a construit toute une «échelle des ĂȘtres naturels», y compris les anges, les sĂ©raphins et les chĂ©rubins, crĂ©Ă©s par la DivinitĂ©. Le cĂ©lĂšbre naturaliste suĂ©dois LinnĂ© croyait quâil y a autant dâespĂšces que de crĂ©atures conçues par un «Ătre infini». Dans lâun de ses discours, il dĂ©clare que le «paradis» Ă©tait une Ăźle situĂ©e sous lâĂ©quateur, parce que «si la crĂ©ation du monde avait Ă©tĂ© achevĂ©e, la terre de notre globe aurait Ă©tĂ© aussi grande et aussi Ă©tendue quâelle est Ă prĂ©sent, et il aurait Ă©tĂ© difficile, voire impossible, pour Adam de trouver tous les animaux de la terre». Le cĂ©lĂšbre Cuvier adoptait le point de vue crĂ©ationniste, mais son disciple dâOrbigny37 introduit des crĂ©ations divines successives, en raison de catastrophes gĂ©ologiques Ă rĂ©pĂ©tition.
Bien sĂ»r, Darwin eut aussi des prĂ©curseurs, proches ou lointains. Les grandes constructions ne sont jamais le produit dâun deus ex machina; elles ont, comme tout le reste dans le monde, une histoire, celle de leur origine. Darwin lui-mĂȘme, dans son introduction Ă lâĂ©dition amĂ©ricaine de LâOrigine des espĂšces cite un certain nombre dâauteurs dont les Ă©crits engendrent une nouvelle thĂ©orie, tels que Geoffroy Saint-Hilaire et Lamarck. Le gĂ©ologue Lyell38, cet antipode de Cuvier, a exercĂ© une influence exceptionnelle sur Darwin. Cependant, comme le souligne fort justement lâAnti-DĂŒhring de F. Engels, «il ne faut pas perdre de vue quâau temps de Lamarck, la science Ă©tait loin de disposer de matĂ©riaux suffisants pour pouvoir rĂ©pondre Ă la question de lâorigine des espĂšces autrement que par des anticipations, presque des prophĂ©ties». Il est dâailleurs intĂ©ressant de noter que le fondateur de la «philosophie critique» et lâauteur de lâHistoire naturelle gĂ©nĂ©rale et thĂ©orie du ciel39. Immanuel Kant, sâapprocha trĂšs prĂšs de lâidĂ©e dâune transformation des espĂšces, mais sâen Ă©carta, car «[lâidĂ©e en est] si monstrueuse que lâesprit recule en tremblant»40.
34 LâentĂ©lĂ©chie aristotĂ©licienne est « lâĂ©tat de perfection, de parfait accomplissement de lâĂȘtre (par opposition Ă lâĂȘtre en puissance, inachevĂ© et incomplet » [Dictionnaire culturel en langue française, tome II, Le Robert, 2005]. 35 Boukharine fait rĂ©fĂ©rence ici Ă LâĂvolution crĂ©atrice, FĂ©lix Lacan, Paris, 1907. 36 Charles Bonnet, naturaliste suisse TraitĂ© dâinsectologie ou observations sur les pucerons, 1745. Bonnet est aussi largement connu pour lâanalyse du syndrome neuro-psychiatrique auquel on donna son nom : il sâagit dâhallucinations visuelles survenant chez des sujets ĂągĂ©s ne prĂ©sentant pas de troubles mentaux, mais causĂ©es par des lĂ©sions oculaires ou une atteinte des nerfs optiques. 37 Alcide Dessalines dâOrbigny (1802-1857), naturaliste, explorateur et palĂ©ontologue français. De son voyage de sept annĂ©es en AmĂ©rique du Sud Ă bord de la corvette La Meuse, bien avant celui de Darwin sur le Beagle, il rapporta une collection de plus de 10.000 espĂšces. De 1849 Ă 1852, il publia un Cours Ă©lĂ©mentaire de palĂ©ontologie et de gĂ©ologie stratigraphiques, dans lequel il donne une vision synthĂ©tique de la stratigraphie. Disciple de Cuvier, il fut un partisan convaincu du catastrophisme, discernant jusquâĂ vingt-sept catastrophes en examinant les restes fossiles. Il fut le grand dĂ©fenseur de la thĂ©orie des crĂ©ations successives qui fut vite abandonnĂ©e par le monde savant. 38 Charles Lyell (1797-1875), gĂ©ologue Ă©cossais, publia de 1830 Ă 1833 ses Principes de gĂ©ologie, sous-titrĂ©s : «Une tentative dâexpliquer les changements de la surface de la terre par des causes opĂ©rant actuellement». Il soutient que la terre a Ă©tĂ© façonnĂ©e lentement sur une immense pĂ©riode de temps par des forces toujours existantes. Il sâoppose donc au catastrophisme de Cuvier, qui prĂ©tend que la terre a Ă©tĂ© modelĂ©e par une sĂ©rie de catastrophes, dont le «DĂ©luge»⊠En 1863, il publia The Geological Evidences of the Antiquity of Man, with remarks on theories of the origin of species by variation, traduit un an plus tard en français. 39 Kant, Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels oder Versuch von der Verfassung und dem mechanischen Ursprunge des ganzen WeltgebĂ€udes nach Newtonischen GrundsĂ€tzen abgehandelt, Petersen, Königsberg/Leipzig, 1755. 40 Cette citation est en fait un extrait dâune critique kantienne dâun livre de Johann von Herder (Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit, 1784). Ce compte rendu critique, paru en 1785 dans la JenaĂŻsche allgemeine Literaturzeitung, mentionne avec stupĂ©faction les idĂ©es Ă©volutionnistes caressĂ©es par Herder mais rejetĂ©es par le philosophe de Königsberg : « Rien quâune parentĂ© entre (ces espĂšces) : une
10
Origine des espĂšces, en particulier lâorigine de lâhomme, lois de lâĂ©volution organique comme lois de la nature â et lois historiques â tel est le problĂšme posĂ© et rĂ©solu par Charles Darwin. Son travail, basĂ© sur les progrĂšs techniques du capitalisme et sa lutte contre les traditions fĂ©odales, se dĂ©roulait dans une atmosphĂšre dâintense crĂ©ativitĂ© intellectuelle. En 1842 et 1845, Robert Mayer fonda la «loi de conservation de la force»41; en 1844, les cĂ©lĂšbres «Chemische Briefe» de Justus Liebig furent publiĂ©es42; un an avant lâapparition de lâOrigine des espĂšces, Rudolf Virchov fonde la pathologie cellulaire (ConfĂ©rences aux mĂ©decins sur la pathologie cellulaire); en 1860, Marcellin Berthelot publie sa Chimie organique basĂ©e sur la synthĂšse 43, et en 1861 Pasteur fait ses dĂ©couvertes en microbiologie44. Ă lâautre pĂŽle de la sociĂ©tĂ©, on trouve Ă la mĂȘme Ă©poque : la Sainte Famille en 1845, le Manifeste du Parti Communiste en 1847, la Contribution Ă la critique de lâĂ©conomie politique en 1859 (lâannĂ©e de LâOrigine des espĂšces), et en 1867, câest le premier volume du grand Ćuvre de Marx qui paraĂźt.
Darwin part donc de la pratique. Ă partir des observations dâ«éleveurs qualifiĂ©s», il tire ses propres conclusions : 1) sur la variabilitĂ© des organismes, 2) sur la transmission hĂ©rĂ©ditaire de certains changements, 3) sur les directions arbitraires des changements organiques, par hybridation et sĂ©lection artificielle. Darwin soulĂšve ensuite une question similaire en ce qui concerne les processus naturels de la nature organique. Quâest-ce qui vient remplacer ici lâinfluence artificielle et rĂ©gulatrice de lâhomme ? Quel est le rĂ©gulateur spontanĂ© du processus de changements organiques, qui lâoriente dans telle ou telle direction ? Darwin rĂ©pond : «la lutte pour lâexistence», « la sĂ©lection naturelle». Leur base, câest la contradiction entre lâĂ©norme potentiel reproductif et les ressources alimentaires, ainsi que dâautres ressources naturelles nĂ©cessaires aux organismes vivants.
« La lutte pour lâexistence â Ă©crit Darwin â rĂ©sulte inĂ©vitablement de la rapiditĂ© avec laquelle tous les ĂȘtres organisĂ©s tendent Ă se multiplier. Tout individu qui, pendant le terme naturel de sa vie, produit plusieurs Ćufs ou plusieurs graines, doit ĂȘtre dĂ©truit Ă quelque pĂ©riode de son existence, ou pendant une saison quelconque, car, autrement le principe de lâaugmentation gĂ©omĂ©trique Ă©tant donnĂ©, le nombre de ses descendants deviendrait si considĂ©rable, quâaucun pays ne pourrait les nourrir. Aussi, comme il naĂźt plus dâindividus quâil nâen peut vivre, il doit y avoir, dans chaque cas, lutte pour lâexistence, soit avec un autre individu de la mĂȘme espĂšce, soit avec des individus dâespĂšces diffĂ©rentes, soit avec les conditions physiques de la vie»45.
Quelles espĂšces survivent ? Celles qui sont adaptĂ©es Ă lâenvironnement. Tout Ă©cart, mĂȘme le plus minime, offrant plus dâadaptabilitĂ©, donne une chance supplĂ©mentaire de survie. Quand le processus est produit en sĂ©rie, on obtient cette loi : les plus aptes survivent. Le combat tue le faible et soutient le fort. La lutte Ă©limine les inaptes, tout comme le jardinier dĂ©barrasse sa pĂ©piniĂšre des spĂ©cimens vĂ©gĂ©taux de qualitĂ© infĂ©rieure. La lutte sĂ©lectionne donc les variations correspondant Ă ce qui est objectivement utile Ă lâorganisme; la «sĂ©lection naturelle» dĂ©tecte ces variations, qui sont hĂ©rĂ©ditaires, les fixe et les renforce. Ainsi, sur la base de variations individuelles, dont les raisons sont multiples et ambiguĂ«s, câest-Ă -dire alĂ©atoires au sens objectif du terme, on obtient un schĂ©ma de changement de direction, un schĂ©ma de sĂ©lection naturelle. Câest la loi fondamentale du dĂ©veloppement du monde organique, telle que dĂ©couverte par Darwin.
Ainsi, le processus darwinien dans son ensemble se dĂ©finit par : 1) la variabilitĂ©, 2) lâhĂ©rĂ©ditĂ©, 3) la sĂ©lection naturelle. Darwin synthĂ©tise ces trois facteurs de maniĂšre moniste : ce qui prĂ©domine, câest la sĂ©lection naturelle de lâespĂšce en tant que principe formateur, qui dĂ©termine le processus dâĂ©volution de lâespĂšce, pris dans son ensemble. Il ne sâensuit cependant pas que Darwin ait tentĂ©
espĂšce Ă©tant soit issue dâune autre et toutes dâune unique espĂšce originelle, soit encore dâun sein maternel unique qui les aurait enfantĂ©es â tout cela nous conduirait Ă des idĂ©es, mais qui sont si extraordinaires que la raison recule dâeffroi devant elles; et imputer pareilles de ces idĂ©es Ă notre auteur bafouerait sa dignité». 41 Julius Robert von Mayer (1814-1878), nĂ© Ă Heilbronn (Allemagne), mĂ©decin et chercheur en physique, chimie et physiologie, formula en 1842 le premier principe fondamental de la thermodynamique, le principe de la conservation de lâĂ©nergie. 42 Chemische Briefe, C. F. Winter, Heidelberg, 1844. 43 Marcellin Berthelot (1827-1907), chimiste, biologiste, Ă©pistĂ©mologue, philologue (sanscrit, arabe), professeur au CollĂšge de France, SĂ©nateur et ministre sous la TroisiĂšme RĂ©publique, auteur de 1.200 brevets quâil donna Ă lâhumanitĂ©, sâintĂ©ressa â outre la chimie, la physico-chimie et la biologie â sâintĂ©ressa Ă la physiologie vĂ©gĂ©tale en exposant des plantes Ă lâĂ©lectricitĂ©, en cherchant comment elles fixent lâazote. 44 Boukharine fait allusion trĂšs sommairement aux recherches pasteuriennes de sur les fermentations, qui rĂ©futent la thĂ©orie de la «gĂ©nĂ©ration spontanĂ©e», dont les rĂ©sultats sont publiĂ©s en 1861 et 1862. 45 LâOrigine des espĂšces, chap. 3, «La lutte pour lâexistence», Schleicher FrĂšres, p. 69 (Traduit en 1876 par Edmond Barbier).
11
dâanalyser les raisons des variations qui sont pour ainsi dire la matiĂšre premiĂšre du processus de sĂ©lection, et nâait pas soulevĂ© la question des lois de lâhĂ©rĂ©ditĂ©, qui â mĂ©taphoriquement parlant â sont utilisĂ©es par son mĂ©canisme.
Darwin a rĂ©pondu trĂšs simplement Ă la question de la variabilitĂ© hĂ©rĂ©ditaire, sans donner une stricte explication scientifique : pour lui, les caractĂ©ristiques acquises sont toutes rĂ©guliĂšrement hĂ©ritĂ©es. Comme lâa montrĂ© le dĂ©veloppement ultĂ©rieur de la science, il a manifestement fait erreur.
Voici comment il répond au problÚme des causes de ces changements :
« Beaucoup de lois inconnues, dont la corrĂ©lation de croissance est probablement la plus importante, rĂ©gissent la variabilitĂ©. On peut attribuer une certaine influence Ă lâaction dĂ©finie des conditions dâexistence, mais nous ne savons pas dans quelles proportions cette influence sâexerce. On peut attribuer quelque influence, peut-ĂȘtre mĂȘme une influence considĂ©rable, Ă lâaugmentation dâusage ou du non-usage des parties. Le rĂ©sultat final, si lâon considĂšre toutes ces influences, devient infiniment complexe»46.
Darwin utilise ici dans une large mesure les travaux de ses prĂ©dĂ©cesseurs : Cuvier (la variabilitĂ© corrĂ©lĂ©e de Darwin, correspond Ă la «corrĂ©lation organique» de Cuvier) et Lamarck (influence directe de lâenvironnement, exercice ou non-exercice des organes comme causes de changement).
La prĂ©tendue «hypothĂšse provisoire» de Darwin, la doctrine de la «pangenĂšse»47, que Darwin lui-mĂȘme considĂ©ra plus tard comme «insensĂ©e» et qui est insignifiante dans sa conception dâensemble, reste isolĂ©e, mais est en lien avec la thĂ©orie de lâhĂ©rĂ©ditĂ©.
Ainsi, pour le darwinisme, en tant que thĂ©orie biologique spĂ©cifique, la thĂ©orie de la sĂ©lection naturelle est un point culminant qui la distingue nettement de toutes les autres thĂ©ories de lâĂ©volution : câest en cela, et en nulle autre chose, que rĂ©side lâ«essence» scientifique du darwinisme. Mais Darwin a poursuivi son travail : il a mĂȘme inclus lâhomme en tant quâespĂšce biologique dans la chaĂźne de lâĂ©volution organique. Il considĂ©rait aussi ce «Couronnement de la CrĂ©ation», du point de vue de lâhistoire naturelle, comme le rĂ©sultat historique nĂ©cessaire et naturel de lâĂ©volution organique. Dans son ouvrage Lâorigine de lâhomme et la sĂ©lection sexuelle, Darwin se rĂ©vĂšle extrĂȘmement audacieux pour son Ă©poque :
« Le sauvage croit que les phĂ©nomĂšnes de la nature nâont aucun rapport les uns avec les autres; mais celui qui ne se contente pas de cette explication ne peut croire plus longtemps que lâhomme soit le produit dâun acte sĂ©parĂ© de crĂ©ation. Il est forcĂ© dâadmettre que lâĂ©troite ressemblance qui existe entre lâembryon humain et celui dâun chien, par exemple; que la conformation de son crĂąne, de ses membres et de toute sa charpente, sur le mĂȘme plan que celle des autres mammifĂšres, quels que puissent ĂȘtre les usages de ses diffĂ©rentes parties; que la rĂ©apparition accidentelle de diverses structures, comme celle de plusieurs muscles distincts que lâhomme ne possĂšde pas normalement, mais qui sont communs Ă tous les quadrumanes; quâune foule dâautres faits analogues, que tout enfin mĂšne de la maniĂšre la plus claire Ă la conclusion que lâhomme descend, ainsi que dâautres mammifĂšres, dâun ancĂȘtre commun»48.
Sur cette question, on doit le rappeler, tous les savants thĂ©ologiens, les philosophes et ce quâon appelle «le sens commun» ont imposĂ© un interdit sacrĂ© : câest lĂ le punctum saliens49, devant lequel, dans la plus grande confusion, sâarrĂȘtait la «raison pure» de Kant. Il ne faut pas oublier que câest la crainte de cette thĂšse qui a exercĂ© une forte pression sur le dĂ©veloppement de la biologie en tant que science et qui en a fait une sorte dâappendice de la thĂ©ologie dogmatique comme de toute philosophie naturelle thĂ©ologisant avec des chimĂšres. Darwin a comblĂ© ici un vide Ă©norme et a immĂ©diatement fait progresser la science jusquâĂ un niveau incommensurablement plus Ă©levĂ© de dĂ©veloppement : câest Darwin qui a prouvĂ© le fait et expliquĂ© le mĂ©canisme de lâĂ©volution organique, expliquĂ© le fait historique de la diversitĂ© des espĂšces, leur transformation, le phĂ©nomĂšne dit
46 LâOrigine des espĂšces, chap. I, Causes de la variabilitĂ©. 47 «ThĂ©orie de Darwin selon laquelle chaque partie du corps est reprĂ©sentĂ©e par une PARTICULE, nommĂ©e par lui GEMMULE, et qui, rĂ©sidant
dans le sang, se multiplie par division, passe dans les cellules reproductrices et transmet dâune gĂ©nĂ©ration Ă lâautre les principales caractĂ©ristiques de lâespĂšce » [Dictionnaire français de mĂ©decine et de biologie, t. 3, Masson, Paris, 1972]. 48 La Descendance de lâhomme et la sĂ©lection sexuelle (3e Ă©dition), traduit par Edmond Barbier, prĂ©face de Carl Vogt, C. Reinwald et Cie, chap. XXI, Paris, 1891. 49 Punctum saliens signifie point saillant.
12
dâopportunitĂ© dans le monde organique â un problĂšme qui Ă©tait une pierre dâachoppement, une source dâobstacles pour la pensĂ©e scientifique et un vrai filon pour les «orpailleurs» du camp de la thĂ©ologie et de la mĂ©taphysique â, en incluant dans les rangs historiques de lâĂ©volution le porteur de «lâĂ©tincelle divine» : lâhomme.
Bien sĂ»r, Darwin ne saurait ĂȘtre appelĂ© Ă justifier tous ses thĂ©orĂšmes, sans exception, par le cours ultĂ©rieur du dĂ©veloppement scientifique : en fin de compte, il ne pouvait avoir connaissance de bien des faits ou synthĂšses, maintenant connus, comme les thĂ©ories de lâimpĂ©rialisme ou les arts managĂ©riaux du systĂšme Ford50. Sa grandeur scientifique ne souffrirait pas du fait que les Ă©lĂ©ments singuliers de sa thĂ©orie (pangenĂšse, hĂ©rĂ©ditĂ© des caractĂšres acquis, etc.) sont dĂ©passĂ©s et rejetĂ©s par les progrĂšs de la biologie : câest un fait que le cĆur mĂȘme de sa thĂ©orie â la thĂ©orie de la sĂ©lection â a rĂ©sistĂ© Ă la rude Ă©preuve de lâhistoire dans les batailles menĂ©es contre lâantidarwinisme.
La vĂ©rification scientifique concerne principalement deux points principaux : 1) La question de la variabilitĂ©, sa nature et sa relation avec le principe de la sĂ©lection; 2) La question de lâimportance de la sĂ©lection dans le processus global de lâĂ©volution. La gĂ©nĂ©tique moderne, science nĂ©e en grande partie du dĂ©veloppement du darwinisme lui-mĂȘme, a pour tĂąche particuliĂšre et spĂ©cifique de rĂ©vĂ©ler les lois de lâhĂ©rĂ©ditĂ© et de la variabilitĂ©. Pendant toute la pĂ©riode post-darwinienne, il y a eu une accumulation Ă©norme de faits nouveaux, de nouvelles expĂ©riences et de nouveaux problĂšmes. Darwin a soulignĂ© la multiplicitĂ© et la multidimensionnalitĂ© des facteurs contribuant Ă la variabilitĂ© et Ă la diversitĂ© de celle-ci tant dans la nature adaptative de cette variabilitĂ© (variations utiles, nuisibles, neutres) que dans son Ă©tendue (il nây aucun signe dâĂ©carts ou de grands «sauts», comme par exemple avec les «sporting plants»51 de Darwin, baptisĂ©es «mutations» par De Vries).
La gĂ©nĂ©tique moderne confirme cette vue de Darwin. LâexpĂ©rience a montrĂ© que : 1) Les organismes sont affectĂ©s par une variĂ©tĂ© de facteurs causant des mutations (exposition aux rayons X, au radium, aux rayons ultraviolets, Ă la tempĂ©rature, etc.); 2) Les mĂȘmes facteurs peuvent provoquer diffĂ©rentes mutations chez la mĂȘme espĂšce dâorganismes (par exemple, diffĂ©rentes mutations chez la drosophile sous lâinfluence dâune mĂȘme dose de rayons X); 3) DiffĂ©rents facteurs peuvent provoquer les mĂȘmes mutations; 4) Les mutations sont non seulement qualitativement, mais aussi quantitativement dâune extrĂȘme diversitĂ©; 5) Lâarbre des mutations a des limites connues, dans lesquelles les changements gĂ©nĂ©tiques correspondants varient : cela est probablement traduit par la loi dite «des sĂ©ries homologues» de N. Vavilov52, qui reste encore une « loi empirique » (les unitĂ©s systĂ©matiques apparentĂ©es donnent des sĂ©ries de mutations similaires).
Bien sĂ»r, il ne sâagit pas seulement de mutations telles que dĂ©finies par De Vries, car elles ne sont pas un fournisseur exclusif de matĂ©riel pour le mĂ©canisme de la sĂ©lection. Il est impossible de nier les cas dâaction directe exercĂ©e par lâenvironnement, et dans la mesure oĂč certains Ă©lĂ©ments du lamarckisme ne doivent pas seulement ĂȘtre rejetĂ©s, mais bien, en langage hĂ©gĂ©lien, «supprimĂ©s». Mais la conception lamarckienne de lâadaptation directe, qui tente dâexpliquer le processus Ă©volutif
50 Il sâagit du taylorisme, prĂŽnĂ© dĂ©jĂ par LĂ©nine dĂšs 1918. Il fut aussi exaltĂ© par Boukharine, longtemps zĂ©lateur du productivisme soviĂ©tique. Le cinĂ©aste Dziga Vertov prĂ©conisa un homme nouveau amoureux de lâesclavage salariĂ© par amour de «sa» machine, lâhomme lui-mĂȘme devenant une machine comme dans le systĂšme Taylor : «En mettant Ă jour lâĂąme de la machine, en rendant lâouvrier amoureux de son Ă©tabli, la paysanne de son tracteur, le machiniste de sa locomotive, nous introduisons la joie crĂ©atrice dans chaque travail mĂ©canique, nous apparentons les hommes aux machines, nous Ă©duquons des hommes nouveaux» («ĐŃ» (Nous), 1922 ; in CinĂ©-Ćil de la rĂ©volution. Ăcrits sur le cinĂ©ma, Les Presses du rĂ©el, 2019). 51 Sporting plants (plantes dâagrĂ©ment comme le dahlia) : plantes dans laquelle un seul bourgeon ou une bouture prend soudainement un caractĂšre nouveau, parfois trĂšs diffĂ©rent de celui du reste de la plante. 52 NikolaĂŻ Vavilov (1887-1943), biologiste et gĂ©nĂ©ticien russe. Il Ă©tablit Ă©galement la Loi des SĂ©ries homologues dans la variation, selon laquelle on retrouve, dans diffĂ©rentes espĂšces, des variations similaires, alors que ces espĂšces ne sont pas interfĂ©condes et ne peuvent pas sâhybrider. Vavilov a pu ainsi dĂ©crire des variations qui nâavaient jamais Ă©tĂ© observĂ©es sur des espĂšces sauvages, et qui furent, par la suite, mises en Ă©vidence dans certaines parties reculĂ©es du globe. Par exemple une variation de coloration (pourpre) observĂ©e sur le seigle, fut par la suite observĂ©e sur un blĂ© dâĂthiopie. Vavilov a prĂ©sentĂ© cette loi comme le pendant biologique du Tableau pĂ©riodique des Ă©lĂ©ments de MendeleĂŻev. Adversaire de Lyssenko lors du «dĂ©bat» sur la gĂ©nĂ©tique, il est arrĂȘtĂ© le 6 aoĂ»t 1940 et condamnĂ© Ă mort le 9 juillet 1941 par le CollĂšge militaire de la Cour suprĂȘme pour «participation Ă une organisation antisoviĂ©tique, sabotage et espionnage». Le 23 juin 1942, ce verdict est commuĂ© Ă 20 ans de prison par une dĂ©cision du PrĂ©sidium du Soviet suprĂȘme. LâAcadĂ©mie des sciences refusa de retirer le titre dâacadĂ©micien Ă Vavilov. Il est mort de faim le 26 janvier 1943 Ă la prison de Saratov [Mario Del Curto, Les graines du monde : LâInstitut Vavilov, Actes Sud, 2017].
13
sans sĂ©lection, est dĂ©jĂ contredite par la thĂ©orie des mutations, qui estime que les effets de lâenvironnement extĂ©rieur provoquent nĂ©cessairement une rĂ©action appropriĂ©e, qui est transmise â tout aussi nĂ©cessairement â hĂ©rĂ©ditairement.
Dâautre part, mĂȘme dâautres tentatives de construction dâune thĂ©orie de lâĂ©volution, qui tendent Ă dĂ©sactiver le mĂ©canisme de sĂ©lection, se sont avĂ©rĂ©es incapables dâexpliquer matĂ©riellement le processus de transformation du monde organique : toutes aboutissent inĂ©vitablement Ă une conception tĂ©lĂ©ologique, qui introduit fatalement sous une forme ou une autre lâantique mysticisme de «lâentĂ©lĂ©chie» aristotĂ©licienne. Les dĂ©couvertes majeures de la gĂ©nĂ©tique (la thĂ©orie de la variabilitĂ© combinatoire sur la base des lois de Mendel, la thĂ©orie des «lignĂ©es pures» de Johannsen53, les gĂ©nĂ©ralisations de lâĂ©cole amĂ©ricaine dirigĂ©e par Morgan54) nâaffectent en rien les fondements du darwinisme et peuvent ĂȘtre considĂ©rĂ©es comme un dĂ©veloppement ultĂ©rieur du darwinisme.
Ainsi, le dĂ©veloppement ultĂ©rieur de la science a confirmĂ© les principes de base du darwinisme. Selon Darwin, la variabilitĂ© nâest pas de nature strictement dirigĂ©e (dite « orthogĂ©nĂ©tique »), et les changements correspondants peuvent ĂȘtre â comme nous lâavons signalĂ© â soit utiles, soit neutres, soit nocifs. En dâautres termes, la «perfectibilité», lâadaptabilitĂ© croissante et lâĂ©volution ne sâexpliquent pas par la variabilitĂ© «en soi», mais se fondent sur la variabilitĂ©. Un nombre infini dâexpĂ©riences a montrĂ© que les changements nâont pas vraiment une orientation homogĂšne et que leurs lois sont infiniment plus complexes, bien que lâĂ©ventail des variations possibles ait des limites connues. Le dĂ©veloppement de la gĂ©nĂ©tique a Ă©galement montrĂ© lâĂ©norme importance des combinaisons de lâhĂ©rĂ©ditĂ© (lois mendĂ©liennes).
Darwin nâavait pratiquement aucun matĂ©riel pour Ă©tudier le mĂ©canisme de la sĂ©lection, mais il est clair que celui-ci peut ĂȘtre inclus dans sa conception sans lui faire tort, Ă©tant donnĂ© que le rĂŽle et lâimportance cruciale du mĂ©canisme de sĂ©lection sont peu affectĂ©s. Les lamarckiens et les autogĂ©nĂ©ticiens55 attaquent ce point prĂ©cis et subissent ici leur dĂ©faite la plus cuisante. La sĂ©lection est un facteur rĂ©el, une loi objective du dĂ©veloppement de la vie organique, et non une construction de la «logique pure». La sĂ©lection, dâun autre cĂŽtĂ©, nâest pas un facteur «purement nĂ©gatif», car elle sâavĂšre dĂ©terminante pour orienter lâĂ©volution. Câest lĂ que rĂ©side le principal modĂšle de dĂ©veloppement.
Mais il ne sâensuit pas quâil ne faille pas rechercher des rĂ©gularitĂ©s spĂ©cifiques de variabilitĂ© et dâhĂ©rĂ©ditĂ©, sur la base desquelles fonctionne le mĂ©canisme de sĂ©lection avec une rĂ©gularitĂ© dĂ©cisive. Des progrĂšs considĂ©rables ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©s dans le domaine de lâĂ©tude des lois de lâhĂ©rĂ©ditĂ© (par exemple, les lois de formation de nouvelles combinaisons sur la base des travaux de Mendel et Morgan); quant aux rĂ©gularitĂ©s de la variabilitĂ©, un certain nombre de rĂ©gularitĂ©s «empiriques» trĂšs proches ont Ă©tĂ© rĂ©vĂ©lĂ©es. Cependant, quelles quâaient pu ĂȘtre les lois de la variabilitĂ©, cela nâaurait pas dĂ©truit la conception darwinienne dâune thĂ©orie synthĂ©tique de lâĂ©volution, oĂč les lois de la variabilitĂ© et de lâhĂ©rĂ©ditĂ© sont subordonnĂ©es aux lois fondamentales de la sĂ©lection naturelle.
Voici ce quâĂ©crit Engels, en 1859, dans une lettre Ă Marx :
« Personne auparavant nâavait fait une tentative aussi grandiose pour dĂ©montrer lâĂ©volution historique de la nature, et certainement pas avec un tel succĂšs»56.
Cette caractérisation était parfaitement justifiée par le développement de la biologie générale, de ses disciplines particuliÚres, le progrÚs des branches connexes du savoir et le rÎle exclusif du
53 Wilhelm Johannsen (1857-1927), botaniste, physiologiste et gĂ©nĂ©ticien danois. En 1909, il invente le terme de gĂšne, par opposition au pangĂšne darwinien qui implique que lâensemble de lâorganisme participe de lâhĂ©rĂ©ditĂ©. En 1911, il propose les termes de gĂ©notype et de phĂ©notype. Il dĂ©finit aussi le terme de «population» en biologie. La lignĂ©e pure est un groupe dâindividus gĂ©nĂ©tiquement identiques et descendants dâun unique individu autofĂ©condĂ©. Les variations apparaissant au sein dâune lignĂ©e pure sont causĂ©es par des facteurs environnementaux. 54 Thomas Hunt Morgan (1866-1945), embryologiste et gĂ©nĂ©ticien amĂ©ricain, prix Nobel de mĂ©decine en 1933, dĂ©montra lâexistence de gĂšnes rĂ©partis le long des chromosomes, qui sont le support physique de lâhĂ©rĂ©ditĂ©. 55 LâautogenĂšse est une genĂšse se produisant sous lâimpulsion propre de lâorganisme, sans aucune influence extĂ©rieure. 56 Lettre dâEngels Ă Marx du 12 dĂ©cembre 1859 (Marx-Engels Werke, Band 29, Dietz Verlag, Berlin, 1978, p. 524).
14
darwinisme comme rempart indestructible de la science dans son combat contre le mysticisme vitaliste.
III. â Darwinisme et marxisme
Le 17 mars 1883, devant le cercueil de Marx, Engels tint le discours suivant :
« De mĂȘme que Darwin a dĂ©couvert la loi du dĂ©veloppement de la nature organique, de mĂȘme Marx a dĂ©couvert la loi du dĂ©veloppement de lâhistoire humaine, câest-Ă -dire ce fait Ă©lĂ©mentaire voilĂ© auparavant sous un fatras idĂ©ologique que les hommes, avant de pouvoir sâoccuper de politique, de science, dâart, de religion, etc., doivent tout dâabord manger, boire, se loger et se vĂȘtir : que, par suite, la production des moyens matĂ©riels Ă©lĂ©mentaires dâexistence et, partant, chaque degrĂ© de dĂ©veloppement Ă©conomique dâun peuple ou dâune Ă©poque forme la base dâoĂč se sont dĂ©veloppĂ©s les institutions dâĂtat, les conceptions juridiques, lâart et mĂȘme les idĂ©es religieuses des hommes en question et que, par consĂ©quent, câest en partant de cette base quâil faut les expliquer et non inversement comme on le faisait jusquâĂ prĂ©sent»57.
Cette idĂ©e dâEngels sur la corrĂ©lation existant entre les lois de Darwin sur le devenir historique du monde organique et les lois Marx sur lâĂ©volution historique de la sociĂ©tĂ© humaine, entre la transformation historique des espĂšces et le changement historique des structures Ă©conomico-sociales, pourrait bien sâillustrer en comparant la derniĂšre page de LâOrigine des espĂšces Ă la page dâintroduction Ă La Contribution Ă la Critique de lâĂ©conomie politique. De mĂȘme que Darwin formule succinctement la base matĂ©rialiste de la variabilitĂ© des espĂšces en Ă©laborant une thĂ©orie magistrale, de mĂȘme Marx donne une forme classique trĂšs Ă©laborĂ©e Ă la thĂ©orie du matĂ©rialisme historique.
La parentĂ© interne des constructions thĂ©oriques dĂ©coule ici de la parentĂ© interne des objets de recherche, car la sociĂ©tĂ© humaine constitue elle-mĂȘme un maillon de la chaĂźne du dĂ©veloppement historique. Câest la continuation de lâĂ©volution organique, mais la continuation dâune Ă©volution qualitativement singuliĂšre, spĂ©cifique, qui, en dĂ©pit de sa base gĂ©nĂ©rale, a ses propres modĂšles historiques, son propre type particulier de dĂ©veloppement propre Ă la seule sociĂ©tĂ©. LâunitĂ© matĂ©rielle du monde (ou lâunitĂ© du MONDE matĂ©riel) ne consiste pas en lâidentitĂ© brute de ses Ă©lĂ©ments : en mĂȘme temps, elle consiste en leur diffĂ©rence, en leurs particularitĂ©s qualitatives objectives. Par consĂ©quent, mĂȘme lâunitĂ© des moments inorganiques, organiques et sociaux prĂ©suppose leurs diffĂ©rences.
Le principal inconvĂ©nient du matĂ©rialisme mĂ©canique, inconvĂ©nient qui nourrit lâunilatĂ©ralitĂ© et la faussetĂ© de toutes les constructions idĂ©alistes, Ă©tait quâil ignorait les caractĂ©ristiques qualitatives, quâil opĂ©rait une dĂ©personnalisation universelle et quantitative, appauvrissait Ă lâextrĂȘme la rĂ©alitĂ©, quâil Ă©tait abstrait, anti-historique et «sirr»58 et ne pouvait donc que comprimer la riche diversitĂ© de la nature et de la sociĂ©tĂ© dans LE LIT DE PROCUSTE de thĂ©ories exclusivement quantitatives. La parentĂ© de lâĂ©volution organique et de lâhistoire sociale NE SIGNIFIE PAS IDENTITĂ. Il est donc ridicule de transfĂ©rer les lois de la biologie aux phĂ©nomĂšnes de la vie en sociĂ©tĂ©, tout comme, par exemple, il serait ridicule dâappliquer, par exemple, la «loi des proportions multiples» de la chimie au dĂ©veloppement des espĂšces ou dâexpliquer lâorigine de lâhomme Ă partir du Tableau de Mendeleev59. Mais sâil est ridicule de transfĂ©rer directement les lois de la physique et de la chimie Ă la biologie, il est aussi dĂ©raisonnable dâappliquer les lois de la biologie Ă lâhistoire sociale. Dâautre part, une telle ineptie ne rĂ©fute nullement lâorigine historique du monde organique Ă partir du dĂ©veloppement inorganique, ni le dĂ©veloppement historique de la sociĂ©tĂ© Ă partir du dĂ©veloppement et de la transformation des espĂšces biologiques.
57 Une traduction de ce discours en français parut dans LâHumanitĂ© du 14 mars 1933. 58 De lâarabe sirr, signifiant cachĂ©, transcrit souvent en russe par le mot ŃŃŃ (syr). 59 Dmitri MendeleĂŻv (1834-1907), professeur de chimie Ă lâUniversitĂ© de Saint-PĂ©tersbourg, publia en 1869 son travail sur la classification pĂ©riodique des Ă©lĂ©ments, appelĂ© Tableau de MendeleĂŻv, lequel permettait de prĂ©voir les propriĂ©tĂ©s des Ă©lĂ©ments non qui nâĂ©taient pas encore dĂ©couverts.
15
Si lâon cherchait des analogies entre la thĂ©orie de la sĂ©lection naturelle et la thĂ©orie du matĂ©rialisme historique, on pourrait parler de lâanalogie bien connue existant entre les «organes» des animaux et les «outils» techniques de lâhomme, entre «espĂšces» et «sociĂ©té», entre « mode de vie » (Lebensweise) et « maniĂšre de produire la vie matĂ©rielle», entre la transformation des espĂšces et le changement historique des structures Ă©conomico-sociales, entre lâĂ©volution des organismes, associĂ©e Ă lâĂ©volution des organes-outils naturels, et le changement des formations sociales, associĂ© au changement des systĂšmes dâoutils artificiels. Mais Ă partir dâanalogies, on ne peut certainement pas «dĂ©duire» la loi gĂ©nĂ©rale dâun ordre «bio-sociologique» : cela voudrait dire rayer dâun trait tout le processus historique rĂ©el, qui a crĂ©Ă© de nouvelles qualitĂ©s, des rĂ©gularitĂ©s fondamentalement nouvelles et spĂ©cifiques; cela serait ignorer les Ă©normes diffĂ©rences historiques qui apparaissent avec lâĂ©mergence de la «sociĂ©tĂ© de production». Une telle erreur, qui a ses propres bases sociales et classistes, inclut toutes les orientations et nuances de lâĂcole de sociologie dite organique (Comte, Spencer et son Ă©cole, Wagner 60 , ShĂ€ffle 61 et leurs derniers Ă©pigones, ainsi que lâĂcole des «darwinistes sociaux» en entier).
Nâayant rien Ă voir avec la connaissance, les exercices de ces savants dĂ©gĂ©nĂšrent en jongleries, oĂč lâon joue avec des concepts, des classifications, des systĂšmes sans cesse triturĂ©s et bien souvent Ă©tranges. MĂȘme dans le Leviathan de Hobbes, le pouvoir suprĂȘme de lâĂtat, son Ăąme artificielle avec ses officiers de justice, dispose dâarticulations, de nerfs pour distribuer rĂ©compenses et punitions, etc. Chez Spencer (disciple de Comte et contemporain de Darwin) lâagriculture et lâindustrie, câest lâalimentation; le commerce, la circulation sociale; la police et lâarmĂ©e, la dĂ©fense de la sociĂ©tĂ©. Le tissu extĂ©rieur (ectoderme), câest la classe militaire; le tissu intĂ©rieur (endoderme), la classe des agriculteurs et des industriels; le tissu moyen (mĂ©soderme), la classe marchande. SchĂ€ffle Ă©numĂšre avec le plus grand soin les diffĂ©rents «organes» de la sociĂ©tĂ©, ses «centres», ses «tissus», ses «nĆuds nerveux», etc. Bluntschli a Ă©crit sur la masculinitĂ© de lâĂtat et la fĂ©minitĂ© de lâĂglise62, et si lâon sâen tient Ă des exemples rĂ©cents, il suffit de citer le travail sensationnel du sociologue suĂ©dois Rudolf KjellĂ©n LâĂtat comme forme de vie63.
Les tentatives sociologisantes de freudiens (comme Kolnai)64, qui voient dans le systĂšme des canaux dâirrigation lombards une sublimation de nature Ă©rotico-urĂ©trale, et dans le mot dâordre «ProlĂ©taires de tous les pays, unissez-vous !» une attirance homosexuelle au sein de la classe ouvriĂšre, tout cela relĂšve de la haute voltige. Ce sont des non-sens vulgaires qui sont la consĂ©quence inĂ©vitable du transfert mĂ©canique des lois biologiques Ă la sociĂ©tĂ©, câest lâusage dâune technique qui, avec tout le pouvoir confĂ©rĂ© par la FacultĂ© de grec ancien, conduit Ă des joutes verbales aussi creuses quâabsurdes. Marx,
60 Adolf Wagner (1835-1917), Ă©conomiste, recteur dâUniversitĂ© Ă Berlin, reprĂ©sentant du «socialisme dâĂtat» infĂ©odĂ© Ă lâĂtat bismarckien. Lors des Ă©lections de 1884, il se prononça pour la monarchie et contre le parlementarisme, bien quâĂ©lu dĂ©putĂ©... 61 Albert SchĂ€ffle (1831-1903), sociologue et Ă©conomiste allemand, prĂ©figure par sa critique du socialisme la vision ultralibĂ©rale de von Mises et von Hayek [A. SchĂ€ffle, Die Quintessenz des Sozialismus, Perthes, Gotha, 1874]. 62 Johann Caspar Bluntschli (1808-1881), juriste et homme politique suisse, partisan du fĂ©dĂ©ralisme, et franc-maçon. En 1843, il sâattaqua aux communistes dans son livre intitulĂ© : Die Kommunisten in der Schweiz. Il Ă©crivit un an plus tard un livre sur la thĂ©orie de lâĂtat, en fait sur la nature de lâĂglise et de lâĂtat ainsi que leurs rapports (y inclus lâislam de Mahomet) : Psychologische Studien uber Staat und Kirche [Ătudes psychologiques sur lâĂtat et lâĂglise], Verlag von Ch. Beyel, ZĂŒrich/Frauenfeld, 1844. TrĂšs curieusement, lors de la rĂ©vision Ă©ditoriale de son article paru en 1935 â en introduction Ă la traduction de LâOrigine des espĂšces de Darwin â, Boukharine transforme le nom de Buntschli, bien transcrit en cyrillique, en Mutechli, transcription romane fantaisiste⊠63 Johan Rudolf KjellĂ©n (1864-1922), professeur Ă lâuniversitĂ© de Göteborg, publia pendant la guerre son ouvrage le plus important : Staten som lifsform [LâĂtat comme forme vitale], Hugo Geber, Stockholm, 1916. Il soutient une vision organiciste de lâĂtat : «Les Ătats, tels que nous les observons dans lâhistoire et tels que nous sommes amenĂ©s Ă agir concrĂštement en leur sein, sont des ĂȘtres sensibles et raisonnables â tout comme les hommes». 64 Aurel Kolnai (1900-1973), dâorigine juive hongroise, devenu le reprĂ©sentant du conservatisme catholique, fuit lâAutriche en 1938 et se rĂ©fugie au Canada. AprĂšs la guerre, il enseigne lâĂ©thique Ă lâUniversitĂ© de Londres. Sa vision du monde influença Karel Wojtyla, le futur pape Jean-Paul II. Son livre le plus cĂ©lĂšbre a Ă©tĂ© Ă©crit en allemand : Ekel Hochmut Hass. Zur PhĂ€nomenologie feindlicher GefĂŒhle, trois textes Ă©crits entre 1929 et 1935. En 1938, il avait Ă©crit directement en anglais un livre qui resta cĂ©lĂšbre : The War Against the West, The Viking Press, New York, qui encourageait les USA et lâEmpire britannique Ă vite mettre fin au rĂšgne de Hitler, un rĂšgne paĂŻen dirigĂ© contre les valeurs humanistes des religions chrĂ©tienne et juive. Il considĂ©rait Nietzsche comme «le plus grand sataniste de tous les temps» (https://archive.org/details/TheWarAgainstTheWest).
16
que L. Woltmann65 considĂšre presque comme un saint de lâĂcole organique, a quasiment ridiculisĂ© une telle «mĂ©thodologie» dans une de ses lettres Ă Kugelmann :
« [âŠ] Herr Lange a fait une grande dĂ©couverte. Toute lâhistoire doit ĂȘtre subordonnĂ©e Ă une seule grande loi naturelle. Cette loi de la nature, câest la formule (lâexpression de Darwin ainsi employĂ©e devient une simple formule) struggle for life, [La lutte pour la vie] et, le contenu de cette phrase creuse, câest la loi malthusienne de la population ou rather [plutĂŽt] de la surpopulation. Au lieu donc dâanalyser le struggle for life tel quâil se manifeste historiquement dans diverses formes sociales dĂ©terminĂ©es, il suffit de convertir chaque lutte concrĂšte en une formule : struggle for life et de remplacer cette formule elle-mĂȘme par les Ă©lucubrations malthusiennes sur la population. Il faut avouer que câest lĂ une mĂ©thode trĂšs fĂ©conde... pour des ignorants et des paresseux dâesprit, prĂ©tentieux, suffisants et se targuant de science»66
Pour comprendre les schĂ©mas de la vie socio-historique, il est nĂ©cessaire dâaller au-delĂ des catĂ©gories de la biologie, parce que lâ«espĂšce» Ă travers le «troupeau» sâest dĂ©jĂ transformĂ©e en quelque chose de trĂšs particulier â en une sociĂ©tĂ© de production avec ses propres particularitĂ©s et, par consĂ©quent, avec ses propres «lois du mouvement» et, par consĂ©quent, avec une expression thĂ©orique spĂ©cifique de ces lois. Historiquement, un nouveau «nĆud» se met en place â une sociĂ©tĂ© humaine dotĂ©e de son propre mouvement.
Une espĂšce est un ensemble dâorganismes similaires donnant par croisement une belle descendance et menant un mode de vie similaire.
La sociĂ©tĂ©, câest avant tout un ensemble de relations de production, et cela exige une coopĂ©ration, contradictoire ou «organisĂ©e», de classe ou sans classe, basĂ©e sur un systĂšme dâoutils. Les organes de lâanimal jouent un rĂŽle «instrumental». A. N. Severtsov, dans ses travaux, a particuliĂšrement insistĂ© sur le fait que lâadaptation de lâorganisme Ă lâenvironnement nâest rien dâautre que lâadaptation de la structure et des fonctions des organes-outils, qui Ă leur tour sont associĂ©s Ă la structure du corps dans son ensemble67. Marx, qui appelle LâOrigine des espĂšces une Ćuvre qui «marque son Ă©poque», considĂšre la thĂ©orie des organes animaux comme «une technologie naturelle». Mais les organes des animaux ne sont pas du tout des outils destinĂ©s Ă un travail social.
« Darwin â Ă©crit Marx â a attirĂ© lâattention sur lâhistoire de la technologie naturelle, câest-Ă -dire sur la formation des organes vĂ©gĂ©taux et animaux considĂ©rĂ©s comme instruments de production pour la vie des plantes et des animaux. Lâhistoire de la formation des organismes producteurs de la sociĂ©tĂ© humaine, de la base matĂ©rielle de toutes les sociĂ©tĂ©s particuliĂšres ne mĂ©rite-t-elle pas autant dâattention? Et ne serait-elle pas plus facile Ă Ă©crire puisque, comme dit Vico, lâhistoire humaine et lâhistoire naturelle se distinguent en ceci que nous avons fait lâune et que nous nâavons pas fait lâautre? La technologie rĂ©vĂšle le comportement actif de lâhomme dans la nature, le processus direct de production de sa vie, et en mĂȘme temps, ses relations sociales et les idĂ©es spirituelles qui en rĂ©sultent»68.
Ici, Marx rĂ©vĂšle brillamment toute la diffĂ©rence fondamentale existant entre le systĂšme des organes naturels et le systĂšme des outils techniques, bien que dans les deux cas il se passionne pour la «technologie». Si les organes sont naturels, les outils sont artificiels. Les organes se sont formĂ©s de maniĂšre spontanĂ©e, les outils sont fabriquĂ©s par lâhomme. Les organes sont des moyens dâadaptation passive, les outils sont des instruments dâadaptation active. Par consĂ©quent, lâhistoire de lâespĂšce se rĂ©alise, alors que lâhistoire de la sociĂ©tĂ© est le fait des ĂȘtres humains eux-mĂȘmes.
LâespĂšce, comme nous lâavons signalĂ©, se diffĂ©rencie totalement de la sociĂ©tĂ©. Il est inutile de chercher des classes sociales dans des catĂ©gories propres Ă une espĂšce ou vice versa, bien que lĂ aussi il y a «lutte». Marx aborde aussi parfaitement ce cĂŽtĂ© de la question avec une profondeur, qui lâĂ©lĂšve Ă un sommet inatteignable pour les pygmĂ©es de la sociologie bourgeoise et les «darwinistes
65 Ludwig Woltmann (1871-1907), anthropologue politique, zoologue et philosophe kantien, ancien marxiste finalement converti au darwinisme social. Ses positions devinrent racistes, se rapprochant de celles de Gobineau et Chamberlain. 66 Lettre de Marx Ă Kugelmann, Londres, 27 janvier 1870. 67 Aleksei N. Severtsov (1866-1936), professeur de biologie Ă lâUniversitĂ© de Moscou, Ă©tait Ă©volutionniste. Il sâintĂ©ressait aussi Ă la psychologie de lâhomme Ă©volutionnaire, en tenant compte de tout lâenvironnement civilisationnel : «LĂ oĂč lâanimal, pour sâadapter aux nouvelles conditions de vie, Ă©labore de nouvelles capacitĂ©s structurelles..., lâhomme invente de nouveaux outils... Lâhomme se crĂ©e pour ainsi dire un environnement artificiel, lâenvironnement de la culture et de la civilisation» (Ăvolution et psychisme (ĐĐČĐŸĐ»ŃŃĐžŃ Đž ĐżŃĐžŃ ĐžĐșĐ°), Moscou, 1922. 68 Marx, Das Kapital, in Werke, t. 23, Dietz Verlag, Berlin, 1968, p. 392-393.
17
sociaux» hystĂ©riques (ĐșлОĐșŃŃĐ”ŃŃĐČŃŃŃĐžĐŒĐž)69 dâaujourdâhui. Dans le tome I du Capital, on peut lire :
« La nature ne produit pas dâun cĂŽtĂ© des possesseurs dâargent ou de marchandises et de lâautre des possesseurs de leurs propres forces de travail purement et simplement. Un tel rapport nâa aucun fondement naturel, et ce nâest pas non plus un rapport social commun Ă toutes les pĂ©riodes de lâhistoire. Il est Ă©videmment le rĂ©sultat dâun dĂ©veloppement historique prĂ©liminaire, le produit dâun grand nombre de rĂ©volutions Ă©conomiques, issu de la destruction de toute une sĂ©rie de vieilles formes de production sociale»70.
Les classes sociales impliquent des moyens de production, un travail social, des relations de propriĂ©tĂ©, etc. Chercher ces catĂ©gories dans les entrailles du monde animal, câest adopter un point de vue quasi-anthropomorphique, vraiment digne dâun sauvage. Il est donc facile de comprendre que le «mode de vie» animal nâest pas (et ne peut ĂȘtre) le «mode de production» de lâĂȘtre social. Il est facile de comprendre quâil ne peut y avoir le mĂȘme schĂ©ma spĂ©cifique dans la sphĂšre des phĂ©nomĂšnes «organiques» et «sociaux». Câest pourquoi la thĂ©orie de la sĂ©lection naturelle nâest pas applicable Ă la sociĂ©tĂ©, car elle est vraie en ce qui concerne les espĂšces animales. La thĂ©orie du matĂ©rialisme historique est donc inapplicable aux espĂšces animales, elle est vraie par rapport Ă lâhistoire humaine. En fait, Darwin lui-mĂȘme comprenait, mais pas suffisamment clairement, lâĂ©norme diffĂ©rence de base entre lâĂ©volution des espĂšces et celle de la sociĂ©tĂ©. Nous avons dĂ©jĂ vu comment, en lien avec la thĂ©orie de Malthus, Darwin remarque quâil est possible, dans la sociĂ©tĂ©, dâĂ©largir artificiellement la base alimentaire (au sens large du terme) par la production et, en outre, de rĂ©guler le processus de la reproduction. Ces remarques mettent Ă bas la thĂ©orie de Malthus, qui fonctionne avec des techniques plus ou moins stables (comme la conception malthusienne ultĂ©rieure, cette fameuse «loi de la baisse de fertilitĂ© des sols»). LâincomprĂ©hension (ou lâignorance malveillante) de ce fait câest prĂ©cisĂ©ment ce que lâon trouve dans la sociologie «biologique», organique, etc., sociologie qui traduit donc un point de vue antirĂ©volutionnaire plus ou moins facilement dĂ©celable71.
« On peut distinguer les hommes des animaux par la conscience, par la religion et par tout ce que lâon voudra. Eux-mĂȘmes commencent Ă se distinguer des animaux dĂšs quâils commencent Ă produire leurs moyens dâexistence, pas en avant qui est la consĂ©quence mĂȘme de leur organisation corporelle. En produisant leurs moyens dâexistence, les hommes produisent indirectement leur vie matĂ©rielle elle-mĂȘme»72.
Mais les lois du mouvement de la production matĂ©rielle, qui se dĂ©roule dans les formes concrĂštes et historiques du travail social, sont quelque chose de spĂ©cial et de spĂ©cifique, pour lequel les lois biologiques ne constituent que la base «naturelle et historique» connue, comme Marx lâa exprimĂ© Ă plusieurs reprises. La problĂ©matique de la sociologie nâest donc pas celle de biologie et ne peut lâĂȘtre. Lâhistoire de la nature et celle de la sociĂ©tĂ© font partie dâune mĂȘme histoire. Le plus grand mĂ©rite de Marx est dâavoir insĂ©rĂ© lâĂ©volution historique mĂȘme de la sociĂ©tĂ© dans la chaĂźne gĂ©nĂ©rale de lâĂ©volution.
« Marx â Ă©crit LĂ©nine â considĂšre lâĂ©volution sociale comme un procĂšs dâhistoire naturelle rĂ©gi par des lois qui ne dĂ©pendent pas de la volontĂ©, ni de la conscience, ni des intentions des hommes, mais, au contraire, les
69 Le substantif ĐлОĐșŃŃĐ”ŃŃĐČĐŸ (klikouchestvo), dâoĂč est issu le verbe utilisĂ© par Boukharine au gĂ©rondif, signifie : hystĂ©rie fĂ©minine, maladie des nerfs. Le terme de klikouchi dĂ©signe les hystĂ©riques fĂ©minines qui refusent le monde et sont mises au ban de la sociĂ©tĂ©. Georges Nivat Ă©crit : «ces âklikouchisâ ⊠font penser aux possĂ©dĂ©es de Loudun, aux sorciĂšres de Harlem, mais ici il sâagit dâun phĂ©nomĂšne passif, et qui touche une part notable du peuple. Les femmes russes possĂ©dĂ©es apparaissent dĂšs le XIe siĂšcle. Au XIXe câest le monde social aux marges de la sociĂ©tĂ©. Les klikouchis se recrutent chez les paysannes, parfois les marchandes, jamais la haute sociĂ©tĂ©. Elles expriment dans leur hystĂ©rie le refus du monde» (Vivre en Russie, LâĂge dâHomme, Lausanne, 2007). Le terme dâhystĂ©rique (toujours mis au fĂ©minin) Ă©tait Ă la mode chez les bolcheviks. Boukharine lui-mĂȘme, rĂ©dacteur du programme de mai 1918 du Parti, Ă©crivit : «Notre parti ne se laissera pas troubler par les plaintes et les cris hystĂ©riques de vieilles femmes» [https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1918/05/20.htm]. 70 Capital, Livre I, IIe section : la transformation de lâargent en capital, chap. VI, «Achat et vente de la force de travail» [https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/]. 71 Dans la rĂ©Ă©dition «scientifique» de son article en 1935, Boukharine cite Oskar Hertwig (1849-1922), anatomiste et embryologiste. En 1922 Ă©tait paru son ultime ouvrage : Der Staat als Organismus: Gedanken zur Entwicklung der Menschheit, IĂ©na, oĂč il donnait son point de vue de biologiste sur le «socialisme Ă©thique». Il affirmait : «Dans ses tendances extrĂȘmes, comme par exemple dans la tendance communiste, le socialisme ouvrier enfreint, entre autres, la loi naturelle de la division du travail et de la diffĂ©renciation»; le communisme, selon lui, Ă©tait donc condamnĂ© Ă lâĂ©chec en vertu de prĂ©tendues «lois de la nature» immuables. 72 IdĂ©ologie allemande, 1845, chap. Feuerbach.
18
dĂ©terminent. [Avis Ă MM. les subjectivistes qui dissocient lâĂ©volution sociale de lâĂ©volution de lâhistoire naturelle, prĂ©cisĂ©ment parce que lâhomme sâassigne des «buts» conscients et sâinspire dâidĂ©als dĂ©finis.])73.
En dâautres termes, les lois de lâhistoire sociale sont aussi des lois objectives incluses (comme un maillon) dans la chaĂźne des lois de la matiĂšre en mouvement. En ce sens, ce sont â naturellement â des lois historiques. Cependant, cela nâaboutit pas Ă lâidentitĂ© brute des lois auxquelles diffĂ©rents groupes de phĂ©nomĂšnes du monde objectif sont «subordonnĂ©s». La sociĂ©tĂ© fait partie de la nature : ce nâest pas une catĂ©gorie supranaturelle, pas une catĂ©gorie «surnaturelle». Mais en mĂȘme temps et dans un certain sens, la sociĂ©tĂ© ne diffĂšre pas seulement de la nature, elle sây oppose : câest un tel «élĂ©ment constitutif» de la nature, qui sây adapte activement, lâadapte Ă elle-mĂȘme, la subordonne, maĂźtrise ses lois, la modifie par le biais du processus de production, la pratique productive, qui gĂ©nĂšre un processus de connaissance thĂ©orique de la nature, servant Ă son tour de mĂ©diateur (ĐŸĐżĐŸŃŃДЎŃŃĐČŃŃŃĐžĐč) dans le processus matĂ©riel du travail. Par consĂ©quent, les diffĂ©rentes phases du dĂ©veloppement de la matiĂšre et les diffĂ©rentes formes qualitativement diffĂ©rentes de son mouvement ont leurs propres lois distinctes et prĂ©sentent une problĂ©matique scientifique spĂ©cifique. Il y ici a une spĂ©cificitĂ© des lois objectives, une singularitĂ© relative, et non une rupture absolue, Ă la façon des idĂ©alistes, pour qui lâhomme saute hors du systĂšme des lois objectives, est soumis Ă la conduite exclusive de la tĂ©lĂ©ologie et dicte mĂȘme ses lois au monde extĂ©rieur. Les particularitĂ©s qualitatives de phĂ©nomĂšnes rĂ©guliers, mais dans les limites des rĂ©gularitĂ©s objectives du monde matĂ©riel; le changement de certaines rĂ©gularitĂ©s pour dâautres, plus complexes, au fur et Ă mesure de lâĂ©volution historique des formes matĂ©rielles, des plus simples aux plus complexes, avec des contenus de plus en plus riches et lâapparition ininterrompue de nouveaux «moments» â tel est le point de vue adaptĂ© Ă la rĂ©alitĂ©.
Mais du fait que le monde animal diffĂšre de la sociĂ©tĂ© humaine, bien que celle-ci soit le produit de lâĂ©volution historique de ce monde animal; du fait que le monde organique diffĂšre du monde inorganique, bien quâil soit aussi son descendant historique, il ne sâensuit pas, nĂ©anmoins, quâil nâexiste aucune connexion universelle de tous les phĂ©nomĂšnes, aucune loi universelle de la matiĂšre en mouvement.
Le monde est unitĂ© dans la diversitĂ© et diversitĂ© dans lâunitĂ©. Sa diversitĂ© se rĂ©vĂšle dans les lois spĂ©cifiques de ses diffĂ©rentes formes qualitatives. Son unitĂ© est rĂ©vĂ©lĂ©e par les lois de la dialectique matĂ©rialiste, qui sont les lois les plus gĂ©nĂ©rales de lâĂȘtre et du devenir, les lois qui sont inextricablement liĂ©es Ă la diversitĂ© des connexions et des lois spĂ©cifiques.
Le darwinisme est une thĂ©orie biologique qui a une grande importance pour Ă©tablir une vision du monde. Pour la premiĂšre fois, ont Ă©tĂ© dĂ©couvertes les lois objectives de lâĂ©volution du monde biologique. Pour la premiĂšre fois, le processus dâĂ©volution de ce monde a Ă©tĂ© saisi comme un processus et naturel et historique. Pour la premiĂšre fois ont Ă©tĂ© rĂ©vĂ©lĂ©es les bases causales de lâopportunitĂ© (ŃĐ”Đ»Đ”ĐœĐ°ĐżŃĐ°ĐČĐ»Đ”ĐœĐœĐŸŃŃŃ) dans la nature74, une Ă©nigme, qui est encore illusoirement «rĂ©solue» en recourant Ă la sagesse et aux desseins du CrĂ©ateur Tout-Puissant. Pour la premiĂšre fois, lâhomme en tant quâespĂšce biologique est apprĂ©hendĂ© comme un produit de lâĂ©volution historique. Mais lâespĂšce biologique â «homme», «homo sapiens» â elle-mĂȘme sâest historiquement transformĂ©e en sociĂ©tĂ© humaine productive. Les rĂ©gularitĂ©s du dĂ©veloppement de lâespĂšce humaine se transforment en rĂ©gularitĂ©s du dĂ©veloppement historique et social. La suite de lâhistoire de lâespĂšce humaine, dans sa singuliĂšre qualitĂ©, nous la trouvons dans lâhistoire sociale marquĂ©e par lâalternance de formations Ă©conomiques spĂ©cifiques.
Ainsi apparaĂźt inĂ©vitablement le lien spĂ©cifique reliant darwinisme et marxisme, dictĂ© par lâinterconnexion des objets de connaissance, leur continuitĂ© historique et la base matĂ©rialiste de la
73 LĂ©nine, Ce que sont les «amis du peuple» et comment ils luttent contre la social-dĂ©mocratie [1894], Ăditions du ProgrĂšs, Moscou, 1966. 74 Pour Darwin, les variations doivent atteindre un certain degrĂ© avant dâĂȘtre sĂ©lectionnables, câest-Ă -dire avant de donner Ă la sĂ©lection lâopportunitĂ© (opportunity, expediency) dâentrer en jeu.
19
mĂ©thode. Ainsi, la thĂ©orie de Darwin se rattache plus ou moins directement Ă lâarchitecture thĂ©orique de Marx. Dans son ouvrage sur Ludwig Feuerbach, Engels note :
« Ce sont surtout trois grandes dĂ©couvertes qui ont fait progresser Ă pas de gĂ©ant notre connaissance de lâenchaĂźnement des processus naturels : PremiĂšrement, la dĂ©couverte de la cellule⊠DeuxiĂšmement, la dĂ©couverte de la transformation de lâĂ©nergie... Enfin, la dĂ©monstration dâensemble faite pour la premiĂšre fois par DarwinâŠÂ».
Il y avait aussi la sociĂ©tĂ© dans son procĂšs historique dâĂ©volution. Et Engels de poursuivre :
« Il sâagissait par consĂ©quent ici, tout comme dans le domaine de la nature, dâĂ©liminer ces enchaĂźnements fabriquĂ©s, artificiels, en dĂ©gageant les enchaĂźnements rĂ©els; ce qui revient, en fin de compte Ă dĂ©couvrir les lois gĂ©nĂ©rales du mouvement qui, dans lâhistoire de la sociĂ©tĂ© humaine, sâimposent comme lois dominantes»75.
Ces «lois universelles» du mouvement social ont Ă©tĂ© dĂ©couvertes par Marx avec sa thĂ©orie du matĂ©rialisme historique. Mais Marx ne sâest pas arrĂȘtĂ© lĂ : dâune part, sur la base du dĂ©veloppement de la philosophie classique allemande, il a crĂ©Ă© une nouvelle forme de matĂ©rialisme : le matĂ©rialisme dialectique, la synthĂšse des synthĂšses la plus brillante; et, dâautre part, il a dĂ©couvert les lois singuliĂšres du mouvement dâune certaine formation sociale â le «mode de production capitaliste» â, anticipant, en faisant preuve dâune clairvoyance inĂ©dite dans lâhistoire des idĂ©es, la transformation inexorable du capitalisme en socialisme, par le biais de la rĂ©volution socialiste et de la dictature du prolĂ©tariat. Le fait que le marxisme soit lâarchitecture la plus grandiose et la plus majestueuse que lâhistoire du monde ait jamais connue; le fait que la thĂ©orie de Darwin sâinscrit dans les grandes lignes de la conception gĂ©nĂ©rale du matĂ©rialisme marxiste rend nĂ©cessaire lâinclusion de cette thĂ©orie dans la vision gĂ©nĂ©rale du monde du prolĂ©tariat. Mais cette inclusion ne signifie pas «lâacceptation» du darwinisme dans sa «forme chimiquement pure».
Nous avons vu plus haut que le darwinisme porte les taches de naissance de sa genĂšse sociale. Ses appendices thĂ©ologiques sont des machins artificiels, qui, de peur de remettre en cause le judaĂŻsme, ont Ă©tĂ© collĂ©s Ă lâintĂ©rieur des travaux de Darwin : tout lâesprit de sa thĂ©orie et mĂȘme toute sa correspondance protestent avec force contre cette violation gratuite du contenu. Ce nâest pas le cas de lâinterprĂ©tation de lâĂ©volution comme un processus continu. «La nature ne fait pas de sauts» nâest pas une formule alĂ©atoire pour Darwin. Câest aussi ce quâa fait remarquer Huxley Ă Darwin, quand, aprĂšs avoir lu pour la premiĂšre fois LâOrigine des espĂšces, il Ă©crit Ă lâauteur : « Quant Ă votre doctrine, je suis prĂȘt Ă aller jusquâau feu pour soutenir les chapitres IX et la plupart des chapitres X, XI et XII... ». Et puis, Ă©numĂ©rant ses critiques, il ajoute : « Tout dâabord, vous vous ĂȘtes crĂ©Ă© une difficultĂ© inutile en acceptant sans rĂ©serve que Natura non facit saltum»76.
Darwin donne ici une interprĂ©tation libĂ©rale-bourgeoise de lâĂ©volution, qui est Ă lâorigine des constructions «évolutionnaires»77 ultĂ©rieures les plus vulgaires. Cet aspect du darwinisme doit ĂȘtre rejetĂ©. Ainsi, le darwinisme est inclus dans notre vision du monde dans son authenticitĂ© et sans contamination, ce qui nous impose lâobligation de dĂ©velopper davantage les problĂšmes de la biologie dans lâapplication consciente (plutĂŽt que spontanĂ©e) de la mĂ©thode matĂ©rialiste dialectique.
IV. â Darwinisme, marxisme et modernitĂ©
Le darwinisme est nĂ© de la pratique mais, en passant de la pratique Ă lâĂ©dification dâun puissant cadre thĂ©orique, il est devenu un levier pour une autre activitĂ© pratique. Son importance dans lâensemble de la vie sociale et historique sâest amplifiĂ©e en suivant deux axes principaux : celui de la conception du monde et de lâidĂ©ologie, directement liĂ© Ă la pratique de la lutte de classe thĂ©orique;
75 Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, 1888, in Ćuvres choisies de Karl Marx et Friedrich Engels, tome III, Ăditions du ProgrĂšs, Moscou, 1970. 76 Lettre de Thomas Henry Huxley Ă Darwin, 23 novembre 1859 [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2544.xml]. Boukharine ne mentionne pas cette phrase essentielle de Huxley : «Je suis convaincu que la nature fait de petits sauts». 77 Le Dictionnaire dâĂmile LittrĂ© donne la dĂ©finition suivante : «Qui a rapport Ă la doctrine de lâĂ©volution ou transformisme».
20
celui de lâindustrie et de la technique, directement liĂ© Ă la lutte contre les cadres Ă©conomiques et sociaux, qui, bien sĂ»r, avaient leurs propres supports de classe. Un demi-siĂšcle aprĂšs la mort du grand biologiste, tout le tableau historique sâest radicalement transformĂ© : dâautres combinaisons de formations Ă©conomiques, dâautres rapports de classe, dâautres problĂšmes historiques Ă lâĂ©chelle mondiale, dâautres Ă©chelles, dâautres idĂ©ologies. La bourgeoisie a largement cessĂ© dâĂȘtre porteuse du progrĂšs technique et des connaissances rationnelles appropriĂ©es. Elle ne lutte plus du tout contre lâidĂ©ologie moyenĂągeuse : au contraire, elle condamne hystĂ©riquement (ĐșлОĐșŃŃĐ”ŃŃĐČŃŃ) lâathĂ©isme du prolĂ©tariat et nourrit des tendances tĂ©lĂ©ologiques et thĂ©ologiques sur lâensemble du front idĂ©ologique. Dâautre part, pour la premiĂšre fois dans lâhistoire, le prolĂ©tariat en tant que classe dirigeante, dictateur de classe, dispose de sa propre structure Ă©conomique : celle du socialisme en construction. Par consĂ©quent, si naguĂšre le darwinisme, inclus dans le cadre gĂ©nĂ©ral de la vision marxiste du monde, jouait un rĂŽle de bĂ©lier contre la thĂ©ologie, il a pris Ă prĂ©sent une signification pratique pour la classe ouvriĂšre dans la chaĂźne de production, principalement par le biais de la gĂ©nĂ©tique.
«Contrairement au XIXe siĂšcle, le chercheur aborde aujourdâhui le problĂšme de lâorigine des organismes avant tout comme un expĂ©rimentateur, comme un ingĂ©nieur.... Nous nous sommes fixĂ© une tĂąche utilitaire trĂšs spĂ©cifique, et bien plus : maĂźtriser les Ă©tapes de la formation, construire les outils de dĂ©veloppement du travail crĂ©atif du biologiste dans le but de crĂ©er des espĂšces et des formes Ă volonté»78.
Les tùches gigantesques de la construction du socialisme, avec des conditions matérielles adéquates, donnent à tout travail scientifique des assises et des opportunités sans précédent.
Dans le domaine de la thĂ©orie bourgeoise, la crise est dâune gravitĂ© exceptionnelle. Les fondements mĂȘmes de la connaissance rationnelle sont attaquĂ©s : le principe de causalitĂ© est Ă©crasĂ©, le dĂ©terminisme est dĂ©clarĂ© aboli et lâidĂ©e de rĂ©gularitĂ© objective en gĂ©nĂ©ral est dĂ©passĂ©e. La soif de mysticisme, de magie, de «paraphysique», de «corps astral» et de mystĂ©rieuses «émanations de lâesprit» se dĂ©veloppe Ă travers diverses formes dâidĂ©alisme. Les brillants succĂšs de la physique (radioactivitĂ©, thĂ©orie quantique, etc.) se heurtent aux limitations de la mĂ©thode de la connaissance (ĐŸĐłŃĐ°ĐœĐžŃĐ”ĐœĐœŃĐ” ĐŒĐ”ŃĐŸĐŽŃ ĐżĐŸĐ·ĐœĐ°ĐœĐžŃ) et font profil bas, entrainant la pensĂ©e dans le domaine de la mĂ©taphysique de la pire espĂšce. Eddington proclame la fin du dĂ©terminisme79, Einstein dĂ©clare que lâespace est lâunique rĂ©alitĂ©80, Dirac tombe Ă pieds joints dans le mysticisme81.
Dans le domaine de la biologie, le vitalisme sous toutes ses formes et dans toutes ses nuances est devenu omniprĂ©sent, se transformant rapidement en une franche apologĂ©tique thĂ©ologienne. Le cĂ©lĂšbre darwiniste Ludwig Plate82 nâhĂ©site pas à «appliquer» les lois biologiques Ă la sociĂ©tĂ© dans le
78 N. I. Vavilov, Le problĂšme de lâorigine des plantes cultivĂ©es au sens moderne du terme (ĐŃĐŸĐ±Đ»Đ”ĐŒĐ° ĐżŃĐŸĐžŃŃ ĐŸĐ¶ĐŽĐ”ĐœĐžŃ ĐșŃĐ»ŃŃŃŃĐœŃŃ ŃĐ°ŃŃĐ”ĐœĐžĐč ĐČ ŃĐŸĐČŃĐ”ĐŒĐ”ĐœĐœĐŸĐŒ ĐżĐŸĐœĐžĐŒĐ°ĐœĐžĐž), Discours au CongrĂšs paneuropĂ©en sur la gĂ©nĂ©tique, la sĂ©lection, lâamĂ©lioration des semences et lâamĂ©lioration gĂ©nĂ©tique, Leningrad, 10 janvier 1929, p. 11-22 [NOTE DE BOUKHARINE, 1935]. 79 Arthur Eddington (1882-1944), astrophysicien, connu pour ses travaux sur la relativitĂ© et la flĂšche du temps, fut le premier Ă suggĂ©rer que la source dâĂ©nergie des Ă©toiles provenait de la fusion nuclĂ©aire de lâhydrogĂšne en hĂ©lium. Partisan de lâindĂ©terminisme, il avait affirmĂ© : «⊠personne ne peut nier que lâesprit est la donnĂ©e premiĂšre et la plus directe dont nous faisons lâexpĂ©rience, et que tout le reste est une infĂ©rence lointaine» [cf. The Nature of the Physical World, 1928]. 80 Albert Einstein (1879-1955), dĂ©clara dans une lettre privĂ©e : «⊠LâĂ©motion la plus magnifique et la plus profonde que nous puissions Ă©prouver est la sensation mystique. LĂ est le germe de toute science vĂ©ritable. Celui Ă qui cette Ă©motion est Ă©trangĂšre, qui ne sait plus ĂȘtre saisi dâadmiration ni Ă©perdu dâextase est un homme mort⊠» (Correspondance dâEinstein, citĂ©e par Ajit Mookerjee, Art Yoga, Presses de la Connaissance, Paris, 1975. 81 Paul Dirac (1902-1984), mathĂ©maticien et physicien britannique, obtint un prix Nobel de physique quâil partagea avec Erwin Schrödinger en 1933. Dans des discussions menĂ©es en marge du CongrĂšs de Solvay de 1927, Dirac exprima de vives positions antireligieuses : «Si nous sommes honnĂȘtes - et les scientifiques doivent lâĂȘtre - nous devons admettre que la religion est un mĂ©lange de fausses affirmations, sans racines rĂ©elles. LâidĂ©e mĂȘme de Dieu est un produit de lâimagination humaine⊠Je ne vois pas du tout en quoi le postulat dâun Dieu Tout-Puissant nous aide de quelque façon que ce soit⊠La religion est une sorte dâopium qui permet Ă une nation de se bercer elle-mĂȘme de douces illusions et dâoublier les injustices qui sont perpĂ©trĂ©es contre les ĂȘtres humains» [SoulignĂ© par nous] (citĂ© par Werner Heisenberg, La Partie et le Tout â Le Monde de la physique atomique, Flammarion, 1990). 82 Ludwig Plate (1862-1937), zoologue allemand, social-darwiniste, Ă©lĂšve de Haeckel, professeur Ă lâuniversitĂ© dâIĂ©na, Ă©tait ouvertement raciste, militariste et antisĂ©mite. Il nâhĂ©sita pas Ă proclamer lors dâun sĂ©minaire tenu en 1924 : «La question juive est sans aucun doute une question raciale et doit donc faire lâobjet dâune confĂ©rence de zoologie (sic). Il est de mon devoir de souligner, sur la base des faits, que les Juifs en tant que race, ou en tant que peuple, ont de bonnes qualitĂ©s, mais encore plus de mauvaises, et quâil est donc urgent de prĂ©venir un mĂ©lange entre Juifs et Aryens. Chaque enseignant devrait en mĂȘme temps ĂȘtre un Ă©ducateur, et en tant que chercheur sur la race et lâhĂ©rĂ©ditĂ©
21
but de mener une politique impĂ©rialiste globale Ă lâintĂ©rieur et Ă lâextĂ©rieur du pays, en faisant de la religion une «valeur suprĂȘme» et en justifiant le militarisme par le fait que «la nature toute entiĂšre est militariste». Le biologiste viennois K. Schneider83 dĂ©clare que les hallucinations sont «la plus haute rĂ©alité» et parle de la «perpĂ©tuation spirituelle de lâexistence» humaine au-delĂ du cercueil. Les «darwinistes sociaux», se fondant sur lâinĂ©galitĂ© des races biologiques, cherchent Ă en faire une loi Ă©ternelle et condamnent les non-Aryens Ă un esclavage sans fin, tout en condamnant le prolĂ©tariat Ă une exploitation sans fin ad majorem gloriam de la «thĂ©orie organique». Le dĂ©chainement raciste «aryen», «teutonique», «blanc» atteint ses extrĂȘmes limites avec une sorte de franchise cynique. Le fascisme, les soi-disant «fondamentalistes» aux Ătats-Unis et autres tendances similaires suivent le rythme des rĂ©vĂ©lations de Davenport 84 , East 85 , Lundborg 86 , Lenz 87 et autres thĂ©oriciens de lâobscurantisme contemporain.
Par rapport au darwinisme, nous avons dâune part un dĂ©ni total : Driesch88, le pilier et porte-parole de la vĂ©ritĂ© vitaliste, le dĂ©clare illusion continue et ridicule; dâautre part, lâapplication la loi de la sĂ©lection naturelle Ă la sociĂ©tĂ© : les «darwinistes sociaux» biologisent les phĂ©nomĂšnes sociaux et font des catĂ©gories transitoires de la sociĂ©tĂ© capitaliste des catĂ©gories biologiquement durables. Dans les deux cas, nous sommes confrontĂ©s Ă une rĂ©action idĂ©ologique. Seule la synthĂšse marxiste donne une fonction progressive au grand Ćuvre de Darwin.
Ce nâest pas le cas avec lâautre versant de la pratique darwinienne. Or lâĂ©norme succĂšs technique de la fin du siĂšcle dernier et du dĂ©but du nouveau ne fait aucun doute.
Darwin lui-mĂȘme a Ă©crit :
[...] il est de mon devoir dâĂ©duquer mes auditeurs dans le sens de la fiertĂ© raciale et de la conscience raciale» [Notker Hammerstein, Antisemitismus und deutsche UniversitĂ€ten 1871â1933, Campus Verlag, Francfort, 1995, p. 93]. 83 Karl Camillo Schneider (1867â1943), trĂšs important zoologue exerçant Ă lâUniversitĂ© de Vienne, mais partisan de la parapsychologie et de la biologie vitaliste. SâintĂ©ressant de plus en plus Ă lâoccultisme, il entra en conflit avec le rectorat de lâuniversitĂ©. En 1931, aux funĂ©railles du botaniste Richard Wettstein, il tira sur lâancien doyen (et palĂ©ontologue) Othenio Abel, attentat qui Ă©choua. Il Ă©chappa Ă une condamnation et Ă une procĂ©dure disciplinaire, puisque lâenquĂȘte judiciaire prĂ©liminaire de 1932 conclut Ă des troubles psychiatriques au moment des faits. Sa carriĂšre de zoologue sâachevait. 84 Charles Davenport (1866-1944), biologiste et eugĂ©niste, chercheur dans les domaines de la variation, de lâhybridation et de la sĂ©lection naturelle, Ă©tait lâun des reprĂ©sentants du mouvement eugĂ©nique amĂ©ricain. Il fonda la FĂ©dĂ©ration internationale des organisations eugĂ©niques (IFEO) en 1925, la Commission sur la bĂątardise et le mĂ©tissage en 1927, souhaitant mettre en place un Institut mondial des mĂ©tissages, donc de surveillance rigoureuse des «races». Il Ă©mit des hypothĂšses racistes et classistes visant Ă prouver lâinaptitude fonciĂšre de larges couches de la population amĂ©ricaine que Davenport et ses partisans considĂ©raient comme «dĂ©gĂ©nĂ©rĂ©es». AprĂšs lâarrivĂ©e au pouvoir dâAdolf Hitler en Allemagne, Davenport maintint des liens avec diverses institutions et publications nazies et pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1939, il donna sa contribution Ă une Festschrift en lâhonneur dâOtto Reche (1879-1966), qui Ă©tait devenu une piĂšce importante du plan nazi visant Ă supprimer les populations considĂ©rĂ©es comme «infĂ©rieures» en Allemagne orientale et en Pologne. 85 Edward Murray East (1879-1938), gĂ©nĂ©ticien, botaniste, agronome et eugĂ©niste amĂ©ricain. InfluencĂ© par Malthus, il prĂ©conisa le contrĂŽle des naissances et de la politique dâimmigration. E. M. East a Ă©crit deux ouvrages majeurs sur lâeugĂ©nisme, Mankind at the Crossroads (1923) et Heredity and Human Affairs (1927), dans lesquels il a comparĂ© les groupes humains en fonction des catĂ©gories raciales de lâĂ©poque. Dans le livre Heredity and Human Affairs (1927), il sâopposait violemment aux mĂ©tissages au sein de lâespĂšce humaine, proclamant que «la race noire dans son ensemble possĂšde des qualitĂ©s transmissibles indĂ©sirables, tant physiques que mentales, qui semblent justifier non seulement un cordon mais un large fossĂ©, Ă prĂ©server en permanence, entre cette race et la race blanche». 86 Herman Bernhard Lundborg (1868-1944), neuropsychiatre, thĂ©oricien racialiste suĂ©dois, est le fondateur de lâInstitut dâĂtat pour la biologie raciale dâUppsala, quâil dirigea de 1922 Ă 1935. Partisan de «stĂ©rilisations eugĂ©niques», il soutint que certains groupes ethniques Ă©taient «racialement inaptes», tels les Lapons, les Noirs et les Juifs. 87 Fritz Lenz (1887-1976), mĂ©decin allemand, anthropologue, gĂ©nĂ©ticien et hygiĂ©niste, titulaire dâune chaire dâhygiĂšne raciale Ă lâUniversitĂ© de Munich, membre du parti nazi de 1937 Ă 1945. CĂ©lĂ©brĂ©, dĂšs 1923, par le mouvement nazi, Lenz demande en 1931 «la stĂ©rilisation du tiers des plus incapables» de la population allemande. Il soutient naturellement la prise du pouvoir par le nazisme, devenant membre du Conseil consultatif dâexperts pour la politique en matiĂšre de population et de race du ministĂšre de lâIntĂ©rieur du Reich. En octobre 1940, il participa (comme conseiller) aux dĂ©libĂ©rations mĂ©dicales en vue dâadopter une loi sur lâeuthanasie, loi qui ne fut pas promulguĂ©e, lâassassinat des handicapĂ©s Ă©tant dâailleurs largement pratiquĂ© par les mĂ©decins nazis. Ă la chute du nazisme, il put rapidement reprendre ses activitĂ©s dâenseignant, mais sous une forme plus «neutre» : il devint professeur extraordinaire, puis Ă partir de 1952 professeur titulaire de la chaire dâhĂ©rĂ©ditĂ© humaine Ă lâUniversitĂ© de Göttingen. MĂȘme aprĂšs 1946, il sâexprima pour une large sĂ©lection des races humaines, selon lui scientifiquement prouvĂ©e. PoussĂ© dans ses retranchements, il osa affirmer dans une lettre Ă©crite en 1951 : «Le sort qui a frappĂ© des millions de Juifs mâa douloureusement affecté»⊠88 Hans Driesch (1867-1941), philosophe et biologiste allemand. Vitaliste et thĂ©osophe, il utilisa la philosophie dâAristote pour affirmer que lâautonomie de la vie Ă©tait une sorte dâ«entĂ©lĂ©chie». Ă partir de 1924, il sâengagea pour la parapsychologie, devenant en 1926â1927 prĂ©sident de la Society for Psychical Research. Pacifiste et hostile au nazisme, il fut mis Ă la retraite et exclu de lâenseignement supĂ©rieur.
22
«Lâhomme nâa aucunement le pouvoir dâaltĂ©rer les conditions absolues de la vie; il ne peut changer le climat dâaucun pays, ni ajouter aucun Ă©lĂ©ment nouveau au sol; mais il peut transporter un animal ou une plante d âun climat ou dâun sol Ă un autre, et lui donner une nourriture qui nâĂ©tait pas la sienne dans son Ă©tat naturel... »89.
Il sâagit lĂ dâune limite Ă©vidente dictĂ©e par les limitations de la technologie au temps de Darwin ainsi que celles de la capacitĂ© de production. Depuis lors, une lĂ©gion de nouvelles espĂšces est apparue, toute la face de la terre a changĂ©, et le paysage naturel est devenu un paysage productif, avec un standard de produits qualitativement diffĂ©rents, un systĂšme de districts et de zones Ă©conomiques spĂ©cialisĂ©s. Mais mĂȘme ici, la crise gĂ©nĂ©rale du capitalisme est Ă lâĆuvre. Elle sape les racines du progrĂšs technologique, elle crĂ©e une idĂ©ologie hostile Ă la technique, rĂ©actionnaire jusquâĂ la moelle (ŃДаĐșŃĐžĐŸĐœĐœŃŃ ĐŽĐŸ ĐŒĐŸĐ·ĐłĐ° ĐșĐŸŃŃĐ”Đč). En mĂȘme temps, dans le pays du socialisme en construction, se crĂ©ent les bases dâun immense Ă©panouissement de la culture technique. LĂ , pour la premiĂšre fois, il est possible dans la pratique de se poser des questions sur la rĂ©partition rationnelle des forces productives, sur la spĂ©cialisation systĂ©matique des zones, sur la rĂ©partition des animaux et des espĂšces vĂ©gĂ©tales, sur les grandes amĂ©liorations, sur les pratiques de sĂ©lection Ă lâĂ©chelle de grands espaces rĂ©gionaux, sur lâutilisation scientifique de certains facteurs ainsi que leur combinaison en vue dâobtenir des rĂ©sultats optimaux. La gĂ©nĂ©tique, la sĂ©lection, la zootechnie et la phytotechnie, les domaines pilotes, des bases expĂ©rimentales gĂ©antes et de nouvelles possibilitĂ©s sans prĂ©cĂ©dent de rĂ©alisation pratique des acquis de la thĂ©orie â tout cela est portĂ© sur le pavois par le prolĂ©tariat. Le darwinisme devient ainsi une ingĂ©nierie zoo- et phytotechnique Ă lâĂ©chelle sociale. IntĂ©grĂ© dans la vision marxiste du monde, il fonctionne Ă la fois comme un âbouffeurâ de thĂ©ologie et de tĂ©lĂ©ologie, comme un bĂ©lier contre lâobscurantisme nihiliste de la bourgeoisie moderne, comme une arbalĂšte contre le «darwinisme social», et comme une force scientifiquement productive directement liĂ©e au processus de production matĂ©rielle, transformant lâagriculture en une branche scientifiquement fondĂ©e de lâindustrie socialiste.
Tout autour des problĂšmes nĂ©s du darwinisme, se livre une lutte acharnĂ©e entre divers courants, qui traduit les grands conflits sociaux de notre Ă©poque. Le «crĂ©puscule des dieux» du rĂ©gime capitaliste se lĂšve et une sinistre rosĂ©e sanglante commence Ă tomber des noirs nuages qui sâamoncĂšlent. Dans lâobscuritĂ© de cette Ă©poque, illuminĂ©e par les Ă©clairs de la rĂ©volution, le monde capitaliste met en scĂšne ses nouveaux hĂ©ros, qui ne peuvent plus porter lâarmature et lâarmure du savoir rationnel, du progrĂšs technologique, de lâoptimisme social (ŃĐŸŃОалŃĐœĐŸĐłĐŸ ĐŸĐżŃĐžĐŒĐžĐ·ĐŒĐ°) 90. Tristes guerriers du prĂ©sent, Ăąmes stĂ©riles du futur, ils sâen prennent maintenant au darwinisme, le remplaçant par des conceptions mystiques, depuis le vitalisme jusquâĂ lâoccultisme. Ils nâhĂ©sitent pas Ă prostituer la thĂ©orie de la sĂ©lection naturelle de Darwin, à «lâappliquer» aux problĂšmes sociaux et historiques de lâĂ©poque et Ă construire des idĂ©ologies de prĂ©dation zoologique â les plus honteuses et les plus bestiales â, dâoppression cynique des peuples, de justification et dâexaltation des aspects les plus rĂ©pugnants et sanguinaires de lâimpĂ©rialisme moderne. Le prolĂ©tariat reprend les armes hĂ©ritĂ©es de la bourgeoisie au cours des batailles â matĂ©rielles et idĂ©ologiques â qui se mĂšnent contre un Capital qui menace de dĂ©truire toute culture, en semant pour les annĂ©es Ă venir barbarie et sauvagerie. Le prolĂ©tariat les nettoie de leur rouille et les mobilise comme partie intĂ©grante de ses forces armĂ©es. Contre les thĂ©ologiens, les mystiques, les hurleuses (ĐșлОĐșŃŃ)91 : la connaissance rationnelle; contre les idĂ©alistes : la dialectique matĂ©rialiste; contre les vitalistes : un darwinisme purifiĂ©; contre les prĂ©dicateurs de la pioche et de la pelle : le progrĂšs technologique; contre le capitalisme : la rĂ©volution, la construction du socialisme, le communisme. Telles sont les
89 Darwin, De la Variation des animaux et des plantes, sous lâaction de la domestication, C. Reinwald, Paris, 1868, p. 2 (traduit par J.J. MouliniĂ©, prĂ©face de Carl Vogt). Boukharine «oublie» de mentionner lâimportante suite du raisonnement : «Câest une erreur que de se figurer lâhomme cherchant Ă influencer la nature, pour causer la variabilitĂ©. Si les ĂȘtres organisĂ©s nâavaient pas en eux-mĂȘmes une tendance inhĂ©rente Ă varier, lâhomme nâaurait jamais pu rien faire». 90 En 1931, lors du CongrĂšs international de lâhistoire des sciences et des techniques de Londres, Boukharine avait dĂ©jĂ exaltĂ© cette conception de lâoptimisme social rĂ©volutionnaire : «contre les mĂ©taphysiques religieuses, le matĂ©rialisme dialectique en progrĂšs; contre la contemplation intuitive en dĂ©clin, lâactivitĂ© pratique de connaissance; contre lâenvol vers des cieux mĂ©ta-empiriques inexistants, la maĂźtrise sociologique de toutes les idĂ©ologies; contre lâidĂ©ologie du pessimisme, du dĂ©sespoir, du destin, du fatum, lâoptimisme rĂ©volutionnaire qui bouleverse le monde entier» [https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1931/07/theorie.htm]. 91 Klikouch est un gĂ©nitif pluriel fĂ©minin. Pour Boukharine les hystĂ©riques («les hurleuses») sont toujours du genre fĂ©mininâŠ
23
questions posĂ©es par lâhistoire. La banniĂšre du progrĂšs nâest plus entre les mains des Ă©leveurs et agriculteurs du temps de Darwin. CE DRAPEAU EST ENTRE LES MAINS DES MILLIONS DâARMĂES
PROLĂTARIENNES.
ACADĂMICIEN N. I. BOUKHARINE92
92 Telle est la signature officielle adoptĂ©e par Boukharine en 1935 dans sa co-Ă©dition (avec Vavilov) de lâOrigine des espĂšces.
24
25
Titre : DEUX PRINCIPES, DEUX ISSUES.
Un dessin de propagande : Ă©mulation socialiste (locomotive du progrĂšs collectif) ou modernitĂ© capitaliste dont le moteur de la concurrence prĂ©cipite le chauffeur et ses passagers vers le gouffre. Une parole de lâĂ©vangile stalinien : LâĂ©mulation socialiste et la concurrence reprĂ©sentent deux principes radicalement diffĂ©rents. Le principe de la concurrence : dĂ©faite et mort de lâun, victoire et suprĂ©matie de lâautre. Le principe de lâĂ©mulation : lâaide fraternelle quâapportent ceux qui sont en tĂȘte Ă ceux qui sont Ă la traĂźne, afin de susciter lâĂ©lan gĂ©nĂ©ral. La concurrence dit : achĂšve ceux qui sont Ă la traĂźne pour Ă©tablir ta suprĂ©matie. LâĂ©mulation socialiste affirme : certains travaillent mal, dâautres bien, les troisiĂšmes mieux encore â rattrape les meilleurs et vise lâĂ©lan gĂ©nĂ©ral. Câest ainsi que sâexplique lâenthousiasme productif qui sâest emparĂ© de millions de travailleurs grĂące Ă lâĂ©mulation socialiste.
(Staline tel quâencensĂ© dans la Symphonie du Donbass ĐĄĐžĐŒŃĐŸĐœĐžŃ ĐĐŸĐœĐ±Đ°ŃĐ°, Dziga Vertov, 1930).
26
27
28
29
30
31
32
RĂSUMĂ