EVALUACIÓN DEL INSECTICIDA RYNAXYPYR PARA EL CONTROL DE
Keiferia lycopersicella (Lepidóptera, Gelechiidae) EN EL CULTIVO DE TOMATE,
EN LA LAGUNA DE RETANA, JUTIAPA
CAMPUS CENTRAL
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, ABRIL DE 2013
JOSÉ NIEVES GONZÁLEZ VÁZQUEZ
CARNET12680-05
TESIS DE GRADO
LICENCIATURA EN CIENCIAS AGRÍCOLAS CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE
EVALUACIÓN DEL INSECTICIDA RYNAXYPYR PARA EL CONTROL DE
Keiferia lycopersicella (Lepidóptera, Gelechiidae) EN EL CULTIVO DE TOMATE,
EN LA LAGUNA DE RETANA, JUTIAPA
EN EL GRADO ACADÉMICO DE LICENCIADO
INGENIERO AGRÓNOMO CON ÉNFASIS EN GERENCIA AGRÍCOLA
PREVIO A CONFERÍRSELE EL TÍTULO DE:
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, ABRIL DE 2013
CAMPUS CENTRAL
JOSÉ NIEVES GONZÁLEZ VÁZQUEZ
POR
TESIS DE GRADO
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
I
DR. CARLOS RAFAEL CABARRÚS PELLECER, S. J.
DRA. MARTA LUCRECIA MÉNDEZ GONZÁLEZ DE PENEDO
DR. EDUARDO VALDÉS BARRÍA, S. J.
LIC. ARIEL RIVERA IRÍAS
LIC. FABIOLA DE LA LUZ PADILLA BELTRANENA DE LORENZANA
SECRETARIA GENERAL:
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO:
VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA:
VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN:
P. ROLANDO ENRIQUE ALVARADO LÓPEZ, S. J.
VICERRECTORA ACADÉMICA:
RECTOR:
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
DECANO: DR. ADOLFO OTTONIEL MONTERROSO RIVAS
VICEDECANO: ING. MIGUEL EDUARDO GARCÍA TURNIL
SECRETARIA: ING. REGINA CASTAÑEDA FUENTES
DIRECTORA DE CARRERA: LIC. ANNA CRISTINA BAILEY HERNÁNDEZ
TERNA QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN
NOMBRE DEL ASESOR DE TRABAJO DE GRADUACIÓN
LIC. RITA CLAUDIA CABRIA LLERENA
MGTR. JULIO ROBERTO GARCÍA MORÁN
MGTR. JOSÉ MANUEL BENAVENTE MEJÍA
ING. MIGUEL EDUARDO GARCÍA TURNIL
I
I
I
AGRADECIMIENTOS
A:
Dios por permitirme terminar una fase más en mi vida así como darme la paciencia y sabiduría. La Universidad Rafael Landívar. La facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas. Inga. Rita Cabria Llerena, por su asesoría, revisión y correcciones de la presente investigación. Ing. Julio Roberto García Moran, por su apoyo incondicional.
I
DEDICATORIA
A:
Dios: Por darme la oportunidad de darle una satisfacción a mi
señora madre.
Mis
Padres
José Nieves González Sandoval (+) y Lidia Esperanza
Vásquez Palacios, por darme la vida, enseñanzas y buenos
ejemplos así como el apoyo incondicional en mis estudios y
merecidos regaños cuando la ocasión lo amerito.
Mis tías: María Luisa Vásquez y Dora Arminda Palacios, por sus
concejos, regaños y sobretodo el amor y bendiciones que
me dan.
Mis
hermanas
Elidía Aleida González Vásquez y Mildred Esperanza
González Vásquez, por su apoyo incondicional y buenos
deseos de superación personal.
Mis hijos
y hijas:
Por darme las fuerzas de seguir adelante.
Señor: Mario García, por sus concejos, comprensión y enseñaras
I
INDICE GENERAL
RESUME………………………………………………………………………………………….i SUMARY……………………………………………………………………………………….…ii I. INTRODUCCION ................................................................................................................. 1 II. MARCO TEORICO ............................................................................................................... 3
2.1 Producción de tomate en Laguna Retana. .................................................................... 3 2.2 El enrollador de la hoja de tomate (Keiferialycopersicella) (Insecta: Lepidoptera: Gelechiidae) ............................................................................................................................ 4
2.2.1. Descripción. ................................................................................................................ 4 2.2.2. Biología. ..................................................................................................................... 5 2.2.3. Importancia Económica. ............................................................................................. 6 2.2.4. El enrollador en Guatemala. ....................................................................................... 7 2.2.5. Métodos de Control. ................................................................................................... 7
2.3 Insecticida Rynaxypyr (Corage) .................................................................................... 8 2.3 Insecticida Benzoato de Emamectina. (procleim) ........................................................ 10 2.5 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.). ............................................................ 10
2.5.1 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.)...................................................... 11 2.5.2 Plagas. ................................................................................................................. 11
III. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN .............................................. 15 IV. OBJETIVOS. .................................................................................................................. 17
4.1 General. ...................................................................................................................... 17 4.2 Específicos. ................................................................................................................. 17
V. HIPOTESIS. ....................................................................................................................... 18 VI. METODOLOGÍA. ............................................................................................................ 19
6.1 Localización. ............................................................................................................... 19 6.2 Material Experimental. ................................................................................................. 19 6.3 Factores a estudiar...................................................................................................... 19 6.4 Descripción de los tratamientos................................................................................... 19 6.5 Diseño Experimental. .................................................................................................. 20 6.6 Modelo Estadístico. ..................................................................................................... 20 6.7 Unidad Experimental. .................................................................................................. 21 6.8 Croquis de campo. ...................................................................................................... 21 6.8 Manejo del Experimento. ............................................................................................. 22
6.9.1. Preparación de terreno ............................................................................................. 22 6.9.2. Distribución de los tratamientos ................................................................................ 22 6.9.3. Trasplante ................................................................................................................ 22 6.9.4. Fertilización .............................................................................................................. 22 6.9.5. Control de malezas ................................................................................................... 23 6.9.7. Tipo de aplicación y equipo a usar. .......................................................................... 23 6.9.8. Momento y frecuencia de aplicación. ........................................................................ 23 6.9.9. Dosis y volumen de aplicación.................................................................................. 24 6.9.10. Cosecha. ............................................................................................................... 24
6.10. Variables de respuesta. ................................................................................................ 24 6.10.1 Densidad poblacional de larvas. ............................................................................. 24 6.10.2 Rendimiento (Kg./ha). ............................................................................................. 25 6.10.3 Fitotoxicidad. .......................................................................................................... 25
6.11 Análisis de la información. ........................................................................................... 26 6.11.1. Análisis estadístico. ................................................................................................ 26 6.11.1. Análisis Económico. ............................................................................................... 26
I
VII. RESULTADOS ............................................................................................................... 26 7.1 Densidad poblacional de larvas. ...................................................................................... 26
7.1.1 Primer muestreo. .................................................................................................. 26 7.1.2 Segundo muestreo. .............................................................................................. 27 7.1.3 Tercer muestreo. .................................................................................................. 29
7.2 Rendimiento. (Kg./ha). ................................................................................................ 31 7.3 Análisis Económico. .................................................................................................... 34
7.3. Fitotoxicidad. .............................................................................................................. 35 VIII. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 36 IX. RECOMENDACIONES ................................................................................................... 37 X. REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS ................................................................................... 38 XI. ANEXOS......................................................................................................................... 41
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Etapas de desarrollo y número de días por etapa del enrollador de la hoja. (Shaw,
1983). ........................................................................................................................ 6
Cuadro 2. Insectos que atacan al cultivo de tomate. ................................................................ 12
Cuadro 3. Enfermedades que afectan al cultivo de tomate. ...................................................... 13
Cuadro 4. Tratamientos a evaluados. ....................................................................................... 19
Cuadro 5. Escala de puntuación propuesta por la EWRS para evaluar fitotoxicidad. ............... 25
Cuadro 6. Análisis de Varianza para el primer muestreo de densidad poblacional de larvas
realizado antes de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. ....................... 27
Cuadro 7. Análisis de Varianza para el segundo muestreo de densidad poblacional de larvas
realizado 15 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. ...... 27
Cuadro 8. Prueba de medias nivel de población de larvas 15 días después de la aplicación de
los tratamientos. Jutiapa, 2009................................................................................ 28
Cuadro 9. Análisis de Varianza para el tercer muestreo de densidad poblacional de larvas
realizado 30 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. ...... 29
Cuadro 10. Prueba de medias nivel de población de larvas 30 días después de la aplicación de
los tratamientos. Jutiapa, 2009................................................................................ 29
Cuadro 11. Análisis de Varianza para los rendimientos de tomate (Kg./ha) en el ensayo.
Jutiapa, 2009. .......................................................................................................... 31
Cuadro 12. Prueba de medias para el rendimiento de tomate (Kg. / ha). Jutiapa, 2009. ......... 32
Cuadro 13. Rentabilidad en la producción tomate. Jutiapa, 2009. ........................................... 34
I
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Diagrama de la fase de huevo a adulto del enrollador de la hoja, A) adulto de1.5 a 2.2
cm, B) huevos 0.02 a 0.05 cm, C) larva 0.5 a 1.5 cm, D) pupa 2 cm, E) hoja plegable
0.1 a 0.2 cm, F) hoja minada 0.1 a 0.5 (Shaw, 1983). ................................................ 6
Figura 2. Estructura y fórmula molecular de diamidas antranílicas y Rynaxypyr (DuPont, 2004) 8
Figura 3. Croquis de campo. .................................................................................................... 21
Figura 4. Estado fenológico de la plantación al momento de la primera aplicación. .................. 24
Figura 5. Frutos cosechados durante el ensayo. ...................................................................... 24
Figura 6. Comportamiento en el tiempo de la población de larvas de Keyferia lycopersicella en
el ensayo. Jutiapa, 2009. .......................................................................................... 31
Figura 7. Rendimientos de tomate (Kg./ha) obtenidos en el ensayo. Jutiapa, 2009. ................ 33
I
Evaluación del insecticida Rynaxypyr para el control de Keiferia lycopersicella (Lepidóptera, Gelechiidae) en el cultivo de tomate
en la Laguna de Retana, Jutiapa
RESUMEN
El objetivo del estudio fue evaluar la eficacia del insecticida Rynaxypyr para el control del enrollador de la hoja (Keiferia lycopersicella) en el cultivo de tomate. La investigación se realizó en el distrito San Juan de Naranjo en la Laguna de Retana ,El Progreso, Jutiapa. Se evaluaron cuatro dosis de Rynaxypyr (40, 68, 95 y 122 g/ha), conjuntamente con el insecticida Proclaim 5 SG. Se utilizó un diseño de bloques completamente al azar, con seis tratamientos y cuatro repeticiones. Las variables de respuesta fueron: La densidad poblacional de larvas, rendimientos y fitotoxicidad. Los resultados obtenidos demostraron Rynaxypyr en dosis de 95g de ingrediente activo /ha fue el más eficaz para el control de la larva de K. lycopersicella por un periodo de 30 días después de la aplicación; además fue el tratamiento con el que se obtuvo mayor rendimiento (11,914 Kg/ha) y mejor rentabilidad del 52.02 %. Así mismo, ninguna de las cuatro dosis de Rynaxypyr causo fitotoxicidad al cultivo de tomate. Finalmente se recomienda para futuros trabajos medir la residualidad de ingrediente activo sobre los frutos, así como la aplicación del producto por medio de sistema de riego y aplicaciones foliares, incluyendo las variables porcentaje de daño y residualidad para determinar en cuanto reduce el daño el producto.
I
Evaluation of the insecticide Rynaxypyr for the control of Keiferia lycopersicella (Lepidoptera, Gelechiidae) in tomato, Laguna de Retana, Jutiapa
SUMMARY
The objective of this study was to evaluate the efficacy of the insecticide Rynaxypyr for the control of tomato pinworm (Keiferia lycopersicella) in the tomato crop. The research was conducted in the district of San Juan de Naranjo, in the Laguna de Retana, El Progreso, Jutiapa. Four doses of Rynaxypyr (40, 68, 95 and 122 g/ha), was evaluated together with the insecticide Proclaim 5 SG. A randomized complete block design with six treatments and four replications was used. The response variables were: population density of larvae, yields and phytotoxicity. The results obtained showed that Rynaxypyr in doses of 95g of active ingredient/ha was the most effective for the control of the larva of K. lycopersicella for a period of 30 days after application; in addition, was the treatment with the higher yield (11.914 Kg/ha) and better profitability of 52.02%. Likewise, none of the four doses of Rynaxypyr caused phytotoxicity to the cultivation of tomato. Finally it is recommended, for future work, to measure the residuality of the active ingredient on the fruits, as well as the product application through irrigation system and foliar, including the variables percentage of damage and residuality in order to determine as the product reduces damage.
1
I. INTRODUCCION
El cultivo de tomate en Guatemala ha incrementado su área de producción en un 300%
en los últimos 5 años, pasando de 3,850 hectáreas en el año 2005 a 10,290 hectáreas
en el año 2010. El ingreso de divisas por concepto de exportaciones se incrementó de
igual forma, pasando de 3.4 millones de dólares en el año 2005 a 12.7 millones de
dólares en el año 2011. A su vez es una fuente importante en la generación de empleo,
ya que se estima que proporciona alrededor de 11,025 empleos permanentes.
(Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación MAGA, 2011)
De acuerdo con el IV Censo Nacional Agropecuario del 2003, el 72.1% del área
cosechada a nivel nacional se encuentra concentrada en 7 departamentos: Jutiapa
(20.2%), Baja Verapaz (17.3%), Chiquimula (8.9%), Guatemala (7.1%), Alta Verapaz
(6.5%), El Progreso (6.1%) y Jalapa (6.0%).MAGA (2011)
El cultivo de tomate es atacado por diversas plagas, entre ellas el enrollador de la hoja
(Keiferialycopersicella), Ramírez, Carballo y Saunders, (1989) realizaron un estudio en
Costa Rica en el que se determino que al no realizar control de la plaga los frutos
dañados pueden llegar a ser del 58.7%. Según el mismo estudio se obtienen mejores
controles cuando los insecticidas tienen una mayor efecto residual o con aplicaciones a
intervalos de 8 días.
El insecticida RynaxypyrTMes una molécula que pertenece a la familia de las
antranilamidas, actúa específicamente en las células musculares en donde activa los
receptores de rianodina, liberando el calcio en músculos lisos y estriados, lo cual
provoca una contracción muscular, paralizando al insecto, éste deja de alimentarse y
muere en pocos días. RynaxypyrTM es un producto aprobado por la Agencia de
Protección Ambiental de Estados Unidos con intervalos a cosecha de 1-3 días
dependiendo del cultivo. El modo de acción de RynaxypyrTM lo hace ideal para
incorporarlo a un Programa de Manejo Integrado de Plagas ya que tiene bajas
probabilidad de desarrollar resistencia y no daña organismos benéficos. En el cultivo
2
de tomate las pruebas han demostrado que su residualidad puede ser de 30 días.
(DuPont, 2004).
RynaxypyrTMes un producto que ofrece varias ventajas al productor constituyéndose en
una buena opción para el agricultor, por lo anterior es necesario realizar pruebas
científicas que respalden su eficacia en las distintas etapa del cultivo.
3
II. MARCO TEORICO
2.1 Producción de tomate en Laguna Retana.
Según el estudio de socio económico del Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícola –
ICTA-, citado por Bran Shaw (1983), establece que el cincuenta y uno por ciento de los
productores de tomate de la región nor-oriental del país de Guatemala, manifiesta en
encuesta tener problemas con las larvas, entre las que se encuentran las larvas
deKeiferialycopersicella.(Bran Shaw 1983).
En la laguna de Retana, los agricultores producen cebolla y tomate durante todo el año.
Se cultivan cuatro ciclos de cebolla y posteriormente un ciclo de tomate. Debido al
aumento de problemas fitosanitarios en este cultivo del tomate, algunos agricultores
comenzaron a incluir en su rotación el chile picante (Capsicumannuum L., Solanaceae)
a pesar que este producto es menos rentable que el tomate. Además, producen maíz
(Zea mays, Poaceae), frijol (Phaseolusvulgaris, Fabaceae), papa
(Solanumtuberosum,Solanaceae) y limón (Citrus limon,Rutaceae). Generalmente,
siembran surcos de maíz dentro de las parcelas de tomate como barrera contra vientos.
Las variedades de tomate 'Duke' y 'Caribe' son las más usadas a pesar de no ser
resistentes a Keiferialycopersicella, el cual es una de las plagas más severas en esta
región. Durante la temporada seca, las plantaciones de tomate se riegan cada 3 días,
mientras que en la temporada húmeda el intervalo entre riegos es de 1 a 2 semanas.
Para la fertilización, generalmente utilizan urea y un fertilizante (NPK 10-30-10). La
siembra se realiza manualmente y representa una de las prácticas más importantes
junto con el riego y la aplicación de plaguicidas (Hernández, 2006).
En época seca los productores de tomate hacen aplicaciones de insecticidas una vez
por semana. Generalmente utilizan los productos recomendados por vendedores de
agroquímicos, quienes en muchos casos no han recibido buena capacitación específica
sobre las principales plagas y por tanto, tienden a recomendar productos de amplio
espectro (Hernández, 2006).
4
2.2 El enrollador de la hoja de tomate (Keiferialycopersicella) (Insecta:
Lepidoptera: Gelechiidae)
Reino: Animalia
Phylum: Arthropoda
Clase: Hexapoda
Orden: Lepidoptera
Familia: Gelechiidae
Género: Keiferia
Especie: K. lycopersicella
Según Povolny (1995), este insecto es de origen neotropical, en cuya región existen
numerosas especies del mismo género y de donde aparentemente se dispersó en
forma secundaria a regiones adyacentes (subtrópico americano). A pesar de las
dificultades para precisar el área de la cual es autóctono, es muy probable
circunscribirlo a la región comprendida entre el norte brasileño, Guayana, Venezuela,
zonas de baja elevación en Colombia e islas del Caribe
2.2.1. Descripción.
Sorensen y Baker (2008) describen las siguientes fases del insecto:
a. Adulto. Pequeña polilla de color gris a marrón rojizo, con cabeza y tórax moteada.
Su cuerpo es de unos 6 mm de largo y de 9 a 12 mm de ancho con las alas
extendidas.
b. Huevo. Forma ovalada de 0.4 mm de largo. Es de color amarillo cuando ha sido
ovipositado, su coloración cambia a naranja pálido antes de la eclosión.
c. Larva. Recién nacida la larva es de color amarillo-grisáceo con un tamaño de 0.8
mm de largo. En el cuarto estadío su coloración puede ser amarilla, verde o
grisáceo con manchas de color púrpura, en promedio miden 6.5 mm de largo.
5
d. Pupa. Su coloración varía de verde a marrón y mide más de 6 mm.
2.2.2. Biología.
Sorensen y Baker (2008) indican que la plaga vive aproximadamente un año en área
agrícolas de México, California, Texas y Florida. El insecto es un problema
principalmente en condiciones de invernadero en Missipi y en los estados hacia el
norte. El enrollador de la hoja se alimenta únicamente de solanáceas. Los hospederos
comunes incluyen cultivos como tomate, papa y berenjena.
Sorensen y Baker (2008) indican que en las hojas el daño provocado se puede
observar como minas, en tallos y frutos se observan pequeños agujeros. El primer y
segundo estadio de la larva dañan las hojas dejando minas parecidas a las que dejan
otros insectos minadores, con la diferencia que el daño se convierte en una mancha.
Sorensen y Baker (2008) indican que al salir de las minas las larvas están en su tercer
estadio, de allí migran para buscar alimento y lo hacen hacia tallos, brotes y frutas, aquí
dejan “agujeros” en la superficie. Se introduce al fruto cerca de los lóbulos de calíz.
Las larvas rara vez penetran más allá de 18 mm y generalmente se alimentan de la
epidermis. Además de la presencia de pequeños agujeros en el fruto, éstos se
decoloran y presentan manchas. El daño en las hojas y brotes es de poca importancia,
pero el daño en frutos puede causar una pérdida considerable.
6
Figura 1. Diagrama de la fase de huevo a adulto del enrollador de la hoja, A) adulto
de1.5 a 2.2 cm, B) huevos0.02 a 0.05 cm, C) larva 0.5 a 1.5 cm, D) pupa 2 cm, E) hoja
plegable 0.1 a 0.2 cm, F) hoja minada 0.1 a 0.5 (Shaw, 1983).
Cuadro 1. Etapas de desarrollo y número de días por etapa del enrollador de la hoja.
(Shaw, 1983).
Etapa de desarrollo Número de días necesarios
Promedio Mínimo
Incubación de huevos 8.9 4
Hoja de la minería 11.5 5
Hoja plegable 9.5 3
Pre-pupa 6.9 1
Pupa 30.2 15
Huevo a adulto 67.0 28
2.2.3. Importancia Económica.
Ramírez, Carballo y Saunders (1989) citan que en la zona de Guayabo de Turrialba,
Costa Rica, en 1987, K. lycopersicella ocasionó un promedio de 22% de fruto dañado y
7
una pérdida de peso promedio del 19.8%, bajo condiciones de aplicaciones
calendarizadas de Tamarón cada 15 días. Los mismo autores realizaron un estudio en
el que se determino que al no realizar control de la plaga los frutos dañados pueden
llegar a ser del 58.7%. Según el mismo estudio se obtienen mejores controles cuando
los insecticidas tienen una mayor efecto residual o con aplicaciones a intervalos de 8
días.
2.2.4. El enrollador en Guatemala.
Quintana (2008) indica que el gusano enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) en su
estado de larva, causa la perdida de hojas y frutos, debido a que se alimenta de la
planta, ocasionando rendimiento por debajo del costo de producción; aumenta el uso de
insecticidas así como el desmedido uso e irracional de los mismos.Los departamentos
de Guatemala que se ven más afectadas por el enrollador de la hoja son: Jutiapa,
Jalapa, Zacapa e Izabal principalmente en los meses que se cultiva bajo riego (Octubre-
Mayo) ya que en el periodo de invierno las plantaciones se reducen por las condiciones
climáticas y por lo consiguiente los ataques de Keliferialycopersicella.
2.2.5. Métodos de Control.
Quintana (2008) indica que en Guatemala existen insecticidas químicos y biológicos
que se recomiendan para el control de Keiferialycopersicella. Entre ellos se pueden
mencionar los siguientes:
a. Benzoato de Emamectina
b. Bacillusthuringiensis
c. Clorpirifos
d. Indoxacarb.
e. Acetamiprid.
8
Las aplicaciones se realizan cada 8 días y la elección del producto depende de la fase
fenológica del cultivo y el sistema de siembra, usualmente el agricultor utiliza productos
de bajo costo en los primeros 30 días del cultivo.
2.3 Insecticida Rynaxypyr (Corage)
Es el primer ingrediente activo de la familia insecticida de las diamidasantranílicas (Ref.
Figura 2) modo de acción para el control duradero de un amplio espectro de insectos
masticadores en frutales, hortalizas, otros cultivos especiales, cultivos extensivos y
praderas (DuPont, 2004).
Diaminasantranílicas Rynaxypyr
Estructura molecular
Formula molecular C7H8N2O C18H14BrCl2N5O2
Figura 2. Estructura y fórmula molecular de diamidasantranílicas y Rynaxypyr (DuPont,
2004)
Se han llevado a cabo, con éxito, más de 3.500 ensayos y casi 400 estudios para
registro, durante 5 años en España donde en los cultivos de tomate, maíz chile
pimiento han demostrado que estos estudios son de alta eficacia y la extraordinaria
baja toxicidad para mamíferos, aves y peces (DuPont, 2004).
9
Este producto da un perfil medioambiental a nivel global, en cuanto a eficacia y
toxicidad, consistente con nuestro permanente objetivo de dar soluciones a los
problemas de los agricultores así como sostenibles en cuanto al medio ambiente
(DuPont, 2004).
El insecticida a valorar es el RynaxypyrTMes un producto perteneciente a las
antranilamidas y es un activador de los receptores de rianodina en los insectos. Esta
activación estimula la pérdida de calcio desde la parte interior de los músculos lisos y
estriados causando problemas en la regulación muscular, parálisis y finalmente la
muerte del insecto (DuPont, 2004).
Rynaxypyr™ es altamente potente y eficaz contra una amplia gama de la especie
económicamente importante de lo también controla con eficacia especies seleccionadas
de otras órdenes tales como coleópteros, dípteros, hemípteros e isópteros (DuPont,
2004).
Rynaxypyr™ se traslada al tejido de la hoja donde se protege contra el lavado por
precipitaciones mientras que sigue siendo disponible para la masticación de los
insectos que se alimentan en cualquier superficie de la hoja. Esta actividad
translaminar, asegura, potencia insecticida y resistencia a la fotodegradación(DuPont,
2004).
Los resultados del laboratorio plurianual extenso y los estudios de campo demuestran
que Rynaxypyr™ tiene impacto insignificante en los parasitoides dominantes, los
depredadores y las donadoras de polen en el campo. Esta selectividad impresionante a
los artrópodos benéficos, junto con su control de parásito robusto y perfil ambiental
favorable, esto lo establece como herramienta fuerte para los programas integrados de
manejo del parásito, donde una combinación de químico y de biológico da excelente
resultados. (DuPont, 2004).
10
2.3 Insecticida Benzoato de Emamectina. (procleim)
Insecticida, larvicida, de origen natural, con acción translaminar. Actúa principalmente
por ingestión y contacto directo sobre lepidópteros y otros como minadores foliares en
solanáceas, crucíferas, apio, lechuga, espinaca, y cucurbitáceas. Syngenta (2009)
Actúa sobre el sistema nervioso de los insectos. Este se paraliza, no se alimenta, no
oviposita y dentro de un corto tiempo muere. Posee una composición y un modo de
acción únicos, razón por la cual no presenta resistencia cruzada con otros productos
(ej. Organofosforados y piretroides). Syngenta (2009)
Debido a su modo de acción translaminar proporciona una prolongada actividad. Tiene
un bajo impacto sobre insectos benéficos o enemigos por lo que es ideal para su uso
dentro de un manejo integrado de plagas.Syngenta (2009)
El Benzoato de emamectina es un insecticida que ataca a las plagas como: complejo de
Bellotero: Heliothissp.- Gusano Prodenia: Prodeniasp. - Gusano soldado:
Spodopterasp.- Falso medidor: Trichoplusia ni, Pseudoplusia ni.- Minador de la hoja:
Liriomyzasp.- Perforador de cucurbitáceas: Diaphaniasp. - Gusano de la col:
Pierisrapae.- Palomilla dorso de diamante: Plutellaxylostella.- Gusano alfiler.
Keiferialycopersiella. - Trips: Tripstabaci, Frankliniellasp.Syngenta (2009)
2.5 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.).
El tomate es una planta herbáceaperenne, sensible al frío. Las variedades precoces
(las que florecen y fructifican más rápido) suelen alcanzar una longitud de 1,2 m; las
tardías, en cambio, casi siempre son más grandes y llegan a los 2,5m de longitud. El
hábito de crecimiento es muy diverso, las plantas jóvenes son erguidas y en estado
adulto son semierguidas o decumbentes, esto significa que el tallo no es lo
suficientemente rígido como para soportar el peso de las hojas, ramas secundarias y
frutos por lo que necesita de otra planta o alguna estructura para sostenerse. Por esta
razón, es común ver las diversas estructuras (tutores o espalderas) que coloca el
11
agricultor en los cultivos de tomates, para que la planta se pueda sostener. El tallo es
anguloso, pubescente, con algunos pelos glandulares; al principio su consistencia es
herbácea y en estado adulto es leñoso. La ramificación del tallo es simpodial, es decir,
las yemas axilares desarrollan ejes sucesivos, mientras que las yemas terminales
producen flores o abortan. Las ramitas que se originan en las yemas axilares dan hojas
en todos los nudos y terminan también en una inflorescencia. El sistema radicular es
pivotante, muy denso y ramificado en los treinta primeros cm. Las hojas son alternas,
bipinatisectas y pecioladas, con una longitud de 10 a 25 cm. El borde de los segmentos
foliares es dentado (Peralta ySpooner, 2007).
2.5.1 Cultivo del Tomate (Solanumlycopersicum L.).
La clasificación taxonómica para el tomate es la siguiente: (Sistema Integrado de
Información Taxonómica, 2011)
Reino: Plantae
División: Magnoliophyta
Clase: Magnoliopsida
Subclase: Asteridae
Orden: Solanales
Familia: Solanaceae
Género: Solanum
Especie: S. lycopersicum
2.5.2 Plagas.
2.5.2.1.Insectos y nematodos.
En el cuadro 2 se presentan las enfermedades que atacan al cultivo.
12
Cuadro 2. Insectos que atacan al cultivo de tomate.
Nombre común Nombre científico Síntomas y daño del cultivo
Afidos Aphisgossypil Se alimentan punzando las hojas y
succionando la savia. Las hojas se
enrollan hacia abajo y se arrugan;
prosigue el marchitamiento y la
decoloración de la hoja. El daño es
frecuente en hojas jóvenes. Reduce la
calidad y cantidad de la fruta y pueden
llegar a ocasionar la muerte de la
planta. Son vectores de enfermedades
virales.
Paratrioza Bactericeracockerelli El daño de mayor relevancia deriva de
la transmisión de la fitoplasmosis
permanente del tomate, que puede
disminuir la producción hasta en 60%.
Las ninfas inyectan una toxina en la
hoja mientras se alimentan, la cual
causa la muerte de brotes, clorosis y
rizado de las hojas antes de la floración,
lo cual evita la fructificación o causa
superproducción de frutos pequeños.
Mosca blanca Bemisiatabaci
Bemisiaargentifoli
Trialeurodesvaporariorum
Las plantas infectadas presentan menor
vigor y las hojas se cubren con
mielecilla.La mosca blanca se alimenta
del tejido blando de las hojas,
extrayendo la savia de la planta lo cual
entorpece su crecimiento. En las
plantas afectadas las hojas se vuelven
amarillentas y se caen. Se desarrolla
13
un hongo semejante a tizón en las
hojas cubiertas del rocío viscoso
producido por la mosca blanca.
Minador de la
hoja
Liriomyzahudobrensis
Liriomyzatrifolii
Efectúa en las hojas horadaciones de
ondulaciones irregulares. Las galerías
tienen generalmente forma de “S” y
pueden estar agrandadas en el
extremo. En las hojas más dañadas se
reduce la actividad fotosintética y las
plantas pueden defoliares, si esto
sucede al inicio de la floración el
rendimiento y el tamaño del fruto se
reducen. Al defoliarse las plantas sus
frutos quedan desprotegidos del sol y
aparecen quemaduras. El daño por
este insecto puede traer como
consecuencia el ataque de bacterias y
hongos.
(Productores de Hortalizas, 2006)
El monitoreo de los insectos es clave para su control y este puede realizarse utilizando
trampas de colores o atrayentes.
2.5.3.2. Enfermedades
En el cuadro 3 se presentan las enfermedades que atacan al cultivo.
Cuadro 3. Enfermedades que afectan al cultivo de tomate.
Nombre común Nombre científico Síntomas
14
Oidiopsis Leveillulataurica Manchas amarillas en el haz, fieltro
blanquecino en el envés
Podredumbregris Botryotiniafuckeliana
Botrytiscinereapers
Plántulas: damping-off. Hojas y flores:
lesiones pardas. Frutos: podredumbre
blanda (más o menos acuosa, según el
tejido), se observa el micelio gris del
hongo
Podredumbre
blanca
Sclerotiniasclerotiorum Plántulas: produce damping-off. Planta:
podredumbre blanda (no desprende mal
olor) acuosa al principio, posteriormente
se seca más o menos según la suculencia
de los tejidos afectados, cubriéndose de
un abundante micelio algodonoso blanco,
observándose la presencia de numerosos
esclerocios, blancos al principio y negros
más tarde.
Mildiu Phytophthorainfestans Hojas: aparecen manchas irregulares de
aspecto aceitoso al principio, rápidamente
se necrosan e invaden casi todo el foliolo.
Alrededor de la zona afectada se observa
un pequeño margen que en presencia de
humedad y en el envés aparece un fieltro
blancuzco poco patente. En tallo,
aparecen manchas pardas que se van
agrandando y que suelen circundarlo.
Afecta a frutos inmaduros,
manifestándose como grandes manchas
pardas, vítreas y superficie y contorno
irregular.
(Productores de Hortalizas, 2006)
15
III. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN
Según información de la municipalidad de El Progreso, Jutiapa (2011) en la Laguna de
Retana existen 17 unidades productivas de tomate, cada una con una superficie de
10.5 manzanas, se reportan rendimientos de 800 cajas por manzana. Según estos
datos el valor de la producción podría variar entre 4.9 y 28.5 millones de quetzales,
estimando precios de venta por caja de Q.35.00 (mínimo) y Q.200.00 (máximo). La
misma investigación indica que en esta área se producen hasta tres cosechas al año
por las características del suelo y 100% de la producción se destina para la venta,
exportándose el 70% a El Salvador y el restante 30% es para consumo nacional.
“De acuerdo con el IV Censo Nacional Agropecuario del 2003, el 72.1% del área
cosechada a nivel nacional se encuentra concentrada en 7 departamentos: Jutiapa
(20.2%), Baja Verapaz (17.3%), Chiquimula (8.9%), Guatemala (7.1%), Alta Verapaz
(6.5%), El Progreso (6.1%) y Jalapa (6.0%)”. MAGA (2011)
El cultivo de tomate es atacado por diversas plagas, entre ellas el enrollador de la hoja
(Keiferialycopersicella), Ramírez, A. Carballo, M. Saunders, J. (1989) realizaron un
estudio en Costa Rica en el que se determino que al no realizar control de la plaga los
frutos dañados pueden llegar a ser del 58.7%. Según el mismo estudio se obtienen
mejores controles cuando los insecticidas tienen una mayor efecto residual o con
aplicaciones a intervalos de 8 días.
Actualmente la plaga se controla aplicando insecticidas químicos, algunos de amplio
espectro, otros específicos para larvas de lepidópteros, éstos últimos se consideran
más amigables para el ambiente y de menor residualidad. El manejo de resistencia es
difícil ya que las alternativas de ingredientes activos para la rotación son limitadas.A lo
anterior se suma el hecho de que las aplicaciones se realizan a intervalos de 8 días con
un costo económico y ambientalelevado.
16
Rynaxypyr es una molécula nueva en el mercado guatemalteco, la cual ofrece varias
ventajas: un bajo impacto ambiental, un nuevo modo de acción, un nuevo mecanismo
de acción y un efecto residual nunca antes visto en insecticidas (30 días).
Guatemalaen un país altamente agrícola, debido a esto se necesita de mucha mano de
obra calificada para la aplicación de productos como Rynaxpyr ya que como su forma
de aplicación en al tronco se tiene que hacer manualmente. En los resultados de este
estudio y de muchos mas se a demostrado que incluso en grandes dosis Rynaxpyr no
es dañino para los humanos lo que hace un mejor ambiente de trabajo agradable y
seguro en donde el trabajador, productor y consumidor puede estar seguro de lo que
esta consumiendo.
17
IV. OBJETIVOS.
4.1 General.
Evaluar la eficacia del insecticidaRynaxypyrpara contribuir alcontrol del enrollador de la
hoja(Keiferialycopersicella)en el cultivo de tomate, en la Laguna de Retana, El
Progreso, Jutiapa.
4.2 Específicos.
Comparar la eficacia de cuatro dosis del Rynaxypyr, así comoel
insecticidaProclaim 5 SG sobre poblaciones del enrollador de la
hoja(Keiferialycopersicella)en el cultivo de tomate.
Determinarla dosis deRynaxypyr que presente un mejor control del enrollador de
la hoja(Keiferialycopersicella) en el cultivo de tomate.
Determinar si el insecticida Rynaxypyr causa toxicidad en el cultivo de tomate.
Identificar cuál de todos los tratamientos a evaluar presenta una mayor
rentabilidad en la producción del cultivo de tomate.
18
V. HIPOTESIS.
Al menos unade las dosis evaluadas del insecticida Rynaxypyrproporcionará un efectivo
control sobre la larva del enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) y un efecto
residual en cuanto a días de control.
19
VI. METODOLOGÍA.
6.1 Localización.
El experimento se realizo en el distrito San Juan de Naranjo en la Laguna de Retana,El
Progreso, Jutiapa. La región se ubica a 1050 msnm, posee una temperatura promedio
anual de 25º C y esta a 14º25´11” de latitud norte y a 89º50´21” de longitud oeste
(Hernández, 2006).
6.2 Material Experimental.
Los materiales utilizados fueron:
El cultivo de tomate (hibrido local H-8108)desde su transplante hasta la cosecha.
El insecticida Rynaxypyr, para el control del enrollador de la hoja del
tomate(Keiferialycopersicella) en todo el proceso vegetativo del cultivo de tomate.
6.3 Factores a estudiar.
El factor a estudiar consistió en las dosis del insecticidaRynaxypyr contrael enrollador
de la hoja del tomate (Keiferialycopersicella)en varios niveles.
6.4 Descripción de los tratamientos.
En este estudio se evaluaron seis tratamientos, en donde cuatro de ellos fueron
diferentes dosis del insecticida Rynaxypyr, en el cuadro 4 se presentan los tratamientos
evaluados.
Cuadro 4. Tratamientos a evaluados.
TRATAMIENTOS DESCRIPCIÓN
DOSIS i.a./ha.
(Producto
comercial/ha)
DOSIS
(i.a.
/planta)
T1 Rynaxypyr 40 g
(200 ml) 3 mg
20
El insecticida Proclaim 5 SG es el que actualmente se utiliza para el control de
Keiferialycopersicellaen las producciones de tomate, pero debido a su uso
indiscriminado a causado que la plaga presente resistencia, lo que hace más difícil el
control del enrollador, por tal razón se utilizo este producto como testigo comercial.
6.5 Diseño Experimental.
Para valorar la eficacia del Rynaxypyr se utilizo un diseño de bloques completos al azar,
con seis tratamientos y cuatro repeticiones. Cada parcela tuvo cuatro surcos de 6m de
largo separados a 1.60m, para un total de 70 plantas. La parcela útil fueron los dos
surcos centrales.
6.6 Modelo Estadístico.
El modelo estadístico que se utilizo fue:
Y(i j) = μ + B(i) + T(j) + E (i j)
i = 1,2, ... repeticiones
j = 1,2, ...tratamientos
Dónde:
Y(i j)= Variable respuesta de la ij- ésima unidad experimental.
μ= Efecto de la media general.
T2 Rynaxypyr. 68 g
(340 ml) 5mg
T3 Rynaxypyr. 95 g
(475 ml.) 7 mg.
T4 Rynaxypyr. 122 g.
(610 ml.) 9 mg.
T5 Proclaim 5 SG
9 g.
(180 g./400 litros de
agua)
5 mg
T6 Testigo sin insecticida
21
B(i) = Efecto del i- ésimo bloque.
T(j)= Efecto del j- ésimo tratamiento.
E (i j) = Error experimental en la ij- ésima unidad experimental.
6.7 Unidad Experimental.
Cada unidad experimental estuvo conformada por 4 surcos de 6 m de largo cada uno,
haciendo un total de 38.4 m2 cuadrados y un total de 40 plantas
La parcela neta estaba constituida por los dos surcos centrales con 20 plantas en total.
6.8 Croquis de campo.
Figura 3. Croquis de campo.
22
6.8 Manejo del Experimento.
6.9.1. Preparación de terreno
La preparación del suelo se realizó con tractor, primero un paso de arado, luego un
paso de rastra, por últimose hizo el surqueado, a 0.40 m de profundidad. Realizado el
26 de enero del 2009.
6.9.2. Distribución de los tratamientos
Los tratamientos se distribuyeron en bloques completos al azar, ver figura 3. Los
detalles de preparación y aplicación del insecticida se dan en los tipos de aplicación y
equipo a usar, momento y frecuencia de aplicación de dosis y volúmenes de aplicación.
6.9.3. Trasplante
Se compraronplantúlas, en la pilonera del Progreso, Jutiapa. Al tener los pilones en el
lugar de trabajo se procedió a sembrar a una distancia de 0.60 m dentro de planta y
1.50 m dentro de surco, a una profundidad de 0.10 m aproximadamente. Realizado el
02 de febrero del 2009.
6.9.4. Fertilización
Trasplante: se aplicaron 15 g por planta de una formula 10-50-0.
30 días después del trasplante: se aplicóla fórmula 15-15-15.
45 días después del trasplante: se iniciaron las aplicaciones semanales de 10-0-40, a
una dosis de 10 g por planta. También se realizaron tres aplicaciones foliares del
fertilizante foliar de nombre comercial Bayfolan. (Anexo 2. Cronograma de actividades)
23
6.9.5. Control de malezas
Para el control de malezas se realizarondoslimpias utilizando azadón. La primera se
realizó el 28 de febrero y la segunda 15 de marzo.
6.9.7. Tipo de aplicación y equipo a usar.
La aplicación de Rynaxypyrse realizó a la base de las plantas de tomate, mediante una
pistola dosificadora que descargo un volumen de 0 a 20 ml. Por lo tanto a cada planta
se le aplico 20 ml de agua y su dosis respectiva. La aplicación del Benzoato de
Emamectina se hizo mediante una aspersora manual, marca CARPI con capacidad de
18 litros. Se utilizaron boquillas TXV-8 con perfil de pulverización fina lo que permitió
una excelente cobertura y una adecuada distribución de la mezcla a la
planta.Realizado el 17 de marzo del 2009.
6.9.8. Momento y frecuencia de aplicación.
Se realizó una única aplicación de los tratamientos, esto se hizo al momento de
detectar las primeras larvas (0,1-0,2 larvas/planta) o al existir un 10-12% de plantas
infestadas en el área del ensayo. Este nivel de infestación es usual encontrarlo a los 30
días después del transplante, en este caso se encontró 50 días después del
transplante.Realizado el 17 de marzo del 2009
24
Figura 4. Estado fenológico de la plantación al momento de la primera aplicación.
6.9.9. Dosis y volumen de aplicación.
Las dosis de Rynaxypyr propuestas fueron 3, 5, 7 y 9 mg de i.a/planta con estas dosis
se usoel híbrido H-8108 a una densidad de 13500 plantas por hectárea se aplicó 40, 68,
95 y 122g de ia/ha. Cada planta recibió 20ml de la mezcla (Agua y su dosis respectiva)
para un volumen final de 270 litros de agua por hectárea. La dosis por litro del Procleim
5 SG se calculó en base a 400 litros de agua, con este volumen se utilizó 0,45g por litro
de agua.
6.9.10. Cosecha.
La cosecha se hizo de forma manual, en la madurez fisiológica de los frutos. Se realizo
a partir del 25 de abril, luego el 1, 9 y 15 mayo del 2009. Anexo 2.
Figura 5. Frutos cosechados durante el ensayo.
6.10. Variables de respuesta.
6.10.1 Densidad poblacional de larvas.
Se realizaron tres muestreos de la siguiente forma: Dentro del área de la parcela neta
se tomaron al azar 20 plantas las cuales se revisaron y se realizo un conteo del número
de larvas por planta.
25
Los muestreos se realizaron a intervalos de 15 días, el primero se realizo el 17 de
marzo, el segundo el 31 de marzo y el último el 14 de abril. Anexo 1
6.10.2 Rendimiento (Kg./ha).
Se realizaron tres cortes a intervalos de 8 días, al momento de la cosecha se pesaron
los frutos comerciales obtenidos en la parcela neta. La actividad se inicio el 25 de abril,
finalizando el 9 de mayo del 2009.
6.10.3 Fitotoxicidad.
Se determino de acuerdo a la escala de Sociedad Europea para la Investigación en
Malezas (siglas en inglés EWRS) en forma visual, se hicieron lecturas a los 3 y 8 días
después de la aplicación de los tratamientos, la observación se realizó en la parcela
neta (35 plantas)
Cuadro 5. Escala de puntuación propuesta por la EWRS para evaluar fitotoxicidad.
Valor (categoría) Efecto sobre el cultivo
1 Sin efecto
2 Síntomas muy ligeros
3 Síntomas ligeros
4 Síntoma que no se refleja en el
rendimiento
Límite de aceptabilidad
5 Daño medio
6 Daños elevados
7 Daños muy elevados
8 Daños severos
9 Muerte completa
Transformación de la escala puntual a escala porcentual
26
Valor puntual % de fitotoxicidad al cultivo
1 0.0-1.0
2 1.0-3.5
3 3.5-7.0
4 7.0-12.5
5 12.5-20.0
6 20.0-30.0
7 30.0-50.0
8 50.0-99.0
9 99.0-100.0
6.11 Análisis de la información.
6.11.1. Análisis estadístico.
Los datos de campo de las variables de respuesta, fueron sometidos a un análisis de
varianza y aquellos que presentaron diferencias se les realizo la prueba de medias de
Tukey (α = 0.05).
6.11.1. Análisis Económico.
Para el análisis económico se estimo el costo de producción y la rentabilidad del cultivo
de cada tratamiento.
VII. RESULTADOS
7.1 Densidad poblacional de larvas.
7.1.1 Primer muestreo.
En el cuadro 6 se presenta el análisis de varianza realizado para el primer
muestreo.
27
Cuadro 6. Análisis de Varianza para el primer muestreo de densidad poblacional de
larvas realizado antes de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009. Ver anexo 1
y 4 M1.
FUENTE DE
VARIACIÓN
GRADOS
DE
LIBERTAD
CUADRADOS
MEDIOS
F Pr>F
Tratamiento 5 0.0297 0.37 0.8622
Repetición 3 0.1028 2.13 0.1395
Error 15 0.2416
Total 23 0.3741
C.V. 96.7%
El análisis de varianza muestra que no hubo diferencia estadística en los niveles
poblacionales de la plaga (P > 0.8622) dentro de las parcelas, esto indica que las
condiciones de infestación fueron homogéneas para todos los tratamientos.
7.1.2 Segundo muestreo.
En el cuadro 7 se presenta el análisis de varianza realizado para el segundo muestreo.
Cuadro 7. Análisis de Varianza para el segundo muestreo de densidad poblacional de
larvas realizado 15 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.
Ver anexo 1 y 4 M2.
FUENTE DE
VARIACIÓN
GRADOS
DE
LIBERTAD
CUADRADOS
MEDIOS
F Pr>F
Tratamiento 5 6.6659 10.76 0.0002
Repetición 3 0.5445 1.46 0.2641
28
Error 15 1.8586
Total 23 9.0691
C.V. 95.45%
El segundo muestreo de población realizado 15 días después de la aplicación mostro
diferencias significativas entre los tratamientos (P>0.002), por lo que se procedió a
realizar la prueba de medias que se muestra en el cuadro 8.
Cuadro 8. Prueba de medias de Tukeynivel de población de larvas 15 días después de
la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.
TRATAMIENTO MEDIA
6 1.49 a
5 0.49 b
2 0.16 b
1 0.07 b
3 0.00 b
4 0.00 b
La prueba de medias realizada muestra que la diferencia detectada en el Análisis de
Varianza se encontraba entre el testigo absoluto y los tratamientos en los que se
aplicaron insecticidas. En general, entre los dos insecticidas no se observaron
diferencias estadísticas, lo que indica que ambos son efectivos en el control de la plaga.
La diferencia podría radicar en la residualidad, ya que el tratamiento 5, en el cual se
utilizaron 9 gramos del producto comercial que contenía Benzoato de Emamectina
presento niveles 100% y 200% más altos (0.49 larvas/planta) que los tratamientos en
los cuales se utilizó Rynaxypyr (0.16, 0.07, 0 larvas/planta). El nivel poblacional de la
plaga al que se recomienda la aplicación es de 0.2 larvas/planta, por lo que las parcelas
del tratamiento 5 sobrepasan este nivel y por lo tanto se requiere nuevamente la
aplicación de un insecticida.
29
7.1.3 Tercer muestreo.
En el cuadro 9 se presenta el análisis de varianza realizado para el tercer muestreo.
Cuadro 9. Análisis de Varianza para el tercer muestreo de densidad poblacional de
larvas realizado 30 días después de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.
Ver anexo 1 y 4 M
FUENTE DE
VARIACIÓN
GRADOS
DE
LIBERTAD
CUADRADOS
MEDIOS F Pr>F
Tratamiento 5 76.9280 77.19 0.0001
Repetición 3 0.4645 0.78 0.5250
Error 15 2.9899
Total 23 80.3824
C.V. 38.33%
El tercer muestreo de población realizado 30 días después de la aplicación mostro
diferencias significativas entre los tratamientos (P>0.0001), por lo que se procedió a
realizar la prueba de medias que se muestra en el cuadro 10.
Cuadro 10. Prueba de medias de Tukeynivel de población de larvas 30 días después
de la aplicación de los tratamientos. Jutiapa, 2009.
TRATAMIENTO MEDIA
6 5.00 a
5 1.50 b
2 0.26 c
1 0.22 c
30
3 0.00 c
4 0.00 c
El análisis muestra que existen diferencias significativas entre los tratamientos de
Rynaxypyr y el tratamiento de Benzoato de Emamectina. Los tratamientos con
Rynaxypyr son estadísticamente iguales entre ellos y tienen la menor población de
larvas por planta, mientras que el tratamiento con Benzoato de Emamectina y el testigo
sin aplicación tienen los niveles más altos de población, aunque el testigo sin aplicación
tiene 3 veces más población que el tratamiento con Benzoato de Emamectina y estas
diferencias son estadísticamente significativas.
En la Figura 6 se observa que los tratamientos con el insecticida Rynaxypyr son los
más efectivos para el control de la plaga manteniendo un promedio de 0.00 – 0.26
larvas/planta, dicho control se extiende hasta 30 días después de la aplicación, ya que
población se mantiene a un nivel de 0.2 larvas por planta. Este efecto se atribuye a su
forma de aplicación y su mecanismo de acción (sistémico), ya que al aplicarlo en el
área de raíces este se trasloca a toda la planta y permanece en ella durante 30 días.
El control con Benzoato de Emamectina posiblemente fue efectivo en los primeros 8
días después de la aplicación, sin embargo 30 días después de la aplicación se pierde
la efectividad del producto, su mecanismo de acción translaminar reduce su
permanencia en la planta y como consecuencia se reducen también los días control.
31
Figura 6. Comportamiento en el tiempo de la población de larvas de
Keyferialycopersicella en el ensayo. Jutiapa, 2009.
7.2 Rendimiento. (Kg./ha).
En el cuadro 11 se presenta el análisis de varianza para la variable Rendimiento.
Cuadro 11. Análisis de Varianza para los rendimientos de tomate (Kg./ha) en el
ensayo. Jutiapa, 2009. Ver anexos 2 y 4
FUENTE DE
VARIACIÓN
GRADOS
DE
LIBERTAD
CUADRADOS
MEDIOS
F Pr>F
Tratamiento 5 173984943.87 9.08 0.0004
Repetición 3 45118769.56 3.92 0.0299
Error 15 57506715.37
Total 23 276610428.81
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
Aplicación 15 dda 30 dda
larv
as/p
lan
ta
Muestreos
T1 = 200 cc Rynaxypyr T2 = 340 cc Rynaxypyr T3 = 475 cc Rynaxypyr
T4 = 610 cc Rynaxypyr T5 = 160 g. Benzoato de Emamectina T6 = Testigo absoluto
32
C.V. 25.4%
El análisis de varianza muestra que existen diferencias estadísticas significativas entre
los tratamientos para la variable rendimiento. (P>0.0004), por lo que se procedió a
realizar la prueba de medias que se muestra en el cuadro 12.
Cuadro 12. Prueba de mediasde Tukeypara el rendimiento de tomate (Kg. / ha).
Jutiapa, 2009.
TRATAMIENTO MEDIA
3 11,914 a
4 9,896 a b
2 7,552 a b c
1 7,161 b c
5 6,380 b c
6 3,357 c
El cuadro 12 se observa que no existieron diferencias estadísticas entre los
tratamientos de Rynaxypyr a dosis de 340, 475 y 610 cc/ha (2, 3 y 4), los cuales
obtuvieron los mayores rendimientos. El tratamiento con el que se obtuvo el mayor
rendimiento (11,914 Kg./ha) fue en el que se utilizó 475 cc.deRynaxypyr /ha, este
tratamiento mantuvo un nivel poblacional de la plaga en 0 hasta los 30 días después de
la aplicación, lo cual confirma que la plaga afecta el rendimiento del cultivo y que se
hace necesario su control.
Se observa también que el testigo absoluto fue el tratamiento que mostro los menores
rendimientos, siendo 28% menor que el tratamiento 3.
33
En la Figura 7 se pueden apreciar de mejor forma las diferencias en el rendimiento
entre los tratamientos.
Figura 7. Rendimientos de tomate (Kg./ha) obtenidos en el ensayo. Jutiapa, 2009.
En la Figura 7 se pueden apreciar las diferencias en rendimiento entre los tratamientos
aplicados. Comparando el mejor tratamiento, 475 cc.de Rynaxypyr/ha, el rendimiento
se incrementó en 355% respecto al testigo sin aplicación, el cual tuvo un rendimiento de
3,357 Kg./ha. Respecto al testigo comercial (Benzoato de Emamectina) el rendimiento
se incremento en un 187%.
Tal y como se esperaba el testigo sin aplicación tuvo los menores rendimientos, esto
disminución de los rendimientos se atribuye al daño que ocasiona la plaga. También se
demuestra que los productos de protección de cultivos ayudan a que la planta
desarrolle todo su potencial productivo al mantenerse libre de plagas.
34
7.3 Análisis Económico.
Para el análisis económico se determinó el costo de producción y la rentabilidad de
cada uno de los tratamientos, el resumen de los resultados se presentan en el Cuadro
13. Ver anexos de 6 al 11
Cuadro 13. Rentabilidad en la producción tomate. Jutiapa, 2009.
TRATAMIENTO Dosis Rentabilidad
1 200 cc p.c./ha (Rynaxypyr) -7.06%
2 340 cc p.c./ha (Rynaxypyr) -2.83%
3 475 cc p.c./ha (Rynaxypyr) 52.02%
4 610 cc p.c./ha (Rynaxypyr) 26.27%
5 180 cc p.c. / ha (Benzoato de
emamectina) -16.86%
6 0 -55.88%
En el Cuadro 13 se puede observar que la rentabilidad mayor se obtuvo al utilizar la
dosis de 475 cc.de Rynaxypyr por hectárea, este tratamiento también obtuvo los
mayores rendimientos lo que explica que obtuviera la mayor rentabilidad. El costo de
producción por hectárea de este tratamiento es mayor que el costo de producción del
tratamiento con Benzoato de Emamectina, (Q. 86,207.25 vrs. Q. 79,909.60) sin
embargo la rentabilidad obtenida al incrementarse los rendimientos compensa estos
costos. Lo anterior confirma que el uso de productos para la protección de cultivos, ya
sea químicos o biológicos, es necesario para que un cultivo sea rentable.
Un buen manejo de la plantación, la elección adecuada de los productos y la aplicación
en el momento adecuado son las bases para obtener buenos rendimientos y generar
ganancias en la producción de un cultivo.
35
Uno de los factores que influye en la rentabilidad es el rendimiento, para el caso de este
ensayo los rendimientos se vieron afectados por la plaga de la paratrioza, la cual afecto
toda la región. Como resultado de lo anterior el mejor tratamiento de este ensayo
alcanzo una producción de 11.9 mil Kg/ha, mientras que los rendimientos promedio de
la región se reportan en 25 mil Kg/ha. Adicional a esto la percepción del productor
sobre la rentabilidad es mayor a la teórica, ya que ellos no incluyen en sus costos
algunos rubros tales como: depreciación, cuotas IGSS, gastos administrativos,
financieros e imprevistos (ver Anexo 6A, 7A, 8A, 9A) Por lo anterior la rentabilidad
calculada para la evaluación no incluyo dichos costos administrativos. (ver Anexo 6, 7,
8, 9)
7.3. Fitotoxicidad.
En el anexo 1 se presentan los datos de campo para la variable fitotoxicidad, en el
mismo se observa que para todos los tratamientos el porcentaje de fitotoxicidad fue de
0%, según estos datos se puede afirmar que Rynaxypyr a dosis de 200, 340, 475 y 610
mL. p.c./ha y el Benzoato de emamectina a dosis de 180 g. pc./ha no tienen efecto
fitotóxico sobre el cultivo de tomate.
36
VIII. CONCLUSIONES
8.1 La dosis más efectiva de Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) para el control del
enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) en el cultivo de tomate es la dosis de
475 ml. de producto comercial por hectárea, aplicado en plantas de 50 días
después del transplante. Con esta dosis la población se mantuvo en 0
larvas/planta hasta los 30 días después de la aplicación.
8.3 Los insecticidas Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) y Benzoato de Emamectina
a las dosis evaluadas, NO causan toxicidad en el cultivo de tomate a las dosis
evaluadas bajo las condiciones de El Progreso, Jutiapa.
8.4 El tratamiento en el que se utilizo Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) a una
dosis 475 ml. de producto comercial por hectárea se obtuvo el mayor rendimiento
(11,914 kg/ha) y la mayor rentabilidad (52.02%)
37
IX. RECOMENDACIONES
9.1 Se recomienda el uso del insecticida Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr) para el
control del enrollador de la hoja (Keiferialycopersicella) en el cultivo de tomate a
una dosis de 475 ml. de producto comercial por hectárea aplicado 50 días
después de la siembra.
9.2 Se recomienda continuar los estudios con Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr)
evaluando:
a. Residualidad del ingrediente activo sobre los frutos de tomate a la dosis
encontrada en este ensayo.
b. La aplicación por medio del sistema de riego evaluando varias dosis y en
varios momentos (20, 30, 40, 50 ddt)
c. La aplicación foliar en plantas de 50 días después del transplante.
En ambos casos incluir las variables porcentaje de daño y residualidad para
determinar en cuanto reduce el daño el producto.
38
X. REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS
Batiste, W. C., J. JOOS and R. C. KING.(1970). Studies on sources of the tomato
pinworm attacking tomatoes in northern California.J. Econ. Entomol. 63:1484-6.
DuPont. (2004). Instituto Colombiano Agropecuario ICA. Solicitud para realizar
actividadescon maíz hibrido marca Pioneer genéticamente modificado (TC1507)
con la tecnología BtHerculex(Cry1F) para protección contra insectos lepidópteros.
Bogotá, 22p.
Elmore JC, Howland AF. (1943). Historia de vida y el control de los enrolladotes de la
hoja de tomate. USDA BoletínTécnico 841.30 p.
Gebhardt, S. & Thomas, R. (2002).Nutritive Value of Foods.United States Department of
Agriculture.Agricultural Research Service, Home and Garden Bulletin Number 72,
Nutrient Data Laboratory, Beltsville, Maryland.
Geraud, F. y G. Pérez. (1987). Notas taxonómicas y ecológicas acerca de algunos
Gelechiidae (Lepidoptera) minadores de Solanaceae en Venezuela. X Cong.
Venez. Entomol. Maracay, Venezuela, Julio 12-17. Programa y Resúmenes.
Hernández J.C.(2006). La Laguna de Retana El Progreso, Jutiapa. Manual Técnico.
Agro-Bio. Guatemala 61p. Disponible en www.inforpressca.com
Integrated Taxonomic Information System. (2011). Scientific Name: Solanum
lycopersicum. Publicado en línea por el Sistema Integrado de Información
Taxonómica. Consultado en línea 25 de abril 2012 en:
http://siit.conabio.gob.mx/pls/itisca/next?v_tsn=521671&taxa=&p_format=&p_ifx=&
p_lang=
39
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación. (2011) El Agro en Cifras. Edición
01/2011. Dirección de Planeamiento. Consultado el 14 de septiembre de 2011 en:
http://www2.maga.gob.gt/portal.maga.gob.gt/portal/page/portal/2010/el_agro_en_cif
ras_2011.pdf
Morrill, A. W. (1925). Commercial entomolgy of the west coast of Mexico.J. Econ.
Entomol. 18: 707-716.
Municipalidad de El Progreso Jutiapa. (2011). Consultado el 16 de septiembre de 2011
en:
http://www.munielprogreso.gob.gt/index.php?option=com_content&view=article&id
=87&Itemid=97
Peralta, I.E. and D.M. Spooner.(2007). History, origin and early cultivation of tomato
(Solanaceae).pp 1-27. In: Genetic Improvement of Solanaceous Crops, Vol. 2:
Tomato. M.K. Razdan and A.K. Mattoo (eds.), Science Publishers, Enfield, USA
Povolny, D. (1985). Four new neotropicalGnorimoschemini from Venezuela
(Lepidoptera: Gelechidae). Dt. Entomol. Z., N.F. 31: 299-310.
Productores de Hortalizas. (2006). Plagas y enfermedades del tomate. Guía de
identificación y manejo. Publicado en línea por CornellUniversity. Consultado el
19 de octubre del 2011 en:
http://vegetablemdonline.ppath.cornell.edu/NewsArticles/Tomato_Spanish.pdf
Quintana R. (2008, Noviembre 7). Entrevista Personal.
Ramírez, A.; Carballo, M.; Saunders, J.L. 1989.Niveles de daño económico de
Keiferialycopersicella en tomate. Revista Manejo Integrado de Plagas No. 14.
Pag. 1-17. Costa Rica. Consultado el 14 de septiembre del 2011 en:
http://orton.catie.ac.cr/repdoc/A2195E/A2195E.PDF
40
Shaw B. (1983). Estudio del ciclo biológico, comportamiento y dinámica de las
poblaciones de larvas en el tomate (Licopersicumesculentum) CV. UC-82 en el
valle de la fragua Zacapa. Tesis Ing. Agr. Guatemala. Universidad San Carlos,
Facultad de Agronomía. 70p.
Syngenta (2009). Proclaim 05 SG .Syngenta S.A. Consultado el 30 de julio del 2011
en:
http://www.syngenta.com/country/cl/cl/soluciones/proteccioncultivos/Documents/Eti
quetas/Proclaim.pdf
Sorensen, K.; Baker, J. (2008).Insect and related pest of vegetables.Some important,
common and potential pests in southeastern United States.The Tomate
Pinworm.Center for Integrated Pest Management, North Carolina
University.Consultado el 19 de octubre del 2011 en:
http://ipm.ncsu.edu/ag295/html/tomato_pinworm.htm
41
XI. ANEXOS
Anexo 1. Datos de campo de población, número de larvas en 20 plantas. Jutiapa,
2009.
17-mar-09 31-mar-09 14-abr-09
Larvas/ 20 planta
Tratamiento Repetición M1 M2 M3
1 1 3 0 5
1 2 4 0 3
1 3 0 6 10
1 4 3 0 0
2 1 5 0 0
2 2 1 0 0
2 3 4 2 6
2 4 2 11 15
3 1 1 0 0
3 2 0 0 0
3 3 0 0 0
3 4 7 0 0
4 1 2 0 0
4 2 1 0 0
4 3 2 0 0
4 4 1 0 0
5 1 0 5 30
5 2 3 10 42
5 3 1 9 15
5 4 10 15 33
6 1 0 30 100
6 2 5 10 80
6 3 2 50 100
6 4 6 29 120
42
Anexo 2. Datos de campo de rendimiento en (Kg./parcela neta). Jutiapa, 2009.
Tratamiento Repetición 25-abr-11 01-may-09 09-may-09 15-may-09 TOTAL
1 1 3 5 4 3 15
1 2 3 4 3 2 12
1 3 2 4 3 2 11
1 4 2 8 5 2 17
2 1 3 5 4 2 14
2 2 2 5 4 1 12
2 3 2 5 4 2 13
2 4 4 7 5 3 19
3 1 2 4 3 2.5 11.5
3 2 5 8 8 3 24
3 3 6 10 9 4 29
3 4 3 11 8 5 27
4 1 4 6 5 2 17
4 2 3 6 5 3 17
4 3 4 6 5 3 18
4 4 6 8 7 3 24
5 1 1.5 3 2 1 7.5
5 2 3 4 3 0.5 10.5
5 3 3 4 3 1 11
5 4 5 7 6 2 20
6 1 0.5 2 1 0.28 3.78
6 2 2 4 3 1 10
6 3 2.5 2 1 0.5 6
6 4 1 3 2 0 6
43
Anexo 3. Datos de campo de fitotoxicidad en 20 plantas. Jutiapa, 2009.
Tratamiento Repeticion 17-mar-09 31-mar-09 14-abr-09
1 1 0 0 0
1 2 0 0 0
1 3 0 0 0
1 4 0 0 0
2 1 0 0 0
2 2 0 0 0
2 3 0 0 0
2 4 0 0 0
3 1 0 0 0
3 2 0 0 0
3 3 0 0 0
3 4 0 0 0
4 1 0 0 0
4 2 0 0 0
4 3 0 0 0
4 4 0 0 0
5 1 0 0 0
5 2 0 0 0
5 3 0 0 0
5 4 0 0 0
6 1 0 0 0
6 2 0 0 0
6 3 0 0 0
6 4 0 0 0
44
Anexo 4. Resumen datos finales de población, rendimientos y fitotoxicidad. Jutiapa,
2009.
17-mar-11 31-mar-09 14-abr-09
Larvas/planta* Rend. Total
Fitotoxicidad
Tratamiento Repeticion M1 M2 M3 (Kg./ha)* Escala EWRS
Escala %
1 1 0.15 0.00 0.25 7812.45 1 0
1 2 0.20 0.00 0.15 6249.96 1 0
1 3 0.00 0.30 0.50 5729.13 1 0
1 4 0.15 0.00 0.00 8854.11 1 0
2 1 0.25 0.00 0.00 7291.62 1 0
2 2 0.05 0.00 0.00 6249.96 1 0
2 3 0.20 0.10 0.30 6770.79 1 0
2 4 0.10 0.55 0.75 9895.77 1 0
3 1 0.05 0.00 0.00 5989.55 1 0
3 2 0.00 0.00 0.00 12499.92 1 0
3 3 0.00 0.00 0.00 15104.07 1 0
3 4 0.35 0.00 0.00 14062.41 1 0
4 1 0.10 0.00 0.00 8854.11 1 0
4 2 0.05 0.00 0.00 8854.11 1 0
4 3 0.10 0.00 0.00 9374.94 1 0
4 4 0.05 0.00 0.00 12499.92 1 0
5 1 0.00 0.25 1.50 3906.23 1 0
5 2 0.15 0.50 2.10 5468.72 1 0
5 3 0.05 0.45 0.75 5729.13 1 0
5 4 0.50 0.75 1.65 10416.60 1 0
6 1 0.00 1.50 5.00 1968.74 1 0
6 2 0.25 0.50 4.00 5208.30 1 0
6 3 0.10 2.50 5.00 3124.98 1 0
6 4 0.30 1.45 6.00 3124.98 1 0
45
Anexo 5. Programa de control fitosanitario en el ensayo. Jutiapa, 2009.
ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO
ACTIVIDAD DOSIS 1 2 3 4 5 1 2 3 4 1 2 3 4 5 1 2 3 4 1 2 3 4 5
SIEMBRA / TRANSPLANTE
X
Fertilización
Fórmula 10-50-00 15 g/planta X
Fórmula Triple 15 10 g/planta X
Fórmula 10-0-40 10 g/planta X X X X X X X
Bayfolanforte 2.5 l / ha X X X
Fungicidas
Clorotalonil 2.5 Kg./ha X X X
Mancozeb 1-2 L/ha X X X
Propineb 1.5 - 2.5 Kg/Ha X X X
Dimetomorph + Clorotalonil 700 g/200 l X X X
Manzate 1.4 - 2.1 Kg/ha X X
Insecticidas
Tronqueado
Imidacloprid 500 g/ha
Foliar
Acetamiprid 0.5 kg/ha X
Clorfenapir 150 mL/200 l X
Thiacloprid / Beta-cyflutrina 0.6 - 1 L/ha X
Ketoenol 0.35 - 0.5 L/ ha X
Thiocyclamhidrogenoxalato 300 g/ ha X
Oxamilo 2 - 5 L/ha X
Cosecha X X X
46
Anexo 6. Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 200 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 1
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q84,758.00
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q50,658.00
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
47
Clorantraniliprole cc 200 Q5.27 Q1,054.00
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO 1. Administración (1 % s/C.D.) 2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) 3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) 4. Imprevistos (5 % s/C.D.)
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q. 84,758.00
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 7161 Q.11.84
V. INGRESO BRUTO Q. 7161 Q11.00 Q78,771.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q. 5,987.00)
VII. RENTABILIDAD -7.06%
48
Anexo 6A. Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 200 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 1
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q84,758.00
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q50,658.00
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
- Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
- Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
- Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
- Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
- Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
- Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
- Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
49
Clorantraniliprole cc 200 Q5.27 Q1,054.00
i) Fungicidas
- Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
- Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
- Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
- Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
- Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,249.70
1. Administración (1 % s/C.D.) Q847.58
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,628.22
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,237.90
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q99,007.70
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 7161 Q13.83
V. INGRESO BRUTO Q. 7161 Q11.00 Q78,771.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q20,236.70)
VII. RENTABILIDAD -20.44%
50
Anexo 7. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 340 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 2
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q85,495.80
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q51,395.80
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
Clorantraniliprole cc 340 Q5.27 Q1,791.80
51
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO 1. Administración (1 % s/C.D.) 2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) 3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) 4. Imprevistos (5 % s/C.D.)
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q. 85,495.80
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 7552 Q11.32
V. INGRESO BRUTO Q. 7552 Q11.00 Q83,072.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q2,423.80)
VII. RENTABILIDAD -2.83%
52
Anexo 7A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 340 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 2
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q85,495.80
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q51,395.80
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
Clorantraniliprole cc 340 Q5.27 Q1,791.80
53
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,360.37
1. Administración (1 % s/C.D.) Q854.96
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,694.62
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,274.79
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q99,856.17
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 7552 Q13.22
V. INGRESO BRUTO Q. 7552 Q11.00 Q83,072.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q16,784.17)
VII. RENTABILIDAD -16.81%
54
Anexo 8. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 475 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 3
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q86,207.25
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y
EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q52,107.25
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
55
- Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
- Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
- Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
- Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
- Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
- Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
- Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
- Clorantraniliprole cc 475 Q5.27 Q2,503.25
i) Fungicidas
- Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
- Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
- Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
- Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
- Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,467.09
1. Administración (1 % s/C.D.) Q862.07
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,758.65
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,310.36
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA
(Costo D + Costo I) Q. 86,207.25
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 11914 Q. 7.24
V. INGRESO BRUTO Q. 11914 Q11.00 Q131,054.00
VI. GANANCIA / PERDIDA Q 44,846.75
VII. RENTABILIDAD 52.02%
56
Anexo 8A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 475 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 3
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q86,207.25
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y
EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q52,107.25
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
57
- Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
- Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
- Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
- Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
- Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
- Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
- Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
- Clorantraniliprole cc 475 Q5.27 Q2,503.25
i) Fungicidas
- Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
- Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
- Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
- Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
- Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,467.09
1. Administración (1 % s/C.D.) Q862.07
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,758.65
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,310.36
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA
(Costo D + Costo I) Q100,674.34
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 11914 Q8.45
V. INGRESO BRUTO Q. 11914 Q11.00 Q131,054.00
VI. GANANCIA / PERDIDA Q30,379.66
VII. RENTABILIDAD 30.18%
58
Anexo 9. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 610 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 4
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q86,207.25
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q52,107.25
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
Clorantraniliprole cc 475 Q5.27 Q2,503.25
59
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO 1. Administración (1 % s/C.D.) 2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) 3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) 4. Imprevistos (5 % s/C.D.)
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q. 86,207.25
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 9896 Q. 8.71
V. INGRESO BRUTO Q. 9896 Q11.00 Q108,856.00
VI. GANANCIA / PERDIDA Q22,648.75
VII. RENTABILIDAD 26.27%
60
Anexo 9A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Clorantraniliprole 20 SC (Rynaxypyr 20 SC) a dosis de 610 cc de producto comercial
por hectárea. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 4
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q86,207.25
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q52,107.25
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
Clorantraniliprole cc 475 Q5.27 Q2,503.25
61
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,467.09
1. Administración (1 % s/C.D.) Q862.07
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,758.65
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,310.36
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q100,674.34
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 9896 Q10.17
V. INGRESO BRUTO Q. 9896 Q11.00 Q108,856.00
VI. GANANCIA / PERDIDA Q8,181.66
VII. RENTABILIDAD 8.13%
62
Anexo 10. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Benzoato de Emamectina a dosis de 180 cc de producto comercial por hectárea.
Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 5
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q84,409.60
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q50,309.60
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
63
Benzoato de emamectina Gramos 180 Q3.92 Q705.60
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO 1. Administración (1 % s/C.D.) 2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) 3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) 4. Imprevistos (5 % s/C.D.)
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q. 79,909.60
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 6380 Q12.53
V. INGRESO BRUTO Q. 6380 Q11.00 Q70,180.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q 9,729.60)
VII. RENTABILIDAD -12.86%
64
Anexo 10A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento utilizando
Benzoato de Emamectina a dosis de 180 cc de producto comercial por hectárea.
Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 5
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q84,409.60
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q50,309.60
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
65
Benzoato de emamectina Gramos 180 Q3.92 Q705.60
i) Fungicidas
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,197.44
1. Administración (1 % s/C.D.) Q844.10
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,596.86
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,220.48
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q98,607.04
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 6380 Q15.46
V. INGRESO BRUTO Q. 6380 Q11.00 Q70,180.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q28,427.04)
VII. RENTABILIDAD -28.83%
66
Anexo 11. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento en el cual
no se utilizaron insecticidas para control de enrollador de la hoja. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 6
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q83,704.00
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q49,604.00
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
Q0.00
i) Fungicidas
67
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,091.60
1. Administración (1 % s/C.D.) Q837.04
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,533.36
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,185.20
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q. 83,704.00
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 3357 Q24.93
V. INGRESO BRUTO Q. 3357 Q11.00 Q36,927.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q. 46,777.00)
VII. RENTABILIDAD -55.88%
68
Anexo 11A. Resumen de Costo de producción y rentabilidad para tratamiento en el
cual no se utilizaron insecticidas para control de enrollador de la hoja. Jutiapa, 2009.
COSTO DE PRODUCCIÓN PARA UNA HECTAREA DE CULTIVO DE TOMATE. TRATAMIENTO 6
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
I. COSTO DIRECTO Q83,704.00
1. RENTA DE LA TIERRA Q4,000.00
2. MANO DE OBRA Q25,600.00
a) Preparación de la tierra 1 Q1,400.00 Q1,400.00
c) Transplante Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
d) Limpias Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
e) Colocación micro-tuneles. Jornales 30 Q55.00 Q1,650.00
e) Tutorado Jornales 70 Q55.00 Q3,850.00
g) Fertilización Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
h) Control fitosanitario Jornales 160 Q55.00 Q8,800.00
i) Corte Jornales 50 Q55.00 Q2,750.00
3. DEPRECIACIÓN MAQUINARIA Y EQUIPO Q4,500.00
Infraestructura a 4 años
Sistema de riego 3 años
4. INSUMOS Q49,604.00
a) Semilla Pilones Pilones 13500 Q0.35 Q4,725.00
c) Acolchado Rollos 8 Q750.00 Q6,000.00
d) Manta cobertora Rollos 5 Q2,000.00 Q10,000.00
e) Alambre No. 10 Rollos 7 Q600.00 Q4,200.00
f) Tutores Unidad 1500 Q3.00 Q4,500.00
g) Fertilizantes
-10-50-0 Quintal 5 Q400.00 Q2,000.00
-15-15-15 Quintal 3 Q350.00 Q1,050.00
-10-0-40 Quintal 21 Q400.00 Q8,400.00
- Bayfolanforte Litro 9 Q65.00 Q585.00
h) Insecticidas Varios
Imidacloprid Gramos 500 Q4.00 Q2,000.00
Acetamiprid Gramos 500 Q2.36 Q1,180.00
Clorfenapir Mililitros 150 Q3.05 Q457.50
Thiacloprid / Beta-cyflutrina Litros 1 Q331.50 Q331.50
Ketoenol Litros 0.5 Q1,128.00 Q564.00
Thiocyclamhidrogenoxalato Gramos 300 Q0.92 Q276.00
Oxamilo Litros 2 Q250.00 Q500.00
Q0.00
i) Fungicidas
69
Clorotalonil Kilos 6 Q95.00 Q570.00
Mancozeb Litros 4.5 Q60.00 Q270.00
Propineb Kilos 6 Q130.00 Q780.00
Dimetomorph + Clorotalonil Kilos 2.25 Q100.00 Q225.00
Manzate Kilos 6 Q40.00 Q240.00
j) Adherentes Litro 2 Q30.00 Q750.00
II. COSTO INDIRECTO Q14,091.60
1. Administración (1 % s/C.D.) Q837.04
2. Cuota del I.G.S.S. (6 % s/M.O.) Q1,536.00
3. Financieros (9 % s/C.D. por 8 meses) Q7,533.36
4. Imprevistos (5 % s/C.D.) Q4,185.20
III. COSTO TOTAL POR HECTAREA (Costo D + Costo I) Q97,795.60
IV. COSTO UNITARIO
Cajas
Kilogramos Kilos 3357 Q29.13
V. INGRESO BRUTO Q. 3357 Q11.00 Q36,927.00
VI. GANANCIA / PERDIDA (Q60,868.60)
VII. RENTABILIDAD -62.24%