Pengaruh Atas Pengalaman Pada Konsensus Atas Pertimbangan Going-Concern
Joanna L. Ho
Universitas of Callfornia, Irvine
ABSTRAK
Pernyataan tentang Audit Standard No 59 mengharuskan auditor mengevaluasi status going
concern dari setiap klien. Menentukan apakah perusahaan akan melanjutkan usahanya akan
bisa menjadi proses yang kompleks. Karena banyak item data berpotensi relevan, tugasnya
adalah relatif tidak terstruktur. Meskipun permintaan ini kognitif, studi sebelumnya
menunjukkan perjanjian yang signifikan antara auditor akan penilaian-concern. Hasil studi ini
menunjukkan kurangnya konsensus diantara pihak auditor yang berpengalaman dan yang
kurang berpengalaman, yang diberi informasi untuk masalah perusahaan. Konsensus ini
mungkin menjelaskan mengapa auditor sering tidak sependapat pada laporan audit sesuai untuk
masalah yang dilaporkan perusahaan. Yang juga adalah proses pertimbangan baik dari auditor
berpengalaman dan kurang berpengalaman. Auditor pada kedua kelompok menempatkan lebih
penekanan pada likuiditas saat ini dan profitabilitas yang diharapkan dari klien dari pada
indikator keuangan lainnya. Selain itu, auditor berpengalaman menghasilkan lebih positif
penilaian kelangsungan.
Sebelum penerbitan Pernyataan Standar Auditing No 59 (SAS 59), evaluasi going concern hanya
dilakukan jika auditor meragukan kemampuan klien untuk melanjutkan usahanya. Saat ini, auditor harus
secara eksplisit menyimpulkan apakah klien audit akan melanjutkan usahanya untuk satu tahun atau
lebih dari tanggal laporan diaudit (AICPA, 1988). Jika auditor memiliki keraguan substansial tentang
status going-concern klien modifikasi laporan audit harus dikeluarkan.
Auditor telah menunjukkan bahwa mengevaluasi status going-concern klien dapat merupakan
pertimbangan audit yang rumit (Chow et al, 1987) Dalam mempertanyakan situasi going concern,
auditor sering tidak sependapat dengan laporan audit yang sesuai. Laporan (Asare, 1990b: Campisi dan
Trotman, 1985: Kida, 198o; Mutchler, 1986). misalnya, menemukan bahwa perusahaan diidentifikasi
memiliki masalah going concern tidak selalu menerima opini audit yang berkualitas. Ini disebabkan
karena ditemukan sebagian pertimbangan ekonomi yang bertentangan (misalnya, auditor mungkin ingin
mempertahankan klien audit tetapi potensi litigasi takut diprakarsai oleh klien investor).
Mutchler (1984) menyediakan bukti terkait yang menunjukkan bahwa auditor tidak setuju secara
signifikan tentang laporan pertanggungjawaban mereka, memberikan ketidakpastian going
concern. Dalam konteks audit kebanyakan, tidak adanya kriteria yang ditentukan dengan baik
akan membuat keputusan audit evalualion menjadi sulit. Dengan demikian, peneliti
pertimbangan audit dan praktisi sering mengandalkan konsensus sebagai ukuran pengganti
akurasi keputusan audit. Demikian pula, regulasi dan pengadilan sering mendasarkan konsensus
sebagai pengganti untuk kualitas keputusan (Libby dan Lewis, 1982). Dalam prakteknya, banyak
perusahaan akuntan publik menggunakan tim konsultan internal untuk memberikan saran untuk
keputusan audit yang rumit. Berbeda dengan Kida {1980} mengenai asumsi pertentangan
pertimbangan ekonomi, penelitian saat ini berfokus pada hipotesis lain bahwa perbedaan
pendapat auditor atas keputusan laporan audit dapat disebabkan kurangnya konsensus mengenai
kemungkinan dirasakan bahwa perusahaan akan melanjutkan kelangsungan hidupnya. Jika
kurangnya konsensus atau penilaian going concern auditor ditemukan untuk memperhitungkan
ketidaksepakatan auditor pada apakah laporan audit yang tepat untuk menerbitkan, alat bantu
keputusan mereka (misalnya, model eksplisit dan sistem berbasis pengetahuan) dapat digunakan
untuk mengatasi masalah ini.
Banyak perdebatan baru-baru ini telah terjadi tentang peran auditor dalam
mempertimbangkan dan pelaporan terhadap viabilitas klien audit (Asare tahun 1990). SAS 59
secara signifikan diperluas mengenai kewajiban pelaporan auditor dalam dua cara. Pertama
relatif terhadap standar audit sebelumnya (SAF 34), auditor sekarang harus melampaui
pertimbangan pemulihan aset dan klasifikasi kewajiban dan mengevaluasi kemampuan going
concern klien. Kedua, SAS 59 mengubah makna, dan kondisi, dan laporan audit harus
dimodifikasi diberi status going-concern apakah dipertanyakan. Walaupun penelitian
sebelumnya [E.9, Campisi dan Trotman 1985; Kida, l98O] mengamati kesepakatan yang
signifikan antara penilaian auditor going concern, temuan tersebut: tidak mungkin digeneralisasi
untuk pasca-SAS 59 penilaian sebagai konsekuensi dari perbedaan dalam standar auditing.
Karena pertimbangan going concern relatif tidak terstruktur dan informasi-intensif, pengalaman
yang signifikan mungkin diperlukan untuk penilaian yang tepat dalam situasi ketidakpastian
klien. Dalam prakteknya. auditor yang berpengalaman (manajer dan mitra) bertanggung jawab
untuk pertimbangan going ooncern. Namun, setelah sekitar tiga sampai empat tahun pelatihan
audit dan pengalaman, auditor mulai memikul tanggung jawab parsial {sebagai pembimbing
senior) untuk evaluasi going concern {Terutama karena evaluasi going concern evaluasi kini
diperlukan untuk semua klien audit). Pada titik ini dalam karir mereka, auditor memiliki insentif pribadi
yang kuat untuk menambah pengetahuan dan untuk menjadi informasi yang lengkap sehubungan
dengan proses evaluasi going concern. Untuk mengetahui pengaruh pengalaman akan pertimbangan
going concern, auditor di berbagai tingkatan pengalaman dievaluasi sehubungan dengan penilaian going
concern mereka. Hasil penelitian ini menunjukkan ketidaksetujuan yang cukup di semua tingkat
pengalaman audit. Yang mengherankan, pengalaman tambahan tidak meningkatkan perjanjian
mengenai pertimbangan going concern.
Pertimbangan dianggap pada bagian berikutnya. Hasil ini kemudian dipresentasikan pada {1)
tingkat konsensus pertimbangan dan dampak pengalaman differensial pada besarya putusan going
concern dan (2) model proses penilaian going concern, termasuk
relatif pentingnya jenis informasi. Bagian ringkasan dan diskusi menyimpulkan penelitian ini..
PENELITIAN SEBELUMNYA PADA PERTIMBANGAN KELANGSUNGAN-USAHA
Kida (1980) memperoleh penilaian going concern dan opini audit
keputusan dari 27 mitra audit untuk 40 perusahaan, setengahnya benar-benar gagal. Untuk
mengevaluasi kemampuan perusahaan mitra untuk mengidentifikasi masalah, Kida mengkonversi
penilaian 40 pertimbangan going concern ke perusahaan yang bermasalah atau perusahaan yang tidak
bermasalah yang berarti angka pertimbangan yang benar adalah 33,2 (83 persen), dengan kisaran 24
sampai 37 adalah benar. Tingkat moderat konsensus korelasional ini ditunjukkan untuk kelangsungan
penilaian (hubungan antar subjek berarti korelasi Spearman dari 0,755. yang menyarankan suatu r2
sekitar 57 persen). Mengenai opini-opini audit, bagaimanapun, rata-rata 25 persen dari perusahaan
yang diidentifikasi sebagai masalah yang ditugaskan pendapat wajar tanpa pengecualian. respon data
tambahan menunjukkan bahwa persepsi perdagangan ekonomi-off seperti kehilangan klien,
memburuknya hubungan klien, atau gugatan investor, dipengaruhi kesediaan auditor untuk
mengeluarkan pendapat yang berkualitas.
Campisi dan Trotman (1985) menyelidiki kedua penilaian kelangsungan dan pilihan opini audit.
Going-concern penilaian untuk sembilan perusahaan yang telah menimbulkan pada skala sepuluh poin.
Tingkat moderat konsensus {korelasional hubungan antar-subjek rata-rata 0,73, sesuai
ke r2 dari 53 persen) diperagakan oleh 25 auditor. Mengenai opini-opini audit, ketika kemungkinan
kelangsungan ini ditunjukkan sangat tinggi atau sangat rendah, auditor mencapai tingkat tinggi
konsensus mengenai opini audit yang sesuai. Ketika going-concern status perusahaan jelas pasti, namun
pilihan pendapat itu menyebar di antara pendapat wajar tanpa pengecualian dan berkualitas, merugikan
dan menyangkal.
Sementara penelitian tentang penilaian going concern suggesst konsensus pertimbangan moderat,
bekerja berikutnya oleh Kida [1984a} pada prediksi kegagalan adalah juga relevan. Kida digunakan
manajer audit 73 dan mitra untuk memberikan penilaian probabilitas kegagalan perusahaan
(didefinisikan sebagai kebangkrutan, Iiquidation, atau default pada komitmen obligasi). Kurangnya
konsensus dilaporkan untuk semua kondisi tingkat dasar [p. 148]. Kida lg84bl [juga menguji hipotesis
bahwa cara penilaian kegagalan adalah dibingkai akan menghasilkan penggunaan yang berbeda
informasi konfirmasi versus disconfirmatory. Enam puluh enam partner dan manajer memberikan
penilaian peluang kegagalan perusahaan. Beragam penilaian probabilitas diperoleh (lihat hal 337),
dengan item informasi negatif (item yang menunjukkan gangguan) pada umumnya
yang dianggap sebagai lebih relevan daripada item informasi positif
(Lihat juga Trotman dan Sng {1989}.
Dalam surnmary, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa auditor dapat mengidentifikasi masalah
perusahaan {Kida, 1980}. Juga, Kida [1980, hal.519 menyimpulkan bahwa "... tingkat besar perjanjian
ada antara auditor ketika mereka membuat keputusan kesinambungan dari data laporan keuangan."
Kesimpulan ini, bagaimanapun, adalah berdasarkan pada pengukuran korelasi konsensus, dan langkah-
langkah correlational alamat hanya relatif pemesanan penilaian tanpa mempertimbangkan apakah
distribusi penilaian yang benar-benar sama (i, e., korelasi yang tinggi mungkin ada bahkan ketika
parameter penilaian dua distribusi) Satu keliru dapat
menyimpulkan bahwa ada konsensus yang cukup ketika pengpertimbanganan, pada kenyataannya, ef
[sangat berbeda. Pincus, 1990, hal 3-4]. Kida [1984a, 1984b] laporan kurangnya konsensus ketika
penilaian perusahaan serupa gagal dibuat. Juga, sebagian besar penelitian (kecuali Asare, lggob)
dilakukan sebelum pelaksanaan perubahan significarrt ditentukan oleh SAS 59. Berbeda dengan
ernphasis SAS 34 tentang pemulihan aset dan klasifikasi kewajiban, SAS 59 memberlakukan evaluasi
going concern yang membutuhkan asimilasi informasi yang luas. Oleh karena itu, derajat konsensus
pertimbangan going concern saat ini masih harus dipastikan.
Studi saat ini menggunakan ukuran skala yang bergantung pada konsensus.
Sehubungan dengan laporan audit, karena auditor dapat mengidentifikasi perusahaan-perusahaan
masalah dan ada bukti korelasional dari konsensus moderat pada penilaian going concern, mengapa,
kemudian, lakukan auditor tidak setuju pada laporan audit yang harus dikeluarkan untuk masalah
perusahaan [Canrpisi dan Trotman, 1985 ]. Kurangnya kesepakatan mungkin timbul dari perdagangan
off bertentangan ekonomi yang dihadapi auditor menerbitkan laporan audit diubah, atau sebagai
alternatif, karena auditor tidak setuju pada kemungkinan bahwa perusahaan masalah diidentifikasi akan
melanjutkan usahanya dan perbedaan-perbedaan ini mempengaruhi pilihan mereka laporan audit.
PERTIMBANGAN ATAS KELANGSUNGAN-USAHA DAN AUDIT
PENGALAMAN
The going concern judgrnent membutuhkan integrasi mental teliti fakta banyak. Ini adalah proses yang
sulit dan rawan kesalahan {Ashton, 1982; Einhorn, 1972; Libby dan Libby, 1989}. Auditor harus memilih,
menimbang dan menggabungkan fakta prediktif ke dalam pertimbangan kelangsungan, proses mental
tidak ditentukan dalam manual audit atau ditunjukkan dengan bantuan keputusan. Menambah
kesulitan, clata tersedia sering menyediakan ambigu dan / atau implikasi yang bertentangan mengenai
kontinuitas perusahaan.
Pengetahuan tentang bagaimana mental mengintegrasikan informasi tersebut dalam a. berlaku
dan cara yang dapat diandalkan dapat datang hanya dari pengalaman. Mengingat kompleksitas
pertimbangan going concern Solas Langgeng Sejahtera, bagaimanapun, bahkan auditor dengan
pengalaman yang cukup mungkin gagal mencapai konsensus.
Untuk irnprove kualitas pekerjaan mereka, auditor memiliki insentif pribadi untuk belajar bagaimana
untuk mengintegrasikan secara tepat fakta-fakta prediksi ke Pertimbangan going concern. Sambil belajar
dari keputusan masa lalu dapat
{Einhorn, 1980} sulit kalangan praktisi berpengalaman harus lebih baik
informasi tentang fakta yang mana yang prediktif, dan mereka dapat menghasilkan penilaian
lebih valid {Blattberg dan Floch, 1990}, Auditor juga meningkatkan pengetahuan mereka saat
mereka berpartisipasi dalam umum, program pelatihan yang disponsori perusahaan BPA.
Selanjutnya klien, auditor berpengalaman yang telah melayani memiliki difficuties keuangan
atau yang telah dibuat menyadari situasi klien tersebut dapat mengenali lebih jelas betapa berat
masalah harus sebelum perusahaan tidak bisa lagi dianggap sebagai kelangsungan
[Namun melihat Ashton, l99l}. Oleh karena itu, pengalaman signifikan serta lraining dapat
mengijinkan auditor berpengalaman untuk memiliki schemata cukup baik dikembangkan untuk
situasi going concern sementara auditor yang kurang berpengalaman mungkin memiliki
schemata kurang berkembang {Choo dan Trotman, 1991, p, 469}. Diskusi ini mengarah pada
hipotheses berikut:
H 1; Konsensus akan lebih tinggi di antara audltors berpengalaman dari antara auditor
pengalaman kurang.
H2: Berpengalaman auditor dapat menimbang dan menggabungkan informasi going concern
berbeda dari auditor yang kurang berpengalaman, maka
dua kelompok akan menghasilkan penilaian yang berbeda going concern.
PERCOBAAN
Subjek pengalaman audit Satu ratus lima puluh enam auditor dari empat perusahaan
multinasional akuntansi menyelesaikan bahan percobaan, yang berarti {rata-rata) adalah 54 (32)
bulan dan kisaran itu 12-300 bulan. Seratus empat belas auditor dari satu perusahaan
berpartisipasi selama dua sesi pelatihan staf, sedangkan 42 manajer dan mitra, dari empat
perusahaan multinasional, dihubungi langsung oleh peneliti. Dalam prakteknya, pada sekitar 42
bulan pengalaman, a. mengawasi becomcs senior setidaknya. ikut bertanggung jawab atas
pertimbangan going concern (terutama mengingat persyaratan baru SAS 59 bahwa status going
concern dari setiap klien audit harus dievaluasi). Untuk mengatasi efek pengalaman
perjanjian penilaian going concern dan memahami penilaian auditor yang telah reahched ambang
pelatihan, pengalaman, dan tanggung jawab dimana going concern assessrnent merupakan
bagian eksplisit profesional mereka
tugas, subyek dibagi menjadi dua kelompok berdasarkan sebuah cutoff
dari 42 bulan pengalaman audit. cutoff ini menghasilkan dua kelompok
auditor: 93 "kurang experiencd" dan 63 "berpengalaman", tingkat pengalaman dari dua kelompok
berbeda secara signifikan [25,4 95,8 rnonths versus rata-rata pengalaman audit, t = 9,89, p <ool, satu-
tailed)..
Pertimbangan Tugas dan Material
Tiap subyek menerima studi kasus komprehensif. "American Komputer" Kasus ini dirancang untuk
menjadi wakil dari cornpany (dan industri) Data dan hasil prosedur analitis yang auditor digunakan
ketika menganalisis peminjam keuangan-bermasalah dalam portofolio pinjaman klien. Sebuah narasi
rinci tentang, manajemen bisnis komputer Amerika 'dan sejarah, pendapatan lengkap, neraca, dan
laporan arus kas, dan daftar rasio keuangan telah disediakan. Awalnya, bahan didasarkan pada
perusahaan aktual dan data industri, kemudian, mereka disesuaikan dengan skenario keuangan terus
menurun keuntungan-kemampuan dan memburuknya prospek masa depan.
Kasus ini dirancang untuk menunjukkan status going-concern dipertanyakan.
Pertama, sementara campuran informasi positif dan negatif diberikan, kasus termasuk peristiwa
diidentifikasi dalam SAS 59 sebagai indikator ketidakmampuan potensial untuk melanjutkan sebagai
corcern pergi. Indikator 'dikelompokkan sesuai dengan sifat mereka, adalah sebagai berikut:
Negatif tren:
- Mengurangi pendapatan '
- Kerugian bersih dalam tahun terakhir;
Lain keuangan indikasi:
- Catatan yang relatif besar karena segera tanpa kesempatan untuk
refinancing dari pinjaman bank;
Internal hal:
- Kehilangan pembiayaan kunci dan eksekutif pemasaran '
- Manajemen baru memiliki pengalaman terbatas dalam industri mikrokomputer,
- Respon terlambat untuk cepat menurun harga komputer
- Terminasi personil di bidang teknik dan pemasaran yang
dapat menghambat kemampuan perusahaan untuk menghasilkan produk baru dan
mengintensifkan kegiatan pemasaran, dan
Eksternal hal:
- Kehilangan dealer,
- Melekat dalam industri mikrokomputer ketidakpastian
Kedua, rasio kasus THC menyajikan sourcrvhut profil keuangan
sirnilar dengan yang banknrpl. firnrs di Altman Lhe dan McGough Ji974l
sampel. Berdasarkan model discriminent mereka, nilai-z untuk Amerika Komputer
dipertanyakan menunjukkan viabilitas perusahaan. Nilai-z yang diminimalkan kesalahan
klasifikasi dalam studi Aitman dan McGough adalah 2,675. Perusahaan dengan skor di bawah
2,675 sudah (setidaknya beberapa) karakteristik firrns gagal, meskipun untuk z-skor antara l.8l
dan 2,99 ada kemungkinan rnisclassification. Nilai-z untuk Amerika. I.94 komputer yang di
bawah titik cutoff dan dalam kisaran kelangsungan hidup perusahaan tidak menentu.
Berfokus pada auditor finansial terdiri dari peminjam viabilitas diminta
untuk memberikan penilaian baik going concern dan penilaian kolektibilitas pinjaman. Penilaian
going concern adalah: "Mengingat informasi yang Anda telah meninjau, apa evaluasi Anda dari
kemampuan Amerika untuk melanjutkan kelangsungan hidupnya antara Agustus 1,1988, dan l
Oktober, 1989?" {Huruf miring dalam bahasa aslinya}. Cakrawala untuk pertimbangan going
concern {dan pinjaman) sekitar satu tahun dari tanggal bahan. Subjek juga diminta untuk
membuat keputusan beberapa intermediate
dimensi keuangan, seperti iiquidity jangka pendek, diharapkan
profitabilify, dan leverage keuangan, sebelum mencapai kesimpulan going concern (lihat
Lampiran Satu). The elisitasi intermediatemeasures ini dapat memberikan wawasan tentang
bagaimana auditor menggunakan-isyarat dalam membuat penilaian going concern. Perhatian-
pergi dan penilaian menengah dilakukan pada skala Likert tujuh poin kontinu, dengan 7 berlabel
"sangat kuat," 4 labeled'average "dan 1 berlabel". Sangat lemah. "Pinjaman-pertimbangan adalah
persentase pinjaman harus dikumpulkan pada tanggal jatuh tempo satu tahun maka.
Setelah menyelesaikan tugas-tugas mata pelajaran judgrnent, mereka diminta
menunjukkan apakah mereka menganggap kasus tersebut menarik dan realistis. Untuk kedua,
respon yang ditunjukkan pada skala tujuh poin dengan rnaximum dari "sangat setuju" (kode 7)
dan minimum "sangat tidak setuju" (kode 1). Mean (deviasi standar) dari respon "kepentingan"
adalah 5,74 [0,81) dan the'realism "berarti {deviasi standar) adalah 5,88 (0,83), dengan kedua
dari median yang 6.00.1r Auditor menunjukkan bahwa bahan-bahan sama-sama menarik dan
realistis,
Prosedur.
Subjek yang menghadiri sesi pelatihan staf menyelesaikan bahan kasus di ruang kelas. Waktu
yang dihabiskan untuk penyelesaian berkisar dari 40 sampai 50 menit. Untuk meminta auditor
lebih berpengalaman untuk berpartisipasi, peneliti dihubungi di ollices lokal dari empat kantor
akuntan rnultinational di California selatan. Partner ini
kemudian diberikan daftar peserta relawan, peneliti diatur untuk memenuhi kelompok relawan
baik dalam ruang konferensi ada kantor atau di ruang konferensi di lembaga peneliti. Seperti
yang auditor menghadiri sesi pelatihan, semua auditor pengalaman menyelesaikan bahan kasus
di ruang kelas. waktu penyelesaian mereka berkisar antara 35 sampai 50 menit.
HASIL
Besaran dari Pertimbangan Golng-Kepedulian
subjek menegaskan bahwa status komputer Amerika sebagai
keprihatinan qoing tidak pasti. Penilaian going concern rata-rata 3.18. dengan rata-rata 3,00
{berlabel menjadi "kurang tegas kemampuan rata-rata untuk. melanjutkan"), pada skala respon
tujuh poin.
Auditor yang telah mencapai tingkat tanggung jawab audit aktual
untuk going concern penilaian melaporkan pengalaman audit yang berbeda kesimpulan-lebih
menghasilkan penilaian going concern lebih positif. Rerata penilaian going concern untuk 63
auditor berpengalaman 3,49, sedangkan rata-rata untuk pengalaman 98 dikurangi uditors adalah
2,97, dan, cara berbeda secara signifikan, t = 2,53, p <01. Selain itu, uji Mann-Whitney u
menunjukkan bahwa penilaian going concern auditor yang berpengalaman dan kurang
berpengalaman bukan dari distribusi yang sama
{Z = 2,10, p <0,036), Tabel 1 menyajikan distribusi frekuensi
putusan going concern dari kelompok keseluruhan dan penilaian oleh kelompok-kelompok
dengan berbagai tingkat pengalaman audit. Statistik deskriptif dari penilaian going concern
ditunjukkan pada panel A Tabel 2.
Korelasi untuk penilaian going concern dan bulan pengalaman audit .15, p <0,06. tak terduga,
korelasi antara kemungkinan bahwa komputer Amerika akan melanjutkan usahanya dan
persentase pinjaman diperkirakan akan tertagih tidak signifikan (r =. 16, p <.10). Tes lebih lanjut
menunjukkan bahwa minimnya hubungan antara persentase pinjaman dianggap tertagih dan
kemungkinan komputer Amerika terus sebagai kelangsungan usaha ini karena kelompok
berpengalaman (r =. 13, p <.20). Untuk kelompok yang kurang berpengalaman, ada hubungan
yang signifikan antara persentase
pinjaman dianggap tertagih dan likelihoocl Amerika
Komputer melanjutkan kelangsungan (r =. 26, p <.01).
tabel 1
Konsensus Going-Concern Pertimbangan
Bahkan untuk auditor yang sangat berpengalaman, ketidaksetujuan considerabre ini diungkapkan oleh
dispersi dari penilaian audit. Deviasi standar dari penilaian going concern untuk auditor berpengalaman
adalah 1,49 dengan kisaran 1,00-6,00, menunjukkan perjanjian sedikit. Hasil untuk auditor yang kurang
berpengalaman [yaitu, standar deviasi 1,06 dan berbagai 1,00-7,00] serupa. Kisaran interkuartil juga
menunjukkan ketidaksepakatan besar (yaitu, [2.00, 4.90] untuk auditor yang berpengalaman dan
[2.00,4.90] untuk auditor yang kurang berpengalaman). Standar deviasi dari kedua kelompok berbeda
satu sama lain secara signifikan (F-2.00, p <0,003). Untuk semua 156 auditor.
Tabel 2
deviasi standar penilaian adalah 1,27, dengan menggunakan seluruh rentang skala respon (i.e ', 1,00-
7,00)
Penyebaran dari penilaian going concern pada berbagai tingkat pengalaman audit ditunjukkan pada
Tabel 1. Jika meningkatkan pengalaman audit mengarah ke konsensus pertimbangan meningkat,
harapan kesepakatan yang lebih besar pada tingkat yang lebih tinggi pengalaman audit. Efek tersebut
tidak diindikasikan. Seperti yang bisa dilihat frorn Tabel 1, baik auditor yang berpengalaman dan kurang
berpengalaman membuat penilaian dalam kisaran besar 2,0-6,0. Kesimpulan umum adalah bahwa
ketidaksepakatan besar ada di semua tingkat pengalaman audit. Oleh karena itu, H1 tidak didukung. )
Model Pertimbangan Going-Concern
Penilaian going concern berbeda untuk berpengalaman dan kurang
auditor yang berpengalaman. Untuk menjelaskan perbedaan ini, model mental-integrasi informasi
dibangun untuk kedua kelompok. Penilaian antara likuiditas saat ini dan diharapkan, profitabitity masa
depan yang diharapkan dan leverage keuangan saat ini, serta evaluasi tren terbaru di variabel-variabel
ini, adalah prediktor possibie di setiap model pertimbangan. Statistik deskriptif untuk penilaian antara
ditunjukkan pada Panel A dari Tabel 2. Setiap penilaian intermediate adalah agregasi mental data yang
berhubungan dengan dimensi keuangan. Memiliki mata pelajaran mental item agregat banyak data ke
dalam penilaian intermediate
memfasilitasi pembentukan model, yaitu proses penilaian dapat
model lebih parsimoniously dan andal.
model terpisah telah diperkirakan untuk auditor yang kurang berpengalaman dan berpengalaman (lihat
Panel B dari Tabel 2). Ketujuh penilaian intermediate (lihat Lampiran 1) dibuat tersedia dalam
meneruskan, secara bertahap (dengan cutof signifikansi .05). Sebuah pola yang jelas dari hasil
terungkap. Dua penilaian intermediate yang penting bagi penilaian kelangsungan hidup dalam kedua
model: LIQUID, yang merupakan evaluasi auditor terhadap posisi likuiditas saat komputer Amerika, dan
PROFIT, yang merupakan keuntungan relatif yang diharapkan Komputer Amerika selama 24 bulan
mendatang. LIQUID selalu yang pertama untuk masuk ke regresi stepwise dalam dua model. LIQUlD dan
LABA
yang masing-masing, agregasi dari neraca dan data pendapatan yang sugestif dari kemampuan
perusahaan untuk bertahan sebagai kelangsungan selama tahun mendatang. Tidak satupun dari lima
penilaian lain menengah adalah signifikan dengan salah satu model. Analisis regresi keseluruhan yang
menggabungkan dua Subsamples juga menunjukkan bahwa CAIR dan LABA adalah dua penilaian antara
yang paling penting bagi pertimbangan going concern; bobot masing-masing adalah 0,391 {t = 3,775, p
<0,0002} {t dan 0,500 = 3,450, p <.0 O07}
Seperti dapat dilihat dari Tabel 2, satu penjelasan potensial untuk perbedaan dalam penilaian going
concern dari berpengalaman dan kurang
auditor yang berpengalaman adalah bahwa setiap kelompok digunakan bobot relatif berbeda dari
CAIR `dan penilaian LABA menengah. Misalnya, auditor yang berpengalaman memberikan
bobot yang lebih tinggi untuk kedua pendapatan penilaian LABA pernyataan berorientasi dan
lembar CAIR saldo berorientasi daripada auditor yang kurang berpengalaman (0,632 vs.42;
0,543 vs 0,373, masing-masing). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh model regresi
keseluruhan, hanya secara statistik signifikan dalam CAIR bobot.
Penjelasan kemungkinan kedua, untuk perbedaan dalam penilaian going concern adalah bahwa
informasi nonquantitative memainkan peran penting dalam penilaian auditor mengalami 'going
concern. Tidak seperti kebanyakan studi sebelumnya penilaian going concern, hal ini
memberikan informasi yang komprehensif dan kaya konteks. Dalam sesi pasca-percobaan,
beberapa auditor mengalami mengatakan kepada peneliti bahwa kecenderungan mereka ke arah
yang lebih positif dalam penilaian mereka going concern adalah karena informasi
nonquantitative tentang Komputer Amerika.
IKHTISAR DAN PEMBAHASAN UMUM
Dalam Berbeda dengan pra-SAS 59 hasil berdasarkan langkah-langkah korelasional skala-
independen dari konsensus {campisi dan trotma, 1985; Kida, 1980}, penilaian going concern
dilaporkan di sini mengungkapkan ketidaksetujuan antara auditor yang cukup berpengalaman.
Campisi dan Trotman [1985, hal 307} telah menunjukkan bahwa berbeda going concern
penilaian dapat menghasilkan pilihan audit sangat berbeda pendapat. Fakta sering rnisunderstood
adalah bahwa korelasi (peringkat-order) dapat cukup meskipun tinggi tingkat sebenarnya
perjanjian cukup rendah (lihat di atas).
Menggunakan ukuran skala yang bergantung pada konsensus {standar deviasi eg.the, rentang
interkuartil, atau perbedaan mutlak mean}, seperti yang dilakukan di sini, adalah kurang
kemungkinan untuk menghasilkan kesimpulan yang menyesatkan. Lebih berpengalaman (dan
mahal) auditor yang diberi lebih kritis mengedit penilaian, seperti kesimpulan going concern.
pengalaman audit Meningkatkan hasil signifikan lebih positif penilaian going concern tapi tidak
menghasilkan konsensus pertimbangan meningkat. Abdolmohammadi dan Wright (1987),
Bonner (1990) dan Libby 91990) menekankan pentingnya mempertimbangkan ketika auditor
diharapkan
untuk memiliki pengetahuan yang dibutuhkan untuk melakukan tugas penilaian. Dalam hal ini
studi auditor lebih berpengalaman, pada suatu titik dalam karir mereka ketika mereka
bertanggung jawab untuk memahami masalah going concern, mengungkapkan ketidaksepakatan
dipertimbangkan. Bahkan diberikan, tingkat yang relatif tinggi pengalaman, terdapat konsensus
terbatas penilaian. Mungkin, ini konsensus terbatas penilaian adalah karena sifat yang relatif
tidak terstruktur tugas dan jumlah besar iriformation
untuk dipertimbangkan dan / atau kompleksitas kognitif informasi
integrasi yang dibutuhkan untuk pertimbangan going concern.
pengorbanan dirasakan ekonomi affeccting yang choicce dari laporan Audit harus not.affect
pertimbangan going concern. Sementara laporan audit deccision juga sudah bisa diperoleh dari subyek,
untuk mengurangi atau menghilangkan, jika mungkin ada distorsi pertimbangan going concern karena
laporan audit (dan opini) Keputusan tidak diminta. Gunakan desain yang mencakup laporan audit
keputusan yang mungkin telah menghasilkan pencocokan jalan auditor berpikir mereka harus
menanggapi versus kesimpulan yang sebenarnya mereka, mungkin berdasarkan pengalaman pendidikan
dan / atau pedoman perusahaan pelatihan BPA. {Kida [1980, hal 520} dan Campisi dan Trotman {1985,
hal 306} membahas keterbatasan ini, rancangan penelitian mereka) Selain itu., Pertimbangan insentif
timbal balik yang saling bertentangan yang dihadapi oleh auditor merenungkan penerbitan laporan
audit rnodified mungkin bias pertimbangan going concern. Desain ini menghindari kedua masalah
validitas potensi internal.
Mengingat temuan kurangnya konsensus di antara auditor yang lebih berpengalaman, mengumpulkan
pengetahuan yang dibutuhkan untuk pertimbangan going concern tampaknya menjadi tugas yang sulit.
Belajar dari keterlibatan audit sebelumnya mungkin sulit dilakukan karena tugas going concern (1) relatif
tidak terstruktur jika dibandingkan dengan judgrnents audit lainnya, misalnya assessrnent kontrol yang
baik-terstruktur irrternal {Abdolmohammadi dan Wright, 1987}, dan (2) Komentar hasil dari judgrnents
sebelumnya biasanya ambigu dan tertunda {Einhorn, 1980}. Selain itu, proses audit yang mengarah ke
laporan dimodifikasi adalah sebuah peristiwa jarang terjadi: kecuali auditor terkena sering untuk situasi
akan masalah-masalah, membuat penilaian, dan mendapatkan umpan balik. belajar bisa sangat sulit
lAshton, 1991]. Akumulasi pengetahuan yang cukup untuk memberikan yang optimal going concern
penilaian mungkin merupakan proses yang berhasil diselesaikan oleh auditor relatif sedikit.
jika lackc konsensus dilaporkan di sini ciri penilaian yang dilakukan di lapangan oleh auditor yang lebih
berpengalaman, pertanyaan serius disarankan mengenai efektivitas Pertimbangan going concern dan
bagaimana auditor dukungan yang lebih baik membuat penilaian going concern. penilaian Audit dan
keputusan bantu [Ashton dan Willingham, 1989} dapat membantu dengan menyediakan pedoman
untuk bobot relatif dari indikator dan bagaimana menggabungkan indikator ke kesimpulan going
concern. model eksplisit untuk mendukung integrasi informasi oleh auditor. Termasuk model penilaian
linier atau sistem berbasis pengetahuan [Asare, 1990a. hal
55-56;. Biggs et al, 1991}, bisa cukup membantu. Mengingat temuan
dan konsekuensi negatif ketika auditor membuat tidak pantas
going concern penilaian, pengembangan alat bantu keputusan penting.
Ada beberapa keterbatasan penelitian ini, dan harus hati-hati
dilakukan di generalisasi hasil. Pertama, tidak seperti sebelumnya studi
menggunakan skenario lebih singkat sebagai pilihan (misalnya, hanya beberapa
keuangan rasio), konteks yang komprehensif dan informasi-kaya
telah digunakan untuk penelitian ini. Karena keterbatasan waktu mata pelajaran,
auditor tidak dapat diminta untuk mengevaluasi beberapa kasus. Untuk memastikan generalisasi auditor
konsensus terbatas pada penilaian kelangsungan usaha, penelitian masa depan harus mereplikasi studi
ini, misalnya, auditor harus diminta untuk mengevaluasi kasus sugestif dari nonfailure serta kegagalan.
Auditor dalam penelitian ini dievaluasi hanya satu kasus, yang menghalangi perbandingan langsung
antara ukuran konsensus penelitian ini dan orang-orang studi sebelumnya. Kedua, penyebaran penilaian
mungkin sebagian dipengaruhi oleh skala yang dipilih. Ingat bahwa
tujuh poin skala digunakan dalam penelitian. Untuk apa auditor sejauh mana '
konsensus mengenai penilaian going concern dipengaruhi oleh penggunaan skala yang berbeda adalah
pertanyaan empiris untuk penelitian masa depan. Ketiga, auditor berpartisipasi membuat keputusan
going concern individual. Dalam prakteknya, untuk kasus diflicult seperti ini, konsultasi atau review akan
dilakukan atau kelompok audit interaktif akan digunakan. Untuk meningkatkan generalisasi eksternal,
studi masa depan dapat memperbaiki penelitian ini dengan memperluas evaluasi kelangsungan klien
sebagai kekhawatiran akan ke pengaturan multiperson atau dengan termasuk proses peninjauan.