"On-line" und erinnerungsgestützte
Urteilsbildung
Universität des SaarlandesSeminar: Verarbeitung sozialer InformationDozent: Dr. Rainer Roth Referentin: Christine KnaußDatum: 12.07.2006
Gliederung
1. Kurze Einführung zum Thema
2. Ansatz nach Hastie & Park (1986) 2.1 Ausgangspunkt der Theorie 2.2 Unterscheidung von 3 Modellklassen 2.3 Urteilsaufgaben 2.4 Vorstellen der Experimente
3. Kritik am gezeigten Ansatz
4. Diskussion
Erklärung des Themas
Annahme eines direkten Zusammenhangs zwischen Urteil und Gedächtnis
Zentral: Unterscheidung zwischen online und gedächtnisbasierter Urteilsbildung
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park 3. Kritik
Erklärung des Themas
Annahme eines direkten Zusammenhangs zwischen Urteil und Gedächtnis
Zentral: Unterscheidung zwischen online und gedächtnisbasierter Urteilsbildung
Urteile können
während der Enkodierung
relevanter Informationen
spontan gebildet werden
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park 3. Kritik
Erklärung des Themas
Annahme eines direkten Zusammenhangs zwischen Urteil und Gedächtnis
Zentral: Unterscheidung zwischen online und gedächtnisbasierter Urteilsbildung
Urteile können
während der Enkodierung
relevanter Informationen
spontan gebildet werden
Urteile können
zu einem späteren Zeitpunkt, nach der Enkodierung
gedächtnisgestützt gebildet werden
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park 3. Kritik
Ausgangspunkt der Untersuchungen
Frage: Stehen Urteil und Gedächtnis direkt zueinander in Beziehung???
Problem: Empirische Untersuchungen hierzu sind oft widersprüchlich!
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park 3. Kritik
Untersuchungen vor der Theorie von Hastie und Park a) Andersen & Hubert (1963)
-> Urteilsbildung entsteht unabhängig vom Gedächtnis
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Untersuchungen vor der Theorie von Hastie und Park a) Andersen & Hubert (1963)
-> Urteilsbildung entsteht unabhängig vom Gedächtnis
b) Tversky & Kahnemann (1973), Beyth-Marom & Fischoff (1977) -> direkte Beziehung zwischen Gedächtnis und Urteil
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Untersuchungen vor der Theorie von Hastie und Park a) Andersen & Hubert (1963)
-> Urteilsbildung entsteht unabhängig vom Gedächtnis
b) Tversky & Kahnemann (1973), Beyth-Marom & Fischoff (1977) -> direkte Beziehung zwischen Gedächtnis und Urteil
c) Hastie & Kumar (1979), Srull (1981)-> entgegengesetzte Beziehung zwischen Gedächtnis und Urteil
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Unabhängigkeit
"Two memory hypothesis" (Andersen & Hubert, 1963)
Nach Beschreibung einer fiktiven Person sollte ein Eindruck gebildet werden
Recall der Information + Beurteilen der Person
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Unabhängigkeit
"Two memory hypothesis" (Andersen & Hubert, 1963)
Nach Beschreibung einer fiktiven Person sollte ein Eindruck gebildet werden
Recall der Information + Beurteilen der Person
recency-effect primacy-effect
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Unabhängigkeit
"Two memory hypothesis" (Andersen & Hubert, 1963)
Nach Beschreibung einer fiktiven Person sollte ein Eindruck gebildet werden
Recall der Information + Beurteilen der Person
recency-effect primacy-effect
für Urteil und erinnerte Informationen zwei unabhängige Gedächtnissysteme
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Direkte Beziehung Urteilsheuristiken Experiment (Tversky & Kahnemann, 1973)
Wörter, die mit einem bestimmten Buchstaben beginnen, wurden leichter erinnert
die Anzahl dieser Wörter wurde höher geschätzt
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Direkte Beziehung Urteilsheuristiken Experiment (Tversky & Kahnemann, 1973)
Wörter, die mit einem bestimmten Buchstaben beginnen, wurden leichter erinnert
die Anzahl dieser Wörter wurde höher geschätzt
Beeinflussung von Urteil und Abrufbarkeit von Information
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Entgegengesetzte BeziehungExperiment (Hastie & Kumar 1979)
Beschreibung einer fiktiven Person Eindrucksbildung (erste Eigenschaften -> einheitlicher
Eindruck) + Informationserinnerung Daraufhin Liste mit Verhaltenweisen dieser Person:
kongruent, inkongruent, irrelevant Anzahl dieser verschiedenen Verhaltensweisen variiert
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Entgegengesetzte BeziehungExperiment (Hastie & Kumar 1979)
Beschreibung einer fiktiven Person Eindrucksbildung (erste Eigenschaften -> einheitlicher
Eindruck) + Informationserinnerung Daraufhin Liste mit Verhaltenweisen dieser Person:
kongruent, inkongruent, irrelevant Anzahl dieser verschiedenen Verhaltensweisen variiert
Inkongruentes Verhalten wird am besten erinnert
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 1) 3. Kritik
Theorie von Hastie & Park (1986)
Unterschiedliche Beziehungen zwischen Urteil und Gedächtnis
Drei Klassen von Modellen:
a) Unabhängigkeitsmodellb) Gedächtnis beeinflusst Urteilc) Urteil beeinflusst Gedächtnis
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
b) Modellklasse
"Gedächtnis beeinflusst Urteil" (availability-biased judgement = Verfügbarkeitmodell)
Grundlage: Tversky & Kahnemann (1973) Vgl.: Phasenmodell der sozialen
Informationsverarbeitung
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
b) Modellklasse
"Gedächtnis beeinflusst Urteil" (availability-biased judgement = Verfügbarkeitmodell)
Grundlage: Tversky & Kahnemann (1973) Vgl.: Phasenmodell der sozialen Informationsverarbeitung
Stimulus
Wahr- Enko- Organisation Abruf Inferenznehmung dierung & Speicherung & Beurteilung
Verhalten
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse
"Urteil beeinflusst Gedächtnis"
Biased retrieval (verzerrter Abruf)
Biased encoding (verzerrtes Enkodieren)
Incongruity-biased-encoding (verzerrtes Enkodieren wegen besserer Erinnerung von inkongruentem Verhalten)
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse - Biased retrieval
Urteilsbildung bei der Wahrnehmung von Informationen
Speicherung der wahrgenommenen Information und Urteil
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse - Biased retrieval
Urteilsbildung bei der Wahrnehmung von Informationen
Speicherung der wahrgenommenen Information und Urteil
-> Späterer Abruf der Information durch das gebildete Urteil
verzerrt
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse - Biased encoding
Durch frühe Urteilsbildung Informationsverarbeitung verzerrt
Bevorzugte Wahrnehmung "passender" Informationen
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse - Biased encoding
Durch frühe Urteilsbildung Informationsverarbeitung verzerrt
Bevorzugte Wahrnehmung "passender" Informationen
-> Enkodierung durch gebildetes Urteil verzerrt
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse - Incongruity-biased-encoding
Durch frühe Urteilsbildung Informationsverarbeitung verzerrt
Intensive Verarbeitung widersprüchlicher Informationen
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
c) Modellklasse - Incongruity-biased-encoding
Durch frühe Urteilsbildung Informationsverarbeitung verzerrt
Intensive Verarbeitung widersprüchlicher Informationen
-> Enkodierung durch gebildetes Urteil verzerrt
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
Modellklassen Wiederholung
Theorie: Hastie & Park
a) Unabhängigkeitsmodellb) Gedächtnis beeinflusst Urteil
(Verfügbarkeitsmodell)c) Urteil beeinflusst Gedächtnis Zusammenhang Biased retrieval zwischen Urteil
und Biased encoding Gedächtnis Incongruity-biased-encoding
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 2) 3. Kritik
Online vs. gedächtnisbasierte Urteilsaufgaben Gedächtnisbasierte
Urteilsaufgabe:
unter manchen Bedingungen ist eine Entscheidungs-aufgabe gedächtnisbasiert
-> nur Verfügbarkeitsmodell anwendbar
-> direkte Zusammenhänge zwischen Urteil und Gedächtnis sind zu erwarten
Online Urteilsaufgabe:
häufiger gibt es Ent-scheidungsaufgaben, bei denen Entscheidungen spontan / online gefällt werden müssen
-> vier der vorherigen Modelle sind anwendbar
-> direkter, indirekter oder kein Zusammenhang zwischen Urteil und Gedächtnis möglich????
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 3) 3. Kritik
Online vs. gedächtnisbasierte Urteilsaufgaben
Art einer Urteilsaufgabe ist wichtig: aufgrund von ihr ist es möglich, vorauszusagen, ob eine Beziehung zwischen Urteil und Gedächtnis besteht!
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 3) 3. Kritik
Online vs. gedächtnisbasierte Urteilsaufgaben
Frage:Wie erreicht man gedächtnisbasierte
Urteile?
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 3) 3. Kritik
Online vs. gedächtnisbasierte Urteilsaufgaben
Frage:Wie erreicht man gedächtnisbasierte
Urteile?
Jemanden überraschen mit der Aufgabe, ein neues Urteil zu bilden
Wichtig: dieses Urteil darf vorher noch nicht online gebildet worden sein
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 3) 3. Kritik
Experiment 1 (Hastie & Park) Thema: Jobeignung?
Aufbau:
1. Instruktion (online task + memory based task)
2. Personenbeschreibung3. Distraktoraufgabe4. Urteils- und Gedächtnisaufgabe
(Urteilsaufgabe: Beurteilung hinsichtlich Berufseignung
Gedächtnisaufgabe: Auflisten aller Informationen über die Person)
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Experiment 1 (Hastie & Park) Auswertung:
Anzahl Items pro Berufseignung
Gedächtnisindex =Anzahl aller Items
Anschließend Betrachtung der Korrelation
zwischen Gedächtnisindex und Urteilsmaß
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Experiment 1 (Hastie & Park) Ergebnis:
Gedächtnisbasierte Bedingung: Korrelationen zwischen Gedächtnis und Urteil
Online Bedingung: Kein Zusammenhang zwischen Gedächtnis und Urteil
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Experiment 1 (Hastie & Park) Ergebnis:
Gedächtnisbasierte Bedingung: Korrelationen zwischen Gedächtnis und Urteil
Online Bedingung: Kein Zusammenhang zwischen Gedächtnis und Urteil
Vorhersagen haben sich bestätigt
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Experiment 4 (Hastie & Park) Thema: Alltagsaktivitäten von Personen (mit
Bezug zu Freundlichkeit und Intelligenz)
Aufbau: gleich,jedoch neues Material, neue Urteilsaufgabe, neue Operationalisierung (bei online vs gedächtnisgestützt)
Ziel: normalerweise online Urteil soll hier jedoch gedächtnisbasiert durchgeführt
werden
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Überblick (Hastie & Park)
Gedächtnisbasierte Bedingung: Korrelationen zwischen Gedächtnis und Urteil-> Verfügbarkeitsmodell
Online Bedingung: Kein Zusammenhang zwischen Gedächtnis und Urteil-> Unabhängigkeitsmodell
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Überblick (Hastie & Park)
Gedächtnisbasierte Bedingung: Korrelationen zwischen Gedächtnis und Urteil-> Verfügbarkeitsmodell
Online Bedingung: Kein Zusammenhang zwischen Gedächtnis und Urteil-> Unabhängigkeitsmodell
Vorhersagen haben sich bestätigt
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park (Teil 4) 3. Kritik
Kritik an der Theorie
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park 3. Kritik
Kritik an der Theorie
Ergebnis der Untersuchungen von Hertel
und Bless (2000):
Korrelative Methoden sind wenig zuverlässige Unterscheidungsmethoden von online und gedächtnisbasierter Urteilsbildung
Zuverlässiger: Unterscheidung mittels Erinnerungsgüte und Antwortlatenzen
1. Einführung 2. Ansatz Hastie & Park 3. Kritik
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit
Literatur
Hastie, R. & Park, B. (1986). The relationship between memory and judgment depends on whether the judgment task is memory-based or on-line. Psychological Review, 93, 258-268.
Hertel, G. & Bless, H. (2000). Online und erinnerungsgestützte Urteilsbildung: Auslösefaktoren und empirische Unterscheidungsmöglichkeiten. Psychologische Rundschau, 51, 19-28