PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 1 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
PUTUSAN Nomor 12/Pdt/2017/ PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
HEYNEKE SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan Bunga Sedap Malam IX,
Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, dalam hal ini mewakili ROBERTO SUTANTO, SE,
disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE, dahulu bertempat
tinggal di Jalan Bunga Sedap Malam IX, Kelurahan
Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan,
berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor
1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 25 Mei 2012, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Liberty Sinaga, SH., dan kawan-
kawan, para Advokat dari Kantor Hukum Anugerah Keadilan,
beralamat di Jala Menteng VII Nomor 64-G, Medan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Januari 2013, untuk selanjutnya disebut Pembanding semula Pelawan;
M e l a w a n 1. FERRY AZIZ, Pengusaha Toko Zulfa, beralamat di Jalan Sunggal Noor 55,
Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, untuk
selanjutnya disebut Terbanding I semula Terlawan; 2. CV. KARISMA INDONESIA, dahulu beralamat di Jalan Letda Sujono
Nomor 44 Medan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di
wilayah RI, untuk selanjutnya disebut Terbanding II semula
Turut Terlawan I; 3. YASRIL TAUFIK alias YASRIL T, baik untuk diri sendiri maupun selaku
Direktur CV. KARISMA, dahulu beralamat di Jalan Nuri Nomor
5, Lk. I, Medan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di
wilayah RI untuk selanjutnya disebut Terbanding III semula
Turut Terlawan II; 4. KISNAIDI alias SYARIFUDDIN, beralamat di Dusun I, Desa Siparepare,
Kecamatan Air Putih, Kabupaten Asahan, untuk selanjutnya
disebut Terbanding IV semula Turut Terlawan III; Pengadilan tinggi tersebut ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 2 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Setelah membaca:
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 12/PDT/2017/PT
MDN tanggal 13 Januari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;
2. Berkas perkara yang bersangkutan; TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanan tanggal 6
Februari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan pada tanggal 5 Februari 2013 dan perbaikan perlawanan tanggal 26
April 2013 dalam Register Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn, telah mengajukan
perlawanan sebagai berikut:
1. Bahwa Pelawan adalah ibu kandung dan ROBERTO SUSANTO, SE, atau
ditulis dan disebut juga ROBERTA SUTANTO, SE, laki-laki, lahir di Medan,
18 Januari 1978, agama Kristen, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Wiraswasta, dahulu tinggal di Medan, Jalan Bunga Sedap Malam IX,
Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata, sebagaimana
ternyata dalam Kartu Keluarga 1271213006050014;
2. Bahwa sejak tanggal 6 April 2006, anak Pelawan telah meninggalkan
tempat tinggalnya yang hingga sekarang Pelawan selaku ibu kandungnya
tidak mengetahui dimana keberadaan;
3. Bahwa Pelawan berdasarkan Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn
tertanggal 24 Mei 2012, telah ditetapkan sebagai WAKIL untuk mewakili,
mengurus kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak dan atau hart-a
kekayaan anak kandung Pelawan;
4. Bahwa anak Pelawan oleh Pengadilan Negeri Medan telah ditegur selaku
Termohon Eksekusi IV agar secara sukarela melaksanakan kewajibannya
untuk memenuhi amar Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
305/Pdt.G/200/PN Mdn 2009/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2009,
sesuai dengan Penetapan No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn
tertanggal 23 Agustus 2011;
5. Bahwa dasar diterbitkannya Penetapan No.
25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PNMdn tertanggal 23 Agustus 2011
adalah didasarkan atas adanya Putusan Penaadilan Negeri Medan
tertanggal 11 Desember 2009 No. 305/Pdt-G/2009/PN Mdn;
6. Bahwa apabila dicermati isi Putusan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan,
register No. 305/Pdt-6/2009/PN-Mdn tertanggai 11 Desember 2009,
secara jelas dapat disimpulkan bahwa:
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 3 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- bahwa perbuatan hukum/hubungan hukum yang didalilkan dalam
perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn adalah perbuatan/hubungan
hukum antara Terlawan Pemohon Eksekusi dengan Termohon
Eksekusi I/Turut Terlawan I, Termohon Eksekusi II/ Turut Terlawan II
dan Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III, menyangkut adanya
pengambilan barang sembako dari tempat usaha Pemohon
Eksekusi/Terlawan;
- Bahwa anak Pelawan (clatarn perkara aqua disebut ROBERTO
SUTANTO, SE), tidak mempunyai hubungan hukum terhadap Pemohon
Eksekusi/Terlawan (ic. FERRY AZIZ, Pengusaha Toko ZULFA) maupun
terhadap Termohon Eksekusi I, II, III/Turut Terlawan I, II, III (ic. CV
Karisma Indonesia dkk), menyangkut pengambilan barang sembako
tersebut;
7. Bahwa Putusan Pengadila Negeri Medan tertanggal 11 Desember 2009
Nomor 305/PdtG/2009/PN-Mdn didasarkan atas adanya Gugatan
tertanggal 3 Juli 2009 yang diajukan Penggugat asal/Terlawan/Pemohon
Eksekusi (ic. FERRY AZIZ, Pengusaha Toko ZULFA) terhadap Tergugat I
(ic. Termohon Eksekusi l/Turut Terlawan I), Tergugat II (ic. Turut Terlawan
II/Termohon Eksekusi II), Tergugat III (ic. Turut Terlawan III/Termohon
Eksekusi III);
8. Bahwa Anak Pelawan tidak pernah dipanggil secara sah dan patut
untuk menghadiri persidangan daiam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-
Mdn dan sebelum anak Pelawan meninggalkan tempat kediamannya
pada tahun 2006, anak pelawan tetap tinggal bersama dengan Pelawan
di Jalan Sedap Malam IX, Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan
Tuntungan, Kota Medan dan Pelawan sehagal ibu kandung anak
Pelawan (ic. Tergugat IV) juga tidaklah pernah menerima Relas
Panggilan Sidang secara sah dan patut yang ditujukan ke alamat jelas
anak Pelawan tersebut untuk menghadiri panggilan sidang dalam
perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN Mdn;
9. Bahwa sejak gugatan register perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn
didaftarkan dan sampai diputus, gugatan tersebut tidaklah pernah
disampaikan/dipanggii secara patut dan benar ke alarnat anak pelawan
(ic. Tergugat IV), hal ini dapat dilihat dan diketahui apabila
panggilan/diberitahukan ke alamat anak pelawan sudah barang tentu
Pelawan mengetahuinya dan Pelawan akan membela hak-hak. anak
Pelawan ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 4 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
10. Bahwa sesual dengan dalil gugatan Penggugat
Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi tertanggal 3 Juli 2009 pada
halaman 1 angka 1, mendalilkan sebagai berikut : "Bahwa,
berdasarkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.
0376/02.13/PK/II/2009, tanggal 17 Februari 2009 yang diterbitkan
oleh Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kota Medan, Penggugat
ada memiliki perusahaan bernama Toko Zulfa yang bergerak dibidang
usaha menjual barang-barang kelontong dan kebutuhan sehari-hari;
11. Bahwa sesuai dengan pengakuan Penggugat/Pemohon Eksekusi
tersebut, Penggugat/Pemohon Eksekusi memiliki izin usaha
perdagangan adalah pada tanggal 17 Februari 2009, sesuai dengan
Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kea No. 0376/02.13/PK/II/2009,
tertanggal 17 Februari 2009, yang dengan sendirinya,
Terlawan/Penyita baru memulai usaha menjual barang-barang
kelontong dan kebutuhan sehari-hari adalah pada bulan Februari 2009;
12. Bahwa akan tetapi, pada halaman 2 angka 2 dan angka 3 Penggugat
asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi mendalilkan telah melakukan hubungan
jual beli barang-barang kebutuhan pokok sejak April 2007 sampai dengan
15 Mei 2008:
13. Bahwa hubungan jual barang-barang kebutuhan pokok mana
sebagaimana didalilkan di atas sangat diragukan kebenarannya karena
jelas dilakukan sebelum Penggugat asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi
belum melakukan usaha perdagangan ;
14. Bahwa selanjutnya, pada halaman 3 angka 4 Penggugat
asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi, mendalilkan sebagai berikut
"bahwa, sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang
sembako yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-
bon faktur tersebut diatas, Terggugat-Tergugat ada menyerahkan
kepada Penggugat Sertifikat Hak Milk No. 691 atas nama Tergugat
IV, ..dst;
15. Bahwa Pelawan setelah melihat dan mencermati bukti P-26 yang diajukan
Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi dalam perkara No. 305/Pdt-
G/2009/PN-Mdn berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar
atas nama ROBERTO SUTANTO, SE dengan nomor seri Sertifikat : AB
936971;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 5 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
16. Bahwa setahu Pelawan, Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar atas
nama anak pelawan ic. ROBERTO SUTANTO, SE adalah dengan nomor
seri Sertifikat A 757511;
17. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar atas nama anak Pelawan
dengan nomor seri Sertifikat : A 757511 tidaklah mungkin diserahkan oleh
anak Pelawan kepada Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi
sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah
diambil/dibeli oleh Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III, mengingat asli
Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar atas nama anak Pelawan ic.
Roberto Sutanto, SE pada saat ini adalah merupakan Agunan/Jaminan
Hutang CV. Buana Baru 88 dengan Kredit KU-SPK No. Rek:
047000002800 pada PT. Bank Sumut Cabang Medan. Sukaramai;
18. Bahwa setelah mencermati peristiwa hukum yang terjadi sebagaimana
diuraikan dalam dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan,
register No. 305/PdtG/2009/PN-Mdn. tertanggal 11 Desember 2009; pada
halaman 2 (dua) point 2 (dua) sampai 5 (lima) point 4 (empat) serta
dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya, maka sangat
dikawatirkan apa yang telah didalilkan Terlawan/Pemohon Eksekusi dalam
dalil gugatannya sepanjang menyangkut Sertifikat hak Milik No. 691
tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama ROBERTO SUSANTO, SE,
sangat diragukan kebenarannya, sebab andaikata -quad non- Turut
Terlawan I, II, III (ic. Tergugat I, II, III) ada memberikan jaminan Sertifikat
Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
ROBERTO SUSANTO, SE kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi sebagai
jaminan pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah
diambil/dibeli oleh Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III sangatlah
dikawatirkan Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar
atas nama ROBERTO SUSANTO; SE sudah past tidak benar, karena
Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
ROBERTO SUSANTO, SE, sampai saat ini masih berada pada Bank
SUMUT Cabang Medan Sukaramai, dan sangat tidak mungkin Kantor
Badan Pertanahan. Kota Medan menerbitkan 2 (dua) sertifikat dan atau 2
(dua) nomor seri Sertifikat Hak Milik atas 1 (satu) obyek tanah yang
terdaftar atas 1 (satu) orang;
19. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, bahwa pada saat ini asli
Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
ROBERTO SUSANTO, SE berada di PT. Bank Sumut Cabang Medan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 6 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Sukaramai sebagai jaminan hutang, oleh karenanya sangat tidak mungkin
sertifikat tersebut dipindah tangankan oleh anak pelawan kepada pihak
ketiga baik dengan cara menjual/mengalihkan atau dengan cara yang lain;
20. Bahwa jelas adanya, dalil-dalil perlawanan yang diajukan oleh Pelawan
didasarkan atas fakta yang benar, maka patut dan beralasan kiranya
menurut hukum apahila "Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan, yang
benar (goed opposant);
21. Bahwa dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn, oleh Majelis Hakim
yang memeriksa perkara tersebut telah meletakkan Sita Jaminan
(Conservatoir beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir
beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN Mdn tertanggal 3 November 2009
terhadap harta anak Pelawan sebaimana termaktub dalam Sertifikat Hak
Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990;
22. Bahwa anak Pelawan sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah seluas
451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di
Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan
setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7
M Medan sebagaimana termaktub dalam sertifikat Hak Milik No. 691
terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO,. SE, sangat dirugikan dengan
diletakkannya Sita Jaminan (Consevatoir beslag) berdasarkan Berita Acara
Sita Jaminan (Conservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal
3 November 2009 terhadap sebidang tanah tersebut; karena anak pelawan
tidaklah pernah menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 69 sebagai jaminan
pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah diambil/dibeli oleh
Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III kepada Pemohon
Eksekusi/Terlawan, maka patut dan beralasan hukum apabiia "Sita Jaminan
(Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451
M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa.
Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan. Kota Medan, setempat
dikenal dengan Jalan Bunga Sedan Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan
sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milk No. 691 berdasarkan
Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-
G/2009/PN-Mdn
tertanggal 3 November 2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga";
23. Bahwa oleh karena Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan
terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang
ada diatasnya yang terletak Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 7 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Tuntungan;. Kota Medan setempat dikenai dengan Jalan Bunga Sedap
Maiam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebaaaimana termaktub dalam
Sertifikat Hak MiIlk No. 691 berdasarkan Berita. Acara Sita Jaminan
(Conservatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November
2009 telah dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, maka patut dan
beralasan kiranya apabila "Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang
diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan
bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan
Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan
Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No 7 M Medan sebagaimana
termaktub dalam Sertifikat Hak Milk No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita
Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3
November 2009 diperintahkan. untuk diangkat kembali";
24. Bahwa guna menghindari bahaya dan kerugian materiil yang sangat besar
bagi anak Pelawan sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah seluas
451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa
Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat
dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan
sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik. No. 691 terdaftar atas
nama ROBERTO SUTANTO, SE apabila dilaksanakan eksekusi terhadap
sebidang tanah tersebut, maka sangat patut dan beralasan hukum apabila
"Pelaksanaan Eksekusi No. 25/Eks/7011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn haruslah
ditangguhkan sampai adanya putusan yang berkekuatan tetap (inkracht van
gewijsde) dalam perkara ini;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dimohonkan kehadapan
Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan Cq. Majelis Hakim
Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan
menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil para pihak yang berperkara
supaya hadir pada suatu hari persidangan yang ditetapkan untuk itu serta
mengambil dan rnenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM PROVISI :
- Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi No. 25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PNMdn
atas sebidang, tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada
diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan
Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam
IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalarn Sertifikat Hak
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 8 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE, sampai adanya
putusan yang berkekuatan hukum (Inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar (goed opposant);
2. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
3. Membatalkan dan memperbaiki putusan No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal
11 Desember 2009 sepanjang amar putusan menyangkut dan/atau
merugikan anak Pelawan (ic. ROBERTO SUTANTO, SE);
4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang
diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang
ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang, Kecamatan
Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam
IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik
No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir beslag) No. 305/Pdt-
G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009;
5. Memerintahkan Kepaniteraan dan atau Juru Sita/Juru Sita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan untuk mengangkat. kembali Sita Jaminan
(Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang diletakkan berdasarkan
Berita Acara Sita Jaminan (Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn
tertanggat 3 November 2009 atas sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan
bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang,
Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap
Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat
Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE;
6. Menghukum Terlawan/Pernohon Eksekusi untuk. membayar biaya. pe.rkara. yang
timbul dalam perkara ini;
Atau jika Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pembanding semula Pelawan
tersebut Terbanding I semula Terlawan dan Terbanding IV semula Turut
Terlawan III mengajukan Jawaban masing-masing tanggal 6 Mei 2014, yang
pada pokoknya sebagai berikut:
Jawaban Terbanding I semula Terlawan:
- Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi membantah perlawanan Pelawan
sepanjang tidak dengan tegas diakui oleh Terlawan dalam perkara ini;
- Bahwa, PENETAPAN No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tertanggal 24 Mei 2012 ada
kekeliruan, karena Penetapan tersebut bertentangan dengan Pasal 379 Kitab
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Undang.-undang Hukum Perdata, dirnana tercantum bahwa yang dikecualikan
dari Perwalian adalah:
1. Mereka yang sakit ingatan;
2. Mereka yang belum dewasa;
3. Mereka yang ada dibawah pengampunan;
4. Mereka yang dipecat balk dari kekuasaan orang tua, maupun dari
perwalian.
Bahwa, ternyata :
1. Roberto Sutanto, SE tidak sakit ingatan;
2. Roberto Sutanto, SE sudah dewasa;
3. Roberto Sutanto, SE tidak dibawah pengampunan;
4. Roberto Sutanto, SE tidak dipecat dari kekuasaan orang tua;
Dengan dernikian Penetapan 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn taggal 24 Mei adalah
tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum;
-Bahwa; benar Roberto Sutanto.. SE telah ditegur oleh Pengadilan Negeri Medan
sebagai TERMOHON EKSEKUSI IV agar secara sukarela melaksanakan
kewajibannya untuk memenuhi Amar Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
305/Pdt.G/2009/PN Mdn, tanggal 11 Desember 2009, sesuai dengan Penetapan
Pengadilan Negeri Medan No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn, tanggal
23 Agustus 2011;
- Bahwa, benar dasar diterbitkannya Penetapan No.25/Eks/2011/305/
Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 23 Agustus 2011 adalah atas adanya
Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Desember 2009 No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn;
- Bahwa, Amar Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg. No. 305/Pdt.G/2009/PN-
Mdh tanggai 11 Desember 2009 adalah sebagai berikut:
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Tergugat III;
- Menyatakan Tergugat-Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum (Onrecht matigedaad);
- Menghukum Tergugat-Tergugat I, II, III dan IV secara tanggung renteng
untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp1.338.500.500,00
(satu. milyar tiga ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu lima ratus
rupiah);
Menghukum Tergugat-Tergugat I, H, HI dan IV secara tanggung renteng
untuk. membayar kepada. Penggugat kerugian keuntungan. yang diharapkan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
sebesar 2% x Rp. 1.338.500.500,- (satu milyard tiga ratus tiga puluh delapan
juta lima ratus ribu lima ratus rupiah) = Rp. 26.770.000,- (dua puluh enarn juta.
tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) per bulan terhitung sejak tanggal 17 Juni
2006 sampai lunas dibayar;
- Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat sebesar
Rp1.999,000,- (satu juta sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribu
rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
- Bahwa, meskipun hubungan Hukum yang didalilkan dalam perkara
No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn adalah perbuatan/hubungan hukum antara
Terlawan/Pemohon Eksekusi dengan Termohon Eksekusi TT/Turut Terlawan
Terlawan Eksekusi III/Turut Terlawan III, menyangkut adanya pengambilan
barang sembako dari Tempat Usaha Pemohon Eksekusi/Terlawan (i.c. Ferry
Azis) Namun Roberto Sutanto, SE mempunyai hubungan Hukum dalam
Perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn karena Sertifikat Hak Milik No. 691 atas
nama Roberto Sutanto, SE telah diserahkan kepada Terlawan/Pemohon
Eksekusi (ic. Ferry Azis) sebagai Jaminari atas barang-barang yang diarnbil
dari Terlawan Pemohon Eksekusi (ic. Ferry Azis) ;
- Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Desember 2009 No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn didasarkan atas adanya Gugatan tertanggal 3 Juli
2009 yang diajukan Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi (i.c. Ferry
Azis, Pengusaha Toko ZULFA) terhadap Tergugat I (i.c. Termohon Eksekusi
I/Turut Terlawan I), Tergugat II (i.c. Terlawan II/Termohon Eksekusi II),
Tergugat III (i.c. Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III) dan Roberto
Sutanto sebagai Tergugat III;
- Bahwa, tidak benar Roberto Sutanto, SE tidak pernah dipanggil secara sah
dan patut untuk menghadiri persidangan dalam perkara
No.305/Pdt.G/2009/PN-Mdn;
Pengadilan Negeri Medan melalui Juru Sita Penggantinya telah
memanggil Roberto Sutanto, SE yang bertempat tinggal/beralamat di Jalan
Sedap Malam IX; Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan Tuntungan;
Seandainya memang benar Roberto Sutanto, SE tidak berada di alamat
tersebut, sesuai dengan prosedur Hukum Acara Perdata Relaas-Relaas
panggilan Sidang dan Surat Gugatan Penggugat Asal (ic. Ferry Azis)
diserahkan ke Lurah setempat, jadi bukan diserahkan kepada Ibunya
Roberto Sutanto, SE (i.c. Pelawan);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 11 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Bahwa, hubungan jual beli barang-barang kebutuhan pokok Penggugat
Asal/ Pemohon Eksekusi dengan Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi I
(Lc. CV. Karisma Indonesia), Turut Terlawan TI/Termohon Eksekusi. (i.c_
Yasril Taufik alias Yasril T), Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III (i.c.
Kisnadi) adalah sejak 15 April 2008 (Bukan April 2007) sampai dengan 15
Mei 2008; Bahwa, pada tahun 2003 Terlawari / Pemohon Eksekusi
sudah memiliki Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.
2828/02.13/PK/XI/2003 tanggal 14 November 2003;.
Sedangkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.
0376/02.13/PK/ 11/2009, tanggal 17 Februari 2009 merupakan Surat Izin
Usaha Perdagangan (SIUP): yang sudah diperpanjang;
Jadi, tidak ada alasan bagi Pelawan meragukan kebenaran atas Usaha
Dagang Pelawan ;
Dan tidak benar hubungan jual beli barang sembako pada bulan April
2008 (Bukan April 2007) sampai dengan 15 Mei 2008 Penggugat
Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi belum memiliki Izin Usaha Perdagangan;
Jelas Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi sudah memiliki
Izin Usaha Perdagangan dari Tahun 2003;
- Bahwa benar sebgai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako
yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-bon/faktur tersebut di
atas, Tergugat-Tergugat ada menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak
Milik No. 691 atas nama Tergugat IV (ic. Roberto Sutanto, SE);
- Bahwa benar Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE
yang Penggugat ajukan sebagai bukti P.26 di dalam perkara Reg. No.
305/Pdt.G/2009/PN Mdn, bernomor seri AB. 936971;
- Bahwa Terlawan tidak mengetahui ada Sertifikat Hak Milik 691 lain yang terdaftar
atas nama Roberto Sutanto,SE bernomor seri AA 757511;
Yang setahu Terlawan / Pemohon Eksekusi hanya Sertifikat Hak Milik No.
691 yang bernomor seri AB. 936971;
- Bahwa, seperti yang Terlawan/ Pemohon Eksekusi kemukakan diatas,
Terlawan/Pemohon Eksekusi tidak mengetahui ada Sertifikat Hak Milik No. 691
lainnya yang bernomor seri AA. 757511. Dan Terlawan/Pemohon Eksekusi juga tidak
mengetahui Asli Sertifikat No. 691 yang terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE
pada saat ini merupakan Agunan/ jaminan Hutang CV Buana Baru 88 dengan Kredit
KUSPK No Rek. 047000002800 pada PT. Bank Sumut Cabang Medan
Sukaramai;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 12 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Bahwa; Asti. Sertifikat Ha.k Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
Roberto Sutanto, SE, Aslinya ada pada Terlawan/ Pemohon Eksekusi;
Jadi tidak ada alasan Pelawan meragukan fakta-fakta hukum yang terjadi
sebagaimana diuraikan dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.
No.305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009;
- Bahwa; Terlawan/Pemohon Eksekusi benar-benar ada menerima jaminan Sertifikat
Hak Milik No. 691 tanggal 31 Maret 1990 atas nama Roberto Sutanto,SE yang
diserahkan oleh Turut Terlawan I, II, Ill (i.c. Tergugat I, II, III);
Seandainya Pelawan khawatir akan adanya 2 (dua) Sertifikat Hak Milik No. 691
tanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE, yang 1 (satu) Aslinya
ada pada Terlawan/Pemohon Eksekusi dan Asli yang 1 (satu) lagi berada pada Bank
Sumut Cabang, Medan Sukaramai -quadnon- Pelawan dapat mengeceknya ke
Kantor Pertanahan Kota Medan; Atau Pelawan menanyakan kepada Roberto Sutanto,
SE, kenapa ada 2 (dua) Sertifikat Hak Milik No. 691 yang dua-duanya atas namanya.
(ic, Roberto Sutanto, SE) ;
- Bahwa, Asti Sertifikat Hak milik No. 691 tanggat 31 Maret 1990 atas narna Roberto
Sutanto, SE yang Aslinya diserahkan oleh Turut Terlawan I, Turut Terlawan II dan
Roberto Sutanto, SE kepada Terlawan sebagai Jaminan Pengambilan/ Pembelian
bahan-bahan sembakor sebelumnya pernah sebagai Jaminan Kredit Roberto
Sutanto, SE sebagai Komanditer CV. Kharisma Indonesia pada Bank Syariah
Mandiri Cabang Pembantu Perdagangan;
Karena TerlawanPemohon Eksekusi pernah bersama-sama dengan
Terlawan II/Termohon Eksekusi II pergi ke Bank Syariah Mandiri Cabang
Pembantu Perdagangan untuk menanyakan apakah benar Sertifikat Hak
MiIik No. 691 tanggal 31 Maret 1990 tersebut pernah dijadikan Jaminan
Kredit oleh Roberto Sutanto, SE;
Dan jawaban dari Bank Syariah. Mandiri Cabang Pembantu
Perdagangan adalah benar, dengan memberikan fotocopy Surat Kuasa
Penarikan Jaminan Sertifikat Hak Milik No. 691 kepada Terlawan/Pemohon
Eksekusi tertanggal 26 November 2007;
Dan beberapa hari setelah itu, Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 atas
nama Roberto Sutanto, SE yang ditarik dari Bank Syariah Mandiri Cabang
Pembantu Perniagangan tersebut diserahkan kepada Terlawan/Pemohon
Eksekusi oleh Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II untuk Jaminan
pengambilan/Pembelian Syrup Pohon Pinang dari Terlawan/Termohon
Eksekusi, hal ini terjadi pada tahun 2007;
Sertifikat ini ditebus/ditarik lagi oleh Turut Terlawan II/Termohon
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Eksekusi II setelah pengambilan/pembelian Syrup Pohon Pinang tersebut
dibayar lunas oleh Turut Terlawan II/Termohort Eksekusi II;
Hal ini ada beberapa kali dilakukan oleh Turut Terlawan II/ Termohon
Eksekusi II;
- Bahwa, Pelawan menyatakan Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 tanggal 31
Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE berada di PT. Bank
Sumut Cahang Medan Sukaramai sebagai jaminan hutang dan Pelawan
menyatakan tidak mungkin Sertifikat tersebut dipindah tangankan oleh
Roberto Sutanto, SE kepada Pihak Ketiga;
Ternyata Asti Sertifikat. Hak. Malik. No 691 tanggal 31 Maret 1990
yang terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE ada pada
Terlawan/Termohon Eksekusi;
- Bahwa, dalil-dalil perlawanan yang diajukan Pelawan adalah tidak benar,
Pelawan juga tidak dapat mewakili anaknya Roberto Sutanto, SE untuk
mengajukan. Perlawanan. ini berdasarkan Penetapan No. 1428/PdtP/2012/
PNMdn tanggal 25 Mei 2012, seperti yang telah Terlawan/Pemohon
Eksekusi kemukakan diatas;
Karena anak Pelawan (ic, Roberto Sutanto;. SE) tersehut tidal( sakit
ingatan, Roberto Sutanto, SE sudah dewasa dan Roberto Sutanto, SE
tidak dibawah pengampunan;
Jadi ada kesalahan ataupun kekeliruan Penetapan
No.1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn;
Dengan demikian Pelawan bukanlah Pelawan yang benar (good
opposant);
- Bahwa; benar dalam perkara No 305/Pdt..G/2009/PN-Mdn, oleh Majelis. Hakim
yang memeiksa perkara tersebut telah diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir
Beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
berdasarkan berita acara sita jaminan (Conservatoir Beslag) No.
305/Pdt.G/2009/ PN-Mdn tanggal 3 November 2009 terhadap rumah/tanah
Sertifikat Hak Milik No. 691 tanggal 31 Maret 1990 ;
- Bahwa, tidak ada alasan Pelawan mengatakan anak Pelawan telah
dirugikan atas diletakkan Sita Jaminan terhadap rumah/tanah yang terletak di 31.
Bunga Sedap Malam. IX It Torong No 7 N Medan yang termaktub dalam Sertifikat
Hak Milik No. 691;
Justru Terlawan/Pemohon Eksekusi (i.c. Ferry Azis) yang sangat
dirugikan atas pengambilan/pembelian bahan-bahan sembako yang belum
dibayar hingga saat ini oleh Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi IfTurut
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 14 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Terlawan II/ Termohon Eksekusi II dan Turut Terlawan III/Termohon ksekusi III
sebesar RE), 1338500,000r- (sate milyard tiga rates tjga puluh delapan juta
li.rra rate is
ribu rupiah) ;
Jadi tidak ada alasan bagi Pelawan mengatakan Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag) yang telah. diletakkan terhadap sebidang tanah
seFuas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak
di Desa Padang Bulan Selayang II, Kec. Tuntungan, Kota Medan setempat
dikenal dengan JI. Bunga. Sedap Malam IX /Jl. Torong No. 7 N Medan
sebagaimana yang termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan
Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-
Mdn tanggal 3 November 2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;
- Bahwa, Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut diatas telah sesuai
dengan prosedur hukum berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir
Beslag) No. 305/Pd.G/2009/PN Mdn, tanggal 3 November 2009. Jadi tidak ada
alasan bagi Pelawan mengatakan Sita Jaminan tersebut tidak sah dan tidak
berharga;
Seandainya Pelawan (i.c. Roberto Sutanto, SE) merasa dirugikan atas
Sita Jaminan. tersebut; Pelawan meminta agar Turut Terlawan/Termohon
Eksekusi II (i.c. Yasril Taufik) dan Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III (i.c.
Kisnaidi) membayar seluruh harga bahan-bahan sembako yang telah
diambil/dibeli oleh Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II (i.c. Yasril Taufik) dan.
Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III (i.c. Kisnaidi) dari Terlawan/Pemohon
Eksekusi (i.c. Ferry Azis) sebesar Rp. 1.338.500.000,- (satu milyard tiga ratus tiga
puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ditambah kerugian keuntungan sebesar
2,5 % x Rp, 1,338500,000 = Rp, 26.770.000,- (dua puluh enam juta tujuh ratus
tujuh puluh ribu rupiah) per bulan terhitung sejak tanggal 17 Juni 2006 sampai
lunas dibayar. Dan apabila harga pengambilan/pembelian seluruh bahan-bahan
sembako tersebut dibayar beserta kerugian dan keuntungan tersebut diatas
kepada Pelawan/Pemohon Eksekusi (i.c. Ferry Azis), maka Terlawan/ Termohon
Eksekusi akan mengembalikan Asli Sertifikat No, 691 atas nama Roberto
Sutanto, SE tersebut ;
- Bahwa, Turut. Terlawan III / Termohon eksekusi III (i.c. Kisnaidi) telah dijatuhi hukuman
Pidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
581/Pid.B/2009/PN-Mdn tanggal 16 April 2009 yang Amar Putusannya Antara lain
MENGADILI :
Menyatakah Terdakwa (Kisnaidi als Syarifuddin) terbukti secara sah dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 15 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
meyakinkan "Penipuan yang clilakukan secara bersama-sama"
Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Kisnaidi als Syarifuddin dengan
Pidana Penjara selama 4 tahun dengan dengan ketentuan bahwa terhadap
Pidana Penjara tersebut akan dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa berada
dalam tahanan;
Bahwa, Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II (i.c. Yasril Taufik) sampai
saat ini masih DPO terkait dengan kasus pengambilan bahan-bahan
sembako dari Teda.wan/Pemohnn. Eksekusi dan adanya Bilyet Giro-Bilyet
Giro yang ditolak oleh Bank;
Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi sangat keberatan apabila pelaksanaan
Eksekusi No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn harus ditangguhkan
sampai Putusan Perkara ini Berkekuatan Hukum Tetap;
Karena Terlawan/Pemohon Eksekusilah yang benar-benar telah
sangat dirugikan, karena harga pengambilan/pembelian bahan-bahan
sembako tersebut diatas belum dibayar kepada Terlawan/Pemohon
Eksekusi, dan Terlawan/Pemohon Eksekusi harus membayar bunga Bank
sampai saat ini. Jadi tidak ada alasan bagi Pelawan untuk merninta
Eksekusi tersebut ditangguhkan;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Terlawan/Pemohon
Eksekusi mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk
Menolak Seluruh Perlawan Pelawan, dan Menyatakan Pelawan bukan Pelawan
Yang Baik (kwaad opposant) serta menghukum Pelawan untuk membayar
ongkos-ongkos perkara;
Jawaban Terbanding IV semula Turut Terlawan III:
1. Bahwa Turut Tedawan Ill/Termotion Eksekusi III dalam Jawaban terdahulu
telah mengajukan Eksepsi daiam perkara aquo yang pada pokoknya
menyebutkan bahwa secara hukum Penggugat i.c. Terlawan tidak
mempunyai hubungan hukum (rechthbetrekking) dengan Tergugat III i.c
Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III sehingga Penggugat i.c. Terlawan
juga tidak mempunyai kekuasaan atau wewenang (bevoegheid) untuk
mengajukan Gugatan terhadap Tergugat III i.c. Turut Terlawan III/Terrnohon
Eksekusi III;
2. Bahwa dalam perkara Reg.No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn adalah
permasalahan dalam sebuah Perusahaan CV. Karisma Indonesia yang
beralamat di Jalan Letda Sujono No. 44 Medan dengan pelanggannya yaitu
Toko Zulfa milik Ferry Aziz selaku Penggugat i.c. Terlawan atas pembayaran
cek yang bermasalah dari CV. Karisma Indonesia kepada Terlawan;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 16 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
3. Bahwa Turut Terlawan III/Termonon Eksekusi III hanyalah sebagai
karyawan dan Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi I dan Turut Terlawan
II/Termohon Eksekusi II yang selalu memenuhi dan melaksanakan apa
yang ditugaskan oleh majikannya yaitu Turut Terlawan I/Termohon
Eksekusi I dan Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi H terutama.tentang
menggantikan bilyet giro yang telah jatuh tempo dengan. uang tuna;
kepada Terlawan;
4. Bahwa sebelum terjadinya perkara a quo Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi
III telah keluar dan sebagai karyawan dari CV. Kharisma Indonesia terhitung
sejak tanggai 30 Mei 2008 karena Turut Terlawan III/Termohon. Eksekusi III
sudah tidak Iayak lagi bekerja pada CV. Kharisma Indonesia dan perihal
pemberhentian tersebut diberitahukan Turut Terlawan Eksekusi III kepada
Terlawan dan saat itu Terlawan rnerasa kebingungan oleh karena
Terlawan sudah mulai sulit menghubungi Turut Terlawan II/Termohon
Eksekusi II ;
5. Bahwa selama Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III bekerja dengan
Turut Terlawan I dan II/Termohon Eksekusi I dan II dimana Turut Terlawan
III/Termohon Eksekusi HI selalu melaksanakan tugasnya dengan baik
antara lain mengganti bilyet airo yang telah jatuh tempo dengan uang tunai
atas perintah dari Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III ;
6. Bahwa selain tugas tersebut diatas Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi
III juga ketika mengambil barang dari Toko Terlawan menyerahkannya
kepada Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi I dan Turut Terlawan
II/Termohon Eksekusi II;
7. Bahwa dengan demikian selaku pihak Tergugat dalam perkara terdahulu
adalah pihak pihak yang merupakan pengurus dari CV. Karisma Indonesia,
maka yang bertanggung jawab adalah sebagaimana disebutkan dalam
ketentuan pasal 16 dan 17 dari KUHD disebutkan persekutuan komanditer
adalah perikatan yang diadakan untuk menjalankan Perusahaan dengan
memakai nama bersama, cetiap sOutu bertanggungjawab secara. pribadi
dan untuk seiuruhnya bagi perikatan persekutuan, masing-masing pesero
pengurus bertanggungjawab secara tanggung renteng (hoofdelijk
aansprakelijk severally liable), oleh karena itu apa yang dilakukan masing-
masing pesero pengurus mengikat kepada pesero pengurus yang lain
(hoofkelfjk voor her geheel);
8. Bahwa selain pihak yang termasuk sebagai Pengurus dari suatu CV tidak
dapat diminta pertanggungjawaban hukum atas pembayaran dan kerugian
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 17 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
yang dialami oleh CV tersebut, oleh karena Turut Terlawan III/Termohon
Eksekusi III tidak termasuk sebagai Pengurus dalam CV. Karisma
Indonesia maka Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III tidak dapat
diminta pertanggungjawaban;
9. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut diatas maka yang paling
bertanggung jawab dalam perkara aquo adalah Turut Terlawan I/Termohon
Eksekusi I dan Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II;
10. Bahwa harta yang patut diletakkan sita jaminan dan sita eksekusi adalah
terhadap harta milik dari Turut Tergugat I/Termohon Eksekusi I dan harta
dari Turut Terlawan Il/Termohon Eksekusi II walaupun mereka tidak hadir
dalam persidangan akan tetapi Majelis Hakim dalam persidangan dapat
melihat fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan
Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn
tanggal 12 November 2014 yang amarnya sebagai berikut:
MENGADILI:
1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan membayar biaya perkara ini yang timbul dalam perkara
ini, yang hingga kini ditaksir berjumlah Rp1.656.000,- (satu juta enam ratus
lima puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Banding Nomor 154/2014 tanggal
24 November 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yang
menerangkan bahwa Pelawan telah menyatakan banding terhadap putusan
Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 November
2014 dan telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Terlawan pada
tanggal 24 November 2015, Terbanding II semula Turut Terlawan I dan
Terbanding III semula Turut Terlawan II pada tanggal 26 November 2015, serta
Terbanding IV semula Turut Terlawan III pada tanggal 27 November 2015;
Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukan
memori banding tanggal 22 Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Desember 2015 dan telah diserahkan
kepada Terbanding I semula Terlawan tanggal 13 Juli 2016, Terbanding II
semula Turut Terlawan I dan Terbanding III semula Turut Terlawan II pada
tanggal 14 Juli 2016, serta Terbanding IV semula Turut Terlawan III pada
tanggal 11 Juli 2016;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula
Pelawan tersebut, Terbanding I semula Terlawan mengajukan kontra memori
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 18 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
banding tanggal 5 Januari 2017 dan Terbanding II semula Turut Terlawan I,
Terbanding III semula Turut Terlawan II dan Terbanding IV semula Turut
Terlawan III tidak mengajukan Kontra Memori Banding;
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan dengan Relaas
Pemberitahuan Mempelajari Berkas telah memberitahukan kepada kuasa
Pembanding semula Pelawan tanggal 7 Desember 2015, Terbanding I semula
Terlawan tanggal 24 November 2015, Terbanding II semula Turut Terlawan I
dan Terbanding III semula Turut Terlawan II pada tanggal 26 November 2015,
serta Terbanding IV semula Turut Terlawan III pada tanggal 27 November
2015, untuk memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari dihitung setelah tanggal
relaas pemberitahuan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang oleh karena
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding
semula Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai
berikut :
Tentang Pertimbangan Hukum Judex Facti Yang Keliru Mempertimbangkan
Bukti P-1 (Penetapan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012)
- bahwa PEMBANDING tidak sependapat dan sangat keberatan atas
pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 25 alinea 2, Putusan
Pengadilan Negeri Medan, tertanggal 12 November 2014 Nomor : 59/Pdt-
G/2013/PN-Mdn 29 (dua puluh sembilan) alinea kedua, pertimbangan
hukum mana sebagai berikut :
“Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati bukti P-1 diatas,
Majelis berpendapat kewenangan Pelawan (Ic. HEYNEKE SIREGAR) untuk
mewakili, mengurus kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak dan
atau harta kekayaan anak kandung/saudara kandung Pemohon yang
bernama ROBERTA SUTANTO, SE ditulis disebut juga ROBERTO
SUTANTO, SE adalah merupakan kewenangan yang berisfat umum
layaknya suatu kuasa umum”;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 19 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- bahwa Judex facti telah keliru mempertimbangkan Bukti P-1 berupa
Penetapan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012 dengan
mengatakan Bukti P-1 merupakan kewenangan yang bersifat umum ;
- bahwa Bukti P-1 berupa Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, BUKANLAH merupakan
kewenangan yang bersifat umum seperti layaknya surat kuasa yang bersifat
umum, bahwa akan tetapi atas dasar Penetapan Nomor :
1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, PEMBANDING ditetapkan
sebagai WAKIL untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau
mempertahankan hak-hak dan atau harta kekayaan anak Pembanding yang
bernama : ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut juga ROBERTO
SUSANTO, SE,, laki-laki, lahir di Medan, 18 Januari 1978, warga negara
Indonesia, pekerjaan wiraswasta, dahulu bertempat tinggal di Jalan Bunga
Sedap Malam IX, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata,
Kota Medan ;
- bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-
Mdn, tanggal 24 Mei 2012, adalah merupakan LEGAL STANDING dari
Pembanding untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau
mempertahankan hak-hak dan atau mengurus harta kekayaan anak
Pembanding yang bernama : ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut
juga ROBERTO SUSANTO, SE, yang telah meninggalkan tempat
tinggalnya, dengan tidak memberi kuasa kepada seorang wakil, guna
mewakili dirinya dan mengurus harta kekayaannya ;
- bahwa sebelum anak Pembanding meninggalkan tempat tinggalnya, anak
Pembanding tidak ada memberi kuasa kepada seorang wakil guna mewakili
dirinya untuk mengurus dan atau mempertahanhan hak-haknya dan atau
harta kekayaannya khususnya atas atas sebidang tanah seluas 451 M2
beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa
Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat
dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan
sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas
nama ROBERTO SUTANTO, SE ;
- bahwa atas dasar Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, HEYNEKE SIREGAR (ic.
Pembanding) selaku ibu kandung dari ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan
disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE telah ditunjuk oleh pengadilan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 20 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak
dan atau harta kekayaan anaknya yang bernama : ROBERTA SUTANTO,
SE ditulis dan disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE, yang pada saat ini
telah meninggalkan tempat tinggalnya, dengan tidak memberi kuasa
kepada seorang wakil, guna mewakili dirinya dan mengurus harta
kekayaannya ;
- bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, HEYNEKE SIREGAR
selaku ibu kandung dari ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut juga
ROBERTO SUSANTO, SE, telah memberikan surat kuasa khusus kepada
LIBERTY SINAGA, S.H., SANTUN SIANTURI, S.H., FIKTOR PANJAITAN,
S.H., M.H, Advokat dari KANTOR HUKUM ANUGERAH KEADILAN,
beralamat dan berkantor di Jalan Menteng VII No. 64-G Medan, sesuai
dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal, 30 Januari 2013, guna
mengajukan gugatan perlawanan dalam perkara aquo ;
- bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-
Mdn, tanggal 24 Mei 2012, yang menetapkan HEYNEKE SIREGAR (ic.
Pembanding) selaku ibu kandung dari ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan
disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE untuk mewakili, mengurus
kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak dan atau harta kekayaan
anaknya yang bernama : ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut juga
ROBERTO SUSANTO, SE, yang pada saat ini telah meninggalkan tempat
tinggalnya, dengan tidak memberi kuasa kepada seorang wakil, guna
mewakili dirinya dan mengurus harta kekayaannya, telah sesuai dengan
ketentuan yang diatur dalam Pasal 463 KUH Perdata (BAB XVIII Tentang
Keadaan tak hadir);
- bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 463 KUHPerdata, secara
redaksional berbunyi :
- Bila seseorang meninggalkan tempat tinggalnya tanpa memberi kuasa
untuk mewakilinya dalam urusan-urusan dan kepentingan-kepentingan
atau untuk mengatur pengelolanya mengenai hal itu, ataupun bila
kuasa yang diberikan tidak berlaku lagi sedangkan keadaan sangat
memerlukan mengatur pengelolaan itu seluruhnya atau sebagian, atau
untuk mengusahakan wakil baginya, maka atas permohonan pihak-
pihak yang berkepentingan, atau atas tuntutan Kejaksaan, Pengadilan
Negeri di tempat tinggal orang yang dalam keadaan tidak hadir itu
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 21 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
harus memerintahkan Balai Harta Peninggalan untuk mengelola
barang-barang dan kepentingan-kepentingan orang itu seluruhnya atau
sebagian, membela hak-haknya dan bertindak sebagai wakilnya (IR
235; RBg 271);
- Semuanya itu tidak mengurangi ketentuan-ketentuan khusus menurut
undang-undang dalam hal kepailitan atau ketidakmampuan yang nyata
(KUHPerdata 17, 374, 470, 1079, 1813);
- Sekiranya harta dan kepentingan orang yang tidak hadir itu sedikit,
maka atas permintaan atau tuntutan seperti di atas, atau pun dengan
menyimpang dari permintaan atau tuntutan itu karena jabatan,
Pengadilan Negeri, baik dengan penetapan termasuk dalam alinea
pertama, maupun dengan penetapan lebih lanjut yang masih akan
diambilnya, juga berkuasa untuk memerintahkan pengelolaan harta
kekayaan dan pengurusan kepentingan itu kepada seseorang atau
lebih yang ditunjuk oleh Pengadilan Negeri dari keluarga sedarah atau
semenda dari yang tidak hadir itu atau kepada istri atau suaminya;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas secara jelas dan terang
bahwa Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tertanggal 24 Mei 2012,
BUKANLAH merupakan kewenangan yang bersifat umum seperti layaknya
surat kuasa yang bersifat umum ;
I. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMBANDING
1. Bahwa Pembanding adalah ibu kandung dari ROBERTO SUSANTO,
SE, atau ditulis dan disebut juga ROBERTA SUTANTO, SE, laki-laki,
lahir di Medan, 18 Januari 1978, agama Kristen, kewarganegaraan
Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, dahulu tinggal di Medan, Jalan Bunga
Sedap Malam, IX, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata,
sebagaimana ternyata dalam KARTU KELUARGA No.
1271213006050014;
2. Bahwa sejak tanggal 06 April 2006, anak Pelawan telah meninggalkan
tempat tinggalnya yang hingga sekarang Pelawan selaku ibu kandungnya
tidak mengetahui dimana keberadaannya;
3. Bahwa Pembanding berdasarkan PENETAPAN No.
1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tertanggal 24 Mei 2012, telah ditetapkan
sebagai WAKIL untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 22 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
mempertahankan hak-hak dan atau harta kekayaan anak kandung
Pelawan;
II. TENTANG KEPENTINGAN HUKUM PEMBANDING
4. Bahwa anak Pembanding oleh Pengadilan Negeri Medan telah ditegur
selaku TERMOHON EKSEKUSI IV agar secara sukarela melaksanakan
kewajibannya untuk memenuhi amar Putusan Pengadilan Negeri Medan
No. 305/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2009, sesuai dengan
Penetapan No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 23
Agustus 2011;
5. Bahwa dasar diterbitkannya Penetapan No.
25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 23 Agustus 2011 adalah
didasarkan atas adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 11
Desember 2009 No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn;
6. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 11 Desember 2009
No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn didasarkan atas adanya Gugatan tertanggal
3 Juli 2009 yang diajukan Terbanding (ic. FERRY AZIZ, Pengusaha
Toko ZULFA) terhadap Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut
Terbanding III;
III. TENTANG PEMANGGILAN YANG TIDAK PATUT DAN SAH TERHADAP
ANAK PELAWAN (TERGUGAT IV DALAM PERKARA ASAL)
7. Bahwa Anak Pembanding tidak pernah dipanggil secara sah dan patut
untuk menghadiri persidangan dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-
Mdn dan sebelum anak Pembanding meninggalkan tempat kediamannya
pada tahun 2006, anak Pembanding tetap tinggal bersama dengan
Pembanding di Jalan Sedap Malam IX, Kelurahan Sempakata,
Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan dan Pembanding sebagai ibu
kandungnyajuga tidaklah pernah menerima Relas Panggilan Sidang
secara sah dan patut yang ditujukan ke alamat jelas anak Pelawan
tersebut untuk menghadiri panggilan sidang dalam perkara No. 305/Pdt-
G/2009/PN-Mdn;
8. Bahwa sejak gugatan register perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn
didaftarkan dan sampai diputus, gugatan tersebut tidaklah pernah
disampaikan/dipanggil secara patut dan benar ke alamat anak
Pembanding (ic, Tergugat IV), hal ini dapat dilihat dan diketahui apabila
panggilan/diberitahukan ke alamat anak pelawan sudah barang tentu
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 23 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Pelawan mengetahuinya dan Pelawan akan membela hak-hak anak
Pelawan ;
IV. TENTANG SERTIPIKAT HAK MILIK NOMOR 691 SERI AB936971 YANG
DIDUGA PALSU YANG MENGAKIBATKAN SITA JAMINAN TIDAK SAH
DAN BATAL;
9. Bahwa Terbanding dalam gugatannya pada perkara Nomor
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn selanjutnya, halaman 3 angka 4, mendalilkan
sebagai berikut : “bahwa, sebagai jaminan pembayaran atas barang-
barang sembako yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-
bon faktur tersebut diatas, Tergugat-Tergugat ada menyerahkan kepada
Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Tergugat IV, ..dst;
10. Bahwa Pembanding setelah melihat dan mencermati bukti P-26 yang
diajukan Terbanding dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn berupa
fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO
SUTANTO, SE dengan nomor seri Sertifikat : AB 936971;
11. Bahwa setahu Pembanding, Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar
atas nama anak pelawan ic. ROBERTO SUTANTO, SE adalah dengan
nomor seri Sertifikat : A 757511;
12. Bahwa keaslian dari sertipikat Hak Milik yang di pegang oleh Terbanding
sangat di ragukan karena sesungguhnya sertipikat Hak Milik Nomor 691
yang terdaftar atas nama Anak Pelawan adalah berseri AA 757511 (bukti
P-4) sertipikat mana pada saat ini berada pada penguasaan P.T Bank
Sumut Cabang Sukaramai sebagai jaminan atau agunan, oleh karenanya
sangat tidak mungkin sertipikat tersebut dipindahtangankan oleh anak
pelawan kepada pihak ketiga baik dengan cara menjual/mengalihkan
atau dengan cara yang lain ;
13. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO
SUTANTO, SE dengan nomor seri Sertifikat : A 757511 tidaklah mungkin
diserahkan oleh anak Pembanding kepada Terbanding sebagai jaminan
pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah diambil/dibeli
oleh Turut Terbanding III, mengingat asli sertifikat tersebut pada saat ini
adalah merupakan Agunan / Jaminan Hutang CV. Buana Baru 88
dengan Kredit KU-SPK No. Rek : 047000002800 pada PT. Bank Sumut
Cabang Medan Sukaramai ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 24 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
14. Bahwa tentang kebenaran fakta diatas, didukung oleh bukti P-2 dan bukti
P-3 serta dikuatkan oleh keterangan Saksi JULKIFLI PULUNGAN selaku
Pimpinan Seksi Administrasi dan penyelesaian Kredit Cabang Medan
Sukaramai yang didalam persidangan di atas sumpah pada pokoknya
menerangkan, bahwa benar Sertipikat Hak Milik Nomor 691 tanggal 31
Maret 1990 dengan Nomor Seri AA 757511 seluas 451 M2 atas nama
ROBERTO SUTANTO, SE yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang
II Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan sampai saat ini masih
terikat dengan agunan Kredit pada P.T. Bank Sumut Cabang Medan
Sukaramai;
15. Bahwa kebenaran dari Bukti P-2, Bukti P-3, dan Bukti P-4 telah pula
didukung, dikuatkan, dan bersesuaian dengan Buku Tanah yang berada
pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan atas objek terperkara,
Buku Tanah mana telah di perlihatkan, dan disandingkan/disesuaikan
dengan Bukti P-4 serta didukung dan dikuatkan oleh Keterangan Ahli dari
Pejabat yang berwenang dalam hal ini Kantor Badan Pertanahan Kota
Medan (SABIRIN), dalam persidangan di atas sumpah pada pokoknya
menerangkan bahwa “Bukti P-4 telah sesuai dengan Buku Tanah yang
berada atau terdaftar pada Badan Pertanahan Kota Medan”;
16. Bahwa setelah Saksi Ahli (ic. SABIRI dari Kantor Badan Pertanahan Kota
Medan menyandingkan fotocopi Sertifikat Hak Milik yang dipegang oleh
Terbanding (Bukti P-26 dalam Perkara Asal, Bukti P-13 dan Bukti P-5),
Saksi Ahli pada pokoknya menerangkan bahwa banyak kejanggalan-
kejanggalan atau hal-hal yang tidak sesuai dengan Buku Tanah yang
terdaftar di BPN Kota Medan, ketidak sesuaian mana antara lain :
a. Ditemukan perbedaan paraf Pejabat pada Kolom Pemegang Hak;
b. Pada Kolom Penandatangan Kepala Kantor tidak tertulis Tanggal,
Bulan, dan Tahun;
c. Pada kolom Balik Nama kepada Ir.Gelora Sinuraya terdapat
perbedaan paraf, yang di tandatangani Kepala Kantor Isnan
Situmorang dimana di sebelah kiri Kepala Kantor tidak terdapat paraf;
d. Tanda tangan Kepala Kantor secara kasat mata terdapat perbedaan
dimana tarikan tanda tangan pada Bukti T-26 Perkara Asal, Bukti T-
13, dan Bukti P-5 ada keraguan;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 25 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
e. Pada Kolom Hak tanggungan tidak terdapat catatan Cek Bersih dan
tanda tangan Kepala Kantor ditemukan adanya perbedaan paraf
sebelah kiri dan di sebelah kanan tidak tedapat paraf;
f. Pada Kolom Roya tanda tangan Pejabar atau Kepala Kantor
ditemukan perbedaan sepertinya tidak sekali tarik dan tidak di jumpai
paraf di sisi kiri dan sisi kanan;
g. Pada Kolom balik nama kepada Hendrik Siregar hal yang sama ada
perbedaan tanda tangan Kepala Kantor dan tidak di jumpai paraf di
sisi kiri dan sisi kanan;
h. Pada Kolom balik nama Roberto Sutanto, Sarjana Ekonomi tidak di
jumpai tanda Cek Bersih (TELAH DIPERIKSA DAN SESUAI
DENGAN DAFTAR DI KANTOR PERTANAHAN);
V. TENTANG ANAK PEMBANDING YANG TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN
HUKUM DENGAN TERLAWAN DALAM PERKARA ASAL (No.
305/Pdt.G/2009/PN.Mdn)
17. Bahwa perbuatan hukum atau hubungan hukum yang didalilkan dalam
Perkara Asal No. 305/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2009
adalah perbuatan hukum atau hubungan hukum antara Terbanding
dengan Turut Terbanding I, II dan III, hubungan hukum mana
menyangkut adanya pengambilan sembako dari tempat usaha
Terbanding;
18. Bahwa Anak Pembanding sama sekali tidak mempunyai hubungan
hukum terhadap Terbanding maupun terhadap Turut Terbanding I, II dan
III menyangkut pengambilan barang sembako tersebut, kebenaran dari
dalil ini didukung oleh fakta hukum yang ditemukan dalil Terlawan yang
pada pokoknya menyatakan bahwa transaksi dimaksud transaksi
tersebut terjadi sejak 15 April 2008 sampai 15 Mei 2008 (vide jawaban
Terlawan Halaman dua point ke empat);
19. Bahwa pada waktu peristiwa pengambilan dan atau jual beli berlangsung
sebagaimana didalilkan oleh Terbanding ( yaitu sejak 15 April 2008
sampai 15 Mei 2008), anak Pelawan tidak lagi diketahui keberadaannya,
oleh karena sesuai dengan bukti P-1, bahwa sejak tanggal 6 April 2006
s/d sekarang anak Pembandinmg ic. ROBERTO SUTANTO telah
meninggalkan tempat tinggalnya;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 26 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
20. bahwa setelah mencermati peristiwa hukum yang terjadi sebagaimana
diuraikan dalam dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan,
register No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 11 Desember 2009,
pada halaman 2 (dua) point 2 (dua) sampai 5 (lima) point 4 (empat) serta
dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya, maka sangat
dikawatirkan apa yang telah didalilkan Terbanding dalam dalil
gugatannya (ic. Perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn) sepanjang
menyangkut Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990
terdaftar atas nama ROBERTO SUSANTO, SE, sangat diragukan
kebenarannya, sebab andakata -quad non- Turut Terbanding I, II, III ada
memberikan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret
1990 terdaftar atas nama ROBERTO SUSANTO, SE kepada Terbanding
sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah
diambil/dibeli oleh Turut Terbanding III sangatlah dikawatirkan Sertifikat
Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
ROBERTO SUSANTO, SE, dengan nomor seri : AB 936971 sudah pasti
diragukan kebenarannya, karena sesungguhnya Sertifikat Hak Milik No.
691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama ROBERTO
SUSANTO, SE, sampai saat ini masih berada pada Bank SUMUT
Cabang Medan Sukaramai, dan sangat tidak mungkin Kantor Badan
Pertanahan Kota Medan menerbitkan 2 (dua) sertifikat dan atau 2 (dua)
nomor seri Sertifikat Hak Milik atas 1 (satu) obyek tanah yang terdaftar
atas 1 (satu) orang;
21. bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa pada saat ini asli
Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
ROBERTO SUSANTO, SE berada di PT. Bank Sumut Cabang Medan
Sukaramai sebagai jaminan hutang, oleh karenanya sangat tidak
mungkin sertipikat tersebut dipindahtangankan oleh anak pelawan
kepada pihak ketiga baik dengan cara menjual/mengalihkan atau dengan
cara yang lain;
22. bahwa jelas adanya, dalil-dalil perlawanan yang diajukan oleh
Pelawan/Pembanding didasarkan atas fakta yang benar, maka patut dan
beralasan kiranya menurut hukum apabila “Pelawan dinyatakan sebagai
Pelawan yang benar (goed opposant);
23. Bahwa dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn, oleh Majelis Hakim
yang memeriksa perkara tersebut telah meletakkan Sita Jaminan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
(Conservatoir beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan
(Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November
2009 terhadap harta anak pelawan sebaimana termaktub dalam Sertifikat
Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990;
24. Bahwa anak Pelawan/Pembanding sebagai pemilik yang syah atas
sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada
diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan
Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap
Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam
Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO,
SE, sangat dirugikan dengan diletakkannya Sita Jaminan (Consevatoir
beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No.
305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 terhadap sebidang
tanah tersebut, karena anak pelawan/Pembanding tidaklah pernah
menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 69 sebagai jaminan pembayaran
atas barang-barang sembako yang sudah diambil/dibeli oleh Turut
Terbanding III kepada Terbanding, maka patut dan beralasan hukum
apabila “Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap
sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada
diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan
Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap
Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam
Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan
(Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November
2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga”;
25. Bahwa oleh karena Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan
terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang
ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang II,
Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan
Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana
termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan Berita Acara
Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn
tertanggal 3 November 2009 telah dinyatakan tidak sah dan tidak
berharga, maka patut dan beralasan kiranya apabila “Sita Jaminan
(Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas
451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 28 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan
setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No.
7 M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691
berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-
G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 diperintahkan untuk
diangkat kembali”;
26. Bahwa guna menghindari kerugian materil yang sangat besar bagi anak
Pelawan sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah seluas 451 M2
beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa
Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat
dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M
Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691
terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE apabila dilaksanakan
eksekusi terhadap sebidang tanah tersebut, maka sangat patut dan
berasalan hukum apabila “Pelaksanaan Eksekusi No.
25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PN-Mdn haruslah ditangguhkan sampai
adanya putusan yang berkekuatan tetap (inkracht van gewijsde) dalam
perkara ini;
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Putusan Judex factie Pengadilan
Negeri Medan tertanggal 12 November 2014 Nomor : 59/Pdt-G/2013/PN-Mdn
tidak dapat dipertahanakan lagi oleh karenanya haruslah dibatalkan, selanjutnya
dimohonkan kehadapan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili
perkara ini, berkenan untuk mengambil dan menjatuhkan putusan yang
amarnya berbunyi sebagai berikut :
M E N G A D I L I :
1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan Pembanding;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 November 2013
Nomor : 59/Pdt.G/2013/PN Mdn, yang dimohonkan Banding;
DAN MENGADILI SENDIRI :
1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar (goed opposant)
2. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
3. Membatalkan dan memperbaiki putusan No.. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn
tertanggal 11 Desember 2009 sepanjang amar putusan menyangkut dan /
atau merugikan anak Pelawan (ic. ROBERTO SUTANTO, SE)
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 29 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan (Consevatoir beslag)
yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan
bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang
II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan
Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana
termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3
November 2009”
5. Memerintahkan Kepaniteraan dan atau Juru Sita/Juru Sita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Kelas I-A medan untuk mengangkat kembali Sita
Jaminan (Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang diletakkan
berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Consevatoir beslag) No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 atas sebidang tanah
seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak
di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan
setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7
M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691
terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE;
6. Menghukum Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam perkara ini;
Atau jika Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula
Pelawan tersebut, Terbanding I semula Terlawan mengajukan kontra memori
banding yang ada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 3 Januari 2012 No.
59/Pdt.G/2013/PN-Mdn adalah tepat dan benar, karena diputus sesuai
dengan Ketentuan Hukum dan Undang-Undang yang berlaku.
Dan Pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tersebut
telah sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap selama proses pemeriksaan
perkara berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti yang diajukan oleh Pihak-
Pihak yang berperkara.
Jadi Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tersebut telah
mencerminkan rasa keadilan, kepatutan dan kepastian hukum.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 30 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Bahwa, Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tidak melanggar
ketentuan yang diatur dalam Pasal 50 Ayat (1) Undang-Undang RI No. 48
Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan :
“ Putusan Pengadilan selain harus memuat alasan-alasan dan dasar
putusan, juga memuat pula pasal tertentu dari peraturan perundang-
undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan
dasar untuk mengadili. “
Putusan Judex Factie tersebut tidak melanggar Ketentuan Pasal 189 Ayat
(1) Rbg / 178 Ayat (1) HIR, yang menyatakan :
“Hakim karena jabatannya atau secara ex officio wajib mencukupkan segala
alasan hukum yang tidak dikemukakan oleh Para Pihak yang berperkara.“
Karena Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tersebut telah
memuat alasan-alasan dan dasar hukum Putusannya.
Serta Pasal-Pasal dan Peraturan Perundang-Undangan atau sumber hukum
tak tertulis yang dijadikan dasar Putusannya.
Serta tidak melanggar ketentuan dari Pasal 189 Ayat (1) Rbg / 178 Ayat (1)
HIR, karena pertimbangan hukum Putusan tersebut telah memuat secara
jelas dan cukup serta secara rinci dan cermat tentang segala fakta-fakta
yang timbul selama proses pemeriksaan perkara, segala bukti-bukti dan
disertai dengan alasan dan dasar hukum serta kesimpulan pendapat dalam
Putusan tersebut.
- Bahwa, Putusan Judex Factie dalam perkara a quo telah memuat
pertimbangan hukum yang cukup dan cermat tentang fakta hukum dan alat
bukti serta dalil-dalil yang dikemukakan oleh para pihak yang berperkara
juga Keterangan Saksi-Saksi yang diajukan oleh Pembanding.
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE YANG
MEMPERTIMBANGAN BUKTI P-1 (PENETAPAN NOMOR :
1428/PDT.P/2012/PN-MDN, TANGGAL 24 MEI 2012).
- Bahwa, Pertimbangan Hukum Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri
Medan No. 59/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 12 November 2014 pada
halaman 25 alinea 2 yang menyatakan :
“menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati Bukti P-1 diatas,
Majelis berpendapat kewenangan Pelawan (i.c. Heyneke Siregar) untuk
mewakili, mengurus kepentingan dan/atau mempertahankan hak-hak
dan/atau harta kekayaan anak kandung / saudara kandung Pemohon yang
bernama Roberto Sutanto, SE ditulis disebut juga ROBERTO SUSANTO,
SE adalah merupakan kewenangan yang bersifat umum.“
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 31 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Adalah pertimbangan hukum yang benar dan tidak keliru.
- Bahwa, Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 1428/Pdt.G/2012/PN-Mdn
tanggal 24 Mei 2012 tersebut ada kekeliruan karena penetapan tersebut
bertentangan dengan Pasal 379 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata,
dimana tercantum bahwa yang dikecualikan dari Perwalian adalah :
1. Mereka yang sakit ingatan.
2. Mereka yang belum dewasa.
3. Mereka yang ada di bawah pengampunan.
4. Mereka yang dipecat baik dari kekuasaan orang tua maupun dari
perwalian.
Bahwa, ternyata :
1. Roberto Sutanto, SE tidak sakit ingatan.
2. Roberto Sutanto, SE sudah dewasa.
3. Roberto Sutanto, SE tidak dibawah pengampunan.
4. Roberto Sutanto, SE tidak dipecat dari kekuasaan orang tua.
Dengan demikian Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tanggal 24 Mei
2012 adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum.
Karena Penetapan Pengadilan Negeri Medan tersebut merupakan
kewenangan yang bersifat umum seperti suatu kuasa umum.
Jadi, Judex Factie tidak keliru mempertimbangan Bukti P-1, yaitu :
Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012 yang
menyatakan Bukti P-1 merupakan kewenangan yang bersifat umum.
- Bahwa, Pembanding telah keliru meminta kepada Pengadilan Negeri Medan
untuk ditetapkan sebagai WAKIL untuk mewakili, mengurus kepentingan
dan/atau mempertahankan hak-hak dan/atau harta kekayaan anak
Pembanding yang bernama Roberto Sutanto, SE ditulis dan disebut juga
Roberto Susanto, SE, laki-laki lahir di Medan 18 Januari 1978, Wiraswasta,
dahulu bertempat tinggal di Jalan Bunga Sedap Malam IX, Kecamatan
Medan Selayang, Kelurahan Sempakata, Kota Medan.
Karena jelas anak Pembanding Roberto Sutanto, SE ditulis juga Roberto
Susanto, SE sudah dewasa, sudah dapat bertanggung jawab secara hukum
atas perbuatan yang dilakukannya.
Atau dengan kata lain anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) dapat
mengurus sendiri kepentingannya dan mempertahankan hak-haknya
dan/atau harta kekayaannya.
- Bahwa, Pembanding mengatakan anaknya (i.c. Roberto Sutanto, SE) telah
pergi meninggalkan tempat tinggalnya dan tidak ada memberi kuasa kepada
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 32 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
seorang wakil guna mewakili dirinya untuk mengurus dan/atau
mempertahankan hak-haknya dan harta kekayaannya khususnya atas
sebidang tanah seluas 451 M2 terletak di Desa Padang Bulan Selayang II,
Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga
Sedap Malam IX / Jalan Torong 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam
Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE.
Oleh karena itu, Pembanding memohon Penetapan kepada Pengadilan
Negeri Medan untuk mewakili anaknya mengurus kepentingan dan
mempertahkankan hak-hak dan/atau mengurus harta kekayaan anak
Pembanding tersebut.
- Bahwa, Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn
tanggal 24 Mei 2012 adalah penetapan yang salah dan keliru atau
penetapan yang tidak mempunyai kekuatan hukum.
TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMBANDING.
- Bahwa, Pembanding mengatakan Pembanding adalah Ibu Kandung dari
Roberto Sutanto, SE atau ditulis dan disebut juga Roberto Susanto, SE, laki-
laki, lahir di Medan 18 Januari 1978, Agama Kristen, Kewaganegaraan
Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu tinggal di Medan Jalan Bunga
Sedap Malam IX, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata, Kota
Medan.
- Pembanding mengatakan sejak tanggal 6 April 2006 anak Pembanding
tersebut telah meninggalkan tempat tinggalnya (quod – noon) yang hingga
sekarang Pembanding selaku Ibu Kandungnya tidak mengetahui dimana
keberadaanya.
- Bahwa, kepergian anak Pembanding sejak tanggal 6 April 2006 (quod –
noon), kemungkinan ada kaitannya dengan masalah pengambilan barang-
barang / bahan sembako oleh CV. Karisma Indonesia, berupa syrup, tepung,
gula putih, beras, dll dari Toko milik Terbanding (i.c. Toko Zulfa) yang
pembayarannya memakai Bilyet Giro-Biyet Giro dan Cek Kontan, yang
ditolak pembayarannya oleh Bank Syariah Mandiri KCP Perdagangan dan
BNI KCU USU Medan dengan alasan Saldo Rekening tidak mencukupi.
- Bahwa, sebagai jaminan pembayaran pengambilan barang-barang sembako
tersebut diserahkan Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama anak
Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) bernomor Seri AB. 936971 yang
diterima oleh Terbanding (i.c. Ferry Aziz) dari Turut Terbanding II (i.c. Yasril
Taufik alias Yasril T).
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 33 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Bahwa, setahu Terbanding anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE)
pernah menjadi Pesero Komanditer di CV. Karisma Indonesia (i.c. Turut
Terbanding I).
- Bahwa, anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto) telah dipanggil secara sah
dan patut dalam persidangan perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn dan
pemanggilan tersebut telah sesuai dengan prosedure hukum.
Bahwa, Relaas Panggilan Sidang sesuai dengan alamat anak Pembanding
(i.c. Roberto Sutanto) di Jalan Bunga Sedap Malam IX, Kelurahan
Sempakata, Kecamatan Medan Tuntungan.
Dan Relaas Panggilan Sidang tersebut telah diantar oleh Juru Sita
Pengganti Pengadilan Negeri Medan, akan tetapi pada waktu Juru Sita
Pengganti datang ke alamat rumah tersebut, Roberto Sutanto, SE tidak
berada di rumah.
Dan kemungkinan Pembanding sebagai Ibu Roberto Sutanto, SE juga
sedang tidak berada di rumah.
Jadi, Pemanggilan Roberto Sutanto, SE melalui Kelurahan.
TENTANG SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 691 SERI AB 936971 YANG
DIDUGA PALSU YANG MENGAKIBATKAN SITA JAMINAN TIDAK SAH DAN
BATAL.
- Bahwa, benar gugatan Terbanding dalam perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-
Mdn pada halaman 3 dan 4, antara lain : “ bahwa sebagai jaminan
pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah diambil / dibeli oleh
Tergugat III sesuai bon-bon faktur tersebut di atas, Tergugat-Tergugat ada
menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama
Tergugat IV, … dst.”
- Bahwa, seandainya Pembanding meragukan keaslian dari Sertifikat Hak
Milik No. 691 yang diserahkan oleh Tergugat-Tergugat kepada Penggugat
dalam perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn sebagai jaminan pembayaran
atas pengambilan barang-barang / bahan-bahan sembako dari Toko
Terbanding.
Pembanding dapat menanyakan kepada anak Pembanding (i.c. Roberto
Sutanto, SE) karena Sertifikat Hak Milik No. 691 adalah atas nama Roberto
Sutanto, SE.
Jadi, Roberto Sutanto, SE bertanggung jawab atas Sertifikat Hak Milik No.
691 yang diserahkan kepada Terbanding tersebut.
Dan kemungkinan Pembanding mengetahui dimana keberadaan anak
Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) tersebut,
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 34 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Karena kenapa anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) pergi
meninggalkan rumah ?
Apakah karena ada kaitannya dengan pengambilan barang-barang / bahan-
bahan sembako dari Toko Terbanding yang belum dibayar oleh CV. Karisma
Indonesia yang nilainya + Rp. 1.388.500.000 dan penyerahan Sertifikat Hak
Milik No. 641 atas nama Roberto Sutanto, SE menjadi jaminannya ?
Atau juga karena adanya orang-orang yang menjadi DPO ? dan adanya
Putusan Perkara Pidana No. 581/Pid.B/2009/PN-Mdn tanggal 16 April 2009
atas nama Terdakwa KISNAIDI alias SYARIFUDDIN (i.c. Turut Terbanding
III) yang telah menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Kisnaidi alias
Syarifuddin dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun, dengan
ketentuan bahwa terhadap pidana penjara tersebut akan dikurangi
sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan.
Dimana Sdr. Yasril Taufik alias Yasril T (i.c. Turut Terbanding II) dan Roberto
Sutanto, SE (dahulu sebagai Terlawan) dalam perkara No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn sebagai DPO.
- Seharusnya Pembanding sebagai orang tua mencari anaknya atau
menyuruh anaknya pulang untuk bertanggung jawab atas perbuatannya,
terlebih-lebih adanya 2 Sertifikat Hak Milik No. 691 atas namanya (i.c.
Roberto Sutanto, SE), apalagi Pembanding menyatakan Sertifikat Hak Milik
No. 691 Seri AB 936971 diduga Palsu.
- Bahwa, tentang Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita
Pengadilan Negeri Medan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 dan
bangunan yang ada di atasnya terletak di Jalan Bunga Sedap Malam IX /
Jalan Torong No. 7 M, Medan, Desa Padang Bulan, Selayang II, Kecamatan
MedanTuntungan, Kota Medan (Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama
Roberto Sutanto, SE) adalah sah menurut hukum.
Pembanding sangat keliru dan salah menyatakan Sita Jaminan tersebut
tidak sah dan batal.
- Bahwa, kalaupun Sertifikat Hak Milik No. 691 setahu Pembanding atas nama
anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) dengan No. Seri A. 757511.
Bagaimana dengan Sertifikat Hak Milik No. 691 dengan No. Seri AB. 936971
yang juga atas nama Roberto Sutanto, SE ?
Tentunya hal ini dapat Pembanding tanyakan kepada anak Pembanding
kenapa ada lagi Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto,
SE?
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 35 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Bahwa, asli Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama Roberto
Sutanto, SE ada diserahkan kepada Terbanding sebagai jaminan
pembayaran atas pengambilan barang-barang sembako yang sudah diambil
oleh Turut Terbanding III.
Terbanding tidak mengetahui kalau ada lagi Sertifikat Hak Milik No. 691 yang
aslinya ada pada PT. Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai.
Yang mengetahui tentang 2 (dua) Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama
Roberto Sutanto, SE tentunya anak Pembanding, yaitu Roberto Sutanto, SE.
TENTANG ANAK PEMBANDING YANG TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN
HUKUM DENGAN TERLAWAN DALAM PERKARA ASAL (No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn).
- Bahwa, perbuatan Hukum atau hubungan hukum yang didalilkan dalam
Perkara Asal No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009
adalah perbuatan hukum antara Terbanding dengan Turut Terbanding I, II
dan III.
Dan hubungan hukum tersebut menyangkut adanya pengambilan barang
sembako dari tempat usaha Terbanding (i.c. Toko Zulfa).
- Bahwa, terkaitnya anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) dalam
perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn adalah karena diserahkannya oleh
Turut Terbanding I, II dan III Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama
Roberto Sutanto, SE, sebagai Jaminan Pembayaran Pengambilan bahan-
bahan sembako dari Toko Terbanding (i.c. Toko Zulfa) yang belum dibayar
oleh Turut Terbanding I, II dan III kepada Terbanding sebesar Rp.
1.338.500.000,-
- Bahwa, dalam perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tersebut telah
diletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta
dengan bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Desa Padang Bulan
Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan
Jalan Bunga Sedap Malam IX / Jl. Torong No. 7 M Medan sesuai dengan
Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-
Mdn, tanggal 3 November 2009.
- Bahwa, tentang kepergian anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) yang
menurut Pembanding sejak tanggal 6 April 2006 (quod non) s/d sekarang
yang telah meninggalkan tempat tinggalnya.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 36 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Tapi kapan pastinya (quod noon) anak Pembanding pergi meninggalkan
rumah yang tahu adalah Pembanding.
Apa sebab anak Pembanding tersebut meninggalkan rumah (quod noon)
dan kapan pastinya anak Pembanding pergi meninggalkan rumah,
Pembanding tidak menjelaskan.
Karena tidak mungkin Pembanding sebagai orang tua tidak mengetahui
kenapa anaknya pergi meninggalkan rumah dan juga tidak mungkin
Pembanding tidak mengetahui keberadaan anaknya (i.c. Roberto Sutanto,
SE).
Bahwa, pengambilan / pembelian barang-barang / bahan-bahan sembako
yaitu : sejak 15 April 2008 sampai 15 Mei 2008 dan menurut Pembanding
bahwa sejak tanggal 6 April 2006 s/d sekarang (quod noon) anak
Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) telah meninggalkan tempat
tinggalnya.
- Bahwa, fakta-fakta hukum yang telah diuraikan dalam Putusan Pengadilan
Negeri Medan Reg. No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009
dan yang menyangkut dengan Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31
Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE adalah benar.
Jadi, Pembanding tidak perlu khawatir dan ragu tentang penyerahan
Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama
Roberto Sutanto, SE dengan No. Seri : AB 936971.
Karena Asli Sertifikat tersebut ada pada Terbanding (i.c. Ferry Aziz).
Bahwa, jelas anak Pembanding mempunyai Hubungan Hukum dengan
Terlawan dalam Perkara Asal No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn, karena adanya
Penyerahan Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE
sebagai Jaminan Pembayaran Pengambilan bahan-bahan sembako dari
Toko Terbanding (i.c. Toko Zulfa) dan telah disita sebidang tanah seluas 451
M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Desa
Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat
dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX / Jalan Torong No. 7 M Medan
Terbanding tidak mengetahui kalau ada Sertifikat Hak Milik No. 691
tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE sampai
saat ini masih berada pada Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 37 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Seandainya Pembanding ragu, Pembanding dapat menanyakan kepada
anak Pembanding Roberto Sutanto, SE, karena tidak mungkin Terbanding
sebagai orang tua tidak mengetahui keberadaan anaknya tersebut.
- Bahwa, perlawanan Pelawan adalah Perlawanan yang tidak benar, maka
sudah patut dan cukup alasan menurut Hukum Pelawan dinyatakan sebagai
Pelawan yang tidak benar.
- Bahwa, tidak ada alasan Pelawan menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir
Beslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta
dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan
Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan
Jalan Bunga Sedap Malam IX / Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana
termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691, berdasarkan Berita Acara Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3
November 2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga.
Bahwa, Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan
berdasarkan Berita Acara Sita (Conservatoir Beslag) No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 adalah sah dan
berharga.
- Bahwa, dalam masalah ini yang sangat dirugikan adalah Terbanding (i.c.
Ferry Aziz) karena hingga saat ini pengambilan bahan-bahan sembako oleh
Terbanding-Terbanding belum dibayar kepada Terbanding.
Jadi cukup alasan bagi Terbanding untuk mengajukan Pelaksanaan
Eksekusi dalam perkara No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn. Tidak
ada alasan bagi Pembanding untuk meminta Pelaksaan Eksekusi tersebut
ditangguhkan sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam
perkara ini.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Terbanding mohon agar
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan menolak permohonan banding dari Pembanding dan menghukum Pembanding membayar ongkos perkara.
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan
seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan
resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal
12 November 2014 serta Memori Banding dari Pembanding semula Pelawan
dan kontra memori banding dari Terbanding I semula Terlawan, Majelis Hakim
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 38 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Tingkat Banding tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama, dengan pertimbangan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam
pertimbangan hukum putusan a quo halaman 25 sampai dengan 26, pada
pokoknya menyatakan Pembanding semula Pelawan tidak mempunyai hak dan
kapasitas sebagai Pelawan untuk berperkara di Pengadilan, serta surat kuasa
tanggal 30 Januari 2013 tidak sah karena Penetapan Nomor
1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 yang menetapkan Pelawan
sebagai wakil dari anaknya Roberto Sutanto, SE, merupakan kewenangan yang
bersifat umum layaknya surat kuasa umum, sehingga Pelawan tidak berhak
untuk mewakili anaknya Roberto Sutanto, SE memberikan kuasa untuk mewakili
Pembanding semula Pelawan mengajukan perlawanan;
Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding
Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 tidak boleh
ditafsirkan dan disetarakan dengan surat kuasa umum karena pada pokoknya
berdasarkan ketentuan Pasal 463 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH
Perdata) atas permintaan pihak yang berkepentingan Pengadilan Negeri,
apabila harta kekayaan tidak banyak, dapat memberikan penetapan kepada
keluarga sedarah atau semenda dari orang yang telah meninggalkan tempat
kediamannya (keadaan tidak hadir) sebagai wakil untuk mengurus seluruh atau
sebagian harta kekayaan orang tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan Penetapan Nomor
1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 Pembanding semula Pelawan
sebagai ibu kandung dari Roberto Sutanto, SE telah ditetapkan sebagai wakil
untuk mengurus harta kekayaan Roberto Sutanto, SE yang telah meninggalkan
tempat kediamannya (keadaan tidak hadir), maka Pembanding semula
Pelawan mempunyai kapasitas dan berwenang untuk mewakili Roberto Sutanto,
SE mengurus harta kekayaannya termasuk memberikan kuasa kepada Liberty
Sinaga, SH dan kawan-kawan untuk mengajukan Perlawanan dalam perkara a
quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis
Hakim Tingkat Banding memperbaiki pertimbangan hukum putusan Majelis
Hakim Tingkat Pertama halaman 24 alinea empat (terakhir) sampai dengan
halaman 26 menjadi sebagai berikut:
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Banding
mempertimbangkan materi perlawanan dari Pembanding semula Pelawan,
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 39 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang bantahan
Terbanding I semula Terlawan tentang Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN
Mdn tanggal 24 Mei 2012 (bukti P-1) yang bertentangan dengan Pasal 379 KUH
Perdata;
Menimbang, bahwa mengenai bantahan Terlawan yang menyatakan
Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 (bukti P-1)
bertentangan dengan ketentuan Pasal 379 KUH Perdata, Majelis Hakim Tingkat
Banding tidak sependapat;
Menimbang, bahwa Pasal 379 KUH Perdata mengatur tentang
pengecualian dari perwalian yaitu mereka yang sakit ingatan, belum dewasa,
dibawah pengampuan atau dipecat dari kekuasaan orang tua maupun dari
perwalian;
Menimbang, bahwa Pasal 463 KUH Perdata mengatur tentang keadaan
tidak hadir seseorang yang tidak memberi kuasa kepada wakilnya untuk
mewakili dirinya mengurus harta kekayaannya;
Menimbang, bahwa apabila dicermati, kedua pasal tersebut mengatur
dua hal yang sangat berbeda. Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn
tanggal 24 Mei 2012 (bukti P-1) berdasarkan ketentuan Pasal 463 KUH Perdata
karena Roberto Susanto, SE dalam keadaan tidak hadir dan tidak memberi
kuasa kepada wakilnya untuk mewakili dirinya mengurus harta kekayaannya;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penetapan Nomor
1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 tidak bertentangan dengan
ketentuan Pasal 379 KUH Perdata dan telah dipertimbangkan di atas Pelawan
mempunyai kapasitas dan kewenangan untuk mengajukan perlawanan dalam
perkara a quo;
Dalam Provisi:
Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan dalam provisi mohon
agar pelaksanaan eksekusi Nomor 25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PN Mdn atas
sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya,
SHM No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE, yang terletak di Desa Padang
Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan, setempat dikenal
dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sampai
adanya putusan yang berkekuatan hukum dalam perkara ini;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 40 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan putusan provisi adalah
putusan sementara yang dijatuhkan oleh Hakim yang mendahului putusan akhir
dan tidak boleh menyangkut pokok perkara;
Menimbang, bahwa permohonan putusan provisi dalam perkara ini
diajukan oleh Pembanding semula Pelawan agar dilakukan tindakan sementara
yang tidak mengenai pokok perkara, yang perlu dilakukan sebelum memutus
pokok perkara;
Menimbang, bahwa dasar tuntutan provisi dari Pembanding semula
Pelawan adalah agar eksekusi Nomor 25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PN Mdn
atas sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di
atasnya, SHM No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE, yang terletak di Desa
Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan, setempat
dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan
ditunda;
Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Pembanding
semula Pelawan pada pokoknya adalah agar eksekusi atas sebidang tanah
seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, SHM No. 691
atas nama Roberto Sutanto, SE ditunda karena dalam perlawanan a quo tanah
tersebut tidak pernah dijadikan jaminan dalam perkara Nomor 305/Pdt-
G/2009/PN Mdn, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding
merupakan pokok perkara yang akan dibuktikan dalam perkara perlawanan a
quo;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka permohonan provisi dari
Pembanding semula Pelawan tidak beralasan menurut hukum sehingga
haruslah ditolak ;
Dalam Pokok Perkara:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pembanding
semula Pelawan adalah sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa dalam petitum angka satu perlawanan,
Pembanding semula Pelawan mohon agar dinyatakan sebagai Pelawan yang
benar;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 dan P-3 yang dibenarkan
oleh saksi Zulkifli Pulungan ternyata asli Sertifikat Hak Milik Nomor 691 tanggal
31 Maret 1990, Nomor seri AA 757511 atas nama Roberto Sutanto, SE (bukti
P-4) diagunkan di PT Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai dan sampai
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 41 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
dengan bukti P-3 dibuat tanggal 3 Juni 2014 asli sertifikat tersebut berada di PT
Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai;
Menimbang, bahwa lebih lanjut saksi Zulkifli Pulungan menerangkan
Roberto Sutanto, SE sendiri yang menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 691
tanggal 31 Maret 1990, Nomor seri AA 757511 atas nama Roberto Sutanto
sebagai agunan di Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai;
Menimbang, bahwa bukti T-13 yang adalah sama dengan bukti P-5
berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 Nomor seri AB 936971 atas nama
Roberto Sutanto, SE bersesuaian dengan pengakuan Terlawan dalam
jawabannya halaman 3 yang menyatakan:
“- Bahwa benar sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako
yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-bon/faktur tersebut di
atas, Tergugat-Tergugat ada menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak
Milik Nomor 691 atas nama Tergugat IV (i.c. Roberto Susanto, SE);
- Bahwa benar Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Susanto,
SE yang Penggugat ajukan sebagai bukti P.26 di dalam perkara Reg. No.
305/Pdt.G/2009/PN Mdn, bernomor seri AB 936971;
- Bahwa Terlawan/Pemohn eksekusi tidak mengetahui ada Sertifikat Hak Milik
Nomor 691 lain yang terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri
A 757511.
Yang setahu Terlawan/Pemohon eksekusi hanya Sertifikat Hak Milik Nomor
691 yang bernomor seri AB 936971;”
Menimbang, bahwa oleh karena sesuai ketentuan Pasal 174 HIR/311
RBg, Pengakuan yang diberikan di depan hakim menghasilkan bukti sempurna,
maka telah ternyata yang dijadikan jaminan dalam perkara Nomor
305/Pdt.G/2009/PN Mdn, adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 691 yang terdaftar
atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 (bukt T-13/P-5);
Menimbang, bahwa Safrudin sebagai ahli dari Kantor Badan
Pertanahan Nasional Kota Medan pada pokoknya memberikan pendapat di
persidangan:
- Bahwa bukti P-4 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto
Sutanto, SE bernomor seri A 757511 benar sama dengan yang ada pada
Buku Tanah di Kantor BPN Kota Medan;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 42 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Bahwa Bukti T-13 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto
Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 terdapat perbedaan dengan Buku
Tanah di Kantor BPN Kota Medan, sebagai berikut:
1. Tanggal penerbitan sertifikat yang ada pada sertifikat tidak sama
dengan ada pada buku tanah;
2. Paraf pada kolom pemegang hak berbeda dengan yang ada pada
buku tanah;
3. Pada kolom penerbitan dan pendaftaran oleh Kepala BPN tidak ada
tanggal penerbitan sertifikat;
4. Pada kolom balik nama kepada Ir. Gelora Sinuraya terdapat perbedaan
paraf pada tandatangan kepada Kantor BPN dan disebelah kiri nama
Pejabat tidak terdapat paraf pejabat sebagaimana pada buku tanah;
5. Tandatangan Kepala Kantor BPN ada perbedaan antara Sertifikat
dengan Buku Tanah;
6. Pada kolom Hak Tanggungan tidak terdapat catatan cek bersih;
7. Tandatangan Kepala Kantor pada Hak Tanggungan ada perbedaan
paraf sedangkan sebelah kanan tidak ada paraf;
8. Pada kolom roya, tandatangan Pejabat terdapat perbedaan;
9. Pada kolom balik nama kepada Hendrik Siregar tandatangan Kepela
BPN tidak sama dengan asli pada buku tanah dan tidak ada paraf
pejabat ;
10. Pada kolom balik nama kepada Roberto tidak ada tanda cek bersih;
11. Pada fotocopy sertifikat terdapat catatan pada kolom hak tanggung No.
8430/2004 yang dibuat dihadap PPAT yang diagunkan pada PT Bank
Sumut, sedangkan pada buku tanah tidak terdapat Hak Tanggung;
12. Tanda tangan Kepala BPN tidak sama dengan buku tanah dan paraf
tidak ada;
13. Pada fotocopy Sertifikat ada roya sedangkan pada buku tanah tidak
ada roya;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas
oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE
bernomor seri AA 757511 diserahkan sendiri oleh Roberto Sutanto, SE sebagai
agunan di Bank Sumut yang sampai sekarang masih berada di Bank Sumut
dan Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor
seri AA 757511 tersebut yang benar sama dengan Buku Tanah pada Kantor
Pertanahan Nasional Kota Medan, sementara Sertifikat Hak Milik Nomor 691
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 43 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 terdapat perbedaan
dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan, maka
menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, Sertifikat Hak Milik Nomor
691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AA 757511 yang mempunyai
kekuatan hukum, sehingga beralasan hukum untuk menyatakan Pembanding
semula Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan mengabulkan petitum angka
satu;
Menimbang, bahwa dalam petitum angka tiga Pembanding semula
Pelawan mohon agar amar putusan Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11
Desember 2009 dibatalkan dan atau diperbaiki sepanjang menyangkut dan atau
merugikan anak Pelawan (ic. Roberto Sutanto, SE);
Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan di atas Sertifikat Hak Milik
Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AA 757511 yang
mempunyai kekuatan hukum karena sesuai dengan Buku Tanah di Kantor
Pertanahan Nasional Kota Medan sementara Sertifikat Hak Milik Nomor 691
atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 yang diajukan
sebagai bukti oleh Terbanding I semula Terlawan dalam perkara Nomor
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap, terdapat
perbedaan dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan,
maka adalah beralasan hukum untuk memperbaiki Putusan Nomor
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009 sepanjang menyangkut
Roberto Sutanto, SE yang disebut juga Roberto Susanto, SE, sehingga petitum
angka tiga beralasan untuk dikabulkan, dengan perubahan menjadi seperti
tersebut dalam amar putusan ini;
Menimbang, bahwa dalam petitum angka 4 Pembanding semula
Pelawan mohon agar sita jaminan yang diletakkan atas sebidang tanah seluas
451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, SHM No. 691 yang
terletak di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota
Medan, setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong
No. 7 M Medan, berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 dinyatakan tidak sah dan
tidak berharga;
Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan di atas Sertifikat Hak Milik
Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AA 757511 tersebut
yang benar sama dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota
Medan, berada sebagai agunan di Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 44 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
tidak pernah dijadikan jaminan oleh Terbanding II semula Turut Terlawan I dan
Terbanding III semula Turut Terlawan II dalam pengambilan/pembelian bahan-
bahan sembako dan diserahkan kepada Terbanding I semula Terlawan;
Menimbang, bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto
Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 yang terdapat perbedaan dengan Buku
Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan, yang dijadikan jaminan
oleh Terbanding II semula Turut Terlawan I dan Terbanding III semula Turut
Terlawan II dalam pengambilan/pembelian bahan-bahan sembako dan
diserahkan kepada Terbanding I semula Terlawan dan diajukan sebagai bukti
dalam perkara Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang telah berkekuatan hukum
tetap;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-10 dan T-11 dalam perkara
Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn telah dilakukan sita jaminan atas sebidang
tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, SHM No.
691 atas nama Roberto Sutanto, SE., yang terletak di Desa Padang Bulan
Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan, setempat dikenal dengan
Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan, dan telah
dinyatakan sah dan berhaga dalam putusan perkara a quo serta telah
berkekuatan hukum tetap;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri
AA 757511 tersebut yang benar sama dengan Buku Tanah pada Kantor
Pertanahan Nasional Kota Medan, berada sebagai agunan di Bank Sumut
Cabang Medan Sukaramai dan tidak pernah dijadikan jaminan oleh Terbanding
II semula Turut Terlawan I dan Terbanding III semula Turut Terlawan II dalam
pengambilan/pembelian bahan-bahan sembako dan Sertifikat Hak Milik Nomor
691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 tidak sama
(berbeda) dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan,
maka Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor
seri AB 936971 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara Nomor
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn telah diletakkan sita jaminan atas sebidang tanah
seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, yang didasarkan
pada SHM No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE., seri Nomor AB 936971
yang tidak mempunyai kekuatan hukum karena tidak sesuai (berbeda) dengan
buku tanah, maka sita jaminan tersebut beralasan menurut hukum untuk
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 45 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, sehingga petitum angka empat
beralasan untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena sita jaminan berdasarkan Berita Acara
Sita Jaminan Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 dalam
perkara Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn dinyatakan tidak sah dan tidak
berharga, maka haruslah diperintah untuk diangkat, sehingga petitum angka
lima beralasan untuk dikabulkan pula;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas
maka beralasan menurut hukum untuk menyatakan perlawanan Pelawan
dikabulkan seluruhnya, sehingga petitum angka 2 patut dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12
November 2014 beralasan hukum untuk dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat
Banding mengadili sendiri perkara ini;
Menimbang, bahwa mengenai alasan-alasan Pembanding semula
Pelawan dalam memori bandingnya menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat
Banding telah dipertimbangkan di atas dalam memperbaiki pertimbangan
hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu
dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa tentang alasan-alasan Terbanding I semula
Terlawan dalam kontra memori bandingnya yang apabila dipelajari dengan
seksama pada prinsipnya sama dengan jawaban Terbanding I semula
Terlawan, sehingga telah dipertimbangkan di atas dalam memperbaiki
pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak
perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dibatalkan dan
dalam pertimbangan tersebut di atas Para Terbanding semula Terlawan dan
Turut Terlawan I, II dan III berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum
untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang
jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-
Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain
yang bersangkutan;
MENGADILI:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 46 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN
Mdn tanggal 12 November 2014;
MENGADILI SENDIRI:
Dalam Provisi:
- Menolak permohonan provisi Pembanding semula Pelawan;
Dalam Pokok Perkara:
1. Menyatakan Pembanding semula Pelawan sebagai Pelawan yang benar;
2. Mengabulkan perlawanan Pembanding semula Pelawan untuk seluruhnya
3. Menyatakan amar putusan No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember
2009 sepanjang menyangkut dan/atau merugikan Roberto Sutanto, SE tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat;
4. Menyatakan Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap sebidang
tanah Sertifikat Hak Milik No. 691, seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang
ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang, Kecamatan
Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam
IX/Jalan Torong No. 7 M Medan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan
(Conservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 tidak
sah dan tidak berharga;
5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mengangkat. Sita
Jaminan (Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang diletakkan
berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Consevatoir beslag) No.
305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 atas sebidang tanah seluas
451 M2, Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE beserta
dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan
Selayang, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan
Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan;
6. Menghukum para Terbanding semula Terlawan dan Turut Terlawan I, II dan III untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat pertama
sejumlah Rp1.656.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah) dan di
tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Selasa tanggal 7 April 2017 oleh BENAR
KARO–KARO, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, dan AGUSTINUS SILALAHI,
S.H.,M.H. dan Dr. ALBERTINA HO, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim
PENG
ADIL
AN T
INGG
I SUM
ATER
A UT
ARA
Halaman 47 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN
Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini
Senin tanggal 17 April 2017 oleh Hakim Ketua didampingi oleh kedua Hakim
Anggota tersebut, dibantu oleh HERI, S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa
dihadiri oleh kedua pihak yang berperkara.
HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,
1. AGUSTINUS SILALAHI, S.H., M.H. BENAR KARO-KARO, S.H.,M.H.
3. Dr. ALBERTINA HO., S.H., M.H.
PANITERA PENGGANTI
HERRI, S.H.
Perincian biaya:
1. Materai ……………… Rp 6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp 5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00 Jumlah …………….... Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)