PESQUISA DE SATISFAÇÃO
COM O PÚBLICO EXTERNO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO – 3ª. REGIÃO
MK PESQUISA E PLANEJAMENTO LTDA
Belo Horizonte
Outubro 2017
2
SUMÁRIO
NOTA METODOLÓGICA ......................................................................................................................................4
I – PÚBLICO PROFISSIONAL ................................................................................................................................8
1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS ......................................................................................................................8
2. AVALIAÇÕES ............................................................................................................................................ 12
2.1. INFRAESTRUTURA ............................................................................................................................ 13
2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO ........................................................................................................... 16
2.3. AUDIÊNCIAS ..................................................................................................................................... 19
2.4. SENTENÇA/ ACÓRDÃO ..................................................................................................................... 22
2.5. SITE DO TRT-MG .............................................................................................................................. 26
2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO .......................................................................................... 31
2.7. SATISFAÇÃO GERAL ......................................................................................................................... 33
3. SUGESTÕES .............................................................................................................................................. 36
II – PÚBLICO NÃO PROFISSIONAL .................................................................................................................... 37
1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS ................................................................................................................... 37
2. AVALIAÇÕES ............................................................................................................................................ 40
2.1. INFRAESTRUTURA ............................................................................................................................ 41
2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO ........................................................................................................... 44
2.3. AUDIÊNCIAS ..................................................................................................................................... 47
2.4. DECISÃO ........................................................................................................................................... 51
2.5. SITE DO TRT-MG .............................................................................................................................. 54
2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO .......................................................................................... 59
2.7. PODER JUDICIÁRIO x PODER EXECUTIVO ........................................................................................ 60
3.1. SATISFAÇÃO GERAL ......................................................................................................................... 61
3. SUGESTÕES .............................................................................................................................................. 64
III – PÚBLICO EXTERNO EM GERAL .................................................................................................................. 65
1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS ................................................................................................................... 65
2. AVALIAÇÕES ............................................................................................................................................ 67
2.1. INFRAESTRUTURA ............................................................................................................................ 67
2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO ........................................................................................................... 69
2.3. SITE DO TRT-MG .............................................................................................................................. 71
2.4. SATISFAÇÃO GERAL ......................................................................................................................... 74
RESULTADO GERAL .......................................................................................................................................... 75
3
IV – ANEXO 1 ................................................................................................................................................... 77
V – ANEXO 2 .................................................................................................................................................... 84
4
NOTA METODOLÓGICA � Objetivo: Apuração do Grau de Satisfação dos Usuários Externos que procuram ou
atuam na Justiça do Trabalho de Minas Gerais (TRT3), na capital e interior, em relação
aos bens e serviços oferecidos pelo Tribunal, bem como do grau de satisfação de
usuários externos em relação à qualidade dos serviços de Tecnologia da informação e
Comunicação – TIC.
Este documento toma por base as determinações contidas no CONTRATO No.
29053/2017, celebrado entre o Tribunal Regional do Trabalho da 3ª. Região e a MK
Pesquisa e Planejamento – segundo as especificações contidas no EDITAL DE
PREGÃO 016/2017.
As entrevistas foram realizadas no período de 16 a 23 de outubro de 2017.
� Metodologia: Quantitativa, com a realização de entrevistas pessoais por amostragem
sistemática, utilizando-se questionário estruturado fornecido pelo TRT-3. O Contratante
realizou campanha prévia de esclarecimento junto ao público externo, incentivando a
participar da pesquisa. Público externo:
a) público profissional: advogados, estagiários da Justiça do Trabalho de Minas Gerais,
peritos e outros.
b) público não profissional: reclamantes/autores, reclamados/réus, testemunhas,
prepostos e outros;
� Amostra: Foram realizadas 1.100 (um mil e cem) entrevistas nas dependências da
Justiça do Trabalho de Minas Gerais, considerando um nível de confiança de 95% e um
erro amostral máximo de 2,95 pontos percentuais para o total da amostra (o erro amostral
não deve ser considerado para os resultados por extrato), sendo 468 com o público
profissional e 632 com o público não profissional, abrangendo a Capital, a Região
Metropolitana e as 6 (seis) sub-regiões, conforme quadro abaixo:
REGIÕES Freq Capital 400 Reg. Metropolitana 129 1a. Sub-Região 104 2a. Sub-Região 71 3a. Sub-Região 73 4a. Sub-Região 96 5a. Sub-Região 85 6a. Sub-Região 142 Base 1100
5
O total de entrevistas realizadas por cidade e região foi previamente definido pelo
Contratante, conforme edital.
Compõem as regiões:
CAPITAL:
Belo Horizonte
REGIÃO METROPOLITANA: Betim, Contagem, Nova Lima, Pedro Leopoldo, Ribeirão das Neves,
Sabará e Santa Luzia
1ª SUB-REGIÃO: Barbacena, Cataguases, Congonhas, Conselheiro Lafaiete, Juiz de Fora,
Muriaé, Ouro Preto, Ponte Nova, São João Del Rei e Ubá, Viçosa.
2ª SUB-REGIÃO: Bom Despacho, Divinópolis, Formiga, Itaúna, Pará de Minas, Passos,
Piumhi e São Sebastião do Paraíso
3ª SUB-REGIÃO: Araçuaí, Curvelo, Diamantina, Januária, Monte Azul, Montes Claros,
Pirapora e Sete Lagoas
4ª SUB-REGIÃO: Aimorés, Almenara, Caratinga, Coronel Fabriciano, Governador Valadares, Guanhães, Itabira, João Monlevade, Manhuaçu, Nanuque e Teófilo Otoni.
5ª SUB-REGIÃO: Alfenas, Caxambu, Guaxupé, Itajubá, Lavras, Poços de Caldas, Pouso
Alegre, Santa Rita do Sapucaí, Três Corações e Varginha.
6ª SUB-REGIÃO Araguari, Araxá, Frutal, Ituiutaba, Iturama, Paracatu, Patos de Minas,
Patrocínio, Uberaba, Uberlândia e Unaí.
� Resultados: Os resultados serão apresentados em forma de tabelas e gráficos,
separados em dois blocos, um para o público profissional e outro para o público não
profissional. Para avaliações comuns aos dois públicos serão apresentados, também,
resultados gerais.
Esse relatório inclui os cruzamentos por sub-região.
Originalmente, para avaliar com os diversos critérios de interesse da pesquisa, foi
utilizada escala de notas variando de 0 a 10, onde Nota 0 se refere à pior avaliação e
Nota 10 à melhor. Entretanto, visando facilitar a interpretação e a análise dos resultados,
6
foi realizada transformação nos dados referentes a estas avaliações, obedecendo a
seguinte classificação:
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo
Com objetivo de permitir uma melhor medição dos itens avaliados, foi calculada a média
aritmética das notas válidas, excluídas as “NA” (“Não se aplica”), atribuídas a cada
quesito, bem como o desvio padrão de cada uma das notas em relação à média.
Calculamos também o coeficiente de variação (CV) que fornece a variação dos dados
obtidos em relação à média. Quanto menor for o seu valor, mais homogêneos serão os
dados. O CV é expresso pela seguinte fórmula:
CV = 100 (s / x) (%) Onde: CV = é o coeficiente de variação S = é o desvio padrão X = é a média dos dados
Um CV é considerado baixo (indicando um conjunto de dados razoavelmente
homogêneo) quando for menor ou igual a 25%. Entretanto, esse padrão varia de acordo
com a aplicação.
No caso desta pesquisa de satisfação consideramos c omo baixo um CV menor
que 30% , grifados em verde, demonstrando que a opinião dos entrevistados é
homogênea em relação ao item. O contrário ocorre em itens com CV maior que 30%,
grifados em vermelho.
� Limitações: Os dados referentes à “Classe” dos entrevistados devem ser avaliados com
cautela, pois em 2015 a ABEP (Associação Brasileira de Empresas de Pesquisa) adotou
nova metodologia para o “CRITÉRIO de Classificação Econômica BRASIL”, onde a
pontuação e os itens considerados anteriormente foram revistos e alterados, além do
acesso a dois serviços públicos (água encanada e rua pavimentada). Para este projeto
os questionários aplicados estavam previamente definidos pelo Cliente, que assim
desejou mantê-lo, por isso não contemplaram estas mudanças, a fim de que as
Notas 0,1 e 2 Notas 3 e 4 Notas 5 e 6 Notas 7 e 8 Notas 9 e 10
7
informações de “Classe” fossem calculadas com base na metodologia adotada antes de
2015, com a mesma equivalência em relação à pesquisa anterior.
Os resultados apresentados a seguir expressam as avaliações respondidas pelos
entrevistados, conforme os questionários (Público Profissional/Público Não Profissional),
nos anexos ao final desse relatório.
8
I – PÚBLICO PROFISSIONAL (advogados, estagiários, peritos e outros).
1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS Dentre os profissionais entrevistados, pouco mais da metade, 57,1%, são homens,
71,5% têm idade entre 25 e 44 anos e 51,7% possuem curso de pós-graduação.
Os advogados são a grande maioria entre os profissionais, correspondendo a 93,2%. Os
estagiários correspondem aos 6,8% restantes.
GÊNERO Freq %
Masculino 267 57,1% Feminino 201 42,9%
Base 468 100,0%
Masculino57,1%
Feminino42,9%
*A diferença do percentual de advogados para advogadas diz respeito apenas aos que responderam à pesquisa nas dependências da Justiça do Trabalho, principalmente nas varas, sem significar que existam mais homens que mulheres exercendo a advocacia trabalhista. Dados da OAB nacional apontam que os dois sexos dividem, aproximadamente meio a meio, a advocacia em geral;
9
IDADE Freq % De 18 a 24 anos 25 5,3% De 25 a 34 anos 171 36,5% De 35 a 44 anos 164 35,0% De 45 a 54 anos 69 14,7% 55 anos ou mais 39 8,3%
Base 468 100,0%
ESCOLARIDADE Freq %
Superior Incompleto 31 6,6% Superior Completo 195 41,7% Pós-Graduação 242 51,7%
Base 468 100,0%
De 18 a 24anos
De 25 a 34anos
De 35 a 44anos
De 45 a 54anos
55 anos oumais
5,3%
36,5%35,0%
14,7%
8,3%
*Na idade, a grande maioria (71,5%) dos advogados(as) tinham entre 25 e 44 anos;
10
CLASSE Freq %
A 104 22,2% B 343 73,3% C 21 4,5%
Base 468 100,0%
SuperiorIncompleto
Superior Completo Pós-Graduação
6,6%
41,7%
51,7%
A B C
22,2%
73,3%
4,5%
*Mais da metade dos profissionais entrevistados concluiu alguma pós-gradução (51,7%), podendo indicar que existe uma parte expressiva preocupada em aprofundar, provavelmente, o conhecimento na sua área de atuação.
11
PERFIL Freq % Advogado 436 93,2% Estagiário 32 6,8%
Base 468 100,0%
REPRESENTA
QUEM? Freq %
Reclamante/ Autor 222 47,4% Reclamado/ Réu 226 48,3% Outro 20 4,3%
Base 468 100,0%
Advogado93,2%
Estagiário6,8%
Reclamante/ Autor Reclamado/ Réu Outro
47,4% 48,3%
4,3%
12
2. AVALIAÇÕES
AVALIAÇÕES
Infraestrutura
Atendimento ao público
Audiências
Sentença/ Acordão
Site do TRT-MG
PJE - Processo Judicial
Eletrônico
Satisfação Geral
13
2.1. INFRAESTRUTURA
Eu vou listar alguns critérios sobre a infraestrutu ra da Justiça do Trabalho de Minas Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
A “Limpeza das dependências do prédio” foi o item mais bem avaliado pelos profissionais
que frequentam as dependências do TRT-3, com nota média de 8,77 e menor CV dentre
os aspectos apresentados. A “Localização do prédio” aparece em segundo lugar com média
de 8,61 e CV baixo também.
As piores avaliações ficaram por conta dos itens: “Placas indicativas para chegar ao prédio”
(média: 5,63), “Acesso a veículos” (média: 6,86), “Temperatura interna do prédio” (média:
7,11) e “Acessibilidade para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida” (média:
7,27). Observou-se que para estes quesitos os CVs são superiores a 30%, indicando que
as notas atribuídas não se concentraram ao redor da média, ou seja, os entrevistados não
demonstram uma opinião totalmente formada, atribuindo notas dispersas entre si.
A nota média geral para a INFRAESTRUTURA do TRT-MG foi de 7,75.
INFRAESTUTURA Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Limpeza das demais dependências do prédio
0,2% 1,1% 6,2% 28,2% 63,5% 0,9% 468 8,77 1,46 17%
Localização do prédio 1,1% 0,6% 7,5% 31,6% 59,0% 0,2% 468 8,61 1,62 19% Segurança 1,7% 1,9% 9,4% 26,1% 60,0% 0,9% 468 8,42 1,84 22% Acessos a pedestres 1,3% 1,7% 11,5% 30,3% 53,8% 1,3% 468 8,35 1,82 22% Disponibilidade de banheiros
3,6% 2,4% 10,7% 24,4% 57,5% 1,5% 468 8,18 2,19 27%
Limpeza dos banheiros 2,1% 4,9% 12,0% 25,4% 51,1% 4,5% 468 8,08 2,10 26% Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
2,1% 3,6% 13,9% 32,7% 47,6% 0,0% 468 8,01 2,01 25%
Placas indicativas internas de localização
3,6% 3,8% 14,3% 33,3% 44,0% 0,9% 468 7,73 2,25 29%
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
6,6% 7,3% 11,8% 29,3% 34,6% 10,5% 468 7,27 2,67 37%
Temperatura interna do prédio
7,3% 6,6% 17,7% 30,6% 35,9% 1,9% 468 7,11 2,58 36%
Acesso a veículos 7,5% 7,9% 19,4% 29,3% 28,2% 7,7% 468 6,86 2,65 39% Placas indicativas para chegar ao prédio
18,8% 12,2% 21,2% 21,4% 21,6% 4,9% 468 5,63 3,23 57%
NOTA MÉDIA GERAL - INFRAESTRUTURA 7,75
14
Limpeza das demais dependências do prédio
Localização do prédio
Segurança
Acessos a pedestres
Disponibilidade de banheiros
Limpeza dos banheiros
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias,rampas, elevadores etc.
Placas indicativas internas de localização
Condições de acesso ao prédio para pessoas comdeficiência ou mobilidade reduzida
Temperatura interna do prédio
Acesso a veículos
Placas indicativas para chegar ao prédio
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
8,77 8,61 8,42 8,35 8,18 8,08 8,01 7,737,27 7,11 6,86
5,63
Notas Médias
15
• CRUZAMENTOS
Os profissionais das 2ª e 6ª sub-regiões aparentaram ser os mais satisfeitos com a
infraestrutura do TRT-MG, visto que apresentaram as maiores notas médias gerais para
este bloco, 8,47 ambas. Em contrapartida a 3ª Sub-região demonstrou sentimento inverso,
com a menor média geral (6,84).
Apenas nas sub-regiões 5 e 6, as “placas indicativas para chegar ao prédio” atendem as
necessidades destes usuários, únicas com notas médias superiores a 7.
INFRAESTUTURA Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Limpeza das demais dependências do prédio
8,77 8,57 8,55 8,78 9,44 8,54 8,81 9,12 8,77
Localização do prédio 8,61 8,86 8,77 8,92 8,71 7,85 8,03 8,54 8,52
Segurança 8,42 8,32 7,71 8,28 9,18 8,12 8,33 8,67 8,77
Acessos a pedestres 8,35 8,45 8,27 8,46 8,50 7,69 7,88 8,41 8,65
Disponibilidade de banheiros 8,18 8,16 7,45 8,76 9,27 6,81 7,18 8,48 8,82
Limpeza dos banheiros 8,08 7,42 7,33 8,69 8,76 7,85 7,96 8,73 8,83
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
8,01 7,85 7,46 8,22 9,50 6,96 7,58 8,44 8,23
Placas indicativas internas de localização 7,73 7,68 6,91 7,94 8,24 5,58 7,67 8,35 8,37
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
7,27 6,49 7,11 7,52 8,94 5,35 6,97 8,16 8,19
Temperatura interna do prédio 7,11 6,58 6,20 7,19 8,21 5,77 7,33 8,02 7,93
Acesso a veículos 6,86 5,83 7,21 6,51 8,50 6,73 6,65 7,65 8,31
Placas indicativas para chegar ao prédio 5,63 4,85 3,93 6,14 4,35 4,88 5,00 7,13 8,22
NOTA MÉDIA GERAL 7,75 7,42 7,24 7,95 8,47 6,84 7,45 8,31 8,47
*O item mais mal avaliado pelos entrevistados, que destoa bastante da nota média geral (7,75), foi a avaliação para as “Placas indicativas para chegar ao prédio”, que obteve nota média de 5,63, não só nas sub-regiões (interior do estado), mas principalmente na capital (nota 4,85) e na região metropolitana, a pior nota (3,93). Portanto, recomenda-se uma ação do TRT-MG junto ao poder público dos municípios na tentativa de minorizar esse problema, colocando-se mais placas indicativas para as unidades da Justiça do Trabalho;
**Entre regiões/sub-regiões, Infraestrutura tem pior nota na 3ª sub-região (6,84).
16
2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO
Eu vou listar agora alguns critérios sobre o atendi mento ao público. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘ 0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
No que se refere ao ATENDIMENTO ao público profissional que frequenta o TRT-3, notou-
se que os aspectos referentes à “espera” foram os que obtiveram as avaliações mais
baixas, principalmente o “Nível de silêncio no local de espera” (média: 6,96), a
“Temperatura do local de espera” (média: 7,02) e a “Comodidade no local de espera” (7,43),
sem significar que são ruins, mas que podem melhorar. O “silêncio” e a “Temperatura” do
local de espera apresentaram coeficiente de variação superior a 30%, o que significa dizer
que as opiniões são divergentes e não se concentram na média, portanto devem ser
avaliados com cuidado.
Todos os demais itens pesquisados receberam notas médias superiores a 7,5.
A nota média geral para ao ATENDIMENTO do TRT-MG foi de 7,85.
ATENDIMENTO AO PÚBLICO Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não
resposta Base Nota Média
Desvio padrão CV
Organização da ordem de atendimento
0,6% 1,7% 6,9% 35,3% 54,2% 1,3% 468 8,45 1,61 19%
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência.
0,6% 1,7% 8,6% 33,5% 54,7% 0,9% 468 8,40 1,62 19%
Exatidão das informações prestadas
0,6% 1,9% 7,9% 34,3% 54,5% 0,6% 468 8,39 1,61 19%
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores.
0,6% 2,8% 8,8% 33,0% 54,2% 0,6% 468 8,34 1,68 20%
Preparo técnico dos servidores
0,6% 2,1% 8,6% 35,4% 51,9% 1,3% 468 8,30 1,63 20%
Duração do atendimento 0,6% 2,1% 13,7% 36,5% 45,3% 1,7% 468 8,02 1,68 21% Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
3,6% 5,8% 15,4% 35,3% 37,7% 2,1% 468 7,53 2,28 30%
Tempo de espera para ser atendido
2,8% 4,5% 17,2% 40,3% 33,9% 1,3% 468 7,52 2,01 27%
Comodidade no local de espera
1,9% 6,8% 17,3% 41,7% 31,6% 0,6% 468 7,43 2,06 28%
Temperatura do local de espera
8,1% 6,4% 19,4% 28,4% 37,0% 0,6% 468 7,02 2,64 38%
Nível de silêncio no local de espera
6,4% 8,8% 18,2% 36,5% 29,5% 0,6% 468 6,96 2,51 36%
NOTA MÉDIA GERAL - ATENDIMENTO AO PÚBLICO 7,85
17
Organização da ordem de atendimento
Clareza das informações prestadas,…
Exatidão das informações prestadas
Cordialidade (educação, boa vontade…
Preparo técnico dos servidores
Duração do atendimento
Autonomia e flexibilidade dos…
Tempo de espera para ser atendido
Comodidade no local de espera
Temperatura do local de espera
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
8,45 8,40 8,39 8,34 8,30 8,027,53 7,52 7,43
7,02 6,96
Notas Médias
18
• CRUZAMENTOS
Os frequentadores entrevistados nas dependências do TRT-MG da capital e região
metropolitana foram os mais críticos no quesito ATENDIMENTO, com médias gerais mais
baixas no comparativo com os entrevistados das demais regiões.
ATENDIMENTO AO PÚBLICO Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Organização da ordem de atendimento 8,45 8,02 8,37 8,46 9,12 8,58 8,88 8,60 8,61
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência
8,40 8,01 8,26 8,56 8,62 8,38 8,79 8,69 8,59
Exatidão das informações prestadas 8,39 7,85 8,43 8,44 8,94 8,42 8,59 8,85 8,76
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores
8,34 7,56 8,37 8,78 9,45 8,42 8,84 8,79 8,37
Preparo técnico dos servidores 8,30 7,66 8,26 8,63 8,79 8,46 8,60 8,75 8,64
Duração do atendimento 8,02 7,54 7,25 8,50 8,62 7,96 8,23 8,44 8,33
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
7,53 6,16 6,94 8,38 8,03 7,85 8,02 8,63 8,66
Tempo de espera para ser atendido 7,52 6,78 6,85 8,00 7,65 7,81 7,91 8,17 8,26
Comodidade no local de espera 7,43 6,93 6,91 7,58 8,12 6,81 7,41 7,88 8,38
Temperatura do local de espera 7,02 6,46 5,34 7,60 7,73 5,62 7,12 7,85 8,33
Nível de silêncio no local de espera 6,96 6,21 6,31 7,62 6,62 6,88 6,93 7,58 8,37
NOTA MÉDIA GERAL 7,85 7,20 7,39 8,23 8,33 7,74 8,12 8,38 8,48
* Em geral, é boa a satisfação com o atendimento dos servidores em si. A maior reclamação fica para o barulho nos locais de espera (geralmente nos halls onde todos esperam serem chamados para entrar na sala dos juízes), além da temperatura mais elevada nesses locais (reclamam do calor), provavelmente por causa da aglomeração de pessoas. Talvez não seja coincidência que as piores notas foram dadas, respectivamente, na capital e região metropolitana,onde a presença de pessoas parece maior e mais concentrada que nas sub-regiões.
19
2.3. AUDIÊNCIAS
APENAS PARA OS ESTAGIÁRIOS: Você já participou, nes te ou em outros momentos,
de audiências (na presença do juiz)?
Para os estagiários foi perguntado se já participaram em algum momento da audiência na
presença do juiz. Destes entrevistados, 75% responderam positivamente.
Participou, neste ou em outros momentos, de audiências (na
presença do juiz)? Freq %
Sim 24 75,0%
Não 8 25,0%
Base 32 100,0%
Agora vou listar alguns critérios sobre as audiênci as/sessões. O(a) senhor(a)
poderia, para cada uma delas, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota
e ‘0’ a menor nota?
Esta pergunta foi aplicada apenas para quem já participou de audiências, sendo assim a
base de entrevistados se reduz para 460 entrevistados.
Questões relacionadas a “tempo” (de tramitação dos processos e de espera para realização
das audiências) foram as responsáveis pelas maiores insatisfações por parte dos
entrevistados, obtendo as menores médias e as maiores dispersões.
Sim75,0%
Não25,0%
20
O “Preparo técnico” e o “Empenho na tentativa de conciliação” por parte dos magistrados
geraram as maiores notas médias, ou seja, alcançaram as maiores avaliações positivas,
bem como os menores coeficientes de variação, o que significa que as opiniões são
bastante homogêneas (parecidas) em relação a estes quesitos.
A nota média geral para os itens ligados às AUDIÊNCIAS foi de 7,48.
AUDIÊNCIAS Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Preparo técnico dos magistrados
0,7% 0,9% 5,7% 42,7% 49,2% 0,9% 460 8,36 1,40 17%
Empenho do magistrado na tentativa de conciliação
0,7% 1,3% 8,3% 42,0% 46,5% 1,3% 460 8,31 1,62 19%
Cordialidade do magistrado
2,0% 4,8% 12,8% 38,5% 40,9% 1,1% 460 7,79 1,99 26%
Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões
1,5% 3,0% 11,3% 47,6% 34,6% 2,0% 460 7,77 1,72 22%
Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões
3,5% 6,1% 14,8% 40,7% 33,7% 1,3% 460 7,49 2,11 28%
Tempo de tramitação dos processos
12,4% 8,7% 19,8% 33,3% 25,0% 0,9% 460 6,43 2,76 43%
Tempo de espera para realização das audiências/sessões
13,9% 10,7% 22,2% 29,1% 23,3% 0,9% 460 6,17 2,74 44%
NOTA MÉDIA GERAL - AUDIÊNCIAS 7,48
* A maior insatisfação fica por conta da demora na tramitação dos processos e o tempo de espera, nos dias das audiências, até que as mesmas comecem;
21
Preparo técnico dos magistrados
Empenho do magistrado na tentativade conciliação
Cordialidade do magistrado
Procedimentos burocráticos nodecorrer das audiências/sessões
Direito de livre exercício profissionaldurante as audiências/sessões
Tempo de tramitação dos processos
Tempo de espera para realização dasaudiências/sessões
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
8,36 8,317,79 7,77 7,49
6,43 6,17
Notas Médias
22
• CRUZAMENTOS
Novamente os profissionais que frequentam as dependências do TRT-MG da capital e
região metropolitana foram os mais críticos no que se relaciona às AUDIÊNCIAS, com
médias gerais mais baixas no comparativo com os entrevistados das demais sub-regiões.
Além do “Tempo de tramitação dos Processos” e do “Tempo de espera pela realização das
audiências”, observou-se também, uma queixa maior quanto ao ”Direito de livre exercício
profissional durante as audiências/sessões” entre os respondentes da Capital, bem como
em relação a “Cordialidade dos magistrados”.
AUDIÊNCIAS Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Preparo técnico dos magistrados 8,36 7,80 7,88 8,69 8,88 8,92 8,70 8,67 8,60
Empenho do magistrado na tentativa de conciliação
8,31 7,86 8,26 8,94 9,12 8,69 8,32 8,23 8,36
Cordialidade do magistrado 7,79 6,70 7,46 8,54 8,42 8,58 8,33 8,27 8,43
Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões
7,77 7,15 7,32 8,20 8,21 8,35 8,04 8,15 8,09
Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões
7,49 6,72 7,06 8,06 7,76 7,85 7,50 8,19 8,22
Tempo de tramitação dos processos 6,43 5,10 5,46 8,06 6,42 5,92 6,24 8,19 7,84
Tempo de espera para realização das audiências/sessões
6,17 5,22 4,53 7,08 5,47 5,54 6,25 7,54 8,14
NOTA MÉDIA GERAL 7,48 6,65 6,85 8,23 7,76 7,69 7,62 8,18 8,24
2.4. SENTENÇA/ ACÓRDÃO
** Na capital e região metropolitana os advogados se queixam, relativamente, do ‘direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões”, item relativamente mais bem avaliado nas sub-regiões.
23
APENAS PARA OS ESTAGIÁRIOS: Você tem acesso às sent enças/acórdãos
proferidos pelos magistrados/turmas?
Agora, para os estagiários que já participaram de audiências na presença do juiz foi
perguntado se têm acesso às sentenças/ acórdãos proferidos. A grande maioria (91,7%),
respondeu positivamente.
Acesso às sentenças/acórdãos proferidos pelos
magistrados/turmas? Freq %
Sim 22 91,7%
Não 2 8,3%
Base 24 100,0%
Agora vou listar alguns aspectos relativos à(o)s se ntenças/acórdãos proferidos
pelos magistrados/turmas. O(a) senhor(a) poderia, p ara cada um deles, atribuir uma
nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
Como esta pergunta foi aplicada apenas para quem tem acesso às sentenças/ acórdãos
proferidos pelos magistrados, a base de entrevistados reduz para 458.
Todos os aspectos relacionados ao tema SENTENÇA/ ACÓRDÃOS foram bem avaliados
pelos entrevistados, com médias superiores a 7,5 e com baixa dispersão.
A nota média geral para os itens ligados as SENTENÇAS/ ACÓRDÃOS foi de 7,89.
SENTENÇAS/ ACORDÃOS Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não
resposta Base Nota Média
Desvio padrão CV
Sim91,7%
Não8,3%
24
Clareza da sentença/ acórdão
0,4% 1,5% 10,9% 48,7% 36,2% 2,2% 458 8,00 1,52 19%
Fundamentação da decisão 0,7% 2,6% 9,4% 45,0% 40,2% 2,2% 458 7,99 1,58 20%
Imparcialidade da decisão 2,8% 3,5% 15,7% 40,0% 35,6% 2,4% 458 7,69 2,01 26%
NOTA MÉDIA GERAL - SENTENÇAS/ ACORDÃOS 7,89
• CRUZAMENTOS
Clareza da sentença/acórdão
Fundamentação dadecisão
Imparcialidade dadecisão
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
Clareza da sentença/acórdão
Fundamentação dadecisão
Imparcialidade dadecisão
8,00 7,99 7,69
Notas Médias
25
Como nos demais temas, os advogados/ estagiários do TRT-3 da Capital e Região
Metropolitana atribuíram as menores notas, se comparados com as sub-regiões. O único
atributo com nota média inferior a 7 foi a “Imparcialidade da decisão” entre os profissionais
de Belo Horizonte.
SENTENÇAS/ ACORDÃOS Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da sentença/ acórdão 8,00 7,33 8,03 8,55 8,52 8,36 8,39 8,13 8,22
Fundamentação da decisão 7,99 7,33 7,58 8,47 8,58 8,44 8,31 8,29 8,34
Imparcialidade da decisão 7,69 6,92 7,42 8,18 8,42 7,84 8,13 7,90 8,24
NOTA MÉDIA GERAL 7,89 7,19 7,68 8,40 8,51 8,21 8,28 8,11 8,27
*Não há grandes discrepâncias nas avaliações quanto à “Clareza/ Fundamentação/ Imparcialidade” das sentenças/acórdãos, cuja nota mais crítica foi encontrada na capital (6,92), contra 7,69 da média geral para o quesito ‘Imparcialidade’.
26
2.5. SITE DO TRT-MG
O(a) senhor(a) já acessou o site do TRT ‐MG?
O Site Do TRT-3 é acessado por quase a totalidade dos profissionais entrevistados, 98,5%.
ACESSO AO SITE DO TRT-3 Freq %
Sim 461 98,5%
Não 7 1,5%
Base 468 100,0%
Quais informações o(a) senhor(a) procurou no site?
Foi solicitado aos entrevistados que visitaram o site do TRT-MG que declarassem quais as
informações que buscaram neste site.
A “consulta processual unificada” obteve o maior percentual de acessos, 90,7%. Os demais
acessos podem ser avaliados na tabela que segue.
Sim98,5%
Não1,5%
27
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Freq %
Consulta processual unificada 418 90,7%
Diário Eletrônico da JT/MG 295 64,0%
Notícias Jurídicas 281 61,0%
Cálculos judiciais 257 55,7%
Bases Jurídicas 252 54,7%
CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)
190 41,2%
Notícias Institucionais 189 41,0%
TRT Push 186 40,3%
Escola Judicial 133 28,9%
Ouvidoria 126 27,3%
Licitações 26 5,6%
Outras 110 23,9%
Não lembra 7 1,5%
Base 461 * *A soma dos percentuais ultrapassa 100% devido à possibilidade de resposta múltipla.
As informações que o(a) senhor(a) buscou foram sati sfatoriamente encontradas?
Dentre os que acessam o site, um percentual bastante reduzido de profissionais declarou
não ter encontrado de forma satisfatória as informações procuradas no site do TRT-3,
apenas 2,2%.
Consulta processual unificada
Diário Eletrônico da JT/MG
Notícias Jurídicas
Cálculos judiciais
Bases Jurídicas
CND (Certidão Negativa de Débitos…
Notícias Institucionais
TRT Push
Escola Judicial
Ouvidoria
Licitações
Outras
90,7%
64,0%
61,0%
55,7%
54,7%
41,2%
41,0%
40,3%
28,9%
27,3%
5,6%
23,9%
28
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS? Freq %
Sim 451 97,8%
Não 10 2,2%
Base 461 100,0%
Agora vou listar alguns critérios ligados à navegaç ão na Internet. O(a) senhor(a)
poderia atribuir ao site do Tribunal, em cada um de sses critérios, uma nota de ‘0’ a
‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
Todos os quesitos relacionados ao SITE do TRT-3 foram bem avaliados pelos
entrevistados, com médias superiores a 7,9 e todas com baixa dispersão.
A nota média geral para os itens relacionados ao SITE foi de 8,15, a maior entre os blocos
avaliados até o momento.
INTERNET/ SITE Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Apresentação visual 0,2% 1,7% 9,1% 42,1% 46,9% 0,0% 461 8,26 1,51 18%
Facilidade de consulta 0,4% 2,2% 10,4% 38,8% 48,2% 0,0% 461 8,24 1,63 20%
Navegação 2,0% 2,6% 12,8% 40,6% 42,1% 0,0% 461 7,95 1,86 23%
NOTA MÉDIA GERAL - INTERNET/ SITE 8,15
Sim97,8%
Não2,2%
*O site do TRT-3 cumpre sua função, sendo bem avaliado pelos profissionais (nota média de 8,15). A maior utilização do site fica por conta das consultas processuais.
29
• CRUZAMENTOS
Observou-se uma homogeneidade de boa satisfação com o site do TRT-3, para a maioria
dos entrevistados, com notas médias bastante positivas em todos os quesitos , acima de
7,9.
Apresentação visual
Facilidade de consulta
Navegação
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
Apresentação visual Facilidade de consulta Navegação
8,26 8,24 7,95
Notas Médias
30
INTERNET/ SITE Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Apresentação visual 8,26 8,19 8,20 8,96 8,09 8,04 7,85 8,12 8,63
Facilidade de consulta 8,24 8,16 8,14 8,92 8,26 8,00 7,86 8,08 8,52
Navegação 7,95 7,64 7,74 8,84 7,91 7,81 7,81 7,71 8,47
NOTA MÉDIA GERAL 8,15 8,00 8,03 8,91 8,09 7,95 7,84 7,97 8,54
31
2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO
Agora vou listar alguns critérios ligados ao PJE – Processo Judicial Eletrônico da
Justiça do Trabalho de Minas Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles,
atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
A “Confiabilidade” do PJE obteve a melhor avaliação por parte dos profissionais
entrevistados, juntamente com o aspecto relacionado à “Economia de recursos”, com
médias de 8,41 e 8,39, respectivamente.
Os maiores problemas/queixas estão diretamente ligados ao funcionamento do sistema
propriamente dito: “Velocidade” e “Disponibilidade”, apresentando as menores médias e
maiores dispersões (coeficientes de variação).
Observou-se um elevado índice de “não resposta” para a avaliação do “Serviço de
atendimento do CSTJ”, 20,3% das respostas.
A nota média geral para os itens relacionados ao PJE foi de 7,81.
PJE – Processo Judicial Eletrônico Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não
resposta Base Nota Média
Desvio padrão CV
Confiabilidade 1,1% 1,5% 6,9% 39,3% 50,5% 0,7% 461 8,41 1,60 19%
Economia de recursos 0,9% 2,0% 8,1% 38,3% 48,8% 2,0% 461 8,39 1,62 19%
Serviço de atendimento do TRT3
1,1% 2,2% 9,2% 42,5% 38,1% 7,0% 461 8,07 1,69 21%
Melhoria para a prestação jurisdicional
0,7% 1,7% 11,3% 43,8% 39,3% 3,3% 461 8,03 1,59 20%
Facilidade de acesso à Justiça
2,8% 5,2% 10,6% 37,1% 43,6% 0,7% 461 7,85 2,08 27%
Contribuição para a qualidade de vida do profissional
1,3% 2,6% 12,8% 43,2% 36,4% 3,7% 461 7,84 1,76 22%
Sistema de fácil compreensão
2,4% 2,8% 12,4% 39,0% 43,0% 0,4% 461 7,82 1,95 25%
Serviço de atendimento do CSJT
1,1% 2,7% 9,8% 39,9% 26,3% 20,3% 461 7,77 1,68 22%
Simplicidade de operação 3,9% 5,9% 10,2% 40,3% 39,5% 0,2% 461 7,58 2,15 28%
Disponibilidade do sistema
5,9% 5,0% 19,7% 33,2% 36,0% 0,2% 461 7,23 2,33 32%
Velocidade do sistema 6,5% 5,4% 21,5% 40,1% 26,0% 0,4% 461 6,95 2,39 34%
NOTA MÉDIA GERAL - PJE 7,81
32
Confiabilidade
Economia de recursos
Serviço de atendimento do TRT3
Melhoria para a prestação jurisdicional
Facilidade de acesso à Justiça
Contribuição para a qualidade de vida…
Sistema de fácil compreensão
Serviço de atendimento do CSJT
Simplicidade de operação
Disponibilidade do sistema
Velocidade do sistema
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
8,41 8,39 8,07 8,03 7,85 7,84 7,82 7,77 7,58 7,23 6,95
Notas Médias
33
• CRUZAMENTOS
Os entrevistados das 1ª e 6ª sub-regiões atribuíram as melhores notas para o PJE.
A “simplicidade de operação” obteve média de avaliação inferior a 7 na 4ª. sub-região , o
que pode indicar uma maior dificuldade de utilização do sistema por parte dos profissionais
das cidades que compõem esta sub-região.
PJE – Processo Judicial Eletrônico Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Confiabilidade 8,41 8,34 8,31 8,54 8,12 8,27 8,25 8,56 8,75
Economia de recursos 8,39 8,33 8,38 8,70 8,21 8,84 8,25 8,30 8,43
Serviço de atendimento do TRT3 8,07 7,76 8,03 8,58 7,52 8,04 8,11 8,21 8,53
Melhoria para a prestação jurisdicional 8,03 7,67 7,56 8,38 7,97 8,46 8,12 8,15 8,45
Facilidade de acesso à Justiça 7,85 7,54 7,40 8,50 7,26 7,65 7,75 8,13 8,60
Contribuição para a qualidade de vida do profissional
7,84 7,59 7,36 8,10 7,91 8,35 7,90 7,77 8,22
Sistema de fácil compreensão 7,82 7,62 7,74 8,32 7,65 7,65 7,42 7,96 8,35
Serviço de atendimento do CSJT 7,77 7,21 7,67 8,45 7,75 7,65 7,76 7,93 8,20
Simplicidade de operação 7,58 7,28 7,34 8,32 7,24 7,58 6,92 7,88 8,37
Disponibilidade do sistema 7,23 6,55 6,57 8,30 6,85 7,19 6,90 7,87 8,37
Velocidade do sistema 6,95 6,17 6,60 7,98 6,56 7,08 6,47 7,50 8,32
NOTA MÉDIA GERAL 7,81 7,46 7,54 8,38 7,55 7,89 7,62 8,02 8,42
2.7. SATISFAÇÃO GERAL
*Todos os quesitos são, nas notas médias, bem avaliados, próximos da média geral de 7,81. Essa nota poderia ser maior se não fosse pela ‘velocidade do sistema’ (6,95) e a ‘disponibilidade do sistema’ (7,23), que deixam mais a desejar entre as avaliações.
34
Considerando o atendimento recebido dos SERVIDORES, qual a sua avaliação geral
de ‘0’ a ‘10’?
Considerando o atendimento recebido dos MAGISTRADOS , qual a sua avaliação
geral de ‘0’ a ‘10’?
Considerando os aspectos abordados nesta pesquisa, qual é a sua avaliação geral
da Justiça do Trabalho de Minas Gerais, atribuindo nota de ‘0’ a ‘10’?
De forma geral, o atendimento dos servidores e magistrados, bem como a Justiça do
Trabalho de Minas Gerais como um todo, foi bem avaliado pelo público de profissionais que
frequenta as unidades do Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais. Todos estes itens
obtiveram mais de 80% de avaliações do tipo “Ótimo ou Bom”.
A nota média geral para a Satisfação Geral com a Justiça do Trabalho foi de 8,03.
SATISFAÇÃO GERAL Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Atendimento recebido dos SERVIDORES
0,4% 0,4% 9,0% 52,1% 38,0% 0,0% 468 8,16 1,38 17%
Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
1,1% 2,8% 13,7% 37,0% 44,4% 1,1% 468 7,97 1,74 22%
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
0,2% 0,9% 12,4% 50,0% 36,5% ,0% 468 7,97 1,39 17%
NOTA MÉDIA GERAL 8,03
Atendimento recebidodos SERVIDORES
Atendimento recebidodos JUÍZES/
MAGISTRADOS
Avaliação geral daJustiça do Trabalho de
Minas Gerais
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
35
• CRUZAMENTOS
Os advogados/ estagiários da Capital foram os mais críticos na avaliação geral, embora
com notas médias superiores a 7.
AVALIAÇÃO GERAL Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média atendimento recebido dos SERVIDORES
8,16 7,69 8,14 8,52 8,82 8,19 8,42 8,27 8,32
atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
7,97 7,13 7,80 8,54 8,35 8,19 8,25 8,35 8,81
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
7,97 7,45 7,89 8,40 8,41 7,81 7,90 8,27 8,62
NOTA MÉDIA GERAL 8,03 7,42 7,94 8,49 8,53 8,06 8,19 8,29 8,58
Atendimento recebidodos SERVIDORES
Atendimento recebidodos JUÍZES/
MAGISTRADOS
Avaliação geral daJustiça do Trabalho de
Minas Gerais
8,16 7,97 7,97
Notas Médias
36
3. SUGESTÕES
Que sugestões o(a) senhor(a) daria para melhorar os serviços da Justiça do Trabalho
de Minas Gerais?
SUGESTÕES Freq % Nenhuma 208 44,4%
Celeridade nos processos 41 8,8% Melhorar/Atualizar o PJE 31 6,6%
Agilidade na marcação de audiências 22 4,7% Contratar mais servidores 20 4,3%
Melhorar a cordialidade (magistrados/ advogados/ servidores)
19 4,1%
Mais pontualidade 18 3,8% Melhorar o site 18 3,8%
Abrir mais varas 13 2,8% Mais ar condicionado 10 2,1%
Mais juízes 9 1,9% Melhorar a estrutura física 9 1,9%
Refrescar/Ventilar o ambiente 9 1,9% Melhorar/Agilizar o atendimento 8 1,7%
Melhorar o tratamento dos magistrados com os advogados
6 1,3%
Imparcialidade 5 1,1% Melhorar os elevadores 5 1,1%
Melhorar a limpeza 4 0,9% Menor tempo de espera antes da audiência 4 0,9%
Oferecer água/ bebedouro 4 0,9% Unificação do PJE entre todos os tribunais 4 0,9%
Cumprir as datas/ prazos 3 0,6% Instalar banheiro 3 0,6%
Mais conforto 3 0,6% Melhorar a acessibilidade ao prédio 3 0,6%
Melhorar o acesso ao PJE 3 0,6% Qualificar os servidores 3 0,6%
Reduzir as pautas das audiências de instrução 3 0,6% Outas sugestões (percentuais
individuais inferiores a 0,5%) 63 13,5%
Base 468 * *A soma dos percentuais ultrapassa 100% devido à possibilidade de resposta múltipla.
Grande parte dos entrevistados não deu nenhuma sugestão (44,4%). As sugestões de percentual maior foram para acelerar a tramitação dos processos (8,8%). O PJE recebeu 6,6% de pedidos para melhorar/atualizar.
37
II – PÚBLICO NÃO PROFISSIONAL (reclamantes, reclamados, testemunhas, outros)
1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS Dentre o público não profissional entrevistado, 58,5%, é constituído por homens. Do total,
62,3% têm idade entre 25 e 44 anos e 45,6% possuem, pelo menos, nível superior
incompleto.
GÊNERO Freq %
Masculino 370 58,5%
Feminino 262 41,5%
Base 632 100,0%
IDADE Freq %
De 18 a 24 anos 61 9,7%
De 25 a 34 anos 225 35,6%
De 35 a 44 anos 169 26,7%
De 45 a 54 anos 118 18,7%
55 anos ou mais 59 9,3%
Base 632 100,0%
Masculino58,5%
Feminino41,5%
* A maior parte dos respondentes foi de homens (58,5%).
38
ESCOLARIDADE Freq %
Até Ensino Fundamental Completo
90 14,2%
Ensino Médio Incompleto/ Completo 254 40,2%
Ensino Superior Incompleto/ Completo
239 37,8%
Pós-Graduação 49 7,8%
Base 632 100,0%
De 18 a 24anos
De 25 a 34anos
De 35 a 44anos
De 45 a 54anos
55 anos oumais
9,7%
35,6%
26,7%
18,7%
9,3%
Até EnsinoFundamental
Completo
Ensino MédioIncompleto/Completo
EnsinoSuperior
Incompleto/Completo
Pós-Graduação
14,2%
40,2%37,8%
7,8%
* Dos entrevistados, a faixa etária que mais respondeu à pesquisa está entre os 25 e 44 anos (62,3%).
39
CLASSE Freq %
A 17 2,7%
B 302 47,8%
C 281 44,5%
D/E 32 5,1%
Base 632 100,0%
PERFIL Freq %
Reclamante/ Autor 189 29,9%
Reclamado/ Réu 105 16,6%
Testemunha 239 37,8%
Outro 99 15,7%
Base 632 100,0%
A B C D/E
2,7%
47,8%44,5%
5,1%
29,9%
16,6%37,8%
15,7%
Reclamante/ Autor Reclamado/ RéuTestemunha Outro
40
2. AVALIAÇÕES
AVALIAÇÕES
Infraestrutura
Atendimento ao público
Audiências
Decisão
Site do TRT-MG
PJE -Processo Judicial
Eletrônico
Poder Judiciário x
Poder Executivo
Satisfação Geral
41
2.1. INFRAESTRUTURA
Eu vou listar alguns critérios sobre a infraestrutu ra da Justiça do Trabalho de Minas
Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’,
sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
A ”Limpeza das dependências do prédio” foi o item mais bem avaliado pelos entrevistados
(reclamantes, reclamados, testemunhas) que frequentam o TRT-3, com nota média de 8,83
e menor CV dentre os aspectos apresentados.
As piores avaliações ficaram por conta dos itens: “Placas indicativas para chegar ao prédio”
(média: 6,23) e “Acesso a veículos” (média: 6,97). Observou-se que para estes quesitos os
CVs são superiores a 30%, sugerindo que as notas atribuídas não se concentraram ao
redor da média, ou seja, os entrevistados não demonstram um consenso de opiniões.
A nota média geral para a INFRAESTRUTURA do TRT-MG foi de 8,08.
INFRAESTUTURA Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Limpeza das demais dependências do prédio
0,6% 1,1% 6,5% 25,8% 65,2% 0,8% 632 8,83 1,54 17%
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
0,5% 1,7% 7,6% 26,4% 63,1% 0,6% 632 8,72 1,62 19%
Localização do prédio 0,5% 1,1% 11,6% 27,5% 59,2% 0,2% 632 8,58 1,71 20%
Acessos a pedestres 1,4% 2,5% 9,7% 26,6% 59,3% 0,5% 632 8,50 1,86 22%
Segurança 2,1% 2,7% 8,1% 26,9% 59,0% 1,3% 632 8,49 1,97 23%
Limpeza dos banheiros 1,1% 1,4% 9,7% 21,5% 47,2% 19,1% 632 8,44 1,94 23%
Disponibilidade de banheiros
3,0% 2,4% 10,3% 23,4% 50,9% 10,0% 632 8,22 2,19 27%
Temperatura interna do prédio
3,2% 4,4% 12,2% 30,4% 49,5% 0,3% 632 8,01 2,27 28%
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
2,4% 3,8% 12,3% 19,1% 40,0% 22,3% 632 7,99 2,26 28%
Placas indicativas internas de localização
3,3% 4,9% 13,3% 30,5% 47,2% 0,8% 632 7,94 2,23 28%
Acesso a veículos 6,5% 7,4% 16,6% 23,4% 29,0% 17,1% 632 6,97 2,70 39%
Placas indicativas para chegar ao prédio
13,1% 11,2% 19,5% 19,9% 26,1% 10,1% 632 6,23 3,10 50%
NOTA MÉDIA GERAL - INFRAESTRUTURA 8,08
42
Limpeza das demais dependências do…
Condições de acesso do prédio:…
Localização do prédio
Acessos a pedestres
Segurança
Limpeza dos banheiros
Disponibilidade de banheiros
Temperatura interna do prédio
Condições de acesso ao prédio para…
Placas indicativas internas de localização
Acesso a veículos
Placas indicativas para chegar ao prédio
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
8,83 8,72 8,58 8,50 8,49 8,44 8,22 8,01 7,99 7,946,97
6,23
Notas Médias
43
• CRUZAMENTOS
Os entrevistados da Região Metropolitana se mostraram os mais insatisfeitos com a
infraestrutura do TRT-MG, visto que apresentaram as menores notas médias gerais para
este bloco, 7,14. As principais queixas dos entrevistados não profissionais foram: “Placas
indicativas para chegar ao prédio”, “Acesso a veículos”, “Placas indicativas internas de
localização” e “Acessibilidade para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida”.
INFRAESTUTURA Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Limpeza das demais dependências do prédio 8,83 8,85 8,18 9,17 9,35 8,85 8,73 9,03 8,98
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
8,72 8,94 7,80 8,83 9,30 8,17 8,68 8,88 9,01
Localização do prédio 8,58 8,81 8,03 8,65 9,05 8,04 8,05 8,82 8,68
Acessos a pedestres 8,50 8,77 7,67 8,56 8,59 7,77 8,35 9,03 8,79
Segurança 8,49 8,76 7,35 8,83 8,70 7,85 8,19 8,94 8,91
Limpeza dos banheiros 8,44 8,30 7,33 9,06 9,38 8,43 8,43 8,90 8,73
Disponibilidade de banheiros 8,22 8,07 7,68 8,69 9,08 7,57 7,80 8,55 8,89
Temperatura interna do prédio 8,01 8,23 7,05 8,28 8,57 7,40 8,11 8,97 7,95
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
7,99 8,11 6,82 7,86 9,08 7,30 7,44 8,74 8,66
Placas indicativas internas de localização 7,94 8,36 6,79 8,30 8,11 6,47 7,68 8,67 8,33
Acesso a veículos 6,97 6,70 6,01 7,44 8,32 6,73 6,68 7,62 7,92
Placas indicativas para chegar ao prédio 6,23 6,15 4,98 7,11 5,38 5,49 5,70 7,63 7,75
NOTA MÉDIA GERAL 8,08 8,17 7,14 8,40 8,58 7,51 7,82 8,65 8,55
*As notas do público não profissional para a Infraestrutura do TRT-3 foram, em geral, boas, obtendo a média de 8,08. A pior avaliação foi para as ‘placas indicativas para chegar ao prédio’ (6,23), que coincide com a pior avaliação também para o público profissional. Portanto, para minorar esse problema, a sugestão é a mesma;
**O público não profissional também não está muito satisfeito com o acesso a veículos (nota média de 6,97).
44
2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO
Eu vou listar agora alguns critérios sobre o atendi mento ao público. O(a) senhor(a)
poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘ 0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e
‘0’ a menor nota?
No que se refere ao ATENDIMENTO ao público não profissional que frequenta o TRT-3,
notou-se que todos os aspectos foram bem avaliados, com médias superiores a 7. Os itens
que obtiveram as avaliações mais baixas foram: “Tempo de espera para atendimento”
(média: 7,04) e o “nível de silêncio no local de espera” (7,17). Estes dois itens também
apresentaram coeficiente de variação superior a 30%, o que significa dizer que as opiniões
são divergentes e não se concentram na média, portanto devem ser avaliados com cuidado.
As opiniões quanto à “temperatura do local de espera” também não se concentram na
média.
O item “autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não
dependam dos gestores” não foi avaliado (“não resposta”) por 24% dos entrevistados.
A nota média geral para ao ATENDIMENTO do TRT-MG foi de 8,00.
ATENDIMENTO AO PÚBLICO Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Preparo técnico dos servidores 0,5% 0,8% 7,5% 24,2% 52,6% 14,4% 632 8,68 1,58 18,3% Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores
1,0% 1,8% 7,6% 26,9% 52,7% 10,0% 632 8,53 1,78 20,9%
Exatidão das informações prestadas
0,8% 1,3% 8,9% 25,8% 50,1% 13,1% 632 8,50 1,74 20,5%
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência
1,4% 1,9% 10,0% 24,2% 52,2% 10,2% 632 8,42 1,94 23,1%
Organização da ordem de atendimento
1,7% 2,4% 8,9% 28,5% 51,0% 7,5% 632 8,29 1,94 23,5%
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores
1,3% 2,4% 13,6% 22,8% 35,9% 24,0% 632 7,98 1,94 24,4%
Comodidade no local de espera 1,7% 6,0% 11,9% 32,2% 47,0% 1,1% 632 7,98 2,14 26,8% Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho
2,1% 4,0% 10,5% 29,7% 36,9% 16,8% 632 7,87 2,15 27,3%
Temperatura do local de espera 5,5% 4,3% 14,1% 28,7% 46,3% 1,1% 632 7,77 2,46 31,6% Duração do atendimento 1,8% 3,5% 14,5% 31,1% 35,4% 13,7% 632 7,76 2,00 25,7% Nível de silêncio no local de espera
6,5% 7,3% 18,9% 30,1% 35,5% 1,7% 632 7,17 2,55 35,5%
Tempo de espera para ser atendido 5,9% 6,8% 20,6% 34,4% 26,5% 5,7% 632 7,04 2,42 34,4%
NOTA MÉDIA GERAL - ATENDIMENTO AO PÚBLICO 8,00
45
Preparo técnico dos servidores
Cordialidade (educação, boa vontade…
Exatidão das informações prestadas
Clareza das informações prestadas,…
Organização da ordem de atendimento
Autonomia e flexibilidade dos servidores…
Comodidade no local de espera
Compreensão dos procedimentos da…
Temperatura do local de espera
Duração do atendimento
Nível de silêncio no local de espera
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
8,68 8,53 8,50 8,42 8,29 7,98 7,98 7,87 7,77 7,767,17 7,04
Notas Médias
46
• CRUZAMENTOS
Novamente os entrevistados da Região Metropolitana parecem ser os mais insatisfeitos
com o atendimento do TRT-MG, visto que apresentaram as menores notas médias gerais
para este bloco, 6,91.
ATENDIMENTO AO PÚBLICO Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Preparo técnico dos servidores 8,68 8,55 8,09 9,11 9,54 8,50 8,60 9,13 8,87
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores
8,53 8,36 7,87 8,81 9,39 8,60 8,65 9,03 8,75
Exatidão das informações prestadas 8,50 8,44 7,88 8,79 9,44 8,09 8,23 9,16 8,70
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência
8,42 8,44 7,31 8,57 9,46 8,17 8,24 9,25 8,71
Organização da ordem de atendimento 8,29 8,41 6,99 8,57 8,86 7,96 8,63 8,94 8,64
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
7,98 7,63 7,48 8,50 8,53 7,81 7,97 8,74 8,38
Comodidade no local de espera 7,98 8,35 6,66 8,21 8,49 7,51 7,36 8,45 8,35
Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho
7,87 7,80 6,84 8,46 7,70 7,81 7,88 8,45 8,32
Temperatura do local de espera 7,77 8,10 6,05 7,92 8,35 7,57 8,00 8,79 7,95
Duração do atendimento 7,76 7,68 6,72 7,86 8,22 7,67 8,45 8,88 8,11
Nível de silêncio no local de espera 7,17 7,09 5,58 8,06 7,83 7,17 7,32 8,24 7,77
Tempo de espera para ser atendido 7,04 7,11 5,48 7,47 7,40 6,91 7,29 8,55 7,48
NOTA MÉDIA GERAL 8,00 8,00 6,91 8,36 8,60 7,81 8,05 8,80 8,34
* Em geral, o público não profissional está satisfeito com o item Atendimento, opinando boas notas, cuja nota média geral alcançou 8,0;
** A região metropolitana deu as piores notas para os quesitos: tempo de espera para ser atendido e barulho , 5,48 e 5,58 respectivamente.
47
2.3. AUDIÊNCIAS
O(a) senhor(a) já participou de alguma audiência?
Dos entrevistados (autores de ações, réus em ações, testemunhas e outros) 64,1% já
participaram de audiência em algum momento. Este percentual é bem maior entre os
“reclamados/ réus” (87,6%) quando analisados os perfis separadamente.
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? Freq % Sim 405 64,1%
Não 227 35,9%
Base 632 100,0%
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? Reclamante/
Autor Reclamado/
Réu Testemunha
% % % Sim 57,7% 87,6% 57,7% Não 42,3% 12,4% 42,3%
Base 189 105 239
Sim64,1%
Não35,9%
48
Houve acordo na audiência?
Para os que já participaram de alguma audiência foi perguntado se houve acordo entre as
partes. Praticamente metade dos entrevistados, 47,7%, declarou ter firmado acordo na
audiência. (47,7%) o acordo foi firmado, segundo declaração dos entrevistados.
ACORDO? Freq % Sim 193 47,7%
Não 161 39,8%
Não sei 51 12,6%
Base 405 100,0%
.
Agora vou listar alguns critérios sobre as audiênci as (momento em que o juiz está
presente). O(a) senhor(a) poderia, para cada um del es, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’,
sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
Esta pergunta foi aplicada apenas para quem já participou de audiências, sendo assim a
base de entrevistados reduz para 405.
O “tempo de espera para realização das audiências” foi o único aspecto deste tema que
obteve nota média inferior a 7 e também o único com heterogeneidade nas avaliações, ou
seja, aparentemente não houve um consenso de opiniões.
A “Comodidade da sala de espera” e a “Clareza das questões expostas pelo juiz geraram
as maiores notas médias, ou seja, alcançaram as maiores avaliações positivas.
A nota média geral para os itens ligados as AUDIÊNCIAS foi de 7,89.
Sim47,7%
Não39,8%
Não sei12,6%
49
AUDIÊNCIAS Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Comodidade da sala de audiências
0,7% 3,0% 9,4% 31,5% 53,3% 2,0% 405 8,39 1,81 21,5%
Clareza das questões expostas pelo juiz 0,7% 2,7% 11,9% 30,8% 50,6% 3,2% 405 8,32 1,78 21,4%
Cordialidade do juiz 2,7% 3,7% 9,7% 28,0% 52,9% 3,0% 405 8,17 2,17 26,5%
Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência
2,5% 5,7% 11,9% 26,9% 47,8% 5,2% 405 7,93 2,28 28,7%
Clima propício para expor seu ponto de vista
3,0% 6,0% 15,5% 29,4% 42,4% 3,7% 405 7,76 2,29 29,5%
Tempo de espera antes da audiência
7,9% 10,1% 20,7% 33,3% 27,4% 0,5% 405 6,79 2,53 37,3%
NOTA MÉDIA GERAL - AUDIÊNCIAS 7,89
Comodidade da sala deaudiências
Clareza das questõesexpostas pelo juiz
Cordialidade do juiz
Disponibilidade do juiz paraesclarecer dúvidas sobre
procedimentos da…
Clima propício para exporseu ponto de vista
Tempo de espera antes daaudiência
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
50
• CRUZAMENTOS
Embora com médias satisfatórias (superiores a 7), os entrevistados do público não
profissional da Capital e Região Metropolitana foram os mais críticos na avaliação das
audiências de maneira geral, visto que apresentaram as menores notas médias gerais para
este tema, 7,47 e 7,29, respectivamente.
AUDIÊNCIAS Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Comodidade da sala de audiências 8,39 8,10 7,85 8,44 9,04 8,65 8,42 9,08 8,91
Clareza das questões expostas pelo juiz 8,32 8,07 7,87 9,06 8,92 8,30 8,39 8,67 8,51
Cordialidade do juiz 8,17 7,47 7,98 8,84 9,11 8,92 8,43 8,63 8,66
Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência
7,93 7,07 7,55 9,00 9,04 8,81 8,14 8,65 8,55
Clima propício para expor seu ponto de vista 7,76 7,29 7,18 8,77 8,19 8,57 7,74 8,05 8,17
Tempo de espera antes da audiência 6,79 6,80 5,29 7,41 7,00 6,68 6,72 8,12 7,14
NOTA MÉDIA GERAL 7,89 7,47 7,29 8,59 8,55 8,32 7,97 8,53 8,33
8,39 8,32 8,17 7,93 7,766,79
Notas Médias
51
2.4. DECISÃO
O(a) senhor(a) já foi parte, neste ou em outros mom entos, de algum processo que
tenha chegado à sentença (julgamento final proferid o pelo Juiz)?
Pouco mais da metade dos entrevistados, 54,1% já foi parte de processo que tenha
chegado à sentença, percentual este que é mais expressivo entre os “reclamados” (81,5%).
Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença
(julgamento final proferido pelo Juiz)?
Freq %
Sim 219 54,1%
Não 186 45,9%
Base 405 100,0%
Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença
(julgamento final proferido pelo Juiz)?
Reclamante/ Autor
Reclamado/ Réu Testemunha
% % %
Sim 39,4% 81,5% 43,5%
Não 60,6% 18,5% 56,5% Base 189 105 239
Sim54,1%
Não45,9%
52
Agora vou listar alguns critérios sobre a decisão d o juiz. O(a) senhor(a) poderia, para
cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sen do ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor
nota?
Todos os itens abordados alcançaram notas médias superiores a 7. Observou-se que as
avaliações que apresentaram maior dispersão, ou seja, as opiniões que foram menos
homogêneas, se referem ao “Tempo gasto para a decisão” e a “Justiça da decisão”.
A nota média geral para os itens ligados às DECISÕES foi de 7,75.
DECISÃO Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas
3,2% 4,1% 7,3% 35,8% 45,0% 4,6% 405 8,08 2,08 25,7%
Clareza da decisão 2,3% 2,3% 11,0% 36,7% 45,4% 2,3% 405 8,05 1,94 24,2%
Justiça da decisão 4,1% 6,9% 17,0% 27,1% 42,2% 2,8% 405 7,61 2,43 31,9% Tempo gasto para a decisão 5,5% 8,7% 10,6% 42,7% 30,3% 2,3% 405 7,28 2,42 33,3%
NOTA MÉDIA GERAL - DECISÃO 7,75
As dúvidas relativas àdecisão foramesclarecidas
Clareza da decisão
Justiça da decisão
Tempo gasto para adecisão
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
53
• CRUZAMENTOS
O público não profissional entrevistado nas dependências do Tribunal do Trabalho nas 2ª,
3ª e 6ª sub-regiões mostrou uma visão mais positiva em relação aos quesitos ligados as
DECISÕES, se comparados com os entrevistados das demais regiões.
O único aspecto com média inferior a 7 foi o “tempo gasto para a decisão”, avaliações estas
verificadas na Região metropolitana e 3ª sub-região.
DECISÕES Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas
8,08 7,86 7,86 8,25 8,71 8,48 7,70 7,80 8,59
Clareza da decisão 8,05 7,95 7,73 8,18 8,14 8,54 7,45 8,10 8,36
Justiça da decisão 7,61 7,34 7,32 7,24 7,79 8,92 7,18 7,40 8,09
Tempo gasto para a decisão 7,28 7,08 6,36 8,06 8,21 6,63 7,82 8,40 7,82
NOTA MÉDIA GERAL 7,75 7,55 7,32 7,93 8,21 8,14 7,54 7,93 8,22
As dúvidasrelativas à decisãoforam esclarecidas
Clareza da decisão Justiça da decisão Tempo gasto paraa decisão
8,08 8,057,61 7,28
Notas Médias
*O tempo gasto para a decisão dos magistrados obteve a menor nota (7,28).
54
2.5. SITE DO TRT-MG
O(a) senhor(a) já acessou o site do TRT ‐MG?
A maioria do público não profissional (autores de ações/ réus/ testemunhas/ outros), 67,6%,
nunca acessou o site do TRT-MG.
ACESSO AO SITE DO TRT-3 Freq %
Sim 205 32,4%
Não 427 67,6%
Base 632 100,0%
Quais informações o(a) senhor(a) procurou no site?
Foi solicitado aos entrevistados que visitaram o site do TRT-MG que declarassem quais
informações buscaram neste site.
A “consulta processual unificada” obteve o maior percentual de acessos, 65,4%. Os demais
acessos podem ser avaliados na tabela que segue.
Sim32,4%
Não67,6%
*O público não profissional acessa bem menos o site do que o público profissional (32,4% contra 98,5%). O maior acesso é, também, para acompanhamento processual, no caso de seu próprio processo judicial.
55
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Freq %
Consulta processual unificada 134 65,4%
CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)
46 22,4%
Licitações 34 16,6%
Cálculos judiciais 29 14,1%
Diário Eletrônico da JT/MG 27 13,2%
Notícias Jurídicas 26 12,7%
Bases Jurídicas 16 7,8%
Escola Judicial 15 7,3%
Notícias Institucionais 13 6,3%
TRT Push 8 3,9%
Ouvidoria 6 2,9%
Outras 19 9,3%
Não lembra 19 9,3%
Base 205 * *A soma dos percentuais ultrapassa 100% devido à possibilidade de resposta múltipla.
As informações que o(a) senhor(a) procurava foram s atisfatoriamente encontradas?
Dentre os que acessam o site, um percentual bastante reduzido de não profissionais
declarou não ter encontrado de forma satisfatória as informações procuradas no site do
TRT-3, apenas 7,3%.
Consulta processual unificada
CND (Certidão Negativa de Débitos…
Licitações
Cálculos judiciais
Diário Eletrônico da JT/MG
Notícias Jurídicas
Bases Jurídicas
Escola Judicial
Notícias Institucionais
TRT Push
Ouvidoria
Outras
Não lembra
65,4%
22,4%
16,6%
14,1%
13,2%
12,7%
7,8%
7,3%
6,3%
3,9%
2,9%
9,3%
9,3%
56
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS? Freq %
Sim 190 92,7%
Não 15 7,3%
Base 205 100,0%
Agora vou listar alguns critérios ligados à navegaç ão na Internet. O(a) senhor(a) poderia atribuir ao site do Tribunal, em cada um de sses critérios, uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
Todos os quesitos relacionados ao SITE do TRT-3 foram bem avaliados pelos
entrevistados, com médias superiores a 7,9 e todas com baixa dispersão.
A nota média geral para os itens relacionados ao SITE foi de 8,13, a maior entre os blocos
avaliados até o momento.
INTERNET/ SITE Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Apresentação visual 0,0% 2,5% 11,3% 36,8% 47,5% 2,0% 205 8,30 1,68 20,2% Navegação 0,5% 2,9% 12,2% 39,0% 45,4% 0,0% 205 8,15 1,74 21,4%
Facilidade de consulta 0,5% 5,4% 13,2% 40,0% 40,0% 1,0% 205 7,95 1,89 23,8%
NOTA MÉDIA GERAL - INTERNET/ SITE 8,13
Sim92,7%
Não7,3%
*Nesse público, também a satisfação com a resposta para o que procura no site é bem grande (92,7%), assim como com a avaliação do site (8,13)
57
• CRUZAMENTOS
Observou-se que os entrevistados da Região metropolitana foram mais críticos com o site
do TRT-3 do que aqueles das demais localidades, apresentando média geral de 6,87,
sendo a única região com nota média inferior 7.
Apresentação visual
Navegação
Facilidade de consulta
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
Apresentação visual Navegação Facilidade de consulta
8,31 8,15 7,95
Notas Médias
58
INTERNET/ SITE Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região
Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Apresentação visual 8,30 8,20 6,86 8,76 9,17 9,18 8,64 8,50 8,61
Navegação 8,15 8,02 7,04 8,57 8,83 8,82 7,75 8,89 8,61
Facilidade de consulta 7,95 7,86 6,70 8,33 8,83 8,73 7,50 8,75 8,30
NOTA MÉDIA GERAL 8,13 8,03 6,87 8,56 8,94 8,91 7,96 8,71 8,51
59
2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO
Agora vou listar um critério ligado ao PJE – Proces so Judicial Eletrônico da Justiça
do Trabalho de Minas Gerais. O(a) senhor(a) poderia , para ele, atribuir uma nota de
‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor n ota?
A “Facilidade de acesso às informações processuais” ligada ao PJE foi avaliada
positivamente pelos entrevistados, com nota média de 7,91 e baixa dispersão entre as
avaliações.
PJE – Processo Judicial Eletrônico Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não
resposta Base Nota Média
Desvio padrão CV
Facilidade de acesso às informações processuais
1,0% 3,5% 13,6% 31,2% 37,7% 13,1% 205 7,91 1,90 24,0%
• CRUZAMENTOS
Novamente verificou-se que os entrevistados da Região metropolitana foram mais críticos
que os demais, atribuindo nota média inferior a 7 para a “Facilidade de acesso às
informações processuais”.
PJE – Processo Judicial Eletrônico
Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso às informações processuais
7,91 7,77 6,47 8,47 8,00 8,73 8,67 8,75 8,10
Facilidade de acesso àsinformações processuais
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
60
2.7. PODER JUDICIÁRIO x PODER EXECUTIVO
Eu vou listar alguns critérios relacionados aos dir eitos trabalhistas. Por favor,
responda ‐me se o(a) senhor(a) pensa que esses serviços são r ealizados pela Justiça
do Trabalho ou pelo Ministério do Trabalho
Para a maioria dos entrevistados, a Justiça do Trabalho seria responsável por “Decidir os
conflitos entre patrão e empregado” (73,6% das citações) e “Buscar acordo entre patrão e
empregado, antes de julgar a causa” (65,0%). Já a responsabilidade do Ministério do
Trabalho seria de “Fiscalizar o cumprimento das normas de proteção ao trabalho” (68,4%)
e “Emitir carteira de trabalho” (87,8%).
JUSTIÇA DO TRABALHO x MINISTÉRIO DO TRABALHO
Decide os conflitos entre
patrão e empregado
Fiscaliza o cumprimento
das normas de proteção ao
trabalho
Emite carteira de trabalho
Busca acordo entre patrão e empregado,
antes de julgar a causa
Freq % Freq % Freq % Freq % Justiça do Trabalho 465 73,6% 135 21,4% 45 7,1% 411 65,0% Ministério do Trabalho 106 16,8% 432 68,4% 555 87,8% 180 28,5% Não sabe 61 9,7% 65 10,3% 32 5,1% 41 6,5% Base 632 100,0% 632 100,0% 632 100,0% 632 100,0%
Decide os conflitos entre patrão e empregado
Fiscaliza o cumprimento das normas deproteção ao trabalho
Emite carteira de trabalho
Busca acordo entre patrão e empregado,antes de julgar a causa
Justiça do Trabalho Ministério do Trabalho Não sabe
61
3.1. SATISFAÇÃO GERAL
Considerando o atendimento recebido dos SERVIDORES da Justiça do Trabalho de
Minas Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?
Considerando o atendimento recebido dos JUÍZES da J ustiça do Trabalho de Minas
Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?
Considerando os aspectos abordados nesta pesquisa, qual é a sua avaliação geral
da Justiça do Trabalho de Minas Gerais, atribuindo nota de ‘0 a ‘10’?
De forma geral, o atendimento dos servidores e magistrados, bem como a Justiça do
Trabalho de Minas Gerais como um todo, foram bem avaliados pelo público de não
profissionais que frequenta as unidades do Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais.
Todos estes itens obtiveram avaliações médias superiores a 8, com distribuição das notas
centrada na média (CVs inferiores a 30%).
A nota média para Satisfação Geral com a Justiça do Trabalho foi de 8,22.
SATISFAÇÃO GERAL Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota
Média Desvio padrão CV
Atendimento recebido dos SERVIDORES
0,6% 1,3% 11,2% 37,7% 49,2% 0,0% 632 8,31 1,66 19,9%
Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
1,9% 2,2% 7,6% 30,8% 43,2% 14,3% 632 8,26 1,92 23,3%
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
1,4% 0,8% 13,3% 40,5% 44,0% ,0% 632 8,10 1,73 21,4%
NOTA MÉDIA GERAL - SATISFAÇÃO GERAL 8,22
62
Atendimento recebidodos SERVIDORES
Atendimento recebidodos JUÍZES/
MAGISTRADOS
Avaliação geral daJustiça do Trabalho de
Minas Gerais
Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta
Atendimento recebidodos SERVIDORES
Atendimento recebidodos JUÍZES/
MAGISTRADOS
Avaliação geral daJustiça do Trabalho de
Minas Gerais
8,31 8,26 8,10
Notas Médias
*Nos três quesitos acima, as notas atribuídas foram maiores do que 8.
63
• CRUZAMENTOS
Os reclamantes e reclamados da capital e região metropolitana foram os mais críticos na
avaliação geral, embora com notas médias superiores a 7.
SATISFAÇÃO GERAL Total
Sub-região
Capital Reg. Metropol.
1a. Sub-
Região
2a. Sub-
Região
3a. Sub-
Região
4a. Sub-
Região
5a. Sub-
Região
6a. Sub-
Região Média Média Média Média Média Média Média Média Média
atendimento recebido dos SERVIDORES 8,31 8,27 7,46 8,65 8,81 8,57 8,54 8,91 8,49 atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
8,26 7,87 7,88 8,88 8,94 8,80 8,66 8,68 8,32
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
8,10 7,91 7,79 8,74 8,57 8,06 8,16 8,27 8,30
NOTA MÉDIA GERAL 8,22 8,02 7,71 8,75 8,77 8,48 8,45 8,62 8,37
64
3. SUGESTÕES
Que sugestões o(a) senhor(a) daria para melhorar os serviços da Justiça do Trabalho de Minas Gerais?
SUGESTÕES Freq % Nenhuma 423 66,9%
Celeridade nos processos 46 7,3%
Melhorar/ Agilizar o atendimento 17 2,7%
Mais pontualidade 16 2,5%
Mais ar condicionado 13 2,1%
Agilidade na marcação de audiências 8 1,3%
Contratar mais servidores 8 1,3%
Mais placas de sinalização (internas e externas) 8 1,3%
Melhorar a cordialidade (magistrados/ advogados/ servidores) 8 1,3%
Refrescar/ Ventilar o ambiente 8 1,3%
Mais locais para sentar 7 1,1%
Mais agilidade no atendimento 6 0,9%
Melhorar a estrutura física 6 0,9%
Menor tempo de espera antes da audiência 6 0,9%
Oferecer água/ bebedouro 6 0,9%
Fiscalizar as condições de trabalho 5 0,8%
Mais conforto 5 0,8%
Melhorar a acessibilidade ao prédio 5 0,8%
Abrir mais varas 4 0,6%
Instalar banheiro 4 0,6%
Melhorar o site 4 0,6%
Melhorar a qualidade do som 3 0,5%
Outras sugestões (percentuais individuais inferiores a 0,5%) 51 8,1%
Base 632 * *A soma dos percentuais ultrapassa 100% devido à possibilidade de resposta múltipla.
*Provavelmente, como resultado da boa avaliação do TRT-3 pelo público não profissional, mas usuário desse Órgão, que a maioria (66,9%) disse não ter sugestões para melhorar a Justiça do Trabalho do estado de Minas Gerais;
**A única sugestão com mais destaque coincide com a do público profissional, ou seja, "acelerar a tramitação dos processos" (7,3%).
65
III – PÚBLICO EXTERNO EM GERAL (Profissionais e Não Profissionais)
Este capítulo compreende as abordagens comuns aos dois públicos entrevistados na
Pesquisa de Satisfação dos usuários externos com o Tribunal Regional do Trabalho de
Minas Gerais.
1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS
Não foi observada diferença acentuada entre a proporção de homens e mulheres
entrevistados nos dois públicos pesquisados (profissionais e não profissionais). O mesmo
ocorreu com as faixas etárias. Quanto às “classes sociais”, notou-se que o público
profissional está mais concentrado nas “classes” A/B (95,5%), enquanto para o público não
profissional a maior concentração se encontra nas “classes” B/C (92,3%).
GÊNERO Total
PERFIL
Profissionais Não Profissionais
% % % Masculino 57,9% 57,1% 58,5% Feminino 42,1% 42,9% 41,5%
Base 1100 468 632
Masculino Feminino
57,9%
42,1%
57,1%
42,9%
58,5%
41,5%
Total Profissionais Não Profissionais
66
IDADE Total
PERFIL
Profissionais Não Profissionais
% % % De 18 a 24 anos 7,8% 5,3% 9,7% De 25 a 34 anos 36,0% 36,5% 35,6% De 35 a 44 anos 30,3% 35,0% 26,7% De 45 a 54 anos 17,0% 14,7% 18,7% 55 anos ou mais 8,9% 8,3% 9,3%
Base 1100 468 632
CLASSE Total
PERFIL
Profissionais Não Profissionais
% % % A 11,0% 22,2% 2,7% B 58,6% 73,3% 47,8% C 27,5% 4,5% 44,5% D/E 2,9% 0,0% 5,1%
Base 1100 468 632
De 18 a 24anos
De 25 a 34anos
De 35 a 44anos
De 45 a 54anos
55 anos oumais
7,8%
36,0%30,3%
17,0%
8,9%5,3%
36,5% 35,0%
14,7%
8,3%9,7%
35,6%
26,7%
18,7%
9,3%
Total Profissionais Não Profissionais
A B C D/E
11,0%
58,6%
27,5%
2,9%
22,2%
73,3%
4,5%0,0%2,7%
47,8% 44,5%
5,1%
Total Profissionais Não Profissionais
67
2. AVALIAÇÕES
2.1. INFRAESTRUTURA
Eu vou listar alguns critérios sobre a infraestrutu ra da Justiça do Trabalho de Minas
Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’,
sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
De maneira geral, a INFRAESTRUTURA do TRT-3 foi bem avaliada por todos os
entrevistados, com nota média geral de 7,93. O público composto por advogados e
estagiários é um pouco mais crítico que o formado por não profissionais, visto que
apresenta menor nota média.
INFRAESTRUTURA Total
PERFIL
Profissionais Não Profissionais
Média CV Média CV Média CV Limpeza das demais dependências do prédio 8,80 17% 8,77 17% 8,83 17% Localização do prédio 8,59 19% 8,61 19% 8,58 20% Segurança 8,46 23% 8,42 22% 8,49 23% Acessos a pedestres 8,44 22% 8,35 22% 8,50 22% Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
8,42 22% 8,01 25% 8,72 19%
Limpeza dos banheiros 8,27 24% 8,08 26% 8,44 23% Disponibilidade de banheiros 8,20 27% 8,18 27% 8,22 27% Placas indicativas internas de localização 7,85 29% 7,73 29% 7,94 28% Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
7,66 32% 7,27 37% 7,99 28%
Temperatura interna do prédio 7,63 32% 7,11 36% 8,01 28% Acesso a veículos 6,92 39% 6,86 39% 6,97 39% Placas indicativas para chegar ao prédio 5,97 53% 5,63 57% 6,23 50%
MÉDIA GERAL 7,93 7,75 8,08
68
Limpeza das demais dependências do prédio
Localização do prédio
Segurança
Acessos a pedestres
Condições de acesso do prédio: portaria,escadarias, rampas, elevadores etc.
Limpeza dos banheiros
Disponibilidade de banheiros
Placas indicativas internas de localização
Condições de acesso ao prédio para pessoas comdeficiência ou mobilidade reduzida
Temperatura interna do prédio
Acesso a veículos
Placas indicativas para chegar ao prédio
Não ProfIssionais ProfIssionais Total
69
2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO
Eu vou listar agora alguns critérios sobre o atendi mento ao público. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘ 0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
No que se refere ao ATENDIMENTO ao público que frequenta o TRT-3, notou-se que
novamente os profissionais mostraram-se um pouco menos satisfeitos, com nota média
geral ligeiramente menor que a alcançada pelo público não profissional. Entretanto, a média
geral considerando os dois públicos é satisfatória, 7,93.
ATENDIMENTO Total
PERFIL
Profissionais
Não Profissionai
s Médi
a CV Média CV Média CV
Preparo técnico dos servidores 8,51 19% 8,30 20% 8,68 18%
Exatidão das informações prestadas 8,45 20%
8,39 19% 8,50 21%
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores 8,44 21%
8,34 20% 8,53 21%
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência
8,41 21%
8,40 19% 8,42 23%
Organização da ordem de atendimento 8,36 22%
8,45 19% 8,29 23%
Duração do atendimento 7,88 24%
8,02 21% 7,76 26%
Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)
7,87 27%
- - 7,87 27%
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
7,76 27%
7,53 30% 7,98 24%
Comodidade no local de espera 7,74 27%
7,43 28% 7,98 27%
Temperatura do local de espera 7,45 34% 7,02 38% 7,77 32%
Tempo de espera para ser atendido 7,25 31%
7,52 27% 7,04 34%
Nível de silêncio no local de espera 7,08 36%
6,96 36% 7,17 36%
MÉDIA GERAL 7,93 7,85 8,00
70
Preparo técnico dos servidores
Exatidão das informações prestadas
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dosservidores
Clareza das informações prestadas, inclusivehorário da audiência
Organização da ordem de atendimento
Duração do atendimento
Compreensão dos procedimentos da Justiçado Trabalho (sabe andamento do processo,…
Autonomia e flexibilidade dos servidores pararesolver problemas que não dependam dos…
Comodidade no local de espera
Temperatura do local de espera
Tempo de espera para ser atendido
Nível de silêncio no local de espera
Não ProfIssionais ProfIssionais Total
71
2.3. SITE DO TRT-MG
O(a) senhor(a) já acessou o site do TRT ‐MG?
O acesso ao site do TRT-MG é visivelmente mais efetivo entre os entrevistados
pertencentes ao perfil de profissionais.
ACESSO AO SITE DO TRT-3
Total PERFIL
Profissionais Não Profissionais % % %
Sim 60,5% 98,5% 32,4% Não 39,5% 1,5% 67,6%
Base 1100 468 632
Quais informações o(a) senhor(a) procurou no site?
Foi solicitado aos entrevistados que visitaram o site do TRT-MG que declarassem quais
informações buscaram neste site.
A “consulta processual unificada” obteve o maior percentual de acessos em ambos os
públicos. Os demais acessos podem ser avaliados na tabela que segue.
Sim Não
60,5%
39,5%
98,5%
1,5%
32,4%
67,6%
Total Profissionais Não Profissionais
72
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Total
PERFIL
Profissionais Não Profissionais
% % % Consulta processual unificada 82,9% 90,7% 65,4% Diário Eletrônico da JT/MG 48,3% 64,0% 13,2% Notícias Jurídicas 46,1% 61,0% 12,7% Cálculos judiciais 42,9% 55,7% 14,1% Bases Jurídicas 40,2% 54,7% 7,8% CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)
35,4% 41,2% 22,4%
Notícias Institucionais 30,3% 41,0% 6,3% TRT Push 29,1% 40,3% 3,9% Escola Judicial 22,2% 28,9% 7,3% Ouvidoria 19,8% 27,3% 2,9% Licitações 9,0% 5,6% 16,6% Outras 19,4% 23,9% 9,3% Não lembra 3,9% 1,5% 9,3%
Base 666 461 205
As informações que o(a) senhor(a) procurava foram s atisfatoriamente encontradas?
De maneira geral, dentre os que acessam o site, um percentual bastante reduzido de
profissionais declarou não ter encontrado de forma satisfatória as informações procuradas
no site do TRT-3.
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS?
Total PERFIL
Profissionais Não Profissionais % % %
Sim 96,2% 97,8% 92,7% Não 3,8% 2,2% 7,3%
Base 666 461 205
Sim Não
96,2%
3,8%
97,8%
2,2%
92,7%
7,3%
Total Profissionais Não Profissionais
73
Agora vou listar alguns critérios ligados à navegaç ão na Internet. O(a) senhor(a)
poderia atribuir ao site do Tribunal, em cada um de sses critérios, uma nota de ‘0’ a
‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?
Todos os quesitos relacionados ao SITE do TRT-3 foram bem avaliados pelos
entrevistados, com médias superiores a 7,9 e com baixa dispersão. Houve pouca diferença
entre as avaliações feitas pelos dois públicos.
INTERNET/ SITE Total
PERFIL Profissionais Não Profissionais
Média CV Média CV Média CV Apresentação visual 8,28 19% 8,26 18% 8,30 20% Facilidade de consulta 8,15 21% 8,24 20% 7,95 24% Navegação 8,01 23% 7,95 23% 8,15 21%
MÉDIA GERAL 8,14 8,15 8,13
Apresentação visual
Facilidade de consulta
Navegação
Não ProfIssionais
ProfIssionais
Total
74
2.4. SATISFAÇÃO GERAL
Considerando o atendimento recebido dos SERVIDORES da Justiça do Trabalho de
Minas Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?
Considerando o atendimento recebido dos JUÍZES da J ustiça do Trabalho de Minas
Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?
Considerando os aspectos abordados nesta pesquisa, qual é a sua avaliação geral
da Justiça do Trabalho de Minas Gerais, atribuindo nota de ‘0 a ‘10’?
Em geral, o atendimento dos servidores e magistrados, assim como a Justiça do Trabalho
de Minas Gerais como um todo, foram bem avaliados por ambos os públicos (profissionais
e não profissionais) que frequentam as unidades do Tribunal Regional do Trabalho de
Minas Gerais. Todos estes itens obtiveram avaliações médias superiores a 7,9, com
distribuição das notas centrada na média (CVs inferiores a 30%).
A nota média para Satisfação Geral com a Justiça do Trabalho foi de 8,22.
SATISFAÇÃO GERAL Total
PERFIL
Profissionais Não Profissionais
Média CV Média CV Média CV Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,25 19% 8,16 17% 8,31 20% Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
8,12 23% 7,97 22% 8,26 23%
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
8,04 20% 7,97 17% 8,10 21%
MÉDIA GERAL 8,14 8,03 8,22
Atendimento recebido dosSERVIDORES
Atendimento recebido dos JUÍZES/MAGISTRADOS
Avaliação geral da Justiça doTrabalho de Minas Gerais
Não ProfIssionais
ProfIssionais
Total
75
RESULTADO GERAL
Nesta parte do relatório, apresentamos o resultado consolidado de todos os blocos
abordados na pesquisa, bem como o resultado geral da satisfação do público externo que
frequenta o Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais.
Considerando todos os quesitos contemplatos na pesquisa, observou-se que o TRT-MG
abarcou uma nota média geral de 7,91. Os advogados/ estagiários parecem um pouco mais
críticos que os reclamantes/ reclamados/ testemunhas.
O “site do TRT-3” foi o item mais bem avaliado, juntamente com a “satisfação geral
(atendimento dos servidores/ magistrados e avaliação geral da JT)”, ambos com notas
médias gerais de 8,14. As “audiências”, de maneira geral, são o ponto mais crítico na
avaliação dos entrevistados, provavelmente devido ao tempo de espera para as audiências
- principal queixa de ambos os públicos.
BLOCOS Total PERFIL
ProfIssionais Não ProfIssionais
INFRAESTRUTURA 7,93 7,75 8,08
ATENDIMENTO 7,93 7,85 8,00
AUDIÊNCIAS 7,65 7,48 7,89
SENTENÇAS/ ACÓRDÃOS 7,89 7,89 -
DECISÕES 7,75 - 7,75
INTERNET/ SITE 8,14 8,15 8,13
PJE 7,81 7,81 7,91
SERVIÇOS DE TI 7,91 7,89 8,08
SATISFAÇÃO GERAL 8,14 8,03 8,22
RESULTADO GERAL 7,91 7,80 8,03
76
7,93 7,93
7,65
7,89
7,75
8,14
7,81
7,91
8,14
Resultado Geral: 7,91
77
IV – ANEXO 1
(Questionários)
78
79
80
81
82
83
84
V – ANEXO 2 (Resultados por cidade)
85
Este anexo traz os resultados da pesquisa para cada uma das cidades pertencentes a
amostra.
Estes resultados não fizeram parte do corpo principal do relatório, pois a base de entrevistas
realizadas em cada cidade é muito reduzida não propiciando uma análise segura dos
resultados, dado que, devido a esse fator, o erro amostral pode se afastar
consideravelmente do erro amostral calculado para o total das entrevistas.
Amostra por cidade:
CIDADE Quant. de entrevistas
CIDADE Quant. de entrevistas
Alfenas 8 Manhuaçu 5 Almenara 3 Monte Azul 8 Araçuaí 4 Montes Claros 22 Araguari 10 Muriaé 7 Araxá 8 Nanuque 5 Barbacena 11 Nova Lima 9 Belo Horizonte 400 Ouro Preto 9 Betim 43 Pará de Minas 7 Bom Despacho 11 Paracatu 7 Caratinga 4 Passos 14 Cataguases 8 Patos de Minas 5 Caxambu 7 Patrocínio 4 Congonhas 10 Pedro Leopoldo 16 Conselheiro Lafaiete 6 Pirapora 6 Contagem 44 Poços de Caldas 12 Coronel Fabriciano 30 Ponte Nova 4 Curvelo 7 Pouso Alegre 16 Diamantina 4 Ribeirão das Neves 6 Divinópolis 17 Sabará 5 Formiga 9 Santa Luzia 6 Frutal 6 Santa Rita do Sapucaí 5 Governador Valadares 20 São João Del Rei 5 Guanhães 5 São Sebastião do Paraíso 7 Guaxupé 7 Sete Lagoas 19 Itabira 8 Teófilo Otoni 6 Itajubá 6 Três Corações 6 Itaúna 6 Ubá 8 Ituiutaba 18 Uberaba 27 Iturama 4 Uberlândia 49 Januária 3 Unaí 4 João Monlevade 10 Varginha 11 Juiz de Fora 33 Viçosa 3 Lavras 7
86
1. INFRAESTRUTURA
INFRAESTUTURA Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Localização do prédio 8,59 8,83 8,45 8,63 8,33 8,25 8,30 7,13 6,73 8,83 8,64 7,36 6,75 8,75 8,71 8,70
Acessos a pedestres 8,44 8,65 8,31 8,63 9,00 8,75 8,80 6,88 6,27 8,65 8,34 6,27 6,00 9,00 8,86 9,20
Acesso a veículos 6,92 6,33 7,23 8,17 9,33 9,00 8,60 5,13 5,55 6,33 6,35 8,09 6,25 8,71 8,57 8,67
Placas indicativas para chegar ao prédio 5,97 5,63 6,14 8,50 9,33 8,75 8,70 5,50 4,73 5,63 4,61 7,00 3,75 8,88 8,57 9,10
Placas indicativas internas de localização 7,85 8,10 7,71 8,38 9,33 8,00 8,60 4,63 6,91 8,10 6,56 8,64 6,25 8,50 8,71 9,00
Disponibilidade de banheiros 8,20 8,11 8,26 8,75 9,67 8,50 9,00 7,75 7,45 8,11 7,47 8,91 7,25 9,13 9,29 9,40
Limpeza dos banheiros 8,27 7,91 8,46 8,88 9,67 8,50 9,10 6,50 7,55 7,91 6,81 8,09 8,25 9,13 9,00 9,50
Limpeza das demais dependências do prédio 8,80 8,74 8,84 9,13 9,67 8,25 9,20 7,29 7,55 8,74 8,03 8,45 8,25 8,63 8,57 9,40
Temperatura interna do prédio 7,63 7,60 7,65 8,50 9,50 8,00 8,67 9,13 7,00 7,60 6,42 8,91 5,25 8,50 8,71 9,00
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc. 8,42 8,52 8,35 8,38 9,33 8,50 8,80 7,25 6,45 8,52 7,67 9,45 4,50 8,38 8,29 8,90
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
7,66 7,41 7,76 8,38 9,50 7,75 8,56 5,63 4,36 7,41 6,41 9,10 0,00 8,38 8,43 8,89
Segurança 8,46 8,59 8,38 8,75 9,67 8,25 9,00 7,13 7,91 8,59 7,49 9,00 8,50 8,63 8,71 9,30
continua
87
INFRAESTUTURA
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Localização do prédio 9,33 7,86 7,53 9,71 8,25 9,76 8,22 8,50 8,00 9,20 9,57 7,50 9,00 8,00 8,33 7,75 4,33
Acessos a pedestres 9,17 6,91 8,27 9,57 7,75 9,59 8,67 8,83 7,25 7,20 9,00 7,13 8,50 7,67 8,72 8,50 7,33
Acesso a veículos 6,67 5,73 7,33 9,29 7,25 8,88 6,78 9,00 4,85 3,75 7,86 5,00 5,25 6,40 8,33 8,50 4,33
Placas indicativas para chegar ao prédio 6,20 4,26 6,87 5,00 6,50 6,12 4,11 8,83 2,79 3,20 6,43 3,63 8,17 4,50 8,61 8,25 3,33
Placas indicativas internas de localização 8,50 6,60 8,04 7,14 6,50 9,71 5,78 8,33 7,20 6,80 9,00 6,50 7,83 7,17 8,50 8,50 4,67
Disponibilidade de banheiros 7,50 7,84 8,04 9,86 6,50 9,69 6,33 8,83 6,50 0,25 8,86 7,50 8,67 9,33 8,88 8,75 8,00
Limpeza dos banheiros 7,83 7,18 7,88 10,00 7,00 9,56 7,67 8,83 7,13 9,43 8,33 8,83 9,50 8,88 8,50 8,33
Limpeza das demais dependências do prédio
9,33 8,23 9,17 10,00 9,00 9,71 9,11 8,50 8,05 8,20 9,43 8,63 8,50 8,83 8,78 8,50 9,00
Temperatura interna do prédio 8,33 7,23 8,03 10,00 7,75 8,71 4,78 8,33 7,00 8,60 8,86 8,63 8,67 8,83 8,35 8,33 8,67
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc. 8,83 7,86 9,13 10,00 7,00 9,65 8,22 8,50 6,05 6,00 9,00 8,75 8,50 9,00 8,39 8,75 7,67
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
6,75 6,94 8,53 10,00 6,75 9,73 8,11 8,17 6,35 2,60 8,57 6,71 8,83 8,50 8,29 8,00 6,33
Segurança 8,50 7,81 9,27 10,00 7,00 9,35 9,22 8,50 7,58 3,80 8,71 6,88 9,17 6,83 8,78 8,75 7,00
continua
88
INFRAESTUTURA
João Monlevade
Juiz de
Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Localização do prédio 9,30 9,82 8,57 8,60 8,50 7,91 6,86 8,60 9,00 8,56 9,29 9,00 9,21 8,60 8,50 8,50 7,67 8,17
Acessos a pedestres 9,30 9,64 8,57 8,80 8,50 7,45 5,71 9,40 8,67 7,56 9,14 9,14 9,43 8,40 8,50 8,53 7,00 8,67
Acesso a veículos 7,50 6,03 8,00 8,40 8,00 6,95 8,43 9,40 5,22 6,89 9,29 9,00 8,62 7,80 8,25 8,31 5,67 8,43
Placas indicativas para chegar ao prédio 4,00 7,09 8,43 8,40 4,75 6,64 5,00 4,20 4,89 4,44 3,14 9,14 2,79 8,40 8,50 6,70 4,50 8,67
Placas indicativas internas de localização 7,30 9,12 8,29 8,60 6,13 7,64 8,29 9,00 7,56 4,22 8,29 8,71 7,64 8,20 8,25 8,50 6,33 8,42
Disponibilidade de banheiros 8,60 9,45 8,71 9,20 7,00 6,18 9,14 5,40 7,00 7,63 10,00 9,29 9,71 8,80 8,50 9,58 7,17 8,92
Limpeza dos banheiros 9,40 9,64 8,86 8,80 8,13 7,68 10,00 7,20 9,00 6,50 9,71 9,29 10,00 8,60 8,25 9,08 7,33 8,92
Limpeza das demais dependências do prédio
9,50 9,58 9,14 8,40 9,00 8,68 9,71 8,80 8,89 8,33 9,86 9,00 10,00 8,80 8,50 9,25 7,33 9,00
Temperatura interna do prédio 6,80 7,85 8,43 8,60 6,25 7,59 8,71 6,00 6,56 5,67 7,57 8,71 9,86 8,40 8,25 7,75 4,33 8,36
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
8,70 9,67 8,29 8,20 7,63 8,32 10,00 9,00 8,33 7,22 9,00 8,57 9,86 8,00 8,00 8,94 6,83 8,58
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
7,70 9,48 8,29 8,20 7,38 8,52 9,29 7,60 7,86 5,33 7,86 8,57 9,36 8,00 7,75 8,75 3,50 8,27
Segurança 10,00 9,67 8,71 8,60 7,88 7,27 9,57 5,80 8,78 6,67 9,86 8,86 9,79 8,40 8,25 5,69 7,67 8,92
continua
89
INFRAESTUTURA
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Localização do prédio 9,00 8,31 9,17 6,60 6,67 9,20 10,00 9,71 7,74 8,17 8,83 8,25 9,15 8,76 8,75 8,55 8,33
Acessos a pedestres 7,00 8,13 9,17 8,20 6,33 9,40 9,60 7,86 7,16 8,83 9,00 8,75 9,00 8,85 9,00 8,64 8,33
Acesso a veículos 8,50 8,33 8,50 5,20 7,25 7,50 7,20 10,00 5,37 8,50 8,33 8,80 7,85 8,46 8,50 5,55 7,50
Placas indicativas para chegar ao prédio 1,75 4,92 6,80 3,20 4,20 8,00 5,40 5,86 3,58 8,50 8,33 8,88 6,38 8,39 8,75 5,55 8,33
Placas indicativas internas de localização
7,75 7,75 8,33 3,80 6,33 8,80 7,80 8,57 3,79 8,67 8,50 8,50 8,59 8,63 8,75 9,45 8,33
Disponibilidade de banheiros 8,25 7,40 8,60 4,00 5,80 8,80 7,80 10,00 7,63 9,00 9,33 8,88 9,31 8,71 9,25 7,80 8,00
Limpeza dos banheiros 8,50 8,07 9,00 5,00 6,25 8,20 8,60 8,57 8,68 9,00 9,17 8,88 9,08 8,74 9,50 9,00 8,00
Limpeza das demais dependências do prédio
9,00 9,13 9,00 7,00 7,17 9,20 9,00 9,29 8,68 9,00 8,67 8,63 9,33 8,88 9,75 9,64 7,67
Temperatura interna do prédio 7,25 7,94 8,80 5,00 4,50 8,20 7,00 9,00 5,05 8,80 8,83 8,29 6,37 8,00 9,00 8,18 7,67
Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.
6,67 8,88 8,75 3,80 5,17 8,80 6,80 10,00 6,58 9,00 8,33 8,63 9,44 8,71 9,00 8,73 7,33
Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida
6,50 8,87 8,00 3,40 4,67 8,75 2,80 9,50 3,63 8,60 8,33 8,29 9,08 8,76 9,00 7,36 7,67
Segurança 7,50 8,63 9,50 7,60 5,17 9,20 4,20 6,57 8,37 9,17 8,67 8,75 9,11 9,08 9,50 8,64 8,00
90
2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO
ATENDIMENTO AO PÚBLICO Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para ser atendido 7,25 6,98 7,40 8,13 8,67 8,50 8,20 3,88 6,64 6,98 6,18 6,45 6,00 8,38 8,57 8,50
Duração do atendimento 7,88 7,62 8,02 8,38 9,33 8,75 8,80 5,38 7,36 7,62 7,03 8,30 8,25 8,38 8,43 8,70 Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores
8,44 8,03 8,68 8,63 9,67 8,75 9,20 6,50 7,18 8,03 7,91 9,18 9,75 8,75 8,29 9,20
Preparo técnico dos servidores 8,51 8,17 8,69 8,50 9,33 8,75 8,90 7,63 7,50 8,17 7,93 9,00 9,50 9,00 8,86 9,20 Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência
8,41 8,26 8,49 8,75 9,00 8,50 8,90 6,88 7,44 8,26 7,28 7,91 9,25 8,75 8,57 9,30
Exatidão das informações prestadas 8,45 8,19 8,59 8,88 9,33 8,75 9,10 8,13 6,88 8,19 7,94 8,64 8,50 8,63 8,29 9,10 Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
7,76 6,96 8,17 8,75 9,33 8,25 8,80 7,38 6,29 6,96 6,41 7,50 6,50 8,75 8,71 9,00
Organização da ordem de atendimento 8,36 8,25 8,42 8,75 9,00 9,00 9,00 7,63 7,09 8,25 7,43 8,45 8,00 8,75 8,43 9,00
Comodidade no local de espera 7,74 7,80 7,71 8,63 9,00 8,25 8,80 6,50 6,64 7,80 6,86 7,64 7,00 8,13 8,14 8,90 Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)
7,87 7,80 7,91 9,00 8,00 8,67 8,67 4,83 6,50 7,80 6,26 7,20 7,00 9,33 9,00 8,80
Nível de silêncio no local de espera 7,08 6,76 7,26 8,50 9,33 8,75 8,90 4,88 6,73 6,76 5,29 8,27 5,50 8,75 8,57 9,00
Temperatura do local de espera 7,45 7,47 7,44 8,50 9,33 8,75 8,80 8,75 7,00 7,47 5,33 8,55 3,00 9,00 9,00 9,30
continua
91
ATENDIMENTO AO PÚBLICO
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para ser atendido 7,67 5,67 7,37 3,57 8,50 7,88 5,67 8,50 7,11 10,00 8,86 7,57 7,33 7,83 8,11 8,50 5,67
Duração do atendimento 8,33 6,74 8,13 7,00 7,50 8,65 7,44 8,67 7,11 10,00 9,29 9,25 8,00 7,67 8,39 8,75 7,00
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores 7,67 7,61 8,83 9,29 7,75 9,40 9,33 8,50 8,15 8,75 8,86 8,25 9,17 8,50 8,61 8,75 8,00
Preparo técnico dos servidores 7,60 7,82 8,53 9,57 8,00 9,20 9,13 8,67 7,68 8,75 9,43 8,25 8,67 8,67 8,61 8,50 7,00
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência 8,17 7,02 9,00 8,29 8,00 9,12 9,22 8,50 7,40 9,00 8,57 8,25 8,83 8,33 8,61 8,25 8,00
Exatidão das informações prestadas 8,17 7,46 8,70 9,29 8,75 9,24 8,89 8,50 7,50 8,33 9,00 8,14 9,00 8,20 8,67 8,50 8,00
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
7,67 6,76 8,21 9,14 8,00 8,76 7,78 8,50 6,71 8,00 8,86 8,67 8,33 8,33 8,61 8,25 6,67
Organização da ordem de atendimento 8,00 7,35 8,83 9,14 8,25 9,24 7,33 8,83 8,37 10,00 9,14 8,25 8,33 8,50 8,72 8,75 8,00
Comodidade no local de espera 8,17 6,77 7,10 10,00 8,25 9,12 7,00 8,17 7,42 9,20 8,29 6,13 8,33 7,50 8,61 8,75 7,67
Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)
7,67 6,69 8,88 9,57 - 9,78 8,00 9,00 6,00 9,00 - 7,67 6,67 7,75 8,63 8,00 6,50
Nível de silêncio no local de espera 6,67 6,45 5,77 9,00 7,50 7,41 6,22 8,67 8,11 7,80 7,86 6,25 8,33 6,33 8,61 8,75 7,67
Temperatura do local de espera 7,83 6,59 7,73 10,00 8,00 8,47 4,78 9,00 7,68 8,60 7,57 8,88 8,50 8,33 8,78 9,00 9,00
continua
92
ATENDIMENTO AO PÚBLICO
João Monlevade
Juiz de
Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos
Patos de
Minas Patrocínio Pedro
Leopoldo Pirapora Poços
de Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para ser atendido 8,30 8,48 8,14 8,60 7,88 7,57 6,40 8,20 6,11 4,78 8,71 8,57 8,08 9,00 9,00 5,44 7,50 8,17
Duração do atendimento 9,10 9,03 8,29 8,40 8,88 7,95 7,00 9,20 7,29 5,13 8,71 8,57 8,82 8,40 8,25 6,53 7,67 8,50
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores
9,30 9,39 8,57 8,40 9,25 8,35 9,33 9,20 8,50 8,63 9,71 8,86 9,79 7,80 7,75 9,17 9,17 8,83
Preparo técnico dos servidores 9,67 9,21 8,57 9,00 9,13 8,32 9,17 9,20 8,50 8,14 9,14 9,29 9,71 8,40 8,25 9,17 9,00 8,58
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência 9,00 9,55 8,86 8,60 9,13 7,82 9,33 9,20 8,83 5,33 9,00 9,00 10,00 8,20 8,50 9,17 9,00 8,58
Exatidão das informações prestadas 9,10 9,30 8,86 8,40 8,75 7,95 9,33 9,00 8,83 6,43 9,43 8,86 10,00 8,60 8,25 9,25 8,50 8,92
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
9,00 9,18 8,71 8,60 9,50 6,94 8,83 7,80 8,67 6,14 6,71 9,00 8,75 8,20 8,50 9,00 7,67 8,83
Organização da ordem de atendimento 9,70 9,12 8,86 8,40 9,75 7,86 9,00 9,20 7,50 7,11 9,43 9,00 9,79 8,40 8,50 6,53 7,50 8,83
Comodidade no local de espera 6,67 8,03 8,71 8,20 8,13 7,68 8,67 7,20 7,33 6,33 7,00 8,14 9,38 8,40 8,50 6,50 4,67 8,58
Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)
8,00 9,38 9,00 8,00 7,50 7,80 8,25 7,33 8,00 6,50 9,33 5,00 8,00 8,00 7,75 7,33 8,67
Nível de silêncio no local de espera 7,90 8,18 8,57 8,60 8,63 6,64 9,17 6,20 5,56 5,22 4,43 9,00 8,54 8,40 8,25 4,40 5,00 8,67
Temperatura do local de espera 5,30 7,91 8,57 8,80 7,00 7,32 8,50 5,00 5,67 5,56 6,86 9,29 9,77 8,60 8,50 5,67 4,33 8,67
continua
93
ATENDIMENTO AO PÚBLICO
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das
Neves Sabará Santa
Luzia
Santa Rita do
Sapucaí
São João Del
Rei
São Sebastião do
Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para ser atendido 6,00 8,06 7,40 7,00 3,67 8,00 9,40 8,33 7,58 8,33 8,83 8,38 7,69 7,85 7,75 9,00 8,00
Duração do atendimento 6,50 8,44 8,50 7,00 5,33 8,40 9,40 9,17 7,42 8,67 8,33 8,75 8,08 8,33 8,75 9,70 8,00
Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores
8,75 9,38 9,40 8,00 7,75 8,60 9,40 9,71 8,16 9,17 8,67 8,75 8,79 8,73 9,50 9,10 7,67
Preparo técnico dos servidores 8,75 9,06 9,00 8,60 7,75 8,40 9,60 8,86 8,11 8,83 8,83 8,88 8,92 8,96 9,00 9,60 8,33
Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência 7,25 9,06 9,20 8,00 7,75 9,00 9,40 9,29 8,16 8,67 8,83 8,50 8,74 8,91 9,25 9,70 7,67
Exatidão das informações prestadas 8,00 9,06 9,20 8,80 8,25 8,80 9,60 9,29 7,58 8,83 8,50 8,63 8,78 8,77 9,50 9,80 7,67
Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))
7,33 8,33 8,75 7,00 8,00 8,40 9,60 9,17 7,53 8,50 8,50 8,50 8,09 8,70 9,25 9,20 7,67
Organização da ordem de atendimento 8,00 8,47 9,20 9,00 6,60 8,60 8,80 9,71 7,58 9,00 8,50 8,88 8,74 8,50 9,25 9,20 8,33
Comodidade no local de espera 7,75 7,38 8,67 4,00 5,50 7,80 8,00 9,14 5,74 9,00 8,17 8,50 8,19 8,55 9,00 7,73 8,33
Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)
7,33 9,00 9,00 7,50 - 7,50 - 9,50 6,80 8,50 9,00 8,40 8,40 8,76 10,00 8,00 8,00
Nível de silêncio no local de espera 5,50 7,50 8,33 5,60 5,75 5,40 8,60 7,71 6,32 9,00 8,67 8,88 7,67 7,94 8,75 6,36 8,67
Temperatura do local de espera 4,25 7,13 7,83 4,40 4,00 7,60 7,00 8,29 5,00 9,17 9,00 9,00 6,22 8,18 8,75 8,45 8,33
94
3. AUDIÊNCIAS (profissionais)
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? (para estagiários)
Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 75,0% 53,8% 89,5% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 53,8% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% Não 25,0% 46,2% 10,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 46,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 32 13 19 0 1 0 1 1 0 13 0 1 0 0 0 1
continua
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? (para
estagiários)
Cidade
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1
continua
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? (para
estagiários)
Cidade
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Não 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1
continua
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? (para
estagiários)
Cidade
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0
95
AUDIÊNCIAS Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para realização das audiências/sessões
6,17 5,22 6,62 8,50 9,50 8,00 9,00 8,00 6,75 5,22 4,08 4,33 5,50 8,20 8,20 8,60
Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões
7,49 6,72 7,85 8,17 9,50 8,00 8,75 9,00 8,00 6,72 6,67 6,33 8,00 8,20 8,40 8,80
Tempo de tramitação dos processos 6,43 5,10 7,06 8,00 9,00 9,00 8,75 4,00 7,50 5,10 4,42 6,83 6,50 8,40 8,20 8,80
Preparo técnico dos magistrados 8,36 7,80 8,62 8,50 9,50 9,00 9,00 7,00 8,50 7,80 7,45 8,67 9,50 8,80 8,80 9,00 Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões
7,77 7,15 8,06 8,17 9,50 9,00 8,50 7,00 8,00 7,15 6,45 8,33 9,50 8,00 8,20 8,60
Empenho do magistrado na tentativa de conciliação
8,31 7,86 8,52 8,33 10,00 8,00 9,00 8,00 8,50 7,86 7,92 8,83 9,50 8,40 8,40 8,80
Cordialidade do magistrado 7,79 6,70 8,30 8,67 9,50 9,00 9,00 8,00 8,50 6,70 6,83 7,00 9,00 8,20 8,20 9,00
continua
AUDIÊNCIAS
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para realização das audiências/sessões 6,00 4,80 5,67 - 7,50 6,50 4,33 8,00 4,93 9,00 6,00 10,00 8,67 7,00 8,50 10,00 7,00
Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões
7,00 7,60 6,71 - 7,50 8,71 7,00 7,50 6,67 10,00 7,57 10,00 8,33 9,00 8,30 10,00 8,00
Tempo de tramitação dos processos 6,00 4,50 4,86 - 7,50 5,71 7,00 8,50 6,38 8,67 8,57 10,00 8,33 8,50 8,10 10,00 7,00
Preparo técnico dos magistrados 7,00 8,10 8,52 - 8,75 8,88 7,67 9,00 8,06 10,00 9,14 10,00 8,67 9,00 8,50 10,00 7,00
Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões
6,50 7,70 7,38 - 8,25 8,00 7,67 8,00 7,40 10,00 8,43 10,00 8,00 7,50 8,00 10,00 9,00
Empenho do magistrado na tentativa de conciliação
7,50 8,70 8,43 - 8,50 8,71 7,67 8,50 7,44 10,00 8,14 5,00 8,67 9,00 8,40 10,00 9,00
Cordialidade do magistrado 7,50 7,50 7,90 - 8,75 9,00 7,67 8,50 8,19 10,00 7,86 7,00 8,67 9,50 8,50 10,00 9,00
continua
96
AUDIÊNCIAS
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para realização das audiências/sessões 5,20 7,59 8,40 8,25 4,80 7,33 3,50 9,00 6,33 2,50 4,57 8,25 7,33 8,50 8,33 4,00 7,33 8,83
Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões
8,40 8,29 8,00 8,75 10,00 7,67 10,00 9,50 8,67 6,25 7,29 8,50 9,50 8,00 8,00 6,00 7,67 8,50
Tempo de tramitação dos processos
4,00 8,59 8,00 8,25 6,60 5,67 10,00 9,50 7,33 3,00 3,43 8,75 9,67 7,50 7,67 6,33 7,33 8,50
Preparo técnico dos magistrados 9,60 8,88 8,40 8,75 10,00 9,67 10,00 9,50 9,00 6,67 9,14 9,00 9,67 8,50 8,33 8,33 9,67 8,33
Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões
9,20 8,82 8,00 8,50 9,40 9,67 10,00 9,50 8,00 6,25 7,57 8,25 9,50 8,50 8,33 7,67 7,67 8,17
Empenho do magistrado na tentativa de conciliação
8,60 9,41 8,00 8,25 9,60 9,00 10,00 10,00 9,33 8,00 9,57 8,75 9,83 8,00 8,00 7,67 8,33 8,67
Cordialidade do magistrado 8,40 9,29 8,60 8,25 10,00 9,67 10,00 10,00 8,00 5,67 7,71 8,25 9,83 8,50 8,67 7,33 9,00 9,00
continua
AUDIÊNCIAS
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera para realização das audiências/sessões
0,00 5,00 1,00 7,67 7,67 8,40 2,50 3,44 9,50 8,50 8,67 5,00 8,14 8,67 8,00 8,50
Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões
2,00 7,88 10,00 5,00 7,33 7,67 9,20 5,00 6,89 9,00 8,75 8,33 7,75 8,14 8,33 9,00 7,50
Tempo de tramitação dos processos 9,00 7,13 7,00 7,67 7,33 8,00 9,60 5,50 4,00 9,50 8,25 9,00 5,25 7,91 8,33 9,40 7,50
Preparo técnico dos magistrados 5,00 8,00 10,00 7,67 6,67 9,00 9,80 8,00 8,11 9,00 8,75 9,33 8,25 8,57 8,67 9,60 8,00
Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões 1,00 7,25 10,00 7,33 7,33 8,33 9,60 8,50 7,44 8,50 8,25 8,67 7,75 7,95 8,00 9,20 7,00
Empenho do magistrado na tentativa de conciliação
10,00 7,13 10,00 7,67 7,67 8,33 9,80 10,00 8,33 9,00 8,25 9,00 7,75 8,27 8,67 9,20 7,50
Cordialidade do magistrado 4,00 7,13 9,00 7,67 8,67 8,33 8,80 9,00 7,11 9,50 8,25 9,00 7,50 8,36 8,67 8,80 7,50
97
4. SENTENÇAS/ ACORDÃOS (profissionais)
Acesso às sentenças/acórdãos proferidos pelos
magistrados/turmas? (para estagiários)
Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 91,7% 100,0% 88,2% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% Não 8,3% 0,0% 11,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 24 7 17 0 1 0 1 0 0 7 0 1 0 0 0 1
continua
Acesso às sentenças/acórdãos
proferidos pelos magistrados/turmas?
(para estagiários)
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1
continua
Acesso às sentenças/acórdãos
proferidos pelos magistrados/turmas?
(para estagiários
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1
continua
Acesso às sentenças/acórdãos
proferidos pelos magistrados/turmas?
(para estagiários
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0
98
SENTENÇAS/ ACORDÃOS Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da sentença/ acórdão 8,00 7,33 8,31 8,17 9,00 10,00 8,75 8,00 8,00 7,33 7,45 7,67 9,00 8,40 8,20 8,60 Fundamentação da decisão 7,99 7,33 8,30 8,67 9,50 9,00 9,00 8,00 8,00 7,33 7,09 8,00 9,00 8,40 8,20 9,00 Imparcialidade da decisão 7,69 6,92 8,05 8,17 9,00 10,00 8,50 7,00 8,25 6,92 7,27 8,50 7,00 8,80 8,60 8,80
continua
SENTENÇAS/ ACORDÃOS
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da sentença/ acórdão 7,00 8,10 8,10 - 8,25 9,14 7,67 9,00 8,07 10,00 8,29 - 8,33 8,50 8,00 10,00 8,00 Fundamentação da decisão 7,50 7,50 8,00 - 8,50 9,29 7,67 9,00 8,00 10,00 8,29 - 8,67 8,50 8,30 10,00 8,00
Imparcialidade da decisão 5,50 7,60 8,00 - 8,50 9,00 7,67 9,00 7,93 10,00 7,29 - 8,00 6,50 8,20 10,00 9,00
continua
SENTENÇAS/ ACORDÃOS
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da sentença/ acórdão 8,80 8,82 8,20 8,25 9,80 9,00 10,00 10,00 7,00 6,75 8,43 8,75 9,17 8,00 8,00 8,50 8,67 8,50
Fundamentação da decisão 8,60 8,65 8,60 8,00 10,00 9,50 10,00 10,00 6,00 6,75 8,71 8,75 9,33 8,25 8,67 8,00 8,67 8,83
Imparcialidade da decisão 7,40 8,65 8,20 8,75 8,60 8,50 10,00 10,00 6,00 5,50 8,57 9,25 9,67 8,50 8,33 6,50 8,67 8,00
continua
SENTENÇAS/ ACORDÃOS
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da sentença/ acórdão 9,00 7,13 10,00 8,00 10,00 8,33 9,80 8,50 7,22 9,50 8,00 9,33 7,00 8,22 8,33 8,80 7,50
Fundamentação da decisão 6,00 7,13 9,00 8,33 9,67 8,00 9,80 6,50 7,22 9,50 8,00 9,33 6,67 8,22 8,67 9,00 7,00
Imparcialidade da decisão 0,00 6,75 10,00 6,33 9,67 7,00 9,20 5,00 6,33 9,00 8,75 9,33 5,67 8,26 8,00 9,00 8,00
99
5. AUDIÊNCIAS (não profissionais)
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 64,1% 65,3% 63,3% 100,0% 100,0% 33,3% 66,7% 50,0% 28,6% 65,3% 61,3% 80,0% 50,0% 33,3% 50,0% 60,0% Não 35,9% 34,7% 36,7% 0,0% 0,0% 66,7% 33,3% 50,0% 71,4% 34,7% 38,7% 20,0% 50,0% 66,7% 50,0% 40,0%
Base 632 248 384 2 1 3 6 6 7 248 31 5 2 3 2 5
continua
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA?
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 100,0% 58,8% 77,8% 85,7% 0,0% 66,7% 100,0% 25,0% 75,0% 50,0% 0,0% 42,9% 100,0% 50,0% 50,0% 66,7% 50,0% Não 0,0% 41,2% 22,2% 14,3% 0,0% 33,3% 0,0% 75,0% 25,0% 50,0% 0,0% 57,1% 0,0% 50,0% 50,0% 33,3% 50,0%
Base 4 34 9 7 0 9 6 4 4 2 0 7 3 4 8 3 2
continua
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA?
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 50,0% 81,3% 100,0% 100,0% 66,7% 73,7% 0,0% 100,0% 50,0% 60,0% 0,0% 33,3% 50,0% 100,0% 100,0% 23,1% 100,0% 66,7%
Não 50,0% 18,8% 0,0% 0,0% 33,3% 26,3% 100,0% 0,0% 50,0% 40,0% 0,0% 66,7% 50,0% 0,0% 0,0% 76,9% 0,0% 33,3%
Base 4 16 2 1 3 19 5 3 6 5 0 3 8 1 1 13 3 6
continua
PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA?
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 100,0% 87,5% 20,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 75,0% 50,0% 60,0% 73,9% 53,8% 100,0% 50,0% 0,0%
Não 0,0% 12,5% 80,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 50,0% 40,0% 26,1% 46,2% 0,0% 50,0% 100,0%
Base 3 8 5 2 3 2 0 5 10 4 2 5 23 26 1 6 1
100
ACORDO? Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 47,7% 50,0% 46,1% 100,0% 100,0% 0,0% 75,0% 33,3% 50,0% 50,0% 26,3% 0,0% 100,0% 100,0% 0,0% 66,7% Não 39,8% 37,0% 41,6% 0,0% 0,0% 100,0% 25,0% 66,7% 0,0% 37,0% 68,4% 75,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% Não sei 12,6% 13,0% 12,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 13,0% 5,3% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3%
Base 405 162 243 2 1 1 4 3 2 162 19 4 1 1 1 3
continua
ACORDO?
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 25,0% 35,0% 42,9% 16,7% 0,0% 66,7% 100,0% 0,0% 66,7% 0,0% 0,0% 33,3% 100,0% 50,0% 50,0% 50,0% 100,0% Não 75,0% 60,0% 57,1% 83,3% 0,0% 33,3% 0,0% 100,0% 33,3% 100,0% 0,0% 33,3% 0,0% 50,0% 25,0% 0,0% 0,0%
Não sei 0,0% 5,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 50,0% 0,0%
Base 4 20 7 6 0 6 6 1 3 1 0 3 3 2 4 2 1
continua
ACORDO?
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 0,0% 61,5% 50,0% 0,0% 50,0% 28,6% 0,0% 33,3% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 33,3% 66,7% 50,0%
Não 50,0% 7,7% 50,0% 100,0% 0,0% 42,9% 0,0% 66,7% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 25,0% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 25,0%
Não sei 50,0% 30,8% 0,0% 0,0% 50,0% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 66,7% 33,3% 25,0%
Base 2 13 2 1 2 14 0 3 3 3 0 1 4 1 1 3 3 4
continua
ACORDO?
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 66,7% 42,9% 100,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 20,0% 70,0% 33,3% 0,0% 33,3% 35,3% 42,9% 100,0% 33,3% 0,0%
Não 33,3% 57,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 60,0% 20,0% 33,3% 100,0% 33,3% 64,7% 35,7% 0,0% 66,7% 0,0%
Não sei 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 10,0% 33,3% 0,0% 33,3% 0,0% 21,4% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 3 7 1 2 0 2 0 5 10 3 1 3 17 14 1 3 0
101
AUDIÊNCIAS Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera antes da audiência 6,79 6,80 6,78 8,00 8,00 9,00 8,25 5,33 6,00 6,80 5,11 7,25 5,00 9,00 9,00 8,00
Comodidade da sala de audiências 8,39 8,10 8,58 9,00 9,00 9,00 9,00 8,67 6,50 8,10 7,68 8,25 9,00 9,00 9,00 9,00
Clareza das questões expostas pelo juiz 8,32 8,07 8,47 9,00 9,00 8,00 8,75 5,33 7,50 8,07 8,32 9,75 8,00 8,00 9,00 9,00
Clima propício para expor seu ponto de vista 7,76 7,29 8,07 9,00 10,00 8,00 9,00 3,67 7,00 7,29 7,47 8,75 8,00 8,00 10,00 9,33
Cordialidade do juiz 8,17 7,47 8,62 9,00 10,00 9,00 9,25 6,33 8,00 7,47 8,16 9,00 9,00 9,00 9,00 9,33
Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência
7,93 7,07 8,48 9,00 9,00 9,00 9,00 8,33 8,00 7,07 8,11 9,00 8,00 9,00 9,00 9,00
continua
AUDIÊNCIAS
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera antes da audiência 8,00 4,80 7,43 2,83 - 7,67 5,33 9,00 3,00 8,00 - 6,33 7,67 5,50 8,25 8,00 7,00
Comodidade da sala de audiências 9,25 7,80 9,71 9,00 - 9,67 8,17 9,00 4,00 10,00 - 8,33 8,67 8,00 9,00 8,50 7,00
Clareza das questões expostas pelo juiz
9,00 7,05 9,29 8,17 - 9,33 8,60 8,00 6,00 10,00 - 6,33 6,33 8,00 8,75 8,50 6,00
Clima propício para expor seu ponto de vista 8,00 6,33 8,71 9,67 - 9,17 6,50 8,00 3,00 6,00 - 6,00 6,33 7,00 9,00 9,00 9,00
Cordialidade do juiz 7,00 7,37 9,00 10,00 - 9,33 8,67 9,00 8,00 10,00 - 6,00 6,00 8,00 9,25 9,00 7,00
Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência
7,67 6,53 8,71 10,00 - 8,83 8,67 9,00 8,00 - 6,33 6,00 8,50 9,00 8,50 10,00
continua
102
AUDIÊNCIAS
João Monlevade
Juiz de
Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Tempo de espera antes da audiência 5,00 8,38 8,00 9,00 7,00 6,79 - 8,00 5,33 4,00 - 9,00 6,75 9,00 9,00 7,33 7,67 8,25
Comodidade da sala de audiências 5,50 8,92 9,00 9,00 10,00 8,21 - 8,67 7,00 7,67 - 9,00 9,50 10,00 9,00 9,67 7,67 9,00 Clareza das questões expostas pelo juiz 5,50 9,77 9,00 9,00 10,00 8,21 - 9,67 8,33 9,00 - 8,00 8,00 9,00 9,00 8,67 8,67 8,75
Clima propício para expor seu ponto de vista
4,50 9,46 9,00 10,00 10,00 8,29 - 8,33 7,67 9,00 - 8,00 9,50 9,00 10,00 8,33 9,00 9,00
Cordialidade do juiz 5,00 9,77 9,00 9,00 10,00 8,29 - 9,67 8,67 8,67 - 9,00 9,25 10,00 9,00 8,67 9,00 9,25 Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência
4,50 9,77 9,00 9,00 10,00 8,29 - 9,67 8,33 9,00 - 9,00 9,50 8,00 9,00 8,33 9,00 9,00
continua
AUDIÊNCIAS
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Tempo de espera antes da audiência
4,67 8,86 6,00 8,50 - 3,00 - 9,25 8,20 8,00 9,00 8,33 6,41 7,07 8,00 9,67 -
Comodidade da sala de audiências 6,33 9,17 8,00 8,50 - 8,50 - 10,00 9,20 9,00 10,00 8,67 8,53 9,33 10,00 9,67 - Clareza das questões expostas pelo juiz 8,33 9,00 10,00 8,50 - 8,00 - 9,20 8,30 9,00 9,00 8,33 8,47 9,08 10,00 10,00 -
Clima propício para expor seu ponto de vista
7,33 7,80 10,00 8,50 - 1,00 - 8,00 7,90 9,33 9,00 8,67 7,59 9,08 10,00 9,00 -
Cordialidade do juiz 7,33 9,17 10,00 9,00 - 8,50 - 9,80 9,10 9,33 10,00 9,00 8,06 9,33 10,00 8,33 - Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência
7,50 9,20 10,00 8,50 - 8,50 - 9,60 8,40 9,00 8,00 8,67 7,82 9,17 10,00 9,67 -
103
6. DECISÕES (não profissionais)
Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença (julgamento final proferido pelo
Juiz)?
Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 54,1% 58,6% 51,0% 50,0% 0,0% 100,0% 50,0% 33,3% 0,0% 58,6% 26,3% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0% 33,3% Não 45,9% 41,4% 49,0% 50,0% 100,0% 0,0% 50,0% 66,7% 100,0% 41,4% 73,7% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7%
Base 405 162 243 2 1 1 4 3 2 162 19 4 1 1 1 3
continua
Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença
(julgamento final proferido pelo Juiz)?
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 75,0% 60,0% 42,9% 50,0% 0,0% 50,0% 66,7% 100,0% 66,7% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 50,0% 50,0% 50,0% 100,0% Não 25,0% 40,0% 57,1% 50,0% 0,0% 50,0% 33,3% 0,0% 33,3% 100,0% 0,0% 33,3% 100,0% 50,0% 50,0% 50,0% 0,0%
Base 4 20 7 6 0 6 6 1 3 1 0 3 3 2 4 2 1
continua
Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença
(julgamento final proferido pelo Juiz)?
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 50,0% 38,5% 50,0% 100,0% 50,0% 64,3% 0,0% 33,3% 66,7% 66,7% 0,0% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0% 33,3% 50,0%
Não 50,0% 61,5% 50,0% 0,0% 50,0% 35,7% 0,0% 66,7% 33,3% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 50,0%
Base 2 13 2 1 2 14 0 3 3 3 0 1 4 1 1 3 3 4
continua
Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença (julgamento final
proferido pelo Juiz)?
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 100,0% 42,9% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 40,0% 80,0% 33,3% 100,0% 66,7% 35,3% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Não 0,0% 57,1% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 60,0% 20,0% 66,7% 0,0% 33,3% 64,7% 50,0% 100,0% 100,0% 0,0%
Base 3 7 1 2 0 2 0 5 10 3 1 3 17 14 1 3 0
104
DECISÕES Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da decisão 8,05 7,95 8,13 8,00 - 7,00 7,50 10,00 - 7,95 7,80 6,50 9,00 7,00 9,00 8,00 As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas 8,08 7,86 8,26 8,00 - 8,00 8,00 8,00 - 7,86 8,00 8,50 9,00 8,00 9,00 8,00
Justiça da decisão 7,61 7,34 7,82 8,00 - 6,00 7,00 9,00 - 7,34 7,60 8,00 8,00 6,00 9,00 8,00
Tempo gasto para a decisão 7,28 7,08 7,44 8,00 - 8,00 8,00 4,00 - 7,08 6,00 8,00 8,00 8,00 8,00 8,00
continua
DECISÕES
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da decisão 6,67 7,55 9,33 9,33 - 9,33 7,25 7,00 4,00 - - 7,50 - 6,00 7,50 8,00 9,00 As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas 6,33 7,73 9,33 9,33 - 10,00 7,25 8,00 - - - 7,50 - 6,00 8,00 8,00 9,00
Justiça da decisão 5,67 7,00 9,67 10,00 - 8,33 6,00 6,00 7,00 - - 5,00 - 6,00 7,00 8,00 10,00
Tempo gasto para a decisão 6,67 6,45 8,67 6,00 - 10,00 6,00 8,00 5,00 - - 7,50 - 7,00 8,00 8,00 6,00
continua
DECISÕES
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da decisão 2,00 10,00 8,00 9,00 10,00 9,11 - 7,00 9,00 8,50 - 7,00 10,00 9,00 9,00 6,67 7,00 7,50 As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas
2,00 10,00 8,00 9,00 10,00 9,00 - 6,00 9,00 7,50 - 8,00 10,00 9,00 9,00 6,67 6,00 8,00
Justiça da decisão 2,00 10,00 8,00 9,00 10,00 8,89 - 6,00 9,00 7,50 - 6,00 9,50 9,00 9,00 6,00 8,00 7,00
Tempo gasto para a decisão 8,00 9,80 8,00 8,00 10,00 5,78 - 8,00 8,00 7,00 - 8,00 9,50 9,00 8,00 5,00 7,00 8,00
continua
DECISÕES
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Clareza da decisão 7,33 9,00 10,00 - - 7,00 - 9,00 7,75 8,00 9,00 7,50 8,67 8,67 - - - As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas 8,00 7,50 10,00 - - 6,50 - 10,00 7,75 8,00 9,00 8,00 8,83 9,00 - - -
Justiça da decisão 4,33 7,50 10,00 - - 5,50 - 9,50 8,75 8,00 9,00 7,00 8,67 8,50 - - -
Tempo gasto para a decisão 7,33 10,00 8,00 - - 7,50 - 9,50 7,25 8,00 9,00 8,00 7,33 8,50 - - -
105
7. SITE DO TRT-MG
ACESSO AO SITE DO TRT-3 Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 60,5% 59,8% 61,0% 87,5% 66,7% 50,0% 60,0% 25,0% 36,4% 59,8% 51,2% 63,6% 75,0% 75,0% 71,4% 60,0% Não 39,5% 40,3% 39,0% 12,5% 33,3% 50,0% 40,0% 75,0% 63,6% 40,3% 48,8% 36,4% 25,0% 25,0% 28,6% 40,0%
Base 1100 400 700 8 3 4 10 8 11 400 43 11 4 8 7 10
continua
ACESSO AO SITE DO TRT-3
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 66,7% 36,4% 80,0% 0,0% 100,0% 58,8% 55,6% 50,0% 85,0% 60,0% 100,0% 37,5% 50,0% 50,0% 66,7% 50,0% 100,0%
Não 33,3% 63,6% 20,0% 100,0% 0,0% 41,2% 44,4% 50,0% 15,0% 40,0% 0,0% 62,5% 50,0% 50,0% 33,3% 50,0% 0,0%
Base 6 44 30 7 4 17 9 6 20 5 7 8 6 6 18 4 3
continua
ACESSO AO SITE DO TRT-3
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 100,0% 84,8% 85,7% 80,0% 75,0% 40,9% 42,9% 40,0% 44,4% 44,4% 100,0% 71,4% 57,1% 80,0% 75,0% 50,0% 50,0% 66,7%
Não 0,0% 15,2% 14,3% 20,0% 25,0% 59,1% 57,1% 60,0% 55,6% 55,6% 0,0% 28,6% 42,9% 20,0% 25,0% 50,0% 50,0% 33,3%
Base 10 33 7 5 8 22 7 5 9 9 7 7 14 5 4 16 6 12
continua
ACESSO AO SITE DO TRT-3
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 100,0% 62,5% 33,3% 60,0% 50,0% 80,0% 100,0% 85,7% 52,6% 50,0% 66,7% 62,5% 44,4% 63,3% 75,0% 63,6% 66,7%
Não 0,0% 37,5% 66,7% 40,0% 50,0% 20,0% 0,0% 14,3% 47,4% 50,0% 33,3% 37,5% 55,6% 36,7% 25,0% 36,4% 33,3%
Base 4 16 6 5 6 5 5 7 19 6 6 8 27 49 4 11 3
106
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Diário Eletrônico da JT/MG 48,3% 44,4% 50,6% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 100,0% 100,0% 44,4% 31,8% 28,6% 0,0% 66,7% 80,0% 83,3% Escola Judicial 22,2% 10,9% 28,6% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 25,0% 10,9% 13,6% 0,0% 0,0% 83,3% 100,0% 83,3% Cálculos judiciais 42,9% 32,6% 48,7% 100,0% 100,0% 50,0% 83,3% 50,0% 75,0% 32,6% 18,2% 28,6% 0,0% 83,3% 100,0% 100,0% TRT Push 29,1% 32,6% 27,2% 28,6% 50,0% 50,0% 16,7% 0,0% 25,0% 32,6% 50,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 16,7% Ouvidoria 19,8% 15,1% 22,5% 57,1% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 75,0% 15,1% 27,3% 0,0% 0,0% 16,7% 20,0% 66,7% Notícias Institucionais 30,3% 28,5% 31,4% 42,9% 100,0% 50,0% 50,0% 0,0% 75,0% 28,5% 31,8% 14,3% 66,7% 66,7% 80,0% 50,0% Notícias Jurídicas 46,1% 40,6% 49,2% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 75,0% 40,6% 36,4% 0,0% 66,7% 83,3% 100,0% 83,3% CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)
35,4% 31,8% 37,5% 28,6% 100,0% 100,0% 66,7% 50,0% 75,0% 31,8% 50,0% 14,3% 0,0% 50,0% 20,0% 33,3%
Licitações 9,0% 8,8% 9,1% 14,3% 0,0% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 8,8% 4,5% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 16,7% Bases Jurídicas 40,2% 36,0% 42,6% 57,1% 100,0% 50,0% 66,7% 50,0% 75,0% 36,0% 31,8% 0,0% 0,0% 50,0% 60,0% 66,7% Consulta processual unificada 82,9% 86,2% 81,0% 85,7% 100,0% 50,0% 66,7% 50,0% 100,0% 86,2% 77,3% 100,0% 66,7% 83,3% 100,0% 83,3% Não lembra 3,9% 2,5% 4,7% 0,0% 0,0% 50,0% 16,7% 0,0% 0,0% 2,5% 0,0% 14,3% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% Outras 19,4% 7,9% 25,8% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 25,0% 7,9% 9,1% 0,0% 0,0% 66,7% 40,0% 50,0%
Base 666 239 427 7 2 2 6 2 4 239 22 7 3 6 5 6
continua
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Diário Eletrônico da JT/MG 25,0% 43,8% 66,7% 0,0% 50,0% 20,0% 60,0% 66,7% 29,4% 33,3% 71,4% 33,3% 100,0% 33,3% 75,0% 50,0% 0,0%
Escola Judicial 25,0% 6,3% 8,3% 0,0% 50,0% 10,0% 0,0% 66,7% 5,9% 33,3% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 83,3% 100,0% 0,0%
Cálculos judiciais 0,0% 56,3% 45,8% 0,0% 75,0% 40,0% 40,0% 66,7% 41,2% 0,0% 57,1% 0,0% 100,0% 33,3% 91,7% 100,0% 33,3%
TRT Push 0,0% 43,8% 70,8% 0,0% 25,0% 30,0% 60,0% 33,3% 35,3% 100,0% 71,4% 0,0% 33,3% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0%
Ouvidoria 0,0% 6,3% 8,3% 0,0% 25,0% 0,0% 40,0% 33,3% 5,9% 0,0% 28,6% 0,0% 100,0% 33,3% 58,3% 50,0% 0,0%
Notícias Institucionais 0,0% 25,0% 25,0% 0,0% 25,0% 20,0% 20,0% 66,7% 17,6% 100,0% 28,6% 0,0% 66,7% 0,0% 50,0% 50,0% 0,0%
Notícias Jurídicas 0,0% 37,5% 45,8% 0,0% 75,0% 40,0% 60,0% 66,7% 41,2% 66,7% 71,4% 0,0% 100,0% 33,3% 83,3% 50,0% 66,7%
CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)
0,0% 31,3% 54,2% 0,0% 0,0% 40,0% 40,0% 100,0% 41,2% 0,0% 71,4% 33,3% 66,7% 0,0% 41,7% 50,0% 0,0%
Licitações 25,0% 6,3% 8,3% 0,0% 0,0% 10,0% 20,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 16,7% 50,0% 0,0%
Bases Jurídicas 25,0% 31,3% 50,0% 0,0% 25,0% 70,0% 40,0% 66,7% 41,2% 33,3% 57,1% 0,0% 100,0% 66,7% 66,7% 50,0% 0,0%
Consulta processual unificada 100,0% 93,8% 87,5% 0,0% 75,0% 90,0% 40,0% 66,7% 88,2% 100,0% 100,0% 66,7% 100,0% 100,0% 75,0% 50,0% 0,0%
Não lembra 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 5,9% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 8,3% 0,0% 0,0%
Outras 25,0% 18,8% 33,3% 0,0% 50,0% 0,0% 20,0% 33,3% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 33,3% 50,0% 50,0% 0,0%
Base 4 16 24 0 4 10 5 3 17 3 7 3 3 3 12 2 3
continua
107
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Diário Eletrônico da JT/MG 30,0% 50,0% 66,7% 75,0% 0,0% 11,1% 66,7% 50,0% 0,0% 75,0% 28,6% 80,0% 87,5% 75,0% 66,7% 0,0% 33,3% 62,5%
Escola Judicial 0,0% 7,1% 66,7% 100,0% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 80,0% 12,5% 75,0% 66,7% 0,0% 0,0% 62,5%
Cálculos judiciais 10,0% 17,9% 100,0% 100,0% 33,3% 33,3% 33,3% 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 80,0% 62,5% 100,0% 100,0% 0,0% 33,3% 87,5%
TRT Push 10,0% 17,9% 16,7% 0,0% 16,7% 0,0% 33,3% 50,0% 0,0% 75,0% 28,6% 20,0% 25,0% 25,0% 33,3% 0,0% 0,0% 12,5%
Ouvidoria 0,0% 10,7% 50,0% 25,0% 0,0% 22,2% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 20,0% 0,0% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0%
Notícias Institucionais 10,0% 17,9% 33,3% 75,0% 0,0% 11,1% 33,3% 100,0% 0,0% 50,0% 0,0% 80,0% 12,5% 50,0% 33,3% 0,0% 33,3% 37,5%
Notícias Jurídicas 10,0% 42,9% 66,7% 100,0% 0,0% 22,2% 33,3% 100,0% 0,0% 50,0% 0,0% 80,0% 50,0% 75,0% 66,7% 0,0% 33,3% 62,5%
CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas) 0,0% 57,1% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 50,0% 50,0% 100,0% 28,6% 60,0% 87,5% 0,0% 0,0% 25,0% 66,7% 50,0%
Licitações 0,0% 7,1% 16,7% 0,0% 0,0% 11,1% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0%
Bases Jurídicas 10,0% 50,0% 50,0% 50,0% 0,0% 33,3% 33,3% 100,0% 25,0% 75,0% 57,1% 40,0% 50,0% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0%
Consulta processual unificada 60,0% 67,9% 83,3% 100,0% 83,3% 77,8% 66,7% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 80,0% 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 50,0%
Não lembra 30,0% 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 12,5%
Outras 10,0% 7,1% 66,7% 50,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 60,0% 0,0% 25,0% 66,7% 12,5% 0,0% 62,5%
Base 10 28 6 4 6 9 3 2 4 4 7 5 8 4 3 8 3 8
continua
INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Diário Eletrônico da JT/MG 25,0% 60,0% 100,0% 66,7% 0,0% 75,0% 100,0% 66,7% 20,0% 66,7% 75,0% 60,0% 50,0% 54,8% 100,0% 28,6% 50,0%
Escola Judicial 0,0% 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 20,0% 0,0% 10,0% 66,7% 100,0% 80,0% 8,3% 58,1% 66,7% 14,3% 100,0%
Cálculos judiciais 50,0% 30,0% 50,0% 33,3% 0,0% 50,0% 60,0% 0,0% 10,0% 100,0% 100,0% 80,0% 16,7% 77,4% 100,0% 28,6% 100,0%
TRT Push 25,0% 40,0% 0,0% 66,7% 0,0% 25,0% 60,0% 50,0% 10,0% 0,0% 0,0% 20,0% 16,7% 16,1% 33,3% 42,9% 0,0%
Ouvidoria 0,0% 20,0% 50,0% 0,0% 0,0% 50,0% 40,0% 16,7% 0,0% 66,7% 25,0% 40,0% 0,0% 35,5% 100,0% 0,0% 50,0%
Notícias Institucionais 0,0% 30,0% 50,0% 33,3% 33,3% 75,0% 40,0% 0,0% 30,0% 33,3% 75,0% 60,0% 16,7% 38,7% 66,7% 14,3% 50,0%
Notícias Jurídicas 25,0% 40,0% 50,0% 33,3% 0,0% 75,0% 80,0% 33,3% 60,0% 66,7% 100,0% 60,0% 50,0% 61,3% 100,0% 28,6% 100,0% CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas) 50,0% 20,0% 50,0% 33,3% 0,0% 75,0% 20,0% 0,0% 30,0% 33,3% 0,0% 80,0% 33,3% 32,3% 66,7% 14,3% 0,0%
Licitações 25,0% 10,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 33,3% 0,0% 40,0% 8,3% 12,9% 0,0% 0,0% 0,0%
Bases Jurídicas 25,0% 50,0% 0,0% 66,7% 33,3% 75,0% 60,0% 16,7% 10,0% 66,7% 50,0% 60,0% 16,7% 41,9% 100,0% 42,9% 100,0%
Consulta processual unificada 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 40,0% 100,0% 90,0% 66,7% 100,0% 60,0% 58,3% 77,4% 100,0% 85,7% 100,0%
Não lembra 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 9,7% 0,0% 0,0% 0,0%
Outras 0,0% 20,0% 0,0% 33,3% 0,0% 50,0% 0,0% 16,7% 0,0% 66,7% 75,0% 40,0% 8,3% 45,2% 100,0% 14,3% 50,0%
Base 4 10 2 3 3 4 5 6 10 3 4 5 12 31 3 7 2
108
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS?
Região Cidade
Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Sim 96,2% 95,0% 97,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 95,0% 90,9% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não 3,8% 5,0% 3,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,0% 9,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 666 239 427 7 2 2 6 2 4 239 22 7 3 6 5 6
continua
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS?
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Sim 100,0% 87,5% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 88,2% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não 0,0% 12,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 11,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 4 16 24 0 4 10 5 3 17 3 7 3 3 3 12 2 3
continua
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS?
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Sim 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 33,3% 100,0% 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 87,5% 100,0% 100,0% 75,0% 100,0% 100,0%
Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 12,5% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0%
Base 10 28 6 4 6 9 3 2 4 4 7 5 8 4 3 8 3 8
continua
INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE
ENCONTRADAS?
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Sim 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Não 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Base 4 10 2 3 3 4 5 6 10 3 4 5 12 31 3 7 2
109
INTERNET/ SITE Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Apresentação visual 8,28 8,19 8,32 8,00 8,50 9,50 8,33 7,50 7,50 8,19 7,38 7,57 8,00 9,00 8,80 8,67
Facilidade de consulta 8,15 8,04 8,21 7,86 8,50 9,50 8,50 8,00 7,75 8,04 7,05 7,29 9,00 9,00 9,20 8,67
Navegação 8,01 7,79 8,13 8,00 8,50 9,50 8,50 8,50 8,00 7,79 7,23 7,14 9,00 8,83 8,80 8,83
continua
INTERNET/ SITE
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Apresentação visual 6,50 7,81 8,04 - 8,50 9,10 7,60 9,33 6,88 9,67 8,00 7,67 7,67 7,67 8,42 9,00 8,67
Facilidade de consulta 6,75 7,88 7,88 - 8,50 9,20 7,60 9,33 6,88 8,33 7,14 9,33 8,00 8,00 8,42 9,00 8,67
Navegação 7,75 7,94 7,46 - 8,25 9,20 7,80 9,00 7,29 8,67 7,43 9,33 8,00 7,00 8,33 9,00 7,67
continua
INTERNET/ SITE
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Apresentação visual 8,56 9,43 8,17 8,75 9,33 8,56 9,00 8,50 8,00 8,50 7,14 9,40 8,88 8,50 8,33 7,38 7,67 8,75
Facilidade de consulta 7,10 9,32 8,00 9,25 9,33 8,00 7,33 8,50 7,75 8,25 7,86 9,40 8,88 8,50 7,67 7,50 7,33 8,75
Navegação 7,50 9,32 8,17 9,00 9,33 8,67 7,00 8,00 8,00 7,75 6,71 9,20 8,88 8,50 8,00 7,38 6,33 8,63
continua
INTERNET/ SITE
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do
Sapucaí São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Apresentação visual 8,75 6,89 8,00 7,33 9,67 8,50 9,80 9,83 7,50 8,67 8,75 9,20 8,33 8,87 7,67 8,71 7,50 Facilidade de consulta 7,75 6,78 8,50 7,00 9,67 9,00 9,80 9,33 7,50 8,67 9,00 9,20 7,50 8,71 8,00 9,14 7,50 Navegação 8,00 6,60 6,50 4,67 9,67 9,00 9,80 9,17 7,20 8,67 9,00 9,00 7,92 8,71 8,00 7,00 7,00
110
8. PJE – PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO (profissionais)
PJE – Processo Judicial Eletrônico Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso à Justiça 7,85 7,54 7,99 8,67 9,00 10,00 9,00 4,50 8,00 7,54 6,83 5,33 10,00 8,60 8,60 9,00 Confiabilidade 8,41 8,34 8,44 9,00 9,00 9,00 8,75 7,50 8,25 8,34 8,33 6,83 9,00 8,80 8,60 8,80 Sistema de fácil compreensão 7,82 7,62 7,91 8,33 8,50 8,00 8,50 6,00 7,75 7,62 7,50 5,67 10,00 8,20 8,40 8,60 Simplicidade de operação 7,58 7,28 7,71 8,67 8,50 9,00 8,75 5,50 8,00 7,28 7,17 5,50 8,50 8,20 8,00 8,60 Economia de recursos 8,39 8,33 8,42 8,00 9,00 8,00 8,50 8,00 8,00 8,33 8,42 7,17 10,00 8,60 8,60 8,80 Disponibilidade do sistema 7,23 6,55 7,54 8,67 8,50 10,00 8,75 7,00 7,75 6,55 5,58 5,33 6,50 8,60 8,60 8,80 Velocidade do sistema 6,95 6,17 7,30 8,33 8,50 9,00 8,50 7,50 7,00 6,17 5,58 5,17 6,50 8,20 8,00 9,00 Serviço de atendimento do CSJT 7,77 7,21 8,01 8,17 9,00 9,00 8,50 6,50 7,75 7,21 7,30 7,25 10,00 8,40 8,20 8,60 Serviço de atendimento do TRT3 8,07 7,76 8,22 8,33 9,00 10,00 8,50 8,50 7,75 7,76 7,83 4,17 9,50 8,60 8,60 8,60 Contribuição para a qualidade de vida do profissional
7,84 7,59 7,95 8,00 9,00 9,00 8,50 8,50 8,00 7,59 6,64 6,50 9,00 8,20 8,40 8,80
Melhoria para a prestação jurisdicional 8,03 7,67 8,18 8,33 9,00 10,00 8,75 8,50 7,75 7,67 7,00 7,33 9,00 8,40 8,40 8,80
continua
PJE – Processo Judicial Eletrônico
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso à Justiça 6,50 7,70 7,62 - 8,00 8,13 7,33 9,50 7,19 7,00 8,00 10,00 8,67 10,00 8,60 10,00 6,00
Confiabilidade 7,00 8,50 8,38 - 9,00 9,00 8,00 8,50 7,94 7,33 8,86 7,00 8,33 9,50 8,60 10,00 7,00
Sistema de fácil compreensão 7,00 7,70 7,10 - 8,50 9,00 6,67 7,50 7,00 6,67 7,00 9,00 8,00 9,00 8,40 10,00 7,00
Simplicidade de operação 7,00 7,20 6,14 - 8,50 8,75 5,33 8,00 6,88 5,67 6,43 9,00 8,33 9,50 8,40 10,00 9,00
Economia de recursos 7,00 8,00 8,05 - 8,00 8,57 7,00 8,50 8,31 9,67 8,57 5,00 8,00 9,00 8,40 10,00 9,00
Disponibilidade do sistema 7,00 7,20 6,71 - 7,50 7,50 6,00 9,00 6,50 7,00 7,43 8,00 8,33 8,50 8,30 10,00 9,00
Velocidade do sistema 7,00 7,20 6,19 - 7,75 8,00 5,67 8,50 6,75 4,67 7,14 - 8,00 8,50 8,50 10,00 9,00
Serviço de atendimento do CSJT 7,00 7,83 6,60 - 7,75 8,25 7,00 8,50 7,83 9,00 8,00 7,00 8,00 8,00 8,40 10,00 6,00
Serviço de atendimento do TRT3 7,00 7,78 7,28 - 8,25 8,71 7,00 8,50 8,11 9,67 8,00 - 8,00 8,00 8,40 10,00 6,00
Contribuição para a qualidade de vida do profissional 7,00 6,67 7,48 - 7,25 8,75 6,50 8,00 7,81 7,00 7,57 - 8,00 8,00 8,20 10,00 9,00
Melhoria para a prestação jurisdicional 7,00 7,10 8,00 - 8,00 8,75 7,50 8,50 7,56 8,00 8,14 - 8,33 9,50 8,30 10,00 8,00
continua
111
PJE – Processo Judicial Eletrônico
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso à Justiça 7,33 8,88 8,80 8,50 8,80 8,00 6,00 7,50 8,00 7,50 6,43 9,00 8,50 9,00 8,67 6,67 6,67 9,17
Confiabilidade 8,00 8,94 9,20 8,75 9,20 7,00 7,50 8,50 9,33 7,50 7,71 9,25 8,17 9,25 9,67 6,67 7,67 9,17
Sistema de fácil compreensão 7,17 9,12 8,60 8,75 7,20 7,67 7,00 7,50 9,00 6,75 6,57 8,25 8,83 9,00 8,67 7,00 7,00 8,83
Simplicidade de operação 7,17 9,12 9,00 8,25 7,40 8,00 6,00 7,00 8,33 6,75 6,29 8,25 7,83 9,00 9,00 6,67 5,33 8,83
Economia de recursos 7,50 8,88 8,00 8,50 10,00 7,33 9,00 8,00 9,67 7,75 8,14 8,75 9,00 8,00 8,00 8,33 8,00 8,67
Disponibilidade do sistema 5,67 8,82 9,00 8,75 8,80 7,67 9,50 7,50 8,00 5,75 5,86 9,00 8,67 8,75 9,00 6,33 5,00 8,67
Velocidade do sistema 5,00 8,41 8,60 8,00 8,20 7,67 6,50 6,00 8,00 5,75 4,71 8,50 8,17 8,50 8,67 6,67 4,67 8,83
Serviço de atendimento do CSJT 7,40 9,06 8,20 8,25 8,67 8,00 7,00 - 7,00 5,67 - 8,50 8,50 8,25 8,33 7,33 6,00 8,50
Serviço de atendimento do TRT3 8,00 9,18 8,40 9,00 8,75 8,00 8,50 8,50 9,00 6,25 8,67 9,00 8,67 8,75 8,67 8,00 7,50 8,67
Contribuição para a qualidade de vida do profissional 8,50 8,18 8,00 8,75 9,00 7,67 8,50 7,50 9,33 6,25 8,14 8,50 8,83 8,50 8,00 8,33 8,00 8,33
Melhoria para a prestação jurisdicional 8,67 8,53 8,40 8,75 9,40 7,00 10,00 8,00 9,00 6,00 7,00 8,75 8,67 8,50 8,33 8,67 7,33 8,83
continua
PJE – Processo Judicial Eletrônico
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso à Justiça 5,00 6,13 7,00 7,67 8,67 8,00 9,80 6,00 7,00 10,00 8,25 9,67 8,75 8,57 8,67 8,20 8,00
Confiabilidade 5,00 7,63 10,00 7,33 8,67 8,00 9,40 8,50 8,11 9,50 8,75 9,00 8,50 8,70 8,33 8,00 8,00
Sistema de fácil compreensão 1,00 6,75 8,00 7,00 9,00 8,33 9,80 8,50 7,78 9,00 8,75 8,33 8,50 8,39 8,00 7,80 8,00
Simplicidade de operação 1,00 6,25 8,00 6,67 8,67 8,33 9,80 8,50 7,56 9,50 8,50 8,67 8,25 8,35 8,33 8,20 8,00
Economia de recursos 10,00 7,00 10,00 7,33 8,67 8,67 9,80 9,00 9,33 9,00 8,50 9,00 9,00 8,36 8,00 9,60 8,00
Disponibilidade do sistema 2,00 5,13 7,00 5,00 8,67 8,00 9,40 6,50 6,22 9,50 8,50 9,33 7,25 8,26 8,33 8,20 7,00
Velocidade do sistema 1,00 4,75 7,00 5,00 8,67 7,67 9,60 6,00 6,33 9,50 8,00 9,00 6,75 8,39 8,00 7,40 8,00
Serviço de atendimento do CSJT 9,00 6,67 10,00 7,67 8,33 8,00 9,20 6,50 7,00 9,00 8,25 9,00 7,50 8,18 8,00 7,33 8,50
Serviço de atendimento do TRT3 10,00 6,67 10,00 7,33 9,00 8,00 9,40 7,00 7,75 9,00 8,75 9,00 8,25 8,52 8,00 9,00 8,00
Contribuição para a qualidade de vida do profissional
4,00 5,88 9,00 7,33 8,67 8,67 9,60 6,50 8,67 9,00 8,75 8,67 7,75 8,13 8,00 7,80 7,50
Melhoria para a prestação jurisdicional 8,00 6,63 8,00 7,33 8,67 8,67 9,80 7,00 8,89 9,50 8,50 9,00 8,00 8,43 8,33 8,40 7,50
112
9. PJE – PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO (não profissionais)
PJE – Processo Judicial Eletrônico Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Facilidade de acesso às informações processuais 7,91 7,77 8,02 8,00 - 9,00 8,50 - - 7,77 6,50 8,00 8,00 9,00 - 8,00
continua
PJE – Processo Judicial Eletrônico
Cons. Lafaiete Contagem Cel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso às informações processuais
4,00 6,67 9,00 - - 10,00 - 9,00 - - - 9,00 - 5,00 8,50 8,00 8,50
continua
PJE – Processo Judicial Eletrônico
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso às informações processuais 8,50 9,18 8,00 - 8,00 8,67 5,00 - - - - 9,00 7,00 - - 5,75 - 8,50
continua
PJE – Processo Judicial Eletrônico
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Facilidade de acesso às informações processuais 8,50 9,00 8,00 - - - - 8,00 10,00 8,00 - 8,50 6,71 9,17 - 9,50 -
113
10. JUSTIÇA DO TRABALHO X MINISTÉRIO DO TRABALHO
Decide os conflitos entre patrão e empregado Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Justiça do Trabalho 73,6% 62,5% 80,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 57,1% 62,5% 80,6% 60,0% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0% Ministério do Trabalho 16,8% 24,2% 12,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 24,2% 9,7% 20,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% Não sabe 9,7% 13,3% 7,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 42,9% 13,3% 9,7% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Fiscaliza o cumprimento das normas de proteção ao
trabalho Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Justiça do Trabalho 21,4% 25,4% 18,8% 0,0% 100,0% 0,0% 16,7% 33,3% 0,0% 25,4% 12,9% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 20,0% Ministério do Trabalho 68,4% 62,5% 72,1% 100,0% 0,0% 100,0% 83,3% 66,7% 71,4% 62,5% 71,0% 80,0% 50,0% 100,0% 100,0% 80,0% Não sabe 10,3% 12,1% 9,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 28,6% 12,1% 16,1% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Emite carteira de trabalho Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Justiça do Trabalho 7,1% 9,3% 5,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 9,3% 6,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Ministério do Trabalho 87,8% 84,7% 89,8% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 84,7% 93,5% 60,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não sabe 5,1% 6,0% 4,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 6,0% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Busca acordo entre patrão e empregado, antes de julgar a
causa Total
Região Cidade:
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Justiça do Trabalho 65,0% 63,7% 65,9% 50,0% 100,0% 100,0% 83,3% 83,3% 71,4% 63,7% 80,6% 60,0% 100,0% 100,0% 100,0% 60,0% Ministério do Trabalho 28,5% 30,6% 27,1% 50,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 14,3% 30,6% 19,4% 40,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% Não sabe 6,5% 5,6% 7,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 14,3% 5,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0%
continua
114
Decide os conflitos entre patrão e empregado
Conselheiro Lafaiete Contagem Coronel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Governador Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Justiça do Trabalho 75,0% 88,2% 88,9% 71,4% 0,0% 100,0% 83,3% 100,0% 100,0% 50,0% 0,0% 28,6% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Ministério do Trabalho 0,0% 11,8% 11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 28,6% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Não sabe 25,0% 0,0% 0,0% 28,6% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 42,9% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Fiscaliza o cumprimento das normas de proteção ao
trabalho
Conselheiro Lafaiete Contagem Coronel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Governador Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Justiça do Trabalho 25,0% 52,9% 22,2% 42,9% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 25,0% 50,0% 0,0% 28,6% 0,0% 0,0% 12,5% 33,3% 0,0%
Ministério do Trabalho 50,0% 35,3% 77,8% 14,3% 0,0% 100,0% 50,0% 100,0% 75,0% 50,0% 0,0% 42,9% 100,0% 100,0% 87,5% 66,7% 100,0%
Não sabe 25,0% 11,8% 0,0% 42,9% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Emite carteira de trabalho
Conselheiro Lafaiete Contagem Coronel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Governador Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Justiça do Trabalho 0,0% 2,9% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Ministério do Trabalho 75,0% 94,1% 55,6% 71,4% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 50,0% 0,0% 57,1% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Não sabe 25,0% 2,9% 11,1% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Busca acordo entre patrão e empregado, antes de julgar
a causa
Conselheiro Lafaiete Contagem Coronel
Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Governador Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Justiça do Trabalho 75,0% 76,5% 44,4% 85,7% 0,0% 11,1% 83,3% 100,0% 25,0% 50,0% 0,0% 57,1% 66,7% 50,0% 75,0% 66,7% 100,0% Ministério do Trabalho 0,0% 23,5% 44,4% 14,3% 0,0% 55,6% 16,7% 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 28,6% 33,3% 0,0% 12,5% 33,3% 0,0%
Não sabe 25,0% 0,0% 11,1% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 14,3% 0,0% 50,0% 12,5% 0,0% 0,0%
continua
115
Decide os conflitos entre patrão e empregado
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Justiça do Trabalho 75,0% 93,8% 100,0% 100,0% 100,0% 57,9% 60,0% 66,7% 66,7% 40,0% 0,0% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 76,9% 66,7% 100,0%
Ministério do Trabalho 0,0% 6,3% 0,0% 0,0% 0,0% 36,8% 20,0% 0,0% 33,3% 20,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 23,1% 33,3% 0,0%
Não sabe 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,3% 20,0% 33,3% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Fiscaliza o cumprimento das normas de proteção ao trabalho
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Justiça do Trabalho 0,0% 6,3% 0,0% 0,0% 33,3% 10,5% 80,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 23,1% 33,3% 16,7%
Ministério do Trabalho 75,0% 93,8% 100,0% 100,0% 0,0% 89,5% 0,0% 100,0% 83,3% 60,0% 0,0% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 76,9% 66,7% 83,3%
Não sabe 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Emite carteira de trabalho
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Justiça do Trabalho 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 33,3% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 15,4% 33,3% 0,0%
Ministério do Trabalho 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 66,7% 94,7% 80,0% 33,3% 100,0% 80,0% 0,0% 100,0% 62,5% 100,0% 100,0% 84,6% 66,7% 100,0%
Não sabe 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 5,3% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 37,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Busca acordo entre patrão e empregado, antes de julgar a
causa
João Monlevade
Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte
Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora
Poços de
Caldas
Justiça do Trabalho 50,0% 87,5% 50,0% 100,0% 100,0% 52,6% 60,0% 33,3% 83,3% 20,0% 0,0% 100,0% 62,5% 100,0% 100,0% 61,5% 66,7% 83,3%
Ministério do Trabalho 25,0% 6,3% 50,0% 0,0% 0,0% 47,4% 20,0% 33,3% 16,7% 60,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 38,5% 33,3% 16,7%
Não sabe 25,0% 6,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 33,3% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 37,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
continua
116
Decide os conflitos
entre patrão e empregado
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do
Sapucaí São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Justiça do Trabalho 66,7% 75,0% 80,0% 100,0% 33,3% 100,0% 0,0% 100,0% 80,0% 100,0% 100,0% 100,0% 69,6% 84,6% 100,0% 100,0% 100,0%
Ministério do Trabalho 33,3% 12,5% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 26,1% 11,5% 0,0% 0,0% 0,0%
Não sabe 0,0% 12,5% 20,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,3% 3,8% 0,0% 0,0% 0,0%
Fiscaliza o
cumprimento das normas de proteção ao trabalho
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do
Sapucaí São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Justiça do Trabalho
0,0% 12,5% 20,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 40,0% 50,0% 25,0% 0,0% 20,0% 13,0% 3,8% 0,0% 0,0% 0,0%
Ministério do Trabalho 100,0% 50,0% 60,0% 50,0% 66,7% 100,0% 0,0% 60,0% 50,0% 75,0% 100,0% 80,0% 87,0% 96,2% 100,0% 83,3% 100,0%
Não sabe 0,0% 37,5% 20,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0%
Emite carteira de trabalho
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do
Sapucaí São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Justiça do Trabalho
0,0% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 13,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0%
Ministério do Trabalho 100,0% 75,0% 40,0% 100,0% 100,0% 100,0% 0,0% 100,0% 90,0% 100,0% 100,0% 100,0% 87,0% 100,0% 100,0% 83,3% 100,0%
Não sabe 0,0% 25,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Busca
acordo entre patrão e
empregado, antes de julgar a causa
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do
Sapucaí São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Justiça do Trabalho
0,0% 75,0% 80,0% 100,0% 33,3% 50,0% 0,0% 20,0% 90,0% 75,0% 100,0% 80,0% 56,5% 42,3% 100,0% 16,7% 100,0%
Ministério do Trabalho
100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 50,0% 0,0% 60,0% 10,0% 25,0% 0,0% 20,0% 43,5% 53,8% 0,0% 66,7% 0,0%
Não sabe 0,0% 25,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,8% 0,0% 16,7% 0,0%
11. SATISFAÇÃO GERAL SATISFAÇÃO GERAL Total Região Cidade:
117
Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom
Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,25 8,05 8,36 8,25 8,67 8,00 8,40 7,13 7,18 8,05 7,16 7,27 9,25 8,25 8,57 8,80 Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
8,12 7,57 8,44 8,88 9,33 8,75 8,90 4,86 8,09 7,57 7,91 7,45 9,50 8,75 8,71 9,30
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais 8,04 7,73 8,22 8,38 9,00 7,50 8,30 6,63 8,00 7,73 6,95 7,55 7,00 8,38 8,57 8,70
continua
SATISFAÇÃO GERAL
Cons.
Lafaiete Contagem Cel Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov
Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,17 7,80 8,50 9,57 7,50 9,47 8,78 8,33 7,90 8,20 8,14 8,38 8,00 8,83 8,28 8,25 8,33
Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS
7,20 7,67 8,27 10,00 8,50 9,00 8,67 8,67 7,59 8,75 8,00 8,00 7,67 9,00 8,78 8,75 9,00
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
7,67 8,80 8,00 9,71 8,25 9,06 8,00 7,83 7,30 9,00 8,43 8,13 7,67 8,17 8,28 8,25 8,00
continua
SATISFAÇÃO GERAL
João
Monlevade Juiz de
Jora Lavras Manhuaçu Monte Azul
Montes Claros Muriaé Nanuque Nova
Lima Ouro Preto
Pará de Minas Paracatú Passos Patos de
Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de
Caldas Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média
Atendimento recebido dos SERVIDORES
9,30 9,55 8,29 8,40 9,25 8,14 9,29 8,60 8,11 7,00 9,00 8,57 9,50 8,00 8,25 7,63 8,50 8,33
Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS 8,50 9,48 8,86 8,80 9,50 8,33 10,00 9,20 8,33 7,38 7,86 9,00 9,64 8,60 8,50 7,69 8,50 9,00
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
8,00 9,30 8,43 8,60 8,38 7,77 9,29 8,80 7,33 7,67 8,57 8,57 9,14 8,60 8,25 7,63 8,33 8,33
continua
SATISFAÇÃO GERAL
Ponte Nova
Pouso Alegre
Ribeirão das Neves Sabará Santa
Luzia Santa Rita do Sapucaí
São João Del Rei
São Sebastião do Paraíso
Sete Lagoas
Teófilo Otoni
Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa
Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,50 8,75 8,83 8,20 7,67 8,40 9,20 8,14 8,32 8,50 8,33 8,25 8,59 8,63 8,50 9,36 7,33
Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS 6,75 7,93 9,00 8,00 7,50 8,60 8,80 8,57 7,89 9,00 8,67 8,75 7,96 9,02 9,25 8,38 7,33
Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais
8,00 7,75 8,67 7,40 7,50 8,60 8,60 8,14 7,32 8,33 8,67 8,13 8,63 8,78 8,50 8,45 7,67
118
MK PESQUISA E PLANEJAMENTO LTDA
Contribuíram para esse trabalho:
Ronaldo Lisboa Analista de pesquisa
Cláudia Valente Coordenadora de pesquisa
Lucia Helena Cardoso Estatística e Analista de banco de dados
Eduardo Henrique Analista de banco de dados
Magda Gomes Supervisora de campo
Lucas Farias Supervisor de checagem