TEORIA DE LA ELECCION RACIONAL

Aparece durante la primera mitad del siglo pasado en la academia estadounidense como una crítica al modelo de la economía de bienestar que se intentaba construir en Europa por académicos de orientación socialdemócrata y socialista. La ter además de destruir los supuestos fundamentales de esta teoría, introdujo una revolución teórica y metodológica para todas las ciencias sociales.

Kenneth Arrow encabeza una serie de acontecimientos intelectuales que definirían a las ciencias sociales, al menos las de habla inglesa. Arrow no lo hizo sólo, sino compañado de diversas mentes brillantes, como:

John Nash, Thomas Schelling, Robert Axelrod, Anatol Rapoport, Gary Becker, entre muchos otros de su talla.

Aunque generalmente se identifica a la ter con un paradigma de la ciencia económica, esta impresión es infundada. La ter es una perspectiva teórica general de las ciencias del comportamiento humano, y su ámbito es el de la interacción humana, es decir, se refiere a toda clase de situaciones sociales.

La teoría de la elección racional comparte una serie de supuestos y aproximaciones del individualismo metodológico como la Teoría de la elección pública

Thomas Schelling y otros autores desarrollaron una teoría de la estrategia política y militar de la “disuasión” nuclear, pero también contribuyó con el análisis de la acción estratégica en general, y en particular a una renovada reflexión del significado del término acción racional.Sin embargo, la psicología y la sociología no estuvieron exentas. Aunque los sociólogos hayan sido los más persistentes defensores del bastión de la sabiduría convencional o teoría sociológica, con el paso del tiempo la ter no sólo fue una fuerza invasora, sino que recibió la influencia civilizatoria de las disciplinas más antiguas y hasta venerables, como la filosofía. El resultado fue una hibridación creativa; la ter en las ciencias sociales ha mostrado una capacidad de desarrollo y aprendizaje.

La teoría de la elección racional llegó para quedarse. A pesar de la indiferencia mostrada por los sociólogos latinoamericanos al respecto del modelo de la elección racional, la ter representa una innovación teórica y metodológica revolucionaria y ambiciosa del último medio siglo.

Su origen como disciplina consolidada se debe a los trabajos de Kenneth Arrow, que le valieron el Premio Nobel de Economía en 1972,

¿cómo es posible lograr la agregación de preferencias individuales diversas en un concepto lógicamente coherente de preferencia colectiva?

En otras palabras, Arrow investigó la legitimidad de la existencia de criterios de utilidad colectiva o social, o si se quiere, en el lenguaje antiguo, la existencia de un interés general sostenido en una voluntad general.

La teoría de la elección racional fue abriéndose paso a disciplinas como la ciencia política y, en general, a todas aquellas que estudian procesos donde existen individuos o actores sociales que toman decisiones, que elijen entre alternativas.

Arrow era, antes que economista, un matemático. Así que Riker podía decir con cierta certeza que la ciencia política había contribuido al desarrollo de la elección racional en la misma medida que la economía. También dio sentido a los teoremas de Arrow en su famosa crítica de los conceptos de mayoría y democracia mayoritaria.

Se abrió paso en la lucha de las teorías ante las más laxas versiones El interés egoísta podía ser el fundamento de un vasto edificio conceptual que pretendía ofrecer alternativas teóricas superiores a las jamás conocidas. La teoría de la elección racional invadió la psicología; la antropología; a las teorías como el marxismo; e incluso a la misma biología. Acompañado del arsenal de la teoría matemática de juegos el tsumami teórico creo expectativas con frecuencia exageradas sobre su poder explicativo y consistencia lógica.

Por ejemplo quien es primero el huevo o la gallina, es decir,

¿los valores o el interés son el motivo de la conducta?

La ter ha logrado abordar problemas importantes reservados a las tradiciones clásicas o a las disciplinas que han luchado fuertemente por establecer su identidad académica.

Los académicos estadounidenses no se han dado cuenta de la diversidad de regímenes internacionales, lo que es crucial porque, para entender sus efectos, es necesario centrar la atención en la dinámica interna de los regímenes.

La única manera de comprender la forma en que los regímenes afectan a la política mundial consiste en estudiar el proceso por el cual funcionan.

Jónsson, por ejemplo, dice que hay que prestar atención a la forma en que funcionan las administraciones públicas internacionales, a los tipos de dirección que se observan en las organizaciones internacionales y a sus procesos de ejecución.

Entonces procede hacer un estudio más comparado de los regímenes.

Esto plantea dos problemas: primero, qué es (y qué no es) un régimen, y segundo cuál es la diferencia entre un régimen y una organización internacional.

Por lo general se toma como punto de partida la definición de régimen hecha por Krasner, según la cual se trata de «conjuntos de principios, normas, reglas y procedimientos de adopción de decisiones expresos o tácitos en torno a los cuales convergen las expectativas de los actores en un ámbito determinado».

Como señala de Senarclens, y antes lo hicieron Haggard y Simmons, una definición tan amplia confunde distintos aspectos de la política mundial. Al equiparar los regímenes con un comportamiento de rutina se corre el riesgo de «confundir patrones regularizados de conducta con reglas y, casi con certeza, se sobreestima el grado de consenso normativo en la política internacional».

Como dice Keohane, «El concepto de régimen internacional es complejo porque está definido sobre la base de cuatro componentes separados

Principios Normas Reglas

procedimientos de adopción de decisiones

También es difícil distinguir entre regímenes internacionales y organizaciones internacionales.

Por lo general todas las organizaciones internacionales son caracterizadas como regímenes pero no todos los regímenes son considerados organizaciones internacionales.

Académicos tales como Ruggie, Keohane y Nye indican que. «Así, durante un tiempo en el ámbito de las organizaciones internacionales se carecía de un concepto sistemático de el gobierno internacional. La introducción del concepto de régimen obedecía al intento de colmar esta laguna. Se pensaba que los regímenes internacionales expresaban tanto los parámetros como el perímetro del gobierno internacional».

Los múltiples problemas de la teoría del régimen y, muy en particular, las dificultades de definición han hecho que los autores insten a que se revivan el concepto y el estudio de las organizaciones internacionales.

Lo que constituye una revisión radical de la relación entre las organizaciones y los regímenes internacionales.

- La base está en la organización internacional y no en el régimen; sólo puede haber un régimen cuando se haya desarrollado antes una organización internacional.

- Más aún, los autores proponen que se vuelva al estudio de las organizaciones internacionales y se abandone la teoría del régimen.

- Jónsson parece incluso coincidir con la afirmación de que el estudio de los regímenes ha introducido un «caos intelectual» en el ámbito de las organizaciones internacionales.

El resurgimiento del concepto de organizaciones internacionales guarda relación con el proyecto que tiene cada autor respecto del estudio de la política internacional en el futuro.

Estos autores no sólo quieren estudiar las organizaciones internacionales y los regímenes internacionales sino que también quieren construir nuevas estructuras para hacerlo. La importancia que asignan a las organizaciones internacionales va acompañada de un criterio sociológico para su estudio

Si bien todos propician criterios sociológicos distintos, rechazan el que se encuentra normalmente en las obras teóricas de los Estados Unidos, esto es, el de evaluar los efectos de los regímenes

Smouths propicia la aplicación de la teoría de la reglamentación, formulada en Francia en el contexto de la sociología industrial. Si bien su argumento no es más que sugerente, esboza los paralelos entre la teoría del régimen internacional y el enfoque de la escuela de la reglamentación

De Senarclens también insiste en que se aplique un criterio más sociológico y aduce que la única manera en que los académicos pueden comprender el papel que cabe a las organizaciones internacionales en la política mundial consiste en examinar su funcionamiento interno

Jónsson propicia expresamente la aplicación en las organizaciones internacionales de un método interorganizacional y sugiere la forma en que el empleo de la teoría de las redes podría servir para que conociéramos mejor el funcionamiento de las organizaciones internacionales

Así, pues, cada autor propone un nuevo método o marco sociológico para comprender el concepto de régimen, pero sus sugerencias, si bien son interesantes, no están bien desarrolladas. Varios académicos en los Estados Unidos han buscado también alternativas a la versión de la teoría del régimen inspirada en el realismo

Esta versión tiende a aceptar el argumento de que los países poderosos establecen regí- menes para promover sus propios intereses y aducen luego que, con el tiempo, los regímenes cobran vida propia y aportan a todos los Estados beneficios que hacen útil mantenerlos. Sostienen además que los regímenes afectan a la política internacional estableciendo las condiciones que hacen que la cooperación entre los Estados sea más probable y más duradera

Si bien se han construido teorías en apoyo de estos argumentos, es muy poca la labor empírica que se ha realizado sobre los regímenes, «es sorprendente que se haya escrito [para demostrar que los regímenes han modificado la situación en que interactúan los Estados para así hacer más probable la cooperación]»; todavía no sabemos si los regímenes tienen o no importancia, incluso si aceptamos esta opinión más limitada de la función que les cabe en la política mundial

Como reacción ante esta rama de la teoría del régimen, en las relaciones internacionales de los Estados Unidos ha surgido una alternativa de más vasto alcance, a la que Keohane califica de «enfoque reflexivo», y Haggard y Simmons de «programa de investigación cognoscitiva»

Esta opinión es notablemente similar a la que propugnan Smouts, de Senarclens y Jónsson. Se trata de un enfoque profundamente sociológico, que rechaza los argu- ^mentos racionalistas y de base realista de la otra rama de la teoría del régimen, propiciada básicamente en la obra de KeohaneEn este enfoque sociológico, que se manifiesta, por ejempo, en la obra de Ruggie, Kratochwil y Ashley, se recalcan las «estructuras de sentido intersubjetivo que aunan a los actores» y que, por conducto de procesos de comunicación, negociación y aprendizaje continuos, crean el objetivo social compartido, esto es las normas y principios, que constituyen los regí- menes17 . Los regímenes surgen de acuerdos intersubjetivos y se basan en acuerdos de esa índole

Son sus procesos internos los que les dan su sentido y efecto. La conducta y la preferencia de los Estados cambian a medida que entablan el diálogo que crea un régimenTal como aducen los tres autores europeos a que nos venimos refiriendo, estos académicos estadounidenses sostienen que para comprender un régimen y sus efectos reviste importancia crítica insistir en su proceso interno. Es lamentable que los autores europeos no citen a los estadounidenses que les han precedido en sus argumentos. La obra teórica estadounidense relativa a esta versión sociológica del régimen ha recorrido buena parte del mismo territorio a que se han referido en sus artículos los tres autores

De hecho, de estas obras teóricas han dimanado recientemente otras que analizan con un mayor detalle los procesos subyacentes de aprendizaje y establecimiento de intereses que constituyen los regímenesEsta rama de la teoría del régimen tiene un carácter profundamente sociológico y está exenta de muchas de las críticas que formulan los tres autores europeos. Ahora bien, estos enfoques tienen sus propios problemas y uno de los más importantes es el de la verificación empírica. Nos llevaría muy lejos explayarnos acerca de estas críticas, pero baste decir que este enfoque es abiertamente impugnado en los círculos estadounidenses que se ocupan de las relaciones internacionales Para concluir, vale la pena señalar que existe una gran convergencia entre las opiniones expresadas en favor del enfoque sociológico delos regímenes en los tres artículos a que nos venimos refiriendo y en una de las ramas de la teoría estadounidense en la materia

Las críticas que se hacen en estos artículos no son nuevas y han servido de base para el enfoque intersubjetivo de los regímenes que se propuso en los Estados Unidos a fines del decenio de 1970 y en el de 1980. Queda por ver si este enfoque sociológico de los regímenes internacionales nos ayudará a comprender mejor la política internacional en el «nuevo orden mundial»Cabe preguntar, sin embargo, si este enfoque sirvió más que el realismo para pronosticar las grandes transformaciones de la política mundial que han tenido lugar en el último decenio. Los estadounidenses partidarios de la teoría del régimen han aducido básicamente que pueden explicar por qué esta transformación ha sido tan pacífica y no violenta. Se trata de un argumento importante y un desafío directo a la teoría realista. Si el proceso de cambio y ajuste internacionales sigue siendo tan pacífico como lo ha sido en los cuatro últimos años, la teoría del régimen puede verse corroborada.