IN THE MATTER OF: The North American Free Trade;Agreement

AND IN THE MATTER OF: A Request forConsolidation by the United Mexican States

:of the claims in.CORN PRODUCTS INTERNATIONAL, INC.vUNITED MEXICAN STATESICSID CASE NO. ARB)AF(/04/1andARCHER DANIELS MIDLAND COMPANYand.TATE & LYLE INGREDIENTS AMERICAS, INC.vUNITED MEXICAN STATESICSID CASE NO. ARB)AF(/04/5Order of the Consolidation Tribunal Before the Arbitral Tribunal constituted under Chapter

11 of the North American Free Trade Agreement and

:comprised of Mr. Arthur W. Rovine,Arbitrator Mr. Eduardo Siqueiros,Arbitrator Mr. Bernardo M. Cremades,Presiding Arbitrator

Representing Corn Products Representing the United:Mexican States

International, Inc:Lic.Hugo Perezcano DíazMs. Lucinda A. Low Lic. Luís Marín BarreraMr. Myles S. Getlan Secretaría de EconomíaMr. Joseph P. Whitlock Miller & Chevalier Chartered Mr. Christopher J. Thomas,

.Q.CThomas & Partners Of Counsel:Mr. Stephan E. BeckerMr. Robert E. Herzstein Mr. Sanjay MullickPillsbury Winthrop Shaw Pittman, LLPRepresenting Archer Daniels and:Co-counsel to AlmexWarren E. ConnellyLisa M. PalluconiAkin Gump Strauss Hauer & Feld LLPRepresenting Tate & Lyle and Co-counsel:to AlmexMr. Daniel M. PriceMr. Stanimir A. AlexandrovSidley Austin Brown & Wood LLP Appearing on behalf of Canada: Appearing on behalf of

the United States Mr. Douglas Heath:of America Embassy of Canada in Washington, D.C. Ms. CarrieLyn

GuymonU.S. Department of State

,)“On 21 October 2003, Corn Products International, Inc. )“CPI .1 a company incorporated in the State of Delaware, submitted a

Requestfor Institution of Arbitration Proceedings to the International Centre for Settlement of Investment Disputes )“ICSID“( against the United

MexicanStates )“Mexico“( under Chapter 11 of the North American Free Trade Agreement )“NAFTA“(, for alleged breaches of Articles 1102, 1106

and 1110 of NAFTA arising from the imposition of an excise tax with effect from

January on soft drinks containing high fructose corn syrup. On 4 2002 ,1

,August 2004 Archer Daniels Midland Company and Tate & Lyle Ingredients

.Americas, Inchereinafter “ADM/Tate & Lyle“ or “the ALMEX shareholders“(, two(

Illinois based companies incorporated in the State of Delaware, submitted a

similar Request for Institution of Arbitration Proceedings against Mexico,

based on the.same tax measure On 8 September 2004, Mexico submitted a detailed request, .2

pursuant to NAFTA Article 1126, seeking the establishment of an arbitral tribunal

to decide whether to consolidate the CPI and ADM/Tate & Lyle claims. CPI and

/ADM Tate & Lyle )hereinafter collectively “the claimants“( and Mexico

subsequently reached agreement on the membership and mandate of a

“Consolidation Tribunal“ to rule on Mexico‘s request. On 8 April 2005, Mexico and

.the

claimants submitted a ”Confi rmation of Agreement of the DisputingParties

Regarding Consolidation“ which confi rmed the membership andmandate of

the Consolidation Tribunal pursuant to Article 1126, but stipulatedthat should

consolidation be ordered, the disputing parties would by agreementamongst

themselves determine the composition of the panel to hear theconsolidated

claims. The Confi rmation Agreement also stipulated that allproceedings of the

Consolidation Tribunal were to be ”governed by the ICSID AdditionalFacility

Arbitration Rules, as modifi ed by the procedural requirements ofNAFTA

”.Chapter Eleven‘Mexico‘s submission supporting consolidation and the claimants .3 submissions in opposition thereto were received by ICSID on 11 April

2005 and by the Consolidation Tribunal on 12 April 2005. The disputing

,parties through their counsel, presented oral arguments and responded to

the Tribunal‘s inquiries at a hearing held at the seat of the centre in Washington,

D.C. on 18 April 2005. Representatives from the Governments of Canada and the

United.States also attended the hearing At the outset, the Tribunal expresses its appreciation to the parties .4

for their outstanding written submissions and oral presentations. The

Tribunal was greatly assisted in its analysis of the questions and issues before it by

‘the partiesarguments and by the high quality of their advocacy

The question before this Tribunal is whether the NAFTA Article .51120

claims submitted by CPI on the one hand, and ADM/ Tate & Lyle onthe

other, should be consolidated in whole or in part. In order to issue anorder

of consolidation, the Consolidation Tribunal must fi rst be ”satisfi ed“that the

claims have ”a question of law or fact in common.“ If that,requirement is met

the Tribunal may, ”in the interests of fair and effi cient resolution of”,the claims

.((issue a consolidation order (Article 1126(2The Consolidation Tribunal accepts that the claims submitted to .6 arbitration do have certain questions of law or fact in common for

purposes of Article 1126(2(. The Tribunal must therefore consider whether in the

interests of the fair and effi cient resolution of the claims it should grant or

refuse the.consolidation order In this regard, the Tribunal notes fi rst and foremost that the .7

parties do not dispute that CPI and the ALMEX shareholders are direct and ”fi

erce competitors.“ Mexico has maintained that these parties could

coordinate their respective Charter 11 claims against Mexico, but has not disputed

that CPI and the ALMEX shareholders are global competitors. As such, each

company emphasized that it cannot make known to the other, before an

arbitration tribunal or anywhere, details as to the nature of its investments,

business strategies, production costs, plant design, the effect of the tax on

their investors and investments, and other data that must be put to a tribunal

engaged in examining whether or not there has been discrimination, illegal

performance.requirements, or an expropriation within the meaning of Chapter 11

The direct and major competition between the .8claimants, and the

consequent need for complex confi dentiality measuresthroughout the

arbitration process, would render consolidation in this,case, in whole or in part

extremely diffi cult. The parties would not be in aposition to work together and

share information. The process, including essential,confi dentiality agreements

discovery, written submissions and oral argumentswould have to be carried

out, in substantial measure, on separate tracks. Theconsolidation of the claims

of direct and major competitors would necessarilyresult in complex and slow

proceedings in order to protect the confi dentiality of.sensitive information

The Tribunal considers that the competition between .9the claimants

will adversely affect their ability in a consolidatedproceeding to be fully able

to present their cases. Due process is fundamental toany dispute resolution

procedure, and the parties should not have to calculatewhich items of

information, evidence, documents and arguments theycan share with their

competitors and which ones they cannot share. Thetribunal hearing the claims

should not have to require separate procedures to accommodate thecompetitive

sensitivity of the evidence and submissions of the different claimants.Under

such circumstances, a consolidation order cannot be in the interestsof fair

and effi cient resolution of the claims. Two tribunals can handle twoseparate

cases more fairly and effi ciently than one tribunal where the twoclaimants are

direct and major competitors, and the claims raise issues ofcompetitive and

.commercial sensitivityMexico maintains that all confi dential information will and can be .10 protected in consolidated proceedings, and that the issue of

competition and confi dentiality are present even with separate proceedings. However,

confi dential information among competitors is much more easily protected in

separate proceedings, which in turn also permit a far more effi cient arbitration

process under such circumstances. Competitors who fi le Article 1120 claims

should not be compelled to risk (a( not being able fully to present their cases; or

(b( having to share confi dential and sensitive business information with their

;competitor or (c( a parallel proceeding within one arbitral process that will

necessarily be far slower and less effi cient than proceedings before separate

.tribunals Largely because of their strong competition, the claimants do not .11

wish to have their claims consolidated. Are their preferences of any signifi

cance? Article

does not address preferences against consolidation. Yet party 1126autonomy

has appeared to play a role of some importance in the agreedestablishment

of the Consolidation Tribunal and its agreed rules of procedure. Theparties

“ contracted around“ the appointment and rules provisions of Article1126, with

the affi rmative participation and agreement of the Government ofMexico, and

without objection from the Governments of Canada and the UnitedStates of

America. Representatives of Canada and the United States of Americaattended

the hearing, and subsequently both Governments stated in letters tothe Tribunal

that they were not going to fi le submissions, pursuant to NAFTA,Article 1128

.on the consolidation proceedings It would appear to follow that since party autonomy, at least for .12

certain limited purposes, has been read into Article 1126 and accepted by all

three NAFTA treaty states as well as by the private parties in this

consolidation proceeding, party autonomy should be a relevant consideration to be

taken into account in the interpretation and application of Article 1126 in

.this case The Tribunal notes that three of the four parties before it do not wish

to have the claims consolidated, either in whole or in part, in large measure

because of the direct competition problem. The Tribunal views those wishes as a

relevant.consideration in evaluating the fairness of the proposed consolidation

Mexico argued, with persuasive force, that the .13claims submitted by CPI

and ADM/Tate & Lyle are very much the same, that themerits issues of state

responsibility would be the same, and that while theremight be important

differences between the claimants with respect todamages, those differences

did not justify separate proceedings. Mexico urged theTribunal to focus on the

wording of the claims submitted by CPI and ADM/Tate,& Lyle, and indeed

the wording of those claims is very similar. Mexico alsomaintained that the

competition/confi dentiality problem was insuffi cient asa basis for denying

.Mexico‘s request CPI and the ALMEX shareholders, on the other .14

hand, point to different strategic business plans for the claimants, different

,investments, markets technology, costs, and different impacts of the tax.

Differing expectations in making the investments were also cited, all of which

could represent different questions of fact within the meaning of Article 1126(2(.

The ALMEX shareholders stated that their ”strategic plan will need

to be disclosed to the Tribunal during subsequent proceedings under a

protective order.“ They cited

their inability to disclose it in the proceedings before this Tribunal,and how it

differs from the CPI plan, as an illustration of the competition/confidentiality

problem. CPI maintained that the ALMEX shareholders‘ claims wereprimarily

trade related and raised jurisdictional problems. The ALMEXshareholders did

not accept these representations by CPI. But the claimants were clearthat their

investments were based on different business strategies, that theirmarket focus

and investments were different, and that the tax would have asubstantially

dissimilar impact on the claimants. Mexico did not dispute thedifferent impact

of the tax, but maintained that the Tribunal‘s focus should be on theclose

similarity of the claims as initially submitted to ICSID by theclaimants. Yet, as

CPI pointed out in its written submission, Mexico did not indicate,apart from

jurisdiction, common defenses it intends to raise to the claims. Mexicois not

required under Article 1126 to so indicate, although it might havebeen helpful

to Mexico‘s position in terms of evaluating the signifi cance of anycommon

.questions of law or fact The Tribunal is persuaded that notwithstanding certain common .15

questions of fact and law, the numerous distinct issues of state responsibility

and quantum.further confi rm the need for separate proceedings Mexico maintains, also with persuasive force, that separate .16

proceedings risk inconsistent awards, to the prejudice of Mexico, and that inconsistent

awards cannot constitute a ”fair“ resolution of the claims. The claimants, on

the other hand, are willing to accept the risk of inconsistent awards. The

Tribunal believes

that inconsistent awards are not a major risk in thesecases since the claims do

appear to be suffi ciently different, with respect to bothstate responsibility and

quantum. This Tribunal does not have before it a largenumber of identically

or very similarly situated claimants. The impact of thetax may well differ in

terms of the potential liability of Mexico. The tax could,for example, constitute

an expropriation as to one claimant, but not another.,Assuming expropriation

which will certainly be contested by Mexico, thequantum calculations will

differ among the three claimants. Different awards asto liability and damages

.do not necessarily indicate inconsistent awards In any event, the Consolidation Tribunal is satisfi ed .17

that the risk of unfairness to Mexico from inconsistent awards

resulting from separate proceedings cannot outweigh the unfairness to the

claimants of the procedural ineffi ciencies that would arise in consolidated

proceedings, for the reasonsexplained above The Tribunal also considers that the problem of .18

delay is relevant to the question of the fairness and effi ciency of consolidation.

As noted, CPI submitted

its Request for Institution of Arbitration Proceedings to ICSID on,October 21

while ADM/Tate & Lyle submitted their joint Request for ,2003Institution of

Arbitration Proceedings on August 4, 2004. On September 8, 2004,Mexico

fi led a request for consolidation. CPI is before an established tribunaland has

submitted its Memorial on Issues of State Responsibility. ADM/Tate &Lyle as

yet have no tribunal. The CPI Tribunal, in its Procedural Order No. 2dated

January 2005, decided not to suspend its proceedings despite a 14request from

Mexico that it do so, stating that ”the ]CPI[ Tribunal, while not at thisstage

seeking to inquire into the causes, is concerned by the fact that sucha long

”.period has elapsed since the claim was fi led The Consolidation Tribunal shares the concern of the CPI .19

.Tribunal Consolidation of the CPI and ADM/Tate & Lyle claims, in whole or in

,part would require a briefi ng and hearing schedule to accommodate four

.parties Complex procedures would have to be established to protect confi

dential and proprietary information at every point in the process. Not only would

the claimants have to take extraordinary care to avoid revealing such

information to the other, but Mexico would have its own diffi culties in submitting

responses to claims while taking care not to provide in its evidence, written

responses and oral arguments confi dential and proprietary information from one

party to the other. If, alternatively, the cases were on separate tracks, to guard

against any risk of inconsistent awards the tribunal would have to await the

completion of each of the cases before issuing its fi nal award. But since the cases

are not close

to procedural alignment, the necessary result would be a verysubstantial delay

in decision making, particularly for CPI, and for Mexico in thecase brought by

CPI. In the Tribunal‘s judgment, adding further complexityand delay confi rms

that the tests of ”fair and effi cient resolution of the claims,“within the meaning

.of Article 1126, cannot be met For the foregoing reasons, Mexico‘s request for .20

.consolidation is rejected CPI has sought its costs and attorneys‘ fees associated with

responding to Mexico‘s request. The request by Mexico and the hearing

before this Consolidation Tribunal have meant that the parties have all

had the opportunity and the benefi ts of an inquiry into the most appropriate

means to conduct the arbitration of their claims. In these circumstances the

Consolidation Tribunal decides that each party should bear its own costs and

attorneys fees, and that of the fees and expenses of the members of the tribunal 50%

and the expenses and charges of ICSID should be borne by Mexico, 25% by

CPI, and 25% by.the ALMEX shareholders.Made at Washington D.C. this 20th day of May, 2005MR. ARTHUR W. ROVINE MR. EDUARDO SIQUEIROSArbitrator ArbitratorMR. BERNARDO M. CREMADESPresiding Arbitrator

تفاهم نامه تجارتتفاهم نامه تجارت: : پرونده ای در خصوص پرونده ای در خصوص آزاد آمریکای شمالیآزاد آمریکای شمالی

شکایت شرکت بین المللی غلت علیه ایالتشکایت شرکت بین المللی غلت علیه ایالتمتحده مکزیک و همینطور شرکت آرچر دنیلزمتحده مکزیک و همینطور شرکت آرچر دنیلز

Tate & Lyle Tate & Lyle میدلند و شرکت ترکیبات میدلند و شرکت ترکیبات آمریکاس علیه مکزیک و درخواست ادغامآمریکاس علیه مکزیک و درخواست ادغام

..رسیدگی از سوی دولت مکزیکرسیدگی از سوی دولت مکزیک، شرکت بین المللی، شرکت بین المللی20032003اکتبر اکتبر 21 21 در در

، یک شرکت به ثبت، یک شرکت به ثبت) ) CPICPI))محصولت غلت محصولت غلت رسیده در ایالت دلور، تقاضایی را مبنی بررسیده در ایالت دلور، تقاضایی را مبنی برتشکیل داوری علیه ایالت متحده مکزیک بهتشکیل داوری علیه ایالت متحده مکزیک بهمرکز حل دعاوی مربوط به سرمایه گذاریمرکز حل دعاوی مربوط به سرمایه گذاری

((ICSIDICSID ( ( این اقامه دعوی براین اقامه دعوی بر. . تسلیم کردتسلیم کردتفاهم نامه تجارت آزادتفاهم نامه تجارت آزاد11 11 اساس فصل اساس فصل و به اتهام نقصو به اتهام نقص ) ) NAFTANAFTA) ) آمریکای شمالی آمریکای شمالی

تفاهم نامهتفاهم نامه1110 1110 و و 1106 1106 ، ، 11021102مواد مواد NAFTANAFTA صورت می گرفت که به تحمیلصورت می گرفت که به تحمیل

مالیات غیر مستقیم بر نوشابه های غیر الکلیمالیات غیر مستقیم بر نوشابه های غیر الکلی))فروکتوز بالفروکتوز بال))حاوی شربت ذرت با قند بال حاوی شربت ذرت با قند بال

به اجرا گذاشتهبه اجرا گذاشته2002 2002 ژانویه ژانویه 1 1 که از تاریخ که از تاریخ . . شده بود شکایت داشتشده بود شکایت داشت

، شرکت آرچر، شرکت آرچر2004 2004 آگوست سال آگوست سال 4 4 در در دانیلیز میدلند و شرکت انحصاری ترکیباتدانیلیز میدلند و شرکت انحصاری ترکیبات

Tate & Lyle Tate & Lyle ذیل عنوان ذیل عنوان ) ) آمریکاس آمریکاسADM/ADM/Tate & LyleTate & Lyle یا سهام داران یا سهام دارانALMEXALMEX ( ( دودو

شرکت الینویسی به ثبت رسیده در ایالتشرکت الینویسی به ثبت رسیده در ایالتدلور، تقاضای مشابهی را مبنی بر تشکیلدلور، تقاضای مشابهی را مبنی بر تشکیل

داوری علیه مکزیک در خصوص همان فرایندداوری علیه مکزیک در خصوص همان فرایند. . ارایه کردندارایه کردند ICSIDICSIDمالیاتی به مالیاتی به

1126 1126 مکزیک پیرو ماده مکزیک پیرو ماده 2004 2004 سپتامبر سپتامبر 8 8 در در NAFTANAFTA در خواست تشکیل یک دیواندر خواست تشکیل یک دیوان

داوری ادغامی کرد و شرکت های طرفداوری ادغامی کرد و شرکت های طرفدعوا در این زمینه به تفاهم رسیدند امادعوا در این زمینه به تفاهم رسیدند اما

تصریح شده بود که اگر ادغام صورت پذیرفتتصریح شده بود که اگر ادغام صورت پذیرفتطرفین جهت استماع ادعا های مورد طرح درطرفین جهت استماع ادعا های مورد طرح در

دادگاه ، ترکیب هیئت مورد نظرشان را بادادگاه ، ترکیب هیئت مورد نظرشان را باو همینطورو همینطور. . توافق خودشان تعیین کنندتوافق خودشان تعیین کنند

تصریح می کرد که همه جلسات دیوان باید برتصریح می کرد که همه جلسات دیوان باید بروو ICSIDICSIDاساس مقررات فوق العاده داوری اساس مقررات فوق العاده داوری

بر اساس آیین نامه بر اساس آیین نامه

توصیف شده بود، اداره 11NAFTA ای که در فصل لیحه مکزیک در طرفداری از2005 آوریل 11 در . شود

ICSIDادغام و لوایح مدعیان در مخالفت با آن توسط موضوع مورد بحث این بود که آیا باید کل. دریافت گردید

از NAFTA 1120ادعاهای مطرح شده بر اساس ماده را باید در یک دادگاه Tate & Lyle و ADMو CPIسوی

ادغام کرد و یا اینکه باید بخشی از این موضوعات را درفرایند ادغام در نظر گرفت؟ به منظور دستور ادغامدادگاه باید به این نتیجه برسد که این ادعا ها در یک

دادگاه با توجه. مسئله یا واقعه حقوقی وجه مشترک دارندبه ادعاهای مطرح شده در داوری به این نتیجه می رسد

مسائل دارای موارد 1126NAFTA که بر حسب ماده در مرحله بعد دادگاه باید ملحظه کند که. مشترکی هستند

برای رسیدگی عادلنه باید دستور ادغام دهد یا اینکه از آندادگاه در اینجا به این نکته توجه می کند که. امتناع کند

و سهامداران CPIطرف های موضوع مورد بحث یعنی ALMEX رقبای هم هستند و مکزیک به این مورد اشارههر شرکت تاکید بر این داشت که جزئیاتی که. نکرده بود

در فرایند داوری یا هر جای دیگر عنوان می شد نباید دردادگاه به این نکته توجه. معرض اطلع دیگران قرار گیرد

امکان: دارد که رقابت موجود میان خواهان های پروندهحصول یک رویه ادغامی جهت ارایه ی مسائل مورد

اتخاذ. مناقشه از سوی ایشان را تحت تاثیر قرار می دهدرویه ای مناسب برای حل و فصل دعاوی مربوط در این

پرونده، اساسی به نظر می رسد و طرفهای مناقشه نبایدمجبور به بررسی این موضوع شوند که کدام یک از

اطلعات ، شواهد، اسناد، ادله خود را می توانند با رقبایخود در میان بگذارند و کدامیک را نمی توانند به رقبای

در تحت چنین شرایطی روش ادغامی. خود بروز دهندنمی تواند در راستای حل و فصل کارامد و عادلنه مسائل

دو دادگاه داوری جهت اداره. مطروحه مثمرثمر واقع گردددو پرونده جداگانه به گونه ای کارامد تر و عادلنه تر عمل

می کند در حالیکه دادگاهی انفرادی با دو گروه ازخواهان ها

که در واقع رقبای اصلی یکدیگرند، سروکار داشته باشند، درکه در واقع رقبای اصلی یکدیگرند، سروکار داشته باشند، دراین صورت مسایلی نظیر حساسیت های رقابتی و تجاریاین صورت مسایلی نظیر حساسیت های رقابتی و تجاریپیش می آید که هر کدام ملحظات مربوط به خود را میپیش می آید که هر کدام ملحظات مربوط به خود را می

البته مکزیک اذعان می کند که همه اطلعات محرمانهالبته مکزیک اذعان می کند که همه اطلعات محرمانه. . طلبندطلبنددر شیوه های ادغامی دادرسی محفوظ مانده و موارددر شیوه های ادغامی دادرسی محفوظ مانده و موارد

مربوط به رقابت و محرمانگی، حتی با توسل به رویه هایمربوط به رقابت و محرمانگی، حتی با توسل به رویه هایدادگاه اشاره می کند کهدادگاه اشاره می کند که. . جداگانه، مورد توجه قرار می گیرندجداگانه، مورد توجه قرار می گیرند

سه طرف از چهار طرف مقابل دادگاه به دلیل جو رقابتیسه طرف از چهار طرف مقابل دادگاه به دلیل جو رقابتیموجود تمایل به ادغام خواسته های خود چه بصورت کلی وموجود تمایل به ادغام خواسته های خود چه بصورت کلی و

مکزیک کماکان اصرار داشت کهمکزیک کماکان اصرار داشت که. . چه بصورت جزئی نداشتندچه بصورت جزئی نداشتندمسئله رقابت و محرمانگی جهت امتناع از پذیرش درخواستمسئله رقابت و محرمانگی جهت امتناع از پذیرش درخواست

از طرف دیگراز طرف دیگر. . مکزیک مبنی بر ادغام، ادله ای ناکافی استمکزیک مبنی بر ادغام، ادله ای ناکافی استCPICPI و سهامداران و سهامدارانALMEXALMEX به طرح های استراتژیک کسب وبه طرح های استراتژیک کسب و

کار، بازارها، هزینه ها و به مالیات اشاره کرده و آنهارا خاطرکار، بازارها، هزینه ها و به مالیات اشاره کرده و آنهارا خاطربیان داشتند که طرحبیان داشتند که طرح ALMEXALMEXسهامداران سهامداران . . نشان می کندنشان می کند

استراتژیک آنها در طول جلسات بعدی رسیدگی آشکاراستراتژیک آنها در طول جلسات بعدی رسیدگی آشکارآنها به عدم تمایل خود برای امتناع آن درآنها به عدم تمایل خود برای امتناع آن در. . خواهد شدخواهد شد

جلسات رسیدگی این دادگاه و چگونگی تفاوت آن با طرحجلسات رسیدگی این دادگاه و چگونگی تفاوت آن با طرحCPICPI به عنوان ترسیمی از مسئله رقابتی – محرمانگی اشارهبه عنوان ترسیمی از مسئله رقابتی – محرمانگی اشاره

مکزیک ، به گونه ای مجاب کننده ، ابراز می کند که درمکزیک ، به گونه ای مجاب کننده ، ابراز می کند که در. . کردندکردنددادگاه های جداگانه خطر صدور حکم های ناسازگار، بادادگاه های جداگانه خطر صدور حکم های ناسازگار، با

حاکمیت مکزیک وجود داشته و این احکام ناسازگار نخواهندحاکمیت مکزیک وجود داشته و این احکام ناسازگار نخواهندتوانست حل و فصل عادلنه مسایل مورد ادعا را در پیتوانست حل و فصل عادلنه مسایل مورد ادعا را در پی

از طرف دیگر ، خواهان ها تمایل دارند کهاز طرف دیگر ، خواهان ها تمایل دارند که. . داشته باشندداشته باشنددادگاه داوری بر این باوردادگاه داوری بر این باور. . خطر احکام ناسازگار را بپذیرندخطر احکام ناسازگار را بپذیرند

است که تا زمانی که خواسته ها کامل متفاوت از هم باشند،است که تا زمانی که خواسته ها کامل متفاوت از هم باشند،احکام ناسازگار در این موارد به عنوان یک خطر عمدهاحکام ناسازگار در این موارد به عنوان یک خطر عمده

خواهان های زیادی بطور متشابه یاخواهان های زیادی بطور متشابه یا. . محسوب نمی شودمحسوب نمی شوددارای موقعیت های همسان در این دادگاه حضور ندارند ودارای موقعیت های همسان در این دادگاه حضور ندارند و

تاثیر مالیات برتاثیر مالیات بر. . تفاوتهای فاحشی میان آنها دیده می شودتفاوتهای فاحشی میان آنها دیده می شودحسب پاسخگویی بالقوه مکزیک متفاوت است بعنوان مثالحسب پاسخگویی بالقوه مکزیک متفاوت است بعنوان مثال

مالیات می تواند در خصوص یک خواهان منجر به مالیات می تواند در خصوص یک خواهان منجر به

مصادره شده و در حالیکه در مورد خواهان دیگر چنینمصادره شده و در حالیکه در مورد خواهان دیگر چنیندر مورد مصادره ادعا شده که متمئنا مکزیک منکر آندر مورد مصادره ادعا شده که متمئنا مکزیک منکر آن. . نیستنیست

خواهد شد، محاسبات کیفی متفاوتی را در میان سه خواهانخواهد شد، محاسبات کیفی متفاوتی را در میان سه خواهاندر هر صورت ، دادگاه ادغامی مجاب شدهدر هر صورت ، دادگاه ادغامی مجاب شده. . به دنبال داردبه دنبال دارد

است که امکان وجود بی عدالتی نسبت به مکزیک در صدوراست که امکان وجود بی عدالتی نسبت به مکزیک در صدوراحکام ناسازگار ناشی از دادگاه های جداگانه نمی توانداحکام ناسازگار ناشی از دادگاه های جداگانه نمی تواند

بیشتر از بی عدالتی نسبت به شاکیان در دادگاه های ادغامیبیشتر از بی عدالتی نسبت به شاکیان در دادگاه های ادغامی..باشدباشد

دادگاه همچنین متوجه است که مسئله تاخیر با مسئله عدالتدادگاه همچنین متوجه است که مسئله تاخیر با مسئله عدالت CPI CPI همان طور که اشاره شد،همان طور که اشاره شد،. . و کارایی ادغام مرتبط استو کارایی ادغام مرتبط است

ارایهارایه ICSIDICSIDبه به 2003 2003 اکتبر اکتبر 21 21 تقاضای تشکیل حکمیت را در تقاضای تشکیل حکمیت را در تقاضای مشترک خودتقاضای مشترک خودADM/ Tate & Lyle ADM/ Tate & Lyle کرد ، در حالیکه کرد ، در حالیکه

تسلیمتسلیم ICSIDICSIDبه به 2004 2004 آگوست آگوست 4 4 را جهت تشکیل حکمیت دررا جهت تشکیل حکمیت درنیز مکزیک درخواست برابری نیز مکزیک درخواست برابری 2004 2004 سپتامبر سپتامبر 8 8 در در . . کردندکردند

در حضور یک دادگاهدر حضور یک دادگاه CPI CPI . . ادغام این دعاوی را ارایه کردادغام این دعاوی را ارایه کرد ADM/Tate & LyleADM/Tate & Lyleداوری تثبیت شده قرار دارد، در حالیکه داوری تثبیت شده قرار دارد، در حالیکه

در دستوردر دستور CPICPIدادگاه دادگاه . . هنوز در دادگاهی حاضر نبودندهنوز در دادگاهی حاضر نبودندتصمیم گرفت کهتصمیم گرفت که2005 2005 ژانویه ژانویه 14 14 خود در تاریخ خود در تاریخ 2 2 شماره شماره

علی رغم درخواست مکزیک برای ادغام این دادگاه باعلی رغم درخواست مکزیک برای ادغام این دادگاه بارارا CPICPIپرونده شاکیان دیگر، فرایند جاری رسیدگی به پرونده پرونده شاکیان دیگر، فرایند جاری رسیدگی به پرونده

به دلیل پیش گفته ی بال، درخواستبه دلیل پیش گفته ی بال، درخواست. . به تعویق نیندازندبه تعویق نیندازند..مکزیک برای ادغام مورد پذیرش قرار نمی گیردمکزیک برای ادغام مورد پذیرش قرار نمی گیرد

CPICPI تقاضای عودت هزینه های و حق الوکاله مرتبط باتقاضای عودت هزینه های و حق الوکاله مرتبط با..درخواست مکزیک درخصوص ادغام را کرده استدرخواست مکزیک درخصوص ادغام را کرده است

درخواست ادغام از سوی مکزیک و جلسات دادرسی دردرخواست ادغام از سوی مکزیک و جلسات دادرسی درحضور این دادگاه ادغامی بدین معنی است که همه طرفهاحضور این دادگاه ادغامی بدین معنی است که همه طرفهااز فرصت و منافع حاصله از یک تحقیق و بررسی شایستهاز فرصت و منافع حاصله از یک تحقیق و بررسی شایستهجهت اجرای حکمیت در خصوص خواسته های خود بهرهجهت اجرای حکمیت در خصوص خواسته های خود بهره

..برده اندبرده اند

در این شرایط، دادگاه ادغامی به این نتیجه می رسد کهدر این شرایط، دادگاه ادغامی به این نتیجه می رسد کههر یک از طرفها باید خودشان مسئولیت هزینه ها وهر یک از طرفها باید خودشان مسئولیت هزینه ها و

حق الوکاله های مربوطه را به عهده گرفته، و اینکه بایدحق الوکاله های مربوطه را به عهده گرفته، و اینکه بایددرصد از حق الوکاله و هزینه های مربوط به دادگاهدرصد از حق الوکاله و هزینه های مربوط به دادگاه50 50

25 25 ، و ، و CPICPIدرصد توسط درصد توسط 25 25 توسط مکزیک ، توسط مکزیک ، ICSIDICSIDو و ..تامین گرددتامین گردد ALMEXALMEXدرصد توسط سهامداران درصد توسط سهامداران

20052005سی، بیستم ماه می سی، بیستم ماه می . . واشنگتن دی واشنگتن دیروین روین . . آقای آرتور دبلیوآقای آرتور دبلیو

آقای ادواردو سیکوروس آقای ادواردو سیکوروس((داورداور ( (

((داورداور((گریمیدزگریمیدز. . آقای برناردو امآقای برناردو امرئیس هیأت داوریرئیس هیأت داوری