Kanıta Dayalı Dergi Kulübü

Dr. Cevat (Tzevat) Tefik

T.C. İstanbul Üniversitesi

İstanbul Tıp Fakültesi

Üroloji Anabilim Dalı

09.07.2014

Üç adımda değerlendirme

1. Sonuçların geçerliliği

2. Sonuçların değerlendirilmesi

3. Sonuçların güncel pratiğe uygulanabilirliliği

• Makale BJUI 2014, Mayıs online sayısındayayınlanmıştır.

Sonuçlar geçerli mi?

• 1- Hasta grupları benzer prognoz ile mi başlıyor?– A-4 grup aynı mı?

• Hayır– Kalkül lokalizasyonu, boyutu, hasta VKİ

– A-Öğrenim eğrisi değerlendirildi mi?• Hayır

– örn. USG altında midüreter kalkül fragmentasyonu

• Uygulamanın zorluk derecesi belirtilmemiş• “easy to use” öğrenim eğrisi ihmal edilmekte

– A-Prosedürler farklı cihazlarla

Sonuçlar geçerli mi?

B- Randomizasyon?– Hayır

• Her hasta grubu dengede– Değerinden fazla kıymetli/kıymetsiz

C- Körlük derecesi?– Hayır

• Bir sonraki hastaya hangi tedavi modalitesininuygulanacağının bilinmesi, istemli veya istemsizmüdahalalere sebep olabilir

Sonuçlar geçerli mi?

– D- Kademeli randomizasyon

• VKI, komorbiditelere göre, taş lokalizasununa göre alt gruplara ayırma

– E- tüm hastalar değerlendirilmiş mi?

• Intent to treat

• A grubu hasta belli bir sebeple B grubu olmuş mu?

Sonuçlar geçerli mi?

– F- Gruplar arasında prognostik faktörler

• VKI, komorbidite

Sonuçlar geçerli mi?

– 2- Modaliteyi uygulayan, hasta ve çalışmayıplanlayan kör mü?

• A- Hastalar kör mü?– Plasebo etkisi

• B- Modaliteyi uygulayan kör mü?– Imkansız

• C- Çalışmayı planlayan kör mü?– Hayır

Sonuçlar geçerli mi?

– 2- Modaliteyi uygulayan, hasta ve çalışmayıplanlayan kör mü?

• D- Takip tam mı?– %20 kabul edilir

– %5.04 bu çalışmada

– Consolidated Standards for Reporting Trials (CONSORT)• Takipten çıkma sebebi mutlaka belirtilmeli

Sonuçlar neler?

– Tedavi etkinliği

• CI– Tedaviyi 100 defa uyguladığımızda (%95 CI) 95 uygulamada aynı

sonuç alınacaktır.

• Burada her 4 grupta SWL uygulaması kalkülfragmentasyonuna sebep olmaktadır. CI %95

• Her grup kendi arasında karşılaştırıldığında fark ortayaçıkmaktadır.

Sonuçlar neler?

– Best case scenario (Dornier II, Grup D vs Grup C)

• Tüm D grubu kayıp olan hastalar tedavi edildi. Taşsız.

• Tüm C grubu kayıp olan hastaların rest kalkülü mevcut

– Worst case scenario (Dornier II, Grup D vs Grup C)

• Tüm D grubu kayıp olan hastaların rest kalkülü var

• Tüm C grubu kayıp olan hastalar tedavi edildi. Taşsız.

Hasta tedavisi için nasıl kullanılabilir

• Çalışmadaki hastalar benim hastalarım ile benzer mi?– Evet

• Kalkül: renal, üreter

• Klinik olarak anlamlı değişiklikler?– Taşsızlık

– SWL dışındaki tedavi modaliteleri değerlendirilmemiş

• Yan etkiler/ riskler?– Değerendirilmiştir

• %8.0, %6.4, %4.9 ve %1.6 (A, B, C, D)

Hasta tedavisi için nasıl kullanılabilir

• Faydası; maliyet ve potansiyel risklerdeğerlendirildiğinde uygulamaya değer mi?

• Hasta tercihi değerlendirilmiş mi?

– Hayır

slideshare.net/itfuroloji