Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo

“EVALUACIÓN COMPARATIVA DE

SISTEMAS DE PURIFICACIÓN DE

AGUA PARA CONSUMO EN LA

UNIVERSIDAD DE PIURA”

GRUPO AGUA UDEP

“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.

INFORMACIÓN DEL PROYECTO

Objetivo del proyecto

Objetivo GeneralElegir un sistema de autoabastecimiento de agua de mesa para

la Universidad de Piura, que le permita disminuir gastos y

brindar agua de mejor calidad a su personal y/o alumnado.

ENUNCIADO DEL

ALCANCE

ACTA DE

CONSTITUCIÓN

AGUA UDEP

Gestión del Proyecto

InvestigaciónPlanta de

TratamientoBebederos

AGUA UDEP




EDT

AGUA UDEP




PLAN DE

GESTIÓN

AGUA UDEP



TratamientoBebederosEnunciado del

AlcancePlan del Proyecto

Cierre

Marco Teórico Marco Legal

AntecedentesCaracterización

del Agua

Estudio de Mercado

Estudio de Factibilidad

Diseño del Proceso

Distribución en Planta

Equipos Comerciales

Localización MOF MantenimientoInversión y

FinanciamientoInversión y

FinanciamientoEquipos

ComercialesDistribución en

el campusMantenimiento

Diseño del sistema

MOFEstudios de Factibilidad

EDT

MARCO TEÓRICO

“Evaluación comparativa de dos sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.

AGUA UDEP




AGUA UDEP




Calidad del Agua

Parámetros Descripción

Parámetros FísicosSólidos o residuos, turbiedad, color, olor y sabor, y temperatura.

Parámetros Químicos

Aceites y grasas, conductividad eléctrica, agentes espumantes, oxígeno disuelto, pH.

Parámetros biológicos

Algas, bacterias, protozoarios, etc.

Fuente: Elaboración

propia

Según DIGESA

Parámetro Unidad de medida LMP

Conductividad μmho/cm 1500

Dureza mg CaCO3 L-1 500

Sólidos totales disueltos mgL-1 1000

Cloruros mg Cl - L-1 250

Sulfatos mg SO4 = L-1 250

Turbiedad UNT 5

PH valor 6,5 – 8,5

Coliformes Totales UFC/100 mL a 35ºC 0

Coliformes Termotolerantes UFC/100 mL a

44,5ºC

0

Bacterias Heterotróficas UFC/mL a 35ºC 500Fuente: Decreto Supremo Nº 031-2010-SA

ANTECEDENTES


AGUA UDEP




AGUA UDEP




Abastecimiento y Demanda interna

El consumo de agua en bidón en la Universidad de Piura

es 305.7 bidones/mes en promedio.

Se abastece de agua al personal docente, administrativo y

obrero, así como a los alumnos de post-grado.

Proveedor Abastecimiento mensual

Fuente 154.7 bidones

Santa Marina 88.3 bidones

Spring 62.7 bidones

Tabla 1. Detalle de Abastecimiento

Fuente: Área de Almacén UDEP

Información Histórica

Sólidos Disueltos Totales

800100012001400160018002000

EN

ER

O

FE

BR

ER

O

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS

TO

SE

TIE

M…

OC

TU

BR

E

NO

VIE

M…

DIC

IEM

B…m

g/L

Grifo

2009

2010

2011

LMP

800100012001400160018002000

EN

ER

O

FE

BR

ER

O

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS

TO

SE

PT

IE…

OC

TU

BR

E

NO

VIE

M…

DIC

IEM

B…

mg

/L

Pozo

2009

2010

2011

LMP

Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria

UDEP

Elaboración Propia


Conductividad Eléctrica

8001300180023002800

EN

ER

O

FE

BR

E…

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS

TO

SE

TIE

…

OC

TU…

NO

VIE

…

DIC

IE…

µS

/cm

Conductividad Eléctrica Grifo

2009

2010

2011

LMP

8001300180023002800

EN

ER

O

FE

BR

E…

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS

TO

SE

PT

I…

OC

TU…

NO

VIE

…

DIC

IE…

µS

/cm

Conductividad Eléctrica Pozo

2009

2010

2011

LMP


UDEP

Elaboración Propia


Coliforme Termotolerantes

05

10152025

EN

ER

O

FE

BR…

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS…

SE

TIE

…

OC

TU…

NO

VIE

…

DIC

IE…

NM

P/1

00 m

L

Coliformes Termotolerantes Grifo

2009

2010

2011

LMP

05

10152025

EN

ER

O

FE

BR…

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS…

SE

PT

I…

OC

TU…

NO

VIE

…

DIC

IE…

NM

P/1

00 M

l

Coliformes Termotolerantes Pozo

2009

2010

2011

LMP


UDEP

Elaboración Propia


Bacterias Heterotróficas

-100

400

900

1400

EN

ER

O

FE

BR…

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS…

SE

TIE

…

OC

TU…

NO

VIE

…

DIC

IE…A

xis

Tit

le

Recuento Total de bacterias Heterotróficas Grifo

2009

2010

2011

LMP

0

500

1000

1500

EN

ER

O

FE

BR…

MA

RZ

O

AB

RIL

MA

YO

JU

NIO

JU

LIO

AG

OS…

SE

TIE

…

OC

TU…

NO

VIE

…

DIC

IE…

ufc

/Ml

Recuento Total de bacterias Heterotróficas Pozo

2009

2010

2011

LMP


UDEP

Elaboración Propia

Estudios Actuales – Enero 2012


UDEP

ENSAYO MICROBIOLÓGICO

Informe de Ensayo: IE-320/2011 IE-321/2011D.S. N° 031-

2010-SAMuestra

M1: Santa Marina

M2: Agua Fuente

M3: SpringM4: Agua del

Polo

N° Lab: 862/11 863/11 864/11 865/11 LMP

Unidad

Coliformes Totales NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 5 <1.1

Coliformes Termotolerantes NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 1.1 <1.1

E. Coli NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 <1.1 <1.1

Bacterias Heterotróficas ufc/mL 70.0 E+02 31.0 E+02 130.0 E+02 140.0 E+02 5.0 E+02

Organismos Parásitos N° org/L 0 0 0 0 0

Organismos de vida libre N° org/L 0 0 0 0 0

Pseudomona aeruginosa N° org/100mL 0 0 0 0 0

ENSAYO MICROBIOLÓGICO

Informe de Ensayo: IE-320/2011 IE-321/2011D.S. N° 031-

2010-SAMuestra

M1: Santa Marina

M2: Agua Fuente

M3: SpringM4: Agua del

Polo

N° Lab: 862/11 863/11 864/11 865/11 LMP

Unidad

Coliformes Totales NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 5 <1.1

Coliformes Termotolerantes NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 1.1 <1.1

E. Coli NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 <1.1 <1.1

Bacterias Heterotróficas ufc/mL 70.0 E+02 31.0 E+02 130.0 E+02 140.0 E+02 5.0 E+02

Organismos Parásitos N° org/L 0 0 0 0 0

Organismos de vida libre N° org/L 0 0 0 0 0

Pseudomona aeruginosa N° org/100mL 0 0 0 0 0

Estudios Actuales – Agua de Pozo

ENSAYOSFÍSICO-QUÍMICOS

MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES

M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA

EvaluaciónLímite Máximo Permisible

11.09.12

N° Lab: 0538/12

pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.5 6.5 a 8.5 Cumple

Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 2240 1500 No cumple

Cloruros 4500-Cl- D. Métodos Estándar mg/L (Cl-) 596 250 No cumple

Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca 114 No indica …

Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 362 500 Cumple

Magnesio 3500-Mg B. Métodos Estándar mg/L (Mg) 18.5 No indica …

Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 1600 1000 No cumple

Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 15.0 5 Cumple

Sulfatos4500-SO4 E. Métodos

Estándarmg/L (SO4 3-) 119 250 Cumple

ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADESM1 Decreto Supremo N°031-2010-SA

EvaluaciónN° Lab: 0538/12 Límite Máximo Permisible

Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple

Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple

Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 56 500 Cumple

(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".





11.09.12

N° Lab: 0538/12


Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 2240 1500 No cumple

Cloruros 4500-Cl- D. Métodos Estándar mg/L (Cl-) 596 250 No cumple

Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca 114 No indica …

Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 362 500 Cumple

Magnesio 3500-Mg B. Métodos Estándar mg/L (Mg) 18.5 No indica …

Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 1600 1000 No cumple



Estándarmg/L (SO4 3-) 119 250 Cumple








UDEP

Estudios Actuales – Agua San Luis





11.09.12

N° Lab: 0537/12


Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 63.9 1500 Cumple

Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca <0.8 No indica …

Cloruros4500-Cl- D. Métodos

Estándarmg/L (Cl-) 10.9 250 Cumple

Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 16.0 500 Cumple

Magnesio3500-Mg B. Métodos

Estándarmg/L (Mg) 3.4 No indica …

Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 21.0 1000 Cumple


Estándarmg/L (SO4 3-) 12.8 250 Cumple


Potasio 3111 B. Método Estándar mg/L (K+) 3.8 No indica …

Sodio 3111 B. Método Estándar mg/L (Na+) 5.0 200 Cumple








UDEP





11.09.12

N° Lab: 0537/12


Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 63.9 1500 Cumple

Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca <0.8 No indica …

Cloruros4500-Cl- D. Métodos

Estándarmg/L (Cl-) 10.9 250 Cumple

Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 16.0 500 Cumple

Magnesio3500-Mg B. Métodos

Estándarmg/L (Mg) 3.4 No indica …

Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 21.0 1000 Cumple


Estándarmg/L (SO4 3-) 12.8 250 Cumple


Potasio 3111 B. Método Estándar mg/L (K+) 3.8 No indica …

Sodio 3111 B. Método Estándar mg/L (Na+) 5.0 200 Cumple







0

5

10

15

20

25

30

35

1 4 7

10

13

16

19

22

25

28

31

34

37

40

43

46

49

52

55

58

61

64

67

70

73

76

79

82

85

88

91

94

97

100

103

106

109

112

115

118

121

124

127

130

133

136

m3

Bombeo vs Consumo

Entradas

Salida


propia

Medidas del caudal de las

bombas

ESTUDIO DE MERCADO


AGUA UDEP




AGUA UDEP




Datos generales

42.00%

58.00%

Tipo de trabajo

Docente

Personal administrativo

Base: 150

Cuadro 1. Principales empresas que conforman el mercado potencial

89.30%

10.70%

P1. ¿Consume agua potable de bidón en la UDEP?

Sí

No

Base: 150

Cuadro 2. Consumo de agua

Consumo y preferencias sobre el servicio

actual

32.83%

18.65%19.40%

29.12%

P3. ¿Cuál es su preferida?

SPRING

FUENTE

SANTA MARIA

Otro

Base: 134

Cuadro 3. Preferencia de marca

20.15%

10.45%

5.22%12.69%

51.49%

P5. ¿Considera que hay otra marca mejor en el mercado? Si es

así, ¿cuál?

San Luis

San Mateo

San Marcos

Otro

No sabe

Base: 134

Cuadro 4. Preferencia de marca

Prueba de concepto

73.10%

24.60%

1.50% 0.70%

P.1. ¿Cómo calificaría esta iniciativa para generar autonomía y asegurar una mejor

calidad del agua?

Muy buenaBuena

Regular

Base: 134

Cuadro 7. Calificación de la iniciativa

76.10%

21.60%

0.70% 1.50%

P.2 ¿Estaría dispuesto a cambiar su actual servicio de agua por la nueva agua tratada

en la UDEP?

Definitivamente sí

Probablemente sí

Definitivamente no

Base: 134

Cuadro 8. Nivel de fidelidad con el actual servicio

61.70%

24.20%14.10%

0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%

P.2.A (SI SU RESPUESTA ES DEFINITIVAMENTE SI O PROBABLEMENTE SI) ¿Cuáles son las principales razones por

las que usted se animaría a cambiar?

P.2.A (SI SU RESPUESTA ES DEFINITIVAMENTE SI O PROBABLEMENTE SI) ¿Cuáles son las principales razones por las que usted se animaría a cambiar?

Base: 149

Prueba de concepto

Cuadro 9. Razones por las cuales Sí cambiaría

72.40%

22.40%

4.50% 0.70%

P.3 ¿Qué método de distribución preferiría?

Tradicional por bidones

Por Bebederos

Indiferente

Ninguno

Base: 134

Cuadro 10. Sistema de distribución preferido

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA


AGUA UDEP




AGUA UDEP




Tasa de productividad

Consumidores

(606): Profesores

Administrativos

Obreros

Consumo por

persona: 1 litro diario

Requerimiento: 606 litros/día

31 bidones/día

+10% = 34 bid./día

Sistema de tratamientoTratamiento con

cloro

Filtro multimedia

Filtro de carbón activado

Ablandador automático

Ósmosis inversa

Equipo UV

Ozonizador

Ubicación de la planta

Al lado de la pozo de agua

(A)

Cerca a las lagunas de

estabilización UDEP (B)

Cerca del pabellón de Química (C)

FactoresPonderaci

ón %

Alternativa A Alternativa B Alternativa C

Calificació

n

Puntaj

e

Calificació

n

Puntaj

eCalificación Puntaje

Materia

prima25 10 250 4 100 8 200

Mercado 20 8 160 4 80 8 160

Energía 10 6 60 6 60 6 60

Agua 10 6 60 6 60 6 60

Transporte 10 8 80 4 40 8 80

Terreno 25 8 200 10 250 8 200

Total 100 810 590 760

Disposición en plantaDESCRIPCIÓN

AEs absolutamente esencial que las 2 áreas se coloquen

juntas

E Es esencial que las 2 áreas se coloquen juntas

I Es importante que las 2 áreas se coloquen juntas

O Si es posible se colocan esas 2 áreas juntas

U No es importante que se coloquen juntas

X No es deseable que se coloquen juntas

= Almacenamiento

=

Operación

2 Operarios:

• Operador de

Planta.

• Distribuidor

PROCESOS:

• Operación en

Planta.

•Almacenamien

to bidones.

•Lavado

bidones.

LETRA COLOR

A Azul

E Marrón

I Rojo

O Verde

U Rosado

X Amarillo

Evaluación de proveedores

ProveedorAQUAFIL

SAC

AQUATROL

PERU SAC

HIDROQUÍMI

CA

INDUSTRIAL

SA

WATER

SYSTEM

SAC

INGENIERÍA

DEL AGUA

SAC

Capacidad de la

Planta5 GPM 5 GPM 750 GPD 750 GPD

Costo Total de la

Planta (sin IGV)

$

14,500.00

$

10,076.54$ 8,225.32 $ 5,900.00 $ 8,585.00

Criterios de

evaluaciónPuntaj

ePonderado Puntaje

Ponderad

oPuntaje Ponderado Puntaje

Ponderad

oPuntaje Ponderado

Proveedor 4 0.6 3 0.45 2 0.3 5 0.75 3 0.45

Precio 2 0.5 3 0.75 4 1 5 1.25 4 1

Necesidad 3 0.9 3 0.9 5 1.5 3 0.9 5 1.5

Calidad 4 1 3 0.75 4 1 4 1 5 1.25

Localización 3 0.15 3 0.15 3 0.15 3 0.15 5 0.25

Total 3.15 3 3.95 4.05 4.45Fuente: Elaboración

propia

Análisis

AÑO 0 1 2

Inversión S/. -57,245

Capital de

trabajo S/. -2,262

Gasto actual S/. 26,000 …

Gastos

Operativos S/. -29,863 …

TOTAL FC S/. -59,508 S/. -3,863 …

VAN S/. -75,814

AÑO 0 1 2


Capital de trabajo S/. -2,262

Gasto

equivalente S/. 48,960 …

Gastos

Operativos S/. -29,863 …

TOTAL FC S/. -59,508 S/. 19,097 …

VAN S/. 21,106

TIR 30%

Tiempo de

retorno 6° año

Gasto actual Gasto equivalente

TASA DE DESCUENTO

WACC 19.80%Fuente: Elaboración

propia


propia

Bebederos


AGUA UDEP




AGUA UDEP




Consumo agua

Consumo agua

alumnos:

Cantidad de

alumnos: 3830

alumnos.

Consumo agua

personal UDEP:

Cantidad de

personal docente,

administrativo y

obrero: 606.

2773 L/día

Alternativas

PRIMERA

ALTERNATIVA

SEGUNDA ALTERNATIVATERCERA ALTERNATIVA

En cada edificio

Solo en la

planta de

tratamiento.En cada

edificio

En todo el

campus

Factores a

evaluar

Primera

Alternativa

(descentralizado)

Segunda

Alternativa

Tercera

Alternativa

(centralizado)

Ósmosis inversa En cada bebedero. En cada edificio. En la Planta de

Tratamiento.

Red de tuberías Antigua en todo el

campus.

• Antigua

• Nueva: en cada

edificio.

Nueva en todo el

campus.

Cantidad de equipos

En cada bebedero. • Ósmosis inversa

en cada edificio.

• Otros: en cada

bebedero.

Solo en la Planta de

Tratamiento.

Mantenimiento Más costoso y más

tedioso.

Más costoso y más

tedioso.

Menos costoso y

menos tedioso.

Costos operativos Mayores Mayores Menores

Ante una falla Más difícil

detectarlo.

Más difícil

detectarlo.

Más fácilFuente: Elaboración

propia

Sistema de tratamiento

Tratamiento con cloro

Filtro multimedia

Filtro de carbón activado

Filtro antisarro

Ósmosis Inversa

Equipo ultravioleta

Ubicación - Metodología


propia

Cantidad de beberos

REGIONES CAP. MÁXIMA CAPACIDAD N° BEBEDEROS

Edificio 80 1122 898 2

Edificio Principal 1630 1304 3

Edificio Civil y Edificio de Hidráulica

201 161 1

Edificio Servicios Operativos 110 88 1

Biblioteca y Edificio Confucio 421 337 1

ETS - FCOM 552 442 1

IME 590 472 1

Edificio de Gobierno 160 128 1

Educación 589 471 1

Edificio de Derecho 622 498 1

CMI 1

Edificio de Química 246 197 1

TOTAL 15


propia

Mapeo de las tuberías


propia

Características

Presión requerida encada caño: 30-60 psi.

Caudal mínimo: 2 L/min

Pérdida de cargamáxima = 0.3 psi.

Clase de tubería: 7.5(presión máxima detrabajo = 71 psi).

BombaHidroneumática.

EVALUACIÓN DEL PROVEEDOR BEBEDEROS

Proveedor BONAVISTA BONAVISTA BONAVISTA

WATER

SYSTEMS

SAC

WATER

SYSTEMS SAC

Procedencia y

tecnologíaBrasil Brasil

Estados

Unidos

Estados

UnidosChina

Precio de

venta (sin IGV)$ 810.00 $ 910.00 $ 1,110.00 $ 1,050.00 $ 900.00

Criterios de

evaluaciónPuntaj

e

Ponderad

oPuntaje

Ponderad

oPuntaje

Ponderad

o

Puntaj

ePonderado Puntaje Ponderado

Proveedor 3 0.45 3 0.45 3 0.45 4 0.6 4 0.6

Precio 5 1.25 4 1 3 0.75 3 0.75 4 1

Necesidad 5 1.5 1 0.3 1 0.3 1 0.3 5 1.5

Calidad 4 1 3 0.75 4 1 4 1 4 1

Localización 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2

Total 4.4 2.7 2.7 2.85 4.3Fuente: Elaboración

propia

Análisis Financiero

Gasto actual

AÑO 0 1 2


Capital de

trabajoS/. -1,152

Gasto actual S/. 26,000 …

Gastos

OperativosS/. -15,204 …

TOTAL FC S/. -147,092 S/. 10,796 …

VAN S/. -101,520

TIR -5%

AÑO 0 1 2


Capital de

trabajoS/. -

1,152

Gastos

OperativosS/. -15,204 …

TOTAL FC S/. -147,092 S/. -15,204 …

VAN S/. -211,273

TASA DE DESCUENTO

WACC 19.80%


propia


propia

COMPARACIÓN DE PROPUESTAS


Evaluación cualitativa

FACTORES \ PROPUESTAS

PLANTA DE

TRATAMIENTO DE

AGUA BIDONES

SISTEMA DE

TRATAMIENTO DE

AGUA BEBEDEROS

Higiene 3 2

Abastecimiento continuo 2 3

Infraestructura y estilo de la universidad 3 3

Independencia del servicio de abastecimiento 2 3

Beneficio a la comunidad universitaria 1 3

Comodidad

Forma de beber el agua 3 2

Cercanía (distancias) 3 1

Facilidad de acceso 3 2

Antiestético

Forma de beber el agua 3 2

Aseguramiento de la calidad del agua 3 3

Ergonomía

Condiciones de trabajo y salud 1 3

Desperdicio del agua 3 2

Imagen de la universidad 1 3

TOTAL 28 30


propia

Evaluación cuantitativa

Se tuvo en cuenta el factoreconómico.

Se hizo una equivalencia delos montos de inversiónnecesarios con la escalacualitativa.

Se tuvo en consideración laproporción de los montos deinversión.

Todos los montos fueroncalculados según lascotizaciones brindadas porlos proveedores.

Análisis de las propuestas

Factores Ponderación numérica Ponderación Porcentual

Calidad y Salud 3 0.5

Abastecimiento 2 0.33

Ahorro económico 1 0.17

Total 6 1

PropuestaEvaluación

cualitativaPonderación Calificación

Sistema bidones 28 0.83 23.24

Sistema bebederos 30 0.83 24.9

PropuestaEvaluación

cuantitativa

Equivalencia

cualitativaPonderación Calificación

Sistema bidones 57 000 39 0.17 6.63

Sistema bebederos 146 000 13 0.17 2.21

Propuesta Total

Sistema bidones 29.87

Sistema bebederos 27.11 Fuente: Elaboración

propia

Evaluación comparativa dos sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusiones y recomendaciones

El 97.7% de la muestra encuestada, no está conforme con elservicio actual de agua de mesa, estando dispuesto acambiarlo.

Las investigaciones determinan que la calidad del aguapotable brindada actualmente en la universidad, no cumplecon los LMP de calidad según el DS Nº 031-2010-SA, lo cualrepresenta un peligro latente en la universidad pues sepodría contraer alguna enfermedad.

Para garantizar y asegurar la calidad del agua en losbeberos, se determinó imprescindible la construcción de unaplanta de pre-tratamiento, debido a que el agua del pozoposee una característica propia de los acuíferos piuranos, sualta salinidad.

Conclusiones y recomendaciones

Al ser un proyecto que busca ofrecer un mejor servicio, ambaspropuestas fueron evaluadas en función de los beneficios que seobtendrían más allá de un posible ahorro económico, tales comohigiene, salud, continuidad en el abastecimiento, entre otros.

Se determina que el proyecto se alinea perfectamente con elproceso de acreditación que la UDEP viene siguiendo. Serecomienda importante brindar mejores servicios para el alumnadocomo el de agua potable, dado que el agua de la ciudad no ofrecela calidad adecuada.

Se determinó que lo más conveniente para la UDEP seráimplementar una planta de tratamiento de agua con distribución porbidones. Sin embargo, al apreciar que esta alternativa esligeramente más conveniente, se recomienda que las autoridadespertinentes realicen un análisis más profundo para alinear nuevoscriterios con los intereses estratégicos.

Curva S (S/. Vs. Semanas)

Planificado Realizado

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

0 2 4 6 8 10 12

Costos Financiamiento

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

0 2 4 6 8 10 12

Costos Financiamiento

INFORME DE

CIERRE

¡GRACIAS!

Integrantes Artadi Aguirre, Jhandir

Cáceres Saldaña, Eduardo

Caminati Briceño, Alessandra

Caqui Febre, Rocío

Estrada Saona, Martín

Gutierrez Medina, Pierre

Education

Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo