SEMINARIO: EVALUACION SOCIOECONOMICAY AMBIENTAL DE PROYECTOS

 Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cócora, Departamento del Quindío

Docente: Dr. OSCAR FERNANDO GOMEZ  

JORGE JOVANNI ALZATE CARDENASJORGE COLORADO BARRIENTOSLUIS JAVIER ZULUAGA VALENCIA

INTRODUCCION El presente estudio nos permitirá analizar la bondad del proyecto en la siembra de árboles o arbustos, para dividir los potreros o cercar de las fincas, además nos permite estudiar las necesidades que llevan a los propietarios de predios rurales y a la fundación ambientalista a buscar alternativas amigables con el medio ambiente, mediante la implementación de diferentes técnicas agrícolas y ganaderas que a su vez mejoren los índices de productividad y sostenibilidad. Se realizara un reconocimiento geográfico, biofísico, ecológico, socioeconómico del lugar de estudio (Valle del Cocora Quindío), con el objetivo de poder analizar los impactos del proyecto en la zona. Se analizaran las técnicas y que tanto este proyecto puede aportar a la transformación que se pretender instaurar en los ámbitos económico, social y ambiental, que mediante un análisis financiero con una proyección a 20 años se analiza la rentabilidad y las externalidades tanto positivas como negativas que se pueden presentar.

Identificar los beneficios y costos que tienen expresión monetaria, que

correspondan al desarrollo del nuevo proyecto de manejo integral

sostenible con respecto a la situación de manejo tradicional de la

finca tomada como unidad experimental.

Identificar las externalidades (Negativas y positivas) que dieran lugar de la comparación entre la situación con proyecto sostenible

versus situación sin proyecto.

Construir los flujos correspondientes que integran el

nuevo sistema o proyecto sostenible (cercas vivas y cercas

eléctricas).

Construir el flujo correspondiente al sistema tradicional (cercas

muertas).

Realizar el cálculo de los indicadores de rentabilidad correspondientes

(VPN, TIR, relación B/C) y evaluar los resultados, discutiendo sobre la

bondad financiera del proyecto sostenible, a la luz de la

comparación con versus sin proyecto

Definir los componentes de “entradas” (beneficios) y “salidas”

(costos) correspondientes a la construcción del flujo monetario

neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto,

en un horizonte de ciclo del proyecto considerado de 20 años.

OBJETIVOS 

RECONOCIMIENTO GEOGRÁFICO DEL PROYECTO

• La región de estudio se encuentra ubicado dentro de la geografía colombiana a Latitud N: 4º 38’ Latitud W: 75º 34’.

• Cócora significaba dentro de la cultura precolombina Quimbaya “estrella de agua”. Con una extensión total de 59.078 hectáreas, el valle encierra uno de los paisajes más atractivos de la región cafetera pues allí crece la población más grande de Palma de Cera (Ceroxylon quindiuense).

PROBLEMÁTICA DE LA ZONA DE ESTUDIO

• Tala de especies maderables en el bosque para leña  y cercas muertas

• Perdida de cobertura vegetal y biodiversidad.

• Sobrepastoreo y expansión de la frontera agropecuaria.

• Malas prácticas de uso de los suelos.

• Pérdidas económicas por la mala gestión del suelo.

PROYECTO ALTERNATIVO SOSTENIBLE

INSTALACIÓN DE CERCAS VIVAS CON TRES

FUNCIONES

INCREMENTO DE LA PRODUCCIÓN GANADERA

CON DOS FUNCIONES

Barreras rompe vientos. Rotación de potreros

División de Potreros. Aumento de ganado

Madera para leña, cercas y otros usos Cercas electrizadas.

OBJETIVOS DEL PROYECTO SOSTENIBLE

• Disminuir la presión sobre los bosques naturales al disponer de especies sembradas que satisfagan las demandas de madera, mediante la instalación de cercas vivas.

• Posibilitar la propagación natural de especies maderables finas y escasas, al disminuir la presión que actualmente se ejerce sobre ellas.

• Intensificar la actividad ganadera en las zonas más planas de la región, por medio de una rotación de potreros.

• Como resultado del incremento de la productividad del sistema

sostenible de producción ganadera en las zonas planas, se busca estimular la utilización de las áreas de alta pendiente hacia la generación de coberturas boscosas que incrementen y garanticen en el futuro el suministro sostenible de agua y de recursos maderables.

($) BENEFICIOS COSTOS

EXPRESADOS EN TÉRMINOS MONETARI

OS

DE ORDEN DIRECTO  Mayor  valor  en  el  consumo  de  energía eléctrica en Los impulsores eléctricos.

Aumento    de  la  productividad  de acuerdo  a  las  técnicas  de  rotación de potrero en los predios.

Aumento  en  la  contratación  de  personal para  la  instalación  de  los  impulsores eléctricos

Incremento  de  la  capacidad  de  carga para    tener    un  numero    mayor  de semovientes por hectárea.

Aumento en los costos de inversión por la instalación de impulsores  eléctricos

Aumento    en  la    producción de  leche en época de verano,  la cual pasara  de 72.000 a 100.000 litros.

Mayor  Incremento  en  los  costos  de mantenimiento    y  adecuación  de impulsores eléctricos.

Optimización  del  manejo  de  la reproducción  de  los  semovientes  de   la finca.

Mas  tiempo  requerido  para  la capacitación  en  la  instalación  de impulsores eléctricos 

DE ORDEN INDIRECTO  Incremento  de  desechos  como  baterías  y demás materiales que no sirven.Ahorros al no recurrir a la compra de  

suplementos  alimentarios  para  los semovientes y equinos.

PARTE 1: FASE CUALITATIVA DEL CASO

EXTERNALIDADES SIN PROYECTO / CON

PROYECTO

PARTE 1: FASE CUALITATIVA DEL CASO

EXTERNALIDADES SIN PROYECTO

POSITIVAS NEGATIVAS Jornales Baratos  Incremento en los índices de pobreza

Poco riesgo económico Proyectos a corto plazo y sin asesoría técnica

Trabajos rutinarios que no ejercen la necesidad de visión de los campesinos

Igualdad económica en el mantenimiento de la cerca

Menor variedad  de especies maderables en la zona

Compra de suplemento alimenticios en diferentes épocas del añoPoco aumento de pie de críaNo acompañamiento de instituciones publicas y privadas en asesorías agrícolasFalta de sentido ce pertenencia del bosque

Abuso del suelo producto del sobre pastoreo

Enfermedades de los semovientes y equinosUso de zonas de pendiente para ganadería

Desertificación de la zona por el excesivo pastoreo y en época de verano perdida de capa vegetalDisminución de balance hídrico por la falta de cobertura vegetal

Arrendamiento de pastos en época de verano

EXTERNALIDADES CON

PROYECTO

POSITIVAS NEGATIVAS

Disminución  de  la  presión  sobre  los bosques naturales de maderas finas y ordinarias  para  la  construcción  de cercas muertas y como combustible.

Disminución  MONC  requerida  para  el corte de postes y cercado.

Cambio  en  el  uso  del  suelo  de  alta pendiente  de  una  actividad  ganadera hacia un cultivo forestal.

Contaminación del  agua,  suelo  y  aire  por incremento en la cantidad de animales en la finca.

Valorización del predio por los árboles establecidos con las cercas vivas.

Aumento  de  desperdicios  de  índole Eléctrico  (  baterías)  las  cuales  son  alta mente contaminantes

Disminución  de  pérdidas  de  pastos por pisoteo

Baja  producción  de  leche  en  época  de verano

Protección  de  la  flora  y  fauna  de  la zona ya que el campesino no se debe adentrar más al bosque.

Introducción de especies maderables no originales de la zona 

EXTERNALIDADES CON

PROYECTO

POSITIVAS NEGATIVAS

Aumento  en  el    desarrollo  de  la región  por  implementar  proyectos amigables con el medio ambiente

Aumento  de  desechos  orgánicos  de semovientes 

Baja velocidad a lo vientos de la zona por las barreras naturales

Competencia  entre  fincas  que  tienen  los proyectos y las que no los tienen

Producción  continua  de madera  que le permitirá al campesino no seguirse adentrando en el bosque

Aumento  de  inversión  de    recursos económicos  mientras inicia el proyecto 

Mejoramiento  de  la  calidad  de  vida de los campesinos de la zona

Choques  culturales  entre  vecinos  que apoyan o no el proyecto

Mas  oportunidades  y  variedad  de trabajo para el campesinado 

Integración  de  nuevas  actividades económicas en la zona

PARTE 2: FASE CUANTITATIVA

EVALUACIÓN DE LOS COSTOS Y BENEFICIOS

(ECONÓMICOS) ASOCIADOS AL PROYECTO DE CERCAS

VIVAS DEL VALLE DE CÓCORA.

BENEFICIOS Y COSTOS SITUACIÓN SIN PROYECTO

TABLA 1 : Costos de instalación de 1 km de cerca muerta, con 4 líneas de alambre de púas

ITEM UNIDAD VALOR UNITARIO CANTIDAD VALOR TOTAL

Postes, incluido transporte Unidades 4.500 400 1.800.000

Alquitrán Kg 1.300 40 52.000Gasolina Galón 3.800 10 38.000Alambre de púas cal Rollo 70.000 10 700.000Grapas Kg 1.800 7 12.600Hoyado Sitios 500 400 200.000Inmunizado Poste 100 400 40.000Afirmado Poste 235 400 94.000Alambrado Punto 180 1.600 288.000Total de instalación de 1 km de cerca muerta $ 3.224.600 

Costos de mantenimiento anual (10% del valor de la inversión) $ 322.460 Estimación vida útil 5 años

TABLA 2: Registros de inventario de animales, precios y producción de Situación sin proyecto y situación con proyecto

Rubro Situación actual Nuevo proyecto

Área total de la finca (has) 385,7 385,7Área en bosques (has) 182,4 207,4Área en ganadería terreno plano 50,8 50,8

Área en ganadería en terreno pendiente 152,5 127,5

No. de vacas en producción 60 80No. de vacas secas 20 30No. de novillas de remplazo 30 35

No. de hembras de 0-1 año 38 52

No. de hembras de 1-2 años 30 40

No. de toretes de 1-2 años 2 2No. de toros en servicio 2 2Producción leche /año (en litros) 100.000 140.000

Leche vendible /año (en litros) 72.000 100.000

Precio unitario leche ($/litro) 570 570

No. de vacas vendidas/año 12 17

Precio venta vacas ($/unidad) 800.000 800.000

Precio venta terneros ($/unidad) 500.000 500.000

No. de caballos 12 12No. de mulas 4 4

COMPARACIÓN DE BENEFICIOS CON PROYECTO Y SIN PROYECTO

Producción leche /año (en 

litros)

Leche vendible /año (en litros)

Precio venta vacas ($/unidad)

Precio venta terneros ($/unidad)

100,00072,000

800,000

500,000

140,000100,000

800,000

500,000

Sin proyecto  Con proyecto 

Área total de la finca (has)

Área en bosques (has)

Área en ganadería terreno plano

Área en ganadería en terreno pendiente

385.7

182.4

50.8

152.5

385.7

207.4

50.8

127.5

Situación actual Nuevo proyecto

No. de vacas en producción

No. de vacas secas

No. de novillas de remplazo

No. de hembras de 0-1 año

No. de hembras de 1-2 años

No. de toretes de 1-2 años

No. de toros en servicio

No. de caballos

No. de mulas

60

20

30

38

30

2 2

12

4

80

30

35

52

40

2 2

12

4

Situación actual Nuevo proyecto

TABLA 3: Costos de instalación de 1 km de cerca viva, con doble cerco protector y mantenimiento durante un año (*)

Concepto Unidad Valor  unitario Cantidad Valor total

Guadua incluido transporte Unidades 1.540 666 1.025.640

Alquitrán Kg 1.300 50 65.000Gasolina Galón 3.800 15 57.000

Alambre de púas Rollo 70.000 12 840.000

Grapas Kg 1.800 7 12.600Hisopo Unidades 1.300 2 2.600Hoyado Sitios 500 666 333.000

Inmunizado Poste 100 666 66.600

Afirmado Poste 235 666 156.510Grapado Punto 1.800 1.998 3.596.400Sub-total de instalación doble cerco 6.155.350

Árboles de Eucalipto Unidades 260 333 86.580

Plateos Número 95 999 94.905Hoyado Número 650 333 216.450Siembra Número 260 333 86.580

Fertilización Número 50 999 49.950

Resiembra Total 1 $ 50.000  50.000

Abono triple 15 Kg 1.000 61 61.000

Abono DAP Kg 600 46 27.600

Sub-total siembra de árboles 673.065Total instalación de 1 km de cerca viva 6.828.415

(*): vida útil estimada de la inversión: 20 años

TABLA 4: Costos de instalación de 1 km de cerca eléctrica en guadua y con 1 línea de alambre galvanizado de 14” (*)

Concepto Unidad Valor unitario Cantidad Valor total

Postes incluido transporte Unidades 4.500 100 450.000

Alquitrán Kg 1.300 10 13.000

Gasolina Galón 3.800 3 11.400

Alambre de amarre Kg 900 2 1.800

Grapas Kg 1.800 1 1.800

Manguera Mts 500 15 7.500

Inmunizado Poste 100 100 10.000

Afirmado Sitio 235 100 23.500

Alambrado Punto 180 100 18.000

Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica 537.000

Costos de mantenimiento anual de toda la infraestructura (a partir del 3º año) $ 500.000 

SITUACION FINANCIERA DEL PROYECTO DE CERCAS VIVAS Y ROTACIÓN DE PRADERAS EN EL

VALLE DE CÓCORA, DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO

SITUACION SIN PROYECTO

SITUACION SIN PROYECTOVALOR DE LA CONSTRUCCION DE LA CERCA MUERTA

Vr por Km de cerca muerta $ 3.224.600

Numero de Kilómetros 8,709

Veces de la Construcción de la cerca 4

Total Construcción de la cerca muerta $ 112.332.166

Mantenimiento de la cerca muerta

Mantenimiento Anual de la cerca $ 322.460

Numero de años de mantenimiento 20

Total mantenimiento Cerca Muerta $ 6.449.200

Valor total de la inversión $ 118.781.366

SITUACION SIN PROYECTOFLUJO DE FONDOS

Leche vendible en litros 72.000Valor por Litro $ 570

ingresos por venta de leche anual $ 41.040.000Vacas que se espera vender en el año 12

valor por cada vaca $ 800.000

ingresos por venta de vacas anual $ 9.600.000Terneros que se espera vender en el año 2

valor por cada ternero $ 500.000

ingresos por venta de vacas anual $ 1.000.000Valor total del flujo de fondos $ 51.640.000

SITUACION FINANCIERA DEL PROYECTO DE CERCAS VIVAS Y ROTACIÓN DE PRADERAS EN EL

VALLE DE CÓCORA, DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO

SITUACION CON PROYECTO

SITUACION CON PROYECTOVALOR DE LA INVERSION

Vr por Km de cerca viva $ 6.828.414Numero de Kilómetros 8,709Total construcción de la cerca muerta $ 59.468.658Mantenimiento de la cerca viva por el primer año x Km $ 200.000Numero de Kilómetros 8,709Mantenimiento de la cerca viva por el primer año $ 1.741.800

Mantenimiento de la cerca viva a partir del 2o. año x Km $ 40.700Numero de Kilómetros 8,709Numero de años de mantenimiento 19Mantenimiento de la cerca viva por los 19 años restantes $ 6.734.670Vr por Km de instalación de cerca eléctrica $ 537.000Numero de Kilómetros 2,5Numero de veces de instalación de la cerca eléctrica 4Total construcción de la cerca muerta $ 5.370.000Mantenimiento Anual de la cerca $ 500.000Numero de años de mantenimiento 17Total mantenimiento Cerca Muerta $ 8.500.000

SITUACION SIN PROYECTOFLUJO DE FONDOS

Leche vendible en litros 100.000Valor por Litro $ 570

ingresos por venta de leche anual $ 57.000.000Vacas que se espera vender en el año 17valor por cada vaca $ 800.000ingresos por venta de vacas anual $ 13.600.000Terneros que se espera vender en el año 2valor por cada ternero $ 500.000ingresos por venta de vacas anual $ 1.000.000

Valor total del flujo de fondos $ 71.600.000

SIN PROYECTO Período Flujo de Fondos CON PROYECTO Período Flujo de Fondos

Inversion 0 -118.781.366 Inversion 0 -81.815.136

1 51.640.000 1 71.600.0002 51.640.000 2 71.600.0003 51.640.000 3 71.600.0004 51.640.000 4 71.600.0005 51.640.000 5 71.600.0006 51.640.000 6 71.600.0007 51.640.000 7 71.600.0008 51.640.000 8 71.600.0009 51.640.000 9 71.600.00010 51.640.000 10 71.600.00011 51.640.000 11 71.600.00012 51.640.000 12 71.600.00013 51.640.000 13 71.600.00014 51.640.000 14 71.600.00015 51.640.000 15 71.600.00016 51.640.000 16 71.600.00017 51.640.000 17 71.600.00018 51.640.000 18 71.600.00019 51.640.000 19 71.600.00020 51.640.000 20 71.600.000

TIR 0,4344 43,44% TIR 0,8751 87,51%VPN $ 320.859.064,49 VPN $ 527.756.026,33

FL

UJO

DE

CA

JA S

IN P

RO

YE

CT

O

FU

JO D

E C

AJA

CO

N P

RO

YE

CT

O

VALOR PRESENTE NETO Y TASA INTERNA DE RETORNO

CONCLUSIONESA manera de conclusión tenemos que para el estudio del proyecto productivo en el valle de cocora en el Departamento del Quindío, es altamente beneficioso, desde todos los puntos de vista, si miramos el aspecto ambiental tenemos que con la implementación de las cercas vivas se logra el objetivo primordial de la optimización de los recursos y lo más importante del medio ambiente. La implementación del proyecto con cercas vivas, tiene un impacto positivo no solamente desde el punto de vista financiero sino también desde el punto de vista económico (ambiental y social). En la medida que las externalidades positivas intangibles se internalicen, el proyecto es sería más rentable. Como por ejemplo los beneficios ecológicos que se derivan de la reforestación entre ellos el incremento de la fauna silvestre. Las buenas prácticas agropecuarias amigables con el medio ambiente necesariamente generan mayor beneficio y utilidad. En cualquier forma que se mire “costos – beneficios” es viable la realización del proyecto. La aplicabilidad del proyecto en comparación con el estado del arte encontrado, permite establecer diferencias significativas cuanto se tiene en consideración el medio ambiente y la sostenibilidad del mismo. Modificar el modo de producción es agropecuario anticuado, trae consigo notables ingresos y bienestar a la comunidad y al medio ambiente. 

BIBLIOGRAFIA• AZQUETA, O., DIEGO. Introducción a la Economía Ambiental. Madrid, McGraw-Hill, 2002.

• BLACKMAN A., MORGENSTERN R. Y SÁNCHEZ-TRIANA, E. Introducción Sistemas de información ambiental.

• Aspectos financieros del SINA Ministerio de ambiente. Consejo Nacional Ambiental y Consejo Técnico Asesor Nacional -Departamento Nacional de Planeación (DNP)

• CONAMA. Metodologías para el estudio de los efectos económicos y sociales de planes y normas ambientales. Análisis de costos y beneficios. Dcto. No. 12. Serie Economía Ambiental. Santiago de Chile, 1998.

• MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, 2001, documento Sistema de Indicadores de Sostenibilidad Ambiental –SISA.

• MORENO, R., QUIROGA, R. Y BARRERA, O. Indicadores regionales de desarrollo sustentable. Documento de trabajo No. 7. Santiago de Chile, CONAMA, 1998.

• UNEP. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Oficina Región América Latina y el Caribe.