Upload
kosta-sokolov
View
282
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Доклад на семинаре "Понимание естественного языка" (NLU/RG) 18 сентября 2014 г.
Citation preview
Когнитивная лингвистика, ч. Iкритика формальной семантики
Константин Соколов
Mathlingvo, СПбГУ, Eventflow API
http://nlu-rg.ru
Санкт-Петербург, 2014
Текст
Дж. Лакофф. Женщины, огонь и опасные вещи. 1985 г.
глава 14. Формалистское предприятие
глава 15. Теорема Патнэма
1
План
Краткая история формальной семантики
Критика формалистского проекта
невозможность объективистского подхода в семантике“бомба” X. Патнэма
2
Краткая история формальной семантики
3
Краткая история формальной семантики
Основы лингвистической формальной семантики былизаложены в поздних работах Р. Монтегю в начале 70-х гг.
Основа лингвистических конструкций Монтегю –т.н. интенсиональная логика
Монтегю опирается на предшествующие разработки такихавторов, как Р. Карнап и А. Чёрч
4
Интенсиональная логика – I
Интенсиональная логика – это логика, содержащая вобъектном языке имена интенсиональных сущностей
Выражаясь нестрого, интенсионал можно описать какназвание или наименование некоторого мыслимогосодержания
Интенсиональная логика позволяет формулироватьутверждения об интенсиональных сущностях(интенсионалиях), выступающих денотатамиинтенсиональных понятий
Примеры: индивидный концепт, пропозиция
5
Интенсиональная логика – II
Косвенный контекст
Иван думает, что снег бел
Иван думает, что фраза “снег бел” соответствуетположению дел
“Навешивание” квантора существования
Иван сомневается, что снежный человек существует?Существует некто, в чьём существовании Ивансомневается
6
Интенсиональная логика – II
Референтная непрозрачность
Мери полагает, что самый популярный ветеринар вВосточном Иллинойсе — мой друг
Самый популярный ветеринар в Восточном Иллинойсе –Денвилл старший, страдающий от болезней ног
Мери полагает, что Денвилл старший, страдающий отболезней ног,— мой друг
Необходимо иметь возможность
различать мыслимое содержание и его выражение;анализировать употребление в различных контекстах.
7
Бикомпонентная семантика Г. Фреге
Смысл и денотат
Принцип взаимозаменяемости тождественных и косвенныеконтексты
Принцип коэкстенсивности логически эквивалентныхвыражений
Принцип композициональности
8
Интенсиональная иерархия Р. Карнапа
Метод интенсионала и экстенсионала
Интенсиональная иерархия
9
Логика смысла и денотата А. Чёрча – I
Простая типизация для λ-исчисления
Моделирование интенсиональной иерархии средствамитеоретико-типового формализма
базовые типы: o – истинностные значения, ι – индивидыфункциональные типы: αnβm, напр. oι – одноместныепредикаты, o(oι) – дескрипцииинтенсиональные типы: o1 – пропозиции, ι1 – индивидныеконцепты, o2 – пропозициональные концепты, ι2 – именаиндивидных концептов, oo1 – тип модального операторатрансфинитный интенсиональный тип oω
Процедура интенсионального восхождения
Двухместный предикат ∆ (“быть концептом”)
10
Логика смысла и денотата А. Чёрча – II
“Альтернативы”
Альтернатива 0: смыслы различаются с точностью доα-конверсииАльтернатива 1: смыслы различаются с точностью доβ-редукцииАльтернатива 2: смысл логически эквивалентныхвыражений совпадает
Майхилл показал (1958), что система Чёрчапротиворечива, и предложил свой бестиповый вариантинтенсиональной логики
11
Интенсиональная логика Р. Монтегю – I
Прагматика и интенсиональная логика (60-е гг.)
Функциональная (λ) и интенсиональная (̂ α) абстракция
Проблема “псевдотипа” s
Семантика Монтегю-Скотта
12
Интенсиональная логика Р. Монтегю – II
Интенсиональная логика как “семантический метаязык”
Универсальная грамматика
PTQ Framework
13
Формальные системы Д. Галлина
Альтернативные формулировки ИЛ Монтегю
устранение интенсиональной и функциональнойабстракцииустранение sчисто модальная система (высшего порядка)
Семантика для интенсиональной логики
окрестностная семантика (семантика Монтегю-Скотта)топологическая семантика Тарского-МакКинсиалгебраическая семантика (Boolean Semantics)
14
Поздние варианты топологической семантики
Kripke-Joyal Semantics, Sheaf Semantics
Семантика для FOS4 на основе теории пучков(Аводей-Кисида)
Семантика для DRS на основе теории пучков(Абрамский-Садрзаде)
15
Критика формальной семантики
16
Критика формальной семантики – I
17
Критика формальной семантики – II
Принципы формальной семантики
автономный синтаксис
модельные множества и структуры
принципы отображения синтаксиса на модельныеструктуры
Но можно ли построить на этой основе теорию значения?
18
Теорема Х. Патнэма
19
Основное свойство теории значения – I
Положения, что (1) семантика характеризует отношениесимволов к сущностям в мире, и что (2) семантикахарактеризует значение – несовместимыЧтобы теория значения была обоснованной, необходимо,чтобы значение сложного выражения зависело от“элементарных референций” (ср. с принципомкомпозициональности)
20
Основное свойство теории значения – II
Если “элементарные референции” можно произвольноменять и это не влияет на значение сложных выражений,то либо это не теория значения, либо она не связана среальностью (положением вещей в мире)Если это условие нарушается для любого предложенияформального языка, будем говорить о сильнойнеопределенности, если хотя бы для одного – о слабойнеопределенностиХ. Патнэм атакует формальную семантику, показываянеустранимость слабой неопределенности
21
Теорема Лёвенгейма-Сколема о понижении мощности
Если исчислимая совокупность предложений в языкепервого порядка имеет модель, то она имеет счетнуюмодель
Комментарии Лакоффа: в теории моделей нельзяпостроить такой набор предложений, который описываеттолько то, что вы хотите (т.е. “паразитные” интерпретациинеустранимы)Важное замечание: т. Л-С относится только к FOL, ноПатнэм (и Лакофф) используют её для иллюстрации, а недля доказательства теорем
22
Неустранимость неопределенности – I
“кошка находится на коврике”
термы: C ,M,A,T ,C ∗,M∗
денотаты: cat,mat, apple, tree, quark
d(C ) = cat, d(M) = mat, d(A) = apple, d(T ) = tree
если d(C ) = d(C ∗), то C и C ∗ – коэкстенсивные термы
предложения: on(C ,M), on(A,T )
23
Неустранимость неопределенности – II
“кошка находится на коврике”
Мы хотим подобрать значения d(C ∗) и d(M∗) такимобразом, чтобы:
on(C ,M) = on(C∗,M∗)
d(C ) 6= d(C∗) и/или d(M) 6= d(M∗) хотя бы в одном извозможных миров
24
Неустранимость неопределенности – III
“кошка∗ находится на коврике∗”
on(C ,M) = > on(C ,M) = ⊥on(A,T ) = > d(C ∗) = apple
d(M∗) = treed(C ∗) = appled(M∗) = quark
on(A,T ) = ⊥ d(C ∗) = catd(M∗) = mat
d(C ∗) = appled(M∗) = tree
Всегда on(C ,M) = on(C ∗,M∗), но в трех случаях из четырехd(C ) 6= d(C ∗) и d(M) 6= d(M∗)
25
Неустранимость неопределенности – IV
“кошка∗ находится на коврике∗”
Заменим C на C ∗, M на M∗ (напр., пусть в возможноммире, где яблоко на дереве, а кошка на коврике, слово“кошка” обозначает яблоко)Референция поменялась, а значение предложения – нет
26
Выводы
Теория моделей не может служить в качестве теориизначения, т.к. неопределенность референции неустранимаНезначимые структуры не могут дать значениенезначимым символамКонцепция автономного синтаксиса может бытьподвергнута сомнениюОбъективно правильное описание референции невозможноНеобходим отказ от экстерналистской перспективы(человек вне мира)
27
Спасибо!