Upload
rolly-purnomo
View
581
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Persaingan di pasar telekomunikasi selular: analisa alternatif kasus
Temasek
Rolly Purnomo
Latar Belakang Kasus Temasek
Pada pertengahan 2006, F.X. Arief Poyuono pemimpin FSP-BUMN (Federasi Serikat Pekerja Badan Usaha Milik Negara) melaporkan indikasi price fixing antara Indosat dan Telkomsel, atas dasar pola tarif post-paid sbb:
Time Band M2F tariff (Rp/min)
Indosat Telkomsel
Peak 503,75 504
Off-peak 422,5 423
Indikasi price fixing ditengarai sebagai akibat adanya partial cross-ownership di kedua operator dominan tersebut oleh perusahaan-perusahaan Singapore.
Latar Belakang Kasus Temasek
KPPU menganggap laporan awal tersebut masih belum didukung oleh data dan informasi yang memadai.
Sampai dengan akhir Desember 2006 FSP-BUMN masih terus memasukkan informasi tambahan guna memperkuat laporannya ke KPPU
Namun pada bulan April 2007, FSP-BUMN mencabut laporannya dengan alasan periode investigasi sudah melewati waktu dan mereka tidak berhasil menemukan bukti yang memadai.
Alasan ini cukup mengherankan karena pada saat itu KPPU belum memulai investigasi sehingga belum ada batas waktu.
Terungkap informasi bahwa sebelum pencabutan laporan tersebut FSP-BUMN telah bertemu dengan petinggi Temasek.
Putusan KPPU atas Kasus Temasek
Walaupun demikian, KPPU terus melakukan investigasi atas kasus Temasek dan pada tanggal 19 November 2007 mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa:
Temasek dan beberapa perusahaan terkait terbukti melanggar pasal 27 butir a dari UU No.5/1999 (kepemilikan saham silang)
Pelaku usaha dilarang memiliki saham mayoritas pada beberapa perusahaan sejenis yang melakukan kegiatan usaha dalam bidang yang sama pada pasar bersangkutan yang sama …. Apabila kepemilikan tersebut mengakibatkan: (1) satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha menguasai lebih dari 50% pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu;
Telkomsel terbukti melanggar pasal 17 ayat 1 UU No.5/1999 (praktek monopoli)
Pelaku usaha dilarang melakukan penguasaan atas produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
Analisa KPPU
Putusan KPPU tersebut didasarkan atas analisa yang menggunakan SCP approach sbb:
Structure
Cross Ownership(Telkomsel & Indosat)
High Market Concentration
Market Power / Dominancy(Telkomsel)
Conduct
Performance
Market Indicators:-Parallel Pricing
-High profitability-High Price
Price Leadership
(Telkomsel)
Analisa Tarif oleh KPPU
Analisa tarif yang digunakan KPPU sebagai dasar menjustifikasi adanya price leadership:
Berdasarkan pola tarif disimpulkan bahwa terdapat parallel pricing pada
skema post-paid (paska bayar) namun tidak demikian pada pre-paid (KPPU 2007:86).
Diindikasikan bahwa tarif paska bayar Telkomsel cenderung naik dan
tarif prabayarnya cenderung tetap, sedangkan tarif kompetitornya cenderung turun untuk kedua jenis plan tersebut (KPPU 2007:86-7).
Berdasarkan paired sample tests, KPPU menyimpulkan bahwa pergerakan tarif post-paid and pre-paid Telkomsel dan Indosat adalah identik (KPPU 2007:97-9).
Kritik Terhadap Analisa KPPU
Dr. Benny Pasaribu (anggota KPPU) tidak terdapat cukup bukti adanya kartel dan pola tarif yang sejenis tidak bisa membuktikan adanya price fixing.
Dr. Chatib Basri parallel prices in the mobile cellular market are not necessarily a result of anticompetitive conduct and cannot be assumed to be an indication of price fixing (KPPU 2007:302).
Dr. Sri Adiningsih mobile cellular prices are being competitive, as shown by some price wars especially in off-peak periods (KPPU 2007:303-5).
Model Stackelberg competition yang digunakan KPPU dianggap tidak tepat (KPPU 2007:401). Seharusnya price-leadership digunakan untuk menganalisa perilaku pelaku usaha dominan yang berkompetisi dengan beberapa kompetitor kecil.
Penggunaan metode Generalized Herfindahl-Hirschman Index (GHHI) dalam mengukur konsentrasi pasar dipertanyakan karena tidak lazim digunakan dan penghitungannya tidak transparan (KPPU 2007:306-7).
Analisa Alternatif
Access Structure
One-way Access
Two-way AccessNetwork
A
Subscribers A
Access / Interconnection
NetworkB
Subscribers B
Downstream market
Subscribers
Independent non-integrated
operators
Subsidiary of integrated operator
Access Networks
Access / Interconnection
vertically integrated operator
Upstream market
Access & Retail Price
Access / Interconnection price - reciprocal / asymmetric- unregulated / regulated
Retail PriceLinearity linear (usage fee) or non- linear (usage & subscription fees)
Discrimination based on call termination uniform (off-net =on-net) & discriminated (off-net ≠ on-net)
Off-net vs on-netOff-net call inter-networks call ada biaya interkoneksi On-net call intra-network call tidak ada biaya interkoneksi
Literature Two-way Access
Non-Linear and Non-discriminatory(Ex. Fixed-telephone)
Linear and Non-Discriminatory
RETAIL PRICE
Two-way Access
Non-Linear and Discriminatory(Ex. Post-paid mobile)
Linear and Discriminatory(Ex. Pre-paid mobile)
Collusive effect of high access price
Profit Neutrality of Access Price
Profit Neutrality of Access PricePartial collusive effect of access priceOn-net / off-net price differential
Partial collusive effect of access price
On-net / off-net price differential
TOPICS
Prepaid vs postpaid Subscribers
Post-paid
Pre-paid
-
10,000,000
20,000,000
30,000,000
40,000,000
50,000,000
60,000,000
70,000,000
80,000,000
90,000,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Two-way Access with Linear and Discriminatory Retail Tariff (Literature)
Laffont, Jean-Jacques, Rey, Patrick and Tirole, Jean, 1998b. ‘Network Competition: II. Price discrimination’, RAND Journal of Economics, 29(1):38-56.
Assumptions: symmetric equilibrium (market share dan harga identik)Elastisitas identikbalanced calling pattern (trafik seimbang)
Findings:access price > cost collusive outcome in off-net price
on-net < off-net price (price differential) access price = cost no price differential
Two-way Access with Linear and Discriminatory Retail Tariff (Literature)
Berger, Ulrich, 2004. ‘Access Charge in the Presence of Call Externalities’, Contribution to Economic Analysis and Policy, Article 21, 3(1):1-16.
Assumption:
positive call externality (utilitas meningkat tdk hanya karena bisa menghubungi tetapi juga karena bisa dihubungi)
Finding:
Access price↑ on-net price↓ & menaikkan off-net price ↑;
Optimal access price < cost
Optimal on-net price < off-net price
Two-way Access with Linear and Discriminatory Retail Tariff (Literature)
Cricelli, Livio, Di Pillo, Francesca, Levialdi, Nathan and Gastaldi, Massimo, 2005. ‘The Mobile Telecommunication Industry: the competition under the hypothesis of price discrimination strategy’, Proceeding of the 2005 31st EUROMICRO Conference on Software Engineering and Advanced Applications, IEEE.
Assumption: Asymmetry (market share dan harga bisa tidak identik)
Finding:optimal equilibrium on-net/off-net price differential (on-net < off-net price)
Two-way Access with Linear and Discriminatory Retail Tariff (Literature)
Hoernig, Steffen, 2007. ‘On-net and Off-net Pricing on Asymmetric Telecommunications Networks’, Information Economics and Policy, 19:171-188.
Assumption: asymmetry & call externality
Finding:Off-net price > on-net price; Operators dengan market share yang lebih besar akan memiliki optimal off-net and on-net prices yang lebih tinggi; Price differential meningkat searah dengan access price.
Impresi dari Literature
Access price dapat memberikan collusive effect untuk off-net price access price ↑ off-net price ↑
Optimal on-net price lebih kecil dari off-net price price differential
Price differential menciptakan tariff-mediated network externality konsumen cenderung memilih operator dimana dia banyak menghubungi (family or friend) mempengaruhi subscription decision
Dua impresi utama :
Jika dominant operator menetapkan on-net price << off-net price (large price differential) adakah exclusionary behavior?
Jika competing operators secara bersamaan menetapkan uniform prices on-net price ≈ off-net price (small price differential) adakah collusive behavior?
Collusion ?
Dalam konsep hukum kerjasama atau konspirasi untuk menghambat persaingan (Buccirossi 2006:88; Buccirossi 2008, 305) explicit dan tacit collusion (mutual understanding, price leadership)
Secara umum kondisi dimana tingkat harga cukup tinggi diatas Nash equilibrium (Motta 2004:138, Buccirossi 2006:88) selain karena explicit dan tacit collusion dapat juga terjadi karena independent behavior dan conscious paralellism.
Beberapa faktor yang dapat mem-fasilitasi collusion / collusive outcome meliputi juga struktural aspects (konsentrasi pasar dan kepemilikan) dan regulatory aspects (regulasi tarif price ceiling, price cap, and price filing ).
Collusive equilibrium bisa menjadi necessary condition tetapi tidak merupakan sufficient condition untuk menjustifikasi adanya konspirasi (Buccirossi 2006:88-89).
Pricing Dilemma: non-cooperative or collusive price
operator y
po pc
operator x
po 4 , 4 10 , 2
pc 2 , 10 7 , 7
non-cooperative prices (Po) if the operators set profit-maximizing prices. Collusive outcome (both Pc) if the operators set price above their profit-maximizing levels.
Model
operator i
i1 in
operator j
subscribers subscribers
interconnection
j1 jn
On-net call On-net call
Off-net call
network i network j
Total profit = on-net profit + profit from originating outgoing off-net calls + profit from terminating incoming off-net calls - fixed cost
Model
cma )1( +=
[ ] iijiijijiiiiiiii fsmcqqcmpssqcps −++−−+−= ))2(()1()2(2π
0=∂
ii
i
dp
π
[ ][ ] [ ]
[ ]
+
++−−−+
+−+
+=
iii
i
ii
jiijij
i
i
qiisii
sii
qiisii
qiisii
ii qs
f
q
mcqqcmp
s
scp
))2(()12(
12)2(
12
2*
ηηη
ηηηη
[ ] jijiiijijjiiiiiii qcassfqcapsqcpss )()()2( −+−−−+−=π
1=+ ji ss si2 on-net call ; sisj off-net calls = market share
Jika
Profit maximizing price
q = average duration of call
Model
)2(
***
ck
p
p
pd ii
ij
ii ==
[ ][ ] [ ]
[ ]
+
+−−−−+
+−+
+=
iii
i
ii
jiij
i
i
qiisii
sii
qiisii
qiisii
qs
f
q
mqqmk
s
cs
ckkd
))1(2()12(
)2(
1
12
1
12
2*
ηηη
ηηηη
ca =
actualqiisii
qiisiiiii
i
ii
ij
i
i
dk
qcsf
kq
q
ss
<<−+
+
+−−+
)12(
21
)1()12(
2
ηη
ηη
Jika
On-net Peak Hours
Simpati - Telkomsel
Mentari - Indosat
Kartu As - Telkomsel
IM3- Indosat
XL
250
450
650
850
1050
1250
1450
1650
1850
2050
Jan
-00
Jul-
00
Jan
-01
Jul-
01
Jan
-02
Jul-
02
Jan
-03
Jul-
03
Jan
-04
Jul-
04
Jan
-05
Jul-
05
Jan
-06
Jul-
06
Jan
-07
Jul-
07
Rp
/min
ute
Mengestimasi Price Elasticity of Subscription Demand (ηsii)
Discrete Choice Analysis
ninini vu ε+= ∑=
j
V
V
ni nj
ni
e
eP
ninini xv 'β= nipnipi pPni
βη )1( −=
ChoiceEffects on probabilities of choice (Model-1)
Simpati Kartu As XL Mentari IM3
Simpati -2.0665(0.6209)
1.1868(0.6209)
1.1868(0.6209)
1.1868(0.6209)
1.1868(0.6209)
Kartu As 0.2011(0.1052)
-2.4016(0.1052)
0.2011(0.1052)
0.2011(0.1052)
0.2011(0.1052)
XL 0.2932(0.1215)
0.2932(0.1215)
-1.3334(0.1215)
0.2932(0.1215)
0.2932(0.1215)
Mentari 0.4952 (0.2053)
0.4952 (0.2053)
0.4952 (0.2053)
-2.5412 (0.2053)
0.4952 (0.2053)
IM3 0.4189 (0.1736)
0.4189 (0.1736)
0.4189 (0.1736)
0.4189 (0.1736)
-1.5331 (0.1736)
the number in parentheses is standard-deviation of the mean
Mengestimasi Price Elasticity of Usage Demand (ηqii)
)__(%___% reductionpriceconstusageofincrease qiiη+=
Parameter Simpati(Telkomsel)
Kartu As(Telkomsel)
XL-Bebas(Excelcom)
Mentari(Indosat)
IM3(Indosat)
% Price reduction
Constant
3.712* (1.006)
-0.367 (0.313)
2.662* (0.913)
-0.415 (0.284)
1.300* (0.429)
-0.007 (0.133)
2.999* (0.977)
-0.299 (0.304)
2.390* (0.585)
-0.238 (0.182)
ObservationF-Statistics
Adjusted R-Squared
25513.620.05
548.500.12
1269.190.06
1149.430.07
15016.720.10
(*) p< 1% ; (**) p< 5% ; (***)p<10%; the number in parentheses is standard-error
Mengestimasi Traffic Ratio (Off-net/On-net) (qij/qii)
Pre-paid Plan Average Usage Duration (in minute)
Peak Hours Off-peak Hours
On-net Off-net To Fix On-net Off-net To Fix
Simpati – Telkomsel 41.93 17.53 9.63 24.14 7.43 6.40
Kartu As - Telkomsel 37.26 13.18 3.18 18.39 6.08 2.04
XL – Excelcomindo 115.12 35.62 16.00 35.81 11.10 6.20
Mentari – Indosat 85.28 40.31 20.08 31.27 12.11 5.62
IM3 – Indosat 39.93 14.94 4.22 19.63 3.97 0.86
Pre-paid PlanTraffic Ratio (Off-net/On-net)
Peak Hours Off-peak Hours
Simpati – Telkomsel 0.42 0.31
Kartu As – Telkomsel 0.35 0.33
XL – Excelcomindo 0.31 0.31
Mentari – Indosat 0.47 0.39
IM3 – Indosat 0.37 0.20
Mengestimasi Off-net price/cost Ratio (k) & Actual Price Differential (d)
Pre-paid PlanAverage Price (Rp)
k dOff-net On-net
2006
Simpati – Telkomsel 1,455 1,364 1.79 0.94
Kartu As – Telkomsel 2,011 1,068 2.48 0.53
XL – Excelcomindo 1,466 1,202 1.81 0.82
Mentari – Indosat 1,450 1,398 1.79 0.96
IM3 – Indosat 1,409 909 1.74 0.65
2007
Simpati – Telkomsel 1,455 1,364 1.79 0.94
Kartu As – Telkomsel 2,182 1,091 2.69 0.50
XL – Excelcomindo 1,366 935 1.68 0.68
Mentari – Indosat 1,364 1,364 1.68 1.00
IM3 – Indosat 1,409 909 1.74 0.65
Source: various publications
Mengestimasi market share (s)
Pre-paid PlanSubscribers
(market share)2006
Subscribers (market share)
2007
Simpati – Telkomsel 21,378,000(36.3%)
23,986,000(28.2%)
Kartu As - Telkomsel 12,557,000(21.3%)
21,991,000(25.9%)
XL - Excelcomindo 9,141,000(15.5%)
14,988,000(17.7%)
Mentari – Indosat 8,733,329*(14.8%)
13,169,987*(15.5%)
IM3 – Indosat 7,145,451*(12.1%)
10,775,444*(12.7%)
(*) Estimated based on previous year proportion Source: Quarterly and Annual Reports of Telkomsel, Indosat, and Excelcomindo
Mengestimasi Fixed-cost Factor
iii
i
qcs
fx
2
1=EBITDArevenueoperating
enseoperating
toperating
enseoperatingx
−==
_
exp_
cos_
exp_
Operating Expense(billion Rps)
Operating Revenue(billion Rps)
EBITDA(billion Rps)
x
2006
Telkomsel 12,836 29,145 20,737 0.763
Indosat 8,840.7 12,239.4 5,187.5 0.852
Excelcomindo (XL) 3,224 6,466 3,912 0.412
2007
Telkomsel 16,791 36,670 25,604 0.758
Indosat 11,968.9 16,488.5 8,714.8 0.769
Excelcomindo (XL) 4,480 8,365 3,509 0.461
Source: Annual Reports of Telkomsel (2007), Indosat (2007),and Excelcomindo (2007)
Hasil Perhitungan dan Analisa
0.82
0.96
0.65
0.94
0.50
0.65
0.84
1.00
0.68
0.94
0.53
0.620.60
0.42
0.70
0.610.52
0.69
0.42
0.76
0.540.54
0.71
0.38
0.68
0.540.46
0.57
0.37
0.73
00.10.20.30.40.50.60.70.80.9
1
Simpati Kartu-As
XL Mentari IM3 Simpati Kartu-As
XL Mentari IM3
2006 2007
d actual d 95% upper level d non-cooperative
2006 collusive outcome untuk ketiga operator2007 collusive outcome untuk Telkomsel dan Indosat
Pertimbangan Lain
Regulasi tarif pada saat itu (sebelum tahun 2007) masih merujuk pada regulasi lama dimana terdapat ceiling level untuk tarif prepaid (on-net maupun off-net) yang cukup tinggi (sekitar 140 % diatas tarif post-paid) sebagai kompensasi tidak adanya monthly subscription fee.
Operator merasa ‘aman’ (tidak melanggar aturan) dengan menetapkan tarif dibawah ceiling level tersebut.
Hal ini menunjukkan adanya collusive outcome yang difasilitasi oleh regulasi tarif
Kesimpulan
Hasil analisa dalam studu ini mendukung dugaan price leadership / collusive behavior antara ketiga operator dominant.
Patut diduga collusive outcome tersebut difasilitasi oleh regulasi tarif.
Regulasi tarif yang baru telah menghapus ceiling price dan hendak menggantikan dengan floor price dikombinasikan dengan proses filing sebelum dilakukan perubahan tarif.
Banyak empirical studi menunjukkan bahwa regulasi tarif (termasuk floor price dan price filing) mempunyai dampak negatif pada persaingan (misalnya : Hausman (2002), Knittel and Stango (2003), Ma (2007), MacAvoy (1995), Choi (2001))
Perlu dipertimbangkan penghapusan regulasi tarif lebih mengutamakan ex-post regulation dibanding ex-ante regulation ?
Terima Kasih