Embed Size (px)
DESCRIPTION
Una ardua labor de esclarecimiento científico y de puesta en evidencia de ciertos prejuicios históricos que se siguen aplicando al estudio del mundo amerindio en general y mesoamericano en particular. Sabemos que esta labor precursora se hace actualmente mucho más difícil debido a la ilusa solidez del “orden establecido” por el invasor occidental desde su llegada a nuestros territorios el 12 de octubre de 1492Una de estas mayores falsificaciones históricas que hace notar Peter Hasselr y otros cientificos, se refiere a los supuestos sacrificios humanos (por extracción del corazón, por descuartizamiento, por degollamiento). Desde fines del siglo XV hasta la fecha la estrategia del invasor occidental y de sus descendientes fue y es diabolizar al indígena de estas tierras, presentándolo como si fuera un bárbaro practicante de ritos macabros y primitivos, como antropófago, sodomita, idólatra, pagano y hasta como monstruo semihumano, a fin de legitimizar y justificar la invasión, ocupación, colonización y neocolonización de nuestros territorios. De igual modo, esta diabolizacion justifica su genocidio generalizado[1]; su cretinización masiva a través de una mascarada ideológica pseudo-religiosa (“el cristianismo moderno” y poco importa que esta sea católica, protestante, anglicana, paracristiana o neocristiana); asimismo, esta acusacion ha servido y aun sirve aunque parezca exagerado para la apropiación de sus territorios, la destrucción de su milenario patrimonio material y cultural, y su explotación inmesirecorde. Claro, todo esto se hizo y aun se hace a nombre de Dios y de su pretendida “verdadera religión”... a pesar del tiempo trascurrido esta situación no ha variado ni un ápice, solo ha cambiado el pretexto y las modalidades: hoy en día, los occidentales y sus mascotas occidentalizadas lo hacen en nombre del progreso, del desarrollo, de la libertad, de los derechos humanos y por increíble que parezca en nombre del bienestar y liberación de los pueblos amerindios...Si se lee atentamente las fuentes históricas del siglo XVI, se puede constatar que los relatos sobre los sacrificios humanos entre los aztecas se basan fundamentalmente en “oír-decir”. Según el Liber Chronicorum de Hartmann Schedel, publicado en Nuremberg (Alemania) en 1493: los confines del mundo esta poblado de razas monstruosas: una tiene un solo pie muy grande, que le sirve como paraguas (los sciapodos); otra tiene cabeza de perro (los cinocéfalos), y otra tiene enormes orejas (los panotis); etc. Todas estas descripciones que durante más de tres siglos pasaron como ciertas se fundamentaban en el “oír-decir”.
Citation preview
“¿REALIDAD O FANTASÍA?”*
Códice Durán: Creado en la
época colonial por sacerdotes
católicos e indígenas
cristianizados.
Todos, incluido Hernán Cortés… “oyeron decir”… no fueron testigos oculares de dichos actos.
Bernal Díaz del Castillo, en toda la conquistafue el único “testigo”. Dijo haber visto, en la llamada “noche triste”, cómo en el Templo Mayor sacrificaban a sus compatriotas, que les quitaban la piel y la cocinaban con achiote. Pero en ese momento él estaba en el real de Alvarado, Tlacopan (Tacuba) a 7 KM, y sin telescopio (no existía). Este relato fue escrito 50 años después de la caída de Tenochtitlan.
Más de seis meses Hernán Cortés y sus huestes vivieron hospedados en Tenochtitlan. NINGÚN español vio un solo sacrificio humano.
En el trayecto desde la costa hasta Tenochtitlan, ni un español los presenció o los mencionó.
El Fraile Bartolomé de las Casas en una de sus cartas dice: “Ya recorrimos desde Tenochtitlan hasta la tierra de los Mayas y no hemos visto ningún sacrificio humano, cuando preguntamos a la gente sobre los sacrificios, no saben de qué estamos hablando.”
Bernal Díaz del Castillo: Escribió sus crónicas a los 80 años; 50 años después de la caída de Tenochtitlan.
Bernardino de Sahagún: Llegó a México 8 años después de este suceso y 49 años después publicó su obra.
Diego Durán: nació 17 años después de la caída de Tenochtitlan. Obras publicadas 60 años posteriores a este evento.
Diego de Landa: Tomó todos sus relatos de mayas bajo tortura y de algunos indígenas evangelizados.
Álvar Núñez Cabeza de Vaca: Recorrió desde Florida hasta México en diez años. Tampoco vio nada.
El resto, son “copias” de los relatos de Sahagún y Durán.
De los supuestos 80,400 sacrificados cuando Ahizotl hizo la última reforma al Templo Mayor:
127 cuerpos encontrados.
De las miles de doncellas y niños del Cenote Sagrado de Chichen Itzá: Sólo 250 cuerpos encontrados en un
lugar habitado durante más de 10,000 años.
De los cientos de sacrificados que en cada uno de los 20 meses del año se ofrendaban en Mesoamérica: ¿?
•Restos Óseos Encontrados:
Sahagún: “le abrían los pechos de tetilla a tetilla”. Hoy en día, una operación de corazón sólo se puede hacer con una sierra eléctrica especial …con un pedernal, imposible.
Por el abdomen se puede… pero difícil de matar a 80,600 en 4 días … ni siquiera a 20,000.
Extracción de Corazón
¿SIMBOLISMO O SACRIFICIOS REALES?
Señora de las Limas: Se considera que esta mujer
lleva en brazos a un niño sacrificado…pero no hay
ni un pecho abierto, ni un corazón, ni sangre, ni
parece estar siquiera muerto. El niño representa el
brote del maíz / ocelote, imagen mítica encontrada
en el arte prehispánico.
La Lápida de Aparicio: Un hombre sacrificado “emana
borbotones de sangre”… La persona está sentada
haciendo un gesto de saludación y no le falta la cabeza
tiene 7; representa el mito de Hunahpu.
Cabezas Olmecas: A pesar de que los expertos en
cultura olmeca afirman que son cabezas de gobernantes,
hay algunos científicos – no expertos en esta cultura –
que dicen que son cabezas de sacrificados.
Estela 11 de Piedras Negras: donde se ve, en la
cavidad pectoral de un niño sacrificado, un bulto de
plumas o tal vez el adorno del cuchillo ceremonial
utilizado en el ritual. Representa al niño ocelote
/brote de maíz.
Historia Tolteca-Chichimeca:
“Sacrificio” por flechamiento. Más
bien es una ejecución por
flechamiento, o fusilamiento.
Códice Nuttall: le llaman “sacrificio”
gladiatorio, pero resulta ejecución.
Códice Magliabechiano: creado en épocas coloniales.
Códice Tudela:
también colonial
CÓDICES COLONIALES VS CÓDICES PREHISPÁNICOS
•Códice Laúd: prehispánico. Se
tiene que ver el contexto. El códice
no describe un rito de sacrificios,
sino castigos por pecados.
Castigos desde una enfermedad
hasta castigos sociales.
Los códices coloniales muestran rituales
de sacrificios de forma gráfica.
EWATL: la piel, emblema de
protección y renovación. La
pérdida del caparazón de afuera,
para resaltar lo que hay adentro.
SIMBOLISMOS
YOLLOTL: el corazón, imagen del alma
ETSTLI: la sangre, emblema de la fecundación, la
esencia, el auto-sacrificio.
Para los anahuacas, el sacrificio sí era fundamental en su filosofía. Pero no como la muestran los españoles. El sacrificio era del alma (el corazón) y la fuerza vital (la sangre), para que el individuo se hiciera macehualli (merecedor) y a través de mucho esfuerzo y sacrificio, convertirse en un Quetzalcoatl; tal como un budista estriba en emular a Budha y un cristiano a Cristo.
La palabra usada por los españoles y académicos, para referirse a sacrificios humanos en náhuatl es: tlacamictiliztli
Significa “matar hombres”.
El náhuatl clásico era una lengua sumamente descriptiva y compleja que tenía términos para cada tipo de ritual.
No hay una sola palabra en ésta, o en otras lenguas mesoamericanas para el sacrificio del corazón, que era, supuestamente, el tipo de sacrificio más practicado.
RODRIGO BASTIDAS (primer caso – Isla La Española) Iba a ser juzgado por actos “inhumanos” hacia los indios. Se justificó diciendo que eran los salvajes caníbales más sanguinarios del mundo. Fue perdonado y se le dio una cuantiosa pensión por su gallardía y heroísmo.
CORTÉS: También fue juzgado, pero una de sus defensas fue que ayudó a erradicar al demonio de los infieles.
Cuando los Españoles empezaron la conquista de América, ya tenían la experiencia de África y de los judíos, y hay que recordar que el hecho de decir que los judíos sacrificaban niños y que los africanos eran caníbales, justificó el genocidio, y el robo de esos pueblos sin que estas acusaciones fueran reales.
La “conquista”, con toda la destrucción que conllevó, tienecomo sustento la ideología del “descubrimiento” y la“evangelización de los indios”. Así pues, los pueblosamerindios, sus territorios y culturas, fueron “poblados”,“pacificados” y “evangelizados” por los españoles, quienes sesustentaron en las leyes medievales. Estas leyes (vigentesen los reinos de Castilla y Aragón) precisaban que sóloestaba permitido “poblar”, “pacificar” y “evangelizar” a unpueblo no-cristiano en razón a que éste practicaba“sacrificios humanos”, “canibalismo”, “sodomía” y además“éste impedía la prédica evangélica”.
LIBER CHRONICORUM de HARTMAN SCHEDEL: el autor describía un mundo lleno de seres monstruosos y pueblos come-hombres, sin nunca haber salido de Alemania.
COLON: Los primeros nativos que encontró, los arawacos, “le dijeron” que sus enemigos los caribes, eran caníbales…pero ni Colón ni sus hombres hablaban el idioma arawaco.
JUAN DE GRIJALBA: pasó por una isla donde encontró cuerpos cerca de un templo e interpretó que habían sido sacrificados. Nunca vio aluno de estos actos.
JUDÍOS y MOROS.
Después de la batalla que se llamó "La noche triste“, los españoles sitiaron la ciudad de Tenochtitlán durante un año, y narran que los aztecas morían de hambre. ¿Si eran caníbales, por qué no se comieron a los extranjeros que tenían presos?
Existen pocos académicos que han escrito libros sobre el tema:
Yollotl González
Christian Duverger
Klaus Helfrich
Elizabeth Hill Boone (sobre una conferencia que hubo de este tema en Washington E.U.A. en 1979).
Ninguna de estas investigaciones ha tomado en cuenta los datos anteriormente expuestos.
"...Cortés, en sus cartas a Carlos V, jamás menciona haber sido confundido con Quetzalcóatl. De hecho, nunca menciona a la deidad por su nombre. Ni siquiera Bernal Díaz del Castillo, quien escribió La Historia de la Conquista de la Nueva España casi 50 años después dela conquista, lo menciona.
La idea de que Cortés fue confundido por Quetzalcóatl viene de Fray Bernardino de Sahagún y que escribió su Relación décadas después de la caída de Tenochtitlán.
Otra idea de que Quetzalcóatl era Santo Tomás, fue divulgada por sacerdotes para convencer a los nativos que estaban destinados a ser conquistados por gente blanca y barbada que les traería el cristianismo. Pero la barba, en la cultura mesoamericana, así como en otras culturas, representa sabiduría. Además, el color blanco de Quetzalcóatl no viene por ser de una raza blanca, sino por ser el Tezcatlipoca blanco. También existían el Tezcatlipoca rojo, el azul y el negro. Es evidente que no existe una raza azul…
En Anáhuac, las embajadas eran tratadas con respeto y cuidado especial, nunca con sumisión. Así, Moctezuma, queriendo averiguar quiénes eran estos extranjeros, mandó una embajada para presentarle distintivos a fin de que, según los protocolos diplomáticos, los oficiales españoles escogieran cuál los representaba. Estos distintivos eran no sólo de Quetzalcóatl, sino de otras deidades, que representaban la casta sacerdotal o nivel político al que Moctezuma suponía que los españoles pertenecían.
Datos exagerados
No fundamentados
Mitificados
Estigmatizados
Todo esto crea una resistencia a que el mexicano rechace sus raíces, por desprecio a ellas.
Y por otro lado, crea una fascinación morbosa y sensacionalista de las versiones españolas, consideradas “oficiales” a la fecha.
IRAK
AFGANISTÁN
PANAMÁ
IRÁN
GUATEMALA
