Segeln lernen am PC?!

Universität Hamburg | Fachbereich Bewegungswissenschaft | Mollerstr. 10 | 20148 Hamburg | [email protected]

Segeln lernen am PC?! Zu Grenzen und Möglichkeiten des Einsatzes von

eLearning- und edutainment-Software im Bereich von Bewegung und Sport

Andreas Hebbel-Seeger

Hebbel-Seeger, A.: Segeln lernen am PC?! …

2

Agenda

•  Software: „e-törn – Segeln lernen interaktiv“ •  Fragestellung: Segeln lernen am PC? •  Versuchsaufbau •  Praxis-/Transferaufgabe •  Ergebnis •  Suche nach Moderatorvariablen •  Zusammenfassung & Ausblick


3

Software: „e-törn – Segeln lernen interaktiv“*

*Hebbel-Seeger, A. (2006). CD-Rom. Bielefeld: Delius-Klasing


4

Software: „e-törn – Segeln lernen interaktiv“*

*Hebbel-Seeger, A. (2006). CD-Rom. Bielefeld: Delius-Klasing


5

Segeln lernen am PC?!

•  Fragestellung: Gibt es einen Transfer von kognitiven Übungen auf sportmotorisches Handeln?

•  Untersuchung am Beispiel der Sportart Segeln •  2 Versuchsgruppen: mit/ohne vorgeschalteter

Treatmentphase am PC


6

Versuchsaufbau Treatmentgruppe (n=11) Kontrollgruppe (n=10) Voraussetzung: keine Sportartspezifischen und/oder Sportartnahen Vorerfahrungen

Eingangsfragebogen zur individuellen Sportbiografie, Art und Umfang der Computernutzung sowie den Erwartungen an die Software „e-törn“

Eingangsfragebogen zur individuellen Sportbiografie

Einführung in die Nutzung der Software und den Versuchsablauf

Eigenaktives Arbeiten mit der Software; Nutzungsprotokoll Post-Fragenbogen zur verwendeten Hardware sowie den Erfahrungen im Umgang mit der Software „e-törn“ (SDT) und den Erwartungen hinsichtlich des Lernerfolgs.

Praktische Aufgabe: Überprüfung der Segelpraktischen Fertigkeiten

Abschlussinterview zu den Orientierungspunkten für das eigene Handeln


7

•  Überprüfung des Übungserfolgs am Beispiel einer typischen Aufgabenstellung in der Segelpraxis: - Segeln eines Dreieckskurses und Aufstoppen an einer Boje

•  Dokumentation mittels GPS-Tracking und Video

Praxis-/Transferaufgabe


8

Ergebnis

Bewältigung der Praxisaufgabe I: •  Treatmentgruppe: 11 von 12 bei der Bewältigung

der Praxisaufgabe erfolgreich •  Kontrollgruppe: 2 von 10 bei der Bewältigung der

Praxisaufgabe erfolgreich

è Die beiden Gruppen unterscheiden sich signifikant (Fisher´s Exact Test: p=0,002)


9

Ergebnis

Bewältigung der Praxisaufgabe II (Expertenrating): •  Probanden der Treatmentgruppe werden im

Durchschnitt auf den 7. Rang gewertet. •  Probanden der Kontrollgruppe werden im

Durchschnitt auf den 15. Rang gewertet.

è Der Gruppenunterschied ist ebenfalls signifikant (t-test: p=0,000) .


10

Suche nach Moderatorvariablen

1.) Absolute Lernzeit: Probanden, die max. 5 Std. mit der Software gearbeitet haben, waren erfolgreicher als Probanden, welche 5 Std. und mehr investierten (nicht signifikant). Lernzeit n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

< 5 Std. 5 4,80 3,421

> 5 Std. 5 7,00 3,162


11


2.) Verteilung der Lernzeit: Probanden mit verteilter Lernzeit (> 4 Wochen) waren erfolgreicher als Probanden mit geblockter Lernzeit (< 1ne Woche) (nicht signifikant). Lernzeit n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

geblockt 3 6,33 2,082

verteilt 7 4,00 2,828


12


3.) (Vor-)Erfahrungen mit Computerlernprogrammen: Probanden mit Vorerfahrungen waren erfolgreicher als Probanden ohne (nicht signifikant).

Vorerfahrung n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

ja 7 5,75 3,845

nein 3 6,67 1,528


13


4.) Nutzung von Computerspielen: Probanden mit Computerspielerfahrung waren erfolgreicher als Probanden ohne (nicht signifikant). Signifikante Unterschiede hinsichtlich des CS-Genres! Computer-

spielerfahrung n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

ja 8 5,25 3,284

nein 2 8,00 3,000


14


5.) Selbsteinschätzung des Kompetenzerwerbs: Probanden, die Ihren pers. Kompetenzerwerb eher gering einschätzten, schnitten erfolgreicher ab als Probanden mit hoher Einschätzung (nicht signifikant). Einschätzung n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

hoch 5 7,80 3,387

gering 5 4,80 3,701


15


6.) Interesse/Spaß am Umgang mit der Lernsoftware: Probanden, die gerne mit der Software arbeiteten, schnitten erfolgreicher ab als Probanden mit weniger Spaß bei der Sache (nicht signifikant). Freude/Interesse n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

eher gering 4 6,00 2,160

eher hoch 4 5,25 4,031


16

Zusammenfassung & Ausblick

•  Ein Transfer kognitiven Übens auf sportmotorisches Handeln scheint möglich.

•  Ob der Stichprobengröße aber kaum gesicherte Anhaltspunkte für Moderatorvariablen auf den Lernerfolg; insbesondere der Aspekt des Drop-Outs* fällt hierbei ins Gewicht.

•  Neben möglichen Moderatorvariablen gilt es ferner die Struktur möglicher Transferfelder zu identifizieren.

* 19 Probanden haben das Treatment via Software begonnen, aber nur 12 abgeschlossen.


17

Vielen Dank für Ihr Interesse!

Fragen?

Universität Hamburg | Fachbereich Bewegungswissenschaft | Mollerstr. 10 | 20148 Hamburg | [email protected]

Education

Segeln lernen am PC?!