Монография

Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Лаборатория экономики деградации земель

Эколого-экономическая оценка

деградации земель

Под редакцией А.С. Яковлева, О.А. Макарова,

С.В. Киселева, Э.Н. Молчанова

Москва - 2016

2

УДК 631.452

ББК 40.3

М

Рецензенты: Заведующий кафедрой экономики природопользования, профессор,

доктор экономических наук С.Н. Бобылёв (ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова, экономический факультет)

Заведующий кафедрой экологии, профессор, доктор биологических наук И.И. Васенёв

(ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева)

Эколого-экономическая оценка деградации земель/Под редакцией А.С. Яковлева,

О.А. Макарова, С.В. Киселева, Э.Н. Молчанова: Монография. - М.:МАКС Пресс,

2016. - с. – ISBN

В монографии изложены методологические принципы эколого-экономической

оценки деградации земель. Эти принципы апробированы для различных уровней административно-территориальной организации России – отдельных агрохозяйств, субъектов Федерации, Федеральных округов, страны в целом. Наиболее подробно освещаются методы оценки ущерба/вреда от деградации земель без учета и с учетом экосистемных сервисов (услуг), а также - оценки действия/бездействия относительно применения рекультивационных мероприятий (подход Й. фон Брауна).

Кроме почвенно-экологических к оценке деградации земель привлекаются значимые социально-экономические показатели, использующиеся в официальной статистической отчетности Российской Федерации.

Для почвоведов, экологов, специалистов в области экономики сельского хозяйства и экономики природопользования.

Ecological and economic assessment of land degradation/Editors: prof. A.S.

Yakovlev, prof. O. Makarov, prof. S.V. Kiselev, prof. E.N Molchanov: Monograph. -

Moscow: MAKS Press, 2016. - p. ISBN

The book outlines the key methodological principles of environmental and economic assessment of land degradation. Those principles were tested for different levels of administrative-territorial organization of Russia: individual agricultural enterprises, regions of the Russian Federation, Federal Districts and the country as a whole. The main attention is paid to methods for assessment of damage/harm caused by land degradation with and without accounting ecosystem services and costs of action/inaction of the reclamation activities (approach J. von Braun).

In addition to soil and ecological parameters of land degradation significant socio-economic indicators used in official statistic reports are involved in assessment.

For soil scientists, ecologists, experts in the field of agricultural economics and environmental economics.

Монография подготовлена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда № 14-38-00023

ISBN © Авторский коллектив, 2016

© Факультет почвоведения МГУ, 2016

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ПРЕДИСЛОВИЕ (ЗНАЧЕНИЕ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ОЦЕНКИ ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ

СИСТЕМ УСТОЙЧИВОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ) (Яковлев

А.С., Макаров О.А., Киселев С.В., Молчанов Э.Н.)………………..

11

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И

НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА ОЦЕНКИ

ДЕГРАДАЦИИ ПОЧВ И ЗЕМЕЛЬ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (Яковлев А.С., Молчанов Э.Н., Евдокимова М.В.,

Макаров О.А., Булгаков Д.С.)..…………………………………………

20

1.1. Понятия «почва» и «земля» в системе охраны природы и

природопользования……………………………………………………...

20

1.2. Природно-ресурсная и социально-экономическая

составляющие в оценке деградации земель…………………………..

21

1.3. Деградация почв и земель: основные понятия и

определения………………..........................................................................

23

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ОЦЕНКИ ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ (Макаров О.А., Яковлев А.С.,

Киселев С.В., Красильников П.В., Строков А.С., Цветнов Е.В.,

Ермияев Я.Р., Бондаренко Е.В., Огородников С.С., Сорокин А.С.)..

34

2.1. Общие методологические положения.……………………………. 34

2.2. Характеристика объектов исследования…………………………. 35

2.3. Характеристика методов исследования………………………….. 35

2.3.1.Уровень хозяйства (участка) ……………………………………….. 39 2.3.1.1. Оценка ущерба/вреда от деградации земель………………………. 39

2.3.1.1.1. Экосистемные сервисы (услуги) и экологические функции

почв и земель………………………………………………………………………..

42 2.3.1.1.2. Денежная оценка экосистемных сервисов (услуг) почв и

земель………………………………………........................................................

43

2.3.1.2. Экономическая оценка деградации земель, основанная на

сравнении экономических показателей сельскохозяйственного

производства при устойчивом управлении земельными ресурсами и

при «традиционном» землепользовании» (подход «оценки действия /

бездействия»)……………………………………………………………………….

47

2.3.2. Уровень региона (субъекта Российской Федерации)……………... 51

2.3.3. Уровень Федеральных округов……………………………………. 57 2.3.3.1. Экономическая оценка влияния деградации земель на

производство растениеводческой продукции............................................

57

2.3.3.2. Влияние орошения на восстановление плодородия земель и экономику сельского хозяйства. Модель IMPACT-3………………………..

60

2.3.3.3. Экономическая оценка действия и бездействия по отношению к деградированным землям………………………………………………………

66

2.3.4. Уровень страны……………………………………………………… 68

4

2.4. Учет социально-экономических факторов при оценке

деградации земель……………………………...........................................

68 2.4.1. Анализ социального блока деградации земель………………….... 70

2.4.2. Анализ экономического блока деградации земель……………….. 71

ГЛАВА 3. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ УЧАСТКОВ (ХОЗЯЙСТВ) (Макаров

О.А., Красильников П.В., Молчанов Э.Н., Яковлев А.С., Савин

И.Ю., Шишконакова Е.А., Цветнов Е.В., Строков А.С., Сорокин

А.С., Бондаренко Е.В., Богданова Т.В., Дубровина И.А., Сидорова

В.А., Юркевич М.Ю., Ермияев Я.Р., Огородников С.С., Буйволова

А.Ю., Красильникова В.С., Пасикова А.С., Яхтанигова

Т.Б.)………………………………………………………………………..

75

3.1. Эколого-экономическая оценка деградации земель ЗАО

«Эссойльский» (Пряжинский район, республика

Карелия)…………………………………………………………………….

75

3.2. Эколого-экономическая оценка деградации земель УО ПЭЦ

МГУ имени М.В. Ломоносова (Солнечногорский район,

Московская область).…………………………………………………...

89

3.3. Эколого-экономическая оценка деградации земель

агрохозяйства «Лукино» (Истринский район, Московская

область)……………………………………………………………………..

3.4. Эколого-экономическая оценка деградации земель совхоза

«Тихий Дон» (Куркинский район, Тульская область)……………….

100

106

3.5. Эколого-экономическая оценка деградации земель СПК

«Победа» (Азовский район, Ростовская область)……………………..

116

3.6. Эколого-экономическая оценка деградации земель КБР-1

(республика Кабардино-Балкария, Терский район).…………………

125


ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ РЕГИОНОВ (Макаров О.А.,

Красильников П.В., Киселев С.В., Строков А.С., Белугин А.Ю.,

Цветнов Е.В., Ермияев Я.Р., Гиоргадзе С.Р., Заболотнева К.М.,

Яхтанигова Т.Б.) …………………………………………………………..

131

4.1. Московская область ………………………………………………… 131 4.1.1. Почвенный покров и земельные ресурсы Московской области…. 131

4.1.2. Общая характеристика землепользования в Московской

области………………………………………………………………………

131 4.1.3. Оценка деградации сельскохозяйственных земель Московской

области методом корреляционно-регрессионного анализа на основе

пространственной и динамической моделей……………………………..

133

4.1.4. Оценка экологического состояния почв и земель Московской

области………………………………………………………………………

139 4.1.5. Расчет ущерба от загрязнения и деградации почв и земель

Московской области……..............................................................................

147 4.1.6. Экономическая оценка действия и бездействия по отношению к

5

деградированным землям в Московской области……………………….. 150

4.2. Тульская область……………………………….................................. 152 4.2.1. Почвенный покров и земельные ресурсы Тульской области…….. 152

4.2.2. Загрязненность и деградированность почв и земель Тульской

области………………………………………………………………………

153

4.2.3. Оценка ущерба от деградации почв и земель Тульской области... 159

4.2.4. Оценка деградации сельскохозяйственных земель Тульской

области методом корреляционно-регрессионного анализа на основе

пространственной и динамической моделей……………………………..

159

4.2.5. Экономическая оценка действия и бездействия по отношению к

деградированным землям в Тульской области…………………………...

165

4.3. Ставропольский край………………………….…............................. 167 4.3.1. Почвенный покров и земельные ресурсы Ставропольского края.. 167

4.3.2. Общая характеристика сельскохозяйственного производства в

Ставропольском крае………………………………………………………

168 4.3.3. Эколого-экономическая оценка при помощи пространственной

модели………………………………………………………………………

170 4.3.4. Оценка динамики сельского хозяйства в Ставропольском крае… 174

4.3.5. Результата эколого-экономической оценки деградации земель в

Ставропольском крае………………………………………………………


деградированным землям в Ставропольском

крае…………………………………………………………………………..

181


ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ И

СТРАНЫ В ЦЕЛОМ (Киселев С.В., Красильников П.В., Строков

А.С., Сорокин А.С., Мирзабаев А.М., Макаров О.А.)………………..

184


федеральных округов…………………………………………………….

184

5.1.1. Экономическая оценка влияния деградации земель на

производство растениеводческой продукции…………………………….

184

5.1.2. Влияние орошения на восстановление плодородия земель и

экономику сельского хозяйства…………………………………………...


деградированным землям………………………………………………….

198


Российской Федерации в целом…………………………………………

204

5.2.1. Влияние орошения на восстановление плодородия земель и

экономику сельского хозяйства России…………………………………..

204


деградированным землям в России……………………………………….

205

ГЛАВА 6. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ,

НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ

ЗЕМЕЛЬ И ВЫРАБОТКУ СТРАТЕГИИ УСТОЙЧИВОГО

6

УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Яковлев А.С., Молчанов Э.Н.,

Глазунов Г.П., Евдокимова М.В., Макаров О.А.)………………….....

206

6.1. Развитие системы экологического нормирования в

Российской Федерации…………………………………………………...

206

6.1.1. Опыт законодательной и нормативно-методической

деятельности в области экологического нормирования………………...

206 6.1.2. Критерии установления диапазона допустимых значений

показателей (химических, физических, биологических и иных),

характеризующих состояние почв и земель……………………………...

211 6.1.3. Объекты экологического нормирования…………………………... 220

6.1.4. Сходства и различия в подходах к экологическому

нормированию и санитарно-гигиеническому нормированию…………..

221

6.1.5. Экологическое нормирование и экологическое

функционирование природных сред……………………………………...

221 6.1.6. Об особенности земель как самостоятельных компонентов

окружающей среды………………………………………………………...

222 6.1.7. Экологическое нормирование консервативных и динамичных

сред………………………………………………………………………….

222

6.1.8. Экологическое нормирование и виды хозяйственного

использования земель……………………………………………………...

223

6.2. Перспективы подготовки и принятия Федерального закона

Российской Федерации «Об охране почв»……………………………..

224

6.3. Идея землепользования «с чистого листа»………………………. 226

ЗАКЛЮЧЕНИЕ (Макаров О.А., Цветнов Е.В.)…………………….... 229

ЛИТЕРАТУРА……………………………………………………………. 230

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ……………………………………………... 248

7

CONTENTS

P.

INTRODUCTION (VALUE OF ECOLOGICAL AND ECONOMIC

ASSESSMENT OF LAND DEGRADATION FOR THE DEVELOPMENT

OF SUSTAINABLE LAND USE SYSTEMS) (Yakovlev A.S., Makarov

O.A., Kiselev S.V. Molchanov E.N.)………….....................................................

11

CHAPTER 1. TEZARUS, legislative and methodical base of ASSESSMENT

of SOIL AND LAND DEGRADATION IN RUSSIAN FEDERATION

(Yakovlev A.S., Molchanov E.N., Yevdokimova M.V., Makarov O.A.,

Bulgakov D.S.)....................................................................... .................................

20

1.1. The concepts of «soil» and «earth» in the system of nature protection

and environmental management...........................................................................

20

1.2. Natural-resource and socio-economic components in land degradation

assessment...............................................................................................................

21

1.3. Soil and land degradation: basic concepts and

definitions……………….................................................................................. ......

23

CHAPTER 2. METHODOLOGY OF ECOLOGICAL AND ECONOMIC

ASSESSMENT OF LAND DEGRADATION (Makarov O.A., Yakovlev

A.S., Kiselev S.V., Krasilnikov P.V., Strokov A.S., Tsvetnov E.V., Ermiyaev

Y.R., Bondarenko E.V., Ogorodnikov S.S., Sorokin A.S.).................................

34

2.1. General methodological statements.……………………………………….. 34

2.2. Characteristics of research objects………………………………………… 35

2.3. Characteristics of research methods…………………………………......... 35

2.3.1. Level of individual farms (areas) ………………………………………….. 39

2.3.1.1. Assessment of damage/harm from land degradation…………………......... 39

2.3.1.1.1. Ecosystem services and ecological functions of soils and lands….......... 42

2.3.1.1.2. Monetary valuation of ecosystem services of soils and

lands………………………………………....................................................................

43

2.3.1.2. Economic assessment of land degradation based on a comparison of

economic performance of agricultural production under sustainable land

management and the "traditional" land "(the approach of" action / inaction

assessment ")……………………………………………………………………………….

47

2.3.2. Regional level ……………………………………………………………… 51

2.3.3. Level of federal districts………………………………………………......... 57

2.3.3.1. Economic assessment of the impact of land degradation on crop

production…………………………………………………………………………….........

57

2.3.3.2. Effect of irrigation on the restoration of soil fertility and agricultural

economy. IMPACT-3 Model……………………………………………………………...

60

2.3.3.3. Economic assessment of action and inaction costs in relation to the

degraded areas………………………………………………………………………......... 66

2.3.4. Country level……………………………………………………………….. 68

2.4. Consideration of socio and economic factors in the assessment of land

degradation…………………………….................................................................

68

2.4.1. Analysis of the social part of land degradation…………………………….. 70

8

2.4.2. Analysis of the economic part of land degradation………………………… 71

CHAPTER 3. ECOLOGIC AND ECONOMIC ASSESSMENT OF LAND

DEGRADATION OF PLOTS (FARMS) (Makarov O.A., Krasilnikov P.V.,

Molchanov E.N., Yakovlev A.S., Savin I.Yu., Shishkonakova E.A., Tsvetnov

E.V., Strokov A.S., Sorokin A.S., Bondarenko E.V., Bogdanova T.V.,

Dubinina I.A., Sidorova V.A., Urkevich M.U., Ermiyaev Y.R., Ogorodnikov

S.S., Buivolova A.J., Krasil'nikova V.S, Pasikova A.S.,Yahtanigova T.B.)…..

75

3.1. Ecological and economic evaluation of land degradation of CJSC

«Essoylsky» (Pryazha region, Republic of Karelia)……………………............

75

3.2. Ecological and economic evaluation of land degradation of UO PEP

Lomonosov Moscow State University (Solnechnogorsk district, Moscow

region).………………………………………………….........................................

89

3.3. Ecological and economic assessment of land degradation of agricultural

enterprises «Lukino» (Istra district, Moscow region)………………………….

100

3.4. Ecological and economic evaluation of land degradation farm «Tihii

Don» (Kurkino district, Tula region) ..................................................................

106

3.5. Ecological and economic evaluation of land degradation enterprise

«Pobeda» (Azov district, Rostov region)………………………………………..

116

3.6. Ecological and economic evaluation of land degradation of CBD-1 (the

Republic of Kabardino-Balkaria, Terek district). ..............................................

125


DEGRADATION OF REGIONS (Makarov О.А., Krasilnikov P.V., Kiselev

S.V., Strokov A.S., Belugin A.Yu., Tsvetnov E.V., Ermiyaev Y.R.,

Giorgadze S.R., Zabolotneva K.M., Yahtanigova T.B.)………………………

131

4.1. Moscow region…………………………………………………………......... 131

4.1.1. Soil cover and land resources of Moscow Region……………………......... 131

4.1.2. Total land use characteristic of Moscow region……………………………. 131

4.1.3. Evaluation of degradation of agricultural lands of the Moscow region by

regression analysis based on the spatial and dynamic models…………………….

133

4.1.4. Assessment of the ecological state of soil and land of Moscow region……. 139

4.1.5. Calculation of the damage caused by pollution and degradation of soils

and lands of Moscow region……...................................................................... ......

147

4.1.6. Economic evaluation of costs of action and inaction applied to the

degraded lands of Moscow region………………………………………………...

150

4.2. Tula region………………………………....................................................... 152

4.2.1. Soil cover and land resources of Tula region…………………………......... 152

4.2.2. Pollution and degradation of soils and lands of Tula region……………….. 153

4.2.3. Assessment of the damage caused by land degradation of soils and lands of

Tula region………………………………………………………….......................

159

4.2.4. Assessment of degradation of agricultural lands of Tula region by

regression analysis based on the spatial and dynamic models……………….........

159

4.2.5. Economic evaluation of actions and inaction applied to the degraded land

in of Tula region…………………………………………………………………...

165

4.3. Stavropol region………………………….…................................................. 167

4.3.1. Soil cover and land resources of the Stavropol region……………………... 167

9

4.3.2. General characteristics of agricultural production in the Stavropol

region………………………………………………………………………………

168

4.3.3. Ecological and economic assessment by spatial model………………......... 170

4.3.4. Assessment of the dynamics of agriculture in the Stavropol region……….. 174

4.3.5. Results of ecological and economic assessment of land degradation in the

Stavropol region…………………………………………………………...............

180

4.3.6. Economic evaluation of actions and inaction applied to the degraded land

in the Stavropol region………………………………………………….................

181


DEGRADATION OF Federal Districts and the country as a whole (Kiselev

S.V., Krasilnikov P.V., Strokov A.S., Sorokin A.S., Mirzabaev A.M.,

Makarov O.A.)……………………………………………………………………

184

5.1. Ecological and economic evaluation of land degradation of federal

districts…………………………………………………………………………….

184

5.1.1. Economic evaluation of the impact of land degradation on crop production

...…………………………………………………………………………………...

184

5.1.2. Effect of irrigation on the restoration of soil fertility and agricultural

economy…………………………………………………………………………...

187


degraded lands……………………………………………………………………..

198

5.2. Ecological and economic evaluation land degradation of the Russian

Federation………………………………………………………………………….

204

5.2.1. Effect of irrigation on the restoration of soil fertility and the economy

Agriculture of Russia……………………………………………………………...

204


degraded lands of Russia…………………………………………………………..

205

CHAPTER 6. The legislative initiatives for prevention land degradation and

developing a strategy of sustainable land management system intriduction

in the Russian Federation (Yakovlev A.S., Molchanov E.N., Glazunov G.P.,

Yevdokimova M.V., Makarov O.A.).....................................................................

206

6.1. The development of environmental regulation in the Russian

Federation………………………………………………………………………...

206

6.1.1. The experience of legislative and methodological activities in the area of

environmental regulation…………………………………………..........................

206

6.1.2. The criteria for the valid range of indicators (chemical, physical, biological

and other), characterizing the state of soils and lands……………………………..

211

6.1.3. Objects of environmental regulation……………………………………….. 220

6.1.4. Similarities and differences in the approach for environmental regulation

and sanitary norms………………………………………………………………

221

6.1.5. Environmental regulation and ecological functioning of natural

environments………………………………………………………………………

221

6.1.6. About the features of land as independent components of the

environment…………………………………………………………………..........

222

6.1.7. Environmental regulation of conservative and dynamic

environments………………………………………………………………………

222

6.1.8. Environmental regulation and types of economic use of lands…………….. 223

10

6.2. Prospects for the preparation and adoption of the Federal Law of the

Russian Federation «About Soil Protection»…………………………………...

224

6.3. The idea of of land use «from scratch»………………………………......... 226

CONCLUSION (Makarov О.А., Tsvetnov E.V.)……………………………… 229

BIBLIOGRAPHY……………………………………………………………….. 230

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS…………………………………... 248

Эколого-экономическая оценка деградации земель: Литература

230

ЛИТЕРАТУРА

Агроклиматические ресурсы Карельской АССР. - Л.: Гидрометеоиздат, 1974. -

115 с.

Агроклиматический справочник Московской области. - М.: Гидрометеоиздат,

1967. - 86 с.

Алехин В.В. Растительность и геоботанические районы Московской и

сопредельных областей. - М.: изд-во МОИП, 1947. - 69 с.

Атлас Карельской АССР. - М.: ГУГК СССР, 1989. - 40 с.

Атлас природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций.

Российская Федерация / под общ. ред. С.К. Шойгу. – М: Дизайн. Информация.

Картография, 2010. - 696 с.

Балакай Г.Т., Орел В.А. Влияние способов полива на рост, развитие и

урожайность кукурузы на зерно // Пути повышения эффективности орошаемых

земель. Сборник научных трудов по материалам международного научно-

практического семинара «Опыт и перспективы возделывания сои на орошаемых

землях Юга России». Новочеркасск. 2005.

Балакай, Г. Т. Орошение гарантирует стабильное производство зерна //

Земледелие. 2011. № 5. С. 29-31.

Барсегян А.Г., Гендугов В.М., Глазунов Г.П., Горбатов В.С. и др. Экологическое

нормирование и управление качеством почв и земель / ред. Шоба С.А., Яковлев

А.С., Рыбальский Н.Г. - М.: НИА-Природа, 2003. – 373с.

Баттон Л.С. Загрязнённое небо. - М.: Мир, 1967.

Безуглов В.Г., Гогмачадзе Г.Д., Синиговец М.Е. Состояние с эрозией почв в

России // АгроЭкоИнфо. 2008. №1.

Бессмольная Е.Н. Режим орошения подсолнечника в засушливой черноземной

степи Поволжья. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. технических наук. -

Саратов, 2011. -22с.

Бондарева О.Г. Динамика почв ландшафтов Ставропольского края. –

Ставрополь: СГУ, 2009. – 28 с.

Браславец М.Е., Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических

процессов в сельском хозяйстве. -М.: Колос, 1972. -589 с.

Букварева Е.Н. Глобальное значение функций российских экосистем и проблема

разных масштабов экосистемных услуг // TEEB процессы и экосистемные оценки в

Германии, России и в некоторых других странах Северной Евразии, 2014.

Букс И.И. Некоторые методические подходы к оценке устойчивости природных

комплексов для целей прогноза состояния окружающей среды // Проблемы

фонового мониторинга состояния природной среды. 1987. № 5. С. 200-212.

Бухман В.А., Цыба М.М. Агрохимические свойства и плодородие торфяных почв

Карелии. - Петрозаводск: Карел. кн. изд., 1967. - 107 с.


231

Вальков В.Ф., С. И. Колесников, К. Ш. Казеев. Климатические изменения и почвы

юга России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион.

Серия: Естественные науки. 2008. № 6. С. 88-92.

Ванеян С.С., Меньших А.М. Развитие орошения овощных и бахчевых культур в

различных почвенно-климатических зонах России // Сборник научных трудов по

овощеводству и бахчеводству к 80-летию со дня основания ГНУ Всероссийского

научно-исследовательского института овощеводства Россельхозакадемии. 2012.

Васильевская В.Д. Проблемы и опыт составления карт устойчивости почвенного

покрова к антропогенным воздействиям // Биол. науки. 1990. №9. С. 51-59.

Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. - М.: ГЕОС, 1998. - 418 с.

Виноградов Б.В., Орлов В.А., Снакин В.В. Биотические критерии зон

экологического бедствия России // Изв. РАН. сер. геогр. 1993. №5. С. 77-89.

Виноградов Б.В. Экологическая интерпретация аэрокосмических измерений

геофизических эффектов антропогенных воздействий // Проблемы экологического

мониторинга и моделирования экосистем. 1983. Т.6.

Водный кодекс Российской Федерации № 167-ФЗ от 16.11.1995 г.

Воробейчик Е.Л., Садыков О.Ф., Фарафонтов М.Г. Экологическое нормирование

техногенных загрязнений наземных экосистем. - Екатеринбург: Наука, 1994. – 280 с.

Временная методика определения предотвращения экологического ущерба /

Утверждена председателем Госкомэкологии России В.И. Даниловым-Данильяном

09 марта 1999г. – Госкомэкология России. 1999.

Гайкалова Л.В. Рациональное использование земельных и водных ресурсов в

орошаемом земледелии Астраханской области // Вестник Астраханского

Государственного Технического Университета. 2006. № 5.

Генеральный план территориального муниципального образования Ивановское

Куркинского района Тульской области. – Тула, 2009. Том 1. - 56 с.

Герасимова М.И., Караваева Н.А., Таргульян В.О. Деградация почв: методология

и возможности картографирования // Почвоведение. 2000. № 3.

Глобальные изменения климата и прогноз рисков в сельском хозяйстве России /

под ред. Ускова И.Б., Якушева В.П. – М: РАСХН. 2009. - 518 с.

Глушко А.Я. Деградация земельного фонда Ставропольского края в условиях

интенсивного земледелия // Земледелие. 2011. № 8. С. 5-7.

Голубев А. В. Экономическое регулирование состояния почвенного плодородия //

Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 10.

С. 10–12.

ГОСТ 17.0.02-79 Охрана природы. Метрологическое обеспечения контроля

загрязнённости атмосферы, поверхностных вод и почвы.

ГОСТ 17.4.02-83 Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ

для контроля загрязнения.

ГОСТ 17.4.4.03-86 Охрана природы. Почвы. Методы определения потенциальной

опасности эрозии под воздействием дождей.


232

ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). Охрана природы. Рекультивация земель.

Термины и определения.

ГОСТ 17.6.1.01-83 Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и

определения.

ГОСТ 26640-85. Земли. Термины и определения.

ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.

– М: Минсельхоз РФ, 2012.

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды

Российской Федерации в 2012 году» // [Электронный ресурс]:

http://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/96e/gosdoklad%2020_07_2013.pdf.



https://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/6c7/gosdokladeco.pdf.



http://www.ecogosdoklad.ru/2014/default.aspx.

Гродзинский М.Д. Эмпирические и формально-статистические методы

определения допустимых и нормальных состояний геосистем // Нормативные

подходы к определению норм нагрузок на ландшафты. 1988.

Гродзинский М.Д., Шищенко П.Г. Ландшафтно-экологический анализ в

мелиоративном природопользовании. - Киев: Либидь, 1993.

Губанов И.А., Старостин Б.А., Тихомиров В.Н. Флора и растительность

Московской области (история изучения и аннотированная библиография). - М.:

Изд-во Моск.ун-та, 1972. -288 с.

Гунченко А. В. Экономико-математическое обоснование оптимальной структуры

землепользования сельскохозяйственных предприятий // Молодой ученый. 2014.

№2. С. 431-436.

Гутриц Л.С. Влияние водного и пищевого режимов на урожайность сои // Пути

повышения эффективности орошаемых земель. Сборник научных трудов по

материалам международного научно-практического семинара «Опыт и перспективы

возделывания сои на орошаемых землях Юга России». Новочеркасск. 2005.

Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Экология почв. Учение об экологических

функциях почв: Учебник. 2-е изд., уточн. и доп. — М.: Издательство Московского

университета, 2012. — 412 с.

Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Функции почв в биосфере и экосистемах

(экологическое значение почв). – М.: Наука, 1990. – 261 с.

Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения

за 2013 г. – М: Минсельхоз РФ, 2014.

Доклад о состоянии окружающей природной среды Тульской области в 1997

http://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/96e/gosdoklad%2020_07_2013.pdf

https://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/6c7/gosdokladeco.pdf

http://www.ecogosdoklad.ru/2014/default.aspx


233

году. – Тула:, 1998.

Доугерти К. Введение в эконометрику: Пер. с англ. — М: ИНФРА-М, 1999. -402

с.

Дробилко А.Д., Елецкий А.С., Сапронова И.В., Дробилко Ю.А., Шевченко П.Д.

Особенности возделывания озимой пшеницы после разных предшественников при

орошении // Зерновое хозяйство России. 2009. №2.

Дубровина И.А. Почвенный покров Корзинской низины в новой классификации

почв России // Экология и география почв / Под ред. П. В. Красильникова. -

Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. С. 91–105.

Елина Г.А. Типы болот Шуйской равнины // Стационарное изучение болот и

заболоченных лесов в связи с мелиорацией. - Петрозаводск: КФАН СССР, 1977. С.

5-19.

Елина Г.А., Кузнецов О.Л., Максимов А.И. Структурно-функциональная

организация и динамика болотных экосистем Карелии. - Л.: Наука, 1984. - 128 с.

Жапаркулова Е.Д. Повышение плодородия почв при орошении // Путь науки.

2014. № 10.

Закон города Москвы от 4 июля 2007 г. N 31 «О городских почвах».

Заславский М.Н., Ларионов Г.А., Докудовская О.Г., Тарабин Н.П. Карта

эрозионного индекса дождевых осадков Европейской территории СССР и Кавказа //

Эрозия почв и русловые процессы. - М.: изд. Моск. ун-та, 1981. вып. 8.

Зворыкин К.В. Основные различия природных условии на территории Тульскои

области // География и использование земельных ресурсов. - М.: Государственное

издательство географическои литературы, 1961. С.41-57.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. С изм. и доп.

(послед.), внесенными Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ. //

«Российская газета», № 156, 17.07.2015.

Ивлев А.М., Дербенцева А.М. Деградация почв и их рекультивация / научный ред.

В.И. Ознобихин. – Владивосток: изд - во ДВГУ, 2002.

Инженерно – экологические изыскания для строительства. Свод правил 11-102-

97, 1997.

Калиниченко В.П., Безуглова О.С., Солнцева Н.Г., Сковпень А.Н., Черненко В.В.,

Ильина Л.П., Болдырев А.А., Шевченко Д.В., Скворцов Д.А. Неблагоприятное

влияние орошения на почву и возможности и перспективы применения

внутрипочвенной импульсной континуально-дискретной парадигмы ирригации //

Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации. 2012. № 2.

Карта почвенно-географического районирования Нечерноземной зоны РСФСР

/ под общим руководством проф. Г.В. Добровольского, И.С. Урусевской. - М.,

1980.

Карта природно-сельскохозяйственного районирования земельного фонда СССР.

- М., 1975.


234

Каштанов А.Н., Заславский М.Н. Почвоохранное земледелие. - М.:

Россельхозиздат, 1984. – 146 с.

Классификация и диагностика почв России / Шишов Л.Л., Тонконогов В.Д.,

Лебедева И.И., Герасимова М.И. - Смоленск: Ойкумена, 2004. - 342 с.

Классификация и диагностика почв СССР. - М.: Колос, 1977. - 224 с.

Козенко З.Н., Панченко К.В. Национальные особенности российской

фермеризации или пятнадцать лет фермерского движения в России // Бизнес.

Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 2 (15).

Козлов Л.Г., Михкиев А.И., Синькевич Е.И. Луговые агроценозы на

мелиорированных землях. - Л.: Наука, 1982. - 180 с.

Колосова Н. Н., Чурилова Е. А. Климатические карты // Атлас Московской

области. — М.: Просвещение, 2004. С. 12-13.

Колосова Н. Н., Чурилова Е. А. Растительность // Атлас Московской области. —

М.: Просвещение, 2004. С. 10.

Колосова Н.Н., Чурилова Е.А.Транспорт // Атлас Московской области. -

М.:Просвещение, 2004. С. 36-37.

Конвенции ООН по борьбе с опустынивание. - Париж, 1994.

Контроль химических и биологических параметров окружающей среды / под

редакцией Исаева Л.К. - Санкт-Петербург: Крисмас+, 1998.

Концепция Федеральной Целевой Программы «Развитие мелиорации земель

сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы». – М: Минсельхоз,

2012.

Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон

чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. - М.:

Минприроды России, 1992.

Куварин Ю.Н. Экологическая обстановка на территории Тульскои области //

Экологические проблемы регионов России. Тульская область. 1995. № 2. С.18-30.

Кулинцев В.В. Основные направления развития земледелия в Северо-Кавказском

федеральном округе // Земледелие. 2011. № 1. С. 3-6.

Кулыгин В.А. Фрезерование почвы на посадках картофеля при орошении // Пути




Курнаев С.Ф. Дробное лесорастительное районирование нечерноземного центра.

- М.: Наука, 1982. – 118с.

Ларионов Г.А. Методика средне – и мелкомасштабного картографирования

эрозионно-опасных земель // Актуальные вопросы эрозиоведения. 1984. С. 41-65.

Левич А.П. Биотическая концепция контроля природной среды // Доклады РАН.

1994. Т 337. №2. С. 280-282.

Левич А.П., Терехин А.Т. Метод расчета экологически допустимых уровней

воздействия на экосистемы // Водные ресурсы. 1997. N 3.С. 328-335.


235

Литвин Л.Ф. География эрозии почв сельскохозяйственных земель России. —

М.: Академкнига, 2002.

Лопатин В.Д. О принципах классификации торфа болот Северо-Запада на

экологической основе // Вопросы комплексного изучения болот. - Петрозаводск:

Карел. фил. АН СССР, Институт биологии, 1973. С. 51-62.

Макаров О.А. Состояние почв как объект экологического нормирования

окружающей природной среды. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени д-ра

биологических наук. – М., 2002. -46с.

Макаров О.А., Каманина И.З. Экономическая оценка и сертификация почв и

земель: учеб. пособие. – М.: МАКС Пресс, 2008. - 238с.

Макаров О.А., Редько М.В., Гучок М.В. Эколого-экономическая и эколого-

бонитировочная оценка почв и земель Московского региона. - М.: МАКС Пресс,

2011. - 264 с.

Матвеев М.П. Физико-географические характеристики средневысотной полосы

Московской области. Автореф. на соискание уч. степ. канд. геогр. наук. - М., 1954. -

15 с.

Медведева О.Е. Методические рекомендации по оценке стоимости земли.

Методические рекомендации по осуществлению эколого-экономической

эффективности проектов намечаемой хозяйственной деятельности. — М.: Торгово-

Промышленная палата РФ, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», 2004. — 83 c.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны

окружающей среды. - М., 2010. - 10с.

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель: [методика:

утверждена Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г]. [Электронный

ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/9014048

Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных

земель // Сборник нормативных актов «Охрана почв». - М.: Изд-во РЭФИА, 1996. С.

174-196.

Методическое обеспечение мониторинга земель сельскохозяйственного

назначения: материалы Всероссийской научной конференции. - М.: Почвенный

институт им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, 2010. – 554 с.

Мильков Ф.Н., Гвоздецкий Н.А. Физическая география СССР. - М.: Гос изд.

Геогр. лит., 1962. - 475 с.

Молчанов Э.Н., Савин И.Ю., Яковлев А.С., Булгаков Д.С., Макаров О.А.

Отечественные подходы к оценке степени деградации почв и земель //

Почвоведение. 2015. № 11. С. 1394-1406.

Московская область. Атлас. - М.: УГК, 1976. - 40 с.

Надеев П.П., Небольсин С. И. Элементарный поверхностный сток. - М.:

Гидромет, 1937. - 89 с.

Наркевич И.П., Печковский В.В. Утилизация и ликвидация отходов в технологии

неорганических веществ. - М.: Химия, 1984. - 240 с.


236

Научные основы предотвращения деградации почв (земель)

сельскохозяйственных угодий России и формирование систем воспроизводства их

плодородия в адаптивно-ландшафтном земледелии. Т. 1-3. – М.: Почвенный

институт, 2013. – 1465 с.

Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году

Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. – М:

Минсельхоз РФ, 2013.

Невенчанная Н.М. Влияние орошения на распределение влаги в профиле лугово-

черноземной почвы // Россия молодая: передовые технологии в промышленность!

2011. № 5. C. 234-237.

Нестерова О.А., Тишков А.А. Принципы и методы экономической оценки земель

и живой природы (аналитический справочник). 2002. электронный ресурс

http://5fan.info/otrjgernaatyatyotr.html.

Николаева С.А., Блынская И.В., Вознесенская Е.А., Рождественская С.О., Розов

С.Ю. Разработка теории устойчивости почв степной зоны в условиях орошения /

Научный отчет по гранту РФФИ № 95-04-11864-а. 1995.

О повышении качества почвогрунтов. Постановление Правительства Москвы

№514-ПП. - М., 2004.

О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 1998

году”. — М.: Государственный центр экологических программ, 1998.

О ходе выполнения мероприятий ФЦП «Развитие мелиорации земель

сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» и федеральной

адресной программы за 12 месяцев 2014 года. – М: Минсельхоз, 2015.

Общесоюзная инструкция по почвенным обследованиям и составлению

крупномасштабных почвенных карт землепользований.- М.: Колос, 1973. - 96 с.

Овчинников А.С., Гаврилов А.М. Повышение эффективности орошаемого

земледелия в засушливых условиях Юго-Востока России // Известия

Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. 2010. № 2.

Овчинникова Н.Г. Разработка социо-эколого-экономического механизма

совершенствования методов использования земельных ресурсов. — М.: Вузовская

книга, 2011.

Отчет о проведении работ по типизации существующих и вновь создаваемых

полигонов захоронения твердых бытовых и слабо токсичных промышленных

отходов, очистных сооружений Московской области по условиям их размещения и

эксплуатации / отв. исп. С.В. Делятицкий. - М.: ПГО Гидроспецгеология, 1991.

Охрана почв: коллективная монография. — М.: РЭФИА Минприроды России,

1996. — 241 с.

Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов региона в зонах

влияния промышленных предприятий (на примере Тульской области) / под общей

http://5fan.info/otrjgernaatyatyotr.html


237

редакцией академика РАН Г.В. Добровольского, члена-корреспондента РАН С.А.

Шобы. - М.: Изд-во МГУ, 1999. – 252 с.

Очерк «Почвы совхоза «Тихий Дон» Куркинского района, Тульской области и

рекомендации по их использованию». 1992.

Патракеева О.Ю. Характеристика и проблемы кадастровой оценки

сельскохозяйственных земель Ростовской области // Региональная экономика. Юг

России. 2014. № 1.

Перечень поручений по результатам проверки исполнения федеральными

органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации решений Президента Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов, направленных на совершенствование организации

контроля за эффективностью использования земель сельскохозяйственного

назначения. Пр-1240 от 29.06.2016.

Платежи за экосистемные услуги: теория, методология и зарубежный опыт

практического использования. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.wildnet.ru/images/stories/bibl//Plateji.pdf

Полуэктов Е.В. О предельно допустимых размерах смыва почвы //

Почвоведение. 1981. №11.

Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими

веществами. М, 1993. (Утвержден Минприроды России и Роскомземом от 27

декабря 1993 г.). - 29с.

Постановление Правительства Московской области № 51/17 от 07.07.1997 «О

нормативной цене земли в Московской области».


нормативной цене земельных участков в Московской области в 2015 году».

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 736 «О

критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате

использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с

нарушением установленных земельным законодательством требований

рационального использования земли» // СЗ Российской Федерации, 2012, № 30, ст.

4290.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 182

«О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов

качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических

воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных

(загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ».

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об

утверждении критериев существенного снижения плодородия земель

сельскохозяйственного назначения» // СЗ Российской Федерации, 2011, № 30 (2), ст.

4655.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. №


238

881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные

объекты».

Постановление Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов

вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических

воздействий на него».

Постановление Правительства РФ от 12.10.2013 N 922 (ред. от 15.01.2015) «О

федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель

сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», 2013.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 326 (ред. от 13.08.2016) «Об

утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана

окружающей среды» на 2012-2020 годы.

Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 “О признаках

неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения

сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с

сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской

Федерации”.

Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 469 «О порядке

утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные

объекты для водопользователей».

Постановление Правительства РФ от 28.06.2008 № 484 «О порядке разработки и

утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного

значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных

веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Постановление Правительства Тульской области от 31.10.2011 №109 об

утверждении долгосрочной целевой программы «Устойчивое развитие сельских

территорий Тульской области на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года».

Почвенная карта Московской области масштабом 1:300000 / отв. ред. А.И.

Саталкин. 1985.

Почвенная карта Тульскои области. Масштаб 1:200000 / ответственныи редактор

Саталкин А.И. 1985.

Почвенная съемка. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 348 с.

Почвенно-экологический мониторинг и охрана почв / под ред. Д.С. Орлова. – M.:

Изд-во Московского университета, 1994. – 272 с.

Почвы природных зон европейской части СССР / под ред. Г.В.

Добровольского. - М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 103 с.

Почвы Московской области и их использование. - М.: Почвенный институт им.

В.В. Докучаева, 2002. Т. 1. -500 с.

Практикум по агрохимии: Учеб. пособие / под ред. академика РАСХН В.Г.

Минеева - 2-е изд. Перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ, 2001. – 689 с.

Предложения по развитию системы экологического нормирования. – М.:

Госкомэкология России, 1998.


239

Приказ Росприроднадзора от 25.04.2012 № 193 «Об утверждении Методических

рекомендаций по проведению инвентаризации объектов накопленного

экологического ущерба» // СПС «Консультант Плюс».

Природа города Москвы и Подмосковья. — М.: АН СССР, 1947. — 380 с.

Природно-сельскохозяйственное районирование и использование земельного

фонда СССР. - М.: Колос, 1983. - 336 с.

Природно-техногенные воздействия на земельный фонд России и страхование

имущественных интересов участников земельного рынка / Под общ. ред.

Л.Л.Шишова, Е.Г.Путилина, Д.С.Булгакова, И.И.Карманова. – М.: Почвенный

институт имени В.В.Докучаева, 2000. - 256 с.

Приходько В.В. Орошаемые почвы – функционирование, продуктивность,

экология / Научный отчет по гранту РФФИ № 94-05-17518-а. 1994.

Приходько В.Е., Манахова Е.В., Манахов Д.В., Безуглова О.С., Соколова Т.А.

Орошаемые почвы – функционирование, деградация, мониторинг / Научный отчет

по гранту РФФИ № 97-05-65437-а. 1999.

Пых Ю.А., Малкина-Пых И.Г. Об оценке состояния окружающей среды. Метод

функций отклика // Экология. 1997. №3. С. 168-174.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 2462-р «Об

утверждении комплекса первоочередных мероприятий, направленных на

ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на

окружающую среду в результате экономической и иной деятельности» с

изменениями, внесенными Распоряжением Правительства Российской Федерации от

30.04.2015 № 784-р.

Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р «Об утверждении

Стратегии устойчивого развития сельских территории Российской Федерации на

период до 2030 года».

Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р «Об Экологической

доктрине Российской Федерации».

Ратников А.И. Почвы верховьев Оки и Дона. - Тула: Тульское книжное изд-во,

1963. - 160 с.

Результаты обследования техногенного загрязнения природной среды

Московской области, выполненного Московской опытно-методической

геохимической экспедицией Института минералогии, геохимии и кристаллохимии

редких элементов (ИМГРЭ) / отв. исполнитель Л.С. Соколов, 1993.

Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990. -

637 с.

Рисник Д.В. Биоиндикация качества вод по структурным показателям

фитопланктонных сообществ и диагностика причин экологического неблагополучия

в Волжском бассейне / дисс. на соиск. уч. степ. к.б.н. - М.: МГУ, 2012.

Рожков Н.А. Сельское хозяйство Московской Руси в ХVI веке. - М.: Изд.

Сытина, 1999. - 41с.

https://ru.wikipedia.org/wiki/1947


240

Романенко Г. О неотложных мерах по стабилизации и развитию

агропромышленного производства // АПК: экономика, управление. 1999. № 5.

Савин И.Ю., Барталев С.А., Лупян Е.А., Толпин В.А., Хвостиков С.А.

Прогнозирование урожайности сельскохозяйственных культур на основе

спутниковых данных: возможности и перспективы // Современные проблемы

дистанционного зондирования Земли из космоса. 2010. Т. 7. № 3. С. 275-285.

Савич В.И., Амергужин Х.А., Карманов И.И., Булгаков Д.С., Федорин Ю.В.,

Карманова Л.А. Оценка почв. - М.: Изд. Астана, 2003. - 544 с.

Садовникова Л. К. Экология и охрана окружающей среды при химическом

загрязнении. – М.: Высш. шк., 2006. – 333 с.

Салиев А.В. Моделирование воздействия атмосферных фитотоксикантов на

растения - пространственный аспект // Основы биологического контроля

загрязнения окружающей среды. 1988. С. 137-160.

Сергейчик С.А. Древесные растения и окружающая среда. - Минск.: Урожай,

1985. – 111 с.

Сизов А.П. Введение в специальность. Землеустройство и кадастры: учебное

пособие. — М.: МИИГАиК, 2016. — 82 с.

Синькевич Е.И. Пути регулирования плодородия торфяных почв Европейского

Севера. - Л.: Наука, 1985. - 266 с.

Смирнова Е.Д. Ландшафтные особенности Московской области // Природа

речных долин центра Русской равнины. - М.: МФГО, 1978. С. 3-13.

Смирнова Е.Д. Физико-географическое районирование Московской области //

Землеведение. 1963. T. 6. С. 82-90.

Солнцев Н.А. Природно-географические районы Московской области //

Вопросы географии, сб. 51. - М.: Наука, 1961. C. 5-19.

Составление крупномасштабных почвенных карт с показом структуры

почвенного покрова: Метод. рекомендации. - М.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1989. - 56 с.

Состояние окружающей природной среды Московской области в 1999 г.

Государственный доклад / под ред. А.П. Клименко. - М.: Мособлкомприрода,

2000. - 148 с.

Сравнительная оценка качества сельскохозяйственных угодии Тульскои области

/ под общ. ред. Дегтярева И.В. – Тула: Приокское кн. изд-во, 1972. -153 с.

Столбовой В.С., Савин И.Ю., Шеремет Б.В., Сизов В.В., Овечкин С.В.

Геоинформационная система деградации почв России // Почвоведение. 1999. № 5. С.

646-651.

Сцурр С.Г., Барнес Б.В. Лесная экология. - М.: Лесная промышленность, 1984. –

479 с.

Сычев В.Г., Есаулко А.Н., Агеев В.В., Подколзин А.И., Сигада М.С. Особенности

применения систем удобрений под сельскохозяйственные культуры в

Ставропольском крае // Вестник АПК Ставрополья. 2015. №2.

http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=927305&selid=15579432



241

Технический отчет по корректировке материалов крупномасштабного

почвенного обследования и по почвенно-солевой съемке мелиорированных земель

ОПХВНИИ кукурузы Терского района Кабардино-Балкарской АССР. - Нальчик:

Северо-Кавказский государственный проектный институт по землеустройству-

Севкавгипрозем, 1988. - 70 с.

Трунов И.А., Зубков А.В. Водная эрозия черноземов на склонах малой крутизны //

Мелиорация и водное хозяйство. 2001. №6. C. 16-19.

Указания по диагностике подзолистого и болотно-подзолистого типов почв по

степени оглеенности. - М.: Картфилиал Росземпроекта, 1982. -10 с.

Указания по классификации и диагностике почв. - М.: Колос, 1967. Вып. I. - 80 с.

Федеральная целевая программа «Ликвидация накопленного экологического

ущерба» на 2014 – 2025 годы.

Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об

охране окружающей среды», 2002.

Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия

земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16.07.1998.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от

24.06.1998.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка

изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их

неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением

законодательства Российской Федерации»

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. No135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации».

Федеральный закон от 4.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Федоров В.Д. Проблема предельно допустимых воздействий антропогенного

фактора с позиции эколога // Всесторонний анализ окружающей природной среды. -

Л.: Гидрометеоиздат, 1976.

Фешбах М, Френдли-младший А. Экоцид. в СССР. Здоровье и природа на

осадном положении. - М.: Голос, 1992. – 308 с.

Хитров Н.Б. Деградация почвы и почвенного покрова: понятия и подходы к

получению оценок // Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее

предупреждения.1998. Т. 1. С. 20-26.

Чесняк Г.Я. Гумусное состояние черноземов // Русский чернозем: 100 лет после

Докучаева. 1983. М. 6. С. 186–199.


242

Шашко Д.И., Бондарчук Н.П., Казизов Ю.А., Колосовская В.Н., Покровская

Н.Д., Ямпольская Е.М. Биоклиматический потенциал и его использование (на

примере Московской области) // Земледелие. 1985. №6. С. 18-26.

Шашко Д.И. Природно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда

СССР. — М., 1975.

Шуравилин А.В., Стариков В.З., Скориков В.Т. Влияние приемов основной

обработки и орошения на агрофизические свойства почв и продуктивность озимой

пшеницы в условиях Поволжья // Вестник Российского университета Дружбы

народов. Серия: агрономия и животноводство. 2007. № 4. C. 35-39.

Щедрин В.Н. Проблемы эффективного использования орошаемых земель ЮФО

(на примере Ростовской области) // Пути повышения эффективности орошаемых




Щедрин В.Н., Балакай Г.Т. Состояние и перспективы развития мелиорации

земель на Юге России // Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации.

2014. № 3(15). C. 1-15.

Щедрин, В. Н., Балакай Г. Т., Бабичев А. Н. Проблемы и перспективы

оросительных мелиораций в Ростовской области // сб. науч. тр. Роль мелиорации,

лесного и водного хозяйства в развитии аграрного сектора. – Зерноград: ФГБОУ

ВПО АЧГАА, 2012. – С. 567-579.

Экологические исследования в Москве и Московской области. Состояние

растительного покрова. Охрана природы. — М., 1992.

Юдина В., Максимова Т. Динамика урожайности клюквы болотной в Южной

Карелии // Экология. 2005б. №4. С. 264-268.

Юдина В., Максимова Т. Особенности плодоношения ягодных растений на

болотах Карелии // Труды Карельского научного центра Академии наук. 2005а. №8.

С. 163-168.

Яковенко Е.А. Разработка рационального режима орошения сахарной свеклы //

Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного

аграрного университета. 2006. № 21.

Яковлев А. С., Макаров О. А., Березин П. Н. и др. Опыт экологического

нормирования почв и земельных ресурсов Тульской области // Состояние почвенно-

земельных ресурсов в зоне влияния промышленных предприятии Тульскои области

/ ред. Г.В. Добровольскии, С.А. Шоба. — М.: Издательство Моск. ун-та, 2002. С. 94–

114.

Яковлев А. С., Решетина Т. В., Сизов А. П. и др. Управление качеством городских

почв. Учебно-методическое пособие — М.: МАКС Пресс, 2010. — 96с.

Яковлев А. С., Макаров О. А., Рыбальский Н. Г. и др. Охрана почв и земель:

коллективная монография / под общей редакцией А.С. Яковлева, О.А. Макарова,

Н.Г. Рыбальского. — М.: НИА-Природа, 2015. — 550 с.


243

Яковлев А.С. Биологическая диагностика целинных и антропогенно измененных

почв. Авторефе. на соиск. уч. степ. д-ра биол. наук. - М.: МГУ, 1997.

Яковлев А.С., Гендугов В.М., Глазунов Г.П., Евдокимова М.В., Шулакова Е.А.

Методика экологической оценки состояния почвы и нормирования ее качества //

Почвоведение. 2009. № 8. С. 984-995.

Яковлев А.С., Евдокимова М.В. Экологическое нормирование почв и управление

их качеством // Почвоведение. 2011. № 5. С. 582-596.

Яковлев А.С., Молчанов Э.Н., Макаров О.А., Савин И.Ю., Красильников П.В.,

Чуков С.Н., Евдокимова М.В. Научно-правовые аспекты экологической оценки и

контроля деградации почв и земель России на основе характеристики их

экологических функций // Почвоведение. 2015. № 9. С. 1124-1130.

Alm J., Talanov A., Saarnio S., Silvola J., Ikkonen E., Aaltonen H., Nykänen H.,

Martikainen P.J. Reconstruction of the carbon balance for microsites in a boreal

oligotrophic pine fen, Finland // Oecologia. 1997. 110(3). P. 423-431.

Anielski M., Wilson S.J. Counting Canada’s natural capital: assessing the real value of

Canada’s boreal ecosystems. - Canadian Boreal initiative, Pembina institute, 2002. - 90 p.

Bai Z. G., Dent D. L., Olsson L., & Schaepman M. E. Proxy global assessment of land

degradation // Soil Use and Management. 2008. № 24. P. 223–234.

Barbier E.B. The Economics of Soil Erosion: Theory, Methodology and Examples //

The Economics of Environment and Development: Selected Essays. - Edward Elgar

Publishing (UK), 1998.

Barlowe R. Land Resource Economics: The Economics of Real Estate. - NJ: Prentice

Hall (USA), 1986.

Barnett H.J., Morse C. Scarcity and Growth: The Economics of Natural Resource

Availability. - Baltimore: John Hopkins Press (USA), 1963.

Barrett S. Optimal soil conservation and the reform of agricultural pricing policies //

Journal of Development Economics. 1991. V. 36 P. 167-187.

Bravo-Ureta B., Solis D., Cocchi H., Quiroga R. The impact of soil conservation and

output diversification on farm income in Central American hillside farming // Agricultural

Economics. 2006. № 65. P. 267-276.

Clark R. Methodologies for the economic analysis of soil erosion and conservation //

CSERGE Working Paper GEC. 1996.

Costanza R., de Groot R., Sutton P., van der Ploeg S., Anderson S.J., Kubiszewski I.,

Farber S., Turner R.K. Changes in the global value of ecosystem services // Global

Environmental Change. 2014. № 26. P. 152-158.

Costanza R., R. D’Arge R.S. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg,

S. Naeem, R.V. O’Neill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton, M. van den Belt. The value of

the world’s ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. V. 387. P. 253–260.

den Biggelaar С., Lal R., Eswaran H., Vince Breneman V., Reich P. Crop yield losses

to soil erosion at regional and global scales: Evidence from plot-level and GIS data // Land

Quality, Agricultural Productivity, and Food Security: Biophysical Processes and


244

Economic Choices at Local, Regional, and Global Levels. – USA: Edward Elgar, 2003. P.

262-279.

Diamond J. Collapse: How societies choose to fail or succeed. - NY: Viking, 2005.

Dregne H. E. Generalized map of the status of desertification of arid lands // Report

presented in the 1977 United Nations conference on desertification. FAO, UNESCO and

WMO. 1977.

Dubgaard A., Kallesøe M.F., Petersen M.L., Ladenburg J. Cost-benefit analysis of the

Skjern River Project. – Copenhagen: Royal veterinary and agricultural university. 2000. -

40 p.

Edgmand M.R. Macroeconomics Theory and Policy. - NJ: Prentice Hall (USA), 1979.

Eswaran H., Lal R., Reich P. Land degradation: An overview. // Proceedings of 2nd

International Conference on Land Degradation and Desertification in Khon Kaen,

Thailand. - New Delhi: Oxford Press, 2001.

Gomiero T., Pimentel D., Paoletti M. Environmental Impact of Different Agricultural

Management Practices: Conventional vs. Organic Agriculture // Critical Reviews in Plant

Sciences. 2011. V. 30.

Green R.E., Cornell S.J., Scharlemann J.P.W., Balmford A. Farming and the fate of

wild nature // Science. 2005. № 307. P. 550–555.

Grossman, Krueger. Environmental Impacts of a North American Free Trade

Agreemen // NBER Working Papers. 1991.

Guidelines for General Assessment of the Status of Human-indused Soil Degradation //

Working paper&Preprint 88/4 isric, Wageningen. 1988.

Haines-Young R.H., Potschin М.В. Methodologies for defining and assessing

ecosystem services // Final Report. JNCC. Project Code C08-0170-0062. 2009. P. 69.

Heady E.O. Economics of Agricultural Production and Resource Use. - NJ: Prentice

Hall (USA), 1952.

Heady E.O., Dillon J.L. Agricultural Production Functions. – Iowa: Iowa State

University Press (USA), 1961.

Jones J., Hoogenboom G., Porter C., Boote K., Batchelor W., Hunt L., Wilkens P.,

Singh U., Gijsman A., Ritchie J. The DSSAT cropping system model // European Journal

of Agronomy. 2003. V. 18. № 3-4. P. 235-265.

Kiselev S., Romashkin R., Nelson G.C., Mason-D'Croz D., Palazzo A. Russia's Food

Security and Climate Change: Looking into the Future // Economics The Open-Access,

Open-Assessment E-Journal. 2013. V. 7. P. 1-66.

Kosz M. Valuing riverside wetlands: the case of the «Donau-Auen» national park //

Ecological Economics. 1994. № 16. P. 109-127.

Kruseman G., Bade J. Agrarian policies for sustainable land use: bio-economic

modelling to assess the effectiveness of policy instruments // Agricultural Systems. 1998.

V. 58. №3. P. 465-481.

Lal R. Encyclopaedia of soil science (Vol. 1). - CRC Press, 2005.

Le Q. B. Indicators of global soils and land degradation // Slides of oral presentation at


245

the first global soil week (Berlin, Germany). 2012.

Le Q. B., Nkonya E., Mirzabaev A. Biomass productivity-based mapping of global land

degradation hotspots // ZEF Discussion Papers 193. 2014.

Le Q. B., Tamene L., & Vlek P. L. G. Multi-pronged assessment of land degradation in

West Africa to assess the importance of atmospheric fertilization in masking the processes

involved // Global and Planetary Change. 2012. 92–93. 71–81.

Lewis J.N. The changing importance of land use as a factor of production in farming //

Mimeographed paper Department of Agricultural Economics University of New England.

USA. 1967.

Liangzhi Y., Wood S. An entropy approach to spatial disaggregation of agricultural

production // Agricultural Systems. 2006. V. 90, № 1-3. P. 329-347.

MacCallum D.E. Soil erosion control and resource allocation // 10th Annual Australian

Agricultural Economics Society Conference. Armidale. February. 1967.

Malthus T.R. An Essay on Population. - London: John Murray, 1826.

Matson P.A., Parton W.J., Power A.G., Swift M.J. Agricultural intensification and

ecosystem properties // Science. 1997. № 277. P. 504–509.

Mill J.S. Principles of Political Economy. - London: Longmans Green, 1848.

Mirzabaev A. Economics of Land Degradation in Central Asia. ZEF Discussion papers.

– Bonn, University of Bonn, 2014.

Mirzabaev A., Nkonya E., von Braun J. Economics of sustainable land management //

Current Opinion in Environmental Sustainability. 2015. V.15. P. 9-19.

Molnar I. Production in relation to rainfall, superphosphate and erosion // Australian

Journal of Agricultural Economics. 1965. V.9. № 2.

Mozner Z., Tabi A., Csutora M. Modifying the yield factor based on more efficient use

of fertilizer – The environmental impacts of intensive and extensive agricultural practices

// Ecological Indicators. 2012. № 16. P. 58-66.

Nachtergaele F., Petri M., Biancalani R., Van Lynden G., & Van Velthuizen H. Global

land degradation information system (GLADIS). Beta version. An information database

for land degradation assessment at global level / Land degradation assessment in Drylands

technical report № 17. Rome, Italy. 2010.

Nkonya E., Anderson W., Kato E., Koo J., Mirzabaev A., von Braun J., Meyer S. Global

Cost of Land Degradation // Economics of Land Degradation and Improvement. –

Netherlands: Springer, 2016. P. 117-165.

Nkonya E., Gerber N., Baumgartner P., von Braun J., De Pinto A., Graw V., Kato E.,

Kloos J., Walter T. The Economics of Land Degradation. Towards an Integrated Global

Assessment, Peter Lang, 2011.

Nkonya E., Mirzabaev A., von Braun J. Economics of land degradation and

improvement — A global assessment for sustainable development. – Netherlands:

Springer, 2016. 686p.


246

Nkonya E., von Braun J., Koo J., Guo Z. Global extent of land degradation and its

human dimension / In: Rattan Lal, and B.A. Stewart (eds.): Principles of Sustainable Soil

Management in Agroecosystems. - US: CRC Press, 2013.

Nkonya E., von Braun J., Mirzabaev A., Bao Le Q., Kwon H.Y., Kirui O. Economics of

Land Degradation Initiative: Methods and Approach for Global and National Assessments

// ZEF-Discussion Papers on Development Policy. 2013. № 183.

Oldeman L. R., Hakkeling R. T. A., Sombroek W. G. World map of the status of

human-induced soil degradation: An explanatory note (2nd ed.). - The Netherlands:

International Soil Reference and Information Centre, 1990.

Pannell D., Llewellyn R.S., Corbeels M. The Farm-level Economics of Conservation

Agriculture for Resource-Poor Farmers // Agriculture, Ecosystems and Environment.

2014. V. 187. P. 52-64.

Pender J., Mirzabaev A., & Kato E. Economic Analysis of Sustainable Land

Management Options in Central Asia / Final Report for the ADB. IFPRI/ICARDA, 168.

(2009).

Pimentel D., Harvey C., Resosudarmo P., Sinclair K., Kurz D., McNair M., Crist S.,

Shpritz L., Fitton L., Saffouri R., Blair R. Environmental and Economic Costs of Soil

Erosion and Conservation Benefits // Science. 1995. № 267. P. 1117-1123.




Postel S.L., Daily G.C., Ehrlich P. Human appropriation of renewable fresh water //

Science. 1996. № 271. P. 785–788.

Rembold F., Atzberger C., Savin I., Rojas O. Using low resolution satellite imagery for

yield prediction and yield anomaly detection // Remote Sensing. 2013. V. 5. № 4. P. 1704-

1733.

Ricardo D. The Principles of Political Economy and Taxation. - London: Everyman,

1926.

Robinson S. et al. The International Model for Policy Analysis of Agricultural

Commodities and Trade (IMPACT). Model Description for version 3 // IFPRI Discussion

Paper № 01483. - Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute, 2015.

Rosegrant et al. International Model for Policy Analysis of Agricultural Commodities

and Trade (IMPACT) Model Description. - Washington, D.C.: International Food Policy

Research Institute, 2012.

Rosegrant M.W., Agcaoili-Sombilla M., Perez. N.D. Global Food Projections to 2020:

Implications for Investment // Discussion Paper No 5. - Washington, D.C.: International

Food Policy Research Institute, 1995.

Schierhorn F., Faramarzi M., Prishchepov A., Koch F., Muller D. Quantifying yield

gaps in wheat production in Russia // Environmental Research Letters. 2014. № 9.



247

Sorokin A., Bryzzhev A., Strokov A., Mirzabaev A., Johnson T., Kiselev V. The

Economics of Land Degradation in Russia // Economics of land degradation and

improvement. – Netherlands: Springer, 2016.

Tianhong L., Wenkai L., Zhenghan Q. Variations in ecosystem service value in

response to land use changes in Shenzhen // Ecological Economics. 2010. V. 69. P. 1427-

1435.

Tilman D., Fargione J., Wolff B., D'Antonio C., Dobson A., Howarth R., Schindler D.,

Schlesinger W.H., Simberloff D., Swackhamer D. Forecasting agriculturally driven global

environmental change // Science. 2001. № 292. P. 281–284.

van der Ploeg S., de Groot R.S. The TEEB Valuation Database – a searchable database

of 1310 estimates of monetary values of ecosystem services // The TEEB Valuation

Database: overview of structure, data and results. - Foundation for Sustainable

Development. (Wageningen. Netherlands). 2010.

Vlek P. L. G., Le Q. B., Tamene L. Assessment of land degradation, its possible causes

and threat to food security in Sub-Saharan Africa. In Food security and soil quality //

Advances in Soil Science. 2010. P. 57–86.

von Braun J., Gerber N. The economics of land and soil degradation - toward an

assessment of the costs of inaction // Recarbonization of the Biosphere. – Netherlands:

Springer, 2012. P. 493-516.

von Braun J., Gerber N., Mirzabaev A., Nkonya E. The Economics of Land

Degradation // Global Soil Week. Berlin. November. 2012.

von Braun, J., Gerber N., Mirzabaev A., Nkonya E. The Economics of Land

Degradation. ZEF Working Paper Series 109. – Bonn: University of Bonn, 2013.

Walpole S., Sinden J., Yapp T. Land quality as an input to production: the case of land

degradation and agricultural output // Economic analysis & policy. 1996. V. 26. №2.

Xie G.D., Lu C.X., Leng Y.F., et al. Ecological assets valuation of the Tibetan Plateau //

Journal of Natural Resources. 2003. V. 18. P. 189–196 (in Chinese language).

Young M.D. Sustainable Investment and Resource Use // Man and the Biosphere

Series. 1992. V. 9.

Zhu T., Ringler C., Rosegrant M.W. Development and Testing of a Global

Hydrological Model for Integrated Assessment Modeling // World Environmental &

Water Resources Congress. Washington, DC. 2013.

Эколого-экономическая оценка деградации земель: 1. Понятийный аппарат,

законодательная и нормативно-методическая база оценки деградации

20

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И НОРМАТИВНО-

МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА ОЦЕНКИ ДЕГРАДАЦИИ ПОЧВ И ЗЕМЕЛЬ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Понятия «почва» и «земля» в системе охраны природы и

природопользования.

Оценка и контроль уровня деградации почв и земель предполагает четкое

представление о самом процессе деградации и объекте охраны от деградации, то

есть о почвах и землях, их пространственно-правовом положении, показателях

экологического состояния и выполняемых в природе экологических функциях.

В тоже время, на научном, законодательном и особенно правоприменительном

уровне остро обозначились нерешенные вопросы единой трактовки понятий

«самостоятельности и взаимоподчиненности» почв и земель. Так, например, для

юристов и практиков-управленцев важно твердое представление о границах

распространения почв и земель как самостоятельного объекта права, а также

количественной и качественной характеристике их экологических функций,

правилах экологической оценки, нормирования и контроля. Иными словами до

конца не определен научный и правовой статус почв и земель и то, как в полном

объеме пользоваться этими понятиями в практике природопользования и охраны

окружающей среды («Охрана почв», 1996; «Экологическое нормирование…», 2013;

«Охрана почв…», 2015; Молчанов, Яковлев и др., 2015).

«Земли» и « территории» - близкие по смыслу термины. Тем не менее, «земли» в

общественно-научном и правовом представлении рассматривается как наиболее

содержательное понятие. Если под « территориями», как правило, подразумеваются

некие ограниченные пространства, то «земли», кроме пространства, наделены

широким набором природных, ресурсных и социально-экономических функций. Для

того, чтобы убедиться в этом достаточно проанализировать официальные правовые

и известные отечественные и зарубежные литературных источники.

Официальное определение понятию земли дано в государственном стандарте

(ГОСТ 26640-85): «Земля – важнейшая часть окружающей природной среды,

характеризующаяся пространством, рельефом, климатом, почвами,

растительностью, недрами, водами, являющаяся местом расселения, главным

средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также

пространственным базисом для размещения объектов материальной культуры,

включая предприятия и организации всех отраслей народного хозяйства». То, что в

этом определении земля характеризуется, как важнейшая часть окружающей среды,

позволило в правовом плане рассматривать землю как самостоятельный компонент

этой среды, со всем вытекающим в отношении земель набором официально

принятых экологических характеристик и управленческих функций, таких как:



21

оценка, нормирование, контроль, мониторинг, экспертиза и т.д. (Федеральный закон

РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Расширительное толкование природных и социально-экономических функций

земель находим в высказываниях отечественных и зарубежных авторов. Так,

великий русский естествоиспытатель Д.И. Менделеев характеризовал землю как

«всю совокупность природных условий, среди которых может развиваться самая

жизнь людей и вся их промышленность». То есть, кроме природы и ресурсов земля

теснейшим образом связана с социально-экономическими основами жизни

человеческого общества.

В мировой терминологии по совокупности природно-экологических функций

понятию «земля» соответствует английская вокабула «the Earth», французская «la

terre» и немецкая «die Erde», а по совокупности социально-экономических функций

- английская вокабула «the Land», французская «le terrain» и немецкая «das Land».

(Сизов, 2016).

На основании приведенных выше определений можно констатировать, что

«земли» представляют собой многоплановое понятие, и это обстоятельство нашло

отражение в современном земельном законодательстве («Земельный кодекс», 2001).

Сформулированное в законах представление о земле, как основе жизни и

деятельности человека, базируется на триединстве выполняемых землей функций.

Прежде всего, земля это самостоятельный природный объект, охраняемый в

качестве важнейшей составляющей части окружающей природной среды. В тоже

время, земля это природном ресурс, используемый в качестве средства производства

в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и

иной деятельности на территории Российской Федерации. В экономическом плане

земля и сформировавшаяся на ней производственная и социальная инфраструктура

представляется в качестве недвижимого имущества, объекта прав собственности и

социально-экономических отношений.

Соответственно, каждое из этих трех направлений характеризуется

определенными показателями экологической, ресурсной и социально-

экономической оценки и нормирования, на основании чего могут быть установлены

единые требования (нормы) для поддержания устойчивого развития природной

системы и общества в целом.

1.2. Природно-ресурсная и социально-экономическая составляющие в

оценке деградации земель.

Таким образом, экологический и ресурсный блоки могут рассматриваться в

совокупности, как единый эколого-ресурсный фундамент (ЭРФ) территории, а

социально-экономический блок, как некоторая социально-экономическая

надстройка (СЭН) над ним.



22

Таким образом, земли могут быть разделены на две самостоятельные

составляющие - природно-ресурсную, объединяющую природные и ресурсные

функции земель (фундамент), и рукотворную социально-экономическую,

характеризующую жизнь сформировавшегося на земле общества (надстройка).

Состояние природно-ресурсного и социально-экономического блока может быть

оценено с помощью единой пятиуровневой оценочной шкалы. Оценка природно-

ресурсного блока может быть проведена на основе «Методических

рекомендации…» (1996). Методика оценки социально-экономического состояния

территории требует еще своей разработки путем генерализации существующих в

этой области подходов с выведением их на принятую нами пятиуровневую шкалу

(см. раздел 2.4. настоящей монографии).

Вопрос суммарной оценки природно-ресурсного и социально-экономического

состояния земель (фундамент-надстройка) и оптимизации системы

землепользования может быть решен на основании сопоставления соответствующих

показателей стояния фундамента и надстройки и охарактеризован единым

цифровым символом.

В распоряжении практиков и научной общественности до сих пор нет четкого

определения понятия «деградация земель». Авторы известных определений,

например, из «Конвенции ООН по борьбе с опустыниванием» (1994), и других

источников, деградацию земель рассматривают с позиции деградации почв, а

именно - ухудшения физических, химических и биологических свойств почв и

долгосрочной потери естественного растительного покрова. В принципе, это вполне

оправдано, учитывая, что почва, в соответствии с известным выражением В.В.

Докучаева, является зеркалом ландшафта. Но такая позиция не в полной мере

относится к социально-экономической стороне вопроса, прежде всего, - к

организации жизни общества в рамках конкретного ландшафта. Разумеется,

качество почв и ландшафта отражается на качестве жизни общества на

рассматриваемой территории. Но, как показывает опыт, часто бывает так, что

состояние ландшафта и почв соответствуют установленным для данной территории

экологическим нормам, а социально-экономическая обстановка оставляет желать

лучшего. Причиной этого служит отсутствие надлежащей системы планирования и

управления земельными ресурсами и организации необходимых условий

устойчивого развития региона.

Таким образом, оценка экономики деградации земель должна учитывать

показатели природно-ресурсного и социально-экономического блоков (то есть, -

фундамента и надстройки).

При этом, если мы согласимся с тем, что природно-ресурсный блок оценивается

преимущественно по почвам и растительности, то социально-экономический блок

нуждается в отдельных показателях оценки и нормирования, связанных с системой

управления на различных административных уровнях административно-



23

хозяйственного устройства государства - локальном уровне (уровень отдельного

хозяйства, главным образом, аграрного), региональном уровне (уровень субъекта

Российской Федерации), уровне федерального округа, уровне страны. Для оценки

показателей социально-экономического блока используются методологические

подходы, разработанные в рамках инициативы по Экономике деградации

земель, в частности, - подход «оценки действия / бездействия (Nkonya et al., 2011a,

2011b; von Braun and Gerber, 2012; von Braun et al., 2012, 2013 etc.).

В итоге, одной из основных задач борьбы с деградацией земель служит

приведение в соответствие природно-ресурсного фундамента и социально-

экономической надстройки. И главным, как и в любом сооружении, служит,

конечно, - фундамент, поэтому так опасна деградация природно-ресурсного блока,

что, собственно, и зафиксировано в основных природоохранных и ресурсных

законах (Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей

среды», «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

Однако, невозможно решить проблему «экономики деградации почв и земель»

оценивая и регулируя исключительно природно-ресурсную составляющую. Наравне

с требованиями к соблюдению экологических норм качества почв и земель, также

необходимо соблюдение принципов разумного планирования и контроля за

реализацией этих планов в практическом землепользовании, в том числе, с

использованием экономических интерпретаций экосистемных сервисов (услуг).

1.3. Деградация почв и земель: основные понятия и определения.

Ниже приводятся некоторые термины и их определения, которые используются

в настоящей монографии.

Агроистощение земель представляет собой потерю почвенного плодородия в

результате обеднения почв элементами минерального питания, неблагоприятных

изменении почвенного поглощающего комплекса, реакции среды, обеднения

минералогического состава, избыточного облегчения или утяжеления

гранулометрического состава, уменьшения содержания и ухудшения качества

органического вещества, развития неблагоприятного комплекса почвенной биоты.

Агроистощение обусловлено, как правило, нарушением системы земледелия при

возделывании культур в сельскохозяйственном производстве и сопровождается

физической деградацией почв (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Актуальное (или современное) воздеиствие на ОПС – деиствующее в реальном

времени в результате выпадения загрязняющих веществ из атмосферного воздуха,

привноса с загрязненными водами, при размещении отходов или захламлении ими

земель, изъятия или деградации плодородного слоя почв и.т.д. («Управление

качеством почв...», 2010).



24

Антропогенный объект – объект, созданный человеком для обеспечения его

социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов (№7-

ФЗ от 10.01.2002).

Безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором

отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека (№ 52-ФЗ от

30.03.1999).

Биологическое разнообразие животного мира – разнообразие объектов

животного мира в рамках одного вида, между видами и в экологических системах

(№ 52-ФЗ от 24.04.1995).

Благоприятная окружающая среда – окружающая среда, качество которой

обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем,

природных и природно-антропогенных объектов (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды

обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека

(безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных

функции организма человека (№52-ФЗ от 30.03.1999).

Ветровая эрозия – захват и перенос частиц поверхностных слоев почв

ветровыми потоками, приводящий к разрушению почвенного покрова (Письмо

Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Вид отходов – совокупность отходов, которые имеют общие признаки в

соответствии с системой классификации отходов(№ 89-ФЗ от 24.06.1998).

Водная эрозия представляет собой разрушение почвенного покрова под

действием поверхностных водных потоков и проявляется в плоскостной и линейной

форме. Плоскостная водная эрозия проявляется в виде смытости поверхностных

горизонтов (слоев) почв. Линейная (овражная) эрозия представляет собой размыв

почв и подстилающих пород, проявляющихся в виде формирования различного рода

промоин и оврагов (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Воздействие источника на окружающую среду – явление, при котором

происходит изменение качества окружающей среды и почвенного покрова под

влиянием конкретного источника в пределах зоны его воздействия («Управление

качеством почв...», 2010).

Восстановление городских почв – меры, осуществляемые при проведении

рекультивации земель, санации (очистки) и реабилитации загрязненных,

захламленных, нарушенных или подвергшихся иным видам деградации городских

почв и направленные на восстановление утраченной способности почв выполнять

экологические функции (Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).

Вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в

результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных

экологических систем и истощение природных ресурсов (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).



25

Вред, причиненный городским почвам, – изменение состояния городских

почв, приводящее к частичной или полной утрате способности городских почв

выполнять экологические функции в результате неправомерных действий

(бездействия) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе в

результате неправомерного запечатывания территории (Закон г. Москвы № 31 от

04.07.2007).

Вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания,

создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью

будущих поколении (№ 52-ФЗ от 30.03.1999).

Гигиенический норматив – установленное исследованиями допустимое

максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение

показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиции его

безопасности и (или) безвредности для человека (№ 52-ФЗ от 30.03.1999).

Государственное нормирование плодородия земель сельскохозяйственного

назначения – установление стандартов, норм, нормативов, правил, регламентов в

области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (№ 101-

ФЗ от 16.07.1998).

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы –

нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические

требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов

среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение

которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу

возникновения и распространения заболевании (№ 52-ФЗ от 30.03.1999).

Государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг

окружающей среды) - комплексные наблюдения за состоянием окружающей среды,

в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за

происходящими в них процессами, явлениями, оценка и прогноз изменений

состояния окружающей среды (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Деградация почв – совокупность процессов, приводящих к изменению функции

почвы как элемента природной среды, количественному и качественному

ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости

земель (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Деградация почв в результате засоления в широком смысле представляет

собой процесс избыточного накопления водорастворимых солеи, включая и

накопление в почвенном поглощающем комплексе ионов натрия и магния (Письмо

Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Депонированное антропогенное воздействие на почву – накопившееся в почве

в течение определенного времени воздействия, (загрязняющее вещество, физическая

нагрузка, нарушение биологического разнообразия почвы), которое может быть



26

определено путем расчета отклонения от фоновых уровней качества почвы того или

иного показателя.

Естественная экологическая система – объективно существующая часть

природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в

которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы

взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой

обменом веществом и энергией (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Заболачивание – изменение водного режима, выражающееся в увеличении

периодов длительного переувлажнения, подтопления и затопления почв (Письмо

Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества

и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают

негативное воздействие на окружающую среду (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или)

концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том

числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают

негативное воздействие на окружающую среду (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Запечатывание территории – покрытие поверхности территории водо- и

воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и

иной деятельности (Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).

Засоление представляет собой избыточное накопление водорастворимых солеи и

возможное изменение реакции среды вследствие изменения их катионно- анионного

состава (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Земля – важнейшая часть окружающей природной среды, характеризующаяся

пространством, рельефом, климатом, почвами, растительностью, недрами, водами,

являющаяся местом расселения, главным средством производства в сельском и

лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения объектов

материальной культуры, включая предприятия и организации всех отраслей

народного хозяйства (ГОСТ 26640-85)

Зона экологического воздействия источника – территория, на которой

отмечается изменение состояния окружающей среды под действием этого источника

(«Управление качеством почв...», 2010).

Измененные (антропогенно-нарушенные) почвы – почвы, образующиеся в

результате загрязнения, захламления и иного антропогенного воздействия на почвы

(Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).

Искусственно созданные почвы – сформированная с применением

специальных технологии почвоподобная масса, способная выполнять экологические

функции почв (Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).



27

Использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов,

вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в

процессе хозяйственной и иной деятельности (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое

характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными

показателями и (или) их совокупностью (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и

подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные

организмы, а также озоновый слои атмосферы и околоземное космическое

пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для

существования жизни на Земле (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) -

система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения

законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том

числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в

области охраны окружающей среды (№7-ФЗ от 10.01.2002).

Нагрузка – единичное либо совокупное воздействие источников на

окружающую среду или на ее компоненты в пределах конкретных территории, при

этом площадь и конфигурация этой территории могут быть определены исходя из

практической необходимости, в частности, представлена границами земельного

участка («Управление качеством почв...», 2010).

Нарушение земель – механическое разрушение почвенного покрова и

обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа;

строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям

относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и

непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия,

т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ

17.5.1.01-83).

Негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и

иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям

качества окружающей среды (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Нерегулируемое (несанкционированное) воздействие – воздействие, имеющее

место при неорганизованном сбросе на поверхность земли, выбросе в атмосферу,

размещении отходов и т.д. («Управление качеством почв...», 2010).

Неспецифические показатели качества – показатели не характерных для

данной почвы свойств (наличие пестицидов, отходов, несвойственной для данной

почвы микрофлоры и прочих включении, нарушение плодородного слоя почвы и

т.д.) («Управление качеством почв...», 2010).



28

Нормативы в области охраны окружающей среды – установленные

нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на

нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование

естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие (№

7-ФЗ от 10.01.2002).

Нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в

соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями

для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых

обеспечивается благоприятная окружающая среда (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы,

которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и

иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы

качества окружающей среды (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду -

нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого

совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные

компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий

и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование

естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие (№

7-ФЗ от 10.01.2002).

Нормативы допустимых выбросов - нормативы выбросов загрязняющих

веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса

химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных

веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для

выброса в атмосферный воздух стационарными источниками (№ 7-ФЗ от

10.01.2002).

Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в

составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса

химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных

веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для

сброса в водные объекты стационарными источниками (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в

том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также -

нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые

установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания

химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов

в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению

окружающей среды, деградации естественных экологических систем (№ 7-ФЗ от

10.01.2002).



29

Нормативы допустимых физических воздействий - нормативы, которые

установлены в соответствии с уровнями допустимого воздействия физических

факторов на окружающую среду и при соблюдении которых обеспечиваются

нормативы качества окружающей среды (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение,

предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище,

хвостохранилище, отвал горных пород и другое) (№ 89-ФЗ от 24.06.1998).

Окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных

и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (№ 7-ФЗ от

10.01.2002).

Осолонцевание представляет собой приобретение почвой специфических

морфологических и других свойств, обусловленное вхождением ионов натрия и

магния в почвенный поглощающий комплекс, что рассматривается как

самостоятельный процесс неблагоприятных изменении почв засоленного ряда

(Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти

Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и

некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на

сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и

воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия

хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее

последствий (далее также - природоохранная деятельность) (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Оценка воздействия на окружающую среду – вид деятельности по выявлению,

анализу и учету прямых, косвенных и иных последствии воздействия на

окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях

принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления (№ 7-ФЗ от

10.01.2002).

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения – способность почвы

удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растении в

питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической

среде и обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культурных растении (№ 101-

ФЗ от 16.07.1998).

Потенциальное воздействие на окружающую среду – воздействие, вызванное

нештатными (аварийными) ситуациями, а также необходимостью введения новых

объектов землепользования («Управление качеством почв...», 2010).

Почвогрунт – обладающая плодородием почвенная масса, созданная

искусственно, или плодородный слои, снятый с поверхности земельного участка

(Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).



30

Почвы – компонент природной среды, представляющий собой поверхностный

слои Земли, состоящий из минеральных и органических веществ, воды, воздуха,

почвенных организмов, продуктов их жизнедеятельности, являющийся средой

обитания растении, животных и микроорганизмов, а также выполняющий

экологические функции (Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).

Природная среда (далее также – природа) – совокупность компонентов

природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (№7-ФЗ от

10.01.2002).

Природно-антропогенный объект – природный объект, измененный в

результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный

человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное

и защитное значение (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Природные ресурсы – компоненты природной среды, природные объекты и

природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть

использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве

источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют

потребительскую ценность (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Природный комплекс – комплекс функционально и естественно связанных

между собой природных объектов, объединенных географическими и иными

соответствующими признаками (№7-ФЗ от 10.01.2002).

Природный ландшафт – территория, которая не подверглась изменению в

результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием

определенных типов рельефа местности, почв, растительности, сформированных в

единых климатических условиях (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Природный объект – естественная экологическая система, природный

ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (№

7-ФЗ от 10.01.2002).

Рациональное использование городских почв – экономически, экологически и

социально обоснованное использование почв собственниками земельных участков,

землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на

территории города Москвы без снижения плодородия почв, способности выполнять

ими экологические функции (Закон г. Москвы № 31 от 04.07.2007).

Регулируемое (санкционированное) воздействие – воздействие, установленное

расчетным путем, например, предельно допустимые выбросы (ПДВ) и сбросы

(ПДС), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и т.д.

(«Управление качеством почв...», 2010).

Санитарно-эпидемиологическая обстановка – состояние здоровья населения и

среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время (№ 52-

ФЗ от 30.03.1999).



31

Санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий

соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания,

хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; здании, строении,

сооружении, помещении, оборудования и иного имущества, которые соискатель

лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей

40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных

актов, эксплуатационной документации (№ 52-ФЗ от 30.03.1999).

Специфические показатели качества – характерные для почвы показатели

физического, химического и биологического состояния (микроэлементы, плотность

сложения, аборигенная микрофлора и др.) («Управление качеством почв...», 2010).

Среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты

животного мира обитают в состоянии естественной свободы (№ 52-ФЗ от

24.04.1995).

Среда обитания человека – совокупность объектов, явлении и факторов

окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия

жизнедеятельности человека (№ 52-ФЗ от 30.03.1999).

Технологическая (эксплуатационная) деградация – ухудшение свойств почв в

результате избыточных технологических нагрузок при всех видах

землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое

состояние и агрономические характеристики почв, приводящих к потере природно-

хозяйственной значимости земель (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Технологический норматив – норматив допустимых выбросов и сбросов

веществ и микроорганизмов, который устанавливается для стационарных,

передвижных и иных источников, технологических процессов, оборудования и

отражает допустимую массу выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в

окружающую среду в расчете на единицу выпускаемой продукции (№ 7-ФЗ от

10.01.2002).

Типы деградации почв и земель с учетом их природы, реальной встречаемости

и природно-хозяйственной значимости последствии: технологическая

(эксплуатационная) деградация, в т.ч.: а) нарушения; б) физическая

(земледельческая) деградация; в) агроистощение; эрозия, в т.ч.: а) водная; б)

ветровая; засоление, в т.ч.: а) собственно засоление; б) осолонцевание;

заболачивание (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Требования в области охраны окружающей среды – предъявляемые к

хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их

совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами,

нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и

правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными

документами в области охраны окружающей среды (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).



32

Факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные,

паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук,

инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения),

социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы

среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и

(или) на состояние здоровья будущих поколении (№ 52-ФЗ от 30.03.1999).

Физическая (земледельческая) деградация почв включает процессы

нарушения сложения почв, ухудшения комплекса их физических свойств и

приводящих к ухудшению водно-воздушного и других режимов, физических

условии существования почвенной биоты и растении в том числе. Физическая

деградация обусловлена низкой культурой земледелия; нарушениями или

просчетами в эксплуатации мелиоративных систем и др. Последствия физической

деградации проявляются в виде снижения почвенного плодородия, обеднения

почвенной биоты, дегумификации, слитизации, неблагоприятного

перераспределения поверхностных вод, локального вымокания и физической

засухи. Физическая деградация в большинстве случаев является первопричиной

усиления эрозионных процессов (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Фоновое содержание химических соединении и элементов в почвах –

содержание, соответствующее их естественным концентрациям в почвах различных

почвенно-климатических зон, не испытывающих заметного антропогенного

воздействия (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Химическое загрязнение земель – возникшее под воздействием

промышленности, сельскохозяйственной, бытовой или иной деятельности человека

изменение химического состава почв, вызывающее снижение их плодородия и

качества (Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582).

Экологическая безопасность – состояние защищенности природной среды и

жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия

хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуации природного и

техногенного характера, их последствии (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или)

документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта

экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим

требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в

области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного

воздействия такой деятельности на окружающую среду (№ 174-ФЗ от 23.11.1995).

Экологические функции городских почв – способность почв обеспечивать

произрастание травянистой и древесно-кустарниковой растительности,

жизнедеятельность почвенных организмов, поглощать загрязняющие вещества и

предотвращать их проникновение в сопредельные природные среды и поддерживать



33

биоразнообразие на территории города Москвы (Закон г. Москвы № 31 от

04.07.2007).

Экологический аудит – независимая, комплексная, документированная оценка

соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм

и правил, в области охраны окружающей среды, требований международных

стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности (No 7-ФЗ

от 10.01.2002).

Экологическии риск – вероятность наступления события, имеющего

неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным

воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями

природного и техногенного характера (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).

Элементарный почвенно-экологический ареал – ареал, выделяемый при

оценке качества окружающей среды (почв) и антропогенной нагрузки и

представляющий собой участок, в пределах зоны антропогенного воздействия на

окружающую природную среду одного или нескольких источников, который по

своим природным условиям обладает одинаковыми в пределах границ этого ареала

показателями экологического качества и устойчивости к антропогенной нагрузке, а

также равномерным уровнем антропогенной нагрузки на всей его площади

(«Управление качеством городских почв…», 2010).

Эрозия представляет собой разрушение почвенного покрова под действием

поверхностного стока и ветра с последующим перемещением и переотложением

почвенного материала. В крайних случаях проявления эрозионные процессы

приводят к формированию останцового рельефа полностью разрушенных земель.

Соответственно выделяются водная и ветровая эрозии (Письмо Роскомзема от

27.03.1995 № 3-15/582).

Эколого-экономическая оценка деградации земель: 2. Методология эколого-

экономической оценки деградации земель

34

ГЛАВА 2

МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ДЕГРАДАЦИИ

ЗЕМЕЛЬ

2.1. Общие методологические положения.

Методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды

регламентируются статьей 14 Закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране

окружающей среды». Среди указанных методов - возмещение в установленном

порядке вреда окружающей среде. При этом порядок возмещения вреда,

причиненного в результате нарушения земельного законодательства является

важнейшим элементом государственного земельного контроля в Российской

Федерации («Инструкция по организации и осуществлению земельного контроля за

использованием и охраной земель органами Минприроды России», 1994).

Поэтому из экономических механизмов контроля деградации земель в России

преобладает оценка ущерба/вреда от этой деградации. Методы контроля,

учитывающие не только стоимость восстановления нарушенных территорий до

недеградированного состояния, но и потери разнообразных экосистемных услуг,

выполняемых почвами и землями, к сожалению, не используются. Как не

используются и зарубежные подходы к оценке деградации земель, основанные на

определении оптимального характера землепользования на деградированных

землях. Разработка универсальной, экономически и экологически ориентированной

методологии контроля деградации земель, учитывающей различные

пространственные и административные уровни организации территории, является

насущной необходимостью. Целью исследований, результаты которых изложены в

настоящей монографии, явилась эколого-экономическая оценка деградации земель

в России и Евразийском регионе в разных масштабах. В рамках поставленной цели

решались следующие задачи:

1) расширение теоретической базы экономики деградации земель, включая

уточнение методологии в применении к разномасштабным задачам и формирование

методической базы экономической оценки процессов деградации почв и земель на

основе характеристики их экологических функций;

2) адаптация разработанных подходов к условиям Российской Федерации, в том

числе на примере представительных районов (регионов) и сельскохозяйственных

предприятий, опираясь на анализ причин деградации земель и социально-

экономической обстановки на указанных территориях;

3) разработка предложений по оптимизации и совершенствованию управления

землепользованием с учетом современных отечественных и зарубежных эколого-

экономических требований.

Научная новизна проведенных исследований определялась тремя факторами. Во-

первых, экономика деградации земель - молодое направление, которое требует



35

теоретической разработки, в которую внесут вклад исследования, выполненные в

рамках проекта. Во-вторых, указанный подход не применялся на территории

России. В-третьих, были получены и проанализированы многочисленные данные по

тестовым регионам и сельскохозяйственным предприятиям.

2.2. Характеристика объектов исследования.

В соответствии с условиями проекта РНФ «Контроль деградации земель в

Евразийском регионе» анализ экономики деградации земель должен осуществляться

на различных иерархических уровнях административно-хозяйственного устройства

государства - локальном уровне (уровень отдельного хозяйства, главным образом,

аграрного), региональном уровне (уровень субъекта Российской Федерации), уровне

федерального округа, уровне страны. При выборе конкретных объектов

исследования опирались на федеральные нормативно-методические документы -

«Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных

земель», 1996, «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и

земель», 1994.

Всего было выбрано 21 хозяйство (в том числе, - одно агрохозяйство республики

Узбекистан), 7 административных регионов (включая одну область республики

Армения) и все федеральные округа Российской Федерации.

Наиболее детально изучались хозяйства (табл. 2.1.) – ЗАО «Эссойльский»

(республика Карелия), УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова (Московская

область), агрохозяйство «Лукино» (Московская область), Совхоз «Тихий Дон»

(Тульская область), CПК «Победа» (Ростовская область), Поля Кабардино-

Балкарского НИИСХ - КБР-1 (республика Кабардино-Балкария), регионы –

Московская область, Тульская область, Ставропольский край (рис. 2.1.).

2.3. Характеристика методов исследования.

Суть концептуальной схемы исследования, представленной на рис. 2.2, сводится

к тому, чтобы выявить факторы, влияющие на деградацию земель, а также

определить степень влияния деградации земель на экономические показатели

объекта исследования. Кроме того, в ходе анализа принимаются во внимание потери

экосистемных услуг в результате деградации земель.



36

Рис. 2.1. Картосхема расположения объектов эколого-экономическая оценки




37

Табл. 2.1.Типы деградации земель для выбранных хозяйств (участков).

Хозяйство

(участок)

Преобладающие

почвы

Преимущественный

характер использования

Факторы


ЗАО

«Эссойльский»,

Пряжинский

район,

республика

Карелия

Торфяные

осушенные

почвы разной

мощности и с

разными

подстилающими

породами

Сельскохозяйственное

использование

(растениеводство).

Основными

возделываемыми

культурами являются

многолетние травы

Потери

органического

углерода

(сработки торфа) и

подтопление в

ходе вторичного

заболачивания

«КБР-1»,

Терский район,


Кабардино-

Балкария

Черноземы

обыкновенные и

южные, развитые

на лессовидных

суглинках и

глинах

Сельскохозяйственное ис-

пользование (расте-

ниеводство). Основными

возделываемыми культу-

рами являются озимая

пшеница, кукуруза, рапс,

соя

Ветровая эрозия,

оврагообразова-

ние, переуп-

лотнение

УО ПЭЦ МГУ

имени М.В.

Ломоносова

«Чашниково»,

Солнечногорс-

кий район,

Московская

область

Дерново-подзо-

листые почвы на

покровных суг-

линках и морен-

ных отложениях


пользование (растени-

еводство). Основными

возделываемыми культу-

рами являются многолет-

ние травы

Водная (плоскост-

ная и овражная)

эрозия, загрязне-

ние почв, вывод

земель из

хозяйственного

использования

ООО «Совхоз

«Тихий Дон»»,

Куркинский

район,

Тульская

область

Черноземы

выщелоченные

на покровных и

лессовидных

суглинках



еводство, животноводст-

во). Основными возделы-

ваемыми культурами

являются озимая пшеница,

ячмень, картофель

Водная

(плоскостная и

овражная) эрозия

Агрохозяйство

«Лукино», Ист-

ринский район,


область

Дерново-

подзолистые на

моренных и

покровных

суглинках.



еводство, животноводст-

во)

Овражная и плос-

костная эрозия,

вывод земель из

хозяйственного

использования

CПК «Победа»

Азовский

район, Ростовская

область

Чернозёмы юж-

ные, местами

солонцеватые, солончаковатые

либо луговатые



еводство). Основными возделываемыми

культурами являются

зерновые и подсолнечник

Водная эрозия,

засоление,

осолонцевание



38

Рис. 2.2. Концептуальная схема исследования проблем экономики деградации

земель (Источник: авторская интерпретация на основании von Braun et al. 2013)

Условные природные

и антропогенные

причины деградации

земель

Доказанные природные и

антропогенные причины


Процессы деградации земель, в т.ч.: - технологическая (эксплуатационная)

деградация, в т.ч.: а) нарушения

б) физическая (земледельческая) деградация

в) агроистощение - эрозия, в т.ч.:

а) водная б) ветровая

- засоление, в т.ч.: а) собственно засоление

б) осолонцевание - заболачивание

- загрязнение

Методы противодействия деградации земель:

- устойчивое землепользование, в т.ч.

проведение почвозащитных, противоэрозионных

мероприятий; - институциональные и

политические условия, в т.ч. разработка нормативно-

методических документов, регламентирующих

допустимые нагрузки на территорию и допустимые изменения качества почв и

земель

Степень деградации земель, в т.ч. степень отклонения значений показателей почвенных свойств от значений

этих же свойств в недеградированных «эталонных» почвах

Последствия: - природные (ухудшение качества почв и земель, в т.ч.

величин необратимых нарушений; недовыполнение/невыполнение экосистемных услуг - социально-экономические (падение качества жизни

людей, уменьшение рентабельности сельскохозяйственного производства)

Издержки и убытки: - локальные последствия и экстерналии для третьих лиц

- прямые и косвенные издержки и убытки, включая ущерб (вред) от деградации, загрязнения и захламления почв и

земель - текущие и будущие затраты, в т.ч. на восстановление

(рекультивацию) земель



39

На каждом уровне административно-хозяйственного устройства государства

применялся свой набор методов исследования экономики деградации земель: блок-

схема, учитывающая особенности исследований на каждом уровне, представлена на

рис. 2.3.

2.3.1. Уровень хозяйства (участка).

На данном – локальном - уровне исследования использовались два

методологический подхода:

1) Оценка ущерба/вреда от деградации земель;

2) Экономическая оценка деградации земель, основанная на сравнении

экономических показателей сельскохозяйственного производства при устойчивом

управлении земельными ресурсами и при «традиционном» землепользовании»

(подход «оценки действия / бездействия»).

2.3.1.1. Оценка ущерба/вреда от деградации земель.

В Российской Федерации этот подход (экономическая оценка ущерба/вреда от

деградации земель через сравнение деградированных и эталонных почв)

доминирует. Разработаны шкалы деградации и загрязнения почв и земель,

опирающиеся на представлениях об устойчивости экосистем к внешней нагрузке, о

допустимых уровнях изменений качества окружающей среды в целом и ее

отдельных компонентов («Методические рекомендации по выявлению

деградированных и загрязненных земель», Минприрода России, Роскомзем,

Минсельхозпрод, 1995; Яковлев, Евдокимова, 2011).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды», почвы и земли являются объектом охраны

окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и

иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Статьями 77, 78

этого закона предусмотрены обязанность полного возмещения вреда и порядок

компенсации вреда окружающей среде, а статья 1 его же определяет вред

окружающей среде как «…негативное изменение окружающей среды в результате

ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем

и истощение природных ресурсов». В большинстве случаев понятия «вред» и

«ущерб» являются равнозначными по своему смыслу («Экономика

природопользования», 2006), однако, термин «вред» является более комплексным,

чем «ущерб» и может выражаться не только в денежных единицах, а, например, - в

баллах (потери экологического качества конкретных природных компонентов).

Существует два основных способа исчисления размеров ущерба/вреда,

нанесенного почвам и землям («Порядок определения…», 1993):

1) исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке

загрязненных земель, восстановлению деградированных земель, изъятию отходов с

захламленных участков;



40

Рис.

2.3

. Б

лок-с

хем

а

оцен

ки

эконом

ики

дег

рад

ации

зем

ель

на

разл

ичны

х ур

овн

ях

ад

ми

нист

рат

ивн

о-

хозя

йст

венно

го у

стройст

ва с

траны



41

2) в случае невозможности оценить указанные затраты, размеры ущерба от

загрязнения земель рассчитываются по формулам, учитывающим площадь, глубину

и степень загрязнения, деградации и захламления, экономические характеристики

исследуемого региона и специальные земельные таксы, назначаемые нормативным

путем

Наиболее распространенными методиками оценки ущерба/вреда являются:

1. «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими

веществами» (Утверждена Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприродой РФ 18

ноября 1993 г.) – в настоящее время не действует.

2. «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель»

(Утверждена приказом Роскомзема и Минприроды России от 17 июля 1994 г.) - – в

настоящее время не действует.

3. «Методика исчисления размера ущерба, вызванного захламлением,

загрязнением и деградацией земель на территории Москвы» (Утверждена

Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 589-ПП) – в

настоящее время не действует.

4. «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту

охраны окружающей среды» (Утверждена приказом Минприроды России от 8 июля

2010 № 238) - действующая методика.

С точки зрения экономической науки, подобный подход является в определённой

степени упрощённым, поскольку не учитывает локальные особенности трудозатрат,

рынков сельскохозяйственной продукции, инфраструктурные издержки и

множество других показателей помимо свойств почв, которые влияют на

экономическую эффективность сельскохозяйственного производства.

Оценка экологического ущерба/вреда, нанесенного землям в результате их

деградации, загрязнения и захламления, используется в Российской Федерации для

реализации идеи «Землепользования с чистого листа»: разработана и действует

Федеральная целевая программа на 2014 – 2025 годы «Ликвидация накопленного

экологического ущерба». Основными этапами этой программы являются работы,

связанные с инвентаризацией деградированных и загрязненных земель,

последующей их рекультивации и возвращением в соответствующую систему

землепользования.

В практике конкретного землепользования данный подход активно используется

для оценки ущерба при промышленном загрязнении, но практически не

применяется для наказания землепользователей, которые вызвали ускоренную

деградацию почв в результате нерационально сельскохозяйственного использования

почв. Отчасти это связано с тем, что трудно доказать решающий вклад

нерациональных методов ведения хозяйства в развитие деградационных процессов.

В тоже время и расчет затрат на рекультивацию земель, подверженных



42

необратимым процессам деградации, например, овражной эрозии, представляют

собой нетривиальную задачу.

В тоже время из приведенного выше определения вреда (Федеральный закон от

10 января 2002 г. № 7-ФЗ, ст. 1) совершенно понятным является тот факт, что

величина ущерба/вреда, наносимого почвам и землям деградацией, включает две

основные части – стоимость работ по восстановлению (рекультивации) земельного

участка до исходного (недеградированного) состояния и так называемой

«упущенной выгоды» (Медведева, 2004) — формула (1).

Ущерб от деградации земель = Стоимость работ по восстановлению

(рекультивации) земель + Упущенная выгода (1)

Очевидно, что в понятие упущенной выгоды вкладываются, главным образом,,

убытки от неполученного/недополученного урожая, что существенно сужает

содержание этого компонента ущерба от деградации земель, так как, как правило,

при этом происходит не только снижение плодородия почв, но и нарушение других

их функций в экосистемах (Добровольский, Никитин, 2012).

При условии возможности оценки в денежных единицах функций почв в

экологических системах формулу (1) можно было бы модифицировать следующим

образом (формула (2)):

Ущерб от деградации земель=Стоимость работ по восстановлению

(рекультивации) земель + Упущенная выгода + Денежная оценка

недовыполненных/невыполненных функций почв в экосистемах (2)

Однако перевод функций почв в денежное выражение не совсем корректен.

Функция почв – это достаточно широкое понятие, которое при проведении

оценочных работ нуждается в конкретизации. Необходимой конкретизацией здесь

будет использование экосистемных сервисов, которые сопряжены с

рассматриваемыми почвенными функциями. Таким образом, формула (2) была

модифицирована в формулу (3):

Ущерб от деградации земель=Стоимость работ по восстановлению (рекуль-

тивации) земель + Потери экосистемных услуг почв (включая убытки от не-

получения/недополучения урожая) + Снижение рыночной стоимости земель (3)

Для определения величины стоимости работ по восстановлению (рекультивации)

земель отдельных хозяйств (участков) применялся программный пакет

SmetaWIZARD (версия 4.0).

2.3.1.1.1. Экосистемные сервисы (услуги) и экологические функции почв и земель.

Для оценки потерь экосистемных сервисов земель в результате деградации

последних использовались основные достижения, полученные в последние

десятилетия в разделе экологии, который связано с учетом экосистемных услуг

(сервисов) — выгод, получаемых людьми от экосистем («Millennium Ecosystem...»,

2005).



43

Экосистемные услуги земель могут быть разделены по принадлежности к тому

или иному компоненту биогеоценоза: услуги, связанные с почвой (эдафотопом),

растительностью (фитоценозом), животными (зооценозом), микроорганизмами

(микробоценозом) и климатом (климатопом). Таким образом, экосистемные услуги

земель гораздо шире экосистемных услуг почв.

Основное внимание в настоящих исследованиях было посвящено изучению

экосистемных услуг почв, которое базировалось на учении о функциях почвы в

окружающей среде (Добровольский, Никитин, 2012).

В работах Г.В. Добровольского и Е.Д. Никитина функции почв разделены на

глобальные и биогеоценотические. При этом глобальные — включают

литосферные, атмосферные, гидросферные и общебиосферные; биогеоценотические

— физические, химические, физико-химические, информационные и целостные. В

целом, все функции почв, так или иначе, человеком используются, поэтому могут

быть структурированы по принадлежности к той или иной категории экосистемных

услуг (рис. 2.4.).

Экосистемные услуги и экологические функции почв не являются

тождественными понятиями. С одной стороны, каждой из четырех категорий

экосистемных услуг соответствует «свой» перечень функций, определяемый в

рамках конкретных исследований (рис. 2.4.). С другой стороны, любая функция в

определенном смысле «шире», чем услуга, связанная с нею: при определении

экосистемной услуги, проводится выбор только того проявления функции почв,

которое может иметь экономическую интерпретацию (Макаров, Яковлев Цветнов и

др., 2015). Контекстуально представление о природных (экосистемных) услугах

связано с природным капиталом. Как известно, для человека природный капитал —

суть совокупность природных ресурсов (совокупность активов окружающей среды)

(Перман, Ма, Макгилври, 2006).

Использование природного капитала сопряжено с услугами, которые частично

или полностью оказывают все компоненты окружающей среды —

1) услугами прямого обеспечения ресурсами;

2) услугами защиты;

3) культурными услугами (эстетические, рекреационные, научно-

образовательные, религиозные и т.д.);

4) услугами поддержания жизни экосистем.

2.3.1.1.2. Денежная оценка экосистемных сервисов (услуг) почв и земель.

Отдельной методологической задачей явилась денежная оценка потери

экосистемных сервисов почв и земель. Инструментарий оценки в настоящее время в

целом устоялся и описывается в более менее едином ключе, как в научной

литературе (Platon, Frone, Constantinescu, 2015), так и в учебной (Перман, Ма,

Макгилври, 2006; Бобылев, Холжаев, 2004; Бобылев, Захаров, 2009).



44

Рис. 2.4. Почва как природный капитал: классификация функций почв по

принадлежности к категориям экосистемных услуг



45

В целом, он может быть подразделен на следующие семь блоков:

1) метод рыночных цен;

2) метод транспортно-путевых затрат;

3) метод гедонистического ценообразования;

4) метод условной оценки;

5) метод моделирования выбора;

6) методы техники, основанные на производственной функции;

7) методы, основанные на оценке восстановительной стоимости «теневых

объектов инфраструктуры».

Анализ всех приведенных выше методов дает возможность сформулировать ряд

общих принципов для оценки экосистемных услуг.

1) Перевод экосистемных услуг на язык денег осуществляется посредством

поиска на рынке адекватного аналога в условиях местной экономики и на текущий

момент времени. Все известные методы оценки экосистемных услуг так или иначе

удовлетворяют данному положению. Для подавляющего большинства

экосистемных услуг самостоятельных рынков не существует, отсюда необходимость

в моделировании, если же существует рынок, то в данном обобщении можно

говорить об аналоге с полным соответствием. Единственным исключением здесь

может служить блок методов, основанных на опросе, однако мы можем указать на

то, что извлекаемая информация о «готовности платить» - суть информация о все

том же рыночном аналоге, который при этом существует лишь в сознании индивида.

Таким образом, вся совокупность методов может быть классифицирована по 3

признакам: принадлежность к существующему рынку, поиск аналога на

существующем рынке, анализ «несуществующего аналога» (рис. 2.5.).

Данное обобщение дает нам определенную свободу действий при проведении

оценки экосистемных услуг (в рамках общей логики и правил теории оценки) и

свидетельствует о возможности появления чрезвычайно широкого спектра итоговых

стоимостей одной и той же экосистемной услуги. При переходе от одного блока к

другому, степень «объективности» оценки начинает «размываться», что связано с

выбором аналога и, в случае с методами, основанными на опросе, - выборкой

респондентов.

Выбор каждого из приведенных выше методов, или создание нового метода на

основе базового критерия осуществляется исходя из спектра доступной

исследователю информации.

2) Как в случае с оценкой рыночной стоимости, оценка экосистемных услуг

проводится только в том случае, когда исследуемая система обладает полезностью

(принцип полезности в оценке) для человека.



46

Рис.

2.5

. К

ласс

иф

икация м

етод

ов

оцен

ки э

коси

стем

ны

х ус

луг.



47

3) В каждом данном случае необходимо определять свой спектр экосистемных

услуг и давать им оценку, исходя из реалий экономики региона, в котором

осуществляется оценка.

В контексте третьего принципа следует подчеркнуть два принципиальных

момента:

а) все услуги могут быть оценены, но б) цель проведения исследования и объект

исследования накладывают ограничения на конкретный выбор услуг для оценки.

В данном случае, - для оценки деградации земель, необходимо ограничится

только теми услугами, характеристики которых изменяются в процессе деградации

каждого конкретного оцениваемого земельного участка.

2.3.1.2. Экономическая оценка деградации земель, основанная на сравнении

экономических показателей сельскохозяйственного производства при устойчивом

управлении земельными ресурсами и при «традиционном» землепользовании»

(подход «оценки действия / бездействия»).

По определению, данному на саммите в Рио-де-Жанейро (UNCED, 1992),

устойчивое управление земельными ресурсами (УУЗР) означает использование

земельных ресурсов, в том числе почв, вод, животных и растений для производства

продуктов для растущих потребностей человека при условии обеспечения

долговременного потенциала продуктивности этих ресурсов и поддержания их

экологических функций. Очевидно, что не существует единых методов УУЗР,

которые были бы применимы во всем мире; даже для конкретных ландшафтов

существует несколько альтернативных сценариев устойчивого землепользования. В

качестве альтернативы, как правило, используется один из реально существующих

сценариев, при котором нерациональные методы управления земельными ресурсами

привели к существенному снижению продуктивности почв и утере ландшафтом

ряда экосистемных функций.

Необходимость развития такого подхода была сформулирована 21 сентября 2011

года, когда Секретариат Конвенции по борьбе с опустыниванием, Европейская

комиссия и Правительство Германии объявили об открытии инициативы по

Экономике деградации земель. Теоретические основы для этой инициативы

разрабатываются Международным институтом по исследованию

продовольственной политики (IFPRI) и Университетом Бонна; наработки этих

учреждений изложены в ряде публикаций (Nkonya et al., 2011a, 2011b; von Braun and

Gerber, 2012; von Braun et al., 2012, 2013 etc.).

Для расчетов используется два метода - один (упрощенный), основанный на

изменении типа землепользования, другой же не подразумевает изменения


Суть упрощенного метода заключается в том, что оценивается изменение

стоимости земель при изменении типа землепользования или растительного

покрова (ТЗРП), например, при смене лесной растительности



48

сельскохозяйственными угодьями или многолетних насаждений пастбищами.

Сравнивается цена действия по возвращению наиболее продуктивного

растительного покрова и цена бездействия, то есть пассивного ожидания, когда

продуктивность экосистемы ежегодно падает на какую-то величину. Уменьшение

стоимости земель расценивается как их деградация.

Рассчитывается она по формуле (4):

𝐶𝐿𝑈𝐶𝐶 = ∆𝑎1 ∗ 𝑝1 − ∆𝑎1 ∗ 𝑝2

𝐾

𝑖

где CLUCC = цена деградации земель в результате изменения ТЗРП; a1= площадь

ландшафта 1, которая замещается ландшафтом 2; P1 и P2 – общая экономическая

ценность (ОЭЦ) ландшафтов 1 и 2, соответственно.

Стоимость бездействия будет представлять собой сумму годовых потерь от

деградации – формула (5):

где CIi = стоимость бездействия при растительном покрове i.

Стоимость действия против изменения ТЗРП определяется по формуле (6):

где CTAi = стоимость восстановления высокоценного растительного покрова i;

ρt - дисконтный фактор землепользователя (дисконтный фактор – коэффициент

«стоимости денег», то есть банковская ставка по кредиту либо упущенная выгода

в размере ставки начислений по вкладу, если для улучшения ландшафта

используются свои средства); Ai = площадь высокоценного растительного

покрова i который был замещен низкоценным растительным покровом j; zi =

стоимость восстановления высокоценного растительного покрова i; xi =

стоимость ухода за растительным покровом i, пока он не достигнет

зрелости; xj = продуктивность низкоценного растительного покрова j на

гектар; pj = стоимость низкоценного растительного покрова j на единицу

(например, на тонну); t = время в годах и T = горизонт планирования при принятии

решений по деградации земель. Величина pjxj представляет собой значение

упущенной выгоды от использования низкоценного растительного покрова j при его

замещении.

Общая экономическая ценность ландшафтов представляет собой наиболее

спорную величину в упрощенном методе. За основу берутся довольно

сомнительные цифры, полученные в рамках инициативы TEEB (The Economics of

(4),

(5),

(6),



49

Ecosystems and Biodiversity – Экономика экосистем и биологического

разнообразия). При оценке приоритет имеют экосистемные сервисы различных

ландшафтов, а их экономическая ценность для человека практически игнорируется:

в результате облесенные территории имеют максимальную цену, а пашня –

минимальную. Существует множество альтернативных оценок, которые не

совпадают с оценками TEEB.

В целом, следует признать, что упрощенный метод может иметь определенную

ценность для слаборазвитых стран преимущественно с жарким тропическим

климатом. Как показал Л.Р. Олдеман (Oldeman, 1998), существует два

принципиальных типа деградации земель. Первый тип, характерный для

слаборазвитых стран, связан с экстенсивным развитием сельского хозяйства:

значительные площади естественных угодий, в том числе лесов, переводятся под

пашню и пастбища, при этом не соблюдаются элементарные меры по защите

почвенного покрова. Очевидно, что в этом случае изменение ТЗРП фактически

эквивалентно деградации земель. Второй тип деградации, характерный для стран с

развитым сельским хозяйством, напротив, связан с интенсивным использованием

земель, при котором почва подвергается сильной антропогенной нагрузке.

Характерными видами деградации являются загрязнение, в том числе избыточными

дозами удобрений и пестицидов, переуплотнение, и некоторые другие

специфические процессы. Для второго типа деградации упрощенный подход,

основанный на изменении ТЗРП, неприменим. В России в настоящее время

преобладает второй тип деградации земель, изменения же ТЗРП в последние два

десятилетия происходили в обратном направлении: обширные территории, ранее

использовавшиеся в сельском хозяйстве, забрасывались и зарастали древесной

растительностью.

Более существенный интерес представляет другой метод, при котором не

рассматривается изменение ТЗРП, поскольку для России эта ситуация более

типична.

Социальная цена и выгода от действий против деградации земель в

противоположность бездействию определяется чистой приведенной

стоимостью (net present value – NPV) действия против деградации земель в год t для

горизонта планирования землепользования T - формула (7):

где πc

t = NPV; Yct = выход продукционных сервисов прямого использования (имеются

в виду основные продукты сельского или лесного хозяйства: например, зерно,

корнеплоды, древесина и др.) в случае применения практик устойчивого управления

земельными ресурсами (УУЗР); P= единица стоимости Yct; IVt = стоимость

непрямого использования; NUt = стоимость неиспользования на участке; bct =

(7),



50

выгода от практик УУЗР вне участка ρt = 1+r, r = дисконтный фактор

землепользователя; lmct = затраты на практики УУЗР; cc

t = прямые затраты на

производство продукции, не связанной с земледелием; τct = затраты на УУЗР вне

участка, включая затраты на использование и неиспользование.

Если же землепользователь не предпринимает действий против деградации

земель, чистая приведенная стоимость (NPV) рассчитывается как

где πd

t = NPV где землепользователь использует почворазрушающие практики.

Остальные переменные аналогичны вышеприведенным, но используются с индексом

d, обозначающим почворазрушающие практики.

Соответственно, выгода от использования УУЗР рассчитывается как (формула

(9)):

Изложенный метод позволяет учесть максимальное количество факторов,

влияющих на экономическую эффективность использования земель: особое

значение имеет то, что принимается во внимание и стоимость экосистемных

сервисов, которая отличается при рациональном и нерациональном использовании

земельных ресурсов. Это позволяет отсекать как экономические неэффективные

подходы, при которых высокая урожайность достигается за счёт хищнической

эксплуатации почвенных и водных ресурсов.

В тоже время интегральность подхода создаёт и определенные проблемы,

поскольку многие из параметров в формулах (7) и (8) сложно непосредственно

измерить, и подчас исследователи вынуждены опираться на условные оценки.

Данный методологический подход (подход «оценки действия / бездействия») в

рамках проведенных исследований был модифицирован для оценки

целесообразности проведения работ по восстановлению в рамках полученных

величин ущерба. Методика расчетов основывалась на определении стоимости

и выгоды от действия или бездействия в отношении программы по

восстановлению деградированных земель. Гипотеза, заложенная в методику,

заключается в том, что меры по борьбе с деградацией земель имеют больше

шансов быть принятыми, если известны потери от бездействия и

рентабельность принятия этих мер. Горизонт планирования составлял 20 лет.

Оценивалась стоимость действия по изменению всех видов землепользования (из

«дорогой», т.е. недеградированной в «дешевую», т.е. деградированую и наоборот).

Всего было рассмотрено 5 возможных сценариев (табл. 2.2.):

1. Без учета экосистемных услуг.

(8),

(9),



51

2. С учетом 1-й экосистемной услуги (поглощение углерода); оценки поглощения

основаны на расчетах Букваревой Е.Н. «Глобальное значение функций...» (2014).

3. С учетом экосистемных услуг, оцененных в соответствии с обзором

специальной литературы. Была осуществлена балльная оценка экосистемных услуг -

поглощение углерода, сохранение почвы и полезных веществ в ней, регуляция

водного режима, производство продуктов питания.

4. С учетом экосистемных услуг в соответствии с экспертными оценками

специалистов КНР (Xie, Lu и др., 2003; Tianhong и др., 2008). Оценка экосистемных

услуг (регулирование газов в атмосфере, регулирование климата, подача воды,

формирование почв и др.) производилась в соответствии с результатами опроса 200

китайских ученых. При этом предполагалось, что многолетние насаждения Китая

потенциально обладают теми же экосистемными услугами, что и многолетние

насаждения России.

5. С учетом экосистемных услуг в соответствии с авторскими экспертными

оценками (репрезентативность невелика – всего 20 участников опроса) – табл. 2.3.

Каждая экосистемная услуга оценивалась в диапазоне 0-100 баллов; наивысшая

оценка экосистемной услуги – 100 баллов.

Главным показателем экономической эффективности того или иного сценария

явилось соотношение цены «бездействия» и цены «действия» по отношению

восстановления деградированных земель: если оно было больше 1, то

восстановление имеет смысл и наоборот.

2.3.2. Уровень региона (субъекта Российской Федерации).

Оценка деградации земель на уровне региона включала в себя определение

типов, степени и необратимости деградации земель по районам (муниципальным

образованиям), входящим в состав региона. Источником информации для оценки

деградированности земель являлись результаты собственных исследований по

хозяйствам/участкам (в меньшей степени) и анализа фондовых и статистических

материалов (в большей степени). Для оценки деградированности и загрязненности

почв и земель субъектов Российской Федерации использовались, как и в случае

исследований на уровне отдельных хозяйств, «Методические рекомендации по

выявлению деградированных и загрязненных земель» (Минприрода России,

Роскомзем, Минсельхозпрод, 1995). Определение величины ущерба от деградации

почв и земель проводилось с использованием федеральных методик («Порядок

определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами»,

1993; «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель», 1994;

«Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны

окружающей среды», 2010).



52

Табл. 2.2. Оценка эффективности действия и бездействия против деградации

земель хозяйства (участка) в соответствии с 5-ю различными сценариями (образец

представления итогов расчетов по методике Й. фон Брауна)

Перемен-

ные

Сценарий 1

Только

обеспе-

чивающие

услуги

Сценарий 2

Обеспечиваю

щие услуги +

стоимость

поглощения

углерода

Сценарий 3

Авторские

экспертные

оценки ло-

кальных

экосистем-

ных услуг

Сценарий 4

Оценки эко-

системных ус-

луг, основан-

ные на коэффи-

циентах

Tianhong et al.,

2008 (China)

Сценарий 5

Оценка эко-

системных

услуг,

основанная

на опросе в

России

Стоимость

«действия»

на период

20 лет,

млрд. руб.

Стоимость

«бездейст-

вия» на

период 20

лет, млрд.

руб.

Соотноше-

ние без-

действия к

действию

Также применялся программный пакет SmetaWIZARD (версия 4.0) для расчета

стоимости рекультивационных работ.

Кроме того, на региональном уровне достаточно активно использовался

факторный корреляционно-регрессионный анализ, суть которого сводилась к тому,

чтобы выявить экономические факторы, влияющие на деградацию земель, а также

определить обратное влияние – деградации земель на экономические показатели.

Применялись два типа моделей:

- пространственная,

- динамическая.

Пространственная модель предполагает сбор данных по районам

(муниципальным образованиям) за один промежуток времени, допустим, - один год.

Можно сравнивать пространственную модель за один год с пространственной

моделью за другой год. Динамическая модель представляет собой выбор региона,

как целый и единый объект исследования, и сопоставление и анализ факторов за

некоторый период времени.



53

Табл. 2.3. Коэффициенты оценки экосистемных услуг (по результатам опроса 20

участников Проекта «Контроль деградации земель в Евразийском регионе»)

Наименование

экосистемных

услуг

Посевные

площади

сельскохо-

зяйственных

культур

Чистые

пары

Плодово-

ягодные

насаждения

Виноград-

ники Пастбища

1 2 3 4 5 6

Поглощение

углерода 98 43 129 113 107

Регуляция

воздуха и

климата

92 62 110 100 95

Регуляция воды 80 73 95 90 95

Регуляция

критических

состояний

54 52 67 65 70

Сохранение

водного режима

и обеспечение

водой

62 74 87 76 87

Контроль эрозии

почв 98 72 128 110 106

Образование

почв 75 69 98 89 94

Накопление и

сохранение

полезных

веществ в почве

84 118 113 104 110


ареала обитания

живых

организмов

57 69 91 89 107


генетических

ресурсов

72 53 92 88 110

Биологичес-

кий контроль 72 66 89 82 85



54

Продолжение таблицы 2.3.



услуг

Посевные

площади

сельскохо-

зяйственных

культур

Чистые

пары

Плодово-

ягодные

насаждения

Виноград-

ники Пастбища

1 2 3 4 5 6

Опыление 90 22 119 112 102

Очистные и

другие

регулирующие

функции

68 74 88 75 89

Производство

продуктов

питания

197 72 184 178 119


кормов для

животных

162 64 63 39 192

Культурные

функции 81 49 110 113 88

Рекреацион-

ные и

оздорови-

тельные

функции

33 33 98 83 65

ИТОГО 1475 1065 1761 1606 1721

Коэффициен-

ты

соотношения

3,0538 2,205 3,646 3,325 3,5631



55




услуг

Сеноко-

сы Поймы

Лесопо-

лосы

Канавы

и стоки

Забро-

шенные

земли

Нару-

шенные

земли

Заболо-

ченные

земли

1 7 8 9 10 11 12 13

Поглощение

углерода 118 134 164 44 108 33 116

Регуляция

воздуха и

климата

105 141 166 61 113 40 147

Регуляция воды 109 163 147 120 83 36 162

Регуляция

критических

состояний

81 127 133 80 70 37 95


водного режима

и обеспечение

водой

99 147 134 106 77 28 141

Контроль эрозии

почв 145 134 177 77 68 31 105

Образование

почв 120 150 146 32 95 44 89

Накопление и

сохранение

полезных

веществ в почве

122 167 149 30 100 25 121


ареала обитания

живых

организмов

124 172 161 33 103 33 139


генетических

ресурсов

118 159 155 25 98 22 120

Биологичес-

кий контроль 93 104 114 36 69 23 92



56




услуг

Сеноко-

сы Поймы

Лесопо-

лосы

Канавы

и стоки

Забро-

шенные

земли

Нару-

шенные

земли

Заболо-

ченные

земли

1 7 8 9 10 11 12 13

Опыление 106 133 114 13 73 28 63

Очистные и

другие

регулирующие

функции

105 138 153 105 88 42 128


продуктов

питания

110 90 56 6 12 12 51


кормов для

животных

194 129 49 7 41 10 32

Культурные

функции 84 113 104 22 34 25 82

Рекреацион-

ные и

оздорови-

тельные

функции

76 150 131 12 32 14 56

ИТОГО 1909 2351 2253 809 1264 483 1739

Коэффициен-

ты

соотношения

3,9524 4,867495 4,6646 1,675 2,617 1 3,60

В качестве показателей деградации земли использовались - доля

деградированных земель в сельскохозяйственных угодьях (или пашне), доля земель,

подверженных эрозии, процент гумуса в почве, количество фосфора и калия в

почве, баланс плодородия почвы и др.; указанный сведения по муниципальным

образованиям были предоставлены Почвенным институтом имени В.В. Докучаева

(Столбовой, Савин, Шеремет и др., 1999).



57

Среди экономических показателей использовались - урожайность, посевные

площади, затраты в растениеводстве, использование органических и минеральных

удобрений (или затраты на удобрения), выручка в растениеводстве (или

стоимостной объем произведенной продукции), затраты на труд, другие виды

затрат. В ходе анализа рассчитывались коэффициенты корреляции, детерминации,

определяющие тесноту взаимосвязи между деградацией земель и экономическими

показателями, а также определялась значимость факторов с помощью оценок t-

статистики.

Также, на уровне регионом может быть оценено изменение стоимости земель при

изменении типа землепользования или растительного покрова. Данный подход

более подробно описан в разделе 2.3.1.2.

2.3.3. Уровень федеральных округов.

Оценка деградации земель на уровне федеральных округов включала в себя

определение типов и степени деградации земель по регионам, входящим в тот или

иной федеральный округ. Основным источником информации для оценки

деградированности земель являлись результаты анализа фондовых и статистических

материалов. Анализ проводился с помощью эконометрических моделей, где фактор

деградации почв выступает в роли зависимой переменной и наряду с другими

факторами влияет на выручку в растениеводстве или моделей, где делается акцент

на анализе возможного влияния орошаемого земледелия, как одного из способов

повышения плодородия земли, на развитие сельского хозяйства бассейнов рек.

Также, на уровне федеральных округов может быть оценено изменение стоимости

земель при изменении типа землепользования или растительного покрова. Данный

подход более подробно описан в разделе 2.3.1.2.

2.3.3.1. Экономическая оценка влияния деградации земель на производство

растениеводческой продукции.

D.E. MacCallum (1967) понимает экономические последствия от эрозии почв как

истощение ресурсов или как их уничтожение. В первом случае можно восстановить

производство за счет наращивания применения минеральных удобрений или

использования ресурсосберегающих технологий, во втором — нельзя вернуться к

прежним показателям производства. D.E. MacCallum (1967) считает, что истощение

и разрушение почв частично зависит от их эродированности, предполагая, что

убывающая полезность не обязательно характерна для любого типа

эродированности почв. S Walpole et al. (1996) графически это интерпретировал

следующим образом (рис. 2.6, 2.7).



58

Рис. 2.6. Рост функции производства, когда плодородие может быть

восстановлено

Примечание. Первоначальные объемы выпуска продукции могут быть

восстановлены путем перехода из точки I1 в точку I2. Ungraded — выпуск

продукции на недеградированных землях, degraded — выпуск продукции на

деградированных землях.

Рис. 2.7. Рост функции производства, когда плодородие почв не может быть

восстановлено Представления E.O. Heady (1952) о консервации земель вписываются в

концепцию, представленную на рисунках 2.6. и 2.7. То есть консервация почв

сохраняет функцию U (производство, сопровождающееся устойчивым состоянием



59

ресурсов) и предотвращает падения в функцию D (производство,

сопровождающееся деградацией ресурсов).

E.O. Heady and J.L. Dillon (1961) предложили использовать в производственных

функциях в качестве факторов производства не только площадь земли, но и

качественный показатель почвенных (или земельных) ресурсов. I. Molnar (1965)

использовал такую функцию на практике в австралийском штате Виктория и

показал на основании расчетов, что с ростом эродированных площадей снижается

урожайность пшеницы. С другой стороны, результаты расчетов B. Bravo-Ureta et al.

(2006) для стран Центральной Америки показали, что диверсификация производства

и расширение практик устойчивого земледелия оказывают положительное влияние

не только на повышение плодородия почв, но и на рост доходов фермеров.

В качестве основного инструмента расчетов на уровне федеральных округов

была использована видоизмененная функция Кобба-Дугласа, в которой земельным

фактором служат данные о деградации земель. Вектор затрат в растениеводстве был

разделен на три части: «оставшиеся затраты» — затраты, кроме оплаты труда и

минеральных удобрений; «фактор труда» — в виде занятых в сельском хозяйстве

работников; «фактор удобрений» — в виде внесенных на единицу посевной

площади минеральных удобрений.

Фактор земли представлен в виде доли деградированных земель в посевной

площади. Кроме того, были добавлены природно-климатические факторы, чтобы

учесть то, что непосредственно влияет на рост растений и продуктивность

сельскохозяйственных культур с биологической точки зрения.

Модель выглядит следующим образом:

Y = f(C, L, M, D, BKP, P, T), (10),

где Y — выручка от растениеводства / посевная площадь; C — оставшиеся

затраты / посевная площадь; L — работники сельского хозяйства / посевная

площадь; M — минеральные удобрения / посевная площадь; D — доля

деградированных земель в посевной площади; BKP — биоклиматический потенциал

региона (БКП); P — осадки; T — температура.

Модель рассчитана в логарифмической форме, поскольку в таком виде можно

определить убывающую полезность от каждого фактора производства. Данные по

экономическим показателям выручки, работникам, посевным площадям и

использованию минеральных удобрений были взяты из базы данных Росстата по

крупным и средним сельскохозяйственным организациям за 1995 г.,

предоставленной ВИАПИ им А.А. Никонова. Данные по деградации почв

предоставлены Почвенным институтом имени В.В. Докучаева (Столбовой, Савин,

Шеремет и др. 1999). Они представляют собой долю деградированных земель в

сельскохозяйственных угодьях, полученную в результате опроса; по каждому

району имелся один такой показатель. Эти данные были интерполированы для

посевных площадей сельскохозяйственных культур. Сведения об осадках и



60

температуре по областям были взяты из сборника Росстата за 1995 г. (в самом

сборнике дана ссылка на Гидрометцентр РФ). Также использовались данные

биоклиматического потенциала (БКП) областей по Д.И. Шашко (1975). Величины

БКП служат основным показателем оценки биологической значимости климата и

достаточно надежно отображают биологическую продуктивность зональных типов

почв.

2.3.3.2. Влияние орошения на восстановление плодородия земель и экономику

сельского хозяйства. Модель IMPACT-3.

Для анализа ситуации на уровне федеральных округов или страны также можно

пользоваться экономико-климатической моделью IMPACT-3 (Rosegrant et al. 2012).

Данная модель не позволяет получить стоимость экосистемных услуг, но с её

помощью можно оценить эффект финансовых вложений в некоторые виды

устойчивого земледелия (например, - орошение) и определить степень влияния этих

вложений на рост производства сельхозпродукции всей страны и благосостояние

общества.

Как и любая другая эконометрическая модель, IMPACT-3 обладает

определенными свойствами, которые позволяют использовать для определенных

целей. Основные математические характеристики модели можно выделить в три

пункта:

1) модель является динамической, так как среди её параметров есть временной,

т.е., отображаются процессы, происходящие в системе во времени;

2) модель является имитационной, так как она предназначена для испытания или

изучения возможных путей развития и поведения объекта путем варьирования

некоторых или всех параметров;

3) модель является детерминированной, так как каждому входному набору

параметров соответствует вполне определенный и однозначно определяемый набор

выходных параметров.

В целом, IMPACT-3 является интеграционной структурой и, по сути, состоит из

нескольких моделей (подмоделей). IMPACT-3 позволяет учитывать влияние

температуры и осадков, а также качества и состава почв на развитие роста растений,

а, следовательно, и на урожайность сельскохозяйственных культур через модель

DSSAT (Jones et al 2003). Также IMPACT-3 включает в себя данные о реках,

водоемах и объеме водных ресурсов на конкретных территориях, учитывает

кругооборот воды на нашей планете с помощью методики (Zhu et al 2012).

В общей структуре модели, представленной на рис. 2.8, заложены исходные

показатели (производство, экспорт, импорт, цены, откалиброванные эластичности,

объемы воды, потребление воды различными культурами и другие показатели),

характеризующие различные сценарии. В рамках этих сценариев модель IMACT-3

позволяет рассчитывать модуль благосостояния, с помощью которого можно

оценить, как инвестиции в сельское хозяйство могут отразиться и на



61

сельхозпроизводителях, и на потребителях, и на благосостоянии страны в целом. С

помощью модуля благосостояния можно давать рекомендации органам управления,

которые смогут более взвешенно принимать решения, зная плюсы и минусы тех или

иных проектов для разных групп в обществе. В модуль благосостояния заложены

традиционные экономические предпосылки, позволяющие оценить выгоду от тех

или иных инвестиционных проектов, как со стороны производителей, так и со

стороны потребителей. Со стороны потребления рассчитывается доход

потребителей, чтобы выявить изменения в настроениях потребителей в результате

меняющихся условий на рынке, которые выражены в движении производства и цен

на сельскохозяйственную продукцию. Образно выражаясь, выгода потребителей

фиксируется выше над кривой спроса, и ниже рыночной цены для каждого вида

сельскохозяйственной продукции в заданной стране. Таким образом, выгода

потребителей считается напрямую через объемы потребления и потребительские

цены (Rosegrant et al 2012).

В более формальном виде некоторые уравнения модели представлены ниже.

Предложение земли, как главного фактора производства в растениеводстве,

рассматривается как функция от посевных площадей, имеющихся в стране или

составной части страны (бассейне рек и морей) и цен на землю (стоимость

продукции растениеводства, произведенной с 1 гектара):

где fpu - наименование бассейна реки или моря, lnd - тип земельного участка

(т.е. орошаемый/богарный), QFS - предложение земли, QFSInt - предложение земли

в базовом году, QFSInt2 - экзогенный мультипликатор предложения земли, WF -

цена на землю, Lε - ценовая эластичность предложения земли.

Модель IMPACT-3 откалибрована так, что эластичность предложения различных

видов продукции для России выглядят следующим образом: для риса – 0,3, для

овощей – 0,64.

Спрос на посевные площади зависит от первоначального распределения земель

прошедшие несколько лет и текущих цен на продукцию растениеводства:

где Area -посевные площади, AreaInt - посевные площади, обрабатываемые в

базовом году, AreaInt2 - экзогенный мультипликатор обрабатываемой территории,

WF - цена на землю, WFε - эластичность спроса на землю по цене, PNET – прибыль,

PNET0 - прибыль в базовом году, Aε - эластичность спроса на посевные площади по

(11),

(12),



62

чистой цене, A1ε - эластичность спроса на посевные площади за предыдущий год,

Area1 - посевные площади за прошлый год.

Рис. 2.8. Структура модели IMPACT – 3 (авторская интерпретация по данным

IFFRI – International Food Policy Research Institute)



63

Распределение земельных ресурсов зависит от предложения земли и спроса на

территорию для возделывания, сума всех территорий, занятых посевами должна

быть равна общему предложению земли:

Урожайность зависит от базовой урожайности, экзогенного роста урожайности

(под влиянием технологических, климатических и водных изменений) и текущей

прибыли:

где Yield - итоговая урожайность культуры, YieldInt - урожайность культуры в

базовый период, YieldInt2 - экзогенный технологический рост урожайности,

YieldWatShk - экзогенное изменение урожайности под влиянием корректировки

водного баланса, YieldCliChk - экзогенное изменение урожайности под влиянием

климатических изменений, PNET - текущая прибыль, PNET0 - чистая цена в

базовом году (используется для индексирования цен в уравнении), Yε - эластичность

урожайности по прибыли.

Так как в данной главе нас интересуют культуры, отзывчивые к применению

ирригационных технологий, то укажем значения эластичностей риса и овощей.

Эластичности урожайности в России откалиброваны следующим образом: рис - 0,1,

овощи - 0,16.

Таким образом, предложение продукции растениеводства есть произведение

площадей на урожайности, просуммированных по бассейнам (FPU) и типам земель

в стране:

Так как равновесие в модели достигается на мировом рынке, то цены

внутреннего рынка являются функцией от мировых цен (импортных и экспортных),

субсидий производителям (или инвестиций производителей, что будет показано в

модуле благосостояния), субсидии потребителям (для России фактически равна

нулю) и размером торговой наценки. Импортные и экспортные цены представлены в

следующем виде:

(13)

(14),

(15)

(16),

(17),



64

где c - разновидность продукции сельского хозяйства, cty – страна, PM -

импортная цена, PE - экспортная цена, PW - мировая цена, EXR - курс местной

валюты к американскому доллару, TM - таможенный тариф на импортную

продукцию, TE - налог на экспорт продукции, MMM - торговая наценка от мирового

рынка до внутреннего рынка, MME - торговая наценка от внутреннего рынка до

мирового.

Таким образом, ценовое равновесие в модели достигается в следующем

уравнении:

где j - отрасль производства, c - товар, производимый отраслью j, cty – страна,

MMJ - торговая наценка к цене производителя, PSE - денежный эквивалент

субсидий производителям или размер инвестиций, PC - потребительская цена, РР -

цена производителя.

Это уравнение (18) особенно актуально для модуля благосостояния, который

будет представлен в заключительной части работы.

Потребление домашних хозяйств зависит от потребления в базовом году, ВВП на

душу населения, цен на товары и потребительских предпочтений т.е. эластичности

спроса по цене и по доходу:

где H - тип домохозяйства (городское или сельское), QH - итоговое потребление

домохозяйств, QHInt - потребление домохозяйств в базовом году, pcGDP - ВВП на

душу населения, Incε - эластичность спроса по доходу, -

эластичность спроса по цене, включая как собственную цену товара, так и цены

товаров-заменителей.

Эластичности спроса по доходу в России выглядят так: 0,15 для риса, 0,17 для

овощей. Эластичности спроса по цене в абсолютном значении больше: -0,3 для риса,

- 0,3 для овощей. Так как все эластичности меньше единицы, то это должно

отразиться на динамике цен.

Из структуры модели IMPACT – 3 (рис. 2.8.) следует, что для оценки влияния

изменения климата используются климатические сценарии GFDL, HGEM, IPSL,

MIROC, основанные на климатической модели общей циркуляции атмосферы

(МОЦ). Каждый из этих сценариев состоит из набора параметров и определяет

количество осадков и средние температуры для конкретных территорий в базовом

году и далее на всем прогнозируемом периоде.

(18),

(19),



65

В табл. 2.4 обобщены характеристики модулей, из которых складывается ясная

картина, чем модули отличаются: в одних дан рост температур, в других снижение и

т.п.

Табл. 2.4. Отличительные особенности составных климатических сценариев

IMPACT-3

Модуль Осадки Температура

GFDL - -

HGEM - +

IPSL + -

MIROC + +

Источник: база данных модели IMPACT-3

Для целей нашего анализа наибольший интерес представляют первые два

климатических сценария (GFDL и HGEM), поскольку в них будет происходить

уменьшение количества осадков, а, следовательно, - возникнет большая

необходимость в использовании орошения для поддержания сельскохозяйственного

производства.

В рамках сценариев 1 и 2 был рассчитан модуль благосостояния, с помощью

которого можно оценить, как инвестиции в сельское хозяйство могут отразиться и

на сельхозпроизводителях, и на потребителях, и на благосостоянии страны в целом.

С помощью модуля благосостояния можно давать рекомендации органам

управления, которые смогут более взвешенно принимать решения, зная плюсы и

минусы тех или иных проектов для разных групп в обществе.

В модуль благосостояния заложены традиционные экономические предпосылки,

позволяющие оценить выгоду от тех или иных инвестиционных проектов, как со

стороны производителей, так и со стороны потребителей. Со стороны потребления

рассчитывается доход потребителей, чтобы выявить изменения в настроениях

потребителей в результате меняющихся условий на рынке, которые выражены в

движении производства и цен на сельскохозяйственную продукцию. Образно

выражаясь, выгода потребителей фиксируется выше кривой спроса и ниже

рыночной цены для каждого вида сельскохозяйственной продукции в заданной

стране. Таким образом, выгода потребителей рассчитывается напрямую через

объемы потребления и потребительские цены (Rosegrant et al., 2012)

Схематически рост благосостояния потребителей отражен на рис. 2.9, а для

производителей – на рис. 2.10. Выгода производителей – это также зона,

расположенная выше кривой предложения и ниже равновесной цены. Однако,

напрямую ее посчитать не удается, поэтому здесь она определяется через разность

доходов от продаж сельхозпродукции и затрат на производство (то есть область,

находящаяся ниже кривой предложения) (Rosegrant et al., 2012).



66

Общая выгода общества состоит из сочетания выгоды потребителей и

производителей всех отраслей сельского хозяйства, которая рассчитывается

простым суммированием. Таким образом, выгода потребителей и производителей

меняется от одного сценария к другому.

2.3.3.3. Экономическая оценка действия и бездействия по отношению к

деградированным землям.

Методология исследования на уровне федеральных округов в значительной

степени была основана на изложенных выше подходах (Nkonya et al., 2011a, 2011b,

2013; von Braun et al., 2012, 2013, 2014 etc.) и базируется на сравнительной оценке

стоимости действий и бездействия. По примеру Nkonya et al. (2014) проводился

расчет стоимости деградации земель, возникшей в результате изменения

землепользование и/или растительного покрова (LUCC) в соответствии с формулой

(4). При этом считали, что деградация земель происходит, если P1 > P2 . В тех

случаях, когда P1 < P2 , изменение землепользование и/или растительного покрова

считается не деградацией, а улучшением земель.

Рис. 2.9. Схема получения выгоды потребителем от реализации почвозащитных

мероприятий (авторская интерпретация по данным IFFRI), где: РС – потребительская цена; QF – спрос; Pintsimulation – потребительская цена в

1-ом («устойчивом») сценарии в базовом году; Pintref – потребительская цена во 2-



67

ом («традиционном») сценарии в базовом году; Psimulation – потребительская цена в

1-ом сценарии в будущем; Pref – потребительская цена во 2-м сценарии в будущем.

Базы данных дистанционного зондирования спектрорадиометрических

изображений умеренного разрешения (МОДИС), были использованы для получения

информации о почвенном покрове и выявления изменений в землепользовании и

растительном покрове в период с 2001 по 2009 годы на уровне федеральных округов

Российской Федерации. Сюда входили леса, пастбища, пашня, площади, покрытые

кустарником (в том числе подростом), земли застройки, бесплодные земли и

водоемов. Набор данных земельных участков МОДИС был верифицирован на

местности и прошел контроль качества (Friedl и др., 2010), с общей точностью

классификация землепользования на уровне 75%. После того, как был проведен

анализ изменения землепользования и/или растительного покрова, значения общей

экономической стоимости были присвоены каждому типу землепользования,

используя данные из «Экономики экосистем и биоразнообразия» (ЭЭБ).

Рис. 2.10. Схема получения выгоды производителей от реализации

почвозащитных мероприятий (авторская интерпретация по данным IFFRI),

где: PP - цена производителя;QS – предложение; Psimulation - цена производителя

при использовании модуля благосостояния; Qsimulation - количество произведенного

товара (предложение).

«Экономика экосистем и биоразнообразия» («The Economics of Ecosystems and

Biodiversity», или TEEB) – это глобальное исследование, которое было начато



68

«Большой восьмеркой» и некоторыми другими странами с развивающимися

экономиками. Оно фокусируется на «выгодах, получаемых глобальной экономикой

от биоразнообразия, определении издержек от его потери и отказа от принятия

защитных мер по сравнению с эффективным природопользованием». ЭЭБ создает

предпосылки для интеграции экономических ценностей биоразнообразия и

экосистем в механизмы принятия решений (van der Ploeg et al., 2010). В

проведенных исследованиях использовался подход переноса выгод (Benefit Transfer

Method).

Как и в случае исследований на уровне хозяйства (участка), стоимость действия

против изменения ТЗРП, определялась по формуле (6), а бездействия (сумма

годовых потерь от деградации) – по формуле (5).

Принимая во внимание тот факт, что выгода восстановления деградированных

земель выходит за рамки времени достижения зрелости биома i, в ходе проведенных

исследований был использован горизонт планирования землепользователя. При

этом учитывалось, что бедные землепользователи, как правило, имеют более

короткий горизонт планирования, а богатые землепользователи - более длительный

(Pannell et al., 2014). Горизонт планирования зависит от типа инвестиций. Например,

вложения в высадку деревьев (или садов) требует более длительного горизонта

планирования, чем вложения в пашню. Нами был предложен 30-летний горизонт

планирования для программы лесовосстановления и 6-летний горизонт

планирования для пастбищ и пашни. Как отмечает Nkonya et al. (2013),

землепользователь будет принимать меры против деградации земель, если

CTAi <CIi (формулы (5) и (6)).

2.3.4. Уровень страны.

Фактически, оценка деградации земель на уровне страны (Российской

Федерации) включала в себя определение типов и степени деградации земель по

всем федеральным округам страны. То есть, было проведено разделение территории

России на части, имеющие общность в природно-климатическом и социально-

экономическом отношении (использовались федеральные округа – см. раздел 2.3.3.).

Соответственно, затем был осуществлен описательный и эконометрический анализ

причин деградации земель, её взаимодействия с бедностью и продовольственной

безопасностью.

2.4. Учет социально-экономических факторов при оценке деградации

земель.

Примененные подходы к эколого-экономической оценке земель для различных

иерархических уровнях административно-хозяйственного устройства государства -

локальном уровне (уровень отдельного хозяйства, главным образом, аграрного),

региональном уровне (уровень субъекта Российской Федерации), уровне



69

федерального округа, уровне страны – выявили необходимость более пристального

изучения социально-экономических условий тех или иных территорий. В

значительной степени, указанное понимание необходимости усиления учета

социально-экономических факторов при оценке деградации земель вытекает из

признания того факта, что понятие «земля» существенно шире понятия «почва», а,

соответственно, - «деградация земель» является более емким понятием, чем

«деградация почв» (см. главу 1 настоящей монографии).

Очевидно, что при оценке деградации земель необходимо учитывать состояние

не только природных (почв, растительности и т.д.), но и экономических, и

социальных компонентов. Целями подобного сопряженного анализа являются:

1. Выявление ведущих факторов деградации земель, а также оценка баланса

между социально-экономической и экологической компонентами анализа (этой цели

посвящен раздел 2.3.2. настоящей монографии – применение пространственной и

динамической моделей оценки деградации земель регионов – субъектов Российской

Федерации).

2. Оценка состояния и ожиданий населения, проживающего на данной

территории, а также выявление общего потенциала для его развития с учетом

экологических факторов (в том числе фактора деградации земель). Решение

указанной проблемы вплотную примыкает к оценке устойчивого развития (включая

демографическую ситуацию) территориальных образований, что выходит за рамки

проведенных исследований. В тоже время необходимо отметить, что уже разработан

целый ряд специализированных методик, способных раскрыть данную цель

относительно полно (Бобылев, Зубаревич, Соловьева и др., 2011). Основными

причинами отказа от самостоятельного рассмотрения этих методик являются -

количество представленных них показателей избыточно для анализа «общих

тенденций»; значения указанных в методиках агрегированных показателей не всегда

возможно рассчитать для рассматриваемых территориальных уровней (локального,

регионального, федерального округа и федерального); поиск необходимых данных

из доступных статистических баз крайне затруднителен.

3. Обоснование необходимости реализации работ по восстановлению

деградированных территорий в рамках полученных величин ущерба.

Следует более подробно становиться на достижении последней из указанных

целей сопряженного анализа территории. В разделе 2.3.1.2. настоящей монографии

подробно описан порядок обоснования необходимости реализации программ по

восстановлению деградированных территорий. Так, после определения итоговой

величины ущерба от деградации земель была предложена схема эколого-

экономического анализа целесообразности проведения рекультивационных работ,

являющаяся модификацией методики Й. фон Брауна (von Braun and Gerber, 2012;

von Braun et al., 2012, 2013; Бондаренко, 2016). Однако применение этой схемы

показало, что если в анализ не включается широкий спектр экосистемных услуг, то



70

проведение рекультивационных мероприятий зачастую оказывается

нерентабельным. Памятуя о том, что по своей экономической природе

экосистемные услуги являются общественными благами, лишенными собственных

рынков, в современных реалиях полученного обоснования будет недостаточно,

чтобы ответственная сторона приняла решение в пользу восстановления

нарушенных территорий. Отсюда вытекает необходимость дополнительного

социально-экономического обоснования, зафиксированного в третьей цели.

Следует подчеркнуть, что весь нижеследующий анализ различных компонентов

деградации земель проводится только для земель сельскохозяйственного назначения

и для условий современной Российской Федерации.

2.4.1. Анализ социального блока деградации земель.

Для анализа социального блока следует воспользоваться базовыми

инструментами оценки демографической ситуации. Как известно, демографической

ситуацией является комплексная количественная характеристика и качественная

оценка демографических процессов (рождаемости, смертности, брачности,

разводимости и т.д.), протекающих на определенной территории: их тенденций,

итогов к определенному периоду и последствий. При этом характеристика

демографической ситуации включает три группы элементов - статическую оценку

численности, сложившейся возрастно-половой структуры населения и параметров

его воспроизводства; анализ динамики демографических процессов, формирующих

численность и структуры населения; прогноз тенденций и оценку их

демографических последствий («Практическая демография», 2005). Существует

достаточно большое количество различных показателей, связанных с этими

группами элементов. При анализе взаимосвязи демографической ситуации и

проблем деградации земли основное внимание следует уделить показателю

абсолютной численности населения.

Абсолютная численность населения - это самый первый показатель, с которого

обычно начинается анализ населения той или иной территории и его изменений

(Медков, 2002). Он характеризует общую величину населения, количество людей,

проживающих на данной территории в данный момент времени. Абсолютная

численность населения является моментным, то есть относящимся к точному

моменту времени, показателем. На основе данных по абсолютной численности

можно получить показатель ежегодного прироста численности населения

(вычисляется в процентах прироста/убыли населения в текущем году относительно

предыдущего года).

Влияние увеличения численности населения, проживающих на определенной

территории, на потенциальное принятие решения об инвестировании средств в

восстановление деградированных земель этой территории, проявляется следующим

образом:



71

независимо от того, существует ли в текущей ситуации рынок экосистемных

услуг или нет, эффект, оказываемый положительным влиянием окружающей

среды, становится ощутимей с ростом численности населения;

если фактическая востребованность экосистемных услуг растет, то, как

следствие, растет и потенциальная стоимость последних;

одновременно с ростом востребованности и потенциальной стоимости

экосистемных услуг возрастает и потенциальный ущерб от недополученных

экосистемных услуг;

в случае наличия компенсационного механизма для экосистемных услуг с

ростом численности населения поступления в бюджет для реализации

программ восстановления нарушенных и деградированных территорий также

растут;

следовательно, вероятность реализации программ восстановления земель в

случае наличия положительной динамики численности населения становится

выше;

при падении численности населения возрастает необходимость проведения

анализа демографической ситуации (для выявления причины этого падения и

принятия решения об инвестировании средств на исправление отрицательной

динамики).

Следует выделить и такие дополнительные, конкретизирующие, показатели

демографической ситуации как структура населения как структура населения,

удельный вес населения в возрасте 65 лет и старше.

Под структурой населения в общем случае понимается его распределение в

соответствии со значениями какого-либо признака. В качестве основания для

построения структуры может быть использована любая характеристика, которая

представляет интерес для исследователя (Медков, 2002).

Удельный вес населения в возрасте 65 лет и старше (по критериям ООН) во

всем населении применяется для оценки демографической старости населения

(Антонов, Борисов, 2011). В случае отсутствия данного показателя в статистических

материалах для анализа можно рекомендовать использовать удельный вес людей

старше трудоспособного возраста. С ростом данного показателя (удельного веса

населения в возрасте 65 лет и старше) значимость экосистемных услуг не

снижается, а социальный дисбаланс увеличивается: падают общие поступления в

бюджет, что опять же сигнализирует о необходимости проведения

самостоятельного демографического исследования и приложения усилий к

изменению социальной стороны проблемы.

2.4.2. Анализ экономического блока деградации земель.

В экономическом блоке целесообразно рассмотреть базовый показатель

экономического роста – валовой региональный продукт (ВРП) в расчете на душу



72

населения. Этот показатель удобен во многих отношениях: он характеризует общую

динамику развития экономики региона, доступен в статистических сборниках и

потенциально связан с деградацией окружающей среды. Так, существует гипотеза о

существовании так называемой экологической кривой Кузнеца, связывающей между

собой показатели деградации окружающей среды и рост экономики (Bruyn, 2000).

Кривая имеет вид купола и показывает, что с ростом экономики отрицательные

воздействия на окружающую среду сначала растут, а затем, достигнув определенной

пороговой величины, начинают падать. То есть, в какой-то момент времени

благополучие окружающей среды начинает выступать самостоятельным благом, в

которое начинают вкладываться. Р. Перман, Ю Ма, Дж. Макгилври и др. (2006)

отмечают, что кривая Кузнеца не универсальна, однако во многих случаях данная

взаимосвязь прослеживается.

Применительно к анализируемому процессу (принятию решения о

целесообразности проведения рекультивационных работ на деградированных

землях с учетом социально-экономических факторов) следует отметить, что спад

экономики, фиксирующийся в снижении показателя ВРП на душу населения,

сигнализирует о том, что важность собственно социально-экономических вопросов

начинает выходить на передний план, а экологических (наличие деградации земель)

- отступать. Совмещенный качественный социально-экономический анализ может

быть формализован с помощью табл. 2.5.

Табл. 2.5. Матрица сопряжения базовых социально-экономических показателей

(1) «Экономика растет, население растет» (2) «Экономика падает, население растет»

(3) «Экономика растет, население падает» (4) «Экономика падает, население падает»

В таблице 2.5. отражены четыре возможных состояния социально-

экономического блока оценки деградации земель, которые возможно зафиксировать

с помощью предлагаемых показателей:

1) состояние (1), когда «Экономика растет, население растет», свидетельствует о

том, что вложения в окружающую среду при наличии экономического

подтверждения (анализ на основе подхода «оценки действия / бездействия» - см.

раздел 2.3.1.2.) – целесообразны;

2) состояние (4), когда «Экономика падает, население падает», означает, что

вложения в окружающую среду нецелесообразны даже в том случае, если

«действие» предпочтительнее «бездействия» (как отмечалось ранее, - в анализ

включается широкий спектр экосистемных услуг, который не может быть напрямую

интегрирован в анализ фактической рыночной информации);

3) состояния (2) и (3) занимают промежуточное положение: здесь требуется

проведение дополнительного специализированно социально-экономического



73

исследования, однако с большой долей вероятности можно предположить, что оба

этих состояния тождественны состоянию (4), когда вложения нецелесообразны.

Таким образом, анализ табл. 2.5. позволяет сделать заключение о том, что, если

не решены социальные и экономические проблемы, ответственная сторона не будет

инвестировать подавляющее большинство экологических проектов: при прочих

равных условиях социально-экономический блок оценки деградации земель

доминирует над экологическим (природным) блоком. Из данной ситуации есть, по

меньшей мере, два исключения:

1. Факторы деградации окружающей среды очевидно доминируют над

социально-экономическими факторами (например, значительное загрязнение

техногенными радионуклидами).

2. Стороной, принимающей решение в пользу восстановления нарушенных

земель, является не государство. По умолчанию в настоящих исследованиях

делается допущение, что основным ответственным агентом является государство,

способное аккумулировать значительные средства и финансировать общественные

блага. Однако, в случае наличия социального и экономического дисбаланса,

экологические проблемы для государства отходят на второй план. Одним из

возможных вариантов выхода из данной ситуации может быть создание

независимого органа, ответственного за экологическую составляющую, как вариант,

посредством возрождения системы экологических фондов с вхождением туда

частного капитала и неполным подчинением государству (Цветнов, Махмудова,

Цветнова, 2013; Макаров, Цветнов, Щеглов и др., 2016).

Итоговый алгоритм эколого-экономической оценки деградации земель,

учитывающий необходимость проведения социально-экономической верификации

целесообразности осуществления работ по восстановлению деградированных

территорий, представлен на рис. 2.11.



74

Рис. 2.11. Обобщенный алгоритм эколого-экономической оценки деградации

земель

Эколого-экономическая оценка деградации земель: 3. Эколого-экономическая

оценка деградации земель участков (хозяйств)

75

ГЛАВА 3

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ

УЧАСТКОВ (ХОЗЯЙСТВ)

Методологические подходы к эколого-экономической оценке земель участков

(хозяйств) подробно изложены в разделе 2.3.1. настоящей монографии. Ниже

приводятся результаты оценки для каждого из хозяйств.

3.1. Эколого-экономическая оценка деградации земель ЗАО «Эссойльский»

(Пряжинский район, республика Карелия).

Исследование проводилось на территории землепользования хозяйства ЗАО

«Эссойльский», расположенного в среднетаежной подзоне Карелии. Корзинская

низина (61о49'с.ш., 33o10’в.д.), составляющая основу землепользования указанного

хозяйства, расположена на северо-западной окраине Европейской территории

России и представляет собой западный сектор Шуйской аккумулятивной озерно-

ледниковой впадины. Кроме того, к территории ЗАО «Эссойльский» относится

небольшой участок всхолмленной моренной равнины, примыкающей к Корзинской

низине с запада.

Основными подстилающими породами здесь служат озерно-ледниковые

ленточные глины. В северо-западной части низины, прилегающей к участкам

расчлененного рельефа в виде озовых и камовых холмов и моренных гряд,

подстилающими породами являются легкие по гранулометрическому составу

песчаные и супесчаные моренные и флювиогляциальные отложения. На большей

части низины эти легкие по гранулометрическому составу отложения покрыты

глинами мощностью от 2 до 15 метров. Болотный массив Корзинской низины имеет

озерное происхождение. Торфяная залежь подстилается ленточными глинами или

песчаными отложениями.

Хозяйство находится в южном агроклиматическом районе Карелии,

характеризующимся мягкой и короткой зимой и относительно длительным и

солнечным вегетационным периодом («Агроклиматические ресурсы…», 1974;

«Атлас Карельской…», 1979). В западной части территории с расчлененным

рельефом в виде озовых и камовых холмов, почвообразующими породами являются

песчаные и супесчаные моренные и флювиогляциальные отложения (Елина, 1977;

Козлов и др., 1982).

Осушение центральной части Корзинской низины с мощной торфяной залежью

было начато в 1962 г. Участок в основном осушен с использованием дрен,

расстояние между которыми составляет 20 и 40 метров. Строительная глубина дрен

1,2-1,4 метра. Осушенное болото использовалось под многолетние травы.

Исследования проводились на площади 1844 га, включающей как осушенный



76

торфяной массив, так и прилегающий участок оза. Использовалась методика

крупномасштабной почвенной съемки («Почвенная съёмка», 1959; «Составление

крупномасштабных…», 1989).

По данным предшествующих почвенных съемок, преобладающая часть почв

представлена подзолисто-глееватыми, подзолисто-глеевыми, торфянисто- и

торфяно-подзолисто-глеевыми почвами, а также дерново-слабоподзолистыми и

среднеподзолистыми почвами. Однако проведенные И.А. Дубровиной (2009)

исследования показали, что выделенные по зональной принадлежности, но без учета

строения их профиля дерново-подзолистые почвы различной степени

оподзоливания, на территории исследования отсутствуют. На месте их отображения

на карте формируются агроземы и элювоземы. Для первых характерно наличие

специфического агрогоризонта при отсутствии осветленного элювиального и

текстурного горизонтов.

В ходе проведенного полевого обследования были зафиксированы генетические

изменения почв во времени под влиянием природных и антропогенных факторов.

Полевые исследования показали, что строение профиля большинства автоморфных

и полугидроморфных почв, формирующихся на холмистой равнине, примыкающей

с запада к Корзинской низине, не соответствует диагностике дерново-подзолистых,

а также дерново-подзолистых глееватых и глеевых почв. Во всех этих почвах

отсутствует текстурный горизонт, относительно тяжелый по гранулометрическому

составу, с ореховато-призматической структурой, который является основным

диагностическим показателем дерново-подзолистых и подзолистых почв

(Дубровина, 2009). Кроме того, во многих почвах запахивается осветленный

элювиальный или подзолистый горизонт, на месте которого сформировался

агрогенно-трансформированный горизонт. В первом случае, почвы, обозначенные

как дерново-подзолистые и их полугидроморфные аналоги, согласно

«Классификации и диагностике почв России» (2004), идентифицируются как серия

различных элювоземов, а во втором – агроземов. На территории хозяйства на

возвышенных участках, занятых моренными и водно-ледниковыми песками и

супесями, описаны агроземы светлые и агроземы альфегумусовые. Естественная

почва, расположенная под лесом, относится к дерново-подзолам.

В результате осушения Козинской низины почвы массива претерпели

значительные изменения. Так, при расстоянии между дренами 20 метров грунт из

траншей укладывался на поверхность почвы, затем разравнивался и перепахивался,

что привело к более или менее равномерному перемешиванию верхних горизонтов с

нижележащими. Такие техногенные поверхностные образования были

идентифицированы нами согласно «Классификации и диагностике почв России»

(2004) как реплантоземы, которые сформировались на месте торфяных эутрофных

почв.

Для верхних горизонтов агроземов характерна слабокислая реакция среды,

низкое содержание общего азота и достаточно высокое – углерода. Обогащенность



77

азотом средняя и высокая. Агродерново-элювоземы, для которых характерен

формирующийся под агрогумусовым горизонтом осветленный элювиальный

горизонт, имеют кислую реакцию среды и низкую обеспеченность азотом и

углеродом, при достаточно высоком содержании общего фосфора. Торфяные почвы

данной территории подвергались осушению с последующим внесением

минерального материала, что сильно видоизменило их облик и свойства. За счет

ускорения минерализации органического вещества происходит общее уменьшение

мощности торфяной залежи. На исследуемой территории имеются также массивы

торфяных мощных и среднемощных почв, засеянных многолетними травами,

которые, по всей видимости, слабо затронуты мелиорацией и сохранили свое

естественное сложение и мощность. Исследования показали, что почвы торфяников

кислые и сильнокислые, с высокими показателями гидролитической и обменной

кислотности, обогащенность азотом средняя и низкая.

По северной границе Корзинской низины проходит автомобильная трасса,

связывающая города Петрозаводск и Суоярви; трасса считается частью «Голубой

дороги», пересекающей Скандинавию и Фенноскандию. Основными типами

деградации здесь являются потеря гумуса (сработка торфа) и увеличение

кислотности почв. Последний процесс отмечался местной агрохимической службой,

однако вряд ли может рассматриваться как антропогенная деградация, поскольку

отражает обычный тренд развития почв в условиях южной и средней тайги.

В связи с указанным обстоятельством основное внимание в процессе

исследований было уделено оценке потери углерода в ходе минерализации

торфяной залежи в почвах Корзинской низины. Для этого нами были отобраны

образцы на плотность и для определения содержания углерода и зольности торфа в

лабораторных условиях. Для Карелии вопросы сработки торфа подробно

рассматривал Е.И. Синькевич (1985). Им были заложены площадки, которые

обследовались в 1974 и 1996 годах. Мы вернулись на эти площадки в 2015 г. и

провели повторные измерения. В результате получился уникальный эксперимент

продолжительностью 41 год, который позволяет судить о динамике трансформации

торфяных почв при осушении и возделывании.

В табл. 3.1 приводятся данные по мощности торфяной залежи, которая

определялась с помощью торфяного щупа минимум в пяти точках вокруг каждого

разреза, а в табл. 3.2 – изменение зольности торфа при его усадке.

Данные табл. 3.1 показывают, что усадка торфа происходила неравномерно на

разных участках. Максимальная усадка наблюдалась на участке СП-1, однако из

истории участка известно, что он подвергался планировке, то есть мощность торфа

может быть уменьшена за счет механического удаления части толщи.



78

Рис. 3.1. Почвенная карта Корзинской низины, ЗАО «Эссойльский»



79

В целом, наблюдается довольно типичная закономерность, отмечавшаяся всеми

исследователями: наибольшей усадке подвержены мощные торфа, причём не только

в абсолютном, но и в процентном отношении. Примечательно, что некоторые

площадки показали незначительную или даже отрицательную усадку торфа в

период с 1996 по 2015 гг. Вероятно, это связано с тем, что данные участки не

использовались в сельском хозяйстве, фактически были заброшены в течение

длительного времени, и потому в них начался процесс торфонакопления.

Аналогичным образом наблюдается и увеличение зольности торфов при

освоении (табл. 3.2), что связано как с остаточным накоплением зольных элементов

при минерализации органического вещества торфяной залежи, так и с поступлением

минеральных веществ, как с грунтовыми водами, так и с минеральными

удобрениями. Во все почвы участков, приведенные в табл. 3.2, регулярно вносились

минеральные удобрения. Большие абсолютные значения зольности в почве участка

СП-5, равно как и существенное увеличение зольности со временем, следует

приписать, скорее всего, поступлению соединений железа из сильно ожелезненных

грунтовых вод. Табл. 3.3 содержит первичные данные по содержанию углерода в

торфе, его плотности и соответствующий пересчёт на запасы углерода в разрезах,

исследованных в 1974 г. Аналогично табл. 3.4 включает сведения по профилям,

заложенным на тех же площадках в 2015 г. Балансовые расчёты содержатся в табл.

3.5.

Все участки характеризуются потерей органического углерода в силу

минерализации торфа, относительная потеря варьировала от 10-ти до 80-ти и более

процентов. Максимальная потеря углерода отмечена на участках СП-1 и СП-7. Эти

участки исходно отличались максимальными запасами органического углерода, а

известна закономерность, в соответствии с которой более всего теряют углерод

исходно более богатые им почвы. Возможно, это также связано с историей


Участок СП-1 являлся абсолютным контролем, так как использовался со второго

года после осушения без применения минеральных удобрений и извести. Участок

СП-7 долгое время использовался для выращивания многолетних трав. В настоящее

время используется как пастбище. Почва - торфяно-глеезем типичный на ленточной

глине. Почвы этого участка изначально отличались малой мощностью торфяного

горизонта (около 30 см).

Согласно Е.И. Синькевич (1997), при мощности торфяного слоя 25-30 см в

результате припахивания минерального подстилающего грунта, резко активируются

процессы минерализации. Хотя очевидно, что потери углерода происходили

нелинейно, в среднем торфяные почвы Эссойлы теряли 15,4 т С/га в год, или 1% от

исходных запасов ежегодно.



80

Табл. 3.1. Относительные величины усадки торфа под луговой растительностью

на Корзинской низине

Участок Год

осуше-

ния

Мощность торфа, см Усадка торфа, см Скорость усадки, см

в год

1974 1996 2015 1974-

1996

1996-

2015

Всего 1974-

1996

1996-

2015

Средняя

СП-1 1962 320±12 284±15 243±27 36 41 77 1,64 2,05 1,83

СП-2 1963 70±2 68±2 64±4 2 4 6 0,09 0,20 0,14

СП-3 1962 250±10 221±10 224±7 29 -3 26 1,32 -0,15 0,62

СП-4 1963 130±8 118±8 121±8 12 -3 9 0,55 -0,15 0,21

СП-5 1963 260±10 236±10 221±11 24 15 39 1,09 0,75 0,93

СП-6 1972 110±5 103±5 105±15 7 -2 5 0,32 -0,09 0,12

СП-7 1965 30±2 28±2 30±10 2 -2 0 0,09 -0,09 0

Среднее 0,73 0,36 0,55

Табл. 3.2. Динамика изменения зольности торфа в осушенных почвах под

луговой растительностью Корзинской низины

Участок Глуби-

на, см

Зольность,

%

1974

Зольность,

%

1996

Зольность,

%

2015

Динамика

зольности,

%

1974-1996

Динамика

зольности,

%

1996-2015

Динамика

зольности, %

1974-2015

СП-2 0-15 15,8 21,8 27,33 6,0 5,73 11,73

15-30 7,4 14,3 28,65 6,9 14,35 21,25

30-40 6,3 8,7 27,64 2,4 18,96 21,36

СП-3 0-15 11,1 18,3 26,97 7,2 8,67 15,87

15-30 6,3 16,2 27,03 9,9 10,83 20,73

30-40 6,1 9,3 8,66 3,2 -0,64 2,56

СП-5 0-15 26,6 35,1 38,21 8,5 3,11 11,61

15-30 11,7 31,5 36,53 19,8 5,03 24,83



81

Табл. 3.3. Запасы углерода в торфяных почвах площадок в 1974 г.

Участок Глубина,

см

Плотность,

г/см3

Зольность,

%

C, % V, м3 C,

кг/м2

1 2 3 4 5 6 7

СП-1 0-10 0,207 8,63 45,685 0,1 9,46

10-20 0,202 8,69 45,655 0,1 9,22

20-30 0,196 11,5 44,25 0,1 8,67

30-40 0,187 5,82 47,09 0,1 8,81

40-50 0,149 5,82 47,09 0,1 7,02

50-60 0,140 5,82 47,09 0,1 6,59

60-70 0,138 4,65 47,675 0,1 6,58

70-80 0,119 4,65 47,675 0,1 5,67

80-90 0,115 4,79 47,605 0,1 5,47

90-100 0,136 4,79 47,605 0,1 6,47

100-110 0,160 4,79 47,605 0,1 7,62

110-120 0,175 10,12 44,94 0,1 7,86

120-130 0,175 10,12 44,94 0,1 7,86

130-140 0,183 10,12 44,94 0,1 8,22

140-150 0,185 10,12 44,94 0,1 8,31

150-320 0,185 10,12 44,94 1,7 141,34

Итого: 255,19

СП-2 0-10 0,267 12,29 43,855 0,1 11,71

10-20 0,164 9,22 45,39 0,1 7,44

20-30 0,169 6,26 46,87 0,1 7,92

30-40 0,172 7,39 46,305 0,1 7,96

40-50 0,189 7,39 46,305 0,1 8,75

50-70 0,164 7,39 46,305 0,2 15,19

70-80 1,288 99,07 0,465 0,1 0,60

Итого: 59,58

СП-3 0-10 0,172 11,17 44,415 0,1 7,64

10-20 0,21 19,38 40,31 0,1 8,47



82

Продолжение табл. 3.3.

1 2 3 4 5 6 7

20-30 0,19 6,0 47,00 0,1 8,93

30-40 0,20 6,0 47,00 0,1 9,40

40-50 0,15 6,17 46,915 0,1 7,04

50-60 0,15 6,10 46,95 0,1 7,04

60-70 0,15 7,24 46,38 0,1 6,96

70-80 0,14 8,05 45,975 0,1 6,44

80-90 0,12 7,97 46,015 0,1 5,52

90-250 0,12 8,26 45,87 1,6 88,07

Итого: 155,50

СП-4 0-10 0,165 10,88 44,56 0,1 7,35

10-20 0,186 10,78 44,61 0,1 8,30

20-30 0,176 7,79 46,105 0,1 8,11

30-40 0,178 6,73 46,635 0,1 8,30

40-50 0,155 6,13 46,935 0,1 7,27

50-60 0,152 7,84 46,08 0,1 7,00

60-70 0,136 6,41 46,795 0,1 6,36

70-80 0,118 6,26 46,87 0,1 5,53

80-90 0,118 7,18 46,41 0,1 5,48

90-100 0,113 6,57 46,715 0,1 5,28

100-110 0,108 7,55 46,225 0,1 4,99

110-120 0,110 8,20 45,9 0,1 5,05

120-130 0,116 11,67 44,165 0,1 5,12

130-140 0,84 57,57 21,215 0,1 17,82

140-150 1,23 99,56 0,22 0,1 0,27

Итого:

102,25

СП-5 0-10 0,346 27,82 36,09 0,1 12,49

10-20 0,318 25,36 37,32 0,1 11,87



83


1 2 3 4 5 6 7

20-30 0,236 11,65 44,175 0,1 10,43

30-40 0,215 10,33 44,835 0,1 9,64

40-50 0,202 10,33 44,835 0,1 9,06

50-60 0,204 10,33 44,835 0,1 9,15

60-70 0,204 10,33 44,835 0,1 9,15

70-80 0,201 6,73 46,635 0,1 9,37

80-90 0,176 6,73 46,635 0,1 8,21

90-260 0,137 6,73 46,635 1,7 108,61

Итого: 197,96

СП-6 0-10 0,437 57,19 21,405 0,1 9,35

10-20 0,472 61,96 19,02 0,1 8,98

20-30 0,618 60,18 19,91 0,1 12,30

30-40 0,282 22,43 38,785 0,1 10,94

40-50 0,179 22,43 38,785 0,1 6,94

50-60 0,172 6,62 46,69 0,1 8,03

60-70 0,151 6,62 46,69 0,1 7,05

70-80 0,153 6,62 46,69 0,1 7,14

80-90 0,149 7,32 46,34 0,1 6,90

90-100 0,127 7,32 46,34 0,1 5,89

100-110 0,109 7,32 46,34 0,1 5,05

110-120 0,139 7,32 46,34 0,1 6,44

120-130 0,848 99,9 0,05 0,1 0,04

Итого: 95,06

СП-7 0-10 0,44 38,18 30,91 0,1 13,60

10-20 0,45 31,01 34,495 0,1 15,52

20-40 1,31 30,2 34,9 0,2 91,44

40-60 1,42 96,4 1,8 0,2 5,11

Итого: 125,67



84

Табл. 3.4. Запасы углерода в торфяных почвах площадок в 2015 г.

Участок Горизонт Глубина, см Плотность, г/см3 C, % V, м3 C, кг/м2

1 2 3 4 5 6 7

СП-1 A 0-10 0,125 49,8 0,1 6,23

10-20 0,106 49,8 0,1 5,28

T2 20-30 0,145 53,02 0,1 7,69

T3 30-40 0,121 45,46 0,1 5,50

40-50 0,086 45,46 0,1 3,91

T4 50-60 0,106 49,38 0,1 5,23

60-70 0,093 49,38 0,1 4,59

70-80 0,104 45,96 0,1 4,78

80-90 0,093 45,96 0,1 4,27

90-240 0,107 45,96 1,5 73,77

Итого: 21,25

СП-2 A 0-10 0,253 35,4 0,1 8,96

10-20 0,243 35,4 0,1 8,60

20-30 0,289 35,4 0,1 10,23

T2 30-40 0,149 43,6 0,1 6,50

T3 40-50 0,164 49,8 0,1 8,17

50-60 0,191 49,8 0,1 9,51

Cg 60-75 0,934 0,32 0,15 0,45

Cg2 75-100 1,421 0,20 0,25 0,71

Итого: 53,12

СП-3 A 5-15 0,222 33,72 0,1 7,49

T2 15-25 0,246 34,84 0,1 8,57

25-35 0,180 34,84 0,1 6,27

T3 35-45 0,138 51,68 0,1 7,13

45-55 0,135 51,68 0,1 6,98

T4 55-65 0,121 46,12 0,1 5,58

65-75 0,091 46,12 0,1 4,20

T5 75-85 0,099 45,6 0,1 4,51

85-95 0,092 45,6 0,1 4,20

95-220 0,089 45,6 1,25 50,73

Итого: 105,65



85


1 2 3 4 5 6 7

СП-4 A 0-10 0,232 32,64 0,1 7,57

10-20 0,287 32,64 0,1 9,37

T2 20-30 0,167 47,14 0,1 7,87

T3 30-40 0,153 51,88 0,1 7,94

40-50 0,129 51,88 0,1 6,69

50-60 0,111 51,88 0,1 5,76

T4 60-70 0,109 46,72 0,1 5,09

70-80 0,096 46,72 0,1 4,49

T5 80-90 0,086 39,56 0,1 3,40

90-120 0,070 39,56 0,3 8,31

C 120-130 1,256 0,33 0,1 0,41

Итого: 66,90

СП-5 A 0-10 0,298 26,78 0,1 7,98

10-20 0,287 26,78 0,1 7,69

T2 20-30 0,146 45,44 0,1 6,63

30-40 0,129 45,44 0,1 5,86

T3 40-50 0,103 48,96 0,1 5,04

T4 50-60 0,126 48,2 0,1 6,07

60-70 0,084 48,2 0,1 4,05

70-80 0,098 47,28 0,1 4,63

80-90 0,103 47,28 0,1 4,87

90-220 0,099 47,28 1,3 60,85

Итого: 113,68

СП-6 Aп 5-10 0,321 33,18 0,1 10,65

15-20 0,280 41,96 0,1 11,75

Т2 25-30 0,161 49,54 0,05 3,99

35-40 0,159 49,54 0,05 3,94

45-50 0,120 49,54 0,05 2,97

Т3 55-60 0,110 45,3 0,1 4,98

65-70 0,103 45,3 0,1 4,67

75-80 0,079 45,3 0,1 3,58

Т4 85-90 0,078 44,54 0,5 17,37

С 90-110 1,437 0,5 0,2 1,44

Итого: 65,33



86


1 2 3 4 5 6 7

СП-7 A 0-15 0,616 17,7 0,15 16,35

АТ 15-20 0,269 38,64 0,05 5,20

Cg 20-40 1,118 0,33 0,2 0,74

Cg 40-60 1,118 0,18 0,2 0,40

Итого: 22,69

Табл. 3.5. Потери углерода в осушенных торфяных почвах с 1974 по 2015 гг.

Участок

Запасы

углерода в

1974 г.,

кг/м3

Запасы

углерода

в 2015 г.,

кг/м3

Разница в

запасах

углерода,

кг/м3

Разница в

запасах

углерода,

%

Ежегодная

потеря

углерода,

кг/м3

Ежегодная

потеря

углерода,

%

СП-1 255,19 121,25 133,94 52,49 3,27 1,28

СП-2 59,58 53,12 6,46 10,84 0,16 0,26

СП-3 155,5 105,65 49,85 32,06 1,22 0,78

СП-4 102,25 66,9 35,35 34,57 0,86 0,84

СП-5 197,96 113,68 84,28 42,57 2,06 1,04

СП-5 95,06 65,33 29,73 31,27 0,73 0,76

СП-7 125,67 22,69 102,98 81,94 2,51 2,00

Среднее значение: 63,23 40,82 1,54 1,00

Был оценен экономический эффект потерь углерода из почв с учётом

экосистемных сервисов. Следует отметить, что потери производительных услуг

почв в процессе сработки торфа не отмечалось. Для расчётов были использовали

наши данные по динамике потери углерода из осушенных почв на семи пробных

площадках за 41 год, а для оценки общего баланса для хозяйства – почвенная карта,

составленная И.А. Дубровиной (2009). В расчет включались все торфяные и

торфяно-глеевые почвы, общая площадь которых составила 1360,4 га. При

современном использовании за последние 41 год в среднем было потеряно 63,2 кг

углерода с квадратного метра, что даёт 15,4 тонны с гектара в год или 20 950 тонн

углерода со всей территории в год. За весь период в 41 год было потеряно 859 762

тонны углерода. Перевод этих данных в стоимостные показатели, если считать

стоимость тонны углекислого газа равной 7 долларам США (http://www.wri.org/sites/default/files/carbonpricing_april_2015.pdf стр. 42-44), даёт

http://www.wri.org/sites/default/files/carbonpricing_april_2015.pdf%20стр.%2042-44



87

общие потери в 22,1 миллион долларов США (1,39 миллиарда рублей по текущему

обменному курсу) за весь период исследований или 538 тысяч долларов США (33,9

миллиона рублей) в год. Для конкретного хозяйства это существенная сумма.

Учитывая, что текущее использование приводит к существенным потерям для

экосистемных услуг, таким как хранение углерода, мы рассмотрели альтернативные

варианты использования данной территории. Хозяйство занимает площадь 2776 га и

в основном специализируется на производстве продукции животноводства (молоко

и мясо КРС). Большая часть земель используется под пастбища и сенокосы и только

236 га - под выращивание картофеля. С учетом местных природно-климатических

условий мы считаем, что данные земли можно было бы использовать как для

торфоразработок, так и под консервацию болот.

Нами были рассчитаны три варианта землепользования: торфоразработки,

естественное болото и текущее использование (животноводство и растениеводство).

Все данные пересчитаны в долл. США в ценах 2010 г., поскольку именно на этот год

имеются данные о текущем землепользовании исследуемого хозяйства.

Формула (7) оценки чистой прибыли землепользования с учетом стоимости

экосистемных услуг, а также выгод и издержек для третьих сторон представлена в

главе 2.

Современное использование земель под растениеводство и животноводство с

учетом средневзвешенных оценок дает выручку от текущего использования 1994

долларов за 1 га при затратах 1690 долл. США на 1 га. С учётом обсуждавшихся

выше потерь экосистемных услуг от минерализации торфа баланс прибыли

выглядит следующим образом:

1994 – 1690 – 108 = 194 долл. США/ га (20) При расчете на все торфяные почвы, имеющиеся в хозяйстве, прибыль от

использования земель под животноводство и растениеводство составляет 263 915

долл. США, или 16,8 миллионов рублей в год с учётом негативного эффекта на

экосистемные услуги.

Для оценки эффективности использования территории под торфоразработки

были использованы данные Росстата, согласно которым цена производителя торфа

составляет 27 долл. США, а себестоимость – 20 долл. США за тонну. На основании

почвенной карты площадь потенциально пригодных для торфоразработок почв

составляет 424,4 га. Производительность, то есть выход торфа с 1 га в среднем за 1

год взята равной 800 т, что представляет собой максимальную производительность в

Европейской России. Таким образом, выручка от торфоразработок оценивается в

21 600 долл. на 1 га, а себестоимость 16 000 долл. на 1 га в среднем за 1 год.

Для оценки издержек для третьих лиц использовались данные о выбросах

углерода в атмосферу при осуществлении торфоразработок. Расчеты показывают,

что при таком виде землепользования, при условии, что все 800 т торфа будут

сожжены, высвобождается около 400 т углерода, то есть в атмосферу поступит 1467

т СО2 в год в пересчете на 1 га. Для экономической оценки выбросов углерода использовался показатель 7 долл. США за 1 т выброшенного газа по ценам 2015



88

года. Таким образом, издержки для третьих лиц составляют 10 267 долл. США с 1

га в год. Если не учитывать других переменных, получается, что выгода от

использования Корзинской низины как торфоплощадки составила бы:

21 600 - 16 000 - 10 267 = -4 667 долл. США/ га (21) Соответственно, на всей территории хозяйства использование торфяных почв

под торфоразработки на топливо привело бы к убыткам в размере 1 980 675 долл.

США с 1 га в год или 125,8 миллионов рублей в год. Ситуация может быть иной,

если торф будет использоваться не для сжигания, а для продажи для гидропонных

сооружений или для химической промышленности, но подобные цепочки слишком

длинны и связаны с вероятностью выхода на соответствующий рынок, потому здесь

не рассматриваются. В стороне оставлено и возможное использование

торфоплощадок после выработки торфа под пруды, лесные питомники и прочие

цели, что могло бы снизить негативный эффект торфоразработки на экосистемные

услуги земель.

В странах Северной Европы давно используется практика вторичного

заболачивания ранее осушенных торфяников в связи с тем, что болота представляют

собой ценные с точки зрения поддержания биологического разнообразия угодья.

Для экономической оценки использования от болот были применены данные о

сборе ягод в Карелии: в среднем за год можно собирать около 2 тонн ягод с 1

гектара болот (Юдина, Максимова, 2005а, б). Среднегодовая стоимость ягод на

рынках Карелии в 2010 г. составляла около 4934 долл. США за тонну. Таким

образом, стоимость собранных ягод с 1 гектара может составлять 9 819 долл. США.

Также была оценена стоимость рекреационных услуг, которые успешно

предоставляются на аналогичных болотах Скандинавии (Dubgaard et al., 2000) и

других европейских регионов (Kosz, 1994). В пересчете на цены 2010 г.

рекреационные услуги могут составить 956 долл. с 1 га.

Для расчета выгоды для третьих лиц рассматривались некоторые из

экосистемных услуг в сходных ландшафтах, например, в Канаде роль болот в

защите от наводнений оценена в 691 долл. США с 1 га (Anielski, Wilson, 2002), а в

Дании фильтрация воды болотами оценена в 522 долл. США , а сохранение

биоразнообразия – в 261 долл. США с 1 га (Dubgaard et al., 2000). Таким образом,

стоимость экосистемных услуг, даже при неполном их списке, для болот Карелии

может составить 1 474 долл. США с 1 га в год. Наконец, надо учитывать

поглощение углерода естественными болотами, которое для Фенноскандии

оценивается в 0,68 т на 1 га в год (Alm et al., 1997). Это количество даёт нам

скромную прибыль в 4,8 долл. США с 1 га в год. В итоге же прибыль от

использования территории для вторичного затопления и заболачивания составит:

9 819 + 1 474 + 4,8 = 11 297,8 долл. США/ га (22) При пересчете на общую территорию, которую можно подвергнуть вторичному

заболачиванию на Корзинской низине сумма прибыли составит 15 369 527 долл.

США, или 976 миллионов рублей в год.



89

Сопоставление разных типов землепользования на Корзинской низине с учётом

экосистемных услуг показывает, что использование земель под естественные

заболоченные угодья даёт потенциальную прибыль в 976 миллионов рублей в год,

что существенно выше прибыли от текущего использования под сельское хозяйство,

составляющей 16,8 миллионов рублей в год, и принципиально лучше, чем

торфоразработка, которая приводит к годовым убыткам в почти 126 миллионов

рублей в год. В связи с этим, следует внимательно рассмотреть возможность

сохранения естественных заболоченных угодий на Европейском Севере. В то же

время надо осознавать, что прибыль от экосистемных услуг является в значительной

степени виртуальной, и местные жители только частично могут получить денежный

эквивалент этих услуг, эксплуатируя болота для сбора ягод, охоты и т.д. Смена

землепользования может повлечь за собой серьезные социальные последствия,

которых можно избежать, если при сохранении текущего землепользования

усиливать внимание к устойчивой интенсификации сельского хозяйства в регионе.

3.2. Эколого-экономическая оценка деградации земель УО ПЭЦ МГУ имени

М.В. Ломоносова (Солнечногорский район, Московская область).

Учебно-опытный почвенно-экологический центр (УО ПЭЦ) МГУ имени М.В.

Ломоносова «Чашниково», являющийся базой для проведения учебных и

производственных практик студентов и аспирантов факультета почвоведения,

находится в Московской области (Солнечногорский район), в южно-таежной

подзоне хвойно-широколиственных лесов, у южного подножья Клинско-

Дмитровской гряды, входящей в структуру Смоленско-Московской возвышенности.

Все земли УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова относятся к категории

сельскохозяйственного назначения. При этом в структуре землепользования

преобладают лесные и пахотные угодья. Общая площадь этого агрохозяйства

составляет около 650 га, при этом целый ряд полей в последние годы был выведен

из сельскохозяйственного использования.

На относительно небольшой территории «Чашниково» представлен полный

набор почв, характерный для южно-таежных ландшафтов. Почвы образованы на

покровных суглинках, постилаемых моренными отложениями. Почвенный покров

характеризуется доминированием на склонах водоразделов и надпойменных террас,

дерново-средне- и сильноподзолистых почв, преимущественно среднесуглинистого

гранулометрического состав, в профилях которых значительную роль играет

двучленность, обусловливающая слабую дренированность и глееватость (рис. 3.2).

Высокая кислотность, пылеватость и выщелоченность верхней части почвенного

профиля в сочетании с податливостью эрозии приводят к довольно широкой

распространенности в разной степени смытых почв (средне- и слабосмытые почвы

составляют 70-75% от общей площади пахотных и залежных земель).



90

Рядом с территорией «Чашниково» проходит крупная автомобильная трасса,

связывающая Москву и Санкт-Петербург; соответственно, выбросы автотранспорта

в атмосферу загрязняют почвы агрохозяйства.

В рамках настоящих исследований удалось установить, что почвы УО ПЭЦ МГУ

имени М.В. Ломоносова, в целом, характеризуются близкой к нейтральной реакцией

среды, высоким содержанием доступного фосфора, варьирующим содержанием

обменного калия и гумуса. Указанные свойства, вероятно, обусловлены

комплексным воздействием удобрений во время активного ведения

сельскохозяйственной деятельности на территории УО ПЭЦ МГУ им. М.В.

Ломоносова. Кроме того, почвы УОПЭЦ МГУ характеризуются невысоким уровнем

загрязнения тяжелыми металлами.

По результатам химического анализа по пятибалльной шкале были рассчитаны -

степень деградации и уровень загрязнения почв и земель «Чашниково»

(«Методические рекомендации…», 1996). Измеряемыми параметрами деградации

земель на территории УОПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова явились – уменьшение

содержания гумуса, подвижного фосфора, обменного калия, увеличение степени

кислотности по сравнению с «недеградированным аналогом» (эталоном), площадь

выведенных из землепользования угодий и загрязнение почвенного покрова

тяжелыми металлами.

При анализе существующего проекта территориального землепользования было

решено использовать различные эталоны (табл. 3.6) - модель высокого плодородия

дерново-подзолистой средне- и легкосуглинистой почвы для пахотных земель

дерново-подзолистых почв (Савич и др., 2003); для сельскохозяйственных угодий

аллювиальных и болотных почв - среднее арифметическое значение показателей

свойств соответствующих почв УО ПЭЦ по литературным данным; для

естественных ненарушенных почв лесных угодий - характеристики свойств

зональных дерново-подзолистых почв в соответствии с системой почвенно-

географического районирования; для почв селитебной зоны - нормативные

величины сертифицированных почвогрунтов, установленные постановлением

Правительства Москвы № 514-ПП от 27 июля 2004 «О повышении качества

почвогрунтов в городе Москве».



91

Рис. 3.2. Почвенная карта УО ПЭЦ МГУ им. М.В. Ломоносова

Степень деградации почв и земель по каждому диагностическому показателю

характеризуется пятью уровнями:

1 - недеградированные (ненарушенные);

2 - слабодеградированные;

3 - среднедеградированные;

4 - сильнодеградированные;

5 - очень сильнодеградированные, в том числе уничтожение почвенного покрова.

По результатам оценки степеней деградации можно сделать следующие

заключения:

- значения кислотности почв практически всех изученных участков выше

эталонного значения; соответственно деградация по уменьшению степени

кислотности отсутствует, за исключением некоторых участков пахотных дерново-

подзолистых почв (рис. 3.3.а);



92

Табл. 3.6. Показатели эталонной почвы («недеградированного аналога»):

1) модель высокого плодородия дерново-подзолистой средне- и легкосуглинистой

почвы; 2) среднее арифметическое значения показателей свойств аллювиальных

почв УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова; 3) среднее арифметическое значение

показателей свойств болотных почв УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова; 4)

характеристики свойств зональных дерново-подзолистых почв Смоленско-

Московского почвенного округа; 5) нормативные величины сертифицированных

почвогрунтов

Варианты

«недеградирован-

ных аналогов»

(эталонов)

рН солевой, ед.

рН

K2О, мг/100г

почвы

Р2О5, мг/100 г

почвы

Содержание

гумуса, %

1 6 25 30 2,0

2 5,5 2,09 6,7 7,3

3 4,1 16,8 12,5 8,2

4 5,0 15,6 3,7 3,8

5 5,5 10 10 6,9

- величины подвижного фосфора незначительно отличаются от эталонного

значения; установленные 3-я и 4-я степени деградации по данному показателю

характерны для локальных участков пахотных дерново-подзолистых почв (рис.

3.3.б);

- почвы УО ПЭЦ МГУ более всего деградированы по содержанию обменного

калия, и, соответственно, характеризуются 3-й (средней), 4-й (высокой) и 5-й (очень

высокой) степенью деградации (рис. 3.3.в);

- содержание гумуса в основном находится на 1-м уровне, что соответствует

недеградированным территориям, однако встречаются участки с 3-й (средней) и 4-й

(высокой) степенью деградации (рис. 3.3.г);

- в настоящее время почвы УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова практически

не используются по своему целевому назначению, а именно, – не выращивается с/х

продукция (рис. 3.3.д). Стоит отметить, что ущерб от деградации, в частности, –

неиспользование с\х угодий по их целевому назначению, носит массовый характер и

является актуальной проблемой для современной России.

В соответствии с «Методическими рекомендациями…» (1996), для определения

уровня загрязнения исследуемых почв, результаты определения тяжелых металлов

сопоставлялись с экологическими нормативами их содержания (табл. 3.7).



93

а) увеличение кислотности б) уменьшение содержания подвижн. фосфора

в) уменьшение содержания обмен. калия г) уменьшения содержания гумуса

д) площадь выведенных из землепользования угодий

Рис. 3.3. (а, б, в, г, д) Картосхемы деградации почв и земель УО ПЭЦ МГУ имени

М.В. Ломоносова



94

Табл.3.7. Показатели уровня загрязнения почв химическими веществами

Элемент Содержание (мг/кг), соответствующее уровню загрязнения

1 2 3 4 5

Кадмий < 0,5 0,5 - 3,0 3,0 - 5,0 5,0 - 20 > 20

Свинец < 32 32 – 125 125 - 250 250 - 600 > 600

Цинк < 55 55 – 500 500 - 1500 1500 -3000 > 3000

Медь < 33 33 – 200 200- 300 300 - 500 > 500

В почвах УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова по содержанию меди

превышений нормативных значений не наблюдается, для них характерен 1-й

(допустимый) уровень загрязнения; в целом почвы УО ПЭЦ МГУ имени М.В.

Ломоносова характеризуются допустимым уровнем загрязнения тяжелыми

металлами, повышенные концентрации тяжелых металлов наблюдаются, прежде

всего, в почвах тех участков, которые приближены к автодорогам и селитебной зоне

(рис. 3.4. а, б, в, г).

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране

окружающей среды» предусмотрены обязанность полного возмещения вреда и

порядок компенсации вреда окружающей среде, а статья 1 определяет вред

окружающей среде как «…негативное изменение окружающей среды в результате

ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем

и истощение природных ресурсов».

Для определения ущерба/вреда от загрязнения и деградации почв и земель,

расположенных на территории Учебно-опытного почвенно-экологического центра

имени М.В. Ломоносова, использовались следующие методики:

1. «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими


ноября 1993 г.).

2. «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель»

(Утверждена приказом Роскомзема и Минприроды России от 17 июля 1994 г.).

3. «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту

охраны окружающей среды» (Утверждена приказом Минприроды России от 8 июля

2010 № 238).

Кроме того, была проведена оценка стоимости работ по восстановлению

(рекультивации) земель, для чего был составлен перечень мероприятий,

включающий 3 раздела - 1) рекультивацию загрязненных земель, 2) восстановление

выведенных из хозяйственного оборота (заброшенных) земель, 3) доведение земель

до эталонного состояния (табл.3.8). В процессе расчетов использовался сметный

программный комплекс Smeta WIZARD (версия 4.0).



95

а) Cu б) Cd

в) Zn г) Pb

Рис. 3.4. (а, б, в, г) Картосхемы загрязнения почв УО ПЭЦ МГУ имени М.В.

Ломоносова тяжелыми металлами

Табл. 3.8. Итоговая стоимость работ рекультивации земель

Рекультивация загрязнения 17 058 765,10 руб.

Восстановление выведенной земли из оборота 33 756 923,94 руб.

Доведение до эталонного состояния 13 936 120,73 руб.

ИТОГО 64 667 526,85 руб. (650 га)

Результаты расчетов, представленные на рис. 3.5, показали, что суммарная

величина ущерба/вреда от деградации и загрязнения почв и земель УО ПЭЦ МГУ

имени М.В. Ломоносова, рассчитанная по основным российским методикам,

представляет собой завышенную величину (530 тыс.руб./га и 1682 тыс.руб./га),



96

которая не согласуется с реальными затратами на восстановление (рекультивацию)

земель (100 тыс.руб./га). Это связано с тем, что за основу расчетов ущерба по

утвержденным методикам берутся завышенные фиксированные таксы, которые

нуждаются в корректировке. Стоимостные расчеты проведены на август 2015 года.

Рис. 3.5. Обобщенная оценка ущерба от деградации земель УО ПЭЦ МГУ имени

М.В. Ломоносова (без учета и с учетом экосистемных сервисов)

В соответствии с формулой (3) (см. главу 2 настоящей монографии), был

проведен расчет ущерб от деградации земель с оценкой потери экосистемных услуг.

Несмотря на то, что принципиально все услуги могут быть оценены, цель и объект

исследования накладывают различные ограничения на выбор конкретных

экосистемных услуг для их оценки.

При экономической интерпретации экосистемных услуг почв УО ПЭЦ МГУ

имени М.В. Ломоносова использовались следующие принципы:

1) перевод экосистемных услуг на язык денег осуществляется посредством

поиска на рынке адекватного аналога в условиях местной экономики и на текущий

момент времени (для экосистемных услуг самостоятельных рынков не существует,

отсюда вытекает необходимость в моделировании таких рынков);



97

2) как и в случае с оценкой рыночной стоимости, оценка экосистемных услуг

проводится только в том случае, когда исследуемая система обладает полезностью

(принцип полезности в оценке) для человека;

3) в каждом конкретном случае необходимо определять свой спектр

экосистемных услуг и давать им оценку, исходя из реалий экономики региона, в

котором осуществляется оценка.

Перечень выделенных экосистемных услуг почв для территории «Чашниково»

представлен на рисунке 3.6.

Рис. 3.6. Перечень экосистемных услуг почв УО ПЭЦ МГУ имени М.В.

Ломоносова

Блок услуг прямого обеспечения ресурсами включает в себя функцию почв

«Среда обитания, аккумулятор и источник вещества и энергии для организмов

суши», которая в качестве конкретной услуги почв УО ПЭЦ МГУ имени М.В.

Ломоносова проявляется через почвенное плодородие.

Базовыми показателями для анализа этой услуги являются фактические

урожайности сельскохозяйственных культур в реальном севообороте, а

экономическими интерпретаторами — затраты на выращивание этих культур и

выгоды от их реализации. Деградация земель здесь может проявиться через потерю

урожайности за определенный промежуток времени, что экономически легко

интерпретировать. При оценке услуг прямого обеспечения ресурсами для УО ПЭЦ

возник ряд моментов, нуждающихся в дополнительном освещении. Так,

хозяйствование (выращивание сельскохозяйственных культур, мясомолочное

животноводство и т.п.) на оцениваемых землях практически не ведется. То есть



98

фактические сведения об урожайностях сельскохозяйственных культур

отсутствуют. Это свидетельствует о том, что недополученный урожай является

самостоятельным параметром деградации данной территории, связанной с

неэффективным менеджментом. Для оценки этого параметра были использованы

потенциальные урожайности в оптимальном севообороте и затраты на выращивание

сельскохозяйственных культур, которые сложились в Подмосковье в настоящее

время. Нами был выбран вариант севооборота, который действовал на территории

УОПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова в советский период, так как именно этот

севооборот оказался в наибольшей степени соответствующим ведущему

оценочному принципу «оптимального и наиболее эффективного использования

земли»:

Яровые зерновые+ травы

Клевер 1 года (занятый пар)

Озимая пшеница

Картофель

Кукуруза на корм

Услуги защиты обеспечиваются посредством выполнения таких функций почв

как «Защитный барьер биогеоценоза» (рис. 3.6).

На территории УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова было отмечено

незначительное (2-й и 3-й уровни) загрязнение тяжелыми металлами, что позволило

зафиксировать услугу защиты человека почвой от последствий данного типа

загрязнения. Здесь целесообразно исходить из того, что избыточная загрязненность

тяжелыми металлами ведет к увеличению риска заболеваемости населения. Почва

же, инактивируя загрязнители, позволяет снизить этот риск.

Культурные услуги почв УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова связаны с

образовательной и научной деятельностью на этой территории. Образовательные

услуги обусловлены тем, что студенты и аспиранты факультета МГУ здесь проходят

летнюю практику по почвоведению, картографии почв и иным дисциплинам,

сопряженным с необходимостью полевого изучения недеградированных

(эталонных) почв. Деградация почв может послужить основанием для того, чтобы

организовать серию выездов студентов вне базы для ознакомления с

недеградированными почвами (стоимость организации таких выездов является

адекватным экономическим интерпретатором искомой образовательной услуги).

Таким образом, в соответствии с формулой (3) главы 2 настоящей монографии

был проведен расчет суммарной величины ущерба/вреда от деградации земель

«Чашниково» (табл. 3.9), отличающейся от первоначальной, которая не учитывала

ни потери экосистемных сервисов почв, ни снижение рыночной стоимости земель

(рис. 3.5).



99

Табл. 3.9. Обобщенная оценка деградации земель (оценка суммарной величины

ущерба /вреда от деградации)

Ущерб/вред от деградации земель: Оценка, тыс. руб./га

Потери экосистемных услуг почв

- услуга прямого обеспечения ресурсами

(урожаем)

- образовательные услуги (обучение

студентов)

- услуги защиты (буферность почв по

отношению к тяжелым металлам)

447,660

11,317

143,891

Стоимость работ по восстановлению

(рекультивации) земель

99,500

Снижение рыночной стоимости земель 0

ИТОГ 702,368

Для оценки целесообразности проведения работ по восстановлению в рамках

полученных величин ущерба использовалась методика Йоахима фон Брауна (von

Braun et al., 2013), которая основывается на определении стоимости и выгоды от

действия или бездействия в отношении программы по восстановлению

деградированных земель. Гипотеза, заложенная в методику, заключается в том, что

меры по борьбе с деградацией земель имеют больше шансов быть принятыми, если

известны потери от бездействия и рентабельность принятия этих мер. Горизонт

планирования составлял 20 лет, всего было рассмотрено 5 возможных сценариев

(см. раздел 2.3.1.2. настоящей монографии).

Анализ результатов (табл. 3.10.) показывает, что для большинства сценариев

«бездействие» оказывается более эффективным, чем «действие», т.е. восстановление

земель не целесообразно. В тоже время необходимо иметь ввиду специфику

каждого из сценариев возможного землепользования. Так, 1-й сценарий учитывает

только хозяйственную ценность оцениваемой территории и не принимает во

внимание прочие экосистемные услуги, 2-й сценарий учитывает только лишь

способность к поглощению углерода, а 5-й - основан на опросе малой группы

экспертов. Таким образом, наиболее представительными являются 3-й и 4-й

сценарии возможного землепользования, в которых отношение действия к

бездействию оказалось больше 1.



100


земель УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова в соответствии с 5-ю различными

сценариями

Таким образом, в целом можно заключить, что учет экосистемных услуг

способен изменить решение в пользу рекультивации, тогда как, учет только

способности земель обеспечивать продукцией показывает обратный результат,

очевидно негативный для человека и окружающей среды.

3.3. Эколого-экономическая оценка деградации земель агрохозяйства

«Лукино» (Истринский район, Московская область).

Агрохозяйство «Лукино» находится в Истринском районе Московской области и

занимает площадь 209,7 га. Земли данного агрохозяйства относятся к категории

сельскохозяйственного назначения. Около 20-ти лет назад данная территория

использовалась как пашня, однако в настоящее время сельскохозяйственная

деятельность не ведется, происходит зарастание полей лесом, и лишь небольшие

участки земли используются для выпаса скота.

В почвенном покрове Истринского района господствуют дерново-подзолистые

среднегумусированные почвы суглинистого гранулометрического состава средней и

сильной степени оподзоленности («Почвы Московской…», 2002). На покатых

вершинах и верхних частях склонов распространены чаще всего почвы с неглубокой

оподзоленностью, на плоских и слегка пониженных участках рельефа глубина



101

оподзоливания почв увеличивается. В условиях затрудненного поверхностного стока

формируются дерново-подзолистые глеевые и глееватые почвы (рис. 3.7).

Истринский район – один из самых экологически благополучных в Московской

области («Оценка экологического…», 2000). На его территории отсутствуют

крупные промышленные объекты, поэтому, к правило, содержание таких

токсикантов как тяжелые металлы, бенз(а)пирен, нефтепродукты в объектах

окружающей среды здесь крайне невелико («О состоянии…», 1998).

Проведенное исследование агрохозяйства «Лукино» показало, что его почвы в

целом характеризуются среднекислой реакцией среды, средней обеспеченностью

обменным калием, высокой обеспеченностью доступным фосфором и достаточно

низким содержанием гумуса.

Оценка степени деградации и уровня загрязнения земель, как и в случае с УО

ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова, осуществлялась в соответствии с

«Методическими рекомендациями…» (1996) по пятибалльной шкале. Измеряемыми

параметрами деградации земель на территории агрохозяйства «Лукино» явились –

уменьшение содержания гумуса, подвижного фосфора, обменного калия,

увеличение степени кислотности по сравнению с «недеградированным аналогом» -

моделью высокого плодородия дерново-подзолистой средне- и легкосуглинистой

почвы для пахотных земель дерново-подзолистых почв (Савич и др., 2003),

загрязнение почвенного покрова тяжелыми металлами.

В результате исследований было установлено, что в почвах агрохозяйства

«Лукино» содержание всех измеряемых тяжелых металлов ниже предельно

допустимых нормативов (табл. 3.7.), то есть соответствует 1-му (допустимому)

уровню загрязнения («Методические рекомендации…», 1996). По результатам

оценки степеней деградации можно сделать следующие заключения (рис.3.8):

-по показателю уменьшения содержания подвижного фосфора выделяются

почвы 1-й, 2-й, 3-й и 4-й степени деградации; наибольшую площадь занимают

почвы 2-й степени деградации;

- по показателю уменьшения содержания обменного калия выделяются почвы

преимущественно 3-й степени деградации;

- по показателю уменьшению содержания гумуса доминируют почвы,

обладающие 1-й и 2-й степенями деградации;

- по показателю изменения уровня кислотности степень деградации была

представлена всеми степенями деградации - от 1-й до 5-й.

Расчет ущерба от деградации почв и земель агрохозяйства «Лукино» был

проведен согласно в соответствии с «Методикой определения размеров ущерба от

деградации почв и земель» (Утверждена приказом Роскомзема и Минприроды

России от 17 июля 1994 г.).



102

Рис. 3.7. Почвенная карта агрохозяйства «Лукино»

Величина ущерба от деградации почв и земель агрохозяйства «Лукино»

составила: показатель уменьшения содержания подвижного фосфора - 29,02

руб./м2, показатель уменьшения содержания обменного калия – 45,43 руб./м2,

показатель уменьшения содержания гумуса – 22,82 руб./м2, показатель изменения

уровня кислотности – 44,49 руб./м2. Таким образом, общий ущерб по четырем

показателям составил 141,76 руб./м2, или на всю территорию агрохозяйства –

297 381 110,20 руб.

В настоящее время почвы «Лукино» практически не используются по своему

целевому назначению и находятся в состоянии постепенного зарастания лесом.

Соответственно, можно говорить о том, что неэффективное использование данных

земель для получения урожая сельскохозяйственных культур является параметром

деградированности.



103

а) увеличение кислотности б) уменьшения содержания гумуса

в) уменьшение содержания г) уменьшение содержания подвижного

обменного калия фосфора

Рис. 3.8. (а,б,в,г) Картосхемы деградации почв и земель агрохозяйства «Лукино»

Для данного исследуемого участка в качестве продукционных услуг (услуг

прямого обеспечения ресурсами) выступает почвенное плодородие и связанные с

ним свойства, обеспечивающие его. Для того, чтобы оценить данный параметр,

были рассчитаны потенциальная урожайность и затраты на выращивание, которые

соответствуют данному региону на данный момент времени (табл. 3.11.). Для

моделирования потенциальной урожайности был выбран севооборот, который

считался наиболее эффективным в советский период и был реализован на

территории УО ПЭЦ МГУ имени М.В. Ломоносова «Чашниково» (см. раздел 3.2.

настоящей монографии).

Поскольку на территории агрохозяйства помимо пашен, бывших ранее

задействованных в сельском хозяйстве, присутствуют участки, занятые лесом (138

га), стало возможно оценить дополнительную экосистемную услугу - поглощение

углерода лесами. В настоящее время существует зарубежный опыт введения

определенных тарифов за чрезмерные выбросы СО2. Компании, выделяющие

значительное количество парниковых газов в атмосферу, платят за лесонасаждение

и иные мероприятия по сохранению лесов в своей стране либо в других странах.



104

Табл.3.11. Расчет затрат на выращивание севооборота

Культура Урожайность,

ц/га

Стоимость

реализации, руб./ц

Затраты, руб./га

Яровые зерновые +

травы

0 0

11805,2

Клевер 1 года

(занятый пар)

33,7 600

11805,2

Озимая пшеница 25 959 16998,5

Картофель 165,6 1 898 130080,2

Кукуруза на корм 204,04 714 22311,2

Земельная рента, руб./га 62224,8

С учетом ставки дисконта 13,9%* 447 660

*Примечание: данная ставка дисконта была вычислена с использованием

метода кумулятивного построения.

Считается, что сокращение выбросов осуществляется посредством двух

мероприятий – облесения (процесс посадки лесов на территории, которая не имела

лесов в недавнем прошлом) и лесовозобновления (процесс посадки лесов на

территории, где леса были сведены для каких-либо целей в недавнем прошлом).

Таким образом, леса поставляют людям экосистемную услугу (потребляя

углекислый газ), которую можно выразить в денежном эквиваленте (табл. 3.12.).

Табл. 3.12. Стоимость экосистемной услуги «Поглощение углерода»

Площадь леса, га 138

Депонирование углерода лесом, тонн

эквивалента СО2 с 1 га в год

57,5

Стоимость 1 тонны углерода, руб. 507,5

Итого в год, руб. 4 027 395

По результатам оценки экосистемных сервисов агрохозяйства «Лукино» были

сделаны следующие выводы:

1) в связи с тем, что земли агрохозяйства не используются в сельскохозяйственном

производстве, они не выполняют экосистемную услугу по предоставлению

плодородия для сельскохозяйственных культур; следовательно, сумма затрат,

которые могли быть реализованы при вовлечении земель в севооборот, представляет

собой ущерб от деградации и составляет 447 660 руб./га;

2) экосистемная услуга по поглощению углерода лесом выполняется и не

деградирует, поэтому здесь ущерб не рассчитывался.

Оценка «действия» и «бездействия» против деградации почв и земель

проводилась по методике фон Брауна путем расчета 5-ти сценариев с различными



105

методами оценки экосистемных услуг на период времени, составлявший 20 лет (см.

раздел 2.3.1.2. настоящей монографии) – табл. 3.13.

Анализ табл. 3.13. показал, что четыре из пяти рассчитанных сценариев

предполагают, что «бездействие» влечет за собой большие потери с экологической

и экономической точек зрения, поэтому необходимо проведение работ по

восстановлению. Однако, первый и четвертый сценарии оценивают только

хозяйственную ценность и поглощение углерода, в то время как второй, третий и

пятый сценарии охватывают гораздо больший спектр экосистемых услуг.

Экспертные оценки специалистов из Китая проводилась путем постановки баллов в

неограниченном диапазоне, в то время как в российском опросе экспертов было

ограничение от 0 до 10 баллов. Также следует отметить, что опрос в России

проводился всего лишь среди 20 ученых, а в Китае – среди 200.

Применение методики Й. фон Брауна (оценка «действия» и «бездействия»)

показало, что проведение рекультивационных работ имеет экологическую и

экономическую целесообразность по четырем из пяти сценариев. Наиболее

достоверным можно считать сценарий авторской оценки на основе литературного

обзора. Соотношение «бездействия» к «действию» составило 1,41.


земель агрохозяйства «Лукино» в соответствии с 5-ю различными сценариями

Переменные

Сценарий 1

Только обеспечи-вающиеуслуги

Сценарий 2

Авторские экспертные

оценки локальных

экосистемных услуг

Сценарий 3

Оценки экосистемных

услуг, основанные на коэффициентах

Tianhong et el., 2008 (China)

Сценарий 4

Обеспечивающие услуги +

стоимость поглощения

углерода

Сценарий 5

Оценка экосистемных

услуг, основанная на

опросе в России

Стоимость «действия» на период 20 лет, млн. руб.

1105,8 2318,8 5900,8 1106,3 1401,7

Стоимость бездействия на период 20 лет, млн. руб.

869,1 1641,9 5436,7 869,9 2456,4

Соотношение бездействия к действию

1,27 1,41 1,09 1,27 0,57



106

3.4. Эколого-экономическая оценка деградации земель совхоза «Тихий Дон»

(Куркинский район, Тульская область).

Совхоз «Тихий Дон» расположен в северо-восточной части Куркинского района

Тульской области. Территория хозяйства относится ко второму агроклиматическому

району Тульской области, характеризующемуся умеренно холодной зимой и теплым

климатом. Менее длительны, но тоже хорошо выражены сезоны весны и осени.

Территория совхоза расположена на восточных склонах Среднерусской

возвышенности в северной части Птаньско—Шиловского геоморфологического

района. Расчлененность поверхности в средней степени, формы мезорельефа

мягкие, склоны водоразделов вытянутые, пологие. Водоразделы имеют абсолютные

высоты над уровнем моря 200-260 м. Общий уклон местности на восток и юго-

восток, рельеф равнинный, среднерасчлененный.

Местным базисом линейной эрозии является река Дон, куда впадают все балки.

По днищам балок протекают ручьи, в северо-западной части протекает р. Курца.

По характеру естественной растительности территории хозяйства относится к

зоне лесостепи. Леса занимают 1,5% от общей площади хозяйства. Основными

насаждениями являются клён татарский, дуб, береза. Подлесок представлен

черемухой, ракитником, терном. Луга представлены сенокосами и пастбищами. Они

подразделяются на суходольные пойменные и низинные.

Суходольные луга находятся на склонах балок и оврагах, участках неудобных

для распашки. Их видовой состав однообразен и представлен злаково-разнотравной

и злаково-бобовой ассоциациями. Из злаковых растений преобладают полевица

обыкновенная, овсяница луговая, ежа сборная. Разнотравье представлено

подмаренником желтым, лапчаткой прямостоячей, земляникой, подорожником

ланцетовидным. Встречаются бобовые растения: клевер красный, мышиный

горошек, донник.

Низинные луга расположены по хорошо увлажненным днищам балок. Из

злаковых преобладают тонкокустовые злаки. Из разнотравья чаще всего встречается

щавель кислый, лютик едкий, лапчатка гусиная, герань луговая.

Заливные луга расположены в пойме реки Дон. Они представлены сорно-

разнотравной растительностью.

Почвообразующие породы: основную территорию занимают лессовидные

суглинки, также присутствуют аллювиальные и делювиальные отложения. На

исследуемой территории находятся преимущественно черноземы выщелоченные и

черноземы оподзоленные (так же присутствуют аллювиальные, дерново-

карбонатные малокаменистые, лугово-чернозёмные почвы). Исследуемые

черноземы имеют разную мощность, гумусность, (некоторые слабосмыты).

Гранулометрический состав почв – в основном, средне и тяжелосуглинистый.



107

Из архивных фондов были получены данные почвенного обследования совхоза

«Тихий Дон», проведенного в 1992 году. Была оцифрована почвенная карта совхоза

«Тихий Дон» Куркинского района, Тульской области. Из очерка «Почвы совхоза

«Тихий Дон»» взяты данные химических анализов. Карта была «привязана» по

космоснимкам высокого разрешения и определены координаты точек, где 23 года

назад были заложены разрезы.

В ходе полевых работ 2015 г. эти точки были найдены на местности с помощью

GPS приёмника с точностью до 5 метров в соответствии с ГОСТом 17.4.4.02 – 84.

(«Методы отбора…», 1986) рис. 3.9.

Рис. 3.9.Точки пробоотбора на почвенной карте совхоза «Тихий дон», 1992 год

По результатам исследований 1992 и 2015 гг. была проведена оценка степени

деградации почв и земель совхоза «Тихий Дон» с соответствии с «Методическими

рекомендациями…» (1996) по пятибалльной шкале. Измеряемыми параметрами

деградации земель на территории совхоза «Тихий Дон» явились – уменьшение

содержания гумуса, подвижного фосфора, обменного калия, увеличение степени

кислотности по сравнению с «недеградированным аналогом» - моделью высокого

плодородия чернозема выщелоченного (Савич и др., 2003) – табл. 3.14., загрязнение

почвенного покрова тяжелыми металлами (1-го и 2-го классов опасности).



108

Табл. 3.14. Параметры пахотного горизонта эталонной почвы (Савич и др., 2003)

Параметры модели Значения показателей

Содержание гумуса, % 6 – 7

рН солевой, ед. рН 6,2 – 6,5

Р2О5, мг/100 г почвы 15 – 20

K2О, мг/100г почвы 20 – 25

Анализ почв на наличие тяжелых металлов (кадмия, свинца, цинка, меди) не

выявил превышения экологического норматива ни по одному из них, что

обусловлено отсутствием мощных техногенных источников поступления этих

токсикантов в окружающую среду в районе совхоза.

Сравнение результатов исследований 2015 и 1992 годов показало, что

содержание гумуса в среднем не изменилось (6,3% в 2015 г. против 6,1% в 1992 г.).

Среднее значение рНсол. изменилось с 5,6 до 6,7, что можно оценивать как

позитивный фактор. Значение подвижного фосфора увеличилось более чем в 2 раза

(с 9,2 мг/100 г до 18,9 мг/100 г), что, вероятно связано, с активным вносом

фосфатных удобрений хозяйствующими субъектами (в первую очередь, - ООО

«Опытное поле»). Содержание подвижного калия возросло с 9,7 мг/100 г до 12,1

мг/100 г.

Результаты оценки степени деградации почв и земель совхоза «Тихий Дон»

представлены на рис. 3.10. – 3.17. Почвы и земли, относящиеся к первой степени

деградации по уменьшению содержания гумуса в 1992 г. занимали 94% площади

хозяйства. К 2015 г. их площадь сократилась до 45%. Это произошло, за счёт роста

площади почв и земель, характеризующихся второй степенью деградации.

По значению рНсол. в 1992 году к первой степени деградации относилось 63%

территории совхоза. Второй степенью деградации характеризуется 29% площади.

В 2015 году наблюдается значительное улучшение ситуации: площадь земель с

первой степенью деградации, возросла до 90% от общей площади совхоза. На долю

второй степени деградации приходится лишь 9% от площади «Тихого Дона».

В 1992 году по показателю уменьшения содержания подвижного фосфора

территория характеризовалась в основном второй и третьей степенями деградации.

В 2015 году ситуация значительно улучшилась: 93% площади приходится на первую

степень деградации.

По уменьшению содержания обменного калия основная площадь совхоза

относится к третьей степени деградации (69% - в 1992 г., 65% - в 2015 г.).

Таким образом, сравнение картограмм деградации почв и земель 1992 и 2015 гг.

показывает, что за исследуемый период существенного ухудшения свойств почв не

произошло, напротив, по всем исследуемым показателям, за исключением

содержания гумуса, наблюдается положительная динамика.



109

Рис. 3.10. Картограмма деградации почв и земель совхоза «Тихий Дон» по

уменьшению содержания гумуса, 1992 г.

Рис.3.11. Картограмма деградации почв и земель совхоза «Тихий Дон» по

уменьшению содержания гумуса, 2015 г.



110


увеличению кислотности, 1992 г.


увеличению кислотности, 2015 г.



111


уменьшению содержания обменного калия, 1995 г.


уменьшению содержания обменного калия, 2015 г.



112


уменьшению подвижного фосфора, 1992 г.


уменьшению подвижного фосфора, 2015 г.



113

Расчет ущерба от деградации почв и земель совхоза проводился в соответствии с

«Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель»

(Утверждена приказом Роскомзема и Минприроды России от 17 июля 1994 г.).

По данным 2015 г., ущерб от деградации почв и земель составил 1 907 881 473

(458 405 руб./га), по данным 1992 г., - 2 502 777 448 (601 340 руб./га). Основными

факторами деградации почв на данной территории является эрозия и низкое

содержание обменного калия. При этом загрязнения тяжелыми металлами и 137Cs

отсутствует.

В настоящее время совхоз «Тихий Дон» как самостоятельное хозяйство не

функционирует. Его территория находится в собственности или в аренде у фермеров

и юридических лиц и активно используется в сельском хозяйстве. Наиболее

крупным землевладельцем является ООО «Опытное хозяйство».

На основе данных публичной кадастровой карты и отчётов агрохозяйств,

составлен инвентаризационный земельный план совхоза (рис. 3.18.).

Рис.3.18. Инвентаризационный земельный план территории совхоза «Тихий Дон»



114

Анализ указанного инвентаризационного земельного плана выявил следующие

проблемы в землепользовании:

1) участки, подверженные сильной эрозии, никто не берет в собственность; не

проводятся противоэрозионные мероприятия;

2) наблюдается неравномерное использование территории: на одних участках очень

высокая антропогенная нагрузка, другие - длительное время не используются;

3) данные о границах участков по разным источникам расходятся (границы участков

на картограммах ООО «Опытное хозяйство» несколько отличаются от данных на

публичной кадастровой карте);

4) отсутствуют экономически обоснованные севообороты (выращивается

монокультура – рапс);

5) отмечается хаотичное землепользование на территории между деревней Курцы и

селом Орловка;

6) присутствуют населенные пункты, в которых в настоящее время не осталось

жителей.

Важным этапом эколого-экономической оценки деградации почв на исследуемой

территории явилась оценка целесообразности проведения работ по восстановлению

в рамках полученных величин ущерба, для чего использовалась методика Й. фон

Брауна (von Braun et al., 2013). Как и в случае, с УО ПЭЦ МГУ имени М.В.

Ломоносова и агрохозяйством «Лукино», горизонт планирования составлял 20 лет, и

рассматривалось 5 возможных сценариев (см. разделы 3.2., 3.3. настоящей

монографии).

Применение методики Й. фон Брауна (оценка «действия» и «бездействия»)

показало, что проведение рекультивационных работ имеет экологическую и

экономическую целесообразность по двум из пяти сценариев (табл. 3.15). Однако, 1-

й сценарий учитывает только хозяйственную ценность оцениваемой территории и

не принимает во внимание прочие экосистемные услуги, 2-й сценарий учитывает

только лишь способность к поглощению углерода, а 5-й - основан на опросе малой

группы экспертов. Наиболее достоверным можно считать сценарий авторской

оценки на основе литературного обзора. Соотношение «бездействия» к «действию»

здесь составило 1,87.

Оценку деградации почв и проблемы землепользования разумно рассматривать в

контексте социально-экономического состояния территории. Однако на уровне

хозяйств эта задача практически невыполнима. Статистические данные конца

прошлого века по большей части утеряны, а в настоящее время учёт статистических

показателей для данной территории не ведется. Данные социально-экономического

состояния собираются и публикуются только на уровне муниципальных

образований. Тем не менее, приведем краткую характеристику социально-

экономического состояния территории.



115


земель совхоза «Тихий Дон» в соответствии с 5-ю различными сценариями


Сценарий 1


Сценарий 2

Обеспечи-вающиеуслуги +

стоимость поглощения

углерода

Сценарий 3

Авторские экспертные оценки

локальных экосистемных услуг

Сценарий 4




Сценарий 5




Стоимость «действия» на период 20 лет, млд. руб.

798,0 799,0 1496,5 4926,3 2232,7

Стоимость бездействия на период 20 лет, млд. руб.

72,4 72,9 2794,1 5333,2 1266,9


0,09 0,09 1,87 1,08 0,57

На собрании коллектива совхоза «Тихий Дон» от 10 июня 1993 года

присутствовало 400 человек. По данным 2008 г., на территории совхоза проживало

158 человек, а в настоящее время, в связи с закрытием школы в деревне Орловке,

еще меньше. В Генеральном плане развития Куркинского района Тульской области

отмечается негативная динамика сокращения населения, за последние десятилетия

набравшая значительную инерционную силу. Поэтому в указанном документе

предлагаются следующие меры для устранения причин сокращения численности

населения:

• принять комплекс мер по удержанию численности населения на

современном уровне, за счет выравнивания рождаемости и смертности населения;

• на расчетный срок обеспечить 5% превышение численности населения по

отношению к современному уровню;

• обеспечить уровень зарплаты, жилого, культурно-бытового обслуживания

сопоставимый с городским;

• развить автотранспортную инфраструктуру, обеспечивающую удобную

функциональную связь, как внутри муниципального образования, так и с

райцентром;

• создать стабильные рабочие места (прежде всего, - в перерабатывающей

промышленности сельхозпродукции), в том числе, в малых населенных пунктах.



116

К сожалению, все эти предложения имеют лишь декларативный характер. В

Генеральном плане развития муниципального образования от 2008 года для

поселений, расположенных на территории «Тихого Дона», и приложениях к нему

нет ни экономического обоснования реализации данных предложений, ни

пошаговой концепции воплощения их в жизнь.

Таким образом, за исследуемый промежуток времени (1992 – 2015 гг.)

наблюдается улучшение состояния почв и катастрофическое ухудшение социально-

экономического состояния. В настоящее время в России действует «Стратегия

устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2030 года», а в

Тульской области реализуется Долгосрочная целевая программа «Устойчивое

развитие сельских территорий Тульской области на 2014-2017 годы и на период до

2020 года» (утверждена Постановлением Правительства Тульской области от 31

октября 2011 г. №109). Возможно, данные документы изменят сложившуюся

ситуацию к лучшему.

3.5. Эколого-экономическая оценка деградации земель СПК «Победа»

(Азовский район, Ростовская область).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Победа»

находиться в Азовском районе Ростовской области. Климат на территории, где

находится хозяйство, - жаркий с неустойчивым увлажнением. Однако

климатические условия способствуют получению устойчивых урожаев всех

зерновых и пропашных культур при полном правильном применении всех

агрономических мероприятий. В геоморфологическом отношении территория

землепользования представляет собой часть Азово-Кубанской равнины, западный

подрайон бассейна степных рек Приазовья и представляет собой слабоволнистую

равнину. Пахотопригодные угодья занимают 92,4% площади землепользования и

приурочены к вершинам водоразделов и их слабопологим склонам.

Почвенный покров территории СПК «Победа» представлен, в основном,

черноземами предкавказскими мощными карбонатными (84,6% территории), а

также лугово-черноземными почвами (2,5% территории) различной степени

солонцеватости («Классификация и…», 1977).

В рамках проведенной работы осуществлена комплексная оценка земель,

преимущественно сельскохозяйственного назначения, в зависимости от динамики

землепользования и почвенного покрова с применением методов и технологий

геоинформационных систем (ГИС). Под способом землепользования здесь

понимается не форма собственности, а только варианты воздействия на поверхность

почвы (рис. 3.19).



117

Рис. 3.19. Карта землепользования СПК «Победа»



118

Периодом обследования были выбраны 1990-2010 гг., исходя из наличия

фондовых материалов. Затем были выявлены контуры, которые за исследуемый

период (1990-2010 гг.) претерпевали изменения, например, хотя бы один раз были

вовлечены в сельскохозяйственную обработку. Эти контуры в свою очередь

разделялись на части, в которых хотя бы один раз за исследуемый период

сельскохозяйственная обработка не проводилась, была затруднена или не дала

планируемого результата (урожая). Для этого были построены карты динамики

землепользования района на 2 временных периода: карта динамики 1990-2000 гг. и

2000-2010 гг.

В дальнейшем, для характеристики изменчивости землепользования территории,

была разработана классификация, отображающая конкретные типы динамики (табл.

3.16.). Для каждого типа вычислена суммарная площадь динамичных участков.

Общая площадь хозяйства составляет 9822 га. Из них сельскохозяйственные, то

есть обрабатываемые на какой-либо момент времени, земли (пашня, в том числе

орошаемые участки, садовые территории и т.д.), по получившимся данным,

занимают 8075 га (82,2%). На рис. 3.20. показаны территории, подверженные

различной динамике: за 1990-2000гг. – 113.44га (1,40%), за 2000-2010гг. – 30.44 га

(0,38%).

Одним из ведущих негативных почвенных процессов на территории хозяйства

являются эрозионные процессы, приводящие, в различной степени, к размыву

верхней части гумусового горизонта и постепенному разрастанию овражно-

балочной сети. Всего за период с 1990 г. по 2010 г. эрозионным процессам

подверглось порядка 95 га обрабатываемых территорий. Зачастую это привело к

необратимому выводу участков сельскохозяйственных полей из обработки. В

период 2000 - 2012 гг. явно проводились мероприятия по устранению негативных

воздействий овражно-балочной сети на территории хозяйства, и участки общей

площадью 16,5 га удалось вернуть в сельскохозяйственный оборот.

Для оценки последствий деградации земель СПК «Победа» был выбран

временной период 2000-2010гг., в течение которого 2,83 га травянистой

растительности (залежь) были вовлечены в сельскохозяйственную обработку по

посевы зерновых культур, а 0,17га древесной растительности были вырублены и на

их месте стали развиваться травянистая растительность. Использовалась

комплексная методика (Nkonya et al., 2011a, 2011b; von Braun and Gerber, 2012; von

Braun et al., 2012, 2013 etc.), суть которой сводится к тому, чтобы посчитать

стоимость действия против трансформации и деградации земель и возвращении их в

исходное состояние, и стоимость бездействия, то есть сколько обществу будет

стоить, если все останется как есть (см. раздел 2.3.1.2. настоящей монографии).



119

Табл. 3.16. Характеристика типов динамики землепользования на территории

СПК «Победа»

Тип динамики

Площадь

динамики за

1990-2000

гг., га

Площадь

динамики

за 2000-

2010 гг.,

га

Формирование на сельскохозяйственном поле

участка овражно-балочной сети, обуславливающего

отклонение в продуктивности сельскохозяйствен-

ных культур по сравнению с основной частью поля

без нарушения однородной обработки поля

21,35 0

Формирование на сельскохозяйственном поле

необрабатываемого участка овражно-балочной сети 17,89 0

Прекращение сельскохозяйственной обработки

вследствие ухудшения состояния обрабатываемого

участка овражно-балочной сети

42,22 13,72

Вовлечение в сельскохозяйственную обработку

вследствие улучшения состояния

необрабатываемого участка овражно-балочной сети

0 16,55

Вырубка лесополос без последующей

сельскохозяйственной обработки участка 0 0,17

Прекращение обработки сельскохозяйственного

поля (залежь) 4,79 0

Вовлечение в сельскохозяйственную обработку

территорий, раннее не обрабатывавшихся (в т.ч.

залежь)

8,92 0

Прекращение обработки сельскохозяйственного

поля с последующей застройкой участка

хозяйственными (в т.ч. дороги) или жилыми

объектами

18,27 0

Общая площадь территорий, подверженных

динамике 113,44 30,44

Динамичные территории, от площади

обрабатываемых земель 1,40% 0,38%



120

Рис. 3.20. Территории СПК «Победа», подверженные различной динамике: за

период 1990-2000 гг. и за период 2000-2010гг.

Для расчета общей экономической стоимости (ОЭС) земель хозяйства мы

вначале изучили кадастровую оценку Правительства Ростовской области,

сделанную для всех районов региона и по всем категориям земель. Затем на

основании официальных данных, а также работ О.А. Нестеровой и А.А. Тишкова

(«Принципы и методы экономической оценки земель и живой природы») (2002) и

О.Ю. Патракеевой (2014) была дана оценка ОЭС с учетом официальной кадастровой

стоимости и экосистемных услуг для земель Азовского района. Так, по нашим

расчетам, земли под лесом (с учетом экосистемных услуг) оцениваются в 3339

долл. США за 1 га, для выращивания сельскохозяйственных культур (с учетом

экосистемных услуг) – 1382 долл. за 1 га, многолетние насаждения (плодово-

ягодные кустарники и деревья) – 2021 долл. США за 1 га, травянистые сообщества

(с учетом экосистемных услуг) – 3039 долл. США за 1 га. Низкая ОЭС пашни с

учетом экосистемных услуг объясняется тем, что интенсивное

сельскохозяйственное производство создает риски для устойчивости локального

биогеоценоза: возникают пыльные бури, загрязнение вод удобрениями и

пестицидами, минерализация углерода, снижение биоразнообразия. В данной работе



121

время (горизонт планирования) для восстановления травянистых сообществ

принимается за 6 лет, а восстановление лесов - за 30 лет.

На следующем этапе оценивается стоимость деградации земель. Для этого

рассчитывался общий показатель ОЭС с учетом экосистемных услуг для всех видов

земель. Результаты, представленные в табл. 3.17., показывают, что относительно

стоимости сельскохозяйственной продукции стоимость деградации земель в

результате трансформации сравнительно мала и составляет 0,4%, что

свидетельствует не только о разумном землепользовании, но и о том, что текущая

специализация района выгодна для локального биогеоценоза.

Табл. 3.17. Экономическая оценка уровня деградации в результате

трансформации земель при переходе от более дорогого вида земли к более

дешевому

Объект Среднегодовая

стоимость

деградации

земель в

период 2000-

2010 гг., млн.

долл. США

Стоимость сельско-

хозяйственной

продукции в 2010 г.

(ССП), млн. долл.

США

Среднегодовая стоимость деградации

земель относительно стоимости

сельскохозяйственной продукции, %

СПК

«Победа»

0,003 7,2 0,04

Тем не менее, необходимо отметить, что данная методика не учитывает

возможное изменение ОЭС во времени. Это может произойти, если заниматься

сельскохозяйственной деятельностью, не соблюдая севообороты и увеличивая

распашку новых земель, потому что земли, пригодные для вырубки и посевов, будут

сокращаться, а интенсивное сельхозпроизводство может привести к загрязнению

почв и невозможности их дальнейшего использования.

Общая экономическая стоимость земель с учетом экосистемных благ и услуг

оценивается в 13 млн. долл. США в 2010 г. (см. табл. 3.18.), а соотношение

стоимости сельскохозяйственной продукции (ССП) и общей экономической

стоимости (ОЭС), равняется 55%. Чем ближе к 100% показатель ССП / ОЭС, тем

ближе хозяйство к «идеальной» специализации, и, значит, - максимально

эффективно использует потенциал земельных ресурсов и экосистемных услуг.

Таким образом, этот результат свидетельствует, что в СПК «Победа» имеется

большой потенциал для альтернативного использования земель.



122

Табл. 3.18. Общая экономическая стоимость (ОЭС) земель, млн. долл. США

Объект ОЭС

2000

ОЭС

2010

Стоимость сельскохозяйственной

продукции (ССП) в 2010 г.

ССП /

ОЭС,

%

СПК

«Победа»

13 13 7,2 55,0

Далее рассмотрим стоимость действия и стоимость бездействия по отношению к

исследуемым категориям земель. Хозяйство «Победа» показывает невысокий

уровень деградации земель (табл. 3.19.). Если предприятие изменит свою

специализацию, то за 30 лет стоимость действия составит 0,18 млн. долл. США.

Если же все останется по-прежнему, то общая экономическая стоимость уровня

деградации земель с учетом экосистемных услуг за 30 лет достигнет 0,21 млн. долл.,

тем самым соотношение стоимости действия и бездействия составит 86%. Если же

руководство предприятия изменит растениеводческую специализацию на

специализацию с более оптимальной структурой, куда бы входило животноводство,

то за 1 долл. США вложенных средств в течение следующих 30-ти лет можно будет

получить до 1,16 долл. США отдачи в виде роста ОЭС с учетом экосистемных

услуг. То есть, несмотря на то, что хозяйство является типичным для Азовского

района Ростовской области, экономика деградации земель здесь совершенно иная и

в данном случае возможна смена специализации.

Табл. 3.19. Стоимость действия и бездействия для СПК «Победа», млн. долл.

США

Объект Стоимость

действия

(6 лет)

Стоимость

действия

(30 лет)

Стоимость

бездействия

(6 лет)

Стоимость


(30 лет)

Соотношение

действия и


за 30 лет (%)

СПК

«Победа»

0,09 0,18 0,11 0,21 86

Таким образом, было показано, что даже высокий уровень экономической

специализации может сопровождаться рациональным использованием земельных

ресурсов, с учетом экосистемных услуг. Тем не менее, всегда остается место для

дискуссии, как можно улучшить землепользования и снизить уровень деградации

почв, а также обеспечить оптимальность землепользования с учетом экологических

требований. Кроме того, важно разделить экономическую оценку экосистемных

услуг и собственно экономических результатов. Очевидно, что в краткосрочном и

среднесрочном аспектах может случиться так, что рост экономической отдачи будет



123

противоречить увеличению объемов экосистемных благ и услуг, а также общей

экономической оценке с учетом экосистемных услуг.

Помимо изложенного выше сценария, оценка эффективности действия и

бездействия против деградации земель была проведена и по другим сценариям:

были рассмотрены 5 сценариев, подробно описанные для УО ПЭЦ МГУ имени М.В.

Ломоносова, агрохозяйства «Лукино», совхоза «Тихий Дон» (см. разделы 3.2., 3.3.,

3.4. настоящей монографии) табл. 3.20.

Из табл. 3.20 следует, что переход перевод пашни обратно в залежь, площадь

которой могла бы использоваться под выпас скота в Ростовской области не

рентабельна. К тому же, пастбища не дают значительную прибавку к экосистемным

услугам по сравнению с пашней. Трансформация «лес-залежь-лес» не вносит

ощутимого вклада из-за небольшой площади.


земель СПК «Победа» в соответствии с 5-ю различными сценариями

Проведенные химические анализы показали, что почвы хозяйства

характеризуются средним содержанием гумуса (3,3-4%), варьирующим

содержанием доступного фосфора (11-52 мг/100 г) и обменного калия (30-74мг/100

г). В соответствии, с «Методическими рекомендациями…» (1996) была определена

степень деградации почв и земель СПК «Победа» по следующим показателям: рост



124

овражно-балочной сети, уменьшение содержания гумуса, подвижного фосфора,

обменного калия по сравнению с «недеградированным аналогом» - черноземом

обыкновенным (предкавказским) мощным карбонатным глинистым на лессовидных

глинах (Савич и др., 2003).

Основными параметрами агрохимической деградации на территории хозяйства

«Победа» явились – уменьшение подвижного фосфора, а также разрастание

овражно-балочной сети (95 га за период 1990-2010 гг.).

Доля территории хозяйства, относящаяся к той или иной степень деградации

почв и земель по каждому показателю, представлена в табл. 3.21. По результатам

оценки степеней деградации можно сделать следующие заключения:

- значения обменного калия выше эталонного значения; соответственно

деградация по уменьшению обменного калия отсутствует;

- величины подвижного фосфора варьируют в широких пределах: установлены

как недеградированные участки, так и 2-я, 3-я и 4-я степени деградации по данному

показателю;

- содержание гумуса находится на 1-м уровне, что соответствует

недеградированным территориям;

- увеличение доли овражно-балочной сети составляет всего 1.2%, следовательно,

территория недеградированная по данному показателю.

Табл. 3.21. Доля территории, относящаяся к той или иной степень деградации

почв и земель по каждому показателю

Степень

деградации

почв и

земель

K2О, мг/100г

почвы Р2О5, мг/кг

Содержание

гумуса, %

Рост овражно-

балочной сети

1 100% 9% 100% 100%

2 нет 4% нет нет



5 нет нет нет нет



125

Была проведена оценка стоимости работ по доведению земель до эталонного

состояния (использовался сметный программный комплекс Smeta WIZARD (версия

4.0)). Итоговая стоимость работ составляет 74 921 320,32 руб., или 9 706,85 рублей

на 1 га площади.

3.6. Эколого-экономическая оценка деградации земель КБР-1 (республика

Кабардино-Балкария, Терский район).

Ключевой участок Кабардино-Балкарского НИИСХ КБР-1 (Кабардино-

Балкарская Республика, Терский район) расположен в пределах Кабардинской

равнины, включающей и долину Терека, а также пологих склонов западного отрога

Терского хребта, занимающих южную часть (около 30%) участка. Практически вся

территория ключевого участка КБР-1 занята пашней, за исключением земель

населенных пунктов Красноармейское, Опытное, Джулат, Майский и др., которые

приурочены, главным образом, к долине Терека.

Почвообразующие породы представлены здесь в основном

древнеаллювиальными слоистыми суглинисто-галечниковыми отложениями и лишь

на третьей надпойменной террасе лессовидными суглинками, подстилаемыми

древнеаллювиальными отложениями. Глубина грунтовых вод на первой

надпойменной террасе колеблется от 2 м до 3 м, на второй - 3-6 м, на третьей - 6-8 м.

Естественная растительность практически не сохранилась. До распашки основу

травостоя образовывали перистые ковыли (Stipa lessingiana, S. zalesskii, S. ukrainica,

S tirsa). Из мелкодерновинных злаков обычен типчак (Festuca valesiaca), а из

короткокорневищных – кострец береговой (Bromopsis riparia). К числу характерных

для степей видов следует отнести представителей ксерофитного разнотравья, таких

как пион узколистный (Paeonia tenuifolia), катран татарский (Crambe tatarica),

люцерна румынская (Medicago romanica), молочай степной (Euphorbia stepposa),

кермек плосколистный (Limonium platyphyllum), шалфей поникающий (Salvia

nutans) и австрийский (S. austriaca), наголоватка многоцветковая (Jurinea multiflora).

По климатическим условиям территория участка относится к полузасушливой и

повышенно обеспеченной теплом части Верхнетерского округа степной зоны

(«Природно-сельскохозяйственное…», 1983).

Согласно материалам крупномасштабного почвенного обследования (масштаб

1:10 000), выполненного в 1987 году специалистами института Севкавгипрозем

(«Технический отчет…», 1988), в составе почвенного покрова наибольшее

распространение (1382 га, или 48,6% от общей площади хозяйства) получили

лугово-черноземные орошаемые карбонатные среднемощные слабогумусированные

легкоглинистые и тяжелосуглинистые почвы на древних аллювиальных слоистых

суглинисто-галечниковых отложениях II надпойменной террасы («Классификация и



126

диагностика…», 1977). На III надпойменной террасе в почвенном покрове

относительно преобладают (204 га, или 7,2% от общей площади) луговато-

черноземные орошаемые карбонатные среднемощные слабогумусированные

легкоглинистые и тяжелосуглинистые почвы на лессовидных суглинках,

подстилаемых древнеаллювиальными отложениями. Остальные разновидности почв

из 61-й, выделенной на территории хозяйства, занимают незначительные площади –

в основном в пределах десятых долей процента и до 1,5%.

По состоянию на 2015 год почвы исследуемого участка подвержены воздействию

трех видов деградационных процессов, различающихся по степени развития и

пространственному охвату территории. Здесь протекают процессы сильной

дегумификации, локально отмечены проявления средней степени агроистощения и

слабой - переуплотнения.

Физические и физико-химические анализы почв осуществлялись

общепринятыми в почвоведении стандартными методами, используемыми при

крупномасштабных почвенных обследованиях землепользований («Общесоюзная

инструкция...», 1973).

Для изучения динамики физических и физико-химических показателей почв

были использованы материалы предшествующих почвенных и агрохимических

обследований за 1956-1987–1998–2003–2008–2013 годы.

Наличие аналитических материалов почвенных и агрохимических обследований

1956-1987–1998–2003–2008–2013 годов и полученные нами результаты анализов

почвенных образцов обследования 2015 года позволили проследить временную

динамику ряда важных показателей физических и физико-химических свойств

лугово-черноземных орошаемых почв, характеризующих направленность и

интенсивность развития на них деградационных процессов (табл. 3.22.). С учетом

тенденций в динамике рассматриваемых показателей и нормативов, разработанных

Почвенным институтом имени В.В. Докучаева («Природно-техногенные…», 2000;

Молчанов, Савин и др.., 2015), была выполнена оценка степени деградации почв и

ущерба от него.

Все рассматриваемые почвы по степени переуплотнения относятся к

неуплотненным, то есть не деградированным по этому показателю - величины

плотности не превышают «эталонное» значение для этих почв – менее 1, 30 г/см3).

Только относительно небольшая площадь (43 га), занятая лугово-черноземной

орошаемой карбонатной среднемощной слабогумусированной легкоглинистой

разновидностью на древнеаллювиальных слоистых суглинисто-галечниковых

отложениях, характеризуется плотностью верхнего слоя 1,39 г/см3, с учетом ее

гранулометрического состава и содержания гумуса является слабоуплотненной –

табл. 3.22. (Молчанов, Савин и др.., 2015).



127

Табл. 3.22. Динамика некоторых физических и физико-химических показателей

лугово-черноземных орошаемых почв долины р. Терек

№№ разре-

зов на ПК 1987 г.

Гене-тичес-

кие гори-зонты

Плотность, г/см3 / год

обсле-дования

Гумус по Тюрину, %/ год обследо-

вания

P2O5, K2O, рН водн./ год

обсле-дования

по Мачигину, мг/100 г почвы/

год обследования

Почва 25 (на ПК 1987 г. обследования). Лугово-черноземные орошаемые карбонатные среднемощные слабогумусированные легкоглинистые на древнеаллювиальных слоистых суглинисто-галечниковых отложениях 42 АВпах

1,19/1987

1,39/2015

5,9/1956 2,5/1987

2,3/2015

2,8/1956 2,6/1987

2,3/1998-АХ 3,9/2013-АХ

0,9/2015

23,0/1987

25,0/1998-АХ

21,2/2015

8,2/2015 В

1,25/1987

1,12/2015

4,5/1956 1,9/1987

2,1/2015

1,9/1956 1,4/1987

5,3/2003-АХ 3,8/2008-АХ

0,8/2015

14,2/1987

25,0/2003-АХ 35,0/2008-АХ

17,3/2015

8,4/2015 Почва 35 (на ПК 1987 г. обследования). Лугово-черноземные орошаемые карбонат-ные среднемощные слабогумусированные легкоглинистые на древнеаллювиальных слоистых суглинисто-галечниковых отложениях (спланированные) 22 IАпах 1,19/1987

1,20/2015

2,6/1987

2,3/2015

1,7/1987 5,3/1998-АХ 2,3/2013-АХ

1,6/2015

33,0/1987 35,0/1998-AХ

25,2/2015

8,5/2015 АВ 1,37/1987

1, 24/2015

2,6/1987

1,8/2015

1,3/1987 3,8/2003-АХ 3,8/2008-АХ

0,6/2015

21,6/1987 25,0/2003-АХ 25,0/2008-АХ

14,7/2015

8,5/2015 Почва 31 (на ПК 1987 г. обследования). Лугово-черноземные орошаемые карбонатные среднемощные слабогумусированные тяжелосуглинистые на древнеаллювиальных слоистых суглинисто-галечниковых отложениях 24 АВпах

1,30/1987

1,13/2015

2,8/1956 2,4/1987

2,4/2015

3,6/1987

3,8/1998-АХ 2,3/2013-АХ

3,7/2015

19,0/1987

35,0/1998-АХ

28,1/2015

8,5/2015 В

1,35/1987

1,10/2015

2,1/1956 1,5/1987

2,4/2015

1,2/1987

5,3/2003-АХ 2,3/2008-АХ

5,5/2015

14,2/1987

50,0/2003-АХ 35,0/2008-АХ

30,9/2015

8,5/2015

Примечание: АХ – среднее содержание по материалам агрохимобследования в

контуре почвы с разрезом



128

Коэффициент уровня плодородия для слабоуплотненной почвы в зависимости от

вида сельскохозяйственных культур варьирует от 0,80 до 0,95. Принимая во

внимание обратимость процесса переуплотнения, ущерб от него для определения

стоимости участка пахотных угодий относительно небольшой и с учетом частичной

утраты как хозяйственных, так и общеэкологических функций участка, составляет 2-

3 % («Природно-техногенные..», 2000).

Во временной динамике гумуса, охватывающей почти 60-летний период,

прослеживается отчетливая тенденция снижения его содержания в рассматриваемых

почвах (табл. 3.22.). Основная причина этого почвенного деградационного процесса

– превышение минерализации гумуса над его восполнением, особенно активно

проявляющегося в условиях орошаемого земледелии и недостаточном внесении

органических удобрений.

Для оценки степени дегумификации почв нами в качестве «эталона»

недегумифицированных почв принят показатель 4,4% (Молчанов, Савин и др., 2015;

«Природно-техногенные…», 2000), согласующийся со средним значением

содержания гумуса в изучаемых почвах по обследованию 1956 г. По степени

дегумификации все почвы безусловно относятся к сильнодегумифицированным –

содержание гумуса составляет менее 70% от значения «эталона». Ущерб от сильной

дегумификации исследуемых почв выражается значительным снижением уровня их

плодородия - коэффициент уровня плодородия почв - 0,70. Величина ущерба для

определения стоимости земель, представленных лугово-черноземными почвами,

подверженными сильной дегумификации, равна 18% («Природно-техногенные…»,

2000).

Динамика содержания в рассматриваемых почвах основных питательных

веществ - подвижного фосфора (P2O5) и обменного калия (K2O), за длительный

период времени (1956-2015 гг.) демонстрирует высокое варьирование этих

показателей по годам, что связано с нестабильным внесением минеральных

удобрений, обусловленным сложностями как экономического, так и

организационно-хозяйственного порядка.

По содержанию основных элементов питания растений (по состоянию на 2015

г.), все изученные почвы относятся к необедненным, то есть не подверженным

деградационному процессу – агроистощению (значения содержания элементов

питания растений - P2O5 и K2O - в этих почвах не опускаются ниже показателя

средней обеспеченности, принятого за «эталон»), кроме вышеупомянутой почвы,

которая является среднеобедненной, характеризующейся очень низким

содержанием фосфора – табл. 3.22. (Молчанов, Савин и др.., 2015). Величина

коэффициента уровня плодородия для среднеобедненных почв

сельскохозяйственных угодий принимается – 0,90; ущерб для определения



129

стоимости земельного участка равен 5% («Природно-техногенные…», 2000).

При обследовании 1987 г. показатели pH водной суспензии лугово-черноземных

почв по данным общего описания физико-химических свойств («Технический

отчет…», 1988) колебались в пределах почвенного профиля от 7,9 до 8,4

(среднещелочная реакция), увеличиваясь с глубиной. Обследование 2015 г. показало

тенденцию к повышению их щелочности, оставаясь в интервале среднещелочной

реакции.

При эколого-экономической интерпретации деградационного ущерба одним из

основных способов исчисления размера ущерба от деградации почв является прямая

калькуляция затрат на проведение полного объема работ по их восстановлению,

доведению до эталонного состояния («Порядок определения...», 1993), где с успехом

могут быть применены специальные экономические компьютерные программы,

такие как Smeta WIZARD (версия 4.0). Результаты расчетов, показали, что средняя

суммарная величина ущерба от деградации почв на май 2016 года составляет 6,3

тыс. руб./га. При этом рыночная стоимость земли, рассчитанная доходным

подходом, исходя из реальных экономических данных по затратам и выгодам от

фактического хозяйствования на данной территории (реализация продукции

растениеводства, в том числе зерновых и кукурузы), составляет 78 тыс. руб./га.

Необходимость устранения ущерба от деградации земли приведет к снижению

последнего показателя на 8,1%. Следует отметить, что вычисленная величина

ущерба может быть принята как минимальная, так как в расчете учитывается только

«реальный ущерб» и не учитывается другая обязательная составляющая оценки

ущерба – «упущенная выгода» (убытки от неполученного/недополученного урожая,

а также потери иных экосистемных услуг почвы).

Важным этапом эколого-экономической оценки деградации почв на исследуемой

территории явилась оценка целесообразности проведения работ по восстановлению

в рамках полученных величин ущерба, для чего использовалась методика Й. фон

Брауна (von Braun et al., 2013). Гипотеза, заложенная в методику, заключается в том,

что меры по борьбе с деградацией земель имеют больше шансов быть принятыми,

если известны потери от бездействия и рентабельность принятия этих мер. Горизонт

планирования составлял 20 лет. Была оценена стоимость действия по изменению

всех видов землепользования (из «дорогой», т.е. недеградированной в «дешевую»,

т.е. деградированую и наоборот).

Всего было рассмотрено три возможных сценария.

1. Учитывается только одна услуга – обеспечение урожаем.

2. С учетом широкого набора экосистемных услуг, в соответствии с экспертными

оценками исследователей из Китая (Xie, Lu и др., 2003; Tianhong и др., 2008).



130

3. С учетом экосистемных услуг, в соответствии с авторскими экспертными

оценками (репрезентативность невелика – всего 20 российских специалистов –

участников опроса).

Результаты расчетов (табл. 3.23.) показывают, что для сценария 1, где

анализируется только услуга обеспечения урожаем, итоговое соотношение

(бездействия к действию) меньше 1 и составляет 0,07. Для остальных случаев, когда

в рассмотрение вовлекается дополнительный набор экосистемных услуг, отношение

действия к бездействию оказалось больше 1 (сценарий 2 – 1,06, сценарий 3 – 1,98).

Таким образом, в целом можно заключить, что учет экосистемных услуг способен

изменить решение в пользу мелиорации, тогда как учет только способности земель

обеспечивать продукцией показывает обратный результат, очевидно негативный для

человека и окружающей среды.


земель КБР-1 в соответствии с 3-мя различными сценариями


Сценарий 1


Сценарий 2




Сценарий 3




Стоимость «действия» на период 20 лет, млд. руб.

384,9 2162,3 384,9

Стоимость бездействия на период 20 лет, млд. руб.

26,6 2296,1 764,0


0,07 1,06 1,98


оценка деградации земель регионов

131

ГЛАВА 4


РЕГИОНОВ

Подробный эколого-экономический анализ деградации земель на уровне

регионов (субъектов Российской Федерации) проводился для Московской и

Тульской областей, Ставропольского края (см. раздел 2.2., рис. 2.1. настоящей

монографии). Методология исследований на этом уровне административно-

хозяйственного устройства государства приведена в разделе 2.3.2.

4.1. Московская область.

4.1.1. Почвенный покров и земельные ресурсы Московской области.

В соответствии с системой почвенно-географического районирования

Нечерноземной зоны РСФСР основная часть территории Московской области

находится в подзоне дерново-подзолистых почв южной тайги (Г) (Среднерусская

провинция дерново-подзолистых среднегумусированных почв Г3), и лишь

небольшие части региона оказываются в зоне серых лесных почв

широколиственных лесов (Д) (Среднерусская провинция серых лесных почв Д2) и

в зоне оподзоленных, выщелоченных и типичных черноземов и серых лесных почв

лесостепи (Е). На долю дерново-подзолистых (среднеподзолистых,

сильноподзолистых и смытых) почв, занимающих обширные водораздельные

пространства, приходится 1666,6 тыс. га, или 35,53% от общей площади

Московской области (по данным Почвенной карты Московской области, масштаб

1:300000, отв. редактор А.И. Саталкин, 1985) - рис. 4.1.

Участие почв широколиственной зоны и зоны лесостепи в почвенном покрове

Московской области крайне невелико - серые лесные почвы занимают площадь

303,9 тыс. га (6,47 % от площади региона), а площадь черноземов (оподзоленных,

оподзоленных смытых, выщелоченных, выщелоченных смытых) составляет 30,7

тыс. га (0,66 % от общей площади области). Доля гидроморфных почв также

незначительна - под болотными почвами находится 2,68% области. Аллювиальные

почвы занимают в Московской области площадь 221,1 тыс. га (4,70 %).

4.1.2. Общая характеристика землепользования в Московской области.

Согласно системе природно-сельскохозяйственного районирования СССР,

разработанной Почвенным институтом имени В.В. Докучаева, Государственным

институтом земельных ресурсов (ГИЗР) при участии СОПС и Московского

университета (1975) для качественного учета земельных ресурсов,

агропроизводственной группировки, бонитировки почв и экономической оценки

земель, территория Московской области относится к двум зонам - южнотаежно-

лесной зоне Среднерусской провинции и лесостепной зоне Среднерусской



132

Рис. 4.1. Почвенная карта Московской Области (http://www.etomesto.ru)

провинции (Природно-сельскохозяйственное районирование и использование

земельного фонда СССР/ Под ред. А.Н.Каштанова.). В составе Среднерусской

провинции южнотаежно-лесной зоны в пределах области выделяются три округа

(рис. 4.2.) - плоскоравнинный, среднезаболоченный с песчаными и супесчаными

дерново-подзолистыми и болотно-подзолистыми почвами (1), возвышенный

волнисто-холмистый с среднесуглинистыми дерново-подзолистыми почвами (2) и

плоскоравнинно-волнистый среднезаболоченный с песчаными и супесчаными

дерново-подзолистыми и болотно-подзолистыми почвами (3). Среднерусская

провинция лесостепной зоны представлена возвышенным увалисто-холмистым

округом (4) с среднесуглинистыми серолесными, оподзоленно- и выщелоченно-

черноземными почвами.



133

Рис. 4.2. Картосхема природно-сельскохозяйственного районирования

Московской области

По состоянию на 1 января 2014 г., общая площадь земельного фонда Московской

области составляет 4,42 млн. га, в том числе земли лесного фонда - 1,82 млн. га,

земли сельскохозяйственного назначения – 1,70 млн. га, земли населенных пунктов

– 0,50 млн. га, земли промышленности, транспорта и иного

несельскохозяйственного назначения - 0,22 млн. га, земли запаса - 0,09 млн. га,

земли особо охраняемых территорий - 0,06 млн. га, земли водного фонда - 0,03 млн.

га. (рис.4.3).

4.1.3. Оценка деградации сельскохозяйственных земель Московской области

методом корреляционно-регрессионного анализа на основе пространственной и

динамической моделей.

В данной работе для оценки деградации сельскохозяйственных земель

применялись пространственная и динамическая модели, относящиеся ко второй

группе (см. раздел 2.3.2. настоящей монографии). Обе модели основаны на

корреляционно-регрессионном анализе, являющимся классическим методом

моделирования хозяйственной деятельности. Он изучает взаимосвязи показателей

хозяйственной деятельности, когда зависимость между ними не является строго

функциональной и искажена влиянием посторонних, случайных факторов (Фестер,

Рейнц, 2003).



134

Рис. 4.3. Структура земельного фонда Московской области (2014 г.)

При проведении корреляционно-регрессионного анализа строят различные

корреляционные и регрессионные модели, в которых выделяются факторные и

результативные показатели (признаки). Говоря о пространственной модели, стоит

отметить, что её особенностью является использование в качестве независимых

переменных экономических показателей по муниципальным районам Московской

области; экономические показатели собраны за один год. В качестве зависимой

переменной выступает показатель деградации, которым служит площадь (га)

деградированных земель в сельскохозяйственных объединениях (Столбовой, Савин,

Шеремет и др., 1999).

В динамической (временной) модели рассмотренные ранее показатели

представлены во временном ряду с 1995 г. по 2014 г. и являются обобщенными по

всем СХО. Разделение Московской области на муниципальные районы, как в

пространственной модели, здесь не проводится. Производственные и экономические

показатели аналогичны вышеперечисленным, тогда как в качестве показателя

деградации земель выступает коэффициент баланса плодородия (табл. 4.2).



135

Табл. 4.1. Фрагмент базы данных пространственной модели Московской области

Муниципальные районы Московской

области

Показатель деградации

Производственные и экономические показатели

Площадь деградированных

земель в СХО, га

уро

жай

но

сть

зер

но

вы

х

ц/г

а

пло

щад

ь

чи

сты

х

пар

ов, га

по

севн

ая

пло

щад

ь, г

а

затр

аты

на

уд

обрен

ия,

тыс.

ру

б

раб

отн

ики

СХ

О,

чел

.

оп

лат

а

тру

да,

тыс.

ру

б

Волоколамский район 6287,8 13,9 296 41632 90475

1 3860 2714760

Воскресенский район 2806,7 20,2 601 16754 18480

00 2984 2125000

Дмитровский район 3321,7 17,9 2641 38098 19515

00 6210 7904717

Егорьевский район 4070,0 24,1 611 27981 21849

02 4035 3514580

Зарайский район 3875,7 11,3 1931 22060 52295

7 3243 2051172

Истринский район 4944,3 16,6 1768 29795 15153

49 5949 2077860

Каширский район 4639,9 16,2 2898 54019 32847

95 4845 3220090

Клинский район 2875,1 17,1 -368 18551 13325

89 6139 1786826

Коломенский район 4238,7 15,8 1162 31939 12731

09 5841 7418248

Красногорский район 4286,1 15,9 757 33651 12556

95 4795 4593756

Ленинский район 5756,9 15,2 2177 34382 26045

45 5891 6816928

Лотошинский район 409,2 16,8 -539 3396 71154

2 2177 2068826

Луховицкий район 3864,9 16,3 1269 29780 17136

69 2672 1979745

Люберецкий район 3995,9 11,6 1681 37615 16302

57 5019 3526291

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%95%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD



136

Табл. 4.2. Фрагмент базы данных динамической модели Московской области

Год

Показатель

деградации Производственные и экономические показатели

Коэффициент

баланса плодородия

уро

жай

но

сть

овощ

ей,

ц/г

а

пло

щад

ь чи

сты

х

пар

ов, га

по

севн

ая

пло

щад

ь, т

ыс.

га

вы

руч

ка

в

рас

тен

иев

од

стве,

ру

б.

вн

есен

ие

ми

нер

альн

ых

уд

обрен

ий

, кг

рен

таб

ельн

ост

ь,

%

1995 98,82 205,4 262716 971,1 726 129 740р. 37968 37,4

1996 93,12 283,9 269541 957,4 911 168р. 32072 -3,5

1997 90,41 256,1 279214 934,8 947 705р. 27203 -12,6

1998 96,48 227,8 269471 889,8 977 967р. 32388 -4,9

1999 104,91 226,3 269959 875,9 2 166 986р. 40817 52,5

2000 97,94 278,9 256455 856,1 2 411 053р. 37666 24,6

2001 94,17 308,5 267490 828,7 2 677 405р. 38204 14,0

2002 96,83 355,3 227049 816,1 3 331 777р. 34031 13,8

2003 99,94 377,5 215928 761,7 3 929 616р. 36866 11,5

2004 94,87 411,8 193394 717,8 4 516 609р. 33808 4,0

2005 93,89 443,2 167336 637,2 5 313 396р. 28803 11,5

2006 90,34 490,8 141472 601,0 5 800 798р. 30172 12,8

2007 89,59 507,3 126511 570,1 6 830 096р. 28791 23,7

2008 87,56 460,5 96911 552,7 6 868 004р. 29542 14,8

2009 82,90 509,0 51900 516,9 7 408 045р. 25225 11,2

2010 92,15 371,8 63500 490,5 8 195 904р. 22789 14,0

2011 84,13 483,5 59200 486,3 9 722 712р. 23722 11,3

2012 81,03 460,8 60000 459,8 6 567 281р. 21721 9,1

2013 86,32 428,7 55600 439,2 4 852 255р. 17133 7,7

2014 83,73 405,0 72200 451,9 5 049 163р. 18971 5,4

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%95%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE-%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%9E%D0%B7%D1%91%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)



137

В ходе статистической обработки информации рассчитывались линейно-

логарифмические уравнения типа

ln(y) = const + a*ln(x1) + b*ln(x2)… + n*ln(xn) (23),

где y – зависимая переменная, показывающая уровень деградации почв (или

коэффициент баланса плодородия в динамической модели);

х – факторы, влияющие на деградацию почв и земель.

Результатом являлось получение информационной сводки об уравнении,

включающей в себя коэффициенты корреляции, детерминации, критерий Дарбина-

Уотсона, эластичность β, t-статистику и ее значимость. Все эти коэффициенты

определяют тесноту взаимосвязи между деградацией земель и экономическими

показателями, выражают степень, с которой выбранные факторы описывают

изменяемость зависимой переменной, а также показывают статистическую

значимость факторов с помощью оценок t-статистики (табл. 4.3.).

Табл. 4.3. Информационная сводка об уравнении линейной регрессии

Сводка для моделиb

Модель R

R-

квадрат

Скоррек

тирован

ный R-

квадрат

Стд. ошибка

оценки Дарбин-Уотсон

1 ,713a ,698 ,462 1,36633 2,177

a. Предикторы: (конст) grain_land, grain_cost_ha, grain_yield

b. Зависимая переменная: degrad_land

Коэффициентыa

Модель

Нестандартизованные

коэффициенты

Стандартизованные

коэффициенты

t Знч. B Стд. ошибка Бета

1 (Константа) -3,771 9,643 -,391 ,698

grain_yield 3,634 1,081 2,366 3,362 ,002

grain_cost_ha -1,014 1,317 -,146 -,770 ,447

grain_land 0,943 1,101 1,853 3,626 ,001

a. Зависимая переменная: degrad_land

В качестве зависимой переменной выступает площадь деградированных земель

(пространственная модель); независимыми переменными являются урожайность



138

зерновых, затраты на выращивание зерновых на ед. посевной площади зерновых,

посевная площадь зерновых.

Значения коэффициента корреляции Пирсона R=0,713 и коэффициента

детерминации R2=0,698 свидетельствуют о том, что выбранные факторы достаточно

полно описывают изменяемость зависимой переменной. Значение коэффициента

Дарбина-Уотсона близко к значению 2, что подразумевает отсутствие

автокорреляции между выбранными факторами. Статистически значимыми

факторами в модели являются урожайность зерновых (grain_yield) и посевная

площадь зерновых (grain_land). Положительные знаки коэффициентов эластичности

B свидетельствуют о том, что наблюдается прямая зависимость между

переменными, то есть площадь деградированных земель увеличивается с ростом

урожайности и посевной площади зерновых. Таким образом, анализ данного

уравнения подтверждает гипотезу о том, что экстенсивное направление развития в

сельском хозяйстве (увеличение посевных площадей) способствует проявлению

деградационных процессов.

В ходе осуществления работы был проведен анализ взаимосвязи между

показателями деградации земель и факторами сельскохозяйственной деятельности

на основании 52-х линейно-логарифмических уравнений, подобных (23). Стоит

отметить, что в некоторых уравнениях (40%) на основании значений необходимых

коэффициентов (корреляции, Дарбина-Уотсона, t-статистики), было невозможно

сделать какие-либо выводы о связи показателей. Это могло быть вызвано

следующими причинами: возможно, используемая модель на практике не

соответствует теоретической модели, и тогда следует прибегнуть к применению

логарифмической, экспоненциальной, смешанной или какой-либо другой модели; не

исключено, что используемые данные при многоступенчатом сборе и обработке

могли быть подвергнуты искажениям; кроме того, на полученные результаты также

могло оказать влияние недостаточное количество наблюдений. Все это еще раз

доказывает, что использование экономико-математических методов и моделей не

является прямым руководством к действию, а лишь помогает находить оптимальные

пути решения поставленных задач.

Однако был выявлен ряд общих закономерностей: деградация земель

Московской области растет увеличивается (растут площади деградированных

земель и снижается коэффициент баланса плодородия) с ростом посевных

площадей, урожайности, площадей чистых паров, затрат на труд. Уменьшение

деградации земель наблюдается с ростом количества вносимых минеральных и

органических удобрений, а также при увеличении рентабельности

сельскохозяйственной деятельности (размеры выручки превосходят значения

себестоимости продукции).



139

4.1.4. Оценка экологического состояния почв и земель Московской области.

В качестве показателей экологического состояния почв и земель Московской

области выступили следующие показатели их загрязнения и деградации («Оценка

экологического…», 2000):

1. Показатели загрязнения гумусового горизонта почв:

• загрязненность почв свинцом;

• загрязненность почв цинком;

• загрязненность почв медью;

• загрязненность почв цезием-137.

2. Показатели деградации почв и земель:

• эродированность почв и земель;

• уменьшение запасов гумуса;

• уменьшение содержания подвижного фосфора;

• уменьшение содержания обменного калия.

3. Показатель структуры землепользования Московской области:

• удельная площадь земель, испытывающих значительные

антропотехногенные нагрузки.

Для оценки загрязненности почв Московской области в качестве основной

информации о загрязненности почвенного покрова были использованы результаты

обследования техногенного загрязнения природной среды Московской области,

выполненного Московской опытно-методической геохимической экспедицией

Института минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов (ИМГРЭ) в

1993 г. (ответственный исполнитель Л.С. Соколов).

Содержание загрязняющих веществ ранжировалось по пятибалльной шкале в

соответствии с существующими нормативами («Методические рекомендации…»,

1996; «Карта радиоактивного…», 1992) - табл. 4.4, 4.5.

Табл. 4.4. Показатели уровня загрязнения почв тяжелыми металлами Тульской

области («Методические рекомендации…», 1996, с авторскими изменениями)

Элемент

Содержание (мг/кг), соответствующее уровню загрязнения

ПДК, мг/кг

почвы с

учетом фона

1 уровень

допустимый

2 уровень

низкий

3 уровень

средний

4 уровень

высокий

5 уровень

очень

высокий

Свинец 30 < ПДК ПДК -

125 125 - 250 250 - 600 > 600

Медь 55 < ПДК ПДК -

200 200 - 300 300 - 500 > 500

Цинк 100 < ПДК ПДК -

500

500 -

1500

1500 -

3000 > 3000



140

Табл. 4.5. Ранжирование величины плотности радиоактивного загрязнения

почвы цезием-137, Kи/км2 («Карта радиоактивного…», 1992, с авторскими

изменениями)

Радионуклид

Фон

Плотность радиоактивного загрязнения почв (Ки/км2),

соответствующая уровням потери экологического качества

1 уровень

допустимый

2

уровень

низкий

3

уровень

средний

4 уровень

высокий

5 уровень очень

высокий

цезий-137 1

(1,5) <1,0 (<1,5)

1,0(1,5)-

15,0 15,0-40,0 >40

Почвы большей части территории Московского региона (64,4%, или 28 596,13

км2) характеризуются вторым уровнем загрязнения с валовой концентрацией свинца

свыше 30 мг/кг почвы, но не превышающей 125 мг/кг почвы (рис. 4.4.). Менее

загрязненные почвы с первым (допустимым) уровнем загрязнения занимают 35,6%

(15 782,69 км2) территории области и располагаются в основном в восточной части

региона (Шатурский, Орехово-Зуевский, Воскресенский, Егорьевский районы).

Небольшие почвенные ареалы, также имеющие первый уровень загрязнения

свинцом, приурочены в основном к залесённым территориям, удалённым от

мегаполиса, промышленных центров и крупных автомагистралей - основных

источников поступления свинца в окружающую природную среду, и тяготеют к

границам Московской области.

Рис. 4.4. Картосхема загрязнения почв Московской области свинцом



141

Концентрация меди в почвах большей части территории Московской области

ниже ПДК (55 мг/кг почвы) и соответствуют первому (допустимому) уровню

загрязнения. Такие почвы занимают 98,7% от общей территории (43 813,79 км2).

Вторым уровнем характеризуются несколько небольших почвенных ареалов общей

площадью 565,22 км2 (1,3% от обей площади), расположенных в юго-восточной и

восточной частях Московской области (на территории Коломенского, Серебряно-

Прудского, Шатурского и Серпуховского районов), а также ареалы, примыкающие

к Москве с юга (рис. 4.5.).

Рис. 4.5. Картосхема загрязнения почв Московской области медью

Наиболее сильнозагрязненные цинком почвы находятся на территории

Люберецкого и северо-западной части Раменского районов. Концентрации цинка

в гумусовом горизонте почв данных территорий лежат в диапазоне 500-1500

мг/кг почвы, что соответствует третьему (среднему) уровню загрязнения. Площадь

данных почв незначительна и составляет 260,52 км2 (0,6%).

Большая же часть территории Московской области отмечена вторым (низким)

уровнем загрязнения почв с содержанием цинка в пределах 100-500 мг/кг почвы.

Площадь таких почв достигает 33 145,43 км2 (74,7%).

Первым (допустимым) уровнем загрязнения почв (концентрации цинка < ПДК)

характеризуется крупный контур к востоку от Москвы со сложной конфигурацией

и небольшими анклавными ареалами, в почвах которых наблюдается превышение

ПДК по содержанию цинка. Также первый уровень загрязнения отмечен у северной

границы Московского региона (северные части Лотошинского, Клинского,

Дмитровского, Талдомского и Сергиево-Посадского районов). Общая же площадь

допустимого уровня загрязнения почв цинком составляет 10 973,05 км2 (24,7%) (рис.

4.6.).



142

Рис. 4.6. Картосхема загрязнения почв Московской области цинком

На фоне допустимых концентраций цезия-137 в почвах на большей части

территории Московской области (40 646,61 км2, или 91,6%) с плотностью

радиоактивного загрязнения менее 1,5 Ки/км2, выделяется семнадцать контуров

общей площадью 3 732,39 км2 (8,4% от площади региона), в которых плотность

радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 составляет от 1,5 до 15 Ки/км2.

Наиболее крупные из них расположены на территориях Шатурского и Можайского

районов. Шесть контуров с повышенным содержанием цезия-137 в верхних

почвенных горизонтах расположены вдоль одной линии и пересекают Московскую

область с запада на восток. Причиной этого может служить авария на

Чернобыльской АЭС, а также несанкционированное размещение радиоактивных

отходов (рис. 4.7.).

Рис. 4.7. Картосхема загрязнения почв Московской области цезием-137



143

На территории Московской области, особенно на землях сельскохозяйственного

назначения, широко распространены эрозионные процессы. Доминируют процессы

водной эрозии, которой наиболее подвержены почвы пашни. Развитию эрозии

способствуют - повсеместное распространение волнисто-холмистого и увалисто-

холмистого рельефа на землях сельскохозяйственных угодий, невысокая культура

хозяйственной деятельности, сильная распаханность, большая доля пропашных

культур в севооборотах, отсутствие почвозащитной направленности земледелия

(противоэрозионных севооборотов, почвозащитной обработки почвы, залужения

смытых земель и др.) («Оценка экологического…», 2000). Оценка эродированности

почв и земель Московской области проводилась с учетом карты эродированности

почв (масштаб 1:2000000), являющейся приложением к Почвенной карте

Московской области масштабом 1:300000 (отв. редактор А.И. Саталкин, 1985).

Для установления уровня потери качества почв и земель от эрозии

использовалась критериальная таблица оценки экологического состояния

окружающей природной среды (Макаров, 2002). Согласно этой таблице,

эродированность почв и земель > 25% от общей площади административного

района соответствует 2-му уровню потери качества ОПС, поскольку он еще

предполагает использование почв и земель для производства пищевой продукции

без серьезных ограничений. Таким образом, на территории Московской области

были определены 2 уровня эродированности почв (в % от общей площади

административного района):

1-й (условно нулевой) - 0-25%;

2-й (низкий) - 25-50%.

Почвы и земли, уровень эродированности которых был определен как 1-й,

доминируют на территории области (41 859,2 км2, или 94,3%). 2-й уровень

эродированности почв и земель был установлен для наиболее распаханных районов,

расположенных на самом юге Московской области - Каширского, Зарайского и

Серебряно-Прудского, площадью 2 519,8 км2 (5,7%). Преобладающими почвами

здесь являются различные подтипы серых лесных почв и лесостепных

черноземов (рис. 4.8.).

Гумусное состояние почв является важнейшим критерием их функционирования.

Потеря гумуса ведет к потенциальной опасности агроистощения почв и их полной

деградации. Ранжирование содержания гумуса по уровням экологического качества

почв и земель проводилось в соответствии с «Методическими рекомендациями…»

(1996) и критериальной таблицей оценки экологического состояния

окружающей природной среды (Макаров, 2002). Уменьшение запасов

гумуса до 10% от средней величины соответствует первой степени деградации

почв и земель, потери гумуса 11-20 % соответствуют второй степени деградации,

третью степень деградации характеризуют потери гумуса 21-40 %,



144

Рис. 4.8. Картосхема эродированности почв Московской области

при четвертой степени деградации потери гумуса составляют 41-80 %, потери

гумуса более 80% соответствуют пятой степени деградации.

На территории Московской области встречаются первые три степени деградации

почв по уменьшению запасов гумуса. Наибольшую площадь занимают почвы с

потерей запасов гумуса не более 10% от среднего расчетного запаса – 41 446,31 км2

(93,4%). Вторая степень деградации с потерями гумуса 11-20% представлена

ареалами общей площадью 2 230,68 км2 (5,0%) на территории Истринского,

Серпуховского и Ступинского районов. Наибольшие потери запасов гумуса,

достигающие 40%, диагностированы в Каширском, Озёрском и Зарайском районах,

площадью 702,02 км2 (1,6%) (рис 4.9.).

Рис. 4.9. Картосхема деградации почв и земель Московской области по

уменьшению запасов гумуса



145

Для оценки степени деградации почв и земель Московской области по

содержанию обменного калия (К2О, мг/100 г почвы) характеризовался только

гумусовый горизонт. Среднее значение содержания обменного калия (К2О, мг/100г

почвы) в гумусовом горизонте почв определялось индивидуально для каждого

из выделенных природно-сельскохозяйственных районов. Так же как в ситуации с

гумусом, ранжирование значения содержания обменного калия (К2О, мг/100 г

почвы) по уровням экологического качества почв проводилось согласно

«Методическим рекомендациям...» (1996). Условно нулевому уровню потери

экологического качества почв и земель соответствует первая степень

деградации (уменьшение содержания обменного калия до 10% от среднего по

природно-сельскохозяйственному району), низкому уровню - вторая степень

деградации (уменьшение на 11-20 %), среднему уровню - третья степень

деградации (уменьшение на 21-40 %), высокому уровню - четвертая степень

деградации (уменьшение на 41-80 %), катастрофическому уровню - пятая

степень деградации (уменьшение на 80% и более).

В целом, почвы на территории Московской области обеспечены обменным

калием: как агроценозы, так и естественные фитоценозы не испытывают дефицита

калия как элемента питания. Территория земель с первой степенью деградации по

уменьшению содержания обменного калия составляет 38 896,56 км2 (87,4%).

Исключение составляет северная и северо-восточная части Московской области.

Здесь на территории Лотошинского, Клинского, Дмитровского, Талдомского,

Ногинского и Шатурского районов наблюдается уменьшение содержания обменного

калия в пределах 11-20%, за счет чего эти ареалы общей площадью 5 482,08 км2

(12,6%) выделяются как третья степень деградации (рис. 4.10.).


уменьшению содержания обменного калия



146

Ранжирование значения содержания подвижного фосфора (Р2О5, мг/100 г

почвы) в гумусовом горизонте по уровням экологического качества почв

проводилось согласно «Методическим рекомендациям...» (1996). Аналогично

проведенным расчетам по гумусу и калию, условно нулевому уровню потери

экологического качества почв и земель соответствует нулевая степень деградации

(уменьшение содержания подвижного фосфора до 10% от среднего по природно-

сельскохозяйственному району), низкому уровню - первая степень деградации

(уменьшение на 11 - 20 %), среднему уровню - вторая степень деградации

(уменьшение на 21-40 %), высокому уровню - третья степень деградации

(уменьшение на 41-80 %), катастрофическому уровню - четвёртая степень

деградации (уменьшение на 80 % и более).

Почвы большей части территории Московской области (43 887,4 км2)

обеспечены подвижным фосфором и характеризуются первым (условно нулевым)

уровнем потери экологического качества по этому признаку и занимают 98,9% от

общей площади региона. Однако, на юге области на территории Серпуховского,

Каширского и Озёрского районов наблюдаются контуры, вытянутые вдоль

северной границы южного природно - сельскохозяйственного района. Они

характеризуются второй (87,27 км2, или 0,2%) и четвёртой (404,32 км2, или 0,9%)

степенями деградации по уменьшению запасов подвижного фосфора (рис. 4.11.).


уменьшению содержания подвижного фосфора

При оценке антропогенной освоенности территории Московской области

руководствовались тем же принципом соотнесения пяти уровней потери

экологического качества с уровнями освоенности. Так, к первому уровню

антропогенной освоенности относят территории, где земли городов,



147

промышленности, транспорта, связи и проч. занимают менее 10% от общей площади

административного района; ко второму уровню антропогенной освоенности – от

10,1% до 30%; на третьем уровне доля земель городов, промышленности, связи и

проч. должна составлять 30,1-40%; четвертый уровень характеризуется диапазоном

40,1 – 70% и пятый – более 70%.

Антропогенная освоенность земель Московской области может быть разделена

на 4 уровня. Доминирующее положение занимает второй (низкий) уровень

освоенности (доля земель под городами, транспортом и т.д. 10,1-30%), площадь

составляет 31 043,53 км2 (70,0%). Он характерен для центральной, южной и

восточной частей региона. Наименее антропогенно освоенными (второй уровень)

являются западный, северо-западный и северный периферические участки

региона, занимающие площадь 12282,29 км2 (27,7%). Третий уровень наблюдается

на территории Воскресенского административного района (860,47 км2, или 1,9%); и

максимальный четвертый уровень антропогенной освоенности располагается в

Люберецком административном округе Московской области (192,71 км2, или 0,4% )

(рис. 4.12.).

Рис. 4.12. Картосхема антропогенной освоенности территории Московской

области

4.1.5. Расчет ущерба от загрязнения и деградации почв и земель Московской

области.

Для расчета ущерба от загрязнения и деградации почв и земель Московской

области были выбраны следующие методики:

1) «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими


ноября 1993 г.) – для расчета ущерба от загрязнения почв и земель тяжелыми

металлами (Pb, Cu, Zn);



148

2) «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель»

(Утверждена приказом Роскомзема и Минприроды России от 17 июля 1994 г.) –

для расчета ущерба от загрязненности почв цезием-137 и деградации по

следующим показателям: эродированность; уменьшение запасов гумуса;

уменьшение содержания обменного калия; уменьшение содержания подвижного

фосфора; уровень антропогенной освоенности территории.

Формулы расчета используемые в обеих методиках, предусматривают наличие

величины нормативной стоимости земли Нс (руб./м2). Данный коэффициент

ежегодно определяется органами Роскомзема и утверждается соответствующими

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановление

Правительства Московской области от 22.09.2014 г. № 779/37 «О нормативной цене

земельных участков в Московской области в 2015 году» установило нормативную

цену земельных участков в Московской области по оценочным зонам и группам

видов разрешенного использования на 2015 год. Для дальнейших расчетов были

использованы цены на земельные участки, предназначенные для сельского

хозяйства. Поскольку этот документ содержит понятие оценочных зон, необходимо

обратиться к Постановлению Правительства Московской области 07.07.1997 г.

№ 51/17 от «О нормативной цене земли в Московской области», в тексте которого

утверждены границы 6-ти оценочных зон на территории Московской области. На

основе указанного Постановления была построена картосхема расположения

оценочных зон на территории Московской области (рис.4.13.). Указанная

картосхема была необходима для создания синтезированных картосхем,

содержащих в себе информацию не только о степенях загрязнения и деградации,

площадях полигонов, но и о величине средневзвешенной нормативной стоимости по

каждому полигону, которая впоследствии использовалась для расчета величины

ущерба.

Рис. 4.13. Картосхема расположения оценочных зон на территории Московской

области



149

В результате был осуществлен расчет величины ущерба от загрязнения и

деградации по всем вышеперечисленным показателям (табл. 4.6).

Табл. 4.6. Результаты расчета ущерба от деградации почв и земель Московской

области

Показатель

загрязнения/деградации Величина ущерба, руб.

Удельный ущерб,

руб./га

Свинец 273 754 185 940,22. 61 685,52

Медь 5 410 893 996,29 1 219,25

Цинк 325 530 141 552,29 73 352,29

Цезий-137 24 525 076 289,79 5 526,28

Эродированность 15 779 999 277,44 3 555,74

Уменьшение запасов гумуса 25 628 803 512,39 5 774,98

Уменьшение содержания

обменного калия 86 950 233 148,96 19 592,65

Уменьшение содержания

подвижного фосфора 10 674 619 009,28 2 405,33

Уровень антропогенной

освоенности 231 191 287 915,50 52 094,75

Всего, общая величина ущерба от деградации почв и земель Московской области

составила 999 445 240 642,16 руб. (225 206,80 руб./га). При этом наибольший вклад

в указанную величину вносят - загрязнение почв цинком (32,57%), свинцом

(27,39%), а также деградация, вызванная антропогенной освоенностью (23,13%).

Далее следует ущерб, нанесенный почвам и землям в ходе деградации от

уменьшения содержания обменного калия (8,70%). Суммарный вклад в ущерб от

уменьшения запасов гумуса, содержания подвижного фосфора, эродированности и

загрязнения радиоактивным цезием-137 составляет 7,66%. И лишь 0,54%

приходится на ущерб, вызванный загрязнением почв и земель медью.



150


деградированным землям в Московской области.

В табл. 4.7. показана динамика изменения площадей различных видов земель в

2009 г. по сравнению с 2001 г. в Московской области.

Табл. 4.7. Динамика изменения площадей различных видов землепользования на

территории Московской области (в период 2001 – 2009 гг.), га

Регион Лес Кус-

тарник Пастбища

Посевы

с/х

культур

Молодой

лес

Бесплодные

земли

Водные

земли

Московс-

кая

область

+ 458098 +7 612 -333 878 + 36268 -161 158 0 -6 942

Примечание:

+ площадь увеличилась;

- площадь уменьшилась

Из табл. 4.7. следует, что, самое значительное сокращение площадей характерно

для пастбищных земель, а самый существенный рост – для лесных территорий. Это

подтверждает факт забрасывания многих экономически неэффективных

сельскохозяйственных земель, банкротство молочных ферм с последующим

зарастанием полей древесной растительностью. В табл. 4.8. показаны

относительные показатели изменения площадей различного землепользования за

этот же период (2001-2009 гг.). Очевидно, что в Московской области произошло

сокращение площадей водных объектов и пастбищ, а также молодого леса.

Табл. 4.8 Относительные показатели изменения характера землепользования в

Московской области в период 2001-2009 гг., %



Посевы

с/х

культур

Молодой

лес


земли

Водные

земли


область +19 +32 -49 +3 -80 0 -61






151

В табл. 4.9. приведена стоимостная оценка изменения землепользования. В

Московской области заметен общий рост экосистемных услуг за счет возросшей

площади лесов, имеющих одну из наибольших стоимостей указанных услуг.

Табл. 4.9. Изменение общей стоимости экосистемных услуг земель Московской

области в период 2001 - 2009 гг., млн. долл. США

Регион Лес Кустар-

ник

Пастби-

ща

Посевы

с/х

культур

Молодой

лес

Бесплод-

ные земли

Водные

земли

Общее

измене-

ние

стоимос-

ти

Московс-

кая область +1 380 +12 -959 +31 -256 0 -59 +150


+ стоимость экосистемных услуг увеличилась;

- стоимость экосистемных услуг уменьшилась

В табл. 4.10. показано, что площадь деградированных земель в Московской

области больше площади «улучшенных» земель (за счет падения общего уровня

продуктивности растительности - снижение индекса NDVI на исследуемом

промежутке времени).

Табл. 4.10. Сравнение динамики площади деградированных и «улучшенных»

земель Московской области в период 2001-2009 гг., га

Регион

Площадь

деградированных

земель

Площадь

«улучшенных»

земель



земель к

«улучшенным»,

%

Московская область 238 738 3 949 60

Результаты расчетов, приведенные в табл. 4.11., показывают, что стоимость

бездействия в Московской области выше стоимости действия против деградации (и

на 6-летнем горизонте планирования, и на 30-летнем горизонте планирования). Это

означает, что восстановление (улучшение) продуктивности земель и поддержка

экосистемных услуг экономически оправданы (Nkonya et al., 2011a, 2011b; von

Braun and Gerber, 2012; von Braun et al., 2012, 2013 etc.).



152

Табл. 4.11. Экономическая оценка деградации земель Московской области

(стоимость действия и бездействия против деградации, млрд. долл. США;

соотношение стоимости бездействия к стоимости действия, безразмерная величина)

Рег

ио

н

Эк

он

ом

ич

еск

ая

оц

енк

а

дег

ра

да

ци

и з

емел

ь,

с у

чет

ом

все

х

эко

сист

емн

ых

усл

уг

Эк

он

ом

ич

еск

ая

оц

енк

а

дег

ра

ди

ров

ан

ны

х з

емел

ь,

то

ль

ко

по

тер

и п

ро

изв

од

ств

а

сел

ьх

озп

ро

ду

кц

ии

Сто

им

ост

ь д

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 6

лет

Сто

им

ост

ь д

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 3

0 л

ет

Оц

енк

а в

озм

ож

но

стей

(т.е

. ч

то

сто

им

ост

ь т

ов

ар

ов

и у

слу

г п

ри

тек

ущ

ем з

емл

епо

ль

зов

ан

ии

)

Сто

им

ост

ь б

езд

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 6

лет

Сто

им

ост

ь б

езд

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 3

0 л

ет

Со

отн

ош

ени

е б

езд

ейст

ви

я к

дей

ств

ию

за

6 л

ет

Со

отн

ош

ени

е б

езд

ейст

ви

я к

дей

ств

ию

за

30

лет


область 0,78 0,23 1,78 1,81 1,57 5,52 11,96 3,11 6,61

4.2. Тульская область.

4.2.1. Почвенный покров и земельные ресурсы Тульской области.

В соответствии с системой почвенно-географического районирования

Нечерноземной зоны РСФСР лишь небольшая часть территории Тульской области

(менее 1% от общей площади) находится в подзоне дерново-подзолистых почв

южной тайги (Среднерусская провинция дерново-подзолистых

среднегумусированных почв, Москворецко – Окский округ дерново-подзолистых и

светло-серых лесных глинистых и тяжелосуглинистых почв на слабокарбонатных

покровных отложениях). Приблизительно одинаковые по площади части области

(около 50% каждая) оказываются в зоне серых лесных почв широколиственных

лесов (Среднерусская провинция серых лесных почв, Тульско – Орловский округ

серых, светло-серых и темно-серых лесных глинистых и суглинистых почв на

лессовидных суглинках и лессах) и в зоне оподзоленных, выщелоченных и

типичных черноземов и серых лесных почв лесостепи (Среднерусская лесостепная

провинция оподзоленных, выщелоченных и типичных черноземов и серых лесных

почв, Зушско – Верхнедонской округ выщелоченных и оподзоленных и черноземов

глинистых и тяжелосуглинистых на лессовидных суглинках и глинах).

Таким образом, существенные различия между северо-западной и юго-восточной

частями Тульской области по климатическим и геоморфологическим особенностям,

характеру растительности проявляются и в составе почвенного покрова.

На территории Тульской области выделяются три агропочвенные зоны,

отличающиеся между собой условиями сельскохозяйственного использования:



153

1) зона дерново-подзолистых почв Приокской полосы на водноледниковых и

древнеречных песках, частично – на моренных суглинках в пределах Алексинского,

Белевского, Дубенского, Ленинского, Суворовского и части Арсеньевского,

Заокского, Одоевского и Щекинского районов; 2) зона серых лесных почв

центральных и северных районов (Богородицкий, Веневский, Заокский, Киреевский,

Ленинский, Новомосковский, Одоевский, Ясногорский, частично – Чернский,

Щекинский) на бескарбонатных покровных суглинках; 3) зона черноземов

выщелоченных и оподзоленных южных и восточных районов (Богородицкий,

Воловский, Ефремовский, Каменский, Кимовский, Куркинский, Плавский,

Чернский, Тепло-Огаревский, Узловский, частично – Щекинский) на лессовидных

карбонатных суглинках («Сравнительная оценка…», 1972).

Основу земельного фонда Тульской области составляют земли

сельскохозяйственных предприятий, организаций и граждан, земли, находящиеся в

ведении городских, поселковых и сельских органов власти, земли лесного фонда,

земли промышленности, транспорта, обороны, связи и иного назначения.

Одним из наиболее негативных процессов для почвенно-земельных ресурсов

области является эрозия. В 1991 г. эрозии было подвержено 673,8 тыс. га, в том

числе пашни – 391,1 тыс. га, в 1997 г. общая площадь земель, подверженных

плоскостной эрозии, составляла 537,7 тыс. га, или 29,4%, из них 331,4 тыс. га, или

18,4% - пашни («Доклад о состоянии…», 1998).

Добыча полезных ископаемых, осуществляемая 129-ю предприятиями, также

наносит ущерб земельным угодьям области. Так, по данным 1991 г.,

горнодобывающими предприятиями выведено из сельскохозяйственного

использования 32,1 тыс. га земель, из них возможно проведение рекультивации на

площади 27,9 тыс. га. Ежегодно уменьшение пахотных земель в области составляет

5-6 тыс. га, однако, осваивается вновь не более 2-2,5 тыс. га.

4.2.2. Загрязненность и деградированность почв и земель Тульской области.

В качестве показателей состояния физико-географической основы были выбраны

запыление территории, радиоактивное загрязнение и эродированность почв

Тульской области (Макаров, 2002). Выбор указанных показателей был обусловлен

высокой значимостью последних для оценки экологического состояния природной

среды региона. При анализе пространственного распределения параметров

запыления территории, радиоактивного загрязнения и эродированности почв

учитывалась климатическая неоднородность Тульской области.

Запыление территории (пылевая нагрузка на территорию) является интегральным

показателем техногенного воздействия на окружающую природную среду. В силу

очевидных причин пятна интенсивного запыления удобно определять по аэро – и

космическим фотоснимкам снегового покрова. Запыление территории Тульской

области оценивалось на основании 2-х космических снимков, выполненных со



154

спутника 26.01.1997 г. и 24.03.1998 г. (снимки предоставлены «Инженерно-

технологическим центром СканЭкс»). В результате дешифрирования космических

снимков территории Тульской области было выделено контуры повышенного

запыления снегового покрова, которые условно можно отнести к двум типам –

1) тянущийся с юго-востока на северо-запад через всю область (Куркинский,

Богородицкий, Кимовский, Узловский, Новомосковский, Веневский, Киреевский,

Щекинский, Ленинский, Алексинский районы) ареал равномерного серого тона; 2)

компактные темно-серые (почти черные) ареалы, приуроченные к промышленным

центрам (гг. Алексин, Ясногорск, Венев, Тула, Суворов, Новомосковск, Одоев,

Белев, Плавск, Ефремов, поселки Чернь, Теплое). Таким образом, темные ареалы

второго типа встречаются как внутри большого темно-серого ареала, так и за его

пределами.

Опираясь на статистические данные («Доклад о состоянии окружающей

природной среды Тульской области в 1997 году», 1998) и ориентировочно считая,

что крупный ареал равномерного серого тона захватывает г. Тулу, 2/3 площади

Алексинского района, целиком Ленинский, Кимовский, Узловский, Новомосковский

районы, половину площади Веневского, 1/3 площади Щекинского района, был

проведен расчет средней пылевой нагрузки в пределах указанного ареала. В

результате расчета была определена величина пылевой нагрузки, составляющая

около 14 тонн х год/км2.

К сожалению, опыт оценки экологической опасности интенсивности запыления

практически отсутствует. Полученные данные по заключениям отдельных экспертов

для различных регионов дает лишь ориентировочные количественные придержки,

которые в дальнейшем по мере накопления практического опыта для различных

природно-территориальных комплексов (ПТК) должны подвергаться

фактологической коррекции и актуализации. Так, сложилось представление о том,

что естественные и антропогенные биоценозы способны «переносить» пылевую

нагрузку до 10 тонн х год/км2 без явных признаков угнетения. При нагрузке в 20–40

тонн х год/км2 неизбежно происходит прогрессирующее загрязнение окружающей

природной среды (ОПС).

Исходя из полученных результатов и принимая во внимание существующий

опыт экспертной оценки, для Тульской области были разработаны следующие

уровни ухудшения состояния ОПС по пылевой нагрузке на территорию:

1-й уровень ухудшения состояния ОПС – пылевая нагрузка на территорию менее

10 тонн*год/км2;

2-й уровень – пылевая нагрузка на территорию 10-20 тонн*год/км2;

3-й уровень – пылевая нагрузка на территорию 20–30 тонн*год/км2;

4-й уровень – пылевая нагрузка на территорию 30-70 тонн*год/км2;

5-й уровень – пылевая нагрузка на территорию более 70 тонн*год/км2.



155

Ареалы, соответствующие 1-му, 2-му и 3-му уровням ухудшения состояния ОПС

по пылевой нагрузке на территорию, отражены на рисунке (рис. 4.14.). Участки,

соответствующие 4-му и 5-му уровням, носят внемасштабный характер и

приурочены в Тульской области к урбано – промышленным агломерациям,

промплощадкам, территориям свалок и террикоников.

Рис. 4.14. Картосхема запыления территории Тульской области (по состоянию

на 1990 г.)

Загрязненность территории региона радионуклидами в результате аварии на

Чернобыльской АЭС в 1986 г. По-прежнему остается одной из важнейших

характеристик экологического состояния Тульской области. Причина этого

очевидна – высокое влияние радиоактивного загрязнения территории на здоровье

людей, животных, состояние растительного покрова и продуктов питания.

Основой для составления карты радиоактивного загрязнения Тульской области

(рис. 4.15.) послужила Карта радиоактивного загрязнения местности (цезием–137),

масштабом 1:200 000, изданная по заказу Госкомчернобыля Российской Федерации

в 1992 г. В карте 1992 г. издания обобщаются материалы обследования 1990 г.

В целом, в 1990 г. на территории Тульской области плотность загрязнения почв

цезием–137 не превышала 15 Ku/км 2 . Выделялись участки трех категорий – 1) с

плотностью загрязнения почв цезием–137 менее 1 Ku/км2 (незагрязненные участки),

2) с плотностью загрязнения почв цезием–137 от 1 до 5 Ku/км2 (так называемая зона

проживания с льготным социально-экономическим статусом), 3) с плотностью

загрязнения почв цезием–137 от 5 до 15 Ku/км2 (так называемая зона проживания с

правом на отселение). Зоны радиоактивного загрязнения территории Тульской

области расположены в южной половине области и имеют субширотную



156

ориентацию (по направлению ветров после аварии на ЧАЭС). Наиболее

загрязненными оказались Плавский, Арсеньевский и Киреевский районы.

С 1990 г. обширных обследований загрязненности почв Тульской области

радионуклидами не проводилось. По оценке экспертов, основанным на изучении

миграции радионуклидов, интенсивность радиационного воздействия цезия-137 без

проведения специальных дезактивационных мероприятий должна была

уменьшиться с 1990 г. по настоящее время приблизительно в два раза (период

полураспада цезия-137 составляет чуть более 30-ти лет). Таким образом, следует

полагать, что участки Тульской области, относящиеся к зоне проживания с правом

на отселение перешли в разряд участков с льготным социально-экономическим

статусом, а те в свою очередь стали содержать радиоактивный цезий–137 на уровне,

выше которого территория оказывается радиоактивно загрязненной (1 Ku/км2).

Опираясь на подобные расчеты, а также принимая во внимание характеристику

качественных признаков состояния природной среды, были определены следующие

уровни радиоактивного загрязнения территории Тульской области:

1 уровень – плотность радиоактивного загрязнения почв Cs-137< 1Ки/км2,

2 уровень – плотность радиоактивного загрязнения почв Cs-137 1- 5Ки/км2,

3 уровень – плотность радиоактивного загрязнения почв Cs-137 5-15Ки/км2.

4-й и 5-й уровни на территории Тульской области не идентифицированы.

Рис. 4.15. Картосхема радиоактивного загрязнения территории Тульской

области (по состоянию на 1990 г.)

Эродированость территории области отражает как природные особенности –

рельеф, климат, литогенные и биогенные факторы, так и общую

природообустроенность региона – антропогенное воздействие на почвы, добычу

полезных ископаемых, антропогенный термокарст и др. В зоне широколиственных

лесов и лесостепной зоне проявляется в основном водная эрозия почв. Карта



157

эродированности почв Тульской области приводится в качестве приложения к

Почвенной карте Тульской области масштабом 1:200 000 (1985, ответственный

редактор А.И. Саталкин).

Выделение двух основных контуров эродированности почв соответствует

особенностям расчлененности рельефа области – различию по этому показателю

северо-западной и юго-восточной частей региона (рис. 4.16.). Учитывая достаточно

высокое плодородие почв сельскохозяйственных угодий юго-восточного ареала,

эродированность почвенного покрова которого составляет 10 – 25 % (расчет

проводился от общей площади соответствующих административных районов),

уровень ухудшения состояния по эродированности был определен как 1-й. Уровень

ухудшения состояния по эродированности почв второго, более крупного ареала,

занимающего более ¾ от площади области (эродированность почвенного покрова

составляет 25 – 50 %), соответственно был определен как 2-й. В данном случае,

основой для определения уровня ухудшения состояния почв от эрозии послужила

критериальная таблица экологической оценки состояния окружающей природной

среды (Макаров, 2002), из которой следует, что 2-й (низкий) уровень ухудшения

состояния ОПС еще предполагает использование земель для производства пищевой

продукции без ограничений (что вполне допустимо при эродированности почв 25-

50% от общей площади административного района), а 3-й уровень – уже

соответствует неэффективному производству пищевой продукции из-за

пониженного плодородия почв и на территории Тульской области (также как 4-й и

5-й уровни) не выделяется.

Для определения состояния биоценозов было использовано указанное ранее

ботанико-географическое районирование Тульской области, предложенное И.С.

Шереметьевой. В результате экспертной оценки степени антропогенной

измененности фитоценозов шесть ботанико-географических районов Тульской

области, выделенных И.С. Шереметьевой (1999), были генерализованы в ареалы,

уровни ухудшения состояния которых были определены как 1-й (условно нулевой),

2-й (низкий) и 3-й (средний) – рис. 4.16.

Генерализация ботанико-географических районов проводилась следующим

образом:

1) Приокский и Засечный районы были объединены в контур, имеющий 1-й

уровень ухудшения состояния биоценозов;

2) Северный лесной, Центральный лесостепной и Юго-восточный лесостепной

районы были объединены в контур, имеющий 2-й уровень ухудшения состояния

биоценозов;

3) Верхнедонскому антропогенному району был придан 3-й уровень ухудшения

состояния биоценозов.



158

Рис. 4.16. Картосхема эродированности почв Тульской области (по состоянию

на 1990 г.)

Результатом подобной генерализации явилась картосхема состояния

естественных и антропогенных биоценозов Тульской области (рис. 4.17.). 4-й и 5-й

уровни носят внемасштабный характер и приурочены к расположению

промплощадок, отвалов, террикоников, свалок и т. д.

Рис. 4.17. Картосхема ухудшения состояния биоценозов на территории

Тульской области (по состоянию на 1990 г.)



159

4.2.3. Оценка ущерба от деградации почв и земель Тульской области.

Для выделенных контуров деградации Тульской области рассчитывался ущерб

по «Методике определения…» (1996), составивший 23 341 256 590 руб. (9082

руб./га), из них ущерб от эрозии - 1 189 948 479 рублей (463 руб./га), ущерб от

запыленности - 870 612 913 руб. (339 руб./га), ущерб для биоценозов -

20 404 979 360 руб. (7940 руб./га), ущерб от радиационного загрязнения -

875 715 838 руб. (341 руб./га) - рис. 4.18.

Рис. 4.18. Вклад различных видов деградации земель Тульской области в общую

величину ущерба

4.2.4. Оценка деградации сельскохозяйственных земель Тульской области

методом корреляционно-регрессионного анализа на основе пространственной и

динамической моделей.

Для Тульской области были построены пространственная и динамическая

регрессионные модели деградации земель. В качестве показателя деградации земель

использовалась площадь деградированных земель (в пространственной модели) и

показатель баланса плодородия (в динамической модели), а в качестве независимых

переменных использовались различные экономические показатели по районам

Тульской области.

Независимыми переменными в указанных моделях послужили экономические

показатели сельскохозяйственной деятельности, по которым можно косвенно судить

о деградации земель, - урожайность сельскохозяйственных культур, посевная

площадь, количество чистых паров, затраты в растениеводстве, затраты на

минеральные и органические удобрения, затраты на труд, выручка, рентабельность

и др. Источником информации для оценки деградированности земель являлись базы

данных, составленные по результатам анализа фондовых и статистических

материалов (Столбовой, Савин, Шеремет и др., 1999).



160

В программе для статистической обработки информации рассчитывались

уравнения линейных регрессий по заранее выбранным параметрам. При расчетах

определялся коэффициент эластичности уравнения - мера чувствительности одной

переменной к изменению другой, показывающая на сколько процентов изменится

первый показатель при изменении второго на 1%, а также другие коэффициенты,

показывающие насколько точно независимые переменные описывают зависимую

переменную.

Пространственная модель региона включала в себя экономические показатели по

23-м районам Тульской области. В качестве показателя деградации земель

использовалась площадь деградированных земель, а в качестве независимых

переменных использовались различные экономические показатели по районам

Тульской области (табл. 4.12.).

Анализ пространственных регрессий показал, что все, кроме 3-го и 5-го

представленных уравнений, имеют достаточно высокие коэффициенты корреляции

и детерминации. Этот означает, что изменяемость зависимой переменной

относительно полно описывается выбранными факторами. В 1-м, 2-м, 3-м и 5-м

уравнениях имеется небольшая положительная автокорреляция, то есть факторы

взаимозависимы. Это связано со сравнительно небольшим количеством наблюдений

(в уравнениях 2 и 3) и с природой выбранных показателей. В 4-м и 6-м уравнениях

коэффициент Дарбина-Уотсона близок к значению 2, что означает отсутствие

автокорреляции между выбранными факторами.

Чистые пары имеют отрицательный знак (уравнение 2), что подтверждает

гипотезу положительной корреляции деградации земель и интенсификации, однако

значимость чистых паров в уравнении невысока. Затраты в растениеводстве, затраты

на удобрения и на труд имеют положительные коэффициенты, что, вероятно, также

связано с ростом интенсивности эксплуатации земель, вызвавшем их деградацию. В

тоже время затраты на выращивание картофеля и остальные затраты в

растениеводстве имеют отрицательный коэффициент, что может быть обусловлено

тем, что в остальные затраты входят меры по борьбе с деградацией земель.

Рост посевной площади прямо коррелирует с ростом площади деградированных

земель. Это может быть связано с истощением почв из-за недостаточного внесения

удобрений.

Динамическая модель региона включала в себя экономические показатели

Тульской области с 1995 по 2014 гг. В качестве показателя деградации земель

использовался баланс плодородия, а в качестве независимых переменных

использовались различные экономические показатели Тульской области (табл.

4.13.).



161

Табл. 4.12. Результаты регрессий по пространственной модели Тульской области

1995 г., где в качестве зависимой переменной выступает показатель размера

деградированных сельскохозяйственных угодий (23 наблюдения в каждом

уравнении)


Коэф

фи

ци

енты

коррел

яц

ии

,

дет

ерм

ин

аци

и,

Дар

би

на-

Уотс

он

а

Коэф

фи

ци

енты

элас

тичн

ост

и

урав

нен

ия

(бет

а)

t-ст

ати

сти

ка

Зн

ачи

мо

сть

коэф

фи

ци

енто

в

t-ст

ати

сти

ки

1 2 3 4 5

уравнение 1 R=0.816

R2=0.666

DW=2.064

константа -6,289 -1,844 **

затраты в

растениеводстве

1,195 4,364 ***

посевная площадь 0,206 0,801


R2=0.525

DW=2.036

константа 1,531 0,804

выручка от

растениеводства

0,541 4,625 ***

чистые пары -0,019 -0,616


R2=0.470

DW=2.107

константа -2,095 -0,669

затраты на

удобрения

0,639 2,583 ***

затраты на труд

0,185 0,655



162


1 2 3 4 5


R2=0.851

DW=1.768

константа -1,49 -0,556

урожай зерновых 0,725 3,074 ***

затраты на

выращивание

зерновых

-0,204 -0,633

посевная площадь

зерновых

0,541 2,172 ***


R2=0.250

DW=2.772

константа 9,887 5,698 ***

выручка с

картофеля

0,401 0,712

затраты на


картофеля

-0,279 -2,428 ***

урожай картофеля -0,139 -0,215


R2=0.684

DW=1.972

константа 1,527 0,57

остальные

затраты

-0,883 -3,582 ***

затраты на

удобрения

0,061 0,269

затраты на труд 0,878 4,241 ***

Условные обозначения:

*** - значимость коэффициентов t-статистики при 1%-ном уровне;



163

** - значимость коэффициентов t-статистики при 5%-ном уровне;

- коэффициент статистически не значим и не влияет на

зависимую переменную в уравнении.

Табл. 4.13. Результаты регрессий по динамической модели Тульской области

1995-2014 года, где в качестве зависимой переменной выступает показатель баланса

плодородия (20 наблюдения в каждом уравнении)


Коэф

фи

ци

енты

коррел

яц

ии

,

дет

ерм

ин

аци

и,

Дар

би

на-

Уотс

он

а

Коэф

фи

ци

енты

элас

тичн

ост

и

урав

нен

ия

(бет

а)

t-ст

ати

сти

ка

Зн

ачи

мост

ь

коэф

фи

ци

енто

в

t-ст

ати

сти

ки

1 2 3 4 5


R2=0.731

DW=2.113

константа 3,639 3,115 ***

выручка от

растениеводства

-0,37 -4,731 ***

затраты в

растениеводстве

0,173 4,291 ***


R2=0.828

DW=2.220

константа 4,012 4,68 ***

посевная площадь 0,977 6,38 ***

затраты на труд -0,303 -3,632 ***


R2=0.557

DW=1.142

константа 4,595 2,317 ***

затраты на

растениеводство

0,219 1,968 **

затраты на мин. -0,383 -2,537 ***

затраты на орг. 0,072 1,035



164


1 2 3 4 5


R2=0.895

DW=1.858

константа 9,184 6,377 ***

урожай зерновых -0,754 -5,649 ***



R2=0.834

DW=1.385

константа 3,726 4,217 ***

урожай картофеля -0,148 -6,807 ***

затраты на

растениеводство

0,112 3,381 ***


R2=0.273

DW=0.643

константа 5,314 4,065 ***

чистые пары 0,13 1,877 **

затраты на

удобрения

-0,239 -1,402 *




* - значимость коэффициентов t-статистики при 10%-ном уровне;



Анализ пространственных регрессий (табл. 4.13.) показал, что все, кроме 3-го и

6-го уравнений имеют достаточно высокие коэффициенты корреляции и

детерминации, значит, изменяемость зависимой переменной относительно полно

описывается выбранными факторами. В 1-м и 2-м уравнениях имеется небольшая



165

положительная автокорреляция, то есть факторы взаимозависимы. Это связано с

природой выбранных показателей. В 3-м и 4-м уравнениях коэффициент Дарбина-

Уотсона близок к значению 2, что означает отсутствие автокорреляции между

выбранными факторами.

Урожай картофеля и урожай зерновых имеют отрицательные коэффициенты: с

их ростом баланс плодородия понижается, что может быть связано с истощением

почвы. Также отрицательный коэффициент бета (эластичности) имеет выручка в

растениеводстве, снижение баланса плодородия коррелирует с интенсификацией

сельского хозяйства. В тоже время затраты на труд, удобрения и минеральные

удобрения тоже имеют отрицательные коэффициенты.

Посевная площадь имеет положительную корреляцию с балансом плодородия,

возможно, это связано с затратами на органические удобрения, тоже имеющими

положительный коэффициент. Чистые пары имеют положительный коэффициент,

что подтверждает гипотезу положительной корреляции деградации земель и

интенсификации сельскохозяйственного производства.


деградированным землям в Тульской области.


Тульской области в период 2001 - 2009 гг.

Табл. 4.14. Динамика изменения площадей различных видов землепользования в

Тульской области в период 2001 - 2009 гг.

Регион Лес Кустарник Пастбища

Посевы

сельско-

хозяйст-

венных

культур

Молодой

лес


земли

Водные

земли

Тульская

область +44 755 -588 -27 932 -8 637 -6 450 0 -1 148




Из табл. 4.14. следует, что, несмотря на значительное сокращение площадей

посевов сельскохозяйственный культур и пастбищ, наибольший рост отмечен в

переходе от пастбищ к лесу. Это подтверждает факт забрасывания многих

экономически неэффективных сельскохозяйственных земель с последующим

зарастанием древесной растительностью.



166

В табл. 4.15. отражены относительные показатели изменения площадей

землепользования в указанный период (2001-2009 гг.). Заметно, что в Тульской

области происходит сокращение площадей водных объектов, пастбищ и

кустарников. Наиболее негативным фактором развития является значительно

уменьшение площадей водных объектов (71%), что может нанести серьезный урон

не только близлежащим экосистемам, но и обществу.

Табл. 4.15. Относительные показатели изменения характера землепользования в

Тульской области в период 2001-2009 гг., %

Регион Лес Кустарник Пастбищ

а

Посевы

сельско-

хозяйст-

венных

культур

Молодой

лес


земли

Водные

земли

Тульская

область +16 -15 -18 0 -66 0 -71




В табл. 4.16. показана стоимостная оценка изменения землепользования. В

Тульской области заметен общий рост экосистемных услуг за счет возросшей

площади лесов, которые имеют одну из наибольшей стоимости экосистемных услуг.

Табл. 4.16. Изменение общей стоимости экосистемных услуг в Тульской области

в период 2001-2009 гг., млн. долл. США



Посевы

сельско-

хозяйст-

венных

культур

Молодой

лес

Бесп-

лодные

земли

Водные

земли

Общее

измене-

ние

стоимос-

ти

Тульская

область +135 -1 -80 -7 -10 0 -10 +26




Табл. 4.17. отражает тот факт, что площадь деградированных земель в Тульской

области только увеличивается, а улучшения качества земель не происходит.



167

Табл. 4.17. Сравнение динамики площади деградированных и «улучшенных»

земель в период 2001-2009 гг., га

Регион

Площадь


земель

Площадь


земель



земель к

«улучшенным», %

Тульская область 114 176 0 0

Результаты расчетов (табл. 4.18.) показывают, что стоимость бездействия выше

стоимости действия против деградации (и на 6-летнем горизонте, и на 30-летнем

горизонте планирования). Это означает, что имеет экономический смысл

вкладываться в восстановление (улучшение) продуктивности земель и поддержку

экосистемных услуг. Однако ощутимая выгода заметна только при более

длительном горизонте планирования.

Табл. 4.18. Экономическая оценка деградации земель Тульской области



Рег

ио

н

Эк

он

ом

ич

еск

ая

оц

енк

а

дег

ра

да

ци

и з

емел

ь,

с у

чет

ом

все

х э

ко

сист

емн

ых

у

слу

г

Эк

он

ом

ич

еск

ая

оц

енк

а

дег

ра

ди

ров

ан

ны

х з

емел

ь,

то

ль

ко

по

тер

и

пр

ои

зво

дст

ва

се

ль

хо

зпр

оду

кц

ии

Сто

им

ост

ь д

ейст

ви

я

пр

оти

в д

егр

ад

ац

ии

- з

а 6

л

ет

Сто

им

ост

ь д

ейст

ви

я

пр

оти

в д

егр

ад

ац

ии

- з

а 3

0

лет

Оц

енк

а в

озм

ож

но

стей

(т.е

. ч

то

сто

им

ост

ь т

ов

ар

ов

и

усл

уг п

ри

тек

ущ

ем

зем

леп

ол

ьзо

ва

ни

и)

Сто

им

ост

ь б

езд

ейст

ви

я

пр

оти

в д

егр

ад

ац

ии

- з

а 6

л

ет

Сто

им

ост

ь б

езд

ейст

ви

я

пр

оти

в д

егр

ад

ац

ии

- з

а 3

0

лет

Со

отн

ош

ени

е б

езд

ейст

ви

я

к д

ейст

ви

ю з

а 6

лет

Со

отн

ош

ени

е б

езд

ейст

ви

я

к д

ейст

ви

ю з

а 3

0 л

ет

Тульская

область 0,21 0,06 0,51 0,51 0,45 1,48 3,20 2,93 6,24

4.3. Ставропольский край.

4.3.1. Почвенный покров и земельные ресурсы Ставропольского края.

В крае насчитывается около 22 тысяч разновидностей почв, с естественным

плодородием от 90 до 10 баллов (рис. 4.19.). На территории Ставрополья выделены

две основные почвенные зоны: зона каштановых почв (около 3,54 млн. га) и

черноземная зона (3,15 млн. га) (http://www.stavagroland.ru/). В зоне каштановых

почв находятся преимущественно темно-каштановые, каштановые и светло-

каштановые почвы с распространением среди них в виде сочетаний и комплексов

солонцов, солонцеватых, довольно больших площадей засоленных почв и песков. В

http://www.stavagroland.ru/



168

черноземной зоне преобладают чернозёмы обыкновенные и южные. Встречаются на

незначительных площадях чернозёмы типичные и выщелоченные.

В структуре сельскохозяйственных угодий наибольший удельный вес занимает

пашня – 69,5% (3932,2 тыс. га). На значительной территории сельхозугодий – 29,8%

или 1684,4 тыс. га расположены естественные кормовые угодья. Из них

преобладают пастбища – 1582,2 тыс. га или 28,0% площади сельхозугодий. На долю

сенокосов приходится 1,8% (102,2 тыс. га). Небольшие площади занимают

многолетние насаждения и залежь – соответственно 26,6 и 14,0 тыс. га. Удельный

вес многолетних насаждений от площади всех сельхозугодий равен 0,5%, залежи –

0,2%. Общая площадь орошаемых земель составляет 256,7 тыс. га. На орошаемую

пашню приходится 94,1% (241,5 тыс. га) орошаемых земель. Из всей площади

пашни в крае орошается 6,1% (http://www.stavagroland.ru/).

Среди процессов деградации земель Ставропольского края преобладают – эрозия

(рис. 4.20.) и засоление (рис. 4.21.).

В настоящее время ветровой эрозией разрушено 472 тыс. га пашни, 268 тыс. га

пастбищ и 8 тыс. га сенокосов (http://www.stavagroland.ru/). Соответственно, водной

эрозией поражено 429 тыс. га, 369 тыс. га и 61 тыс. га. В крае имеет место

совместное проявление водной и ветровой эрозии почв, в результате чего разрушено

201 тыс. га пашни, 114 тыс. га пастбищ и 5 тыс. га сенокосов (в целом это составляет

26% пашни, 42% пастбищ и 39% площади сенокосов).

На территории Ставропольского края преобладает хлоридно-сульфатный,

сульфатный и сульфатно-хлоридный тип засоления почв. Степень засоления от

слабой 0,1% до сильной 1,4% и более. По глубине залегания солей засоленные

почвы делятся на солончаковые (от 0 до 30 см), солончаковатые (от 30 до 80 см),

глубоко-солончаковатые (от 80 до 150 см) и глубоко засоленные (от 150 до 200 см).

Для улучшения засоленных земель в крае используются методы гипсования и

мелиоративная вспашка.

4.3.2. Общая характеристика сельскохозяйственного производства в

Ставропольском крае.

После экономического упадка 1990-х годов сельское хозяйство России стало

наращивать темпы роста производства за счет сокращения посевных площадей,

увеличения нагрузки пашни на единицу техники, роста внесения минеральных

удобрений и химикатов на единицу площади. Типичным примером такой модели

является Ставропольский край, находящийся на юге России и обладающий

благоприятными природно-климатическими условиями, что позволяет ему

динамично развиваться.





169

Рис. 4.19. Почвенная карта Ставропольского края (http://www.stavagroland.ru/)

Однако, все это сопровождается с нарушениями баланса плодородия почв, и

деградацией земель. Деградация земель в свою очередь влияет на урожайность и

долгосрочную эффективность сельскохозяйственного производства, в частности по

оценкам О.Г. Бондаревой (2009), В.Г. Сычева, А.Н. Есаулко, В.В. Агеева и др.

(2015), экономические потери от эрозии сельскохозяйственных земель в

Ставропольском крае достигают 2-5 млрд., руб., что составляет около 6% от

производства продукции растениеводства в регионе.

По данным Росстата на 2014 год, Ставропольский край является важным

сельскохозяйственным регионом России, который производит 8% зерна, 4%

подсолнечника, 5% сахарной свеклы, 1% плодов и ягод, 3% мяса и 2% молока

нашей страны (http://stavstat.gks.ru/). Подобное состояние дел обусловлено

благоприятными природно-климатическими условиями, в которых находится

регион: по данным агрохимической службы «Ставропольская» в регионе очень

высокий биоклиматический потенциал (БКП): 61% территории региона имеет

повышенный БКП на уровне 2,21-2,8, а еще 23% края имеют высокий БКП на

уровне 2,81-3,4.




170

Рис. 4.20. Карта эродированности земель Ставропольского края

(http://www.stavagroland.ru/)

В результате рыночных реформ 1990-х годов сельхозпроизводители

недополучали субсидий, а диспаритет цен на промышленную и

сельскохозяйственную продукцию вынуждал сельскохозяйственные организации

сокращать посевные площади, меньше закупать техники и минеральных удобрений,

вырезать скот. С началом 2000-х годов отрицательный тренд сменился

положительным, поскольку после ослабления рубля в 1998-1999 гг. стало выгодно

развивать внутреннее производства, в том числе и на экспорт, и сельское хозяйство

Ставропольского края обрело второе рождение.

4.3.3. Эколого-экономическая оценка при помощи пространственной модели.

Все вариации, использовавшейся пространственной модели, являются линейно-

логарифмическими – формула (23).




171

Рис. 4.21. Карта солонцеватых и засоленных почв Ставропольского края

(http://www.stavagroland.ru/)

В качестве зависимой переменной здесь выступает показатель площади

деградированных сельскохозяйственных земель в административных районах края.

Показатель рассчитывался путем умножения площади сельскохозяйственных

угодий в соответствующих районах Ставропольского края на показатель доли

деградированных сельскохозяйственных угодий, информация о которых была

получена из ГИС «Деградация почв России» (Столбовой, Савин, Шеремет и др.,

1999). Экономические показатели даны за 1995 г. по крупным и средним

сельскохозяйственным организациям Ставропольского края по данным Росстата

(http://stavstat.gks.ru/).

Анализ пространственных регрессий показал, что все пять представленных

уравнений имеют высокие коэффициенты корреляции и детерминации, значит,

выбранные факторы достаточно полно описывают изменяемость зависимой

переменной (табл.4.19.).




172

Табл. 4.19. Результаты регрессий по пространственной модели Ставропольского

края 1995 года, где в качестве зависимой переменной выступает показатель размера

деградированных сельскохозяйственных угодий (28 наблюдений в каждом

уравнении)


Коэффициенты

корреляции,

детерминации,

Дарбина-

Уотсона

Коэффи-

циенты

эластичнос-

ти уравнения

(бета)

t-

статисти-

ка

Значимость

коэффи-

циентов t-

статистики

1 2 3 4 5

уравнение 1

R=0.968

R2=0.937 DW=2.446

константа 9,539 4,000 ***

затраты в растени-

еводстве на едини-

цу посевной пло-

щади

-0,839 -3,597 ***



R=0.927

R2=0.859 DW=1.839

константа -2,455 -0,932

рентабельность от

растениеводства 1,103 1,954 **

площадь чистых

паров 0,857 9,812 ***


R=0.918

R2=0.842 DW=2.318

константа 19,874 26,390 ***

затраты на

удобрения на

единицу посевной

площади

-0,294 -2,494 **

количество

работающих на


площади

-1,727 -10,358 ***


R2=0.956 DW=2.689

константа 5,605 4,497 ***

урожайность

зерновых -1,157 -3,746 ***



173


1 2 3 4 5

затраты на


зерновых на


площади зерновых

-0,045 -0,163


зерновых 0,916 22,299 ***


R=0.959

R2=0.920 DW=1.941

константа 10,421 6,700 ***

урожайность

подсолнечника -0,956 -3,346 ***

затраты на


подсолнечника на


площади

подсолнечника

-0,766 -2,511 **


подсолнечника 0,851 12,789 ***




* - значимость коэффициентов t-статистики при 10%-ном уровне;



Следует, однако, отметить, что только во 2-м и 5-м уравнениях коэффициент

Дарбина-Уотсона близок к значению 2, что подразумевает отсутствие

автокорреляции между выбранными факторами. В других уравнениях имеется

небольшая положительная автокорреляция, то есть факторы взаимозависимы. Это

связано со сравнительно небольшим количеством наблюдений, а также с природой

выбранных показателей.

Большинство факторов в пространственной модели являются статистически

значимыми. Отрицательные коэффициенты эластичностей перед показателем затрат

в производстве продукции растениеводства в 1-м, 3-м и 5-м уравнениях



174

свидетельствуют о том, что в тех районах, где меньше расходовалось средств на

возделывание культур, - больше земель не засеивалось и подвергалось деградации

(то есть падению продуктивности). Кроме того, положительные значения

коэффициентов эластичности и t-статистики для чистых паров во 2-м уравнении

(табл. 4.1.) свидетельствует о том, что в Ставропольском крае на незасеянных

землях часто происходит ветровая эрозия, а, следовательно, - растет площадь

деградированных земель.

Из 1-го уравнения следует, что в тех районах, где посевные площади

увеличивалась, также росли площади деградированных земель. Указанная

закономерность может быть связана с недостаточным уровнем внесения удобрений

и, соответственно, - с увеличенным выносом элементов питания из почв.

Рост рентабельности (во 2-м уравнении) также способствовал увеличению

площади деградированных земель. Возможно, это связано с тем, что в структуре

площадей возросла доля подсолнечника, который является очень рентабельной

культурой, но сильно истощает почву (это следует и из 5-го уравнения).

4.3.4. Оценка динамики сельского хозяйства в Ставропольском крае.

В Ставропольском крае значительную часть продукции (59%) производят

сельскохозяйственные организации (СХО), то есть производство является

крупнотоварным, с использованием современных технологий. Регион является

одним из самых продуктивных в России по показателям урожайности

сельскохозяйственных культур.

Был проведен анализ развития сельского хозяйства Ставропольского края в

период 1995 - 2013 гг. (рис. 4.22.). После резкого снижения производства в 1990-х

годах, наступил период роста, которому способствовало обесценение рубля и рост

инвестиций в сельское хозяйство. При этом, 70% продукции растениеводства

производится крупными и средними сельскохозяйственными организациями (СХО),

которые изучались особенно подробно.

В период 1995-2013 гг. площадь посевных площадей в сельскохозяйственных

организаций (СХО) сократилась на 18% до 2,4 млн. га. В динамике посевных

площадей Ставропольского края можно выделить два временных тренда:

понижательный (1995-2005 гг.) и повышательный (2006-2013 гг.). Динамика

площади чистых паров здесь была разнонаправленной: небольшой рост до 1998 г.

(673 тыс. га), затем снижение до 2007 г. (263 тыс. га) и последующий рост: в

последние годы значение указанного показателя колеблется на уровне 600 тыс. га.

Расширение чистых паров в период 2008-2013 гг. является признаком смены

севооборотов.

Тем не менее, проблемы с деградацией земель усиливаются и оказывают

экономическое влияние. По данным СтавропольНИИГипрозема (Глушко, 2011),

только с 1997 г. по 2009 г. площадь дефлированных почв в крае увеличилась на

123,9 тыс. га (19,7%), эродированных на 11,6 тыс. га (1,3%), совместно разрушенных



175

ветровой и водной эрозией – на 13,6 тыс. га (9,9%), переувлажненных на 55,6 тыс. га

(15,4%). Площадь пашни в крае, отнесенная к эрозионноопасной, составляет 1,8

млн. га - 47% от общей площади пахотных угодий края («Методическое

обеспечение…», 2010). Реальный ежегодный ущерб от деградации земельного

фонда Ставрополья достигает 5 млрд. руб. (Бондарева, 2009).

В наибольшей степени водной эрозии подвержены Правокумско-Терский

степной агроландшафт, Прикалаусско-Саблинский, Прикаспийско-Буйволинский,

Воровсколесско-Кубанский, Подкумско-Золкинский и Кубано-Малкинский

лесостепные агроландшафты.

Более 92% пахотных земель Ставропольского края характеризуются низким и

очень низким содержанием органического вещества (Сычев, Есаулко, Агеев и др.,

2015). Исследования динамики плодородия почв за последние 20 лет

свидетельствуют о том, что в среднем по краю площади с низким содержанием

гумуса ежегодно увеличиваются на 1%, фосфора – на 5%, калия – на 3%. Баланс

питательных элементов в земледелии отрицательный. Отчуждение из почвы в

последние годы превышало внесение: по фосфору - 15-20 кг/га, по калию - 30-40

кг/га, дефицит гумуса составлял от 400 до 700 кг на 1 гектар посевных площадей.

Ежегодно от действия водной и ветровой эрозии в крае с 1 гектара пашни теряется

от 7 до 18 тонн верхнего самого плодородного слоя почвы. Ущерб, нанесенный

эрозионными процессами, только за 2006-2009 гг. составил 2,2 млрд. рублей (Сычев,

Есаулко, Агеев и др., 2015).

Кроме того, отсутствие сбалансированности между растениеводством и

животноводством является одной из причин деградации земель. Резкое сокращение

площадей невостребованных однолетних и многолетних трав, рапса и других

ценных культур, служащих хорошими предшественниками озимой пшеницы,

чрезмерное расширение чистых паров дестабилизируют зерновую отрасль и резко

ухудшают общую экологическую обстановку, способствуя интенсивному развитию

различных видов деградации почв (Кулинцев, 2011). Так, за период 1996-2014 гг.

изменилась структура посевных площадей, и зерновые и зернобобовые культуры

стали занимать около 80% всей посевной площади (рис. 4.23.). Площадь посевов

подсолнечника колеблется около отметки в 10%, а - корнеплодов и овощебахчевых

культуры не превышает 2% от общей посевной площади.

Применение минеральных удобрений на 1 га посевов в СХО Ставропольского

края выросло в несколько раз за период 1995-2014 гг. и достигло показателя в 80

кг/га посевов (рис. 4.24.), что является достаточно близким к научно обоснованной

норме 100 кг/га посевов (Романенко, 1999; Голубев, 2008). Внесение органических

удобрений в регионе также наращивается.



176

0

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

Все категории хозяйств СХО Рис. 4.22. Производство продукции растениеводства в Ставропольском крае,

млн. руб. в сопоставимых ценах 2013 года (http://stavstat.gks.ru/)

В 2000-х годах использование органических удобрений в Ставропольском крае

резко увеличилось и превысило 3 т/га посевов в год. Однако, это по-прежнему ниже

нормы (около 10 т на 1 га посевов в год), что говорит о том, что плодородие не

восстанавливается, и поэтому данные агрохимических отчетов показывают

уменьшение содержания гумуса в почве.

Так как наибольший удельный вес в посевных площадях занимают зерновые и

зернобобовые культуры (рис. 4.23.), на них и приходится основное количество

используемых органических и минеральных удобрений.

На рисунке 4.25. показано, что урожайность зерновых и зернобобовых культур в

Ставропольском крае увеличилась в период 1995-2013 гг. и достигала максимума

(40 ц/га) в 2011 г. Однако урожайность подвержена большим колебаниям, что,

скорее всего, связано с климатическими колебаниями, неэффективными

технологиями и, возможно, - деградацией земель. Кроме того, с 2005 г. темпы роста

урожайности снизились, что может быть связано с засушливостью климата и

влиянием деградации земель на урожайность.



177

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Зерновые и зернобобовые культуры

Картофель

Кормовые культуры

Овощи

Подсолнечник

Сахарная свекла

Рис. 4.23. Структура посевных площадей в СХО Ставропольского края

(http://stavstat.gks.ru/)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Рис. 4.24. Динамика внесения минеральных удобрений в СХО Ставропольского

края в пересчете на 100% питательных веществ, кг/га посевной площади

(http://stavstat.gks.ru/).



178

Следует отметить и тот факт, что нормы внесения минеральных удобрений под

посевы сельскохозяйственных культур в целом в нашей стране неоправданно низки.

Если в большинстве стран Западной Европы вносят от 200 до 400 кг NPK на 1 га

(Mozner, Tabi, Csutora, 2012), то в России в дореформенный период вносилось всего

лишь 100 кг, а в пореформенный – 10–15 кг (Голубев, 2008). Низкий уровень

внесения минеральных удобрений связан с тем, что сельхозпроизводители не могут

себе позволить покупать достаточное количество удобрений из-за их высокой

стоимости, а государство никак не способствует тому, чтобы в полной мере

субсидировать затраты на удобрения, и также не проводит адекватную политику.

Указанная политика должна заключаться в том, чтобы производители минеральных

удобрений меньше их экспортировали, но больше продавали - на внутренний рынок.

В литературных источниках указывают, что для бездефицитного баланса гумуса

и питательных веществ в почве необходимо ежегодно вносить на 1 га пашни от 7–8

до 10–12 т органических удобрений (Романенко, 1999). Из сопоставления того, что

требуется, с тем, что есть, становится ясным, что современное внесение их на

уровне 1 т на га – это в лучшем случае всего лишь 10 % от нормы (100 г на 1 м2)

(Козенко, Панченко, 2011).

Тем не менее, на исследуемом промежутке времени в Ставропольском крае

существует тесная корреляция между ростом урожайности зерновых, с одной

стороны, и внесением минеральных удобрений (коэффициент корреляции - 0,71) и

органических удобрений (коэффициент корреляции - 0,66), с другой стороны.

Для расчета баланса плодородия использовались показатели выноса основных

элементов (N, P, K, гумуса) из почвы и показатель внесения минеральных

удобрений и органических удобрений – формула (24):

B = En – An (24),

где B – баланс почвенного плодородия;

E – вынос основных элементов из почвы на единицу посевов;

A – внесение органических и минеральных удобрений на единицу посевов;

n – от 1 до 5 (расчет проводился по 5-ти основным культурам – зерновым и

зернобобовым, подсолнечнику, картофелю, овощам и сахарной свекле).

Если для оценки показателей внесения минеральных и органических удобрений

использовались данные Росстата по сельскохозяйственным организациям

Ставропольского края (то есть, эти показатели менялись каждый год), то сведения о

выносе минеральных элементов брались из исследования В.Г. Сычева, А.Н.

Есаулко, В.В. Агеева и др. (2015): для подсолнечника – 218 кг с 10 ц продукции, для

зерновых 38 кг с 10 ц продукции, для сахарной свеклы 18 кгс 10 ц продукции и

«Практикума по…», 2001: для картофеля 13 кг с 10 ц продукции, для овощей 8 кг с

10 ц продукции. Средние ежегодные потери гумуса оцениваются в 89 кг с 10 ц

продукции.



179

0

10

20

30

40

50

1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

Рис. 4.25. Урожайность зерновых и зернобобовых культур в СХО

Ставропольского края, ц/га (по уборочной площади) (http://stavstat.gks.ru/)

Таким образом, несмотря на рост производства продукции растениеводства в

регионе, баланс основных элементов в почве уменьшается, поскольку

сельхозпредприятия недостаточно возвращают полезных веществ в почву. Вынос

полезных веществ превышает объемы внесения, соответственно, баланс плодородия

почв в Ставропольском крае является отрицательным и, к сожалению, продолжает

уменьшаться (рис. 4.26.). И год от года эта тенденция нарастает. Следовательно,

увеличение внесения объемов минеральных и органических удобрений все равно

отстает от научно-обоснованных норм, и ситуация продолжает ухудшаться.

Уменьшение баланса плодородия отрицательно влияет на урожайность

сельскохозяйственных культур (Каштанов, Заславский, 1984; Безуглов, Гогмачадзе,

Синиговец, 2008), что в конечном итоге может отражаться на доходах

сельхозпроизводителей.

Таким образом, были изучены основные тенденции последних 20-ти лет в

развитии сельского хозяйства Ставропольского края. Было показано, что рост

сельскохозяйственного производства происходил за счет его интенсификации,

однако внесение минеральных и органических удобрений не восполнило баланс

питательных элементов в почве.



180

4.3.5. Результата эколого-экономической оценки деградации земель в

Ставропольском крае.

Сельское хозяйство Ставропольского края развивалось высокими темпами в

последние 15 лет. Это было связано с интенсификацией производства продукции

растениеводства и животноводства. Проведенное исследование показало, что

интенсификация земледелия и недостаточное возмещение вынесенных из почвы

питательных элементов способствуют деградации земель в Ставропольском крае.

Это связано с тем, что издержки в сельском хозяйстве высоки, а субсидий

производители получают меньше, чем в зарубежных странах. Поэтому недостаточно

вносится удобрений, и производители все больше и больше истощают почвы.

Несмотря на рост производства продукции растениеводства в регионе, баланс

основных элементов в почве уменьшается, поскольку сельхозпредприятия

недостаточно возвращают питательных веществ в почву. Вынос питательных

веществ превышает объемы внесения, и баланс плодородия почв в Ставропольском

крае является отрицательным и продолжает уменьшаться. Поэтому необходимо

создание условий, чтобы фермеры могли покупать достаточное количество

удобрений для компенсации потерь почвами питательных элементов, иначе в

ближайшем будущем деградация земель будет замедлять темпы роста урожайности,

что отразится и на доходах фермеров, и на продовольственной безопасности

региона.

-80,0

-70,0

-60,0

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

0,0

199

5

199

6

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

баланс основных элементов в почве

Рис. 4.26. Динамика баланса плодородия на землях сельскохозяйственных

организаций Ставропольского края



181


деградированным землям в Ставропольском крае.


Ставропольском крае в период 2001-2009 гг..

Табл. 4.20. Динамика изменения площадей различных видов землепользования в

Ставропольском крае в период 2001 - 2009 гг.


Посевы

сельско-

хозяйст-

венных

культур

Молодой

лес

Бесплод-

ные земли

Вод-

ные

земли

Ставропольс-

кий край +21646 -20 840 -168 551 +178213 -55 -6 614 -3 731




Из табл. 4.20 следует, что, несмотря на значительное сокращение площадей

кустарника и пастбищ, наибольший рост отмечен в переходе от пастбищ к пашне.

Это свидетельствует об углублении специализации сельхозпроизводства:

выращивание сельскохозяйственных культур (в основном зерна, подсолнечника и

сахарной свеклы).

В табл. 4.21. отражены относительные показатели изменения площадей

землепользования, анализ которых показывает, что в Ставропольском крае

происходит сокращение площадей водных объектов, пастбищ и кустарников.

Площадь леса, наоборот, - растет (+ 61%).

Табл. 4.21. Относительные показатели изменения характера землепользования в

Ставропольском крае в период 2001-2009 гг., %


Посевы

сельско-

хозяйст-

венных

культур

Молодой

лес

Бесплод-

ные

земли

Водные

земли

Ставропольс-

кий край +61 -73 -9 +4 0 -98 -18






182

В табл. 4.21. показана стоимостная оценка изменения землепользования.

Ставропольский край имеет отрицательный показатель роста экосистемных услуг.

Этот факт связан с увеличением площади посевов, которые, с экосистемной точки

зрения, являются менее устойчивыми, и там меньше разнообразие экосистемных

услуг, что в конечном счете повлияло на их стоимость.

Табл. 4.22. Изменение общей стоимости экосистемных услуг в Ставропольском

крае в период 2001-2009 гг., млн. долл. США

Регион Лес Кустарни

к Пастбища

Посевы

сельско-

хозяйст-

венных

культур

Молодой

лес

Бесп-

лодные

земли

Вод-

ные

земли

Общее

измене-

ние

стои-

мости

Ставро-

польский

край

65 -33 -484 154 0 -1 -32 -330




Из табл. 4.23. следует, что площадь деградированных земель в Ставропольском

крае гораздо больше, чем площадь «улучшенных» земель (как отмечалось ранее,

под площадью улучшенных земель подразумевается относительный рост индекса

NDVI, то есть продуктивности растительности, на исследуемом промежутке

времени).

Табл. 4.23 Сравнение динамики площади деградированных и «улучшенных»

земель в Ставропольском крае период 2001-2009 гг., га

Регион

Площадь


земель

Площадь


земель



земель к

«улучшенным»,

%

Ставропольский край 914 761 68 929 13

Результаты расчетов в табл. 4.24 показывают, что стоимость бездействия выше

стоимости действия против деградации (и на 6-летнем горизонте, и на 30-летнем

горизонте планирования). Это означает, что существует экономически оправданный

резон инвестировать средства в восстановление (улучшение) продуктивности земель

и поддержку экосистемных услуг. В противном случае (в случае бездействия)

общество будет терять гораздо больше, что может привести к серьезным

экологическим последствиям в будущем.



183

Табл. 4.24. Экономическая оценка деградации земель Ставропольского края



Рег

ио

н

Эк

он

ом

ич

еск

ая

оц

енк

а д

егр

ад

ац

ии

зе

мел

ь,

с у

чет

ом

все

х э

ко

сист

емн

ых

у

слу

г

Эк

он

ом

ич

еск

ая

оц

енк

а

дег

ра

ди

ров

ан

ны

х з

емел

ь,

то

ль

ко

п

отер

и п

ро

изв

од

ств

а

сел

ьх

озп

ро

ду

кц

ии

Сто

им

ост

ь д

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 6

лет

Сто

им

ост

ь д

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 3

0 л

ет

Оц

енк

а в

озм

ож

но

стей

(т.е

. ч

то

ст

ои

мо

сть

то

ва

ров

и у

слу

г п

ри

тек

ущ

ем з

емл

епо

ль

зов

ан

ии

)

Сто

им

ост

ь б

езд

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 6

лет

Сто

им

ост

ь б

езд

ейст

ви

я п

ро

ти

в

дег

ра

да

ци

и -

за 3

0 л

ет

Со

отн

ош

ени

е б

езд

ейст

ви

я к

дей

ств

ию

за

6 л

ет

Со

отн

ош

ени

е б

езд

ейст

ви

я к

дей

ств

ию

за

30

лет

Ставропольский

край 0,90 0,19 1,28 1,31 1,08 5,73 12,40 4,48 9,48


оценка деградации земель федеральных округов и страны в целом

184

ГЛАВА 5


ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ И СТРАНЫ В ЦЕЛОМ

Подробный эколого-экономический анализ деградации земель на уровне

федеральных округов (ФО) проводился как по репрезентативным выборкам из числа

ФО, так и для всех ФО одновременно в зависимости от особенностей методического

подхода. Такая композиция необходима для отображения различных аспектов

деградации и их экономических последствий. В первой части раздела, посвященного

эколого-экономической оценке деградации земель ФО, представлена

эконометрическая модель, где фактор деградации почв выступает в роли зависимой

переменной и наряду с другими факторами влияет на выручку в растениеводстве; во

второй части – отражен анализ последствий расширения орошаемых земель, а в

третьей - дана сравнительная экономическая оценка действия и бездействия по

отношению к деградированным землям на краткосрочную и долгосрочную

перспективы. Детальная методология исследований на уровне федеральных округов

и Российской Федерации в целом приведена в разделе 2.3.3.

5.1. Эколого-экономическая оценка деградации земель федеральных

округов.

5.1.1. Экономическая оценка влияния деградации земель на производство

растениеводческой продукции.

Расчеты проводились по муниципальным районам Центрального, Приволжского,

Южного и Северо-Кавказского федеральных округов — всего 1030 наблюдений (для

Северо-Кавказского федерального округа данные были взяты по районам

Ставропольского края). В этих округах производится около 75% всей

растениеводческой продукции России, что позволяет считать данную выборку

репрезентативной. На основании исследований В.Г. Безуглова, Г.Д. Гогмачадзе,

М.Е. Синиговца (2008) и Л.Ф. Литвина (2002) было выявлено, что с ростом

деградированных (эродированных) площадей растет вынос органического вещества

из почвы, что может в зависимости от интенсивности эрозии уменьшать

урожайность сельскохозяйственных культур. Таким образом, это может влиять на

потенциальные объемы выручки от растениеводства.

Муниципальные районы были разбиты на следующие группы по степени

деградации посевных площадей:

1-я группа 5 — 40% (534 района);

2-я группа 40 — 70% (297 районов);

3-я группа 70% и более (127 районов).

В 1-й группе интенсивность смыва почвы составляет 1—5 тонн с 1 га в год, во 2-

й группе — 5—20 тонн, в 3-й — свыше 20 тонн с 1 га (табл. 5.1).



185

Табл. 5.1. Средние показатели по исследуемым группам.

Средние показатели 1-я группа 2-я группа 3-я

группа

Выручка в растениеводстве, тыс. руб./га 476,5 329,8 452,5

Минеральные удобрения, кг/га 84,5 47,1 59,3

Затраты в растениеводстве, тыс. руб./га 371,7 255,1 247,5

Урожайность зерновых, ц/га 11,3 14,4 9,5

Урожайность подсолнечника, ц/га 2,4 4,5 5,0

Средняя доля деградации почв, % 19,5 55,3 85,6

Как следует из табл. 5.1., в 3-й группе, характеризующейся наиболее высокой

деградацией почв, отмечается наименьшая урожайность зерновых и наибольшая

урожайность подсолнечника. Также здесь - наименьшие затраты в растениеводстве.

В муниципальных районах, относящихся к 1-й группе, вносится наибольшее

количество минеральных удобрений - в пределах научно обоснованной нормы 100

кг/га, что является одним из признаков устойчивого земледелия и способствует

поддержанию плодородия почвы, росту урожайности сельскохозяйственных

культур. Во 2-й группе удобрений в почвы вносят меньше, однако урожайность

здесь выше, что может являться следствием благоприятных природно-

климатических условий, в которых находятся муниципальные районы, относящиеся

к этой группе. В 3-й группе высокий уровень деградации почв и высокая

урожайность подсолнечника не находятся в противоречии, поскольку из работ В.Г.

Сычева, А.Н. Есаулко, В.В. Агеева и др. (2015) следует, что при возделывании

подсолнечника почвы сильно истощаются.

В тоже время необходимо отметить, что подсолнечник выращивается на

сравнительно небольших площадях. Гораздо более распространено во всех

исследуемых муниципальных районах выращивание зерновых культур (70—80%

посевных площадей), поэтому урожайность зерновых культур на землях 3-й группы

меньше на 35%, чем на землях 2-й группы. Вполне возможно, что в 3-й группе

высокая деградированность почв — критический фактор, который снижает их

продуктивность и отражается на рентабельности хозяйств. С другой стороны,

выручка от растениеводства с единицы площади в 3-й группе достаточно высокая,

что говорит об относительно благоприятной ценовой конъюнктуре в этих

муниципальных районах.

Отдельному анализу посвящены итоги оценки влияния различных факторов на

выручку в растениеводстве (табл. 5.2). Результаты показали, что во всех моделях

фактор деградации почв оказывается статистически значимым. Но только в 3-й

модели он становится отрицательным, то есть с ростом деградированных почв в

районах, где они превышают 70% посевных площадей, выручка от растениеводства

уменьшается, что подтверждает гипотезу об убывающей полезности земли.



186

Табл. 5.2. Результаты регрессий (коэффициенты эластичностей) по типам

моделей с разным уровнем деградации почв

Переменные 1-я группа 2-я группа 3-я группа

Число работников, занятых в

растениеводстве 0,12 0,04 -0,36**

Прочие затраты 1,31* 1,19* 1,41*

Использование минеральных удобрений 0,09*** 0,02 0,29*

Биоклиматический потенциал (БКП) 0,80* 2,00* 0,19

Осадки -0,06 -0,15** 0,34**

Температура 3,14* 0,83** -1,54**

Доля деградированных почв 0,34* 0,84* -1,23**

Константа -16,57* -15,76* 2,72

Дополнительные характеристики модели

Число наблюдений 534 297 127

R 0,86 0,90 0,87

R2 0,75 0,82 0,76


зависимая переменная в модели — выручка от растениеводства, деленная на

посевную площадь сельскохозяйственных культур;

модель логарифмическая;

под прочими затратами подразумеваются затраты за вычетом расходов на

заработную плату и приобретение минеральных удобрений;

звездочками выделены статистически значимые параметры при *1%-ном,

**5%-ном и ***10%-ном уровне соответственно;

без звездочек указаны статистически незначимые параметры.

Для этих районов справедливо и обратное утверждение, что с уменьшением

эрозийных площадей, выручка в растениеводстве увеличивается.

По нашим расчетам, рост деградированных (эродированных) площадей на 1%

ведет к снижению выручки в растениеводстве на 1,23% с 1 га. Другими словами,

выручка в растениеводстве в данных муниципальных районах могла бы быть

больше, если бы не деградация почв. Кроме того, интересный результат показал

анализ влияния БКП: в 3-й группе эта переменная становится незначимой, то есть

деградация земель сводит на нет биоклиматический потенциал района. А в тех

муниципальных районах, где деградация не критическая — меньше 70 и 40% (1-ая и

2-ая модели) —, минеральные удобрения и рабочая сила оказываются статистически

слабозначимыми или даже незначимыми факторами и не влияют на выручку. В этих

моделях рост БКП влияет на увеличение выручки от растениеводства.



187

По результатам регрессии в 3-й группе становится понятно, почему при анализе

средних статистических показателей (см. таблицу 5.1) в этой же группе были

наименьшие затраты в растениеводстве: снижение числа занятых в сельском

хозяйстве способствует росту выручки на 0,36%, то есть данный показатель

является статистически значимым. Это свидетельствует о том, что в районах 3-й

группы сокращается число занятых работников, что способствует снижению

издержек в растениеводстве.

Несмотря на то, что в расчетах использовались данные 20-летней давности,

следует полагать, что их результаты, представленные в табл. 5.2., актуальны и

сегодня, поскольку по-прежнему в российском сельском хозяйстве почвы

подвержены эрозии, значительному истощению (в том числе, - по причине

недостаточного внесения удобрений). Все это сказывается на продуктивности

земель отечественных сельскохозяйственных предприятий, которая в среднем по

России до сих пор отстает в 2 раза от продуктивности земель в Европе, США и

Канаде.

Результаты исследования показали, что во всех моделях фактор деградации почв

оказывается статистически значимым, но только в 3-й модели он имеет

отрицательное значение: то есть там, где деградированные земли превышают 70%

посевных площадей, выручка от растениеводства уменьшается. Также

подтверждается недополучение почвами необходимых элементов из-за невысокого

уровня внесения минеральных и органических удобрений

5.1.2. Влияние орошения на восстановление плодородия земель и экономику

сельского хозяйства.

В данном разделе проводится подробный анализ возможного влияния

орошаемого земледелия, как одного из способов повышения плодородия земли, на

развитие сельского хозяйства бассейнов реки Волги и Черного моря, то есть, - на

территории частично Центрального, а также Поволжского, Южного, Северо-

Кавказского федеральных округов. Кроме того, с помощью специального модуля

модели IMPACT-3 представлен анализ благосостояния производителей

сельхозпродукции и потребителей.

Россия обладает богатыми земельными ресурсами и в ближайшем будущем

ориентирована на наращивание сельскохозяйственного производства

(«Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020

гг.», далее – Госпрограмма-2020). Масштабы территории России, разнообразные

климатические зоны и пояса определяют различные последствия глобального

потепления, требуют дифференцированного подхода к принятию решений

(«Глобальные изменения…», 2009). Отсюда возникает необходимость

использования методов сценарного анализа и прогнозирования сельского хозяйства

и оценки влияния глобального потепления на производственные процессы,

потребительский рынок и в целом на государство.



188

Эконометрическая модель IMPACT (см. раздел 2.3.3.2.) позволяет делать

сценарные прогнозы развития сельского хозяйства для различных стран мира, с

учетом изменения климата (Rosegrant, Agcaoili-Sombilla, Perez, 1995). Расчеты для

России по данной модели уже проводились и дали интересные результаты. В

частности, к 2050 г. некоторые северные территории (например, Тюменская

область) могут стать благоприятными для расширения посевных площадей

картофеля, ячменя и пшеницы.

В то же время ряд южных регионов, например, Краснодарский край, столкнется с

увеличением засух и снижением урожайности зерна до 15% (Kiselev, Romashkin,

Nelson et al., 2013). Как известно, значительная часть наиболее продуктивных

сельскохозяйственных предприятий России расположено на юге страны, в

бассейнах реки Волги и Черного моря. В этой связи, возникает необходимость

понять, в какой степени можно смягчить последствия глобального потепления,

например, с помощью развития ирригации, и какой это даст эффект.

Развитие орошаемого сельского хозяйства в России имеет большие перспективы

и является составной частью Госпрограммы-2020 в рамках ФЦП «Развитие

мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы»

(Постановление Правительства РФ N 922, 2013). Орошаемое земледелие позволяет

не только повысить урожайность и рентабельность сельхозпроизводителей в

краткосрочной перспективе, но при грамотном и научно обоснованном применении

способствует повышению плодородия почв и сдерживанию деградации почвенного

покрова на длительном промежутке времени («Научные основы…», 2013; Щедрин,

Балакай, 2014). В сельскохозяйственном производстве эффект от расширения

орошаемых земель будет заметен в производстве риса и овощных культур (Балакай,

2011; Ванеян, Меньших, 2012; Щедрин, Балакай, 2014; Щедрин, 2012). В

центральных и южных регионах России при улучшении ирригации можно повысить

урожайность зерновых культур до 40-50% по сравнению с текущим уровнем

производства (Schierhorn, Faramarzi, Prishchepov et al., 2014).

Орошаемые сельскохозяйственные земли составляют не более 3% от площади

пашни в России («Доклад о состоянии…», 2014). Кроме того, анализ табл. 5.3,

показывает, что из имеющихся ирригационных площадей фактически используется

не более 40%. Причиной тому - устаревшее оборудование, которое большинство

сельскохозяйственных производителей не в состоянии отремонтировать или

заменить на новое в связи со сложным экономическим положением (Щедрин,

Балакай, 2014). Как отмечается в «Докладе о состоянии…», (2014), в 2012 г. свыше

половины оросительных систем (2,4 млн. га) нуждалось в проведении работ по

повышению их технического уровня, в том числе 2,2 млн. га требуют проведения

работ по реконструкции и техническому переоснащению. Более 70% орошаемых

земель, имеющих неудовлетворительное мелиоративное состояние, сосредоточено в

регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. И, как следует из

табл. 5.3, наибольшее количество орошаемых площадей приходится как раз на



189

Южный федеральный округ – регион, который отличается, с одной стороны

прекрасными условиями для ведения сельского хозяйства (плодородные земли,

наличие водных ресурсов, теплый климат), но также подвержен засухам. Это

создает риски для ведения сельского хозяйства, и расширение ирригации может

быть одним из выходов для будущего развития.

Табл. 5.3. Показатели наличия орошаемых земель и состояния оросительных

систем на 1 января 2012 г.

№

п/п Федеральные округа

Общая площадь

орошаемых

земель, тыс. га

в том числе, тыс. га

не

поливалось

требуется

проведение

реконструкции

1. Центральный 480,7 326,2 352,5

2. Южный 1076,5 319,3 559,8

3. Северо-Кавказский 1049,7 311,8 629,7

4. Всего по Российской

Федерации 4284,6 1847,9 2373,4

5. Удельный вес

Центрального,

Южного, Северо-

Кавказского

федеральных округов, %

60,8 51,8 64,9

Источник: Концепция Федеральной Целевой Программы «Развитие мелиорации

земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» (2012)

Однако необходимо заметить, что ситуация с использованием орошаемых земель

немного улучшается. В связи с вводом в эксплуатацию после реконструкции

мелиоративных объектов наблюдался небольшой прирост орошаемых площадей. В

соответствии с «Государственной программой развития сельского хозяйства и

регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

на 2013-2020 гг.» (2012) в 2014-2015 гг. ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель

составляет около 91 тыс. га ежегодно.

Ирригационные системы позволяют сельскохозяйственным производителям

снижать климатические риски, прежде всего при засухах. По данным

Национального доклада «О ходе и результатах реализации в 2012 году


сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.» (2013),

в 2010 г., когда была засуха, на европейской части России на богарных землях

урожайность пшеницы снизилась на 37% по сравнению с предыдущим годом, тогда

как на орошаемых землях – лишь на 12%. Таким образом, мелиорация не может

полностью компенсировать экстремальные природно-климатические условия, но



190

существенно снижает ущерб и обеспечивает увеличение отдачи ресурсов по

сравнению с богарными землями.

Эффект от реализации мелиоративных мероприятий в засушливые годы для

экономики страны резко возрастает. Выход продукции с орошаемого гектара может

быть в 2-5 раз выше, чем с богарного, а производительность труда и эффективность

использования природных и материально-технических ресурсов увеличиваются в 2-

3 раза (Концепция Федеральной Целевой Программы «Развитие мелиорации земель

сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», 2012).

Эмпирически давно доказано, что урожайность на орошаемых землях выше, чем

на богарных землях (см. табл. 5.4). Кроме того, орошение не только влияет на рост

урожайности сельскохозяйственных культур, но и способствует накоплению гумуса,

что поддерживает плодородие земель в долгосрочной перспективе.

Табл. 5.4. Экспериментально доказанные примеры роста урожайности

сельскохозяйственных культур в условиях орошения

Культура Регион Рост урожайности при

орошении (относительно

богарных земель)

Источник

Пшеница Ростовская

область

На 30% Дробилко, Елецкий,

Сапронова (2009)

Картофель Ростовская

область

На 20% Кулыгин (2015)

Овощи Саратовская

область

На 100% Овчинников,

Гаврилов (2010)

Капуста Московская

область

На 32% Ванеян, Меньших

(2012)

Подсолнечник Саратовская

область

На 25% Бессмольная (2011)

Соя Краснодарский

край

На 50% Гутриц (2005)

Кукуруза на

зерно

Краснодарский

край

На 100% Балакай, Орел

(2005)

Сахарная

свекла

Ростовская

область

На 100% Яковенко (2006)

В бассейнах реки Волги и Черного моря (рис. 5.1.), - наиболее развитых

сельскохозяйственных регионах России, - орошение активно применяется в

опытных хозяйствах и медленно, но верно распространяется в коммерческих

сельскохозяйственных организациях, особенно в производстве риса и овощей, как

наиболее влаголюбивых культур (Овчинников, Гаврилов, 2010; Щедрин, Балакай,

2014). Невысокие темпы распространения орошения земель связана с

необходимостью высоких капитальных затрат, на которые способно только

государство, у которого бюджетные возможности всегда ограничены. До сих пор



191

доля государственной собственности в общем объеме мелиоративных систем и

гидротехнических сооружений составляет около 60%.

Что касается сельскохозяйственных производителей, то только в настоящее

время облегчились инвестиции в расширение мелиорации, и они начинают давать

положительный эффект.

Рис. 5.1. Бассейны рек и морей России.

Источник: база данных IMPACT-3.

Существует значительное количество исследований, показывающих, что

орошение сохраняет структуру почвенного покрова и, соответственно, - создает

благоприятные условия для ведения сельского хозяйства на годы вперед

(Жапаркулова, 2014; «Научные основы…», 2013; Невенчанная, 2011; Овчинников,

Гаврилов, 2010). Однако одно орошение не может спасти земли от эрозии,

уплотнения или истощения запасов питательных элементов. Необходим

комплексный подход и совместно с орошением нужно вносить удобрения

(Гайкалова, 2006; Шуравилин, Стариков, Скориков, 2007). При ежегодном внесении

6-8 тонн навоза на 1 га пашни прекращаются процессы деградации почв и

начинается воспроизводство почвенного плодородия (Щедрин, 2005).

Однако, следует отметить, что бесконтрольное и чрезмерное орошение таит в

себе риски деградации земли (Николаева, Блынская, 1995; Приходько, Манахова,

Манахов и др., 1999; Приходько, 1994), в частности, - вторичного засоления почв,

что в долгосрочном периоде не только снижает их урожайность, но и делает

непригодными для ведения хозяйственной деятельности (Калиниченко, Безуглова,

Солнцева, 2012). В связи с этим, необходимо следить за количеством используемой

воды в сельскохозяйственном производстве и проводить регулярный мониторинг

почвенных свойств. Таким образом, научно обоснованное внедрение и



192

рациональная систематическая эксплуатация ирригационных систем может

способствовать сохранению влаги в почве и повышению плодородия земель, что

отразится в росте урожайности культур

В модели IMPACT-3 орошение приводит лишь к положительному эффекту. На

орошаемых землях изначально заложена более высокая урожайность. Это

необходимо иметь в виду при интерпретации прогнозов и не расценивать орошение,

как исключительное благо, а скорее, - как возможность ведения устойчивого

земледелия при соблюдении всех других нормативов, не только по использованию

воды в сельском хозяйстве.

Модель IMPACT-3 дезагрегирована по бассейнам рек, то есть в ней нет

привычных нам областей (субъектов РФ) или федеральных округов. Так как

значительная часть российского сельского хозяйства расположена именно в

бассейнах реки Волги и Черного моря, то анализируются именно эти два региона.

Базовый сценарий (base) предполагает сохранение текущих орошаемых площадей и

незначительное снижение богарных площадей, однако, урожайность культур в 2030

г в зависимости от применения того или иного модуля, меняется (табл. 5.5. и 5.6.).

Табл. 5.5. Урожайность сельскохозяйственных культур в бассейне реки Волги в

2030 г. (сравнение климатических сценариев GFDL и HGEM)

Наименование культур GFDL HGEM


HGEM / GFDL

Тонн с 1 га Тонн с 1 га %

Ячмень 2,86 2,9 101,4

Кукуруза 6,68 6,03 90,3

Рис 3,37 3,25 96,4

Пшеница 2,95 2,85 96,6

Сахарная свекла 42,13 41,17 97,7

Овощи 30,75 29,5 95,9

Подсолнечник 2,1 2,11 100,5

Картофель 15,7 15,26 97,2

Источник: расчеты авторов по модели IMPACT-3 в базовом сценарии.

Из сравнения данных в таблицах очевидно, что HGEM представляет собой более

«засушливый» сценарий, предполагающий рост температуры и снижение осадков в

бассейнах реки Волги и Черного моря. Наложим на этот сценарий условия

расширения ирригации и проанализируем изменения для всей России.



193

Табл. 5.6. Урожайность сельскохозяйственных культур в бассейне Черного моря

в 2030 г. (сравнение климатических сценариев GFDL и HGEM)

Наименование культур GFDL HGEM


HGEM / GFDL

Тонн с 1 га Тонн с 1 га %

Ячмень 4,01 4,09 102,0

Кукуруза 6,66 6,04 90,7

Рис 4,56 4,41 96,7

Пшеница 5,53 5,48 99,1

Сахарная свекла 52,24 52,24 100,0

Овощи 20,19 19,38 96,0

Подсолнечник 2,12 2,13 100,5

Картофель 13,3 12,63 95,0

Источник: расчеты авторов по модели IMPACT-3 в базовом сценарии

Для сопоставления будет использоваться базовый сценарий, а также

«засушливый» сценарий, отражающий риски возникновения засухи. Это позволит

нагляднее оценить эффект от расширения или отсутствия расширения

ирригационных полей.

В базовом сценарии (base) предполагается сохранение текущих орошаемых

площадей и незначительное снижение богарных площадей. Сценарий 1 (scen1) –

«ирригационный» сценарий, предполагает расширение использования орошаемых

земель в бассейнах Черного моря и реки Волга. По нашим расчетам, с учетом

реализации Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель

сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» к 2025 г. площадь

орошаемых земель увеличится не менее чем на 15%. Сценарий 2 (scen2) –

«засушливый» (шоковый) сценарий, предполагает сохранение текущих орошаемых

площадей, и с учетом изменения климата, - сокращение урожайности.

Влияние этих изменений оцениваются в модели до 2025 г. В период с 2026 до

2030 гг. в модель не вводятся параметры увеличения площадей, и анализируются

изменения только под воздействием климатических факторов.

Из табл. 5.7. следует, что после 2025 г. площадь орошаемых земель продолжает

увеличиваться, хотя экзогенно такое увеличение не закладывается. Это может

свидетельствовать о том, что модель реагирует на выгодность производства на

орошаемых землях в условиях повышения засушливости. Другими словами, при

рациональном экономическом поведении в условиях потепления климата

происходит увеличение орошаемых площадей.



194

Табл. 5.7. Площадь орошаемых и богарных земель в России (по основным

бассейнам), тыс. га


показателей

Бассейн

реки

Волги

Бассейн

Черного

моря

Бассейн

реки

Волги

Бассейн

Черного

моря

Бассейн

реки

Волги

Бассейн

Черного

моря

2015 г. 2025 г. 2030 г.

Рис 10 126 11 142 11,5 148

Овощи – орош. 97 124 136 172 244 304

Овощи – богар. 130 166 98 120 54 63

Все посевы –

орош. 848 1156 1442 1472 1829 2584

Все посевы –

богар. 12291 15225 10297 12568 6088 7431

Источник: результаты расчетов по «ирригационному» сценарию (sc1)

В целом, значительно увеличатся посевы овощей на орошаемых полях. В 2030 г.

в бассейнах реки Волги и Черного моря также отмечается сокращение в целом

богарных посевных площадей сельскохозяйственных культур. Это происходит, во-

первых, из-за роста засушливости, а, во-вторых, - из-за снижения эффективности

богарного земледелия по сравнению с орошаемым в этих условиях.

Эффект расширения орошаемых угодий при выращивании риса относительно

менее выражен, так как рис может выращиваться только при орошении. Такие

результаты отражают ситуацию, которая обычно происходит в реальной

действительности. При этом, даже с учетом необходимости дополнительных

ресурсов для расширения орошения, результаты являются реалистичными. Уже

сейчас, как отмечалось выше, по мере роста поддержки сельского хозяйства,

относительной стабилизации финансового положения производителей, начинается

восстановление мелиорированных угодий.

Расширение орошаемых земель в основных сельскохозяйственных регионах

будет иметь влияние на всю Россию. Так, увеличение площадей орошаемых земель

с высокой урожайностью будет стимулировать развитие производства, а для

потребителей это выразится в более низких ценах на сельскохозяйственную

продукцию.

При анализе ценовых показателей используются сопоставимые цены 2005 г.,

поскольку этот год – базовый в модели, с расчетами по трем анализируемым

культурам.

При этом следует обратить внимание на необходимость осторожной

интерпретации прогнозов. Модель IMPACT-3 основана на гармонизации и

калибровке большого количества показателей. Поэтому создатели программы

(IFPRI, США) предпочитают брать данные за один год и на их основе формировать

модель. В настоящее время IMPACT-3 функционирует на базе данных 2005 г. с



195

использованием данных по валовым сборам культурам, посевным площадям, ценам

производителей и потребителей, импорта и экспорта и т.д. Данные по России

соответствуют данным официальным данным Росстата и Федеральной таможенной

службы.

В связи тем, что базовый период в модели существенно отличается от текущего

периода, некоторые полученные прогнозные результаты не всегда реалистичны в

абсолютных показателях объема производства. В частности, прогнозируемые

объемы производства риса в 2030 г. в России уже де факто достигнуты в 2012 г.

Необходимо отметить, что как раз с 2004-2005 гг. в России посевные площади риса

стали восстанавливаться, увеличившись за 10 лет (к 2014 г.) почти на 50%, что,

сожалению, существенно меньше уровня 1990 г. Это, кстати, подтверждает

привлекательность для агробизнеса восстановления и расширения орошения.

Результаты относительных изменений площади орошаемых земель дают

реалистичную картину возможных тенденций развития важных

сельскохозяйственных культур и показывают, как преимущества развития

ирригации в России, так и риски, возможные при реализации «засушливого»

сценария. Модель, при помощи которой рассчитываются результаты сценариев по

бассейнам, позволяет получить далее оценку в масштабах всей страны (суммируя

оценки по всем бассейнам).

Расширение орошаемых земель в бассейнах Черного моря и реки Волги

положительно повлияет на рост производства риса по всей стране. На рис. 5.2.

показано, что даже после окончания программы увеличения орошаемых полей в

2025г. (как предполагает сценарий 1), наблюдается увеличение валовых сборов. Это

связано с тем, что рис – это теплолюбивая и влаголюбивая культура, и

рациональная, научно обоснованная, ирригация позволяет на длительном

промежутке времени сохранять эффект. Инвестиции до 2025 г. в расширение

посевных площадей под орошаемыми культурами дают необходимый эффект,

поэтому производители продолжают наращивать производство на орошаемых

землях и после 2025 г., когда мы прекращаем туда инвестировать.

Так как в «засушливом» шоковом сценарии (scen2) изначально заложены

сокращение богарных площадей и снижение урожайности, то это отразится сразу на

сокращении валовых сборов, что наглядно показывает рис. 5.2 – между

показателями валовых сборов в «ирригационном» сценарии и «засушливом»

сценарии большой разрыв. В 2030 г. в «засушливом» сценарии валовых сборов риса

в 2,5 раза меньше, чем при «ирригационном» сценарии.

Потребительская цена на рис в «засушливом» сценарии на 5.4% больше, чем в

«ирригационном» сценарии (рис. 5.3.). Это связано с тем, что модель откалибрована

с характерными для риса низкими эластичностями риса. Поэтому резкое снижение

производства не дает адекватного роста потребительских цен на него.



196

Рис. 5.2. Прогноз валовых сборов риса в России, тыс. тонн.

Рис. 5.3. Потребительские цены на рис в России, долл./тонн (в постоянных

ценах 2010 г.)

Тем не менее, на рис. 5.3. видно, что потребительские цены на рис при

«ирригационном» сценарии, который предполагает рост производства, ниже по

уровню, чем цены «засушливого» сценария. Это значит, что модель адекватно



197

реагирует на заданные сценарии и соблюдает закон спроса, при котором увеличение

количества предлагаемого товара ведет за собой снижение цены на него.

Рис. 5.4. Прогноз валового сбора овощей в России, тыс. тонн.

На рисунке 5.4. показаны прогнозы производства овощных культур в России.

Здесь выявляется высокая отдача от расширения орошаемых полей в

«ирригационном» сценарии – резкий рост валовых сборов до 2025 г. Однако после

этого рост заметно замедляется, потому что прекращаются заданные программы по

орошаемому земледелию. Другими словами, в случае овощных культур отсутствует

устойчивый эффект положительного «последействия» расширения орошаемых

площадей. «Засушливый» сценарий дает отрицательный эффект, и после 2025г.

производство овощей слабо восстанавливается, поскольку они, как правило, в

среднем являются очень влаголюбивыми и незасухоустойчивыми. К 2030 г. в

«засушливом» сценарии будет в 3,5 раза меньше производства овощей, чем

«ирригационном» сценарии.

Динамика цен на овощи (рис. 5.5) также схожа динамикой цен на рис и

пшеницу. В 2030 году цены на овощи при «засушливом» сценарии прогнозируется

на 2,5% выше, чем при «ирригационном» сценарии.

Итак, при «ирригационном» сценарии валовое производство в 2030 г. может

вырасти в 2-3 раза больше, чем в условиях «засушливого» сценария. При этом цены

для потребительского сектора снизятся лишь на 5%, что отражает классическую для

аграрных рынков ситуацию с неэластичностью спроса. Если же производство будет

сокращаться, в случае рисков возникновения засух, то цены будут расти, что

соответствует логике экономических процессов.



198

Проанализируем модуль благосостояния, уделив особое внимание тому, как

используемые сценарии отразились на доходах производителей, потребителей и

общества в целом (подробно модуль благосостояния рассмотрен в разделе 2.3.3.2).

Рис. 5.5. Потребительские цены на овощи в России, долл./тонн (в постоянных

ценах 2010 г.)

С учетом нормативных показателей ФЦП «Развитие мелиорации земель

сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» (2015) и

экстраполяции их до 2025 г. предполагается, что на строительство и ремонт

орошаемых систем в указанных регионах может потребоваться около 1 млрд. долл. в

ценах 2015 года, что поможет производителям в наращивании производства и

эффективности использования ресурсов.

Результаты расчетов показывают, что первый сценарий (расширения орошаемых

площадей) более выгоден производителям сельхозпродукции – их прибыль вырастет

на 11%, благосостояние потребителей за счет снижения потребительских цен

увеличится незначительно – на 0,4%, таким образом, общее благосостояние России

увеличится на 2% (модуль благосостояния определялся на 2030 г.). Такое повышение

благосостояния только от мер по расширению орошения говорит о необходимости

развития орошения в нашей стране.


деградированным землям.

В настоящем разделе дан анализ ситуации с деградированными землями на

уровне федеральных округов России в период 2001-2009 гг. На основании

полученных данных проведены расчеты экономической эффективности



199

восстановления деградированных земель с учетом экономической оценки

экосистемных услуг.

В табл. 5.8 показана динамика изменения площадей различных видов земель в

2009 г. по сравнению с 2001 г. в 8-ми федеральных округах.

Табл. 5.8. Изменение площади различных видов земель в период 2001-2009 гг.,

млн. га

Федеральные

округа Пашня Лес Пастбища Кустарник

Водные

объекты


земли

Центральный 0 4 -3 -1 0 0

Южный -2 0 2 -1 0 0

Северо-Западный -1 8 1 -7 0 1

Дальневосточный 1 44 -40 -3 0 0

Сибирский -1 49 -22 -27 0 3

Уральский 3 14 -4 -13 0 0

Приволжский -4 6 0 -2 0 0

Северо-Кавказский 0 0 0 0 0 0

Итого -4 125 -66 -55 0 4

Из табл. 5.8 следует, что в наибольшей степени во всех федеральных округах

выросла площадь лесов. Посевные площади сельскохозяйственных культур почти

везде сократились, поскольку в исследуемый период наблюдалась интенсификация

производства сельхозпродукции в РФ: было необходимо сокращать издержки,

чтобы привести цены на сельхозпродукцию на конкурентоспособный уровень по

сравнению с мировыми ценами, что вынуждало производителей сокращать площади

посевов (рис. 5.6). Из табл. 5.8. также следует уменьшение площадей пастбищ и

кустарников. Площади пастбищ сокращались из-за того, что уменьшалось поголовье

скота, а кустарник, как правило, перерастал в лес, то есть в более дорогой, с

экосистемной точки зрения, биом.

Далее было проведено сравнение потерь от деградации земель с валовым

региональным продуктом (ВРП) в федеральных округах (табл. 5.9.). Из табл. 5.9

следует, что несмотря на значительные потери от деградации земель, удельный вес

этих потерь в валовом региональном продукте потенциально низок (в большинстве

регионов - менее 5%). Наибольшие потери от деградации земель на душу населения

установлены для Дальневосточного федерального округа, характеризующегося

значительными площадями лесов и сравнительно небольшим количеством

населения. Леса являются наиболее богатым и дорогим биомом с точки зрения

экосистемных услуг. Так как леса теряют в продуктивности из-за увеличения

площадей пожаров, и при этом продолжается отток населения, то получается, что в

целом потери ВРП здесь достаточно большие. Напротив, в Центральном ФО потери

меньше, и соотношение потерь от деградации к ВРП здесь также меньше.



200

Рис. 5.6. Динамика изменения площади пашни в период 2001-2009гг.

В табл. 5.10 представлена оценка экосистемных услуг, проведенная с помощью

базы данных TEEB с использованием метода трансферта стоимости. Наибольшая

стоимость экосистемных услуг характерна для Дальневосточного ФО, поскольку

там большие площади лесов (рис. 5.7). В большинстве Федеральных округов России

стоимость экосистемных услуг выше ВРП, что свидетельствует о богатстве

природных ресурсов нашей страны. В Южном и Северо-Кавказском ФО

соотношение между ВРП и стоимостью экосистемных услуг близко к 100%, что

может быть связано с ориентацией этих округов на выращивании сельхозпродукции

и производстве продуктов питания (здесь наиболее благоприятные почвенно-

климатические условия). Следовательно, специализация в этих округах достаточно

разумная с эколого-экономической точки зрения, поскольку ВРП соответствует

экосистемному потенциалу. В Центральном ФО это соотношение значительно

выше, поскольку здесь сосредоточено значительное количество промышленных,

торговых и финансовых предприятий для обслуживания и обеспечением занятости

большого количества населения (специализация «сдвигает» экосистемы на второй

план, чтобы дать место для развития современного постиндустриального общества).



201

Табл.5.9. Экономическая оценка деградации земель в период 2001-2009 гг. с

учетом стоимости экосистемных услуг

Табл. 5.10. Общеэкономическая стоимость (ОЭС) экосистемных услуг


округа

ОЭС в

2001 г.,

млрд.

долл.

США

ОЭС в

2009 г.,

млрд.

долл.

США

ВРП в

2009 г.,

млрд.

долл.

США

Стоимость

экосистемных услуг на

душу населения,

долл. США


ВРП / ОЭС, %

Центральный 129 130 434 3 406 334

Южный 76 80 75 5 762 94

Северо-Западный 441 439 127 31 823 29

Дальневосточный 1300 1290 68 198 229 5

Сибирский 1150 1180 133 60 182 11

Уральский 381 394 165 32 339 42

Приволжский 199 208 184 6 804 88

Северо-

Кавказский 30 30 29 3 325 97

Итого 3700 3750 1216 26 088 32

Таким образом, наблюдается следующая зависимость: с ростом численности

населения и производства показатель ВРП/ОЭС увеличивается; если население и

производство снижается, оставляя значительные территории для сохранения

природных ресурсов, то соотношение ВРП/ОЭС уменьшается.


округа

Оценка по-

терь при дег-

радации зе-

мель в

период 2001

– 2009 гг.,

млрд. долл.

США

Среднегодо-

вые потери

от деграда-

ции земель,

млрд. долл.

США

Среднегодовые

потери от дегра-

дации земель в

пересчете на

душу населения,

долл. США

ВРП в 2009 г,

в сопостави-

мых ценах

2007 г., млрд

долл. США

Соотноше-

ние средне-

годовой

стоимости

потерь дег-

радации

земель к

ВРП, %

Центральный 6 0,8 20 434 0,2

Южный 2 0,3 18 75 0,4

Северо-

Западный 17 2,1 154 127 1,7

Дальневосточ

ный 76 9,5 1460 68 14,0

Сибирский 61 7,6 389 133 5,7

Уральский 18 2,3 185 165 1,4

Приволжский 5 0,6 21 184 0,3

Северо-

Кавказский 3 0,4 42 29 1,4

Итого 189 23,6 164 1216 1,9



202

Рис. 5.7. Общая экономическая стоимость наземной биомассы, млрд. долл.

США.

В табл. 5.11. приводится экономическая оценка деградации земель в

федеральных округах России, и рассчитаны показатели ездействия и действия

(Nkonya et al., 2011a, 2011b; von Braun and Gerber, 2012; von Braun et al., 2012, 2013

etc.) по отношению к деградации на шестилетнем и тридцатилетнем промежутках

времени. Расчеты показывают значительные потери от деградации земель во всех

федеральных округах: потери исчисляются миллиардами долларов США. Сюда

входят потери от снижения урожайности в сельхозпроизводстве, уменьшение

поголовья скота и, как следствие, - сокращение освоенных пастбищ, лесные

пожары, а также существенные потери экосистемных услуг. Тем не менее, расчеты

соотношения бездействия к действию против деградации показывают

положительный результат (>1), в среднем для России эта величина составляет 5,2.

Следовательно, существует «экономико-экологический смысл» инвестировать

сохранение и реабилитацию почв и других природных ресурсов. В противном

случае (вариант «бездействия») обществу обойдется дороже продолжающаяся

деградация некоторых земель.



203

Табл. 5.11. Соотношение стоимости бездействия и стоимости действия против

деградации земель, млрд. долл. США*

Феде-

ральные

округа

Стои-

мость

потерь

от дегра-

дации

земель в

период

2001-

2009 гг.

В том числе

только потери

производства

сельхоз-

продукции в

период 2001-

2009 гг.

Стои-

мость

дейст-

вия (6

лет)

Стои-

мость

дейст-

вия (30

лет)

Оценка

возможнос-

тей (т.е. что

стоимость

товаров и

услуг при

текущем

земле-

пользовании)

Стои-

мость

бездейс-

твия (6

лет)

Стои-

мость

бездей-

ствия

(30 лет)

Соотно-

шение

стоимос-

ти без-

действия

к

стоимос-

ти дейст-

вия на

30-

летнем

проме-

жутке

Цент-

ральный 6 2 14 14 13 43 93 6,6

Южный 2 0 5 5 5 15 32 6,4

Северо-

Западный 17 16 81 82 75 161 348 4,2

Дальневос-

точный 76 60 279 283 263 720 1 558 5,5

Сибирский 61 44 217 220 201 530 1 147 5,2

Уральский 18 12 77 77 71 164 355 4,6

Приволжс-

кий 5 2 14 14 12 39 85 6,1

Северо-

Кавказский 3 1 7 7 6 21 46 6,6

Итого 189 136 694 702 647 1 693 3 663 5,2

*Примечание: единица измерения показателя в последней колонке (соотношение

стоимости бездействия к стоимости действия) – безразмерная величина.

С методологической точки зрения при анализе результатов, представленных в

табл. 5.11., необходимо иметь в виду, что для расчета стоимости бездействия и

действия к деградации использовались сравнительно небольшие показатели затрат

на восстановление земель (показатель z в формуле (6), см. раздел 2.3.1.2.), в среднем

в диапазоне 50-150 долл. США за 1 га в год. Следует признать, что такое значение

показателя z является заниженным, потому что в данной методике нет возможности

посчитать весь спектр затрат, необходимых для восстановления и ежегодного

поддержания деградированных земель в благоприятном состоянии. В каждом

регионе здесь может быть своя специфика, и затраты могут вырасти в несколько раз,

до 1 тыс. долл. США на 1 га и даже выше. Таким образом, данные расчеты для

отдельных муниципальных районов или сельских поселений могут быть улучшены,

если учитывать локальные реалии. Не исключено, что при этом показатель

соотношения бездействия к действию будет снижаться.


оценка деградации земель Федеральных округов и страны в целом

204

5.2. Эколого-экономическая оценка деградации земель Российской

Федерации в целом.

5.2.1. Влияние орошения на восстановление плодородия земель и экономику

сельского хозяйства России.

Развитие орошаемого сельского хозяйства в России имеет большой потенциал

влияния на расширение объемов производства в аграрном секторе и оказывает

довольно существенное воздействие на благосостояние. Орошаемое земледелие

позволяет не только увеличить урожайность и рентабельность

сельхозпроизводителей, но при грамотном и научно обоснованном применении

способствует повышению плодородия почв и сдерживанию деградации почвенного

покрова на длительном промежутке времени. Рациональная систематическая

эксплуатация ирригационных систем может способствовать сохранению влаги в

почве и повышению плодородия земель, что отразится в росте урожайности

сельскохозяйственных культур.

С помощью эконометрической модели частичного равновесия IMPACT-3 были

рассчитаны и проанализированы «ирригационный» и «засушливый» сценарии

развития сельского хозяйства России до 2030 г. Модель IMPACT-3 учитывает такие

факторы, как глобальное потепление и объемы водных ресурсов во всем мире и в

нашей стране, в частности. «Ирригационный» сценарий строился исходя из

возможного увеличения орошаемых полей в бассейнах Черного моря и реки Волги

на 15% до 2025 г. С учетом нормативных показателей ФЦП «Развитие мелиорации

земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» и

экстраполяции их до 2025 г. предполагается, что на строительство и ремонт

орошаемых систем в указанных регионах может потребоваться около 1 млрд. долл.

США, что окажет существенное воздействие на рост производства и эффективность

использования ресурсов. Это особенно актуально с учетом продолжающегося

глобального потепления климата.

Проведенные расчеты показали возможности и риски для российского сельского

хозяйства. В результате реализации «ирригационного» сценария значительное

количество финансовых ресурсов будет уходить на орошаемые угодья, а,

следовательно, - богарное земледелие будет сокращаться. При «ирригационном»

сценарии валовое производство сельскохозяйственных культур в 2030 г. может

вырасти в 2-3 раза больше, чем в условиях засухи. При этом цены для

потребительского сектора снизятся лишь на 5%, что отражает классическую для

аграрных рынков ситуацию с неэластичностью спроса. «Засушливый» сценарий

наглядно показывает возможные риски глобального потепления и снижение

урожайности риса и овощей в среднем на 10% к 2030 г.

Рис и овощные культуры отзывчивы к орошению, при этом овощи «показывают»

более высокую динамичность. Для овощных культур в «ирригационном» сценарии

валовые сборы выше, чем в базовом и «засушливом».


оценка деградации земель Федеральных округов и страны в целом

205


деградированным землям в России.

В большом коллективном исследовании деградации земель, вышедшем под

редакцией E. Nkonya, A.Mirzabaev and J. von Braun (2016), был представлен

экономический анализ деградации земель для всех материков и 12-ти стран. Было

показано, что из-за деградации земель в период 1981—2006 гг. мировая экономика

недополучила сельскохозяйственной продукции на сумму около 300 млрд. долл.

США. В частности, в главе, посвященной России, доказывалось, что на 1 га

деградированных земель ежегодно теряется продукция на сумму около 190 долл.

США (Sorokin, Bryzzhev, Strokov et al., 2016). Авторы этого исследования

призывают использовать различные методы устойчивого земледелия, что в

зависимости от конкретных случаев позволит либо поддерживать плодородие почв,

либо предотвратить уничтожение почвенного покрова и сохранить его для будущих

поколений.

Результаты наших исследований показали, что, несмотря на значительные

размеры деградированных земель, на территории России в период 2001-2009 гг.

увеличивалась площадь лесов, что приводило к росту экосистемных услуг. Однако

наша оценка также показывает значительные территории с деградированными

землями (потеря продуктивности и ухудшение экосистемных сервисов).

В России много лет проводятся исследования о влиянии эрозии почв на

урожайность различных сельскохозяйственных культур. Так, в зоне рискованного

земледелия наблюдается более сильное влияние эрозии почв на урожайность

зерновых культур — 10—20% (Овчинникова, 2011). Эрозия через низкую

урожайность влияет на рост себестоимости зерна на 30% и может более чем в 2 раза

снизить рентабельность сельскохозяйственного производства (Трунов, Зубков,

2001). Тем не менее, наши расчеты показывают, что в большинстве случаев для

территории России стоимость бездействия выше стоимости действия против

деградации, что свидетельствует о необходимости инвестирования в сохранение

почвенных ресурсов. В противном случае (при бездействии), - эколого-

экономические потери (прежде всего, - для общества) будут гораздо выше. Однако

необходимо иметь ввиду, что с учетом экономических рисков и дорогой стоимости

проектов по восстановлению и реабилитации земель, государство, бизнес и

общество должны предпринимать действия сообща, поскольку в сохранении

природных ресурсов заинтересованы все субъекты рыночных отношений, включая

население России.

Эколого-экономическая оценка деградации земель: 6. Законодательные

инициативы, направленные на предотвращение деградации земель

206

ГЛАВА 6

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И ВЫРАБОТКУ СТРАТЕГИИ

УСТОЙЧИВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.1. Развитие системы экологического нормирования в Российской

Федерации.

Как было показано в главах 2, 3 и 4 настоящей монографии, неотъемлемым

элементом алгоритма эколого-экономической оценки деградации земель является

определение степени их деградации. Шкалы деградации, в том числе и

пятиуровневая шкала, представленная в «Методических рекомендациях…» (1996),

отражают существующие представления в области экологического нормирования,

например, - логистический характер зависимости между качеством экосистем и

нагрузкой на них (Виноградов, 1998; Макаров, 2002).

6.1.1. Опыт законодательной и нормативно-методической деятельности в области

экологического нормирования.

Развитие системы экологического нормирования направлено прежде всего на

решение практических задач в области регулирования качества окружающей среды,

которые определены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране

окружающей среды».

Как известно система экологического нормирования состоит из двух

взаимосвязанных между собой частей:

- нормирования допустимого экологического качества окружающей среды и

- нормирования допустимого антропогенного воздействия на окружающую

среду.

Согласно определенному законодательством порядку, вначале устанавливается

норма качества окружающей среды и уже на этом основании определяется норма

допустимого воздействия на окружающую среду.

С момента принятия в 2002 г. Федерального закона об «Охране окружающей

среды» (№ 7-ФЗ от 10.01.2002 г.) прошло почти 15 лет, и до сих пор в стране не

выработаны единые принципы и критерии нормирования качества окружающей

среды и, соответственно, - нормы воздействия на нее. Причин такой задержки

достаточно много. Главная причина заключается в том, что очень не просто в

теоретическом плане сформулировать единые для всех природных сред и

окружающей среды в целом принципы пограничных значений экологического

состояния и перевести их на официальный язык практического управления

качеством окружающей среды.



207

В итоге, в природоохранной практике до настоящего времени применяются

нормы, ориентированные преимущественно на реакцию человека, а не природы на

тот или иной вид воздействия, то есть применяются нормы санитарно-

гигиенического нормирования. И среди них широко известные нормативы качества

компонентов окружающей среды типа предельно допустимых концентраций и

нормативы воздействия – в виде предельно допустимых выбросов, предельно

допустимых сбросов и т.д.

Тем не менее, за последнее десятилетие были предприняты отдельные попытки

создания системы экологического нормирования по некоторым направлениям

природопользования и охраны окружающей среды. Вызваны они были,

преимущественно острой производственной необходимостью. Например, возникла

необходимость в разработке документа по определению допустимого содержания

нефти в почвах республики Коми при приемке рекультивированных земель при

отсутствии аналогичных документов в санитарно-гигиеническом нормировании.

Так появился первый экологический норматив по допустимому остаточному

содержанию нефтепродуктов в почвах (ДОСНП). Затем, для различных субъектов

РФ (с учетом природно-климатических особенностей, почвенного покрова и

категории земель) начала формироваться единая система нормативов (табл. 6.1.).

При этом диапазон ДОСН колеблется от десятых долей г/кг в минеральных почвах

до десятков единиц г/кг в органогенных оторфованных почвах. Необходимо

отметить, что при установлении этого норматива методы биодиагностики играют

ключевую роль. Так, согласно нормам ДОСНП, утрата биопотенциала почв не

должна превышать 30% относительно фонового состояния (при обязательном

наличии обратимых процессов восстановления растительного покрова).

Следующим серьезным завоеванием российских ученых и службы Минприроды

России в области экологического нормирования стала система определения класса

опасности отходов для окружающей среды. Так после принятия экологического

закона «Об отходах производства и потребления» (№ 89-ФЗ от 24.06.1998 г.) был

разработан экологический норматив в виде пятиуровневой шкалы опасности

отходов для окружающей среды.



208

Табл. 6.1. Сводные данные по нормативам ДОСНП, установленным в субъектах

Российской Федерации

Категория

земель/

субъект РФ

Республика

Коми ХМАО

Респуб-

лика

Татарс-

тан

Ставро-

польский

край

НАО Чувашская


Почвенный горизонт или глубина (см), для которых устанавливается норматив

0-20

см

20 см

и

ниже

ТА,

Т1,

Оч

Т Ао,А1/

В,G,C

Апах

А, Т/

G

Ад, А/

А,АВ,

С

Ат, Т,

Т1

Ао, Ад,

А1/

В,G,C

Апах, А1

Нормативное значение содержания нефтепродуктов, г/кг

Лесного

фонда 1 2

60

(100)

20-

30

15-30/

2-3 - - -

5,0

Сельскохо-

зяйствен-

ного

назначения

0,5 2 5 5 1/1 2,9 10/1 2-5/

1-4 2

0,75

/0,5 2,0-3,0

Промыш-

ленности и

иного

специально-

го


3 3 - 5 - - - 2 1-2/

1

Водного

фонда 1 1 0,1 - - - 0,5-

0,75

0,5

/0,1-0,3

Земли особо

охраняемых

территорий

и объектов

- - - - - 2,0

Эта шкала была принята на вооружение службами по охране окружающей среды

во всех регионах России и действует в настоящее время наряду с медицинской 4х-

уровневой шкалой оценки класса опасности для человека. При определении

экологического класса опасности отходов особую роль стала играть целая «батарея»

биологических методов.



209

В свою очередь, после выхода экологического закона «Об охране атмосферного

воздуха» (№ 96-ФЗ от 04.05.1999 г.) и «Водного кодекса» (№ 167-ФЗ от 16.11.1995

г.) и появления ряда Постановлений Правительства Российской Федерации

(Постановления Правительства Российской Федерации № 182 от 02.03.2000; № 183

от 02.03.2000; № 469 от 23.07.2007; № 484 от 28.06.2008 и др.), направленных на

развитие экологического нормирования в этих сферах, появилась надежда на

формирование экологического блока соответствующих нормативов по

регулированию качества атмосферного воздуха и водных сред.

Тем не менее, несмотря на некоторые успехи в установлении экологических

нормативов по отдельным природным средам и веществам, уже почти 15 лет

остается не решенной задача по определению единых принципов и подходов к

разработке нормативов качества компонентов окружающей среды и природных

систем в целом.

Определенным толчком к разработке системы экологического нормирования

послужили недавние поручения Президента Российской Федерации,

подготовленные на основании отчета контрольного управления при Президенте

Российской Федерации (Пр-1240 от 29.06.2016 г.).

В отчете контрольного управления Президента, в частности, было указано на

необходимость исполнения не реализованных за последние годы поручений

Президента и Правительства по развитию системы экологического нормирования и

разработке Федерального закона «Об охране почв», то есть было решено в

кратчайший срок навести порядок в нашем «экологическом доме».

В этой связи, в процессе создания единой системы экологического

нормирования, в первую очередь предполагается создание нормативов качества

окружающей среды.

Основной целью разработки экологического нормирования качества

окружающей среды служит сохранение благоприятной окружающей среды и

обеспечение экологической безопасности путем государственного регулирования

воздействия хозяйственной и иной деятельности для предотвращения или снижения

ее негативного воздействия на окружающую среду. В частности, согласно

официальному определению, под благоприятной окружающей средой и

экологической безопасностью понимается (№7-ФЗ от 10.01.2002):

«…благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой

обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем,

природных и природно-антропогенных объектов…» (ст. 1);

«…экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и

жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия

хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, и их последствий…» (с. 1).



210

Достаточно трудно удержаться от критического комментария к выше

приведенным официальным определениям «благоприятной окружающей среды» и

«экологической безопасности»

При определении перечня объектов, организующих благоприятную и безопасную

окружающую среду, не рассматривают наряду с природными и природно-

антропогенными объектами и антропогенные объекты.

Под природными объектами понимают не тронутые человеком территории

(например, - заповедные земли), под природно-антропогенными – преобразованные

человеком в результате хозяйственной деятельности (например, -

сельскохозяйственные угодья), а под антропогенными – то, что сделано

непосредственно руками человека для благоприятной жизни его самого (жилища,

больницы, школы, дороги и т.д.).

Таким образом, человека вывели из естественной экологической системы.

Получается, что если мы разрушим муравейник или гнездо птиц, то мы рискуем

потерять муравьев и птиц на этой территории, а если разрушаем жилища,

больницы, школы, дороги, не боимся потерять человека как объекта естественных

экологических систем.

Так, по данным статистики, около 5% населения нашей страны ежегодно

покидает насиженные поколениями места и «вьет себе гнезда» в больших городах

или за пределами России. В результате такого «не человеческого нормирования»

«оголяются» территории Сибири, Дальнего Востока, Русской равнины.

Видимо, к месту вспомнить слова великого русского писателя И.А. Бунина

(1870-1953), так тонко чувствовавшего природу и настроения живущего в ней

человека:

«У птицы есть гнездо, у зверя есть нора,

Как горько было сердцу молодому,

Когда я уходил с отцовского двора,

Сказать прости родному дому!»

(25.06.1922 г.)

Ключевым словом в определениях благоприятной и безопасной среды служит

«устойчивое функционирование» естественных экологических систем. В свою

очередь, устойчивое функционирование экологических систем при котором

возможна благоприятная окружающая среда и ее защищенность (безопасность),

имеет место быть лишь тогда, когда не наступает необратимых изменений

состояния окружающей среды при всех известных видах природопользования. И

прежде всего, не наступает необратимой утраты среды обитания живого мира и

самого человека.

В связи с этим, основная научно-практическая задача при разработке нормативов

качества окружающей среды заключается в установлении и фиксации



211

количественных и качественных показателей пределов, или точки невозврата,

необратимых изменений экологического состояния отдельных природных

компонентов и окружающей среды в целом.

Нормативы качества окружающей среды должны быть установлены в отношении

химических, физических, биологических и иных показателей состояния отдельных

компонентов природной среды, установленных Федеральным законом «Об охране

окружающей среды» (№7-ФЗ от 10.01.2002).

К этим компонентам относятся - земля, почвы, поверхностные и подземные

воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир. Таким образом,

ключевым условием соблюдения устойчивого развития служит, с одной стороны,

«обратимое восстановление» качества окружающей среды и с другой –

рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов.

6.1.2. Критерии установления диапазона допустимых значений показателей

(химических, физических, биологических и иных), характеризующих состояние

почв и земель.

В основу разработки нормативов качества почв положена система оценки их

устойчивости к внешним воздействиям. Основной критерий для оценки

экологической устойчивости почв и земель - это способность выполнять почвами и

землями их экологических функций (Добровольский, Никитин, 1990; Яковлев,

Евдокимова, 2011).

Концептуальные подходы к нормированию в области охраны окружающей среды

базируются на следующих принципах (Яковлев и др., 2015):

- благоприятности компонентов и окружающей среды в целом как среды

обитания для человека, растений, животных и других живых организмов и их

безопасности (защищенности) при всех видах природопользования;

- безопасности компонента для сопредельных с нормируемым других

компонентов природной среды;

- пригодности компонента природной среды в качестве природного ресурса для

хозяйственного и (или) иного использования;

- обратимости восстановления качества отдельных компонентов природной

среды, прежде всего животного и растительного мира при антропогенном

воздействии на окружающую среду.

Предельное значение показателей состояния окружающей среды (физических,

химических, биологических и иных) соответствует тому значению, при котором

сохраняется устойчивость (способность к самовосстановлению) компонентов

природной среды, природных и природно-антропогенных объектов к тем или иным

видам воздействиям.

Для определения указанного значения показателя, соответствующего предельно

допустимому нарушению (пределу наступления необратимых изменений) качества



212

окружающей среды в результате специализированных (экспериментальных)

исследований отклика экосистем на произведенное воздействие (нагрузку)

проводится ранжирование значений показателей состояния по мере утраты качества

окружающей среды при нарастании внешнего воздействия (нагрузки).

При этом, на шкале ранжирования качества окружающей среды устанавливаются

точки изменения состояния природных систем, в том числе предельно допустимого

нарушения качества окружающей среды, при котором сохраняется благоприятная

среда обитания для человека, растений, животных, других живых организмов.

Пороговые значения воздействия стрессоров выявляются методами

биоиндикации и биотестирования. Анализ получаемых этими методами

экспериментальных зависимостей отклика живых организмов на экспозицию

стрессору направлен на выявление того наибольшего воздействия (концентрации

или дозы стрессора), которое еще не вызывает достоверно установленного

негативного изменения в организме, популяции организмов или сообществе. В

отсутствие теоретической модели для решения такого рода задач вырабатывают

произвольные (договорные) процедуры и критерии (Салиев, 1988; Воробейчик и др.,

1994; Пых, Малкина-Пых, 1997; Левич, 1994; Левич, Терехин, 1997; Рисник, 2012;

Яковлев и др., 2009).

С использованием теоретической модели (Яковлев и др., 2009) задача

нахождения пороговых концентраций (воздействий) сводится к нахождению

ассоциируемых с ними особых точек, характеризующих макроскопическую

«кинетику» отклика в фазовом пространстве зависимости показателя отклика

(роста) от показателя воздействия концентрации) и определяемых анализом

производных, то есть, объективно. Будучи подогнанной к экспериментальной

зависимости вида «доза-эффект», теоретическая модель позволяет вычислить эти

особые точки модели (их шесть), одна из которых ( точка максимума) соответствует

наибольшей концентрации стрессора, при которой он еще не оказывает негативного

воздействия на исследуемые организмы. Эта же точка соответствует наименьшей

концентрации стрессора, при которой он уже не оказывает стимулирующего

(гормезис) воздействия. Шесть особых точек разделяют всю область значений

стрессора (концентрации), при которых возможно существование изучаемых

организмов или их популяций, на семь диапазонов с уникальным для каждого

диапазона набором значений «макрокинетических» показателей отклика живого на

воздействие стрессора (концентрацию) - табл. 6.2.

Решение модели в фазовой плоскости зависимости отклика от воздействия имеет

вид:

expb

C Kq

z z

(25),



213

где q – измеримый отклик живого (биомасса) на экспонирование стрессору,

концентрация которого (показатель воздействия) равна z , в течение

фиксированного времени (время неявно учитывается в константах), C

константа интегрирования, имеющая смысл коэффициента, масштабирующего

величину q , b – коэффициент «скорости» роста q с увеличением z , K –

коэффициент «скорости» убывания q с увеличением z .

Коэффициенты , ,C b K уравнения (25) находят подгонкой модели к

экспериментальным данным методами нелинейной регрессии с использованием

доступного пакета прикладных программ для ПЭВМ. Алгоритм любого такого

пакета предполагает введение в программу наряду с экспериментально

определенными значениями iz и соответствующими им iq еще и ориентировочных

значений искомых коэффициентов , ,C b K .

Табл. 6.2. Особые точки уравнения (1) и макрокинетические характеристики

отклика живого в пределах диапазонов концентрации, разделяемых особыми

точками, в фазовой плоскости зависимости отклика от воздействия

Концентрация ведущего компонента

субстрата абсцисса особой точки Диапазон q

dq

dz

2

2

d q

dz

0z – начала наблюдения 0 1z z z

1z наибольшей вогнутости графика

q z слева от максимума 1 2z z z

2z перегиба графика q z слева от

максимума 2 3z z z

3z наибольшей выпуклости графика

q z слева от максимума 3 4z z z

4z – максимума графика q z 4 5z z z

5z перегиба графика q z справа от

максимума 5 6z z z


q z справа от максимума 6z z

Примечание:q – показатель отклика живого в фазовой плоскости зависимости

отклика от воздействия, dq dz

– «скорость» изменения q при изменении z в

фазовой плоскости зависимости отклика от воздействия, 2 2d q dz – «ускорение»



214

изменения q при изменении z в фазовой плоскости зависимости отклика от

воздействия, " " – в указанном диапазоне функция положительна, " " – функция

отрицательна, – функция растет, – функция убывает.

Эти ориентировочные значения , ,C b K предварительно вычисляют по трем парам

значений доза ( iz ) - эффект ( iq ), произвольно выбранным из экспериментального

массива, с использованием формул, выведенных из (25) методом замены

переменных:

3 1 2 3 1 2 1 3 2 2 1 3 2 1 3 1 2 3

2 1 1 2 3 2 3 1 1 3 2 3

lnc a b c b a c a b c a b c b a c a b

Cb a b a a b b a b a a b

2 1 1 2 2 1

2 1 1 2

lnc a c a a a Cb

b a b a

1 1

1

lnc bb CK

a

где 1 , ln , lni i i i i ia z b z c q , iq текущее значение отклика живого на

воздействие стрессора концентрацией iz , где 1,...,i n , n число пар

экспериментальных значений q и z . Вычисление , ,C b K по формулам (26) – (28)

удобно вести с использованием табличного процессора для ПЭВМ стандартными

способами согласно инструкции к табличному процессору.

Найдя константы , ,C b K , оценивают степень их пригодности для вычисления q z

по (25) для всех iq из экспериментального массива. Для этого вычисляют значения

q z по (25) для всех iz из экспериментального массива и находят среднее

относительное отклонение расчетных значений iq от измеренных. Величина

является оценкой приемлемости найденных ориентировочных значений , ,C b K для

расчета q z по (25). Определение констант , ,C b K повторяют, используя разные

сочетания пар представительных значений iq и iz из экспериментального массива,

добиваясь минимальной величины среднего относительного отклонения для

расчетных iq относительно экспериментальных. За оценку ориентировочных

значений , ,C b K принимают те, которым соответствует наименьшее среди всех

полученных значение . Их и используют в качестве ориентировочных значений

при регрессионном анализе с целью получения наиболее достоверной оценки

истинных значений , ,C b K .

(27),

(26),

(28),



215

Получив в ходе регрессионного анализа наиболее достоверную оценку истинных

значений констант , ,C b K для изучаемого экспериментального массива, их

используют при вычислении особых точек модели (25) следующими способами.

Абсциссу точки максимума дозовой (концентрационной) зависимости q z

вычисляют по теоретической формуле, полученной из анализа первой производной /dq dz :

.макс

Kz

b

а абсциссы точек перегиба графика (их две, одна располагается слева от

максимального значения функции .максq z , другая – справа) по теоретической

формуле, полученной из анализа второй производной 2 2/d q dz :

2

1перегибаслева

Kb K K bz

b b

2

1перегибасправа

Kb K K bz

b b

Абсциссы же точек наибольшей вогнутости слева от .максq z , наибольшей

выпуклости слева от .максq z и наибольшей вогнутости справа от .максq z находят

численным анализом третьей производной 3 3/d q dz с использованием свободно

распространяемого пакета прикладных программ для ПЭВМ Maxima стандартным

способом по методике, изложенной в руководстве к программе.

Абсцисса .максz обладает интересными свойствами, в частности, она

соответствует: 1) наименьшей концентрации стрессора, при которой не проявляется

его стимулирующее (гормезис) действие, и в то же время – 2) наибольшей

концентрации стрессора, при которой не проявляется его негативное действие. То

есть, - она отвечает требованиям к пороговой, предельно допустимой,

концентрации (воздействию) стрессора и может быть использована при разработке

экологических нормативов ПДК.

В качестве экологического норматива ПДК устанавливается наименьшая среди

пороговых концентраций, определенных для общеэкологического, биологического

(для целевого вида), транслокационного, миграционного водного и миграционного

воздушного показателей вредности с использованием в каждом случае описанного

подхода с применением модели (25).

(29),

(30),

(31)



216

Пример.

Воздействие катионов цинка в среде на накопление мицелиальной биомассы

грибов рода Phoma (Ph.exigua) (Терехова, 2007, рис. 36, стр.160) – рис. 6.1. – 6.5.

Model: var2=a/((var1^b)*exp(k/var1))

y=(.017367)/((x (.373796))*exp((.129e-3)/x))

2

3

4

5

6

0.0005 0.0050 0.0500 0.5000 5.0000

Zn 2+ , мг/мл

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

Био

ма

сса

P

h.e

xig

ua

, м

г/м

л

2

3

4

5

6

Рис. 6.1. Накопление мицелиальной биомассы грибов рода Phoma (Ph.exigua) при

воздействии соли цинка (Терехова, 2007, рис. 36, стр.160)

Табл. 6.3. Особые точки уравнения (25) в фазовой плоскости зависимости

мицелиальной биомассы грибов рода Phoma (Ph.exigua) от воздействия соли цинка

Концентрация ведущего компонента субстрата - абсцисса особой точки Zn(2+), мг/мл

0z – начала наблюдения 0


q z слева от максимума 0.000024

2z перегиба графика q z

слева от максимума 0.000050

3z наибольшей выпуклости графика q z

слева от максимума 0.000078

4z – максимума графика

q z 0.000344

5z перегиба графика

q z справа от максимума 0.000639


q z справа от максимума

0.000930



217

Рис.6.2. График уравнения первой производной dq dz

Решением уравнения первой производной (рис. 6.2.) является точка пересечения

ее графиком абсциссы, в данном случае 4z = 0.000344.

Решениями уравнения второй производной (рис. 6.3.) являются две точки

пересечения ее графиком абсциссы, в данном случае 2z = 0.000050 и 5z = 0.000639.

На верхнем графике рис. 6.3. точка 2z определяется легко, а скрытую в результате

масштабирования точку 5z можно различить только на отдельно выведенном

участке графика (нижний рисунок).

Решениями уравнения третьей производной (рис. 6.4.) являются три точки

пересечения ее графиком абсциссы, в данном случае 1z = 0.000024, 3z = 0.000078 и

6z= 0.000930. На верхнем графике рис. 6.4. точки 2z

и 3z определяются легко, а

скрытую в результате масштабирования точку 6z можно различить только на

отдельно выведенном участке графика (нижний рисунок). Начальная точка

наблюдения 0z , 0q (контроль, 0q = 0.1275 мг/мл), для субстрата, не содержащего

стрессора, на график не нанесена.



218

Рис.6.3. График уравнения второй производной

2

2

d q

dz (верхний рисунок) и его

часть, обведенная красным, в более крупном масштабе (нижний рисунок)



219

Рис.6.4. График уравнения третьей производной

3

3

d q

dz



220

Рис. 6.5. Проекции особых точек уравнения (1) на абсциссу (красные линии) и

диапазоны концентрации, разделяемые особыми точками в фазовой плоскости

зависимости отклика от воздействия

6.1.3. Объекты экологического нормирования.

Из положений Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране

окружающей среды» следует, что объектом нормирования в области охраны

окружающей среды должны быть компоненты природной среды на конкретных

территориях (акваториях), имеющих замкнутые естественные или условные

природно-географические границы, для которых и будут устанавливаться

показатели состояния окружающей среды.

Дифференциация этих территорий (акваторий) должна удовлетворять

требованию однородности, в частности, по принадлежности к таксону природно-

географического, в том числе природно-климатического, районирования и

категорий землепользования (водопользования).

Потребность в дифференцированном подходе к нормированию качества

окружающей среды возникает в связи с наличием на территории России различных

природно-климатических зон и, соответственно, с различной реакцией компонентов

природной среды, растительных и животных организмов на однотипные

воздействия. Известно, например, что устойчивость подзолистых почв к

загрязнению на порядок ниже, чем для черноземных почв.



221

Реализации этой меры настоятельно требует широкая практика

природопользования на необыкновенно разнообразных по устойчивости к

антропогенному воздействию территориях России.

6.1.4. Сходства и различия в подходах к экологическому нормированию и

санитарно-гигиеническому нормированию.

Наиболее точно можно определиться с объектами экологического нормирования,

если рассмотреть черты сходства и черты различия экологического и санитарно-

гигиенического нормирования качества окружающей среды.

Основное различие очевидно – санитарно-экологическое нормирование

ориентируется «исходит» из того, насколько данный фактор воздействия

(загрязняющее вещество, шум и т.д.) опасен только для здоровья человека, а

экологическое нормирование – для всех биотических компонентов окружающей

среды.

В тоже время известно, что экологическое нормирование в значительной степени

базируется на основных положениях системы санитарно-гигиенического

нормирования. Например, общими представлениями у обоих систем нормирования

являются представления об экологических функциях компонентов окружающей

среды с позиции внутреннего и внешнего проявления этих функций в окружающей

среде.

6.1.5. Экологическое нормирование и экологическое функционирование

природных сред.

Все известные компоненты окружающей среды выполняют в природе свои,

только им присущие, экологические функции. Об этом достаточно подробно

рассказано в исследованиях Г.В. Добровольского и Е.Д. Никитина (2012),

посвященных вопросам экологического функционирования почв.

При этом, именно на основе характеристики экологических функций каждого из

компонентов основана официальная система их оценки и нормирования. В

обязательном порядке проводится разработка экологических нормативов в двух

важных направлениях:

- оценка экологического состояния внутреннего мира компонентов природной

среды по его физическим, химическим и биологическим показателям -

«внутренние» экологические функции;

- оценка прямой - обратной связи каждого компонента с сопредельными средами

(например, атмосферный воздух – почва – растения) – «внешние» экологические

функции.

Именно на этих понятиях формируется консервативная («внутренняя») и

динамичная («внешняя», или транслокационная) системы определения как

санитарно-гигиенической, так и экологической нормы.

В санитарно-гигиенической системе нормирования отсутствуют (при этом –

разрабатываются в системе экологического нормирования):



222

- нормативы предельно допустимого содержания нефти в почвах,

- нормативы ПДК загрязняющих веществ с учетом природных зон и видов

хозяйственного использования земель

6.1.6. Об особенности земель как самостоятельных компонентов окружающей

среды.

Еще одно важное отличие экологического нормирования от санитарно-

гигиенического заключается в процедуре экологического нормирования земель

(земельных участков), представленных в Федеральном законе «Об охране

окружающей среды» (№7-ФЗ от 10.01.2002 г.) в качестве самостоятельных

компонентов окружающей среды. Этот тип нормирования требует еще достаточного

научного и правового осмысления. Тем не менее, уже сейчас, на основании

существующей законодательной базы, можно сказать, что земля (земельный

участок), в качестве самостоятельного компонента окружающей среды,

представляет собой размещенный в установленных границах природный комплекс.

Под природным комплексом согласно Федеральному закону «Об охране

окружающей среды» (№7-ФЗ от 10.01.2002 г.) понимаются все компоненты

окружающей среды, находящиеся в пределах определенных тем или иным способом

границ. В нашем случае, это все, что находится над и под поверхностью земельного

участка, границы которого зафиксированы в земельно-кадастровой документации.

Такой подход удобен для контрольно-административной работы с

землепользователями, согласно закону отвечающими за экологическое состояние

конкретных земельных участков.

В частности, именно такой подход был заложен в реализацию закона «О

городских почвах» (Закон города Москвы №31 от 04.07.2007 г.). Кроме того, такой

подход к характеристике земель позволяет отделить их от почв в понятийном

смысле. Если границы распространения почв (как компонента окружающей среды)

определены процессами почвообразования, то границы почв в составе природного

комплекса земель установлены по административным границам земельного участка.

Необходимо подчеркнуть особую роль почв и земель как интегральных показателей

состояния окружающей среды.

6.1.7. Экологическое нормирование консервативных и динамичных сред.

При разработке нормативов качества окружающей среды особое внимание

необходимо уделить нормированию неоднородных «консервативных» природных

сред (почв, земель), на что раньше не обращалось серьезного внимания, и

нормирование велось преимущественно в рамках динамичных и подвижных

воздушных и водных сред.

Почвы, как консервативные среды, занимают стабильное положение в

пространстве и во многом определяют экологическое состояние связанных с ними

земель и однородных «динамичных» природных сред – атмосферного воздуха и

водных сред.



223

В этой связи, почвы и земли, как объекты экологической нормирования

нуждаются в особом внимании научной и управленческой сфер деятельности при

создании системы экологического нормирования.

6.1.8. Экологическое нормирование и виды хозяйственного использования

земель.

Дифференцированные значения в области объектов экологического

нормирования должны быть определены не только с учетом природно-

климатических и ландшафтных условий территории Российской Федерации, но и

целевого назначения земель и вида их разрешенного использования (табл. 6.4). В

данном случае прослеживается тесная связь экологического и санитарно-

гигиенического нормирования. Так, если земли сельскохозяйственного назначения и

поселений регулируются преимущественно показателями санитарно-гигиенического

нормирования и ДОСНП, то на землях лесного, водного фонда и промышленности

предполагается отсутствие переноса токсикантов в сопредельные среды и утрата не

более 30 % биоорганического потенциала.

Установление более жестких нормативов качества окружающей среды для особо

охраняемых природных территорий служит одной из мер сохранения природных

комплексов этих территорий и объектов и базируются на фоновых значениях. При

этом, «степень жесткости» нормативов качества будет зависеть от уровня

заповедания территории, и нормирование в этой области еще ждет своего

разработчика.

Табл. 6.4. Допустимые базовые значения экологического состояния почв земель

различного хозяйственного назначения

Почвы:

Природ-

ных

объектов

Природно-антропогенных объектов

Категории

земель:

Заповед-

ники

Сельско-

хозяйствен-

ного


Насе-

ленных

пунктов

Лесного

фонда

Промыш-

ленности,

транспорта

и др.

Водно-

го фонда Запаса

Химическое

состояние: Фон ПДК

Не допускается переход

загрязняющих веществ в сопредельные

природные среды

Физическое

состояние: Фон

Способность почвенных экосистем к самовосстановлению

(утрата не более 30 % биологического потенциала) Биологичес-

кое

состояние:

Фон



224

Таким образом, научный этап установления экологических нормативов

предполагает в основном поиск и определение основных закономерностей в

отношениях между состоянием природной среды и антропогенным воздействием на

нее (зависимость «состояние - воздействие»). Соответственно, на основании

найденных закономерностей разрабатываются критерии и показатели норм качества

окружающей среды и антропогенного воздействия с определением диапазона их

допустимых значений.

Следовательно, научно-методологические подходы нормирования в области

охраны окружающей среды базируются на следующих принципах:

- благоприятности компонентов и окружающей среды в целом как среды

обитания для человека, растений, животных и других живых организмов и

безопасности (защищенности) при всех видах природопользования;

- устойчивости функционирования экосистем и выполнения отдельными

компонентами экосистем специфических природно-экологических функций;

- безопасности компонента для сопредельных с нормируемым других

компонентов природной среды;

- пригодности компонента природной среды в качестве природного ресурса для

хозяйственного и (или) иного использования;

- обратимости восстановления качества отдельных компонентов природной

среды при воздействии на окружающую среду.

В правовом отношении в области экологического нормирования требуют своего

первостепенного решения вопросы:

- утверждения на государственном уровне порядка разработки, установления и

пересмотра нормативов качества окружающей среды;

- разработки методики расчета показателей допустимого экологического

качества компонентов окружающей среды и окружающей среды в целом;

- разработки федеральных и региональных законов в области охраны почв.

6.2. Перспективы подготовки и принятия Федерального закона Российской

Федерации «Об охране почв».

Проект Федерального закона «Об охране почв» был подготовлен еще в начале

90-х годов прошлого века, однако до сих пор этот закон не принят. Основная

причина этого «законодательного долгостроя» заключается в нежелании

Правительства Российской Федерации ставить под удар сложившуюся ресурсно-

имущественную систему землепользования (рис. 6.6.). Решаемая задача при этом -

сохранить главенствующую роль «Земельного кодекса» (№ 136-ФЗ от 25.10.2001

г.), который наряду с ресурсными функциями якобы решает все вопросы охраны

почв и земель. При этом совершенно очевидно, что не получается в одном

документе (в «Земельном кодексе») совмещать функцию ресурсно-имущественного

управления и функцию беспристрастной оценки, контроля и охраны почв и земель.



225

Следовательно, необходим самостоятельный закон в рамках природоохранного

законодательства, охраняющий почву и землю в качестве самостоятельных

компонентов окружающей среды (как это прописано в Федеральном законе «Об

охране окружающей среды» и как это реализовано в нашей стране в отношении

таких компонентов окружающей среды, как атмосферный воздух, животный мир и

в отношении почв - в зарубежном законодательстве).

Основные федеральные законы, касающиеся охраны почв

Природоохранное

законодательство

Природоресурсное


Водный

кодекс

Лесной

кодекс


законы о

недрах

Земельный кодекс

Градостроительный кодекс

О землеустройстве

О государственном земельном

кадастре

Об обороте земель

сельскохозяйственного назначения

Об охране окружающей среды

Об особо охраняемых природных

территориях

Об экологической экспертизе

О животном мире

Об отходах производства и потребления

Об охране озера Байкал

Об атмосферном воздухе

О безопасном обращении с пестицидами

и агрохимикатами

О специальных экологических

программах реабилитации радиационно-

загрязненных участков территории

О санитарно-эпидемиологическом

благополучии населения

О ратификации Конвенции о

биологическом разнообразии

Об охране и использовании памятников

истории и культуры

Земельно-

ресурсное


Земельноересурсное

О государственном регулировании

обеспечения плодородия земель

сельскохозяйственного назначения

О мелиорации земель

Рис. 6.6. Основные федеральные законы России, касающиеся охраны почв и земель

Декларации о необходимости принятия закона «Об охране почв», которые звучат

с трибун Государственной Думы носят, как правило, формальный характер и не

находят своего реального воплощения.

Единственный «прорыв блокады» был организован усилиями Ю.М. Лужкова и

Комитетом по экологии города Москвы под руководством Вакула М.А. в виде

закона «О городских почвах» (Закон города Москвы от 04.07.2007 № 31) почти 10

лет тому назад. К сожалению, этот закон «сиротливо повис» без практического

правоприменения ввиду того, что не состоялось принятие основного перечня

нормативно-методических документов к этому закону. Таким образом, успех

принятия закона «Об охране почв» в основном зависит от инициативы конкретных

ответственных лиц и непосредственной поддержке академического и



226

управленческого сообщества почвоведов-экологов путем контактов с чиновниками

в Правительстве Российской Федерации, принимающих решения в этой области.

6.3. Идея землепользования «с чистого листа».

Некоторой заменой закона «Об охране почв» и реализацией заложенных в нем

принципов может служить культивируемая в последние годы в Правительстве

Российской Федерации идея землепользования «с чистого листа», предполагающая

начало работ по укреплению экологической и продовольственной безопасности

страны с учетом новых сложившихся в стране социально-экономических условий.

В этой связи Президентом и Правительством Российской Федерации был принят

ряд важных решений, с одной стороны, направленных на инвентаризацию

загрязненных земель всех категорий с выявлением наиболее опасных из них для

окружающей среды и населения регионов страны с последующей рекультивацией

загрязненных территорий и введением их в систему современного

землепользования, а, с другой стороны, направленных на инвентаризацию земель

только сельскохозяйственного назначения на предмет оценки их экологического

состояния, рационального использования и охраны.

При этом предполагалось, что в основу реализации этих двух направлений

деятельности будут положены принципы экологического нормирования и оценки

качества окружающей среды с учетом природных условий и видов хозяйственного

использования земель.

По первому направлению работ подготовлен проект Федерального закона «О

внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и

отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования

вопросов возмещения вреда окружающей среде и ликвидации накопленного вреда

окружающей среде»», Распоряжение Правительства Российской Федерации от

04.12.2014 № 2462-р, Приказ Росприроднадзора от 25.04.2012 № 193 и федеральная

целевая программа «Ликвидация накопленного экологического ущерба» на 2014 –

2025 годы».

По второму направлению Президентом Российской Федерации В.В. Путиным по

вопросам, напрямую касающимся продовольственной и экологической

безопасности, были даны конкретные поручения Правительству Российской

Федерации. Правительству поручается утвердить «План мероприятий по реализации

основ государственной политики использования земельного фонда Российской

Федерации на 2012-2020 г..», предусмотрев в этом плане:

- подготовку методических рекомендаций, определяющих единые подходы к

разработке субъектами РФ нормативных правовых актов, устанавливающих порядок

осуществления муниципального земельного контроля;

- утверждение критериев ненадлежащего использования сельскохозяйственных

земель и методик, позволяющих фиксировать факт нарушения законодательства.



227

Возможно, в этой связи, найдут практическое применение три бездействующих

до настоящего времени Постановления Правительства Российской Федерации о

ненадлежащем использовании и недостаточной экологической охране почв и земель

Российской Федерации (Постановления Правительства Российской Федерации

№612 от 22.07.2011 г., № 736 от 19.07.2012 г., №369 от 23.04.2012 г.) и новый закон

РФ № 354-ФЗ от 3 июля 2016 г «О внесение изменений в отдельные

законодательные акты РФ в части совершенствования порядка изъятия участков из

земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании с нарушением

законодательства РФ».

Большой блок поручений Президента Российской Федерации посвящен системе

учета земель сельскохозяйственного назначения, в частности введению института

паспортизации земельных участков, обеспечивающей учет сведений о состоянии и

свойствах их почв (чего не было ранее в кадастровых паспортах земельных

участков). Кроме того, предлагается проведение интегрирования ведомственных

информационных ресурсов мониторинга и контроля текущего состояния и

использования земель с применением современных методик дистанционного

зондирования. Контрольно-надзорная деятельность регламентируется с

применением риск-ориентированного подхода.

Особый интерес в поручениях Президента Российской Федерации представляет

раздел, посвященный вопросам охраны и нормирования в области почв и земель, в

частности:

- разработке и утверждению критериев отнесения земель к особо продуктивным

сельскохозяйственным угодьям с проработкой установления зон охраны таких

земель;

- введению ограничений на добычу общераспространенных полезных

ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения

- утверждению нормативов предельно допустимого экологического состояния и

воздействия на почвы и земли сельскохозяйственного назначения с внесением

соответствующих изменений в порядки консервации и рекультивации земель.

Отдельно было отмечено об усилении мер ответственности за причинение вреда

почвам от загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения и иного

негативного воздействия при хозяйственной деятельности.

В материалах проверки, на основании которых были подготовлены указанные

поручения Президента, было прямо указано, что медленно идет формирование

нормативно-правовой базы в сфере охраны почв. В результате контрольно-

надзорные органы не имеют достаточных правовых рычагов воздействия на

деятельность хозяйствующих субъектов, приводящую к ухудшению качества почв,

их деградации, загрязнению и разрушению. Не утвержден порядок рекультивации

земель сельскохозяйственного назначения.



228

Ключевым объединяющим началом изложенных выше направлений

законодательной и управленческой деятельности служит разработка и организация

системы экологической оценки и нормирования качества окружающей среды.

В этой связи, Правительством Российской Федерации принято решение по

разработке системы экологического нормирования качества окружающей среды с

учетом особенностей всех входящих в нее компонентов (атмосферный воздух,

водные среды, почвы, животный и растительный мира) и подготовке

соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что почвам и землям в ряду указанных компонентов

окружающей среды впервые отводится одно из ключевых мест.

Соответственно, при реализации идеологии землепользования «с чистого листа»

с особой остротой возникает вопрос о принятии Постановления Правительства

Российской Федерации «Об экологическом нормировании качества окружающей

среды и Федерального закона «Об охране почв».


230



115 с.


1967. - 86 с.













Земледелие. 2011. № 5. С. 29-31.























231



































С. 10–12.








232





























№2. С. 431-436.

















233



с.









5-19.




2014. № 10.














97, 1997.








1980.


- М., 1975.


234






















2012.













- М.: Наука, 1982. – 118с.




1994. Т 337. №2. С. 280-282.




235













2011. - 264 с.



15 с.












174-196.





Геогр. лит., 1962. - 475 с.



Почвоведение. 2015. № 11. С. 1394-1406.



Гидромет, 1937. - 89 с.




236




институт, 2013. – 1465 с.







2011. № 5. C. 234-237.








№514-ПП. - М., 2004.













книга, 2011.






1996. — 241 с.





237


Шобы. - М.: Изд-во МГУ, 1999. – 252 с.





России. 2014. № 1.














декабря 1993 г.). - 29с.










4290.









4655.



238


объекты».



































В.В. Докучаева, 2002. Т. 1. -500 с.






239















по гранту РФФИ № 97-05-65437-а. 1999.








30.04.2015 № 784-р.







1963. - 160 с.






637 с.





Сытина, 1999. - 41с.



240















1985. – 111 с.




Севера. - Л.: Наука, 1985. - 266 с.











2000. - 148 с.





646-651.


479 с.







241


















населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999.


24.06.1998.



















Докучаева. 1983. М. 6. С. 186–199.


242





СССР. — М., 1975.












2014. № 3(15). C. 1-15.




ВПО АЧГАА, 2012. – С. 567-579.







С. 163-168.








114.







243





Почвоведение. 2009. № 8. С. 984-995.


















Hall (USA), 1986.







Economics. 2006. № 65. P. 267-276.













244


262-279.




WMO. 1977.



40 p.

















Hall (USA), 1952.





of Agronomy. 2003. V. 18. № 3-4. P. 235-265.








V. 58. №3. P. 465-481.




245









USA. 1967.
































246












2014. V. 187. P. 52-64.



(2009).








Science. 1996. № 271. P. 785–788.



1733.


1926.














247






1435.













Springer, 2012. P. 493-516.










Series. 1992. V. 9.





230



115 с.


1967. - 86 с.













Земледелие. 2011. № 5. С. 29-31.























231



































С. 10–12.








232





























№2. С. 431-436.

















233



с.









5-19.




2014. № 10.














97, 1997.








1980.


- М., 1975.


234






















2012.













- М.: Наука, 1982. – 118с.




1994. Т 337. №2. С. 280-282.




235













2011. - 264 с.



15 с.












174-196.





Геогр. лит., 1962. - 475 с.



Почвоведение. 2015. № 11. С. 1394-1406.



Гидромет, 1937. - 89 с.




236




институт, 2013. – 1465 с.







2011. № 5. C. 234-237.








№514-ПП. - М., 2004.













книга, 2011.






1996. — 241 с.





237


Шобы. - М.: Изд-во МГУ, 1999. – 252 с.





России. 2014. № 1.














декабря 1993 г.). - 29с.










4290.









4655.



238


объекты».



































В.В. Докучаева, 2002. Т. 1. -500 с.






239















по гранту РФФИ № 97-05-65437-а. 1999.








30.04.2015 № 784-р.







1963. - 160 с.






637 с.





Сытина, 1999. - 41с.



240















1985. – 111 с.




Севера. - Л.: Наука, 1985. - 266 с.











2000. - 148 с.





646-651.


479 с.







241


















населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999.


24.06.1998.



















Докучаева. 1983. М. 6. С. 186–199.


242





СССР. — М., 1975.












2014. № 3(15). C. 1-15.




ВПО АЧГАА, 2012. – С. 567-579.







С. 163-168.








114.







243





Почвоведение. 2009. № 8. С. 984-995.


















Hall (USA), 1986.







Economics. 2006. № 65. P. 267-276.













244


262-279.




WMO. 1977.



40 p.

















Hall (USA), 1952.





of Agronomy. 2003. V. 18. № 3-4. P. 235-265.








V. 58. №3. P. 465-481.




245









USA. 1967.
































246












2014. V. 187. P. 52-64.



(2009).








Science. 1996. № 271. P. 785–788.



1733.


1926.














247






1435.













Springer, 2012. P. 493-516.










Series. 1992. V. 9.




Эколого-экономическая оценка деградации земель: Сведения об авторах

248

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

ЯКОВЛЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, доктор биологических наук,

профессор, заведующий кафедрой земельных ресурсов и оценки почв факультета

почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, [email protected]

МАКАРОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ, доктор биологических наук, заведующий

Лабораторией экономики деградации земель, профессор кафедры земельных

ресурсов и оценки почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова,

[email protected]

КИСЕЛЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, доктор экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой агроэкономики экономического факультета МГУ им. М.В.

Ломоносова, [email protected]

МОЛЧАНОВ ЭРИК НИКОЛАЕВИЧ, доктор биологических наук, профессор,

заместитель директора по научной работе Почвенного института им. В.В.

Докучаева, [email protected]

БЕЛУГИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, аспирант кафедры агроэкономики

экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, [email protected]

БОГДАНОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА, сотрудник лаборатории экологии и

географии почв института биологии Карельского научного центра Российской

академии наук, [email protected]

БОНДАРЕНКО ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА, кандидат биологических наук,

младший научный сотрудник Лаборатории экономики деградации земель

факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, [email protected]

БУЙВОЛОВА АННА ЮРЬЕВНА, младший научный сотрудник кафедры

географии почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова,

[email protected]

БУЛГАКОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, доктор сельскохозяйственных наук,

ведущий сотрудник отдела агроэкологической оценки почв и проектирования

агроландшафтов Почвенного института им. В.В. Докучаева, [email protected]

ГИОРГАДЗЕ СОФИЯ РЕВАЗОВНА, магистрант кафедры земельных ресурсов


ГЛАЗУНОВ ГЕННАДИЙ ПАВЛОВИЧ, доктор биологических наук, профессор

кафедры земельных ресурсов и оценки почв факультета почвоведения МГУ им.

М.В. Ломоносова, [email protected]

ДУБРОВИНА ИННА АЛЕКСАНДРОВНА, кандидат сельскохозяйственных

наук, сотрудник лаборатории экологии и географии почв института биологии

Карельского научного центра Российской академии наук, [email protected]

ЕВДОКИМОВА МАРИЯ ВИТАЛЬЕВНА, кандидат биологических наук,

научный сотрудник кафедры земельных ресурсов факультета почвоведения МГУ

им. М.В. Ломоносова, [email protected]

mailto:[email protected]














249

ЕРМИЯЕВ ЯКОВ РУСЛАНОВИЧ, магистрант кафедры земельных ресурсов


ЗАБОЛОТНЕВА КСЕНИЯ МИХАЙЛОВНА, магистрант кафедры земельных

ресурсов факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, [email protected]

КРАСИЛЬНИКОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, доктор биологических наук,

профессор кафедры географии почв факультета почвоведения МГУ им. М.В.

Ломоносова, [email protected]

КРАСИЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ СТАНИСЛАВОВНА, магистрант кафедры

земельных ресурсов факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова,

[email protected]

МИРЗАБАЕВ АЛИШЕР МАХАММАДОВИЧ, PhD Боннского университета,

старший научный сотрудник центра по исследованиям развития Боннского

университета, [email protected]

ОГОРОДНИКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, магистрант кафедры земельных

ресурсов факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова,

[email protected]

ПАСИКОВА АННА СЕРГЕЕВНА, магистрант кафедры земельных ресурсов


САВИН ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, доктор сельскохозяйственных наук, заместитель

директора по научной работе Почвенного института им. В.В. Докучаева,

[email protected]

СИДОРОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, кандидат сельскохозяйственных

наук, сотрудник лаборатории экологии и географии почв института биологии

Карельского научного центра Российской академии наук, [email protected]

СОРОКИН АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, кандидат биологических наук, старший

научный сотрудник кафедры географии почв факультета почвоведения МГУ им.

М.В. Ломоносова, [email protected]

СТРОКОВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ, кандидат экономических наук, заведующий

отделом экономики Евразийского центра по продовольственной безопасности МГУ

им. М.В. Ломоносова, [email protected]

ЦВЕТНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, кандидат биологических наук,

старший научный сотрудник кафедры радиоэкологии и экотоксикологии факультета

почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, [email protected]

ШИШКОНАКОВА ЕКАТЕРИНА АНАТОЛЬЕВНА, кандидат географических

наук, старший научный сотрудник отдел генезиса, географии, классификации и

цифровой картографии почв Почвенного института им. В.В. Докучаева,

[email protected]

ЮРКЕВИЧ МАРИЯ ГЕННАДИЕВНА, кандидат сельскохозяйственных наук,

сотрудник лаборатории экологии и географии почв института биологии Карельского

научного центра Российской академии наук, [email protected]
















250

ЯХТАНИГОВА ТАМАРА БАРАСБИЕВНА, магистрант кафедры земельных

ресурсов факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова,

[email protected]
